. /.ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/SPS/GEN/197
21 de julio de 2000
(00-3018)
Comité de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias Original:  inglés
APLICACIÓN DE LAS DISPOSICIONES RELATIVAS AL TRATO
ESPECIAL Y DIFERENCIADO
Declaración de la India en la reunión celebrada los
días 21 y 22 de junio de 2000
1. Ante todo, permítanme transmitir a la Secretaría el agradecimiento de nuestra delegación por
haber preparado un documento sobre el tema del trato especial y diferenciado que resume las
preocupaciones expresadas en las reuniones del Comité.  Hemos comprobado que este documento se
hace eco también de las diversas inquietudes manifestadas por la India en dichas reuniones.
Queremos adherirnos asimismo plenamente a la declaración de nuestro amigo de la delegación de
Egipto.  Como ha señalado, el trato especial y diferenciado para los países en desarrollo representauno de los pilares de los diversos acuerdos patrocinados por la OMC y constituye un principio
consagrado que permite tomar en consideración los diferentes grados de desarrollo, así como que los
países interesados alcancen niveles más altos.  Por ello, opinamos que debe concederse la misma
consideración jurídica a las disposiciones de trato especial y diferenciado que a las demás
disposiciones de la OMC, con miras a otorgarles la misma importancia.  Recordaré brevemente losproblemas planteados por la India y otros países en desarrollo en reuniones anteriores, que han
quedado plasmados en el documento de la Secretaría.
2. En primer lugar, hay que señalar que las disposiciones sobre asistencia técnica y cooperación
no han pasado, en la mayoría de los casos, de ser cláusulas del máximo empeño sin llegar a traducirse
en una realidad práctica.  Como se puso de relieve en el párrafo 3 del documento de la Secretaría,
debería otorgarse, a nuestro juicio, un carácter vinculante al artículo 10 del Acuerdo y/o elaborar
directrices específicas, ya que la aplicación de dicho artículo no se ha generalizado.  En segundolugar, como se indica en el párrafo 4 de ese mismo documento, la India ha expresado preocupación
por el hecho de que, pese a que el párrafo 1 del artículo 10 establece que se tendrán en cuenta las
necesidades especiales de los países en desarrollo al elaborar y aplicar las medidas sanitarias o
fitosanitarias, rara vez se ha procedido de esa forma.  Para dotar de contenido a esa disposición, la
India propuso que si una medida sanitaria o fitosanitaria planteaba un problema a más de un país endesarrollo, entonces esa medida debería suprimirse.  Además, la India sugirió también que si una
medida sanitaria o fitosanitaria planteaba problemas a varios países en desarrollo, pero no cabía la
posibilidad de suprimirla, el país que la adoptara debería reconsiderarla y proporcionar la asistencia
técnica necesaria para que los países en desarrollo pudieran adaptarse a ella.  En opinión de la India, a
menudo se invocaban medidas sanitarias o fitosanitarias en forma discriminatoria en detrimento delcomercio internacional, y en especial del que tenía su punto de partida en los países en desarrollo y
países menos adelantados.  Las limitaciones con que se enfrentaban los países en desarrollo, como la
falta de una infraestructura adecuada y la insuficiencia de recursos tecnológicos, financieros y de
mano de obra calificada, dificultaban el cumplimiento de las medidas sanitarias y fitosanitarias de sus
interlocutores comerciales.  Ello tenía por resultado un acceso restringido a los mercados, en especialporque a los países a menudo les resultaba difícil ajustarse a medidas sanitarias y fitosanitarias en
constante evolución.G/SPS/GEN/197
Página 2
3. Un ejemplo que viene al caso aquí es la imposición de limitaciones innecesarias a los
productos marinos.  El coste del ajuste para la indu stria de la India a esas medidas impuestas por un
país importador se elevaba a más de 25 millones de dólares EE.UU., sin ayuda de ningún tipo del país
de que se trataba.  Cabe señalar también que esa medida había provocado un aumento del desempleo
en los servicios que no pudieron adaptarse a dichas limitaciones.
4. En segundo lugar, como se había subrayado en el párrafo 7 del documento de referencia,
había poca información acerca de si los miembros efectivamente concedían plazos más largos de
cumplimiento en lo relativo a productos de interés para los países en desarrollo.  La India, entre otros
países, había sugerido en ese sentido modificar el párrafo 2 del artículo 10 para incluir un plazo
obligatorio de 12 meses como mínimo entre la fecha de notificación y la entrada en vigor de medidas
sanitarias o fitosanitarias aplicables a productos procedentes de países en desarrollo.  En tercer lugar,
como se advertía en el párrafo 8 de ese mismo documento, la India había propuesto que se ampliara elperíodo de transición durante el cual los países en desarrollo y los países menos adelantados podrían
diferir la aplicación del Acuerdo.  A juicio de su delegación, ello permitiría a los países en desarrollo
Miembros adecuar gradualmente sus normas a las normas internacionales y disponer a la vez del
tiempo necesario para concluir acuerdos sobre equivalencias con los países desarrollados Miembros.
5. Por último, sobre el tema de la participación de los países en desarrollo, como se dice en el
párrafo 9 del documento de la Secretaría, la India considera que la participación de los países en
desarrollo en las instituciones internacionales de normalización seguía siendo insuficiente y, como
resultado de ello, a menudo se adoptaban normas internacionales sin tener en cuenta sus problemas y
limitaciones.  También se señala que una participación activa en lo relativo a la normalización exigía
una infraestructura institucional adecuada, suficien tes recursos humanos y financieros y la capacidad
de realizar un seguimiento eficaz.  Para no perder de vista la importancia de las normas
internacionales en ese ámbito, la India aspiraba a que se buscara la forma de que la participación de
los países en desarrollo y de los países menos adelantados sea más eficaz.  Como se subraya en el
párrafo 11 del documento de la Secretaría, la India y otros países sugirieron que sólo deberían
reconocerse como normas con arreglo al Acuerdo aquellas en cuya elaboración se hubiera garantizadola participación de países de zonas geográficas y niveles de desarrollo diferentes, y siempre que se
hubiesen tomado en consideración las condiciones específicas prevalecientes en los países en
desarrollo.
6. Para concluir, la delegación de la India espera que el Comité siga reflexionando sobre las
cuestiones pertinentes más preocupantes o importantes para los países en desarrollo y los países
menos adelantados y encuentre una solución adecuada a esos problemas.  A la India le gustaría que
sus amigos de los países desarrollados comprendieran y tuvieran en cuenta esas preocupaciones y noescatimaran esfuerzo alguno a fin de dotar a las disposiciones sobre trato especial y diferenciado de
un contenido más significativo para los países en desarrollo Miembros y los países menos adelantados
Miembros.
__________