ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/WGTCP/W/108
26 de octubre de 1998
(98-4170)
Grupo de Trabajo sobre la Interacción entre
Comercio y Política de CompetenciaOriginal:  inglés
COMUNICACIÓN DEL JAPÓN
Se ha recibido de la Misión Permanente del Japón la siguiente comunicación, de fecha 28 de
septiembre de 1998, con el ruego de que se distribuya a los Miembros.
_______________
Relación entre las inversiones y la política de competencia
I. INTRODUCCIÓN
Desde hace algún tiempo se viene señalando la necesidad de que en los debates sobre
cuestiones de liberalización del comercio y de las inversiones se dedique mayor atención a la política
de competencia.  Esto significa que para conseguir liberalizar no basta con eliminar los obstáculos
aduaneros al comercio que puedan existir en las fronteras nacionales o en los puertos de entrada.  Lospaíses podrán gozar de los beneficios del libre comercio sólo cuando hayan establecido un clima
nacional propicio a la competencia y hayan garantizado que sus sistemas de distribución de
importaciones no supongan obstáculos desleales a la entrada en el mercado una vez superado el
despacho de aduanas.  Si bien se aplican las mismas condiciones a las inversiones, la existencia de un
clima comercial competitivo será un elemento aún más importante cuando las inversiones trasladen elcentro de las operaciones comerciales a un país anfitrión.
La relación entre las inversiones y la política de competencia es, en términos generales, la
siguiente:  la promoción de las inversiones crea una mayor competencia, lo que a su vez potencia la
competitividad de las empresas del país que acoge la inversión.  Sin embargo, la falta de leyes en
materia de competencia y las diferencias entre esas leyes de un país a otro tienden a socavar la
previsibilidad del entorno empresarial de los inversores.  Esta situación puede desembocar en una
distorsión o restricción de la actividad inversora.  Por ello creemos conveniente que el Grupo deTrabajo explore las relaciones complementarias entre las políticas sobre inversiones y las de
competencia, y en concreto la promoción de las inversiones y la función de la política de la
competencia.
II. RELACIÓN POSITIVA ENTRE INVERSIONES Y COMPETENCIA
El documento que la Secretaría presentó al Grupo de Trabajo sobre la Relación entre
Comercio e Inversiones (WT/WGTI/W/38) subrayaba los principales beneficios que las inversiones
aportan al ámbito de la competencia, y, concretamente, que la liberalización de las inversiones
estimula la entrada en el mercado de nuevos participantes, contribuye a intensificar la competencia en
el mercado alentando activamente la participación de empresas nacionales, y, a la larga, fomenta la
competitividad del mercado en su conjunto, comprendidos sus participantes nacionales.  Además, seha señalado que la entrada en el mercado de empresas multinacionales con tecnologías avanzadas esWT/WGTCP/W/108
Página 2
una buena forma de potenciar la eficacia de las empresas nacionales mediante la transferencia de
tecnología (Informe de la UNCTAD sobre las inversiones en el mundo, 1997).
Algunos ejemplos pertinentes de lo ocurrido en los últimos tiempos en el Japón son la
autorización por el Gobierno en 1991 del establecimiento de sucursales bancarias de empresas
extranjeras de corretaje de valores, la reducción en 1994 de las restricciones a las sucursales de bancosextranjeros para negociar con valores, y el inicio en noviembre de 1996 de una serie de reformas de
liberalización financiera, que se conocería como la versión japonesa del Big Bang (véase cuadro 1).
Estas medidas han facilitado el acceso al mercado japonés de instituciones bancarias y de corretaje de
valores de capital extranjero.  Esto, a su vez, ha impulsado una mayor competencia en el mercado
financiero nacional y en consecuencia muchas instituciones japonesas de servicios financieros han
establecido empresas mixtas y asociaciones con poderosas instituciones financieras con sede en el
extranjero, especialmente en los ámbitos de la colocación de valores y el desarrollo de nuevosproductos financieros (cuadro 2).  En algunos casos, muchas instituciones financieras nacionales han
podido traducir eficazmente estas iniciativas de colaboración en un conjunto de productos y servicios
financieros más diversificado y de mayor calidad (cuadro 3), y al mismo tiempo han contribuido a
aumentar los servicios para sus clientes.
Uno de los notables beneficios de la política de competencia es la promoción de nuevas
inversiones.  Una enérgica política de competencia, una vez puesta en práctica, puede contribuir a
eliminar los cárteles interiores, los abusos de poder de las empresas con una posición dominante en el
mercado y otros obstáculos que suelen reducir las posibilidades de acceso al mercado de las empresas
extranjeras en el país receptor en lo que se refiere a las inversiones.  Además, la garantía de un
entorno empresarial competitivo para los nuevos participantes extranjeros también puede ayudar amejorar las corrientes de inversiones procedentes del extranjero.
Cuadro 1:  Cronología de las medidas japonesas de liberalización financiera
Junio de 1985: Se permite a los bancos extranjeros participar en las actividades de los bancos de
gestión de patrimonios.  Se permite a las casas de valores afiliadas a bancos
mundiales establecer filiales en el Japón.
Junio de 1987: Se permite a las empresas extranjeras de asesoramiento sobre inversiones actuar
como agentes de inversiones en el Japón.
Febrero de 1990: Se permite a las casas de valores extranjeras actuar como sociedades de corretaje
para inversiones y operaciones con valores.
Febrero de 1991: Se permite a las casas de valores extranjeras establecer sucursales bancarias
subsidiarias en el Japón.
Abril de 1993: Se permite una participación recíproca con filiales en las instituciones de banca,
bolsa e inversiones.
Abril de 1994: Se ofrece a los bancos extranjeros una gama de opciones más amplia para
participar en las filiales de las casas de valores.
Enero de 1995: Se reducen los requisitos para la concesión de licencias a empresas extranjeras
que deseen introducirse en los sectores de operaciones con valores, fondos deinversión y actividades de corretaje.
(Fuente de los datos:  1998 JETRO White Paper.)WT/WGTCP/W/108
Página 3
Cuadro 2:  Medidas para reestructurar la industria financiera del Japón
Febrero de 1998: Toho Seimei y GE Capital crean una empresa mixta.
Mayo de 1998: El Banco Industrial del Japón y Nomura Securities establecen una asociación
empresarial.
Junio de 1998: Asociación de base amplia de Nikko Securities y Travellers Group.
Cuadro 3:  Ejemplos de ampliación de los servicios ofrecidos por
instituciones financieras nacionales
- Servicios de banca por teléfono y por Internet.
- Servicios permanentes de cajero automático en instituciones bancarias.
- Emisión de tarjetas que permitan a los depositantes bancarios retirar fondos en el
extranjero en la moneda del país en que se encuentren.
- Tarifas menores para los servicios de transferencia de fondos a consecuencia de la
liberalización de las tarifas de los servicios de transacciones en divisas.
III. RELACIÓN NEGATIVA ENTRE INVERSIONES Y COMPETENCIA
1. Dominio del mercado por empresas extranjeras
Los progresos en la liberalización de las inversiones y las medidas para alentar la
participación del capital extranjero en el mercado nacional pueden allanar el camino para la entrada degrandes empresas multinacionales extremadamente competitivas.  Esta situación puede asestar un
duro golpe a las empresas nacionales menos competitivas financiera o tecnológicamente y permitir a
las empresas multinacionales alcanzar una posición dominante en el mercado.  Es relativamente fácil
que tales condiciones se materialicen en sectores industriales caracterizadas por costos iniciales
elevados o por una disminución progresiva de los co stos, y de modo especial en sectores en que las
multinacionales tienen una ventaja competitiva por su poder financiero, su capacidad tecnológica u
otros recursos empresariales.
Sin embargo, si esto ocurriera en un país con un conjunto eficaz de leyes en materia de
competencia, los daños serían pasajeros, pues cabe prever que la liberalización de las condiciones de
inversión y la existencia de un terreno de juego nivelado estimularían la participación de otrasmultinacionales y de nuevas empresas nacionales que comenzarían a competir con la multinacional
dominante.
2. Prácticas anticompetitivas de empresas extranjeras
También se ha señalado el peligro de que las multinacionales con un control monopolista de
un determinado mercado puedan crear sus propias redes transfronterizas, excluir a los competidores,
realizar prácticas comerciales restrictivas y adoptar otras formas de comportamiento anticompetitivo.
Si esto sucediera, se causarían probablemente daños de índole monopolista, entre ellos una merma dela eficiencia del mercado y del bienestar económico.  Estos abusos de poder monopolista deberían
eliminarse mediante una aplicación efectiva de las leyes en materia de competencia.  De hecho, para
maximizar los beneficios de las inversiones parece esencial que los países receptores dispongan de unWT/WGTCP/W/108
Página 4
código de leyes en materia de competencia (1997 UNCTAD Annual Report on Trade and
Competition).
Otro aspecto que se ha señalado (Kimura, 1997), especialmente en países receptores cuyo
mercado es aún relativamente pequeño, es la posibilidad de que determinadas empresas del mundo
industrializado ejerzan un control monopolista agrupándose en cárteles.  Esta situación puede evitarseo abordarse eficazmente con la aplicación de leyes en materia de competencia o colaborando con las
autoridades de competencia de los países de origen, siempre que el país receptor ya disponga de un
conjunto de leyes en materia de competencia.
3. Empresas mixtas
Además, habida cuenta de los efectos que sobre la competencia en el mercado pueden tener
las fusiones entre empresas nacionales y con empresas extranjeras, será preciso aplicar leyes en
materia de competencia que regulen las fusiones y adquisiciones.
A modo de ejemplo, la Comisión de Comercio Leal del Japón señaló que, en virtud de la Ley
Antimonopolio, existía un problema potencial en el caso concreto de una empresa mixta entre
Anheuser-Busch, fabricante estadounidense de la marca de cerveza Budweiser, y Kirin, una
importante empresa cervecera japonesa.  La compañía Anheuser-Busch quiso establecerse en el Japón
concertando un acuerdo de filial de empresa mixta con Kirin.  La Comisión consideró un problema elque Kirin, empresa que ya gozaba de una posición dominante en el bastante oligopólico mercado
japonés de la cerveza, reforzara así su posición en el mercado.  En respuesta, Anheuser-Busch y Kirin
modificaron notablemente su plan y prepararon un proyecto de empresa mixta temporal y de alcance
limitado.
4. Conclusiones
Como se ha indicado, muchos países receptores acogen complacidos la inversión extranjera
con la esperanza de que creará más empleo, ayudará a la transferencia de tecnologías avanzadas,
fomentará la competencia dentro del país y redundará en beneficio de los consumidores al reducir los
precios de los productos objeto de tal competencia.  Sin embargo, si, como consecuencia del aumento
de las inversiones, multinacionales gigantes de gran potencia financiera y capacidad tecnológicaconsiguen hacerse con un control monopolista y abusan de esa posición monopolista en el mercado
interior, terminarán por socavar el bienestar económico del país receptor.  Por consiguiente, es
esencial que los países receptores de las inversiones preparen y apliquen una legislación eficaz en
materia de competencia para suprimir las prácticas comerciales desleales o los abusos monopolistas
de las empresas multinacionales.  Sin embargo, actualmente este tipo de legislación sólo ha entrado en
vigor en unos 70 países de todo el mundo;  es decir, que la gran mayoría de los países todavía no ha
concluido el proceso de elaboración de leyes (1997 UNCTAD Annual Report on Trade andCompetition).
Por otro lado, la ausencia de estos marcos jurídicos puede permitir a los productores
nacionales excluir de modo desleal a filiales extranjeras y otros competidores potenciales.  Esta
situación frenará la entrada de inversión extranjera y frustrará el esperado aumento de la competencia
en el mercado y del bienestar económico.  Sin embargo, aunque un país haya establecido un conjuntode leyes en materia de competencia, a menos que esa legislación sea similar a los marcos jurídicos
establecidos por la mayoría de los demás países, tenderá a socavar la capacidad de las empresas de
efectuar previsiones fiables sobre el futuro de su entorno empresarial, lo que limitará la corriente de
inversiones extranjeras.WT/WGTCP/W/108
Página 5
En el marco del Grupo de Trabajo, el Japón ha destacado hasta la fecha la importancia que
tiene adoptar y aplicar leyes eficaces en materia de competencia presentando ejemplos de sus propias
experiencias.  Esperamos que el resultado de las deliberaciones del Grupo de Trabajo ayude a los
países que se esfuerzan por adoptar ese marco jurídico.  Por último, tenemos verdadero interés en que
el Grupo de Trabajo celebre un debate sustancial sobre la función y las posibilidades de unaarmonización y cooperación internacionales de las políticas de competencia.
__________