RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/C/M/46
29 de marzo de 2001
(01-1567)
Consejo del Comercio de Mercancías Original:  inglés
ACTA DE LA REUNIÓN
celebrada en el Centro William Rappard los días 15 de noviembre
de 2000 y 14 de marzo de 2001
Presidente:  Embajador Pérez del Castillo
La reunión del Consejo del Comercio de Mercancías (CCM) fue convocada en el aerograma
WTO/AIR/1433.  Se adopta el proyecto de orden del día contenido en el documento G/C/W/242.  La
reunión se suspendió en el punto 1 y se reanudó el 14 de marzo de 2001 para completar los debates de
dicho punto.
I. ACUERDO SOBRE LAS MIC:  SOLICITUDES DE PRÓRROGA DEL
PERÍODO DE TRANSICIÓN DE CONFORMIDAD CON EL PÁRRAFO 3
DEL ARTÍ CULO 5................................................................................................................. ..2
II. EXAMEN DEL FUNCIONAMIENTO DEL ACUERDO SOBRE LAS MIC DE
CONFORMIDAD CON EL ARTÍCUL O 9............................................................................9
III. SOLICITUD DE UNA EXENCIÓN DE LA OMC - NUEVO ACUERDO DE
ASOCIACIÓN ACP-CE ..........................................................................................................9
IV. PROGRAMA DE TRABAJO SOBR E EL COMERCIO ELECTRÓNICO ......................9
V. INFORME DEL PRESIDENTE SOBRE LA LABOR REALIZADA EN
MATERIA DE FACILITACI ÓN DEL CO MERCIO...........................................................9
VI. INFORME DEL URUGUAY SOBRE LA SITUACIÓN DE LA APLICACIÓN
DE LA EXCEPCIÓN SOBRE LOS VALORES MÍNIMOS DE
CONFORMIDAD CON EL ACUERDO SO BRE VALORACIÓN  EN ADUANA..........10
VII. SITUACIÓN DE LAS NOTIFICACIONES PREVISTAS EN LAS
DISPOSICIONES DE LOS ACUERDOS DEL ANEXO 1A DEL ACUERDOSOBRE LA OMC................................................................................................................... .10
VIII. ACUERDOS DE LI BRE COME RCIO ...............................................................................11
IX. EXAMEN DE LOS INFORMES ANUALES DE LOS ÓRGANOS
SUBSIDIARIOS DEL CONSEJO DEL COMERCIO DE  MERCANCÍ AS.....................11
X. ADOPCIÓN DEL INFORME ANUAL DEL CONSEJO DEL COMERCIO DE
MERCANCÍAS AL CONS EJO GENE RAL........................................................................12
XI. OTROS ASUNTOS............................................................................................................... ..13G/C/M/46
Página 2
I. ACUERDO SOBRE LAS MIC:  SOLICITUDES DE PRÓRROGA DEL PERÍODO DE
TRANSICIÓN DE CONFORMIDAD CON EL PÁRRAFO 3 DEL ARTÍCULO 5
Basándose en las intensas y numerosas consultas celebradas en recientes semanas, el
Presidente propone los elementos de un enfoque que al parecer toman en consideración las diversas
posiciones aportadas y podrán servir de base para una solución adecuada.  Al presentar esta propuesta,
no está seguro de que ella o alguno de sus elementos cuenten con el consenso de todos los Miembros,
pero en tanto que Presidente es su deber compartirla con los Miembros en esta reunión formal del
Consejo del Comercio de Mercancías a fin de que estén plenamente informados del contenido de
cualesquiera consultas.  La propuesta es como sigue:  en primer lugar, el CCM otorgará una prórroga
del período de transición del 1º de enero de 2000 al 31 de diciembre de 2001 a los Miembros que han
presentado solicitudes de prórroga.  En segundo lugar, los Miembros que deseen solicitar prórrogas
más allá del 31 de diciembre de 2001 tienen que presentar sus solicitudes al CCM antes del 30 dejunio de 2001.  Tales prórrogas no se otorgarán automáticamente sino estudiándolas caso por caso y
por períodos no superiores a dos años, y estarán sujetas a las condiciones siguientes:  a) se tratará de
la última solicitud de prórroga;  y b) la solicitud de prórroga ha de ir acompañada de una indicación de
las medidas adoptadas para avanzar hacia la eliminación de las MIC y un plan de supresión gradual o
un compromiso de presentar informes periódicos (según cada caso) para el resto del período detransición.
La representante de los Estados Unidos dice que, según lo indicado en reuniones anteriores,
está en condiciones de apoyar la solicitud de Rumania en el sector del automóvil y sólo tiene
puntualizaciones técnicas en relación con la solici tud de Chile.  Además, con respecto a Rumania su
delegación prevé ultimar su posición con respecto a la solicitud en el sector de la construcción naval
una vez que haya recibido más detalles de la delegación rumana.  Algunas de las solicitudes de
prórroga que quedan pueden ser apoyadas en lo concerniente a la prórroga de dos años con la
condición de examinar comprensivamente un nuevo período bianual bajo las condiciones definidas.
El segundo período no se garantizará y en ningún caso será concedido si un país no presenta elinforme sobre la situación de sus MIC, siendo necesario que este proceso de información aborde un
plan muy claro de eliminación gradual que se iniciará al comenzar el segundo período.  La oradora
espera que todas las solicitudes que se incluyan en este proceso sean comunicadas a otros Miembros
para el 1º de julio de 2001.  Cree que también puede incluirse a la Argentina y a México en este
marco.  Su delegación apoyaría un procedimiento similar para Tailandia, pero no cree que deba
hacerse en el contexto del párrafo 3 del artículo 5 del Acuerdo sobre las MIC, y por esta razón está
estudiando un método que pueda elaborarse y que permita a Tailandia afrontar sus preocupaciones.El Pakistán es otro posible candidato para su inclusión en la propuesta del Presidente.  Su delegación
aún no ha recibido ciertas respuestas y sigue sin tener claro el alcance completo de las medidas
impuestas por el Pakistán, pero una vez que haya recibido respuestas por escrito a sus preguntas tiene
la intención de evaluar si el Pakistán merecerá este tipo de trato;  no obstante, confía plenamente en
que sea posible avanzar de manera positiva con respecto al Pakistán.  Su delegación está examinandoen la actualidad la solicitud de Colombia y espera que pronto pueda ofrecer una posición formal sobre
esa solicitud.
Su delegación continúa aguardando una respuesta de Malasia en relación con la propuesta de
los Estados Unidos de 28 de agosto de 2000 en la que exponía algunas de las preguntas que habíaformulado y lo que examinaría durante el período de prórroga;  esta propuesta ofrece a los malasios la
prórroga que ellos mismos están buscando.  Requiere solamente que estudien algunas cuestiones que
ha pedido su delegación desde el mismo comienzo.  Hasta que estas respuestas se reciban y se
debatan, va a ser difícil que los Estados Unidos las incluyan en el grupo.  Con respecto a Filipinas, la
decisión de los Estados Unidos de solicitar un grupo especial no significa que su diálogo con ladelegación filipina haya llegado al fin.  Su delegación ha estado trabajando con Filipinas, un socio
comercial muy importante de los Estados Unidos, y redundaría en interés de todos que este asunto
pudiera resolverse de manera mutuamente acordada, por lo que queda a la espera de continuar lasG/C/M/46
Página 3
conversaciones con Filipinas.  La posición estadounidense sobre una propuesta "dos más dos" es por
supuesto sin menoscabo de su posición sobre las virtudes de una solicitud o los derechos de los
Estados Unidos en virtud de otros Acuerdos de la OMC.
El representante del Japón dice que la fórmula del Presidente es plenamente aceptable.  Tiene
en cuenta las diversas preocupaciones de los Miembros interesados así como la necesidad de reforzar
y preservar la naturaleza multilateral de este ejercicio.  Si es aceptable para todos los Miembros
solicitantes, sus delegados seguirán en general esta línea.  Ofrece el tiempo suficiente que los
Miembros solicitantes necesitan para hacer la labor necesaria, y asimismo ofrece a su delegación la
garantía que está buscando.  Aunque en cuestión de fondo comprende la posición manifestada por
Tailandia, existe un aspecto técnico de procedimiento que ha de abordarse.  Su delegación ha
formulado cierto número de preguntas al Pakistán, y las respuestas proporcionarán informaciónnecesaria en ese caso particular.
El representante del Canadá dice que el proceso presentado ofrece una buena vía de avance.
Su delegación está dispuesta a trabajar de manera constructiva y a darle su apoyo.
El representante de las Comunidades Europeas dice que el proyecto presentado es la base de
una solución multilateral a las peticiones que se han formulado.  No desea hacer comentarios sobre
cada una de las solicitudes o su situación, que varía de una a otra.  La posición de su delegación sigue
siendo la de que el CCM ha de adoptar decisiones sobre una base individual, pero considera el
proyecto de acuerdo de naturaleza multilateral como la solución que correspondería a cada uno de loscasos.  Su delegación está a la espera de respuestas a algunas solicitudes de información pendientes.
El representante de Tailandia dice que la fórmula "dos más dos" podría de hecho no bastar
para respetar el calendario necesario para poner efectivamente la medida pendiente de conformidad
con el Acuerdo sobre las MIC.  No obstante, Tailandia está dispuesta a hacer gala de la necesariaflexibilidad y está preparada para esforzarse por alcanzar una solución multilateral de compromiso
basada en la propuesta de la Presidencia.  Cree que se elaborarán debidamente los detalles adicionales
en cuanto a los criterios y procedimientos a seguir en el caso en que un Miembro necesite formular
una nueva solicitud de prórroga más allá del plazo inicial de dos años.  Y ello, por supuesto, sin
perjuicio de los derechos y obligaciones de los Miembros en virtud de las disposiciones del Acuerdo
sobre las MIC.  Insta a otros Miembros a que sean flexibles y estudien de manera positiva la
propuesta.  Una solución multilateral a la solicitud de prórroga del período de transición necesita unamplio apoyo de todos los Miembros, cuyo resultado es importante para la credibilidad del proceso de
creación de confianza en la OMC.
El representante de Australia dice que tendrá que regresar a la capital antes de poder expresar
su apoyo formal a la propuesta.  Al igual que otras delegaciones, Australia continúa esperando
respuestas a preguntas presentadas oralmente o por es crito, particularmente en el caso de Tailandia, en
el que Australia es la principal parte afectada por su solicitud de prorrogar sus prescripciones en
materia de contenido nacional, y queda a la espera de celebrar cuanto antes consultas con Tailandia.
El representante de Filipinas dice, refiriéndose a su solicitud de prórroga, que se recuerda que
su delegación se había atenido al proceso y fue la primera en plantear una solicitud de prórroga
incluso antes de la Reunión Ministerial de Seattle.  Aunque estima que la propuesta "dos más dos" no
satisface exactamente las necesidades financieras, comerciales y de desarrollo de su delegación, cree
que es algo sobre lo que se puede trabajar.  Por este motivo, su delegación ha reducido las
pretensiones de su solicitud de prórroga desde los cinco años que pedía originalmente a tres años ymedio con elementos sustanciales de eliminación progresiva.  Filipinas está dispuesta a debatir en
todo momento, multilateral o bilateralmente, el fondo de su solicitud.  Con respecto a la propuesta de
la Presidencia, y a pesar de algunos recelos, posiblemente su delegación podrá darle su acuerdo.  Los
esfuerzos de la Presidencia están encaminados a facilitar, y no a sustituir, el proceso multilateral, yG/C/M/46
Página 4
aunque se ha registrado algún progreso, aún no se divisan resultados definitivos ni para las solicitudes
de su delegación ni para las de otras delegaciones.  Si al final el CCM no puede llegar a un consenso
sobre todas las solicitudes, cree que la propuesta del "dos más dos" no debería aplicarse
arbitrariamente, lo que significa que los Miembros con una situación similar deben ser tratados de
manera similar.  Espera que sea éste el principio bajo el cual pueda avanzar la propuesta.
El representante de Nueva Zelandia dice que, al igual que otras delegaciones, sin duda su
delegación necesitará más tiempo para estudiar atentamente la propuesta y pedir instrucciones a la
capital.  Aunque el diablo está en el detalle, el orador señala que la propuesta, como ha sido
presentada, contiene algunos elementos útiles que pueden aliviar sus preocupaciones:  por ejemplo, la
cuestión de la automaticidad y un plan efectivo y razonable de supresión gradual.  Como otras
delegaciones, Nueva Zelandia está a la espera de respuestas de algunos Miembros, en particular deTailandia.  Nueva Zelandia está deseosa de volver a tratar con Tailandia cierto número de cuestiones
con respecto a su solicitud, incluido el tratamiento de este asunto en virtud del párrafo 3 del artículo 5,
y la relación de este artículo con la propuesta de la Presidencia.  En el último y único encuentro
bilateral con Tailandia, la delegación de este país informó que, debido a un error de traducción, su
solicitud de prórroga debía haberse referido a leche para beber solamente y no a la totalidad de laleche y sus productos.  Su delegación le animó entonces a presentar lo antes posible un corrigendum a
su notificación.  Esto no se ha hecho, y el orador espera que sólo se trate de un descuido por su parte y
que en breve aparezca el corrigendum.  Éste constituiría claramente un importante elemento en la
evaluación global de la propuesta por Nueva Zelandia.
El representante de la Argentina dice que esta propuesta tiene muchos elementos positivos
que pueden satisfacer las necesidades que tiene su país de un período adicional y recuerda que la
Argentina ha pedido un período de siete años.  Su delegación necesita todavía una respuesta definitiva
de Buenos Aires, pero en principio puede decir que alberga un prudente optimismo acerca de la
respuesta a recibir.
El representante de Malasia dice que le sorprende que la representante de los Estados Unidos
afirme que no ha recibido ninguna respuesta de Malasia a su solicitud de cierta información.  La
información que los Estados Unidos solicitan de Malasia es la de aceptar el artículo 25 del ESD.  En
relación con esa solicitud, el orador respondió oficialmente el 6 de septiembre al Representante de los
Estados Unidos para las cuestiones comerciales internacionales.  Si los Estados Unidos no han
recibido la información enviada, gustosamente enviará a la representante una copia de la respuesta.La representante de los Estados Unidos dice que en relación con Malasia su delegación no ha recibido
nada de manera oficial y queda a la espera de recibir la información.
El representante del Brasil dice que su delegación necesita cierto tiempo para analizar los
elementos de la posible solución que ha sido expuesta y espera volver sobre ello en una etapa ulterior.
El representante de Egipto toma nota del enfoque expuesto y dice que informará a la capital sobre el
mismo.  Desea saber qué proceder tiene previsto seguir el Presidente en el futuro.
El representante de Colombia dice que la solución propuesta contiene elementos positivos e
interesantes susceptibles de contribuir a solucionar el problema relativo a las MIC en su conjunto.  Su
capital está estudiando los detalles de la propuesta y en breve el orador podrá formular comentarios
definitivos.
El representante de Rumania dice que en aras de la flexibilidad su país apoya los elementos
descritos y señala que se espera alguna información adicional.  El retraso en la presentación de esta
información se debe a dificultades técnicas.  Su delegación permanecerá en contacto con la de los
Estados Unidos para ver qué soluciones pueden encontrarse.G/C/M/46
Página 5
El representante del Pakistán dice que su país considera esto como ejercicio de creación de
confianza y queda a la espera de una solución multilateral constructiva y positiva.  Respecto de la
fórmula "dos más dos" propuesta hoy, su reacción preliminar se sitúa en el ámbito de las condiciones
planteadas, siendo la más importante la de que los Miembros no pedirán otra prórroga a la expiración
del segundo período bianual.  A su delegación esto  le plantea preocupaciones de orden sistémico.
Esta condición equivale a atentar contra los derechos que confiere el párrafo 3 del artículo 5.  El
Pakistán necesitará examinar si las condiciones propuestas son compatibles con los derechos y
obligaciones multilaterales de los Miembros.  En respuesta a la preocupación planteada por los
Estados Unidos y el Japón, su delegación reafirma su compromiso de que responderá lo antes posible
a las preguntas en el momento en que reciba las respuestas de la capital.
El representante del Japón apoya las observaciones formuladas por Filipinas, en concreto la
de que el CCM debería aplicar el mismo trato cuando los Miembros solicitantes reúnan las mismas
condiciones.  Hasta ahora ha oído decir a los Miembros que han tomado la palabra que su respuesta a
la fórmula es favorable y, dado el plazo específico que figura en la propuesta, considera que es
importante avanzar con rapidez hacia una solución.
El representante de Venezuela recuerda que su delegación siempre ha apoyado la idea de que
la solución al problema de prorrogar el período de transición debería hacerse multilateralmente.
Apoya el llamamiento del Presidente de que todas las partes hagan gala de flexibilidad al examinar
esta propuesta a fin de alcanzar una solución multilateral definitiva.
El representante de Chile está de acuerdo con la propuesta y el enfoque de la Presidencia.
El representante de Hong Kong, China dice que le parece práctica la propuesta y, a juzgar por
las intervenciones que se han escuchado, parece que reúne un buen grado de apoyo de los Miembros.
Al igual que Egipto, el orador también está interesado en saber cómo ha previsto el Presidenteproceder en el futuro, teniendo presente la necesidad de preservar y reforzar el carácter multilateral
del proceso.
A continuación del debate, el Consejo acuerda que el Presidente celebre nuevas consultas
sobre este enfoque con el fin de preparar  algún proy ecto de Decisión para su examen por el CCM.  La
reunión se suspendió en este punto y se reanudó posteriormente el 14 de marzo de 2001.
En la reanudación de la reunión, el 14 de marzo de 2001, el Presidente dice que en la reunión
del 15 de noviembre de 2000 expuso brevemente un enfoque que fue el resultado de intensas
consultas que celebró de conformidad con la decisión del Consejo General de 8 de mayo de 2000
sobre cuestiones relativas al período de transición de las MIC y que podía servir en tanto que método
para una prórroga inicial del período de transición.  En esencia, esto exige una prórroga inicial dedicho período hasta el 31 de diciembre de 2001 con la posibilidad de nuevas prórrogas de no más de
dos años, que se decidirán caso por caso a reserva de ciertas condiciones.  Esto puede ser para los
Miembros que soliciten tal prórroga antes del 30 de junio de 2001.  Aunque los comentarios
formulados en la reunión del 15 de noviembre acerca de estos elementos fueron estimulantes y parece
que hubo un grado considerable de consenso en torno a este enfoque, sin embargo no se obtuvo elconsenso de todos los Miembros.  En esa ocasión se expresaron opiniones divergentes acerca de si
este enfoque podía ser aplicable a la totalidad de las nueve solicitudes a examinar por el Consejo.
Además, algunas delegaciones manifestaron dudas en cuanto a las condiciones unidas a la posible
nueva prórroga del período de transición tras la expiración del período inicial de dos años.  Algunas
delegaciones también indicaron que deseaban recibir más información sobre determinadas solicitudes.A este respecto, el orador llama la atención sobre dos comunicaciones de Tailandia que contienen
respuestas a las preguntas planteadas por varios Miembros sobre la solicitud de Tailandia.  Estas
comunicaciones se han distribuido en los documentos G/C/W/243 y 244 de fecha 23 de noviembre
de 2000.G/C/M/46
Página 6
Al suspender la reunión en este punto del orden del día, su intención había sido ver si en
consultas adicionales y basándose en los elementos antes mencionados sería posible hacer avanzar el
proceso al punto en que fuera posible presentar proy ectos de decisiones al Consejo.  Al desempeñar el
mandato que ha recibido del Consejo General, el orador ha tomado en consideración la necesidad de
salvaguardar y fortalecer la naturaleza multilateral del proceso.  No obstante, aún percibe ciertasdificultades para garantizar la uniformidad de trato a todas las solicitudes formuladas y por tanto
estima que sería contraproducente plantear proyectos de decisiones en esta ocasión como al principio
había sido su intención.  Teniendo presente la cantidad de tiempo que ha transcurrido desde la
presentación de las solicitudes de estas prórrogas, está claro que el CCM debe estudiar con mucha
atención los nuevos pasos que pueden darse en la búsqueda de una solución a esta situación.
Evidentemente, el Consejo puede solicitar que su nuevo Presidente celebre consultas nuevas o
adicionales sobre esta cuestión.  A este respecto, desea escuchar las opiniones de las delegaciones encuanto a si consideran que este enfoque sigue siendo válido o si los Miembros deben examinar otras
posibilidades.
Recuerda que en la reunión del 15 de noviembre informó al Consejo de las consultas que
había celebrado de conformidad con la decisión de 8 de mayo de 2000 del Consejo General y de lasconsultas celebradas con Miembros que no habían notificado MIC o aún no habían solicitado ninguna
prórroga.  Como se dijo en esa ocasión, si él había dado prioridad a las consultas sobre las solicitudes
formuladas en virtud del párrafo 3 del artículo 5, ello se debió a que creía que una solución a estas
solicitudes podría hacer más fácil encontrar la vía para abordar los demás casos abarcados por la
decisión del Consejo General, por lo que había mantenido a todos los Miembros informados de losavances registrados en este proceso.
El representante de la Argentina dice que desde la perspectiva de su delegación sigue siendo
apropiada la propuesta del Presidente de buscar una solución general a las solicitudes formuladas por
varios Miembros.  Hasta ahora no ha habido ninguna idea mejor que merezca ser explorada.  De lamisma forma, no hay más solución que seguir celebrando consultas adicionales con vistas a tratar de
encontrar una solución apropiada a las solicitudes.  El representante de Colombia apoya la declaración
formulada por la Argentina y espera que los Miembros puedan resolver lo antes posible esta cuestión.
La representante de los Estados Unidos dice que, como se ha dicho en reuniones anteriores,
los Estados Unidos pueden aceptar la prórroga de dos años con la posibilidad de un período adicional
de dos años por un total de cuatro años de prórroga en casos específicos.  El período aparte no estarágarantizado y en ningún caso se otorgará si un país no informa de la situación de sus MIC, lo que se
deberá afrontar en un plan de supresión gradual que se iniciará al comenzar el segundo período.  La
oradora espera que todos los Miembros incluidos en este proceso informen a otros Miembros para el
1º de julio de 2001.  En este momento cree que la Argentina y México pueden ser incluidos en este
marco.  También pueden apoyar un procedimiento similar para Tailandia, pero la oradora no cree queello pueda hacerse en el contexto del párrafo 3 del artículo 5 del Acuerdo sobre las MIC;  tal vez
pueda animarse a Tailandia a que solicite una exención en virtud del artículo 9 del Acuerdo de
Marrakech, cosa que pueden apoyar los Estados Unidos.  El Pakistán es otro posible candidato para su
inclusión en este grupo, pero su delegación ha insistido repetidamente en que todavía está esperando
respuestas a preguntas a fin de aclarar el alcance completo de las medidas impuestas por el Pakistán.Espera que el Pakistán presente una actualización de las respuestas a sus preguntas que fueron
presentadas por primera vez en febrero de 2000, hace un año.  Tampoco Rumania ha respondido
plenamente a las preguntas de los Estados Unidos sobre la solicitud relativa a la construcción naval,
aunque su delegación ha celebrado muchas reuniones bilaterales sobre esta cuestión.  Su delegación
aún está examinando la solicitud de Colombia, y espera que los Estados Unidos puedan prontofacilitar una posición formal positiva.  Con respecto a Chile, sería útil que este país pudiera
proporcionar una declaración clara y precisa que explique sus intenciones de tener completado su
proceso legislativo para finales de año.  Malasia deberá aportar un entendimiento claro y preciso que
explique su compromiso de suprimir las medidas en cuestión para finales de año, y posteriormente suG/C/M/46
Página 7
delegación podría apoyar su solicitud por dos años.  La declaración también proporcionará detalles del
plan de supresión gradual.  Además, su delegación hablará con Malasia para obtener copias de estas
medidas con el fin de aumentar la transparencia en torno a estas MIC.  Su delegación ha estado
trabajando con Filipinas y sigue tratando de obtener una respuesta de este país en relación con la
última propuesta de los Estados Unidos.  La oradora anuncia que los puntos suscitados en sudeclaración se distribuirán en forma de carta al nuevo Presidente del CCM [lo que se hizo
posteriormente el 20 de marzo de 2001].
El representante del Japón dice que, respecto de los nueve países que han solicitado
prórrogas, su delegación ha mantenido consultas bilaterales muy amplias y detalladas y considera que
la resolución no está muy lejana.  Sin entrar en pormenores sobre cada país, estima que la fórmula
"dos más dos" es válida y debería aplicarse de la misma manera a todos los Miembros solicitantes.  Enel caso de Chile será útil una actualización respecto a dónde se encuentran, y en cuanto al Pakistán,
igual que los Estados Unidos su delegación aún está esperando las respuestas por escrito a sus
preguntas.
El representante de Rumania dice que, sobre la base del enfoque constructivo presentado por
el Presidente en la reunión suspendida del CCM de noviembre del pasado año, su delegación está de
acuerdo en seguir avanzando con el enfoque propuesto en ese momento.  En la actualidad parece claro
que debería continuar el proceso de consultas, por lo que pide al nuevo Presidente del CCM que lleve
a cabo nuevas consultas con los Miembros interesados a fin de solventar esta cuestión pendiente y
comenzar la labor de redactar la decisión.  En lo que respecta a las sugerencias que hoy han hecho losEstados Unidos, se las examinará en la capital y probablemente en las próximas semanas espera que
se resuelvan las cuestiones relacionadas con su sector de construcción naval.
El representante de México dice que el CCM no está lejos de llegar a una solución
multilateral.  Su delegación está dispuesta a escuchar otras propuestas u opciones, pero el enfoque de
la Presidencia sigue siendo válido.  El representante del Canadá dice que su delegación sigue
apoyando el enfoque de la Presidencia y también apoyará la idea de que el nuevo Presidente continúelas consultas basándose en este enfoque.
El representante de Malasia sigue apoyando la propuesta formulada por el Presidente el 15 de
noviembre de 2000 e insta al Consejo a que adopte ese enfoque sobre la base de que no se discrimine
a ningún Miembro.  Según la propuesta, si algún Miembro deseara solicitar un nuevo período de dosaños, la solicitud ha de hacerse bajo ciertas condiciones.  Aunque Malasia está comprometida a poner
fin a las actuales MIC para finales del presente año, en el caso de que Malasia o cualquier Miembro
deseara recurrir a una nueva prórroga, la opción debería estar abierta a todos los Miembros y no sólo a
algunos de los nueve Miembros solicitantes.  En relación con un punto planteado por la delegación de
los Estados Unidos, el orador no tiene conocimiento de ningún plan de supresión gradual, pero tal vezla representante de los Estados Unidos esté hablando de algún documento interno a efectos de
planificación interior que sus colegas han elaborado en la capital en preparación de la terminación de
las actuales MIC.
El representante de las Comunidades Europeas expresa su agradecimiento a las delegaciones
por exponer de manera tan clara y extensa sus posiciones, lo que aporta cierta justificación a la
creencia de que el CCM podría estar en el buen camino y trabajando hacia la solución de este
duradero problema.  Espera que los Miembros puedan concluir con prontitud este asunto.  También es
importante en su contribución al debate sobre la cuestión de la aplicación de los Acuerdos de la Ronda
Uruguay.  Su delegación está dispuesta, ya desde hace algún tiempo, a trabajar partiendo de lafórmula del Presidente, y el orador repite que los Miembros deberían actuar con rapidez para poner fin
a este asunto.G/C/M/46
Página 8
El representante del Brasil dice que la cuestión de las prórrogas de las MIC no sólo implica a
los países inversores y los que reciben esas inversiones, sino también a terceros países.  El orador
quiere una solución que sea satisfactoria en cuanto al equilibrio de derechos y obligaciones entre
todos los Miembros de la organización.  Las consultas deben continuar y ocuparse no sólo de las
solicitudes actualmente propuestas sino también de los casos de los Miembros que no han notificadoMIC o que aún no han solicitado ninguna prórroga.  Las consultas sobre estas dos cuestiones deben
tener lugar paralelamente.
La representante de Filipinas dice que su país está dispuesto a participar en las nuevas
consultas al objeto de resolver este asunto de manera satisfactoria para todos.  Su delegación ha
expuesto las razones de la legitimidad de su petición y de por qué esa petición debería otorgarse.
El representante de Hong Kong, China dice que la fórmula sugerida en la última reunión del
consejo es válida y cuenta con buenas perspectivas de resolver este problema, y confía en que el
nuevo Presidente pueda resolverlo.  Las consultas han circunscrito los elementos concretos que
causan preocupaciones y dificultades en algunos Miembros y confía en que el CCM pueda dar con
medios prácticos de afrontar estas preocupaciones.
El representante de Tailandia dice que el enfoque del Presidente es válido e insta al nuevo
Presidente a que prosiga las consultas encaminadas a lograr una solución multilateral del problema
basada en la decisión del 8 de mayo del Consejo General.
La representante de Egipto expresa su apoyo al enfoque del Presidente para dar con una
solución multilateral a esta importante cuestión.  Confía en que el nuevo Presidente del Consejo
continúe las consultas sobre los casos actuales así como los casos de aquellos Miembros que no han
notificado MIC o que aún no han solicitado prórrogas o han presentado su solicitud en una etapa
ulterior en el marco de la decisión del 8 de mayo.
El representante de Chile informa al CCM de la actual situación relativa a las medidas
aplicadas al sector del automóvil y abarcadas por las MIC.  Hace más de año y medio se presentó al
congreso nacional un proyecto de ley que, entre otras cosas, abarcaba la derogación de las MIC
aplicadas al sector del automóvil.  El proyecto de ley fue adoptado por dos Comisiones de la Cámara
de Diputados y ahora está siendo examinado por la sala.  No obstante, las Comisiones de la Cámara
de Diputados rechazaron la derogación de la medida aplicada en el sector del automóvil debido altrato nacional otorgado a las dos fábricas de montaje de automóviles en Chile.  Este debate implica
discusiones internas y de ninguna manera cuestiona si Chile debe o no cumplir con sus obligaciones
internacionales.  Por tanto, el ejecutivo está tratando con el Parlamento sobre esta cuestión con el fin
de encontrar un medio de acelerar la adopción o la modificación de la ley.  Chile necesita un plazo de
tiempo que no debería superar el año actual con el fin de poner fin a la medida en el marco delas MIC.
La representante de los Estados Unidos se felicita de la seguridad dada por Malasia de que
eliminarán sus MIC para finales del presente año.  Con respecto a aplicar un posible plazo adicional
de dos años, el modo de ver de su delegación es que sólo se examinarán y aceptarán caso por caso lassolicitudes presentadas en su debido momento y jurídicamente fundamentadas.
El Presidente dice que el CCM ha progresado considerablemente y va bien encaminado.  Su
enfoque, que abarca la naturaleza multilateral de este ejercicio, sigue siendo válido, como lo reflejan
los comentarios que hoy han hecho los Miembros, aunque existen ciertos aspectos que hay que aclararo tal vez sea necesario introducir nuevos elementos para hacerlo más viable.  Señala el sentido de la
urgencia expuesto por muchas delegaciones, indicando que el Consejo debería aprovechar esta
oportunidad para tratar de encontrar una solución.  Los Miembros se aproximan a dicha solución, que
fortalecerá el proceso de creación de confianza con vistas a la Reunión Ministerial de Qatar.  ConfíaG/C/M/46
Página 9
en que su sucesor pueda rematar esta tarea en un plazo bastante breve y piensa que el sentir general es
que el próximo Presidente debe continuar este proceso de consultas tanto en lo que respecta a las
solicitudes formuladas de conformidad con el párrafo 3 del artículo 5 como también a las opiniones de
aquellos países que no han presentado notificaciones ni solicitudes.
II. EXAMEN SOBRE EL FUNCIONAMIENTO DEL ACUERDO SOBRE LAS MIC DE
CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 9
El Presidente recuerda que los Miembros fueron invitados a presentar documentos en relación
con el alcance y el formato del examen.  Si bien algunas delegaciones han indicado que podrían
presentar dichos documentos, hasta la fecha no se  ha recibido ninguna comunicación.  Propone que el
Consejo reitere su invitación a los Miembros a presentar tales comunicaciones.  También recuerda que
en reuniones recientes se ha debatido una propuesta del Pakistán para que las Secretarías de laUNCTAD y la OMC realicen un estudio conjunto para ayudar a los países en desarrollo a llevar a
cabo este examen.  Las dos Secretarías celebraron consultas sobre este asunto y convinieron en
cooperar en la preparación de dicho estudio.
Tras las observaciones del Pakistán, la India
 y los Estados Unidos  sobre cómo poner en
marcha dicho estudio, el Presidente se compromete a mantener consultas informales con las
delegaciones interesadas para establecer los términos de referencia del estudio.
III. SOLICITUD DE UNA EXENCIÓN DE LA OMC - NUEVO ACUERDO DE
ASOCIACIÓN ACP-CE
No tiene lugar ningún debate sobre este punto.
IV. PROGRAMA DE TRABAJO SOBRE EL COMERCIO ELECTRÓNICO
El Presidente dice que el Consejo celebró dos reuniones informales a raíz del mandato que el
Consejo General confió a los órganos subsidiarios en su reunión de julio, a saber, identificar las
cuestiones intersectoriales y rendir informe al Consejo General en su reunión ordinaria de diciembre
de 2000.  A petición de algunas delegaciones, la Secretaría actualizó su nota informativa sobre el
trabajo realizado por otras organizaciones intergubernamentales sobre temas relacionados con el
programa de trabajo del CCM (documento G/C/W/ 128/Add.1).  Los Miembros reafirman que sigue
siendo pertinente la anterior contribución del Consejo del Comercio de Mercancías al Consejo
General que fue presentada por el Presidente del CCM en julio de 1999 (documento G/C/W/158).  El
Presidente elaborará un informe fáctico sobre la situación al Consejo General en su reunión dediciembre.  Este informe fáctico, que elaborará bajo su responsabilidad, se ha distribuido entre las
delegaciones para que formulen comentarios.  Al no producirse éstos, el Consejo toma nota de los
comentarios del Presidente.
V. INFORME DEL PRESIDENTE SOBRE LA LABOR REALIZADA EN MATERIA DE
FACILITACIÓN DEL COMERCIO
El Presidente recuerda que la labor de facilitación del comercio tuvo su origen en el
párrafo 21 de la Declaración Ministerial de 1996, en cuya virtud se encomendó al CCM el siguiente
mandato:  "la realización de trabajos exploratorios y analíticos sobre la simplificación de los
procedimientos que rigen el comercio, aprovechando los trabajos de otras organizacionesinternacionales pertinentes, con objeto de evaluar si procede establecer normas de la OMC en esta
materia".  En el año 2000, el CCM celebró tres reun iones informales los días 7 de junio, 13 de julio y
26 de octubre.  La participación en estas reuniones fue muy buena y se reflejó en las
16 contribuciones por escrito que recibieron las delegaciones.  Además, la Secretaría de la OMC
actualizó su nota documental sobre la labor realizada en otras organizaciones internacionalesG/C/M/46
Página 10
[documento G/C/W/80/Rev.1].  Algunos Miembros han compartido sus experiencias nacionales y en
parte regionales, y también se han examinado los problemas que tienen los países sin litoral.  Además,
los Miembros están explorando y analizando los principios y medidas de facilitación del comercio y
su relación con principios de la OMC.  Un tercer grupo se refiere a los aspectos de desarrollo y de
creación de capacidad de la facilitación del comercio.  El orador tiene la intención de elaborar uninforme fáctico de la labor realizada en el año 2000 al Consejo General en su reunión de diciembre.
Este informe fáctico, que elaborará bajo su responsabilidad, será distribuido en breve entre las
delegaciones para que formulen comentarios.
Al no recibirse comentarios de la sala, el Consejo toma nota de los comentarios del
Presidente.
VI. INFORME DEL URUGUAY SOBRE LA SITUACIÓN DE LA APLICACIÓN DE LA
EXCEPCIÓN SOBRE LOS VALORES MÍNIMOS DE CONFORMIDAD CON EL
ACUERDO SOBRE VALORACIÓN EN ADUANA
El Presidente recuerda la decisión del Consejo General de 3 de mayo de 2000 que figura en el
documento WT/L/354 en relación con el uso por parte del Uruguay de valores mínimos oficialmenteestablecidos para determinados productos para la valoración a efectos aduaneros hasta el 1º de enero
de 2001.  Una de las condiciones de esa decisión es la obligación de informar al CCM sobre la
situación de la aplicación por el Uruguay de los valores mínimos oficialmente establecidos.  El
representante del Uruguay dice que en cumplimiento de la Decisión del Consejo General que figura
en el documento WT/L/354 de 3 de mayo de 2000, la delegación del Uruguay desea presentar elsiguiente informe de situación a este Consejo.  Mediante la Decisión arriba mencionada, y
ateniéndose al párrafo 2 del Anexo III del Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VII del
Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994, se autorizó al Uruguay a utilizar,
hasta no más tarde del 1º de enero de 2001, los valores mínimos oficialmente establecidos para la
valoración, a efectos aduaneros, de determinado número de mercancías enumeradas en el Anexo I deesa Decisión, con sujeción a sus términos y condiciones.  El 31 de julio de 2000 se aprobó el
Decreto 216/2000 por el que se fijan precios mínimo s para algunos de los productos que aparecen en
el Anexo I de la Decisión del Consejo General WT/L/354.  Este Decreto no ha modificado los niveles
de precios mínimos ya existentes.  Su artículo 5 prescribe que esos precios mínimos permanecerán en
vigor hasta el 1º de enero de 2001.  Desde la fecha de aprobación de la Decisión del Consejo General,
se han eliminado los precios mínimos de 23 de las partidas arancelarias enumeradas en el Anexo I de
esa Decisión.
El CCM toma nota del informe.
VII. SITUACIÓN DE LAS NOTIFICACIONES PREVISTAS EN LAS DISPOSICIONES
DE LOS ACUERDOS DEL ANEXO 1A DEL ACUERDO SOBRE LA OMC
El Presidente dice que, como se indica en la página de portada del documento G/L/223/Rev.5,
en su reunión del 15 de octubre de 1996 el Consejo adoptó la recomendación del Grupo de Trabajo
sobre Obligaciones y Procedimientos de Notificación de que se mantuviera permanentemente la lista
exhaustiva de obligaciones de notificación en virtud de las disposiciones de los Acuerdos del
Anexo 1A del Acuerdo sobre la OMC y del cumplimiento de las mismas.  La actualización figura enel documento G/L/223/Rev.5 e incluye todas las notificaciones cursadas hasta el 30 de junio de 2000
inclusive.
El Consejo toma nota de la información que  figura en el documento G/L/223/Rev.5.G/C/M/46
Página 11
VIII.  ACUERDOS DE LIBRE COMERCIO
El Presidente llama la atención de los Miembros sobre dos acuerdos enumerados en este
punto que han sido notificados con arreglo al artículo XXIV.  Los textos de los acuerdos se han
distribuido en los siguientes documentos:  primero, el Acuerdo Euromediterráneo entre las
Comunidades Europeas e Israel - notificación de  las Partes en el Acuerdo (WT/REG110/N/1,
WT/REG110/1);  y segundo, el Acuerdo Euromediterráneo entre las Comunidades Europeas y
Marruecos - notificación de las Partes en el Acuerdo (WT/REG112 /N/1, WT/REG112/1).
Al no haber peticiones de la sala, el Presidente propone que el Consejo presente estos
acuerdos al Comité de Acuerdos Comerciales Regionales para que lleve a cabo el examen de estos
acuerdos de conformidad con el siguiente mandato:  "Examinar, a la luz de las disposiciones
pertinentes del GATT de 1994, el Acuerdo Euromediterráneo entre las Comunidades Europeas eIsrael y el Acuerdo Euromediterráneo entre las Comunidades Europeas y Marruecos y presentar un
informe al Consejo del Comercio de Mercancías.  Se reconoce que el entendimiento leído por el
Presidente del Consejo del Comercio de Mercancías con arreglo al punto 7 del orden del día de la
reunión del Consejo del Comercio de Mercancías del 20 de febrero de 1995, tal como figura en el
documento WT/REG31/1, se aplicará mutatis mutandis  al examen.  Queda también entendido que
durante el examen se tendrán debidamente en cuenta las diferencias intrínsecas entre uniones
aduaneras y zonas de libre comercio".  Así queda acordado.
El Presidente señala que en abril de 1999 fue notificado a la OMC el Acuerdo sobre la
Adhesión de la República Kirguisa a la Unión Aduanera entre la Federación de Rusia, Belarús yKazajstán.  Dicho Acuerdo fue pr esentado al CCM en su reunión del 2 de julio de 1999, cuando se
adoptó el mandato para su examen, y el propio examen se transfirió al Comité de Acuerdos
Comerciales Regionales.  La República Kirguisa ha informado a la OMC de los acontecimientos que
han tenido lugar desde aquel momento, incluida la adhesión de Tayikistán a la Unión Aduanera así
como la firma de un nuevo acuerdo entre las cinco partes, que consolida esos acontecimientos.  Eltexto de ese nuevo acuerdo, titulado Acuerdo de Un ión Aduanera y de Zona Económica Única entre la
República Kirguisa, la Federación de Rusia, la República de Belarús, la República de Kazajstán y la
República de Tayikistán, se ha distribuido entr e los Miembros como documento WT/REG71/5 el
11 de octubre de 2000.  A la luz de estos acontecim ientos, el orador propone que el CCM modifique
la parte correspondiente del mandato adoptado el 2 de julio de 1999 de manera que diga así:
"examinar, a la luz de las disposiciones pertinentes del GATT de 1994, el Acuerdo de Unión
Aduanera y de Zona Económica Única entre la Re pública Kirguisa, la Federación de Rusia, la
República de Belarús, la República de Kazajstán y la República de Tayikistán y presentar un informe
al Consejo del Comercio de Mercancías".  Así lo acuerda el Consejo.
IX. EXAMEN DE LOS INFORMES ANUALES DE LOS ÓRGANOS SUBSIDIARIOS
DEL CONSEJO DEL COMERCIO DE MERCANCÍAS
El Presidente dice que de conformidad con el "Procedimiento para una revista general anual
de las actividades de la OMC y para la presentación de informes en la OMC" (WT/L/105), que fue
adoptado por el Consejo General el 15 de noviembre de 1995, todos los órganos establecidos en virtudde los Acuerdos del Anexo 1A deberán presentar un informe fáctico al Consejo del Comercio de
Mercancías, y el Consejo tomará nota de estos informes.
El Consejo toma nota de los informes de los siguientes órganos:  Comité de Valoración en
Aduana (G/L/414);  Entidad Independiente (G/L/410);  Comité de Acceso a los Mercados (G/L/401);
Comité de Normas de Origen (G/L/413);  Comité de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias (G/L/411);
Comité de Obstáculos Técnicos al Comercio (G/L /412);  Comité de las MIC (G/L/390);  Comité de
Licencias de Importación (G/L/403 );  Comité de Prácticas Antidumping (G/L/404);  Comité de
Salvaguardias (G/L/404);  Comité de Subvenciones y Medidas Compensatorias (G/L/408);  Comité deG/C/M/46
Página 12
Agricultura (proyecto de informe en el docume nto Job Nº 7061);  Grupo de Trabajo sobre las
Empresas Comerciales del Estado (proyecto de informe en el documento G/STR/W/37);  Comité de
Participantes sobre la expansión del comercio de productos de tecnología de la información (proyecto
de informe en el documento G/IT/W/5);  y el Órgano de Vigilancia de los Textiles (G/L/398).
En relación con el informe del OST, el representante de Hong Kong, China señala que su
párrafo 20 resume el examen por el Órgano de una restricción bilateral acordada entre los Estados
Unidos y Turquía acerca de las exportaciones de algodón y de ropa interior de fibras artificiales de
Turquía a los Estados Unidos.  El OST concluyó  que no se había demostrado que la medida de
restricción acordada por Turquía y los Estados Unidos fuera conforme con las disposiciones del ATV.
El orador aprecia que el OST haya tomado la iniciativa de examinar las medidas de que se trata, pero
entiende que la medida restrictiva en cuestión aún permanece en vigor.  En virtud del párrafo 5 delartículo IV del Acuerdo por el que se establece la OMC, el CCM tiene la responsabilidad general de
supervisar el funcionamiento de los acuerdos comerciales multilaterales relativos al comercio de
mercancías.  Espera que este Consejo inste a los Estados Unidos a adoptar la medidas apropiadas a la
luz de la conclusión del OST sobre este asunto.  El representante de la India asocia a su delegación
con las opiniones manifestadas por Hong Kong, China.
El representante del Pakistán apoya la propuesta formulada por Hong Kong, China y la India
y llama la atención del CCM sobre el hecho de que, tras haber concluido que la medida no es
conforme con el ATV, el OST no ha formulado reco mendación alguna a las partes involucradas.  Esa
cuestión también ha de examinarse, por lo que insta, a través del Presidente del CCM, a que el OSTvuelva a examinarla.  El representante de Hong Kong, China insta al Presidente a que se ocupe de este
asunto y celebre algunas consultas informales con las delegaciones interesadas para estudiar cómoavanzar en este asunto y abordar las preocupaciones expresadas.  La India y el Pakistán
 apoyan esta
solicitud.
La representante de los Estados Unidos no comparte la opinión de esas delegaciones con
respecto a las cuestiones a que se ha hecho referencia.  Sugiere que el Presidente mantenga consultas
para aclarar exactamente lo que se está pidiendo, pues la oradora no está conforme con ningún tipo de
examen en este órgano en las modalidades que se han descrito por primera vez en el Consejo del
Comercio de Mercancías.
El Presidente propone que el Consejo tome nota de las diversas declaraciones formuladas en
torno a este punto y dice que iniciará consultas informales con los Miembros interesados para tratar de
aclarar los contenidos y el alcance de consultas adicionales sobre este punto particular.
Así lo acuerda el Consejo.
X. ADOPCIÓN DEL INFORME ANUAL DEL CONSEJO DEL COMERCIO DE
MERCANCÍAS AL CONSEJO GENERAL
El Presidente dice que de conformidad con el "Procedimiento para una revista general anual
de las actividades de la OMC y para la presentación de informes en la OMC" (WT/L/105), que fue
adoptado por el Consejo General el 15 de noviembre de 1995, se acordó que "los respectivosConsejos sectoriales deberán informar cada año en noviembre al Consejo General sobre las
actividades realizadas en el marco del Consejo y de los órganos subsidiarios" y que "los informes de
los Consejos sectoriales serán de carácter fáctico y contendrán indicación de las acciones realizadas yde las decisiones adoptadas, con referencias cruzadas a los informes de los órganos subordinados, y
podrían seguir el modelo de los informes del Consejo del GATT de 1947 a las PARTES
CONTRATANTES".  El proyecto de informe que figura en el documento G/C/W/241 abarca elperíodo comprendido entre el 18 de octubre de 1999 y el 15 de noviembre de 2000 y será actualizado
a la luz de la reunión de hoy.G/C/M/46
Página 13
Siguiendo las sugerencias para introducir modifi caciones en el proyecto, el Consejo  adopta el
informe con las modificaciones, a reserva de la actualización necesaria para tener en cuenta la labor
del Consejo en la presente reunión.  El informe se distribuye seguidamente con la signatura G/L/419.
XI. OTROS ASUNTOS
El Presidente propone que la fecha de la próxima reunión se decida después de que se haya
reanudado esta reunión.  [Posteriormente se decidió celebrar la próxima reunión el 14 de marzo
de 2001.]
__________