ORGANISATION MONDIALE WT/DS62/R
WT/DS67/R
DUCOMMERCE WT/DS68/R
5février 1998
(98-0277)
Original: anglais
Communautés européennes -Classement tarifaire
decertains matériels informatiques
Rapport duGroupe spécial
Lerapport duGroupe spécial "Communautés européennes -Classement tarifaire decertains matériels
informatiques"estdistribuéàtouslesMembresconformémentauMémorandumd'accordsurlerèglement
desdifférends. Ilestmisendistribution générale le5février 1998, enapplication desprocédures
dedistribution etdemiseendistribution générale desdocuments del'OMC (WT/L/160/Rev.1). Il
estrappelé auxMembres que,conformément auMémorandum d'accord surlerèglement desdifférends,
seules lesparties audifférend pourront faireappel durapport d'ungroupe spécial, l'appel seralimité
auxquestions dedroitcouvertes parlerapport duGroupe spécial etauxinterprétations dudroitdonnées
parcelui-ci, etiln'yaurapasdecommunication exparte avecleGroupe spécial oul'Organe d'appel
encequiconcerne lesquestions quel'unoul'autre examine.
Note duSecrétariat: Leprésent rapport duGroupe spécial seraadopté parl'Organe derèglement desdifférends (ORD) dansles60jours
suivant ladatedesadistribution saufsiunepartie audifférend décide defaireappel ousil'ORD décide parconsensus denepasl'adopter.
Silerapport duGroupe spécial faitl'objetd'unappel formé devant l'Organe d'appel, ilneserapasexaminé auxfinsd'adoption parl'ORD
avant l'achèvement delaprocédure d'appel. Desrenseignements surlasituation àcetégard peuvent êtreobtenus auprès duSecrétariat
del'OMC.WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Pagei
TABLE DESMATIERES
Page
I. INTRODUCTION ................................... 1
II. ELEMENTS FACTUELS ................................. 2
A. Description desproduits .............................. 2
1. Matériel deréseau local ......................... 2
2. Ordinateurs personnels multimédia .................. 4
B. Concessions tarifaires reprises danslaListe CE-LXXX concernant
lesproduits relevant despositions tarifaires 84.71, 84.73, 85.17,
85.21 et85.28 ................................... 4
C. Déterminations auxfinsduclassement effectuées danslesCE,
enIrlande etauRoyaume-Uni .......................... 5
1. Règlements delaCommission ..................... 5
a) Procédure declassement danslesCE............ 5
b) Règlement (CE) n1165/95 delaCommission
concernant lescartes d'adaptation deréseau local .... 6
2. Renseignements tarifaires contraignants (RTC) ........... 7
a) Définition etévolution desRTC danslesCE....... 7
b) Retrait etréémission parlaDirection générale des
impôts desRTC concernant lematériel deréseau local 7
3. Détermination douanière effectuée parlaDirection des
douanes etaccises deSaMajesté (Royaume-Uni)
concernant lematériel deréseau local ................ 8
4. Décision dutribunal duRoyaume-Uni compétent en
matière deTVA etdedroits dedouane concernant lesPCTV . 9
III. ALLEGATIONS DESPARTIES ............................. 10
IV. QUESTIONS RELATIVES ALAPORTEE DELAPLAINTE .......... 11
A. Produits visés ................................... 11
1. Matériel deréseau local ......................... 11
2. Ordinateurs personnels multimédia .................. 13
B. Lesmesures encause ............................... 14
C. Qualité departie défenderesse .......................... 15
V. PRINCIPAUX ARGUMENTS ............................... 16
A. Portée delaconcession .............................. 18
1. Traitement tarifaire appliqué àdesproduits nouveaux ou
produits concernés parlesmodifications duSystème harmonisé (SH) 18
2. "produits repris" ............................. 20WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Pageii
3. Traitement accordé aumoment oùlaconcession étaitnégociée . 22
a) "traitement ...prévu" et"traitement [qu'unMembre]
croitrésulter" .......................... 22
b) "traitement [qu'unMembre] croitrésulter" et"traitement
accordé" .............................. 24
c) aumoment oùlaconcession étaitnégociée ........ 25
B. Traitement tarifaire appliqué auxproduits ................... 26
1. Matériel deréseau local ......................... 26
a) Historique desnégociations .................. 26
b) Importations deproduits .................... 30
i)RTC etclassification nationale ............. 32
ii)Courants commerciaux .................. 40
2. Ordinateurs personnels multimédia .................. 42
C. Annulation etamoindrissement delavaleur desconcessions ....... 46
VI. COMMUNICATIONS DESTIERCES PARTIES ................... 46
A. Inde ................................... 46
B. Japon ................................... 47
C. Corée ................................... 49
D. Singapour ................................... 52
VII. REEXAMEN INTERIMAIRE ............................... 61
VIII. CONSTATATIONS 65
A. Allégations desparties ............................... 65
B. Questions concernant laportée delaplaine .................. 67
1. Produits visés ............................... 67
2. Champ d'application desmesures ................... 68
3. Qualité del'Irlande etduRoyaume-Uni ............... 69
C. Question générale d'interprétation ........................ 70
D. Matériel deréseau local .............................. 73
1. Analyse textuelle ............................. 74
2. Traitement tarifaire effectif etattentes légitimes .......... 74
a) Evaluation deséléments depreuve concernant le
traitement tarifaire effectif .................. 75
b) Attentes légitimes ........................ 77
i)Obligations desefairedonner desprécisions .... 78
ii)Lereclassement effectué parlesEtats-Unis ..... 81
3. Conclusions ................................ 82
E. PCmultimédia ................................... 83
1. Analyse textuelle ............................. 83
2. Attentes légitimes ............................. 83
3. Autres moyens d'interprétation .................... 84
F. Annulation ouréduction d'avantages ...................... 85WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Pageiii
IX. CONCLUSIONS 85
ANNEXES ................................... 86
Annexe 1 Concessions tarifaires reprises danslaListe LXXX desCEapplicables
auxproduits relevant despositions tarifaires 84.71, 84.73, 85.17, 85.21
et85.28 ................................... 86
Annexe 2 Règlement (CE) n1165/95 delaCommission ............... 91
Annexe 3 Droits dedouane -classification -nomenclature combinée -règles
d'interprétation -"PCTV" ............................ 95
Annexe 4 Tableaux récapitulatifs deséléments depreuve présentés parles
Etats-Unis ................................... 109
Annexe 5 Classification del'ATI............................... 118
Annexe 6 Tableaux récapitulatifs deséléments depreuve présentés parlesCE.. 120
Annexe 7 Données relatives auxéchanges ......................... 127WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Page1
I. INTRODUCTION
1.1 Le8novembre 1996, lesEtats-Unis ontdemandé l'ouverture deconsultations avec les
Communautés européennes (CE)conformément àl'article 4duMémorandum d'accord surlesrègles
etprocédures régissant lerèglement desdifférends (Mémorandum d'accord surlerèglement des
différends) etàl'article XXII:1 del'Accord général surlestarifs douaniers etlecommerce de1994
(GATT de1994), ausujetdureclassement tarifaire, parlesautorités douanières desCEetdeleurs
Etats membres, dumatériel deréseau local (LAN) etdesordinateurs personnels (PC) multimédia
(WT/DS62/1).
1.2 LaCorée etleCanada ontdemandé, dans descommunications datées des22
et25novembre 1996, respectivement (WT/DS62/2 etWT/DS62/3), àparticiper auxconsultations
conformémentauparagraphe11del'article4duMémorandumd'accordsurlerèglementdesdifférends.
1.3 Desconsultations onteulieuentre lesEtats-Unis etlesCEle23janvier 1997, avec la
participation delaCorée etduCanada. Ellesn'ontpaspermis derésoudre ledifférend. Parconséquent,
dans unecommunication datée du11février 1997 (WT/DS62/4), lesEtats-Unis ontdemandé
l'établissement d'ungroupe spécial. L'Organe derèglement desdifférends (ORD) àsaréunion du
25février 1997 adoncétabli ungroupe spécial dotédumandat ci-après:
"Examiner, àlalumière desdispositions pertinentes desaccords viséscitésparlesEtats-Unis
dansledocument WT/DS62/4, laquestion portée devant l'ORD parlesEtats-Unis dansce
document; fairedesconstatations propres àaider l'ORD àformuler desrecommandations
ouàstatuer surlaquestion, ainsiqu'ilestprévu danslesdits accords."
1.4 LesEtats-Unis,dansdescommunicationsdatéesdu14février1997(WT/DS67/1etWT/DS68/1),
ontdemandé l'ouverture deconsultations avecleRoyaume-Uni etl'Irlande. Cesdemandes étaient
faites conformément àl'article 4duMémorandum d'accord surlerèglement desdifférends età
l'article XXII:1 duGATT de1994etconcernaient lereclassement tarifaire, parlesautorités douanières
duRoyaume-Uni, dumatériel deréseau localetdesPCmultimédia, ainsiquelereclassement tarifaire,
parlesautorités douanières del'Irlande, dumatériel deréseau local.
1.5 Dansunecommunicationdatéedu28février1997(WT/DS67/2),laCoréeademandéàparticiper
auxconsultations avecleRoyaume-Uni demandées parlesEtats-Unis.
1.6 Le24février 1997, leRoyaume-Uni etl'Irlande ontrépondu enpriant lesEtats-Unis dese
reporter àunelettre datée dumême jour, danslaquelle lesCommunautés européennes informaient
officiellement lesEtats-Unis quelesconsultations demandées n'auraient paslieu. LeRoyaume-Uni
ainsiquel'Irlande ayant refusé d'engager desconsultations, lesEtats-Unis, dansdescommunications
datées du7mars 1997, ontdemandé directement l'établissement dedeuxgroupes spéciaux, chargés
d'examiner l'unlesmesures prises parleRoyaume-Uni (WT/DS67/3), etl'autre lesmesures prises
parl'Irlande (WT/DS68/2).
1.7 Asaréunion du20mars 1997, l'ORD estconvenu demodifier, àlademande desparties au
différend, lemandat duGroupe spécial établi àsaréunion du25février 1997 demanière queles
demandesd'établissementd'ungroupespécialprésentéesparlesEtats-Unisetfigurantdanslesdocuments
WT/DS67/3 etWT/DS68/2 puissent êtreincorporées aumandat duGroupe spécial existant.WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Page2
1.8 Lemandat modifié duGroupe spécial estlesuivant:
"Examiner, àlalumière desdispositions pertinentes duGATT de1994, lesquestions portées
devant l'ORD parlesEtats-Unis danslesdocuments WT/DS62/4, WT/DS67/3 etWT/DS68/2;
fairedesconstatations propres àaider l'ORD àformuler desrecommandations ouàstatuer
surlaquestion, ainsiqu'ilestprévu dansleditaccord."
1.9 Compte tenudecettedécision, l'ORD estconvenu denepasétablir degroupes spéciaux distincts
comme suiteauxdemandes présentées parlesEtats-Unis etdistribuées souslescotes WT/DS67/3
etWT/DS68/2.
1.10 L'ORD aaussi notéquelesparties étaient convenues quele"Groupe spécial établi le
25février 1997 etdotédumandat modifié àlaprésente réunion aurait lafaculté desepencher, etde
statuer, surtoute question quiaurait puêtreexaminée sidesgroupes spéciaux distincts avaient été
établis enréponse auxdites demandes".
1.11 L'ORD aaussinotéque"lamodification dumandat duGroupe spécial établi le25février 1997
étaitsanspréjudice del'interprétation desdispositions del'article 4,paragraphe 3,duMémorandum
d'accordsurlerèglementdesdifférendsparlesCommunautésetleursEtatsmembres,encequiconcerne
les30jours mentionnés danslaseconde phrase deceparagraphe".
1.12 Le18avril1997, lesparties audifférend sontconvenues queleGroupe spécial aurait la
composition suivante:
Président: M.Crawford Falconer
Membres: M.Ernesto deLaGuardia
M.Carlos Antonio daRocha Paranhos
LaCorée, l'Inde, leJapon etSingapour ontréservé leurs droits detierces parties dansce
différend.
II. ELEMENTS FACTUELS
A. Description desproduits
1. Matériel deréseau local1
2.1 Unréseau local estconstitué parl'interconnexion deplusieurs ordinateurs etappareils
périphériques (parexemple, desimprimantes, desunités d'entrée, desunités demémoire, etc.)aumoyen
d'unsystème decâblage. Cescâbles interconnectent matériellement touslesdifférents appareils pour
leurpermettre decommuniquer entre euxparlebiaisdelatransmission dedonnées. Lesprincipaux
types deréseau localsontlesréseaux Ethernet ,lesréseaux enanneaux àjeton (Token Ring) etles
systèmes dedistribution dedonnées àfibre optique (Fibre Distributed Data Interface -FDDI) .
Lesréseaux locaux sedistinguent desautres types deréseau dedonnées dufaitquelacommunication
1Laprésente description decertains matériels deréseau local aétéétablie d'après desrenseignements
communiqués parlesCEetlesEtats-Unis. Ilestentendu quelesproduits décrits neconstituent pasuneliste
exhaustive detouslescomposants deréseau local.WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Page3
estgénéralement limitée àunezonecirconscrite, tellequ'unimmeuble debureaux, unentrepôt ou
uncampus.
2.2 Pourquedesordinateurs personnels (PC)puissent fairepartie d'unréseau local, ilsdoivent
êtreconnectés lesunsauxautres. Cette connexion sefaittraditionnellement aumoyen d'unadaptateur,
quiestinséré danslePC.Unecarte d'adaptation oucarte réseau estunepetite carteélectronique
généralement incorporée auPCquifaitpartie d'unréseau. Elleconvertit, traite etformate lesdonnées
envuedeleurtransmission àl'intérieur del'environnement informatique ouàl'extérieur duréseau,
etfonctionnedonccommeinterfaceentreplusieurssystèmespouvantutiliserdestechnologiesdifférentes.
2.3 Sileréseau locals'agrandit (parexemple enregroupant unplusgrand nombre dePCouen
couvrant uneplusgrande distance), d'autres composants sontnécessaires pourconnecter lesdifférents
éléments duréseau. Cescomposants sont,parexemple, lesinstallations nodales (ouconcentrateurs).
Tous lesPCduréseau localsontmunis d'unfilélectrique oucâble quirelielacarte d'adaptation à
unconcentrateur commun. Lesordinateurs connectés auconcentrateur "voient" touslespaquets2qui
sontenvoyés surleréseau. Cependant, seullePCauquel unpaquet estdestiné "reconnaît" l'adresse
dedestination, cequidéclenche enluileprocessus detraitement dupaquet reçu.Dans cesystème,
latransmission desdonnées nepeutsefairequeparunseulPCduréseau àlafois. Lesconcentrateurs
peuvent aussi jouer lerôledegestionnaire deréseau, enrassemblant lesinformations surlasituation
dechaque portduréseau etenactivant ouenfermant unportaubesoin.
2.4 Lesordinateurs quisepartagent unmême concentrateur constituent cequ'onappelle unsegment
deréseau local.Lessegments peuvent êtreconnectés àd'autres segments aumoyen d'undispositif
appelé "passerelle ".Unepasserelle transmet lesdonnées d'unsegment àl'autre etassure lasécurité
àl'intérieur duréseau grâce aucloisonnement dessegments lesunsparrapport auxautres, cequipermet
delimiter l'accès àteloutelsegment encasdebesoin. Dans unearchitecture typique deréseau local
àpasserelles, plusieurs réseaux ousegments sontreliés lesunsauxautres pardespasserelles disposées
enboucle, dontl'une,inactive, sertdedispositif desecours quiseraactivé etdémarrera encasde
panne del'autre, lapasserelle active.
2.5 Unrouteur estunautredispositif utilisé pourrelier lessegments àl'intérieur d'unréseau local
oupourrelier plusieurs réseaux locaux. Aladifférence despasserelles, ilconnaît lesadresses de
destination exactes àl'intérieur duréseau etpeutoptimiser l'itinéraire suivant lequel lesdonnées doivent
yêtrelivrées. Ilsegmente leréseau delamême manière qu'unepasserelle, filtrelesdonnées, assure
lasécurité etprotège lesdonnées contre les"embouteillages".
2.6 Unautre moyen d'organiser unréseau local estderecourir àdescommutateurs .Comme
onl'avuplushaut, l'inconvénient desconcentrateurs tientaufaitquelatransmission desdonnées
nepeutsefairequeparunseulordinateur àlafois. Avec lescommutateurs, lespaquets sontlivrés
uniquement àleurdestinataire prévu etlesystème peutainsiacheminer simultanément despaquets
provenant deplusieurs sources versplusieurs destinations.
2.7 Unrépéteur estundispositif quirégénère lesdonnées acheminées d'unepartie duréseau vers
uneautre. Ilreçoit,amplifie etretransmet lesignal dansleréseau, pourquecesignal reste"audible"
aumoment d'arriver àsadestination.
2Unlogicielspécialiséformatelesdonnées"enpaquets",lesquelspeuventalorsêtreenvoyésd'unPCàl'autre.
Lesdonnéesformatéescomprennentuneadressesource,uneadressededestinationetdesinformationsdecontrôle
quisontutilisées parlesystème pour acheminer lepaquet àtravers leréseau.WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Page4
2.8 Différents médias peuvent êtreutilisés pourrelier lesdifférentes unités opérant dansleréseau:
convertisseurs àfibreoptique, câbles coaxiaux épais ouminces, etcâbles àpaires torsadées blindés
ounon,parexemple. Desmodules d'interface entre médias sontutilisés pourconnecter cesdifférents
médias enunseulréseau. Uneunité d'accès multistation oucentre d'accès multimédia estuneunité
combinant unmodule derépétition etplusieurs modules d'interface entre médias.
2. Ordinateurs personnels multimédia3
2.9 Lesordinateurs ontétédèsledébut capables detraiter desdonnées sursupports numérique,
visuel etsonore. Cependant, enraison defacteurs telsquelecoût,lacapacité demémoire etlavitesse,
ilétaitpeuréaliste d'incorporer cestypes defonction danslaplupart despremiers modèles dePC.
Alafindesannées 80etaudébut desannées 90,grâce auxprogrès constants delatechnique, lesPC
ontputraiter, demanière plusefficace etplusrentable, lesfluxdedonnées numériques, cequiapermis
l'apparition desPCmultimédia. Cesappareils, quipeuvent comporter desunités demémoire àgrande
capacité comme leslecteurs deCD-ROM, peuvent utiliser latechnologie informatique pourproduire
dessonsetdesimages etpeuvent avoir descircuits spéciaux (parexemple unecartedesyntonisation
télévision) grâce auxquels ilspeuvent convertir unsignal deréception télévision enunfluxdedonnées
numériques pouvant êtreaffichées surunécran d'ordinateur.
B. Concessions tarifaires reprises danslaListe CE-LXXX concernant lesproduits relevant des
positions tarifaires 84.71, 84.73, 85.17, 85.21 et85.28
2.10 Ilestindiqué danslaListe LXXX queletauxdebasesurles"machines automatiques de
traitement del'information etleursunités", relevant delaposition 84.71 duSHseraréduit pourpasser
de4,9pourcentàuntauxfinalconsolidé équivalant soità2,5pourcentsoitàlafranchise dedroits,
selon lesproduits. Pour les"parties etaccessoires desmachines dun8471" relevant dela
position84.73duSH,etenparticulierpourlesassemblagesélectroniques,letauxdebasede4pourcent
passera à2pourcent. Danslecasdesparties etaccessoires decesmachines autres quelesassemblages
électroniques, letauxdebasede4pourcentseraréduit pouraboutir àlafranchise dedroits. S'agissant
des"appareils électriques pourlatéléphonie oulatélégraphie parfil"relevant delaposition 85.17
duSH,letauxdebasede7,5pourcentseraréduit pouraboutir àuntauxde3,6pourcentouàla
franchise dedroits, etletauxdebasede4,6pourcentseraramené à3,6pourcentou3pourcent.
Pourlesproduits relevant delaposition 85.21 duSH,àsavoir lesappareils d'enregistrement oude
reproduction vidéophoniques, aucune réduction n'estenvisagée etlestauxconsolidés correspondent
soitàlafranchise dedroits, soitàuntauxde8pourcentoude14pourcent. Pourlaposition 85.28
(appareils récepteurs detélévision), lestauxconsolidés sontde8pourcentetde14pourcent,aucune
réduction n'étant envisagée pouraucun produit àl'exception desrécepteurs detélévision ennoiret
blanc ouenautres monochromes, pourlesquels letauxdebasede14pourcentpassera à2pourcent.
Encequiconcerne l'échelonnement decesréductions tarifaires, d'après leProtocole deMarrakech
annexé auGATT de1994, "...Lesréductions tarifaires consenties parchaque Membre seront mises
enoeuvre encinqtranches égales, àmoins quesalisten'endispose autrement". Lapremière réduction
3Cette description aétéétablie d'après desrenseignements communiqués parlesCEetlesEtats-Unis.WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Page5
devait êtreeffective àladated'entrée envigueur del'Accord surl'OMC etchaque réduction successive
doitêtreeffective le1erjanvier dechacune desannées suivantes.4
C. Déterminations auxfinsduclassement effectuées danslesCE,enIrlande etauRoyaume-Uni
1. Règlements delaCommission
a) Procédure declassement danslesCE
2.11 LesCommunautés européennes constituent uneunion douanière.5Parconséquent, untarif
douanier commun (TDC) estappliqué auximportations enprovenance despaystiers.6LeTDC est
adopté auniveau central parlesCEmaislesautorités douanières desEtats membres participent à
l'administration durégime. Lorsque desmarchandises arrivent auxfrontières delaCommunauté pour
yêtredédouanées, lesautorités douanières del'Etatmembre parlebiaisduquel lesmarchandises sont
importéesdansleterritoirecommunautaireappliquentleTDCétablipourl'annéeencours.7Lesautorités
douanières vérifient laposition delanomenclature combinée indiquée parl'importateur surles
formulaires dedéclaration etappliquent ledroitcorrespondant duTDC. Ilsepeutque,comme cela
peutarriver danstouteadministration douanière, lesautorités douanières dedifférents Etats membres
classent différemment unproduit, desorte quedesdroits différents pourraient êtreappliqués. Ila
étéindiqué que,pourcetteraison, lesCEavaient misenplace desmécanismes pourdéceler etcorriger
toute divergence àcetégard.8
4Voirl'annexe 1.Parailleurs, unenoteintitulée "Mise enoeuvre desconcessions" figurant danslasection II
(Autres produits) delaPartie I(Droits delanation laplusfavorisée) delaListe LXXX indique cequisuit:
"AucasoùlesEtats-Unis nemettraient pasenoeuvre leurs concessions conformément auxconditions énoncées
danslanote2relative auchapitre 84etlanote12relative auchapitre 85deleurliste, lesCEseréservent le
droitdefairedemême encequiconcernelesconcessionsindiquéesdanslaprésentelistepourlespositionsci-après:
...chapitre85;85.17.10.00;85.17.20.00;85.17.30.00;85.17.40.00;85.17.81.10;85.17.81.90;85.17.82.00;
85.17.90.90;Ex1nouveau,Ex2nouveau;85.17.90.91;Ex1nouveau,Ex2nouveau;85.17.90.90,Ex1nouveau,
Ex2nouveau; ...".Parconséquent letauxdedroitappliqué danslesCommunautés européennes pourcesproduits
relevant delaposition 85.17 aétéde7,5pour centdepuis 1995.
5Articles 12à17duTraité instituant laCommunauté économique européenne.
6Articles 18à29duTraité instituant laCommunauté économique européenne.
7"LaCommissionadoptechaqueannéeunrèglementreprenantlaversioncomplètedelanomenclaturecombinée
etdestauxautonomes etconventionnels desdroits dutarifdouanier commun yafférents, tellequ'ellerésulte
desmesures arrêtées parleConseil ouparlaCommission. Cerèglement estpublié auJournal officiel des
Communautéseuropéennesauplustardle31octobreetilestapplicableàpartirdu1erjanvierdel'annéesuivante."
(Article 12duRèglement (CEE) n2658/87 duConseil, JO1987 L256/1).
8Enparticulier, lesCEontcrééunebasededonnées contenant touslesrenseignements tarifaires contraignants
(RTC -voirlasection 2a)"Définition etévolution desRTC dans lesCE") fournis dans lesEtats membres.
Lesautorités douanières doivent consulter cettebasededonnées avant d'émettre unnouveau RTC, cequipermet
des'assurer qu'ellesontconnaissance desmodes declassement adoptés danslesRTCdetoutes lesautres autorités
douanières desEtats membres. Sielles constatent, d'après labasededonnées, queleurmode declassement
diffère decelui d'uneautre autorité douanière danslesCEpourunproduit similaire, ellesdoivent consulter cette
dernière.Silesautoritésdouanièresdirectementconcernéesnepeuventpass'entendresuruneméthodecommune,
leprocessus decoordination interne desCEestengagé.WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Page6
2.12 Lorsque desdivergences enmatière declassement ontétéconstatées, laSection dela
nomenclature tarifaire etstatistique duComité ducodedesdouanes, composée dereprésentants des
Etats membres etprésidée parunreprésentant delaCommission9,examine laquestion etformule un
avissurcequ'elleestime êtreleclassement approprié. LeComité peutexaminer unequestion dont
sonPrésident l'asaisisoitdesapropre initiative soitàlademande d'unreprésentant d'unEtatmembre.
UnefoisqueleComité aformulé sonavis,laCommission peutadopter unrèglement concernant le
classement desmarchandises. SilaCommission nesouscrit pasàl'avisduComité ousiaucun avis
n'estformulé dansledélaifixéparsonPrésident, elleprésente saproposition auConseil, quiprend
unedécision àlamajorité qualifiée. Unrèglement relatif àunclassement tarifaire, qu'ilsoitadopté
parlaCommission ouparleConseil, estobligatoire danstousseséléments etdirectement applicable
danstouslesEtats membres desCommunautés européennes.
2.13 Ilarrive aussi qu'unedécision douanière, qu'unparticulier estime fondée surunclassement
incorrect desmarchandises, soitcontestée devant lestribunaux nationaux del'Etatmembre enquestion.
Siletribunal national estime qu'ilyaincertitude surlamanière dontleproduit doitêtreclassé, ilpeut
porter l'affaire devant laCour dejustice européenne (CJE).10LaCJEestainsiappelée àclarifier dans
sajurisprudence lesquestions relatives auclassement tarifaire.
b) Règlement (CE) n1165/95 delaCommission11concernant lescartes d'adaptation
deréseau local
2.14 Le23mai1995, laCommission desCEaadopté leRèglement (CE) n1165/95 auxtermes
duquellescartesd'adaptationderéseaulocalsontclasséessouslaposition8517.8290delaNomenclature
combinée (NC)12,àsavoir:
"Appareils électriques pourlatéléphonie oulatélégraphie parfil,ycompris lesappareils de
télécommunication parcourant porteur:
-autres appareils:
--pourlatélégraphie
---autres"
2.15 Cerèglement avaitexpressément pourobjet defaireensorte quelescartes d'adaptation de
réseau localsoient désormais classées souslaposition 8517.8290 duSHmême sicertains Etatsmembres
avaient émisdesrenseignements tarifaires contraignants13faisant étatd'uneposition autre quecelle
quiétaitconsidérée appropriée pourceproduit. Auxtermes durèglement, unecarted'adaptation est
destinée "àêtreincorporée dansdesmachines automatiques detraitement del'information (MATI)
9Article 7duRèglement n2658/87 duConseil, JO1987 L256/1.
10Article 177duTraité instituant laCommunauté économique européenne.
11Voir l'annexe 2.
12LaNomenclature combinée desCE(NC) instituée parleRèglement (CEE) n2658/87 duConseil du
23juillet 1987, estfondée surleSystème harmonisé dedésignation etdecodification desmarchandises. Le
Système harmonisé (SH) aétéétabli envertu delaConvention internationale surleSystème harmonisé de
désignation etdecodification desmarchandises, du14juin1983, àlaquelle lesCEontadhéré le7avril 1987
parlaDécision n87/369 duConseil. LaConvention estentrée envigueur danslesCEle1erjanvier 1988.
13Voir lasection 2a)duprésent document ("Définition etévolution desRTC dans lesCE").WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Page7
numériques reliées parcâble permettant leséchanges dedonnées surunréseau localsanspasser par
unmodem. Avec cetypedecarte, uneMATI peutservir d'unité d'entrée etdesortie pouruneautre
machine ouuneunité centrale. Lacarte secompose d'uncircuit imprimé (10x21cm)comportant
descircuits intégrés etdescomposants actifs etpassifs. Cette carteestdotée d'unerangée depoints
decontact correspondant àunefiched'extension delaMATI, d'unraccordement aucâble deconnexion
duréseau localetdediodes électroluminescentes".
2. Renseignements tarifaires contraignants (RTC)
a) Définition etévolution desRTC danslesCE
2.16 Unepersonnephysiqueoumoralequisouhaitesavoircommentlesmarchandisesqu'elleenvisage
d'exporter oud'importer sontclassées parlesautorités douanières nationales del'Etatmembre par
lebiais duquel lesmarchandises seront admises surlemarché communautaire peutdemander un
renseignement tarifaire contraignant (RTC). LeRTCconstitue unengagement desautorités douanières
compétentes àl'égard durequérant encequiconcerne lamanière dont elles interpréteront la
nomenclature etclasseront auxfinsdouanières lesmarchandises décrites danslademande.
2.17 Avant 1991, lesRTC existaient, endroitnational, uniquement enAllemagne etnepouvaient
êtreobtenus etutilisés auxfinsdudédouanement quedanscepays. Cette pratique aétéétendue à
l'ensemble delaCommunauté danslebutdéclaré d'encourager lesimportations etexportations en
facilitant laconclusion decontrats àmoyen etàlongterme pourdesmarchandises identiques surla
base derenseignements douaniers fiables. Elle aétéinstituée dans lesCEenvertu du
Règlement n1715/90 duConseil etdes dispositions d'application figurant dans les
Règlements n3796/90 et2674/92 delaCommission. Lesdeuxpremiers règlements sontentrés en
vigueur le1erjanvier 1991 et,envertu decesdispositions, desRTC pouvaient êtreobtenus auprès
d'unbureau dedouane d'unEtatmembre sansqu'ilsoitpossible delesutiliser auxfinsdudédouanement
danslesbureaux dedouane d'unautre Etatmembre. LeRèglement n2674/92 delaCommission,
danslequel ilétaitprécisé pourlapremière foisquelesRTC émisparlesautorités douanières d'un
EtatmembredesCEliaientlesautoritésdouanièresdetouslesautresEtatsmembres,estentréenvigueur
le1erjanvier 1993. Cesrègles ontétéregroupées dansleRèglement n2913/92 duConseil établissant
lecode desdouanes communautaire etleRèglement n2454/93 delaCommission énonçantles
dispositions d'application dudit code. Cesdispositions d'application sontentrées envigueur le
1erjanvier 1994, conformément àl'article 915duRèglement n2454/93 delaCommission.
b) Retrait etréémission parlaDirection générale desimpôts desRTC concernant le
matériel deréseau local
2.18 Parlettre datée du28avril1995, laDirection générale desimpôts aretiré lesRTC qu'elle
avaitfournis le11août1993 àlasociété Cabletron Systems LTD, danslesquels elleavaitclassé les
unitésdepasserelle,routeurs,installationsnodales,répéteurs,modulesd'interfaceentremédiasetcentres
d'accès multimédia souslaposition 8471.99.10000 delaNC,passible d'undroitde4,9pourcent.
Enmême temps, elleaémisdenouveaux RTCclassant cesproduits souslaposition 8517.8290, pour
laquelle ledroitapplicable étaitde7,5pourcent. Dans leurlettre àlasociété Cabletron, lesautorités
irlandaises ontdéclaré quecettemesure avaitétépriseàlasuitedediscussions engagées parlaSection
delanomenclaturetarifaireetstatistique(industriesmécaniques)duComitéducodedesdouanes(Comité
delanomenclature) del'Union européenne ausujetduclassement desmatériels deréseau, etàlasuite
delapublication duRèglement (CE) n1638/94 delaCommission danslequel lesadaptateurs et
émetteurs-récepteurs étaient classés souslaposition 85.17 delaNC. Ilétaitaussi indiqué danscette
lettre quedesdiscussions avaient eulieuauComité delanomenclature surleclassement descartesWT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Page8
réseau, qu'ilavaitétéconvenu declasser cesproduits souslaposition 85.17 delaNC,qu'unrèglement
àceteffetétaitencours d'élaboration etquelesautorités irlandaises modifieraient lesRTC fournis
àlasociété Cabletron concernant lescartes réseau dèsqueleditrèglement aurait étépublié. Après
lapublicationduRèglementn1165/95,lesautoritésirlandaisesontretirélesRTCfournisàlaCabletron
concernant lescartes d'adaptation deréseau local quiavaient étéclassées souslaposition 84.71 de
laNC.Enmême temps, ellesontémisdesRTCclassant cesproduits souslaposition 85.17 delaNC.
3. Détermination douanière effectuée parlaDirection desdouanes etaccises deSaMajesté
(Royaume-Uni) concernant lematériel deréseau local
2.19 Le23mars 1992, laDirection générale desdouanes etaccises deSaMajesté (Royaume-Uni)
apublié unelettredanslaquelle elledéclarait quelescartes d'adaptation deréseau localseraient classées
souslaposition 8471.9910.900.14Elleyprécisait aussi quecette décision neconstituait pasun
renseignementtarifairecontraignant(RTC)ausensduRèglement(CEE)n1715/90.Le28juillet1993,
elleapublié uneautre lettre indiquant quelescartes etrépéteurs deréseau localimportés sousforme
decartes étaient passibles d'undroitde4pourcentautitredelaposition 84.73 delaNC("Parties
etaccessoires desmachines dun8471"); lesrépéteurs importés sousforme d'unités complètes étaient
passibles d'undroitde4,9pourcentetclassés souslaposition 8471.9910.900.
2.20 Le5avril1994, laDirection générale apublié unelettredanslaquelle elleabrogeait ladécision
énoncéedanssalettredemars1992.Elleafaitsavoirqu'elleavaitréexaminéleclassementdesmatériels
deréseau etconclu, surlabasedeceréexamen, quetouslesmatériels deréseau, ycompris pourréseaux
locaux, réseaux étendus, réseaux Token Ring, etréseaux Ethernet, étaient "classés correctement comme
appareils detransmission dedonnées souslaposition 8517". Lemotif indiqué étaitlefaitqueles
appareils acceptant desdonnées etlestransmettant àunsitelocaloupluséloigné accomplissaient une
fonction detransmission dedonnées, quicorrespondait aulibellé delaposition 85.17, (appareils
électriques pourlatéléphonie oulatélégraphie parfil,ycompris lesappareils detélécommunication
parcourant porteur). Del'avisdelaDirection, laposition 85.17 étaitplusspécifique quela
position 84.71, quiconcernait lesunités demachines automatiques detraitement del'information.
14Bien quecelanesoitpasindiqué dans lalettre, ceproduit étaitpassible d'undroit de4,9pour cent.WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Page9
Deplus, d'après ledernier paragraphe delanote515duchapitre 84duSystème harmonisé16,la
position 84.71 n'englobait paslesmachines incorporant unemachine automatique detraitement de
l'information outravaillant enliaison avecunetellemachine etexerçantunefonction propre. La
Direction générale aaussi indiqué danssalettre datée du23mars 1992 qu'elleavaitclassé lescartes
d'adaptation deréseau localsouslaposition 8471.9910.900, maisqu'ilétaitànoter que"...toutes
lesimportations etexportations futures decesproduits relèveraient delaposition 8517.82900, pour
laquelle letauxdedroitétaitde7,5pourcent...".
2.21 Dansuneautrelettre également datée du5avril1994, laDirection générale adonné lesmêmes
explications exposées ci-dessus avant deseréférer àsalettre datée du28juillet 1993, danslaquelle
elleavaitclassé lescartes réseau, répéteurs, etmatériels pourréseaux Token Ring etEthernet sous
lespositions 84.71/84.73, ennotant "...quetoutes lesimportations etexportations futures deces
produits relèveraient delaposition 8517.8290, pourlaquelle letauxdedroitétaitde7,5pourcent...".
4. Décision dutribunal duRoyaume-Uni compétent enmatière deTVA etdedroits dedouane
concernant lesPCTV17
2.22 Le17avril1996, letribunal duRoyaume-Uni compétent enmatière deTVA etdedroits de
douane aconfirmé unedétermination del'administration desdouanes classant unordinateur personnel
multimédia comme "appareil récepteur detélévision" souslaposition 85.28.
15Lanote5duchapitre 84duSHselitcomme suit:"
"A) Onentend parmachines automatiques detraitement del'information ausensdun84.71:
a)Lesmachines numériques aptes à1)enregistrer leoulesprogrammes detraitement etau
moins lesdonnées immédiatement nécessaires pourl'exécution deceoudecesprogrammes;
2)êtrelibrement programmées conformément auxbesoins del'utilisateur; 3)exécuter des
traitements arithmétiques définis parl'utilisateur et4)exécuter, sansintervention humaine,
unprogramme detraitementdontellesdoiventpouvoir,pardécisionlogique,modifierl'exécution
aucours dutraitement;
b)lesmachines analogiques aptes àsimuler desmodèles mathématiques comportant, aumoins:
desorganes analogiques, desorganes decommande etdesdispositifs deprogrammation;
c)lesmachineshybridescomprenantunemachinenumériqueassociéeàdesélémentsanalogiques
ouunemachine analogique associée àdeséléments numériques.
B) Lesmachines automatiques detraitement del'information peuvent seprésenter sousforme desystèmes
comprenant unnombre variable d'unités distinctes, placée chacune danssapropre enveloppe. Està
considérercomme faisantpartiedusystèmecomplet,touteunitéremplissantsimultanémentlesconditions
suivantes:
a)êtreconnectable àl'unité centrale detraitement soitdirectement, soitparl'intermédiaire
d'uneoudeplusieurs autres unités;
b)êtrespécifiquement conçuecomme partie d'untelsystème (elledoitnotamment, àmoins
qu'ilnes'agisse d'uneunité d'alimentation stabilisée, êtreapteàrecevoir ouàfournir des
données sousuneforme -code ousignaux -utilisable parlesystème).
Présentées isolément, lesunités del'espèce relèvent également dun84.71.
Lesmachinesincorporantunemachineautomatiquedetraitementdel'informationoutravaillantenliaison
avecunetellemachine etexerçantunefonction propre sontexclues dun84.71. Cesmachines sontàclasser
dans laposition correspondant àcette fonction ou,àdéfaut, dans uneposition résiduelle."
16Voir lanote12.
17Voir l'annexe 3.WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Page10
2.23 Lasociété International Computer LTD (ICL) avaitfaitappel d'unedécision delaDirection
générale desdouanes etaccises duRoyaume-Uni concernant leclassement tarifaire d'un"PCTV
Fujistu ICL" auxfinsduprélèvement dudroitdedouane. Letribunal adéclaré quecetappareil était
"àlafoisunordinateur personnel multimédia etunrécepteur detélévision encouleurs dotédetoutes
lesfonctions, intégrés dansunemême unitéetutilisant unmême écran". ICLavaitaffirmé quel'appareil
devaitêtreclassésouslaposition84.71intitulée"Machinesautomatiquesdetraitementdel'information",
assujettie àuntauxdedroitde4,4pourcent. LaDirection générale avaitdécidé qu'ilrelevait dela
position 85.28 ("Appareils récepteurs detélévision"), assujettie àuntauxdedroit de14pourcent.
ICLavaitaffirmé quelafonction principale et/ou lecaractère essentiel desPCTV étaient ceuxd'un
ordinateur personnel. LaDirection générale avaitfaitvaloir qu'iln'étaitpaspossible dedéterminer
unefonction principale, desorte que,enprésence dedeux positions tarifaires susceptibles d'être
valablement prises enconsidération, elleclasserait lesPCTV souslaposition placée ladernière dans
l'ordre denumérotation, àsavoir 85.28, "Appareils récepteurs detélévision".
2.24 Letribunal arejeté l'appel. Ilaconstaté qu'iln'étaitpaspossible dedéterminer lafonction
principale desPCTV. Ilaaussidouté quel'onpuisse appliquer lecritère du"caractère essentiel" pour
classer uneappareil telqu'unPCTV. Même sicecritère étaitapplicable, letribunal n'étaitpasconvaincu
quelamachine automatique detraitement del'information soitl'élément quidonne auPCTV son
caractère essentiel. Asonavis, lePCTV était"unnouveau typedemachine hybride quiétaitàla
foisunPCetunrécepteur detélévision", etquinedevait niàl'unniàl'autre soncaractère essentiel.
III. ALLEGATIONS DESPARTIES
3.1 LesEtats-Unis ontdemandé auGroupe spécial deconstater cequisuit:
- lereclassement, parlesCE,descartes d'adaptation deréseau localenvertu duRèglement (CE)
n1165/95, avaiteupoureffetdesoumettre cesproduits àuntraitement moins favorable que
celuiquiétaitprévu danslapremière partie delaListe LXXX etétaitdoncincompatible avec
lesobligations découlant del'article IIduGATT;
- lereclassement, parlesCE,d'autres types dematériel deréseau localavaiteupoureffetde
soumettre cesproduits àuntraitement moins favorable queceluiquiétaitprévu danslapremière
partie delaListeLXXX etétaitdoncincompatible aveclesobligations découlant del'article II
duGATT;
- lereclassement, parlesCE,desordinateurs personnels multimédia avait eupoureffetde
soumettre cesproduits àuntraitement moins favorable queceluiquiétaitprévu danslapremière
partie delaListeLXXX etétaitdoncincompatible aveclesobligations découlant del'article II
duGATT;
- lereclassement, parleRoyaume-Uni, desmatériels deréseau local avait eupoureffetde
soumettre cesproduits àuntraitement moins favorable queceluiquiétaitprévu danslapremière
partie delalistedeconcessions desCEetétaitdoncincompatible aveclesobligations découlant
del'article IIduGATT;
- lereclassement, parleRoyaume-Uni, desordinateurs personnels multimédia avait eupour
effetdesoumettre cesproduits àuntraitement moins favorable queceluiquiétaitprévu dans
lapremièrepartiedelalistedeconcessionsdesCEetétaitdoncincompatibleaveclesobligations
découlant del'article IIduGATT;WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Page11
- lereclassement, parl'Irlande, desmatériels deréseau localavaiteupoureffetdesoumettre
cesproduits àuntraitement moins favorable queceluiquiétaitprévu danslapremière partie de
lalistedeconcessions desCEetétaitdonc incompatible aveclesobligations découlant de
l'article IIduGATT;
- lesmesures mentionnées ci-dessus annulaient ouamoindrissaient lavaleur desconcessions dont
bénéficiaient lesEtats-Unis autitreduGATT de1994.
3.2 LesEtats-Unis ontaussidemandé auGroupe spécial depréciser lesquelles decesparties étaient
responsables, àleurégard, decetteannulation ouréduction d'avantages, etderecommander quelesCE,
l'Irlande etleRoyaume-Uni mettent letraitement appliqué àcesproduits enconformité avecles
obligations découlant duGATT de1994.
3.3 LesCommunautés européennes ontdemandé auGroupe spécial derejeter lesallégations des
Etats-Unis dansleurtotalité.
Plusspécifiquement:
- lesCEontdemandé auGroupe spécial derejeter lesallégations desEtats-Unis àl'encontre
del'Irlande etduRoyaume-Uni. Etant donné quecesEtatsmembres n'avaient procédé àaucune
consolidation tarifaire àl'égard desEtats-Unis ouden'importe quelautrepays, ilsnepouvaient
êtreconsidérés comme ayant manqué àdesobligations autitredel'article IIduGATT, etils
n'avaient annulé niamoindri lavaleur d'aucune concession dontbénéficiaient lesEtats-Unis
autitreduGATT de1994;
- parailleurs, lesCEontdemandé auGroupe spécial derejeter lesallégations formulées par
lesEtats-Unisàleurencontre,carellesnes'étaientengagées,pouraucundesproduitsconcernés,
àappliquer letauxdedroit consolidé pourlesordinateurs lorsduCycle d'Uruguay. Elles
n'avaient pasprocédé, pourlesproduits concernés, àunreclassement quiaitpoureffetde
soumettre cesproduits àuntraitement moins favorable queceluiquiétaitprévu dansleurliste.
Parconséquent, ellesn'avaient manqué àaucune obligation autitredel'article IIduGATT,
niannulé ouamoindri lavaleur desconcessions dontbénéficiaient lesEtats-Unis autitredu
GATT de1994.
IV. QUESTIONS RELATIVES ALAPORTEE DELAPLAINTE
A. Produits visés
1. Matériel deréseau local
4.1 LesCommunautéseuropéennesontnotéque,commeungroupespécialantérieurl'avaitaffirmé,
"...avant [quelegroupe spécial] necommence l'examen del'affaire, ...lesproduits visés[devaient]
êtreclairement définis etconvenus entre lesparties audifférend".18Orcen'étaitpaslecasdansla
présente affaire. LesEtats-Unis, entantqueplaignant, n'avaient pasdéfini clairement lesmatériels
deréseau localfaisant l'objetdedifférend, saufencequiconcernait lescartes d'adaptation deréseau
local. Dans leurpremière communication, ilsavaient ditquelesproduits visés spécifiquement par
18Rapport duGroupe spécial desrestrictions quantitatives àl'importation decertains produits enprovenance
deHong Kong ,adopté le12juillet 1983, IBDD, S30/135, paragraphe 30.WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Page12
ceslitiges tarifaires étaient lessuivants: répéteurs, passerelles, routeurs, installations nodales, cartes
d'adaptation oucartes réseau, convertisseurs àfibreoptique, modules d'interface entremédias etunités
d'accès multistation oucentres d'accès multimédia. Dans leurexposé présenté àlapremière réunion
defondduGroupe spécial, lesEtats-Unis avaient déclaré, endestermes trèsgénéraux, quel'unedes
mesures contestée était"lechangement detraitement et,decefait,lamajoration desdroits dedouane
appliqués àd'autres matériels deréseau local, ycompris lesrépéteurs, passerelles, routeurs, installations
nodales, convertisseurs àfibreoptique, modules d'interface entremédias etunités d'accès multistation".
Dansleursréponses auxquestions posées parleGroupe spécial surcettequestion, lesEtats-Unis avaient
énuméré descomposants deréseau local, enmentionnant cettefoislescartes d'adaptation, contrôleurs,
répéteurs,unitésd'interfaceetpasserelles,concentrateurs,commutateurs,installationsnodalesetrouteurs.
Encequiconcernait lescontrôleurs etcommutateurs, lesCEontnotéquecesproduits n'étaient pas
indiqués danslaplainte initiale desEtats-Unis. Parailleurs, lesEtats-Unis semblaient avoir renoncé
àmentionner desproduits qu'ilsavaient initialement désignés comme étantdumatériel deréseau local,
enparticulier lesconvertisseurs àfibreoptique etlescentres d'accès multimédia. Parconséquent,
del'avisdesCE,lesseulsproduits relatifs aumatériel deréseau localquifaisaient l'objetdudifférend
étaient lescartes d'adaptation deréseau local. Pourcequiétaitdetouslesautres matériels deréseau
local, lesEtats-Unis n'avaient pasfaitsavoir avecsuffisamment deprécision etdecohérence quels
produits étaient visés parleurplainte initiale.
4.2 LesEtats-Unis ontaffirmé qu'ilsavaient précisé quelesproduits encause étaient lesmatériels
deréseau local, aussi bienlescartes d'adaptation qued'autres matériels deréseau local. Iln'yavait
riendevague àcetégard danslesdemandes d'ouvertures deconsultations oud'établissement degroupe
spécial présentées parlesEtats-Unis: l'expression "matériel deréseau local" étaitcelle queles
professionnels dusecteur utilisaient. Cesproduits pouvaient êtreclassés comme "matériel pourle
traitement automatique del'information" danslalisteappliquée parlesCE,l'Irlande etleRoyaume-Uni.
Alademande duGroupe spécial19,lesEtats-Unis avaient donné d'autres détails, maisleurréponse
aurait putenirendixpages ouendescentaines depages, selon quel'onlasouhaiterait plusoumoins
détaillée. Ellen'aurait pasétépluscomplète pourautant carlesexpressions "matériel deréseau local",
"cartes d'adaptation deréseau local" et"autres matériel deréseau local" étaient suffisamment claires
pourlesprofessionnels dusecteur.
19LesEtats-Unis ontrépondu comme suitàlaquestion duGroupe spécial: "...ilyaeunon-respect des
engagements tarifaires énoncés danslaListe LXXX pour touslesmatériels deréseau local. Parfois désigné
parlestermes "modules" ou"cartes deréseau local", cegroupe deproduits comprend lescatégories générales
ci-après: cartes d'adaptation deréseau local, ycompris maisnonuniquement lescartes d'adaptation deréseau
local etcartes réseau pourtouslestypes deréseau local, ycompris lessystèmes Token Ring, Ethernet etFDDI;
contrôleurs deréseau local, ycompris maisnonuniquement lescontrôleurs dedisque, contrôleurs demémoire,
contrôleurs degrappe (ycompris lesunités decontrôle àdistance), contrôleurs desystème mémoire, gestionnaires
depériphériques, etunités decontrôle similaires; répéteurs deréseau local, ycompris mais nonuniquement
lesdispositifs derelais detrame, unités d'accès multistation etmodules d'interface entre médias; passerelles
etunités d'interface pourréseaux locaux, ycompris mais nonuniquement lesserveurs d'accès (analogues aux
serveurs deréseau), prolongateurs deréseau local (dispositifs d'accès debasniveau), modules d'interface entre
média, unités d'accès multistation etordinateurs deréseau; concentrateurs deréseau local; commutateurs de
réseau local; installations nodales deréseau local, ycompris lespetites installations; etrouteurs deréseau local,
ycompris lesserveurs determinaux nondésignés ailleurs comme routeurs".WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Page13
2. Ordinateurs personnels multimédia
4.3 LesCommunautés européennes ontditqu'encequiconcernait lesPCTV, laportée dela
plainte desEtats-Unis étaitencore moins claire. LesEtats-Unis avaient ditàplusieurs reprises que
leurplainte concernait les"ordinateurs personnels", les"ordinateurs personnels multimédia" et"tous
lesordinateurs personnels pourlesquels letraitement tarifaire avaitétéamoindri parrapport àcelui
quecesproduits avaient reçupendant lapériode considérée". Enmême temps, ilsavaient déclaré
queleurplainte avaitété"suscitée" parladécision priseen1996parletribunal duRoyaume-Uni dans
l'affaire ICLetilsavaient continué àlaisser entendre queleurplainte selimitait autypespécifique
dePCTV visédansladite affaire. Parconséquent, lesCEétaient d'avisqueleseulproduit faisant
l'objet dudifférend étaitlePCTV viséparlejugement de1996.
4.4 LesEtats-Unis ontditqu'ilscherchaient àobtenir lerétablissement delaconcession négociée
lorsduCycle d'Uruguay pourcesordinateurs personnels pourlesquels letraitement tarifaire avait
étéamoindri. Cette catégorie deproduits comprenait lesPCmultimédia avecfonction detélévision.
Ellecomprenait aussiunepluslarge gamme d'ordinateurs personnels telsqueceuxquiutilisaient des
dispositifs àmémoire fondés surlatechnique delecture laser(parexemple lesCD-ROM) etceuxqui
avaient aussidesfonctions audio ouvidéo auxiliaires. C'étaient cesproduits quiavaient étéassujettis
àdestauxdedroitsupérieurs àceuxquifiguraient danslesengagements tarifaires contractés parles
CEetleurs Etats membres pourlaposition 84.71. Lesordinateurs personnels quifaisaient l'objet
duprésent différend étaient visés parleRèglement (CE) n1153/97, publié le24juin1997 etentré
envigueur le1erjuillet 1997. Cerèglement modifiait lalistetarifaire desCEpourfaireétatd'un
droit de3,8pourcentapplicable auxordinateurs "capables derecevoir etdetraiter lessignaux de
télévision, lessignaux detélécommunication, lessignaux audio etlessignaux vidéo", etd'undroit
de10,5pourcentapplicable auxordinateurs "capables derecevoir etdetraiter lessignaux detélévision
maisnepossédant pasd'autres fonctions spécifiques subsidiaires".20
4.5 LesCommunautés européennes ontditquelesEtats-Unis cherchaient àétendre lechamp
dudifférend enmentionnant pour lapremière foisdans leurdeuxième communication écrite le
Règlement (CE) n1153/97, publié le24juin1997, cequiétaitinacceptable.
20Dans leurréponse auxquestions posées parleGroupe spécial lorsdelapremière réunion defond, les
Etats-Unisontditqu'enmars1997,lesCEavaientcommuniquéàl'OMCundocumentdanslequelellesprécisaient
lamanière dontletraitement tarifaire approprié àappliquer pour mettre enoeuvre l'Accord surlestechnologies
del'information("ATI")seraitprévudansleurlistedeconcessionsétabliedanslecadredel'OMC,conformémen t
auparagraphe 2delaDéclaration ministérielle surlecommerce desproduits destechnologies del'information.
D'après cette notification relative àlamise enoeuvre del'ATI, àpartir deladatedecette dernière, soitle
1erjuillet 1997, lesCEetleurs Etats membres appliqueraient àcesproduits destauxdedroit supérieurs autaux
consolidéen1997pourlesordinateursetreprisdanslaListeLXXX.Cependant,comme lesEtats-Unisnesavaient
pas,aumoment oùilsrépondaient auGroupe spécial comment lesCEetleurs Etats membres mettraient enoeuvre
concrètement l'ATI, ilsnepouvaient pasdiresicesderniers, cefaisant, mettraient finaunon-respect deleurs
engagements tarifaires. Dans leurdeuxième communication, lesEtats-Unis ontindiqué quelesCEavaient, le
24juin1997, publié lerèglement relatif àlamise enoeuvre deleurs engagements autitredel'ATI, àsavoir
leRèglement n1153/97. Parconséquent, letarifdouanier commun desCEprévoyait désormais expressément
quelestauxdedroit appliqués auxordinateurs multimédia relevant delaposition 84.71 étaient plusélevés que
lestauxrésultant desconcessions convenues parlesCEetleurs Etats membres lorsduCycle d'Uruguay.WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Page14
B. Lesmesures encause
4.6 LesCommunautés européennes ontditquelesEtats-Unis avaient omisd'indiquer pourchacun
desproduits mentionnés dansleurlistecomment ellesétaient censées avoirmanqué àleursengagements
tarifaires. Lesseuls produits pourlesquels lesEtats-Unis avaient identifié unemesure constituant un
telmanquement étaient lescartes d'adaptation deréseau localetlePCTV viséparlejugement rendu
en1996auRoyaume-Uni; lesCEconsidéraient doncqueseulscesproduits faisaient l'objetduprésent
différend.
4.7 LesEtats-Unis ontaffirmé cequisuit:i)le23mai1995, leRèglement (CE) n1165/95 de
laCommission desCEprévoyait lereclassement descartes d'adaptation deréseau local sousla
position 85.17. Lerèglement étaitdevenu obligatoire pourtouslesEtatsmembres; ii)en1995et1996,
après l'adoption duRèglement n1165/95, laDirection générale desimpôts del'Irlande avaitretiré
lesRTC antérieurs concernant divers types dematériel deréseau local etavait publié unesérie de
nouvellesdécisionsreclassantcesproduitscommeappareilsdetélécommunicationsouslaposition85.17.
Demême, leRoyaume-Uni avait annulé lesdéterminations écrites publiées antérieurement qui
confirmaient letraitement appliqué aumatériel deréseau localautitredespositions 84.71 et84.73.
Alasuitedel'adoption duRèglement n1165/95, lesautorités douanières deplusieurs autres Etats
membres, dontlaFrance, laBelgique etleLuxembourg, avaient également reclassé d'autres types
dematériel deréseau local souslaposition 85.1721;iii)depuis 1996, lesautorités douanières du
Royaume-Uniavaientreclassécertainsordinateurspersonnelssouslaposition85.28.Plusconcrètement,
leRoyaume-Uni avaitreclassé etcontinuait àclasser certains ordinateurs personnels comme "appareils
récepteurs detélévision" souslaposition 85.28 delaNCcarcesappareils étaient capables derecevoir
etdetraiter dessignaux detélévision. LesEtats-Unis ontaussi faitvaloir quelamodification, par
lebiaisduRèglement n1153/97, del'annexe IduRèglement (CEE) n2658/87 duConseil relatif
àlanomenclature tarifaire etstatistique etautarifdouanier commun confirmait quelesCEetleurs
Etatsmembresavaientmajorélestauxdedroitapplicablesauxordinateursmultimédiaetquecesproduits
étaient expressément indiqués comme relevant delaposition 84.71.
4.8 Enrésumé, lereclassement descartes d'adaptation deréseau localetd'autres matériels deréseau
localcomme "appareils detélécommunication" avaitentraîné unemajoration dutauxdedroitapplicable,
porté à7,5pourcentalors queletauxconsolidé actuellement applicable àlaposition 84.71 étaitde
2pourcent. Lereclassement desordinateurs personnels comme "appareils récepteurs detélévision"
avaitentraînéunemajorationdutauxdedroitapplicable,portéà14pourcent,alorsqueletauxconsolidé
actuel pourlesordinateurs personnels relevant delaposition 84.71 étaitde3,5pourcent.
21LesEtats-Unis ontaussi tenuàsouligner qu'ilsavaient, après lapublication parlesCEdurèglement
concernant lescartes d'adaptation deréseau local enmai1995, exprimé leurs préoccupations auxCE. Dans
unelettre datée du7décembre 1995, SirLeon Brittan, membre delaCommission desCE,avait répondu comme
suitàl'Ambassadeur Kantor: "...leproduit enquestion estappelé diversement carte réseau oucarte deréseau
local. Ils'agitdecartes d'adaptation quipermettent d'échanger desdonnées surunréseau local sansrecourir
àunmodem. En1994, quelques Etats membres classaient cesproduits souslaposition 8473 comme parties
demachines automatiques detraitement del'information, tandis qued'autres (enfaitlamajorité) lesclassaient
souslaposition8517,comme appareilsélectriquespourlatéléphonieoulatélégraphieparfilexerçantunefonction
propre ...". Enréponse àunelettre del'Ambassadeur Kantor surleclassement des"autres matériels deréseau
local ycompris lespasserelles, routeurs etautres produits", SirLeon Brittan avait écrit dans unelettre datée
du28mars 1996: "aucune décision n'aétéprise etaucune mesure n'estenvisagée envueduclassement comme
appareils detélécommunication desproduits quevousmentionnez." Ilavait aussi notéqu'ilentendait "suivre
deprèslespropositions declassement étant donné qu'ilnes'agissait passimplement d'unequestion technique".WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Page15
C. Qualité departie défenderesse
4.9 LesCommunautés européennes ontditquelesEtats-Unis n'avaient pastoujours ditclairement
quiétaient lesparties auprésent différend. Alors queleGroupe spécial avaitétéétabli étantentendu
quelesCErépondraient àtoutes lesallégations formulées parlesEtats-Unis àl'encontre del'Irlande
etduRoyaume-Uni, lesEtats-Unis semblaient considérer quecesdeuxEtats membres étaient d'une
certaine manière parties audifférend, cequin'étaitpaslecasdel'avisdesCE.
4.10 Depuis lafindesannées 50etledébut desannées 60,ilyavait eudèslacréation desCE
transfert desouveraineté desEtats membres verslesCommunautés, enparticulier dansledomaine
desdroits dedouane etmesures apparentées. Pourcetteraison, leslistes individuelles deconcessions
tarifaires desEtats membres desCEavaient étéretirées danslecadre duGATT etremplacées par
unelisteCE(unique) deconcessions tarifaires. Ilenavaitétéainsitoutdernièrement danslecadre
del'OMC lorsdel'adhésion del'Autriche, delaFinlande etdelaSuède audébut de1995. La
comparaison aveclalisted'engagements concernant lesservices, intitulée "Communautés européennes
etleursEtatsmembres", montrait clairement quedanslalistedeconcessions tarifaires actuelle desCE,
intitulée "Communautés européennes", cesconcessions tarifaires étaient consolidées danslecadre
duGATT de1994 (comme duGATT de1947) exclusivement auniveau desCEetnonàcelui des
différents Etatsmembres. Celaétaitentièrement compatible avecl'article XI:1del'Accord surl'OMC
quiavaitéténégocié enpleine connaissance decefaitetquin'obligeait paslesEtatsmembres desCE
àprésenter deslistes individuelles deconcessions tarifaires. LesCEétaient deplein droitMembre
fondateur del'OMC.
4.11 Enoutre, lesCEontrappelé qu'ilavaitétéconvenu cequisuitàpropos duprésent différend
danslalettre conjointe du20mars 1997 adressée àl'Ambassadeur Wade Armstrong, Président de
l'ORD: "...toutargument quelesEtats-Unis souhaiteront peut-être avancer ausujetdutraitement
tarifaire appliqué effectivement parlesautorités duRoyaume-Uni oudel'Irlande, oudesdécisions
declassement surlesquelles cetraitement tarifaire estfondé, peutêtrecommuniqué auGroupe spécial
établi le25février 1997 (avec lemandat modifié), et...lesCommunautés européennes aborderont
cespoints dansleursréponses auxcommunications desEtats-Unis". Parailleurs, ilavaitétéconvenu
dansladite lettrequeleGroupe spécial déjàétabli pourexaminer laplainte formulée àl'encontre desCE
examinerait aussi lesallégations formulées parlesEtats-Unis danslesdocuments WT/DS67/3 et
WT/DS68/2 concernant l'Irlande etleRoyaume-Uni, respectivement.
4.12 LesEtats-Unis ontfaitvaloir queleprésent différend mettait encause desMembres del'OMC
outre lesCE,carl'Irlande etleRoyaume-Uni étaient parties défenderesses danscetteaffaire. Les
demandes deconsultations puislesdemandes d'établissement d'ungroupe spécial avaient étéadressées
àchacun decesMembres conformément àl'article 4duMémorandum d'accord surlerèglement des
différends. Enfait,lesEtats-Unis avaient dûdemander l'ouverture deconsultations etl'établissement
d'ungroupe spécial ausujetdel'Irlande etduRoyaume-Uni carilleuravaitétéditlorsdesconsultations
aveclesCEqu'iln'yavaitaucune autorité douanière centralisée danslaCommunauté etquecelle-ci
nepouvait pascontrôler lespratiques suivies enmatière declassement parlesautorités douanières
desEtats membres.
4.13 Lemandat duGroupe spécial étaitclairencesensqu'ilincorporait troisquestions litigieuses
àrégler: d'abord lesmesures prises parlesCE,ensuite lesmesures appliquées parleRoyaume-Uni,
etenfin lesmesures appliquées parl'Irlande. SileGroupe spécial avaitétésaisid'uneseule question
(c'est-à-dire cellequiconcernait lesCommunautés), l'ORD aurait adopté unmandat portant surune
seule question. Cequiavaitétéconvenu danslalettre conjointe du20mars 1997portait surlaforme
etnonsurlefond. LaCommission desCommunautés européennes avaitvoulu éviter l'établissementWT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Page16
detroisgroupesspéciauxdistincts.LesEtats-Unisavaientsouhaitéfairevaloirleursdroitsconformément
àchacune destrois demandes d'établissement d'ungroupe spécial etéviter certaines longueurs
procédurales. Ilsavaient enfaitrenoncé àleurdroit dedemander l'établissement detroisgroupes
spéciaux distincts pouravoir encontrepartie lacertitude queleGroupe spécial actuel examinerait leurs
allégations concernant l'ensemble destroisquestions soulevées, compte tenudesassurances données
parlaCommission selon lesquelles l'existence d'ungroupe spécial unique serait sanspréjudice deleur
choix d'arguments. LesCE,l'Irlande etleRoyaume-Uni étaient Membres del'OMC. Entantque
Membres indépendants, l'Irlande etleRoyaume-Uni nesecachaient derrière aucun autre Membre.
Riendansletexte duGATT de1994 nidanscelui duMémorandum d'accord surlerèglement des
différends nelimitait lechamp d'application desdispositions decesdeuxaccords quant austatut d'un
Membre quelconque dansuneaffaire introduite envertu decesaccords.
4.14 Deplus,laCommission semblait laisser entendre qu'untransfert desouveraineté danslecadre
juridique interne desCEavaitpoureffetderéduire lesdroits etobligations attribués auxEtatsmembres.
Telétaitpeut-être lecasdanslecadre juridique interne desCommunautés, maisilnes'agissait pas
dececadre danslaprésente affaire. Cedontils'agissait c'étaient lesdroits desEtats-Unis dansle
cadre del'OMC etlesobligations desCE,del'Irlande etduRoyaume-Uni danslecadre del'OMC.
Acetitre, lesobligations quidécoulaient del'article II:1duGATT de1994 pour l'Irlande etle
Royaume-Uni etlesconcessions reprises danslalistetarifaire del'union douanière dontcesdeuxpays
faisaient partie étaient leséléments constitutifs dudifférend etlespoints litigieux. LesEtats-Unis ne
cherchaient àobtenir, niplusnimoins, quelesavantages découlant dumarché qu'ilsavaient conclu
lorsduCycle d'Uruguay. Cemarché seconcrétisait entreautres choses, parcesconcessions tarifaires.
QuelaCommission desCEaitnégocié ounonlesconcessions tarifaires aunomdesEtats membres
étaithorsdepropos. Cequiétaitjuridiquement pertinent c'étaitlefaitqu'unelistedeconcessions
tarifaires avaitétéannexée encequiconcernait l'Irlande etleRoyaume-Uni.
4.15 LesCommunautés européennes ontexprimé leurdésaccord avecl'allégation desEtats-Unis
selon laquelle letransfert desouveraineté entre ellesetleurs Etats membres étaitsanssignification
surleplanexterne. LesCEavaient consolidé unelistetarifaire quileurétaitpropre danslecadre
duGATT de1994 etétaient unmembre fondateur del'OMC, cequimontrait queletransfert de
souveraineté avait étéreconnu parlesMembres etqu'ellesétaient davantage qu'unesimple union
douanière. Elles étaient prêtes àassumer leurs obligations internationales maisnonàaccepter que
leurconstitution soitcontestée àl'OMC.
V. PRINCIPAUX ARGUMENTS
5.1 LesEtats-Unis ontditquelaconcession tarifaire accordée pourlaposition 84.71 dansla
ListeCE-LXXXétaitjuridiquementdestinéeetappliquéeauxmatérielsderéseaulocaletPCmultimédia.
L'imposition dedroits dedouane plusélevés parlesCE,l'Irlande etleRoyaume-Uni surcesproduits
bénéficiaires decetteconcession parlebiaisdemesures dereclassement étaitdoncincompatible avec
lesobligations decesMembres autitredel'article II:1duGATT de1994.WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Page17
5.2 LesCommunautés européennes ontmarqué leurdésaccord avecl'affirmation desEtats-Unis
selonlaquelle cesproduits avaient étéreclassés, carellesnes'étaient jamais engagées àclasser lematériel
deréseau local etlesPCmultimédia souslaposition 84.71 niàappliquer ledroit correspondant et
nesauraient nonplusêtreconsidérées comme ayant donné l'impression qu'ellesleferaient.22Par
conséquent, laplainte desEtats-Unis nepouvait êtreinterprétée autrement quecomme unetentative
deréécrire l'histoire desnégociations duCycle d'Uruguay. Orlesrésultats duCycle d'Uruguay ne
pouvaient pasêtreremis enquestion aujourd 'huidevant leGroupe spécial. Eneffet, auxtermes de
l'article 3:2duMémorandum d'accord surlesrègles etprocédures régissant lerèglement desdifférends,
"...lesrecommandations etdécisions del'ORD nepeuvent pasaccroître oudiminuer lesdroits et
obligations énoncés danslesaccords visés". LaCorée, l'Inde, leJapon etSingapour, quiintervenaient
entantquetierces parties, semblaient avoir adopté aveuglément lesallégations desEtats-Unis, en
particulier l'affirmation selon laquelle lesCE,pendant leCycle d'Uruguay, avaient classé demanière
uniforme comme ordinateurs lesproduits concernés. Cependant, ilsn'apportaient aucune preuve non
plusàl'appui decetteallégation.23
22LesCEontfaitvaloir qu'ellesavaient toujours considéré quelematériel deréseau local devait êtreclassé
sous laposition 85.17, enraison desafonction detransmission dedonnées. Lorsque l'onparlait dePC
"multimédia", ondevait voirleschoses globalement. Pour appliquer lesrègles declassement dansteloutel
cas,lesCEavaient déterminé quecesproduits rentraient essentiellement dansquatre catégories. Ilyavaitd'abord
lesproduits classés souslaposition 85.21 enraison deleurcapacité dereproduire desimages vidéo (cesproduits
n'étaient plusfabriqués). Ilyavait ensuite lesproduits classés souslaposition 85.28 enraison deleurfonction
detélévision. Uneautre catégorie encore étaitcelle desproduits dotés d'unegamme complète defonctions
multimédia (c'est-à-dire desfonctions detélévision etdetélécommunication, etdesfonctions audio etvidéo),
quirelevaient delaposition 85.43. Tous lesautres PCsansfonctions multimédia oudotés detelles fonctions
pluslimitées relevaient delaposition 84.71. Parailleurs, lematériel visédansl'affaire ICLen1996 n'avait
jamais étéclassé comme ordinateur; ilnepouvait donc pasavoir été"reclassé" parlesautorités douanières du
Royaume-Uni. Dans ladite affaire, l'importateur avaitmanifestement renoncé àtoutespoir d'obtenir unjugement
plusfavorableenappel,puisqu'ilavaitlaissélejugementdutribunalduRoyaume-Unidevenirdéfinitifenomettant
defaire appel danscepaysdansledélai applicable. Orilapparaissait queleGroupe spécial étaitaujourd 'hui
invité àagircomme unesorte d'organe d'appel ausujet d'unedécision rendue paruntribunal national dansune
affaire particulière. Alaconnaissance desCE,lefaitdecontester àl'OMC unedécision judiciaire interne en
tantque"mesure" étaitunmoyen inédit dechercher àobtenir unedécision plusfavorable dans uneaffaire
particulière. LesCEestimaient que,même s'ils'avérait queletribunal national n'avait pasclassé leproduit
importé demanière àassurer untraitement tarifaire approprié, cequin'étaitpaslecasàleuravis, l'article II:5
quiseraitapplicableenpareillescirconstancesnepermettraitpasauGroupespéciald'infirmerladécisionjudiciaire
interne simplement parunnouvel examen del'affaire. Enfait,l'article II:5prévoyait lanécessité decompenser
l'érosiondesconcessionstarifairesquipourraitseproduire.D'ailleurs,comme lesEtats-Unisl'avaienteux-mêmes
reconnu, lematériel visédansl'affaire enquestion étaitunproduit fabriqué àTaïwan aveclaparticipation d'une
société japonaise. Leclassement deceproduit particulier n'intéressait pas,pardéfinition, lesEtats-Unis etne
préjugeait pasleclassement d'autres produits desEtats-Unis quipouvaient avoir descaractéristiques différentes.
LesEtats-UnisontnotéquelesCEadmettaientqu'ellestraitaientcertainsordinateursmultimédiacomme
desproduits passibles dedroits autitredepositions autres quelaposition 84.71 (etassujettis àdestauxdedroit
plusélevés). Encequiconcernait l'article II:5,lesEtats-Unis avaient dûment etdirectement appelé l'attention
desCEsurl'amoindrissement, imputable aureclassement, desavantages tarifaires pourlesproduits encause,
etavaient demandé l'ouverture deconsultations informelles parlettre datée du2mai1996. Les4juinet
23juillet 1996, lesEtats-Unis etlesCEavaient tenudesconsultations bilatérales, quin'avaient paspermis de
résoudre leproblème. LesEtats-Unis avaient parlasuite directement faitpartdeleurs préoccupations au
Royaume-Uni etàl'Irlande, quiavaient l'unetl'autre refusé d'examiner l'affaire avec eux.
23Voir aussi lasection VI,"Communications destierces parties".WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Page18
5.3 LesEtats-Unis ontsouhaité relever queleprésent différend neportait passurlaquestion du
reclassement proprement ditetquel'Accord surl'OMC necontenait aucune disposition juridique
précisant oùlesproduits devaient êtreclassés àdesfinsdouanières. Laprésente affaire portait en
faitsurletraitement tarifaire et,enparticulier, surlamajoration desdroits frappant lesmatériels de
réseau localetcertains ordinateurs personnels danslesCE,enIrlande etauRoyaume-Uni. Pourcette
raison, lesEtats-Unis étaient d'avisquel'appellation initiale duprésent différend étaitincorrecte. Ils
avaient demandé queletitredurapport duGroupe spécial surcesdifférends soitrectifié pourselire
"Communautés européennes, Irlande etRoyaume-Uni -Majoration desdroits surcertains matériels
informatiques".
5.4 LesCommunautés européennes ontditquelesouhait desEtats-Unis dechanger l'appellation
del'affaire, exprimé dansleurdeuxième communication, montrait qu'ilsavaient changé d'avissur
l'objetmême dudifférend. Ellesmarquaient leurdésaccord aveccettetentative deréorienter l'affaire
àl'encontre departies nouvelles austade actuel delaprocédure, vuquelesEtats-Unis semblaient
aujourd 'huiinsinuer quelesCE,l'Irlande etleRoyaume-Uni étaient d'unecertaine manière
collectivement responsables delasituation visée parlaplainte, comme ilressortait dumot"et"utilisé
dansl'appellation modifiée proposée. Ilserait, entoutétatdecause, exceptionnel quel'appellation
d'undifférend soitmodifiée aucours delaprocédure, etiln'yavaitstrictement rienquijustifie une
telledémarche danslaprésente affaire.
A. Portée delaconcession
1. Traitementtarifaireappliquéàdesproduitsnouveauxouproduitsconcernésparlesmodifications
duSystème harmonisé (SH)24
5.5 LesEtats-Unis ontditqu'ilétaitutiledeconsidérer lapratique suivie auGATT concernant
letraitement desproduits nouveaux ouproduits concernés parlesmodifications duSHpourinterpréter
laportée d'uneconcession décrite entermes généraux maispourlaquelle iln'existait aucun document
consignant demanière détaillée etexhaustive lesdiscussions ouunaccord éventuel surladéfinition
desproduits visés. Dans lesdeux cas,iln'yaurait paseunécessairement débat surl'opportunité
d'inclure ounonteloutelproduit outelleoutellevariante d'unproduit parmi lesproduits visés par
laconcession. Comme ilavaitétéétabli dansl'affaire desDisques pourphonographes ,lapratique
suivie enpareil casconsistait àréparer l'omission enconsidérant queleproduit nouveau oun'ayant
pasfaitl'objet dedébat étaitviséparlaconcession existante. Dans ladite affaire, l'Allemagne avait
déposé plainte25contre lefaitquelaGrèce avaitmajoré lesdroits perçussurlesdisques microsillons
pourphonographes enlesportant àdesniveaux supérieurs auxtauxconsolidés pourlesdisques pour
phonographes. LaGrèce estimait quelesdisques microsillons étaient unproduit nouveau etn'étaient
doncpasvisésparlaconcession accordée pourles"disques" carilsavaient unedurée d'enregistrement
pluslongue, étaient pluslégers quelesdisques ordinaires, etétaient faitsd'unematière différente.
Legroupe d'experts chargé d'examiner laplainte del'Allemagne avait indiqué danssonrapport ce
quisuit: "Legroupe d'experts aestimé quelapratique généralement suivie pourlaclassification des
nouveaux produits consistait àlesreprendre danslaposition tarifaire, s'ilenest,quidésigne nommément
lesproduits ou,s'iln'existe pasdetelleposition, àassimiler lesdits produits àceuxquisontrepris
sousdespositions existantes, conformément auprincipe établi parlalégislation douanière nationale."
Ilavaitaussinotéquelorsque laGrèce avaitaccordé laconcession pourlesdisques, ellen'avaitassorti
24Voir lanote12.
25MajorationdesdroitsconsolidésparlaGrèce,plainteénoncéedansledocumentL/575,SR.11/12,pages135
à137.WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Page19
d'aucune réserve ladescription duproduit. Asonavis, lesdisques microsillons correspondaient à
ladescription des"disques pourphonographes" figurant danslaconcession etletauxdedroitquileur
étaitapplicable étaitdoncceluiquiétaitconsolidé pourceproduit danslalistedelaGrèce.26
5.6 Uneautre affaire quiméritait d'êtrementionnée danscecontexte avaittraitàlaproposition
desCEdemodifier en1983 leurconsolidation concernant laposition 9211.A.II ("Appareils de
reproduction duson") afindemajorer ledroitperçusurleslecteurs dedisques audio numériques.27
Ils'agissait deretirer laconcession àtitrepréventif, alorsquelecommerce deceproduit étaitencore
modeste. Laproposition desCEétaitcontroversée etavaitdéclenché denombreuses discussions au
Conseil duGATT etauComité desconcessions tarifaires. Lorsdecesdiscussions, même lesCE
n'avaient pasfaitvaloir quel'absence detoute référence àdeslecteurs dedisques audio numériques
dans lalistetarifaire communautaire, puisqu 'ils'agissait deproduits nouveaux, signifiait quela
consolidation nes'appliquait pasàcesappareils. Cette question avait étéexaminée parlasuiteau
Groupedenégociationsurlesarticlesdel'Accordgénéral,dontlesdiscussionsavaientaboutiàl'adoption
desdispositions duparagraphe 4duMémorandum d'accord surl'interprétation del'article XXVIII
duGATT de1994.
5.7 LesEtats-Unis ontrelevé quesileGATT neprévoyait aucune obligation d'appliquer telou
telsystème declassification desmarchandises, unreclassement postérieur àl'octroi d'uneconcession
dans lecadre duGATT nedevait pasporter atteinte àl'engagement fondamental relatif àcette
concession.28Leschangements tarifaires résultant d'unreclassement etleurs incidences juridiques
auregard duGATT avaient aussi faitl'objet dedébats approfondis audébut desannées 80,lorsdes
préparatifs pourlamiseenplace delanomenclature duSH.Ilapparaissait alorsclairement, comme
celal'étaitaujourd 'hui,quedeschangements denomenclature oudeclassement quiportaient atteinte
autraitement consolidé d'unproduit étaient incompatibles aveclesobligations desMembres autitre
del'article II:1duGATT de1994. Lamiseenoeuvre duSHavaitdonné lieuàunrecours massif
àl'article XXVIII carils'agissait denégocier lacompensation delaréduction desavantages tarifaires
résultant deschangements apportés àlanomenclature. Cesprincipes avaient étéconstamment appliqués
lorsdelamiseenoeuvre desrévisions duSHadoptées parl'Organisation mondiale desdouanes (OMD).
LesPARTIES CONTRACTANTES auGATT de1947 avaient décidé quelamiseenapplication de
cesmodifications "n'entraînera[it] aucune altération delaportée desconcessions niaucun relèvement
destauxdedroits consolidés àmoins queleurmaintien nerende lestarifs douaniers nationaux indûment
complexes. Enpareil cas,lesparties contractantes encause informer[aient] lesautres parties
contractantes desdifficultés techniques enquestion, leurindiquant parexemple pourquoi iln'[avait]
pasétépossible decréer unenouvelle sous-position afindemaintenir laconcession consentie pour
unproduit oudesproduits transférés d'uneposition àsixchiffres duSystème harmonisé àuneautre".29
26Rapport dugroupe d'experts surlaMajoration desdroits consolidés parlaGrèce ,9novembre 1956, L/580.
27Notification reproduite danslesdocuments SECRET/296 etAdd.1 concernant les"appareils dereproduction
dusonàsystème delecture optique parfaisceau laser", datée du24février 1983.
28Rapport duGroupe spécial Espagne -Régime tarifaire appliqué aucafénontorréfié, adopté le11juin1981
IBDD, S28/108, paragraphe 4.4etnote1.Voir TAR/M/4, Comité desconcessions tarifaires, Compte rendu
delaréunion, 31juillet 1981, paragraphe 7.14.
29Décision intitulée Implications duSystème harmonisé dedésignation etdecodification desmarchandises
pour lesconcessions accordées dans lecadre duGATT -Procédures demiseenapplication desmodifications
apportées auSystème harmonisé ,8octobre 1991, IBDD, S39/339, paragraphe 1.WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Page20
5.8 SiunMembre pouvait majorer àvolonté, parlebiaisd'unreclassement, lesdroits perçussur
desproduits nouveaux oudesvariantes d'unproduit n'ayant pasfaitl'objet dedébats, iln'aurait pas
besoind'invoquerl'articleXXVIII.Iln'auraitpasbesoinnonplusd'offrirunecompensationquelconque
s'ilsouhaitait retirer àtitrepréventif uneconcession comme lesCEavaient envisagé delefaireen1983
pour leslecteurs dedisques audionumériques. Leparagraphe 4duMémorandum d'accord sur
l'interprétationdel'articleXXVIIIn'avaitplusaucuneutilité.Lelienentrel'articleIIetl'articleXXVIII
avaitétéreconnu parlesdixpaysquiavaient proposé uneformule decompromis pourleMémorandum
d'accord lorsqu 'ilsavaient faitobserver quel'article II:1a)était"destiné àfournir unesécurité pour
l'avenir etlaiss[ait] présumer quelesconditions quirégissaient l'accès aumoment desnégociations
ser[aient] maintenues".30
5.9 LesCommunautés européennes ontrépondu quel'affaire desDisques pourphonographes
mentionnée plushautn'étayait enrienlaplainte desEtats-Unis. Cette affaire différait delaprésente
affaire carelleavaittraitàdesproduits nouveaux. Laprésente plainte desEtats-Unis visait uniquement
desproduits quiexistaient déjàlorsduCycle d'Uruguay. Ainsi, cequ'ilfallait examiner étaitlaquestion
desavoir queltauxdedroitavaitétéconsolidé pourlesproduits concernés etnonsousquelle position
cematériel devrait êtreclassé.
5.10 Demême, lesCEn'avaient jamais ditquelesMembres del'OMC pourraient enquelque sorte
annuler desconsolidations tarifaires enreclassant àvolonté desproduits, sansrespecter lesprocédures
prévues àl'article XXVIII duGATT de1994, etdémanteler ainsi lesrésultats de50années de
libéralisation tarifaire. Aucontraire, même lorsqu 'ellesprocédaient àunreclassement àlasuited'un
accord conclu àl'OMD, lesCEmaintenaient letraitement tarifaire convenu initialement lorsdes
négociations tarifaires. Parexemple, ellesavaient auparavant classé lesblocs d'alimentation électrique
pourordinateurs souslaposition tarifaire relative auxordinateurs (8471.99). Acetitre, letauxde
droitconsolidé pourceproduit étaitde3,9pourcenten199531etaurait étéde2pourcenten1996.32
Cependant, àlasuited'unedécision duComité duSystème harmonisé, lesblocs d'alimentation avaient
étéreclassés souslaposition 8504.40. Letauxdedroitapplicable normalement àcetteposition était
de4,8pourcenten1996. LesCEavaient néanmoins crééunesous-position distincte, portant le
n8504.4030 etassujettie àuntauxde2pourcent,afindemaintenir laconcession qu'elleavaitnégociée
àl'OMC.
2. "produits repris"
5.11 LesEtats-Unis ontditquelesproduits encause étaient visés parlaconcession accordée par
lesCEpourlaposition 84.71. Auxtermes del'article II:1b),les"produits repris" danslalisted'un
Membre quiétaient lesproduits duterritoire d'autres Membres "neser[aient] passoumis ...àdesdroits
dedouane proprement ditsplusélevés queceuxdecetteliste". Leterme "repris" correspondait au
mot"describe" danslaversion anglaise, ceverbe signifiant habituellement "énoncer lescaractéristiques
de...". Lescomptes rendus desnégociations del'article IIconfirmaient quelesrédacteurs avaient
délibérément choisi leterme général "repris" ("described") depréférence à"énumérés" ("enumerated"),
30MTN.GNG/NG7/W/59,propositionprésentéeparl'Argentine,leCanada,laColombie,laCorée,HongKong,
laHongrie, leMexique, laNouvelle-Zélande, Singapour etlaTchécoslovaquie, distribuée le3novembre 1989,
page 3.
31Voir l'annexe durèglement (CE) n1395/95.
32Voir l'annexe durèglement (CE) n3009/95.WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Page21
dontl'acception étaitplusétroite.33LaListe CE-LXXX prévoyait uneconcession pourlaposition 84.71
quienglobait lesmachines automatiques detraitement del'information etleurs unités. Les
caractéristiques desmatériels deréseau localetdesordinateurs personnels multimédia correspondaient,
del'avisdesEtats-Unis, àcelles quiétaient énoncées dans cette concession tarifaire pour la
position 84.71, etlesparties decesmatériels etappareils figuraient parmi lesproduits visés parla
concession concernant laposition 84.73.
5.12 Cefaitavaitd'ailleursétéconfirméparl'Organisationmondialedesdouanes(OMD).LeComité
duSystème harmonisé del'OMD avaitdécidé àsadix-huitième session ennovembre 1996qu'ilétait
appropriédeclasserlesPCavecfonctionsdetélévisionetfonctionsaudiocommemachinesautomatiques
detraitement del'information àlasous-position 8471.49 duchapitre 84duSH. Conformément à
l'article 8delaConvention internationale surleSystème harmonisé dedésignation etdecodification
desmarchandises, ladécision declassement avait étéréputée approuvée parleConseil le
1erfévrier 1997, aucune réserve n'ayant étéformulée àcesujetdansledélaidedeuxmoisprévu dans
laConvention. LeComité avaitaussi décidé àsadix-huitième session derédiger unavisreprenant
cettedécision envuedel'inclure dansleRecueil desavisdeclassement. Cetexte34avaitétéadopté
parleComité àsadix-neuvième session enavril1997. Amoins qu'unmembre del'OMD neformule
uneréserve etnedemande auComité deréexaminer letextedel'avis,celui-ci serait réputé approuvé
parleConseil àcompter du1erjuillet 1997etinclus danslasériesuivante demodifications auRecueil
desavisdeclassement. Toujours àsadix-neuvième session tenue enavril1997, leComité duSystème
harmonisé del'OMD avaitprocédé àunvotesurleclassement approprié decertains matériels deréseau
ycompris lesrouteurs, contrôleurs degrappes, installations nodales, unités d'accès multistation et
convertisseurs àfibre optique. L'écrasante majorité desmembres duComité étaient convenus que
cesproduits étaient correctement classés souslaposition 84.71. LesEtats-Unis étaient d'avisquela
présente affaire neportait passurunequestion declassement, maislesdécisions del'OMD confirmaient
qu'ilsavaient desraisons des'attendre quelesproduits encause soient classés souslaposition 84.71
etassujettis autauxdedroitconsolidé pourcetteposition.
5.13 LesCommunautés européennes nevoyaient pascomment cesprojets d'avisquidataient
de1996/97 pouvaient confirmer quelesproduits visés parledifférend étaient classés sous la
position 8471 en1993/94. Lerécent projet demodification montrait toutauplusqu'ilyavait eu
désaccord jusqu'àunedaterécente surlamanière dontlesproduits concernés devaient êtreclassés.
Sinon, iln'aurait paséténécessaire demodifier leSH.Entoutétatdecause, lesCEavaient formulé
le26juin1997 desréserves ausujetdesdeuxavisdeclassement (concernant lesPCTV etcertains
matériels deréseau local). Cependant, même silesprojets d'avistelsqu'ilsétaient actuellement devaient
devenir définitifs, ilsseraient, selon elles, sansincidence surlaprésente affaire, carcelle-ci portait
surletraitement tarifaire etnonlaclassification desproduits. Unedécision del'OMD nepouvait
pasinfluer surl'équilibre desconcessions convenues entrelesparties encause lorsduCycle d'Uruguay.
33EPCT/TAC/PV/23, pages 19et20.
34"8471.49 Ordinateurpersonnelmultimédiaconstituépartroisunitésplacées sousuneenveloppeséparée:
untéléviseur encouleurs de35cmayant undispositif detraitement (affichage) numérique, unclavier (unité
d'entrée) etunetélécommande àinfrarouges. Lapremière unité comprend unprocesseurs (80486DX2), une
mémoire (4MoRAM), unlecteur dedisquette (1,44 Mo), undisque dur(350 Mo), unlecteur decédérom
(CD-ROM), untéléviseur-moniteur encouleurs (àbalayage nonentrelacé enmode ordinateur etentrelacé en
mode TV)etdesenceintes acoustiques pour sonstéréophonique. Pour sélectionner lesdifférentes fonctions
ordinateur, téléviseur ouson,ilsuffit d'utiliser laboule-souris duclavier, leclavier proprement ditoula
télécomman deàinfrarouges.Lesystèmepermetégalementd'utiliserdesCDaudioouinformatiqueetd'enregistrer
desfichiers audionumériques." (Annexe K/14 dudocument 41.100f (CSH/19/avr.97).WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Page22
Lesnégociations tarifaires portaient surlestarifs etnonsurlaclassification douanière. Celle-ci était
doncuniquement labasesurlaquelle cesnégociations sedéroulaient, ellen'enétaitpasl'objet. Sinon,
lesnégociations tarifaires auraient lieudanslecadre del'OMD etnonàl'OMC. Ilpouvait yavoir
divergencedevuesentrelesparticipantsauxnégociationstarifairessurleclassementdecertainsproduits,
maiscettequestion devait êtreabordée àl'OMD. Parailleurs, lesCEontnotéquel'Accord del'OMC
surlesrègles d'origine prévoyait l'élaboration ultérieure d'arrangements relatifs au"règlement des
différends serapportant àlaclassification douanière".35Aucun arrangement encesensn'avaitencore
étéexaminé, cequiétaituneautre raison pourlaquelle leprésent Groupe spécial devrait s'abstenir
deseprononcer surdesquestions relatives àlaclassification douanière.
3. Traitement accordé aumoment oùlaconcession étaitnégociée
a) "traitement ...prévu" et"traitement [qu'unMembre] croitrésulter"
5.14 LesEtats-Unis ontfaitvaloir quesil'oninterprétait l'article II:1danssoncontexte, ycompris
leparagraphe 5decetarticle, le"traitement ...prévu" dansuneconcession tarifaire comprenait le
"traitement [qu'unMembre] cro[yait] résulter" delaconcession aumoment oùcelle-ci étaitconsentie.
Auxtermes del'article II:1a)duGATT, chaque Membre del'OMC devait accorder aucommerce
desautres Membres "untraitement quinesera[it] pasmoins favorable queceluiqui[était] prévu dans
lapartie appropriée delalistecorrespondante annexée auprésent Accord". Lesmots"traitement ...
prévu" figurant àl'article II:1a)nesignifiaient pas"classement spécifiquement prévu". Unetelle
interprétation signifierait quedanstouslescasoùunMembre del'OMC n'aurait passpécifiquement
prévu dansuneconcession qu'unclassement tarifaire spécifique serait attribué àteloutelproduit,
leditMembre pouvait reclasser àvolonté leproduit sousuneposition tarifaire assujettie àdesdroits
plusélevés etappliquer destauxdedroitplusélevés. Lesmots"traitement ...prévu" devaient être
interprétés àlalumière deleurcontexte ainsiquedel'objet etdubutdel'article II.Lecontexte de
l'article II:1comprenait l'article II:5.
5.15 L'article II:5selisait comme suit: "Lorsqu 'unepartie contractante estime qu'unproduit
déterminénereçoitpasd'uneautrepartiecontractanteletraitementqu'ellecroitrésulterd'uneconcession
reprise danslalistecorrespondante annexée auprésent Accord, elleinterviendra directement auprès
del'autre partie contractante ...". Ainsi le"traitement ...prévu" devait secomprendre comme étant
le"traitement [qu'unMembre] cro[yait] résulter" d'uneconcession. L'article II:5nedisposait pas
queletraitement devait avoir étéexaminé ouexpressément convenu. Lesmots"croit résulter", tels
qu'onlescomprenait habituellement, signifiaient danscecontexte untraitement "attendu". Letraitement
enquestion devait êtreletraitement accordé parlepaysMembre importateur quel'oncroyait alors
résulter delaconcession. Ainsi, letraitement prévu paruneconcession étaitceluiquelespartenaires
commerciaux duMembre accordant laconcession étaient raisonnablement endroitd'attendre.
5.16 LesCommunautés européennes ontnotéqu'enparlant d'"attentes raisonnables" ausujetdu
traitementtarifaireappliquéàcertainsmatérielsinformatiques,lesEtats-Unisavaientemployédestermes
empruntésauxrapportsdegroupesspéciauxoùilétaitquestiondel'articleXXIII:1b)duGATTde1994,
c'est-à-dire d'affaires ditesdeplaintes ensituation denon-violation. OrlesEtats-Unis n'avaient jamais
soulevé officiellement laquestion del'article XXIII:1 b)niaucours delaprocédure nilorsdes
consultations. Enmême temps, ilssemblaient alléguer quelesCEavaient manqué àleursobligations
autitredel'article II:1duGATT de1994, cequimontrait parcontre quelaplainte semblait êtrefondée
surl'article XXIII:1 a)duGATT de1994.
35Article 9:4del'Accord surlesrègles d'origine.WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Page23
5.17 LesEtats-Unis avaient justifié l'emploi decestermes enseréférant àl'article II:5duGATT
de1994, enparticulier encitant lesmots"...qu'ellecroitrésulter d'uneconcession reprise dansla
listecorrespondante ...".Del'avisdesCE,cetteexplication étaitincompatible avecl'allégation selon
laquelle lesCEauraient violé l'article II:1duGATT de1994. Lerecours àl'article II:5nepouvait
signifier qu'ildevrait yavoir desnégociations surlamanière derésoudre desdivergences devueseu
égard auxconvictions subjectives desMembres intéressés etnonausecteur d'exportation concerné.
Riendansl'article II:5n'indiquait quedesconvictions, quelesEtats-Unis traduisaient par"attentes
raisonnables", pouvaient remplacer ladétermination objective del'existence d'uneentente surune
concession tarifaire pourunproduit donné.
5.18 LesEtats-Unis ontditquelaprésente affaire portait surlenon-respect desobligations qui
incombaient auxCE,àl'Irlande etauRoyaume-Uni envertu del'article II:1duGATT de1994, et
surl'annulation oularéduction d'avantages, imputable àcenon-respect. Cependant, ilconvenait de
rappeler qued'après l'undespréceptes établis danslecadre duGATT de1947, lesrègles etdisciplines
régissant lesystème commercial multilatéral servaient àprotéger lesattentes légitimes desMembres
quant aurapport deconcurrence entre leursproduits etceuxdesautres Membres. Comme leGroupe
spécial chargé d'examiner l'affaire duFonds spécial l'avait relevé, cesrègles etdisciplines "...ne
vis[aient]passeulementàprotégerleséchangescourants,maisaussiàcréerlesconditionsdeprévisibilité
nécessaires pourplanifier leséchanges futurs".36Ilétaitindispensable deprotéger desattentes légitimes
pourdonner sécurité etprévisibilité ausystème commercial multilatéral, enfaveur desgouvernements
etducommerce lui-même. Parailleurs, l'affaire duPapier journal avaitclairement montré quela
notion d'"attente raisonnable" étaitapplicable envertudel'article II:1.Par"raisonnable" onn'entendait
pascertitude ouclarté absolue. Ils'agissait dutraitement qu'unMembre "cro[yait] résulter d'une
concession", comme cesmotsfiguraient àl'article II:5. L'affaire duPapier journal en1984concernait
unrèglement desCErelatif àl'ouverture d'uncontingent tarifaire exempt dedroits pourlepapier
journal. LesCEétaient convenues d'accorder l'admission illimitée enfranchise dedroits pourlepapier
journal enprovenance despaysmembres del'AELE etavaient réduit lecontingent assujetti autauxNPF
pourlepapier journal (consolidé à1,5million detonnes) ensoustrayant unmontant correspondant
auvolume provenant despaysmembres del'AELE (1million detonnes). LesCEavaient soutenu
qu'ellesneportaient pasatteinte àlaconsolidation pourlepapier journal, maisleGroupe spécial avait
constaté qu'ellesl'avaient fait,pourlesraisons ci-après: "...suivant unepratique établie delongue
dateauGATT, même desmodifications depureforme dutarifdouanier d'unepartie contractante ...
ontétéconsidéréescommenécessitantdesrenégociations....lorsqu'elleaoctroyélaconcessionen1973,
laCommunauté européenne nel'avaitsubordonnée àaucune condition ouclause spéciale ausensde
l'article II:1b),bienqu'ilfûtconnu àl'époque qu'envertu d'unaccord déjàconclu lespaysdel'AELE
obtiendraient àpartir du1erjanvier 1984 unaccès illimité enfranchise dedroits aumarché dela
Communauté pourlepapier journal. LeGroupe spécial estdoncarrivé àlaconclusion que,bienque
laCommunauté européenne n'aitpasmodifié formellement saconcession octroyée danslecadre de
l'Accord général, elleavait enfaitchangé unilatéralement sonengagement GATT enlimitant à
500000tonnes soncontingent tarifaire exempt dedroits ouvert auxfournisseurs NPFpour1984."37
LeGroupe spécial avait conclu "...qu'enétablissant unilatéralement pour1984 uncontingent de
500000tonnes exempt dedroits, laCommunauté européenne nes'étaitpasconformée àsesobligations
autitredel'article IIdel'Accord général. LeGroupe spécial partageait lepoint devueexprimé devant
luiselon lequel lasûreté etlaprévisibilité desconsolidations tarifaires consenties danslecadre de
36Rapport duGroupe spécial Etats-Unis -Taxes surlepétrole etcertains produits d'importation ,adopté
le17juin1987, IBDD, S34/154, paragraphe 5.2.2.
37Rapport duGroupe spécial duPapier journal ,adopté le20novembre 1984, IBDD, S31/125, paragraphe 50.WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Page24
l'Accord général présentent uneimportance fondamentale, principe quiconstitue uneobligation centrale
danslesystème del'Accord général".38
b) "traitement [qu'unMembre] croitrésulter" et"traitement accordé"
5.19 LesEtats-Unisontditqu'enl'absenced'unedispositionexplicitedansunelisteoudediscussions
spécifiques aucours desnégociations, onpouvait déduire le"traitement [qu'unMembre] cro[yait]
résulter"d'uneconcessiond'aprèsle"traitementaccordé"aumomentoùlaconcessionavaitéténégociée.
End'autres termes, cedernier constituait unebasepourl'interprétation delagamme desproduits visés
etdelanature du"traitement ...prévu". D'après l'article II,lesMembres avaient toutelatitude pour
préciser lesconditions, etlesclauses spéciales éventuelles, relatives auxconcessions qu'ilsaccordaient.
LeMembre accordant laconcession pourrait préciser expressément letraitement qu'ilenvisageait ou
lagammeexactedesproduitsvisésparlaconcession.Ceuxquiavaientoctroyélesconcessionsindiquées
danslaListeLXXX nel'avaient pasfait.LaListe LXXX aurait puenfaitprévoir quelesconcessions
quiyétaient indiquées seraient subordonnées àdesreclassements pouvant êtreeffectués àvolonté,
ouaurait puprévoir expressément quelespartenaires commerciaux desCE,del'Irlande etdu
Royaume-Unin'avaientaucunegarantiequantaumaintiendutraitementdontonsavaitqu'ilétaitaccordé
aumoment desnégociations. Aucune clause spéciale ouréserve encesensnefigurait dans la
Liste LXXX. Iln'yavaitnonplusaucune réserve concernant telouteltyped'ordinateur oudematériel
informatique. Parconséquent, lesparties quiétaient liéesparlaListe LXXX étaient convenues de
continuer àaccorder letraitement queleurspartenaires commerciaux croyaient résulter delaconcession
aumoment oùlemarché avaitétéconclu.
5.20 LesCommunautés européennes ontdéclaré quelesEtats-Unis avaient suscité laconfusion
endisant quel'onpouvait déterminer "lagamme desproduits visés paruneconcession", etdoncle
"traitement[qu'unMembre]cro[yaiten]résulter"d'aprèsletraitementeffectivementaccordéaumoment
oùlaconcession avaitéténégociée. Unetelleapproche, sielleétaitsuivie, signifierait qu'unedécision
priseparuneautorité douanière locale pourunlotdemarchandises donné équivaudrait àunenouvelle
consolidation tarifaire autitredel'article IIduGATT, cequiétaitabsurde. Desrenseignements fournis
àteloutelimportateur pardesbureaux dedouane locaux voire pardesautorités douanières nationales
ausujetduclassement deteloutellotdemarchandises ouproduit identifié parunnom(marque et
modèle) nepouvaient pasdevenir l'équivalent d'uneconcession tarifaire puisque celle-ci concernait
unecatégorie deproduits désignés defaçongénérique parladescription desproduits quifigurait à
laligne tarifaire pertinente dutarifdouanier. Unetelleconsolidation tarifaire devait êtreconvenue
aucours denégociations tarifaires, comme leprévoyaient lesdispositions pertinentes duGATT de1994
(enparticulier l'article XXVIII bis).Ilserait peut-être possible dedéduire qu'uneconsolidation tarifaire
s'appliquait àunecatégorie deproduits correspondant àladescription desproduits figurant àuneligne
tarifaire donnée d'après descirconstances quin'étaient pasénoncées danslescomptes rendus écrits
desnégociations, maisilincomberait àlapartie invoquant cescirconstances spéciales deprouver qu'elles
existaient. Ilserait certainement nécessaire, pours'acquitter decettecharge delapreuve, demontrer
quelesnégociateurs avaient connaissance descirconstances etquecelles-ci étaient liéesàunecatégorie
deproduits relevant d'uneligne tarifaire donnée etnonuniquement àteloutelproduit importé.
5.21 LesEtats-Unis ontditquelesCEavaient admis lapossibilité dedéduire qu'uneconsolidation
tarifaire s'appliquait àungroupe deproduits correspondant àladescription desproduits figurant à
uneligne tarifaire donnée, auvudecirconstances nefigurant pasdanslescomptes rendus écrits des
négociations.Cependant,l'argumentdesCEselonlequellesnégociateursdevaientavoireuconnaissance
38Ibid., paragraphe 52.WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Page25
decescirconstances etcelles-ci devaient êtreliéesàungroupe deproduits relevant d'unelignetarifaire
donnée etnonuniquement àteloutelproduit, avaitpourbutdevider detoute signification lesRTC
etautres mesures declassement desEtats membres. Ilconvenait denoter, toutefois, qu'unimportateur
ayant obtenu unRTCpourdesmarchandises detelouteltypepouvait utiliser cerenseignement pour
importer lesmêmes marchandises dansl'ensemble desCE.Enoutre, l'importateur saurait que,quel
quesoitlemarché communautaire auquel leproduit étaitdestiné endéfinitive, celui-ci pouvait yêtre
admis parlebiaisdupaysayant fourni leRTC, autauxdedroitindiqué dansceRTC. Lesautres
importateurs deproduits identiques ousimilaires pourraient aussis'attendre àobtenir lemême traitement
tarifaire pourcesproduits.39
c) aumoment oùlaconcession étaitnégociée
5.22 LesEtats-Unis ontditquele"moment" oulapériode àprendre enconsidération pourdéfinir
lesdroitsetobligationsliésauxengagementstarifairesdesCEpourlesproduitsencauseavaitcommençé
enmars 1990lorsque lesEtats-Unis avaient présenté leuroffre/demande pourlaproposition concernant
lesecteur del'électronique. Lapériode considérée avaitprisfinendeuxtemps, d'abord etsurtout
avecleCycle d'Uruguay le15décembre 1993(MTN.TNC/40). Laseconde phase, pluslimitée, s'était
terminée àlafindelavérification deslistes tarifaires, laquelle avait duré defévrier 1994 au
31mars 1994. Comme lesnégociations tarifaires surlefonds'étaient achevées le15décembre 1993,
lesmodifications apportées autraitement pendant lavérification deslistes tarifaires neconcernaient
ladéfinition desdroits etobligations liésauxconcessions tarifaires quedanslamesure oùlapartie
effectuant cesmodifications lessignalait àl'attention desespartenaires denégociation.
5.23 LesCommunautés européennes étaient d'avisquelepoint dedépart duCycle d'Uruguay
étaitétablidansles"Procédurespourlesnégociations".40LesnégociationstarifairesduCycled'Uruguay
s'étaient tenues surlabasedelanomenclature duSHets'étaient poursuivies jusqu'àlafinduprocessus
devérificationquiavaitpermisauxparticipantsdeformulertoutesleursobjectionséventuellesconcernant
l'inscription desconcessions négociées danslesprojets deliste. Elles avaient prisfinenmars 1994
avecl'achèvement duprocessus devérification.
5.24 LesEtats-Unis sontconvenus aveclesCEquelepoint dedépart delapériode considérée était
établi dansletexte convenu le30janvier 1990 etintitulé "Procédures pourlesnégociations". Les
négociations tarifaires duCycle d'Uruguay s'étaient tenues surcettebaseetavaient prisfinenmars 1994
avecl'achèvement duprocessus devérification. Lesconditions commerciales proposées parles
Etats-Unis avaient étéexposées nonseulement lorsque lapremière demande/offre "zéro pourzéro"
avaitétéprésentée maisdéjàlorsqu 'elleavaitétéétablie.
5.25 LesEtats-Unis ontrappelé que,àlafindesnégociations tarifaires surlefond, lesdélégations
étaient convenues "qu'aucun ajustement entraînant leretrait d'uneoffreoud'éléments d'uneoffrene
serait admis" àpartir decemoment-là (MTN.TNC/W/131). Comme ellesenétaient aussiconvenues,
ellesavaient présenté leurs projets delistes finales auSecrétariat avant le14février 1994. Entre le
14février etle31mars 1994, lesparticipants avaient procédé àlavérification deslistes finales pour
s'assurer quecelles-ci reflétaient exactement lesconcessions qu'ilsavaient négociées etconsenties.
Conformémentaudélaifixé,lesEtats-Unis,lesCEetlesautresparticipantsavaientachevélavérification
deslistes àlafindemars 1994. Le15avril1994, lesparties contractantes avaient signé l'Actefinal
39Pour uneanalyse plusdétaillée decette question, voirlesparagraphes 5.43 à5.62.
40Procédures pour lesnégociations ,MTN.GNG/NG1/17 du1erfévrier 1990.WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Page26
duCycle d'Uruguay, etleurs listes deconcessions avaitétéannexées lemême jourauProtocole de
Marrakech.
B. Traitement tarifaire appliqué auxproduits
1 Matériel deréseau local
a) Historique desnégociations
5.26 LesEtats-Unis ontaffirmé qu'ilétaitjustifié d'inclure lematériel deréseau localparmi les
produits relevant delaposition 84.71, euégard àl'historique desnégociations. Siunepartie avait
faitetmaintenu uneoffreapplicable àunproduit spécifique identifié comme relevant d'uneposition
tarifaire donnée, onpouvait supposer qu'elleavaitincité sespartenaires commerciaux àpenser qu'ils
pouvaient raisonnablement compter surcetteoffre; lespartenaires commerciaux concernés seraient
raisonnablement endroitdes'attendre quelaconcession porte surcesproduits; et,àmoins quela
concession finale n'endispose expressément autrement, onpouvait déduire qu'elleétaitcensée viser
ceproduit autauxapplicable àlaposition tarifaire enquestion. Ilenallaitdemême siunepartie avait
reçuunedemande concernant unproduit spécifique identifié comme relevant d'uneposition tarifaire
donnée etsiellen'avaitpasobjecté quelademande étaiterronée quant àsonobjet. Enl'espèce, dans
leurdemande/offre "zéro pourzéro" du15mars 1990, lesEtats-Unis avaient proposé qu'eux-mêmes
etleurspartenaires commerciaux, notamment lesCE,éliminent lesdroits dedouane pourunelongue
listedeproduits, ycompris desarticles électroniques relevant deschapitres 84,85et90duSH.Dans
sademande présentée enjuin1990 auxCE,Singapour avaitdemandé desréductions dedroits pour
les"micro-ordinateurs detable" et"autres micro-ordinateurs" (classés lesunsetlesautres sousla
position 8471.20), ainsi queles"unités decontrôle", "unités d'adaptation", "passerelles" et
"concentrateursoumultiplexeurs"(touscesproduitsétantclasséssouslaposition8471.99),etles"cartes
àcircuit imprimé assemblées" (8473.30). Autrement dit,Singapour avaitaussiprésenté unedemande
deréduction tarifaire pourlematériel deréseau local danslecadre delaposition 84.71 etlesCE
n'avaient pascontesté àcemoment-là cettemanière declasser lematériel enquestion. Ainsi, ilressortait
ducomportement même desCEquecelles-ci envisageaient d'inclure lematériel deréseau localparmi
lesproduits assujettis autauxrésultant delaconcession pourlaposition 84.71.
5.27 Parailleurs, desreprésentants dusecteur informatique auxEtats-Unis avaient suivi deprès
lesnégociations duCycle d'Uruguay etavaient régulièrement faitpartdeleurs préoccupations au
Représentant desEtats-Unis pourlesquestions commerciales internationales (USTR) etauxmembres
duCongrès. Pendant cettepériode, ilsn'avaient exprimé aucune préoccupation concernant leclassement
etletraitement tarifaire appliqués parlesCEaumatériel deréseau localetauxordinateurs personnels
multimédia. Ilssupposaient, étantdonné quecettequestion n'avaitpasétésoulevée parlesCE,que
lespositions 84.71 et84.73 continueraient àenglober lesmatériels deréseau local. Lesentreprises
dusecteur craignaient uniquement quelaréduction, parlesCE,desdroits applicables àcespositions
nesoit insuffisante, comme ilressortait d'une lettre adressée le10novembre 1993 à
l'Ambassadeur Kantor parlaComputer andBusiness Equipment Manufacturers Association (CBEMA).
Enumérant lespositions tarifaires quiprésentaient unintérêt poursesmembres, laCBEMA notait dans
salettrecequisuit: "ilyauncommerce extrêmement important desproduits correspondant àl'échelon
suivant devaleur ajoutée, àsavoir les"cartes àcircuit complètes" (enanglais, lescartes sontappelées
"boards" ouparfois "cards" lorsqu 'ellessontdepetite dimension), oules"assemblages électroniques",
parfois appelés enEurope "PCB" (pour "printed circuit board" -carte àcircuit imprimé). Ilexiste
unegrandevariétédePCBoud'assemblagesélectroniques,classéspourlaplupart[souslaposition8473]
comme parties d'ordinateur: cartes àmémoire, cartes d'accélérateur graphique, cartes deréseau local".
Dans salettre, laCBEMA critiquait aussi laproposition desCEdediviser laposition 8473 duSHWT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Page27
endeuxcatégories, àsavoir "lesassemblages électroniques", pourlesquels iln'yaurait pasderéduction
dedroits, etles"autres", assujettis àdesdroits nuls. Asonavis,cetteproposition serait inopportune
carles"autres" parties d'ordinateur étaient lesboîtiers enmatières plastiques etchâssis métalliques,
pourlesquels lecommerce étaitmodeste ouinexistant, etles"assemblages électroniques" étaient les
"PCB oucartes àcircuit complètes", quifaisaient l'objet d'uncommerce substantiel. Cette lettre
permettait, pourl'essentiel, derelever que,malgré lesdifférences spectaculaires entrelestauxdedroits
selon lamanière dontlesproduits étaient classés -de3,5pourcentetde14pourcentdanscertains
cas-,lesspécialistes dusecteur n'avaient riendit,dansleurréaction àl'offredesCE,surletraitement
applicable aumatériel deréseau local. Orilsavaient formulé desobservations spécifiques surlesoffres
concernant d'autres produits. Ainsi, ilétaitentendu pourlesentreprises dusecteur queletraitement
tarifaire serait fondé surletraitement dontleursexportations avaient effectivement bénéficié, comme
ilressortait notamment desRTCetdeleursattestations, quelesEtats-Unis avaient communiqués pour
étayer leursallégations.41Legouvernement desEtats-Unis, quant àlui,s'étaitraisonnablement fondé
lorsdesnégociations duCycle d'Uruguay, surl'expérience deleurs exportateurs etnégociants qui
avaient effectivement exporté cesproduits verslesCEautitreduchapitre 84,etavaitraisonnablement
escomptéquecesproduitscontinueraientàêtretraitésparlesCEcommeordinateurs,unitésd'ordinateurs
ouparties d'ordinateurs relevant duchapitre 84.
5.28 LesCommunautéseuropéennesontditquependantleCycled'Uruguay,aussibienelles-mêmes
quelesEtats-Unis avaient consenti denombreuses concessions tarifaires dansdifférents domaines.
Cependant, aucun desproduits encause n'avaitétédésigné nommément aucours desdébats. Aucune
consolidation spécifique n'avaitétéfaitepouraucun desdifférents produits encause. Seules lespositions
tarifaires enquestion étaient consolidées. Lademande deSingapour concernant laposition 84.71 dans
laquelle les"passerelles", "concentrateurs" et"multiplexeurs" étaient mentionnés nommément ne
constituait aucune preuve quelesCEaient accepté queleurs concessions relatives auxordinateurs
s'appliquent àcescomposants. D'abord, lalistedesproduits indiqués parSingapour comme relevant
delaposition 84.71 étaitétablie d'après laclassification tarifaire propre àcepays; ensuite, après cette
demande préliminaire deconcessions tarifaires, Singapour avaitenvoyé unedemande révisée auxCE
le10octobre 1990.42Ilimportait denoter quedanslalisterévisée, les"passerelles", "concentrateurs"
et"multiplexeurs" n'étaient plusmentionnés comme relevant delaposition tarifaire 84.71. Singapour
n'avaitapporté aucune preuve quelesCEaient, entre-temps ouparlasuite, accepté d'accorder àces
produits letraitement tarifaire applicable auxordinateurs. Aucontraire, lesCEavaient clairement
classé lesmultiplexeurs, parexemple, comme matériel detélécommunication dansunrèglement
de199243,bienavant lafinduCycle d'Uruguay. SiSingapour avaitencore desattentes àcetégard,
41Voir l'annexe 4.
42Cette lettre contenait lepassage suivant:
"Cher Paul,
Jemeréfère àmalettre du22juinparlaquelle jevous aitransmis lalistepréliminaire de
demandes deSingapour auxfinsdesnégociations tarifaires.
Alasuite desdiscussions bilatérales avec vosnégociateurs chargés delaquestion del'accès
auxmarchés, Singapour arévisé salistededemandes. Vous trouverez ci-joint lalisterévisée dedemandes de
concessionstarifairesprésentéeparSingapouràlaCEE.Jevousseraisreconnaissantdebienvouloirlatransmettre
auxautorités compétentes. J'espère quecesdemandes seraient accueillies favorablement.
Bien àvous, [signature]"
43Règlement (CEE) n396/92 du18février 1992, JO1992 L44/9.WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Page28
cerèglementavaitcertainementdûymettrefin.Pourcesraisons,Singapournepouvaitpaslégitimement
affirmer avoir établi quelesCEavaient, lorsduCycle d'Uruguay, indiqué oudonné matière àpenser
quelematériel deréseau local serait viséparlaconcession tarifaire accordée pourlesordinateurs.
Entoutétatdecause, lesattentes quecettecorrespondance bilatérale aurait éventuellement suscitées
chezSingapour nepouvaient pasêtretransférées auxEtats-Unis.
5.29 LesCEontenoutreallégué,contrairementauxEtats-Unis,quelesecteurinformatiqueaméricain
avaitconnaissanceduproblème.L'AmericanElectronicsAssociation(AEA),quireprésentaitcesecteur,
avaitprévu deteniruneréunion avecdeshauts fonctionnaires delaCommission le25février 1994
afind'examiner plusieurs questions, notamment lesdifférences declassement danslesEtats membres
encequiconcernait certains produits, dontlesinterfaces deréseau local. Lespositions tarifaires qui
devaient êtreexaminées encetteoccasion comprenaient lesn85.17, 84.71 et84.73. Ainsi, lorsqu 'elle
avaitdemandé àtenircetteréunion, l'AEA (etcertainement quelques-uns desesmembres producteurs
dematériel deréseau local) savait quecematériel n'étaitpasclassé demanière uniforme danslesCE.
5.30 LesEtats-Unisontréponduqu'ilsn'avaientpas,pendantlesnégociations,cherchéspécifiquement
àsavoir quelétaitletraitement appliqué àcesproduits, cariln'yavaitaucune raison dedouter que
cesproduits necontinuent àêtretraités comme produits passibles dedroits autitredelaposition 84.71.
LesCEpourleurpartn'avaient passignalé auxnégociateurs américains qu'elles-mêmes oulesautorités
desEtats membres auraient puavoir undoute quelconque quant auclassement outauxdedroitqu'il
convenait d'appliquer àcesproduits. Et,bienentendu, étant donné letraitement tarifaire appliqué
àcemoment-là, lesCEn'auraient euaucune raison logique delefaire. Deplus,lesnégociateurs chargés
d'examiner desmilliers delignes tarifaires n'auraient paspuexaminer lacomposition exacte parproduit
dechaque lignetarifaire sansprolonger encore dedixansleCycle d'Uruguay. Ainsi, laposition desCE
rendrait incertaines pratiquement toutes lesconcessions tarifaires qu'elles-mêmes oun'importe lequel
deleurs partenaires commerciaux avaient consenties lorsduCycle d'Uruguay. Quant àlaréunion
del'AEA, lesEtats-Unis s'étaient renseignés etn'étaient pasenmesure deconfirmer qu'uneréunion
avaiteffectivement eulieuenfévrier 1994 ouavant lafinduCycle d'Uruguay.
5.31 LesEtats-Unis ontposélaquestion ci-après: l'argument selon lequel aucune consolidation
spécifique n'avaitétéeffectuée pouraucun desproduits encause carceux-ci n'avaient pasétédésignés
nommément aucours desdébats pendant leCycle d'Uruguay etseules lespositions tarifaires enquestion
étaient consolidées signifiait-il qu'enl'absence de"consolidation spécifique" pourcesproduits dans
lecadre duChapitre 84,ceux-ci étaient alors consolidés danslecadre duchapitre 85,et,sitelétait
lecas,pourquoi l'étaient-ils autitredecechapitre, étantdonné leséléments depreuve quidonnaient
àcroire lecontraire? Etsiteln'étaitpaslecas,fallait-il considérer quecesproduits n'étaient pas
consolidés? Lesconclusions àtirerd'untelargument étaient préoccupantes encequiconcernait les
concessions tarifaires issues duCycle d'Uruguay etplusencore lesconcessions résultant duTokyo
Round etdesnégociations Kennedy. LesEtats-Unis avaient négocié lorsduCycle d'Uruguay surla
basededemandes etd'offres, maiscertains participants avaient négocié enutilisant uneformule de
réduction tarifaire. Lesnégociations entre lesEtats-Unis etlesCEsurlechapitre 84montraient bien
comment deuxgroupes denégociateurs quidevaient discuter surdeséchanges sechiffrant àdesmilliards
dedollars etsurdescentaines delignes tarifaires partaient del'idéequ'ilyaurait maintien dustatuquo.
Ilyavaitencore moins dechances quelesnégociateurs discutent surladéfinition exacte desproduits
visés lorsque toustravaillaient surlabased'uneformule deréduction tarifaire, comme celaavaitété
lecaslorsduTokyo Round etdesnégociations Kennedy. LesCEaffirmaient-elles parlàque,dès
lorsquel'onadoptait l'approche fondée suruneformule, lespositions étaient consolidées maisnon
lesproduits quienrelevaient etqu'unpaysimportateur pourrait alorsreclasser àvolonté cesproduits
sousdespositions assujetties àdesdroits plusélevés sansêtretenud'offrir unecompensation? Sitel
étaitlecas,nonseulement l'équilibre établi àl'issuedetouslescycles denégociation précédents seraitWT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Page29
rompu mais encore toutes lesnégociations futures devraient sefaire surlabased'uneapproche
fondamentalement différente, pluslongue etpluscompliquée.
5.32 LesCommunautés européennes ontjugéabsurde l'allégation desEtats-Unis selon laquelle
d'après laposition desCE,lesproduits visés parledifférend n'étaient pasconsolidés dans la
Liste CE-LXXX. Leur véritable position étaitquecesproduits étaient consolidés nonpasavecles
ordinateurssouslapositiontarifaire84.71,maisaveclesmachinesélectriquessouslespositionstarifaires
pertinentes duchapitre 85delalisteCE.
5.33 Ilétaitpossible quelesnégociateurs desCEetceuxdesEtats-Unis n'aientpascompris lamême
chose quant àcequ'étaient exactement lesproduits surlesquels portaient leursnégociations tarifaires.
Enréalité, aucune partie auxnégociations n'avaitrelevé lefaitqueletraitement tarifaire appliqué au
matériel deréseau localdifférait d'unpaysàl'autre. Celasignifiait quedesconcessions différentes
avaient éténégociées parlesdiverses parties pourlesmêmes produits. Ilétaitpeut-être difficile pour
lesnégociateurs desEtats-Unis d'admettre aujourd 'huiqu'ilsavaient interprété defaçonerronée le
classement tarifaire danslesCEdesproduits dontilsparlaient aujourd 'hui;ilsnepouvaient cependant
s'enprendre qu'àeux-mêmes. Ilsauraient dûprendre l'initiative dedemander desprécisions aux
négociateurs desCEs'ilsn'étaient pascertains delacatégorie danslaquelle cesproduits devaient être
classés danslesCE,d'autant plusqu'ilsn'avaient eux-mêmes reclassés cesproduits quepeudetemps
auparavant; cefait,lesEtats-Unis avaient opportunément négligé delementionner. Pendant leCycle
d'Uruguay, lesEtats-Unis avaient considéré quelematériel deréseau localrelevait delacatégorie 85.17
mais, en1992, ilsavaient deleurpropre initiative reclassé cematériel souslaposition 84.71; ainsi,
lapartie quiavaitprocédé aureclassement étaitenréalité lesEtats-Unis etnonlesCE.Deplus, les
Etats-Unis, après avoir eux-mêmes reclassé en1992 lematériel deréseau local, enlefaisant passer
delacatégorie desmatériels télécommunication àcelledesordinateurs, n'avaient pasreconnu cefait
nin'enavaientinformélespartenairescommerciaux,pasplusqu'ilsn'avaientmodifiéleuroffre/demande
présentée auxCEpendant leCycle d'Uruguay. LeCanada, parexemple, étaitunautreMembre ayant
procédé àunreclassement. Lorsdesnégociations surl'ALENA, lesparties àcetaccord avaient admis
qu'ilétaitdifficile declasser lematériel deréseau local etellesétaient convenues deseconsulter à
cesujetpourarriver às'entendre, auplustardle1erjanvier 1994, surleclassement decesproduits
danslalistetarifaire dechaque partie.44Alasuitedecetaccord etpasavant mai1995, leCanada
avaitmodifié saméthode declassement pourclasser àpartir decemoment-là lematériel deréseau
local souslaposition 84.71. Dans unAvisdesdouanes du24mai1995, leMinistère canadien du
Revenu anotécequisuit: "Bien quel'onpuisse aussi présenter desarguments valables pourclasser
l'appareil deréseau localenvertu delaposition 85.17, leMinistère adécidé d'adopter uneposition
declassement harmonisé danslecadre del'ALENA pourcequiestdel'appareil deréseau localen
vertu delaposition 84.71"45.
5.34 LesEtats-Unis ontditqu'ilimportait denoter toutd'abord queleurclassement desproduits
importés surlabasedeleurs listes tarifaires annotées oudeleurtarifdouanier harmonisé étaitsans
incidence surlefaitqu'ilsétaient raisonnablement endroitdes'attendre quelesCE,leRoyaume-Uni
etl'Irlandeappliquentaumatérielderéseaulocalletraitementtarifaireconformeauxconcessionsreprises
danslalisteCEpourlesmachines automatiques detraitement del'information ouleurs parties. Ils
n'avaient pasconnaissance desuppositions concernant lesdécisions declassement prises parlesautorités
douanières desCE,duRoyaume-Uni oudel'Irlande quiseraient fondées surlesdécisions prises par
lesEtats-Unis envertudeleurtarifdouanier. Detelles suppositions auraient été,aumieux, entièrement
44Annexe 308.3 del'ALENA.
45Avis desdouanes duCanada n963du23mai1995, page 3.WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Page30
spéculatives. Deplus, iln'étaitpasévident queleclassement decesproduits parlesEtats-Unis ait
uneincidence surleursconsolidations tarifaires auGATT, étantdonné quelesEtats-Unis avaient négocié
pendant lapériode considérée danslecadre del'Accord delibre-échange nord-américain uneentente
envued'instituer l'admission enfranchise dedroits autitredutraitement NPFpourlesmachines
automatiques detraitement del'information importées.
5.35 LesCommunautés européennes ontditquelechangement declassement oureclassement
effectué parlesEtats-Unis en1992 etparleCanada en1995 étaitsuffisamment important pourêtre
mentionné carilmontrait quelaquestion duclassement desmatériels deréseau localn'étaitpasréglée
pendant leCycle d'Uruguay. Cesexemples montraient quelesEtats-Unis n'avaient aucune raison
particulière des'attendre quelesCEclassent lesmatériels deréseau local comme ordinateurs. Ils
permettaient aussi demieux mettre enperspective lesclassements initialement incohérents effectués
parcertaines autorités douanières nationales danslesCE.Leclassement decematériel étaiteneffet
unequestion difficile pourtoutlemonde. Celaaurait dûdissuader lespartenaires commerciaux desCE
detirerdesconclusions hâtives dutraitement tarifaire appliqué dansteloutelcasquileursemblait
favorable. D'ailleurs, lesnégociations récentes relatives àl'Accord surlestechnologies del'information
avaient denouveau faitapparaître lesnombreuses divergences entre lespartenaires commerciaux à
l'OMC ausujetduclassement desmatériels deréseau local. Parexemple, deuxdestierces parties
auprésent différend, leJapon etlaCorée, continuaient àclasser certains matériels deréseau localcomme
matériels detélécommunication.46
b) Importations deproduits
5.36 LesEtats-Unis ontditquelesimportations desproduits encause danslesCEétaient traitées,
lorsduCycle d'Uruguay, comme desimportations deproduits relevant duchapitre 84.Cetraitement
pouvait êtredéterminé auvudedonnées commerciales etd'autres éléments comme lesfactures.
Conjuguées autraitement effectif, lesdécisions declassement prises parlepaysimportateur constituaient
unepreuve particulièrement concluante decequ'étaient effectivement lesproduits relevant detelle
outelleposition tarifaire.
5.37 LesCommunautés européennes ontnotéque,comme ilavaitétéditplushaut, ilyavaitune
différence entre traitement tarifaire etclassification douanière. Lefaitqu'unproduit étaitclassé sous
unecertaine position tarifaire étaitunechose etcedontlesMembres pourraient êtreconvenus lors
denégociations tarifaires multilatérales ausujetdutraitement tarifaire applicable àteloutelproduit
enétaituneautre. Onnepouvait pasdéduire uneconsolidation tarifaire desdécisions declassement
prises séparément pardesautorités douanières locales pourteloutellotdemarchandises. Si,àla
suitedecesdécisions declassement individuelles, unimportateur obtenait untraitement tarifaire plus
favorable queceluiquiétaitprévu dansletarifdouanier, celareprésentait unavantage inattendu pour
lasociété enquestion etétaitsansincidence surlesdroits etobligations desMembres del'OMC.
5.38 LesEtats-Unis ontditquelesdécisions declassement prises parlespaysimportateurs membres
desCEdevaient évidemment êtreprises encompte pourdéterminer cetraitement. Cesdécisions
montraient dansquelle direction leséchanges étaient censés s'effectuer etavaient effectivement eulieu.
Ellesconstituaientunepreuveparticulièrementconcluantequeteloutelproduitfiguraitparmilesproduits
visésparuneposition tarifaire donnée, etquelesautorités danslesCEsavaient quelsétaient cesproduits.
Enparticulier, letraitement accordé aumatériel deréseau localconformément auxRTCetàd'autres
mesures declassement prises parlesEtats membres avant 1993étaitparticulièrement concluant étant
46Voir l'annexe 5.WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Page31
donné l'absence detoutrèglement deportée communautaire concernant leclassement decesproduits
voire demécanisme permettant d'obtenir desRTC applicables dansl'ensemble desCE.Iln'yavait
aucune raison légitime d'objecter queleclassement demarchandises importées effectué conformément
àcesdécisions étaitfrauduleux ouerroné.
5.39 LesCommunautés européennes ontrépondu que,detoute évidence, ellesn'étaient liéesà
l'égard deleurs partenaires commerciaux paraucune décision desautorités nationales quiétait
incompatible avecleurposition maisquiaurait pubénéficier individuellement àcertains. Demême,
ellesnerevendiqueraient aucun droitàl'encontre dugouvernement desEtats-Unis, parexemple, si
unbureau localdesdouanes américaines prélevait parerreur surdesproduits importés desCEdes
droits inférieurs àceuxquiavaient éténégociés etconsolidés parlesEtats-Unis àl'OMC.
5.40 LesEtats-Unis ontditqueceparallèle étaithorsdepropos carlesEtatsmembres desCEétaient
eux-mêmes Membres del'OMC, comme ilavait déjàétédit.Deplus, danslaprésente affaire, il
s'agissait d'unesituation particulière carletraitement appliqué effectivement danslesCEàn'importe
quelproduit étaitsubordonné auxdécisions prises parlesautorités douanières dechaque Etatmembre
desCE.
5.41 Enmême temps, lesEtats-Unis souhaitaient relever quelecaractère suffisant deséléments
depreuve telsquelesRTC nedevrait pasêtrel'objet dudébat danscette affaire. Ilsetrouvait
simplement quelesexportateurs américains desproduits visésparleprésent différend avaient demandé
desRTCavant d'exporter leursproduits etquecesRTCprouvaient quelesproduits étaient considérés
pendant leCycle d'Uruguay comme machines automatiques detraitement del'information. Qu'en
serait-il cependant s'ilsnel'avaient pasfait?Quesepasserait-il s'iln'yavaiteuaucun document émanant
defonctionnaires desdouanes britanniques etirlandaises etindiquant letraitement tarifaire? Aucours
d'opérations commerciales normales, lesexportateurs américains envoyaient desproduits enEurope,
demandaient letraitement tarifaire applicable auxpositions 84.71 et84.73 (pour lesparties) et,en
l'absence d'examen engagé parlesautorités douanières, s'acquittaient desdroits exigibles. Iln'yaurait
paseudetrace danslesdossiers dedocument émanant desautorités douanières elles-mêmes. Que
sepasserait-il alors? Juridiquement, celan'aurait euaucune incidence surlavalidité delaplainte des
Etats-Unis. Lecommerce duproduit etlesimple faitqu'ilyavait eutraitement tarifaire devraient
suffire. Cen'étaitpasuniquement l'opinion desEtats-Unis maisaussicelledelaCommission desCE,
tellequ'elleavaitétéénoncée dansunaide-mémoire datant de1981, aumoment oùlesCEavaient
voulu appeler l'attention desautorités desEtats-Unis surlereclassement tarifaire, parl'Administration
desdouanes desEtats-Unis, deschaînes d'adhérence pourpneus. Cesproduits avaient étéclassés sous
lespositions n652.24 à652.33 dutarifdouanier desEtats-Unis (TSUS), mais enoctobre 1979,
l'Administration desdouanes desEtats-Unis avait considéré quececlassement étaiterroné etavait
proposé declasser ceschaînes souslaposition n652.35 duTSUS, cequientraînait unemajoration
dudroit applicable. LaCommission avait déclaré cequisuit: "[laCommission] estd'avisquele
reclassement souslaposition n652.35 duTSUS, assujettie àuntauxdedroitbeaucoup plusélevé
queceux quirésultent delaconcession (pour lespositions n652.24 à652.33 duTSUS), est
incompatible aveclesobligations desEtats-Unis danslecadre duGATT. Parailleurs, laCommission
estime que,même sil'onpouvait affirmer quelesarticles enquestion avaient étéclassés parerreur
souslespositions n652.24 à652.33 duTSUS, lefaitquependant denombreuses années (ycompris
lapériode pendant laquelle laconcession tarifaire pertinente aéténégociée), cesarticles ontététraités
comme relevant decespositions, suffirait ensoiàétablir ledroitdesCE,autitredelaconcession,
decontinuer àbénéficier dutraitement tarifaire promis ausujetduclassement decesarticles".47
47Aide-mémoire delaCommission européenne, 22mai1981.WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Page32
5.42 LesCommunautés européennes ontnotéquel'aide-mémoire mentionné parlesEtats-Unis
datait du22mai1981, soitdeprèsde16ans.Cetexteavaitétérédigé dansuncontexte complètement
différent etausujetdeproduits différents, etilnepouvait doncpasavoir derapport aveclaprésente
affaire. Deplus, onnesavait pasquelles étaient lescirconstances générales del'affaire citée. En
outre, dansleditaide-mémoire, lesCEavaient rappelé queledépartement d'EtatdesEtats-Unis avait
reconnu que"dans certains descassignalés, laCommunauté pourrait avoir certains droits auregard
duGATT". Dans leprésent différend, teln'étaitpaslecas;lesCEnereconnaissaient auxEtats-Unis
aucun droitdanslecadre del'OMC.
i) RTC etclassification nationale
5.43 LesEtats-Unis ontditquelesmesures declassement desEtats membres prouvaient queces
produits étaient traités pendant leCycle d'Uruguay defaçonuniforme comme relevant duchapitre 84.
Enfait,avant lafinduCycle d'Uruguay, eten1988déjà,ungrand nombre desEtatsmembres desCE,
ycompris aumoins l'Irlande, leRoyaume-Uni, laFrance, laBelgique etleLuxembourg, avaient traité
lescartes d'adaptation deréseau localetautres matériels deréseau localimportés desEtats-Unis comme
dumatériel informatique, passible desdroits applicables auxproduits relevant delaposition 8471.
Enoutre, avant lamiseenoeuvre durèglement delaCommission desCErelatif auxcartes d'adaptation
deréseau local, d'autres Etats membres, ycompris lesPays-Bas etleDanemark, avaient aussi émis
desRTCdanslesquelslesmatérielsderéseaulocalétaienttraitéscommeproduitsrelevantduchapitre84.
Letraitement appliqué danscesEtatsmembres avant 1994constituait labasesurlaquelle lesEtats-Unis
avaient fondé leurs attentes lorsdesnégociations duCycle d'Uruguay.
5.44 Enappui àcetteallégation, outre lesRTC émisparl'Irlande48etlesdécisions declassement
delaDirection générale desdouanes etaccises duRoyaume-Uni49,d'après lesquels certains matériels
deréseau localfaisant l'objetdudifférend étaient classés souslaposition 84.71, lesEtats-Unis avaient
aussiprésenté deslettres émanant dequatre desprincipaux exportateurs américains dematériel deréseau
local versl'Europe50danslesquelles ilsattestaient quetousleurs matériels deréseau localexportés
versl'Irlande etleRoyaume-Uni entre 1991 et1994 avaient étéclassés parlesautorités douanières
souslespositions 84.71 ou84.73. L'und'entre euxavaitdistribué sesproduits parl'intermédiaire
desesentrepôts généraux enIrlande. Unautre l'avaitfaitparlebiaisd'unefiliale auRoyaume-Uni.
Lesquatre sociétés quiavaient écritceslettres représentaient plusde75pourcentdesexportations
dematériels deréseau local desEtats-Unis verslesCE. LesEtats-Unis avaient aussi présenté
quatre RTCémisparlesautorités douanières néerlandaises51,huitRTCémisparlesautorités douanières
françaises52etquatre RTCfournis parlesautorités danoises53pendant lapériode allant d'octobre 1993
àjanvier 1995, danslesquels ilétaitindiqué quelematériel deréseau local étaitpassible dedroits
autitredespositions 84.71 ou84.73. Parailleurs, pasplustardqu'enjuin1995, laFrance avaitdéclaré
48Voir l'annexe 4,tableau 1,n13à44.
49Voir l'annexe 4,tableau 2,n1à3.
50Voir l'annexe 4,tableau 3,n6à9.
51Voir l'annexe 4,tableau 1,n45à48.
52Voir l'annexe 4,tableau 1,n5à12.
53Voir l'annexe 4,tableau 1,n1à4.WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Page33
lorsd'uneréunion duComité ducodedesdouanes delaCommission desCE54queseulle"véritable
matériel detélécommunication" pouvait êtreclassé souslaposition 85.17. Lesexportateurs américains
dematériel deréseau localavaient aussivérifié quelesrouteurs importés enBelgique55en1995étaient
classés souslaposition 8471.9910, etaumoins unfabricant dematériels informatiques avaitimporté
desrouteurs auLuxembourg autitredelaposition 84.71 en1993 et1994.
5.45 OutrelesCEà12,aumoinsdeuxdestroispaysquiavaientadhéréauxCEen1995appliquaient,
avant leuradhésion, letraitement tarifaire prévu pourlaposition 84.71 aumatériel deréseau local.
Aussi bienlaFinlande quelaSuède56avaient consolidé àcemoment-là leurs droits dedouane dans
lecadre duCycle d'Uruguay et,avant leuradhésion auxCE,avaient traité lematériel deréseau local
comme matériel deMATI relevant delaposition 84.71. D'après lalistedeconcessions tarifaires établie
parlaFinlande lorsduCycle d'Uruguay, lematériel deréseau local, souslaposition 84.71, était
consolidé autauxuniforme de0,9pourcent. D'après lalistedeconcessions tarifaires établie parla
Suède lorsduCycle d'Uruguay, lematériel deréseau local, souslaposition 8471.9910, devait bénéficier
d'uneréduction desdroits àl'issue delaquelle letauxdebasede3,8pourcentapplicable en1995
serait remplacé parl'admission consolidée enfranchise dedroits en1999 (pour lesautres produits
relevant delaposition 84.71, lesdroits passeraient de3,8pourcentà1,9pourcent).
5.46 LesCommunautés européennes ontnotéque,contrairement àcequelesEtats-Unis avaient
allégué, leursEtatsmembres n'avaient pasappliqué pendant leCycle d'Uruguay untraitement uniforme
àcesproduits danslecadre duchapitre 84.Ilimportait derelever qu'ilyavaiteudepuis ledébut
desannées 90danslesCEunetendance àclasser comme matériels detélécommunication deplusen
plusdecomposants susceptibles d'êtreutilisés danslesréseaux locaux etd'autres types deréseaux
(parexemple lesréseaux téléphoniques). Laquestion duclassement approprié dumatériel deréseau
localavaitfaitauparavant l'objetd'unlitige enAllemagne. Lesautorités douanières decepaysavaient
émis, en1989déjà,desRTCclassant lematériel deréseau localsouslaposition 85.17. Cesdécisions
avaient étéconfirmées en1991parleTribunal fiscal fédéral del'Allemagne.57Parlasuite, lesautorités
douanières allemandes avaient dûment continué àfournir desRTCclassant lematériel deréseau local
souslaposition 85.17. Parexemple, en1992, ellesavaient émisunRTCclassant lescartes d'adaptation
deréseaulocalsouslaposition85.1758;lesautoritésdouanièresdesPays-BasavaientaussiémisdesRTC
classant lematériel deréseau localsouslaposition 85.1759,toutcomme celles duRoyaume-Uni60et
delaFrance.61
5.47 Ilétaitvraiaussiquelesautorités douanières dequelques Etats membres avaient initialement
considéré quelesmatériels deréseau localrelevaient delaposition 84.71; parexemple, l'Irlande avait
54Voir l'annexe 4,tableau 3,n5.
55Voir l'annexe 4,tableau 3,n1.
56Voir l'annexe 4,tableau 3,n3et4.
57Voir l'annexe 6,tableau 2,n1.
58Voir l'annexe 6,tableau 1,n4.
59Voir l'annexe 6,tableau 1,n5à34.
60Voir l'annexe 6,tableau 1,n35à44.
61Voir l'annexe 6,tableau 1,n1à3.WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Page34
émisdesRTCclassant certains decesmatériels souslaposition 84.71. Cependant, lesCEsouhaitaient
rappeler quelesRTC avaient uneincidence limitée. LesRTC nepouvaient êtreinvoqués quepar
lapersonne àlaquelle ilsavaient étéadressés, ilsavaient uncaractère temporaire etconcernaient
uniquement letypespécifique deproduit visé; leurvalidité étaitlimitée dansletemps etilsne
garantissaient pasqueleclassement desmarchandises serait correct etquelespersonnes intéressées
pourraient continuer às'enprévaloir àl'avenir. LesRTC nereprésentaient paslesdécisions de
classement desCE. Entantquetels,ilsnecréaient pourlesgouvernements aucun droitetaucune
attente légitime danslecadre del'OMC. Ainsi, lecodedesdouanes desCommunautés prévoyait
expressément qu'unRTCcessait d'êtrevalable lorsqu 'unrèglement communautaire étaitadopté etqu'il
s'avéraitincompatibleaveclesnouvellesdispositionsquiyétaienténoncéesoulorsqu'ilétaitincompatible
avecunarrêtdelaCour dejustice européenne.
5.48 Pourcesraisons, lesRTCémisparlesautorités douanières irlandaises nepouvaient pasavoir
créépourlesEtats-Unis desdroits nidesattentes concernant lesclassements ouletraitement tarifaire
appliqués àl'avenir parlesCE,d'autant plusque,enl'occurrence, ilsavaient tousétéfournis lemême
jourparunseulbureau dedouane àuneseule société. Onnepouvait pasdirequ'ilsreflétaient une
pratique constante desautorités douanières irlandaises. Encequiconcernait leRoyaume-Uni, ilavait
étéfaitréférence àquelques lettres émanant desautorités douanières dontonnesavait même pasquels
étaient lesdestinataires. Quant àlaFrance etàlaBelgique, lesEtats-Unis avaient présenté initialement
desfactures d'importateurs pourétayer leurallégation. Cependant, cesdocuments dataient de1995
et1996 etneserapportaient doncpasàlapériode considérée. Parailleurs, rienn'indiquait queces
documents concernent lematériel deréseau local; ilyétaituniquement question de"parties
d'ordinateur". Enfin, pour autant quelesCEpuissent ledéterminer, cesfactures représentaient
uniquement uneautocertification delapartdesimportateurs etnonunedécision desautorités douanières.
Encequiconcernait laFrance, enparticulier, lerapport officieux delaréunion duComité dela
nomenclature desCE,présenté parlesEtats-Unis, mentionnait unavisquelereprésentant delaFrance
étaitcensé avoir exprimé lorsdelaréunion; ilnedémontrait pasquelesautorités douanières françaises
avaient effectivement classé lematériel deréseau local souslaposition 84.71. LesRTC français
présentés avaient aussiétéémisaprès 1993, cequimontrait qu'ilsnepouvaient pasavoir étél'élément
surlabaseduquellesEtats-Unisseraientraisonnablementendroitdes'attendrequeletraitementtarifaire
soitceluiquicorrespondait àlaposition 84.71. PourcequiétaitdesPays-Bas, lesEtats-Unis avaient
présenté uniquement unRTC "original" fourni parlesautorités compétentes néerlandaises. Deplus,
cetoriginal necomportait aucun tampon niautremoyen decertification. Entoutétatdecause, d'après
latraduction enlangue anglaise, lesdécisions dataient de1995; ellesétaient doncpostérieures auCycle
d'Uruguay etnepouvaient certainement pasavoir étéàl'origine d'attentes raisonnables formées par
lesEtats-Unis aucours decesnégociations. Quant auDanemark, lesEtats-Unis avaient présenté
cinqRTC "originaux" quiétaient impossibles àidentifier. Aucune daten'étaitmentionnée dansles
traductions enlangue anglaise niidentifiable dansle"texte original desdécisions". Pourcequiétait
duLuxembourg, aucun document n'avait même étéprésenté concernant laméthode declassement
appliquée parlesautorités douanières decepays. LesEtats-Unis avaient aussiaffirmé quelaFinlande
etlaSuède, aumoment oùcesdeux paysavaient consolidé leurs droits dedouane danslecadre du
Cycle d'Uruguay, c'est-à-dire avant leuradhésion auxCE,avaient traité lematériel deréseau local
comme desproduits relevant delaposition 84.71. Celaétaitpeut-être vraimaissansrapport avec
l'affaire. Comme ilavaitdéjàétéexpliqué, lorsque despaysadhéraient auxCE,ilsretiraient leurs
listesindividuelles. Unenouvelle listedelaCommunauté élargie étaitalorsnégociée aveclespartenaires
commerciaux desCE. LesCEetlesEtats-Unis s'étaient déjàmisd'accord surlesconcessions
communautaires inscrites danslanouvelle listeetaucune attente raisonnable nepouvait doncêtreformée
surlabasedeslistes individuelles delaFinlande etdelaSuède, quiavaient étéretirées.WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Page35
5.49 Encequiconcernait leslettres communiquées parlesEtats-Unis quiémanaient desquatre
principales sociétés américaines exportant desmatériels deréseau localverslesCE,lesCEontsignalé
quedanslespreuves qu'ellesavaient communiquées auGroupe spécial, ellesavaient inclus unRTC
fourni àl'unedecessociétés en1993parlaDirection générale desdouanes etaccises duRoyaume-Uni,
quiclassait unrouteur souslaposition tarifaire 85.17.62Celasemblerait contredire l'allégation de
cettesociété selon laquelle toussesmatériels deréseau local exportés versleRoyaume-Uni étaient
classés souslaposition 84.71 pendant lapériode considérée. Cette situation mettait sérieusement en
doute lacrédibilité del'affirmation decettesociété selon laquelle toussesmatériels deréseau local
exportés versl'Irlande etleRoyaume-Uni étaient classés comme relevant duchapitre 84.
5.50 Lesinformations mentionnées ci-dessus montraient enfaitqu'iln'yavaiteupendant lapériode
correspondant auxnégociations duCycle d'Uruguay, aucune classification uniforme63dans les
Etats membres desCEpourcequiétaitdesmatériels deréseau local. Bienqu'ilaitfalluuncertain
temps pourunifier lesopinions surlaquestion duclassement desmatériels deréseau local, lesCE
avaient constamment, lorsqu 'ellesappliquaient lesrègles d'interprétation duSH,étéd'avisqueles
composants deréseaux detransmission dedonnées, d'unemanière générale, etderéseaux locaux,
enparticulier, devaient êtreclassés souslaposition 85.17 étantdonné queleurfonction principale était
lacommunication/transmission dedonnées. Cepointdevueressortait deplusieurs règlements publiés
surcettequestion depuis 1992. En1992, lesCEavaient publié unrèglement danslequel lemultiplexeur
étaitclassé souslaposition 85.17 etdécrit comme étantun"appareil électronique multiplexeur placé
danssonenveloppe propre permettant d'établir desconnexions multiples entre différents points de
raccordement d'unréseau informatisé".64Enmars 1994, lesCEavaient publié unautre règlement
surleclassement tarifaire danslequel lesmodems étaient classés comme matériel detélécommunication
souslaposition 85.17.65Quelques semaines plustard, ellesavaient décidé quelaposition 85.17
62Voir l'annexe 4,tableau 3,n8,etl'annexe 6,tableau 1,n41.
63L'objectif etlebutdudroitcommunautaire applicable danslecontexte delaprésente affaire étaient d'éviter
quedesRTC contradictoires nesoient émispourlemême produit, nimême pourdesproduits similaires. Cela
nevoulait pasdirequecette situation neseproduirait jamais dans lapratique. LesCEavaient misenplace
unebasededonnées pourl'éviter autant quecelaétaithumainement possible. Cependant, ilarrivait bienparfois
quecette situation fâcheuse seproduise danslapratique. Dans leprésent contexte, ilimportait deserappeler
quelesautorités douanières desCEtraitaient chaque jourdescentaines dedemandes rédigées dansonzelangues
officielles différentes. Dans cescirconstances, desmalentendus voire desagissements frauduleux étaient une
réalité (lesimportateurs étaient tenus d'indiquer s'ilsavaient connaissance del'existence d'unRTC concernant
leproduit pourlequel ilsdemandaient unRTC(voir l'article 6,paragraphe 4,alinéa j,duRèglement n2454/93
delaCommission)). Ilfallait trouver uncompromis délicat entre lesouci d'appliquer defaçonminutieuse et
efficace ledroitdouanier communautaire danschaque casetlefaitquelesautorités douanières devaient assurer
labonnemarchedesopérationscommer cialescourantes.LesformalitésdouanièresdanslesCEdevaientpermettre
uneapplication minutieuse detoutes lesrègles douanières, sansdevenir unobstacle aucommerce. Laseule
solution derechange àl'organisation décentralisée actuelle desadministrations douanières serait decréer une
administration douanière entièrement centralisée avecdesbureaux spécialisés pourteloutelproduit. LesCE
nepensaient pasqu'untelchangement soitdansl'intérêt desmilieux commerciaux. Ilfallait aussi rappeler que
siquelque chose n'étaitpasprévu parlaloiouétaitproscrit parlaloi,celanesignifiait pasqu'iln'existait pas.
Levolétaitprobablement interdit parlaloipartout danslemonde. Lapromulgation etlamise enoeuvre des
dispositions légales pertinentes nesignifiaient malheureusement pasquelevolavaitétééradiqué etqu'iln'existait
plus, quelle quesoitlaminutie avec laquelle ledroit étaitappliqué dans lesdifférents pays.
64Règlement n396/92, op.cit.
65Règlement n754/94 du30mars 1994, JO1994 L89/2.WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Page36
engloberait également lesadaptateurs etémetteurs-récepteurs.66Enfin, laCommission avaitadopté
le23mai1995unrèglement quiprécisait notamment qu'ilconvenait declasser lescartes d'adaptation
deréseau localsouslaposition 85.17.67
5.51 Compte tenudetoutcequiprécède, lesEtats-Unis n'auraient dûformer aucune "attente
raisonnable" quant autraitement accordé auxproduits visés parledifférend.
5.52 LesEtats-Unisontexpriméleurdésaccordavecl'argumentdesCEselonlequellesRTCfournis
après 1993 parlesautorités douanières desPays-Bas, duDanemark etdelaFrance n'entraient pas
enlignedecompte. CesRTCdevaient êtreprisencompte carilsreflétaient lapratique suivie antérieure
(c'est-à-dire pendant leCycle d'Uruguay) parcespays. Comme celaavaitétélecaspourlesexportateurs
américains, cesEtats membres avaient continué jusqu'en1995-1996 àtraiter lesmatériels deréseau
localimportésenquestioncommedespartiesetunitésd'ordinateurrelevantdespositions84.71et84.73.
Après lapublication parlesCEdurèglement concernant lescartes d'adaptation, cespaysetd'autres
Etatsmembres avaient commencé àreclasser lescartes d'adaptation etautres matériels deréseau local.
Dans certains cas,lesautorités douanières avaient aussi commencé en1995 àexiger, demanière
injustifiée, quelesimportateurs acquittent desdroits additionnels pourdesimportations antérieures
dematériels deréseau local, compte tenudeladifférence entrelestauxapplicables auxpositions 84.71
ou84.73 etletauxfixépourlaposition 85.17. Parexemple, enaoût1995, lesautorités douanières
duLuxembourg avaient envoyé desfactures auximportateurs envuedelestaxer ànouveau etde
percevoir surdesmarchandises expédiées après janvier 1993lesmontants correspondant àladifférence
entre letauxde3,6pourcenteffectivement appliqué autitredelaposition 84.71 etletauxde
7,5pourcentprévu pourlaposition 85.17. Autre exemple, unesociété dontlematériel deréseau
localavaitétéadmis auRoyaume-Uni le11mai1995comme matériel deMATI souslaposition 84.71
avaitreçule7juin1996, aumoment oùleRoyaume-Uni reclassait cesproduits, unenoteluidemandant
d'acquitter ladifférence dedroits. Danscettenote,lesautorités douanières duRoyaume-Uni réclamaient
lemontant correspondant autauxdedroit plusélevé surlesproduits importés aucours del'année
précédente.
5.53 LesCEavaient laissé entendre quelesattentes desEtats-Unis auraient dûêtreformées plutôt
surlabased'unedécision priseen1991parleTribunal fiscal fédéral allemand (Bundesfinanzhof) qui
confirmait lesRTC fournis parlesautorités douanières allemandes àunesociété nonaméricaine
(Transtec) en1989. Laréférence àladécision relative àl'affaire Transtec étaithorsdepropos car
cettedécision n'étaitpasexécutoire àl'extérieur del'Allemagne etnejustifiait pasl'application d'un
traitement tarifaire moins favorable queceluiquiétaitprévu parlesconsolidations négociées parlesCE
lorsduCycle d'Uruguay pourlaposition 8471, ouincompatible aveccesconcessions. D'après le
droitcommunautaire, lesdécisions destribunaux nationaux concernant leclassement deproduits ne
liaient paslesautorités douanières desautres Etatsmembres. Enoutre, labasejuridique deladécision
rendue dansl'affaire Transtec avaitétéinfirmée parlaCour dejustice européenne (CJE) dansunarrêt
ultérieur.Dansl'affaireSiemensNixdorf(AffaireC-11/93)laCJEavaitstatuéenfaveurd'unedéfinition
largedelagamme desproduits visésparlaposition 84.71.68Cefaisant, elleavaitrejeté leraisonnement
surlequel letribunal saisidel'affaire Transtec s'étaitfondé. Dans cetteaffaire, leBundesfinanzhof
avaitdéclaré quecertains matériels deréseaux informatiques pouvaient êtreclassés comme matériel
detélécommunication, d'après soninterprétation del'expression "fonction propre" quifigurait dans
66Règlement n1638/94 du5juillet 1994, JO1994 L172/5.
67Règlement n1165/95 delaCommission, JO1995 L117/15.
68Voir l'annexe 4,tableau 3,n10.WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Page37
lanote5duchapitre 84duSH.69Del'avisdutribunal allemand, lematériel enquestion nepouvait
pasêtreclassé souslaposition 84.71 dèslorsqu'ilavaitétéconsidéré parlesautorités douanières comme
ayant une"fonction propre" (transmission dedonnées) quiétaitdistincte du"traitement dedonnées".
Dans l'affaire Siemens Nixdorf, laCJEavaitrejeté ceraisonnement etavait interprété aucontraire
lanote5comme signifiant cequisuit: "toute unité quipeutêtreconnectée àl'unité centrale d'un
système detraitement del'information etquiestapteàrecevoir ouàfournir desdonnées sousune
forme --codes ousignaux --utilisable parlesystème estàconsidérer comme faisant partie dusystème
complet d'unemachine automatique dutraitement del'information etàclasser souslaposition 8471".70
5.54 LesCEavaient aussi affirmé queleclassement desproduits danslesrèglements qu'elles
mentionnaient montrait queleursEtats membres avaient tendance àclasser lescomposants deréseau
localsouslaposition 85.17, cequiaurait dûmettre engarde lesEtats-Unis; orcesproduits n'entraient
pasdanslecadre duprésent différend. LesCEavaient inclus lesmultiplexeurs etmodems dansleur
description dumatériel deréseau local, endonnant àpenser quecesappareils enfaisaient partie, eux
aussi, cequin'étaitpaslecas. Lesmodems étaient desappareils combinant unmodulateur etun
démodulateur, quiconvertissaient lessignaux pour lesrendre compatibles dans unsystème de
télécommunication. Lesmodems avaient toujours étéclassés ettraités surleplantarifaire comme
desappareils detélécommunication parlesCEetd'autres partenaires commerciaux desEtats-Unis.
Demême, lesmultiplexeurs n'étaient pasdesmatériels deréseau local. Le"multiplexage" étaitune
technique quiconsistait àentrelacer entre despoints fixeslesappels detélécommunication provenant
desources différentes etayant desdestinations différentes mais passant parunmême canal de
télécommunication. Unexemple trèssimple étaitlaméthode quipermettait decomposer unnuméro
suruntéléphone ouuntélécopieur. Sanslesmultiplexeurs, chaque point dedestination (parexemple
untéléphone) devrait êtreconnecté individuellement àunautre point terminal, etnonparlebiaisde
lignes deréseau communes. Lessystèmes deréseau local nefonctionnaient passelon cemode de
multiplexage. Dans unréseau local, toutes lesdonnées etinformations detraitement étaient
automatiquement transmises àtoutes lesinterfaces actives oustations connectées. Seules lesinterfaces
oustationsquisereconnaissaientcommeétantlesdestinationschoisiescopieraientlesdonnéestransmises
del'interface physique àl'unité detraitement.
5.55 Enoutre, cesrèglements avaient étépubliés après lapériode denégociation considérée. Plus
exactement,lesCEavaientcitélerèglementpubliéenjuin1994concernantleclassementdesadaptateurs
deréseau local. LesEtats-Unis ontnotéquecomme lesCEavaient publié leditrèglement plusieurs
moisaprès avoir consolidé leurs droits dedouane danslecadre duCycle d'Uruguay, ellesn'avaient
aucune raison légitime dementionner cerèglement comme preuve encequiconcernait lesattentes
formées parlesEtats-Unis pendant leCycle d'Uruguay ausujetdutraitement tarifaire appliqué àces
produits ouàd'autres matériels deréseau local.
69Voir lanote15.
70LeraisonnementdelaCJEdansl'affaireSiemensNixdorfétaitconformeauxconclusionsdel'avocatgénéral
etàlaposition delaCommission desCE. LaCJEavait rendu sonarrêt le19mai1994. Cependant, l'avocat
général etlaCommission desCEavaient exprimé leuravis, partagé parlaCJE, bienavant cette date. L'avocat
généralavaitprésentésesconclusionsle27janvier1994,aprèsavoirreçuetexaminél'exposédesvuesdesparties.
Ilyindiquait qu'ilfaisait siennes lesvuesexprimées parlaCommission desCEselon lesquelles lanote5du
chapitre84delanomenclaturecombinéedevaitêtreinterprétéecomme signifiantcequisuit:"desunitésdistinctes
quifontpartie intégrante d'unsystème detraitement del'information relevant delaposition 8471 dèslorsque,
euégard àleurconception, ellesnesontpassusceptibles d'êtreutilisées autrement quecomme partie d'unsystème
detraitement del'information".WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Page38
5.56 LesRTCprésentésparlesCEquiavaientétéétablispartrois(France,Pays-BasetRoyaume-Uni)
des15Etats membres aucours d'unepériode dequatre ansausujetd'uncertain nombre deproduits
correspondant àunedéfinition trèsprécise etfabriqués pardesproducteurs spécifiques neconstituaient
pas,contrairement àl'affirmation desCE,unepreuve qu'ellesaientmodifié leuropinion collective
quant auclassement detouslesmatériels deréseau. LeRTC duRoyaume-Uni71valable en
décembre 1993concernait un"multiplexeur temporel statistique", quiétaitunproduit nerentrant pas
danslecadre duprésent différend. SixRTCduRoyaume-Uni72étaient valables àpartir defévrier 1994,
c'est-à-dire seulement après lafindesnégociations tarifaires surlefond, etleurexistence n'avaitpas
étéportée àl'attention desnégociateurs desEtats-Unis aucours delaprocédure devérification. Un
RTCdesPays-Bas73semblait aussi serapporter àunmultiplexeur. UnRTCdelaFrance74oùilétait
question d'un"serveur determinal multiprotocoles pourleséchanges terminaux/ordinateur central"
liéàuncontrôleur frontal pourlesordinateurs centraux, étaitsansrapport aveclesproduits encause.
5.57 Laquestion soulevée parlesCEquant àlacontradiction apparente entre leRTC émispar
l'administration douanière duRoyaume-Uni quiclassait unrouteur souslaposition 85.17 etl'affirmation
del'exportateur américain dansunelettreselon laquelle touslesmatériels deréseau localqu'ilexportait
avaienttoujoursétéclassésparlesdouanesduRoyaume-Unisouslaposition84.71nemettaitaucunement
endoute lacrédibilité decetteaffirmation. L'explication enétaitlasuivante: lebureau decettesociété
auRoyaume-Uni avaitindiqué lesproduits importés souslaposition 84.71 jusqu'àlapublication, par
lesdouanes duRoyaume-Uni, duRTC du11octobre 1993 concernant certains routeurs. Lasociété
avaitdemandé àsoncourtier endouane d'engager laprocédure decontestation etavaitéchangé une
correspondance avecl'administration douanière duRoyaume-Uni àcesujetjusqu'aumoment oùsa
plainte contre leclassement deceproduit souslaposition 85.17 avait étéfinalement rejetée le
5mai1994. Deplus, comme elleappliquait laméthode dedistribution75d'après laquelle ellen'était
pasl'importateur, elles'enétaittenue auxrenseignements donnés parsesclients, quiétaient les
importateurs, selon lesquels cematériel étaitcommunément traité danslesCEcomme desproduits
relevant delaposition 84.71 pendant cettemême période.
71UK55700: voirl'annexe 6,tableau 1,n42.
72UK57112, UK57127, UK57128, UK57141, UK57142, UK57110: voirl'annexe 6,tableau 1,n:35,36,
37,38,39et40.
73NL199109209450089-0: voirl'annexe 6,tableau 1,n10.
74FR06190199102248: voirl'annexe 6,tableau 1,n3.
75Ladistribution desproduits danslesCEpouvait sefaire denombreuses manières, mais leplussouvent
suivant deuxformules. Dans lepremier cas,silesproduits étaient distribués franco-à-bord usine (FOB), leclient
danslesCEprenait possession desmarchandises àl'usine dufabricant étranger etassumait laresponsabilité de
toutes lesactivités dedistribution ultérieures, ycompris letransport, ledédouanement, etlalivraison ultérieure
àunutilisateur finaldanslesCE;suivant cetteformule, ilpouvait yavoir denombreux points d'entrée. Suivant
ladeuxième formule possible, unesociété multinationale étrangère restait propriétaire desmarchandises etse
chargeait elle-même decesactivités. Pour assurer auclient lecoûtaudébarquement leplusbaspossible etune
flexibilité maximale, lesmarchandises étaient souvent distribuées àpartir d'unlieucentralisé. Laredistribution
auxclients finals pouvait sefaireaprès dédouanement, lesmarchandises étant mises enlibre pratique, ousous
douane aumoyen d'undocument detransit T1quipermettait auxmarchandises d'êtretransportées aupaysde
destinationfinaleoùs'effectueraitledédouanement.Deplusenplusd'entreprises,ycomprisplusieursexportateurs
dematériels deréseau local, optaient désormais pour ladeuxième méthode dedistribution (information
communiquée parlesEtats-Unis).WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Page39
5.58 Ilconvenait designaler quelesEtats-Unis avaient présenté desRTC provenant detousles
Etatsmembres danslesquels lematériel deréseau étaitclassé souslespositions 84.71 ou84.73. Cela
étant, ilyaurait peut-être lieudesedemander quelle incidence lesdécisions prises parlesautorités
douanièresd'unEtatmembrepourraientavoirsurdesattentesconcernantletraitementquiseraitappliqué
autitredesconcessions parunautre Etatmembre. Desdécisions prises auniveau communautaire
pourraient avoir desrépercussions surdesattentes enmatière d'accès auxmarchés concernant les
importations danstouslesEtats membres, maisletraitement appliqué àunproduit parlaGrèce, par
exemple, nepouvait pasêtreconsidéré comme affectant lesattentes d'unexportateur quant autraitement
qu'ilpensait obtenir poursesexportations versleRoyaume-Uni ouversl'ensemble delaCommunauté.
Sitelétaitlecas,lesconcessions delaCommunauté etdesesEtats membres seraient alors
fondamentalement sujettes àcaution, etlaCommunauté, seule parmi lesMembres del'OMC, se
trouverait danslasituation unique danslaquelle letraitement accordé parelle,etparchacun deses
Etats membres, pourrait êtreréduit aupluspetitdénominateur commun destraitements appliqués par
lesdifférents Etats membres. Ilneconviendrait pasdedonner unetelleinterprétation del'article II
oudecesconcessions. Parailleurs, puisque lespartenaires commerciaux desCEsavaient queles
exportateurs pouvaient entrer leursmarchandises dansunEtatmembre puislesexpédier enfranchise
dedroits versn'importe quelautreEtatmembre, ilsdevaient pouvoir compter surletraitement leplus
favorable accordé dansl'unquelconque desEtats membres. LesEtats-Unis ontnotéleparallèle avec
l'interprétation quiavaitétédonnée del'article IIIduGATT dansdesdifférends concernant desmesures
prises pardesprovinces auCanada oudesEtats auxEtats-Unis; desgroupes spéciaux antérieurs
duGATT avaient étéd'avisquel'article IIIdisposait quelesproduits importés devaient bénéficier
d'untraitement nonmoins favorable quecelui quiétaitaccordé auxproduits nationaux lesplus
favorisés.76
5.59 LesCommunautés européennes ontditqu'àleuravis,lafonction principale dumatériel de
réseau local était latransmission dedonnées entre ordinateurs. Parconséquent, lafonction
communication étaitprimordiale. Letraitement desdonnées parlematériel deréseau localavaitpour
butdepermettre lacommunication desdonnées. Certains modems étaient desunités périphériques
quipermettaient àunordinateur personnel, unmini-ordinateur ouunordinateur central derecevoir
etdetransmettre desdonnées sousforme numérique parlebiaisdelignes detélécommunication vocale.
Ainsi, leurfonction n'étaitpasdifférente decelled'unrouteur. Certains multiplexeurs correspondaient
aussi àladéfinition dumatériel deréseau local. Dans unedécision adoptée auxEtats-Unis le
21mars 1989 (NY837606), 16multiplexeurs deligne intelligents désignés comme étantdescartes
réseau destinées àêtreinstallées danslechâssis d'unordinateur central etquisemblaient servir àla
transmission designaux représentant dessymboles etdonnées, étaient classés souslaposition 8517.82
duSH.Plusrécemment, après ladécision desEtats-Unis dereclasser en1992 lematériel deréseau
local, unproduit appelé multiplexeur statistique étaitclassé souslaposition 8471.80 duSHdansune
décision du13février 1996 (NYA80132). Lesmultiplexeurs enquestion devaient assurer
l'interconnexion entre desterminaux passifs et/ou ordinateurs detableetdesmini-ordinateurs situés
aucentre duréseau pourdesapplications aussibienderéseau localquederéseau étendu. D'ailleurs,
Singapour, danssacommunication, avaitdésigné unmultiplexeur comme étantdumatériel deréseau
76Rapport duGroupe spécial "Etats-Unis -Mesures affectant lesboissons alcooliques etlesboissons àbase
demalt", adopté le19juin1992, IBDD, S39/233, paragraphe 5.17; rapport duGroupe spécial "Canada -
Importation, distribution etvente decertaines boissons alcooliques parlesorganismes provinciaux de
commercialisation" ,adopté le18février 1992, IBDD, S39/28, noterelative auparagraphe 5.4; voirIndex
analytique/Guide desrègles etpratiques duGATT (édition de1995), page 139.WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Page40
local.77Enconclusion, sileprésent différend portait surlesmatériels deréseau localautres queles
cartes d'adaptation deréseau local, cequelesCEcontestaient, ilvisait forcément aussicertains modems
etmultiplexeurs.
5.60 Acetégard, ilimportait aussi denoter quelesRTC émisparlaFrance, lesPays-Bas etle
Royaume-Uni etprésentés parlesCEétaient pertinents. Contrairement àl'affirmation desEtats-Unis,
ilsneportaient passurdesproduits n'entrant pasdanslecadre delaprésente affaire. Ilsconcernaient,
enfait,desmatériels deréseau local complets, c'est-à-dire importés entantqueproduits présentés
sousleurpropreenveloppe,àsavoir,notamment,lesrouteurs,passerelles,installationsnodales,serveurs
etmultiplexeurs utilisés danslesréseaux informatisés pourlatransmission dedonnées. Cesappareils
neservaient pasuniquement àconnecter desordinateurs àl'intérieur d'unréseau localmaisaussi à
assurer lacommunication entreréseaux. Parexemple, lesrouteurs contrôlaient lesfluxd'information
entre lesdifférents réseaux locaux quiconstituaient lesréseaux étendus (WAN).
5.61 Parailleurs, l'arrêtdelaCJEdansl'affaire Siemens Nixdorf n'avaitpasinfirmé ladécision
rendue parletribunal fiscal fédéral allemand (Bundesfinanzhof) en1991. Dans l'affaire examinée
parcetribunal, lesproduits encause étaient descomposants deréseau local, ycompris undispositif
d'adaptation deréseau local. Dans l'affaire Siemens Nixdorf, leproduit encause étaitunmoniteur
vidéo quipouvait uniquement recevoir dessignaux provenant d'unemachine detraitement de
l'information. Ils'agissait doncdedeuxproduits entièrement différents, dontlesfonctions n'étaient
enriencorrespondantes. Ladécision dutribunal allemand étaittoujours valable etneconcernait pas
uniquement l'Allemagne, contrairement àl'allégation erronée desEtats-Unis, puisque lesproduits
importés enAllemagne pouvaient circuler librement dansl'ensemble desCE.
5.62 Enfin, lesCEsouhaitaient souligner quelenombre dedécisions declassement individuelles
allant dansunsensetnondansl'autre nepouvait certainement pasêtreconsidéré déterminant carla
pratique suivie enmatière declassification étaitpourlemoins incohérente. Onnevoyait vraiment
pascomment, danscescirconstances, lesnégociateurs desEtats-Unis avaient pu,àpartir dedécisions
declassement individuelles, avoirdescertitudes quant àuntraitement tarifaire convenu, voiredesimples
attentes, lorsqu 'ilsnégociaient desconcessions tarifaires avecl'ensemble desCE;lesCEnepouvaient
pasêtreconsidérées comme étanttenues pardesattentes aussi injustifiées.
ii) Courants commerciaux
5.63 LesEtats-Unis ontaffirmé que,comme ilressortait desdonnées commerciales, lesCEetleurs
Etatsmembres traitaient cesproduits importés comme desproduits relevant duchapitre 84.Lesdonnées
etdocuments contenant lesstatistiques commerciales surlabasedesquelles lesnégociations avaient
étémenées montraient quelesproduits encause faisaient l'objet d'échanges importants etcroissants
autitredelaposition tarifaire n84.71. Lespartenaires commerciaux desCEavaient ledroitdese
fonder surcetraitement notoire lorsqu 'ilsnégociaient desconcessions tarifaires etdesupposer que
cetraitement serait maintenu enl'absence detoute déclaration àeffetcontraire desCE.Lescalculs
présentés parlesCElorsdesnégociations en1993 pourjustifier lavaleur deleuroffretarifaire dans
lecadre duCycle d'Uruguay confirmaient quelesattentes desEtats-Unis àcetégard étaient raisonnables.
D'après cesdonnées, l'évolution desimportations communautaires enprovenance desEtats-Unis de
produits considérés comme matériels detraitement automatique del'information relevant duchapitre 84
étaittrèsanalogue àcelledesexportations américaines d'ordinateurs, depériphériques etdeparties
77Onpouvait ylirecequisuit: "Ilconvient derelever quedanssademande concernant laposition 8471.99,
Singapour adésigné nommément lematériel deréseau local visé, àsavoir les"passerelles", "concentrateurs"
et"multiplexeurs".WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Page41
d'ordinateur. Cette évolution descourants commerciaux confirmait l'allégation desEtats-Unis selon
laquelle lesCEavaient modifié, après leCycle d'Uruguay, letraitement tarifaire appliqué auxproduits
encause parrapport àceluiquiavait éténégocié. Ainsi, alors quelesexportations américaines de
matériel deréseau local, comme ilressortait desdéclarations d'exportation danslesquelles cesproduits
étaientlogiquementindiquéssouslapositionn8471.99,avaientcontinuéàprogresseren1994et1995,
lesdonnées commerciales desCEmontraient quelecommerce desproduits classés comme produits
passibles dedroits autitredecetteposition avaitnettement diminué en1995. Enmême temps, les
importations communautaires deproduits enregistrés comme étantassujettis auxdroits applicables aux
matériels detélécommunication relevant delaposition n8517.82 s'étaient accrues defaçon
disproportionnéeparrapportauxexportationsdeproduitsdéclarésparlesexportateursaméricainscomme
devant relever decettecatégorie.78
5.64 Parailleurs, l'interprétation descourants commerciaux pourcequiétaitdespositions indiquées
dansunelistedonnée devait sefairecompte tenuducontexte convenu pourlesnégociations tarifaires
duCycle d'Uruguay. Ladécision adoptée parlesMinistres àl'issue del'examen àmi-parcours lors
delaRéunion ministérielle deMontréal, prévoyait explicitement cequisuitdanslasection relative
auxdroits dedouane "Lesparticipants sontconvenus que,danslanégociation desconcessions tarifaires,
lesnomenclatures actuelles devraient êtreutilisées ...".79Ainsi, lesparticipants étaient convenus que
lesnégociations tarifaires seraient menées surlabasedutraitement tarifaire quiétaitapplicable au
moment desnégociations.
5.65 LesCommunautés européennes ontditqu'encequiconcernait lesarguments avancés par
lesEtats-Unis ausujetdesdonnées commerciales, leschiffres desimportations communautaires en
provenance desEtats-Unis desproduits dun8471.99 nemontraient pasquecesimportations aient
"nettement diminué en1995". Enfait,levolume desimportations enprovenance desEtats-Unis de
cesproduits étaitrestérelativement stable depuis 1990; cettestabilité caractérisait aussilesimportations
communautaires enprovenance desEtats-Unis desproduits relevant delaposition n84.71. Cependant,
pourtouslesproduits relevant delaposition n85.17, lesimportations enprovenance desEtats-Unis
s'étaient accrues depuis 1990, enraison del'utilisation toujours croissante dematériel téléphonique
etd'équipement detélécommunication. Lematériel deréseau localavaitcontribué àcettecroissance,
maiscelle-ci neluiétaitpasimputable entotalité. Lesexportateurs avaient peut-être ditquelesproduits
qu'ilsavaient expédiés verslesCEautitredelaposition n84.71 étaient desmatériels deréseau local,
maislesCEnesavaient passilesproduits avaient été,danstouslescas,déclarés comme matériels
deréseau localousimplement comme ordinateurs oumatériels informatiques. Enoutre, ilfallait aussi
tenircompte deséléments ci-après:
- Ilétaitpossible quecertaines sociétés aient reçudanscertains casdesavantages inattendus
grâce àdesRTC quileuravaient permis d'obtenir pourteloutelmatériel deréseau local
l'application dedroits moins élevés autitre d'une autre position, àsavoir les
positions 84.71/84.73.
- Dans d'autres cas,comme ilavaitétédit,lesimportateurs n'auraient peut-être pasmentionné
expressément qu'ils'agissait dematériel deréseau locallorsqu 'ilsdéclaraient lesproduits sous
lespositions 84.71/84.73. Eneffet, leséléments depreuve communiqués parlesEtats-Unis
78Voir l'annexe 7.
79MTN.TNC/7(MIN); lamême phrase figurait aussi dans letexte convenu intitulé Procédures pour les
négociations ,op.cit.,paragraphe 5:"Les participants sontconvenus que,danslanégociation desconcessions
tarifaires, lesnomenclatures actuelles devraient êtreutilisées ...".WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Page42
enréponse auxquestions duGroupe spécial montraient quelesproduits enquestion avaient
étédéclaréscommepartiesd'ordinateursouslaposition84.73duSH("accessoiresd'ordinateurs"
et"onderdelen voorcomputers")80etnoncomme matériels deréseau local.
- Ilétaittoutàfaitpossible, pournepasdireprobable, quecertains exportateurs considéraient
touslesproduits qu'ilsavaient expédiés souslaposition 84.71 comme étantdesmatériels de
réseau local. Eneffet, lesdéclarations présentées parlesEtats-Unis étaient ambiguës, sinon
incorrectes.Aumomentdel'expédition,lesproduitsétaientdéclarésconformémentàlamanière
dontilsétaient classés parlepaysexportateur, et,pendant lapériode mentionnée, lesEtats-Unis
avaient classé cesproduits souslaposition tarifaire 84.71. Cependant, lorsdel'importation
dansunpaystiers, lesproduits devaient êtredéclarés conformément auclassement déterminé
parlepaysimportateur. Lorsqu 'ilsn'étaient pasd'accord aveclesCEsurleclassement de
teloutelproduit communautaire, lesEtats-Unis n'appliquaient pasletraitement tarifaire prévu
pourlaposition indiquée parlesCEmaisceluiquiserapportait àlaposition qu'eux-mêmes
jugeaient appropriée. Onpouvait citeràcetégard l'exemple, déjàmentionné, delasociété
américaine quiavaitaffirmé quetouslesmatériels deréseau localqu'elleavaitexportés pendant
unecertaine période versleRoyaume-Uni avaient étéclassés parlesautorités douanières de
cepayssouslaposition 84.71. OrdansunRTC fourni parlesdouanes duRoyaume-Uni
pendant cette période àcette société, leproduit viséétaitenfaitclassé souslaposition
tarifaire 85.17. Ilfallait aussiserappeler que,pourfaciliter lecommerce, lesfonctionnaires
desservices douaniers communautaires nevérifiaient qu'unepetite partie desproduits importés
etdesdéclarations quiyétaient jointes.
2. Ordinateurs personnels multimédia
5.66 LesEtats-Unis ontfaitvaloir quelesPCmultimédia étaient traités comme desproduits relevant
duchapitre 84pendant leCycle d'Uruguay. LesCEavaient admis quelesordinateurs personnels
encause danslaprésente affaire, ycompris ceuxquiétaient capables derecevoir etdetraiter dessignaux
detélévision, avaient existé etavaient étécommercialisés avant 1994. Lorsqu 'ellesavaient consolidé
leursdroits dedouane audébut de1994, ellesavaient traité touslesPC,ycompris lesPCmultimédia,
comme machines automatiques detraitement del'information prévues àlaposition 84.71. Lorsqu 'elles
avaient négocié leursconcessions danslecadre duCycle d'Uruguay, lesCEn'avaient formulé ausujet
delaposition 84.71 aucune réserve concernant untypeparticulier d'ordinateur personnel.
5.67 LesCommunautés européennes ontrépondu qu'àmesure quedesPCcomportaient deplus
enplusdefonctions, l'habitude avaitétéprisedelesappeler PCmultimédia. Enmême temps, ilétait
devenu beaucoup plusdifficile declasser cesproduits carilfallait déterminer s'ils'agissait d'unPC
multimédia oud'unappareil multimédia dotédepossibilités informatiques.
5.68 Cependant, lesEtats-Unis n'auraient pu,niaucours niàlafinduCycle d'Uruguay, avoir
étéraisonnablement endroitdes'attendre quelesCEclassent lesPCTV ouautres matériels multimédia
souslaposition tarifaire 84.71 etqu'ellesappliquent letauxdedroitcorrespondant. Enfait,ilsn'avaient
présenté aucun document montrant quelesCEavaient effectivement classé pendant leCycle d'Uruguay
touslesordinateurs multimédia souslaposition 84.71. Parailleurs, leRèglement (CE) n754/9481
avait étépublié le30mars 1994, danslequel le"système interactif CD" fabriqué parlasociété
néerlandaise Philips étaitclassé souslaposition tarifaire 85.21 ("appareils vidéo"). Cerèglement
80Voir l'annexe 4,tableau 3,n1et2.
81Règlement n754/94 delaCommission, JO1994 L89/2, produit n5.WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Page43
permettaitauxmilieuxcommerciauxdesavoirquelseraitletraitementappliquéau"matérielmultimédia".
Encequiconcernait lesPCTV, lesEtats-Unis auraient encore moins étéraisonnablement endroitde
s'attendre quelesCEappliquent laconcession tarifaire prévue pourlaposition 84.71. Lesimple fait
quedesimportateurs avaient pudédouaner certains lotsdecesmarchandises comme produits relevant
delaposition 84.71 était, ensoi,sansintérêt. Comme ilavaitétédit,pourfaciliter lecommerce,
ledédouanement sefaisait danslesCEsurlabasedel'autocertification pourplusde90pourcentdes
produits importés, etdeserreurs dansleurspropres déclarations nedonnaient auximportateurs aucun
droit. Elles nedevraient pasnonplusendonner augouvernement desEtats-Unis.
5.69 LesEtats-Unis ontditquel'absence dedécision enmatière detraitement tarifaire donnait à
penser 1)qu'ilyavaitconsensus entrelesimportateurs selon lequel lesproduits étaient manifestement
classés souslaposition tarifaire 84.71 et2)quecette opinion étaitgénéralement admise parles
fonctionnaires desdouanes quiavaient amplement lapossibilité dediscuter aveclesimportateurs dans
lesports locaux etpard'autres moyens. Cette conclusion étaitétayée pardespratiques commerciales
anciennes.Leprocessusd'importationetd'admissionendouaneétaitenfaitconçudefaçonàfonctionner
sansdécisions écrites: ildevait sefaireautomatiquement surlabasedel'énoncé duSystème harmonisé,
desdirectives contenues danslesnotes relatives auxchapitres duSystème harmonisé, etdesindications
figurant dansletextedesnotes explicatives. Faceàunproduit nouveau, lesimportateurs commen çaient
habituellement paruneanalyse duclassement fondée surcessources ainsiquesurdesdécisions écrites
pertinentes disponibles. Lesimportateurs bieninformés lefaisaient enpermanence, enfaisant appel
àleurspropres connaissances. Sil'analyse aboutissait àunclassement quiallaitdesoi,l'importateur
necherchait pasàobtenir unavispréliminaire desautorités douanières sousforme d'unedécision écrite.
Contrairement àcequelesCElaissaient entendre, untelavispréliminaire écritn'étaitpasobligatoire.
Eneffet, s'ill'était, lesopérations normales ducommerce international seraient gravement perturbées
paruneobligation qu'aucune autorité douanière compétente nepouvait fairerespecter dansdesdélais
commercialement acceptables, faute dedisposer dupersonnel nécessaire. Enréalité, l'importateur
entamait l'opération d'importation, enappliquant leclassement qui,d'après sonanalyse, étaitcorrect.
C'étaitsurtout lecaspourlesproduits pourlesquels l'évolution étaitgraduelle.
5.70 LesEtats-Unis ontditqu'ilnefallait passelaisser induire enerreur parl'affirmation desCE
selon laquelle seules 10pour centdesmarchandises expédiées étaient matériellement soumises à
inspection, cequidonnait àpenser que10pourcentseulement desmarchandises expédiées étaient
classées correctement. LesCEetleurs Etats membres avaient leurs propres experts enmatière de
classement desproduits danslesprincipaux secteurs, parexemple lesmatériels deMATI. Cesexperts
lisaient lapresse spécialisée, suivaient l'évolution delatechnique et,faceàdesproduits nouveaux,
utilisaient leurconnaissance desprincipes declassification douanière etdessources duSH. Ils
n'hésitaient pasàposer desquestions nimême àexiger desexposés écrits s'ilsavaient desdoutes.
Silesautorités douanières danslesCEavaient effectivement soumis àinspection 10pourcentdes
marchandises expédiées, ilétaittrèspeuprobable qu'ellesnel'aient pasfaitpour lesordinateurs
multimédia; siellesn'avaient pasadmis queletraitement tarifaire approprié étaitceluiquicorrespondait
àlaposition 84.71, ellesauraient traité cesappareils comme desproduits relevant d'uneautreposition.
5.71 Cemode defonctionnement dusystème étaitprévu etdécrit danslaConvention deKyoto à
laquelle lesCEetleursEtats membres étaient parties. Lesimportateurs avaient l'obligation positive
declasser lesproduits correctement, queceux-ci soient ounonmatériellement soumis àinspection.
Lefaitqu'iln'yavaitpaseureclassement, parlesCE,desordinateurs multimédia pendant leCycle
d'Uruguay malgré uncommerce substantiel signifiait quelesimportateurs faisaient leurtravail, que
lesautorités douanières approuvaient lafaçondontilsavaient classé lesproduits etqu'ellesconvenaient
quecesproduits étaient àjustetitrepassibles dedroits autitredelaposition 84.71.WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Page44
5.72 Parailleurs, lesystème interactif CDmentionné parlesCEnefigurait pasparmi lesproduits
visés parleprésent différend carcen'étaitpasunordinateur. LesCEavaient affirmé queceproduit
avaitdes"possibilités informatiques", orcetteaffirmation étaitfallacieuse. Malgré l'éventail dechoix
offert àl'utilisateur, lesystème interactif CD,pourl'essentiel, pouvait uniquement être"programmé"
afind'exécuter unnombre déterminé d'opérations, toutcomme unfouràmicro-ondes ouun
magnétoscope àcassettes vidéo. Cesdeuxappareils avaient euxaussidifférentes fonctions informatisées
maisilsn'étaient pasdesordinateurs. Onnepouvait pasraisonnablement sefonder surletraitement
tarifaire appliqué parlesCEauxfours àmicro-ondes etauxmagnétoscopes àcassettes vidéo pour
évaluer celui qu'ellesappliqueraient auxordinateurs personnels. Demême, lesEtats-Unis etles
exportateurs américains d'ordinateurs nepouvaient pasraisonnablement sefonder surletraitement
appliquéparlesCEauxsystèmesinteractifsCDpoursavoirqueltraitementellesappliqueraientàl'avenir
auxordinateurs, ycompris auxordinateurs multimédia.
5.73 Lorsdesconsultations danslecadre delaprésente affaire, lesCEavaient déclaré queseul
leRoyaume-Uni parmi lesEtatsmembres desCEtraitait lesordinateurs personnels capables derecevoir
etdetraiter lessignaux detélévision comme desproduits passibles dedroits autitredelaposition 85.28,
etquecelaétaitincompatible aveclapratique communautaire.82Parlasuiteellesavaient ditqueces
affirmations étaient "erronées". Ellesavaient ensuite déclaré queles"PCTV avaient toujours étéclassés
souslaposition 85.28 danslesCE". Cette incohérence delaposition desCEexpliquait pourquoi les
Etats-Unis avaient jugénécessaire dedemander deséclaircissements ausujetdutraitement appliqué
parleRoyaume-Uni etparlesCEàtouslestypes d'ordinateurs multimédia.
5.74 Enpubliant leRèglement (CE) n1153/97, laCommission desCEavait admis queces
ordinateurs -ainsiquetouslesordinateurs "capables derecevoir etdetraiter lessignaux detélévision,
lessignaux detélécommunication, lessignaux audio etlessignaux vidéo" -étaient traités àjustetitre
comme des"machines automatiques detraitement del'information etleurs unités" relevant dela
position 84.71. LeRèglement, entréenvigueur le1erjuillet 1997, modifiait lanomenclature combinée
etletarifdouanier commun desCE.Ilavaitétéadopté envuedemettre enoeuvre lesengagements
contractés parlesCEdanslecadre del'Accord surlestechnologies del'information (ATI) conclu
lorsdelaConférence ministérielle deSingapour. L'ATIdevait permettre "d'arriver àuneliberté
maximale ducommerce mondial desproduits destechnologies del'information" grâce àlaréduction
puisàl'élimination desdroits dedouane surcesproduits. OrleRèglement prévoyait ouvertement
l'imposition dedroits àdestauxsupérieurs àceuxquirésultaient delaconcession accordée pourles
ordinateurs relevant delaposition 84.71.83
82Fiche d'information jointe, danslacommunication desEtats-Unis, àunelettre du13mars 1997 adressée
parM.R.E. Abbott, Chef delaDélégation permanente delaCommission desCEauprès desorganisations
internationales àGenève, àM.A.L. Stoler, Chargé d'affaires delaMission permanente desEtats-Unis auprès
del'OMC.
83LesEtats-Unis ontcommuniqué lesautres éléments d'information suivants concernant lesordinateurs
multimédia:unschémaetdescataloguesdécrivantlesmodèlesd'ordinateurpersonnelmultimédiacommer cialisés
en1992 et1993; lerapport surla57ème réunion delaSection delanomenclature tarifaire etstatistique du
Comité ducodedesdouanes desCE,tenue les29et30juin1995; un"flash d'information" datédefévrier 1996
concernant lesPCmultimédia etunelettre datée du27mars 1996 duMinistère ducommerce etdel'industrie
duRoyaume-Uni concernant lesmêmes produits; undocument delaCommission desCEintitulé "Note
d'information surleclassement desappareils multimédia etmatériels connexes"; lecompte rendu delaréunion
tenue le14mars 1996 parleComité OMC del'accès auxmarchés (G/MA/M/5); etdesdonnées commerciales
surlesPCmultimédia communiquées enréponse auxquestions duGroupe spécial.WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Page45
5.75 LesCommunautés européennes souhaitaient relever queleRèglement n754/94 quiclassait
lesystème interactif CDsouslaposition 85.21 classait aussi souslamême position lesystème
Commodore Dynamic Total Vision84,quiétaitunproduit mentionné parlesEtats-Unis comme étant
unordinateur multimédia. Parconséquent, cerèglement aurait dûattirer l'attention desmilieux
commerciaux surletraitement appliqué au"matériel multimédia" danslesCE.
5.76 Quant àl'"affirmation erronée" mentionnée parlesEtats-Unis, ellefigurait dansune"fiche
d'information" établie pouruneréunion. Ils'agissait d'undocument informel, quin'avaitpasdevaleur
juridique etnepouvait pasêtreconsidéré comme unexposé officiel delaposition desCE.Cedocument
avaitétéétabli avecuncourt délaietiln'avaitpasétépossible deconsulter touslesservices concernés
delaCommission. Enréalité, laphrase aurait dûselire: "Quant auclassement desPCTV, d'après
lapratique suivie généralement àl'UE,cesappareils relèvent delaposition 85.28" etnon"84.71".
C'étaituneerreur etnonuneincohérence delapartdesCE.
5.77 Surledernier point, leRèglement n1153/97, quiavaitétéadopté envuedemettre enoeuvre
lesrésultats del'ATI, était, del'avisdesCEetcomme ilavaitdéjàétédit,sansrapport avecl'objet
duprésent différend; ils'agissait d'unnouvel accord négocié après leCycle d'Uruguay. Après la
décision del'OMD concernant leclassement d'unordinateur personnel multimédia, lesCEavaient
dûadapter leurnomenclature conformément auxdispositions defonddecettedécision, quiavaient
poureffetdetransférer lesPCTV delaposition 85.28 duSHàlaposition 84.71.85Quant àl'affirmation
desEtats-Unis selon laquelle cerèglement "prévoyait ouvertement l'imposition dedroits àdestaux
supérieurs àceux quirésultaient delaconcession accordée pour lesordinateurs relevant dela
position 84.71", lesCEavaient toujours étéd'avisquelesPCTV devaient obtenir letraitement tarifaire
quiavaitétéinitialement prévu pourlaposition 85.28, dansl'idéequemême s'ilyavaitreclassement,
enraison parexemple desdiscussions àl'OMD, celanedevrait pasaffecter letraitement tarifaire.
Cette approche avaitaussi étéadoptée parleGATT ausujetdelamiseenplace duSH,etressortait
d'unedécision priseparleConseil duGATT oùilétaitprécisé cequisuit: "Leprincipe fondamental
àobserver lorsqu 'ils'agira d'aligner lestarifs nationaux surleSystème harmonisé estquelesdroits
actuellement consolidés danslecadre del'Accord général devraient rester inchangés. Lamodification
desconsolidations existantes nedevrait êtreenvisagée quesileurmaintien apoureffetd'introduire
danslestarifs nationaux unecomplexité indue etnedevrait pascomporter derelèvement notable ou
arbitraire desdroits dedouane perçussurunproduit donné".86Enfait,l'article IIprévoyait l'obligation
pourlesMembres d'accorder untraitement tarifaire nonmoins favorable queceluiquirésultait des
négociations tarifaires.
84LesCEontfaitvaloir quelerèglement relatif auclassement dusystème Commodore Dynamic Total Vision
(CDTV)(point4duRèglementn754/94)établissaitleprincipesuivantlequelmême lorsqu'unmatérielcomportait
unélément dotédecapacités decalcul, ilpouvait avoir d'autres fonctions additionnelles, cequileferait passer
dansuneautre catégorie danslanomenclature duSH.Parailleurs, aumoment oùleRèglement (CE) n754/94
delaCommission étaitadopté, leCDTV étaitunproduit exceptionnel parrapport auxmodèles habituels dePC
importéssouslaposition8471duSHetavaitvraisemblablementétédéclarésouscettepositioncomme ordinateur.
85Lors destravaux àl'OMD, lesCEavaient formulé uneréserve envuedeclarifier lesensduterme
"multimédia", quiétait, comme ilavait déjàétédit,général etimprécis.
86Implications duSystème harmonisé dedésignation etdecodification desmarchandises pourlesconcessions
accordées dans lecadre duGATT, décision adoptée le12juillet 1983, IBDD, S30/17, paragraphe 2.1.WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Page46
C. Annulation etamoindrissement delavaleur desconcessions
5.78 LesEtats-Unis ontditquelaListe CE-LXXX prévoyait desconcessions tarifaires pourla
position84.71duSH,àsavoirles"machinesautomatiquesdetraitementdel'informationetleursunités".
Cesconcessions avaient éténégociées etconvenues lorsduCycle d'Uruguay, après desnégociations
intensives entre lesEtats-Unis etlesCEagissant aunomdeleurs Etats membres, initialement dans
lecontexte delaformule zéropourzéroproposée parlesEtats-Unis pourlesecteur del'électronique.
Iln'avaitpasétéquestion, lorsdesdiscussions entre lesCEetlesEtats-Unis pendant cettepériode,
deconsidérer lematériel deréseau local etlesPCmultimédia comme quoiquecesoitd'autre que
desordinateurs, unités d'ordinateur ouparties d'ordinateur passibles desdroits dedouane applicables
auxpositions tarifaires 84.71 et84.73. Cesproduits avaient déjàété,aussi pendant cettepériode,
commercialisés, vendus etimportés légalement danslesEtats membres desCEsouslespositions 84.71
et84.73, comme lemontraient lesRTCet/ou décisions declassement écrites desautorités douanières
desEtatsmembres ainsiqued'autres éléments depreuve. Parconséquent, lesEtats-Unis étaient fondés
àsesentir raisonnablement endroitdes'attendre quelesproduits encause obtiennent letraitement
prévu pourlespositions tarifaires pertinentes duchapitre 84delaListe CE-LXXX. Enclassant ces
produits sousdespositions tarifaires assujetties àdestauxdedroits plusélevés, supérieurs auxtaux
prévus danslaListe LXXX pourlespositions tarifaires pertinentes duchapitre 84,lesCE,l'Irlande
etleRoyaume-Uni avaient manqué àleurs obligations autitredel'article II:1,et,parconséquent,
cesmesures avaient annulé ouamoindri lavaleur desconcessions dontbénéficiaient lesEtats-Unis
autitreduGATT de1994.
5.79 LesCommunautéseuropéennesontfaitvaloirquelesEtats-Unisn'avaientpasderaisonlégitime
d'alléguer des"attentes raisonnables". Aucontraire, lesRTCetdécisions declassement desautorités
douanières desEtats membres desCEquiavaient étécommuniqués auGroupe spécial montraient
uniquement qu'iln'yavaitpaseu,pendant leCycle d'Uruguay, detraitement uniforme danslesEtats
membres desCEpourcesproduits, etquesiquelqu 'unavaitreclassé lematériel deréseau localpendant
cettepériode, c'étaient lesEtats-Unis etnonlesCE.Cette situation prouvait qu'ilyavaitincertitude
quant auclassement decesproduits danslesEtatsmembres desCEetchezlespartenaires commerciaux
desCE,etl'allégation relative aux"attentes raisonnables" nepouvait doncpasêtrejustifiée. Deplus,
lesEtats-Unis n'avaient paspuétablir l'existence d'uneconvergence desvuesentre lesnégociateurs
quiaurait constitué, àunmoment quelconque desnégociations tarifaires duCycle d'Uruguay, unaccord
surletraitement tarifaire applicable àcesproduits. Compte tenudecequiprécède, lesdécisions de
classement prises parlesCE,l'Irlande etleRoyaume-Uni devaient êtreconsidérées comme visant
àrectifier desdivergences entre lesEtats membres desCEausujetdutraitement decesproduits, et
noncomme desmesures dereclassement. Parailleurs, ilconvenait denoter quesilesautorités
douanières desEtats membres desCEavaient peut-être classé cesproduits différemment, accordant
ainsiuntraitement tarifaire différent auxmêmes produits, lesCEelles-mêmes avaient toujours été
d'avisquecesproduits devaient êtreclassés souslespositions tarifaires pertinentes duchapitre 85car
leurfonction première étaitlatransmission dedonnées etnonletraitement desdonnées. Compte tenu
detoutcequiprécède, lesmesures prises parlesCE,l'Irlande etleRoyaume-Uni nepouvaient pas
avoir annulé niamoindri lavaleur desconcessions dontbénéficiaient lesEtats-Unis autitreduGATT
de1994.
VI. COMMUNICATIONS DESTIERCES PARTIES
A. Inde
6.1 L'Indeademandé queleGroupe spécial constate queleclassement parlesCEdumatériel
deréseau localenvertu duRèglement (CE)n1165/95 avaiteupoureffetqueletraitement applicableWT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Page47
àcesproduits étaitdevenu moins favorable quecelui quiétaitprévu danslapremière partie dela
Liste LXXX etétaitdoncincompatible aveclesobligations énoncées àl'article IIduGATT de1994.
6.2 En1995-1996,l'IndeaexportéverslesCEdumatérielderéseaulocalpourunevaleurd'environ
1milliard deroupies.87Outre cetintérêt commercial substantiel, l'Indeportait del'intérêt auxquestions
systémiques quesoulevait cedifférend. Enparticulier, ellecraignait qu'unMembre n'aitlapossibilité
desesoustraire auxobligations spécifiques enmatière deconcessions tarifaires qu'ilacontractées en
vertu del'article IIenprocédant aureclassement deproduits soumis àdesdroits consolidés. Lors
del'examen decette question, ilfallait insister surlefaitque"lasûreté etlaprévisibilité des
consolidations tarifaires consenties danslecadre del'Accord général présent[aient] uneimportance
fondamentale", principe quiconstituait uneobligation centrale danslesystème del'Accord général,
ainsiqu'ilestmentionné danslerapport de1984 duGroupe spécial dupapier journal .88
6.3 Le27avril1997, latrèsgrande majorité desmembres duComité duSHdel'OMD adécidé
parunvotedeclasser lematériel deréseau localsouslaposition 84.71. Malgré cequiavaitétédécidé,
lesCEn'avaient pasadopté demesures pourmettre leurs Etats membres enconformité aveccette
décision. Ainsi qu'ilressortait clairement decelle-ci etselon cequel'Indecroyait comprendre, les
produits encause devraient êtreclassés souslaposition 84.71.
6.4 Onpourrait conclure decesfaitsqu'aucours desnégociations tarifaires quionteulieudans
lecadre duCycle d'Uruguay, d'autres Membres, dontdespaysendéveloppement Membres comme
l'Inde, quicommen çaientàexporter detelsproduits verslesCE,avaient desraisons depenser que
celles-ci étaient convenues deconsolider lesdroits applicables aumatériel deréseau localentantque
produit relevant delaposition 84.71. Decefait,lesCEetleursEtatsmembres étaient dansl'obligation
d'appliquer letraitement tarifaire accordé lorsduCycle d'Uruguay aumatériel deréseau local,
conformément auxdispositions énoncées àl'article IIduGATT de1994.
B. Japon
6.5 LeJapon afaitvaloir que,s'agissant del'aspect technique, ainsiqu'ilressortait clairement
deladécision duComité duSHdel'OMD etselon cequeleJapon avaittoujours crucomprendre,
lesproduits encause devraient êtreclassés souslaposition 84.71. Asadix-huitième session tenue
ennovembre 1996, leComité duSystème harmonisé (SH)del'OMD avaitdécidé declasser lesPC
multimédia "PCTV" souslaposition tarifaire 84.71 àlasuited'unvote. Asadix-neuvième session
qu'ilavaittenue enavril1997, leComité duSHavaitdécidé parunvotedeclasser souslaposition 84.71
lematériel deréseau local, enparticulier 1)lescontrôleurs decommunication ourouteurs, 2)les
contrôleurs degrappes, 3)lesunités d'accès multistation et4)lesconvertisseurs àfibreoptique. Malgré
cequiavaitétédécidé, lesCEn'avaient pasadopté demesures pourmettre leurs Etats membres en
conformité aveccesdécisions. L'Accord surl'OMC n'imposait pasauxMembres l'obligation desuivre
unenomenclature précise, dontcelleduSH,maislaportée delaconcession pouruneligne tarifaire
reprise danslalistedesCE,quiétaitfondée surlanomenclature duSH,devait êtreexaminée ou
interprétée, saufindication contraire danslaliste,àlalumière desdocuments relatifs auSH,notamment
letextedelanomenclature duSHetlesNotes serapportant auxchapitres. Or,iln'yavaitdansla
listedesCEaucune spécification niclause spéciale decegenre concernant lesproduits visés pource
quiétaitdelaposition 84.71 ou85.28. Enoutre, danslapratique, lesCEavaient appliqué lemême
tauxdedroit queletauxconsolidé applicable aumatériel deréseau local etauxPCTV relevant de
87Statistiques ducommerce extérieur del'Inde(1995-1996).
88Rapport duGroupe spécial dupapier journal ,op.cit.,paragraphe 52.WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Page48
laposition 84.71, avant qu'elles-mêmes ainsiquel'Irlande etleRoyaume-Uni aientdécidé deprocéder
àunreclassement.
6.6 Apartir deceséléments factuels, ilpourrait êtreconclu qu'aucours desnégociations tarifaires
quionteulieudanslecadre duCycle d'Uruguay, d'autres Membres avaient desraisons depenser
quelesCEétaient convenues deconsolider lesdroits applicables aumatériel deréseau localetauxPCTV
entantqueproduits entrant danslacatégorie des"machines automatiques detraitement del'information"
etrelevant delaposition 84.71. Decefait,lesCEetleurs Etats membres étaient dansl'obligation
d'appliquer letraitement tarifaire accordé lorsduCycle d'Uruguay aumatériel deréseau localetaux
PCmultimédia, conformément auxdispositions del'article IIduGATT de1994. Aulieudecela,
lesCE,l'Irlande etleRoyaume-Uni avaient unilatéralement, enprocédant àunreclassement, imposé
destauxdedroits plusélevés queceuxquiavaient étéconsolidés pendant leCycle d'Uruguay sans
engager lesprocédures prévues àl'article XXVIII duGATT de1994. Quelle quesoitlaposition sous
laquelle cesproduits étaient classés, lestroisparties défenderesses auraient dûmaintenir à3,9pour
centlavaleur desconcessions tarifaires concernant lematériel deréseau localetlesPCmultimédia,
ceàquoilesCEs'étaient engagées aucours duCycle d'Uruguay. Lestroisparties défenderesses avaient
donccontrevenu àleurs obligations autitredel'article IIduGATT de1994.
6.7 LesCEavaient faitvaloir qu'ilentrait dansleurprérogative exclusive dedécider duclassement
deproduits soustelles outelles positions tarifaires etquel'application detauxdedroits particuliers
àcertains produits parlesautorités douanières deleursEtats membres nedevrait pasdonner matière
àdesattentes concernant lesconcessions tarifaires; parconséquent, leRèglement (CE) n1165/95
delaCommission n'avaitpasreclassé lescartes d'adaptation deréseau localnieupoureffetderelever
destauxdedroits. Enfait,del'avisduJapon, enl'absence d'annonces claires ouderègles indiquant
quelesCEclasseraient cesproduits souslaposition 85.17 ou85.28, ilétaitnormal que,lorsqu 'ils
s'engageaient dansdesnégociations tarifaires, lespaysn'appartenant pasauxCEsefondent surla
réalité dumoment. SilesCEvoulaient soutenir lecontraire, c'étaitàellesqu'aurait dûincomber la
charge delapreuve. LeJapon n'avaitpastrouvé convaincants leséléments depreuve àceteffetque
contenait lacommunication desCE. End'autres termes, celles-ci n'avaient pasétéenmesure de
présenter deséléments depreuve suffisants pourdémontrer quelespaysquin'enétaient pasmembres
auraient dûprévoir qu'ilyaurait detelsrelèvements destauxdedroits après leCycle d'Uruguay.
6.8 Cette question particulière avaituncaractère systémique encesensqu'ellepourrait poser un
problème encequiconcernait nonseulement lesproduits encause aujourd 'hui,maisaussi d'autres
produits. Amesure quelatechnologie progresserait, uncertain nombre deproduits nouveaux
apparaîtraient surlemarché. Chaque foisquedenouvelles négociations auraient lieuausujetdeces
produits, lamême question seposerait fatalement. Ilserait alorsdifficile denégocier desconcessions
tarifaires concernant desproduits pourlesquels lesCEn'avaient pasdeclassification uniforme pour
cequiétaitdespositions tarifaires. Deplus, siellesétaient autorisées àmodifier lestauxdedroits
aprèslesnégociationstarifairespouravoiruneclassificationappropriéeetuniforme,lesCEperturberaient
lefragile équilibre desintérêts quetraduisaient lesnégociations tarifaires.
6.9 C'étaitdanscecontexte queleJapon demandait auGroupe spécial deconstater quelerelèvement
unilatéral detauxdedroits parsuite dureclassement, ouduclassement, parlesCEdescartes
d'adaptation deréseau local, etdureclassement parleurs Etats membres d'autres types dematériel
deréseau localetdesPCTV étaitincompatible avecleursobligations autitredel'article IIduGATT
de1994.WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Page49
C. Corée89
6.10 LaCorée afaitvaloir qu'entantqueMembre del'OMC, elleétaitnormalement endroitde
s'attendre aucours duCycle d'Uruguay quelescartes d'adaptation deréseau localetd'autres matériels
deréseau localcontinueraient d'êtretraités comme desMATI etleurs unités relevant delaposition
tarifaire 84.71, etqu'ilsneseraient pasreclassés sousuneposition tarifaire soumise àundroit
d'importation plusélevé. Enoutre, laCorée étaitnormalement endroit des'attendre quelesPC
multimédia continueraient derelever delaposition tarifaire 84.71, etnonqu'ilsseraient classés sous
laposition 85.28. Lesproblèmes systémiques quidécoulaient delapropension àclasser desproduits
polyvalents ouhybrides novateurs surleplandelatechnologie sousdespositions tarifaires soumises
àdestauxdedroits plusélevés devraient êtrerésolus conformément auxdécisions rendues pardes
organismes internationaux àactivité normative telsquel'OMD.
6.11 Aucours duCycle d'Uruguay, laCorée avaittoutes lesraisons depenser quelesCEclasseraient
lescartes d'adaptation deréseau localetd'autres matériels deréseau localparmi lesMATI etleurs
activités, souslaposition tarifaire 84.71, etnonparmi lesappareils detélécommunication relevant
delaposition 85.17. Deplus,laCorée étaitnormalement endroitdes'attendre quelesPCmultimédia
seraient classés souslaposition tarifaire 84.71, etnonsouslaposition 85.28.
6.12 LaCorée anotéquelesCEavaient allégué dansleurpremière communication écrite quele
point fondamental duprésent différend étaitla"portée desconsolidations négociées danslecadre du
Cycle d'Uruguay". LesCEavaient soutenu que,étantdonné qu'ellesnenégociaient pasdeconcessions
spécifiques pourlesdroits dedouane applicables aumatériel deréseau localoumultimédia, laCorée
etd'autres Membres del'OMC nepouvaient pasêtrenormalement endroit des'attendre queces
produits seraient classés souslaposition tarifaire 84.71. Or,certaines particularités despratiques
communautaires enmatière declassement, notamment lefaitquedesRTCétaient émisparlesautorités
douanières desEtats membres, avaient conduit àlaconclusion quelaCorée etd'autres Membres de
l'OMC auraient puêtrenormalement endroitdes'attendre quelesCEtraiteraient lematériel deréseau
localetlesPCmultimédia comme desMATI etleursunités. Cespratiques tenaient, notamment, aux
raisons suivantes:
- "Iln'yapasdanslesCEd'administration centralisée dutarifdouanier commun, etilestfait
appel auxautorités douanières desEtats membres pourlesquestions d'administration.
- Ilpeutarriver, enparticulier lorsqu 'onnevoitpasclairement sousquelle position unproduit
donné devrait êtreclassé, quelesautorités douanières dedifférents Etats membres classent
ceproduit d'unemanière différente et,parvoiedeconséquence, luiappliquent desdroits
différents.
- Avant décembre 1993, moment oùlesnégociations duCycle d'Uruguay surlesquestions de
fondsesontachevées, iln'yavait aucun règlement enmatière declassement concernant le
matériel deréseau localetapplicable àl'échelle desCEquiaitétéadopté etmisenapplication
parlaCommission desCEouparleConseil. LaCour dejustice européenne n'avaitpasnon
plusstatué surladécision enmatière declassement concernant lematériel deréseau local."
89S'agissant ducontexte procédural, laCorée avait également indiqué dans sacommunication que, le
2décemb re1996,lesCEavaientdemandéauxpartiesquiavaientprispartauxconsultationsdedifférerlaprocédure
jusqu 'àcequel'Accord surlestechnologies del'information aitétéconclu, etilenaétéainsi convenu.WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Page50
6.13 Enrésumé, c'étaitauxautorités douanières desEtats membres desCEqu'ilappartenait de
classer lematériel deréseau localavant laconclusion desnégociations duCycle d'Uruguay. Surla
basedesrenseignements factuels fournis danslapremière communication écrite desCE,ilpouvait
êtreconclu quelespratiques desautorités douanières desEtats membres constituaient laseule source
quipermette d'identifier les"règles etpratiques enmatière declassement aumoment duCycle
d'Uruguay".
6.14 Afindedémontrer qu'iln'yavaitpaslieuquelesRTCdonnent matière àuneattente raisonnable
delapartdesEtats-Unis etd'autres Membres del'OMC, lesCEavaient faitmention, àtitred'exemples,
dediversRTCcontradictoiresémispardesEtatsmembrespendantlesnégociationsduCycled'Uruguay.
Lesautoritésdouanièresdel'AllemagneetdesPays-BasavaientfournidesRTCquiclassaientlematériel
deréseau localsouslaposition tarifaire 85.17, alorsqueceuxdonnés parlesautorités douanières du
Royaume-Uni etdel'Irlande classaient cematériel souslaposition 84.71. Parallèlement, lesCEavaient
tenté deréduire l'importance desRTC comme source d'attente raisonnable encequiconcernait le
classement d'unproduit encitant l'article 12,paragraphe 5,duCode desdouanes communautaire,
auxtermes duquel "unrenseignement tarifaire contraignant cesse d'êtrevalable lorsque, parsuitede
l'adoption d'unrèglement, iln'estpasconforme audroit ainsiétabli, oulorsqu 'ilestincompatible
avecunarrêtdelaCour dejustice européenne". Contrairement àcequesoutenaient lesCE,cette
disposition semblait confirmer lerôledesRTCcomme suppléant àl'absence derègles communautaires
régissant, danslapratique, leclassement demultiples produits. Dans leurpremière communication
écrite, lesCEn'avaient passignalé desources deréférence concrète, autres quelesRTC, encequi
concernait lespratiques decertains deleursEtats membres, comme leRoyaume-Uni etl'Irlande, qui
auraient régileclassement dumatériel deréseau localpendant lesnégociations duCycle d'Uruguay.
Etant donné qu'iln'yavaitpasderèglements communautaires nid'arrêts delaCour européenne de
justice spécifiant leclassement dumatériel deréseau local, laCorée étaitd'avisquelesRTC
constituaient, pourlesexportateurs, lameilleure source disponible pouridentifier lespratiques des
paysconcernés. Aucune référence explicite nesemblait avoirétéfaitependant lesnégociations tarifaires
duCycle d'Uruguay. LesCEontdéclaré qu'"aucun desproduits encause n'avait étédésigné
nommément aucours desdébats". Enl'absence detoutes exceptions spécifiques ouréserves explicites
delapartdesCE,lespaysparticipant auxnégociations tarifaires duCycle d'Uruguay nepouvaient
ques'attendre queleclassement alors envigueur continuerait d'êtreappliqué.
6.15 Cequiétaitplusimportant, comme l'avaient ditlesEtats-Unis, c'étaitquelesconcessions
consentiesparlesCEdanslecadreduCycled'UruguayétaientreprisesdanslaListeLXXX.L'articleII
duGATT de1994faisait obligation auxparties contractantes d'appliquer lestauxdedroits établis qui
figuraient dansleurs listes respectives. L'imposition d'undroitàuntauxsupérieur autauxfigurant
danslalisteaurait poureffetd'annuler oud'amoindrir lavaleur desconcessions dontbénéficiaient
d'autres Membres del'OMC. Lorsdesnégociations duCycle d'Uruguay, etavant leurconclusion,
lesCEavaient traité lematériel deréseau localcomme étantdesMATI etleurs unités etrelevant de
laposition 84.71, etcesproduits étaient defaitimportés entantqueproduits appartenant àcette
catégorie. Après quelesconcessions tarifaires consenties danslecadre duCycle d'Uruguay avaient
étéarrêtées définitivement, lesCEontcommencé àappliquer letauxdedroitplusélevé applicable
àlaposition tarifaire 85.17, comme leprescrivait leRèglement (CE) n1165/95.
6.16 Unpoint important souligné parlesEtats-Unis étaitquedu14février au31mars 1994, les
participants avaient engagé unprocessus devérification afindeconfirmer quelesconcessions négociées
étaient correctement reprises dansleslistes finales. Malgré lefaitqu'ellesn'ignoraient pasqueleurs
partenaires commerciaux sefondaient surcequeprescrivaient lesRTCetsurlescommunications faites
aucours desnégociations quidonnaient àpenser quelematériel deréseau localserait traité comme
étantdesMATI etrelevant delaposition 84.71, lesCEn'avaient prisaucune disposition pourdonnerWT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Page51
desMATI unedéfinition excluant lematériel deréseau local. Cen'étaitqu'après lesnégociations
duCycle d'Uruguay quelesCEetplusieurs deleurs Etats membres avaient commencé àclasser le
matériel deréseau localsouslaposition tarifaire 85.17.
6.17 Etant donné quelematériel deréseau localétaittraitécomme desproduits relevant delaposition
tarifaire 84.71 lorsdesnégociations duCycle d'Uruguay eteuégard àl'engagement desCEquiétait
inscrit danslaListe LXXX, celles-ci nepouvaient pasréfuter l'allégation selon laquelle elless'étaient
engagées àappliquer aumatériel deréseau local letauxdedroit consolidé applicable aumatériel
informatique. Lespaysparticipants étaient normalement endroitdes'attendre quelesCEcontinueraient
declasser lematériel deréseau localsouslaposition tarifaire 84.71 etd'appliquer ledroitcorrespondant
indiqué danslaListe LXXX. Or,cetteattente setrouvait annulée oucompromise parl'application
duRèglement (CE)n1165/95 auxcartes d'adaptation deréseau localetparlereclassement ultérieur
souslaposition tarifaire 85.17 d'autres matériels deréseau local quirelevaient auparavant dela
position 84.71.
6.18 Encequiconcernait lesPCTV, ilétaitfréquent denosjours surlemarché international qu'un
certainnombredeproduitstechnologiquesnouveauxsoientmisaupointenincorporantcertainesfonctions
d'autres produits dansunproduit déjàexistant. Amoins quedenouvelles positions nesoient créées
etdenouveaux tauxdedroits négociés, iln'yavaitpasd'autremoyen declasser lesnouveaux produits
àfonctionsmultiplesquedesefondersurlespositionsreprenantdesproduitsexistants,dontlesfonctions
seretrouvaientplusoumoinsdanslesnouveauxproduitsàfonctionsmultiples.Etantdonnélesdifférents
tauxdedroits applicables auxproduits existants auxquels unnouveau produit pourrait êtreapparenté,
ilétaitpossible quelesMembres del'OMC cherchent àprofiter del'occasion pourappliquer lestaux
dedroits lesplusélevés possibles auxnouveaux produits àfonctions multiples.
6.19 Autoriser lesMembres del'OMC àclasser denouveaux produits àfonctions multiples sous
laposition reprenant leproduit existant apparenté enleurappliquant lestauxdedroits lesplusélevés
possibles sansjustification appropriée amoindrirait lavaleur desconcessions négociées pourlesquelles
lesMembres del'OMC avaient prisdesengagements. Silesordinateurs personnels ayant desfonctions
detélévision rempla çaientlesPCclassiques etquelanouvelle génération dePCétaitpassible dudroit
élevéauquelétaitsoumiselapositiondontrelevaientlesappareilsrécepteursdetélévision,lesconcessions
accordées pourlesordinateurs personnels enseraient sensiblement affectées etleurvaleur s'entrouverait
amoindrie. Lorsque lesnégociations tarifaires ontétéengagées, onpouvait présumer raisonnablement
queleproduit existant dotédefonctions simples pourrait êtreremplacé parunenouvelle génération
deproduits àfonctions multiples. Amesure quelascience etlatechnologie progressaient, detels
résultats étaient inévitables, surtout dansledomaine desproduits faisant appel àunetechnologie de
pointe.
6.20 Pardéfinition, lesproduits àfonctions multiples enavaient plusieurs. Ilétaitparconséquent
difficile, voire impossible, dedéterminer leclassement approprié d'appareils àfonctions multiples
uniquement surlabasedesfonctions, comme lesoutenaient lesCE.Ildevenait doncessentiel d'étudier
deprèsl'utilisation finale etdedéterminer quels produits existants étaient lesplusremplacés parles
nouveauxproduitsàfonctionsmultiples.IlétaitpeuprobablequelesconsommateursachètentdesPCTV
exclusivementpourlesutilisercommedesappareilsrécepteursdetélévisionordinaires,sanstenircompte
deleurs autres applications. Enoutre, ilaétéfaitobserver quedetelsappareils fonctionnaient
uniquement avecunordinateur (machine automatique detraitement del'information).
6.21 Unmoyen dedéterminer unclassement approprié pourlesnouveaux produits àfonctions
multiples étaitquel'OMD examine cesproduits etprenne unedécision. Comme lesCEl'avaient admis,
leComité duSHdel'OMD avait adopté, encequiconcernait lesPCTV, unprojet d'amendementWT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Page52
auRecueil desavisdeclassements enfaveur delaposition tarifaire 84.71. End'autres termes, lesCE
n'avaient pasfourni dejustification, même souslaforme d'unedécision intérimaire danslecadre de
l'OMD, pourleurreclassement desPCTV sousuneposition tarifaire soumise àundroitplusélevé.
Parailleurs, dansleurpremière communication, lesCEn'avaient pasindiqué dejustification pour
cereclassement.
6.22 Sefondant surlesobservations exposées ci-dessus, laCorée contestait leclassement parlesCE
souslaposition 85.28 desmachines automatiques detraitement del'information ayant desfonctions
detélévision aumotif quec'étaitunactequiamoindrissait etdévalorisait laconcession accordée pour
lesproduits relevant delaposition tarifaire 84.71 quiétaitreprise danslalistedesCE.Cesdernières
n'avaient pasjustifié leurclassement decesnouveaux produits àfonctions multiples souslaposition
reprenant lesproduits existants apparentés soumis àuntauxdedroit plusélevé. Amoins qu'elles
nesoient enmesure dejustifier untelclassement, laCorée étaitd'avisqueleclassement parlesCE
desordinateurs ayant desfonctions detélévision avait poureffetqueletraitement applicable àces
produits étaitmoins favorable queceluiquiétaitprévu danslapremière partie delaListe LXXX.
6.23 Pourlesraisons exposées ci-dessus, laRépublique deCorée demandait auGroupe spécial de
constater quelereclassement parlesCEdescartes d'adaptation deréseau local envertu du
Règlement (CE) n1165/95, ainsi quelereclassement d'autres matériels deréseau local etdes
ordinateurs ayant desfonctions detélévision àtravers lesmesures prises parplusieurs deleursEtats
membres, étaient incompatibles avecleurs obligations autitredel'article IIduGATT de1994.
D. Singapour
6.24 Singapour afaitvaloir qu'aucours desnégociations duCycle d'Uruguay, etavant queces
concessions tarifaires n'aient étéarrêtées définitivement, certains Etats membres desCEclassaient
lematériel deréseau localsouslaposition tarifaire 84.71, ainsiqu'entémoignaient denombreux RTC
etd'autres décisions écrites. Enoutre, lesCEsavaient manifestement dèsledébut desnégociations
quec'étaitàlacondition queleursoffres concernant lesunités deMATI incluent lematériel deréseau
local queleurs partenaires commerciaux, dontSingapour, avaient participé auxnégociations. En
recourant àdiverses procédures, lesparties défenderesses ontparlasuiteclassé lematériel deréseau
local, dontlescartes d'adaptation deréseau local, souslaposition tarifaire 85.17 parmi lesappareils
detélécommunication. Ceclassement s'étaittraduit parl'application auximportations dematériel
deréseau localdedroits dedouane supérieurs auxdroits consolidés prévus danslaListe LXXX pour
lesunités deMATI.
6.25 Pourcequiétaitdel'intérêt commercial, Singapour aexporté verslesCEdumatériel deréseau
local, dontdescartes d'adaptation deréseau local, pourunevaleur d'environ 2milliards dedollars
deSingapour entre mai1996, dateeffective dureclassement, etdécembre 1996. Outre cetintérêt
commercial substantiel, Singapour portait del'intérêt auxquestions systémiques quesoulevait ce
différend. Enparticulier, Singapour craignait quedesMembres n'aientlapossibilité desesoustraire
auxobligations spécifiques enmatière deconcessions tarifaires qu'ilacontractées envertudel'article II
enprocédant aureclassement deproduits soumis àdesdroits consolidés. Lorsdel'examen decette
question, ilfallait insister surlefaitque"lasûreté etlaprévisibilité desconsolidations tarifaires
consenties danslecadre del'Accord général présent[aient] uneimportance fondamentale, principe qui
constitu[ait] uneobligation centrale danslesystème del'Accord général".90
90Rapport duGroupe spécial dupapier journal ,op.cit.,paragraphe 52.WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Page53
6.26 Lereclassement parlesCEdumatériel informatique deréseau local portait atteinte aux
concessions tarifaires consenties parlesCEautitredel'article IIduGATT de1994. L'article II:1b)
duGATT disposait cequisuit: "Lesproduits repris danslapremière partie delalisted'unepartie
contractante etquisontlesproduits duterritoire d'autres parties contractantes neseront passoumis,
àleurimportation surleterritoire auquel serapporte cettelisteetcompte tenudesconditions ouclauses
spéciales quisontstipulées, àdesdroits dedouane proprement ditsplusélevés queceuxdecetteliste".
Envertudel'article II:7duGATT de1994, leslistesdeconcessions annexées faisaient partie intégrante
del'Accord. Lesconcessions accordées parlesCEpourlesunités deMATI quiétaient encause dans
laprésente affaire étaient reprises danslaListe LXXX annexée auGATT de1994. Lesdispositions
del'article II:1b)étaient enfreintes parlesclassements tarifaires, ycompris lesreclassements, qui
avaient poureffetderelever lesdroits applicables àdesproduits soumis àdesdroits consolidés. C'était
cequiressortait del'Accord proprement ditenvertu del'article II:5,quienvisageait unecompensation
danslescasoùdesdécisions internes enmatière declassement empêchaient demanière effective des
parties contractantes d'accorder desconcessions tarifaires convenues.91Enbref,ilaétédécidé cequi
suit:"Si...ilyadivergence entreletarifdouanier national d'unepartie contractante àl'Accord général
etsalistedeconcessions, lesobligations internationales incombant àcettepartie sontcelles quifigurent
danssalistedeconcessions".92
6.27 Ledifférend concernant lerelèvement d'untauxdedroitconsolidé danslalistedelaGrèce
aconfirmé quelesparties contractantes nedevaient passesoustraire àleurs obligations autitrede
l'article IIenreclassant desproduits soumis àdesdroits consolidés. Dans cedifférend, unGroupe
d'experts duGATT aexaminé laplainte del'Allemagne selon laquelle laGrèce avaitrelevé ledroit
qu'ellepercevait surlesdisques microsillons pourphonographes, malgré lefaitqueledroitapplicable
aux"disques etcylindres pourphonographes" étaitconsolidé danslalistedelaGrèce.93LaGrèce
asoutenu quelesdisques microsillons, misaupoint ultérieurement etfaitsd'unematière différente,
constituaient unnouveau produit quin'étaitpasviséparlaconsolidation antérieure. Legroupe chargé
d'examiner laquestion areconnu avecl'Allemagne quelesdisques encause entraient dansladésignation
"disques etcylindres pourphonographes" correspondant àlaposition consolidée etaconstaté quela
Grèce avaitmanqué àsesobligations autitredel'article II.94
6.28 Ainsi qu'ilestdémontré ci-après, lesparties défenderesses dansleprésent différend avaient
delamême manière usédeleurfaculté deprocéder àunclassement tarifaire enviolation deleurs
engagements autitredel'article II:1b).Enreclassant lematériel deréseau local, quientrait auparavant
danslescatégories debasecomprenant lesunités deMATI, lesparties défenderesses ontappliqué des
droits dedouane plusélevés quelesdroits consolidés spécifiés pour cesproduits danslalistede
concessions desCE. Enl'occurrence, aumoment oùlesconsolidations tarifaires desCEontété
91Comme unexpertduGATTl'anoté:"Unremaniementdeclassificationpostérieuràl'octroid'uneconcession
autitredel'Accord général pourrait ...constituer uneviolation del'engagement fondamental relatif àladite
concession....Leparagraphe5del'articleIIreconnaîtquelereclassementdeproduitspeutvioleruneconcession
accordée dans lecadre del'Accord général etprévoit desconsultations etunerenégociation enpareils cas",
Jackson John H.,World Trade andtheLawofGATT, 1969, page 212.
92VoirlaNoteduSecrétariatintituléeReclassificationtarifaire,datéedu27avril1981,Comitédesconcessions
tarifaires, TAR/W/19, paragraphe 1.
93Relèvement d'untauxdedroit consolidé dans lalistedelaGrèce, plaintes, op.cit.,pages 135à137.
94RapportduGrouped'expertsdouanierssurlamajorationdedroitsconsolidésparlaGrèce,op.cit.,pages195
à198.WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Page54
négociées, desquantités substantielles dematériel deréseau localétaient importées etclassées pardes
Etats membres desCEdanslescatégories comprenant lesmachines automatiques detraitement de
l'information etleursunités. Ainsi qu'ilétaitdémontré danslacommunication desEtats-Unis datée
du14mai1997, unetellepratique étaitlargement répandue etillustrée parlesRTCécrits etlesdécisions
émanant decertains Etatsmembres desCE.95Parconséquent, lesCEavaient parfaitement connaissance
decettepratique. Elles ontcependant soutenu qu'elles"nes'étaient jamais engagées àclasser le
matériel ...deréseau localaveclematériel informatique souslaposition 84.71 niàappliquer ledroit
correspondant auxproduits concernés, et[qu']elles nesauraient nonplusêtreconsidérées comme ayant
donné l'impression qu'ellesleferaient".96Unetelleaffirmation étaitmanifestement incorrecte. Ainsi
qu'ilétaitsoulignédanslacommunicationdesEtats-Unis,ilressortaitclairementdesdocumentséchangés
lorsdesnégociations deconcessions quelesparties considéraient quelaconcession consentie parlesCE
pourlesunités deMATI/la position tarifaire 84.71 englobait lematériel deréseau local.
6.29 L'affirmation desEtats-Unis étaitconfirmée parlesdocuments denégociation échangés entre
Singapour etlesCE.Enparticulier, danssademande deconcession initiale qu'elleaadressée auxCE
enjuin1990, Singapour avait invité lesCEàramener de4,9pourcentà0lesdroits applicables à
lasous-position 8471.99. Lepointimportant étaitque,danssademande concernant cettesous-position,
Singapour citaitnommément desexemples dematériel deréseau localviséparcettedemande, àsavoir
les"passerelles", les"concentrateurs" etles"multiplexeurs". Parcetéchange, lesCEavaient été
formellement informées queSingapour s'attendait quelesconcessions tarifaires quelesCEaccorderaient
pourlesunités deMATI relevant delaposition 84.71 incluraient expressément lematériel deréseau
local. Lesnégociations sesontdéroulées surcettebaseetlesCEn'ontjamais formulé deréserves
quant àl'inclusion dumatériel deréseau localdanslesproduits visésparlesconcessions qu'elleavait
accordées pour lesunités deMATI/la position tarifaire 84.71. Enconséquence, Singapour était
normalement endroit des'attendre àunteltraitement. Decefait,contrairement auxaffirmations
desCE,leurspartenaires commerciaux s'étaient fondés nonseulement surlesdécisions communautaires
classant lematériel deréseau localdanslescatégories danslesquelles entraient lesMATI, maisaussi
surdescommunications présentées aucours desnégociations indiquant qu'ilétaitentendu quelematériel
deréseau localserait viséparlesconcessions accordées parlesCEpourlesMATI. Bienquesachant
parfaitement cequiétaitentendu, lesCEn'avaient pasformulé deréserves ausujetdumatériel de
réseau localnicherché parailleurs àdéfinir leurconcession concernant lesMATI d'unemanière qui
n'incluepaslematérielderéseaulocal.Ainsiqu'ilétaitdémontrédanslacommunicationdesEtats-Unis,
jusqu'àcequel'accord aitétéparachevé, lesCEn'avaient fourni aucune indication donnant àpenser
queleurfaçondevoirétaitdifférente.
6.30 Laportée d'uneconcession tarifaire devait êtreinterprétée enfonction descirconstances connues
aumoment oùlaconsolidation aéténégociée. Parexemple, dansl'affaire dontaétésaisileGroupe
spécialdupapier journal97,lesCEavaientprocédéautitredel'articleIIàuneconsolidationquiaccordait
l'accès enfranchise à1,5million detonnes depapier journal paran,etavaient parlasuiteréduit
unilatéralement cettequantité de1million detonnes, cequicorrespondait àlaquantité bénéficiant
del'accès enfranchise accordé auxpartenaires del'AELE danslecadre d'unaccord distinct. Constatant
qu'ellesn'avaient pasagienconformité avecleursengagements autitredel'article II,leGroupe spécial
avaitsouligné quelesCEn'avaient pasformulé deréserve concernant leurengagement NPFrelatif
95Enapplication decesdécisions, certains Etats membres desCEappliquaient lestauxprévus pourlesunités
deMATI etleurs parties auximportations dematériel deréseau local denombreuses provenances.
96Première communication desCE,4juin1997, paragraphe 9.
97Rapport duGroupe spécial dupapier journal ,op.cit.WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Page55
au1,5million detonnes, bienqu'"ilfûtconnu qu'envertu d'unaccord déjàconclu, lespaysdel'AELE
obtiendraient ...unaccès illimité enfranchise dedroits aumarché delaCommunauté ...".98Demême,
danslaprésente affaire, lesCEsavaient queleurspartenaires commerciaux croyaient comprendre que
lematériel deréseau localétaitinclus danslesnégociations tarifaires concernant lesMATI. Celaétant,
lefaitquelesCEn'avaient pasappliqué aumatériel deréseau locallestauxconsolidés prévus pour
lesunités deMATI constituait uneviolation patente deleurengagement autitredel'article II:1b).
6.31 LaviolationparlesCEdeleurengagementautitredel'articleII:1b)établissaituneprésomption
d'annulation ouderéduction d'avantages ausensdel'article XXIII:1 a).Enoutre, même silesCE
n'avaient pasdirectement manqué àleurengagement autitredel'article II,lefaitqu'ellesn'avaient
pasfaitbénéficier lematériel deréseau localdestauxconsolidés applicables auxunités deMATI annulait
ouamoindrissait lavaleur deleurengagement autitredel'article XXIII:1 b).LesCommunautés
n'avaient pasréfuté lathèse desEtats-Unis selon laquelle leurs partenaires commerciaux avaient de
bonnes raisons depenser, surlabasedesrenseignements échangés aucours desnégociations, quela
concession qu'ellesavaient accordée pourlesunités deMATI/la position tarifaire 84.71 vaudrait pour
lematériel deréseau local. Unetelleréfutation neserait pasdéfendable compte tenudesréférences
faites explicitement aumatériel deréseau local danslademande deconcession queSingapour avait
présentée auxCE. Cesdocuments démontraient quelespartenaires commerciaux desCEétaient
normalement endroitdes'attendre quelesconsolidations communautaires concernant laposition 84.71
incluraient lematériel deréseau local.
6.32 Leconcept d'annulation ouderéduction d'avantages étaitinextricablement liéauxattentes des
parties pendant leprocessus denégociation. Ilétaitbienétabli qu'ilyavaitinfraction auxdispositions
del'article XXIII:1 b)dèslorsquedesdécisions prises après qu'unengagement aétécontracté dans
lecadre duGATT avaient poureffetdefrustrer desattentes raisonnables. Parexemple, dansl'affaire
concernant lerégime desimportations desardines enAllemagne99,leSous-Groupe avaitexaminé la
plainte delaNorvège selon laquelle l'Allemagne avaitannulé desavantages résultant pourlaNorvège
lorsqu 'elleavaitabaissé lesdroits surcertaines sardines importées d'autres paysàdesniveaux quiétaient
inférieursauxdroitsqu'elles'étaitantérieurementengagéeàconsoliderpourlessardinesconcurrentielles
d'uneespèce principalement importée deNorvège. L'Allemagne s'étaittechniquement conformée à
sontauxconsolidé applicable auximportations enprovenance deNorvège, maisleSous-Groupe avait
déterminé qu'elleavait compromis lesavantages censés découler del'engagement enaccordant par
lasuiteuntraitement tarifaire plusfavorable auximportations desardines concurrentielles enprovenance
d'autres pays. Comme l'aindiqué leSous-Groupe, lamesure priseparl'Allemagne "n'avaitpuêtre
raisonnablement prévue" aumoment desnégociations etlaNorvège "avait desraisons desupposer,
pendant cesnégociations", quesesexportations neseraient pastraitées moins favorablement quecelles
d'autres pays.100
98Ibid., paragraphe 50.
99Rapport duSous-Groupe durégime desimportations desardines enAllemagne ,adopté le31octobre 1952,
IBDD, S1/56.
100Ibid., paragraphe 16.Voir, également, leRapport surlessubventions australiennes auximportations de
sulfate d'ammonium ,adopté le3avril 1950, page 204,IBDD, Volume II,mai1952 (constatant que,bienqu'il
n'yaitpaseuviolation, lapartie contractante "avait euraison desupposer, aucours decesnégociations, que...")
etlesRapports concernant larévision del'Accord général, Restrictions quantitatives ,adoptés les2,4et
5mars1955,IBDD,S3/191,paragraphe63(lespartiescontractantesnepourraientrecourirauretraitdeconcessions
ouàlasuspension del'application d'obligations, "que sileseffets delamesure àlaquelle lesPARTIES
CONTRACTANTES auraient donné leuraccord serévélaient substantiellement différents deceuxquel'onaurait
puraisonnablement prévoir aumoment oùelles ontexaminé cette mesure").WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Page56
6.33 Demême, Singapour avaitdesraisons valables des'attendre quelaconsolidation concernant
lesMATI quiétaitencours denégociation vaudrait pourlematériel deréseau local. Ayant explicitement
faitréférence àdivers types dematériel deréseau localdanssademande deconcession pourlesMATI,
laquelle n'avaitsoulevé aucune objection delapartdesCE,Singapour n'avaitaucune raison desupposer
quecelles-ci s'opposeraient àcequeleurconsolidation pourcesmachines vaille pourlematériel de
réseau local. Lesmesures unilatérales quelesCEavaient prises parlasuiteavaient annulé lesavantages
queSingapour étaitnormalement endroitd'attendre decetteconcession.
6.34 Enoutre, leComité duSHdel'OMD avaitrécemment décidé quelematériel deréseau local
pouvait êtreclassé àjustetitresouslaposition 84.71 duSH.101Ilavaitexpressément refusé d'adopter
lepoint devuequiavait étéexposé, selon lequel laposition 85.17 étaitlacatégorie appropriée.102
Etant donné quelelibellé dontleComité duSHavait donné uneinterprétation étaitidentique àla
désignationdesCEfigurantdansleurlistedeconcessionspourlaposition84.71,cettedécisionconfirmait
quelesCEn'avaient aucune raison valable derelever lestauxconsolidés applicables auxunités de
MATI pour lesimportations dematériel deréseau local.103Cette décision apportait aussi une
confirmation additionnelle dufaitqu'ilétaitraisonnable delapartdespartenaires commerciaux desCE
des'attendre queleursexportations dematériel deréseau localseraient soumises àcestauxconsolidés.
LesCEavaient exprimé l'avisqueladécision duComité duSHétaituniquement destinée àétablir
leclassement approprié dansleSHpourlesimportations futures. Elles netenaient pascompte du
faitquelelibellé dontleComité duSHavaitdonné uneinterprétation étaitlemême queceluiquifigurait
dansleurnomenclature duSHetdansleurlistedeconcessions aumoment desnégociations etparla
suite. Ladécision duComité duSHn'étaitpascensée modifier celibellé nichanger l'interprétation
antérieure qu'ilenavait donnée. Elledonnait plutôt uneinterprétation dedispositions duSHqui
existaient depuis longtemps etquiontfiguré dans lanomenclature desparties toutaulongdes
négociations deconcessions auGATT. Decefait,cette décision démontrait quelespartenaires
commerciaux desCEétaient normalement endroit des'attendre quelesconsolidations concernant
lesMATI incluraient lematériel deréseau local.
6.35 Dans leurcommunication, lesCEinsistaient surlefaitqueladécision duComité duSHn'était
"pasencore finale" etfaisaient observer quedesréserves pouvaient êtreadressées àl'OMD avant le
1erjuillet 1997. L'important étaitquelesCEn'avaient paslaissé entendre qu'ilyavaitunepossibilité
queladécision duComité duSHnesoitpasadoptée pourdesraisons defondetqu'ellesnepouvaient
pasnonpluslefaireétantdonné quelatrèsgrande majorité desmembres étaient enfaveur deladécision.
LesCEsemblaientplutôtseréférerauxrèglesdelaConventionsurleSHquipermettaientàtoutmembre
d'émettre desréserves afind'empêcher queleConseil n'adopte lesdécisions duComité duSHentant
qu'avisdeclassement. Or,lestatut juridique actuel deladécision necontredisait paslefaitquele
101Décisions duComité duSystème harmonisé, Annexe H/1dudoc.41.100E (HSC/19/avril 1997).
102Ladécision duComité duSHserareprise dansunAvisdeclassement, quiseraréputé avoir étéapprouvé
parl'OMD, àmoins qu'unepartie nedemande expressément quelaquestion soitsoumise auConseil. Voirle
paragraphe 2del'article 8delaConvention internationale surleSystème harmonisé dedésignation etde
codification desmarchandises.
103Pour interpréter laportée d'uneconcession tarifaire, "ladésignation duproduit ...estl'élément essentiel
pour délimiter lechamp delaconcession". LaListe LXXX desCEidentifiait touslesproduits soumis àdes
tauxconsolidéspar1)lesnumérosdepositionconcordantavecleSystèmeharmoniséet2)unedésignationnarrative
fondéesurlelibellédespositionscorrespondantesduSH.ParsuiteduchoixdesCE,laportéedeleursconcessions
tarifaires devrait êtredéterminée parréférence àlaportée desdésignations correspondantes figurant dans la
nomenclature duSH.WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Page57
Comité duSHavaitexaminé laquestion defaçonapprofondie etdéterminé formellement quelematériel
deréseau localpouvait êtreclassé souslaposition tarifaire 84.71. Làencore, cettedétermination avait
confirmé qu'ilyavaitdesolides raisons des'attendre quelematériel deréseau localserait traité par
lesCEcomme desunités deMATI reprises dansleurlistedeconcessions.104
6.36 Ilconviendrait également denoter qu'unefonction principale duComité duSHetdesorganes
quil'ontprécédé étaitd'assurer uneclassification uniforme selon desnomenclatures communes afin
deprotéger lesconsolidations tarifaires accordées autitredel'article II.Denombreux paysavaient
expressément adopté leSHcomme moyen derenforcer laprotection desconcessions tarifaires accordées
autitredel'articleIIgrâceàuneplusgrandeuniformitédesclassificationstarifaires.105Cetenthousiasme
étaitpartagé parleGATT: "[L]'adoption duSystème harmonisé assurerait, selon leGATT, uneplus
grande uniformité desclassifications douanières despays, etpermettrait ainsiàcesderniers demieux
surveiller etprotéger lavaleur desconcessions tarifaires ..."106Cesattentes danslecadre duGATT
étaient gravement compromises parlefaitquelesCEinsistaient pourinterpréter demanière autonome
laportée desdésignations communes deproduits figurant dansleslistes deconcessions etdansla
nomenclaturetarifaireharmonisée.Lesvuesprédominantesdel'organisationinternationalequiaélaboré
lesdésignations uniformes deproduits etàlaquelle aétéconféré lepouvoir dedonner desinterprétations
nedevraient pasêtreaussi aisément écartées.
6.37 Lereclassement parlesparties défenderesses nesaurait êtrejustifié aumotif général queles
parties contractantes auGATT n'étaient pasobligées deseconformer àunsystème déterminé de
classification desmarchandises. Lepouvoir qu'avaient lespaysMembres encequiconcernait leurs
propres tarifs douaniers nationaux avaitéténotéparcertains groupes spéciaux quiavaient examiné
104Conformément aurèglement intérieur del'OMD, n'importe quelmembre aurait puformuler uneréserve
quiauraitempêchéleComitéduSHderendresadécision.LesCEn'ontformuléaucuneréserveetontpleinement
participé auxtravaux duComité duSH,exposant leurs vuesendétail. Enoutre, ellesontreconnu (paragraphe 97
deleurpremière communication) quelestravaux duComité duSHauxquels ellesontparticipé étaient censés
avoir poureffetd'assurer uneclassification uniforme dumatériel deréseau local souslaposition 84.71. Cela
étant, etvul'ampleur delaparticipation desCE,leurs partenaires commerciaux avaient étéamenés àêtre
normalement endroit des'attendre quelesCEseconformeraient àladécision duComité duSH.S'ilenétait
autrement, lesdivers membres pourraient faireunusage abusif desprocédures duComité duSHenfaisant en
sorte queleurs positions soient pleinement prises enconsidération, puiséviter lesconséquences desdécisions
duComité ayant faitl'objet dedébats approfondis enneformulant desréserves qu'àladernière minute après
queleurs positions avaient étérejetées. Afind'empêcher toutusage abusif decegenre, lesmembres duCCD
étaient convenus quelerespect desdécisions duComité duSHétaituneobligation "morale". VoirleRapport
auConseildecoopérationdouanièreduComitéduSystèmeharmoniséàsacinquièmesession,CCD doc.n35.960,
12avril 1990.
105C'était enfaitundesavantages essentiels auxyeux duplaignant dans cette affaire. L'adoption parles
Etats-Unis duSystème harmonisé servirait donc àprotéger lavaleur desconcessions tarifaires quileurontété
accordées.VoirInterimReportontheHarmonizedCommodityDescriptionandCodingSystem,USITCPub.1106,
pages 31et32,novembre 1980.
106Décision intitulée Implications duSystème harmonisé dedésignation etdecodification desmarchandises
pour lesconcessions accordées dans lecadre duGATT ,op.cit.,paragraphe 1.2. Dans lemême esprit,
l'article 7:1e)delaConvention surleSHindiquait quel'unedesfonctions duComité duSHétaitdefournir
desconseils surleclassement deproduits déterminés dans leSystème harmonisé aux"organisations
intergouvernementalesetautresorganisationsinternationales,"dontleGATT.Ainsi,alorsqueleGATTprévoyait
quel'harmonisation desnomenclatures protégerait lesconcessions tarifaires, lerôledel'OMD étaitdefournir
desconseils surleclassement deproduits déterminés dans leSHauxfinsdestravaux duGATT.WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Page58
lacompatibilité avecl'article premier d'unedifférenciation tarifaire parsuite del'adjonction de
sous-catégories dansdesnomenclatures tarifaires.107Chaque groupe spécial avaitclairement insisté
surlefaitquelepouvoir enmatière declassement devait êtreexercé enconformité aveclesobligations
contractées danslecadre duGATT. Dansledifférend concernant lecafénontorréfié ,leGroupe spécial
anoté, enparticulier, qu'unreclassement étaitapproprié "[à]condition qu'unremaniement de
classificationpostérieuràl'octroid'uneconcessionautitredel'Accordgénéralneviolepasl'engagement
fondamental relatif àladite concession (article II,paragraphe 5)".108Parconséquent, unepartie ne
pouvait pasvalablement seprévaloir desonpouvoir concernant letarifnational pourreclasser des
marchandises afindecontourner desdroits consolidés.109
6.38 Enconclusion, lesparties défenderesses avaient contourné lesprescriptions etprocédures qui
devaient êtrerespectées pourassurer qu'unreclassement tarifaire soitenconformité aveclesconcessions
accordées autitredel'article II.Lepassage àlanomenclature duSHaétéétroitement contrôlé et
surveillé parleGATT afind'assurer quelatransposition danscettenomenclature soitenconformité
aveclesconcessions tarifaires existantes accordées parlesparties contractantes autitredel'article II
duGATT, ainsiqu'aveclesprescriptions del'article XXVIII. Lorsdelatransposition, le"principe
fondamental àobserver lorsqu 'ils'agira[it] d'aligner lestarifs nationaux surleSystème harmonisé
[était] quelesdroits ...consolidés ...devraient rester inchangés".110Lesparties contractantes étaient
convenues deprescriptions etprocédures détaillées destinées àassurer laprésentation régulière de
notifications, despossibilités decontestation, despossibilités dedéterminer sidesconcessions accordées
107Rapport duGroupe spécial "Espagne -Régime tarifaire appliqué aucafé nontorréfié", op.cit.,
paragraphe 4.4,etrapport duGroupe spécial "Canada/Japon -Droit dedouane appliqué auximportations de
boisd'oeuvre d'épicéa, depinetdesapin (EPS) coupé àdimensions ",adopté le19juillet 1989, IBDD, S36/184,
paragraphe 5.9. Lesproduits encause danscesdifférends n'étaient passoumis àdesdroits consolidés autitre
del'article II.
108Espagne -Régime tarifaire appliqué aucafénontorréfié ,op.cit., paragraphe 4.4,note1.LeGroupe
spécial saisidel'affaire concernant leboisd'oeuvre d'EPSaindiqué qu'ilfallait "nepasperdre devuequede
telles différenciations [tarifaires] risquaient dedonner lieuàdesabus, encesensqu'elles pouvaient servir à
circonscrire desavantages tarifaires ...",op.cit.,paragraphe 5.9.
109C'étaitparticulièrement vraideparties, telles quelesCE,quiontadopté leSystème harmonisé. Lesparties
contractantes àlaConvention surleSHavaient lafaculté decréer dessubdivisions àunniveau au-delà decelui
duCodeàsixchiffresduSH,maisellesétaientobligéesd'"utilisertouteslespositionsetsous-positionsdusystème
harmonisé, sansadjonction nimodification, ainsi quelescodes numériques yafférents". Articles 3:1a)i)et
3:3delaConvention surleSH. Decefait,leSHétaitdélibérément structuré demanière ànelaisser aucune
possibilité declasser desmarchandises endehors dessous-positions debaseàsixchiffres duSH.
110Décision intitulée "Implications duSystème harmonisé dedésignation etdecodification desmarchandises
pourlesconcessions accordées danslecadre duGATT", op.cit.,paragraphe 2.1;voirégalement laDéclaration
ministérielle duGATT concernant lesdroits dedouane, adoptée le29novembre 1982, envertu delaquelle les
parties contractantes étaient convenues que,silanomenclature duSHétaitadoptée, "...leniveau général des
avantagesdécoulantdesconcessionsaccordéesdanslecadreduGATT[devait]êtremaintenu...".IBDD,S29/19,
paragraphe 2.WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Page59
autitredel'article IIavaient étéviolées ouamoindries, ainsiquetoutes négociations nécessaires en
matière decompensation.111Desprocédures additionnelles ontétéadoptées en1991 afind'assurer
lerespect desconcessions tarifaires accordées autitredel'article IIlorsque despaysmettaient en
application desmodifications delanomenclature duSHadoptées parleCCD.112Cestravaux ont
confirmé dansunelarge mesure lesobligations préexistantes deréviser formellement leslistes de
concessions lorsque deschangements denomenclature étaient introduits danslestarifs douaniers
nationaux, etontsimplifié lesprocédures d'exécution decesobligations.113
6.39 Aucours decestravaux, leComité desconcessions tarifaires duGATT avaitconfirmé que
lesprotections etsauvegardes décrites valaient pourlesdécisions enmatière dereclassement, ainsi
quepourlesmodifications apportées auxnomenclatures.114Lesparties contractantes étaient convenues,
enparticulier, quecesprescriptions étaient d'application lorsque lereclassement résultait d'efforts visant
àcorriger unepratique enmatière declassement perçuecomme étanterronée115,cequiétaitprécisément
lecasenl'espèce. Ilconvient denoter quelesCEelles-mêmes ontjouéunrôledepremier plandans
l'initiative quiaabouti àétendre auxdécisions enmatière dereclassement lesprocédures destinées
àassurer lerespect desdispositions del'article II116,cequirépondait directement auxpréoccupations
111Acette fin,lesparties étaient convenues deprescriptions spécifiant 1)lesrenseignements quedevait
communiquerauSecrétariatduGATTchaquepaysquiadoptaitleSH;2)lesrèglesàappliquerpourlaconversion
destauxdedroits lorsque despositions oudesparties depositions étaient regroupées et3)lesprocédures régissant
lesrenégociationsautitredel'articleXXVIII."ImplicationsduSystèmeharmonisédedésignationetdecodification
desmarchandises pour lesconcessions accordées dans lecadre duGATT", IBDD, S30/17, supra.
112VoirlaDécision concernant lesprocédures demiseenapplication desmodifications apportées auSystème
harmonisé ,adoptée le8octobre 1991, IBDD, S39/339 à341. LesMembres quichangaient leurs nomenclatures
surlabasedesmodificationsapportéesauSHparleCCD étaienttenusdesoumettreformellementleschangements
qu'ilsenvisageaient d'apporter àleurs listes deconcessions tarifaires pourtoutes lesrévisions denomenclature,
même siceschangements n'altéraient paslaportée desconcessions accordées autitredel'article II.Ibid.,
paragraphes 2a)etb).Leschangements envisagés pouvaient donner lieuàdesobjections etdescontestations
delapartd'autres Membres etpouvaient aussi fairel'objet denégociations oudeconsultations comme prescrit
àl'article XXVIII. Ibid., paragraphes 4à6.
113Voir, parexemple, laDécision intitulée "Procédures demodification etderectification deslistes de
concessions tarifaires", adoptée le26mars 1980, IBDD, S27/26, paragraphe 2:Lestextes faisant foideslistes
seraient changés encasdemodification ouderemaniement destarifs douaniers nationaux quiconcernerait des
positions consolidées sansaltérer laportée d'uneconcession. Ceschangements etautres rectifications depure
forme seraient effectués parvoiedeCertification. Siaucune objection n'étaitnotifiée auSecrétariat dansun
délai detroismois, leprojet dechangement delalistetarifaire étaitréputé approuvé. VoirlaNote duSecrétariat
de1985 intitulée "Listes deconcessions tarifaires surfeuillets mobiles établies surlabasedelaNomenclature
duSystème harmonisé", TAR/W/55/Add.1, pages 2et3,paragraphes 5à7."[S]uivant unepratique établie
delongue dateauGATT, même desmodifications depureforme dutarifdouanier d'unepartie contractante,
quipeuvent nepasaffecter lesdroits desautres pays découlant del'Accord général, telles quelaconversion
d'undroit spécifique enundroit advalorem sansaggravation del'effet protecteur dutauxdedroit, ontété
considérées comme nécessitant desrenégociations." Rapport duGroupe spécial dupapier journal, op.cit .,
paragraphe 50.
114Voir laNote duSecrétariat intitulée Reclassification tarifaire ,op.cit.,paragraphes 6iii),8et14.
115Ibid., paragraphe 6iii).
116Voirledocument TAR/M/3 datédu10mars 1981, Compte rendu delaréunion duComité desconcessions
tarifaires, pages 13et14,paragraphe 5.2.WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Page60
desCEetd'autres parties devant lefaitquecertains payssesoustrayaient àl'obligation derespecter
lesdispositions del'article IIenréinterprétant lesdispositions tarifaires existantes aulieudemodifier
lanomenclature tarifaire.
6.40 Danslaprésente affaire, lesparties défenderesses ontprocédé unilatéralement àunreclassement
sansendonner lepréavis requis etsanschercher àobtenir l'approbation nécessaire duGATT. En
outre, ellesn'avaient pasrespecté l'obligation desoumettre pourapprobation lesmodifications projetées
deslistes deconcessions quireflétaient letraitement tarifaire modifié accordé auxmarchandises. Ce
non-respect semblait contraire auxpositions affichées detouttemps parlesCE,quipréconisaient
énergiquement quelesparties contractantes procèdent aureclassement deproduits enpleine conformité
aveclesprescriptions del'article IIetdel'article XXVIII. Parexemple, lesCEavaient défendu leurs
propres pratiques enmatière dereclassement tarifaire eninvoquant cesarticles, etavaient ouvertement
misendoute lerespect decesarticles pard'autres parties contractantes.117
6.41 Dans leurcommunication du4juin1997, lesCEn'avaient pasprétendu s'êtreconformées
auxrègles deprocédur nimême reconnu, enl'espèce, l'existence detelles règles. Aucontraire, elles
avaient faitvaloir quelesEtats-Unis auraient dûsoulever laquestion deleurpropre chefaucours des
négociations surlesconcessions.118Or,ainsiqu'ilaétédémontré ci-dessus, lapartie quiaccordait
desconcessions autitredel'article IIétaittenue dedonner lepréavis requis enrecourant auxprocédures
formelles duGATT lorsqu 'ellemodifiait destauxdedroits effectifs enprocédant àunreclassement.119
Entoutétatdecause, ainsiqu'ilaétéexposé ci-dessus, Singapour avaitenfaitprisl'initiative, au
début desnégociations, enseréférant expressément àdivers types dematériel deréseau local dans
sademande deconcession pour lesunités deMATI relevant delaposition tarifaire 84.71. En
conséquence, lesCEsavaient quedespartenaires commerciaux comme Singapour avaient participé
auxnégociations àlacondition quelesoffres desCEconcernant lesunités deMATI incluent lematériel
deréseau local. Decefait,leGroupe spécial devrait rejeter latentative desCEdefaireretomber
surd'autres Membres lacharge quiluiincombait etdemodifier l'obligation qu'ellesavaient contractée
enmatière deconsolidation aucours desnégociations.
6.42 Enconclusion, pendant lesnégociations surlesconcessions tarifaires, Singapour etlesautres
partenaires commerciaux desCEavaient toutes lesraisons depenser quelesconcessions accordées
parcelles-ci pourlesunités deMATI incluaient lematériel deréseau local. Dans lademande initiale
deconcession pourlaposition 84.71 qu'elleavaitadressée auxCE,Singapour faisait explicitement
référence àdivers types dematériel deréseau local, etlesCEn'avaient jamais formulé deréserves
oud'objections. Lecaractère raisonnable desattentes despartenaires commerciaux desCEaété
corroboré parlasuiteparladétermination duComité duSHselon laquelle laposition tarifaire 84.71
étaitlacatégorie debaseduSHpourlematériel deréseau local. Lelibellé dontleComité duSH
avaitdonné uneinterprétation étaitidentique aulibellé delaposition tarifaire 84.71 delanomenclature
117Ibid., paragraphe 5.2(lereprésentant desCE"sedemandait si,parl'intermédiaire dusecrétariat, ilne
serait paspossible desavoir quelles étaient lespossibilités juridiques quiexistaient dansdivers payspourpouvoir
maintenir lesobligations auregard del'Accord général dans lescasdereclassification".)
118Voir, parexemple, leparagraphe 92.Même silespartenaires desCEavaient anticipé surlesévénements
àvenir etsoulevé laquestion aucours desnégociations, detelles consultations n'auraient paslibéré lesCEde
leurobligation deseconformer auxrègles del'Accord général lorsqu 'elles avaient parlasuite donné pour
instruction àleurs Etats membres demajorer lestauxdedroits effectifs applicables auxproduits encause.
119Lesobligations éventuelles desautres parties contractantes n'intervenaient qu'àréception decepréavis
formel.WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Page61
duSHdesCEetàceluiquiétaitrepris danslaconcession tarifaire accordée parlesCEpourlesMATI.
Enconséquence, lereclassement parlesCEdumatériel deréseau local etl'imposition consécutive
dedroits àdestauxquiétaient plusélevés quelestauxconsolidés applicables auxMATI constituaient
uneviolation desobligations autitredel'article IIetannulaient ouamoindrissaient lavaleur des
avantages dontlespartenaires commerciaux desCEpouvaient raisonnablement s'attendre àbénéficier.
VII. REEXAMEN INTERIMAIRE
7.1 Le21octobre 1997, lesCommunautés européennes etlesEtats-Unis ontdemandé auGroupe
spécial deréexaminer, conformément àl'article 15:2duMémorandum d'accord surlerèglement des
différends, lerapport intérimaire quiavaitétéremis auxparties le7octobre 1997. LesCommunautés
européennes ontégalement demandé auGroupe spécial detenirunenouvelle réunion aveclesparties
pourdébattre despoints soulevés dansleurs observations présentées parécrit. LeGroupe spécial a
tenuuneréunion aveclesparties le12novembre 1997, réexaminé latotalité desarguments présentés
parlesCommunautés européennes etlesEtats-Unis, etarrêté letextefinaldesonrapport, entenant
comptedesaspectsspécifiquesdesargumentsdontilconsidéraitqu'ilsdevaientêtreprisenconsidération.
7.2 Encequiconcernait leparagraphe 7.8durapport intérimaire (paragraphe 8.8actuel durapport
final), lesCommunautés européennes ontrappelé qu'ellesavaient faitvaloir qu'unelarge définition
dumatériel deréseau local incluait nécessairement certains modems etmultiplexeurs (voir
leparagraphe5.59)etqueSingapouravaitaussifaitvaloirdevantleGroupespécialquelesmultiplexeurs
étaient dumatériel deréseau local(voirlesparagraphes 5.26et6.30). LesCommunautés européennes
ontdemandé comment leGroupe spécial pouvait justifier l'exclusion desmultiplexeurs, étantdonné
qu'ilavaitfaitdesconstatations valant pour"tous lesmatériels deréseau local". Elles ontsoutenu
quelesmultiplexeurs devaient êtreconsidérés comme dumatériel deréseau local. Pourlamême raison,
ellesontdemandé queleGroupe spécial réexamine lapertinence desRTCémisparlesPays-Bas (voir
leparagraphe 8.40). Etant donné legrand nombre deRTCémisparlesPays-Bas (Annexe 6,tableau 1,
n5à34),lesCommunautés européennes ontfaitvaloir queceréexamen desRTCnéerlandais devrait
amener leGroupe spécial àconclure qu'ilyavaitsuffisamment d'éléments depreuve enleurfaveur
pourréfuter leséléments depreuve présentés parlesEtats-Unis dansleprésent différend.
7.3 LeGroupe spécial anotéquelanotedebasdepagen124faisait apparaître clairement que
lesmultiplexeurs sortaient ducadre desonexamen. Ilarappelé quelesEtats-Unis, partie plaignante
dansleprésent différend, ontindiqué queletraitement tarifaire applicable auxmultiplexeurs nefaisait
paspartie deleursplaintes. LeGroupe spécial avaitestimé quel'explication technique desEtats-Unis
donnée auparagraphe 5.54fournissait desraisons raisonnables deconclure quelesmultiplexeurs ne
devraient pasêtreconsidérés comme étantdumatériel deréseau local. LesCommunautés européennes
ontprétendu lecontraire (voir leparagraphe 5.59), maisn'ontfourni aucune raison justifiant leur
position, sicen'estlapropre pratique desEtats-Unis enmatière declassement, quin'étaitpasàprendre
enconsidération enl'espèce del'avisduGroupe spécial (voir leparagraphe 7.5ci-après). En
conséquence, leGroupe spécial n'apasaccepté lademande desCommunautés européennes surcepoint
etadécidé deconserver leparagraphe 8.8telqu'ilfigurait initialement entantqueparagraphe 7.8
danslerapport intérimaire. Demême, iln'yavait pasderaison, del'avisduGroupe spécial, de
réexaminer lapertinence desRTC néerlandais.
7.4 LesCommunautés européennes ontnoté qu'auparagraphe 7.23 durapport intérimaire
(paragraphe 8.23actuel durapport final), leGroupe spécial aestimé que"lesensd'uneexpression
particulière figurant dansunelistetarifaire nepeutêtredéterminé isolément desoncontexte". Elles
ontenoutre notéqu'auparagraphe 7.26durapport intérimaire (paragraphe 8.26actuel durapport
final), leGroupe spécial aindiqué qu'"il[était] évident quelaplupart desdésignations [devaient] êtreWT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Page62
traitées aveclaplusgrande attention afind'enpréserver l'intégrité précisément parce que,àpremière
vue,ellesconstitu[aient] normalement lapreuve laplusconcrète, laplustangible etlaplusfiable des
engagements contractés". LesCommunautés européennes ontfaitvaloir queleGroupe spécial n'avait
pasexpliqué comment ilpouvait donner uneinterprétation delalistetarifaire dupaysimportateur sans
seréféreràlalégislationdouanièredecepaysquiétaitapplicableenl'espèces'agissantdel'interprétation
delanomenclature tarifaire, laquelle étaittiréeduSystème harmonisé. Ellesontégalement faitobserver
qu'ellesavaient communiqué auGroupe spécial toutes lesnotes interprétatives pertinentes (voirlanote
debasdepagen15)ainsiquelalégislation communautaire quifaisait référence auxRTC etàleur
valeur juridique. Selon lesCommunautés européennes, leGroupe spécial aurait dûtenircompte de
ceséléments juridiques pourinterpréter laListe LXXX et,cefaisant, aurait dûarriver àlaconclusion
quecettelistenefaisait pasobligation auxCommunautés européennes defairebénéficier lematériel
deréseau locald'untraitement tarifaire prévoyant undroitinférieur audroitconsolidé applicable aux
appareils detélécommunication.
7.5 Après avoir examiné attentivement cetargument desCommunautés européennes, leGroupe
spécial estrestéd'avisquelesCommunautés européennes n'avaient pasaccordé auximportations de
matériel deréseau localuntraitement quin'étaitpasmoins favorable queceluiquiétaitprévu dans
laListe LXXX. Premièrement, leGroupe spécial anotéquelesdeuxparties considéraient queleprésent
différendportaitsurletraitementtarifaireetnonsurleclassementdeproduits.Enfait,lesCommunautés
européennes elles-mêmes (voirleparagraphe 5.13) ontindiqué que"cegroupe spécial devrait s'abstenir
deseprononcer surdesquestions relatives àlaclassification douanière". Acetégard, lesCommunautés
européennes étaient d'accord aveclesEtats-Unis, selon lesquels "laprésente affaire neportait passur
unequestion declassement" (voir leparagraphe 5.12etégalement leparagraphe 5.3). LeGroupe
spécial aadopté enconséquence sonapproche enmatière d'interprétation. Enoutre, lorsqu 'ilafait
saconstatation, leGroupe spécial aestimé quelesRTC avaient unrapport aveclacréation d'attentes
légitimes danslamesure oùilsdonnaient desindications surletraitement tarifaire effectif desproduits
concernés. Enl'espèce, lestatut juridique desRTCauseindesCommunautés européennes avaitété
pleinement prisenconsidération parleGroupe spécial, mais, del'avisdecelui-ci, laquestion desavoir
silesRTC étaient ounonjuridiquement contraignants selon ledroit communautaire n'affectait pas
sensiblement laconclusion selon laquelle ilsconstituaient despreuves dutraitement tarifaire effectif.
Enconséquence, leGroupe spécial adécidé derejeter lademande desCommunautés européennes sur
cepoint.
7.6 LesCommunautés européennes ontfaitvaloir quelesconstatations duGroupe spécial énoncées
auxparagraphes 7.36, 7.41et7.55durapport intérimaire (paragraphes 8.36, 8.41et8.55actuels,
respectivement) concernant letraitement tarifaire applicable aumatériel deréseau local dans les
Communautéseuropéennesn'étaientpasconciliablesaveclefaitque"l'AmericanElectronicsAssociation
(AEA), quireprésentait [lesecteur informatique], avait prévu deteniruneréunion avecdeshauts
fonctionnaires delaCommission le25février 1994 afind'examiner plusieurs questions, notamment
lesdifférences declassement danslesEtats membres encequiconcernait certains produits, dontles
interfaces deréseau local" (paragraphe 5.29). Selon lesCommunautés européennes, l'existence de
laréunionprévuemontraitclairementquelabranchedeproductionaméricaineétaitparfaitementinformée
desdifficultés declassement dumatériel deréseau localetdufaitquecertaines importations deces
produitsétaientclasséesdanslacatégoriedesappareilsdetélécommunicationpardesautoritésdouanières
communautaires, dontcelles duRoyaume-Uni. LesCommunautés européennes ontenoutre faitvaloir
quelesengagements tarifaires ontéténégociés pardesresponsables gouvernementaux, etnonparla
branche deproduction. Elles necomprenaient donc pasenquoiellespourraient êtretenues pour
responsables del'incapacité alléguée delabranche deproduction américaine d'informer dûment le
gouvernement desEtats-Unis, pendant leCycle d'Uruguay, desdifférences declassement auseindes
Communautés européennes.WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Page63
7.7 LeGroupe spécial n'apasétéconvaincu parcetargument. Laréunion del'AEA avecdes
hauts fonctionnaires desCEavait peut-être étéprévue, maisonnesavait pastrèsbiensielleavait
effectivement eulieuetàquelmoment (voir leparagraphe 5.30). LesCommunautés européennes
n'avaient pasfourni ausujetdecetteréunion d'explications plusdétaillées quecequiétaitindiqué
auparagraphe 5.29. Del'avisduGroupe spécial, ilétaitimpossible deconclure decesseuls
renseignements quelabranche deproduction américaine quiexportait dumatériel deréseau localvers
l'Irlande etleRoyaume-Uni étaitparfaitement informée desdifficultés declassement dumatériel de
réseau localetdufaitquecertaines importations decesproduits étaient classées danslacatégorie des
appareils detélécommunication enIrlande ouauRoyaume-Uni pendant leCycle d'Uruguay. Enoutre,
leGroupespécialaestiméqu'iln'avaitpasimputéauxCommunautéseuropéennesl'incapacitééventuelle
delabranche deproduction américaine d'informer legouvernement desEtats-Unis. Ils'agissait plutôt
desavoir silesCommunautés européennes étaient responsables d'avoir donné matière àpenser que
lematériel deréseau localserait traitécomme desMATI, ous'ilyavaitdeséléments depreuve suffisants
quidénotent une"anomalie manifeste" (voirleparagraphe 8.44) dontlesEtats-Unis auraient dûavoir
connaissance. Enconséquence, leGroupe spécial n'apasjugénécessaire demodifier sesconstatations
énoncées auxparagraphes 8.41et8.55. Toutefois, afindeclarifier davantage saposition, iladécidé
d'étoffer lanotedebasdepagen152.
7.8 LesCommunautés européennes ontenoutre faitvaloir que,étantdonné quelesparties étaient
convenues quelapériode àprendre enconsidération pourleprésent différend allait dejanvier 1990
àmars 1994 (voirleparagraphe 5.24), ellesnecomprenaient pasenquoilaconstatation énoncée au
paragraphe 7.41durapport intérimaire (paragraphe 8.41actuel durapport final) pouvait reposer sur
uneappréciation objective desfaitstelsqu'ilsressortaient dudossier. Selon lesCommunautés
européennes, hormis leclassement auquel avaient procédé d'autres autorités douanières communautaires
(parexemple, celles del'Allemagne), lesRTCfournis àlasociété CISCO parlesautorités douanières
duRoyaume-Uni montraient qu'iln'avaitpasétépossible àlabranche deproduction américaine de
comprendre réellement pendant lapériode considérée quetouslesmatériels deréseau localseraient
classés parmi lesMATI. Enoutre, lesCommunautés européennes ontfaitvaloir quecelaprouvait
que,lorsqu 'elleavaitcommuniqué salettre àlaquelle ilétaitfaitréférence autableau 3del'Annexe 4
(n8),lasociété CISCO nedisait paslavérité (voir leparagraphe 5.49).
7.9 LeGroupe spécial anotéque,lorsqu 'ilafaitlaconstatation énoncée auparagraphe 8.41, il
savait parfaitement quelesRTC fournis àlasociété CISCO étaient devenus valables aucours dela
période considérée, mais, àsonavis,ilfallait aussiaccorder toutesonimportance aufaitqu'ils'agissait
d'unévénement isolésurvenu toutàlafindelapériode (voirégalement lanotedebasdepagen152).
Ilaaussi tenucompte delacontradiction manifeste entre lesRTC etlalettre adressée parlasociété
CISCO augouvernement desEtats-Unis. Toutefois, euégard àlaplausibilité del'explication donnée
parlesEtats-Unis (voir leparagraphe 5.57), celaneconstituait pasensoiunebasesuffisante pour
mettre endoute lavéracité d'autres aspects delalettre delasociété CISCO. LesCommunautés
européennes n'avaient pasnonplusfourni d'autres preuves àceteffet. Ceséléments n'ontpasinflué
surlaconclusion duGroupe spécial selon laquelle lapreuve contraire n'étaitpassuffisante pourréfuter
laprésomption quecequelesEtats-Unis alléguaient étaitvrai.
7.10 S'agissant duparagraphe 7.44durapport intérimaire (paragraphe 8.44actuel durapport final),
lesCommunautés européennes ontrepris leurargument exposé auparagraphe 5.48concernant la
pertinence desRTCdanois etnéerlandais enraison desdates auxquelles ilsontétéémisetontdéclaré
quecesRTC nesauraient constituer deséléments depreuve suffisants poursoutenir quelesautorités
douanières duDanemark etdesPays-Bas classaient lematériel deréseau local parmi lesMATI au
cours delapériode considérée.WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Page64
7.11 LeGroupe spécial anotéquec'étaitenayant cette question àl'esprit qu'ilavait rédigé
leparagraphe 7.37durapport intérimaire (paragraphe 8.37actuel durapport final) etn'apasjugé
nécessaire demodifier sesconstatations surcepoint, c'est-à-dire concernant sonpoint devueselon
lequelcesRTCconstituaientdesélémentssupplémentairesvenantàl'appuidel'allégationdesEtats-Unis.
Toutefois, afindeclarifier davantage saposition, ilamodifié lestermes utilisés auparagraphe 8.44
durapport final.
7.12 Pourcequiétaitduparagraphe 7.56durapport intérimaire (paragraphe 8.56actuel durapport
final), lesCommunautés européennes ontfaitobserver qu'aucours duCycle d'Uruguay, àsavoir
en1992, lesEtats-Unis eux-mêmes avaient reclassé danslacatégorie desMATI lematériel deréseau
localquirelevait decelledesappareils detélécommunication, etquecereclassement étaitintervenu
après quelesEtats-Unis avaient présenté, le15mars 1990, leurdemande/offre "zéro pourzéro", qui
comprenait desproduits électroniques repris auxchapitres 84,85et90duSH(voirleparagraphe 5.26).
LesCommunautés européennes ontégalement notéqu'aucours desnégociations relatives àl'Accord
delibre-échange nord-américain, lesparties àcetaccord avaient admis qu'ilétaitdifficile declasser
lematériel deréseau localetqu'ellesétaient convenues deseconsulter surcettequestion etdes'efforcer
des'entendre, pourle1erjanvier 1994 auplustard,surleclassement decesproduits danslaliste
tarifaire dechacune d'elles(voirleparagraphe 5.33). Ellesontenoutre rappelé qu'après laconclusion
duCycle d'Uruguay, leComité duSHdel'Organisation mondiale desdouanes devait voirquelétait
leclassement approprié decertains matériels deréseau local (voir leparagraphe 5.12). Enfin, les
Communautés européennes ontindiqué quemême certaines tierces parties auprésent différend, àsavoir
laCorée etleJapon, classaient actuellement certains matériels deréseau localoutouscesmatériels
parmi lesappareils detélécommunication (voir leparagraphe 5.35).
7.13 Seréférant auparagraphe 7.49durapport intérimaire (paragraphe 8.49actuel durapport final),
lesCommunautés européennes ontsoutenu quelesfaitsmentionnés dansleparagraphe précédent
montraient clairement qu'ilyavaiteuet,dansunecertaine mesure, qu'ilyavaitencore "uneanomalie
manifeste" enraison deladifficulté extraordinaire quesoulevait leclassement correct dumatériel de
réseau local. Ilsmontraient aussi, selon lesCommunautés européennes, quelaquestion duclassement
précis dumatériel deréseau localdanslalistedesCEnesaurait avoir influencé lamanière dontles
Etats-Unis ontmené lesnégociations tarifaires duCycle d'Uruguay, étantdonné qu'ilsontprésenté
leurdemande/offre "zéro pourzéro" avant d'avoir procédé eux-mêmes aureclassement dumatériel
deréseau local, c'est-à-dire sanspréjudice desdétails duclassement. LesCommunautés européennes
ontdemandé auGroupe spécial detenircompte deceséléments et,partant, d'arriver àuneconclusion
différente.
7.14 LeGroupe spécial areconnu aveclesCommunautés européennes queceséléments luiavaient
eneffetétéprésentés et,enconséquence, ilamodifié etétoffé lesparagraphes pertinents deses
constatations. Toutefois, pourlesraisons exposées auxparagraphes 8.58et8.59durapport final,
ilnepensait pas,contrairement auxCommunautés européennes, qu'ildevrait arriver àuneconclusion
différente.
7.15 LesEtats-Unis ontdemandé quelapremière phrase delanotedebasdepagen167soit
supprimée aumotif qu'ellen'étaitpasnécessaire etqu'ellerisquait d'induire enerreur. Selon les
Etats-Unis, cettephrase pourrait êtreinterprétée àtortcomme laissant entendre quelesRTC émis,
lesdécisions desdouanes oulesfactures effectives étaient essentiels pourmontrer qu'ilyavait eu
violation del'article II:1duGATT de1994. LesEtats-Unis ontfaitvaloir qu'ilsnepouvaient pas
prévoir quels types depreuve dutraitement tarifaire effectif pourraient exister dansundifférend futur
entredespartiesdifférentes,ayantdessystèmesjuridiquesnationauxdifférents,s'agissantdeconcessions
différentes. Selon lesEtats-Unis, ilserait peujudicieux quecegroupe spécial donne àentendre queWT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Page65
cestroistypes depreuve étaient intrinsèquement supérieurs àtouslesautres types depreuve ouétaient
lesseulstypes depreuve àprendre enconsidération dansn'importe quelle affaire. LesCommunautés
européennes ontfaitobjection àlasuppression decettephrase.
7.16 Del'avisduGroupe spécial, iln'yavaitaucun risque d'interprétation erronée, contrairement
àcequelaissaient entendre lesEtats-Unis. Toutefois, afindeclarifier sesvuessurlespreuves àcet
égard, leGroupe spécial aapporté certaines modifications àlaphrase.
7.17 LesEtats-Unis ontégalement faitd'autres suggestions d'ordre rédactionnel encequiconcernait
l'exposé deleurs arguments, dontcertaines ontétéacceptées parleGroupe spécial etreprises dans
sonrapport final. Cesmodifications apparaissent auxparagraphes 2.9,5.52, 8.2,8.13, 8.14et8.65
ainsiquedanslesnotes debasdepagen4et83durapport final.
VIII. CONSTATATIONS
A. Allégations desparties
8.1 Lesfaitsàl'origine duprésent différend peuvent êtrerésumés comme suit.Al'issueduCycle
d'Uruguay, dansleurlistedeconcessions etengagements annexée auProtocole deMarrakech annexé
àl'Accord général surlestarifs douaniers etlecommerce de1994 (Liste LXXX), lesCommunautés
européennes ontconsolidé leurtauxdedroit applicable auxproduits répondant àladésignation de
"machines automatiques detraitement del'information etleursunités; lecteurs magnétiques ouoptiques,
machines demise d'informations sursupport sousforme codée etmachines detraitement deces
informations, nondénommés mais compris ailleurs" (ci-après dénommés "MATI") repris àla
position 84.71, letauxdebasede4,9pourcentdevant êtreramené à2,5pourcent, ouàzéropour
certains produits. Letauxdedroitconsolidé surles"parties etaccessoires desmachines dun84.71"
relevant delaposition 84.73 étaitde2,0pourcent. Lestauxdedroitconsolidés surles"appareils
électriques pourlatéléphonie oulatélégraphie parfil,ycompris lesappareils detélécommunication
parcourant porteur" (ci-après dénommés "appareils detélécommunication") repris àlaposition 85.17
variaient, maisétaient généralement supérieurs àceuxapplicables auxMATI, lestauxdebasede4,6
et7,5pourcentdevant êtreramenés à3,0ouà3,6pourcent. Letauxdedroit consolidé surles
"appareils récepteurs detélévision (ycompris lesmoniteurs vidéo etlesprojecteurs vidéo)" relevant
delaposition 85.28 étaitde14,0pourcent.119
8.2 Selon lesEtats-Unis, lesautorités douanières desCommunautés européennes, enparticulier
celles del'Irlande etduRoyaume-Uni, traitaient engénéral lematériel deréseau localcomme desMATI
pendant leCycle d'Uruguay etpeudetemps après saconclusion. Enmai1995, laCommission aadopté
leRèglement (CE)n1165/95 quiclassait lescartes d'adaptation deréseau localparmi lesappareils
detélécommunication relevant delaposition 85.17.120Après l'adoption decerèglement, selon
lesEtats-Unis, lesautorités douanières desCommunautés européennes, notamment celles del'Irlande
etduRoyaume-Uni, ontcommencé àtraiter lescartes d'adaptation deréseau localcomme desappareils
detélécommunication,ainsiqueleprescrivaitlerèglement,etontégalementcommencéàclasserd'autres
matériels deréseau localparmi lesappareils detélécommunication.
119Pour unedescription plusdétaillée decesproduits etdestauxconsolidés quileurétaient applicables, voir
l'Annexe 1.Encequiconcerne lesproduits relevant delaposition 85.17, voirégalement lanotedebasde
page n4.
120Annexe 2.WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Page66
8.3 Enavril1996, untribunal duRoyaume-Uni aconfirmé ladétermination d'uneadministration
douanièreclassantunproduitconnusouslenomdePCTV(ordinateurpersonneletrécepteurdetélévision
encouleurs intégrés dansunmême appareil) parmi lesappareils récepteurs detélévision relevant de
laposition 85.28.121
8.4 Enjuin1997, laCommission aadopté leRèglement (CE) n1153/97, quiclasse tousles
ordinateurs personnels (ci-après dénommés "PC") parmi lesMATI, maissoumet àdestauxdedroit
plusélevés (allant jusqu'à14pourcent) lesPCmultimédia.
8.5 LesEtats-Unis allèguent cequisuit:
a) Lereclassement parlesCommunautés européennes descartes d'adaptation deréseau
localenvertu duRèglement (CE)n1165/95 aeupoureffetdesoumettre cesproduits
àuntraitement moins favorable queceluiquiestprévu danslapremière partie dela
ListeLXXXetestdoncincompatibleaveclesobligationsdesCommunautéseuropéennes
autitredel'article II:1del'Accord général surlestarifs douaniers etlecommerce
de1994 (ci-après dénommé le"GATT de1994").
b) Lereclassement parlesCommunautés européennes d'autres types dematériel deréseau
local aeupoureffetdesoumettre cesproduits àuntraitement moins favorable que
celuiquiestprévu danslapremière partie delaListe LXXX etestdoncincompatible
aveclesobligations desCommunautés européennes autitredel'article II:1duGATT
de1994;
c) Lereclassement parlesCommunautés européennes desPCmultimédia aeupoureffet
desoumettre cesproduits àuntraitement moins favorable queceluiquiestprévu dans
lapremière partie delaListe LXXX etestdoncincompatible aveclesobligations des
Communautés européennes autitredel'article II:1duGATT de1994;
d) Lereclassement parleRoyaume-Uni dumatériel deréseau localaeupoureffetde
soumettre cesproduits àuntraitement moins favorable queceluiquiestprévu dans
lapremière partie delaListe LXXX etestdonc incompatible aveclesobligations
duRoyaume-Uni autitredel'article II:1duGATT de1994;
e) Lereclassement parleRoyaume-Uni desPCmultimédia aeupoureffetdesoumettre
cesproduits àuntraitement moins favorable queceluiquiestprévu danslapremière
partie delaListe LXXX etestdoncincompatible aveclesobligations duRoyaume-Uni
autitredel'article II:1duGATT de1994;
f) Lereclassement parl'Irlande dumatériel deréseau localaeupoureffetdesoumettre
cesproduits àuntraitement moins favorable queceluiquiestprévu danslapremière
partie delaListe LXXX etestdoncincompatible aveclesobligations del'Irlande au
titredel'article II:1duGATT de1994;
g) Lesmesures ci-dessus ontannulé ouamoindri lavaleur desconcessions dont
lesEtats-Unis bénéficient autitreduGATT de1994.
121Annexe 3.WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Page67
8.6 LesCommunautés européennes rejettent cesallégations pourlesraisons suivantes:
h) Lesallégations desEtats-Unis àl'encontre del'Irlande etduRoyaume-Uni (alinéas d),
e)etf)ci-dessus) devraient êtrerejetées parce quecesEtats Membres n'ontprocédé
àaucune consolidation tarifaire àl'égard desEtats-Unis ouden'importe quelautre
paysetqu'ilsnesauraient êtreconsidérés comme ayant manqué àleurs obligations
autitredel'article IIduGATT de1994; et
i) Lesallégations desEtats-Unis àl'encontre desCommunautés européennes (alinéas a),
b)etc)ci-dessus) devraient êtrerejetées parce quelesCommunautés européennes n'ont
pasprocédé, pour lesproduits concernés, àunreclassement quiaitpour effetde
soumettre cesproduits àuntraitement moins favorable queceluiquiestprévu dans
leurlistetarifaire. LesCommunautés européennes n'ontmanqué àaucune deleurs
obligations autitredel'article IIduGATT de1994, niannulé ouamoindri lavaleur
desconcessions dontlesEtats-Unis bénéficient autitreduGATT de1994.
B. Questions concernant laportée delaplainte
8.7 Avant d'examiner lesaspects fondamentaux del'affaire, ilnousfautstatuer surtroisquestions
préliminaires soulevées parlesCommunautés européennes ausujet delaportée delaplainte
desEtats-Unis. Cesquestions onttraitauxproduits visés, auchamp d'application desmesures età
laqualité del'Irlande etduRoyaume-Uni dansleprésent différend.
1. Produits visés
8.8 LesCommunautés européennes fontvaloir quelesEtats-Unis n'ontpasdéfini clairement le
"matériel deréseau local" encause, exception faitedescartes d'adaptation deréseau local, etestiment
quetoutes lesallégations concernant lematériel deréseau local, hormis lescartes d'adaptation deréseau
local, devraient êtrerejetées.122LesEtats-Unis fontvaloir queleurdéfinition dumatériel deréseau
local estclaire.123Enréponse àunequestion duGroupe spécial, lesEtats-Unis ontsoutenu que
l'expression "matériel deréseau local" s'entend detouslesmatériels deréseau local, dontlescartes
d'adaptation, lescontrôleurs, lesrépéteurs, lesunités d'interface etlespasserelles, lesprolongateurs,
lesconcentrateurs, lescommutateurs, lesinstallations nodales etlesrouteurs.124
8.9 Nous notons quelesCommunautés européennes citent, àl'appui deleurposition, lerapport
duGroupe spécial desrestrictions quantitatives àl'importation decertains produits enprovenance de
Hong Kong, quiavaitformulé l'observation ci-après:
"LeGroupe considère que,demême quelemandat d'ungroupe spécial doitêtreconvenu entre
lesparties avant qu'ilnecommence l'examen del'affaire, demême lesproduits visésdoivent
êtreclairement définis etconvenus entre lesparties audifférend. Permettre d'inclure dans
122Voir leparagraphe 4.1.
123Voir leparagraphe 4.2.
124Voirlanotedebasdepagen19pourunedescription plusprécise decesproduits. Selon lesEtats-Unis,
lesmodemsetlesmultiplexeursn'entrentpasdanscettedéfinition.Voirleparagraphe5.54.Lesélémentsrelatifs
àcesproduitsnesontpasaccep tésparleGroupespécialcomme preuveconcernantletraitementtarifaireapplicable
dumatériel deréseau local.WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Page68
lemandat unproduit additionnel dontl'unedesparties n'aurait pasétéformellement avisée
avant ledébut delaprocédure serait inéquitable."125
Anotre avis,toutefois, laprésente affaire devrait êtredistinguée decelledesRestrictions quantitatives
citéeparlesCommunautés européennes encesensqu'aucun produit nouveau n'avaitétéajouté par
lesEtats-Unis aucours delaprocédure. Ladéfinition donnée parlesEtats-Unis dansleparagraphe
précédent apporte deséclaircissements ausujetdesproduits visés déjàspécifiés danslesdemandes
d'établissement d'ungroupe spécial surcettequestion présentées parlesEtats-Unis (WT/DS62/4,
WT/DS67/3 etWT/DS68/2). Parconséquent, nousestimons quecettedéfinition estsuffisamment
précise pour lesbesoins denotre examen duprésent différend etrejetons lepoint devuedes
Communautés européennes.
8.10 LesCommunautés européennes fontaussi valoir quelaportée delaplainte desEtats-Unis en
cequiconcerne lesPCmultimédia n'estpasclaire. Selon lesCommunautés européennes, lesseuls
produits quipuissent êtreconsidérés comme étantl'objetdecetteprocédure derèglement desdifférends
sontlesPCTVvisésparlejugementrenduen1996paruntribunalduRoyaume-Uni,etlesCommunautés
européennes estiment qu'encequiconcerne lesPCmultimédia, lerestedelaplainte desEtats-Unis
devrait êtrerejeté.126Enréponse àunequestion duGroupe spécial, lesEtats-Unis ontsoutenu que
leurplainteportaitsurunevastegammed'ordinateurspersonnelsmultimédia,telsqueceuxquiutilisaient
desdispositifs àmémoire fondés surlatechnique delecture laser(parexemple lesCD-ROM) etceux
ayant desfonctions audio etvidéo auxiliaires).127Làencore, notant quelaréférence faiteparles
Etats-Unis aux"PCmultimédia" dansleurdemande d'établissement d'ungroupe spécial (WT/DS62/4,
WT/DS67/3 etWT/DS68/2) englobe touscesproduits, nous estimons quecette définition est
suffisamment précise pourlesbesoins denotre examen duprésent différend etrejetons lepoint de
vuedesCommunautés européennes.
8.11 Pourlesraisons exposées ci-dessus, nousrejetons l'argument desCommunautés européennes
etestimons quetouslesmatériels deréseau localetlesordinateurs personnels multimédia, telsque
spécifiés parlesEtats-Unis, sontl'objet duprésent différend.
2. Champ d'application desmesures
8.12 LesCommunautés européennes fontvaloir quelesEtats-Unis n'ontpasprécisé lesmesures dont
ilestalléguéqu'ellesontviolédesengagementstarifaires,exceptionfaiteduRèglement(CE)n1165/95
encequiconcerne lescartes d'adaptation deréseau localetdujugement susmentionné d'untribunal
duRoyaume-Uni s'agissant desPCTV. LesEtats-Unis fontvaloir que,outre cesdeuxmesures, les
pratiques desautorités douanières del'Irlande, duRoyaume-Uni etd'autres Etatsmembres concernant
lematériel deréseau local, ainsiquelapratique desautorités douanières duRoyaume-Uni pource
quiestdesPCmultimédia, entrent danslecadre duprésent différend.128Bienquelaformulation par
lesEtats-Unis deleursallégations semble faireressortir l'aspect "reclassement" dudifférend, lefond
delaprésente affaire estletraitement tarifaire appliqué effectivement pardesautorités douanières des
125Rapport duGroupe spécial desrestrictions quantitatives àl'importation decertains produits enprovenance
deHong Kong, op.cit.,paragraphe 30.
126Voir leparagraphe 4.3.
127Voir leparagraphe 4.4.
128Voir leparagraphe 4.8. Voir également leparagraphe 8.5.WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Page69
Communautéseuropéennesetl'évaluationdecetraitementàlalumièredesengagementstarifairesénoncés
danslaListe LXXX. Lesdeuxparties ontprésenté leursarguments surcettebase.129Celaétant, nous
estimons quelesEtats-Unis ontsuffisamment précisé lesmesures encause dansleprésent différend,
quiconcernent letraitement tarifaire appliqué aumatériel deréseau localetauxPCmultimédia par
desautorités douanières desCommunautés européennes.
8.13 Parailleurs, lesEtats-Unis seréfèrent auRèglement (CE)n1153/97, quiestentréenvigueur
le1erjuillet 1997, comme imposant ensoidesdroits àdestauxsupérieurs àceuxrésultant dela
concession accordée pourlesproduits relevant delaposition 84.71.130LesCommunautés européennes
fontobjection àcequecerèglement fassepartie deséléments soumis àl'examen duGroupe spécial.131
8.14 Encequiconcerne leRèglement (CE)n1153/97, nousnotons quecerèglement aétépublié
le24juin1997, prèsdequatre mois après l'établissement decegroupe spécial, le25février 1997.
Lesgroupes spéciaux précédents onttoujours eupourpratique denepasexaminer lesmesures adoptées
après qu'ilsaient étéétablis.132Nous nevoyons aucune raison dedéroger àcettepratique dansla
présente affaire. LesEtats-Unis fontvaloir queleRèglement (CE)n1153/97 "confirme" lesmesures
existantes. Ilsn'expliquent cependant pasenquoietpourquoi celaéquivaut àune"confirmation".133
Enconséquence, nousn'allons pasexaminer laconformité duRèglement (CE) n1153/97 avecle
GATT de1994 dansleprésent rapport.
3. Qualité del'Irlande etduRoyaume-Uni
8.15 LesEtats-Unis ontdemandé queleGroupe spécial précise lesquelles desparties défenderesses
(lesCommunautés européennes, l'Irlande etleRoyaume-Uni) sontresponsables del'annulation ou
delaréduction alléguée deleursavantages autitreduGATT de1994.134LesCommunautés européennes
allèguent quel'Irlande etleRoyaume-Uni nesontpasparties auprésent différend.
8.16 Lemandat decegroupe spécial nousenjoint clairement d'examiner "lesquestions portées devant
l'ORDparlesEtats-UnisdanslesdocumentsWT/DS62/4,WT/DS67/3etWT/DS68/2".Lesdéfendeurs
danscesdocuments sontlesCommunautés européennes, leRoyaume-Uni etl'Irlande, respectivement.
Or,comme nousl'avons déjàindiqué, cequiestencause dansleprésent différend c'estletraitement
tarifaire appliqué aumatériel deréseau localetauxPCmultimédia pardesautorités douanières des
Communautés européennes.135Etant donné quelesCommunautés européennes, l'Irlande etle
Royaume-Uni sonttousliésparleursengagements tarifaires énoncés danslaListe LXXX, notreexamen
seconcentrera, enpremier lieu,surlaquestion desavoir sidesautorités douanières desCommunautés
129Voirlesparagraphes 5.3(arguments desEtats-Unis) et5.13(arguments desCommunautés européennes).
130Voir leparagraphe 5.74.
131Voir leparagraphe 4.6.
132Rapport duGroupe spécial durecours del'Uruguay àl'article XXIII ,adopté le16novembre 1962, IBDD,
S11/98, paragraphe 18;Rapport duGroupe spécial "Etats-Unis -L'article 337delaLoidouanière de1930",
adopté le7novembre 1989, IBDD, S36/386, paragraphe 5.2.
133Voir leparagraphe 4.8.
134Voir leparagraphe 3.2.
135Voir leparagraphe 8.12.WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Page70
européennes, notamment celles del'Irlande etduRoyaume-Uni, ontounoncontrevenu auxobligations
contractées envertu decetteliste. Enconséquence, nousreviendrons àcettequestion àlalumière
desconclusions decetexamen.
8.17 Parallèlement, lesEtats-Unis ontdemandé queletitredurapport decegroupe detravail soit
modifié comme suit: "Communautés européennes, Irlande etRoyaume-Uni -Majoration desdroits
surcertains matériels informatiques".136LesCommunautés européennes n'acceptent pascette
modification.137Etant donné quelerapport constitue uneréponse globale auxdemandes desEtats-Unis
exposées danslesdocuments WT/DS62/4, WT/DS67/3 etWT/DS68/2, lamodification dutitreaurait
peut-être étéacceptable silesparties audifférend enétaient convenues lorsqu 'ellessontarrivées àun
accord surlemandat decegroupe spécial. Or,lesEtats-Unis ontdemandé cettemodification tout
àlafindeladeuxième réunion defond, cequi,ànotre avis, étaitunpeutarddanslaprocédure.
Compte tenudufaitqueletitreactuel decerapport, luconjointement aveclestroiscotesdedocuments
(WT/DS62/R, WT/DS67/R etWT/DS68/R) quelerapport porte, neprête àaucune confusion nià
aucun malentendu quant aufondduprésent différend etque,defaçonplusgénérale, ilestsouhaitable
queletitred'undifférend resteinchangé toutaulongdelaprocédure (dustade desconsultations à
celuidelamiseenoeuvre), nousrejetons lademande desEtats-Unis. Cefaisant, nousnotons aussi
queletitred'undifférend particulier estdonné pourfaciliter laréférence etqu'iln'affecte enaucune
façonlesdroits etobligations fondamentaux desparties audifférend.
C. Question générale d'interprétation
8.18 Ainsi qu'iladéjàétéindiqué, lefondduprésent différend estdesavoir siletraitement tarifaire
appliqué aumatériel deréseau localetauxPCmultimédia pardesautorités douanières desCommunautés
européennes aétéenconformité aveclesconcessions tarifaires reprises danslaListe LXXX. La
disposition duGATT de1994àprendre enconsidération estl'article II:1,dontlesparties pertinentes
ontlateneur suivante:
"a) Chaque [Membre] accordera auxautres [Membres], enmatière commerciale, un
traitement quineserapasmoins favorable queceluiquiestprévu danslapartie appropriée
delalistecorrespondante annexée auprésent Accord.
b) Lesproduits repris danslapremière partie delalisted'[unMembre] etquisontles
produitsduterritoired'autres[Membres]neserontpassoumis,àleurimportationsurleterritoire
auquel serapporte cettelisteetcompte tenudesconditions ouclauses spéciales quiysont
stipulées, àdesdroits dedouane proprement ditsplusélevés queceuxdecetteliste. Demême,
cesproduits neseront passoumis àd'autres droits ouimpositions detoute nature perçusà
l'importation ouàl'occasion del'importation, quiseraient plusélevés queceuxquiétaient
imposés àladateduprésent Accord, ouqueceuxqui,comme conséquence directe etobligatoire
delalégislation envigueur àcette datedans leterritoire importateur, seraient imposés
ultérieurement."
Laquestion précise àlaquelle estconfronté cegroupe spécial estdesavoir silesautorités douanières
desCommunautés européennes ontaccordé àcertains produits untraitement tarifaire moins favorable
queceluiquiestdécrit danslapremière partie deleurlistetarifaire -laListe LXXX. Lepoint de
savoir silematériel deréseau localoulesPCmultimédia sontclassés àjustetitresousunecertaine
136Voir leparagraphe 5.3.
137Voir leparagraphe 5.4.WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Page71
position tarifaire nerelève pasdecegroupe spécial parce quelaquestion deleurclassement proprement
ditn'apasétésoulevée parlesEtats-Unis. Ilconviendrait aussidesouligner quel'objetdenotreexamen
selimite àlaListe LXXX. Nous n'avons pasl'intention derendre unjugement quant àlacatégorie
tarifaire danslaquelle unproduit donné doitêtreclassé. Cette question sortducadre dumandat de
cegroupe spécial.
8.19 Ilestdonc nécessaire d'interpréter laListe LXXX enrelation avecl'article II:1duGATT
de1994. Ainsi qu'iladéjàéténoté, laListe LXXX estannexée auProtocole deMarrakech, quilui-
même faitpartie duGATT de1994. Parconséquent, ellefaitpartie intégrante del'Accord surl'OMC,
sousréserve des"règles coutumières d'interprétation dudroit international public" (article 3:2du
Mémorandum d'accord surlerèglement desdifférends).
8.20 L'article 31delaConvention deVienne de1969 surledroitdestraités (ci-après dénommée
la"Convention deVienne") énonce comme suitlesrègles générales d'interprétation destraités:
"1. Untraitédoitêtreinterprété debonne foisuivant lesensordinaire àattribuer auxtermes
dutraité dansleurcontexte etàlalumière desonobjet etdesonbut.
2. Auxfinsdel'interprétation d'untraité, lecontexte comprend, outreletexte, préambule
etannexes inclus:
a) toutaccord ayant rapport autraitéetquiestintervenu entretoutes lesparties àl'occasion
delaconclusion dutraité;
b) toutinstrument établi paruneouplusieurs parties àl'occasion delaconclusion dutraité
etaccepté parlesautres parties entantqu'instrument ayant rapport autraité.
3. Ilseratenucompte, enmême temps queducontexte:
a) detoutaccord ultérieur intervenu entrelesparties ausujetdel'interprétation dutraité
oudel'application desesdispositions;
b) detoutepratique ultérieurement suivie dansl'application dutraitéparlaquelle estétabli
l'accord desparties àl'égard del'interprétation dutraité;
c) detoute règle pertinente dedroitinternational applicable danslesrelations entre les
parties.
4. Unterme seraentendu dansunsensparticulier s'ilestétabli quetelleétaitl'intention
desparties."
8.21 L'article 32delaConvention deVienne dispose enoutre cequisuit:
"Ilpeutêtrefaitappel àdesmoyens complémentaires d'interprétation, etnotamment auxtravaux
préparatoires etauxcirconstances danslesquelles letraitéaétéconclu, envue,soitdeconfirmer
lesensrésultant del'application del'article 31,soitdedéterminer lesenslorsque l'interprétation
donnée conformément àl'article 31:WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Page72
a) laisse lesensambigu ouobscur; ou
b) conduit àunrésultat quiestmanifestement absurde oudéraisonnable."
8.22 Nousallons suivre cesrègles d'interprétation pourdéterminer siletraitement tarifaire applicable
aumatériel deréseau localetauxPCmultimédia estenconformité aveclesengagements tarifaires
énoncés danslaListe LXXX. L'interprétation apourobjet, comme c'estlecaspourletexte de
n'importe queltraité, des'assurer dusensd'uneexpression particulière figurant danscetteliste.
8.23 Lesensd'uneexpression particulière figurant dansunelistetarifaire nepeutêtredéterminé
isolément desoncontexte. Ildoitêtreinterprété danslecontexte del'article IIduGATT de1994,
disposition quiindique avant toutlaraison d'êtredelaspécification deproduits etdetauxdedroit
dansleslistes tarifaires, àsavoir quecelles-ci constituent unengagement contraignant découlant d'une
négociation. Ilconviendrait denoter àcetégard quelaprotection desattentes légitimes pourcequi
estdutraitement tarifaire applicable àunproduit soumis àundroit consolidé estl'unedesplus
importantes fonctions del'article II.LeGroupe spécial desoléagineux aindiqué cequisuit:
"...Selon leGroupe spécial, leprincipal intérêt d'uneconcession tarifaire estqu'elledonne
l'assurance d'unmeilleur accès aumarché grâce àuneplusgrande concurrence parlesprix.
Lesparties contractantes négocient desconcessions tarifaires essentiellement pourobtenir cet
avantage. Ilfautdoncpartir duprincipe que,dansleursnégociations tarifaires, elless'attendent
quel'effetdesconcessions auplandesprixnesoitpassystématiquement neutralisé. Sielles
n'avaient pasdedroitàréparation enpareil cas,elleshésiteraient àaccorder desconcessions
tarifaires etl'Accord général n'aurait plusd'utilité entantquecadre juridique danslequel sont
incorporés lesrésultats desnégociations commerciales...138"
Lefaitquelerapport duGroupe spécial desoléagineux concerne uneplainte ensituation denon-violation
n'affectepaslavaliditédeceraisonnementdanslescasoùuneviolationeffectived'engagementstarifaires
estalléguée. Atoutlemoins, unetelleviolation directe impliquerait quelesattentes concernant des
concessions tarifaires étaient encore plussolidement fondées.
8.24 L'importance desattentes légitimes dansl'interprétation d'engagements tarifaires peutêtre
confirmée parletexte del'article IIproprement dit.L'article II:5dispose cequisuit(lesitaliques
nefigurent pasdansletexteoriginal):
"Lorsqu '[unMembre] estime qu'unproduit déterminé nereçoitpasd'[un]autre [Membre]
letraitement qu'[il]croitrésulter d'uneconcession reprise danslalistecorrespondante annexée
auprésent Accord, [il]interviendra directement auprès del'autre [Membre]. Si[cedernier],
toutenconvenant queletraitement revendiqué estbienceluiquiétaitprévu, déclare quece
traitement nepeutêtreaccordé parce qu'unedécision d'untribunal oud'uneautre autorité
compétente apoureffetqueleproduit enquestion nepeutêtreclassé, d'après lalégislation
douanière de[ceMembre], defaçonàbénéficier dutraitement prévu dansleprésent Accord,
lesdeux [Membres] ainsi que[tous] autres [Membres] intéressés defaçonsubstantielle
entreprendront auplustôtdenouvelles négociations envuederechercher unecompensation
équitable."
138Rapport duGroupe spécial "Communauté économique européenne -Primes etsubventions versées aux
transformateursetauxproducteursd'oléagineuxetdeprotéinesapparentéesdestinéesàl'alimentationdesanimaux",
adopté le25janvier 1990, IBDD, S37/91, paragraphe 148.WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Page73
Bienquel'article II:5traite delaprocédure bilatérale spéciale relative auclassement tarifaire, lequel
n'estpasdirectement encause enl'espèce, l'existence decettedisposition confirme quelesattentes
légitimessontunélémentquijoueunrôlecapitaldansl'interprétationdel'articleIIetdeslistestarifaires.
8.25 Cette conclusion estégalement corroborée parl'objet etlebutdel'Accord surl'OMC ainsi
queduGATT de1994. Lasécurité etlaprévisibilité des"accords visant, surunebasederéciprocité
etd'avantages mutuels, àlaréduction substantielle destarifs douaniers etdesautres obstacles au
commerce" (membre dephrase quel'onretrouve danslepréambule desdeuxaccords) nepeuvent être
préservées sicesattentes légitimes nesontpasprotégées, cequiestconforme auprincipe de
l'interprétationdebonnefoiénoncéàl'article31delaConventiondeVienne.Ilconviendraitderappeler
qu'ilestindiqué cequisuitdanslerapport duGroupe spécial desvêtements dedessous :
"[L]es dispositions pertinentes del'Accord surlestextiles etlesvêtements doivent être
interprétées debonne foi.Ensefondant surletexte, lecontexte etlebutgénéral del'Accord,
lesMembres exportateurs peuvent ...légitimement s'attendre quel'accès aumarché etles
investissementsneserontpascontrecarréspardesMembresimportateursayantindûmentrecours
àdetelles mesures".139
8.26 Anotre avis,ilsepeut, enfait,quedanslaquasi-totalité descas,lesensordinaire destermes
deladésignation effective figurant dansunelistetarifaire reflète exactement etrenforce lateneur des
attentes légitimes. Ilestévident quelaplupart desdésignations doivent êtretraitées aveclaplusgrande
attention afind'enpréserver l'intégrité précisément parce que,àpremière vue,elles constituent
normalement lapreuve laplusconcrète, laplustangible etlaplusfiable desengagements contractés.
Toutefois, ànotre avis,celanepeutêtrelecasapriori pourtouslesengagements tarifaires. Ildoit
rester possible, dumoins enprincipe, quelesparties aientlégitimement nourri desattentes fondées
surd'autres facteurs supplémentaires particuliers.
8.27 Lenierapriori reviendrait àréduire lanature etlesensdesengagements autitredel'article II
àunetâche purement formelle etmécanique consistant àprendre notedesdésignations figurant dans
leslistes, cequiaurait poureffetdepriver cesengagements delaréalité ducontexte danslequel ils
seprésentent clairement àl'article II.
8.28 PourinterpréterlaListeLXXX,nousallonsdoncprocéder,entreautreschoses,àuneévaluation
deceque,enfait,lesEtats-Unis étaient endroitdes'attendre légitimement s'agissant dutraitement
tarifaire appliqué effectivement aumatériel deréseau localetauxPCmultimédia danslesCommunautés
européennes.
D. Matériel deréseau local
8.29 LesEtats-Unis allèguent quelematériel deréseau localaurait dûsevoiraccorder letraitement
tarifaire applicable auxMATI ouàleursparties relevant delaposition 84.71 oudelaposition 84.73
reprise danslaListe LXXX. LesCommunautés européennes allèguent queletraitement qu'elles
appliquent aumatériel deréseau local entantqu'appareils detélécommunication relevant dela
position 85.17 delaListe LXXX estjustifié etqu'ellessontendroitdepercevoir enconséquence le
droit autauxprévu pour cette position. Decefait,ilnous fautdéterminer quelle estlabonne
139Rapport duGroupe spécial "Etats-Unis -Restrictions àl'importation devêtements dedessous decoton
etdefibressynthétiquesouartificielles",adoptéle25février1997,WT/DS24/R,paragraphe7.20.Voirégalement
lerapport duGroupe spécial "Inde-Protection conférée parunbrevet pour lesproduits pharmaceutiques et
lesproduits chimiques pour l'agriculture" ,WT/DS50/5, paragraphe 7.18.WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Page74
interprétation delaListe LXXX s'agissant dumatériel deréseau local. Comme iladéjàéténoté,
laquestion générale desavoir sousquelle position lematériel deréseau localdevrait êtreclassé dans
unenomenclature tarifaire sortducadre denotre mandat. Notre constatation porte expressément sur
lesobligations contractées envertu delaListe LXXX etnedevrait pasêtreconsidérée comme allant
au-delà.
1. Analyse textuelle
8.30 Suivant lesrègles delaConvention deVienne140,nousallons procéder ànotre examen en
commen çantparl'analyse textuelle. LaListe LXXX nefaitpasexpressément mention dumatériel
deréseau local. Elleseréfère, d'unefaçongénérale, aux"machines automatiques detraitement de
l'information etleursunités; lecteurs magnétiques ouoptiques, machines demised'informations sur
support sousforme codée etmachines detraitement decesinformations, nondénommés nicompris
ailleurs" repris àlaposition 84.71 etaux"parties etaccessoires desmachines dun84.71" repris à
laposition 84.73. Etant donné lescapacités detraitement del'information dumatériel deréseau local,
onpourrait conclure quen'importe queltypedematériel deréseau localestuneMATI ouunepartie
deMATI. Toutefois, sil'onmetl'accent surlefaitquelematériel deréseau localestutilisé àdes
finsdecommunicationentrediversappareilsinformatiquesetsurl'expression"nondénommésnicompris
ailleurs", onpourrait aussisoutenir quelematériel deréseau localentredanslacatégorie des"appareils
électriques pourlatéléphonie oulatélégraphie parfil,ycompris lesappareils detélécommunication
parcourant porteur" relevant delaposition 85.17.
8.31 Decefait,auxfinsdel'article II:1,ilestimpossible dedéterminer silematériel deréseau
localdevrait êtreconsidéré comme uneMATI uniquement surlabasedusensordinaire destermes
utilisés danslaListe LXXX prisisolément. Toutefois, ainsiqu'ilaéténotéplushaut,lesensduterme
"MATI" dans cecontexte peutêtredéterminé àlalumière desattentes légitimes d'unMembre
exportateur.141
2. Traitement tarifaire effectif etattentes légitimes
8.32 LesEtats-Unis allèguent qu'ilsontdroit àcequelematériel deréseau local bénéficie du
traitement tarifaire applicable auxMATI ouauxparties deMATI puisque desautorités douanières
desCommunautés européennes, enparticulier, celles del'Irlande etduRoyaume-Uni, traitaient en
faitlematériel deréseau localdecettefaçonlorsque laconcession tarifaire étaitencours denégociation,
desortequelesEtats-Unis pouvaient, effectivement, légitimement s'attendre quecetraitement tarifaire
continuerait d'êtreappliqué. LesCommunautés européennes allèguent qu'enfaitleursEtatsmembres
netraitaient pascesproduits defaçonuniforme aucours duCycle d'Uruguay et,parconséquent, que
lesEtats-Unis n'étaient pasendroitd'avoir detelles attentes.
8.33 Pourtraiter cettequestion, nousconsidérons qu'ilestnécessaire a)d'évaluer leséléments de
preuve présentés parlesdeuxparties encequiconcerne letraitement tarifaire appliqué effectivement
aumatériel deréseau localdanslesCommunautés européennes et,silerésultat corrobore l'allégation
desEtats-Unis, b)dedéterminer siletraitement tarifaire effectif donne droitauxEtats-Unis d'avoir
desattentes légitimes àcetégard.
140Voir leparagraphe 8.20.
141Voir lesparagraphes 8.23 à8.28.WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Page75
a) Evaluation deséléments depreuve concernant letraitement tarifaire effectif
8.34 Dansl'affaire deschemises, chemisiers etblouses ,l'Organe d'appel afaitl'observation ci-après:
"[N]ous comprenons enfaitdifficilement comment unsystème derèglement judiciaire pourrait
fonctionner s'ilreprenait l'idéequelasimple formulation d'uneallégation pourrait équivaloir
àunepreuve. Iln'estdoncguère surprenant quedivers tribunaux internationaux, ycompris
laCour internationale deJustice, aient systématiquement accepté etappliqué larègle selon
laquelle ilappartient àlapartie quiaffirme unfait,quecesoitledemandeur ouledéfendeur,
d'enapporter lapreuve. Parailleurs, uncritère delapreuve généralement admis enrégime
"code civil", enrégime "common law"et,enfait,danslaplupart dessystèmes juridiques,
estquelacharge delapreuve incombe àlapartie, qu'ellesoitdemanderesse oudéfenderesse,
quiétablit, parvoied'affirmation, uneallégation ouunmoyen dedéfense particulier. Siladite
partie fournit deséléments depreuve suffisants pourétablir uneprésomption quecequiest
allégué estvrai,alorslacharge delapreuve sedéplace etincombe àl'autre partie, quin'aura
pasgaindecause siellenefournit pasdespreuves suffisantes pourréfuter laprésomption."142
8.35. Enconséquence, nousallons toutd'abord examiner leséléments depreuve présentés parles
Etats-Unis afindedéterminer s'ilsontréussi àétablir uneprésomption quecequ'ilsallèguent ence
quiconcerne letraitement tarifaire appliqué effectivement aumatériel deréseau local dans les
Communautés européennes estvrai.
8.36 Al'appui deleurallégation, lesEtats-Unis ontcommuniqué desrenseignements tarifaires
contraignants (RTC) émisparl'Irlande143etdeslettres delaDirection générale desdouanes etaccises
duRoyaume-Uni144,quitraitaient certains matériels deréseau localcomme desMATI pendant leCycle
d'Uruguay. Ilsontégalement communiqué deslettres émanant dequatre desplusgrosexportateurs
américains dematériel deréseau local versl'Europe quiattestaient lefaitquetouslesmatériels de
réseau localqu'ilsontexportés versl'Irlande etleRoyaume-Uni, leurprincipal marché, entre 1991
et1994 avaient ététraités comme desMATI.145Labranche deproduction américaine semble avoir
étésatisfaite decetraitement tarifaire àl'époque etn'afaitpartd'aucune préoccupation àcetégard
augouvernement desEtats-Unis pendant leCycle d'Uruguay.
8.37 Enoutre, lesRTCcommuniqués parlesEtats-Unis encequiconcerne d'autres Etatsmembres
sontdeséléments supplémentaires quiviennent étayer leurposition.146Ilsindiquent que,même après
laconclusion desnégociations tarifaires duCycle d'Uruguay, lesautorités douanières duDanemark,
delaFrance etdesPays-Bas traitaient lematériel deréseau localcomme desMATI. S'agissant de
laFrance, unedéclaration d'unresponsable desdouanes françaisesàuneréunion duComité duCode
142Rapport del'Organe d'appel surl'affaire Etats-Unis -Mesure affectant lesimportations dechemises,
chemisiers etblouses, delaine, tissés enprovenance d'Inde,adopté le23mai1997, WT/DS33/AB/R, page 15
(lesnotes debasdepage ontétéomises).
143Annexe 4,tableau 1.
144Annexe 4,tableau 2.
145Annexe 4,tableau 3.Voir également leparagraphe 5.44.
146Annexe 4,tableau 1.WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Page76
desdouanes delaCommission européenne estégalement citéeàl'appui decetteallégation.147Bien
quelesEtats-Unis nepeuvent alléguer, etn'allèguent pas,quecesRTCétaient àlabasedeleursattentes
enraison dumoment oùilsontétéémis, cesderniers sontdeséléments supplémentaires quiviennent
étayer leurallégation concernant lafaçondont lematériel deréseau local étaittraité dans les
Communautés européennes pendant leCycle d'Uruguay, pourautant qu'iln'yapasd'éléments de
preuve donnant àpenser quecesRTCconstituaient unedérogation particulière parrapport àlapratique
envigueur danscesEtats membres.
8.38 Nous notons aussi lesdonnées relatives auxexportations desEtats-Unis quimontrent queles
exportations américaines dematériel deréseau local(classé souslespositions 847199 et847330) vers
lesCommunautés européennes ontcontinué d'augmenter après leCycle d'Uruguay, alors queles
statistiques desimportations communautaires, qui,auparavant, évoluaient danslemême sensqueles
statistiques desexportations américaines, fontapparaître unrecul desimportations d'"autres MATI"
(relevant duCode NC847199) enprovenance desEtats-Unis etunaccroissement simultané des
importationsd'appareilsdetélécommunication(relevantduCodeNC851782)en1995.148Cesstatistiques
sontagrégées àunniveau quipermet difficilement detirerdesconclusions précises encequiconcerne
letraitement tarifaire applicable aumatériel deréseau local. Ceséléments depreuve viennent cependant
étayer indirectement l'argument desEtats-Unis, pourautant qu'ilsconcordent avecleseffets quiseraient
escomptés s'ilyavaitunemodification dutraitement tarifaire danslesCommunautés européennes après
leCycle d'Uruguay.
8.39 Alalumière deséléments depreuve exposés auxparagraphes précédents, nousconcluons que
lesEtats-Unis ontfourni deséléments depreuve suffisants pourétablir uneprésomption quecequ'ils
allèguent, àsavoir quelematériel deréseau localétaittraité comme desMATI danslesCommunautés
européennes pendant leCycle d'Uruguay, estvrai.
8.40 Alasuitedurapport del'Organe d'appel surleschemises, chemisiers etblouses149,lacharge
sedéplace etincombe maintenant auxCommunautés européennes. Pourréfuter laprésomption établie
parlesEtats-Unis, lesCommunautés européennes ontprésenté desdocuments quiindiquent quele
matériel deréseau localavaitététraitécomme desappareils detélécommunication pard'autres autorités
douanièresdesCommunautéseuropéennes.EnAllemagne,lesautoritésdouanièrestraitaientdéjàen1989
certainsmatérielsderéseaulocalcommedesappareilsdetélécommunication,pratiquequiaétéconfirmée
parleTribunal fiscal fédéral del'Allemagne (Bundesfinanzhof) en1991.150LesCommunautés
européennes ontaussi présenté desRTC émisparlesautorités douanières allemandes, britanniques,
françaises etnéerlandaises quitraitaient certains matériels deréseau local comme desappareils de
télécommunication151,maisunexamenapprofondidecesRTCrévèlequeceuxdesPays-Basserapportent
soitauxmultiplexeurs, quisortent ducadre denotre examen, soitaumatériel deréseau decaractère
plusgénéral, quin'entre pasforcément dansladéfinition dumatériel deréseau localutilisée dansle
présent rapport.
147Voir leparagraphe 5.44.
148Voir l'Annexe 7.
149Voir leparagraphe 8.34.
150Voir leparagraphe 5.46.
151Annexe 6,tableau 1.WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Page77
8.41 Laseule preuve contraire directe contre l'allégation desEtats-Unis concernant lespratiques
suivies enIrlande etauRoyaume-Uni estunRTC dedécembre 1993 fourni parl'autorité douanière
duRoyaume-Uni (laDirection générale desdouanes etaccises deSaMajesté) àl'unedessociétés
américaines (CISCO) etquiclassait untypedematériel deréseau local(routeurs) parmi lesappareils
detélécommunication.152Etant donné qu'iln'étaitdevenu valable qu'unesemaine environ avant la
conclusion desnégociations duCycle d'Uruguay, iln'estpas,ànotre avis,suffisant pourréfuter la
présomption ci-dessus, quiaétéétablie surlabased'éléments depreuve plusnombreux etdecaractère
plusgénéral, àsavoir quelematériel deréseau localétaitengénéral traité comme desMATI enIrlande
etauRoyaume-Uni pendant leCycle d'Uruguay.
8.42 PourcequiestdelaFrance, lesCommunautés européennes ontprésenté desRTCantagoniques
(c'est-à-dire quiclassent lematériel deréseau localparmi lesappareils detélécommunication) émis
après laconclusion duCycle d'Uruguay. Decefait,euégard ànotre raisonnement exposé au
paragraphe 8.37, ilserait raisonnable deconclure pourlemoins quelapratique n'étaitpasuniforme
enFrance pendant leCycle d'Uruguay.
8.43 L'Allemagne semble avoir toujours traité lematériel deréseau localcomme desappareils de
télécommunication. Ainsi qu'ilaéténotéplushaut,unedécision de1991duBundesfinanzhof, Tribunal
fiscal, aconfirmé quelesRTC traitaient lematériel deréseau local comme desappareils de
télécommunication, mais lesRTC enquestion danscetteaffaire ontétéfournis àunesociété non
américaine etnepouvaient pasavoir étéàlabasedesattentes desEtats-Unis. Enoutre, les
Communautés européennes ontprésenté unRTC allemand, émisen1992, quitraitait lematériel de
réseau localcomme desappareils detélécommunication.
8.44 Anotre avis, leséléments depreuve fournis parlesCommunautés européennes neréfutent
paslaprésomption établie parlesEtats-Unis quant àlajustesse deleurallégation concernant letraitement
tarifaire appliqué effectivement aumatériel deréseau localpendant leCycle d'Uruguay. Leséléments
depreuve concernant l'Irlande etleRoyaume-Uni, quiconstituent pourlabranche deproduction
américaine leplusgrosmarché d'exportation danslesCommunautés européennes, ainsiqueleséléments
depreuve supplémentaires concernant leDanemark etlesPays-Bas, viennent étayer laposition
desEtats-Unis, l'Allemagne étantleseulEtatmembre àavoir despratiques contraires.
b) Attentes légitimes
8.45 Nous allons maintenant examiner siletraitement tarifaire appliqué effectivement aumatériel
deréseau local donne auxEtats-Unis ledroit d'avoir àcetégard desattentes légitimes quisoient
152Voir leparagraphe 8.32. Nous nepensons pasquelesautres RTC émis parlaDirection générale des
douanes etaccises deSaMajesté quelesCommunautés européennes ontprésentés (Annexe 6,tableau 1)sont
àprendre enconsidération parce qu'ilssontdevenus valables après laconclusion desnégociations tarifaires de
fondduCycle d'Uruguay. Acesujet, nousestimons qu'ilconvient denoter quelesCommunautés européennes
n'ontpasprésenté deRTC britanniques ouirlandais émisavant décembre 1993 pourétayer leurargumentation
surcette question importante. LesCommunautés européennes laissent entendre quelefaitquel'American
Electronics Association avait prévu deteniruneréunion le25février 1994 avecdeshauts fonctionnaires dela
Commission pourexaminer uncertain nombre dequestions, notamment lesdifférences declassement dansles
Etats membres encequiconcerne plusieurs produits, dontlesinterfaces deréseau local, estuneautre indication
dutraitement nonuniforme appliqué aumatériel deréseau local danslesCommunautés européennes. Voir le
paragraphe 5.29. Toutefois, ànotre avis, cette information étaittropvague ettropindirecte pour réfuter la
présomption mentionnée ci-dessus, d'autant qu'onnesavait pastrèsbiensilaréunion avait effectivement eu
lieu.WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Page78
suffisantes pourétablir leurallégation d'infraction àl'article IIduGATT de1994parlesCommunautés
européennes. Anotreavis,lesattentes légitimes d'unMembre exportateur concernant desengagements
tarifaires reposent enprincipe, àtoutlemoins, surl'hypothèse queletraitement tarifaire accordé
effectivement àunproduit donné aumoment delanégociation continuera d'êtreappliqué, saufsice
traitement constitue uneanomalie manifeste ouqu'ilexiste desrenseignements facilement accessibles
auMembre exportateur quiindiquent clairement lecontraire. L'existence detelles attentes dansles
négociations tarifaires peutêtreattestée parlefaitquelesnégociateurs utilisent enprincipe desdonnées
relatives auxéchanges pourcalculer l'effetdes"demandes" etdes"offres" etpourévaluer lesréductions
tarifaires moyennes pondérées enfonction deséchanges quienrésulteront.153End'autres termes, ils
partent del'hypothèse générale quec'estletraitement tarifaire accordé effectivement àunproduit donné
faisant l'objet d'échanges quiestàprendre enconsidération auxfinsdesnégociations.
8.46 Danslaprésente affaire, étantdonné lapratique envigueur danslesCommunautés européennes
pendant leCycle d'Uruguay, ilsemblerait quelesEtats-Unis pouvaient légitimement s'attendre que
lematériel deréseau localcontinuerait desevoiraccorder letraitement tarifaire applicable auxMATI
danslesCommunautés européennes. Cetraitement nesaurait assurément êtrequalifié d'anomalie
manifeste.154Existait-il desrenseignements facilement accessibles auxEtats-Unis quilaissaient entendre
queletraitement tarifaire appliqué effectivement aumatériel deréseau localneserait plusappliqué?
8.47 Acetégard, lesCommunautés européennes contestent lalégitimité desattentes desEtats-Unis
enindiquant cequisuit: "Ilestpeut-être difficile pourlesnégociateurs desEtats-Unis d'admettre
aujourd 'huiqu'ilsontinterprété defaçonerronée leclassement tarifaire danslesCEdesproduits dont
ilsparlent aujourd 'hui;ilsnepeuvent cependant s'enprendre qu'àeux-mêmes. Ilsauraient dûprendre
l'initiative dedemander desprévisions auxnégociateurs desCEs'ilsn'étaient pascertains delacatégorie
danslaquelle cesproduits devaient êtreclassés danslesCE,d'autant plusqu'ilsn'avaient eux-mêmes
reclassé cesproduits quepeudetemps auparavant."155Ilyadeuxquestions distinctes danscetargument:
i)lesnégociateurs desEtats-Unis devaient-ils sefairepréciser aucours desnégociations dansquelle
catégorie lematériel deréseau localallait êtreclassé dansleprojet deListe LXXX? etii)lefaitque
lesEtats-Unis ontreclassé parmi lesMATI lematériel deréseau localquirelevait auparavant dela
catégorie desappareils detélécommunication affecte-t-il lalégitimité deleurs attentes? Nous allons
examiner cesquestions l'uneaprès l'autre.
i) Obligation desefairedonner desprécisions
8.48 LesCommunautés européennes fontvaloir quelesEtats-Unis auraient dûsefairepréciser,
aucours desnégociations, lacatégorie danslaquelle lematériel deréseau localserait classé. Ils'agit
icidesavoir sileMembre exportateur auneobligation intrinsèque dechercher àobtenir desprécisions
153Parexemple, lorsque lesMinistres sontconvenus àMontréal, en1988, d'une"réduction substantielle ...
l'objectif étant d'arriver àdesréductions globales aumoins aussi ambitieuses quecelles effectuées parles
participants auTokyo Round quiontappliqué laformule" (MTN.TNC/11), ilétaitgénéralement entendu que
laréductionmoyennepondéréeenfonctiondeséchangesseraitdeplusde33pourcentpourlesproduitsindustriels.
Pour lafaçondontcechiffre aétécalculé, voirAccord général surlestarifs douaniers etlecommerce, Les
Négociations commerciales multilatérales duTokyo Round: Rapport duDirecteur général duGATT (Genève,
avril 1979), page 147.
154Voir lesparagraphes 8.30 et8.31.
155Voir leparagraphe 5.33.WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Page79
dèslorsqu'illuiaparailleurs étéfourni desraisons des'attendre queletraitement tarifaire appliqué
effectivement parleMembre importateur continuerait d'êtreappliqué.
8.49 Anotre avis,exiger despaysexportateurs parties auxnégociations qu'ilspartent effectivement
del'hypothèse que,enl'absence d'uneanomalie manifeste, desprécisions spécifiques etexplicites
devraient êtredemandées produit parproduit iraitfondamentalement àl'encontre del'objet etdubut
desnégociations tarifaires (lesquelles constituent lecontexte àprendre enconsidération auxfinsde
l'article IIetdeslistes tarifaires). D'uncôté,celarisquerait àlafoisd'éroder laconfiance surlaquelle
lesparties doivent pouvoir compter danslaconduite desnégociations tarifaires etdesoulever des
difficultés pratiques quienrendraient particulièrement lourde l'organisation effective. Plus
fondamentalement, ilestàprésumer quecetteobligation risquerait defairenaître undoute etune
incertitude systémiques quant àlanature etàlaportée exactes desconcessions tarifaires effectives
proprement dites. Unetelletendance intrinsèque nepeutêtreconciliée avecl'undesobjectifs majeurs
del'Accord surl'OMC, dontprocède l'objetdesnégociations tarifaires menées conformément, entre
autres, auxarticles XXVIII etXXVIII bisduGATT de1994, àsavoir: "laconclusion d'accords visant,
surunebasederéciprocité etd'avantages mutuels, àlaréduction substantielle destarifs douaniers"
(membre dephrase quel'onretrouve danslepréambule del'Accord surl'OMC etdansceluiduGATT
de1994). Toute interprétation del'article IIquiserait susceptible d'avoir poureffet, danslapratique,
defaciliter defaçonplusgénérale lesoccasions danslesquelles lesMembres peuvent appliquer untaux
dedroitplusélevé et/ou compromettre lastabilité desconcessions consenties (hormis, naturellement,
lescirconstances danslesquelles detelles mesures sontexplicitement prévues envertu desdispositions
pertinentes del'Accord surl'OMC) iraitàl'encontre decetobjectif.
8.50 Nous notons également danscecontexte qu'unengagement tarifaire estuninstrument entre
lesmains d'unMembre importateur etquirépond intrinsèquement àses"besoins deprotection et[à]
cequilui[est]nécessaire auxfinsdenégociations tarifaires etcommerciales".156Lapartie exportatrice
lesaitparfaitement etestdoncnormalement endroitdes'attendre, enl'absence d'éléments explicites
contraires, quelapartie importatrice, lorsqu 'ellecontracte unengagement particulier, adéjàtenucompte
desesbesoins etdecequiluiestnécessaire entantquequestions quirelèvent desacompétence et
desonautorité. C'estpourcetteraison qu'ilincombe àlapartie importatrice, entantquedétentrice
effective desesdroits etresponsabilités, d'indiquer correctement lesproduits etlesdroits correspondants
dansseslistes tarifaires, ycompris leslimitations qu'elleenvisage d'appliquer oulesmodifications
qu'elleenvisage d'apporter.
8.51 Nous considérons queceraisonnement estétayé pardesaffaires antérieures. En1956,
l'Allemagne s'étaitplainte quelegouvernement hellénique avait majoré ledroit surlesdisques et
cylindres pourphonographes, quiavaitétéconsolidé lorsdesnégociations tarifaires d'Annecy etde
Torquay. LeGroupe d'experts quiaexaminé l'affaire adéclaré cequisuit:
"Lereprésentant delaGrèce adéclaré quesongouvernement n'avait pasmodifié ledroit
spécifique, telqu'ilaétéconsolidé danslaListe XXV, position n137,e,3;ils'estborné
156Rapport duGroupe spécial "Japon -Droit dedouane appliqué auximportations deboisd'oeuvre d'épicéa,
depinetdesapin (EPS) coupé àdimensions ,op.cit.,paragraphe 5.9. Bienqu'ilsoitaffirmé danscerapport
queleclassement parleJapon deproduits particuliers étaitunepratique quirépondait auxbesoins decepays
etàcequiluiétaitnécessaire,lerapportduGroupespécialchargédel'affaire"Espagne-Régimetarifaireappliqué
aucafénontorréfié",op.cit.,quiaestiméquelapratiquedel'Espagneenmatièredeclassementétaitincompatible
avecleGATT de1947 pourd'autres raisons, indique qu'unetellepratique estsubordonnée àlacondition "qu'un
remaniement declassification postérieur àl'octroi d'uneconcession autitredel'Accord général neviole pas
l'engagement fondamental relatif àladite concession" (paragraphe 4.4,notedebasdepage n1).WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Page80
àfrapper lesdisques microsillons (331/3et45tours minute) d'undroitqui,aveclasurtaxe,
représente 70pourcentadvalorem .Legouvernement hellénique aexpliqué cettemesure en
faisant valoir lesarguments suivants: lesdisques del'espèce n'existaient paslorsqu 'ilaoctroyé
laconcession précitée; cesdisques ontunedurée d'enregistrement quipeutatteindre jusqu'au
quintuple decelledesanciens; ilssontpluslégers quelesdisques ordinaires; ilssontfaits
d'unematière différente; enconséquence, comme ils'agitd'unnouveau produit, ilsnesont
pasvisés parlesdroits consolidés àAnnecy etàTorquay. Lereprésentant delaGrèce a
souligné, d'autre part, quelespays quifrappent dedroits advalorem lesdisques pour
phonographes perçoivent, dufaitdelavaleur plusélevée desdisques microsillons, desdroits
sensiblement plusforts, envaleur nominale.
...
LeGroupe d'experts aestimé quelapratique généralement suivie pourlaclassification des
nouveaux produits consistait àlesreprendre danslaposition tarifaire, s'ilenest,quidésigne
nommément lesproduits ou,s'iln'existe pasdetelleposition, àassimiler lesdits produits à
ceuxquisontrepris sousdespositions existantes, conformément auprincipe établi parla
législation douanière nationale. Ilanotéquelorsque cetteposition aéténégociée, lesparties
intéressées n'ontformulé aucune réserve ausujet destermes "disques etcylindres pour
phonographes".
Enconséquence, legroupe d'experts douaniers soumet auxPARTIES CONTRACTANTES
lesconclusions auxquelles ilestarrivé, àsavoir quelesdisques microsillons enregistrés àmoins
de78tours/minute sontvisés parladésignation relative àlaposition n137,e,3consolidée
danslaListe XXV (Annecy etTorquay) etqu'enconséquence letauxdedroitapplicable aux
disques microsillons estceluiquiestrepris danscetteposition delaliste. Etant donné que
lesmesures prises parlegouvernement hellénique comportent unemodification d'untauxde
droitconsolidé, legroupe d'experts douaniers estd'avisquelegouvernement hellénique aurait
dûrecourir auxprocédures queprévoit l'Accord général pourdetelles modifications."157
Malgré lefaitquelesdisques "microsillons" n'existaient pasàl'époque desnégociations d'Annecy
oudeTorquay, leGroupe aconclu quelaGrèce étaitliéeparsonengagement concernant lesdisques
etcylindres pourphonographes parce qu'ellen'avaitformulé aucune réserve ausujetdestermes "disques
etcylindres pourphonographes" pendant lesnégociations. Lacharge depréciser (enl'occurrence
"limiter") laportée delaconcession tarifaire incombait auMembre importateur.
8.52 LesCommunautéseuropéennesallèguentquel'affairedesdisquesetcylindrespourphonographes
n'apasderapport avecleprésent différend parce qu'elleconcernait desproduits nouveaux, alorsque
laplainte desEtats-Unis dansleprésent différend selimite àdesproduits quiexistaient déjàpendant
leCycle d'Uruguay.158Nous nesommes pasdumême avis. Sileproduit avait existé aumoment
desnégociations, ilaurait, àtoutlemoins, étéplusfacile auMembre importateur derestreindre la
portée desesengagements tarifaires encequiconcernait ceproduit, cariln'aurait même paseurecours
àl'argument selon lequel lanouveauté duproduit apparu ultérieurement entrait enligne decompte.
Enconséquence, leraisonnement concernant l'obligation derespecter l'intégrité del'engagement en
l'absence deréserve semblerait avoir encore plusdepoids.
157Majoration desdroits consolidés parlaGrèce, plainte, op.cit.
158Voir leparagraphe 5.9.WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Page81
8.53 Demême, enréponse àuneallégation duCanada quifaisait valoir quelesCommunautés
européennes avaient, pourl'année 1984, ouvert uncontingent d'importation pourlepapier journal
de500000tonnes seulement aulieuducontingent consolidé de1500000tonnes repris dansleurliste
tarifaire etquecettemesure étaitincompatible avecleurs obligations autitredel'article IIduGATT
de1947, leGroupe spécial dupapier journal adéclaré cequisuit:
"LeGroupe spécial n'apuadopter l'argument delaCommunauté européenne selon lequel la
mesure enquestion nemodifiait passonengagement tarifaire prisdanslecadre duGATT.
Ilanotéque,suivant unepratique établie delongue dateauGATT, même desmodifications
depureforme dutarifdouanier d'unepartie contractante, quipeuvent nepasaffecter lesdroits
desautres paysdécoulant del'Accord général, telles quelaconversion d'undroitspécifique
enundroitadvalorem sansaggravation del'effetprotecteur dutauxdedroit, ontétéconsidérées
comme nécessitant desrenégociations. Dans cesconditions, leGroupe spécial estimait que
lamesure prise parlaCommunauté européenne emportait pourellel'obligation deprocéder
àdetelles négociations. LeGroupe spécial aaussinotéque,lorsqu 'elleaoctroyé laconcession
en1973, laCommunauté européenne nel'avait subordonnée àaucune condition ouclause
spéciale ausensdel'article II:1b),bienqu'ilfûtconnu àl'époque qu'envertu d'unaccord
déjàconclu lespaysdel'AELE obtiendraient àpartir du1erjanvier 1984 unaccès illimité
enfranchise dedroits aumarché delaCommunauté pourlepapier journal. LeGroupe spécial
estdonc arrivé àlaconclusion que,bienquelaCommunauté européenne n'aitpasmodifié
formellement saconcession octroyée danslecadre del'Accord général, elleavaitenfaitchangé
unilatéralement sonengagement GATT enlimitant à500000tonnes soncontingent tarifaire
exempt dedroits ouvert auxfournisseurs NPFpour1984."159
8.54 Anotre avis, leraisonnement suivi danscesaffaires concorde aveccequiestexposé aux
paragraphes 8.49et8.50ci-dessus. Cesaffaires confirment quelacharge depréciser l'engagement
tarifaire incombe généralement auMembre importateur. Enl'absence detoutelimitation decegenre
delapartduMembre importateur, le(s)Membre(s) exportateur(s) bénéficie(nt) desavantages dela
concession.
8.55 Alalumière decequiprécède, nousestimons quelesCommunautés européennes nepeuvent
pasfaireporter surlesEtats-Unis lacharge dedemander desprécisions danslescasoùellesontsuscité,
deparleurpropre pratique, lesattentes relatives aumaintien enapplication dutraitement tarifaire
effectivement envigueur aumoment desnégociations tarifaires. Ilneserait pasraisonnable d'attendre
dugouvernement desEtats-Unis qu'ilcherche àobtenir desprécisions dèslorsqu'iln'avaitpaseu
connaissance deplaintes émanant desexportateurs américains, quiétaient manifestement satisfaits du
traitement tarifaire alorsappliqué aumatériel deréseau localsurleurprincipal marché d'exportation,
àsavoir l'Irlande etleRoyaume-Uni. Nous n'avons trouvé aucun élément depreuve donnant àpenser
quecetraitement constituait uneanomalie manifeste ouqu'ilexistait desrenseignements facilement
accessibles quilaissaient clairement entendre quecetraitement neserait plusappliqué.
ii) Lereclassement effectué parlesEtats-Unis
8.56 LesCommunautés européennes fontvaloir enoutre que,étant donné quejusqu'en1992
lesEtats-Unis eux-mêmes avaient classé lematériel deréseau local parmi lesappareils de
télécommunication dans leurlistetarifaire, ilsnepouvaient paslégitimement s'attendre queles
159Rapport duGroupe spécial dupapier journal ,op.cit,paragraphe 50.WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Page82
Communautés européennes traitent lematériel deréseau localcomme desMATI.160Elles fontvaloir
aussiqueladifficulté declasser lematériel deréseau localaétéreconnue lorsdesnégociations relatives
àl'Accord delibre-échange nord-américain etquecen'étaitqu'en1995 queleCanada avaitreclassé
lematériel deréseau localparmi lesMATI.161Elles fontvaloir parailleurs queleJapon etlaCorée,
quisontdestierces parties auprésent différend, classent toujours certains matériels deréseau local
outouscesmatériels parmi lesappareils detélécommunication.162
8.57 Enoutre,lesCommunautéseuropéennessoulignentquecen'étaitqu'enavril1997queleComité
duSystème harmonisé (SH)del'Organisation mondiale desdouanes (OMD) avaitdécidé duclassement
dumatériel deréseau local, cequitémoigne deladifficulté quesoulève leclassement tarifaire dece
produit.163
8.58 Nous nesommes pasconvaincus parcesarguments. L'objet duprésent différend estlaliste
tarifaire desCE(Liste LXXX). Lamanière dontleproduit similaire ousemblable esttraité dansla
listetarifaire desEtats-Unis (Liste XX)oudanscelleden'importe quelautreMembre estsansrapport
aveclesattentes desEtats-Unis concernant letraitement tarifaire surleurmarché d'exportation. Pour
cequiestdel'argument desCommunautés européennes ausujetdeladifficulté declassement, nous
tenons àrappeler quelesdeuxparties sontd'avisqueleprésent différend neporte passurleclassement
douanier proprement dit,mais surletraitement tarifaire appliqué effectivement pardesautorités
douanières desCommunautés européennes.
8.59 Celaétantdit,sitantestquel'évolution delapratique desEtats-Unis enmatière declassement
soitàprendre enconsidération, cetteévolution, ànotre avis,nevient pascorroborer l'argument des
Communautés européennes. Dans lamesure oùlesEtats-Unis etlabranche deproduction américaine
avaient étésatisfaits dutraitement dumatériel deréseau localentantqueMATI danslesCommunautés
européennes, lechangement declassement effectué parlesEtats-Unis en1992 (delacatégorie des
appareils detélécommunication àcelledesMATI) aurait étéperçucomme allant danslabonne direction.
Plutôt quededonner matière àsusciter chezlesEtats-Unis desincertitudes quant àlanature dutraitement
tarifaire effectif dumatériel deréseau local danslesCommunautés européennes, celaaurait, àtout
lemoins, signifié quelesEtats-Unis avaient plusderaisons quejamais depenser quecetraitement
tarifaire effectif continuerait d'êtreappliqué. Assurément, nilegouvernement desEtats-Unis nila
branche deproduction américaine n'auraient euderaison des'alarmer. Decefait,nousestimons que
lereclassement dumatériel deréseau localeffectué parlesEtats-Unis n'affecte paslalégitimité de
leurs attentes.
3. Conclusion
8.60 Nous estimons quelesEtats-Unis étaient endroitdelégitimement s'attendre quelematériel
deréseau localcontinuerait desevoiraccorder letraitement tarifaire applicable auxMATI dansles
Communautés européennes, surlabasedutraitement tarifaire appliqué effectivement pendant leCycle
d'Uruguay, enparticulier enIrlande etauRoyaume-Uni (quiétaient leprincipal marché d'exportation
desproduits desEtats-Unis). Nous estimons enoutre quelesEtats-Unis n'étaient pastenus desefaire
160Voir leparagraphe 5.26.
161Voir leparagraphe 5.33.
162Voir leparagraphe 5.35.
163Voir leparagraphe 5.12.WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Page83
préciserlaportéedesconcessionstarifairesaccordéesparlesCommunautéseuropéennespourlematériel
deréseau localetquelereclassement dumatériel deréseau localeffectué en1992 parlesEtats-Unis
n'avait aucun rapport aveclesattentes légitimes quecepaysavait nourries encequiconcernait le
traitement tarifaire appliqué parlesCommunautés européennes auproduit similaire ousemblable.
8.61 Ilressort clairement deséléments depreuve quecesattentes légitimes ontétéfrustrées par
lamodification ultérieure delapratique enmatière declassement desCommunautés européennes,
notamment àtravers lereclassement descartes d'adaptation deréseau localenvertuduRèglement (CE)
n1165/95.
8.62 Nous estimons parconséquent quelematériel deréseau localaurait dûbénéficier dutraitement
tarifaire accordé auxMATI danslaListe LXXX etquelesCommunautés européennes ontenfreint
lesdispositions del'article II:1duGATT de1994dufaitqu'ellesn'ontpasaccordé auximportations
dematériel deréseau localenprovenance desEtats-Unis untraitement quin'étaitpasmoins favorable
queceluiquiétaitprévu pourlaposition 84.71 oulaposition 84.73, selon lecas,danslapremière
partie delaListe LXXX.
E. PCmultimédia
8.63 LesEtats-Unis allèguent quelesordinateurs personnels multimédia auraient dûsevoiraccorder
letraitement tarifaire applicable auxMATI ausensdelaListeLXXX. LesCommunautés européennes
allèguent quelesEtats-Unis nepouvaient paslégitimement s'attendre qu'ellesclasseraient lesPCTV
oud'autres appareils multimédia souslaposition tarifaire 84.71 etappliqueraient letauxdedroit
correspondant.
1. Analyse textuelle
8.64 Notre point dedépart estlàencore l'analyse textuelle. Iln'estpasnécessaire quenous
reproduisions ladéfinition desMATI requises àlaposition 84.71 danslaListe LXXX. Nous notons
simplement que,comme danslecasdumatériel deréseau local, certains types dePCmultimédia peuvent
êtreconsidérés, ensefondant surlesensordinaire destermes utilisés danscetteliste, soitcomme
desMATI relevant delaposition 84.71, soitcomme desappareils récepteurs detélévision relevant
delaposition 85.28, selon qu'ilssontconsidérés comme des"ordinateurs capables derecevoir des
signaux detélévision" oucomme des"appareils récepteurs detélévision capables également de
fonctionner comme ordinateurs".164L'analyse textuelle delaListe LXXX seule neconduit pasàune
solution claire duproblème.
2. Attentes légitimes
8.65 LesEtats-Unis allèguent qu'ilsétaient endroitdelégitimement s'attendre quelesPCmultimédia
severraient accorder letraitement tarifaire applicable auxMATI ausensdelaListe LXXX. Nous
rappelons danscecontexte l'observation del'Organe d'appel concernant cequiéquivaut àunepreuve.165
Nous notons également quel'affirmation desEtats-Unis selonlaquelle "lesPCmultimédia étaient traités
164Ilconvient desouligner làencore qu'ilnenous appartient pasdedéterminer sousquelle position lesPC
multimédia devraient êtreclassés dans unenomenclature tarifaire.
165Voir leparagraphe 8.34.WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Page84
comme desproduits relevant duchapitre 84pendant leCycle d'Uruguay"166n'estétayée paraucun
élément depreuve s'agissant dutraitement tarifaire effectif.167Lesseulséléments depreuve présentés
parlesEtats-Unis àcetégard sontunjugement d'untribunal duRoyaume-Uni concernant lesPCTV,
selon lequel cesderniers sontclassés comme ilconvient souslaposition 85.28 parmi lesappareils
récepteurs detélévision.168Nous nevoyons pasenquoicejugement étaye laposition desEtats-Unis
alorsqu'ilnefaitpasétatdespratiques antérieures desCommunautés européennes ouduRoyaume-Uni.
IlestvraiqueleRèglement (CE)n1153/97 classe souslaposition 84.71 touslesordinateurs "capables
derecevoir etdetraiter lessignaux detélévision, lessignaux detélécommunication, lessignaux audio
etlessignaux vidéo", maiscerèglement estentré envigueur enjuillet 1997. Etant donné quele
règlement aétéadopté enpartie pourtenircompte d'unedécision priseen1996 parleComité duSH
del'OMD, ilnepeutpasêtreconsidéré comme unepreuve delapratique desCEpendant leCycle
d'Uruguay.
8.66 Enrésumé, s'agissant desPCmultimédia, lesEtats-Unis n'ontpasfourni d'éléments depreuve
suffisants pourétablir uneprésomption quecesproduits étaient enfaittraités comme desMATI dans
lesCommunautés européennes pendant leCycle d'Uruguay. Decefait,nousnesommes pasenmesure
destatuer surlabased'attentes légitimes comme nousl'avons faitdanslecasdumatériel deréseau
local.
3. Autres moyens d'interprétation
8.67 L'analyse ducontexte, del'objetoudubutdelaListe LXXX, duGATT de1994oudel'Accord
surl'OMC, indépendamment desattentes légitimes, n'éclaircit paslasituation. Nous netrouvons pas
nonplusd'indication claire danslesaccords oupratiques ultérieurs. Enoutre, ilnesertàriend'avoir
recours auxmoyens complémentaires d'interprétation destraités169étantdonné quenil'unenil'autre
partie n'ontprésenté d'éléments depreuve suffisants àcetégard. Nous nesommes doncpasenmesure
d'arriver àlaconclusion affirmative quelesPCmultimédia auraient dûêtretraités comme desMATI
ausensdelaListe LXXX.
8.68 Enconclusion, surlabasedeséléments depreuve présentés parlesparties quisontrecevables
auregard dumandat decegroupe spécial, nousestimons quelesCommunautés européennes n'ont
pasenfreint lesdispositions del'article II:1duGATT de1994encequiconcerne letraitement tarifaire
applicable auxPCmultimédia.
166Voir leparagraphe 5.66.
167Contrairement àcequis'estpassé danslecasdumatériel deréseau local, lesEtats-Unis n'ontprésenté
aucun élément depreuve àverser audossier concernant letraitement tarifaire effectif, parexemple desRTC,
desdécisions desdouanes oudesfactures effectives. Lesparagraphes 5.69à5.71reprennent lesréponses des
Etats-Unis àlaquestion suivante duGroupe spécial: "Comment répondez-vous àl'argument desCEselon lequel
"lesEtats-Unis n'ontprésenté aucun document montrant quelesCEclassaient effectivement touslesordinateurs
multimédia souslaposition 84.71 pendant leCycle d'Uruguay"? Disposez-vous dedocuments spécifiques
concernantletraitementtarifaireeffectifdesordinateursmultimédiaàl'importationaucoursdelapériodependant
laquelle s'estdéroulé leCycle d'Uruguay?".
168Annexe 3.
169Voir leparagraphe 8.21.WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Page85
F. Annulation ouréduction d'avantages
8.69 Nous notons l'allégation desEtats-Unis selon laquelle lavaleur desconcessions dontils
bénéficient aétéannulée ouamoindrie parl'application desmesures identifiées auxalinéas a)àf)du
paragraphe 8.5.
8.70 Etant donné quenousavons constaté queletraitement tarifaire appliqué aumatériel deréseau
local pardesautorités douanières desCommunautés européennes enfreignait lesdispositions de
l'article II:1duGATT de1994 (allégations desEtats-Unis exposées auxalinéas a)etb)du
paragraphe 8.5),nousestimons qu'iln'estpasnécessaire d'examiner cetteallégation additionnelle en
cequiconcerne lematériel deréseau local, sicen'estpournoter quel'infraction àdesrègles duGATT
estprésuméeannuleroucompromettreunavantageauxtermesdel'article3.8duMémorandumd'accord
surlerèglement desdifférends.
8.71 S'agissant dutraitement tarifaire applicable auxPCmultimédia, nousnotons quenousn'avons
pasconstaté d'infraction auxrègles duGATT delapartdesCommunautés européennes. Nous notons
aussi quelesEtats-Unis n'ontpascherché àétablir qu'ilyavait euannulation ouamoindrissement
delavaleur desconcessions dontilsbénéficient encequiconcerne lesPCmultimédia, sicen'esten
alléguant qu'ilyavaiteuviolation deconsolidations tarifaires parlesCommunautés européennes.
8.72 Enfin, s'agissant dumatériel deréseau local, étantdonné quenousconstatons uneinfraction
auxdispositions del'article II:1parlesCommunautés européennes, iln'estpasnécessaire destatuer
surlesallégations desEtats-Unis exposées auxalinéas d)etf)duparagraphe 8.5. Pour cequiest
desPCmultimédia, nousn'avons trouvé aucun élément depreuve d'uneinfraction (allégations des
Etats-Unis exposées auxalinéas c)ete)duparagraphe 8.5). Enconséquence, nousn'estimons pas
nécessaire defaireuneconstatation spécifique ausujetdelademande desEtats-Unis mentionnée au
paragraphe 8.15encequiconcerne l'uneoul'autre catégorie deproduits.
IX. CONCLUSIONS
9.1 Alalumière desconstatations ci-dessus, leGroupe spécial estime quelesCommunautés
européennes, dufaitqu'elles n'ontpasaccordé auximportations dematériel deréseau local en
provenance desEtats-Unis untraitement quin'étaitpasmoins favorable queceluiquiestprévu pour
laposition 84.71 oulaposition 84.73, selon lecas,danslapremière partie delaListe LXXX, ont
agidemanière incompatible aveclesprescriptions del'article II:1duGATT de1994.
9.2 LeGroupe spécial recommande quel'Organe derèglement desdifférends demande aux
Communautés européennes demettre letraitement tarifaire qu'ellesappliquent aumatériel deréseau
localenconformité avecleurs obligations autitreduGATT de1994.WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Page86ANNEXE 1
Concessions tarifaires reprises danslaListe LXXX desCEapplicables auxproduits relevant despositions tarifaires 84.71, 84.73, 85.17, 85.21
et85.28
Numéro dutarif Désignation desproduits Taux debasedu
droitTaux consolidé
dudroitDroit denégociateur
primitifAutres droits et
impositionsObservations
1 2 3 4 5 6 7
8471 Machines automatiques detraitement del'information
etleurs unités; lecteurs magnétiques ouoptiques,
machines demise d'informations sursupport sous
forme codée etmachines detraitement deces
informations, nondénommés nicompris ailleurs:
8471.10 -Machines automatiques detraitement de
l'information, analogiques ouhybrides:
8471.10.10 --Destinées àdesaéronefs civils 0,0 0,0
8471.10.90 --Autres 4,9 2,5
8471.20 -Machines automatiques detraitement del'information
numériques, comportant, sousunemême enveloppe, au
moins uneunité centrale detraitement et,qu'elles
soient ounoncombinées, uneunité d'entrée etune
unité desortie:
8471.20.10 --Destinées àdesaéronefs civils 0,0 0,0
--Autres:
8471.20.40 ---Avec unemémoire vive (RAM) dont lacapacité
n'excéde pas64kilooctets4,9 2,5
8471.20.50 ---Avec unemémoire vive (RAM) dont lacapacité
excède 64kilooctets maisn'excède pas256kilooctets4,9 2,5
8471.20.60 ---Avec unemémoire vive (RAM) dont lacapacité
excède 256kilooctets maisn'excède pas512kilooctets4,9 2,5
8471.20.90 ---Avec unemémoire vive (RAM) dont lacapacité
excède 512kilooctets4,9 2,5
-Autres:
8471.91 --Unités detraitement numériques, même présentées
aveclereste d'unsystème etpouvant comporter, sous
unemême enveloppe, unoudeux destypes d'unités
suivants: unité demémoire, unité d'entrée etunité de
sortie:
8471.91.10 ---Destinées àdesaéronefs civils 0,0 0,0
---AutresWT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Page87Numéro dutarif Désignation desproduits Taux debasedu
droitTaux consolidé
dudroitDroit denégociateur
primitifAutres droits et
impositionsObservations
1 2 3 4 5 6 7
8471.91.40 ----Avec unemémoire vive(RAM) dont lacapacité
n'excéde pas64kilooctets4,9 2,5
8471.91.50 ----Avec unemémoire vive(RAM) dont lacapacité
excède 64kilooctets maisn'excéde pas256kilooctets4,9 2,5
8471.91.60 ----Avec unemémoire vive(RAM) dont lacapacité
excède 256kilooctets maisn'excéde pas512kilooctets4,9 2,5
8471.91.90 ----Avec unemémoire vive(RAM) dont lacapacité
excède 512kilooctets4,9 2,5
8471.92 --Unités d'entrée oudesortie, même présentées avec
lereste d'unsystème etpouvant comporter, sous la
même enveloppe, desunités demémoire:
8471.92.10 ---Destinées àdesaéronefs civils 0,0 0,0
8471.92.90 ---Autres 4,9 0,0
8471.93 --Unités demémoire, même présentées avec lereste
d'unsystème:
8471.93.10 ---Destinées àdesaéronefs civils 0,0 0,0
---Autres:
8471.93.40 ----Unités demémoire centrales 4,9 0,0
----Autres:
8471.93.50 -----Unités demémoire àdisques 4,9 0,0
8471.93.60 -----Unités demémoire àbandes 4,9 0,0
8471.93.90 -----Autres 4,9 0,0
8471.99 --Autres:
8471.99.10 ---Unités périphériques 4,9 0,0
8471.99.30 ---Perforatrices, vérificatrices etcalculatrices 4,9 0,0
8471.99.90 ---Autres 4,9 0,0
8473 Parties etaccessoires (autres quelescoffrets, housses
etsimilaires)reconnaissablescommeétant
exclusivement ouprincipalement destinés auxmachines
ouappareils desnuméros 8469 à8472:
8473.10.00 -Parties etaccessoires desmachines dunuméro 8469:
EX1-NOUVEAU --Assemblages électroniques 4,0 3,0
EX2-NOUVEAU --Autres 4,0 0,0
-Parties etaccessoires desmachines dunuméro 8470:WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Page88Numéro dutarif Désignation desproduits Taux debasedu
droitTaux consolidé
dudroitDroit denégociateur
primitifAutres droits et
impositionsObservations
1 2 3 4 5 6 7
8473.21.00 --Des machines àcalculer électroniques des
numéros 8470 10,8470 21ou 8470 29:
EX1-NOUVEAU ---Assemblages électroniques 6,3 3,0
EX2-NOUVEAU ---Autres 6,3 0,0
8473.29.00 --Autres:
EX1-NOUVEAU ---Assemblages électroniques 4,0 3,0
EX2-NOUVEAU ---Autres 4,0 0,0
8473.30.00 -Parties etaccessoires desmachines dunuméro 8471:
EX1-NOUVEAU --Assemblages électroniques 4,0 2,0 Concession devant être
miseenoeuvre en8ans
EX2-NOUVEAU --Autres 4,0 0,0
8473.40.00 -Parties etaccessoires desmachines dunuméro 8472:
EX1-NOUVEAU --Assemblages électroniques 4,0 3,0
EX2-NOUVEAU --Autres 4,0 0,0
8517 Appareils électriques pour latéléphonie oula
télégraphie parfil,ycompris lesappareils de
télécommunication parcourant porteur:
8517.10.00 -Postes téléphoniques d'usagers 7,5 0,0
8517.20.00 -Téléscripteurs 7,5 3,6
8517.30.00 -Appareils decommutation pour latéléphonie oula
télégraphie7,5 3,6
8517.40.00 -Autres appareils, pour latélécommunication par
courant porteur4,6 3,6
-Autres appareils:
8517.81 --Pour latéléphonie:
8517.81.10 ---Parlophones 7,5 3,6
8517.81.90 ---Autres 7,5 3,6
8517.82.00 --Pour latélégraphie: 7,5 3,6
8517.90 -Parties:
8517.90.10 --D'appareils delasous-position 8517 4000:
EX1-NOUVEAU ---Assemblages etsous-assemblages électroniques 4,6 3,0
EX2-NOUVEAU ---Autres 4,6 3,0
--Autres:WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Page89Numéro dutarif Désignation desproduits Taux debasedu
droitTaux consolidé
dudroitDroit denégociateur
primitifAutres droits et
impositionsObservations
1 2 3 4 5 6 7
8517.90.91 ---D'appareils pourlatéléphonie:
EX1-NOUVEAU ----Assemblages etsous-assemblages électroniques 7,5 3,0
EX2-NOUVEAU ----Autres 7,5 3,0
8517.90.99 ---D'appareils pourlatélégraphie
EX1-NOUVEAU ----Assemblages etsous-assemblages électroniques 7,5 3,0
EX2-NOUVEAU ----Autres 7,5 3,0
8521 Appareils d'enregistrement oudereproduction
vidéophoniques:
8521.10 -Abandes magnétiques:
8521.10.10 --Destinés àdesaéronefs civils 0,0 0,0
--Autres:
---D'unelargeur n'excédant pas1,3cmetdont la
vitesse dedéfilement n'excède pas50mmparseconde:
8521.10.31 ----Avec sous unemême enveloppe unecaméra de
télévision incorporée14,0 14,0
8521.10.39 ----Autres 14,0 14,0
8521.10.90 ---Autres 8,0 8,0
8521.90.00 -Autres 14,0 14,0
8528 Appareils récepteurs detélévision (ycompris les
moniteurs vidéo etlesprojecteurs vidéo), même
incorporant unappareil récepteur deradiodiffusion ou
unappareil d'enregistrement oudereproduction duson
oudesimages:
8528.10 -Encouleurs:
--Appareils d'enregistrement oudereproduction
vidéophoniques incorporant unrécepteur designaux
vidéophoniques:
---Utilisant desbandes magnétiques surbobines ouen
cassettes:
8528.10.11 ----D'unelargeur n'excédant pas1,3cmetdont la
vitesse dedéfilement n'excède pas50mmparseconde14,0 14,0
8528.10.19 ----Autres 8,0 8,0
8528.10.30 ---Autres 14,0 14,0
8528.10.40 --Téléprojecteurs 14,0 14,0WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Page90Numéro dutarif Désignation desproduits Taux debasedu
droitTaux consolidé
dudroitDroit denégociateur
primitifAutres droits et
impositionsObservations
1 2 3 4 5 6 7
8528.10.50 --Appareils incorporant unappareil d'enregistrement
oudereproduction vidéophoniques14,0 14,0
8528.10.60 --Moniteurs vidéo 14,0 14,0
--Autres:
---Avec tube-image incorporé, etdontladiagonale de
l'écran:
8528.10.71 ----N'excède pas42cm 14,0 14,0
8528.10.73 ----Excède 42cmmaisn'excède pas52cm 14,0 14,0
8528.10.79 ----Excède 52cm 14,0 14,0
---Autres:
8528.10.91 ----Récepteurs designaux vidéophoniques ("tuners") 14,0 14,0
8528.10.99 ----Autres 14,0 14,0
8528.20 -Ennoiretblanc ouenautres monochromes:
--Avec tube-image incorporé:
8528.20.10 ---Moniteurs vidéo 14,0 14,0
---Autres, dontladiagonale del'écran:
8528.20.71 ----N'excède pas42cm 14,0 2,0
8528.20.73 ----Excède 42cmmaisn'excède pas52cm 14,0 2,0
8528.20.79 ----Excède 52cm 14,0 2,0
8528.20.90 --Autres 14,0 2,0
Source: Communautés européennes -Liste LXXX.
Note: "Lesréductions tarifaires consenties parchaque Membre seront mises enoeuvre encinqtranches égales, àmoins quesalisten'endispose autrement. Lapremière réduction seraeffective
àladated'entrée envigueur del'Accord surl'OMC, chaque réduction successive seraeffective le1erjanvier dechacune desannées suivantes, etletauxfinalseraeffectif quatre ansau
plustardaprès ladated'entrée envigueur del'Accord surl'OMC, àmoins quelalistedeceMembre n'endispose autrement." (Protocole deMarrakech annexé àl'Accord général sur
lestarifs douaniers etlecommerce de1994, paragraphe 2.)WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Page91
ANNEXE 2
Règlement (CE) n1165/95 delaCommission
du23mai1995
relatif auclassement decertaines marchandises danslanomenclature combinée
LACOMMISSION DESCOMMUNAUTES EUROPEENNES,
Vuletraité instituant laCommunauté européenne,
VuleRèglement (CEE) n2658/87 duConseil du23juillet 1987 relatif àlanomenclature tarifaire
etstatistique etautarifdouanier commun170;modifié endernier lieuparleRèglement (CE)n3115/94
delaCommission171,etnotamment sonarticle 9,
Considérantque,afind'assurerl'applicationuniformedelanomenclaturecombinéeannexéeaurèglement
précité,ilyalieud'arrêterdesdispositionsconcernantleclassementdesmarchandisesreprisesàl'annexe
duprésent règlement;
Considérant queleRèglement (CEE) n2658/87 afixélesrègles générales pourl'interprétation de
lanomenclature combinée; quecesrègles s'appliquent également àtoute autre nomenclature quila
reprend, même enpartie ouenyajoutant éventuellement dessubdivisions, etquiestétablie pardes
réglementations communautaires spécifiques, envuedel'application demesures tarifaires ouautres
danslecadre deséchanges demarchandises;
Considérant que,enapplication desdites règles générales, lesmarchandises décrites danslacolonne 1
dutableau repris àl'annexe duprésent règlement doivent êtreclassées danslescodes NCcorrespondants
indiqués danslacolonne 2etcelaenvertu desmotivations indiquées danslacolonne 3;
Considérant qu'ilestopportun quelesrenseignements tarifaires contraignants, donnés parlesautorités
douanièresdesEtatsmembresenmatièredeclassementdesmarchandisesdanslanomenclaturedouanière
etquinesontpasconformes audroitétabli parleprésent règlement, puissent continuer àêtreinvoqués
parleurtitulaire pendant unepériode detroismois, conformément auxdispositions del'article 12
paragraphe 6duRèglement (CEE) n2913/92 duConseil, du12octobre 1992, établissant lecode
desdouanes communautaire172;
Considérant quelasection "nomenclature tarifaire etstatistique" duComité ducodedesdouanes n'a
pasémisd'avisdansledélaiimparti parsonprésident encequiconcerne lesproduits despoints 4et7
dutableau enannexe;
Considérant quelesmesures prévues auprésent règlement sontconformes àl'avisdelasection
"nomenclature tarifaire etstatistique" duComité ducodedesdouanes, encequiconcerne lesproduits
despoints 1,2,3,5et6dutableau enannexe,
170JOnL256du7/9/1987, page 1.
171JOnL345du31/12/94, page 1.
172JOnL302du19/10/92, page 1.WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Page92
AARRETE LEPRESENT REGLEMENT:
Article premier
Lesmarchandises décrites danslacolonne 1dutableau repris enannexe doivent êtreclassées dans
lanomenclature combinée danslescodes NCcorrespondants indiqués danslacolonne 2dudit tableau.
Article 2
Lesrenseignements tarifaires contraignants, donnés parlesautorités douanières desEtats membres
quinesontpasconformes audroitétabli parleprésent règlement, peuvent continuer àêtreinvoqués,
conformément auxdispositions del'article 12paragraphe 6duRèglement (CEE) n2913/92, pendant
unepériode detroismois.
Article 3
Leprésent règlement entre envigueur levingt etunième joursuivant celui desapublication au
Journal officiel desCommunautés européennes .
Leprésent règlement estobligatoire danstousseséléments etdirectement applicable danstout
Etatmembre.
FaitàBruxelles, le23mai1995.
ParlaCommission
Mario Monti
Membre delaCommissionWT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Page93
ANNEXE
Description delamarchandise Classement
Code NCMotivation
(1) (2) (3)
1.Article d'ornementation (fontaine lumineuse ou
"robinet coulant"), présenté àl'étatnonmonté dans
unemballage pourlavente audétail. L'assemblage
desdifférents éléments enmatière plastique (socle
d'undiamètre de15cmenviron, incorporant un
système d'éclairage etunmoteur électrique aveccâble
d'alimentation muni d'uninterrupteur, troisvasques,
divers tubes deraccord, unrobinet factice, unepetite
danseuse, desfleurs etdufeuillage artificiels, etc.)
permet dereconstituer l'unoul'autre desarticles
représentés ci-après (*),d'unehauteur de30à40cm.
(*)Voirphotographie.3926 4000 Leclassement estdéterminé parlesdispositions
desrègles générales 1et6pourl'interprétation
delanomenclature combinée ainsiqueparle
libellé descodes NC3926 et3926 4000.
2.Pantoufles constituées d'undessus enmatière textile
ainsiqued'unesemelle extérieure enmatière
plastique (d'environ 1cmd'épaisseur) recouverte
entièrement surlecôtéextérieur d'untissutrèsmince
etpeurésistant, collé lelongdesbords.6404 1910 Leclassement estdéterminé parlesdispositions
desrègles générales 1et6pourl'interprétation
delanomenclature combinée, parlanote4b)
duchapitre 64ainsiqueparlelibellé des
codes NC6404, 6404 19et6404 1910.
3.Système automatisé debibliothèque àcartouches logé
dansunearmoire, composé essentiellement:
a)d'unoudeplusieurs modules destockage (contenant
chacun descellules destockage àcartouche etun
robot contrôlé parunmicroprocesseur, reliéàuneou
plusieurs colonnes detraitement decartouches et
unités decontrôle)
et
b)d'uneunité degestion debibliothèque avecunlogiciel
intégral (assurant laliaison entre lesmodules de
stockage delabibliothèque etuneouplusieurs unités
centrales). Cesystème estspécialement conçupourle
chargement, letraitement, lestockage etle
déchargement automatique descartouches debandes
magnétiques envuedutraitement automatique de
données.8471 9910 Leclassement estdéterminé parlesdispositions
desrègles générales 1et6pourl'interprétation
delanomenclature combinée, parlanote5B
duchapitre 84ainsiqueparlelibellé des
codes NC8471, 8471 99et8471 9910.WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Page94
Description delamarchandise Classement
Code NCMotivation
(1) (2) (3)
4.Carte d'adaptation destinée àêtreincorporée dansdes
machines automatiques detraitement del'information
(MATI) numériques reliées parcâble permettant les
échanges dedonnées surunréseau local sanspasser
parunmodem.
Avec cetypedecarte, uneMATI peutservir d'unité
d'entrée etdesortie pouruneautre machine ouune
unité centrale.
Lacarte secompose d'uncircuit imprimé
(10x21cm)comportant descircuits intégrés etdes
composants actifs etpassifs.
Cette carte estdotée d'unerangée depoints decontact
correspondant àunefiche d'extension delaMATI,
d'unraccordement aucâble deconnexion duréseau
local etdediodes électroluminescentes.8517 8290 Leclassement estdéterminé parlesdispositions
desrègles générales 1et6pourl'interprétation
delanomenclature combinée, parlanote5
duchapitre 84ainsiqueparlelibellé descodes
NC8517, 8517 82et8517 8290.
5.Récepteur électroacoustique miniature (écouteur) logé
dansunboîtier dontlesdimensions extérieures
n'excèdent
pas7x7x5mm.
Lerécepteur comprend unaimant, unebobine etun
diaphragme. Ilreçoitdessignaux électriques quifont
vibrer lediaphragme, cequiproduit unsonaudible.
Cerécepteur peutêtreutilisé avecunamplificateur
comme appareil decorrection auditive.8518 3090 Leclassement estdéterminé parlesdispositions
desrègles générales 1et6pourl'interprétation
delanomenclature combinée, parlanote2a)
duchapitre 90ainsiqueparlelibellé des
codes NC8518, 8518 30et8518 3090.
6.Copieur lasercomprenant principalement undispositif
debalayage (scanner) undispositif detraitement
numérique desimages etundispositif d'impression
(imprimante laser), réunis sousunemême enveloppe.
Lescanner utilise unsystème optique composé d'une
lampe, demiroirs, delentilles etdecellules
photoélectriques, pourbalayer l'image originale ligne
parligne.
Lescopies sontproduites selon unprocédé
électrostatique parl'intermédiaire d'untambour sur
l'imprimante laser(procédé indirect).
L'imprimante laserpossède plusieurs autres fonctions
permettant demodifier l'image originale, parexemple
fonctions deréduction, d'agrandissement,
d'éclaircissement etdecontraste.9009 1200 Leclassement estdéterminé parlesdispositions
desrègles générales 1et6pourl'interprétation
delanomenclature combinée ainsiqueparle
libellé descodes 9009 et9009 1200.
7.Petites étoiles etpetits coeurs dedifférentes couleurs
(rouge, vert,brillant argenté) etgranulés multicolores
delagrosseur d'unetêted'épingle, obtenus àpartir
defeuilles dematière plastique etutilisés pourla
décoration, parexemple, d'unetable defêteà
différentes occasions (carnaval, fêteenfantine, cafédu
temps del'Avent, etc.). L'effetdécoratif estobtenu
enéparpillant lesproduits enquestion.9505 9000 Leclassement estdéterminé parlesdispositions
desrègles générales 1et6pourl'interprétation
delanomenclature combinée ainsiqueparle
libellé descodes 9505 et9505 9000.WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Page95
ANNEXE 3
DROITS DEDOUANE -classification -nomenclature combinée -règles d'interprétation -
"PCTV": combinaison demachines dontla"fonction principale" estd'êtreunemachine
automatique detraitement del'information ououvrage composé qui,compte tenudu"caractère
essentiel" queluiconfèrent seséléments deMATI estclassé souslaposition 84.71 "MATI",
ouappareil quinepeutpasêtreclassé pardéfaut souslaposition 85.28 "Appareils récepteurs
detélévision" -Règlement n2658/87 duConseil, Annexe 1,RGI 1,3b)etc).
LONDON TRIBUNAL CENTRE
INTERNATIONAL COMPUTERS LIMITED
Appelant
-et-
DIRECTION GENERALE DESDOUANES ETACCISES
Défendeurs
Tribunal: M.R.K. MILLER C.B. (Président)
Mme S.SADEQUE M.Phil., M.Sc.
Audience publique tenue au15-19 Bedford Avenue, Londres WC1, lejeudi 18janvier etle
vendredi 19janvier 1996
Mme P.A.Hamilton deCoopers andLybrand pourl'appelant
M.Hugh Davies, avocat constitué parleConseiller juridique delaDirection générale desdouanes
etaccises pourlesdéfendeurs.
DROIT D'AUTEUR DELACOURONNE 1996WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Page96
DECISION
Cetappel introduit parInternational Computers Ltd.("ICL") concerne unedécision dela
Direction générale desdouanes etaccises prise lorsdel'examen duclassement tarifaire, auxfinsde
l'application dedroits d'importation àunemachine désignée parl'abréviation "PCTV". Lenomcomplet
delamachine estle"PCTV Fujitsu ICL", Fujitsu étantleprincipal actionnaire deICL. Ils'agitd'un
produit novateur. Cette machine estàlafoisunordinateur personnel multimédia etunrécepteur de
télévision encouleurs dotédetoutes lesfonctions, intégrés dansunemême unitéetutilisant unmême
écran.
Lespartiess'accordentàpenserqu'unedesdeuxpositionsnepeutêtreretenuepourleclassement
delamachine. Lasociété ICLaffirme quel'appareil devrait êtreclassé souslaposition 84.71 ducode
desdouanes communautaire ("machines automatiques detraitement del'information"), assujettie à
untauxdedroitde4,4pourcent. LaDirection générale adécidé qu'ilrelevait delaposition 85.28
("appareils récepteurs detélévision"), assujettie àuntauxdedroit de14pourcent. Ledifférend a
traitàlamanière dontlesrègles régissant leclassement desmarchandises doivent êtreappliquées.
Lasociété ICLaffirme quela"fonction principale" et/ou le"caractère essentiel" duPCTV sontceux
d'unordinateur personnel. LaDirection générale faitvaloir qu'iln'estpaspossible dedéterminer
unefonction principale; desorte que,enprésence dedeux positions tarifaires susceptibles d'être
valablement prises enconsidération, ilconvient declasser lePCTV danslaposition placée ladernière
parordre denumérotation, àsavoir laposition 85.28 "appareils récepteurs detélévision".
Nous avons procédé àl'audition destémoins suivants: M.Sidney Burton, Directeur du
développement duGroupe delatechnologie depointe deICL, quiaconçulamachine; M.Justin
MatthewHoughtonClarke,Directeurdudéveloppementdesmarchéspourlesproduitsdeconsommation
àICL; etM.Robert Spence, professeur d'informatique àl'Imperial College. Lestémoins onttous
étécitésparMme Hamilton, quiprésentait lesarguments deICL. Aucun témoin n'aétécitéparla
Direction générale représentée parM.Hugh Davies. M.Burton afaitunedémonstration du
fonctionnement delamachine devant letribunal. Nous n'avons toutefois pasétéenmesure delavoir
fonctionner comme télévision, leslocaux dutribunal n'étant paséquipés d'uneantenne appropriée.
Mme Hamilton nousaégalement communiqué undossier. Ilnes'agissait pasd'undossier convenu,
maislespièces quiyfiguraient ontétéutilisées comme documents detravail parlesdeuxparties.
Lesmarchandises visées parladécision contestée ontétéimportées deTaïwan oùellessont
fabriquées, entre le1ermaietle31juillet 1995, parDesign toDistribution Ltd., filiale entièrement
contrôlée parICL.
Lasociété ICLaconçuunegamme d'ordinateurs personnels ("PC") multimédia appelée gamme
Fujitsu Indiana. LesPCmultimédia sontdessystèmes informatiques pouvant incorporer uncertain
nombre defonctions desupport, (CD-ROM, CD,sonsproduits parPC,manettes dejeux, etc.)en
plusdesfonctions normales d'unordinateur personnel. LePCTV, quifaitpartie decettegamme de
produits, estunmonoappareil intégré àusage domestique. Ilestgrisanthracite pourêtreassorti, par
exemple, aumatériel classique dehaute fidélité etilestdestiné àêtreplacé dansunbureau ouune
chambre d'adolescent. Ilcombine lesfonctions d'unordinateur personnel multimédia etcelles d'un
poste detélévision pouvant êtrecommandé àdistance. Ils'agitdoncd'unPCàpartentière etd'un
appareil detélévision analogique pleinécran àpartentière. Ilestlivrédansunemballage, quicontient
uncolisprincipal, composé essentiellement del'unitédePCTV, etuncolisd'accessoires dontleproduit
leplusimportant estleclavier avecboule decommande intégrée (équivalent d'une"souris").WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Page97
Lecolisdesaccessoires contient également lelogiciel duPCTV etunlogiciel Microsoft, avec
ladocumentation yafférente, ainsiquel'unité decontrôle àdistance etuncâble d'alimentation.
Lematériel fourni necomprend qu'unseulcâble d'alimentation car,bienquelamachine ait
deuxblocs d'alimentation, ellen'aqu'unseulinterrupteur marche/arrêt. Lorsqu 'ilestallumé pour
lapremière foisetqueleclavier estconnecté, lePCTV fonctionne toutd'abord enmode télévision,
lePCayant besoin d'uncertain temps pour lechargement. Parlasuite, lePCestpleinement
opérationnel dèsquel'appareil estallumé.
LePCTV estéquipé comme suit: processeur 486DX2de66MHz, disque durde350Mo,
4ModeRAM, lecteur deCD-ROM àdouble vitesse, syntonisateur detélévision intégré avectélétexte
etsonstéréo Nicam, boule decommande intégrée auclavier, moniteur SVGA de14"ayant unpas
demasque de0,28mm,buslocalpourletraitement graphique, 1ModeVRAM, sonstéréo de16bits;
ilestenoutrelivréavecplusieurs logiciels, certains étantpréinstallés -MSDOS 6.22, Windows 3.11,
MSWorks CD,TheDend'ICL-etd'autres fournis surCD-ROM -Wing Commander Privateer.
MSEncarta, PuttPuttJoins Parade etPGA Tour Golf.
Lesfonctions d'ordinateur personnel etdetélévision peuvent toutes deux êtrecommandées
parl'unitédecontrôle àdistance. Ils'agitd'unetélécommande detypeclassique permettant dechanger
leschaînes detélévision etd'utiliser letélétexte, maisavecunecaractéristique originale, puisqu 'elle
comporte unetouche supplémentaire surlaquelle l'utilisateur peutcliquer pouractionner lasouris au
moyen deflèches directionnelles.
Lesapplications logicielles deICLsontaccessibles par"TheDen" oudirectement parWindows.
"TheDen"estuneapplication d'ICLquicomporte uneinterface utilisateur reconnaissable parWindows,
pouraider ledébutant àutiliser lePCTV. Unefoisqu'ilestentré danslesystème, l'utilisateur se
trouve devant unereprésentation graphique d'unepièce remplie d'objets familiers telsqu'unlecteur
dedisques compacts, uncoffre àjouets, unehorloge, uncalendrier etunclasseur, quisontdes"zones
sensibles". Positionner lecurseur surunedeceszones permet defaireapparaître, un"message d'invite"
quiexplique lafonction. Cliquer surunezonesensible permet d'activer lafonction.
LeSoundStack estunensemble comprenant unlecteur dedisques compacts, unenregistreur
etunmélangeur électroniques, quipermet d'écouter desCDaudio, d'utiliser desfichiers MIDI et
d'enregistrer surledisque dur.
Leréglage delafonction detélévision sefaitautomatiquement lorsque lePCTV estallumé
pourlapremière fois.Ilpeutparlasuiteêtremodifié aumoyen dusélecteur decanaux. Ceprogramme
peutidentifier automatiquement leschaînes, leurdonner unnometlesclasser dansunordre logique.
Toutes leschaînes diffusées parcâble etparsatellite peuvent êtresélectionnées. L'emploi d'unmot
depasse permet auxparents d'interdire àdesutilisateurs nonautorisés l'accès àcertaines chaînes.
Lesapplications logicielles d'ICLcomprennent également un"magazine" surletélétexte,
"Live Mag", quistocke certaines pages dutélétexte dansunfichier électronique, sauvegardé surle
disque duretmisàjourautomatiquement.
Comme lespixels sontpluspetits surunécran VGA etquelarésolution nécessaire àl'affichage
d'images produites parPC,même àlaplusfaible fréquence VGA, estdeux foisplusélevée quela
fréquence de15,625 KHzfixéepourtoutes lesnormes detélévision danslemonde, untubecathodique
detélévision n'apaslescaractéristiques physiques permettant d'afficher lesimages produites parPC
etlescomposants électroniques pourtélévision nepermettent pasnonplusl'affichage detelles images.WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Page98
Enrevanche, letubecathodique etlescomposants électroniques d'unPCpeuvent compter, aunombre
deleursspécifications, lemode quipermet l'affichage d'images detélévision, avecunequalité d'image
supérieure àcellepouvant êtreobtenue surunrécepteur detélévision portatif équivalent.
Enl'espèce, lePCTV aétéconçucomme unsous-système demoniteur Super VGA typequi
utilise untubecathodique etdescomposants électroniques pourafficher touslesmodes Super VGA
courants, maisquidispose également d'unmode de15,625 KHzpermettant d'afficher desimages de
télévision, magnétoscope, satellite etconsole dejeux. Lesimages detélévision sontproduites parune
cartetélévision (carte àcircuits imprimés) équipée decomposants detélévision normalisés, quipermet
derecevoir dessignaux deradiodiffusion deterreoutoutsignal vidéo-composite etdelesconvertir
ensignaux detélévision normalisés pouvant êtreaffichés parletubecathodique etlescomposants
électroniques. Ainsi, lemoniteur peutavoir unerésolution VGA allant jusqu'à1024 x768pixels;
enmode télévision, l'appareil peututiliser lesnormes PAL1etPALB/G(625lignes/50 Hz).
Ledispositif audio duPCTV estunecombinaison descapacités sonores types quel'ontrouve
danstouslesPCmultimédia etquisontgénéralement obtenues enajoutant unecarte sonnormalisée
pour PCdotée decesfonctions. Cette fonction dePCaétéincorporée auPCTV enintégrant
l'amplificateur depuissance àlacarteàcircuits imprimés detélévision defaçonquelesondetélévision
puisse passer parl'amplificateur commun toutcomme lessonsproduits parPC.Lesonstéréo dequalité
hi-fiesttransmis pardeshaut-parleurs àpavillon de12Wdemarque Phillips intégrés àl'unité, que
cesoitenmode PCouenmode TV.
Lamachine necontient pasdemagnétoscope. Ellealacapacité deretransmettre dessignaux
provenant d'unmagnétoscope, bienqu'ilsemble plusnormal d'utiliser, pourcefaire, unappareil équipé
d'unécran plusgrand, comme lerécepteur principal dufoyer quisetrouve danslesalon. Pourla
société ICL, lafonction detélévision duPCTV permet àunfoyer d'avoir untéléviseur d'appoint.
Lavaleur àl'importation duPCTV estde1500dollars EU,lacarteàcircuits imprimés de
télévision de120dollars EUétantincluse danscetotal.
LePCTV aétéconçupourexploiter cequiparait êtreunnouveau créneau dansledomaine
desordinateurs personnels àusage domestique. Iln'estpasdestiné àêtrereliéàunréseau. Ilvise
enpremier lieulespersonnes appartenant auxcatégories socioprofessionnelles A,BetCquiontdes
enfants d'âgescolaire, ainsiqued'autres groupes àrevenu élevé, comme lesétudiants.
Ilestvendu dansdivers magasins dedétail trèsconnus, parmi lesquels plusieurs vendent
également despostes detélévision, ainsiquepardesgroupements d'achat dedétaillants. Dans les
magasins, lePCTV setrouve aurayon desordinateurs; danslapublicité faiteparlesdétaillants, par
exempledanslesrevuesd'informatique,maiségalementdansd'autresannoncespublicitaires,lamachine
estprésentée aveclegroupe desmultimédia etautres PC.
Lasociété ICLachargé unbureau d'études indépendant defaireuneenquête poursavoir qui
serait susceptible d'acheter unPCTV, oùlamachine serait utilisée, quiprendrait ladécision d'acheter
l'appareil etquelle étaitl'étendue desconnaissances eninformatique desacheteurs potentiels. Les
résultats decetteenquête ontservi àélaborer lastratégie publicitaire.
Ladocumentation commerciale etlesbrochures d'information élaborées ausujetduPCTV
àl'intention, parexemple, desvendeurs desmagasins dedétail, insistent, bienévidemment, surdes
caractéristiques etdesavantages différents selon lepublic ciblé. Lamachine estnéanmoins toujours
présentée comme unordinateur personnel etunetélévision totalement intégrés, même sidanscertainsWT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Page99
cas,cesontsesfonctions detélévision àpartentière quisontmises enavant et,dansd'autres, ses
qualités entantquePCmultimédia.
Selon M.Spence, lePCTV esttrèscomplet entermes defonctionnalités techniques. L'expert
arelevé lesfonctions suivantes: a)programmabilité, b)interactivité, c)multimodalité (image, son
ettexte),d)stockagededonnéesetdeprogrammes,e)représentationdedonnéesinternes,f)présentation
dedonnées internes, g)production, aumoyen d'unhaut-parleur, desonsenregistrés surdisque compact,
h)présentation dedonnées externes (parexemple, programmes télévisés). Ilaindiqué qu'uneseule
decesfonctions techniques pouvait êtreconsidérée comme inhérente àun"appareil récepteur de
télévision".
Letubecathodique, quipourrait, deprime abord, donner àlamachine l'apparence d'unappareil
detélévision, nefaitquerecevoir dessignaux dedonnées etlesafficher sousforme graphique. Il
exécute lamême opération pourlesdonnées créées parl'ordinateur etpourcelles quisontproduites
parlescomposants électroniques quicaptent unsignal deradiodiffusion etleconvertissent pourqu'il
puisse êtrereproduit sousformes sonore etvisuelle.
M.Spence aégalement analysé lafonction principale duPCTV, enexaminant, pourreprendre
sestermes, lacapacité delamachine àaider l'êtrehumain àdévelopper sesfacultés cognitives et
perceptives. Acetégard, ilaopposé lapassivité dutéléspectateur àl'interactivité quepermet lafonction
deMATI duPCTV. Iladécrit lafonction detélévision comme uneexpérience simple, passive et
àsensunique, etlafonction deMATI comme uneexpérience riche, active etinteractive, qualifiant
ladifférence entre lesdeuxde"stupéfiante".
M.Spence enaconclu quelafonction principale duPCTV étaitcelledemachine automatique
detraitement del'information. Ils'agissait également, àsonsens,desoncaractère essentiel, lamachine
étantparessence unordinateur personnel, même siellepouvait diffuser desprogrammes detélévision.
Lanomenclature combinée, surlaquelle estfondé letarifdouanier commun, estreproduite
danslarévision annuelle del'annexe 1duRèglement (CEE) n2658/87 duConseil du23juillet 1987
relatif àlanomenclature tarifaire etstatistique etautarifdouanier commun. Letitrepremier dela
première partie reproduit danssasection Alesrègles générales pourl'interprétation delanomenclature
combinée ("RGI"). Cesrègles énoncent lesprincipes quirégissent leclassement desmarchandises
danslanomenclature combinée (ou"NC").
Larègle 1dispose cequisuit:
"Lelibellé destitresdesections, dechapitres oudesous-chapitres estconsidéré comme n'ayant
qu'unevaleur indicative, leclassement étant déterminé légalement d'après lestermes des
positions etdesnotes desections oudechapitres et,lorsqu 'ellesnesontpascontraires aux
termes desdites positions etnotes, d'après lesrègles suivantes."
Ilressort decetterègle quelestitres desections, etc.,n'ontaucune conséquence juridique
pourleclassement, quidoitêtredéterminé d'après lestermes despositions etdesnotes desections
oudechapitres et,cen'estquelorsqu 'ellesnesontpascontraires àcespositions etnotes -end'autres
termes, cesdernières l'emportent, pourladétermination duclassement, surtouteautreconsidération -
quelesdispositions desrègles reproduites ci-après peuvent, lecaséchéant, êtreutilisées auxfinsdu
classement.WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Page100
Parmi lesrègles susmentionnées, seule larègle 3aétéinvoquée aucours delaprocédure.
Cette règle dispose cequisuit:
"Lorsque desmarchandises paraissent devoir êtreclassées sousdeux ouplusieurs positions
parapplication delarègle 2b)oudanstoutautre cas,leclassement s'opère comme suit:
a)Laposition laplusspécifique doitavoir lapriorité surlespositions
d'uneportée plusgénérale. Toutefois, lorsque deux ouplusieurs
positions serapportent chacune àunepartie seulement desmatières
constituant unproduit mélangé ouunarticle composite ouàunepartie
seulement desarticles dans lecasdemarchandises présentées en
assortiments conditionnés pourlavente audétail, cespositions sont
àconsidérer, auregard deceproduit oudecetarticle, comme
également spécifiques même sil'uned'ellesendonne parailleurs une
description plusprécise oupluscomplète.
b)Lesproduits mélangés, lesouvrages composés dematières
différentes ouconstitués parl'assemblage d'articles différents etles
marchandises présentées enassortiments conditionnés pourlavente
audétail, dontleclassement nepeutêtreeffectué enapplication de
larègle 3a),sontclassés d'après lamatière oul'article quileurconfère
leur caractère essentiel lorsqu 'ilestpossible d'opérer cette
détermination.
c)Dans lecasoùlesrègles 3a)et3b)nepermettent pasd'effectuer
leclassement, lamarchandise estclassée danslaposition placée la
dernière parordre denumérotation parmi celles susceptibles d'être
valablement prises enconsidération."
Lesparties s'accordent àpenser quelePCTV relève delasection XVIdelaNC. Elles
conviennent également quelanotedesection applicable estlanote3,quiprévoit cequisuit:
"Sauf dispositions contraires, lescombinaisons demachines d'espèces différentes
destinées àfonctionner ensemble etneconstituant qu'unseulcorps, ainsi queles
machines conçuespourassurer deux ouplusieurs fonctions différentes, alternatives
oucomplémentaires, sontclassées suivant lafonction principale quicaractérise
l'ensemble."
Ladénomination "machines" couvre, pourl'application decettenote,"lesmachines, appareils,
dispositifs, engins etmatériels divers citésdanslespositions deschapitres 84ou85".-voirnote5
deladite section.
Mme Hamilton représentant lasociété ICLafaitvaloir quelePCTV étaitune"combinaison
demachines" etquesa"fonction principale" étaitcelled'unemachine automatique detraitement de
l'information ("MATI") relevant delaposition 84.71.
Lanote5duchapitre 84dispose cequisuit:
"A) Onentend par"machines automatiques detraitement del'information" ausensdu
numéro 84.71:WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Page101
a)Lesmachines numériques aptes à:1)enregistrer leoules
programmes detraitement etaumoins lesdonnées immédiatement
nécessaires pourl'exécution deceoudecesprogrammes; 2)être
librement programmées conformément auxbesoins del'utilisateur;
3)exécuter destraitements arithmétiques définis parl'utilisateur; et4)
exécuter, sansintervention humaine, unprogramme detraitement dont
ellesdoivent pouvoir, pardécision logique, modifier l'exécution au
cours dutraitement;
b)lesmachinesanalogiquesaptesàsimulerdesmodèlesmathématiques
comportant, aumoins: desorganes analogiques, desorganes de
commande etdesdispositifs deprogrammation;
c)lesmachines hybrides comprenant unemachine numérique associée
àdeséléments analogiques ouunemachine analogique associée àdes
éléments numériques."
Mme Hamilton aégalement évoqué cequel'onappelle communément les"notes explicatives
duSH", c'est-à-dire lesnotes explicatives duConseil decoopération douanière. Le"SH" ou"système
harmonisé", abréviations deConvention internationale surlesystème harmonisé dedésignation etde
codification desmarchandises, estadministré souslesauspices duConseil decoopération douanière.
Comme ilestindiqué danslepréambule duRèglement (CEE) n2658/87 duConseil, laCommunauté
européenne estsignataire deladite convention etlanomenclature combinée dutarifdouanier commun
delaCommunauté adû"être établie surlabasedusystème harmonisé".
Celaétant, bienqu'ellesn'aient pasforce exécutoire, lesnotes explicatives duSHpeuvent
êtreconsidérées comme uneaideprécieuse pourinterpréter lesdispositions dutarif, même sielles
nepeuvent pasenmodifier lateneur proprement dite. Voir l'arrêt rendu parlaCour dejustice
européenne dansl'affaire Develop Dr.Eisbein contre Hauptzollamt Stuttgart-West (1993, E-35/93,
Rec.p.I-2655, etenparticulier leparagraphe 21decetarrêt, ainsiqueladécision duprésent tribunal
dansl'affaire nC2Tretec UkLimited contre Customs andExcise Commissioners (1995). Nous
acceptons etadoptons leraisonnement suiviauxparagraphes 24à28deladite décision àlaquelle nous
souscrivons respectueusement.
Lanoteexplicative duSHVIrelative àlanote3delasection XVIdispose cequisuit:(les
dispositions citées sontcelles quisontpertinentes enl'espèce)
"Enrègle générale, unemachine conçuepourassurer plusieurs fonctions différentes
estclassée suivant lafonction principale quilacaractérise.
Lesmachinesàfonctionsmultiplessont,parexemple,lesmachines-outilspourletravail
desmétaux utilisant desoutils interchangeables leurpermettant d'assurer diverses
opérations d'usinage (fraisage, alésage, rodage, parexemple).
Dans lecasoùiln'estpaspossible dedéterminer lafonction principale etenl'absence
dedispositions contraires visées danslelibellé delanote3delasection XVI, ilya
lieudefaireapplication delaRègle générale interprétative 3c);ilenestainsi, par
exemple desmachines àfonctions multiples susceptibles derelever indifféremment
deplusieurs desn84.25 à84.30, deplusieurs desn84.58 à84.63 oudeplusieurs
desn84.69 à84.72.WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Page102
Ilenestdemême descombinaisons demachines formées parl'association, sousla
formed'unseulcorps,deplusieursmachinesouappareilsd'espècesdifférentesexerçant,
successivement ousimultanément, desfonctions distinctes etgénéralement
complémentaires, visées dansdespositions différentes delasection XVI.
Telestlecasdesmachines àimprimer incorporant, àtitreaccessoire, unemachine
pourlepliage dupapier (n84.43); unemachine àfairedesboîtes encarton combinée
avecunemachine auxiliaire pourimprimer surcesboîtes deslibellés oudesdessins
simples (n84.41); desfours industriels équipés d'appareils delevage oude
manutention (n84.17 ou85.14); desmachines àfabriquer lescigarettes comportant
desdispositifs accessoires àempaqueter (n84.78).
Sontàconsidérer comme formant unseulcorps, pourl'application desdispositions
ci-dessus, lesmachines d'espèces différentes quisontincorporées lesunesauxautres
oumontées lesunessurlesautres, ainsiquelesmachines montées surunsocle, un
bâtiouunsupport communs ouplacées dansuneenveloppe commune.
Lesdifférents éléments nepeuvent êtreconsidérés comme constituant unseulcorps
ques'ilssontconçuspour êtrefixés àdemeure lesunsauxautres ouàl'élément
commun (socle, bâti,enveloppe, etc.). Ceciexclut lesassemblages effectués àtitre
provisoire ouquinecorrespondent pasaumontage normal d'unecombinaison de
machines ...
Lerecours àlanote3delasection XVIn'estpasnécessaire lorsque lacombinaison
demachines estcouverte comme telleparuneposition distincte, cequiestlecas,par
exemple, decertains groupes pourleconditionnement del'air(n84.15) ..."
Dans sonargumentation, Mme Hamilton afaitvaloir quelafonction principale duPCTV en
tantque"combinaisondemachines"étaitcelled'unemachineautomatiquedutraitementdel'information.
Elleasoutenu quelafonction principale pouvait êtredéduite despoints suivants: conception; stratégie
dedéveloppement; fabrication; coût; commercialisation; publicité; vente audétail; prix; emballage
etprésentation; fonctionnalités technique etactive.
Mme Hamilton aparailleurs faitvaloir àtitresubsidiaire quelePCTV entrait dansladéfinition
del'expression "ouvrage composé" figurant danslaRGI3b).Orcomme iladéjàétédit,lorsque
leclassement decesmarchandises nepeutêtreeffectué enapplication delaRGI3a),laRGI3b)prévoit
qu'elles"sont classées d'après lamatière oul'article quileurconfère leurcaractère essentiel lorsqu 'il
estpossible d'opérer cettedétermination".
Mme Hamilton ainvoqué lanoteexplicative duSHIX)relative àlaRGI3b),quidispose
cequisuit:
"IX) Sontàconsidérer, pourl'application delaprésente Règle, comme ouvrages
constitués parl'assemblage d'articles différents, nonseulement ceuxdontleséléments
composants sontfixéslesunsauxautres enuntoutpratiquement indissociable, mais
également ceuxdontleséléments sontséparables, àlacondition queceséléments soient
adaptés lesunsauxautres etcomplémentaires lesunsdesautres etqueleurassemblage
constitue untoutquinepuisse êtrenormalement vendu paréléments séparés.WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Page103
Onpeutcitercomme exemples decedernier typed'ouvrages:
1)lescendrierscomposésd'unsupportdanslequels'insèreunecoupeamovibledestinée
àrecevoir lescendres;
2)lesétagères àépices dutypeménager composées d'unsupport (généralement en
bois) spécialement aménagé etd'unnombre approprié deflacons àépices deforme
etdedimensions adéquates.
Lesdifférents éléments composant cesensembles sont, enrègle générale, présentés
dansunmême emballage."
Lanoteexplicative duSHVI)relative àlaRGI3b)précise quela"seconde méthode de
classement" viseuniquement lecas:1)deproduits mélangés; 2)d'ouvrages composés dematières
différentes;3)d'ouvragesconstituésparl'assemblaged'articlesdifférents;4)demarchandisesprésentées
enassortiment conditionnées pour lavente audétail. Ellenes'applique quesilarègle 3a)est
inopérante.
Lanoteexplicative duSHVII)relative àlaRGI3b)dispose que,danscesdiverses hypothèses,
leclassement desmarchandises doitêtrefaitd'après lamatière oul'article quileurconfère leurcaractère
essentiel lorsqu 'ilestpossible d'opérer cettedétermination.
Lanoteexplicative duSHVIII) relative àlaRGI3b)prévoit ensuite que:
"Lefacteur quidétermine lecaractère essentiel variesuivant legenre demarchandises.
Ilpeut, parexemple, ressortir delanature delamatière constitutive oudesarticles
quilescomposent, deleurvolume, leurquantité, leurpoids ouleurvaleur, de
l'importance d'unedesmatières constitutives envuedel'utilisation desmarchandises."
Mme Hamilton asoutenu queleséléments depreuve etlescritères surlesquels elles'était
fondée pour établir la"fonction principale" duPCTV étaient également pertinents enl'espèce et
permettaient d'établir quec'étaitl'élément deMATI delamachine quiluiconférait son"caractère
essentiel".
Siceraisonnement estsuivipourdéterminer leclassement approprié, ilconvient conformément
àlanote3delasection XVI, declasser lePCTV souslaposition 84.71 "Machines automatiques de
traitement del'information" car,siMme Hamilton araison, ils'agitdela"fonction principale" de
l'appareil. Dans cecas,laRGI1estd'application etl'affaire estclose. LaRGI3n'entrepasenligne
decompte parce qu'elleest"contraire" auxtermes despositions etdelanotedelasection XVIet
quecesdernières l'emportent surtoute autre considération.
Toutefois, s'iln'estpaspossible dedéterminer lafonction principale duPCTV entantque
combinaison demachines, desorte quel'appareil paraisse devoir êtreclassé sousdeuxouplusieurs
positions, ilconvient desereporter àlaRGI3,etenparticulier àl'alinéa b)decetterègle, etde
déterminer quelestlamatière oul'article quiconfère auPCTV entantqu'"ouvrage composé" son
caractère essentiel lorsqu 'ilestpossible d'opérer cettedétermination.
Cen'estquedanslecasoùcetteméthode estinopérante -orMme Hamilton assure qu'ilest
possible d'opérer cettedétermination etconsidère quelePCTV doitêtreclassé comme uneMATI -
quelaRGI3c)peutêtreappliquée -comme laDirection générale estime qu'elledoitl'être-pourWT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Page104
classer lePCTV danslaposition 85.28 "Appareils récepteurs detélévision", soitdans"laposition
placée ladernière parordre denumérotation parmi celles susceptibles d'êtrevalablement prises en
considération".
Dans l'argumentation qu'ilaprésentée aunomdelaDirection générale desdouanes etaccises,
M.Davies acommencé parsouligner qu'ilexistait desprincipes plusgénéraux régissant leclassement
desmarchandises danslajurisprudence delaCour dejustice européenne. Venait enpremier lieu,
leprincipe delasécurité juridique aupoint dedédouanement. Ainsi, "[letarifdouanier] recourt, dans
l'intérêt delasécurité juridique etdelafacilité descontrôles, depréférence àdescritères declassification
fondés surlescaractéristiques objectives desproduits, telles quedéfinies parlelibellé despositions
duTDC etdesnotes desection oudechapitre, quisontsusceptibles d'êtrevérifiées lorsdu
dédouanement" -paragraphe 18del'arrêtconcernant l'affaire Develop Dr.Eisbein (voir plushaut).
M.Davies aégalement renvoyé auxarrêts rendus parlaCour dansl'affaire nC-233/88 Gijsvan
deKolk-Douane Expéditeur BVcontre Inspecteur derInvoerrechten enAccijnzen (1990) Rec.p.I-265
(paragraphes 12et16)etdansl'affaire n200/84 Erika Daiber contre Hauptzollamt Reutlingen (1985)
Rec.p.I-3363 (paragraphe 13). Ilyavait, ensecond lieu, l'objectif d'assurer l'interprétation et
l'application uniformes duSystème harmonisé, notamment encequiconcerne l'application dela
nomenclature. M.Davies arappelé lemécanisme institutionnalisé etpermanent établi àceteffetdans
lecadre delaConvention deBruxelles (quiestmaintenu danslecadre duSystème harmonisé), qui
étaitexpliqué danslesconclusions del'avocat général (Tesauro) relatives àl'affaire vandeKolk(voir
plushaut-Rec.I(1990), pages 273à275).
M.Daviesasoutenuqu'aucunepositiontarifairenepermettaitdeclassercorrectementlePCTV,
laclassification dutarifaccusant inévitablement uncertain retard parrapport auxprogrès dela
technologie.
Selon l'argumentation deM.Davies, ilconvient, auxfinsduclassement duPCTV, desuivre
laRGI1etdeseconformer auxtermes despositions etdesnotes desections etdechapitres yrelatives.
Laposition 84.71 donne unedéfinition ausensstrict des"machines automatiques detraitement de
l'information"; cesmachines nesontpasassimilables àdesordinateurs personnels et,comme ilest
indiqué danslesnotes explicatives duSHrelatives àcetteposition, celle-ci nereprend paslesparties
d'ordinateurs personnels travaillant enliaison avec uneMATI etexerçantunefonction propre.
Conformément àlanote3delasection XVI, lecritère delafonction principale s'applique àlafois
aux"combinaisons demachines d'espèces différentes destinées àfonctionner ensemble etneconstituant
qu'unseulcorps" -désignation invoquée parl'appelant -etaux"machines conçuespourassurer deux
ouplusieurs fonctions alternatives" -catégorie àlaquelle laDirection générale aconsidéré quelePCTV
appartenait. Danslesdeuxcas,leclassement esteffectué "suivant lafonction principale quicaractérise
l'ensemble".
M.Daviesaprétenduqu'iln'étaitpaspossible,danslecasduPCTV,dedistinguerlecomposant
oulamachine quiexerçaitlafonction principale, end'autres termes uncomposant ouunemachine
relevant d'uneposition dutarif. Lorsdel'examen, laDirection générale avait, ensefondant surle
critère delajonction, relevé quatre positions ayant unlienaveclePCTV: n84.71 "MATI"; n85.19
"Autres appareils dereproduction duson"; n85.21 "Appareils d'enregistrement oudereproduction
vidéophoniques"; etn85.28 "Appareils récepteurs detélévision". Dupoint devuedeM.Davies,
aucune decesfonctions nepouvait êtreobjectivement considérée comme étantlafonction principale
delamachine. Asonsens, lescritères subjectifs retenus parMme Hamilton n'étaient manifestement
paspertinents: laméthode appropriée pourseprononcer surlafonction étaitdedéterminer ceque
lamachine faisait.WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Page105
Lorsqu 'iln'estpaspossible dedéterminer lafonction principale d'unemachine -comme c'est,
selon M.Davies, lecaspour lePCTV -,lanoteexplicative duSHVIrelative àlanote3dela
section XVIindique qu'ilyalieudefaireapplication delaRGI3c),"enl'absence dedispositions
contraires". Lanoteexplicative duSHnemodifie paslelibellé despositions nidesnotes, mais, au
contraire, concorde entouspoints aveccelles-ci afindepromouvoir lasécurité, lacohérence et
l'uniformité del'interprétation. Ellenecontient aucun élément prescrivant unemanière deprocéder
différente pourlescombinaisons demachines danslescasoùiln'estpaspossible dedéterminer la
fonction principale etindique qu'ilyaalorslieuderecourir àlaRGI3,etplusprécisément àl'alinéa c)
decetterègle. Cetalinéa, quivient endernière position danslastructure hiérarchique delarègle,
nes'applique quesilesalinéas a)etb)deladite règle n'apportent aucune solution auproblème du
classement (voirlanoteexplicative duSHI)relative àlaRGI3),etdispose quelamachine doitêtre
classée danslaposition placée ladernière parordre denumérotation parmi celles quisontsusceptibles
d'êtrevalablement prises enconsidération.
Avec cetteméthode, leclassement serait quelque peusommaire, maisaurait lemérite d'assurer
unecertaine cohérence etdefaciliter lavérification.
M.Davies afaitobserver ques'ilsetrompait surcepoint etsilaRGI3b),devait entrer en
lignedecompte, ilétaittrèsdifficile deconcevoir quel'onpouvait déterminer lecomposant quiconférait
auPCTV, entantqu'"ouvrage composé", son"caractère essentiel" lorsque, pardéfinition, iln'avait
pasétépossible d'identifier lecomposant quiexerçaitlafonction principale. Or,ilétaitégalement
impossible dedéterminer demanière objective lecomposant quidonnait auPCTV son"caractère
essentiel". LePCTV étaitàlafoisunPCetunrécepteur detélévision.
M.Davies aévoqué, pourdonner l'exemple d'unrésultat similaire découlant del'application
correcte desrègles, leRèglement (CEE) n754/94 delaCommission du30mars 1994 relatif au
classement decertaines marchandises danslanomenclature combinée. Comme ilestindiqué dansson
préambule, cerèglement tientcompte del'article 9duRèglement (CEE) n2658/87 duConseil portant
établissement delaNC. Ildispose également que"...enapplication [desrègles générales pour
l'interprétation énoncées dansleditrèglement duConseil], lesmarchandises décrites danslacolonne 1
dutableau repris àl'annexe duprésent règlement doivent êtreclassées danslescodes NCcorrespondants
indiqués danslacolonne 2etcecienvertu desmotivations indiquées danslacolonne 3".
Lesproduits visésauxpoints 4et5dutableau relèvent tousdeuxdelasous-position "autres"
delaposition 85219000"Appareils d'enregistrement oudereproduction vidéophoniques, même
incorporant unrécepteur designaux vidéophoniques", pourlesraisons suivantes:
"Leclassement estdéterminé parlesdispositions desrègles générales 1,3c)et6pour
l'interprétation delanomenclature combinée, parlanote5duchapitre 84delanomenclature
combinée ainsiqueparlelibellé descodes NC8521et85219000."
Larègle générale 6applique lesdispositions delaRGI1auniveau dessous-positions.
D'après ladésignation duproduit viséaupoint 4,ils'agitd'"unsystème interactif multimédia
présenté enunseulbloc...capable dereproduire surunmoniteur, deshaut-parleurs etdescasques,
desinformationsaudio,graphiques,destextesetdesinformationsvidéoenregistréssurdisquecompact".
Uncontrôle àdistance infrarouge faitpartie intégrante dusystème; par"l'addition d'autres accessoires
(parexemple "disk drive", clavier etsouris) ilpeutêtreutilisé comme ordinateur personnel". Figurent
danslalistedescomposants untableau decircuit imprimé, comprenant uneunitéde"processing" digitalWT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Page106
(CPU, 1MB RAM et512KBROM), uncomposant graphique etuncomposant sonore avecsonunité
propre CDaudio, ainsiqu'un"conducteur" CDROM.
Ladésignation complète duproduit viséaupoint 5estlasuivante:
"5.Unsystème interactif CDenunseulblocpourlareproduction d'images enregistrées
digitalement etdusonpourlatélévision aumoyen d'unsystème delecture optique laser. Il
estfourni avecunesouris etuneunité decontrôle àdistance àinfrarouge.
Ilcontient uneunitédecontrôle qui"interprète" lessignaux àpartir d'uneunité"play", d'une
unité decontrôle àdistance oud'unesouris, versl'unité "display" delatélévision etl'unité
"haut-parleurs", permettant uneinteraction avecl'image etleson."
Enconséquence, nousdevons d'abord nousprononcer surlaquestion desavoir silePCTV
peutêtreclassé dansuneposition delasection XVIdelanomenclature combinée enapplication de
lanote3decettesection, cetteposition décrivant lamachine quiexerce lafonction principale. Ilnous
semble queM.Davies aeuraison desouligner qu'ilconvient d'axerl'analyse surlespositions, comme
l'indique trèsclairement lanote5delasection quidéfinit ladénomination "machines". Deplus,comme
M.Davies l'afaitremarquer, lanotedechapitre 5Adéfinit l'expression "machines automatiques de
traitement del'information" ausensdun84.71 demanière trèsprécise; nousnepouvons pasaborder
laquestion surlaquelle nousdevons nousprononcer enconsidérant, pourainsidire,quetoutes les
fonctions duPCTV quinesontpascelles d'unetélévision correspondent àcelles d'une"machine
automatique detraitement del'information" ausensdelaposition 84.71. Nous admettons queceque
M.Burton afaitétait, selon sestermes, d'ajouter unrécepteur detélévision àunPC,maisilserait
erroné enl'espèce d'assimiler l'élément PCduPCTV àune"MATI" tellequ'elleestdéfinie danscette
position. Nous estimons quecetteconsidération réduit lavaleur dutémoignage deM.Spence, dont
lacontribution aparailleurs étéfortintéressante.
Bienqu'ilyaitdivergence entre lesparties quant augroupe dontrelève lePCTV, iln'yapas
désaccord, àcestadedelaprocédure, surlefaitqu'ilnousfautrechercher lamachine oulecomposant
-c'est-à-dire lamachine composante -duPCTV quiexerce lafonction principale. Lecritère n'est
pastantdesavoir cepourquoi lamachine estutilisée quecequ'ellefait.
Nous considérons qu'iln'estpaspossible danscesconditions, etcompte tenudel'approche
quenous sommes obligés d'adopter, dedéterminer lafonction principale duPCTV. Bien que
Mme Hamilton aitfaitremarquer, àjustetitre,quelesaffaires jugées parlaCourdejustice européenne
surlesquelles sefondait M.Davies montraient qu'ilyavait deslimites auxprincipes invoqués, les
objectifs d'assurer lasécurité juridique etl'uniformité del'interprétation etdefaciliter lavérification
aupoint dedédouanement sonttrèsimportants. Nombre deséléments surlesquels s'appuie
Mme Hamilton nousparaissent bientropsubjectifs pourpouvoir servir decritères pourdéterminer
lafonction principale d'unemachine. LePCTV fonctionne aussibiencomme unrécepteur detélévision
dehaute qualité quecomme unordinateur personnel deladernière génération.
Ilestpeut-être pertinent denoter, même sicetteremarque neconstitue paslefondement de
notre décision, quenoteexplicative duSHVIrelative àlanote3delasection XVIdonne, pourdécrire
lescombinaisons demachines classées suivant leurfonction principale (etnousconsidérons, comme
Mme Hamilton, quelePCTV estune"combinaison demachines" etnonuneautremachine àfonctions
multiples, auxfinsdel'application delanote3delasection), desexemples oùlafonction principale
d'unecombinaisondemachinesapparaîtclairementetdesexemplesoùlesfonctionsexercéespard'autres
machines faisant partie d'unetellecombinaison apparaissent toutaussi clairement auxiliaires ouWT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Page107
accessoires. Considérée objectivement, lafonction detélévision duPCTV n'estpasunefonction
auxiliaire niaccessoire d'uneMATI.
Enoutre, lesparties s'accordent àpenser quedanslescasoùiln'estpaspossible dedéterminer
lafonction principale, ilyalieudeseréférer àlaRGI3,etaussi quelaRGI3prévoit unordre
hiérarchique etquelepremier alinéa, l'alinéa a),delarègle n'estpasapplicable. Leurs opinions
divergent lorsqu 'ils'agitdesavoir s'ilfautrecourir àl'alinéa b)ouàl'alinéa c)delaRGI3.Sil'on
passe directement àlarègle 3c),leclassement appliqué parlaDirection générale noussemble àce
stade correct.
M.Davies affirme quelePCTV estunemachine àfonctions multiples et,sinouscomprenons
biensonargumentation, quel'analyse delanoteexplicative duSHVIrelative àlanote3dela
section XVImontre qued'après lestermes decettenotedesection, ilconvient derecourir àlaRGI3c),
etcemême silePCTV doitplutôt êtreconsidéré comme étantunecombinaison demachines.
Nous rejetons cetargument. Ilapparait trèsclairement quelanoteexplicative duSHVItraite
séparément desmachines àfonctions multiples etdescombinaisons demachines. Nous avons également
établi quelePCTV n'entrait pasdanslacatégorie desmachines àfonctions multiples, lesquelles sont
définies, auxtermes delanote3delasection XVI, comme des"machines conçuespourassurer deux
ouplusieurs fonctions ...complémentaires", paropposition aux"combinaisons demachines d'espèces
différentes destinées àfonctionner ensemble etneconstituant qu'unseulcorps". Lanoteexplicative
duSHVIcitecomme exemples demachines àfonctions multiples, "lesmachines-outils pourletravail
desmétaux utilisant desoutils interchangeables leurpermettant d'assurer diverses opérations d'usinage
(fraisage, alésage, rodage, parexemple)". Elleprécise queles"combinaisons demachines" sont
"formées parl'association, souslaforme d'unseulcorps, deplusieurs machines ouappareils d'espèces
différentes exerçant,successivement ousimultanément, desfonctions distinctes etgénéralement
complémentaires, visées dansdespositions différentes delasection XVI...".
L'expression "combinaison demachines", quipermet defairelatransition nécessaire entre
lesmachines mécaniques visées danslanoteexplicative duSHetlesmachines électroniques quisont
l'objet denotre examen, décrit ànotre avislemieux lePCTV.
Ilnoussemble parailleurs queMme Hamilton aeuraison defairevaloir quecen'étaitpas
fortuit, silapartie delanoteexplicative duSHVItraitant descombinaisons demachines nerenvoyait
pasàlaRGI3c).Compte tenudutypedemachine àfonctions multiples visé,outoutaumoins du
typedemachine citéenexemple, ilsemble trèspeuprobable quel'onpuisse déterminer unefonction
principale, etencore moins déterminer lapartie delamachine quiluiconfère soncaractère essentiel.
Cette deuxième détermination pourrait êtreenvisagée danslecasd'unecombinaison demachines, mais
comme nousl'avons ditenexaminant lesexemples, ilestbeaucoup plusprobable quecetteopération
aboutisse àladétermination d'unefonction principale. Iln'estcependant pasdifficile decomprendre
comment, auvudesexemples decombinaisons demachines donnés, onpourrait raisonnablement dire
quelamachine exerçantlafonction principale confère également àl'ensemble soncaractère essentiel.
Examinons àprésent laRGI3b),quiapplique lecritère du"caractère essentiel lorsqu 'ilest
possible d'opérer cette détermination". Nous sommes disposés àaccepter quelePCTV puisse
objectivementêtreconsidérécommecorrespondantàladésignation"ouvragesconstituésparl'assemblage
d'articles différents", quifigure danslanoteexplicative duSHVIrelative àlaRGI3b)etquiest
expliquée parlasuitedanslanoteexplicative duSHIXrelative àcettemême règle(encore quelePCTV
soittrèséloigné desexemples quiysontdonnés).WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Page108
Lanoteexplicative duSHVIIIrelative àlaRGI3b)reconnaît qu'uncertain nombre defacteurs
peuvent êtreprisenconsidération pourdéterminer lecaractère essentiel d'ouvrages composés; certains
decesfacteurs peuvent nepascontribuer àfaciliter lavérification, maistouspeuvent fairel'objetd'une
évaluation objective. Bienquecesfacteurs serapprochent peut-être plusdeséléments surlesquels
Mme Hamilton s'estappuyée, M.Davies avance cependant unargument depoids quand ilditque
lorsqu 'iln'estpluspossible dedéterminer lecomposant quiexerce lafonction principale del'ouvrage
composé, enl'espèce unecombinaison demachines, ilesttrèsdifficile deconcevoir quel'onpuisse
tenter dedéterminer lamachine composante quiconfère àl'ensemble soncaractère essentiel.
C'estpourquoi nousdoutons quececritère soitapplicable pourclasser unappareil telque
lePCTV. Quand bienmême cecritère serait applicable, nousnesommes pasconvaincus, après avoir
attentivement examiné tousleséléments depreuve, quecesoitlaMATI proprement ditequiconfère
auPCTV soncaractère essentiel. Cetappareil est,comme M.Davies l'adit,unnouveau typede
machine hybride quiestàlafoisunPCetunrécepteur detélévision, etquinedoitniàl'unniàl'autre
soncaractère essentiel.
Enconséquence, l'appel serarejeté.
Ilsemble qu'enl'espèce lesouhait biencompréhensible del'importateur quedesmarchandises
soient classées defaçonaussi exacte quepossible, depréférence naturellement dansuneposition se
rapportant àl'ensemble duproduit, soitcontraire auxobjectifs d'uniformité del'interprétation que
visent leSystème harmonisé etletarifcommun, laraison enétantquelaNCnepeutpassuivre les
rapides progrès delatechnologie quipermettent deproduire denouvelles machines d'untypedifférent
siellecombinent desmachines etdesfonctions quiétaient jusqu'alors séparées.
Lesparties ontlafaculté dedemander autribunal deprocéder àdenouvelles délibérations
siellesnesontpasenmesure desemettre d'accord surlesfrais.
R.K. Miller CB
PrésidentWT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Page109ANNEXE 4-TABLEAUX RECAPITULATIFS DESELEMENTS DEPREUVE PRESENTES PAR LESETATS-UNIS
TABLEAU 1
ETAT RECAPITULATIF DESRTC EMIS PAR LESETATS MEMBRES DESCE
N EtatMembre Autorité
douanière
compétenteDétenteur Nombre
totalde
RTCNuméro deréférence
duRTCDésignation succincte des
marchandisesDate dela
demandeDate dedébut de
validitéClassement
DANEMARK n.d.*n.d. 4
1. DK47068 Unité d'adaptation destinée à
desmachines detraitement de
l'information numériques (PC
standard) etpermettant àces
dernières d'échanger des
données codées surréseau local
etdeservir d'unité d'entrée et
desortie pourunautre PC
connecté ouuneunité centralen.d. 30/11/94 8473.3010
2. DK47069 Unité d'adaptation destinée à
desmachines detraitement de
l'information numériques (PC
standard) etpermettant àces
dernières d'échanger des
données codées surréseau local
etdeservir d'unité d'entrée et
desortie pourunautre PC
connecté ouuneunité centralen.d. 1/12/94 8473.3010
*n.d.: nondisponible.WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Page110N EtatMembre Autorité
douanière
compétenteDétenteur Nombre
totalde
RTCNuméro deréférence
duRTCDésignation succincte des
marchandisesDate dela
demandeDate dedébut de
validitéClassement
3. DK47070 Unité d'adaptation destinée à
desmachines detraitement de
l'information numériques (PC
standard) etpermettant àces
dernières d'échanger des
données codées surréseau local
etdeservir d'unité d'entrée et
desortie pourunautre PC
connecté ouuneunité centralen.d. 1/12/94 8473.3010
4. DK47071 Unité d'adaptation destinée à
desmachines detraitement de
l'information numériques (PC
standard) etpermettant àces
dernières d'échanger des
données codées surréseau local
etdeservir d'unité d'entrée et
desortie pourunautre PC
connecté ouuneunité centralen.d. 6/12/94 8473.3010
FRANCE Direction
générale des
douanes et
droits
indirects8
5. n.d. FR16190199401777 Cartes modules électroniques
destinées àêtremontées dansle
châssis d'unconcentrateur pour
réseau Ethernet16/8/94 20/9/94 8473.30109002
6. n.d. FR16190199401776 Châssis deconcentrateurs
destiné àrecevoir descartes
modules électroniques pour
réseau Ethernet16/8/94 20/9/94 8473 309000900WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Page111N EtatMembre Autorité
douanière
compétenteDétenteur Nombre
totalde
RTCNuméro deréférence
duRTCDésignation succincte des
marchandisesDate dela
demandeDate dedébut de
validitéClassement
7. n.d. FR16190199400755 Pontrouteur permettant
l'interconnexion deréseaux
locaux d'entreprise (Ethernet,
Token Ring, FFDI) quiutilisent
desprotocoles différents de
commande delaliaison logique31/3/94 9/5/94 8471.9910.00
8. n.d. FR16190199301442 Pontdistant Ethernet se
présentant souslaforme d'un
boîtier fermé incluant un
logiciel interne24/9/93 21/10/93 8471 99100000K
9. n.d. FR16190199500062 Unité périphérique d'adaptation
seconnectant directement surle
réseau Ethernet ouToken Ring,
seprésentant souslaforme
d'unboîtier19/12/94 13/1/95 8471 99100000K
10. BTFrance SA FR16190199401349 Equipements destinés àservir
denoeuds duréseau dela
gamme tymnet2/6/94 29/6/94 8471 99100000K
11. BTFrance SA FR16190199401911 Compresseur dedonnées
numériques permettant la
transmission delavoixpar
paquet àhaute vitesse en
minimisant lecoûtdes
télécommunications9/9/94 23/12/94 8471 99100000K
12. BTFrance SA FR16190199401350 Equipements destinés àservir
denoeuds duréseau dela
gamme tymnet2/6/94 4/7/94 8471 99100000K
IRLANDE Direction
nationale des
douanes et
accisesCabletron
Systems Ltd.32 28/4/93 12/7/93 8471 9910000
13. IE93N4-14-2310-01-05 Cartes d'interface réseau pour
ordinateurs detableWT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Page112N EtatMembre Autorité
douanière
compétenteDétenteur Nombre
totalde
RTCNuméro deréférence
duRTCDésignation succincte des
marchandisesDate dela
demandeDate dedébut de
validitéClassement
14. IE93N4-14-2310-02-05 Cartes d'interface réseau pour
ordinateurs detable
15. IE93N4-14-2310-03-05 Cartes d'interface réseau pour
ordinateurs detable
16. IE93N4-14-2313-01-05 Concentrateur passif autonome
pourréseau Token Ring
17. IE93N4-14-2313-02-05 Installations nodales autonomes
18. IE93N4-14-2313-03-05 Centre d'accès multimédia
19. IE93N4-14-2313-04-05 Unité autonome de24ports
20. IE93N4-14-2313-05-05 Installations nodales decentre
d'accès multimédia
21. IE93N4-14-2314-01-07 Ponts locaux deEthernet à
Ethernet
22. IE93N4-14-2314-02-07 Pontdistant
23. IE93N4-14-2314-03-07 Module derépéteur/pont
intelligent
24. IE93N4-14-2314-04-07 Module degestion deréseau
Ethernet
25. IE93N4-14-2314-05-07 Routeur/passerelle
multiprotocole (CRM-R)
26. IE93N4-14-2314-06-07 Routeur/passerelle
multiprotocole (CRM-L)
27. IE93N4-14-2314-07-07 Module derouteur/répéteur
permettant deconnecter Local
TalkàEthernet
28. IE93N4-14-2315-01-03 Répéteur local deréseau
Ethernet
29. IE93N4-14-2315-02-03 Répéteur àfibreoptiqueWT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Page113N EtatMembre Autorité
douanière
compétenteDétenteur Nombre
totalde
RTCNuméro deréférence
duRTCDésignation succincte des
marchandisesDate dela
demandeDate dedébut de
validitéClassement
30. IE93N4-14-2315-03-03 Récepteurs multiport
31. IE93N4-14-2316-01-14 Modules derépéteur intelligents
32. IE93N4-14-2316-02-14 Module derépéteur àcâble
coaxial
33. IE93N4-14-2316-03-14 Modules àfibreoptique
34. IE93N4-14-2316-04-14 Modules d'interface entre
médias àpaire torsadée
35. IE93N4-14-2316-05-14 Modules d'interface entre
médias dansunréseau local
36. IE93N4-14-2316-06-14 Modules deserveur de
terminaux pourréseau Ethernet
37. IE93N4-14-2316-07-14 Module d'interface entre médias
pourémetteur-récepteur
multiport
38. IE93N4-14-2316-08-14 Module degestion deréseau
Token Ring
39. IE93N4-14-2316-09-14 Modules d'interface entre
médias pourréseau Token Ring
40. IE93N4-14-2316-10-14 Modules d'interface entre
médias pourrépéteur actif
41. IE93N4-14-2316-11-14 Filtre demédias pourréseau
Token Ring
42. IE93N4-14-2316-12-14 Modules d'interface
43. IE93N4-14-2316-13-14 Modules deconcentrateur
44. IE93N4-14-2316-14-14 Module deserveur deréseau
distribuéWT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Page114N EtatMembre Autorité
douanière
compétenteDétenteur Nombre
totalde
RTCNuméro deréférence
duRTCDésignation succincte des
marchandisesDate dela
demandeDate dedébut de
validitéClassement
PAYS-BAS n.d. n.d. 4
45. NL51446 Adaptateur detypebusISAde
16bitspourréseau local
Ethernet seprésentant sousla
forme d'unecarte incorporée à
unordinateurn.d. 25/4/95 8473.3010
46. NL51447 Adaptateur detypebusISAde
16bitspourréseau local
Ethernet seprésentant sousla
forme d'unecarte incorporée à
unordinateurn.d. 25/4/95 8473.3010
47. NL51455 Carte d'adaptation deréseau
local incorporée àunordinateurn.d. 25/4/95 8473.3010
48. NL51456 Carte d'adaptation deréseau
local Arcnet ouEthernet de
16bitsincorporée àun
ordinateurn.d. 25/4/95 8473.3010WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Page115TABLEAU 2
AUTRES DECISIONS PRISES ENMATIERE DECLASSEMENT PAR LESETATS MEMBRES DESCE
N EtatMembre Autorité
douanière
compétenteDestinataire Forme Numéro de
référenceDésignation succincte des
marchandisesDate dela
demandeClassement
ROYAUME-
UNI
1. Direction
générale des
douanes et
accisesn.d. lettre Réf.TC11/92 Cartes d'adaptation deréseau
local20/3/92 8471 9910900
2. Direction
générale des
douanes et
accisesn.d. lettre Réf.SO1/1358/92 28/7/93
22types decartes pourréseau
Ethernet8473 3010 090
12types decartes pourréseau
Token Ring8473 3010090
6types derépéteurs importés
sousforme d'unités complètes8471 9910900
5types derépéteurs importés
sousforme decartes8473 3010090
3. Direction
générale des
douanes et
accisesn.d. lettre Réf.CDO8/740/87 19/2/1988
Répéteur multiport 8471 9990090
Répéteur local 8471 9990090WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Page116TABLEAU 3
AUTRES TYPES D'ELEMENTS DEPREUVE
N Forme Lieu/circonstance s Date Désignation desmarchandises Classement
1. Belgique: facture
d'expédition- 19/9/95 "onderdelen voorcomputers" 8473 3010
2. France:
facture d'expédition- 21/2/96 "accessoires ordinateurs" 8473.3010
3. Déclaration du
représentant dela
Suède57ème réunion delasection dela
nomenclature tarifaire etstatistique du
Comité ducodedesdouanes29-30/6/95 Matériel deréseau local Avant l'accession, position tarifaire
n84.71
4. Déclaration du
représentant dela
Finlande77ème réunion delasection dela
nomenclature tarifaire etstatistique du
Comité ducodedesdouanes18/4/96 Matériel deréseau local Avant l'accession, position tarifaire
n84.71
5. Déclaration du
représentant dela
France57ème réunion delasection dela
nomenclature tarifaire etstatistique du
Comité ducodedesdouanes29-30/6/95 Passerelles, routeurs, installations nodales,
répéteurs, modules d'interface entre
médias etcentres d'accès multimédia pour
réseau localPosition tarifaire n84.71
6. Lettre de3Com Communication desrenseignements
demandés parleDirecteur des
affaires douanières duBureau du
Représentant desEtats-Unis pourles
questions commerciales
internationales8/7/97 Matériel deréseau local etsesunités
exportés versleRoyaume-Uni entre 1991
et1994Positions tarifaires n84.71 et84.73,
respectivement
7. Lettre deBay
NetworksCommunication desrenseignements
demandés parleDirecteur des
affaires douanières duBureau du
Représentant desEtats-Unis pourles
questions commerciales
internationales9/7/97 Matériel deréseau local etsesunités
exportés versleRoyaume-Uni etl'Irlande
depuis 1992Positions tarifaires n84.71 et84.73,
respectivement
8. Lettre deCisco
SystemsCommunication desrenseignements
demandés parleDirecteur des
affaires douanières duBureau du
Représentant desEtats-Unis pourles
questions commerciales
internationales9/7/97 Matériel deréseau local exporté entre
1991 et1994 versleRoyaume-Uni et
l'IrlandeChapitre 84WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Page117N Forme Lieu/circonstance s Date Désignation desmarchandises Classement
9. Lettre deCabletron
SystemsCommunication desrenseignements
demandés parleDirecteur des
affaires douanières duBureau du
Représentant desEtats-Unis pourles
questions commerciales
internationales3/7/97 Matériel deréseau local expédié en1990
et1994 versleRoyaume-Uni eten1992
et1994 versl'IrlandeMarchandises considérées comme
relevant delaposition tarifaire
n84.71
10. Arrêt delaCour de
justice européenne
(affaire C-11/93)Siemens Nixdorf Informationssysteme
contre Hauptzollamt (Direction
principale desdouanes) Augsburg19/5/94 Moniteurs couleur LaCour ajugéquelesmoniteurs
couleur capables d'accepter
uniquement dessignaux provenant de
l'unité centrale d'unemachine
automatique detraitement de
l'information etincapables de
reproduire uneimage couleur àpartir
d'unsignal vidéo composite devaient
relever delaposition 8471 dela
nomenclature combinée dutarif
douanier communWT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Page118
ANNEXE 5-CLASSIFICATION DEL'ATI*
Equipements deréseaux visés parl'ATI
Equipements deréseaux: appareils pourréseaux locaux (LAN) etgrands réseaux (WAN),
ycompris lesproduits destinés àêtreutilisés exclusivement ouprincipalement pour assurer
l'interconnexion demachines automatiques detraitement del'information etdeleurs unités dansun
réseau utilisé principalement pourlepartage deressources, telqueunités detraitement central, unités
demémoire etunités d'entrée oudesortie -ycompris adaptateurs, installations nodales, répéteurs
delignes, convertisseurs, concentrateurs, passerelles etrouteurs, etassemblage decircuits imprimés
pouvant êtreincorporés dansdesmachines automatiques detraitement del'information etleursunités.
Participant Classification tarifaire
Australie 847160, 847180, 847330, 85175010, 85175090
Canada 84711000, 84713000, 84714100, 84714910, 84714920, 84714931, 84714932, 84714933,
84714934, 84714935, 84714936, 84714939, 84714941, 84714942, 84714949, 84714951,
84714952, 84714959, 84714961, 84714969, 84714971, 84714972, 84714979, 84715000,
84716010, 84716021, 84716022, 84716023, 84716024, 84716025, 84716026, 84716029,
84716031, 84716032, 84716039, 84716050, 84716090, 84717010, 84717090, 84718010,
84718091, 84718099, 84719010, 84719090, 84733010, 84713021, 84713022, 84713023,
84713091, 84713099
CE 84715090, 84716090, 85175090
Corée 851750
Costa Rica 8473
ElSalvador 84714900, 84718000
Estonie 847150, 847160, 851750
Etats-Unis 84718010, 84714960
Hong Kong, Chine 84718000
Inde 847190, 847330
Indonésie 847190
Islande 847150, 847160, 847180, 847330, 851750
Israël 84715090, 84716090, 85175000
Japon 847180, 847330, 851750
Macao 84715000, 84716000, 84718000, 84733000, 85175010, 85175020, 85175030, 85175090
Malaisie ex847150000, ex847160000, ex847170000, ex847180000
Norvège 8471500, 8471600, 8471800, 8517800
Nouvelle-Zélande 847160, 847180, 847330, 851750
Panama 84719200, 84719300, 84719900, 84733000, 85044010, 85174000, 85366900, 85442000
Philippines 847110, 847130, 847141, 847149, 847150, 847160, 847170, 847180, 847190, 851750
Pologne 847150900, 847160900, 851750900
République slovaque 84715090, 84716090, 85175090
République tchèque 84715090, 84716090, 85175090WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Page119
Participant Classification tarifaire
Roumanie 84715090, 84716090, 85175090
Singapour 847150
Suisse 85175000, 85178000, 85179010, 85179090
Territoire douanier distinct de
Taiwan, Penghu, Kinmen et
Matsu84715000, 84716010, 84716020, 84716030, 84716090, 84718000, 84733010, 84733021,
84733029
Thaïlande 847150, 847180
Turquie 84715090, 84716090, 85175090
*Tableau communiqué parlesCE.WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Page120ANNEXE 6-TABLEAUX RECAPITULATIFS DESELEMENTS DEPREUVE PRESENTES PAR LESCE
TABLEAU 1
ETAT RECAPITULATIF DESRTC EMIS PAR LESETATS MEMBRES DESCE
N Etatmembre Autorité
douanière
compétenteDétenteur Nombre total
deRTCNuméro deréférence duRTC Désignation succincte des
marchandisesDate dela
demandeDate dedébut de
validitéClassement
FRANCE Direction
générale des
douanes et
droits
indirectsn.d.*3
1. FR16190199401918 "Routeur d'accès danslesréseaux de
typeEthernet permettant dediriger
l'information versdessiteséloignés
vialeréseau public commuté, et
vice-versa"9/9/94 27/9/94 -18/6/96 8517 4000 0009 S
2. FR16270199402539 "Routeur multiprotocole permettant
d'interconnecter desréseaux Ethernet
ouIEEE 802.3"3/10/94 28/11/94 -18/6/96 8517 4000 0009 S
3. FR06190199102248 "Serveur determinal multiprotocole
pourleséchanges
terminaux/ordinateur central"1/10/91 3/2/92 -12/3/96 8517 4000 9009 C
4. ALLEMAGNE Oberfinanz
Direction
Munchenn.d. 1 DE/B/01242/92/02 01 Adaptateur deréseau Token Ring 2/8/92 18/1/92 851782000000
PAYS-BAS Belasting-
dienstn.d. 30
5. NL199109209450089-0 Appareil capable d'établir des
connexions multiples entre différents
composants d'unréseau informatisé19/9/91 31/1/92 -17/1/97 8517 8200 90000
*n.d.: nondisponible.WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Page121N Etatmembre Autorité
douanière
compétenteDétenteur Nombre total
deRTCNuméro deréférence duRTC Désignation succincte des
marchandisesDate dela
demandeDate dedébut de
validitéClassement
6. NL199109209450091-0 Appareil capable d'établir des
connexions multiples entre différents
composants d'unréseau informatisé19/9/91 31/1/92 -17/1/97 85178200 90000
7. NL199109209450115-0 Appareil capable d'établir des
connexions multiples entre différents
composants d'unréseau informatisé19/9/91 31/1/92 -17/1/97 85178200 90000
8. NL199109209450114-0 Appareil capable d'établir des
connexions multiples entre différents
composants d'unréseau informatisé19/9/91 31/1/92 -17/1/97 85178200 90000
9. NL199109209450090-0 Appareil capable d'établir des
connexions multiples entre différents
composants d'unréseau informatisé19/9/91 31/1/92 -17/1/97 85178200 90000
10. NL199109209450089-0 Appareil capable d'établir des
connexions multiples entre différents
composants d'unréseau informatisé19/9/91 31/1/92 -17/1/97 85178200 90000
11. NL199109209450113-0 Appareil capable d'établir des
connexions multiples entre différents
composants d'unréseau informatisé19/9/91 31/1/92 -17/1/97 85178200 90000
12. NL199204239450098-0 Appareil placé dansuneenveloppe
distincte servant àamplifier ouà
transformer dessignaux àcertains
points d'unréseau23/4/92 7/9/92 -17/1/97 85178200 90000
13. NL199204239450099-0 Appareil placé dansuneenveloppe
distincte servant àinterconnecter des
sous-réseaux pourformer unréseau
ouàaccroître laportée effective d'un
réseau23/4/92 7/9/92 -17/1/97 85178200 90000
14. NL199109209450092-0 Appareil capable d'établir des
connexions multiples entre différents
composants d'unréseau informatisé19/9/91 31/1/92 -17/1/97 85178200 90000WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Page122N Etatmembre Autorité
douanière
compétenteDétenteur Nombre total
deRTCNuméro deréférence duRTC Désignation succincte des
marchandisesDate dela
demandeDate dedébut de
validitéClassement
15. NL199307219450116-0 Appareil (système decommutation
intégré) capable d'établir des
connexions multiples entre différents
composants d'unréseau informatisé
etentre différents réseaux6/7/93 7/9/93 -17/1/97 85178290
16. NL199307219450115-0 Appareil (système decommutation
intégré) capable d'établir des
connexions multiples entre différents
composants d'unréseau informatisé
etentre différents réseaux6/7/93 7/9/93 -17/1/97 85178290
17. NL199307219450114-0 Appareil capable d'établir des
connexions multiples entre différents
composants d'unréseau informatisé
etentre différents réseaux6/7/93 7/9/93 -17/1/97 85178290
18. NL199307219450113-0 Appareil (système deréseau de
transmission dedonnées X-25)
servant àétablir desconnexions
multiples entre différents composants
d'unréseau informatisé6/7/93 7/9/93 -17/1/97 85178290
19. NL199307249450123-0 Appareil électronique multiplexeur
placé danssonenveloppe14/7/93 23/11/93 -17/1/97 8517829000000
20. NL199307249450122-0 Appareil électronique consistant en
unsystème composé d'uneunité
d'alimentation enénergie, d'unecarte
processeur etdetroisconnecteurs de
cartes pourréseaux Ethernet ou
Token Ring14/7/93 23/11/93 -17/1/97 8517829000000
21. NL199307249450121-0 Appareil électronique consistant en
unsystème composé d'uneunité
d'alimentation enénergie, d'unecarte
processeur etd'unconnecteur de
carte14/7/93 23/11/93 -17/1/97 8517829000000WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Page123N Etatmembre Autorité
douanière
compétenteDétenteur Nombre total
deRTCNuméro deréférence duRTC Désignation succincte des
marchandisesDate dela
demandeDate dedébut de
validitéClassement
22. NL199307249450120-0 Appareil électronique consistant en
unsystème composé d'uneunité
d'alimentation enénergie, d'un
connecteur decarte, pourréseaux
Token Ring etFDDI14/7/93 23/11/93 -17/1/97 8517829000000
23. NL199307249450119-0 Unité decommande parbalayage de
réseau14/7/93 6/12/93 - 8517829000000
24. NL199302089450020-0 Appareil placé dansuneenveloppe
distincte servant àamplifier ouà
transformer dessignaux àcertains
points d'unréseau8/2/93 19/2/93 -17/7/97 8517829000000
25. NL199302089450040-0 Appareil capable d'établir des
connexions multiples entre différents
composants d'unréseau informatisé8/2/93 19/2/93 -17/7/97 8517829000000
26. NL199302089450039-0 Appareil capable d'établir des
connexions multiples entre différents
composants d'unréseau informatisé8/2/93 19/2/93 -17/7/97 8517829000000
27. NL199302089450038-0 Appareil capable d'établir des
connexions multiples entre différents
composants d'unréseau informatisé8/2/93 19/2/93 -17/7/97 8517829000000
28. NL199302089450037-0 Appareil capable d'établir des
connexions multiples entre différents
composants d'unréseau informatisé8/2/93 19/2/93 -17/7/97 8517829000000
29. NL199302089450036-0 Appareil capable d'établir des
connexions multiples entre différents
composants d'unréseau informatisé8/2/93 19/2/93 -17/7/97 8517829000000
30. NL199302089450035-0 Appareil capable d'établir des
connexions multiples entre différents
composants d'unréseau informatisé8/2/93 19/2/93 -17/7/97 8517829000000
31. NL199302089450034-0 Appareil capable d'établir des
connexions multiples entre différents
composants d'unréseau informatisé8/2/93 19/2/93 -17/7/97 8517829000000WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Page124N Etatmembre Autorité
douanière
compétenteDétenteur Nombre total
deRTCNuméro deréférence duRTC Désignation succincte des
marchandisesDate dela
demandeDate dedébut de
validitéClassement
32. NL199302089450021-0 Appareil placé dansuneenveloppe
distincte servant àinterconnecter des
sous-réseaux pourformer unréseau
ouàaccroître laportée effective d'un
réseau8/2/93 19/2/93 -17/7/97 8517829000000
33. NL199308069450129-0 Unité decommande parbalayage de
réseau permettant desélectionner
de4à8canaux5/8/93 3/1/94 -17/1/97 8517829
34. NL199308069450128-0 Unité decommande parbalayage de
réseau pouvant contenir aumaximum
4interfaces LAN/WAN5/8/93 3/1/94 -17/1/97 85178290
ROYAUME-
UNIDirection
générale des
douanes et
accisesn.d. 10
35. UK57112 ILAN. routeur universel permettant
d'interconnecter desréseaux locaux
(LAN) àdesréseaux étendus (WAN)24/11/93 17/2/94 -21/2/96 8517 8290 000
36. UK57127 Pontrouteur Microcom dela
série600027/1/94 17/2/94 -21/2/96 8517 8290 000
37. UK57128 Logiciels NCS Microannex 4/2/94 17/2/94 -16/2/96 8517 8290 000
38. UK57141 Pont/routeur distant multiprotocole
Access/one7/12/93 18/2/94 -16/2/96 8517 8290 000
39. UK57142 Pontdistant Ethernet Access/one de
typeASM 63017/12/93 18/2/94 -16/2/96 8517 8290 000
40. UK57110 Crossbow FX6600: installation
nodale pouvant relier parcâble
jusqu'à14réseaux locaux24/11/93 17/2/94 -21/2/96 8517 8290 000
41. UK55711 Routeurs CISCO 11/10/93 6/12/93 -16/2/96 8517 8290 000
42. UK55700 Processeurs deréseau intelligents 15/10/93 6/12/93 -16/2/96 8517 8290 000WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Page125N Etatmembre Autorité
douanière
compétenteDétenteur Nombre total
deRTCNuméro deréférence duRTC Désignation succincte des
marchandisesDate dela
demandeDate dedébut de
validitéClassement
43. UK55704 Série Modulus: gamme deproduits
detransmission dedonnées
comprenant, notamment, des
multiplexeurs, desprocesseurs, des
passerelles, des
assembleurs/désassembleurs de
paquets, etc.15/10/93 6/12/93 -16/2/96 8517 8290 000
44. UK57108 Magnum 100:multiplexeur temporel
multiprotocole24/11/93 17/2/94 -21/2/96 8517 8290 000WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Page126TABLEAU 2
AUTRES DECISIONS PRISES ENMATIERE DECLASSEMENT PAR LESETATS MEMBRES DESCE
N EtatMembre Autorité douanière
compétenteDestinataire Forme Numéro deréférence Désignation succincte des
marchandisesDate dela
demandeClassement
1. ALLEMAGNE Bundesfinanzhof Transtec Jugement n.d. Multiplexeurs, passerelle, serveur
ettroisrépéteurs différents17/9/91 85.17WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R
Page127
ANNEXE 7
DONNEES RELATIVES AUX ECHANGES*
Position Niveau deréférence
(Cycle d'Uruguay)1994 1995 1996
NC851782 57175 337605 494853 nondisponible
NC847199 1244068 1385569 731533 nondisponible
NC847330 2848716 3602702 3464127 nondisponible
847199
(exportations EU)417696 1071967 1407577 4361160
851782
(exportations EU)15825 24189 51962 568463
847330
(exportations EU)4308369 5126879 6592151 6810744
Notes:
1) Lesdonnées concernant lesimportations effectuées parl'UEsurl'ensemble d'uneannée ne
sontpubliées qu'àlafindel'année suivante. Certains Etats membres tardent àtransmettre
cesrenseignements àEUROSTAT.
2) Lespositions n847199 et851782 n'existent pasdanslaversion révisée de1996duSystème
harmonisé. Lesproduits quirelevaient précédemment delaposition n847199 sontdésormais
classés souslesn847180, 847190 ou847149 etceuxquirelevaient précédemment dela
position n851782 sontdésormais classés souslesn851721, 851750 ou851780. Leschiffres
susmentionnés relatifs auxexportations desEtats-Unis deproduits relevant despositions
n847199 et851782 représentent letotaldeschiffres correspondant auxnouvelles positions.
*Tableau communiqué parlesEtats-Unis.