RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/IT/M/4
11 de marzo de 1998
(98-0983)
Comité de Participantes sobre la Expansión del Comercio
de Productos de Tecnología de la Información
ACTA DE LA REUNIÓN CELEBRADA EL 12 DE FEBRERO DE 1998
Presidente:  Sr. A. Hoda
Orden del día de la reunión Página
1 Examen de la situación de la aplicación de la Declaración Ministerial
sobre el Comercio de Productos de Tecnología de la Información
(G/IT/1/Rev.3) .............................................................................................................. 1
2. Programa de trabajo futuro del Comité ......................................................................... 2
2.1 Discrepancias en la clasificación de los productos de tecnología
de la información (G/IT/2, G/ IT/2/Corr.2 y G/IT/2/Add.1) ............................. 2
2.2 Examen de los produc tos comprendidos .......................................................... 2
2.3 Consultas sobre los obstácu los no arance larios ................................................ 5
3. Nuevos part icipante s ..................................................................................................... 6
3.1 Lista de Letonia ................................................................................................ 6
3.2 Lista de Panamá ............................................................................................... 7
4. Otros as untos ............................................................................................................... .. 7
5. Elección del Pr esidente ................................................................................................. 7
Introducción
El Presidente da la bienvenida a los participantes en la cuarta reunión formal del Comité de
Participantes sobre la Expansión del Comercio de Productos de Tecnología de la Información.  Dice
que el orden del día propuesto fue distribuido mediante el aerograma WTO/AIR/767, de 26 de enero
de 1998.  Pregunta si se han de plantear otras cuestiones en el marco del punto "Otros asuntos".
Como no se formula ninguna solicitud en ese sentido, dice que examinará la cuestión de la eleccióndel Presidente y la fecha de la próxima reunión en el marco de ese punto del orden del día.  Queda
aprobado el orden del día con la adición de esas cuestiones.
1. Examen de la situación de la aplicación de la Declaración Ministerial sobre el Comercio de
Productos de Tecnología de la Información (G/IT/1/Rev.3)
1.1 El Presidente señala a la atención de los participantes el documento G/IT/1/Rev.3 en el que se
pone al día la información sobre la situación de la aplicación de la Declaración Ministerial.  Señalaque, en el momento actual, todos los participantes han presentado la documentación necesaria para laG/IT/M/4
Página 2
rectificación o modificación formal de sus listas, de conformidad con la Decisión de 26 de marzo
de 1980 sobre procedimientos para la modificación o rectificación de las listas de concesiones
arancelarias, con excepción de los dos países en proceso de adhesión, que aplican estas medidas de
manera autónoma, en espera de la culminación de su adhesión a la OMC.  Señala asimismo que ello
pone de manifiesto la voluntad de los participantes de cumplir los compromisos contraídos el añopasado con respecto a la iniciativa sobre el comercio de productos de tecnología de la información.
1.2 El delegado de Turquía dice que se han finalizado los requisitos internos de procedimiento
con respecto al ATI;  por lo que se refiere a su aplicación, las reducciones primera y segunda tuvieron
lugar el 1º de enero de 1998.
1.3 El delegado de Rumania dice que se han finalizado los procedimientos de aceptación;  las
reducciones arancelarias primera y segunda se apli caron el 31 de diciembre de 1997 y el 1º de enero
de 1998, respectivamente, según lo indicado en la lista de compromisos.
1.4 El delegado de Polonia dice que los compromisos contraídos en el marco del ATI están
vigentes desde el 1º de enero de 1998 y que los procedimientos internos de ratificación siguen su
curso.
2. Programa de trabajo futuro del Comité
2.1 Discrepancias en la clasificación de los productos de tecnología de la información (G/IT/2,
G/IT/2/Corr.2 y G/IT/2/Add.1)
2.1.1 El Presidente recuerda que en las reuniones anteriores no se llegó a un acuerdo sobre la
dirección que debía adoptar el Comité en el futuro con respecto a este asunto.  Varias delegaciones
indican que se siguen celebrando consultas y la delegación de los Estados Unidos declara que en
fecha próxima presentará un documento a este respecto.  A fin de ayudar a las delegaciones en sustrabajos, se dispone de dos series de documentos elaborados por la Secretaría en los que se resumen
las discrepancias en la clasificación de los productos de tecnología de la información.  Por otra parte,
el orador señala que en las comunicaciones sobre el examen de los productos comprendidos
presentadas recientemente por tres participantes, se ha señalado la importancia de proseguir las
labores relativas a las discrepancias en la clasificación o se han solicitado aclaraciones sobre lascuestiones de clasificación.
2.1.2 El delegado de Singapur propone que se orga nice una reunión de expertos para examinar las
cuestiones de clasificación.  Los resultados de la reunión se podrían comunicar a la OMA para su
aclaración ulterior.
2.1.3 La delegada de los Estados Unidos hace suya  la declaración formulada por Singapur y dice
que se está preparando un documento y se siguen celebrando varias consultas bilaterales al respecto.
Además, señala que esta cuestión no se refiere únicamente a la actual lista de productos, sino tambiéna la ampliación de los productos comprendidos.
2.1.4 El Presidente dice en resumen que hay acuerdo con respecto a la propuesta de Singapur de
que se celebre una reunión de expertos sobre cuestiones de clasificación.  La fecha de la reunión se
fijará previa consulta con las delegaciones.
2.2 Examen de los productos comprendidos
2.2.1 El Presidente se refiere al examen en curso de los productos comprendidos, según lo previsto
en el párrafo 3 del Anexo de la Declaración Ministerial y en el párrafo 7 del documento sobre la
aplicación de la Declaración Ministerial (G/L/160).  Recuerda que a partir del 1º de octubre de 1997 yG/IT/M/4
Página 3
no más tarde del 31 de diciembre de 1997, los participantes debían presentar al Comité listas de
productos adicionales de tecnología de la información para otras posibles concesiones arancelarias.
El orador informa al Comité de que hasta la fecha se han recibido 14 comunicaciones de los
participantes, que han sido distribuidas.  Algunas de estas comunicaciones se recibieron después del
plazo del 31 de diciembre de 1997, pero ello no debe repercutir sobre la importante labor que quedapor delante.  Además, recuerda que el anexo del documento sobre la aplicación de la Declaración
Ministerial establece que a partir del 1º de enero de 1998 y no más tarde del 31 de marzo de 1998, los
participantes celebrarán consultas para aclarar la información e intercambiar opiniones sobre la
documentación presentada y que, a más tardar el 30 de junio de 1998, el Comité se reunirá para
decidir si revisará el Apéndice A o el Apéndice B de l Anexo de la Declaración Ministerial.  El orador
señala asimismo que las 14 comunicaciones recibidas contienen dos tipos de información, a saber, de
carácter general o relativa a productos específicos.
2.2.2 La delegada de Filipinas hace hincapié en la importancia de los plazos mencionados por el
Presidente.  Propone que la Secretaría elabore una lista refundida de las 14 propuestas, a fin de que
todos los participantes puedan trabajar a partir de un documento común.  A los efectos del proceso
interno de consultas, la oradora pide que se señale si aún quedan comunicaciones por presentar,
habida cuenta de que el plazo era el 31 de diciembre de 1997.
2.2.3 El delegado de Israel proporciona aclaraciones adicionales con respecto a los dos primeros
productos enumerados en la propuesta de Israel:  para la partida SA 852719, la designación de la
mercancía es la siguiente:  "Aparatos receptores que funcionen sin fuente de energía exterior, pero que
también se puedan instalar en vehículos o aeronaves", esto es, con usos múltiples.  Con respecto a la
partida SA 8526, explica que la intención de Israel había sido proponer la partida SA 852610"Aparatos de radiodetección y radiosondeo (r adar)" y la partida SA 852691 "Aparatos de
radionavegación".
2.2.4 El delegado de Singapur está de acuerdo con la propuesta formulada por Filipinas con
respecto a la elaboración de una lista refundida.  Señala que en la refundición se deben incluir, además
de los productos específicos, las declaraciones generales formuladas en las propuestas.
2.2.5 El delegado del Canadá está de acuerdo con la declaración formulada por Filipinas y sugiere
que el documento se estructure en las cinco partes siguientes:  Apéndice A - sección 1,
Apéndice A - sección 2, Apéndice B, parte 4 sobre las cuestiones de clasificación y Parte 5 sobre las
demás cuestiones y las propuestas de carácter general.
2.2.6 La delegada de los Estados Unidos respalda la declaración de Filipinas sobre la necesidad de
elaborar un documento refundido.  Hace hincapié en que el documento debe incluir todos los aspectos
de las propuestas y distribuirse lo antes posible.  Dice asimismo que la lista refundida será de utilidaden el proceso interno de consultas que llevarán a cabo numerosas delegaciones.  El proceso de
consultas en los Estados Unidos ha deparado una respuesta muy positiva a la solicitud de
observaciones para la ampliación del ATI.  La ley exige que el proceso interno de consultas sea un
proceso abierto en el que las comunicaciones se pongan a disposición del público.  Además, se pidió a
la Comisión de Comercio Internacional que proporcionara asesoramiento con respecto a las peticionesrecibidas.  Este proceso permite recibir las observaciones del público, incluso las de gobiernos
extranjeros.  La oradora propone que se cree un boletín electrónico que sea de utilidad para las
negociaciones.  Asimismo, señala que la base de datos integrada constituye un recurso importante al
que todos pueden recurrir para llevar a cabo los análisis.
2.2.7 El delegado de Noruega  apoya la propuesta de una lista refundida.
2.2.8 El delegado del Canadá dice que sus autoridades tienen la obligación de entablar consultas en
el plano nacional y se proponen publicar en Canada Gazette la lista completa de propuestas, pero sinG/IT/M/4
Página 4
mencionar el país específico que hizo la propuesta.  De ese modo, el público podrá hacer
observaciones acerca de las propuestas.
2.2.9 El delegado de las Comunidades Europeas apoya la idea de una lista refundida y sugiere que
la lista se estructure adecuadamente, a fin de diferenciar los productos del Apéndice A - sección 1,
Apéndice A - sección 2 y Apéndice B.  También insiste en la importancia de no corregir ni pulir lainformación y de mantener las propuestas anónimas.  Con respecto al procedimiento interno, dice que
habrá un amplio proceso de consultas en la CE, donde el documento tendrá una extensa divulgación.
El orador apoya la propuesta de los Estados Unidos acerca de un boletín electrónico.
2.2.10 El delegado de la República Checa dice que las consultas que se siguen celebrando con la
industria, aunque no incorporen nuevos productos,  probablemente confirmen el interés por algunos
productos incluidos en las listas existentes.
2.2.11 El Presidente dice en resumen que no hay indicios de que los participantes vayan a presentar
listas adicionales en el futuro, y hace observar que el plazo finalizaba el 31 de diciembre de 1997.
Hay acuerdo en que se elabore una lista refundida que estará estructurada en cinco partes, mantendrá
el anonimato del país que formula la propuesta y no será corregida por la Secretaría.  Con respecto a
la propuesta de un boletín electrónico, el orador dice que se examinarán las posibilidades técnicas
para comprobar si ello es viable.  Con respecto a la cuestión de las consultas internas, señala quealgunos participantes tienen que celebrar esas consultas porque así lo exige la ley, mientras que otros,
aunque no tengan obligación legal, tienen la intención de celebrar consultas con sus respectivas
industrias.
2.2.12 El delegado de Corea dice que, aunque no haya presentado una propuesta, Corea espera
desempeñar un papel positivo en la segunda fase del ATI.  Señala que el párrafo 3 del Anexo de la
Declaración Ministerial establece que los países participantes se reunirán periódicamente a fin de
examinar los productos comprendidos en el Acue rdo, a la luz de la evolución tecnológica, la
experiencia en la aplicación del Acuerdo o los cambios de la nomenclatura del SA.  Considera que
sería de gran utilidad para la eficacia de las deliberaciones en el marco del ATI II que los países
participantes que han incluido productos adicionales ofrezcan a los demás países una explicación de larelación que guardan esos productos con los criterios descritos en las disposiciones del ATI.  Corea
considera que las listas de productos propuestas para el ATI II no sólo contienen productos en el
ámbito de los productos de tecnología de la información, sino también una serie de productos que
están fuera de ese ámbito.  No parece haber justificación para la inclusión de algunos de esos
productos.  El orador sugiere que se aclare el concepto de producto de tecnología de la información y
que los países que incluyan productos adicionales expliquen a los demás países por qué los consideran
productos de tecnología de la información.
2.2.13 El delegado de Malasia indica que se están celebrando consultas con la industria acerca de las
listas de solicitudes presentadas por los participantes.2.2.14 El delegado de la India respalda las declaraciones de Filipinas y de Corea.  Señala que en
algunas listas se incluyen productos que no están directamente relacionados con los productos de
tecnología de la información y que el uso final exclusivo se debe considerar un criterio para larefundición de las listas.  Señala asimismo que la inclusión de productos de uso final múltiple puede
ocasionar problemas.
2.2.15 El Presidente toma nota de la declaración formulada por Corea e indica que esta cuestión
probablemente sea abordada por otras delegaciones durante el proceso de consultas y aclaraciones,
que está en marcha desde principios de enero.  Además, se pueden solicitar más aclaraciones durantelas reuniones bilaterales y plurilaterales informales previstas próximamente.G/IT/M/4
Página 5
2.2.16 El delegado del Canadá señala que su delegación ha distribuido un documento de sesión que
explica más detalladamente las aclaraciones que solicitan sus autoridades con respecto a las partes
comprendidas en el ATI.  Se sugirió revisar la cobertura del Acuerdo con respecto a las partes de
productos comprendidos en el ATI, a fin de garantizar su inclusión en el ATI si el propio producto
estaba comprendido.
2.2.17 La delegada de los Estados Unidos señala que es necesario abordar ciertas cuestiones.  Una de
ellas son las placas de circuitos impresos que pueden requerir debates técnicos.  Se debe abordar una
serie de cuestiones de clasificación y de otro tipo.  La oradora sugiere que se organicen algunas
reuniones plurilaterales informales para facilitar la labor del Comité.
2.2.18 El Presidente dice en resumen que se organizarán consultas bilaterales y plurilaterales
informales y que sería útil que los participantes señalaran las cuestiones que desean examinar en esas
reuniones.
2.3 Consultas sobre los obstáculos no arancelarios
2.3.1 El Presidente dice que varias delegaciones han manifestado su deseo de proseguir las
deliberaciones y consultas sobre las tres propuestas presentadas por las delegaciones:  1) una
propuesta de los Estados Unidos para que se lleve a cabo una encuesta entre los participantes sobre su
utilización de dos normas específicas;  2) una pr opuesta de las Comunidades Europeas para que se
amplíe esa encuesta a las prácticas de evaluación de la conformidad;  y 3) una propuesta del Canadá
para que se examine el sistema de licencias de importación con respecto a los productos de tecnología
de la información.  Las dos primeras propuestas se refieren a cuestiones relacionadas con las normas,
mientras que la propuesta canadiense pide que se realice una encuesta sobre los procedimientos para
el trámite de licencias de importación que actualmente se exigen para los productos de tecnología dela información.
El orador recuerda que en la última reunión quedaron acordadas, en principio, las propuestas
relativas a las normas y que un grupo se había reunido informalmente para examinar la redacción
específica del cuestionario.  Ahora bien, ante las preocupaciones suscitadas, la encuesta no se ha
distribuido aún formalmente.
2.3.2 El delegado de Tailandia recuerda que en las reuniones de 30 de octubre y 3 de diciembre
de 1997 se acordó, en principio, realizar una encuesta sobre las cuestiones relacionadas con las
normas aplicables a los productos de tecnología de la información.  Ahora bien, tras la reunión de
3 de diciembre de 1997, se celebraron conversaciones informales para redactar el texto de la encuesta.
El 8 de diciembre de 1997, Tailandia formuló una reserva, ya que sus autoridades necesitaban más
tiempo para examinar el contenido del proyecto de encuesta.  Ahora bien, las consultas mantenidas
entretanto con la capital han permitido suprimir esa reserva y, por consiguiente, la encuesta puede serdistribuida.  Con respecto al documento presentado por el Canadá, el orador tampoco formula reserva
alguna.
2.3.3 El Presidente da lectura al texto de la encuesta y se acuerda
 que sea distribuido.  El Presidente
se refiere a continuación a la cuestión del sistema de licencias de importación, propuesta por la
delegación del Canadá.
2.3.4 El delegado de la India no apoya la propuesta del Canadá.  Señala que la India ha presentado
al Comité de Licencias de Importación las notificaciones correspondientes de sus procedimientos para
el trámite de licencias de importación y, por consiguiente, la información solicitada se encuentra ya
disponible en la Secretaría de la OMC.
2.3.5 El delegado de Malasia respalda la opinión de la India.G/IT/M/4
Página 6
2.3.6 El delegado del Canadá señala que desearía volver a plantear esta cuestión más adelante;
aprovecha la oportunidad para alentar a los Miembros que no lo hayan hecho a que presenten las
notificaciones correspondientes.
2.3.7 La delegada de los Estados Unidos comparte la declaración del Canadá y expresa también su
preocupación con respecto a las licencias de importación para los productos de tecnología de la
información.  Señala asimismo que es necesario examinar los aspectos prácticos de las licencias de
importación.
2.3.8 El Presidente dice que algunas delegaciones han expresado su preocupación por la
duplicación del trabajo en relación con la encuesta pr opuesta por el Canadá.  Ante la falta de acuerdo,
no se seguirá adelante con la encuesta en la fase actual.  El orador toma nota de la observación
formulada por el Canadá sobre la necesidad de cumplir las obligaciones de notificación en el Comité
de Licencias de Importación, así como de la petición de los Estados Unidos de que en el futuro secelebren debates pormenorizados sobre esa cuestión.
3. Nuevos participantes
3.1 Lista de Letonia
3.1.1 El Presidente recuerda que el Comité tuvo ante sí la lista de Letonia en su última reunión,
pero no se llegó a un acuerdo para aprobarla, ya que muchas delegaciones solicitaron que se aclarara
el significado de una nota general de la lista.
3.1.2 El delegado de Letonia explica que la aplicación del ATI en Letonia no depende de su
adhesión a la OMC.  Ahora bien, por razones prácticas, el Gobierno letón desea someter
simultáneamente al Parlamento la lista del ATI y las listas para la adhesión.  Ahora bien, si la
adhesión de Letonia se retrasara mucho tiempo, el orador no ve obstáculo alguno a que se ratifiqueantes la lista del ATI.
3.1.3 El delegado de las Comunidades Europeas dice que no ve obstáculos a la aprobación de la
lista de Letonia si se suprime la nota general.3.1.4 La delegada de los Estados Unidos solicita aclaraciones adicionales acerca de la aplicación de
los compromisos en el marco del ATI y pregunta si la lista se aplicará de manera autónoma, como han
hecho los demás países en proceso de adhesión, o si su aplicación estará supeditada a la adhesión de
Letonia.
3.1.5 El delegado de Letonia contesta que su país no tiene la intención de mantener la nota general;
ahora bien, toda modificación de la lista arancelaria de Letonia requiere la ratificación del Parlamento,
lo que puede llevar mucho tiempo.  Letonia sólo aplicará los compromisos adquiridos en el marco del
ATI después de su ratificación por el Parlamento.
3.1.6 El delegado del Canadá pide que se celebren nuevas consultas a fin de aclarar la situación con
respecto a la aplicación.
3.1.7 El delegado de Corea pide a la Secretaría de la  OMC que aclare si las listas arancelarias de los
países que no son Miembros de la OMC son jurídicamente vinculantes o no.
3.1.8 El Presidente contesta que las listas relativas al ATI de los países que no son Miembros de la
OMC no se someten al proceso de certificación, si bien esos participantes se han obligado en el marco
del ATI a efectuar las reducciones arancelarias necesarias.  La diferencia estriba en que esos países
aplican las concesiones de manera autónoma hasta que pasan a ser Miembros de la OMC.  El oradorG/IT/M/4
Página 7
observa asimismo la necesidad de proseguir las consultas informales con Letonia para recabar
aclaraciones adicionales de su situación.
3.2 Lista de Panamá
3.2.1 El Presidente recuerda que con respecto a la lista de Panamá, la Secretaría efectuó una
verificación electrónica y comunicó a la delegación  de Panamá las divergencias observadas.  Panamá
ha presentado una lista  revisada a la Secretaría para su verificación, y de nuevo se han vuelto a
observar algunas divergencias.  En la fase actual se trata de aclarar estas cuestiones, antes de distribuir
la lista a todos los participantes.
3.2.2 El delegado de Panamá dice que sus autoridades en la capital están examinado la segunda
serie de divergencias a fin de resolverlas, y espera presentar una nueva lista con prontitud.4. Otros asuntos
4.1 El Presidente señala que el período de consultas y aclaraciones finaliza el 31 de marzo
de 1998.  Propone que la próxima reunión del Comité se celebre el 30 de marzo de 1998.4.2 La delegada de los Estados Unidos sugiere que el Comité se reúna el 27 de marzo de 1998.
4.3 Se acuerda que la reunión se celebre el 27 de marzo de 1998, dependiendo de la
disponibilidad de salas.
5. Elección del Presidente
5.1 El delegado de las Comunidades Europeas propone como Presidente del Comité al
Sr. Martin Harvey (Nueva Zelandia).5.2 La delegada de Filipinas, en nombre de la ASEAN, respalda la candidatura del Sr. Harvey.
5.3 Se acuerda que el Sr. Martin Harvey desempeñe el cargo de Presidente del Comité.
5.4 Varias delegaciones expresan su agradecimiento al Sr. Hoda por la labor que ha realizado
como Presidente desde la creación del Comité.
__________