ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS248/17 
WT/DS249/11 
WT/DS251/12 WT/DS252/10 WT/DS253/10 WT/DS254/10 WT/DS258/14 
WT/DS259/13 14 de agosto de 2003 
 
(03-4200) 
 Original:   inglés 
   
ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS DE SALVAGUARDIA DEFINITIVAS SOBRE 
LAS IMPORTACIONES DE DETERMINADOS PRODUCTOS DE ACERO 
 
Notificación de la apelación de los Estados Unidos de conformidad con 
 
el párrafo 4 del artículo 16 del Entendimiento relativo a las normas y  
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD ) 
  
 Se distribuye a los Miembros la siguiente notificación, de fecha 11 de agosto de 2003, 
enviada por los Estados Unidos al Órgano de Solución de Diferencias (OSD).  La presente 
notificación constituye también el anuncio de apel ación, presentado en la misma fecha al Órgano de 
Apelación, con arreglo a los  Procedimientos de trabajo para el examen en apelación.  
 
_______________ 
 
 
 De conformidad con el artículo 16 del  Entendimiento relativo a las normas y procedimientos 
por los que se rige la solución de diferencias ("ESD") y la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo 
para el examen en apelación , los Estados Unidos notifican por la presente su decisión de apelar ante 
el Órgano de Apelación con respecto a determinadas cuestiones de derecho tratadas en los informes 
del Grupo Especial que se ocupó del asunto  Estados Unidos - Medidas de salvaguardia definitivas 
sobre las importaciones de determinados productos de acero  (WT/DS248/R, WT/DS249/R, 
WT/DS251/R, WT/DS252/R, WT/DS253/R, WT/DS254/R, WT/DS258/R y WT/DS259/R) y a determinadas interpretaciones jurídicas formuladas por dicho Grupo Especial.  1. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de  Apelación examine la  conclusión jurídica  del 
Grupo Especial de que la aplicación de medidas de salvaguardia a las importaciones de ciertos 
productos laminados planos de acero al carbono ("CPLPAC");  productos de acero fundido con 
estaño;  barras laminadas en caliente;  barras acabadas  en frío;  barras de refuerzo;  tubos soldados;  
accesorios, bridas y juntas de herramientas ("ABJH");  barras de acero inoxidable;  varillas de acero inoxidable;  y alambre de acero inoxidable es inco mpatible con el párrafo 1 del artículo XIX del 
Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  ("GATT de 1994") y el párrafo 1 
del artículo 3 del Acuerdo sobre Salvaguardias
1 porque los Estados Unidos no presentaron una 
explicación razonada y adecuada que demuestre que una  "evolución imprevista de las circunstancias" 
dio lugar a un aumento de las importaciones de cad a uno de estos productos que causó daño grave a la 
rama de producción nacional pertinente (párrafos 10.148 a 10.150 y 11.2).  Estas constataciones son 
                                                      
1 Salvo indicación en contrario, las referencias a artículos que figuran con números arábigos 
corresponden a artículos del Acuerdo sobre Salvaguardias y las referencias a artículos que figuran con números 
romanos corresponden a artículos del GATT de 1994.  WT/DS248/17, WT/DS249/11 
WT/DS251/12, WT/DS252/10 WT/DS253/10, WT/DS254/10 
WT/DS258/14, WT/DS259/13 
Página 2   
 erróneas y se basan a su vez en constataciones erróneas con respecto a cuestiones de derecho e 
interpretaciones jurídicas conexas, entre ellas, por ejemplo:  
 
a) que el Grupo Especial no pudo tomar en consideración datos que figuraban en el 
expediente de la Comisión de Comercio  Internacional de los Estados Unidos 
("USITC") y que estaban citados en otras partes del informe de la USITC al evaluar si las autoridades competentes proporciona ron sus constataciones y conclusiones 
fundamentadas con respecto a la evoluci ón imprevista de las circunstancias de 
conformidad con el párrafo 1 del artícul o 3 (párrafos 10.133 a 10.135 y 10.145); 
 b) que la USITC estaba obligada a explicar por qué cada uno de los productos 
específicos objeto de examen se vio afectado por la confluencia de circunstancias 
imprevistas (párrafos 10.127 y 10.147);  y 
 
c) que la USITC no respaldó ni explicó su ficientemente su conclusión de que el 
desplazamiento del acero en los mercados mundiales dio lugar a un aumento de las importaciones en los Estados Unidos procedentes de todas las fuentes 
(párrafos 10.122 y 10.123, 10.125, 10.143 y 10.144 y 10.146). 
 
2. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de  Apelación examine la conclusión jurídica  del 
Grupo Especial de que la aplicación de medidas de salvaguardia a las importaciones de CPLPAC,  barras laminadas en caliente y varillas de acero inoxidable es incompatible con el párrafo 1 del artículo 2 y el párrafo 1 del artículo 3, porque los Estados Unidos no presentaron una explicación 
razonada y adecuada de la manera en que los h echos corroboraban sus determinaciones con respecto 
al aumento de las importaciones de estos productos (párrafos 10.181, 10.183, 10.186 y 10.187, 10.204, 10.208, 10.210, 10.267, 10.271, 10.277, y 11 .2).  Estas constataciones son erróneas y se basan 
a su vez en constataciones erróneas con respecto a cuestiones de derecho e interpretaciones jurídicas 
conexas, incluidas, por ejemplo:   
a) que el aumento de las importaciones debe ser "súbito", y que debe ser "evidente que 
[…] ha sido hasta cierto punto reciente, súbito, agudo e importante" (párrafos 10.159, y 10.166 y 10.167); 
 
b) que a la luz de la disminución de las importaciones de CPLPAC, barras laminadas en 
caliente y varillas de acero inoxidable en tre el período intermedio de 2000 y el 
de 2001, el informe de la USITC no conten ía una explicación razonada y adecuada de 
la manera en que los elementos de hech o respaldan sus determinaciones con respecto 
a los aumentos absolutos y relativos de las importaciones de estos productos (párrafos 10.181, 10.184, 10.204, 10.208, 10.267 y 10.271);  y  
 
c) que un aumento de las importaciones en  1998 (para CPLPAC) y en 2000 (para barras 
laminadas en caliente y varillas de acero inoxida ble) no era lo bastante reciente en el 
momento en que se formuló la determinación de la USITC como para respaldar una 
constatación de conformidad con el párrafo 1 del artículo 2 de que las importaciones 
de CPLPAC, barras laminadas en caliente o varillas de acero inoxidable 
"han aumentado en tal cantidad" (párrafos 10.181 y 10.182, 10.185, 10.207, 10.269). 
 3. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de Apelación examine la conclusión jurídica del 
Grupo Especial de que las determinaciones relati vas al aumento de las importaciones tanto de 
productos de acero fundido con estaño como de alambr e de acero inoxidable, y también a la relación  WT/DS248/17, WT/DS249/11 
WT/DS251/12, WT/DS252/10 WT/DS253/10, WT/DS254/10 
WT/DS258/14, WT/DS259/13 
 Página 3 
  
 de causalidad entre estos aumentos de las importaciones y el daño grave causado a la rama de 
producción nacional correspondiente, son incompatibles con el párrafo 1 del artículo 2, el párrafo 1 
del artículo 3 y el párrafo 2 b) del artículo 4 porque las explicaciones proporcionadas para estas 
determinaciones consisten en explicaciones alternat ivas que se apartan parcia lmente unas de otras y 
cuyo contenido, dadas las diferentes bases de pr oductos, no pueden concilia rse (párrafos 10.200, 
10.262, 10.422, 10.573 y 11.2).  Estas constataciones son erróneas y se basan a su vez en 
constataciones erróneas con respecto a cuestiones de derecho e interpretaciones jurídicas conexas, 
incluidas, por ejemplo: 
 
a) que las constataciones de las autoridad es competentes que están basadas en productos 
definidos en distinta forma son imposi bles de conciliar (párrafos 10.194, 10.262, 
10.422 y 10.572);  y 
 
b) que un conjunto de constataciones de las autoridades competentes que se basa en más 
de una definición de producto similar no contiene una explicación razonada y 
adecuada (párrafos 10.194, 10.262, 10.422 y 10.572). 
 4. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de  Apelación examine la  conclusión jurídica  del 
Grupo Especial de que la aplicación de medidas de salvaguardia a las importaciones de CPLPAC, 
barras laminadas en caliente, ba rras acabadas en frío, barras de refuerzo, tubos soldados, ABR y 
barras de acero inoxidable es incompatible con el pá rrafo 1 del artículo 2, el párrafo 1 del artículo 3 y 
el párrafo 2 b) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias porque los Estados Unidos  no 
presentaron una explicación razonada y adecuada de la existencia de una "relación de causalidad" 
entre el aumento de las importaciones que hubiera habi do y el daño grave o la amenaza de daño grave 
a los productores nacionales pertinentes con respec to al aumento de las importaciones de estos 
productos (párrafos 10.418 y 10.419, 10.444 y 10.445, 10.468 y 10.469, 10.486 y 10.487, 10.502 y 10.503, 10.535 y 10.536, 10.568 y 10.569, y 11.2).  Estas constataciones son erróneas y se basan a su 
vez en constataciones erróneas con respecto a cues tiones de derecho e interpretaciones jurídicas 
conexas, incluidas, por ejemplo:  
 
a) que la USITC no presentó una explicación r azonada y suficiente de su constatación 
de que había una relación de causalidad entre el aumento de las importaciones de 
CPLPAC y el daño grave sufrido por la rama de producción nacional;  más específicamente: 
 
i) que la USITC no proporcionó una ex plicación razonada y adecuada de su 
constatación de que había coincide ncia entre las tendencias de las 
importaciones y las de la rama de producción durante ese período (párrafos 10.374 a 10.376);  y 
 
ii) que la USITC no dio una explicación concluyente de por qué las 
"condiciones de la competencia" en el  mercado de CPLPAC establecían una 
relación de causalidad entre las tendencias de las importaciones y las de la rama de producción (párrafo 10.381); 
 
b) que la definición de la USITC de C PLPAC como producto similar impedía la 
aplicación de un análisis de la relación de causalidad compatible con el párrafo 2 b) 
del artículo 4 para la rama de producción que produce ese producto (párrafos 10.378, 
10.380, 10.416 a 10.417); 
 WT/DS248/17, WT/DS249/11 
WT/DS251/12, WT/DS252/10 WT/DS253/10, WT/DS254/10 
WT/DS258/14, WT/DS259/13 
Página 4   
 c) que la USITC no proporcionó una expli cación concluyente de que existiera una 
relación de causalidad entre el aumento de las importaciones de barras acabadas en 
frío y el daño grave sufrido por la rama  de producción nacional (párrafo 10.458); 
 
d) que el análisis de la USITC a los efectos de la no atribución no separó y distinguió los 
efectos de daño de determinados factores distintos del aumento de las importaciones 
de modo que el daño causado por estos factores, junto con otros factores, no se 
atribuyera al aumento de las importaciones de CPLPAC, barras laminadas en caliente, 
barras acabadas en frío, barras de refuerzo , tubos soldados, ABJH y barras de acero 
inoxidable (párrafos 10.389, 10.396, 10.401, 10.407 a 10.410, 10.418 a 10.419, 10.440, 10.443 a 10.444, 10.467 a 10.468, 10.484 a 10.486, 10.496, 10.499 a 10.501, 10.529, 10.533 a 10.535, 10.560, y 10.565 a 10.568); 
 
e) que, además de la evaluación individual de  los efectos de otros factores que causan 
daño a la rama de producción nacional, el párrafo 2 b) del artículo 4 exige "una evaluación general de esos 'otros factor es'" (párrafo 10.332) o una evaluación de 
los "efectos acumulativos de los distinto s factores" que causan daño (párrafos 10.409 
y 10.567);  
 
f) que se puede exigir a la autoridad competen te, en ciertas circunstancias, que utilice un 
análisis de modelos económicos para cuan tificar el grado de daño causado por las 
importaciones y otros factores que causan daño, como parte de su análisis de la relación de causalidad de conformidad con el párrafo 1 del artículo 2, el párrafo 1 del 
artículo 3 y el párrafo 2 b) del artículo 4 (párrafos 10.340 a 10.342);  y 
 
g) que la explicación de las autoridades compet entes ha de ser "clara e inequívoca" y ha 
de "establecer explícitamente" que el da ño causado por factores distintos del aumento 
de las importaciones no se atribuye al aumento de las importaciones (párrafo 10.330). 
 
5. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de Apelación examine la conclusión jurídica del 
Grupo Especial de que la aplicación de medidas de salvaguardia a las importaciones de CPLPAC, productos de acero fundidos con estaño, barras lamina das en caliente, barras acabadas en frío, barras 
de refuerzo, tubos soldados, ABJH, barras de acero inoxidable, varillas de acero inoxidable y alambre 
de acero inoxidable es incompatible con el párrafo 1 del artículo 2 y el párra fo 2 del artículo 4 porque 
los Estados Unidos no cumplieron el requisito de  "paralelismo" dado que no habían establecido que 
las importaciones procedentes de fuentes sujeta s a la medida de salvaguardia cumplían las 
condiciones para la aplicación de una medida de  salvaguardia (párrafos 10.609, 10.615, 10.623, 
10.633, 10.643, 10.653, 10.660, 10.670, 10.680, 10. 685, 10.692, 10.699 y 11.2).  Estas constataciones 
son erróneas y se basan a su vez en constatacion es erróneas con respecto a cuestiones de derecho e 
interpretaciones jurídicas conexas, incluidas, por ejemplo:  
 
a) que el párrafo 1 del artículo 2 y el pá rrafo 2 del artículo 4 hacen necesario que se 
tenga en cuenta el hecho de que las importaciones excluidas pueden tener algún efecto perjudicial para la rama de producci ón nacional y que el análisis de la USITC 
no tuvo en cuenta dicho efecto (párrafos 10.598, 10.605 y 10.606, 10.621, 10.629 y 
10.630, 10.639 y 10.640, 10.650, 10.657, 10.666 y 10.667, 10.676 y 10.677 y 
10.688); 
 
b) que las constataciones de la USITC r especto de las importaciones procedentes de 
Israel y de Jordania no establecían explíc itamente ni proporcionaban una explicación  WT/DS248/17, WT/DS249/11 
WT/DS251/12, WT/DS252/10 WT/DS253/10, WT/DS254/10 
WT/DS258/14, WT/DS259/13 
 Página 5 
  
 razonada y adecuada de que las importacion es procedentes de fuentes no excluidas de 
la medida cumplían las condiciones para la aplicación de una medida de salvaguardia 
(párrafos 10.607 y 10.608, 10.622, 10.631 y 10.632, 10.641 y 10.642, 10.651 y 
10.652, 10.658 y 10.659, 10.668 y 10.669, 10.678 y 10.679, 10.689 y 10.690 y 10.698); 
 
c) que las opiniones de un miembro de la Comisión, la Sra. Bragg, no cumplían los 
requisitos de paralelismo respecto de lo s productos de acero fundido y alambre de 
acero inoxidable porque en sus constataciones se refería a "la categoría CPLPAC, que es una categoría de productos más amplia " y a "una categoría de productos más 
amplia que incluía el alambre de acero i noxidable" (párrafos 10.615 y 10.685);  y 
 
d) que el análisis del paralelismo que hizo otro miembro de la Comisión, el Sr. Koplan, 
respecto del alambre de acero inoxidable no contenían las constataciones exigidas, que establecieran explícitamente, con una explicación razonada y adecuada, que las importaciones procedentes de fuentes distint as del Canadá, México, Israel y Jordania 
cumplían las condiciones que establece el párrafo 1 del artículo 2 y desarrolla el párrafo 2 del artículo 4 (párrafo 10.688). 
 
6. Los Estados Unidos solicitan que el Órga no de Apelación examine las constataciones del 
Grupo Especial señaladas supra porque el Grupo Especial actuó de forma incompatible con el 
artículo 11 del ESD en razón de que no hizo una  evaluación objetiva del asunto que se le había 
sometido que incluyera una evaluación objetiva de lo s hechos y de la aplicabilidad del GATT de 1994 
y el Acuerdo sobre Salvaguardias y de la conformidad con éstos.  Co mo ejemplos concretos cabe citar 
los siguientes:   
a) el Grupo Especial constató que la de mostración de la USITC de la evolución 
imprevista de las circunstancias no estuvo suficientemente apoy ada ni explicada, 
incluso aunque el Grupo Especial constató que la explicación era plausible, no citó 
ninguna explicación alternativa y no constató errores en el razonamiento de la USITC 
o en los datos utilizados para apoyar ese r azonamiento (párrafos 10.145 a 10.150);  y 
 b) formuló constataciones en sí mismas contradictorias (por ejemplo en los 
párrafos 10.173, 10.182, 10.192, 10.225, 10.433 a 10.437, 10.442 y 10.519). 
 
7. Los Estados Unidos también solicitan que el  Órgano de Apelación examine las constataciones 
del Grupo Especial señaladas supra  porque el Grupo Especial actuó de  forma incompatible con el 
párrafo 7 del artículo 12 del ESD, dado que en su in forme no expuso las razones en que se basaron sus 
constataciones y recomendaciones.  
 
__________