ORGANISATION MONDIALE
DU COMMERCEWT/DS202/AB/R
15 février 2002
(02-0717)
Original:  anglais
ÉTATS-UNIS - MESURES DE SAUVEGARDE DÉFINITIVES À
L'IMPORTATION DE TUBES ET TUYAUX DE QUALITÉ
CARBONE SOUDÉS, DE SECTION CIRCULAIRE,
EN PROVENANCE DE CORÉE
AB-2001-9
Rapport de l'Organe d'appelWT/DS202/AB/R
Page i
I. Introduction et él éments fa ctuels ............................................................................................ ....1
II. Arguments des participants et  des participan ts tier s ...................................................................8
A. Allégations d'erreur formulées par les États-Unis – Appelant ......................................8
1. Nécessité d'une détermination distincte soit de l'existence d'un
dommage grave soit de l'existence d'une menace de dommage grave .............8
2. Non-imputation des effets dommageables d'autres facteurs
à un accroissement de s importati ons ..............................................................10
3. Possibilités adéquates de consultation préalable et obligation de
s'efforcer de maintenir un niveau de concessions substantiellement
équivalent ........................................................................................................11
4. Exclusion des pays en développement exportateurs " de minimis " de
l'application de la mesure concernant les tubes et tuyaux decanalisat ion......................................................................................................12
B. Arguments de la Corée – Intimé ...................................................................................13
1. Nécessité d'une détermination distincte soit de l'existence d'un
dommage grave soit de l'existence d'une menace de dommage grave ...........13
2. Non-imputation des effets dommageables d'autres facteurs
à un accroissement de s importati ons ..............................................................13
3. Possibilités adéquates de consultation préalable et obligation de
s'efforcer de maintenir un niveau de concessions substantiellement
équivalent ........................................................................................................14
4. Exclusion des pays en développement exportateurs " de minimis " de
l'application de la mesure concernant les tubes et tuyaux de
canalisat ion......................................................................................................14
C. Allégations d'erreur formulées par la Corée – Appelant .............................................15
1. Article XXIV du GATT de 1994.....................................................................15
2. "Parallélisme" entre l'enquête et l'application de la mesure concernant
les tubes et tuyaux de canalisation...................................................................17
3. Obligation de démontrer a priori  la nécessité de la mesure concernant
les tubes et tuyaux de canalisation...................................................................17
4. Proportionnalité de la mesure concernant les tubes et tuyaux de
canalisat ion......................................................................................................17
D. Arguments des États-Unis – Intimé ..............................................................................18
1. Article XXIV du GATT de 1994.....................................................................18
2. "Parallélisme" entre l'enquête et l'application de la mesure concernant
les tubes et tuyaux de canalisation...................................................................20
3. Obligation de démontrer a priori  la nécessité de la mesure concernant
les tubes et tuyaux de canalisation...................................................................20
4. Proportionnalité de la mesure concernant les tubes et tuyaux de
canalisat ion......................................................................................................21
E. Arguments des participants tiers ..................................................................................22
1. Australie ..........................................................................................................22
2. Canada ............................................................................................................23
3. Communautés européennes.............................................................................244. Japon................................................................................................................27
5. Mexique ..........................................................................................................28
III. Questions soulevées da ns le présen t appel................................................................................29
IV. Remarques liminaires ........................................................................................................ .......31WT/DS202/AB/R
Page ii
V. Possibilités adéquates de consultation pr éalable.......................................................................34
VI. Obligation de s'efforcer de maintenir un niveau de concessions et d'autres obligations
substantiellemen t équivalent................................................................................................... ..44
VII. Exclusion des pays en développement exportateurs " de minimis " de l'application de la
mesure concernant les tubes et tuyaux de canalisation.............................................................46
VIII. Nécessité d' une détermination distincte soit de l'existence d'un dommage grave soit de
l'existence d'une menace de dommage grave............................................................................51
IX. "Parallélisme" entre l'enquête et l'application de la mesure concernant les tubes et
tuyaux de ca nalisation......................................................................................................... ......66
X. Non-imputation des effets dommageables d'autres facteurs à un accroissement des
importati ons ................................................................................................................... ...........75
XI. Application de la mesure concernant les tubes et tuyaux de canalisation - Justification
expresse et mesure dans laquelle celle-ci peut êt re appliquée ..................................................83
A. La justification expresse de la mesure concernant les tubes et tuyaux de
canalisation au moment de son application................................................................. 84
B. Mesure dans laquelle la mesure concernant les tubes et tuyaux de canalisation
peut être appliquée ......................................................................................................88
XII. Constatations et conclusions............................................................................................... ......96WT/DS202/AB/R
Page 1
ORGANISATION MONDIALE DU COMMERCE
ORGANE D 'APPEL
États-Unis - Mesures de sauvegarde définitives
à l'importation de tubes et tuyaux de qualitécarbone soudés, de section circulaire, en
provenance de Corée
États-Unis,  appelant/intimé
Corée,  appelant/intimé
Australie, participant tiers
Canada, participant tiers
Communautés européennes, participant tiers
Japon, participant tiers
Mexique, participant tiersAB-2001-9
Présents:
Lacarte-Muró, Président de la section
Bacchus, membre
Abi-Saab, membre
I. Introduction et éléments factuels
1. Les États-Unis et la Corée font appel de certaines questions de droit et interprétations du droit
figurant dans le rapport du Groupe spécial États-Unis - Mesures de sauvegarde définitives à
l'importation de tubes et tuyaux de qualité carbone soudés, de section circulaire, en provenance deCorée  (le "rapport du Groupe spécial").
1
2. Le différend concerne l'imposition par les États-Unis d'une mesure de sauvegarde définitive à
l'importation de tubes et tuyaux de canalisation de qualité carbone soudés, de section circulaire("tubes et tuyaux de canalisation").  Cette mesure a été imposée à la suite d'une enquête menée par laCommission du commerce international des États- Unis (l'"USITC"), organe composé de six
commissaires qui est chargé d'effectuer de telles enquêtes en vertu de la législation des États-Unis.  Le
29 juillet 1999, l'USITC a ouvert l'enquête en matière de sauvegardes sur les importations de tubes ettuyaux de canalisation.
2  L'USITC a finalement déterminé ce qui suit:  "les tubes et tuyaux de
canalisation de qualité carbone soudés, de section circulaire ... sont importés aux États-Unis enquantités tellement accrues qu'ils constituent ou menacent de constituer une cause substantielle dedommage grave".
3  Trois commissaires ont fait une constatation de l'existence d'un dommage grave.
Deux commissaires ont fait une constatation de l'existence d'une menace de dommage grave.4  Le vote
                                                     
1 WT/DS202/R, 29 octobre 2001.
2 G/SG/N/6/USA/7, 6 août 1999.
3 Pièce n° 17 des États-Unis présent ée par ceux-ci au Groupe spécial, Circular Welded Carbon Quality
Line Pipe , Investigation No. TA-201-70, USITC Publication 3261 (décembre 1999) (le "rapport de l'USITC"),
page I-3.
4 Rapport de l'USITC, page I-3, note de bas de page 2.WT/DS202/AB/R
Page 2
positif de ces cinq commissaires constituait la majorité en faveur de la "détermination positive"  5 de
l'USITC.  Un seul commissaire a fait une détermination négative établissant qu'il n'y avait nidommage grave ni menace de dommage grave.  Les vues de ce commissaire ne font pas partie de ladétermination de l'USITC.  À la lumière de ces constatations, l'USITC a déterminé ce qui suit:  "les
tubes et tuyaux de canalisation ... constituent ou menacent de constituer ... une cause substantielle de
dommage grave".
6
3. Lors de son enquête, l'USITC a identifié un certain nombre de facteurs, en dehors d'un
accroissement des importations, qui avaient causé un dommage grave ou une menace de dommagegrave à la branche de production nationale de tubes et tuyaux de canalisation.
7  Toutefois, l'USITC a
conclu qu'un accroissement des importations était "une cause qui [était] importante et qui ne l'[était]pas moins que toute autre cause" et que, par conséquent, la prescription légale de la "causesubstantielle"
8 était remplie.9  Le 8 novembre 1999, les États-Unis ont notifié au Comité des
sauvegardes, conformément à l'article 12:1 b) de l' Accord sur les sauvegardes , que l'USITC était
parvenue à une constatation positive de l'existence d'un dommage grave ou d'une menace de
dommage grave causé par un accroissement des importations.10
4. Le 8 décembre 1999, l'USITC a présenté sa recommandation concernant la mesure corrective
à appliquer.  Les deux commissaires ayant conclu que la branche de production était menacée de subirun dommage grave ont recommandé une mesure différente de celle qu'ont recommandée les troiscommissaires ayant conclu que la branche de production subissait un dommage grave.
11  L e
24 janvier 2000, les États-Unis ont présenté une notification supplémentaire au titre del'article 12:1 b), qui résumait pour l'essentiel le rapport d'enquête de l'USITC daté du
22 décembre 1999, Circular Welded Carbon Quality Line Pipe
12  (le "rapport de l'USITC").  Cette
notification supplémentaire contenait des renseignements détaillés sur les mesures recommandées par
                                                     
5 En vertu de l'article 202 de la Loi de 1974 sur le commerce extérieur des États-Unis, telle qu'elle a été
modifiée, l'USITC peut faire une détermination positive ou négative de l'existence d'un dommage grave ou d'une
menace de dommage grave.
6 Rapport de l'USITC, page I-3.  Les États-Unis ont confirmé qu'il s'agit de la détermination établie par
l'USITC.  (communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 20)
7 Rapport de l'USITC, pages I-27 à I-32, et pages I-49 et I-50, respectivement.
8 L'article 202 b) 1) B) de la Loi de 1974 sur le commerce extérieur des États-Unis, telle qu'elle a été
modifiée, dispose ce qui suit:  "Aux fins du présent article, l'expression "cause substantielle" s'entend d'unecause qui est importante et qui ne l'est pas moins que toute autre cause."
9 Rapport de l'USITC, pages I-20, I-22 et I-44.
10 G/SG/N/8/USA/7, 11 novembre 1999.
11 Rapport de l'USITC, pages I-4 et I-5.
12 Supra , note de bas de page 3.WT/DS202/AB/R
Page 3
l'USITC au Président des États-Unis.13  Le 24 janvier 2000 également, les États-Unis et la Corée ont
tenu des consultations à Washington, D.C., au sujet du rapport de l'USITC.14
5. Le 11 février 2000, le Président des États-Unis a publié un communiqué de presse annonçant
l'application d'une mesure de sauvegarde à l'importation de tubes et tuyaux de canalisation.  Le
communiqué de presse contenait des détails sur la mesure annoncée par le Président, qui était
différente des mesures proposées par l'USITC.  La Corée a été informée de la mesure annoncée par lePrésident par ce communiqué de presse.
15
6. Par proclamation du Président des États-Unis, datée du 18 février 2000, les États-Unis ont
imposé une mesure de sauvegarde définitive à l'importation de tubes et tuyaux de canalisation sous laforme d'une majoration de droit, pour trois ans, applicable aux importations en sus de 9 000 tonnescourtes en provenance de chaque pays, à compter du 1
er mars 2000 (la "mesure concernant les tubes et
tuyaux de canalisation").16  La majoration de droit était de 19 pour cent ad valorem  la première année
et de 15 pour cent la deuxième année.  La troisième année, la majoration de droit sera de 11 pour cent.
La mesure concernant les tubes et tuyaux de canalisation s'applique aux importations en provenance
de tous les pays, y compris les Membres de l' Organisation mondiale du commerce (l'"OMC"), à
l'exclusion des importations en provenance du Canada et du Mexique.
7. Le 22 février 2000, conformément à l'article 12:1 c) de l' Accord sur les sauvegardes , les
États-Unis ont notifié au Comité des sauvegardes leur décision d'appliquer une mesure de sauvegardeà l'importation de tubes et tuyaux de canalisation.
17  La mesure concernant les tubes et tuyaux de
canalisation appliquée par les États-Unis à compter du 1er mars 2000 était la même que celle qui était
exposée dans le communiqué de presse du 11 février 2000 et le Groupe spécial a constaté qu'elle
"différait nettement"18 des mesures recommandées par l'USITC.
8. Le 13 juin 2000, la Corée a demandé l'ouverture de consultations avec les États-Unis,
conformément à l'article 4 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le
règlement des différends  (le "Mémorandum d'accord"), à l'article XXII:1 de l' Accord général sur les
                                                     
13 G/SG/N/8/USA/7/Suppl.1, 25 janvier 2000.
14 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.310.
15 Ibid. , paragraphe 7.307.
16 "Proclamation 7274 of 18 February 2000 – To Facilitate Positive Adjustment to Competition From
Imports of Certain Circular Welded Carbon Quality Line Pipe", United States Federal Register, 23 février 2000(volume 65, n° 36), pages 9193 à 9196;  rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.176.
17 G/SG/N/10/USA/5, 23 février 2000;  G/SG/N/10/USA/5/Rev.1, G/SG/N/11/USA/4, 28 mars 2000.
18 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 243 relative au paragraphe 7.313.WT/DS202/AB/R
Page 4
tarifs douaniers et le commerce de 1994 (le "GATT de 1994") et à l'article 14 de l' Accord sur les
sauvegardes , au sujet de la mesure concernant les tubes et tuyaux de canalisation.19  L e
28 juillet 2000, la Corée et les États-Unis ont tenu les consultations demandées, mais ne sont pasparvenus à régler le différend.  En conséquence, le 14 septembre 2000, la Corée a demandé
l'établissement d'un groupe spécial pour examiner la question.
20
9. Le Groupe spécial a été établi le 23 octobre 2000 pour examiner une plainte de la Corée au
sujet de la mesure concernant les tubes et tuyaux de canalisation.21  Le Groupe spécial a examiné les
allégations de la Corée selon lesquelles, en imposant la mesure concernant les tubes et tuyaux decanalisation, les États-Unis avaient agi d'une manière incompatible avec les articles I
er , XIII et XIX
du GATT de 1994, et avec les articles 2, 3:1, 4, 5, 7:1, 8:1, 9:1, 11 et 12:3 de l' Accord sur les
sauvegardes .22
10. Le rapport du Groupe spécial a été distribué aux Membres de l'OMC le 29 octobre 2001.  Le
Groupe spécial a conclu que la mesure concernant les tubes et tuyaux de canalisation était
incompatible avec certaines des dispositions du GATT de 1994 et de l' Accord sur les sauvegardes .
En particulier, le Groupe spécial a constaté ce qui suit:
- la mesure concernant les tubes et tuyaux de canalisation n'est pas compatible avec la
règle générale énoncée dans le texte introductif de l'article XIII:2 du GATT de 1994parce qu'elle a été appliquée sans que la structure traditionnelle des échanges ait étérespectée;
- la mesure concernant les tubes et tuyaux de canalisation n'est pas compatible avec
l'article XIII:2 a) du GATT de 1994 parce qu'elle a été appliquée sans que le montant
global des importations autorisées au taux de droit moins élevé soit fixé;
- les États-Unis ont agi de manière incompatible avec les articles 3:1 et 4:2 c) de
l'Accord sur les sauvegardes  en n'incluant pas dans leur rapport publié une
constatation ou une conclusion motivée selon laquelle soit i) l'accroissement desimportations avait causé un dommage grave, soit ii) l'accroissement des importationsmenaçait de causer un dommage grave;
                                                     
19 WT/DS202/1, G/L/388, G/SG/D10/1, 15 juin 2000.
20 WT/DS202/4, 15 septembre 2000.
21 WT/DS202/5, 22 janvier 2001.
22 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 3.1.WT/DS202/AB/R
Page 5
- les États-Unis ont agi de manière incompatible avec l'article 4:2 b) de l' Accord sur les
sauvegardes en n'établissant pas l'existence d'un lien de causalité entre
l'accroissement des importations et le dommage grave ou la menace de dommagegrave;
- les États-Unis ne se sont pas acquittés de leurs obligations au titre de l'article 9:1 de
l'Accord sur les sauvegardes  en appliquant la mesure à des pays en développement
dont les importations ne dépassent pas les seuils individuel et collectif prévus danscette disposition;
- les États-Unis ont agi de manière incompatible avec leurs obligations au titre de
l'article XIX du GATT de 1994 en ne démontrant pas l'existence d'une évolutionimprévue des circonstances avant d'appliquer la mesure concernant les tubes ettuyaux de canalisation;
- les États-Unis ont agi de manière incompatible avec leurs obligations au titre de
l'article 12:3 de l' Accord sur les sauvegardes  en ne ménageant pas de possibilités
adéquates de consultation préalable aux Membres ayant un intérêt substantiel en tantqu'exportateurs de tubes et tuyaux de canalisation;  et
- les États-Unis ont agi de manière incompatible avec les obligations qu'ils ont, au titre
de l'article 8:1 de l' Accord sur les sauvegardes , de s'efforcer de maintenir un niveau
de concessions et d'autres obligations substantiellement équivalent.
23
11. Le Groupe spécial a rejeté les allégations de la Corée selon lesquelles:
- la mesure concernant les tubes et tuyaux de canalisation est incompatible avec les
dispositions de l'article 5 de l' Accord sur les sauvegardes ;
- la mesure concernant les tubes et tuyaux de canalisation viole l'article XIX:1 du
GATT de 1994 et les articles 5:1 et 7:1 de l' Accord sur les sauvegardes  parce qu'elle
n'était pas limitée à la mesure et au temps nécessaires pour réparer le dommage etpermettre l'ajustement;
- la constatation, par les États-Unis, de l'existence d'un accroissement des importations
était incompatible avec l'article 2:1 de l' Accord sur les sauvegardes  et l'article XIX du
GATT de 1994;
                                                     
23 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.1.WT/DS202/AB/R
Page 6
- les États-Unis ont violé l'article 4:1 c) et l'article 4:2 a), b) et c) de l' Accord sur les
sauvegardes  parce que les données sur lesquelles l'USITC s'est appuyée étaient
faussées car elles comprenaient des données provenant d'autres branches de
production;
- l'USITC a fait erreur en constatant l'existence d'un dommage grave parce que la
détérioration de la situation de la branche de production nationale était seulementtemporaire et que cette situation s'améliorerait à la fin de la période visée parl'enquête;
- les États-Unis ont agi de manière incompatible avec leurs obligations au titre des
articles 2 et 4:1 b) de l' Accord sur les sauvegardes  en fondant une constatation de
l'existence d'une menace de dommage grave sur une allégation, une conjecture ou unelointaine possibilité;
- le fait que les États-Unis n'ont pas inclus les renseignements confidentiels pertinents
dans une détermination publiée constitue une violation des articles 3:1 et 4:2 c) del'Accord sur les sauvegardes ;
- la mesure concernant les tubes et tuyaux de canalisation ne satisfait pas aux
prescriptions concernant les mesures d'urgence énoncées à l'article 11 (et dans lepréambule) de l' Accord sur les sauvegardes  ou à l'article XIX du GATT de 1994;
- les États-Unis ont violé les articles 2 et 4 de l' Accord sur les sauvegardes  en excluant
le Canada et le Mexique de l'application de la mesure;  et
- les États-Unis ont violé les articles I
er , XIII:1 et XIX du GATT de 1994 en excluant
le Canada et le Mexique de l'application de la mesure.24
12. Le Groupe spécial a conclu que, dans la mesure où ils avaient agi d'une manière incompatible
avec les dispositions de l' Accord sur les sauvegardes et du GATT de 1994, les États-Unis avaient
annulé ou compromis les avantages résultant pour la Corée de ces deux Accords.25  Le Groupe spécial
a recommandé que l'Organe de règlement des différends (l'"ORD") demande aux États-Unis de rendreleur mesure concernant les tubes et tuyaux de canalisation conforme à l' Accord sur les sauvegardes  et
                                                     
24 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.2.
25 Ibid. , paragraphe 8.3.WT/DS202/AB/R
Page 7
au GATT de 1994.26  Le Groupe spécial a rejeté la demande de la Corée, au titre de l'article 19:1 du
Mémorandum d'accord, tendant à ce qu'il fasse une suggestion spécifique concernant les façons dontles États-Unis pourraient mettre en œuvre les recommandations formulées dans le rapport du Groupespécial.
27
13. Le 6 novembre 2001, les États-Unis ont notifié à l'ORD leur intention de faire appel de
certaines questions de droit couvertes par le rapport du Groupe spécial et de certaines interprétationsdu droit données par celui-ci, conformément au paragraphe 4 de l'article 16 du Mémorandumd'accord, et ont déposé une déclaration d'appel conformément à la règle 20 des Procédures de travail
pour l'examen en appel  (les " Procédures de travail ").
28  Pour des raisons de calendrier, le
13 novembre 2001, les États-Unis ont notifié au Président de l'Organe d'appel et au Président del'ORD leur décision de retirer la déclaration d'appel déposée le 6 novembre 2001.
29  Ce désistement a
été effectué conformément à la règle 30 1) des Procédures de travail  et était subordonné au droit de
déposer une nouvelle déclaration d'appel.  Le 19 novembre 2001, les États-Unis ont à nouveau notifié
à l'ORD leur intention de faire appel de certaines questions de droit couvertes par le rapport du
Groupe spécial et de certaines interprétations du droit données par celui-ci, conformément auparagraphe 4 de l'article 16 du Mémorandum d'accord, et ont déposé une nouvelle déclaration d'appelconformément à la règle 20 des Procédures de travail .
30  Le 20 novembre 2001, les États-Unis ont
déposé une communication en tant qu'appelant.31  Le 26 novembre 2001, la Corée a elle aussi déposé
une communication en tant qu'appelant.32  Le 7 décembre 2001, les États-Unis et la Corée ont chacun
déposé une communication en tant qu'intimé.33  Le 14 décembre 2001, l'Australie, le Canada, les
Communautés européennes, le Japon et le Mexiqu e ont chacun déposé une communication en tant que
participant tiers.34
14. L'audience d'appel a eu lieu le 15 janvier 2002.  Les participants et les participants tiers ont
présenté oralement des arguments et répondu aux questions qui leur étaient posées par les membres dela section connaissant de l'appel.
                                                     
26 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.4.
27 Ibid. , paragraphes 8.5 et 8.6.
28 WT/DS202/7, 6 novembre 2001.
29 WT/DS202/8, 13 novembre 2001.
30 WT/DS202/9, 19 novembre 2001.
31 Conformément à la règle 21 1) des Procédures de travail.
32 Conformément à la règle 23 1) des Procédures de travail.
33 Conformément aux règles 22 et 23 3) des Procédures de travail.
34 Conformément à la règle 24 des Procédures de travail.WT/DS202/AB/R
Page 8
II. Arguments des participants et des participants tiers
A. Allégations d'erreur formulées par les États-Unis - Appelant
1. Nécessité d'une détermination distincte soit de l'existence d'un dommage
grave soit de l'existence d'une menace de dommage grave
15. Les États-Unis rappellent que l'USITC a déterminé que les tubes et tuyaux de canalisation
étaient importés en quantités tellement accrues qu'ils constituaient ou menaçaient de constituer unecause substantielle de dommage grave.
35  Le Groupe spécial a constaté que les États-Unis avaient
violé les articles 3:1 et 4:2 c) de l' Accord sur les sauvegardes  en n'incluant pas dans le rapport de
l'USITC une constatation selon laquelle soit i) un accroissement des importations avait causé undommage grave, soit ii) un accroissement des importations menaçait de causer un dommage grave.
36
Selon les États-Unis, le Groupe spécial a fait erreur en constatant que les articles 3:1 et 4:2 c)exigeaient une constatation distincte de l'existence d'un dommage grave ou de l'existence d'unemenace de dommage grave.
16. Les États-Unis expliquent que l'autorité compétente qui mène les enquêtes en matière de
sauvegardes aux États-Unis est l'USITC, organe composé de six commissaires.  En vertu de la loi, levote positif ou négatif d'une majorité des commissaires constitue la détermination de l'USITC.
Aucune disposition de la législation des États-Unis n'oblige les commissaires à arriver à un consensus
pour faire une détermination soit positive, soit négative.  Lors de l'enquête en matière de sauvegardescorrespondant au présent appel, trois des six commissaires de l'USITC ont constaté que la branche deproduction nationale subissait un dommage grave  et deux ont constaté que la branche de production
nationale était menacée de subir un dommage grave .  Sur la base de ce vote, l'USITC a déterminé que
les tubes et tuyaux de canalisation en question étaient "importés aux États-Unis en quantités tellementaccrues qu'ils constituaient ou menaçaient de constituer une cause substantielle de dommage grave ".
37
Les États-Unis soulignent que cette détermination, accompagnée d'explications détaillées concernant
toutes les constatations et conclusions motivées des commissaires, a été publiée par l'USITC dans le
rapport de l'USITC.
17. Les États-Unis estiment que le rapport de l'USITC est pleinement conforme aux prescriptions
expresses de l'article 3:1 de l' Accord sur les sauvegardes .  Les commissaires qui ont fait une
détermination de l'existence d'un dommage grave et les commissaires qui ont fait une détermination
                                                     
35 Rapport de l'USITC, page I-3.
36 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.271.
37 Rapport de l'USITC, page I-3.  (pas d'italique dans l'original)WT/DS202/AB/R
Page 9
de l'existence d'une menace de dommage grave ont pleinement expliqué leurs constatations et
conclusions.  Bien que le Groupe spécial ait conçu son analyse du point de vue des prescriptions del'article 3:1, il a essentiellement interprété l'une des conditions fondamentales de l'application d'unemesure de sauvegarde énoncées à l'article 2:1.  En exigeant une détermination distincte soit de
l'existence d'un dommage grave soit de l'existence d'une menace de dommage grave, le Groupe
spécial a en substance donné de l'article 2:1 une lecture qui y inclut une prescription de fond quin'existe pas dans l' Accord sur les sauvegardes .  Les États-Unis font valoir que la décision du Groupe
spécial n'est pas étayée par une analyse du sens ordinaire de l' Accord sur les sauvegardes , selon lequel
une détermination soit de l'existence d'un dommage grave soit de l'existence d'une menace dedommage grave, ou des deux , est conforme à l'article 2:1.
18. Les États-Unis estiment par ailleurs que les conditions de l'existence d'un dommage grave et
de l'existence d'une menace de dommage grave sont étroitement liées, et que ni l'article XIX duGATT de 1994 ni l' Accord sur les sauvegardes , sauf pour ce qui est de la situation particulière
envisagée à l'article 5:2 b) en rapport avec les modulations des contingents, ne font de distinction
entre les effets des deux conditions sur le plan de la forme ou quant au fond.  L' Accord sur les
sauvegardes  ne va certainement pas dans le sens de la séparation rigide entre les concepts de
dommage grave et de menace de dommage grave établie par le Groupe spécial.  Les définitions du"dommage grave " et de la " menace de dommage grave " décrivent deux variantes de la même
condition fondamentale.  L'élément dommage  des deux définitions est le même, et les autorités
compétentes sont tenues d'évaluer les mêmes facteurs  énumérés figurant à l'article 4:2 a) dans toutes
les enquêtes sur l'existence d'un dommage.  Les définitions du "dommage grave" et de la "menace de
dommage grave" n'exigent pas, par conséquent, qu'une autorité compétente composée de décideurs
multiples (comme l'USITC) fasse une constatation distincte soit de l'existence d'un dommage gravesoit de l'existence d'une menace de dommage grave.  De l'avis des États-Unis, le mot "ou" qui relie lesdeux concepts à l'article 2:1 est utilisé au sens inclusif, de telle façon qu'une constatation soit del'existence d'un dommage grave soit de l'existence d'une menace de dommage grave, ou des deux,satisferait à cette condition fondamentale de l'article 2:1.
19. Les États-Unis soutiennent également que l'article 5 de l' Accord sur les sauvegardes  n'impose
pas aux Membres de faire une constatation distincte de l'existence d'un dommage grave ou del'existence d'une menace de dommage grave.  La première phrase de l'article 5:1 établit clairement que
la situation de la branche de production et son besoin d'ajustement, et non le fait de qualifier cette
situation de dommage grave ou de menace de dommage grave, constituent le point de repère à partirduquel un Membre détermine la nature de la mesure de sauvegarde requise.  Les États-Unis ajoutentque la nécessité d'une constatation distincte ne peut pas non plus être établie à partir de l'article 5:2 b),WT/DS202/AB/R
Page 10
la seule disposition concernant la mesure corrective qui ne s'applique pas dans le cas d'une menace de
dommage grave.
20. Les États-Unis soulignent en outre que l' Accord sur les sauvegardes  laisse les Membres
entièrement libres de décider comment ils structurent leurs autorités compétentes et le processus de
prise de décisions dans les enquêtes en matière de sauvegardes.  Selon les États-Unis, en interprétant
l'Accord sur les sauvegardes  comme exigeant d'une autorité compétente qu'elle fasse une constatation
distincte soit de l'existence d'un dommage grave soit de l'existence d'une menace de dommage grave,le Groupe spécial n'a pas tenu compte du principe " in dubio mitius ", un principe reconnu
d'interprétation des traités, et a indûment porté atteinte à la manière dont les États-Unis ont structuréde façon interne le processus de prise de décisions de leur autorité compétente.
2. Non-imputation des effets dommageables d'autres facteurs à un
accroissement des importations
21. Selon les États-Unis, le Groupe spécial a fondé sa constatation d'incompatibilité avec
l'article 4:2 b) de l' Accord sur les sauvegardes  sur une interprétation juridique incorrecte.  Les
États-Unis font valoir que le Groupe spécial a simplement présumé, sans analyse factuelle, quel'USITC ne s'était pas conformée à l'article 4:2 b) en l'espèce.  Cette présomption reposait sur les
constatations de l'Organe d'appel dans les affaires États-Unis - Mesures de sauvegarde à l'importation
de viande d'agneau fraîche, réfrigérée ou congelée en provenance de Nouvelle-Zélande et d'Australie("États-Unis - Viande d'agneau ")
38 et dans l'affaire États-Unis - Mesures de sauvegarde définitives à
l'importation de gluten de froment en  provenance des Communautés européennes
("États-Unis- Gluten de froment ")39 établissant que dans ces affaires l'USITC n'avait pas veillé à ne
pas imputer aux importations le dommage causé par d'autres facteurs.  En outre, les États-Unissoutiennent que le Groupe spécial a mal interprété ces rapports antérieurs de l'Organe d'appel.  Dansces rapports, l'Organe d'appel a souligné que l'article 4:2 b) ne prescrivait pas une méthodeparticulière que les Membres devaient appliquer.  En fait, la question pertinente pour déterminer si les
prescriptions de l' Accord sur les sauvegardes  relatives au lien de causalité sont respectées est de
savoir si le Membre, quelle que soit la méthode qu'il applique, identifie, distingue et évalue les effetsdommageables de facteurs autres que les importations.
22. Les États-Unis soutiennent que, malgré l'analyse approfondie figurant dans le rapport de
l'USITC qui montre que les États-Unis ont identifié et distingué les effets d'autres facteurs, et qu'ilsn'ont pas imputé aux importations le dommage causé par d'autres facteurs, le Groupe spécial n'a même                                                     
38 Rapport de l'Organe d'appel, WT/DS177/AB/R, WT/DS178/AB/R, adopté le 16 mai 2001.
39 Rapport de l'Organe d'appel, WT/DS166/AB/R, adopté le 19 janvier 2001.WT/DS202/AB/R
Page 11
pas pris en compte ou examiné ces constatations et analyses.  Au lieu de cela, le Groupe spécial "a
rejeté à la légère"40 les références que les États-Unis avaient faites aux constatations de l'USITC, en se
fondant sur son point de vue selon lequel l'analyse du lien de causalité avec le dommage en termesrelatifs effectuée par l'USITC n'aurait certainement pas pu comporter une dissociation et une
évaluation des effets dommageables des facteurs autres que les importations.  Ainsi, de l'avis des
États-Unis, les conclusions du Groupe spécial sont "erronées".
41
23. Pour ces raisons, les États-Unis demandent que l'Organe d'appel infirme la constatation de
violation de l'article 4:2 b) établie par le Groupe sp écial.  Les États-Unis font valoir, en outre, qu'étant
donné que le Groupe spécial n'a pas fait une analyse suffisante de la détermination de l'USITC, il n'y apas suffisamment d'éléments pour que l'Organe d'a ppel puisse achever l'analyse juridique.  Si l'Organe
d'appel décide néanmoins d'achever l'analyse à laquelle le Groupe spécial n'a pas procédé, il devraitconstater, comme le Groupe spécial l'aurait fait s'il avait effectué une analyse appropriée, que lesconstatations et conclusions motivées figurant dans le rapport de l'USITC démontrent que les
États-Unis n'ont pas indûment imputé aux importations les effets dommageables d'autres facteurs.
3. Possibilités adéquates de consultation préalable et obligation de s'efforcer de
maintenir un niveau de concessions substantiellement équivalent
24. Les États-Unis soutiennent que le Groupe spécial s'est fondé sur une interprétation juridique
incorrecte en constatant que les États-Unis ne s'étaient pas conformés aux articles 12:3 et 8:1 del'Accord sur les sauvegardes .  Le Groupe spécial a conclu que l'article 12:3 imposait à un Membre
projetant d'appliquer une mesure de sauvegarde de "garantir" que les Membres exportateurs "avaientobtenu" les renseignements que les Membres devaient examiner pendant les consultations menéesconformément à cet article.  Le texte n'impose aucune obligation de ce genre.  L'article 12:3 disposequ'un Membre doit ménager avant l'application d'une mesure de sauvegarde des "possibilitésadéquates" de consultation avec les Membres ayant un intérêt substantiel en tant qu'exportateurs duproduit en question, afin d'examiner certains renseignements.  De l'avis des États-Unis, ce critère est
rempli, comme l'Organe d'appel l'a admis
42, lorsque le Membre ayant un intérêt substantiel en tant
qu'exportateur obtient les renseignements pertinents.
25. Selon les États-Unis, le Groupe spécial n'a pas procédé à l'analyse factuelle nécessaire pour
évaluer si les États-Unis s'étaient conformés à cette obligation.  Au lieu de cela, le Groupe spécial est
                                                     
40 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 12.
41 Ibid.
42 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Gluten de froment , supra , note de bas de page 39,
paragraphe 137.WT/DS202/AB/R
Page 12
parti de l'hypothèse – sans citer aucun élément de preuve – que le communiqué de presse par lequel la
Corée avait obtenu les renseignements pertinents ne permettait pas de faire en sorte que les Membresexportateurs reçoivent ces renseignements.  Non seulement cette hypothèse est sans fondement, maisencore elle ne traite pas de la question pertinente – celle de savoir si la Corée a obtenu les
renseignements.  La Corée elle-même a admis qu'elle les a obtenus.  Par conséquent, les États-Unis
demandent que l'Organe d'appel infirme la constatation du Groupe spécial concernant l'article 12:3 aumotif qu'elle repose sur une interprétation erronée de l' Accord sur les sauvegardes  et n'est pas étayée
par les constatations de fait nécessaires pour évaluer le respect de l'obligation.
26. De l'avis des États-Unis, le Groupe spécial a établi sa constatation de violation de l'article 8:1
exclusivement à partir de sa conclusion non valable concernant l'article 12:3.  En conséquence, lesÉtats-Unis font valoir que l'Organe d'appel devrait aussi infirmer la constatation du Groupe spécialconcernant l'article 8:1.
4. Exclusion des pays en développement exportateurs " de minimis " de
l'application de la mesure concernant les tubes et tuyaux de canalisation
27. Selon les États-Unis, le Groupe spécial a fait erreur en interprétant l'article 9:1 de l' Accord sur
les sauvegardes  comme exigeant que toute mesure de sauvegarde indique expressément les pays en
développement Membres auxquels la mesure n'est pas appliquée.  Le texte de l'article interdit sous
condition l'application d'une mesure "tant que" un pays en développement Membre représente moinsde 3 pour cent des importations totales.  Cependant, il est muet sur la façon dont un Membre peut se
conformer à cette obligation, et n'exige certainement pas une liste des pays en développementMembres visés par l'article 9:1.  Les États-Unis soulignent que le seul élément cité par le Groupespécial à l'appui de cette thèse était les modes de présentation suggérés du Comité des sauvegardes,qui de par leurs termes n'ont pas de valeur interprétative.
43
28. Les États-Unis estiment qu'ils ont satisfait à la prescription de l'article 9:1 en établissant un
mécanisme – une exemption applicable à 9 000 tonnes pour chaque pays – dans le cadre duquel le
droit de sauvegarde de 19 pour cent à l'importation ne s'appliquait à aucun pays en développement
Membre représentant moins de 3 pour cent des importations totales.  Le Groupe spécial a conclu quele fait que les pays en développement Membres étaient visés par l'exemption signifiait que la mesureconcernant les tubes et tuyaux de canalisation "s'appliquait" effectivement à eux.  Cette conclusion nereprésente pas une interprétation valable de la prescription selon laquelle une mesure de sauvegarde"ne ser[a] pas appliquée[ ]" à un pays en développement Membre représentant plus de 3 pour cent des                                                     
43 G/SG/1, Modes de présentation de certaines notifications au titre de l'Accord sur les sauvegardes ,
1er juillet 1996.WT/DS202/AB/R
Page 13
importations.  L'"application" de l'exemption prévue par la mesure concernant les tubes et tuyaux de
canalisation ne peut certainement pas être contraire à l'article 9:1, étant donné que l'exemption était lemoyen administratif conçu pour empêcher que des droits additionnels ne soient appliqués auxexportations des pays en développement Membres.  Il ne pourrait pas non plus être contraire à
l'article 9:1 d'appliquer le droit supplémentaire aux pays en développement Membres dont la part dans
les importations est supérieure à 9 000 tonnes, parce que ces Membres dépasseraient le seuil de 3 pourcent.  En conséquence, les États-Unis pensent que l'Organe d'appel devrait infirmer la conclusion duGroupe spécial selon laquelle la mesure concernant les tubes et tuyaux de canalisation étaitincompatible avec l'article 9:1.
B. Arguments de la Corée – Intimé
1. Nécessité d'une détermination distincte soit de l'existence d'un dommage
grave soit de l'existence d'une menace de dommage grave
29. De l'avis de la Corée, l'appel des États-Unis concernant les articles 3:1 et 4:2 c) de l' Accord
sur les sauvegardes  repose sur l'argument selon lequel il n'y a aucune distinction pour ce qui est de
l'effet sur le plan de la forme ou quant au fond entre une détermination de l'existence d'un dommage
grave et une détermination fondée sur une menace de dommage grave.  La Corée pense que,contrairement à l'argument avancé par les États-Unis, l'interprétation des articles 2:1 et 4:2 a), suivantle sens ordinaire des termes de ces dispositions dans leur contexte et à la lumière de leur objet et deleur but, étaye la constatation du Groupe spécial.  Selon la Corée, l'argument additionnel desÉtats-Unis selon lequel la constatation du Groupe sp écial porte atteinte à leur souveraineté "est dénué
de pertinence"
44 et devrait être rejeté.
2. Non-imputation des effets dommageables d'autres facteurs à un
accroissement des importations
30. La Corée indique que l'appel des États-Unis concernant la détermination de l'existence d'un
lien de causalité faite par l'USITC repose sur deux arguments.  Premièrement, les États-Unis fontvaloir que la constatation du Groupe spécial repose sur une interprétation erronée de l'article 4:2 b) et
une lecture incorrecte des rapports de l'Organe d'appel.  Deuxièmement, les États-Unis font valoir que
le Groupe spécial n'a pas fourni des éléments suffisants permettant de conclure qu'ils ne s'étaient pasconformés à l'article 4:2 b).
31. Selon la Corée, le premier argument des États-Unis repose sur une lecture sélective et faussée
des rapports de l'Organe d'appel.  Le deuxième argument des États-Unis ne tient pas compte du fait
                                                     
44 Communication de la Corée en tant qu'intimé, paragraphes 15 et 39.WT/DS202/AB/R
Page 14
que le Groupe spécial a pleinement évalué l'analyse du lien de causalité effectuée par l'USITC et a
conclu qu'elle ne satisfaisait pas aux prescriptions de l'article 4:2 b).  L'affirmation des États-Unisselon laquelle l'USITC a distingué le dommage grave imputable à un accroissement des importationset le dommage grave imputable à d'autres facteurs constitue, selon la Corée, un effort a posteriori
injustifié pour "remédier aux déficiences"
45 de l'enquête de l'USITC.
32. La Corée n'est en outre pas d'accord avec les États-Unis lorsqu'ils disent que l'Organe d'appel
devrait s'abstenir d'achever l'analyse s'il devait constater que le Groupe spécial a fait erreur dans saconstatation concernant la détermination de l'existence d'un lien de causalité faite par l'USITC.
3. Possibilités adéquates de consultation préalable et obligation de s'efforcer de
maintenir un niveau de concessions substantiellement équivalent
33. S'agissant de la violation alléguée des articles 12:3 et 8:1, la Corée note que les États-Unis ont
annoncé la mesure de sauvegarde par un communiqué de presse de la Maison Blanche le11 février 2000.  La teneur de la mesure n'avait jamais été communiquée à la Corée avant cette date.Un but des consultations au titre de l'article 12:3 est d'arriver à un accord sur les moyens d'atteindrel'objectif énoncé à l'article 8:1.  Après le communiqué de presse, qui constituait l'"annonce d'un faitaccompli"
46, il n'y avait donc aucune possibilité réelle de tenir des consultations pour atteindre cet
objectif.  Aussi, la Corée estime-t-elle avoir été privée de "possibilités adéquates" au sens de
l'article 12:3.
4. Exclusion des pays en développement exportateurs " de minimis " de
l'application de la mesure concernant les tubes et tuyaux de canalisation
34. S'agissant de la question de l'exclusion des pays en développement exportateurs " de minimis "
au titre de l'article 9:1 de l' Accord sur les sauvegardes , la Corée soutient que les États-Unis font une
distinction artificielle entre "non-application" et "ne ser[a] pas appliquée[ ]".  L'argument desÉtats-Unis selon lequel la mesure concernant les tubes et tuyaux de canalisation ne satisfaisait pas aupremier critère mais satisfaisait d'une façon ou d'une autre au second est erroné.
35. La Corée indique que, indépendamment de cette distinction artificielle, la mesure de
sauvegarde des États-Unis s'applique aux impor tations en provenance de pays en développement
Membres.  La mesure des États-Unis est contraire au droit juridiquement reconnu des pays endéveloppement Membres découlant de l'article 9:1 parce qu'elle ne permet pas de faire en sorte que la
                                                     
45 Communication de la Corée en tant qu'intimé, paragraphe 48.
46 Ibid. , paragraphe 80.WT/DS202/AB/R
Page 15
mesure ne s'applique pas aux importations en provenance des pays en développement dont la part
dans les importations de tubes et tuyaux de canalisation ne dépasse pas 3 pour cent.
36. La Corée fait valoir que l'Organe d'appel devrait confirmer les constatations du Groupe
spécial concernant l'article 9:1.  Si l'Organe d'appel infirme des constatations du Groupe spécial, la
Corée demande à l'Organe d'appel d'achever l'an alyse concernant les questions correspondantes.
C. Allégations d'erreur formulées par la Corée – Appelant
1. Article XXIV du GATT de 1994
37. La Corée demande à l'Organe d'appel d'infirmer la constatation du Groupe spécial selon
laquelle les États-Unis sont en droit de se prévaloir de l'article XXIV du GATT de 1994 pour justifierla violation de l'obligation énoncée à l'article 2:2 de l' Accord sur les sauvegardes .
38. La Corée estime que le Groupe spécial a fait erreur en constatant que les États-Unis avaient
satisfait aux conditions régissant l'application de l'article XXIV du GATT de 1994.  Comme il estprévu à l'article XXIV:4, l'objet d'une zone de libre-échange est de "faciliter le commerce" entre les
membres constitutifs.  En outre, cela devrait être fait de manière à ne pas "opposer des obstacles au
commerce" avec les pays tiers.  Le Groupe spécial n'a pas du tout tenu compte de cet équilibre dansson application de l'article XXIV puisqu'il n'a pas pris en considération la deuxième partie de l'objetd'une zone de libre-échange.  Dans son rapport sur l'affaire Turquie – Restrictions à l'importation de
produits textiles et de vêtements  ("Turquie – Textiles "), l'Organe d'appel a constaté ce qui suit:  "le but
énoncé au paragraphe 4 [ne pas opposer des obstacles au commerce d'autres Membres] éclaire lesautres paragraphes pertinents de l'article XXIV".
47
39. La Corée fait valoir que, sur la base de son analyse de l'équilibre entre les différents objectifs
d'une zone de libre-échange, l'Organe d'appel a également donné dans l'affaire Turquie - Textiles  une
indication claire pour l'application de l'article XXIV en tant qu'exception aux autres obligationsdécoulant du GATT de 1994:  "Premièrement, la partie qui prétend se prévaloir de ce moyen dedéfense doit démontrer que la mesure en cause est adoptée au moment de l'établissement d'une uniondouanière" (d'une zone de libre-échange en l'espèce) "qui satisfait pleinement aux prescriptions des
paragraphes 8 a) et 5 a) de l'article XXIV" (des paragraphes 8 b) et 5 b) en l'espèce).  Et,"[d]euxièmement, cette partie doit démontrer qu'il serait fait obstacle à l'établissement de ladite union
                                                     
47 Rapport de l'Organe d'appel, WT/DS34/AB/R, adopté le 19 novembre 1999, paragraphe 57.WT/DS202/AB/R
Page 16
douanière si elle n'était pas autorisée à adopter la mesure en cause".48  L a  C o r é e  f a i t  v a l o i r  q u e  l e
Groupe spécial n'a pas tenu compte de cette indication claire et a procédé à une analyse "superficielleou totalement incorrecte"
49 exemptant la mesure concernant les tubes et tuyaux de canalisation du
"critère de la nécessité" au lieu d'évaluer si les prescriptions des paragraphes 8 b) et 5 b) étaient
pleinement  satisfaites.
40. La Corée estime en outre que le Groupe spécial a fait erreur en constatant qu'un moyen de
défense fondé sur l'article XXIV du GATT de 1994 "remédiait" à une violation de l'article 2:2 del'Accord sur les sauvegardes .  Le Groupe spécial n'a pas tenu compte du fait que l' Accord sur les
sauvegardes  constitue une lex specialis  par rapport aux obligations générales découlant du GATT
de 1994.  Les obligations découlant de l' Accord sur les sauvegardes  peuvent aller au-delà des
obligations découlant du GATT de 1994.  En cas de conflit, fait valoir la Corée, les dispositions del'Accord sur les sauvegardes  prévalent conformément à la note interprétative généralement relative à
l'Annexe 1A) de l' Accord de Marrakech instituant l'Organisation mondiale du commerce  ("l'Accord
sur l'OMC ").
41. La Corée soutient par ailleurs que la note de bas de page 1 de l' Accord sur les sauvegardes ne
s'applique pas à l'article 2:2 et que, par conséquent, les conditions préalables fondamentales d'unmoyen de défense fondé sur l'article XXIV ne sont pas remplies.  Le Groupe spécial n'a pas tenucompte du fait qu'aussi bien l'emplacement de la note de bas de page 1 et la jurisprudence de l'Organed'appel étayent l'argument de la Corée selon lequel la note de bas de page 1 ne concerne pasl'article 2:2 de l' Accord sur les sauvegardes .  Il est clair que, dans son rapport sur l'affaire
Argentine - Mesures de sauvegarde à l'importation de chaussures  ("Argentine - Chaussures  (CE)"),
l'Organe d'appel a constaté que la première phrase de la note de bas de page 1 établissait la portée de
la note de bas de page tout  entière .
50  L a  C o r é e  f a i t  v a l o i r  q u e ,  s i  l a  n o t e  d e  b a s  d e  p a g e  1  n e
s'applique pas aux mesures prises par des membres individuels d'union douanière, elle ne peuta fortiori  pas concerner les actions de membres individuels de zones de libre-échange, qui ne sont
même pas mentionnées dans la note de bas de page.
                                                     
48 Rapport de l'Organe d'appel Turquie - Textiles, supra , note de bas de page 47, paragraphe 58.  (pas
d'italique dans l'original)
49 Communication de la Corée en tant qu'appelant, paragraphe 18.
50 WT/DS121/AB/R, adopté le 12 janvier 2000, paragraphe 106 et note de bas de page 95 y relative.WT/DS202/AB/R
Page 17
2. "Parallélisme" entre l'enquête et l'application de la mesure concernant les
tubes et tuyaux de canalisation
42. La Corée estime que l'allégation concernant l'existence d'un parallélisme qu'elle a formulée
devant le Groupe spécial était relativement simple.  En substance, de l'avis de la Corée, il y avait unedifférence entre la portée de l'enquête sur le dommage menée par les États-Unis et la portée de leurmesure de sauvegarde.  L'allégation de la Corée selon laquelle la mesure était contraire auparallélisme n'a jamais  été contestée par les États-Unis devant le Groupe spécial.  Néanmoins, le
Groupe spécial i) a imposé un "critère erroné" en ce qui concerne l'établissement prima facie  du
bien-fondé de cette allégation
51, ii) a commis une grave erreur en traitant les arguments et les éléments
de preuve présentés par les parties, et iii) a imposé une condition minimale arbitraire et erronée à la
Corée en ce qui concerne l'établissement prima facie  du bien-fondé de son allégation.
3. Obligation de démontrer a priori  la nécessité de la mesure concernant les
tubes et tuyaux de canalisation
43. La Corée estime que la constatation du Groupe spécial relative à l'obligation de démontrer
a priori  la nécessité de la mesure concernant les tubes et tuyaux de canalisation, si elle était
confirmée, affaiblirait sérieusement la discipline fondamentale régissant la mesure dans laquelle desmesures de sauvegarde peuvent être appliquées qui est énoncée dans la première phrase de l'article 5:1de l'Accord sur les sauvegardes .  Cela est particulièrement préoccupant, étant donné que l'obligation
énoncée dans la première phrase de l'article 5:1 est la seule discipline régissant la mesure dans
laquelle des mesures de sauvegarde autres que les restrictions quantitatives peuvent être appliquées.
Un tel affaiblissement de la discipline conduirait à des abus et porterait atteinte aux droits des
Membres de l'OMC.  En outre, le Groupe spécial lui-même avait conscience des faiblesses inhérentesà sa propre constatation.  Le Groupe spécial a donc relevé les États-Unis de l'obligation de démontrerex ante  qu'ils s'étaient assurés  du respect de l'article 5:1.
4. Proportionnalité de la mesure concernant les tubes et tuyaux de canalisation
44. Comme dans le cas de la question précédente, la Corée estime que les États-Unis auraient dû
démontrer que leur mesure était compatible avec la première phrase de l'article 5:1 de l' Accord sur les
sauvegardes  au moment où ils ont imposé la mesure.  Toutefois, même à supposer que les États-Unis
aient pu faire une telle démonstration a posteriori , ils n'ont cependant pas démontré qu'ils avaient
respecté la discipline énoncée dans la première phrase de l'article 5:1.
                                                     
51 Communication de la Corée en tant qu'appelant, paragraphes 65, 69, 100 et 106.WT/DS202/AB/R
Page 18
45. La Corée estime que, avant tout, les États-Unis n'ont pas correctement identifié l'objectif à
atteindre par l'imposition de la mesure de sauvegarde.  Les États-Unis n'ont pas précisé si l'objectifétait de prévenir  ou de réparer le dommage grave.  En outre, de l'avis de la Corée, les États-Unis n'ont
pas fait en sorte que la mesure ne vise que le dommage grave imputé à un accroissement des
importations.
46. À supposer  qu'une démonstration a posteriori  soit autorisée et que les États-Unis aient
correctement identifié l'objectif de la mesure, la Corée estime que les États-Unis n'ont quand mêmepas présenté des arguments a posteriori  suffisants.  L'explication a posteriori  ne traitait pas de
certains facteurs clés, comme l'amélioration de la situation du marché et l'incidence de l'"effet delevier".  En somme, selon la Corée, la démonstration a posteriori  des États-Unis était loin de satisfaire
au critère établi dans l'affaire Corée – Mesure de sauvegarde définitive appliquée aux importations de
certains produits laitiers  ("Corée – Produits laitiers "), c'est-à-dire " faire en sorte  que [la mesure
appliquée] soit proportionnée aux objectifs consistant à prévenir ou à réparer le dommage grave et à
faciliter l'ajustement".
52
47. La Corée soutient que le Groupe spécial a fait une grave erreur en ne tenant pas compte des
importantes déficiences de la démonstration a posteriori .  En conséquence, d'après l'évaluation du
Groupe spécial, l'obligation découlant de la première phrase de l'article 5:1 a été réduite à une"discipline théorique, vide de sens".
53
D. Arguments des États-Unis – Intimé
1. Article XXIV du GATT de 1994
48. Les États-Unis demandent à l'Organe d'appel de confirmer la constatation du Groupe spécial
selon laquelle ils ont satisfait aux prescriptions  permettant d'invoquer l'article XXIV du GATT
de 1994 comme moyen de défense contre des incompatibilités alléguées avec les articles Ier, XIII
et XIX du GATT de 1994 et l'article 2:2 de l' Accord sur les sauvegardes .
49. Les États-Unis soulignent qu'ils ont établi que l'Accord de libre-échange nord-américain
("ALENA") satisfaisait à toutes les prescriptions concernant la création d'une zone de libre-échangeau titre de l'article XXIV.  La Corée n'a fourni aucun élément permettant d'infirmer les conclusions duGroupe spécial à cet égard.  Le seul argument de la Corée en ce qui concerne les prescriptions de
                                                     
52 Rapport de l'Organe d'appel, WT/DS98/AB/R, adopté le 12 janvier 2000, paragraphe 96.  (pas
d'italique dans l'original)
53 Communication de la Corée en tant qu'appelant, paragraphes 144 et 175.WT/DS202/AB/R
Page 19
l'article XXIV:8 b) est que le Groupe spécial était tenu d'examiner l'analyse et les conclusions
préliminaires figurant dans le projet de rapport du Comité des accords commerciaux régionaux.Toutefois, le Groupe spécial n'a à juste titre accordé aucune importance à ce projet de document, quiest encore susceptible d'être modifié.  La Corée fait également valoir que l'exclusion de l'application
de la sauvegarde prévue par l'ALENA est incompatible avec l'obligation faite à l'article XXIV:5 b) de
ne pas accroître les réglementations restrictives applicables au commerce avec les Membres nonparties à un accord de libre-échange.  Les États-Unis soulignent, cependant, que l'ALENA n'a pasmodifié l'applicabilité des législations en matière de sauvegardes de ses parties pour ce qui est desimportations en provenance de non-parties.
50. Les États-Unis rappellent que l'ALENA prévoit l'exclusion des importations en provenance
des partenaires de l'ALENA de l'application des mesures de sauvegarde, dans certaines circonstances.Cette disposition constituait l'une des mesures destinées à éliminer les droits de douane et les autresréglementations commerciales restrictives pour l'essentiel des échanges commerciaux, nécessaire pour
établir une zone de libre-échange.  La Corée affirme à tort que le Groupe spécial a mal appliqué le
raisonnement suivi par l'Organe d'appel dans l'affaire Turquie – Textiles  en ne déterminant pas si
l'exclusion de l'application des sauvegardes prévue par l'ALENA était en soi "nécessaire" pourl'établissement de la zone de libre-échange.  L'article XXIV dispose qu'il faut considérer les mesuresde libéralisation des échanges dans leur ensemble  pour déterminer si le fait de ne pas les adopter
empêcherait l'établissement d'une zone de libre-échange.  Selon les États-Unis, appliquer le "critère dela nécessité" séparément  à chaque mesure destinée à mettre en place une zone de libre-échange aurait
pour résultat absurde d'empêcher les étapes de la libéralisation envisagées par l'article XXIV.
51. Les États-Unis appuient par ailleurs la constatation du Groupe spécial selon laquelle, compte
tenu du rapport entre l'article XIX du GATT de 1994 et l' Accord sur les sauvegardes , le moyen de
défense au titre de l'article XXIV s'applique aussi à l'article 2:2 de l' Accord sur les sauvegardes .  Le
Groupe spécial a à juste titre trouvé confirmation de cette conclusion dans le texte de la dernièrephrase de la note de bas de page 1 de l' Accord sur les sauvegardes .  Le texte de cette dernière phrase
s'applique expressément aussi bien à l' Accord sur les sauvegardes  dans son ensemble qu'aux zones de
libre-échange.  Les États-Unis affirment que cette interprétation n'est pas incompatible avec le rapportde l'Organe d'appel sur l'affaire Argentine – Chaussures (CE) , qui ne traitait pas de la dernière phrase
de la note de bas de page 1.WT/DS202/AB/R
Page 20
2. "Parallélisme" entre l'enquête et l'application de la mesure concernant les
tubes et tuyaux de canalisation
52. Selon les États-Unis, le Groupe spécial a constaté à juste titre que la Corée n'avait pas établi
prima facie  qu'il y avait incompatibilité avec le "parallélisme" entre l'article 2:1 et l'article 2:2 de
l'Accord sur les sauvegardes .  La Corée n'a pas démontré que l'USITC n'avait pas procédé à une
analyse de l'existence d'un dommage portant expressément sur les importations en provenance desources extérieures à l'ALENA.  Malgré l'existence incontestée d'un examen exhaustif des données
pertinentes relatives aux importations en provenance de sources autres que le Canada et le Mexique
dans la note de bas de page 168 du rapport de l'USITC, l'allégation de la Corée repose sur la simpleaffirmation que l'analyse hors ALENA de l'USITC n'avait "aucune signification juridique".  LesÉtats-Unis soutiennent que le Groupe spécial a eu raison de rejeter cette affirmation et de constaterque la note de bas de page 168 faisait clairement partie de la détermination publiée de l'USITC etqu'elle renfermait des constatations établies par l'USITC.
53. Les États-Unis estiment que la Corée tente de "développer" l'exposé qu'elle a présenté devant
le Groupe spécial au moyen d'arguments entièrement nouveaux.
54  Même si l'Organe d'appel devait
examiner ces arguments, ils ne sont pas convaincants.  La Corée qualifie à tort l'analyse des
importations en provenance de sources autres que le Canada et le Mexique effectuée par l'USITC de
simple "déclaration conditionnelle".  La constatation du Groupe spécial selon laquelle la teneur de lanote de bas de page 168 permettait de constater que les importations hors ALENA causaient undommage grave à la branche de production nationale contredit cette thèse.  L'énoncé introductif de lanote de bas de page 168 indiquait simplement que, en même temps que l'analyse de toutes lesimportations, l'USITC avait effectué une analyse des importations en provenance de sourcesextérieures à l'ALENA, et que les deux analyses avaient abouti à une détermination positive del'existence d'un dommage.  Ainsi, selon les États-Unis, le Groupe spécial a constaté à juste titre quel'USITC avait effectué une analyse distincte des importations en provenance de sources extérieures à
l'ALENA, et que la Corée n'avait pas démontré le contraire.
3. Obligation de démontrer a priori  la nécessité de la mesure concernant les
tubes et tuyaux de canalisation
54. La Corée conteste la constatation du Groupe spécial selon laquelle la première phrase de
l'article 5:1 n'oblige pas un Membre à fournir une explication quant au respect par lui de cette
disposition au moment où il prend une mesure de sauvegarde.  En réponse, les États-Unis font valoirque le texte de l'article 5:1 confirme la constatation du Groupe spécial selon laquelle la "justification"                                                     
54 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphes 6 et 77.WT/DS202/AB/R
Page 21
de certains types de restrictions quantitatives est expressément prescrite dans la deuxième phrase,
mais qu'aucune prescription de ce genre ne figure dans la première phrase, qui est applicable d'unemanière générale à toutes les mesures de sauvegarde.
55. Les États-Unis soutiennent que l'Organe d'appel a souscrit à cette interprétation dans l'affaire
Corée – Produits laitiers .
55  Ils affirment que la Corée reproche à l'interprétation de l'article 5:1
donnée par le Groupe spécial d'être "imprécise" et indique qu'une approche plus "rigoureuse" estnécessaire.  Cependant, la Corée n'évoque aucun élément à l'appui de la thèse selon laquelle l' Accord
sur les sauvegardes  peut être interprété par autre chose que les règles coutumières d'interprétation des
traités, que le Groupe spécial a appliquées.  La Corée fait valoir également que les Membres ontl'obligation d'"assurer" le respect de l'article 5:1, ce qui, à son avis, crée l'obligation de fournir uneexplication quant à ce respect au moment de la prise d'une mesure de sauvegarde.  Toutefois, assurerla conformité avec les obligations fait partie de l'indispensable bonne foi avec laquelle les Membressouscrivent à tous les engagements dans le cadre de l'OMC.  Il n'a jamais été établi que l'obligation
d'assurer la conformité créait une obligation distincte de fournir une explication publique, au moment
où une mesure est prise, de la façon dont cette mesure est conforme aux obligations établies dans lecadre de l'OMC.  Cette interprétation ne porte pas préjudice aux Membres dont les exportations sontvisées par une mesure de sauvegarde.  Leur position n'est pas différente de celle d'un Membrepréoccupé par le respect par un autre Membre de l'obligation qui lui incombe dans le cadre de l'OMC.De fait, font valoir les États-Unis, les Membres dont les exportations sont visées par une mesure desauvegarde sont dans une situation meilleure , parce que le respect de l'article 5:1 est déterminé
relativement aux constatations publiques des autorités compétentes.
4. Proportionnalité de la mesure concernant les tubes et tuyaux de canalisation
56. De l'avis des États-Unis, la contestation par la Corée de la constatation du Groupe spécial
selon laquelle elle n'a pas démontré que les États-Unis appliquaient la sauvegarde concernant les tubeset tuyaux de canalisation au-delà de la mesure nécessaire pour prévenir ou réparer un dommage graveet faciliter l'ajustement n'est pas convaincante.  La Corée soutient pour commencer que les États-Unisétaient tenus d'indiquer s'ils avaient fondé la mesure soit sur l'existence d'un dommage grave soit sur
l'existence d'une menace de dommage grave parce que le Groupe spécial a constaté qu'une
détermination distincte était nécessaire.  Comme les États-Unis l'ont établi dans leur communicationen tant qu'appelant, le Groupe spécial a fait erreur dans cette constatation.  En tout état de cause,aucune distinction de ce type n'est nécessaire pour respecter l'article 5:1, qui établit une limite pour lamesure dans laquelle une mesure de sauvegarde peut être appliquée.  Selon les États-Unis, "[s]i la                                                     
55 Rapport de l'Organe d'appel, supra , note de bas de page 52, paragraphes 98 et 99.WT/DS202/AB/R
Page 22
limite correspondant à une constatation de l'existence d'un dommage grave est différente de la limite
correspondant à une constatation de l'existence d'une menace, une mesure [applicable dans unemesure] moindre que [l'une ou l'autre limite] pourrait être conforme aux deux;  ainsi, il ne serait plusnécessaire de préciser le fondement de la mesure".
56
57. S'agissant de l'argument de la Corée sel on lequel ils n'ont pas appliqué leur mesure
uniquement à la partie du dommage grave causé par les importations, les États-Unis soutiennent quel'Organe d'appel a établi, dans des différends antérieurs, que l'expression "dommage grave" figurant àl'article 4:2 b) désignait un dommage causé à la fois par un accroissement des importations et d'autresfacteurs.
57  Ainsi, le "dommage grave" visé dans la première phrase de l'article 5:1 constitue
l'intégralité du dommage grave subi par la branche de production nationale, et pas seulement ledommage imputable à un accroissement des importations.  En tout état de cause, les États-Unisaffirment qu'ils ont établi que la mesure concernant les tubes et tuyaux de canalisation ne visait pas ledommage causé par des facteurs autres qu'un accroissement des importations.  Cependant, le Groupe
spécial n'était pas tenu d'analyser si l'explication donnée par les États-Unis quant au respect de
l'article 5:1 était suffisante, puisque la Corée n'avait pas établi prima facie  le bien-fondé de son
allégation au titre de l'article 5.  En outre, la Corée n'a relevé aucune déficience dans l'explicationdonnée par les États-Unis.  Enfin, la Corée soutient que le Groupe spécial a fait erreur en rejetant lesstatistiques relatives aux importations pour la période postérieure à l'application de la mesure desauvegarde en tant qu'élément indiquant l'effet de la mesure.  À cet égard, les États-Unis estiment que,comme l'a fait observer le Groupe spécial, en l'absence de renseignements concernant d'autres facteursayant pu affecter les importations, ils ne pouvaient pas supposer que la mesure de sauvegarde était
responsable en partie ou entièrement de la structure des importations observée.
E. Arguments des participants tiers
1. Australie
58. L'Australie appuie l'appel de la Corée concernant la constatation du Groupe spécial selon
laquelle les États-Unis n'étaient pas tenus de démontrer, au moment de l'imposition, que la mesureconcernant les tubes et tuyaux de canalisation était "nécessaire pour prévenir ou réparer un dommagegrave et faciliter l'ajustement", comme l'exige la première phrase de l'article 5:1 de l' Accord sur les
sauvegardes .  En raison du caractère exceptionnel des mesures de sauvegarde, et en raison de la
                                                     
56 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 9.
57 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Gluten de froment , supra , note de bas de page 39,
paragraphe 70;  rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Viande d'agneau , supra , note de bas de page 38,
paragraphe 166.WT/DS202/AB/R
Page 23
prescription voulant qu'elles facilitent aussi l'ajustement, un Membre a l'obligation ex ante  de s'assurer
que les Membres affectés sont en mesure de vérifier et de surveiller le respect des obligationsénoncées dans la première phrase de l'article 5:1 de l' Accord sur les sauvegardes .  S'il n'est pas
suffisamment démontré pourquoi la mesure appliquée est nécessaire pour ce qui est du niveau de la
réparation et comment elle contribuera au processus d'ajustement, les obligations énoncées à
l'article 5:1 risquent d'être affaiblies.  L'Australie estime que, pour assurer la protection des droits desMembres affectés, il incombe au Membre qui applique la mesure de sauvegarde de procéder à cettedémonstration.
59. L'Australie appuie également les arguments avancés par la Corée, le Japon et les
Communautés européennes au sujet du lien de causalité, du parallélisme et de l'article XXIV duGATT de 1994.
2. Canada
60. Le Canada demande à l'Organe d'appel de rejeter l'appel de la Corée et de constater que
l'exclusion d'un partenaire d'une zone de libre-échange de l'application d'une mesure de sauvegarden'est pas incompatible avec l'article 2:2 de l' Accord sur les sauvegardes ni avec les articles I
er, XIII ou
XIX du GATT de 1994.  Le Groupe spécial a constaté à juste titre que les États-Unis étaient en droitde se prévaloir de l'article XXIV du GATT de 1994 comme moyen de défense contre les allégationsde la Corée au titre des articles XI, XIII et XIX.  Les États-Unis ont démontré que l'ALENA
établissait une zone de libre-échange au sens de l'article XXIV et la Corée n'a pas présenté d'éléments
de preuve pertinents indiquant le contraire.  L'exclusion de l'application de la sauvegarde dans le cadrede l'ALENA faisait partie de l'ensemble de mesures de libéralisation des échanges introduitesconformément à l'article XXIV:8 b) et, par conséquent, était nécessaire pour l'établissement d'unezone de libre-échange compatible avec l'article XXIV.  Le Canada pense comme les États-Unis querien dans le rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire Turquie – Textiles  n'exige une analyse du point de
savoir si chaque mesure de libéralisation des échanges introduite lors de l'établissement d'une zone delibre-échange ou d'une union douanière est, en soi, nécessaire pour atteindre le seuil fixé parl'article XXIV:8.
61. Le Canada soutient en outre que le Groupe spécial a constaté à juste titre que l'article XXIV
s'appliquait aussi en tant que moyen de défense contre des allégations au titre de l'article 2:2 del'Accord sur les sauvegardes .  La dernière phrase de la note de bas de page 1 de l' Accord sur les
sauvegardes  confirme l'applicabilité de l'article XXIV pour ce qui est d'allégations formulées au titre
de l'Accord sur les sauvegardes .  Les constatations de l'Organe d'appel concernant l'exclusion des
membres d'une union douanière de l'application d'une mesure de sauvegarde dans l'affaire ArgentineWT/DS202/AB/R
Page 24
- Chaussures (CE) n'étaient pas fondées sur la dernière phrase de la note de bas de page 1.  Enfin, le
Canada soutient que cette phrase ne mentionne pas expressément les unions douanières et s'appliquedonc aussi aux zones de libre-échange.
3. Communautés européennes
a) Nécessité d'une détermination distincte soit de l'existence d'un
dommage grave soit de l'existence d'une menace de dommage grave
62. Les Communautés européennes pensent que la constatation du Groupe spécial concernant la
nécessité d'une constatation distincte soit de l'existence d'un dommage grave soit de l'existence d'unemenace de dommage grave, est correcte et demandent à l'Organe d'appel de la confirmer.  LesÉtats-Unis n'ont pas démontré que le "dommage grave" et la "menace de dommage grave" pouvaient
coexister et ne sont pas, par conséquent, des concepts différents.  En tout état de cause, la coexistencen'est pas déterminante pour ce qui est de la question de savoir si une constatation "distincte" par lesautorités nationales est requise.  En outre, les Communautés européennes estiment que, contrairement
à ce que semblent vouloir dire les États-Unis, le fait d'exiger d'une constatation distincte de l'existence
d'un "dommage grave" ou de l'existence d'une "menace de dommage grave" n'est pas incompatibleavec le fait de confier à des "décideurs multiples" l'application de sauvegardes au niveau national.
63. Les Communautés européennes s'élèvent contre la thèse des États-Unis selon laquelle la
distinction entre dommage grave et menace de dommage grave est dépourvue de significationjuridique.  Premièrement, cette thèse rendrait redondantes les deux définitions figurant à l'article 4:1de l'Accord sur les sauvegardes .  Deuxièmement, l'article 5:1 repose sur l'idée qu'il y a une différence
entre les concepts, puisqu'une mesure "nécessaire" pour prévenir un dommage grave peut différer,
pour ce qui est du type et de la portée, d'une mesure "nécessaire" pour réparer un dommage grave qui
s'est déjà produit.  Troisièmement, il est probable qu'une constatation de l'existence d'un "dommagegrave" et une constatation de l'existence d'une "menace de dommage grave" aient des conséquencesdifférentes pour la prorogation d'une mesure de sauvegarde au titre de l'article 7:2 de l' Accord sur les
sauvegardes :  en cas de constatation initiale de l'existence d'un dommage grave, il serait difficile de
soutenir que la concrétisation du dommage est encore imminente après trois ans.  Les Communautéseuropéennes estiment, par conséquent, que la prorogation d'une mesure serait difficile à justifier dansde telles circonstances.WT/DS202/AB/R
Page 25
b) Non-imputation des effets dommageables d'autres facteurs à un
accroissement des importations
64. Les Communautés européennes demandent à l'Organe d'appel de confirmer la constatation du
Groupe spécial concernant le lien de causalité.  L'approche du Groupe spécial était justifiée etconforme à des rapports antérieurs de l'Organe d'appel.  En particulier, le Groupe spécial a conclu àjuste titre que l'examen par les autorités des États-Unis des "autres facteurs" ne comportait aucuneindication quant à la façon dont ces autorités respectaient l'obligation, énoncée dans la deuxième
phrase de l'article 4:2 b) de l' Accord sur les sauvegardes , de faire en sorte que l'effet dommageable
des autres facteurs ne soit pas inclus dans l'évaluation du dommage imputé à un accroissement des
importations .  Les Communautés européennes ajoutent que les États-Unis, tout en insistant sur le fait
que le Groupe spécial n'a pas examiné le rapport de  l'USITC, n'indiquent pas où ces questions sont
traitées ni où il y est répondu dans le rapport de l'USITC.
65. Les Communautés européennes pensent que le Groupe spécial a aussi eu raison de reprocher
aux autorités des États-Unis d'avoir déterminé immédiatement qu'il y avait un lien entrel'accroissement des importations et le dommage grave, sans chercher au préalable à distinguer ledommage causé par d'autres facteurs.
c) Article XXIV du GATT de 1994
66. S'agissant de l'exclusion des importations en provenance des pays de l'ALENA de
l'application de la mesure concernant les tubes et tuyaux de canalisation, les Communautéseuropéennes estiment que les constatations erronées du Groupe spécial devraient être infirmées enappel.  Le moyen de défense au titre de l'article XXIV du GATT de 1994 ne peut être invoqué enl'espèce parce que le critère établi par l'Organe d'appel dans l'affaire Turquie – Textiles
58 est
applicable, et que les États-Unis n'ont pas satisfait à ce critère.  Dans l'affaire Argentine – Chaussures
(CE) , l'Organe d'appel a confirmé l'applicabilité de ce critère à ce type de situation.59  Le Groupe
spécial a "écarté rapidement"60 ce critère comme n'étant pas pertinent.  L'imposition d'une nouvelle
mesure de sauvegarde en l'espèce constituait précisément l' introduction  d'une restriction commerciale
ayant un effet défavorable sur les échanges commerciaux d'autres Membres.  D'après lesCommunautés européennes, l'argument selon lequel l'exclusion des importations en provenance despays de l'ALENA de l'application de la mesure était autorisée dans l'optique de l'élimination des
                                                     
58 Rapport de l'Organe d'appel, supra , note de bas de page 47, paragraphe 58.
59 Rapport de l'Organe d'appel, supra , note de bas de page 50, paragraphes 109 et 110.
60 Communication des Communautés européennes en tant que participant tiers, paragraphe 86.WT/DS202/AB/R
Page 26
restrictions nécessaire pour établir une zone de libre-échange est contredit par les faits.  Les
Communautés européennes soulignent que les États-Unis conservent le pouvoir discrétionnaired'appliquer des mesures de sauvegarde aux im portations en provenance des pays de l'ALENA.
67. Pour ce qui est du rapport entre l'article XXIV du GATT de 1994 et l' Accord sur les
sauvegardes , les Communautés européennes estiment que la note de bas de page 1 de l' Accord sur les
sauvegardes n'affecte pas l'applicabilité de l'article 2:2 de l' Accord sur les sauvegardes  à la présente
affaire.  Le Groupe spécial a eu tort de rejeter la qualification de la portée de la note de bas de page 1de l'Accord sur les sauvegardes  faite par l'Organe d'appel dans l'affaire Argentine – Chaussures (CE)
comme ne s'appliquant que dans le cas d'une union douanière prenant une mesure de sauvegarde.
61 Le
Groupe spécial aurait dû admettre que les diverses phrases de la note de bas de page 1 constituaient lecontexte les unes pour les autres.  De l'avis des Communautés européennes, en disant que laconstatation de l'Organe d'appel ne donnait aucune indication pour l'interprétation de la dernièrephrase de la note de bas de page 1, le Groupe spécial a en fait réduit ce rapport de l'Organe d'appel à
moins qu'un rapport de groupe spécial non adopté dans le cadre du GATT de 1947.
d) "Parallélisme" entre l'enquête et l'application de la mesure concernant
les tubes et tuyaux de canalisation
68. Les Communautés européennes estiment que, contrairement à l'article 2 de l' Accord sur les
sauvegardes , les États-Unis n'ont pas respecté le parallélisme entre les Membres exportateurs visés
par l'enquête et ceux qui étaient visés par la mesure appliquée à la suite de l'enquête.  Contrairement àce qu'a prescrit l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Gluten de froment
62, les autorités des
États-Unis n'ont pas établi une constatation selon laquelle toutes les importations, à l'exclusion decelles qui provenaient des parties à l'ALENA, étaient responsables du dommage grave.  Au contraire,la note de bas de page 168 du rapport de l'USITC contient tout au plus une constatation hypothétique
et ne présente donc aucun intérêt.  Les Communautés européennes font valoir que, conformément auxconstatations antérieures de l'Organe d'appel, les États-Unis ont, par conséquent, violé l'article 2:2 de
l'Accord sur les sauvegardes  en excluant le Canada et le Mexique du champ de la mesure de
sauvegarde.
                                                     
61 Rapport de l'Organe d'appel, supra , note de bas de page 50, paragraphes 106 à 108.
62 Rapport de l'Organe d'appel, supra , note de bas de page 39, paragraphe 98.WT/DS202/AB/R
Page 27
e) Obligation de démontrer a priori  la nécessité de la mesure concernant
les tubes et tuyaux de canalisation
69. De l'avis des Communautés européennes, l'interprétation que le Groupe spécial a donnée de
l'article 5:1 de l' Accord sur les sauvegardes  et son rejet de l'allégation de la Corée au titre de cette
disposition sont incorrects.  En conséquence, les Communautés européennes estiment qu'ils devraientêtre infirmés en appel.
70. Selon les Communautés européennes, l'article 5:1 de l' Accord sur les sauvegardes  comporte
l'obligation de faire en sorte que la mesure appliquée soit proportionnée  aux objectifs consistant à
prévenir ou réparer le dommage grave et à faciliter l'ajustement.  Bien que cela ne nécessite pastoujours une "démonstration claire" (que la deuxième phrase de l'article 5:1 réserve à un cas trèsparticulier), cela signifie néanmoins que le respect de cette obligation doit être expliqué.  LesCommunautés européennes estiment qu'il incombe aux autorités chargées de l'enquête de fournir unetelle explication, puisque le respect de cette obligation fait partie des conditions auxquelles unemesure de sauvegarde est autorisée dans le cadre de l' Accord sur les sauvegardes .
4. Japon
a) Possibilités adéquates de consultation préalable et obligation de
s'efforcer de maintenir un niveau de concessions substantiellement
équivalent
71. Le Japon estime que le Groupe spécial a constaté à juste titre que les États-Unis n'avaient pas
ménagé des possibilités adéquates de consultation préalable.  Les États-Unis n'ont informé la Corée dela mesure projetée ni avant ni pendant les consultations tenues à Washington, D.C. le 24 janvier 2000.La Corée a eu connaissance des détails de la mesure projetée par un communiqué de presse de laMaison Blanche publié le 11 février 2000.  Le Groupe spécial a constaté à juste titre qu'un
communiqué de presse ne permettait pas d'assurer que les Membres exportateurs obtiennent les
renseignements détaillés nécessaires concernant la mesure projetée, puisqu'il se pouvait qu'il ne soitmême pas accessible à tous les Membres ayant un intérêt substantiel.  Par conséquent, le Japon appuieles constatations du Groupe spécial et demande à l'Organe d'appel de confirmer la conclusion duGroupe spécial.
b) Article XXIV du GATT de 1994
72. Le Japon demande à l'Organe d'appel d'établir que le Groupe spécial a fait erreur en
constatant que l'exclusion du Canada et du Mexique de l'application de la mesure corrective était
compatible avec l'article XXIV du GATT de 1994.  Il fait valoir que le Groupe spécial a malWT/DS202/AB/R
Page 28
interprété le rapport entre l'article XIX et l'article XXIV de 1994, puisqu'il n'a pas procédé à une
évaluation objective du point de savoir si les mesures de sauvegarde sont des réglementationscommerciales restrictives au sens de l'article XXIV:8 b).  La liste d'exceptions figurant àl'article XXIV:8 b) n'est pas exhaustive, car sinon même les exceptions concernant la sécurité prévues
par l'article XXI ne seraient pas autorisées dans une zone de libre-échange.  De ce fait, les mesures de
sauvegarde, qui ne sont autorisées qu'à titre de mesures d'urgence exceptionnelles, devraient figurerparmi ces exceptions.  Comme le prévoit l'article 2:2 de l' Accord sur les sauvegardes , les mesures de
sauvegarde doivent être appliquées à un produit quelle qu'en soit la provenance.  Le Japon ajoute quele Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation objective expliquant pourquoi il avait examiné lesrenseignements fournis par les États-Unis et les renseignements communiqués au Comité des accordscommerciaux régionaux pour établir prima facie  que l'ALENA était conforme à l'article XXIV du
GATT de 1994.
5. Mexique
73. Le Mexique demande à l'Organe d'appel de rejeter les allégations de la Corée concernant les
conditions permettant d'invoquer l'article XXIV du GATT de 1994 et le rapport entre cet article etl'Accord sur les sauvegardes .  Selon lui, l'ALENA constitue à l'évidence une zone de libre-échange
qui satisfait pleinement aux prescriptions de l'article XXIV:8 b) et de l'article XXIV:5 b) du GATTde 1994.
74. Le Mexique souligne que le droit d'être exclu de l'application d'une mesure de sauvegarde fait
partie de l'élimination des "autres réglementations commerciales restrictives" visées à
l'article XXIV:8 b) du GATT de 1994.  Ce droit ne rend pas plus rigoureux les "droits de douane" etles "autres réglementations commerciales restrictives" appliqués à la Corée.  Le Mexique soutient quela Corée a mal interprété le "critère de la nécessité" établi par l'Organe d'appel dans l'affaireTurquie - Textiles .
63  Si les Membres de l'OMC devaient démontrer que l'élimination d'une restriction
non tarifaire était le facteur déterminant pour l'établissement d'une zone de libre-échange, il serait, del'avis du Mexique, hautement improbable qu'ils puissent jamais invoquer l'article XXIV.
75. Le Mexique estime également que les allégations de la Corée concernant l'inapplicabilité de la
note de bas de page 1 de l' Accord sur les sauvegardes  sont sans fondement.  La dernière phrase de
cette note n'établit pas de distinction entre les unions douanières et les zones de libre-échange.  Selon
le Mexique, le sens ordinaire de cette phrase établit clairement que l' Accord sur les sauvegardes  tout
entier ne peut affecter les droits des membres d'une zone de libre-échange.
                                                     
63 Rapport de l'Organe d'appel, supra , note de bas de page 47, paragraphe 58.WT/DS202/AB/R
Page 29
III. Questions soulevées dans le présent appel
76. La mesure en cause dans ce différend est la mesure de sauvegarde appliquée par les
États-Unis à l'importation de tubes et tuyaux de canalisation de qualité carbone soudés, de sectioncirculaire ("tubes et tuyaux de canalisation").  À l'audience tenue dans le cadre du présent appel, laCorée a confirmé que cette mesure de sauvegarde à elle seule était la mesure en cause dans cedifférend, et qu'elle ne contestait aucune di sposition de la législation des États-Unis en tant que
telle.
64  En fait, la Corée conteste uniquement l'application de la législation des États-Unis par le jeu
de la mesure concernant les tubes et tuyaux de canalisation et l'enquête ayant abouti à l'imposition dela mesure.
77. Cela étant, nous limitons nos décisions dans le présent appel à la mesure de sauvegarde
appliquée, à compter du 1
er mars 2000, à l'importation de tubes et tuyaux de canalisation, sous la
forme d'un droit majoré applicable pour trois ans aux importations excédant 9 000 tonnes courtes parannée en provenance de chaque pays (la "mesure concernant les tubes et tuyaux de canalisation").Les principales caractéristiques de la mesure concernant les tubes et tuyaux de canalisation sontdécrites plus haut dans le présent rapport.
65  La majoration de droit était de 19 pour cent  ad valorem
la première année et de 15 pour cent la deuxième année.  La troisième année, la majoration de droitsera de 11 pour cent.  La mesure concernant les tubes et tuyaux de canalisation s'applique auximportations en provenance de tous les pays, y compris les Membres de l'OMC, à l'exclusion desimportations en provenance du Canada et du Mexique.
78. Pour ce qui est de la mesure concernant les tubes et tuyaux de canalisation, nous allons
examiner dans l'ordre suivant les questions soulevées dans le présent appel, à savoir:
a) si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que les États-Unis avaient agi d'une
manière incompatible avec leur obligation au titre de l'article 12:3 de l' Accord sur les
sauvegardes  de ménager des possibilités adéquates de consultation préalable;
b) si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que les États-Unis, en ne respectant pas
leurs obligations au titre de l'article 12:3 de l' Accord sur les sauvegardes , n'avaient
pas non plus respecté leur obligation de s'efforcer de maintenir un niveau deconcessions et d'autres obligations substantiellement équivalent, comme l'exige
l'article 8:1 de l' Accord sur les sauvegardes ;
                                                     
64 Réponse de la Corée aux questions posées à l'audience.
65 Voir, supra , le paragraphe 6.WT/DS202/AB/R
Page 30
c) si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que les États-Unis n'avaient pas
respecté leurs obligations au titre de l'article 9:1 de l' Accord sur les sauvegardes  en
appliquant la mesure concernant les tubes et tuyaux de canalisation à des pays endéveloppement dont les importations ne dépassaient pas les seuils individuels et
collectifs de minimis  prévus dans cette disposition;
d) si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que les États-Unis avaient agi d'une
manière incompatible avec les articles 3:1 et 4:2 c) de l' Accord sur les sauvegardes  en
n'incluant pas dans leur rapport publié une constatation distincte ou une conclusionmotivée distincte selon laquelle soit i) l'accroissement des importations avait causé undommage grave, soit ii) l'accroissement des importations menaçait de causer undommage grave;
e) si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que la Corée n'avait pas établi
prima facie  que les États-Unis avaient violé les articles 2 et 4 de l' Accord sur les
sauvegardes  en incluant le Canada et le Mexique dans la détermination au titre de
l'article 2:1 de l' Accord sur les sauvegardes  mais en excluant le Canada et le Mexique
du champ de la mesure concernant les tubes et tuyaux de canalisation;
f) si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que les États-Unis étaient en droit
d'invoquer l'article XXIV du GATT de 1994 comme moyen de défense contre lesallégations de la Corée au titre des articles I
er, XIII et XIX du GATT de 1994 et de
l'article 2:2 de l' Accord sur les sauvegardes  pour ce qui est de l'exclusion des
importations en provenance du Canada et du Mexique du champ de la mesure
concernant les tubes et tuyaux de canalisation;
g) si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que les États-Unis avaient agi d'une
manière incompatible avec l'article 4:2 b) de l' Accord sur les sauvegardes  en
n'expliquant pas dûment dans le rapport de l'USITC comment ils s'étaient assurés quele dommage causé par des facteurs autres qu'un accroissement des importationsn'avait pas été imputé à un accroissement des importations;
h) si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que les États-Unis n'étaient pas tenus
au titre de la première phrase de l'article 5:1 de l' Accord sur les sauvegardes  de
démontrer, au moment de l'imposition de la mesure, que la mesure concernant les
tubes et tuyaux de canalisation était nécessaire pour prévenir ou réparer un dommage
grave et faciliter l'ajustement;  etWT/DS202/AB/R
Page 31
i) si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que la Corée ne s'était pas acquittée de
la charge qui lui incombait d'affirmer et de prouver que les États-Unis avaient violé lapremière phrase de l'article 5:1 de l' Accord sur les sauvegardes  en imposant la
mesure concernant les tubes et tuyaux de canalisation au-delà de la mesure nécessaire
pour prévenir ou réparer un dommage grave et faciliter l'ajustement.
79. Avant d'examiner les questions soulevées dans le présent appel, nous notons, pour ce qui est
de la portée de celui-ci, que le Groupe spécial est arrivé, au sujet de l'incompatibilité de la mesureconcernant les tubes et tuyaux de canalisation avec les obligations des États-Unis dans le cadre del'OMC, à certaines conclusions dont il n'a pas été fait appel.  Le Groupe spécial a constaté que lamesure concernant les tubes et tuyaux de canalisation était incompatible avec la règle généraleénoncée dans le texte introductif  de l'article XIII:2 du GATT de 1994 parce qu'elle avait été appliquée
sans que la structure traditionnelle des échanges ait été respectée.
66  En outre, le Groupe spécial a
constaté que la mesure concernant les tubes et tuyaux de canalisation était incompatible avec
l'article XIII:2 a) du GATT de 1994 parce qu'elle av ait été appliquée sans que le montant global des
importations autorisées au taux de droit moins élevé soit fixé.67  Le Groupe spécial a constaté
également que les États-Unis avaient agi d'une manière incompatible avec leurs obligations au titre del'article XIX du GATT de 1994 en ne démontrant pas l'existence d'une évolution imprévue descirconstances avant d'appliquer la mesure concernant les tubes et tuyaux de canalisation.
68  Aucun des
participants ne conteste ces constatations.  En conséquence, compte tenu de notre mandat au titre del'article 17:12 du Mémorandum d'accord, nous n'examinons pas ces questions dans le présent appel.Ainsi, quelles que soient les conclusions auxquelles nous arrivons au sujet des questions soulevées
dans le présent appel, la mesure concernant les tubes et tuyaux de canalisation, en tout état de cause et
dans la limite des constatations du Groupe spécial, a été jugée incompatible avec les obligations desÉtats-Unis au titre de l' Accord sur l'OMC .
IV. Remarques liminaires
80. Avant d'examiner la première question soulevée dans le présent appel, il est utile de rappeler
que les mesures de sauvegarde sont des mesures correctives exceptionnelles qui ne doivent être prisesque dans des situations d'urgence.  En outre, ce sont des mesures correctives qui sont imposées sous la
forme de restrictions à l'importation en l'absence d'allégation de pratique commerciale déloyale.  En
cela, les mesures de sauvegarde diffèrent, par exemple, des droits antidumping et des droits
                                                     
66 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.1 1).
67 Ibid., paragraphe 8.1 2).
68 Ibid. , paragraphe 8.1 6).WT/DS202/AB/R
Page 32
compensateurs destinés à lutter contre les subventions, qui sont deux types de mesures prises pour
faire face à des pratiques commerciales déloyales.  Si les conditions de leur imposition sont remplies,des mesures de sauvegarde peuvent donc être imposées sur des "échanges loyaux" d'autres Membresde l'OMC et, en soumettant leurs importations à restriction, elles empêcheront ces Membres de l'OMC
de tirer pleinement profit des concessions commerciales dans le cadre de l' Accord sur l'OMC .
81. Comme nous l'avons dit dans notre rapport sur l'affaire Argentine - Chaussures (CE), tant le
contexte que l'objet et le but de l'article XIX du GATT de 1994 confirment le caractère exceptionneldes mesures de sauvegarde:
… En ce qui concerne le contexte du paragraphe 1 a) de l'article XIX,
nous notons que le titre de l'article XIX est:  " Mesures d'urgence
concernant l'importation de produits particuliers ".  Les termes
"mesures d'urgence" figurent également à l'article 11:1 a) de l' Accord
sur les sauvegardes .  Nous notons une fois encore que
l'article XIX:1 a) veut qu'un produit soit importé " en quantités
tellement accrues et à des conditions telles qu'il cause ou menace de
causer un dommage grave  aux producteurs nationaux ..." (pas
d'italique dans l'original).  Il est clair que ces termes ne s'appliquent
pas au déroulement normal d'opérations commerciales courantes.  Ànotre avis, le texte de l'article XIX:1 a) du GATT de 1994, lu dans
son sens ordinaire et dans son contexte, montre que l'intention des
rédacteurs du GATT était que les mesures de sauvegarde soient
quelque chose sortant de l'ordinaire, concernant des situations
d'urgence, bref, des "mesures d'urgence".  Et il ne doit être recouru àces "mesures d'urgence" que dans les situations où, par suite
d'engagements assumés en vertu du GATT de 1994, un Membre se
trouve confronté à une évolution qu'il n'avait pas "prévue" ni
"attendue" au moment où il a assumé cet engagement.  La mesure
corrective que l'article XIX:1 a) autorise dans cette situation est,
temporairement, de "suspendre l'engagement en totalité ou en partie,
de retirer ou de modifier la concession".  Ainsi, l'article XIX est àl'évidence et à tous égards une mesure corrective exceptionnelle.
Cette interprétation de ces membres de phrase est aussi confirmée par
l'objet et le but de l'article XIX du GATT de 1994.  L'objet et le but
de l'article XIX sont, très simplement, d'autoriser un Membre à
réaménager temporairement l'équilibre dans le niveau de concessionsentre lui et d'autres Membres exportateurs quand il est confronté à
des circonstances "inattendues" et donc "imprévues" qui ont conduit
à ce que le produit soit "importé" en "quantités tellement accrues et à
des conditions telles qu'il cause ou menace de causer un dommage
grave aux producteurs nationaux de produits similaires ou de produitsdirectement concurrents".  Pour comprendre cet objet et ce but et les
appliquer à l'interprétation de cette disposition de l' Accord sur
l'OMC , il est essentiel de tenir compte du fait qu'une mesure de
sauvegarde est une mesure commerciale corrective "loyale".
L'application d'une mesure de sauvegarde n'est pas subordonnée à
des mesures commerciales "déloyales" comme c'est le cas desWT/DS202/AB/R
Page 33
mesures antidumping ou compensatoires.  Ainsi, les restrictions à
l'importation qui sont imposées à des produits de Membres
exportateurs quand une mesure de sauvegarde est prise doivent être
considérées, comme nous l'avons dit, comme exceptionnelles.  Et, en
interprétant les conditions préalables régissant l'adoption de tellesmesures, il faut prendre en considération leur caractère exceptionnel.
… Pour préciser cet énoncé de l'objet et du but de l' Accord sur les
sauvegardes , il faut bien savoir que les mesures de sauvegarde
entraînent la suspension temporaire de concessions ou le retrait
d'obligations, comme celles qui sont énoncées à l'article II et à
l'article XI du GATT de 1994, qui sont fondamentales pour l' Accord
sur l'OMC . ... 
69  (italique dans l'original, non souligné dans
l'original)
82. Ces déclarations sont valables aussi bien pour l'article XIX du GATT de 1994 que pour
l'Accord sur les sauvegardes , puisqu'ils reposent tous les deux sur la même idée, et puisque l' Accord
sur les sauvegardes  réaffirme, et développe encore, une grande partie de ce qui a longtemps existé
dans le cadre du GATT de 1947.  Cependant, une part ie de la raison d'être de l'article XIX du GATT
de 1994 et de l' Accord sur les sauvegardes  est, sans conteste, de donner à un Membre de l'OMC la
possibilité, alors que les échanges sont libéralisés, de recourir à une mesure corrective effective dansune situation d'urgence exceptionnelle qui, de l'avis de ce Membre, rend nécessaire la protectiontemporaire d'une branche de production nationale.
83. Il y a, par conséquent, une opposition naturelle entre, d'une part, le fait de définir l'étendue
appropriée et légitime du droit d'appliquer des mesures de sauvegarde et, d'autre part, celui de faire en
sorte que les mesures de sauvegarde ne soient pas appliquées à l'égard d'"échanges loyaux" au-delà de
ce qui est nécessaire pour offrir une protection exceptionnelle et temporaire.  Un Membre de l'OMCqui cherche à appliquer une mesure de sauvegarde fera valoir, à juste titre, qu'il faut respecter le droit
d'appliquer de telles mesures afin de maintenir sur le plan interne  l'élan et la motivation en faveur de
la libéralisation des échanges en cours.  Pour sa part, un Membre de l'OMC dont les échanges sontaffectés par une mesure de sauvegarde fera valoir, à juste titre, que l' application  de telles mesures doit
être limitée afin de maintenir l'intégrité sur le plan multilatéral  des concessions commerciales
existantes. L'équilibre établi par les Membres de l'OMC pour s'accommoder de cette oppositionnaturelle en ce qui concerne les mesures de sauvegarde se retrouve dans les dispositions de l' Accord
sur les sauvegardes .
                                                     
69 Rapport de l'Organe d'appel, supra , note de bas de page 50, paragraphes 93 à 95.  Voir aussi le
rapport de l'Organe d'appel Corée - Produits laitiers , supra , note de bas de page 52, paragraphes 86 à 88.WT/DS202/AB/R
Page 34
84. Cette opposition naturelle est également inhérente aux deux questions fondamentales qu'il
faut examiner pour interpréter l' Accord sur les sauvegardes .  Ces deux questions fondamentales sont
les suivantes:  premièrement , y a-t-il un droit d'appliquer une mesure de sauvegarde?  Et,
deuxièmement , si c'est le cas, ce droit a-t-il été exercé, par l'application d'une telle mesure, dans les
limites fixées par le traité?  Ces deux questions sont séparées et distinctes.  Elles ne doivent pas être
confondues par celui qui interprète le traité.  L'une précède nécessairement l'autre et y conduit.Premièrement , l'interprète doit chercher à savoir s'il y a un droit, dans les circonstances propres à une
affaire particulière, d'appliquer une mesure de sauvegarde.  Pour que ce droit existe, le Membre del'OMC en question doit avoir déterminé, comme l'exige l'article 2:1 de l' Accord sur les sauvegardes  et
conformément aux dispositions des articles 3 et 4 de l' Accord sur les sauvegardes , qu'un produit est
importé sur son territoire en quantités tellement accrues et à des conditions telles qu'il cause oumenace de causer un dommage grave à la branche de production nationale.  Deuxièmement , si cette
première question aboutit à la conclusion qu'il y a un droit d'appliquer une mesure de sauvegarde dans
ce cas particulier, l'interprète doit alors examiner si le Membre n'a appliqué cette mesure de
sauvegarde "que dans la mesure nécessaire pour prévenir ou réparer un dommage grave et faciliterl'ajustement", comme l'exige la première phrase de l'article 5:1 de l' Accord sur les sauvegardes .
Ainsi, le droit d'appliquer une mesure de sauvegarde - même s'il a été établi qu'il existe dans un casparticulier et peut donc être exercé - n'est pas illimité.  Même lorsqu'un Membre a satisfait auxprescriptions du traité qui établissent le droit d'appliquer une mesure de sauvegarde dans un casparticulier, il ne doit le faire "que dans la mesure nécessaire … ."
85. Compte tenu de ces considérations générales, nous examinons les questions soulevées dans
cet appel particulier.
V. Possibilités adéquates de consultation préalable
86. Nous commençons par la question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur en constatant
que, lorsqu'ils ont appliqué la mesure concernant les tubes et tuyaux de canalisation, les États-Unisont manqué à leurs obligations au titre de l'article 12:3 de l' Accord sur les sauvegardes .  L'article 12:3
dispose ce qui suit:
Notification et consultations
Un Membre qui projette d'appliquer ou de proroger une mesure de
sauvegarde ménagera des possibilités adéquates de consultation
préalable aux Membres ayant un intérêt substantiel en tant
qu'exportateurs du produit considéré, afin, entre autres choses,
d'examiner les renseignements communiqués au titre du
paragraphe 2, d'échanger des vues au sujet de la mesure et d'arriver àWT/DS202/AB/R
Page 35
un accord sur les moyens d'atteindre l'objectif énoncé au
paragraphe 1 de l'article 8.
87. Tout d'abord, nous rappelons brièvement la chronologie des événements en rapport avec le
présent différend70:
- 4 août 1999:  conformément à l'article 12:1 a) de l' Accord sur les sauvegardes , les
États-Unis ont informé le Comité des sauvegardes que leurs autorités compétentesavaient ouvert le 29 juillet 1999 une enquête en matière de sauvegardes concernant
les importations de tubes et tuyaux de canalisation
71;
- 8 novembre 1999:  conformément à l'article 12:1 b) de l' Accord sur les sauvegardes ,
les États-Unis ont informé le Comité des sauvegardes que l'USITC avait formulé uneconstatation positive de l'existence d'un dommage grave ou d'une menace dedommage grave causé par un accroissement des importations de tubes et tuyaux decanalisation
72;
- 8 décembre 1999:  l'USITC a présenté au Président des États-Unis ses
recommandations concernant une mesure corrective73;
- 24 janvier 2000:  les États-Unis ont présenté une notification supplémentaire au titre
de l'article 12:1 b), résumant le rapport de l'USITC du 22 décembre 1999 et
comprenant des renseignements détaillés sur les mesures recommandées par l'USITCau Président des États-Unis
74;
- 24 janvier 2000:  les États-Unis et la Corée ont tenu des consultations à
Washington, D.C., sur le rapport de l'USITC75;
- 11 février 2000:  les États-Unis ont publié un communiqué de presse annonçant la
décision du Président sur une mesure de sauvegarde concernant les tubes et tuyaux de
                                                     
70 Voir, supra , les paragraphes 2 à 7.
71 G/SG/N/6/USA/7, 6 août 1999.
72 G/SG/N/8/USA/7, 11 novembre 1999;  rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.310.
73 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.4.
74 G/SG/N/8/USA/7/Suppl.1, 25 janvier 2000;  rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.310.
75 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.310.WT/DS202/AB/R
Page 36
canalisation qui "différait nettement"76 de la mesure recommandée au Président et
notifiée au Comité des sauvegardes le 24 janvier 200077;
- 18 février 2000:  les États-Unis ont publié une Proclamation présidentielle sur la
mesure concernant les tubes et tuyaux de canalisation telle qu'elle était dans le
communiqué de presse indiquant qu'elle prendrait effet le 1er mars 200078;
- 22 février 2000:  les États-Unis ont notifié au Comité des sauvegardes conformément
à l'article 12:1 c) leur décision d'appliquer une mesure de sauvegarde auximportations de tubes et tuyaux de canalisation selon la description donnée dans lecommuniqué de presse
79;  et
-1er mars 2000:  la mesure de sauvegarde telle qu'elle était décrite dans le communiqué
de presse a pris effet.80
88. Devant le Groupe spécial, la Corée a fait valoir que "les États-Unis ne l'avaient pas avisée de
la mesure que le Président avait l'intention de prendre avant les consultations bilatérales"81 tenues le
24 janvier 2000 et qu"'elle n'avait été informée de la mesure effective imposée que par un
communiqué de presse de la Maison Blanche le 11 février 2000".82  Sur cette base, la Corée a fait
valoir devant le Groupe spécial qu'elle "n'avait eu aucune véritable possibilité d'examiner la mesurecorrective effective projetée avant qu'elle soit imposée" parce que c'était "alors un fait accompli".
83
Les États-Unis n'avaient donc pas respecté leurs obligations au titre de l'article 12:3 de l'A ccord sur
les sauvegardes.84
89. En réponse, les États-Unis ont maintenu devant  le Groupe spécial qu'ils s'étaient acquittés de
leurs obligations au titre de l'article 12:3 lorsqu'ils avaient publié le communiqué de presse le                                                     
76 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 243 relative au paragraphe 7.313.
77 Ibid. , paragraphe 7.310.
78 Proclamation n° 7274 du 18 février 2000 – To Facilitate Positive Adjustment to Competition From
Imports of Certain Circular Welded Carbon Quality Line Pipe, United States Federal Register, 23 février 2000(Volume 65, n° 36), pages 9193 à 9196.
79 G/SG/N/10/USA/5, 23 février 2000;  G/SG/N/10/USA/5/Rev.1, G/SG/N/11/USA/4, 28 mars 2000.
80 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.310;  Proclamation présidentielle, supra , note de bas de
page 78, page 9194.
81 Première communication de la Corée devant le Groupe spécial, paragraphe 324.
82 Ibid.
83 Ibid.
84 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.307.  Voir aussi la première communication de la Corée au
Groupe spécial, paragraphe 323.WT/DS202/AB/R
Page 37
11 février 2000.  Ils ont fait valoir que, à compter de cette date, ils étaient disposés à tenir des
consultations et avaient communiqué les renseignements dont un Membre exportateur, comme laCorée, aurait besoin pour mener des consultations.  En conséquence, de l'avis des États-Unis, il avait
été ménagé à la Corée des possibilités adéquates de demander des consultations, possibilités qu'elle
n'avait pas exploitées.
85
90. Partageant l'avis de la Corée, le Groupe spécial a conclu que les États-Unis avaient agi d'une
manière incompatible avec leurs obligations au titre de l'article 12:3 de l' Accord sur les sauvegardes
en ne ménageant pas des possibilités adéquates de consultation préalable.  Il a fait le raisonnementsuivant:
... un communiqué de presse ne garantit pas que les Membres
exportateurs ont obtenu les renseignements détaillés nécessaires sur
la mesure projetée.  Un simple communiqué de presse ne garantit pas
que les Membres exportateurs ont obtenu les renseignements qui y
figurent ... .  Nous constatons donc qu'il n'est pas possible deconsidérer que le communiqué de presse du 11 février 2000
lui-même, quelle que soit sa teneur, ait ménagé à la Corée des
possibilités adéquates de consultation préalable.
86
91. Les États-Unis font appel de cette constatation, faisant valoir que le Groupe spécial s'est fondé
sur une interprétation juridique incorrecte de l'article 12:3 et qu'il n'a pas procédé à l'analyse factuelle
nécessaire pour évaluer la conformité avec l'article 12:3.
92. Selon les États-Unis, le Groupe spécial a fait erreur en concluant que l'article 12:3 exigeait
qu'un Membre projetant d'appliquer une mesure de sauvegarde "garanti[sse]"87 que les Membres
exportateurs "[aie]nt obtenu"88 les renseignements que les Membres devaient examiner au cours des
consultations menées conformément à cet article.  Les États-Unis estiment que le texte n'imposeaucune obligation de ce genre.  À leur avis, l'article 12:3 exige plutôt qu'un Membre ménage avantl'application d'une mesure de sauvegarde des "possibilités adéquates" de consultation avec lesMembres ayant un intérêt substantiel en tant qu'exportateurs du produit en question, afin d'examiner
certains renseignements.  Les États-Unis soutiennent que ce critère est rempli lorsque le Membre
ayant un intérêt substantiel en tant qu'exportateur obtient  les renseignements pertinents.  Ils font
observer que la Corée a admis avoir obtenu les renseignements concernant la mesure le11 février 2000, lorsqu'elle avait reçu le communiqué de presse.  Ils affirment, en outre, qu'"une                                                     
85 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.309.
86 Ibid., paragraphe 7.314.
87 Ibid.
88 Ibid.WT/DS202/AB/R
Page 38
grande partie des renseignements"89 concernant la mesure avaient été communiqués à la Corée avant
le 11 février 2000.  À leur avis, la consultation est un processus "dynamique"90 qui est "déclenché"91
par une notification au titre de l'article 12:1 b) et qui se poursuit jusqu'à ce que la mesure prenne effet.Ils maintiennent en conséquence que la période allant de la notification initiale au titre de
l'article 12:1 b) jusqu'au jour où la mesure a pris effet est pertinente pour évaluer s'ils ont ménagé des
possibilités adéquates de consultation préalable.
93. De plus, selon les États-Unis, le Groupe spécial n'a pas procédé à l'analyse factuelle
nécessaire pour déterminer la conformité avec l'article 12:3.  Les États-Unis font valoir qu'au lieu decela, le Groupe spécial est parti de l'hypothèse - sans citer aucun élément de preuve - que lecommuniqué de presse ne garantissait pas la réception des renseignements nécessaires par lesMembres exportateurs.  La question pertinente, selon les États-Unis, n'est pas de savoir si un Membreappliquant la mesure de sauvegarde "assure"
92 ou "garantit"93 la réception des renseignements par les
Membres exportateurs, mais si les Membres exportateurs "obtiennent"94 les renseignements.  Les
États-Unis insistent sur le fait que la Corée a admis qu'elle les avait obtenus.95
94. Les États-Unis nous demandent, pour ces raisons,  d'infirmer la constatation du Groupe spécial
concernant l'article 12:3.96
95. La Corée maintient, en appel, que les renseignements nécessaires sur la mesure concernant les
tubes et tuyaux de canalisation ne lui ont jamais été communiqués avant le communiqué de presse du11 février 2000.  Elle fait valoir également que le communiqué de presse était un moyen inappropriéde fournir les renseignements nécessaires, car il s'agissait de l'annonce d'un "fait accompli"
97 suivie
d'une Proclamation présidentielle de la mesure le 18 février 2000.  En outre, selon la Corée, il n'y
avait "aucune possibilité réelle"98 de tenir les consultations après le 11 février 2000.
                                                     
89 Déclaration faite par les États-Unis à l'audience.
90 Réponse des États-Unis aux questions posées à l'audience.
91 Ibid.
92 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 78.
93 Ibid.
94 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 81.
95 Ibid., paragraphes 74 et 81.
96 Ibid., paragraphe 80.
97 Communication de la Corée en tant qu'intimé, paragraphes 80 et 99.
98 Ibid., paragraphe 80.WT/DS202/AB/R
Page 39
96. Se fondant sur notre décision concernant l'affaire États-Unis - Gluten de froment99, la Corée
souligne qu'un Membre qui projette d'appliquer une mesure de sauvegarde "devrait communiquer auxMembres exportateurs des renseignements  suffisants et leur accorder un délai  suffisant ... pour
permettre un échange de vues utile  sur les questions identifiées".
100  De l'avis de la Corée, les
États-Unis "n'ont pas communiqué des renseignements suffisants ni accordé un délai suffisant"101 de
sorte qu'elle a été privée de "possibilités adéquates" de consultation préalable au sens de l'article 12:3.
97. En étudiant ces arguments, nous notons, tout d'abord, que les prescriptions de l'article 12:3 de
l'Accord sur les sauvegardes  ont été examinées précédemment, dans l'affaire États-Unis - Gluten de
froment .102 Dans cette affaire, le Groupe spécial a constaté que des consultations avaient été menées
"sur la base des renseignements contenus dans le rapport de la Commission [et] qu'il n'y avait euaucune consultation au sujet de la mesure définitive qui avait été approuvée par le Président desÉtats-Unis".
103  Le Groupe spécial États-Unis - Gluten de froment  a conclu que les notifications faites
par les États-Unis au titre de l'article 12:1 b) "ne contenaient pas une désignation de la mesure en
question suffisamment précise pour permettre aux Communautés européennes de mener des
consultations utiles avec les États-Unis, comme l'exige l'article 12:3 de l' Accord sur les
sauvegardes ".104
98. Dans l'appel concernant cette affaire, nous avons souscrit à l'évaluation du Groupe spécial.
Nous avons également noté que "les recommandations formulées par la Commission n'incluaient pas
de parts de contingent chiffrées spécifiques pour les différents Membres exportateurs concernés" etque, par conséquent, "ces "recommandations" n'[avaient] pas permis aux Communautés européennesd'évaluer précisément l'incidence probable de la mesure envisagée, ni de mener des consultations
adéquates avec les États-Unis au sujet de concessions globalement équivalentes".
105
99. Au sujet des prescriptions de l'article 12:3, nous avons dans cet appel relevé ce qui suit:
                                                     
99 Communication de la Corée en tant qu'intimé, paragraphe 85, renvoyant au rapport de l'Organe
d'appel États-Unis - Gluten de froment, supra, note de bas de page 39, paragraphe 136.
100 Ibid., paragraphe 85 (italique dans l'original).
101 Ibid.
102 Rapport du Groupe spécial, WT/DS166/R, adopté le 19 janvier 2001, tel qu'il a été modifié par le
rapport de l'Organe d'appel, WT/DS166/A B/R;  rapport de l'Organe d'appel, supra , note de bas de page 39.
103 Rapport de l'Organe d'appel, supra , note de bas de page 39, paragraphe 139, renvoyant au rapport du
Groupe spécial, supra , note de bas de page 102, paragraphe 8.217.
104 Rapport de l'Organe d'appel, supra , note de bas de page 39, paragraphe 142;  rapport du Groupe
spécial, supra , note de bas de page 102, paragraphes 8.218 et 8.219.
105 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis - Gluten de froment, supra , note de bas de page 39,
paragraphe 141.WT/DS202/AB/R
Page 40
L'article 12:3 dispose que des "possibilités adéquates" de
consultations doivent être ménagées "afin":  d'examiner les
renseignements fournis conformément à l'article 12:2;  d'échanger
des vues au sujet de la mesure;  et d'arriver à un accord avec les
Membres exportateurs sur un niveau de concessions équivalent.Compte tenu de ces objectifs, nous considérons que l'article 12:3
exige qu'un Membre qui projette d'appliquer une mesure de
sauvegarde communique aux Membres exportateurs des
renseignements suffisants et leur accorde  un délai suffisant pour
permettre, par le biais de consultations, un échange de vues utile  sur
les questions identifiées.
106  (pas d'italique dans l'original)
100. Nous avons alors expliqué ce qui est nécessaire pour se conformer à ces prescriptions:
... il découle du texte de l'article 12:3 lui-même que les
renseignements concernant la mesure projetée  doivent être
communiqués avant  les consultations, de façon que ces dernières
permettent d'examiner cette mesure de manière adéquate.  En outre,
la référence, faite à l'article 12:3, aux "renseignements communiqués
au titre" de l'article 12:2, indique que l'article 12:2 identifie lesrenseignements qui sont nécessaires pour que des consultations utiles
puissent avoir lieu au titre de l'article 12:3.  Dans la liste des
"éléments ... devant obligatoirement faire partie" des renseignements
identifiés à l'article 12:2 figurent:  une désignation précise de la
mesure projetée  et la date projetée  pour son introduction.
107  (italique
dans l'original, note de bas de page omise)
101. Nous avons conclu ce qui suit:
... un Membre exportateur n'aura pas de "possibilités adéquates" au
titre de l'article 12:3 de négocier des concessions globalement
équivalentes par le biais de consultations, à moins que, préalablement
à ces consultations, il n'ait obtenu, entre autres choses, des
renseignements suffisamment détaillés sur la forme de la mesure
projetée, y compris la nature de la mesure corrective.108
102. Les similitudes factuelles entre la présente affaire et l'affaire États-Unis - Gluten de froment
sont évidentes.  Dans la présente affaire, comme dans l'affaire États-Unis - Gluten de froment , des
consultations ont été menées sur la base des renseignements contenus dans le rapport de l'USITC, et
non sur la base de la mesure finalement annoncée par le Président des États-Unis.  Dans la présente
affaire, comme dans l'affaire États-Unis - Gluten de froment , les recommandations de l'USITC
n'incluaient pas la date d'application projetée.
                                                     
106 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis - Gluten de froment, supra, note de bas de page 39,
paragraphe 136.
107 Ibid.WT/DS202/AB/R
Page 41
103. Les notifications qui ont été à la base des consultations tenues le 24 janvier 2000 décrivaient
les mesures projetées par l'USITC.  Le Groupe spécial a constaté, en fait, que ces mesures projetées"différai[ent] nettement"
109 de celle qui avait été annoncée par le Président le 11 février 2000 et
finalement appliquée par les États-Unis, à compter du 1er mars 2000.  Pour cette raison, nous ne
pensons pas que les notifications faites en l'espèce par les États-Unis au titre de l'article 12:1 b) étaient
suffisamment précises pour permettre à la Corée de mener des consultations utiles sur la mesure encause.
104. Nous ne voulons pas dire par là que les "consultation[s] préalable[s]" envisagées à
l'article 12:3 doivent porter sur une mesure projetée qui est identique, à tous égards, à celle qui estfinalement appliquée.  Vraisemblablement, les "cons ultation[s] préalable[s]" entraîneront, de temps à
autre, certaines modifications d'une mesure projetée.  Mais lorsque, comme en l'espèce, la mesureprojetée "différait nettement" de la mesure qui a été ultérieurement appliquée, et non par suite de"consultation[s] préalable[s]", nous ne voyons pas comment il aurait pu y avoir des "consultation[s]
préalable[s]" utiles, comme l'exige l'article 12:3.  Par conséquent, pour déterminer si les États-Unis se
sont acquittés de leurs obligations au titre de l'article 12:3 pour ce qui est de la mesure concernant lestubes et tuyaux de canalisation, nous devons examiner si la publication le 11 février 2000 ducommuniqué de presse annonçant l'application imminente de la mesure - lequel décrivait la mesuretelle qu'elle a effectivement été appliquée - leur permettait de s'acquitter de ces obligations.
105. Comme nous l'avons noté
110, le Groupe spécial a conclu que les États-Unis enfreignaient
l'article 12:3 parce qu'"un communiqué de presse ne garanti[ssait] pas que les Membres exportateurs[avaient] obtenu les renseignements détaillés nécessaires sur la mesure projetée".
111
106. Comme nous l'avons dit dans l'affaire États-Unis - Gluten de froment , et comme nous l'avons
réaffirmé ici112, l'article 12:3 exige "qu'un Membre qui projette d'appliquer une mesure de sauvegarde
communique aux Membres exportateurs des renseignements suffisants et leur accorde un délai
suffisant  pour permettre, par le biais de consultations, un échange de vues utile ".113  Dans la présente
affaire, la Corée a reconnu qu'elle avait obtenu les renseignements sur la mesure par le biais ducommuniqué de presse publié le 11 février 2000.  Par conséquent, le Groupe spécial a fait fausse route                                                                                                                                                                    
108 Rapport de l'Organe d'appel, supra , note de bas de page 39, paragraphe 137.
109 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 243 relative au paragraphe 7.313.
110 Supra , paragraphe 90.
111 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.314.
112 Supra , paragraphes 99 à 101.WT/DS202/AB/R
Page 42
en se demandant si les États-Unis avaient  "garanti[] "114 que la Corée avait obtenu les renseignements.
La question qu'il convenait de se poser en l'espèce était celle de savoir si les États-Unis avaientaccordé à la Corée un "délai suffisant" pour permettre un "échange de vues utile" sur lesrenseignements.
107. L'article 12:3 n'indique pas précisément combien de temps il faudrait prévoir pour les
consultations.  En conséquence, une constatation sur le caractère adéquat du délai accordé dans uneaffaire particulière exige nécessairement un examen au cas par cas.  Les faits dont nous sommes saisisen l'espèce sont les suivants:  la Corée a été informée de la mesure effective le 11 février 2000- 18 jours avant que la mesure prenne effet.  Elle a été informée de la date d'entrée en vigueur de lamesure le 18 février 2000 - 11 jours avant que la mesure prenne effet.  Et, enfin, les États-Unis ontprésenté une notification de la mesure conformément à l'article 12:1 c) de l' Accord sur les
sauvegardes  le 22 février 2000 - huit jours avant que la mesure prenne effet.
108. Comme nous l'avons dit dans l'affaire États-Unis - Gluten de froment , il doit y avoir un délai
suffisant "pour permettre ... un échange de vues utile".
115  Cette prescription présuppose que les
Membres exportateurs obtiendront les renseignements pertinents suffisamment à l'avance pourpermettre l'analyse de la mesure et suppose en outre que les Membres exportateurs auront despossibilités adéquates d'examiner les conséquences probables de la mesure avant que cette dernièreprenne effet.  Car c'est uniquement dans de telles circonstances qu'un Membre exportateur sera enmesure, comme l'exige l'article 12:3, d'"arriver à un accord sur les moyens d'atteindre l'objectif énoncéau paragraphe 1 de l'article 8" qui est de "maintenir un niveau de concessions et d'autres obligationssubstantiellement équivalent à celui qui existe en vertu du GATT de 1994".  Nous jugeons
particulièrement important ce lien textuel spécifique entre l'article 12:3 et le paragraphe 1 de
l'article 8.
109. Nous notons qu'arriver à un tel "accord" est dans l'intérêt non seulement des Membres
exportateurs, mais aussi du Membre importateur, qui souhaitera éviter des mesures compensatoiresexcessives en réponse à la mesure de sauvegarde.  Comme nous l'avons dit, l' Accord sur les
sauvegardes permet aux Membres d'imposer des mesures à l'égard d'"échanges loyaux".  En
conséquence, les Membres à l'égard desquels ces mesures sont imposées se trouvent dansl'impossibilité de tirer pleinement profit des concessions commerciales.  Pour cette raison, l'article 8:1
                                                                                                                                                                    
113 Rapport de l'Organe d'appel, supra , note de bas de page 39, paragraphe 136.  (pas d'italique dans
l'original)
114 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.314.
115 Rapport de l'Organe d'appel, supra , note de bas de page 39, paragraphe 136.WT/DS202/AB/R
Page 43
de l'Accord sur les sauvegardes  dispose que "les Membres concernés pourront convenir de tout
moyen adéquat pour compenser au plan commercial les effets défavorables de la mesure sur leurséchanges commerciaux".  Si aucun accord n'intervient concernant la compensation, l'article 8:2dispose qu'"il sera loisible aux Membres ... affectés de suspendre, dans un délai de 90 jours à compter
de l'application de cette mesure ..., l'application au commerce du Membre qui applique cette mesure
de concessions ou d'autres obligations substantiellement équivalentes résultant du GATT de 1994".
116
Il est donc dans l'intérêt à la fois du Membre exportateur et du Membre importateur appliquant lamesure de sauvegarde d'engager des "consultations préalables" en vue d'arriver à un accord surl'importance de la mesure.
110. Enfin, la notion d' échange de vues utile , telle que nous la comprenons, suppose que le
Membre importateur engagera des consultations de bonne foi
117 et prendra le temps approprié pour
examiner comme il convient toutes observations communiquées par les Membres exportateurs avantde mettre en œuvre la mesure.  Comme toujours, nous devons partir du principe que les Membres de
l'OMC s'efforcent de remplir leurs obligations dans le cadre de l'OMC de bonne foi.
111. Nous sommes conscients du fait que les Membres ont besoin d'agir rapidement lorsqu'ils
appliquent une mesure de sauvegarde.  Une mesure de sauvegarde est, comme nous l'avons souligné,une mesure extraordinaire qui est appliquée dans des circonstances extraordinaires.  Comme nousl'avons dit, le délai nécessaire pour procéder à un échange de vues utile doit être évalué au cas par cas,en fonction des circonstances de l'affaire.  En l'espèce, nous ne pensons pas qu'il aurait été possible,vu les circonstances, d'avoir un échange de vues utile pendant la période suivant la proclamation de ladate d'entrée en vigueur de la mesure ni même pendant la période suivant la publication du
communiqué de presse.  À notre avis, la Corée n'aurait pas eu la possibilité d'analyser la mesure,
d'examiner ses conséquences probables, de mener les consultations appropriées au niveau national etde préparer les consultations avec les États-Unis dans un délai aussi bref.  D'ailleurs, les États-Unissemblent avoir reconnu la nécessité d'un délai adéquat pour préparer les consultations tenues le24 janvier 2000 au sujet de la mesure recommandée par l'USITC.  Ces consultations ont eu lieu77 jours après la notification initiale au titre de l'article 12:1 b) et 47 jours après l'annonce desrecommandations de l'USITC.  La Corée n'aurait peut-être pas eu besoin d'autant de temps pour
préparer les consultations, mais, à notre avis, elle avait besoin d'un délai plus long que celui qu'ellea eu.
                                                     
116 La suspension doit être notifiée au Conseil du commerce des marchandises et ne doit donner lieu à
"aucune objection" de la part du Conseil.  Voir l'article 8:2 de l' Accord sur les sauvegardes .WT/DS202/AB/R
Page 44
112. Les États-Unis font également valoir que "[p]uisque la Corée n'a jamais tenté de tenir de telles
consultations, ses affirmations selon lesquelles elles ne pouvaient pas être utiles relèvent de la purespéculation et ne peuvent pas établir prima facie  qu'il y a infraction à l'Accord sur les sauvegardes".
118
Nous ne sommes pas convaincus par cet argument.  L'obligation faite à un Membre importateur au
titre de l'article 12:3 est de "ménager [ ] des possibilités adéquates de consultation préalable ".  (pas
d'italique dans l'original)  Cette obligation ne peut pas être remplie s'il y a un délai insuffisant avantl'application de la mesure pour avoir un échange de vues utile.  Le Membre importateur qui ne
communique pas de renseignements au sujet d'une mesure de sauvegarde à un Membre exportateursuffisamment tôt avant que la mesure prenne effet n'est pas excusable en raison du fait que le Membreexportateur n'a pas demandé de consultations pendant ce délai inadéquat.
113. À la lumière de ces considérations, nous confirmons, quoique pour des raisons différentes, la
conclusion formulée par le Groupe spécial au paragraphe 8.1 7) de son rapport selon laquelle lesÉtats-Unis ont agi d'une manière incompatible avec leurs obligations au titre de l'article 12:3 de
l'Accord sur les sauvegardes  en ne ménageant pas des possibilités adéquates de consultation préalable
sur la mesure concernant les tubes et tuyaux de canalisation avec la Corée, Membre ayant un intérêtsubstantiel en tant qu'exportateur de tubes et tuyaux de canalisation.
VI. Obligation de s'efforcer de maintenir un niveau de concessions et d'autres obligations
substantiellement équivalent
114. Nous examinons ensuite la question du respect par les États-Unis de leurs obligations au titre
de l'article 8:1 de l' Accord sur les sauvegardes .  L'article 8:1 dispose ce qui suit:
Niveau de concessions et d'autres obligations
Un Membre qui projette d'appliquer une mesure de sauvegarde ou
qui cherche à en proroger une s'efforcera de maintenir un niveau de
concessions et d'autres obligations substantiellement équivalent à
celui qui existe en vertu du GATT de 1994 entre lui et les Membres
exportateurs qui seraient affectés par cette mesure, conformémentaux dispositions du paragraphe 3 de l'article 12.  En vue d'atteindre
cet objectif, les Membres concernés pourront convenir de tout moyen
adéquat pour compenser au plan commercial les effets défavorables
de la mesure sur leurs échanges commerciaux.
                                                                                                                                                                    
117 L'article 26 de la Convention de Vienne sur le droit des traités  (la " Convention de Vienne ") dispose
que "[t]out traité en vigueur lie les pa rties et doit être exécuté par elles de bonne foi ".  (Faite à Vienne le
23 mai 1969, 1155 R.T.N.U.331;  8 International Legal Materials 679)  (pas d'italique dans l'original)
118 Déclaration faite par les États-Unis à l'audience.WT/DS202/AB/R
Page 45
115. Devant le Groupe spécial, la Corée a fait valoir que les articles 8:1 et 12:3 de l' Accord sur les
sauvegardes  "[étaient] explicitement liés et exige[aient] … des possibilités de consultation préalable
alors que la mesure projetée [était] parfaitement connue".119  En réponse, les États-Unis ont fait valoir
que l'allégation de la Corée au titre de l'article 8:1 était explicitement liée à son allégation au titre de
l'article 12:3 et que, puisqu'ils s'étaient conformés à l'article 12:3, ils avaient également agi en
conformité avec l'article 8:1.120
116. Le Groupe spécial a souscrit à l'avis de la Corée et a constaté ce qui suit:
…  les États-Unis, en ne s'acquittant pas de leurs obligations au titre
de l'article 12:3, ont également agi de manière incompatible avec les
obligations, qu'ils ont au titre de l'article 8:1, de s'efforcer demaintenir un niveau de concessions et d'autres obligations
substantiellement équivalent.
121
117. Les États-Unis font valoir, en appel, que le seul fondement de la constatation d'incompatibilité
avec l'article 8:1 formulée par le Groupe spécial est la constatation erronée qu'il a faite au sujet del'article 12:3.  En conséquence, ils nous demandent de conclure que la constatation du Groupe spécialconcernant l'article 8:1 est également viciée et de l'infirmer pour ce motif.
118. Pour arriver à sa conclusion sur cette question, le Groupe spécial s'est fondé sur notre rapport
concernant l'affaire États-Unis – Gluten de froment , où  nous disions ce qui suit:
Compte tenu [du] lien explicite entre les articles 8:1 et 12:3 de
l'Accord sur les sauvegardes , un Membre ne peut pas, à notre avis,
"s'[efforcer] de maintenir" un équilibre des concessions adéquat s'il
n'a pas, dans un premier temps, ménagé des possibilités adéquates de
consultation préalable au sujet d'une mesure projetée.
122
119. À notre avis, le raisonnement que nous avons fait dans l'affaire États-Unis – Gluten de
froment est aussi applicable en l'espèce.  Par conséquent, nous partageons l'avis du Groupe spécial
selon lequel les États-Unis, "en ne s'acquittant pas de leurs obligations au titre de l'article 12:3, ontégalement agi de manière incompatible avec les obligations, qu'ils ont au titre de l'article 8:1, des'efforcer de maintenir un niveau de concessions ... substantiellement équivalent."
123  Nous
                                                     
119 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.315.
120 Ibid., paragraphe 7.316.
121 Ibid. , paragraphe 7.319.
122 Rapport de l'Organe d'appel, supra , note de bas de page 39, paragraphe 146.
123 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.319.WT/DS202/AB/R
Page 46
confirmons donc la constatation du Groupe spécial selon laquelle les États-Unis ont agi d'une manière
incompatible avec leurs obligations au titre de l'article 8:1 de l' Accord sur les sauvegardes .
VII. Exclusion des pays en développement exportateurs " de minimis " de l'application de la
mesure concernant les tubes et tuyaux de canalisation
120. Nous passons ensuite à l'article 9:1 de l' Accord sur les sauvegardes qui dispose ce qui suit:
Pays en développement Membres
Des mesures de sauvegarde ne seront pas appliquées à l'égard d'un
produit originaire d'un pays en développement Membre tant que la
part de ce Membre dans les importations du produit considéré du
Membre importateur ne dépassera pas 3 pour cent, à condition que
les pays en développement Membres dont la part dans les
importations est inférieure à 3 pour cent ne contribuent pascollectivement pour plus de 9 pour cent aux importations totales du
produit considéré.
2
_______________________________________________________________________________________
2Un Membre notifiera immédiatement au Comité des sauvegardes
une mesure prise au titre du paragraphe 1 de l'article 9.
121. La Corée a allégué devant le Groupe spécial que la mesure concernant les tubes et tuyaux de
canalisation était incompatible avec l'article 9:1 parce qu'elle traitait les pays en développement de lamême façon que tous les autres fournisseurs et attribuait à chacun des pays en développement, quelsque soient leurs niveaux d'importations antérieurs, le même contingent de 9 000 tonnes courtes quecelui qui avait été attribué à tous les autres exportateurs.  Elle a fait valoir devant le Groupe spécialque l'article 9:1 de l'Accord sur les sauvegardes  exigeait qu'un Membre imposant une mesure de
sauvegarde "détermin[e] quels pays en développement devaient être exclus de l'application de lamesure"
124, et que les États-Unis ne satisfaisaient pas à cette prescription.
122. Comme nous l'avons indiqué, la mesure concernant les tubes et tuyaux de canalisation prenait
la forme d'une majoration de droit pour trois ans, à compter du 1er mars 2000.  Les premières
9 000 tonnes courtes d'importations en provenance de chaque pays, quelle que soit leur origine,étaient exclues chaque année de la majoration de droit, des réductions annuelles du taux de droit étantopérées la deuxième et la troisième année.  Pendant la première année, les importations au-delà de9 000 tonnes courtes étaient assujetties à un droit additionnel de 19 pour cent ad valorem .  Le droit
additionnel a été ramené à 15 pour cent la deuxième année.  Il doit être ramené à 11 pour cent latroisième année.  Les importations en provenance du Canada et du Mexique ont été dans leurintégralité exclues de l'application de la mesure.  La mesure ne comporte aucune exclusion explicite
                                                     
124 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.172.WT/DS202/AB/R
Page 47
pour les pays en développement dont les exportations sont inférieures aux niveaux de minimis
indiqués à l'article 9:1 de l' Accord sur les sauvegardes .  Elle ne prévoit pas non plus une inclusion
explicite des pays en développement dont les exportations sont supérieures à ces niveaux de minimis.
123. Lorsqu'il a examiné si cette mesure était conforme à l'article 9:1, le Groupe spécial s'est
demandé, tout d'abord, s'il était nécessaire d'exclure expressément les pays en développement dont les
exportations étaient inférieures aux niveaux de minimis.   Sa réponse à cette question n'a pas été
concluante.  Il a dit ce qui suit:  "[à] notre avis, si une mesure ne doit pas s'appliquer à certains pays, ilest raisonnable de s'attendre  à ce que ces pays soient expressément exclus de son application".
125
124. En vue de déterminer si la mesure concernant les tubes et tuyaux de canalisation prévoyait
une exclusion expresse des pays en développement répondant à la description des importateursde minimis  figurant à l'article 9:1, le Groupe spécial a examiné la notification présentée par les
États-Unis au Comité des sauvegardes de l'OMC conformément à la note de bas de page 2 relative àl'article 9, ainsi que trois documents internes des États-Unis portant sur la mise en œuvre de la
mesure.  Il a constaté que la notification présentée par les États-Unis au Comité des sauvegardes
n'indiquait pas les pays en développement exclus de l'application de la mesure.
126  De même, il a
constaté qu'aucun des documents internes des États-Unis – à savoir, la Proclamation présidentielle dela mesure, datée du 18 février 2000;  le Mémorandum du Président adressé au Secrétaire au Trésor etau Représentant des États-Unis pour les questions commerciales internationales, daté du18 février 2000;  et le Mémorandum adressé par le Directeur des programmes commerciaux del'Administration des douanes à tous les directeurs de port, daté du 29 février 2000 – ne contenait uneliste de pays en développement exclus de l'application de la mesure ou une quelconque autre
indication de la façon dont la mesure serait conforme à l'obligation énoncée à l'article 9:1.
127  L e
Groupe spécial a donc constaté que ces documents "n'indiqu[aient] aucune exclusion expresse" et,"[e]n l'absence de tout autre document pertinent", a conclu que la mesure concernant les tubes ettuyaux de canalisation "s'appliqu[ait] ... [aux] pays" en développement dont la part dans lesimportations était de minimis .
128  En conséquence, il a constaté que "les États-Unis n'[avaient] pas
respecté leurs obligations au titre de [l']article [9:1]".129
                                                     
125 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.175.  (pas d'italique dans l'original, note de bas de page
omise)
126 Ibid. , paragraphe 7.179.
127 Ibid., paragraphes 7.176 à 7.178.
128 Ibid. , paragraphe 7.180.
129 Ibid.WT/DS202/AB/R
Page 48
125. Le Groupe spécial s'est ensuite demandé si, malgré l'absence d'exclusion expresse, la mesure
avait été conçue, comme les États-Unis l'affirmaient, de manière à garantir qu'elle ne serait pas"appliquée[  ] à l'égard d'un produit originaire d'un pays en développement" dont la part dans lesimportations était inférieure aux niveaux de minimis  prévus à l'article 9:1.  Les États-Unis ont reconnu
devant le Groupe spécial que les 9 000 tonnes courtes bénéficiant de l'exemption du droit
supplémentaire ne représentaient que 2,7 pour cent des importations totales en 1998, mais ont faitvaloir que, étant donné que le volume total des importations diminuerait du fait de la mesure, toutpays atteignant la limite de 9 000 tonnes fixée pour l'exemption contribuerait en fait pour plus de
3 pour cent aux importations totales en 2000 et au-delà.  En examinant cet argument, le Groupespécial a noté que la mesure concernant les tubes et tuyaux de canalisation ne fixait pas de limiteglobale à la quantité de tubes et tuyaux pour canalisation importés et que, par conséquent, si lesimportateurs étaient disposés à acquitter le droit de 19 pour cent frappant les importations horscontingent, il n'y avait aucune restriction concernant le volume total des importations de ces produits
qui pouvaient être admises aux États-Unis en provenance d'un pays quelconque.  Il a également noté
que, le Mexique et le Canada étant complètement exclus de l'application de la mesure, rienn'empêchait un accroissement des importations en provenance de ces pays.  C'est pourquoi il aconstaté que la mesure concernant les tubes et tuyaux de canalisation ne donnait pas l'assurance que levolume total des importations diminuerait ou que le seuil de 3 pour cent serait dépassé.  Il a conclu cequi suit:
L'article 9:1 énonce l'obligation de ne pas appliquer une mesure et
nous constatons que celle qui concerne les tubes et tuyaux decanalisation est "appliquée" en principe à tous les pays en
développement, même si elle peut n'avoir aucune incidence en
pratique.  Par conséquent, pour les raisons exposées ci-dessus, nous
constatons que les États-Unis n'ont pas respecté leurs obligations au
titre de l'article 9:1 de l'Accord sur les sauvegardes.
130
126. Les États-Unis font appel de cette constatation.  Ils font valoir, en appel, que "le principal
défaut du raisonnement du Groupe spécial est que l'article 9:1 n'oblige pas les Membres à prévoirexpressément la "non-application" d'une mesure de  sauvegarde", et que le "texte exige uniquement
que la mesure de sauvegarde "ne soit pas appli quée" à l'égard d'un pays en développement Membre
dont la part dans les importations est inférieure à 3 pour cent".
131  Selon les États-Unis, l'article 9:1
"est muet sur la façon  dont un Membre peut se conformer à cette obligation [énoncée à l'article 9:1],
                                                     
130 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.181.  Le Groupe spécial a fait une constatation semblable
au paragraphe 7.180 après avoir examiné les documents pertinents des États-Unis relatifs à l'application de lamesure.  Voir, supra , le paragraphe 124.
131 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 89.WT/DS202/AB/R
Page 49
et n'exige certainement pas une liste des pays en développement [exclus de l'application de la
mesure]".132  Les États-Unis estiment qu'ils ont satisfait à la prescription de l'article 9:1 en établissant
un mécanisme - une exemption portant sur 9 000 tonnes pour chaque pays – dans le cadre duquel ledroit de sauvegarde frappant les importations ne pourrait absolument pas s'appliquer à un quelconque
pays en développement Membre représentant moins de 3 pour cent des importations totales.
133
127. Nous partageons l'avis des États-Unis selon lequel l'article 9:1 n'indique pas la façon dont un
Membre doit respecter cette obligation.  Il n'y a rien, par exemple, dans le texte de l'article 9:1 quiindique que les pays auxquels la mesure ne s'appliquera pas doivent être expressément exclus de sonapplication.  Le Groupe spécial peut avoir raison de dire qu'il est "raisonnable de s'attendre à" uneexclusion expresse, mais nous ne voyons rien dans l'article 9:1 qui en exige une.
128. Nous partageons également l'avis des États-Unis selon lequel il est possible de se conformer à
l'article 9:1 sans établir une liste spécifique des Membres qui soit sont inclus dans le champd'application de la mesure soit en sont exclus.  Quand bien même une telle liste pourrait être, et serait,
à la fois utile et efficace en assurant la transparence dans l'intérêt de tous les Membres concernés,
nous ne voyons rien dans l'article 9:1 qui en prescrive une.
129. Les États-Unis font valoir également qu'une attention spéciale devrait être accordée au mot
"appliquer" utilisé à l'article 9:1.  À ce sujet, nous commençons par faire observer que l'article 9:1oblige les Membres à ne pas appliquer  une mesure de sauvegarde à l'égard de produits  originaires de
pays en développement dont les exportations individuelles sont inférieures à un niveau de minimis  de
3 pour cent des importations de ce produit, à condition que collectivement ces pays ne contribuent paspour plus de 9 pour cent aux importations totales de ce produit.  Nous pensons que les États-Unis ont
raison dans la mesure où ils soulignent l'importance du mot "appliquées" figurant à l'article 9:1.
Toutefois, nous notons que l'article 9:1 concerne l'application d'une mesure de sauvegarde à unproduit .  Et nous notons également qu'un droit, comme le droit supplémentaire imposé par la mesure
concernant les tubes et tuyaux de canalisation, n'a pas besoin en fait d'être exigé et perçu pour être"appliqué" à un produit.  À notre avis, des droits sont "appliqué[]s à l'égard d'un produit " lorsqu'un
Membre impose les conditions dans lesquelles ce produit peut être admis sur son marché - y comprislorsqu'un Membre établit, comme les États-Unis l'ont fait en l'espèce, un droit devant être imposé surles importations hors contingent.  Ainsi, à notre avis, des droits sont "appliqués" indépendamment dupoint de savoir s'ils ont pour effet de rendre les importations plus coûteuses, de décourager les
importations parce qu'elles deviennent plus coûteuses ou d'empêcher totalement les importations.
                                                     
132 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 86.  (italique dans l'original)WT/DS202/AB/R
Page 50
130. Les États-Unis font valoir dans leur communication en tant qu'appelant qu'ils se sont
conformés à l'article 9:1 en structurant le droit de sauvegarde "de manière à ce qu' automatiquement  il
ne s'applique pas aux pays en développement contribuant pour moins de 3 pour cent auximportations".
134  (pas d'italique dans l'original)  Sur cette base, ils font valoir que la mesure
concernant les tubes et tuyaux de canalisation n'a pas été "appliquée" aux pays en développement dont
la part dans les importations aux États-Unis était de minimis .  Mais, selon les données les plus
récentes disponibles au moment où la mesure concernant les tubes et tuyaux de canalisation a priseffet – données figurant dans le dossier du Groupe spécial et non contestées par les États-Unis – les9 000 tonnes courtes visées par l'exemption de l'application du droit hors contingent imposé par lamesure concernant les tubes et tuyaux de canalisation ne représentaient pas 3 pour cent des
importations totales.  En fait, elles ne représentaient que 2,7 pour cent des importations totales.  Selonles éléments de preuve versés au dossier du Gro upe spécial, une exemption applicable à environ
10 000 tonnes courtes aurait correspondu à l'époque à une exclusion de 3 pour cent.  La quantité à
laquelle les États-Unis appliquaient l'exemption était, au vue des éléments de preuve, trop faible.
131. Comme nous l'avons déjà noté, les États-Unis ont fait valoir devant le Groupe spécial qu'ils
"s'attendaient" à ce que la mesure entraîne une diminution du volume total des importations en 1998et que, par conséquent, l'exemption générale, applicable à 9 000 tonnes courtes, du droitsupplémentaire satisfasse aux prescriptions de l'article 9:1 parce que "les importations de tout paysatteignant la limite de 9 000 tonnes fixée pour l'exemption représenteraient plus de 3 pour cent dutotal des importations".
135  Mais des attentes ne se concrétisent pas "automatiquement".  Les faits
indiquent que, lorsque la mesure a été adoptée, les 9 000 tonnes visées par l'exclusion représentaient
moins de 3 pour cent des importations totales sur le marché des États-Unis.  Le droit hors contingent
s'appliquait aux importations qui dépassaient les 9 000 tonnes courtes visées par l'exemption, quelleque soit leur origine.
132. Comme le Groupe spécial l'a également souligné, les documents disponibles montrent que les
États-Unis n'ont fait absolument aucun effort – mis à part la structure "automatique" alléguée de lamesure elle-même – pour s'assurer que les importations de minimis  en provenance des pays en
développement étaient exclues de l'application de la mesure.  Quelles que soient les "attentes" desÉtats-Unis, nous ne sommes pas convaincus par les faits dont nous disposons que les États-Unis aientpris toutes les dispositions raisonnables qu'ils auraient pu et, donc, dû prendre pour exclure les pays en
                                                                                                                                                                    
133 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 86.
134 Ibid.   (pas d'italique dans l'original)
135 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.173.WT/DS202/AB/R
Page 51
développement dont les exportations sont inférieures aux niveaux de minimis  prévus à l'article 9:1 du
champ et, partant, de l'application du droit supplémentaire.
133. Pour ces raisons, nous constatons que la mesure concernant les tubes et tuyaux de canalisation
a été appliquée à l'égard de produits originaires des pays en développement dont la part dans les
importations aux États-Unis est inférieure aux niveaux de minimis  fixés à l'article 9:1.  Et, par
conséquent, nous confirmons les constatations formulées par le Groupe spécial aux paragraphes 7.180et 7.181 de son rapport selon lesquelles les États-Unis ont agi d'une manière incompatible avec leursobligations au titre de l'article 9:1 de l' Accord sur les sauvegardes.
VIII.  Nécessité d'une détermination distincte soit de l'existence d'un dommage grave soit de
l'existence d'une menace de dommage grave
134. Nous passons maintenant à la question de savoir si l' Accord sur les sauvegardes  exige une
détermination distincte
136 soit de l'existence d'un dommage grave soit de l'existence d'une menace de
dommage grave.
135. Pour l'application de la mesure concernant les tubes et tuyaux de canalisation, l'USITC a
déterminé que "les tubes et tuyaux de canalisation de qualité carbone soudés, de section circulaire ...étaient importés aux États-Unis en quantités tellement accrues qu'elles constituaient une cause
substantielle de dommage grave ou de menace de dommage grave ".
137
136. En ce qui concerne cette détermination de l'USITC, le Groupe spécial a constaté ce qui suit:
...  les États-Unis ont violé les articles 3:1 et 4:2 c) en n'incluant pas,
dans leur rapport publié, une constatation ou une conclusion motivée
selon laquelle soit 1) un accroissement des importations a causé un
dommage grave, soit 2) un accroissement des importations menace
de causer un dommage grave.138
137. Le Groupe spécial a décidé que, lorsqu'il s'agit d'appliquer une mesure de sauvegarde, le
respect des conditions fondamentales énoncées à l'article 2:1 de l' Accord sur les sauvegardes
constituait un "point[ ] de … droit pertinent[ ]" pour lequel, conformément à l'article 3:1, des"constatations" ou des "conclusions motivées" devaient être incluses dans le rapport publié des
                                                     
136 Une détermination distincte signifie dans ce contexte une détermination de l'existence d'un
dommage grave uniquement, ou une détermination de l'existence d'une menace de dommage grave uniquement."Distinct" signifie "séparé, détaché des autres;  différent".  ( The New Shorter Oxford English Dictionary , L.
Brown (ed.) (Clarendon Press, 1993), volume I, page 688).
137 Rapport de l'USITC, page I-3.  (pas d'italique dans l'original)
138 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.271.WT/DS202/AB/R
Page 52
autorités compétentes.  Il a ajouté qu'un de ces "points" était la condition selon laquelle le "produit"
doit être "importé ...  en quantités tellement accrues, ...  et à des conditions telles qu'il cause ou
menace de causer un dommage grave ".139  Sur cette base, le Groupe spécial a fait le raisonnement
selon lequel l'article 3:1 exigeait que les Membres de l'OMC incluent dans leurs rapports publiés des
constatations ou des conclusions motivées sur le point de savoir si un accroissement des importations
avait causé ou menaçait de causer un dommage grave.140  Il a conclu qu'une constatation, comme celle
de l'USITC en l'espèce, de l'existence d'un "dommage grave ou d'une menace de dommage grave" nepermettait pas de satisfaire à cette prescription.
141
138. Le Groupe spécial est parvenu à cette conclusion en partie "étant donné les définitions"142 des
expressions "dommage grave" et "menace de dommage grave" figurant respectivement àl'article 4:1 a) et à l'article 4:1 b).  Prenant note des distinctions faites dans ces définitions, il a concluque si un "dommage grave" existait, il ne pouvait pas " en même temps " être d'une "imminence
évidente", comme cela était nécessaire pour répondre à la définition de l'expression "menace de
dommage grave".
143  Il a donc considéré que ces définitions "s'exclu[aient] mutuellement".144
139. Le Groupe spécial a souscrit à l'avis des États-Unis selon lequel "la situation de la branche de
production … [était] le point de repère pour l'application d'une mesure de sauvegarde".145  Par contre,
il n'a pas souscrit à leur avis selon lequel les définitions des expressions "dommage grave" et "menacede dommage grave" "n'indiqu[aient] pas elles-mêmes quelle [était] la situation de la branche deproduction".
146  Il a conclu que les deux définitions "indiqu[aient] bien quelle [était] la situation de la
branche de production, étant donné les définitions … figurant à l'article 4:1 a) et b)".147
140. Le Groupe spécial a interprété l'article 5:1 de l' Accord sur les sauvegardes  comme renforçant
la conclusion selon laquelle les expressions "dommage grave" et "menace de dommage grave"
"s'exclu[aient] mutuellement".  Faisant observer que l'article 5:1 autorisait un Membre à appliquer unemesure de sauvegarde pour "prévenir ... un dommage grave", il a fait le raisonnement selon lequel
                                                     
139 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.263.  (pas d'italique dans l'original)
140 Ibid.
141 Ibid., paragraphe 7.264.
142 Ibid.
143 Ibid.
144 Ibid.
145 Ibid., paragraphe 7.266.
146 Ibid.
147 Ibid.  (souligné dans l'original)WT/DS202/AB/R
Page 53
prévenir  un dommage grave présupposait une constatation de l'existence d'une menace de dommage
grave .  Faisant également observer que l'article 5:1 autorisait un Membre à "réparer un dommage
grave", il a fait le raisonnement selon lequel réparer  un dommage grave présupposait une constatation
de l'existence d'un dommage grave .  Il a en outre fait le raisonnement selon lequel, du fait que
l'article 5:1 n'autorisait pas les Membres à appliquer des mesures de sauvegarde pour ""prévenir et/ou
réparer un dommage grave", ... les Membres [devaient] déterminer clairement à l'avance s'il exist[ait]
une menace de dommage grave à prévenir ou un dommage grave courant à réparer".148
141. Le Groupe spécial a également considéré que l'article 5:2 de l' Accord sur les sauvegardes
étayait cette conclusion.  Il a fait remarquer que l'article 5:2 b) excluait la modulation des contingents"en cas de menace de dommage grave".  Ainsi, a-t-il noté, "le fait qu'un Membre constate l'existenced'un "dommage grave" ou "d'une menace de dommage  grave" a des incidences importantes quant au
fond".
149
142. Le Groupe spécial a également fait le raisonnement selon lequel l'inclusion du membre de
phrase "conformément aux dispositions de l'article 3" dans l'article 4:2 c) impliquait que
l'article 4:2 c) devrait être lu à la lumière de l'article 3:1 et, en particulier, sa dernière phrase.  Enconséquence, il a conclu que l'"analyse détaillée" à publier conformément à l'article 4:2 c) devraitinclure les éléments requis par la dernière phrase de l'article 3:1, à savoir "les constatations et lesconclusions ... auxquelles [les autorités compétentes] seront arrivées sur tous les points de fait et dedroit pertinents", y compris "une constatation et une conclusion sur le point de savoir s'il existe undommage grave, ou une menace de dommage grave".
150
143. En somme, le Groupe spécial a conclu qu'une détermination distincte soit de l'existence d'un
dommage grave soit de l'existence d'une menace de dommage grave était nécessaire et a constaté que
"les États-Unis [avaient] violé les articles 3:1 et 4:2 c) en n'incluant pas, dans leur rapport publié, uneconstatation ou une conclusion motivée selon laquelle soit 1) un accroissement des importations[avait] causé un dommage grave, soit 2) un accroissement des importations mena[çait] de causer undommage grave".
151
                                                     
148 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.267.  (souligné dans l'original)
149 Ibid., paragraphe 7.268.
150 Ibid., paragraphe 7.270.  (pas d'italique dans l'original)
151 Ibid., paragraphe 7.271.WT/DS202/AB/R
Page 54
144. En appel, les États-Unis allèguent que le Groupe spécial a fait erreur en concluant que
l'Accord sur les sauvegardes  exigeait une constatation distincte - c'est-à-dire séparée et différente -
soit de l'existence d'un dommage grave soit de l'existence d'une menace de dommage grave.152
145. Les États-Unis font valoir que le rapport de l'USITC était pleinement conforme aux
prescriptions expresses de l'article 3:1 de l' Accord sur les sauvegardes .  Ils font remarquer que les
commissaires de l'USITC qui ont fait une détermination de l'existence d'un dommage grave et ceuxqui ont fait une détermination de l'existence d'une  menace de dommage grave ont pleinement expliqué
leurs constatations et conclusions.  Ils font valoir qu'en exigeant une détermination distincte soit de
l'existence d'un dommage grave soit de l'existence d'une menace de dommage grave, le Groupe
spécial a en substance donné de l'article 2:1 une lecture qui y inclut une prescription de fond quin'existe pas dans l' Accord sur les sauvegardes .  Ils font valoir en outre que la décision du Groupe
spécial n'est pas étayée par le sens ordinaire des termes de l' Accord sur les sauvegardes .  Plus
précisément, ils estiment que le mot "ou" reliant les deux concepts à l'article 2:1 est utilisé au sens
inclusif , de sorte qu'une constatation soit de l'existence d'un dommage grave soit de l'existence d'une
menace de dommage grave, ou des deux, satisfera à cette condition fondamentale de l'article 2:1.
153
146. Les États-Unis estiment en outre que les conditions de l'existence d'un dommage grave et de
l'existence d'une menace de dommage grave sont étroitement liées et que ni l'article XIX du GATT de1994 ni l' Accord sur les sauvegardes , sauf pour ce qui est de la situation particulière envisagée à
l'article 5:2 b) en rapport avec la modulation des co ntingents, ne font de distinction entre les effets
juridiques des deux conditions sur le plan de la forme et quant au fond.  Selon les États-Unis, lesdéfinitions des expressions "dommage grave" et "menace de dommage grave" figurant dans l' Accord
sur les sauvegardes  décrivent deux variantes de la même condition fondamentale.  Selon la lecture
qu'en donnent les États-Unis, ces définitions n'exigent pas qu'une autorité compétente composée dedécideurs multiples - comme l'USITC - fasse une constatation distincte soit de l'existence d'un
dommage grave soit de l'existence d'une menace de dommage grave.
154
147. Les États-Unis soulignent en outre que l' Accord sur les sauvegardes  laisse les Membres
entièrement libres de déterminer la façon dont ils structurent leurs autorités compétentes et leprocessus de prise de décisions dans les enquêtes en matière de sauvegardes.  Selon les États-Unis, eninterprétant l' Accord sur les sauvegardes  comme exigeant une constatation distincte faite par une
autorité compétente soit de l'existence d'un dommage grave soit de l'existence d'une menace de
                                                     
152 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 24.
153 Ibid., paragraphe 34.
154 Ibid. , paragraphe 40.WT/DS202/AB/R
Page 55
dommage grave, le Groupe spécial a indûment porté atteinte à la façon dont les États-Unis ont
structuré sur le plan interne le processus de prise de décisions de leur autorité compétente.155
148. La Corée répond qu'une interprétation des articles 2:1 et 4:2 a) conformément au sens
ordinaire des termes de ces dispositions, dans leur contexte et à la lumière de leur objet et de leur but,
étaye la constatation du Groupe spécial.  En particulier, elle considère que le mot "ou" reliant les
termes "cause" et "menace de causer" à l'article 2:1 a un sens exclusif .156
149. La Corée estime également que la constatation du Groupe spécial est étayée par les deux
définitions séparées des expressions "dommage grave" et "menace de dommage grave" données àl'article 4:1.  Elle soutient en outre qu'une constatation distincte de l'existence d'un dommage grave oude l'existence d'une menace de dommage grave est également requise du fait que l'article 5:2 b) établitune distinction, qu'elle ait un effet sur le plan de la forme ou quant au fond, entre une déterminationde l'existence d'un dommage grave et une détermination fondée sur l'existence d'une menace dedommage grave.  Enfin, elle conclut que l'argument des États-Unis selon lequel la constatation du
Groupe spécial porte atteinte à leur souveraineté en interférant avec la façon dont ils ont structuré leur
processus interne de prise de décisions est dénué de pertinence et devrait être rejeté parce qu'unepartie ne peut invoquer les dispositions de son droit interne pour justifier la non-exécution d'untraité.
157
150. Pour examiner cette question, nous commençons par exposer les dispositions
conventionnelles pertinentes.
151. L'article 2:1 de l' Accord sur les sauvegardes  dispose ce qui suit:
Conditions
Un Membre ne pourra appliquer une mesure de sauvegarde à l'égard
d'un produit que si ce Membre a déterminé, conformément aux
dispositions énoncées ci-après, que ce produit est importé sur sonterritoire en quantités tellement accrues, dans l'absolu ou par rapport
à la production nationale, et à des conditions telles qu'il cause ou
menace de causer un dommage grave à la branche de production
nationale de produits similaires ou directement concurrents.  (note de
bas de page omise)
152. Par ailleurs, l'article 3:1 de l' Accord sur les sauvegardes  dispose ce qui suit:
                                                     
155 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphes 10 et 47.
156 Communication de la Corée en tant qu'intimé, paragraphes 17 et 19.
157 Ibid., paragraphes 21 à 26, 32 et 43.WT/DS202/AB/R
Page 56
Enquête
Un Membre ne pourra appliquer une mesure de sauvegarde qu'à la
suite d'une enquête menée par les autorités compétentes de ce
Membre selon des procédures préalablement établies et rendues
publiques conformément à l'article X du GATT de 1994.  Cetteenquête comprendra la publication d'un avis destiné à informer
raisonnablement toutes les parties intéressées, ainsi que des auditions
publiques ou autres moyens appropriés par lesquels les importateurs,
les exportateurs et les autres parties intéressées pourraient présenter
des éléments de preuve et leurs vues et, notamment, avoir la
possibilité de répondre aux exposés d'autres parties et de faire
connaître leurs vues, entre autres choses, sur le point de savoir sil'application d'une mesure de sauvegarde serait ou non dans l'intérêt
public.  Les autorités compétentes publieront un rapport exposant les
constatations et les conclusions motivées auxquelles elles seront
arrivées sur tous les points de fait et de droit pertinents .  (pas
d'italique dans l'original)
153. En outre, l'article 4:2 c) de l' Accord sur les sauvegardes  dispose que les autorités
compétentes:
... publieront dans les moindres délais, conformément aux
dispositions de l'article 3, une analyse détaillée de l'affaire faisantl'objet de l'enquête ainsi qu'une justification du caractère pertinent
des facteurs examinés.
154. Nous notons également que les paragraphes a) et b) de l'article 4:1 contiennent des définitions
des expressions "dommage grave" et "menace de dommage grave":
Détermination de l'existence d'un dommage grave
Aux fins du présent accord:
a) l'expression "dommage grave" s'entend d'une dégradation
générale notable de la situation d'une branche de production
nationale;
b) l'expression "menace de dommage grave" s'entend de
l'imminence évidente d'un dommage grave conformémentaux dispositions du paragraphe 2.  La détermination de
l'existence d'une menace de dommage grave se fondera sur
des faits, et non pas seulement sur des allégations, des
conjectures ou de lointaines possibilités;  […]
155. Et nous notons également qu'il est fait référence à l'action de "prévenir ou réparer un
dommage grave" à la première phrase de l'article 5:1 qui dispose ce qui suit:WT/DS202/AB/R
Page 57
Un Membre n'appliquera des mesures de sauvegarde que dans la
mesure nécessaire pour prévenir ou réparer un dommage grave  et
faciliter l'ajustement.  (pas d'italique dans l'original)
156. La question à trancher est celle de savoir si, en vertu de ces dispositions de l' Accord sur les
sauvegardes , l'USITC était tenue de faire une détermination distincte soit de l'existence d'un
dommage grave soit de l'existence d'une menace de dommage grave.
157. Nous relevons tout d'abord que nous traitons ici de la première des deux questions
fondamentales qui peuvent se poser à celui qui interprète l' Accord sur les sauvegardes :  celle de
savoir s'il y a dans une affaire particulière un droit conféré à un Membre de l'OMC d'appliquer unemesure de sauvegarde.  En vertu de l' Accord sur les sauvegardes , ce droit n'existe que si certaines
conditions sont remplies, et parmi ces conditions il y a celle qui, selon les termes de l'article 2:1, veutqu'un produit soit "importé  … en quantités tellement accrues, dans l'absolu ou par rapport à laproduction nationale, et à des conditions telles qu'il cause ou menace de causer un dommage grave  à
la branche de production nationale de produits similaires ou directement concurrents".  (pas d'italique
dans l'original)  L'élément crucial de cette question particulière est le suivant:  que signifient les mots
"cause ou menace de causer un dommage grave" pour ce qui est de la détermination qui doit être faitepar les autorités compétentes d'un Membre de l'OMC en tant que condition préalable nécessaire pour
établir un droit d'appliquer une mesure de sauvegarde ?
158. Nous notons également que nous ne nous intéressons pas à la façon dont les autorités
compétentes des Membres de l'OMC établissent leurs déterminations pour l'application de mesures desauvegarde.  L' Accord sur les sauvegardes  ne prescrit pas le processus interne de prise de décisions
pour faire une telle détermination.  Cela est entièrement du ressort des Membres de l'OMC dans
l'exercice de leur souveraineté.  Nous nous intéressons uniquement à la détermination elle-même, qui
est un acte singulier dont un Membre de l'OMC peut être redevable lors du règlement d'un différenddans le cadre de l'OMC.  Peu nous importe de savoir si cet acte singulier résulte d'une décision prisepar un, 100 ou - comme en l'espèce - six décideurs individuels en vertu du droit interne de ce Membrede l'OMC.  Ce qui nous importe c'est de savoir si la détermination, quelle que soit la façon dont ladécision s'y rapportant est prise au niveau national, satisfait aux prescriptions de l' Accord sur les
sauvegardes .
159. Compte tenu de ces considérations, nous allons maintenant examiner le raisonnement et les
conclusions du Groupe spécial sur cette question.  Comme toujours lorsque nous interprétons des
traités, nous adoptons l'approche de la Convention de Vienne sur le droit des traités  (la " Convention
de Vienne ") et nous considérons donc en premier le texte du traité.  La principale dispositionWT/DS202/AB/R
Page 58
conventionnelle en cause en l'espèce est l'article 2:1 de l' Accord sur les sauvegardes  qui établit les
"conditions" de l'application d'une mesure de sauvegarde.  Ces conditions comprennent la prescriptionselon laquelle un "produit est importé" sur le "territoire" du Membre qui souhaite appliquer la mesurede sauvegarde "en quantités tellement accrues, dans l'absolu ou par rapport à la production nationale,
et à des conditions telles qu'il cause ou menace de causer un dommage grave à la branche de
production nationale de produits similaires ou directement concurrents".  (pas d'italique dansl'original)
160. Nous partageons l'avis du Groupe spécial selon lequel le respect des conditions fondamentales
énoncées à l'article 2:1 est un "point[ ] de droit pertinent[ ]" au sujet duquel des "constatation[s]" oudes "conclusion[s] motivée[s]" doivent être incluses dans le rapport publié des autorités compétentes,comme l'exige l'article 3:1.
158  Nous partageons également l'avis du Groupe spécial selon lequel un de
ces "points" est la condition voulant que le "produit" soit "importé … en quantités tellement accrues,… et à des conditions telles qu'il cause ou menace de causer un dommage grave ".
159
161. Mais précisément quel type de "constatation" sur ce "point de droit pertinent" doit apparaître
dans le rapport publié des autorités compétentes?  La question est la suivante:  le membre de phrase"cause ou menace de causer " figurant à l'article 2:1 devrait-il être lu comme "cause ou menace de
causer" au sens de soit l'un ("cause") soit l'autre  ("menace de causer"), mais pas les deux ?  Ou ce
membre de phrase devrait-il être lu plutôt comme "cause ou menace de causer" au sens de soit l'un
soit l'autre, ou les deux ensemble  ("cause ou menace de causer")?
162. Le mot crucial dans le texte de cette disposition conventionnelle est donc "ou".  Le Groupe
spécial ne s'est pas attardé, dans son raisonnement, sur le mot "ou".  En fait, mettant en évidence les
définitions différentes des expressions "dommage grave" et "menace de dommage grave", il a constaté
qu'un "dommage grave" et une "menace de dommage grave" "s'exclu[aient] mutuellement".
160
Comme nous l'avons indiqué précédemment, le Groupe spécial est arrivé à cette conclusion en faisantle raisonnement suivant:
[p]uisque l'expression "menace de dommage grave" est définie
comme étant "l'imminence évidente d'un dommage grave", la
"menace de dommage grave" ne peut nécessairement apparaître qu'en
                                                     
158 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.271.
159 Ibid., paragraphe 7.263.
160 Ibid., paragraphe 7.264.WT/DS202/AB/R
Page 59
l'absence d'un dommage grave.  Si un dommage grave existe, il ne
peut pas en même temps être d'une "imminence évidente".161
D'après ce raisonnement, et d'après la conclusion à laquelle le Groupe spécial est arrivé au sujet de ce
qui, à son avis, était une prescription imposant une détermination distincte, il nous semble clair que leGroupe spécial a considéré que le membre de phrase "cause ou menace de causer" signifiait l'un ou
l'autre, mais pas les deux .  La Corée estime que le Groupe spécial avait raison.  Les États-Unis
estiment que le Groupe spécial a fait erreur parce que, à leur avis, le mot "ou" reliant les termes
"cause" et "menace de causer" à l'article 2:1 est utilisé au sens inclusif.  Si tel est le cas, cela
impliquerait que le membre de phrase "cause ou menace de causer" figurant à l'article 2:1 devrait êtrelu au contraire comme signifiant soit l'un soit l'autre, ou les deux ensemble .
163. Notre avis est que le membre de phrase "cause ou menace de causer" peut être lu de l'une ou
l'autre façon.  Selon la lecture que nous en faisons, la définition de "ou" donnée par le dictionnaireétaye l'une ou l'autre conclusion.  The New Shorter Oxford English Dictionary  donne plusieurs
définitions du mot "ou".  Les définitions données par le dictionnaire permettent les deux usages.
162
The New Shorter Oxford English Dictionary  reconnaît que le mot "ou" peut avoir un sens inclusif
aussi bien qu'un sens exclusif.
                                                     
161 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.264.
162 Supra , note de bas de page 136, volume II, page 2012.  La définition du mot anglais "or" y est la
suivante:
or / A conj.   1  Introducing the second of two, or all but the first or only the
last of several, alternatives.  ME.  b  Introducing an emphatic repetition of a
rhetorical question.  colloq .  M20  2  Introducing the only remaining
possibility or choice of two or more quite different or mutually exclusivealternatives.  Freq. following either , *other , (in neg. contexts, colloq .)
neither .  ME.  3  Followed by or, as an alternative;  either.  Formerly also,
introducing alternative questions.  Now arch. & poet.  ME.  4  Introducing,
after a primary statement, a secondary alternative, or consequence of settingaside the primary statement;  otherwise, else;  if not.  ME  5  Connecting
two words denoting the same thing, or introducing an explanation of apreceding word etc.;  otherwise called, that is.  ME.  6  Introducing a
significant afterthought, usu. in the form of a question, which casts doubt on
a preceding assertion or assumption.  E20.
…
B  n. (Usu. OR.) Computing .  A Boolean operator which gives the value
unity if at least one of the operands is unity, and is otherwise zero.  Usu.attrib .  M20.
inclusive OR  = sense B. above.  exclusive OR  a function that has the value
unity if at least one, but not all, of the variables are unity.
C v.t. (Usu. OR.) Computing .  Combine using a Boolean OR operator.
Chiefly ass ORed  ppl a. L20.WT/DS202/AB/R
Page 60
164. Ainsi, "ou" peut être exclusif et "ou" peut aussi être inclusif.  Le texte de l'article 2:1 ne donne
pas sur ce point d'indication décisive en matière d'interprétation.  Cela ne veut pas dire que nouspensons qu'un "dommage grave" et une "menace de dommage grave" sont la même chose ou que lesautorités compétentes peuvent faire une constatation établissant que les deux existent en même temps.
Nous pensons plutôt que le texte de l'article 2:1 se prête à l'une ou l'autre interprétation.
165. Comme pour chaque mot de l'Accord, nous devons trouver un sens approprié pour ce mot.
Ayant constaté que le texte de l'article 2:1 ne permet pas de déterminer le sens du mot "ou", nousdevons chercher dans le contexte de cette disposition conventionnelle des indications quant à soninterprétation.  Ce faisant, nous devons examiner les dispositions de l' Accord sur les sauvegardes
dans leur ensemble.
166. Comme le Groupe spécial le fait observer à juste titre, l'article 4:1 fait partie du contexte de
l'article 2:1.  En effet, nous considérons l'article 4:1 comme le contexte le plus pertinent pour lemembre de phrase "cause ou menace de causer" figurant à l'article 2:1, parce que l'article 4:1 donne
deux définitions différentes d'expressions qui ont une importance cruciale pour l'interprétation de ce
membre de phrase figurant à l'article 2:1 – "dommage grave" et "menace de dommage grave".  Leparagraphe a) de l'article 4:1 définit un "dommage grave" comme étant "une dégradation généralenotable de la situation d'une branche de production nationale".  Le paragraphe b) de l'article 4:1définit une "menace de dommage grave" comme étant "l'imminence évidente d'un dommagegrave ...".  Dans l'affaire États-Unis – Viande d'agneau , nous avons clarifié le sens de l'expression
"menace de dommage grave".  Nous avons alors reconnu qu'un "dommage grave" et une "menace dedommage grave" étaient des choses différentes et distinctes, car elles se référaient à des moments
différents.  Nous avons indiqué ce qui suit:
Nous revenons maintenant à l'expression " menace  de dommage
grave", et nous relevons que cette expression concerne un "dommage
grave" qui ne s'est pas encore produit, mais demeure un phénomène
futur dont la concrétisation effective ne peut pas, en fait, être assurée
avec certitude.  Nous observons, en outre, que l'article 4:1 b)
développe la définition du "dommage grave" en établissant que, pourconstituer une "menace", le dommage grave doit présenter une
"imminence évidente ".  Le terme "imminence" a trait au moment où
la "menace" est susceptible de se concrétiser.  L'utilisation de ce
terme signifie que le "dommage grave" escompté doit être tout près
de se produire.  De plus, nous considérons que le terme "évidente",qui qualifie le terme "imminence", indique qu'il doit y avoir un degré
élevé de probabilité que le dommage grave escompté se concrétisera
dans un avenir très proche.  Nous observons également que
l'article 4:1 b) dispose que toute détermination de l'existence d'une
menace de dommage grave "se fondera sur des faits, et non passeulement sur des allégations, des conjectures ou de lointainesWT/DS202/AB/R
Page 61
possibilités ".  (pas d'italique dans l'original)  À notre sens, le mot
"évidente" a également trait à la démonstration factuelle  de
l'existence de la "menace".  Ainsi, l'expression "imminence évidente"
indique que, en fait, il doit être manifeste que la branche de
production nationale est sur le point de subir un dommage grave.163
(italique dans l'original)
167. Pour ces raisons, nous partageons l'avis du Groupe spécial selon lequel les définitions
respectives des expressions "dommage grave" et "menace de dommage grave" constituent deuxconcepts distincts auxquels il faut donner des sens distinctifs lorsque l'on interprète l' Accord sur les
sauvegardes .  Toutefois, bien que nous partagions l'avis du Groupe spécial selon lequel l' Accord sur
les sauvegardes établit une distinction entre un "dommage grave" et une "menace de dommage
grave", nous ne partageons pas son avis selon lequel  il découle d'une telle distinction une prescription
imposant de faire une constatation distincte soit de l'existence d'un "dommage grave" soit del'existence d'une "menace de dommage grave" lorsque l'on fait une détermination concernantl'application d'une mesure de sauvegarde.
168. À notre avis, ces deux définitions reflètent la façon dont, dans la réalité, un dommage se
produit pour une branche de production nationale.  Dans la chronologie des événements auxquels une
branche de production nationale est confrontée, on peut raisonnablement supposer que, souvent, il y aune progression continue d'effets dommageables finissant par apparaître et par déboucher sur ce quel'on peut déterminer comme étant un "dommage grave".  En général, un dommage grave ne se produitpas soudainement.   Un dommage grave existant est souvent précédé dans le temps par un dommagequi menace d'une manière évidente et imminente de devenir un dommage grave, comme nous l'avonsindiqué dans l'affaire États-Unis - Viande d'agneau .
164  En d'autres termes, un dommage grave est
souvent la concrétisation d'une menace de dommage grave.  Même si, dans chaque affaire, l'autorité
chargée de l'enquête arrive à la conclusion qui découle de l'enquête menée conformément à l'article 3de l'Accord sur les sauvegardes , le point précis où une "menace de dommage grave" devient un
"dommage grave" peut parfois être difficile à discerner.  Mais, à l'évidence, un "dommage grave" estquelque chose qui va au-delà  d'une "menace de dommage grave".
169. À notre avis, définir l'expression "menace de dommage grave" séparément de l'expression
"dommage grave" sert à fixer un seuil plus bas  pour établir le droit  d'appliquer une mesure de
sauvegarde.  La façon dont nous interprétons l'équilibre réalisé dans l' Accord sur les sauvegardes
nous amène à conclure que c'est ce qu'ont fait les Membres lorsqu'ils ont conclu l'Accord, et cela afin
                                                     
163 Rapport de l'Organe d'appel, supra , note de bas de page 38, paragraphe 125.
164 Ibid.WT/DS202/AB/R
Page 62
qu'un Membre importateur puisse agir plus tôt à titre préventif lorsqu'un accroissement des
importations constitue une "menace" de "dommage grave" pour une branche de production nationale,mais n'a pas encore causé un "dommage grave".
165  Et puisqu'une "menace" de "dommage grave" est
définie comme étant "l'imminence évidente" d'un "dommage grave", il s'ensuit logiquement, à notre
avis, que le "dommage grave" est une condition qui est au-dessus du seuil plus bas  correspondant à
une "menace".  Un "dommage grave" va au-delà  d'une "menace" et, par conséquent, est au-dessus  du
seuil correspondant à une "menace" qui est requis pour établir un droit d'appliquer une mesure desauvegarde.
170. Nous soulignons que nous traitons ici de la première des deux questions mentionnées
précédemment que doit se poser celui qui interprète l' Accord sur les sauvegardes
166:  celle de savoir
s'il y a dans une affaire particulière un droit d'appliquer une mesure de sauvegarde.  Il s'agit pour nousde savoir si le droit existe dans l'affaire particulière qui nous occupe.  Et, puisque le droit existe s'il y aune constatation faite par les autorités compétentes de l'existence d'une "menace de dommage grave"
ou - ce qui va au-delà  - d'un "dommage grave", il nous semble alors que peu importe, pour
déterminer si le droit existe , s'il y a un "dommage grave" ou uniquement une "menace de dommage
grave" - tant qu'il y a une détermination établissant qu'il y a au moins  une "menace".  Eu égard à la
progression continue d'une situation de dommage pour une branche de production nationale qui vad'une "menace de dommage grave" à un "dommage grave", nous considérons qu'un "dommage grave"- parce que cela va au-delà  d'une "menace" - inclut nécessairement le concept de "menace" et dépasse
l'existence d'une "menace" aux fins de répondre à la question pertinente:  y a-t-il un droit d'appliquerune mesure de sauvegarde?
171. Sur la base de cette analyse du contexte le plus pertinent du membre de phrase "cause ou
menace de causer" figurant à l'article 2:1, nous ne pensons pas que ce membre de phrase signifienécessairement l'un ou l'autre, mais pas les deux .  En fait, cette clause pourrait également signifier
soit l'un soit l'autre, ou les deux ensemble .  Par conséquent, pour les raisons que nous avons exposées,
nous ne pensons pas qu'il importe - aux fins de déterminer s'il y a un droit d'appliquer une mesure desauvegarde au titre de l' Accord sur les sauvegardes  - de savoir si une autorité nationale constate qu'il
y a un "dommage grave", une "menace de dommage grave" ou, comme l'USITC l'a constaté en
                                                     
165 Au cours des négociations sur l' Accord sur les sauvegardes , une délégation participant au Groupe de
négociation sur les sauvegardes a fait observer que "s'il n'était plus possible de faire valoir une menace depréjudice pour justifier l'adoption d'une mesure au titre de l'article XIX, il s'ensuivrait probablement unélargissement du champ d'application des mesures de sauvegarde et de leurs effets sur les échanges".  (Groupede négociation sur les sauvegardes, MTN.GNG/NG9/3/Add.1, 17 novembre 1987, page 2)
166 Supra , paragraphe 84.WT/DS202/AB/R
Page 63
l'espèce, "un dommage grave ou une menace de dommage grave".  Dans chacun de ces cas, le droit
d'appliquer une sauvegarde est, à notre avis, établi.
172. Nous ne partageons pas l'avis du Groupe spécial selon lequel une prescription imposant une
détermination distincte de l'existence d'un dommage grave ou de l'existence d'une menace de
dommage grave découle du libellé de l'article 5:1.167  La constatation du Groupe spécial est fondée sur
l'hypothèse que la portée admissible de la mesure dépend d'un de deux objectifs:  soit prévenir lamenace d'un dommage futur soit réparer un dommage existant.  Comme nous l'expliquons plus loindans le présent rapport, la portée admissible d'une mesure de sauvegarde est définie par la part dudommage grave qui est imputée à un accroissement des importations, non par la façon dont l'autoritécompétente qualifie la situation de la branche de production.  Pour cette raison, nous pensons que leraisonnement fait par le Groupe spécial au sujet de l'article 5:1 ne permet pas de trancher la questionsoulevée dans le présent appel concernant l'interprétation textuelle de l'article 2:1, ni, en fait, n'a delien avec cette question.
173. En outre, nous contestons la référence que le Groupe spécial fait au contexte de l'article 5:2 b)
de l'Accord sur les sauvegardes  pour étayer ses conclusions sur cette question.  L'article 5:2 b) exclut
la modulation des contingents en cas de menace de dommage grave.  C'est, à notre avis, la seuledisposition de l' Accord sur les sauvegardes  qui établit une différence entre les effets juridiques d'un
"dommage grave" et ceux d'une "menace de dommage grave".  En vertu de l'article 5:2 b), pour qu'un
Membre importateur puisse adopter une mesure de sauvegarde sous la forme d'un contingent à répartird'une manière dérogeant à la règle générale énoncée à l'article 5:2 a), ce Membre doit avoir déterminéqu'il y a un "dommage grave".  Un Membre ne peut pas procéder à des modulations de contingents s'il
y a uniquement une "menace de dommage grave".  C'est une exception qui doit être respectée.  Mais
nous ne jugeons pas approprié de généraliser à partir d'une exception si limitée pour justifier une règlegénérale.  En tout état de cause, cette circonstance exceptionnelle n'est pas pertinente pour la mesureconcernant les tubes et tuyaux de canalisation.  Nous ne trouvons rien dans l'article 5:2 b), considérécomme faisant partie du contexte de l'article 2:1, qui étayerait une constatation selon laquelle, dans laprésente affaire, l'USITC a agi d'une manière incompatible avec l' Accord sur les sauvegardes  en
faisant en l'espèce une détermination non distincte.
174. Selon l'approche de la Convention de Vienne , nous avons également examiné l' acquis  du
GATT et l'historique de la négociation pertinent des dispositions conventionnelles applicables.  Nous
en avons conclu que notre point de vue était renforcé par la jurisprudence dans le cadre du GATT
de 1947.  Dans la seule affaire pertinente relevant du GATT de 1947, Rapport sur le retrait d'une
                                                     
167 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.267.WT/DS202/AB/R
Page 64
concession tarifaire effectué par les États-Unis d'Amérique en application de l'article XIX de l'Accord
général sur les tarifs douaniers et le commerce ("États-Unis - Chapeaux en feutre de poil ")168, le
Groupe de travail établi au titre du GATT de 1947 était appelé à évaluer la compatibilité d'une mesurede sauvegarde avec l'article XIX du GATT de 1947.  Le Groupe de travail a conclu que les données
disponibles présentées confirmaient l'opinion "selon laquelle l'accroissement des importations avait
porté ou menaçait de porter préjudice aux producteurs américains".
169  Nous notons que le Groupe de
travail a procédé à une seule analyse fondée sur l'existence d'un dommage grave ou d'une menace dedommage grave et n'a pas jugé nécessaire de faire une détermination distincte de l'existence d'undommage grave ou de l'existence d'une menace de dommage grave.
170  La question d'une
détermination distincte ne se posait apparemment pas dans cette affaire.
175. Nous notons également que l'historique de la négociation de l'article XIX du GATT de 1947
et de l' Accord sur les sauvegardes  ne donne pas d'indication sur le point de savoir si les Membres
avaient l'intention d'établir une prescription imposant une détermination distincte de l'existence d'un
dommage grave ou de l'existence d'une menace de dommage grave.171
                                                     
168 Rapport du Groupe de travail, GATT/CP/106, adopté le 22 octobre 1951.
169 Ibid. , paragraphe 30.
170 Ibid. , paragraphes 13 à 30.
171 En ce qui concerne l'article XIX du GATT de 1947, cette disposition a été examinée au cours des
quatre séries de négociations qui ont eu lieu entre 1946 et 1948 et qui ont constitué la base de la Charte de LaHavane.  Premièrement, lors des négociations qui ont eu lieu à Londres en 1946, une Commission a été créée
expressément pour s'occuper des questions de politique commerciale générale (IIème Commission).  À l'issue de
ces négociations, la Commission a présenté un projet de disposition sur les mesures relatives à des cas imprévusconcernant l'importation de produits particuliers (Conseil économique et social de l'Organisation desNations Unies, Commission préparatoire de la Conféren ce internationale du commerce et de l'emploi, "Politique
commerciale générale (restrictions, réglementations et discriminations)", rapport de la II
ème Commission,
E/PC/T/30, 24 novembre 1946, annexe);  deuxièmement, les négociations sur les règles de sauvegarde se sont
poursuivies au cours des réunions de Lake Success au début de 1947 (voir, entre autres choses, Conseiléconomique et social de l'Organisation des Nations Unie s, Comité de rédaction de la Commission préparatoire
de la Conférence du commerce et de l'emploi de l'Organisation des Nations Unies, procès-verbal de la dixièmeséance tenue le 31 janvier 1947, E/PC/T/C.6/29);  troisièmement, les règles de sauvegarde ont été examinées au
cours des négociations tenues à Genève en 1947 (voir, entre autres choses, Conseil économique et social del'Organisation des Nations Unies, deuxième session de la Commission préparatoire de la Conférence du
commerce et de l'emploi de l'Organisation des Nations Unies, Commission A, compte rendu de la onzième
séance tenue le 11 juin 1947, E/PC/T/A/SR/11;  Conseil économique et social de l'Organisation des NationsUnies, deuxième session de la Commission préparatoire de la Conférence du commerce et de l'emploi del'Organisation des Nations Unies, Commission A, compte rendu de la trente-cinquième séance tenue le11 août 1947, E/PC/T/A/SR/35;  Conseil économique et social de l'Organisation des Nations Unies, deuxième
session de la Commission préparatoire de la Conféren ce du commerce et de l'emploi de l'Organisation des
Nations Unies, Projet d'accord général sur les tarifs douaniers et le commerce, E/PC/T/189, 30 août 1947;  etConseil économique et social de l'Organisation des Nations Unies, deuxième session de la Commission
préparatoire de la Conférence du commerce et de l'emploi de l'Organisation des Nations Unies, vingt-huitièmeséance du Comité chargé de l'examen de l'Accord sur les tarifs douaniers tenue le 24 septembre 1947,E/PC/T/TAC/PV/28);  et enfin, les mesures d'urgence comme les règles de sauvegarde ont été examinées au
cours des négociations de La Havane entre novembre 1947 et mars 1948 (voir, entre autres choses, ConférenceWT/DS202/AB/R
Page 65
176. Toutefois, nous tenons à souligner que chaque mesure de sauvegarde doit être conforme à la
première phrase de l'article 5:1 de l' Accord sur les sauvegardes .  Une mesure de sauvegarde ne doit
être appliquée "que dans la mesure nécessaire pour prévenir ou réparer un dommage grave et faciliterl'ajustement".  Comme nous l'expliquons plus loin dans le présent rapport, la portée de la mesure
corrective autorisée par la première phrase de l'article 5:1 n'est pas déterminée par le fait que la
situation de la branche de production est qualifiée , dans la détermination, de "dommage grave" ou
"menace de dommage grave", mais par la mesure dans laquelle ce "dommage grave" ou cette "menacede dommage grave" a été causé par un accroissement des importations.  Il en sera ainsi quelle que soitla qualification utilisée dans la détermination des autorités compétentes du Membre de l'OMC au                                                                                                                                                                    
du commerce et de l'emploi de l'Organisation des Nations Unies, Troisième Commission:  Politique
commerciale, compte rendu analytique de la dix-septième séance (III.a) tenue le 22 décembre 1947,E/CONF.2/C.3/SR.17;  Conférence du commerce et de l'emploi de l'Organisation des Nations Unies, TroisièmeCommission:  Politique commerciale, rapport de la Sous-Commission D sur les articles 40, 41 et 43,E/CONF.2/C.3/37, 28 janvier 1948;  et Conférence du commerce et de l'emploi de l'Organisation des
Nations Unies, Troisième Commission:  Politique commerciale, compte rendu analytique de la trente-deuxième
séance tenue le 5 février 1948, E/CONF.2/C.3/SR.32).  Le membre de phrase "porte ou menace de portersérieusement préjudice" apparaissait déjà dans le projet établi par la II
ème Commission.  (Conseil économique et
social de l'Organisation des Nations Unies, Commission  préparatoire de la Conférence internationale du
commerce et de l'emploi, "Politique commerciale générale (restrictions, réglementations et discriminations)",rapport de la II
ème Commission, E/PC/T/30, 24 novembre 1946, annexe).  Toutefois, le dossier de ces quatre
négociations n'indique pas que la question de la prescription imposant une détermination distincte ait été
expressément soulevée.
Pendant le Cycle d'Uruguay, les négociations sur les sauvegardes ont eu lieu dans le cadre du groupe de
négociation sur les sauvegardes.  Les premiers documents établis par le Groupe de négociation sur lessauvegardes donnent à penser que les participants souhaitaient que les expressions "préjudice grave" et "menace
de préjudice grave" soient clarifiées au cours du Cycle d'Uruguay (Groupe de négociation sur les sauvegardes,
"Travaux déjà réalisés au GATT sur les sauvegardes ", note du Secrétariat, MTN.GNG/NG9/W/1, 7 avril 1987,
qui décrit certains des principaux points soulevés au cours des négociations et discussions antérieures, aussi bien
formelles qu'informelles, au sujet d'éléments énumér és dans la Déclaration ministérielle sur le Cycle
d'Uruguay).  Au début des négociations, une proposition appuyée par le Brésil et l'Égypte visant à autoriser desmesures de sauvegarde uniquement en cas de "préjudice grave" a été écartée.  (Groupe de négociation sur les
sauvegardes MTN.GNG/NG9/W/3, 25 mai 1987;  Groupe de négociation sur les sauvegardes
MTN.GNG/NG9/W/9, 5 octobre 1987;  Groupe de négociation sur les sauvegardes MTN.GNG/NG9/3/Add.1,17 novembre 1987).  En juin 1989, le Président du Groupe de négociation sur les sauvegardes a présenté unpremier projet de texte dans lequel "préjudice grave" était défini comme "une détérioration générale grave ou
critique de la situation de producteurs nationaux dont la production constitue au moins une proportion majeure
de la production nationale des produits similaires ou des produits directement concurrents" alors que "menace de
préjudice grave" était définie comme lorsque "le préjudice grave est à l'évidence imminent ou qu'il est prouvé
qu'il risque presque certainement de se produire".  (Groupe de négociation sur les sauvegardes,MTN.GNG/NG9/W/25, 27 juin 1989)
Après plusieurs discussions et révisions, un projet révisé final a été présenté en octobre 1990.  Dans ce
projet "préjudice grave" était défini comme une dégradation générale notable de la situation d'une branche deproduction nationale" alors que "menace de préjudice grave" était définie comme lorsque "le préjudice grave est
à l'évidence imminent …".  (Groupe de négociation sur les sauvegardes, MTN.GNG/NG9/W/25/Rev.3,
31 octobre 1990)  Cette proposition a débouché sur les définitions des expressions "dommage grave" et "menacede dommage grave" figurant à l'article 4 de l' Accord sur les sauvegardes .  Bien que le Groupe de négociation
sur les sauvegardes ait consacré beaucoup d'efforts à la clarification des expressions "préjudice grave" et"menace de préjudice grave", ses délibérations ne donnent pas d'indication sur le point de savoir si les
définitions distinctes des expressions "dommage grave" et "menace de dommage grave" impliquent une
prescription imposant une constatation distincte.WT/DS202/AB/R
Page 66
moment de l'application d'une mesure - que ce soit "dommage grave", "menace de dommage grave",
ou, comme en l'espèce, "dommage grave ou menace de dommage grave".
177. Par conséquent, sur cette question, nous infirmons la constatation formulée par le Groupe
spécial au paragraphe 7.271 de son rapport selon laquelle il y a une prescription imposant une
détermination distincte soit de l'existence d'un dommage grave soit de l'existence d'une menace de
dommage grave au titre de l' Accord sur les sauvegardes .
IX. "Parallélisme" entre l'enquête et l'application de la mesure concernant les tubes et
tuyaux de canalisation
178. Nous passons maintenant à la question du parallélisme entre l'enquête et l'application de la
mesure concernant les tubes et tuyaux de canalisation.
179. La notion de parallélisme vient des libellés parallèles qui ont été employés dans le premier et
le deuxième paragraphes de l'article 2 de l' Accord sur les sauvegardes .  L'article 2 dispose ce qui suit:
Conditions
1. Un Membre1 ne pourra appliquer une mesure de sauvegarde
à l'égard d'un produit que si ce Membre a déterminé, conformément
aux dispositions énoncées ci-après, que ce produit est importé sur sonterritoire en quantités tellement accrues, dans l'absolu ou par rapport
à la production nationale, et à des conditions telles qu'il cause ou
menace de causer un dommage grave à la branche de production
nationale de produits similaires ou directement concurrents.
2. Des mesures de sauvegarde seront appliquées à un produit
importé quelle qu'en soit la provenance.
1Une union douanière pourra appliquer une mesure de sauvegarde
en tant qu'entité ou pour le compte d'un État membre.  Lorsqu'une uniondouanière appliquera une mesure de sauvegarde en tant qu'entité, toutes les
prescriptions pour la détermination de l'existence d'un dommage grave ou
d'une menace de dommage grave au titre du présent accord seront fondéessur les conditions existant dans l'ensemble de l'union douanière.  Lorsqu'unemesure de sauvegarde sera appliquée pour le compte d'un État membre,toutes les prescriptions pour la détermination de l'existence d'un dommagegrave ou d'une menace de dommage grave seront fondées sur les conditions
existant dans cet État membre et la mesure sera limitée à cet État membre.
Aucune disposition du présent accord  ne préjuge de l'interprétation du
rapport entre l'article XIX et le paragraphe 8 de l'article XXIV du GATTde 1994.
180. Dans l'affaire États-Unis - Gluten de froment , nous avons expliqué ce qui suit:WT/DS202/AB/R
Page 67
La même expression – "produit ... importé" – figure dans [l]es deux
paragraphes de l'article 2.  Compte tenu du fait que des termes
identiques sont employés dans les deux dispositions, et en l'absence
de toute indication contraire dans le contexte, nous estimons qu'il est
approprié d'attribuer le même  sens à cette expression tant à
l'article 2:1 qu'à l'article 2:2.  Inclure les importations de toutes
provenances dans la détermination établissant que l'accroissement
des importations cause un dommage grave, pour ensuite exclure les
importations en provenance d'une source du champ d'application de
la mesure, reviendrait à attribuer à l'expression "produit importé" un
sens différent  à l'article 2:1 et à l'article 2:2 de l' Accord sur les
sauvegardes.   À l'article 2:1, l'expression engloberait les importations
de toutes provenances, tandis qu'à l'article 2:2, elle exclurait les
importations en provenance de certaines sources.  Cela serait
incongru et injustifié.172  (italique dans l'original)
181. Comme nous l'avons dit à ce moment-là dans l'affaire États-Unis - Gluten de froment , "les
importations incluses dans les déterminations établies au titre des articles 2:1 et 4:2 devraientcorrespondre aux importations incluses dans le champ d'application de la mesure, au titre de
l'article 2:2".
173  Nous avons ajouté qu'un écart entre les importations visées par l'enquête et celles
tombant sous le coup de la mesure ne pouvait être justifié que si les autorités compétentes avaient"établi explicitement" que les importations en provenance des sources visées par la mesure"répondaient aux conditions requises pour appliquer une mesure de sauvegarde, telles qu'elles sonténoncées à l'article 2:1 et précisées à l'article 4:2 de l' Accord sur les sauvegardes ".
174  Et, comme nous
l'avons expliqué plus avant dans l'affaire États-Unis - Viande d'agneau , au sujet d'une allégation
formulée au titre de l'article 4:2 a) de l' Accord sur les sauvegardes , "établi[r] explicitement" signifie
que les autorités compétentes doivent fournir une " explication motivée et adéquate  de la façon dont
les faits étayent leur détermination".175
182. Devant le Groupe spécial, la Corée a allégué que les États-Unis avaient contrevenu aux
articles 2 et 4 de l' Accord sur les sauvegardes  en incluant le Canada et le Mexique dans l'analyse
effectuée par l'USITC concernant l'existence d'un dommage grave, mais en les soustrayant àl'application de la mesure de sauvegarde.
183. En réponse à cette allégation de la Corée, le Groupe spécial a dit:
                                                     
172 Rapport de l'Organe d'appel, supra , note de bas de page 39, paragraphe 96.
173 Ibid.
174 Ibid. , paragraphe 98.
175 Ibid. , note de bas de page 38, paragraphe 103.  (italique dans l'original)WT/DS202/AB/R
Page 68
 … nous ne serions en mesure de reconnaître le bien-fondé de
l'allégation 7 de la Corée que si elle avait établi prima facie  que les
États-Unis avaient exclu les importations en provenance du Canada
et du Mexique de l'application de la mesure concernant les tubes et
tuyaux de canalisation sans établir explicitement que les importationsde sources autres que le Canada et le Mexique répondaient aux
conditions requises pour l'application d'une mesure de sauvegarde.
Pour ce faire, la Corée aurait dû au minimum examiner
spécifiquement et réfuter la teneur de la note 168.  Nous rappelons
que la Corée n'a pas essayé de le faire.  Au lieu de cela, elle s'est
bornée à faire valoir que la note 168 n'avait aucune signification
juridique sans aucunement tenter d'étayer cet argument.  Tout bienpesé, et en particulier à la lumière de la teneur de la note 168, nous ne
pouvons constater, par conséquent, que la Corée a établi, prima facie ,
que les États-Unis "[avaient] également violé les articles 2 et 4 de
l'Accord sur les sauvegardes en incluant le Mexique et le Canada
dans l'analyse des importations dommageables et en les excluant del'application de la mesure de sauvegarde".  Nous rejetons donc
l'allégation 7 de la Corée.
149
149Ce faisant, nous ne constatons pas que la note 168 est suffisante
aux fins des articles 2:1 et 4:1.  Nous constatons uniquement que la Corée
n'a pas établi, prima facie , que les États-Unis avaient violé ces
dispositions.176
184. La Corée fait appel de cette constatation.  Elle soutient que le Groupe spécial a imposé un
"critère erroné"177 en ce qui concerne l'établissement prima facie  du bien-fondé de cette allégation,
qu'il a commis une "grave erreur"178 dans son traitement des arguments et les éléments de preuve
présentés par les parties et qu'il lui a imposé une condition minimale "arbitraire et erronée"179 en ce
qui concerne l'établissement prima facie  du bien-fondé de son allégation.
185. Les États-Unis répondent que le Groupe spécial a constaté à juste titre que la Corée n'avait
pas établi prima facie  qu'il y avait incompatibilité avec l'obligation que les importations incluses dans
la détermination établie au titre des articles 2:1 et 4:2 devaient correspondre aux importations inclusesdans le champ d'application de la mesure, au titre de l'article 2:2.  Ils soutiennent que la Corée n'a pasdémontré que l'USITC n'avait pas procédé à une analyse de l'existence d'un dommage portant
expressément sur les importations en provenance de sources extérieures à l'ALENA.  Selon eux,
malgré l'existence incontestée d'un examen exhaustif des données pertinentes relatives auximportations en provenance de sources autres que le Canada et le Mexique dans la note de bas de
                                                     
176 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.171, et note de bas de page 149 y relative.
177 Communication de la Corée en tant qu'appelant, paragraphe 70.
178 Ibid. , paragraphe 9.
179 Ibid. , paragraphe 101.WT/DS202/AB/R
Page 69
page 168 du rapport de l'USITC, l'allégation de la Corée repose sur la simple affirmation que l'analyse
hors ALENA de l'USITC n'avait "aucune signification juridique".180  Les États-Unis soutiennent que
le Groupe spécial a eu raison de rejeter cette affirmation et de constater que la note de bas de page 168faisait clairement partie de la détermination publiée de l'USITC et qu'elle renfermait des constatations
établies par l'USITC.
186. Nous observons que l'USITC décrit le champ de son enquête en définissant le produit en
fonction de sa position tarifaire et de ses caractéristiques commerciales
181 sans qu'il ne soit fait
mention de l'origine du produit.  L'USITC a tenu compte "des importations de toutes provenances
pour déterminer s'il y avait eu accroissement des importations"182 et s'est fondée sur des données
correspondant aux importations totales.183  Lorsqu'elle a pris en considération les effets
dommageables de l'accroissement des importations sur la branche de production nationale desÉtats-Unis, l'USITC a examiné la part du marché intérieur qui était détenue par les producteurs desÉtats-Unis au regard de celle qui était détenue par les importations de toutes provenances.
184
Lorsqu'elle a examiné l'existence d'un lien de causalité, l'USITC a évalué l'accroissement desimportations
185 et constaté que "l'augmentation soudaine des importations et la diminution consécutive
de la part de marché de la branche de production nationale au profit des importations s'étaientproduites au moment même où la branche de production nationale avait cessé d'enregistrer de bonsrésultats pour afficher de piètres performances".
186  Cette conclusion et l'analyse de l'accroissement
des importations qui la précède étaient fondées sur des données figurant dans le tableau C-1 durapport de l'USITC, qui inclut les importations de toutes provenances.  Par conséquent, il est clair quedans le cadre de son enquête, l'USITC a tenu compte des importations de toutes provenances , y
compris des importations en provenance du Canada et du Mexique.  Néanmoins, les exportations en
provenance du Canada et du Mexique ont été soustraites à la mesure de sauvegarde en cause.  Parconséquent, il y a un écart entre les importations visées par l'enquête qui a été effectuée par l'USITCet les importations qui tombent sous le coup de la mesure.
187. À notre avis, la Corée a démontré que l'USITC avait tenu compte des importations de toutes
provenances dans son enquête.  Elle a également montré que les exportations en provenance du                                                     
180 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 70.
181 Rapport de l'USITC, page I-3, note de bas de page 1.
182 Ibid., page I-14.  (pas d'italique dans l'original)
183 Ibid. , note de bas de page 62, à propos des données figurant dans le tableau C-1.
184 Ibid. , page I-18, notes de bas de page 98 à 100.
185 Ibid. , page I-23 et suivantes.
186 Ibid. , page I-24, troisième paragraphe, et notes de bas de page 145 à 147.WT/DS202/AB/R
Page 70
Canada et du Mexique avaient été soustraites à la mesure de sauvegarde en cause.  Et, selon nous, cela
est suffisant pour établir prima facie  l'absence de parallélisme de la mesure concernant les tubes et
tuyaux de canalisation.  Contrairement à ce que le Groupe spécial a dit187, nous n'estimons pas qu'il
était nécessaire que la Corée examine les renseignements figurant dans le rapport de l'USITC, ni ceux
figurant notamment dans la note de bas de page 168, pour établir prima facie  que le parallélisme
n'avait pas été respecté.  Au demeurant, exiger de la Corée qu'elle réfute les renseignements figurantdans le rapport de l'USITC, et notamment dans la note de bas de page 168, lui imposerait un fardeauimpossible car la Corée, en tant que pays exportateur, n'aurait pu disposer d'aucune des donnéespertinentes pour procéder à sa propre analyse des importations.
188. Ayant déterminé que la Corée avait effectivement établi  prima facie  que le parallélisme de la
mesure concernant les tubes et tuyaux de canalisation n'avait pas été respecté, nous examinonsmaintenant la question de savoir si les États-Unis ont réfuté l'argument de la Corée.  Pour ce faire, lesÉtats-Unis auraient dû démontrer, conformément à la décision que nous avons rendue dans l'affaire
États-Unis - Gluten de froment , que l'USITC avait fourni une explication motivée et adéquate  qui
établissait explicitement  que les importations en provenance de sources extérieures à l'ALENA
"répondaient aux conditions requises pour appliquer une mesure de sauvegarde, telles qu'elles sonténoncées à l'article 2:1 et précisées à l'article 4:2 de l' Accord sur les sauvegardes ".
188
189. Devant le Groupe spécial et en appel, les États-Unis se sont appuyés sur la note de bas de
page 168 du rapport de l'USITC.  Au cours de l'audience dans le présent appel, ils ont insisté sur lanote de bas de page 168, qui se lit ainsi dans son intégralité:
Nous faisons observer que nous serions parvenus au même résultat si
nous avions exclu de notre analyse les importations en provenance du
Canada et du Mexique.  Les importations en provenance de sources
extérieures à l'ALENA se sont accrues de façon importante au coursde la période visée par l'enquête, dans l'absolu et par rapport à la
production nationale.  Les importations ne provenant pas de pays
membres de l'ALENA ont commencé par chuter, passant de
*** tonnes en 1994 à *** tonnes en 1996, mais se sont redressées
brutalement ensuite pour atteindre *** tonnes en 1997 et *** tonnesen 1998.  Si elles ont baissé pour passer de *** tonnes pendant la
période intermédiaire de 1998 à *** tonnes pendant la période
intermédiaire de 1999, leur niveau est resté très élevé au cours de
cette dernière période puisqu'en six mois seulement elles ont dépassé
le niveau qu'avaient atteint, en 1995 et 1996, les importations del'année complète .  La part du marché détenue par ces importations
                                                     
187 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.171.
188 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis - Gluten de froment , supra , note de bas de page 39,
paragraphe 98.WT/DS202/AB/R
Page 71
s'est aussi accrue de façon importante à la fin de la période visée par
l'enquête, passant de *** pour cent en 1996 à *** pour cent en 1998
et de *** pour cent pendant la période intermédiaire de 1998 à
*** pour cent pendant la période intermédiaire de 1999.  De plus, les
importations qui ne provenaient pas de pays membres de l'ALENAfiguraient parmi celles dont le prix était le plus bas.  Sauf en 1994, la
valeur unitaire moyenne des importations en provenance du Canada a
dépassé la valeur unitaire moyenne des importations tout au long de
la période visée par l'enquête et le volume des importations a été
relativement faible.  La valeur unitaire moyenne des importations en
provenance du Mexique a dépassé la moyenne enregistrée pour
toutes les importations en 1998 et pendant la période intermédiaire de1999, période au cours de laquelle le dommage grave est survenu, et
le volume de ces importations a diminué au cours de cette période.
De plus, sur les 244 comparaisons possibles de prix par produit, les
importations en provenance de pays qui ne sont pas membres de
l'ALENA étaient vendues à un prix inférieur à celui des tubes ettuyaux de canalisation nationaux dans 194 cas (environ
80 pour cent), et les produits coréens ont représenté de loin le plus
grand nombre de ces cas de sous-cotation (95 sur les 194).  Ces
données sont fondées sur celles qui figurent dans le tableau C-1 et
ont été ajustées pour exclure certaines importations de tubes ettuyaux de canalisation de qualité pour climat arctique et en alliage.
189
190. Le Groupe spécial a examiné la note de bas de page 168 et est arrivé à la conclusion suivante:
Elle [la note 168] contient ... une constatation  de l'ITC selon laquelle
les importations provenant de pays non membres de l'ALENA se sont
accrues de façon importante au cours de la période visée par
l'enquête, dans l'absolu et en pourcentage de la production nationale.
C'est aussi dans cette note que l'on trouve les éléments formant la
base d'une constatation  selon laquelle les importations provenant de
pays non membres de l'ALENA ont causé un dommage grave à la
branche de production nationale intéressée.190  (pas d'italique dans
l'original)
191. En appel, la Corée fait valoir que la première phrase de la note de bas de page 168 indique
que l'USITC n'était pas en mesure d' affirmer  que le résultat de son enquête aurait été le "même" si les
importations en provenance du Canada et du Mexique avaient été exclues.  À son avis, le rapport de
l'USITC est rédigé au conditionnel:  "nous serions  parvenus au même résultat si nous avions exclu de
                                                     
189 Rapport de l'USITC, pages I-26 et I-27.
190 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.170.WT/DS202/AB/R
Page 72
notre analyse les importations en provenance du Canada et du Mexique".191  Par conséquent, selon
elle, "la note de bas de page n'a aucune signification juridique".192
192. Le défaut de l'argument de la Corée est que la première phrase de la note de bas de page 168
est suivie par des termes indiquant que l'USITC s'était effectivement posé la question de savoir si,
comme l'avait constaté le Groupe spécial, "[l]es importations en provenance de sources extérieures à
l'ALENA [s'étaient] accrues de façon importante au cours de la période visée par l'enquête".  Parconséquent, nous ne pensons pas comme la Corée que le fait que la première phrase de la note de basde page 168 est au conditionnel rend caduque la note de bas de page dans son ensemble, lui enlevantainsi toute "signification juridique".  Il nous faut donc déterminer si la note de bas de page 168satisfait à l'exigence de parallélisme, comme le soutiennent les États-Unis.
193. Pour reprendre les termes du Groupe spécial, la note de bas de page 168 renferme deux
éléments:  une " constatation " selon laquelle les importations provenant de pays non membres de
l'ALENA se sont accrues de façon importante au cours de la période visée par l'enquête, et les
"éléments formant la base d'une constatation " selon laquelle les importations provenant de pays non
membres de l'ALENA ont causé un dommage grave
193 à la branche de production nationale
intéressée.
194. Bien que la note de bas de page 168 renferme une détermination selon laquelle les
importations provenant de pays non membres de l'ALENA se sont accrues de façon importante, ellen'établit pas explicitement , selon notre interprétation, que l'accroissement des importations en
provenance de pays non membres de l'ALENA a causé à lui seul un dommage grave ou une menacede dommage grave.  Elle ne fournit pas non plus, selon notre interprétation, une explication motivée
et adéquate  de la façon dont les faits étayeraient pareille constatation.  Pour être explicite, une
déclaration doit énoncer distinctement tout ce qui est signifié;  rien ne doit être simplement insinué ousous-entendu;  la déclaration doit être claire et non équivoque.
195. La note de bas de page 168 n'énonce pas distinctement ni ne dit clairement et de manière non
équivoque la façon dont les faits étayeraient une constatation de l'USITC selon laquelle lesimportations en provenance de sources extérieures à l'ALENA causeraient à elles seules un dommagegrave ou une menace de dommage grave.  La note de bas de page 168 peut, comme le Groupe spéciall'a constaté, jeter les bases d'une constatation selon laquelle les importations en provenance de sources
                                                     
191 Rapport de l'USITC, page I-26, note de bas de page 168.  (pas d'italique dans l'original)
192 Communication de la Corée en tant qu'appelant, paragraphes 102 et 108.
193 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.170.WT/DS202/AB/R
Page 73
extérieures à l'ALENA ont causé, à elles seules, un dommage grave, mais cela n'est pas suffisant.  La
note de bas de page 168 n'établit pas explicitement que les importations provenant de sources viséespar la mesure "répondent aux conditions requises pour appliquer une mesure de sauvegarde, tellesqu'elles sont énoncées à l'article 2:1 et précisées à l'article 4:2 de l' Accord sur les sauvegardes ".  La
note de bas de page 168 n'équivaut pas à une " explication motivée et adéquate  de la façon dont les
faits étayent [la] détermination".  Par conséquent, en se référant à la note de bas de page 168, lesÉtats-Unis n'ont pas réfuté l'allégation prima facie  formulée par la Corée.
196. Au cours de l'audience, en réponse à nos questions, les États-Unis se sont également référés à
d'autres parties du rapport de l'USITC dans lesquelles il est question des importations en provenancedes pays des l'ALENA
194, en affirmant que ces parties établissaient explicitement que les importations
provenant de sources visées par la mesure concernant les tubes et tuyaux de canalisation répondaientaux conditions requises pour appliquer la mesure.  Nous avons lu ces pages du rapport de l'USITC engardant à l'esprit cette affirmation des États-Unis.  Nous constatons que ces pages du rapport de
l'USITC n'établissent pas explicitement elles non plus, par une explication motivée et adéquate, que
l'accroissement des importations en provenance de sources extérieures à l'ALENA a causé à lui seulun dommage grave ou une menace de dommage grave.  Par conséquent, ces pages du rapport del'USITC ne réfutent pas l'allégation prima facie  formulée par la Corée.
197. Par conséquent, nous infirmons la constatation établie par le Groupe spécial au
paragraphe 7.171 de son rapport, selon laquelle la Corée n'avait pas établi prima facie  l'absence de
parallélisme de la mesure concernant les tubes et tuyaux de canalisation.  Et nous constatons que lesÉtats-Unis ont contrevenu aux articles 2 et 4 de l' Accord sur les sauvegardes  en incluant le Canada et
le Mexique dans l'analyse de la question de savoir si l'accroissement des importations avait causé ou
menacé de causer un dommage grave, mais en les soustrayant à l'application de la mesure desauvegarde, sans fournir une explication motivée et adéquate qui établissait explicitement que lesimportations en provenance de sources extérieures à l'ALENA répondaient à elles seules auxconditions requises pour appliquer une mesure de sauvegarde.
198. Ce faisant, nous ne préjugeons pas de la question de savoir si l'article 2:2 de l' Accord sur les
sauvegardes  permet à un Membre d'exclure du champ d'application d'une mesure de sauvegarde les
importations originaires des États membres d'une zone de libre-échange.  Il n'est pas nécessaire quenous nous prononcions et, par conséquent, nous ne nous prononçons pas sur la question de savoir si
l'article XXIV du GATT de 1994 permet de soustraire à une mesure des importations originaires d'un
                                                     
194 Réponse des États-Unis aux questions posées à l'audience.  Voir le rapport de l'USITC, pages I-32
à I-35 et I-51 à I-54.WT/DS202/AB/R
Page 74
partenaire d'une zone de libre-échange, en dérogation à l'article 2:2 de l' Accord sur les sauvegardes .195
La question de savoir si l'article XXIV du GAT T de 1994 sert d'exception à l'article 2:2 de l' Accord
sur les sauvegardes  ne peut se poser que dans deux seules circonstances.  L'une de ces circonstances
est lorsque, au cours de l'enquête menée par les autorités compétentes d'un Membre de l'OMC, les
importations qui sont exemptées de la mesure de sauvegarde ne sont pas prises en considération  aux
fins de la détermination de l'existence d'un dommage grave.  L'autre est lorsque, dans le cadre de cegenre d'enquête, les importations qui sont exemptées de la mesure de sauvegarde sont prises en
considération  aux fins de la détermination de l'existence d'un dommage grave et que, par ailleurs , les
autorités compétentes établissent explicitement, en  fournissant une explication motivée et adéquate,
que les importations en provenance de sources extérieures à la zone de libre-échange répondent, àelles seules, aux conditions requises pour appliquer une mesure de sauvegarde, telles qu'elles sonténoncées à l'article 2:1 et précisées à l'article 4:2.  La première de ces deux circonstances possibles est
sans objet en l'occurrence;  ce n'est pas le cas en l'espèce que les importations qui ont été exemptées
de la mesure concernant les tubes et tuyaux de canalisation – celles en provenance du Canada et du
Mexique – n'ont pas été prises en considération aux fins de la détermination de l'existence d'un
dommage grave.  Il est incontesté qu'elles ont effectivement été prises en considération.  La deuxièmede ces deux circonstances possibles est elle aussi sans objet en l'occurrence.  Les autoritéscompétentes – en l'espèce, l'USITC – n'ont pas fourni dans leur détermination une explication motivée
et adéquate  qui "établi[ssait] explicitement" que les importations en provenance de sources
extérieures à l'ALENA répondaient aux conditions requises pour appliquer une mesure de sauvegarde,telles qu'elles sont énoncées à l'article 2:1 et précisées à l'article 4:2 de l' Accord sur les sauvegardes .
199. Étant donné ces conclusions, il n'est pas nécessaire que nous examinions la question de savoir
si les États-Unis peuvent invoquer l'article XXIV comme moyen de défense.  Nous ne sommes pastenus non plus de nous prononcer sur la question du rapport entre l'article 2:2 de l' Accord sur les
sauvegardes  et l'article XXIV du GATT de 1994.  Par conséquent, nous modifions les constatations et
conclusions du Groupe spécial relatives à ces deux questions, qui figurent aux paragraphes 7.135à 7.163 ainsi qu'au paragraphe 8.2(10) de son rapport, en déclarant qu'elles sont sans intérêt dans lapratique et qu'elles n'ont aucun effet juridique.
                                                     
195 À cet égard, nous rappelons que la Corée fait appel de plusieurs des constatations du Groupe spécial
portant sur le rapport entre l'article XXIV du GATT de 1994 et l' Accord sur les sauvegardes .WT/DS202/AB/R
Page 75
X. Non-imputation des effets dommageables d'autres facteurs à un accroissement des
importations
200. Nous examinons maintenant la question de savoir si les États-Unis ont respecté la prescription
de non-imputation énoncée à l'article 4:2 b) de l' Accord sur les sauvegardes .
201. L'article 4:2 b) de l' Accord sur les sauvegardes  dispose ce qui suit:
Détermination de l'existence d'un dommage grave
 ou d'une menace de dommage grave
La détermination dont il est question à l'alinéa a) n'interviendra pas à
moins que l'enquête ne démontre, sur la base d'éléments de preuve
objectifs, l'existence du lien de causalité entre l'accroissement des
importations du produit considéré et le dommage grave ou la menacede dommage grave.  Lorsque des facteurs autres qu'un accroissement
des importations causent un dommage à la branche de production
nationale en même temps, ce dommage ne sera pas imputé à un
accroissement des importations.
202. Devant le Groupe spécial, la Corée a prétendu que l'USITC avait contrevenu à l'article 4:2 b)
en ne démontrant pas correctement que le dommage
196 causé par d'autres facteurs n'avait pas été
imputé à un accroissement des importations.  Elle a affirmé que l'USITC n'avait pas distinguécorrectement les effets dommageables causés par les autres facteurs des effets dommageables d'unaccroissement des importations, avec pour conséquence que l'USITC n'était pas en mesure de garantirqu'il n'avait pas imputé un dommage causé par d'autres facteurs à un accroissement des importations.
203. Les États-Unis ont répondu que l'USITC avait distingué correctement les effets des autres
facteurs des effets d'un accroissement des importations.  En particulier, elle avait examiné six facteurs
autres qu'un accroissement des importations en tant que causes ayant pu contribuer à l'existence d'undommage grave.  Même si elle avait constaté qu'un autre facteur causal, la baisse de la demande dansle secteur du pétrole et du gaz, avait contribué à l'existence du dommage grave subi par la branche deproduction nationale, l'USITC avait également constaté que l'incidence de l'accroissement desimportations était aussi grande ou plus grande que l'effet du fléchissement de la demande dans lesecteur du pétrole et du gaz.
204. Le Groupe spécial a constaté que:
                                                     
196 Afin de faciliter la lecture de la présente section, nous désignons "le dommage grave ou la menace
de dommage grave" même lorsque nous employons uniquement les termes "dommage grave" ou "dommage".Bien que la notion de menace soit absente de la deux ième phrase de l'article 4:2 b), la prescription de
non-imputation s'applique également aux causes de l'existence d'une menace de dommage grave.  Voir le
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Viande d'agneau , supra , note de bas de page 38, paragraphe 179.WT/DS202/AB/R
Page 76
… l'ITC n'a[vait] pas expliqué de manière adéquate dans son rapport
comment elle avait fait en sorte que le dommage causé à la branche
de production nationale par des facteurs autres que l'accroissement
des importations ne soit pas imputé à cet accroissement.  Pour cette
raison, nous constatons que les États-Unis ont agi de manièreincompatible avec l'article 4:2 b) de l'Accord sur les sauvegardes.
197
205. Les États-Unis font appel de la constatation du Groupe spécial relative à l'article 4:2 b).  Ils
soutiennent que la constatation du Groupe spécial est erronée parce qu'elle repose sur la théorie quel'USITC, en déterminant si le dommage causé par un quelconque autre facteur n'était pas plus grandque celui causé par l'accroissement des importations, procédait à une analyse de l'existence d'un liende causalité que le Groupe spécial avait jugée "intrinsèquement incompatible avec l'article 4:2 b)".
198
En outre, les États-Unis font valoir que l'USITC a expliqué expressément, au cours de son analyse,comment elle avait veillé à ne pas imputer à l'accroissement des importations le dommage causé pard'autres facteurs.
199
206. À ce sujet, nous commençons par rappeler que, aux fins de son analyse de l'existence d'un lien
de causalité, l'USITC a appliqué une norme établie dans la législation des États-Unis qui consiste à
déterminer si le produit visé est importé en quantités tellement accrues qu'il constitue une "causesubstantielle" de dommage grave ou de menace de dommage grave.  Dans la Loi de 1974 sur lecommerce extérieur des États-Unis, l'expression "cause substantielle" est définie comme étant "unecause qui est importante et qui ne l'est pas moins que toute autre cause".
200  En application de cette loi,
l'USITC a eu recours à la norme relative à la "cause substantielle" aux fins de l'enquête et de ladétermination qui ont abouti à la mesure concernant les tubes et tuyaux de canalisation.  Comme nousl'avons souligné plus haut, nous examinons la mesure telle qu'elle est définie dans le présent appel;
nous n'examinons pas en tant que telle la norme relative à la "cause substantielle" qui figure dans la
législation des États-Unis, mais plutôt uniquement son application en l'espèce.
201
207. Dans cette enquête, l'USITC a défini un certain nombre de facteurs, mis à part un
accroissement des importations, qui avaient causé un dommage ou une menace de dommage à labranche de production de tubes et tuyaux de canalisation.  Ces facteurs étaient:  une baisse de lademande de tubes et tuyaux de canalisation résultant d'une réduction des activités de forage et de
                                                     
197 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.290.
198 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 52.
199 Ibid. , paragraphe 56.
200 Article 202 b) 1) B) de la Loi de 1974 sur le commerce extérieur des États-Unis, telle qu'elle a été
modifiée.
201 Voir, supra , plus haut, les paragraphes 76 et 77.WT/DS202/AB/R
Page 77
production dans le secteur du pétrole et du gaz naturel;  la concurrence entre producteurs nationaux;
un recul sur les marchés d'exportation en 1998 et pendant la période intermédiaire de 1999202;  une
réorientation de la production vers les tubes et tuyaux de canalisation au détriment des OCTG;  et unebaisse du coût des matières premières.
203  Appliquant la norme relative à la "cause substantielle",
l'USITC a analysé l'importance causale relative de ces facteurs en déterminant si un quelconque autre
facteur était une cause de dommage plus importante que l'accroissement des importations.  Elle aaccordé une attention particulière à la baisse de la demande de tubes et tuyaux de canalisationrésultant d'une réduction des activités de forage et de production dans le secteur du pétrole et du gaznaturel.  Tout en admettant que cette baisse avait contribué à l'existence du dommage grave subi par labranche de production nationale en 1998-1999, l'USITC a néanmoins constaté que le ralentissementdes activités dans le secteur du pétrole et du gaz naturel n'était pas un facteur qui avait contribué plusque l'accroissement des importations à l'existence du dommage grave subi par la branche deproduction.
204  Par conséquent, l'USITC a conclu qu'il avait été tenu compte de la norme relative à la
"cause substantielle" et qu'un lien de causalité existait entre l'accroissement des importations et le
dommage grave.
208. L'article 4:2 b) de l' Accord sur les sauvegardes  établit deux prescriptions juridiques distinctes
aux fins de l'application d'une mesure de sauvegarde par les autorités compétentes.  Premièrement, ilfaut démontrer l'"existence du lien de causalité entre l'accroissement des importations du produitconsidéré et le dommage grave ou la menace de dommage grave".  Deuxièmement, le dommage causépar des facteurs autres que l'accroissement des importations ne doit pas être imputé à unaccroissement des importations.
209. Nous avons expliqué, dans l'affaire États-Unis – Gluten de froment , que le lien de causalité
requis par l'article 4:2 b), première phrase, de l' Accord sur les sauvegardes est "un rapport de cause à
effet tel que l'accroissement des importations contribue à "entraîner", "produire" ou "induire" ledommage grave".
205  Plus précisément, nous avons dit que "[l]e terme "causalité" signifie "rapport de
cause à effet", alors que le verbe "causer" dénote, quant à lui, un rapport entre, au moins, deuxéléments, selon lequel le premier élément a, d'une certaine manière, "entraîné", "produit" ou "induit"l'existence du second élément".
206  Nous avons également expliqué que le terme "lien" indique "que
l'accroissement des importations a concouru, ou contribué, à entraîner un dommage grave de sorte                                                     
202 De janvier à juin 1999.
203 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.283.
204 Rapport de l'USITC, page I-28.
205 Rapport de l'Organe d'appel, supra , note de bas de page 39, paragraphe 67.
206 Ibid.  (note de bas de page omise)WT/DS202/AB/R
Page 78
qu'il y a une "connexion" ou "liaison" causale entre ces deux éléments".207  L'article 4:2 b) n'exige pas
que l'accroissement des importations soit la seule cause du dommage grave.  En outre, nous avonsdéterminé dans l'affaire États-Unis – Gluten de froment que la prescription relative à l'existence d'un
lien de causalité énoncée à l'article 4:2 b) peut être remplie lorsque le dommage grave est causé par
l'interaction d'un accroissement des importations et d'autres facteurs.
208  En d'autres termes, pour
remplir la prescription relative à l'existence d'un lien de causalité, qui est énoncée à l'article 4:2 b), iln'est pas nécessaire de démontrer que l'accroissement des importations à lui seul – en lui-même – doitpouvoir causer un dommage grave.
209
210. Nous avons également eu l'occasion d'interpréter la deuxième phrase de l'article 4:2 b), qui
oblige les autorités compétentes à ne pas imputer à un accroissement des importations un dommagecausé par des facteurs autres qu'un accroissement des importations.  Dans l'affaire États-Unis - Gluten
de froment , nous avons dit:
La nécessité d'assurer une bonne imputation du "dommage" au titre
de l'article 4:2 b) indique que les autorités compétentes doivent tenir
compte, dans leur détermination, des effets de l'accroissement des
importations tels qu'ils se distinguent  des effets d'autres facteurs.
210
(italique dans l'original)
211. Dans l'affaire États-Unis – Viande d'agneau , nous avons rappelé et précisé cette prescription:
Le principal objectif du processus que nous avons décrit dans l'affaire
États-Unis - Sauvegardes concernant le gluten de froment  consiste,
bien entendu, à déterminer s'il existe "un rapport réel et substantiel de
cause à effet" entre l'accroissement des importations et le dommage
grave ou la menace de dommage grave.  Dans le cadre de cette
détermination, l'article 4:2 b) dispose expressément que le dommagecausé à la branche de production nationale par des facteurs autres
qu'un accroissement des importations "ne sera pas imputé à un
accroissement des importations".  Dans une situation où plusieurs
facteurs  causent un dommage "en même temps", une détermination
finale concernant les effets dommageables dus à un accroissement
des importations  ne peut être établie que si les effets dommageables
dus à tous les différents facteurs causals sont distingués et dissociés.
Sinon, une conclusion fondée exclusivement sur l'évaluation d'un
seul des facteurs causals - l'accroissement des importations - repose
sur une assise incertaine, parce qu'elle part de l'hypothèse  que les
autres facteurs causals ne causent pas le dommage qui a été attribué à
                                                     
207 Rapport de l'Organe d'appel, supra , note de bas de page 39, paragraphe 67.
208 Ibid. , paragraphes 67 et 68.
209 Ibid. , paragraphe 70.
210 Ibid.WT/DS202/AB/R
Page 79
l'accroissement des importations.  Le libellé de l'article 4:2 b)
concernant la non-imputation exclut une telle hypothèse, mais exige
que les autorités compétentes évaluent dûment les effets
dommageables des autres facteurs, de manière que ces effets puissent
être différenciés des effets dommageables de l'accroissement desimportations.  De cette façon, la détermination finale repose, comme
il se doit, sur le rapport réel et substantiel de cause à effet entre
l'accroissement des importations et le dommage grave.
211  (italique
dans l'original)
212. L'article 3.5 de l' Accord sur la mise en œuvre de l'article VI de l'Accord général sur les tarifs
douaniers et le commerce de 1994 (l'"Accord antidumping ") dispose, en des termes similaires à ceux
qui sont utilisés dans la dernière phrase de l'article 4:2 b) de l' Accord sur les sauvegardes , que,
s'agissant de la détermination de l'existence d'un dommage:  "[les autorités] examineront aussi tous lesfacteurs connus autres que les importations faisant l'objet d'un dumping qui, au même moment,causent un dommage à la branche de production nationale, et les dommages causés par ces autresfacteurs ne devront pas être imputés aux importations faisant l'objet d'un dumping".  Dans l'affaire
États-Unis – Mesures antidumping appliquées à certains produits en acier laminés à chaud en
provenance du Japon  ("États-Unis – Acier laminé à chaud "), nous avons interprété ces termes
similaires utilisés à l'article 3.5 de l' Accord antidumping  lorsque nous avons dit:
... les autorités chargées de l'enquête doivent faire en sorte que les
dommages causés à la branche de production nationale par des
facteurs connus, autres que les importations faisant l'objet d'undumping, ne soient pas " imputés  aux importations faisant l'objet d'un
dumping". […]
Le libellé de l'article 3.5 de l' Accord  antidumping  concernant
la non-imputation s'applique uniquement dans les situations où les
importations faisant l'objet d'un dumping et d'autres facteurs connus
causent un dommage à la branche de production nationale au même
moment .  Pour qu'en appliquant l'article 3.5, les autorités chargées de
l'enquête puissent faire en sorte que les effets dommageables des
autres facteurs connus ne soient pas "imputés" aux importations
faisant l'objet d'un dumping, elles doivent évaluer de manière
adéquate les effets dommageables de ces autres facteurs.Logiquement, pour faire une telle évaluation, il faut dissocier et
distinguer les effets dommageables des autres facteurs et les effets
dommageables des importations faisant l'objet d'un dumping.  Si les
effets dommageables des importations faisant l'objet d'un dumping ne
sont pas correctement dissociés et distingués des effetsdommageables des autres facteurs, les autorités ne seront pas en
mesure de conclure que le dommage qu'elles attribuent aux
importations faisant l'objet d'un dumping est effectivement causé par
ces importations, plutôt que par les autres facteurs.  Ainsi, sans cette
                                                     
211 Rapport de l'Organe d'appel, supra , note de bas de page 38, paragraphe 179.WT/DS202/AB/R
Page 80
dissociation et cette distinction des différents effets dommageables,
les autorités chargées de l'enquête n'auraient aucune base rationnelle
leur permettant de conclure que les importations faisant l'objet d'un
dumping causent bel et bien le dommage qui, en vertu de l' Accord
antidumping , justifie l'imposition de droits antidumping.212  (italique
dans l'original)
213. Nous avons précisé dans le même appel que l'article 3.5 de l' Accord antidumping  exige que
"la nature et l'importance des effets dommageables des autres facteurs connus" soient déterminées213
ainsi qu'"une explication satisfaisante de la nature et de l'importance des effets dommageables desautres facteurs, par opposition aux effets dommageables des importations faisant l'objet d'undumping".
214
214. Ces déclarations dans l'affaire États-Unis - Acier laminé à chaud  nous donnent des indications
en l'espèce.  Comme nous l'avons fait observer dans cet appel:  "[b]ien que le texte de l' Accord sur les
sauvegardes  concernant le lien de causalité ne soit aucunement identique à celui de l' Accord
antidumping , il existe d'importantes similarités entre les deux accords pour ce qui est du libellé
concernant la non-imputation".215  Nous avons alors ajouté que "les rapports adoptés de groupes
spéciaux et de l'Organe d'appel traitant du libellé de l' Accord sur les sauvegardes  concernant la
non-imputation peuvent donner des indications pour l'interprétation du libellé de l'article 3.5 del'Accord antidumping  concernant la non-imputation".
216  Nous sommes d'avis que ce raisonnement est
valable dans les deux sens.  Les déclarations que nous avons faites dans l'affaire États-Unis - Acier
laminé à chaud  concernant l'article 3.5 de l' Accord antidumping  donnent pareillement des indications
aux fins de l'interprétation du libellé similaire figurant à l'article 4:2 b) de l' Accord sur les
sauvegardes .
215. L'article 4:2 b), dernière phrase, exige que lorsque des facteurs autres qu'un accroissement des
importations causent un dommage au même moment que l'accroissement des importations, lesautorités compétentes doivent faire en sorte que le dommage causé à la branche de productionnationale par d'autres facteurs ne soit pas imputé à l'accroissement des importations.  Nous avons déjàétabli, et nous réaffirmons maintenant, que, pour remplir cette prescription, les autorités compétentesdoivent dissocier et distinguer les effets dommageables de l'accroissement des importations des effets
                                                     
212 Rapport de l'Organe d'appel, WT/DS184/AB/R, adopté le 23 août 2001, paragraphes 222 et 223.
213 Ibid. , paragraphe 227.
214 Ibid. , paragraphe 226.
215 Ibid. , paragraphe 230.
216 Ibid.WT/DS202/AB/R
Page 81
dommageables des autres facteurs.217  Comme nous l'avons établi dans l'affaire États-Unis - Acier
laminé à chaud  en ce qui concerne la prescription similaire figurant à l'article 3.5 de l' Accord
antidumping , nous sommes également d'avis que, en ce qui concerne l'article 4:2 b), dernière phrase,
les autorités compétentes sont tenues de déterminer la nature et l'importance des effets dommageables
des facteurs connus autres que l'accroissement des importations, ainsi que d'expliquer de façon
satisfaisante la nature et l'importance des effets dommageables de ces autres facteurs par oppositionaux effets dommageables de l'accroissement des importations.
216. En outre, dans l'affaire États-Unis - Gluten de froment , nous avons dit en parlant du
parallélisme que les autorités compétentes devaient "établi[r] explicitement" que les importations enprovenance de sources visées par la mesure "répondaient aux conditions requises pour appliquer unemesure de sauvegarde, telles qu'elles sont énoncées à l'article 2:1 et précisées à l'article 4:2 del'Accord sur les sauvegardes ".
218  Nous avons précisé dans l'affaire États-Unis - Viande d'agneau ,
s'agissant d'une allégation au titre de l'article 4:2 a) de l' Accord sur les sauvegardes , que les autorités
compétentes devaient fournir une " explication motivée et adéquate  de la façon dont les faits étayaient
leur détermination".219  Nous sommes d'avis que, par analogie, les prescriptions qui ont été précisées
dans le cadre des affaires États-Unis - Gluten de froment  et États-Unis - Viande d'agneau  s'appliquent
aussi à l'exercice qui est prévu à l'article 4:2 b), dernière phrase, puisque dans tous ces cas, lesautorités compétentes ont l'obligation de forme de fournir une explication en ce qui concerne unedétermination.
217. Ainsi, pour remplir la prescription énoncée à l'article 4:2 b), dernière phrase, les autorités
compétentes doivent établir explicitement, en fournissant une explication motivée et adéquate, que le
dommage causé par des facteurs autres qu'un accroissement des importations n'est pas imputé à un
accroissement des importations.  Cette explication doit être claire et non équivoque.  Elle ne doit pasêtre simplement insinuée ou sous-entendue.  Il doit s'agir d'une explication directe formulée en termes
exprès.
218. Par conséquent, la question qui se pose à nous est celle de savoir si l'USITC a procédé à
pareille analyse et si elle a fourni pareille explication motivée et adéquate.  Les États-Unis soutiennentqu'elle l'a fait.  À l'appui de leur dire, ils se réfèrent à la note de bas de page 56 de leur communication
                                                     
217 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis - Gluten de froment , supra , note de bas de page 39,
paragraphe 70;  rapport de l'Organe d'appel États-Unis - Viande d'agneau , supra , note de bas de page 38,
paragraphe 179.  S'agissant de l' Accord antidumping , voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis - Acier
laminé à chaud , supra , note de bas de page 212, paragraphe 222.
218 Rapport de l'Organe d'appel, supra , note de bas de page 39, paragraphe 98.
219 Rapport de l'Organe d'appel, supra , note de bas de page 38, paragraphe 103.WT/DS202/AB/R
Page 82
en tant qu'appelant, dans laquelle ils citent les paragraphes 112 à 159 de leur première communication
écrite au Groupe spécial;  aux paragraphes 55 à 79 de leur déclaration orale à la première réunion duGroupe spécial;  aux paragraphes 53 à 59 et 92 à 106 de leur réponse aux questions posées par leGroupe spécial et la Corée (7 mai 2001);  ainsi qu'aux paragraphes 47 à 56 de leur déclaration orale à
la deuxième réunion du Groupe spécial.  Les États-Unis se réfèrent aussi à l'appendice A de leur
communication en tant qu'appelant et à la page I-30 du rapport de l'USITC
220, plus précisément au
passage suivant:
...  Les sociétés interrogées ont également fait valoir que nous ne
pouvions pas imputer aux importations le dommage causé par ces
facteurs.187  Nous ne l'avons pas fait.  Comme la loi l'exige, après
avoir évalué toutes les causes de dommage possibles, nous avons
déterminé que les importations étaient une cause importante du
dommage grave et non moins importante que toute autre cause.
_______________________________________________________
187Mémoire sur le dommage présenté avant l'audition par les sociétés
japonaises et coréennes interrogées, pages 46 à 49.
219. La Corée fait valoir que, bien que l'USITC ait admis que la baisse des activités de forage et de
production dans le secteur pétrolier et gazier avait causé un dommage221, celle-ci n'a pas expliqué la
nature et l'importance des effets dommageables imputables à la baisse des activités de forage dans lesecteur pétrolier et gazier et elle n'a pas dûment dissocié et distingué ces effets dommageables de ceuxrésultant de l'accroissement des importations.  La Corée ajoute que l'USITC n'a pas fourni "uneexplication motivée et adéquate de la façon dont les faits étayaient cette détermination".
222  Quant aux
diverses citations qui figurent dans la note de bas de page 56 et à l'appendice A de la communicationdes États-Unis en tant qu'appelant, la Corée fait valoir que ceux-ci ne s'appuient que sur certainesportions limitées du rapport de l'USITC.
223  Elle soutient en particulier que la page I-30 du rapport de
l'USITC ne répond pas aux prescriptions en matière de non-imputation qui sont énoncées à
l'article 4:2 b) de l' Accord sur les sauvegardes  parce que, dans ce passage, l'accent n'est pas mis sur la
non-imputation, mais sur la réaffirmation de la méthodologie fondée sur la cause substantielle.224
220. Nous avons examiné attentivement l'appendice A de la communication des États-Unis en tant
qu'appelant ainsi que les citations figurant dans la note de bas de page 56.  L'appendice A et les
                                                     
220 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, note de bas de page 36 relative au paragraphe 56
et note de bas de page 3 relative au paragraphe 2 de l'appendice A.
221 Réponse de la Corée aux questions posées à l'audience.
222 Communication de la Corée en tant qu'intimé, paragraphe 64.
223 Ibid. , paragraphe 62;  réponse de la Corée aux questions posées à l'audience.
224 Communication de la Corée en tant qu'intimé, paragraphe 68.WT/DS202/AB/R
Page 83
citations dans la note de bas de page 56 renvoient à certaines parties du rapport de l'USITC, que nous
avons aussi examinées attentivement.  Notre examen nous amène à conclure que les passages durapport de l'USITC qui sont cités n' établissent  pas explicitement , au moyen d'une explication motivée
et adéquate , que le dommage causé par des facteurs autres que l'accroissement des importations n'a
pas été imputé à un accroissement des importations.  Le passage de la page I-30 du rapport de
l'USITC qui a été mis en évidence par les États-Unis n'est qu'une simple affirmation selon laquelle ledommage causé par d'autres facteurs n'a pas été imputé à un accroissement des importations.  Unesimple affirmation comme celle-ci n' établit  pas explicitement , au moyen d'une explication motivée et
adéquate , que le dommage causé par des facteurs autres que l'accroissement des importations n'a pas
été imputé à un accroissement des importations.  Cette affirmation succincte dans le rapport del'USITC ne fournit absolument aucun motif ni aucune explication et elle ne constitue donc pasvéritablement ce que nous avons décrit plus haut comme une explication motivée et adéquate.
221. Enfin, nous ne nous rallions pas à la thèse des États-Unis selon laquelle le Groupe spécial "a
essentiellement constaté que la méthodologie utilisée par les États-Unis pour établir l'existence d'un
lien de causalité était intrinsèquement incompatible avec l'article 4:2 b)".
225  Le Groupe spécial n'a pas
établi pareille constatation, ni explicitement, ni implicitement.
222. Par conséquent, nous confirmons la constatation établie par le Groupe spécial au
paragraphe 7.290 de son rapport, selon laquelle l'USITC n'avait pas expliqué de manière adéquatecomment elle avait fait en sorte que le dommage causé à la branche de production nationale par desfacteurs autres que l'accroissement des importations ne soit pas imputé à cet accroissement et que, parconséquent, les États-Unis avaient agi de manière incompatible avec l'article 4:2 b) de l' Accord sur les
sauvegardes .
XI. Application de la mesure concernant les tube s et tuyaux de canalisation - Justification
expresse et mesure dans laquelle celle-ci peut être appliquée
223. Nous examinons maintenant la question de la compatibilité de l'application de la mesure
concernant les tubes et tuyaux de canalisation avec l'article 5:1 de l' Accord sur les sauvegardes , qui
dispose ce qui suit:
Application des mesures de sauvegarde
Un Membre n'appliquera des mesures de sauvegarde que dans la
mesure nécessaire pour prévenir ou réparer un dommage grave et
faciliter l'ajustement.  Si une restriction quantitative est utilisée, cette
mesure ne ramènera pas les quantités importées au-dessous du niveau
                                                     
225 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 52.  (note de bas de page omise)WT/DS202/AB/R
Page 84
d'une période récente, qui correspondra à la moyenne des
importations effectuées pendant les trois dernières années
représentatives pour lesquelles des statistiques sont disponibles, sauf
s'il est clairement démontré qu'un niveau différent est nécessaire pour
empêcher ou réparer un dommage grave.  Les Membres devraientchoisir les mesures qui conviennent le mieux pour réaliser ces
objectifs.
224. La Corée fait appel de deux constatations du Groupe spécial ayant trait à l'article 5:1,
première phrase, et à la mesure concernant les tubes et tuyaux de canalisation.  Elle estime quel'article 5:1, première phrase, impose deux obligations au Membre qui applique une mesure desauvegarde:  une obligation de forme et une obligation de fond.  Elle estime que les deux obligationssont de nature différente.  Selon la Corée, les États-Unis ont manqué à ces deux obligations et le
Groupe spécial a fait erreur en ne constatant pas ce manquement.  Comme les deux allégations de la
Corée sont liées, nous les examinons ensemble.
225. Avant d'examiner les allégations relatives à cette disposition, nous observons que nous
traitons ici de la deuxième des deux questions fondamentales que doit se poser celui qui interprètel'Accord sur les sauvegardes .  Après avoir vérifié et établi, premièrement, qu'il y a dans une affaire
particulière un droit d'appliquer une mesure de sauvegarde, un interprète doit vérifier et établir,deuxièmement, que la mesure de sauvegarde n'est appliquée dans cette affaire particulière "que dansla mesure nécessaire pour prévenir ou réparer un dommage grave et faciliter l'ajustement", pourreprendre les termes de l'article 5:1, première phrase.  C'est de cette vérification dont traite
l'article 5:1, première phrase.
A. La justification expresse de la mesure concernant les tubes et tuyaux de canalisation
au moment de son application
226. Nous commençons par la première allégation de la Corée, qui a trait à l'obligation de forme
que celle-ci discerne dans l'article 5:1, première phrase.  Le Groupe spécial a constaté que lesÉtats-Unis n'étaient pas tenus de démontrer, au mo ment où ils ont appliqué la mesure concernant les
tubes et tuyaux de canalisation, que celle-ci était "nécessaire pour prévenir ou réparer un dommagegrave et faciliter l'ajustement".
226  La Corée fait appel de cette constatation du Groupe spécial et
allègue que le Membre appliquant une mesure de sauvegarde doit, à titre d'obligation de forme,"démontrer qu'il s'est conformé aux dispositions de la première phrase de l'article 5:1"
227 au moment
où la mesure est appliquée.  Selon elle, confirmer les constatations du Groupe spécial "affaiblirait
                                                     
226 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.81.
227 Communication de la Corée en tant qu'appelant, paragraphe 114.WT/DS202/AB/R
Page 85
sérieusement la discipline fondamentale"228 concernant les mesures de sauvegarde qui était énoncée
dans la première phrase de l'article 5:1 de l' Accord sur les sauvegardes .  Selon la Corée, cela
"conduirait à des abus" et "porterait atteinte aux droits des Membres de l'OMC".229
227. En réponse, les États-Unis font valoir que l'article 5:1, première phrase, ne comporte pas une
telle obligation de forme.  Selon eux, le texte de l'Accord confirme le point de vue du Groupe spécial
voulant que même si l'article 5:1 exige une "justification" pour certains types de restrictionsquantitatives, il n'exige pas une "justification" pour les mesures de sauvegarde en général.  LesÉtats-Unis soutiennent que nous avons déjà entériné cette interprétation dans l'affaire Corée
- Produits laitiers .
230
228. Nous avons longuement examiné l'article 5:1 de l' Accord sur les sauvegardes  dans l'affaire
Corée - Produits laitiers .  Dans cette affaire, le Groupe spécial avait constaté que:
… les Membres sont tenus, dans leurs recommandations ou
déterminations concernant l'application d'une mesure de sauvegarde,d'expliquer comment ils ont pris en considération les faits portés à
leur connaissance et pourquoi ils ont conclu, au moment de la
décision, que la mesure devant être appliquée était nécessaire pour
réparer le dommage grave et faciliter l'ajustement de la branche de
production.
231
229. Selon le Groupe spécial dans l'affaire Corée - Produits laitiers , cette prescription est
d'application indépendamment de la question de sa voir si la mesure de sauvegarde est oui ou non une
restriction quantitative qui ramène les quantités importées au-dessous de la moyenne des importations
effectuées pendant les trois dernières années représentatives.  À partir de cette interprétation de
l'article 5:1, le Groupe spécial a conclu que la Corée, partie défenderesse dans cette affaire, n'avait pasrempli les prescriptions de l'article 5:1.
230. Nous avons infirmé cette constatation en appel
232, en disant, au sujet de la première phrase de
l'article 5:1, que:
                                                     
228 Communication de la Corée en tant qu'appelant, paragraphe 111.
229 Ibid.
230 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 86.
231 Rapport du Groupe spécial Corée - Produits laitiers , WT/DS98/R et Corr.1, adopté le
12 janvier 2000, tel qu'il a été modifié par le rapport de l'Organe d'appel, supra , note de bas de page 52,
paragraphe 7.109.
232 Rapport de l'Organe d'appel Corée - Produits laitiers , supra , note de bas de page 52,
paragraphe 103.WT/DS202/AB/R
Page 86
… le libellé de cette disposition ne laisse subsister aucun doute quant
au fait qu'elle impose à un Membre qui applique une mesure de
sauvegarde l' obligation  de faire en sorte que cette mesure soit
proportionnée aux objectifs consistant à prévenir ou à réparer le
dommage grave et à faciliter l'ajustement.  [C]ette obligations'applique quelle que soit la forme particulière qu'une mesure de
sauvegarde peut prendre.  Qu'elle prenne la forme d'une restriction
quantitative, d'un droit de douane ou d'un contingent tarifaire, la
mesure en question ne doit être appliquée "que dans la mesure
nécessaire" pour réaliser les objectifs énoncés dans la première
phrase de l'article 5:1.
233  (italique dans l'original, note de bas de page
omise)
231. Nous avons ensuite examiné la deuxième phrase de l'article 5:1:
Cette phrase veut qu'il soit "clairement démontré" qu'une mesure de
sauvegarde prise par un Membre sous la forme d'une restriction
quantitative qui ramène les quantités importées des importations
au-dessous de la moyenne des trois dernières années représentatives
pour lesquelles des statistiques sont disponibles est nécessaire.  Nouspensons comme le Groupe spécial qu'un Membre qui applique la
mesure de sauvegarde doit "clairement démontrer" qu'elle était
nécessaire au moment de la décision, dans ses recommandations ou
déterminations concernant l'application de la mesure de
sauvegarde .
234  (italique dans l'original)
232. En ce qui concerne la nécessité de fournir une "démonstration claire" pour ce qui est des
mesures autres que celles qui sont décrites expressément dans cette deuxième phrase, nous avons ditdans le même appel que:
… nous ne voyons dans l'article 5:1 rien qui établisse une telle
obligation pour une mesure de sauvegarde autre  qu'une restriction
quantitative qui ramène les quantités importées des importations
au-dessous de la moyenne des importations effectuées pendant les
trois dernières années représentatives.  En particulier, un Membre
n'est pas tenu de démontrer dans ses recommandations ou
déterminations la nécessité d'une mesure sous la forme d'une
restriction quantitative qui respecte "la moyenne des importations
effectuées pendant les trois dernières années représentatives pour
lesquelles des statistiques sont disponibles".
235  (italique dans
l'original)
233. Il est donc clair que, mis à part une exception, l'article 5:1, y compris la première phrase,
n'oblige pas un Membre à justifier, au moment de l'application, que la mesure de sauvegarde en cause                                                     
233 Ibid. , paragraphe 96.
234 Ibid. , paragraphe 98.
235 Rapport de l'Organe d'appel Corée - Produits laitiers , supra , note de bas de page 52, paragraphe 99.WT/DS202/AB/R
Page 87
n'est appliquée "que dans la mesure nécessaire".  L'exception dont nous avons fait état dans l'affaire
Corée - Produits laitiers  est énoncée dans la deuxième phrase de l'article 5:1.  Cette exception
concerne les mesures de sauvegarde qui prennent la forme de restrictions quantitatives qui ramènentles quantités importées au-dessous de la moyenne des importations effectuées pendant les trois
dernières années représentatives.  Cette exception ne s'applique pas à la mesure concernant les tubes
et tuyaux de canalisation.
234. Ainsi, nos constatations dans l'affaire Corée - Produits laitiers  établissent que l'article 5:1
impose une obligation de fond de nature générale, à savoir n'appliquer des mesures de sauvegarde quedans la mesure admissible, ainsi qu'une obligation de forme de nature particulière, à savoir fournir unejustification claire dans le cas précis des restrictions quantitatives qui ramènent le volume desimportations au-dessous de la moyenne des importations effectuées pendant les trois dernières annéesreprésentatives.  L'article 5:1 n'établit pas une obligation de forme de nature générale prescrivant quesoit démontrée la conformité avec l'article 5:1, première phrase, au moment où la mesure est
appliquée.
235. Par conséquent, puisque la mesure concernant les tubes et tuyaux de canalisation n'est pas une
restriction quantitative, nous confirmons la constatation établie par le Groupe spécial auparagraphe 7.81 de son rapport, selon laquelle "les États-Unis n'étaient pas tenus de démontrer, aumoment de son imposition, que la mesure concernant les tubes et tuyaux de canalisation était"nécessaire pour prévenir ou réparer un dommage grave et faciliter l'ajustement"".
236. Cela ne signifie pas, comme la Corée semble l'affirmer, que la mesure peut être dénuée de
justification ou que la vérification multilatérale de la conformité de la mesure avec l' Accord sur les
sauvegardes  est entravée.  Le Membre qui impose une mesure de sauvegarde doit, quoi qu'il en soit,
exécuter plusieurs obligations au titre de l' Accord sur les sauvegardes .  Et l'exécution de ces
obligations devrait avoir l'effet d'expliquer et de "justifier" clairement la portée de l'application de lamesure.  En dissociant et en distinguant les effets dommageables des facteurs autres qu'unaccroissement des importations de ceux causés par un accroissement des importations, comme l'exigel'article 4:2 b), et en incluant cette analyse détaillée dans le rapport dans lequel sont exposées lesconstatations et conclusions motivées, comme l'exigent les articles 3:1 et 4:2 c), un Membre qui sepropose d'appliquer une mesure de sauvegarde devrait fournir des motifs suffisants pour cette mesure.Le respect des dispositions des articles 3:1, 4:2 b) et 4:2 c) de l' Accord sur les sauvegardes  devrait
avoir pour effet accessoire de fournir une "justification" suffisante pour une mesure et, comme nous
l'expliquerons, devrait aussi fournir un point de repère au regard duquel la portée admissible de lamesure devrait être déterminée.WT/DS202/AB/R
Page 88
B. Mesure dans laquelle la mesure concernant les tubes et tuyaux de canalisation peut
être appliquée
237. Nous passons maintenant à la deuxième allégation de la Corée, qui a trait à l'obligation de
fond de nature générale qui est énoncée à l'article 5:1, première phrase, et qui veut qu'une mesure desauvegarde ne soit appliquée "que dans la mesure nécessaire pour prévenir ou réparer un dommagegrave et faciliter l'ajustement".  Le Groupe spécial a constaté que la Corée n'avait pas démontré prima
facie  que les États-Unis avaient contrevenu à l'article 5:1, première phrase, en appliquant une mesure
qui allait au-delà de ce qui était "nécessaire pour prévenir ou réparer un dommage grave et faciliter
l'ajustement".
236  En appel, la Corée allègue que le Groupe spécial a fait erreur et met en avant trois
arguments pour étayer son allégation.  Cependant, nous estimons qu'il est nécessaire de n'examinerqu'un seul des arguments de la Corée pour parvenir à une conclusion au sujet de cette allégation.
238. La Corée fait valoir qu'il existe une corrélation entre l'analyse de l'existence d'un lien de
causalité, qui a abouti à la détermination d'appliquer la mesure concernant les tubes et tuyaux decanalisation, et la mesure dans laquelle la mesure concernant les tubes et tuyaux de canalisation peutêtre appliquée.
237  La Corée soutient que la portée de la mesure devrait être circonscrite au montant du
"dommage grave" qui peut être imputé à un accroissement des importations.238  Elle maintient que
l'USITC n'a pas veillé à ce que le dommage causé à la branche de production nationale par des
facteurs autres qu'un accroissement des importations ne soit pas imputé à un accroissement desimportations et que, par conséquent, les États-Unis ne pouvaient pas garantir que la mesure n'étaitappliquée que dans la mesure où le dommage pouvait être imputé à un accroissement desimportations.  La Corée prétend qu'elle s'est acquittée de la charge d'établir prima facie le bien-fondé
de cette allégation en relevant cette incompatibilité.
239
239. Les États-Unis répondent en affirmant que la mesure concernant les tubes et tuyaux de
canalisation ne visait pas à remédier aux effets dommageables causés par des facteurs autres qu'unaccroissement des importations.  Ils font valoir en outre qu'il n'est pas nécessaire, de toute façon,
qu'une mesure de sauvegarde se limite à remédier au dommage qui peut être imputé à un
accroissement des importations
240, mais qu'elle peut couvrir aussi le dommage causé par d'autres
                                                     
236 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.111.
237 Communication de la Corée en tant qu'appelant, paragraphes 155 et 158 à 160.
238 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.107.
239 Communication de la Corée en tant qu'appelant, paragraphe 155.
240 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 120.WT/DS202/AB/R
Page 89
facteurs.241  Les États-Unis cherchent à étayer cet argument en s'appuyant sur notre rapport concernant
l'affaire États-Unis – Gluten de froment242, dans lequel nous avons dit:
La nécessité d'assurer une bonne imputation du "dommage" au titre
de l'article 4:2 b) indique que les autorités compétentes doivent tenircompte, dans leur détermination, des effets de l'accroissement des
importations tels qu'ils se distinguent  des effets d'autres facteurs.
Toutefois, la nécessité d'établir une distinction entre les effets dus à
l'accroissement des importations et les effets dus à d'autres facteurs
n'implique pas forcément, comme le Groupe spécial l'a dit, que
l'accroissement des importations en lui-même  doit pouvoir causer un
dommage grave ni que le dommage causé par d'autres facteurs doitêtre exclu  de la détermination de l'existence d'un dommage grave.
243
(italique dans l'original)
240. Le Groupe spécial n'a pas établi de constatation concernant le bien-fondé de cet argument
avancé par la Corée.  Il a relevé que "la Corée n'a[vait] défini aucun aspect de la mesure concernantles tubes et tuyaux de canalisation qui donnerait à entendre que cette mesure visait à remédier auxeffets dommageables du ralentissement enregistré dans le secteur du pétrole et du gaz".
244  En outre, il
a ajouté que, "même en présumant pour les besoins de l'argumentation" que la mesure correctiverecommandée par l'USITC visait à le faire, cela ne signifiait pas que la mesure concernant les tubes et
tuyaux de canalisation qui avait été finalement appliquée par les États-Unis, et qui "différait
nettement"
245 de la mesure corrective qui avait été recommandée par l'USITC, visait à le faire.  En
outre, le Groupe spécial a dit:  "Il est certain qu'aucun élément de preuve n'a été porté à notreconnaissance qui pourrait nous conduire à présumer que tel était le cas."  Partant de là, il a conclu endisant:  "Puisque la Corée n'a établi aucune base factuelle sur laquelle fonder son argument, il n'estpas nécessaire que nous examinions la question de fond, qui est de savoir si les mesures desauvegarde devraient ou non se limiter à remédier aux effets dommageables des importations."
246
241. Ainsi, le Groupe spécial n'est pas arrivé à la question juridique cruciale que soulève
l'allégation formulée par la Corée, qui est de savoir si la mesure dans laquelle une mesure de
sauvegarde peut être appliquée se limite au domm age qui peut être imputé à un accroissement des
                                                     
241 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.108.
242 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 120, et note de bas de page 100 y
relative;  réponse des États-Unis aux questions posées à l'audience.
243 Rapport de l'Organe d'appel, supra , note de bas de page 39, paragraphe 70.
244 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.110.
245 Ibid. , note de bas de page 243 relative au paragraphe 7.313.
246 Ibid. , paragraphe 7.110.WT/DS202/AB/R
Page 90
importations, ou de savoir si une mesure de sauvegarde peut aussi remédier aux effets dommageables
causés par d'autres facteurs .
242. Nous commençons notre analyse de cette question en observant que les États-Unis se
méprennent dans leur caractérisation de la constatation qui figure au paragraphe 70 de notre rapport
concernant l'affaire États-Unis - Gluten de froment .  Comme nous l'avons dit, deux questions
fondamentales sont pertinentes aux fins de la détermination de la question de savoir si, dans lescirconstances propres à une affaire, une mesure de sauvegarde est conforme aux règles énoncées dansl'Accord sur les sauvegardes :  premièrement, il faut déterminer que les conditions requises pour
appliquer une mesure de sauvegarde sont réunies;  deuxièmement, s'il est établi que ce droit existe, ilfaut alors déterminer si la mesure n'est appliquée "que dans la mesure nécessaire pour prévenir ouréparer un dommage grave et faciliter l'ajustement".
247  Le paragraphe 70 de notre rapport sur l'affaire
États-Unis - Gluten de froment  porte sur la première de ces deux questions.  Lorsque nous avons dit
que l'article 4:2 b) ne devait pas être interprété comme impliquant forcément que l'accroissement des
importations, en lui-même , doit pouvoir causer un dommage grave ni que le dommage causé par
d'autres facteurs doit être exclu  de la détermination de l'existence d'un dommage grave, nous
examinions la question de savoir si le droit d'appliquer une mesure de sauvegarde existait;  nousn'examinions pas la mesure dans laquelle une mesure de sauvegarde pouvait être appliquée.
243. Par conséquent, les États-Unis se méprennent lorsqu'ils maintiennent que la décision que nous
avons rendue dans l'affaire États-Unis - Gluten de froment  étaye l'idée que l'article 5:1, première
phrase, permet à un Membre d'appliquer une mesure de sauvegarde pour prévenir ou réparer"l'intégralité  du dommage grave subi par la branche de production nationale".
248  Ils prétendent que
parce que nous "avons décidé que, conformément à l'article 4:2 a), le dommage grave s'étendait à
l'ensemble de la situation de la branche de production"249, il s'ensuit que le dommage grave dont il est
question à l'article 5:1, première phrase, doit correspondre à l'"intégralité" du dommage grave.Toutefois, dans la décision que nous avons rendue dans l'affaire États-Unis - Gluten de froment , il
n'est pas fait mention de la mesure dans laquelle une mesure de sauvegarde peut être appliquée, ni del'"intégralité" du dommage grave dans son rapport avec cette mesure admissible.  La mesure danslaquelle une mesure de sauvegarde peut être appliquée est le sujet de l'article 5:1, première phrase.  Lesens de l'article 5:1, première phrase, n'était pas en cause dans l'affaire États-Unis - Gluten de froment ;
il est en cause en l'espèce.
                                                     
247 Supra , paragraphe 84.
248 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 120.  (pas d'italique dans l'original)
249 Réponse des États-Unis aux questions posées à l'audience.WT/DS202/AB/R
Page 91
244. Gardant à l'esprit ce qui précède, nous examinons maintenant le texte de l'article 5:1, première
phrase.  Comme toujours, nous nous appuyons sur le paragraphe 1 de l'article 31 de la Convention de
Vienne , qui codifie la règle fondamentale d'interprétation des traités, et qui dispose qu'un traité doit
être interprété de bonne foi suivant le sens ordinaire à attribuer aux termes du traité dans leur contexte
et à la lumière de son objet et de son but.
245. Nous observons, en premier lieu, que les termes de l'article 5:1, première phrase, indiquent
qu'une mesure de sauvegarde ne peut être appliquée " que dans la mesure nécessaire pour prévenir ou
réparer un dommage grave et faciliter l'ajustement ".  (pas d'italique dans l'original)  Ce membre de
phrase délimite la mesure la plus large dans laquelle une mesure de sauvegarde peut être appliquée autitre de l' Accord sur les sauvegardes .  Pour examiner cette allégation de la Corée, nous devons
discerner le sens de certains des termes qui se trouvent dans ce membre de phrase.
246. Nous notons la présence des mots "que dans la mesure nécessaire".  Pour nous, ces mots
indiquent que cette disposition a un objectif limité.  Nous estimons aussi qu'ils délimitent la frontière
extérieure de cet objectif limité - la " mesure " la plus large dans laquelle une mesure de sauvegarde
peut être appliquée.  Ces mots enjoignent aux Membres de l'OMC de se focaliser sur ce qui est"nécessaire " pour atteindre cet objectif limité, qui consiste à "prévenir ou [à] réparer un dommage
grave et [à] faciliter l'ajustement".
247. L'objectif limité de cette disposition s'appuie sur la détermination de l'existence d'un
"dommage grave" qui justifie l'application d'une mesure de sauvegarde.  Pour cette raison, une clépour comprendre la nature de l'objectif, et donc pour déterminer si une mesure n'est appliquée "quedans la mesure nécessaire" pour atteindre cet objectif, est le "dommage grave" dont il est question
dans ce membre de phrase de la première phrase de l'article 5:1.
248. De quel "dommage grave" est-il question dans ce membre de phrase?  Le Groupe spécial n'a
pas répondu à cette question parce qu'il n'est pas allé jusqu'à se poser la question de fond du sens del'article 5:1, première phrase.  Pour les raisons que nous exposerons, nous estimons que nous devonsnous la poser afin d'examiner la question soulevée dans le présent appel.
249. À notre avis, le "dommage grave" dont il est question à l'article 5:1, première phrase, est, dans
une affaire donnée, forcément le même "dommage grave" que celui dont l'existence a été déterminéepar les autorités compétentes d'un Membre de l'OMC, conformément à l'article 4:2.  Comme l'Accordne renferme qu'une seule définition de "dommage gr ave" et qu'il n'établit pas de distinction entre le
"dommage grave" dont il est question à l'article 5: 1 et le "dommage grave" dont il est question à
l'article 4:2, nous pensons qu'il est raisonnable de présumer que le "dommage grave" dont il estWT/DS202/AB/R
Page 92
question à l'article 5:1 et le "dommage grave" dont il est question à l'article 4:2 doivent être considérés
comme un seul et même "dommage grave".  Sur ce point, nous sommes d'accord avec les États-Unis.Mais, contrairement à ce que font valoir les États-Unis, le fait qu'il soit question du même "dommagegrave" dans ces deux dispositions ne conduit pas nécessairement à conclure qu'une mesure de
sauvegarde peut remédier à l'"intégralité" du "dommage grave", y compris à la partie du "dommage
grave" qui est imputable à des facteurs autres qu'un accroissement des importations.
250. Il en est ainsi parce que l'article 5:1, première phrase, établit la mesure la plus large dans
laquelle une mesure de sauvegarde peut être appliquée.  En mettant l'accent sur l'"intégralité" du"dommage grave", les États-Unis semblent lire les mots "tout le" comme s'ils figuraient entre le mot"réparer" et les mots "dommage grave" dans cette disposition, de sorte que le membre de phrase selirait "réparer tout le dommage grave".  Mais les mots "tout le" ne s'y trouvent pas.  Et, comme nous
l'avons dit plus d'une fois, il ne faut pas lire dans l'Accord des mots qui n'y sont pas.
250
251. Nous estimons que le texte de l'article 5:1, première phrase, ne nous permet pas à lui seul d'en
dégager le sens avec certitude.  Par conséquent, conformément à notre approche habituelle, nous
devons chercher le sens des termes de cette disposition dans leur contexte et à la lumière de l'objet etdu but de l'Accord.
252. Nous observons ici que le libellé concernant la non-imputation qui figure dans la deuxième
phrase de l'article 4:2 b) est une partie importante de l'architecture de l' Accord sur les sauvegardes  et
qu'il sert donc nécessairement de contexte dans lequel l'article 5:1, première phrase, doit êtreinterprété.  À notre avis, le libellé concernant la non-imputation qui figure dans la deuxième phrase del'article 4:2 b) a deux objectifs.  Premièrement, dans les situations où plusieurs facteurs causent le
dommage en même temps, il vise à empêcher les autorités chargées de l'enquête d'inférer que le "lien
de causalité" requis entre l'accroissement des importations et le dommage grave ou la menace dedommage grave existe à partir des effets dommageables causés par des facteurs autres qu'unaccroissement des importations.  Deuxièmement, c'est un point de repère qui garantit que seule une
                                                     
250 Rapport de l'Organe d'appel Inde - Protection conférée par  un brevet pour les produits
pharmaceutiques et les produits chimiques pour l'agriculture , WT/DS50/AB/R, adopté le 16 janvier 1998,
paragraphe 45;  rapport de l'Organe d'appel Inde - Restrictions quantitatives à l'importation de produits
agricoles, textiles et industriels , WT/DS90/AB/R, adopté le 22 septembre 1999, paragraphe 94;  rapport de
l'Organe d'appel Communautés européennes - Mesures concernant les viandes et les produits carnés
(hormones ), WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R, adopté le 13 février 1998, paragraphe 181.  Voir aussi le
rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes - Droits antidumping sur les importations de linge de lit
en coton en provenance d'Inde , WT/DS141/AB/R, adopté le 12 mars 2001, paragraphe 83;  le rapport de
l'Organe d'appel Communautés européennes - Classement tarifaire de certains matériels informatiques ,
WT/DS62/AB/R, WT/DS67/AB/R, WT/DS68/AB/R, adopté le 22 juin 1998, paragraphe 83;  et le rapport del'Organe d'appel Communautés européennes - Mesures affectant l'importation de certains produits provenant de
volailles , WT/DS69/AB/R , adopté le 23 juillet 1998, paragraphe 146 .WT/DS202/AB/R
Page 93
part appropriée de l'ensemble du dommage est imputée à un accroissement des importations.  Selon la
lecture que nous faisons de l'Accord, ce deuxième objectif nous renseigne à son tour sur la mesuredans laquelle une mesure de sauvegarde peut être appliquée conformément à l'article 5:1, premièrephrase.  D'ailleurs, selon nous, c'est la seule interprétation possible de l'obligation énoncée à
l'article 4:2 b), dernière phrase, qui garantisse la compatibilité de cet article avec l'article 5:1, première
phrase.  Il serait illogique de demander aux autorités chargées de l'enquête de veiller à ce quel'existence d'un "lien de causalité" entre l'accroissement des importations et le dommage grave ne soitpas établie en fonction de la part du dommage imputée à des facteurs autres qu'un accroissement desimportations, tout en permettant en même temps à un Membre d'appliquer une mesure de sauvegardequi remédie au dommage causé par tous les facteurs.
253. Nous sommes confortés dans notre interprétation de ce contexte important de l'article 5:1
lorsque nous examinons cet article dans la perspective globale de l' Accord sur l'OMC .  Nous avons
constaté, dans l'affaire États-Unis - Mesure de sauvegarde transitoire appliquée aux fils de coton
peignés en provenance du Pakistan  ("États-Unis - Fils de coton "), s'agissant de l'article 6:4, deuxième
phrase, de l' Accord sur les textiles et les vêtements  (l'"ATV"), que "la part du préjudice grave total
imputé à un Membre exportateur doit être proportionnelle au préjudice causé par les importations enprovenance de ce Membre".
251
254. À l'appui de cette conclusion, nous avons appelé l'attention dans cette affaire sur l'article 22:4
du Mémorandum d'accord, qui dispose ce qui suit:
Le niveau de la suspension de concessions ou d'autres obligations
autorisée par l'ORD sera équivalent au niveau de l'annulation ou de laréduction des avantages.
255. Nous avons relevé dans cette affaire que:
… l'article 22:4 du Mémorandum d'accord dispose que la suspension
de concessions doit être équivalente au niveau de l'annulation ou de
la réduction des avantages.  Cette disposition du Mémorandum
d'accord a toujours été interprétée comme ne justifiant pas des
dommages-intérêts punitifs.
252  (notes de bas de page omises)
                                                     
251 Rapport de l'Organe d'appel, WT/DS192/AB/R , adopté le 5 novembre 2001, paragraphe 119.
252 Ibid. , paragraphe 120.  Voir aussi la Décision des arbitres sur l'affaire Communautés européennes
- Régime applicable à l'importation, à la vente et à la distribution des bananes - Recours des Communautéseuropéennes à l'arbitrage au titre de l'article 22:6 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends ,
dans laquelle les arbitres ont dit que "rien dans l'article  22:1 du Mémorandum d'accord, et encore moins dans les
paragraphes 4 et 7 de l'article 22, ne p[ouvai]t être interprété comme justifiant l'application de contre-mesures de
caractère punitif " (WT/DS27/ARB, 9 avril 1999, paragraphe 6.3) (italique dans l'original);  et la Décision desWT/DS202/AB/R
Page 94
256. Nous avons conclu ainsi:
Il serait absurde que le manquement à une obligation internationale
soit sanctionné par des contre-mesures proportionnelles mais que, enl'absence de manquement, un Membre  de l'OMC fasse l'objet d'une
imputation disproportionnelle et, donc, "punitive" d'un préjudice
grave pas entièrement causé par ses exportations .  À notre avis, une
telle dérogation exorbitante au principe de la proportionnalité pour ce
qui est de l'imputation du préjudice grave ne pourrait être justifiéeque si les rédacteurs de l' ATV l'avaient expressément prévue, ce qui
n'est pas le cas.
253  (pas d'italique dans l'original)
257. Nous pensons que le même raisonnement s'applique en l'occurrence.  Si la peine infligée aux
exportateurs par une mesure de sauvegarde pouvait avoir des effets qui vont au-delà de la part dudommage causé par un accroissement des importations, cela signifierait qu'une mesure correctiveexceptionnelle, qui n'a pas pour objet de protéger la branche de production du pays importateur depratiques commerciales déloyales ou illégales, pourrait s'appliquer d'une manière plus restrictive pourle commerce que les droits antidumping et les droits compensateurs.  En fonction de quoi l' Accord sur
l'OMC  devrait-il être interprété pour qu'une contre-mesure soit limitée à l'étendue du dommage causé
par des pratiques déloyales ou une violation du traité, mais pour qu'elle ne soit pas limitée de la sortelorsqu'il n'y a même pas une allégation de violation ou une pratique déloyale?
258. L'objet et le but de l' Accord sur les sauvegardes  étayent cette interprétation du contexte de
l'article 5:1, première phrase.  L' Accord sur les sauvegardes  ne traite que des importations .  Il ne traite
que des mesures qui, sous réserve de certaines conditions, peuvent être appliquées aux importations .
L'intitulé de l'article XIX du GATT de 1994 est "Mesures d'urgence concernant l' importation  de
produits particuliers".  (pas d'italique dans l'original)  Il nous semble évident que l'objet et le but tant
de l'article XIX du GATT de 1994 que de l' Accord sur les sauvegardes  étayent la conclusion voulant
que les mesures de sauvegarde ne devraient être appliquées que de manière à remédier auxconséquences des importations .  Et, par conséquent, il nous semble évident également que l'objectif
limité de l'article 5:1, première phrase, est limité par les conséquences des importations .
259. Nous appelons aussi l'attention sur les règles du droit international coutumier concernant la
responsabilité des États, auxquelles nous nous sommes également référés dans l'affaire États-Unis
                                                                                                                                                                    
arbitres sur l'affaire Brésil - Programme de financement des exportations pour les aéronefs - Recours du Brésil
à l'arbitrage au titre de l'article 22:6 du Mémorandum  d'accord sur le règlement des différends et de
l'article 4.11 de l'Accord SMC , WT/DS46/ARB, 20 août 2000, paragraphe 3.55.
253 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis - Fils de coton , supra , note de bas de page 251,
paragraphe 120.WT/DS202/AB/R
Page 95
- Fils de coton .254  Nous avons rappelé dans cette affaire que les règles du droit international général
sur la responsabilité des États exigent que les contre-mesures prises à la suite du manquement desÉtats à leurs obligations internationales soient proportionnelles à ces manquements.  L'article 51 desprojets d'articles de la Commission du droit international sur la responsabilité de l'État pour fait
internationalement illicite dispose que "les contre-mesures doivent être proportionnelles au préjudice
subi, compte tenu de la gravité du fait internationalement illicite et des droits en cause".
255  Bien que
l'article 51 fasse partie des projets d'articles de la Commission du droit international, lesquels neconstituent pas un instrument juridique contraignant en tant que tel, cette disposition énonce unprincipe reconnu de droit international coutumier.
256  Nous faisons remarquer aussi que les États-Unis
ont reconnu ce principe ailleurs.  Dans leurs commentaires sur les projets d'articles de la Commissiondu droit international, les États-Unis ont dit que "les contre-mesures sont, en droit internationalcoutumier, soumises … au principe de proportionnalité".
257
260. Pour toutes les raisons qui précèdent, nous concluons que le membre de phrase "que dans la
mesure nécessaire pour prévenir ou réparer un dommage grave et faciliter l'ajustement", figurant à
l'article 5:1, première phrase, doit être interprété comme exigeant que les mesures de sauvegarde nepuissent être appliquées que dans la mesure où elles remédient à un dommage grave imputé à unaccroissement des importations.
                                                     
254 Rapport de l'Organe d'appel, supra , note de bas de page 251, paragraphe 120.
255 Projets d'articles sur la responsabilité de l'État pour fait internationalement illicite adoptés par la
Commission du droit international à sa cinquante-troisième session (2001).  (Commission du droit internationaldes Nations Unies, Rapport de la Commission sur les travaux de sa cinquante-troisième session (23 avril-1
er juin
et 2 juillet-10 août 2001), Assemblée générale, Do cuments officiels, cinquante-cinquième session,
supplément n° 10 (A/56/10), chapitre IV.E.1.)
256 Voir:  Affaire des activités militaires et param ilitaires au Nicaragua et contre celui-ci  (Nicaragua c.
États-Unis d'Amérique), Fond, Arrêt du 27 juin 1986, (1986) Recueil de la C.I.J., page 14, à la page 127,paragraphe 249;  et Affaire relative au projet Gab číkovo-Nagymaros  (Hongrie c. Slovaquie), (1997) Recueil de
la C.I.J., page 7, à la page 220.
257 Voir:  Projets d'articles sur la responsabilité de l'État - Commentaires du gouvernement des
États-Unis d'Amérique , datés du 22 octobre 1997, en réponse à la demande de commentaires et d'observations
faite par le Secrétaire général des Nations Unies le 12 février 1997 concernant les projets d'articles sur laresponsabilité de l'État pour fait internationalement illicite adoptés à titre provisoire en première lecture par laCommission du droit international, reproduits dans, M. Nash, "Contemporary Practice of the United States
Relating to International Law", American Journal of International Law , volume 92, n° 2 (1998), page 251, aux
pages 252 et 254.
Les États-Unis ont également reconnu ce principe devant le tribunal arbitral établi en vertu du
compromis d'arbitrage du 11 juillet 1978 pour juger l' Affaire concernant l'Accord relatif aux services aériens du
27 mars 1946 entre les États-Unis et la France .  Voir la Réponse des États-Unis au Mémoire présenté par la
France , extrait reproduit dans M. Nash, Digest of United States Practice in International Law 1978  (Office of
the Legal Adviser, Department of State, 1980), à la page 776.WT/DS202/AB/R
Page 96
261. Après être parvenu à cette conclusion, nous devons maintenant nous demander si le Groupe
spécial a fait erreur en concluant que la Corée n'avait pas établi prima facie  que les États-Unis ne
s'étaient pas acquittés de cette obligation de fond énoncée à l'article 5:1, première phrase.  Sur cepoint, nous concluons que, en établissant que les États-Unis avaient contrevenu à l'article 4:2 b) de
l'Accord sur les sauvegardes , la Corée a établi prima facie  que l'application de la mesure concernant
les tubes et tuyaux de canalisation n'était pas limitée à la mesure admissible au titre de l'article 5:1.Comme les États-Unis n'ont pas réfuté cette allégation prima facie  formulée par la Corée, nous
constatons qu'ils ont appliqué la mesure concernant les tubes et tuyaux de canalisation en allantau-delà de la "mesure nécessaire pour prévenir ou réparer un dommage grave et faciliter l'ajustement".Par conséquent, nous infirmons la constatation établie par le Groupe spécial au paragraphe 7.111 deson rapport, selon laquelle la Corée n'avait pas établi prima facie  que les États-Unis avaient
contrevenu à l'article 5:1, première phrase, en imposant une mesure qui allait au-delà de ce qui était"nécessaire pour prévenir ou réparer un dommage grave et faciliter l'ajustement".
262. Nous notons que, si le Groupe spécial avait établi une constatation différente, les États-Unis
auraient pu chercher à réfuter la présomption posée par la Corée en réussissant à établir une violationde l'article 4:2 b) de l' Accord sur les sauvegardes , que les États-Unis avaient aussi violé l'article 5:1.
Car même si l'USITC n'avait pas dissocié et distingué les effets dommageables des importations deseffets dommageables des autres facteurs, il était encore possible que la mesure de sauvegarde puisseêtre appliquée de manière à ne remédier qu'à une  portion des effets dommageables qui avaient été
identifiés, à savoir la portion qui était égale ou inférieure aux effets dommageables d'un accroissementdes importations.  Les États-Unis n'ont pas réfuté l'allégation prima facie  de la Corée en démontrant
qu'il en était ainsi.  Nous formulons cette observation uniquement pour souligner que nous ne disons
pas qu'une violation des dispositions de la dernière phrase de l'article 4:2 b) implique une violationautomatique  des dispositions de la première phrase de l'article 5:1 de l' Accord sur les sauvegardes .
XII. Constatations et conclusions
263. Pour les raisons exposées dans le présent rapport, l'Organe d'appel:
a) confirme, quoique pour des raisons différentes, la constatation établie par le Groupe
spécial au paragraphe 8.1(7) de son rapport, selon laquelle les États-Unis ont agi de
manière incompatible avec leur obligation au titre de l'article 12:3 de l' Accord sur les
sauvegardes  en ne ménageant pas de possibilités adéquates de consultation préalable
à la Corée, Membre ayant un intérêt substantiel dans les exportations de tubes ettuyaux de canalisation;WT/DS202/AB/R
Page 97
b) confirme la constatation établie par le Groupe spécial au paragraphe 8.1(8) de son
rapport, selon laquelle les États-Unis ont agi de manière incompatible avecl'obligation qu'ils ont, au titre de l'article 8:1 de l' Accord sur les sauvegardes , de
s'efforcer de maintenir un niveau de concessions et d'autres obligations
substantiellement équivalent;
c) confirme la constatation établie par le Groupe spécial au paragraphe 8.1(5) de son
rapport, selon laquelle les États-Unis ne se sont pas conformés à l'obligation qui leurétait faite à l'article 9:1 de l' Accord sur les sauvegardes de ne pas appliquer des
mesures de sauvegarde à l'égard d'un produit originaire d'un pays en développementMembre dont les importations ne dépassaient pas les seuils individuel et collectifprévus dans cette disposition;
d) infirme la constatation établie par le Groupe spécial au paragraphe 8.1(3) de son
rapport, selon laquelle les États-Unis ont agi de manière incompatible avec leurs
obligations au titre des articles 3:1 et 4:2 c) de l' Accord sur les sauvegardes  en
n'incluant pas dans leur rapport publié une constatation ou une conclusion motivéeselon laquelle soit 1) l'accroissement des importations avait causé un dommage grave,soit 2) l'accroissement des importations menaçait de causer un dommage grave;
e) infirme la constatation établie par le Groupe spécial au paragraphe 8.2(9) de son
rapport, selon laquelle les États-Unis n'ont pas manqué à leurs obligations au titre desarticles 2 et 4 de l' Accord sur les sauvegardes  en excluant le Canada et le Mexique de
l'application de la mesure concernant les tubes et tuyaux de canalisation;
f) modifie la constatation établie par le Groupe spécial au paragraphe 8.2(10) de son
rapport, selon laquelle les États-Unis n'ont pas manqué à leurs obligations au titre desarticles I
er, XIII:1 et XIX du GATT de 1994 en excluant le Canada et le Mexique de
l'application de la mesure concernant les tubes et tuyaux de canalisation, en déclarantqu'elle est sans intérêt dans la pratique et qu'elle n'a aucun effet juridique;
g) confirme la constatation établie par le Groupe spécial au paragraphe 8.1(4) de son
rapport, selon laquelle les États-Unis ont agi de manière incompatible avec leurobligation au titre de l'article 4:2 b) de l' Accord sur les sauvegardes  en n'établissant
pas l'existence d'un lien de causalité entre l'accroissement des importations et le
dommage grave ou la menace de dommage grave;WT/DS202/AB/R
Page 98
h) confirme la constatation établie par le Groupe spécial au paragraphe 7.81 de son
rapport, selon laquelle les États-Unis n'étaient pas tenus, aux termes de l'article 5:1,première phrase, de l' Accord sur les sauvegardes , de démontrer, au moment de son
imposition, que la mesure concernant les tubes et tuyaux de canalisation était
nécessaire pour prévenir ou réparer un dommage grave et faciliter l'ajustement;
i) infirme la constatation établie par le Groupe spécial au paragraphe 8.2(2) de son
rapport, selon laquelle la Corée n'a pas établi prima facie  que les États-Unis avaient
manqué à leur obligation au titre de l'article 5:1, première phrase, de l' Accord sur les
sauvegardes , en imposant une mesure qui excédait ce qui était "nécessaire pour
prévenir ou réparer un dommage grave et faciliter l'ajustement", et constate que lesÉtats-Unis ont appliqué la mesure concernant les tubes et tuyaux de canalisation enallant au-delà de la "mesure nécessaire pour prévenir ou réparer un dommage grave etfaciliter l'ajustement".
264. L'Organe d'appel recommande  que l'ORD demande aux États-Unis de rendre la mesure
concernant les tubes et tuyaux de canalisation, dont il a été constaté dans le présent rapport et dans lerapport du Groupe spécial, tel qu'il est modifié par le présent rapport, qu'elle était incompatible avecles obligations des États-Unis au titre de l' Accord sur les sauvegardes  et du GATT de 1994, conforme
à leurs obligations au titre de ces accords.
Texte original signé à Genève le 31 janvier 2002 par:
Julio Lacarte-Muró
Président de la section
James Bacchus
MembreGeorges Abi-Saab
Membre