RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/GC/M/37
30 de marzo de 1999
(99-1280)
Consejo General
8 de marzo de 1999
ACTA DE LA REUNIÓN
celebrada en el Centro William Rappard
el 8 de marzo de 1999
Presidente:  Sr. Ali Mchumo (Tanzanía)
1. Medidas comerciales adoptadas por los Estados Unidos el 3 de marzo de 1999 contra
importaciones procedentes de las Comunidades Europeas (WT/GC/20)
El Presidente dice que ha convocado esta reunión extraordinaria del Consejo General a
petición de las Comunidades Europeas, de conformidad con el artículo 2 del Reglamento del Consejo
General, en el que se prevé que, a petición de un Miembro y con el asentimiento de la mayoría de los
Miembros, podrán convocarse reuniones del Consejo General con un preaviso inferior a 10 días para
tratar asuntos urgentes o de gran importancia.  Señala a la atención de los presentes la comunicación
de las Comunidades Europeas distribuida con la signatura WT/GC/20.
El Director General destaca la importancia esencial del ESD en la vida de la organización y el
desarrollo pacífico del sistema multilateral de comercio y añade que es una responsabilidad que
comparten todos los Miembros.  La cuestión de los bananos ha sido y sigue siendo difícil y compleja.
En tan sólo unas cuantas semanas habrá un resultado.  Aunque existen diferentes interpretaciones de
algunos importantes aspectos de esta cuestión, el sistema basado en normas funciona y seguiráhaciéndolo.  Está trazado el itinerario para la solución jurídica de esta cuestión y recomienda a los
Miembros que lo sigan.  Así figura en la declaración final hecha por el Presidente del OSD el 29 de
enero de 1999, que contiene tres puntos importantes.  En primer lugar, las dos partes deben hallar una
solución mutuamente convenida a sus problemas en las consultas bilaterales, de conformidad con lo
dispuesto en el artículo 4 del ESD.  No se trata de una sugerencia de procedimiento, sino del núcleo
del sistema jurídico de la OMC.  La solución del problema se busca primeramente por mutuo acuerdo
y no mediante la imposición de resoluciones a una u otra parte.  Invita a ambas a renovar susesfuerzos en ese sentido.  En segundo lugar, como existen diferentes interpretaciones de los elementos
que han de tenerse en cuenta al aplicar medidas compensatorias -la cuestión relativa al párrafo 5 del
artículo 21 y el artículo 22-, se ha confiado a las mismas personas la tarea de arbitrar el nivel de la
suspensión y de determinar la compatibilidad de las nuevas medidas de las CE con las normas de
la OMC.  Ambas determinaciones estarán listas en las próximas semanas, con lo que se demostrará lasolidez de la credibilidad del sistema de la OMC.  En tercer lugar, han de aclararse las cuestiones
sistémicas relativas a las diferencias existentes entre las dos partes con respecto a la relación entre el
párrafo 5 del artículo 21 y el artículo 22.  El 16 de marzo comenzará el examen de esos artículos.  Es
preciso que lo que ahora está ocurriendo sirva de enseñanza a los Miembros.  Habrá otras cuestiones
difíciles en el futuro, cuestiones también de gran relieve para la opinión pública y para el sistema decomercio, y deberán tratarse con mucha cautela para evitar una situación que pueda poner en peligro
el sistema.  Todas las partes en una diferencia tienen que esforzarse, con actitud positiva, por hallar
una solución en el marco de las normas y procedimientos de la OMC.  La cuestión que realmente se
plantea no es la credibilidad del sistema de solución de diferencias.  El sistema está preparado, y
seguirá estándolo, para dar su respuesta jurídica a las diferencias que se le sometan.  Son los usuariosWT/GC/M/37
Página 2
del sistema los que pondrán su credibilidad en juego si no actúan de conformidad con la letra y el
espíritu del sistema, que trata sobre todo de dar soluciones mutuamente aceptables.
El representante de las Comunidades Europeas manifiesta que, en relación con el primer
punto mencionado por el Director General, las dos partes están efectivamente celebrando consultas
bilaterales.  Con respecto a los motivos que han inducido a solicitar la celebración de la presente
reunión, dice que la Comunidad se encuentra con que un importante Miembro de la OMC ha decidido
desafiar las normas y procedimientos de la organización y ha adoptado medidas que constituyen un
manifiesto incumplimiento de sus obligaciones fundamentales.  El 3 de marzo el Representante de los
Estados Unidos para las Cuestiones Comerciales anunció que su país había adoptado medidas que
afectaban a las importaciones procedentes de las CE de una serie de productos por un valor superior a
los 500 millones de dólares EE.UU., como retorsión por el supuesto incumplimiento de determinadas
recomendaciones y resoluciones del OSD en relación con la cuestión del régimen de importación de
bananos aplicado por las CE.  Aunque se han presentado como medidas provisionales, en espera de ladecisión definitiva de los árbitros de ese asunto, son tan perjudiciales para el comercio de exportación
de las CE como si los derechos del 100 por ciento se hubieran aplicado plena e inmediatamente.  De
hecho, han cesado las exportaciones de las CE de esos productos.  Los términos de un comunicado de
prensa del Representante de los Estados Unidos para las Cuestiones Comerciales indican que las
medidas se están adoptando, y la reacción de los importadores está consistiendo en cesarinmediatamente las importaciones.  Esas medidas son ilícitas e inaceptables.  El OSD no ha
autorizado a los Estados Unidos a adoptar ninguna me dida ni se ha formulado en el marco de ningún
procedimiento de la OMC determinación alguna de incumplimiento por parte de las CE.  Así pues, ha
de considerarse que las medidas se han adoptado al margen de las normas y procedimientos de la
OMC y que, por lo tanto, son de carácter totalmente unilateral.  Si los Estados Unidos hubieranesperado hasta que los árbitros tomaran una decisión definitiva -una espera de unas tres semanas-,
podrían haber adoptado medidas conformes a esa decisión, en el supuesto de que se determine que
existe incumplimiento y se estime necesaria la adopción de medidas de retorsión.  A fin de ganar unas
cuantas semanas, los Estados Unidos han despreciado las disposiciones del ESD y han adoptado
medidas que, si no se suprimen con prontitud, harán peligrar la base multilateral fundamental del ESDconvenida en la Ronda Uruguay.  La Comunidad pide al Consejo General que examine esta grave
situación y a los Miembros que adopten una posición que indique claramente a los Estados Unidos
que sus medidas no están autorizadas ni son lícitas, que se rechazan por su carácter unilateral y que
deben ser suprimidas hasta que concluya el procedimiento de arbitraje en curso.  En definitiva, debe
pedirse a los Estados Unidos que respeten la obligación contraída en virtud del párrafo 6 del artículo22 del ESD, en el que se establece que "no se suspenderán concesiones u otras obligaciones durante el
curso del arbitraje".
Cita observaciones recientes del Representante de los Estados Unidos para las Cuestiones
Comerciales en el sentido de que las CE han perdido cuatro veces el caso relativo al régimen de
importación de bananos y se han negado a cumplir las normas de la OMC, y que los Estados Unidos
ejercerán su derecho, en el marco de la OMC, a adoptar medidas apropiadas ante el incumplimiento
por parte de las CE o de cualquier otro país de las resoluciones de grupos especiales (subrayado
añadido).  Los Estados Unidos declaran la guerra a todos y cada uno de los Miembros cuyocumplimiento decidan es inadecuado, sobre la base de que ejercerán sus derechos pero no respetarán
sus obligaciones.  Esto no es aceptable en un sistema basado en normas.  La manera en que los
Estados Unidos presentan este caso es parcial e induce a error.  Por ejemplo, han omitido decir que
cada uno de los cuatro grupos especiales examinó un régimen de importación de bananos diferente yque en cada ocasión las CE adoptaron medidas encaminadas a modificar las prácticas que se habían
condenado.  Decir, como han dicho los Estados Unidos, que las CE se niegan a cumplir las normas de
la OMC constituye una tergiversación de la verdad y una falta de reconocimiento de las
modificaciones realizadas.  La tarea que tienen que llevar a cabo las CE es mucho más difícil que la
de los Estados Unidos, porque deben respetar sus obligaciones contractuales frente a todos losMiembros de la OMC, con inclusión de los exportadores de bananos de Sudamérica, y también las
obligaciones contraídas en el marco de sus tratados con los países ACP.  Los Estados Unidos sóloWT/GC/M/37
Página 3
tienen que defender los intereses de una empresa.  Las CE acatarán el resultado del procedimiento de
solución de diferencias en curso sobre si ha habido o no incumplimiento y seguirán cualesquiera
recomendaciones que puedan formularse.  La referencia hecha por los Estados Unidos a "medidas
apropiadas" parece indicar que adoptarán medidas unilaterales si lo juzgan necesario.  Les guste o no
a los Miembros, se encuentran en una situación en la que se va a sentar un precedente con respecto a
la forma de proceder en el futuro en casos de solución de diferencias.  Pide a los Miembros que dejenclaro que medidas comerciales unilaterales como las impuestas por los Estados Unidos no están nunca
justificadas y no son lícitas ni aceptables.
La OMC se concibió como un sistema basado en normas, con la seguridad y previsibilidad
que ello implica.  Esto significa que los Miembros aceptaron la lógica de la globalización y -en el
interés colectivo- la fusión hasta cierto punto de sus soberanías individuales en un sistema jurídico
supranacional de comercio.  Es un concepto que resulta familiar a los Estados miembros de las CE y a
otros países que han convenido en fusionar sus políticas comerciales en uniones aduaneras.  Losgobiernos deben desplegar mayores esfuerzos para explicar los modos en que los Acuerdos de
la OMC en su conjunto, y el ESD en particular, limitan la libertad de acción individual de los
Miembros, al tiempo que ofrecen un enfoque alternativo, aunque mutuamente exclusivo, de la
solución de diferencias comerciales mediante la fuerza de un proceso legal con todas las garantías y la
presión multilateral colectiva de los Miembros, así como la disposición de cada uno de ellos a respetarsus obligaciones.  Las excesivas expectativas desafían al sistema, que se basa en el cumplimiento
meticuloso y paciente por parte de los Miembros de sus respectivas obligaciones.
La representante de los Estados Unidos agradece al Director General sus observaciones, que
entiende tienen por objeto acercar a las dos partes.  Está de acuerdo en que es responsabilidad de las
partes llegar a encontrar una solución mutuamente convenida.  Es lo que su país ha tratado, y seguirátratando, de hacer.  Desgraciadamente, esos esfuerzos no han tenido éxito hasta el momento.  Los
Estados Unidos están de acuerdo en que es necesario examinar de nuevo el párrafo 5 del artículo 21 y
el artículo 22.  Hace meses, su delegación pidió el esclarecimiento y mejora de esas disposiciones y
continuará trabajando en ese sentido en el contexto del proceso de examen del ESD.  Los Estados
Unidos están deseando recibir el informe definitivo de los árbitros, que, según ha dicho el DirectorGeneral, se publicará en las próximas semanas.  Las medidas objeto de examen garantizan que los
Estados Unidos puedan aplicar la decisión de los árbitros, y hacerlo como si éstos la hubieran
publicado en la fecha establecida en las normas del ESD.  Cuando se hicieron preguntas al Presidente
de los Estados Unidos sobre esta diferencia, dijo que no se trataba realmente de una cuestión de
bananos, sino de normas, y que no podía mantenerse un sistema de comercio abierto -esencial para laprosperidad mundial- si no se respetaban las normas.  Los Estados Unidos lo han hecho.  A su
delegación le ha sorprendido que las CE hayan pedido que se examine esta cuestión en el Consejo
General, siendo así que han solicitado también la celebración de consultas al amparo del artículo 4
del ESD.  El examen de esta cuestión es importante para la integridad del sistema de solución de
diferencias, pero las CE han mostrado poca fe en ese sistema al someter la cuestión al Consejo
General antes de plantearla en su marco.  Su delegación está especialmente preocupada por el
precedente que se establecerá:  que cada vez que a un Miembro le preocupen las medidas adoptadaspor otro Miembro, además de entablar consultas, solicite la celebración de una reunión urgente del
Consejo General para que se examine su reclamación.  Si las CE cuestionan el derecho de los Estados
Unidos a posponer la liquidación de las importaciones -es decir, sin imponer derechos adicionales en
estos momentos-, pueden simplemente seguir el procedimiento normal previsto en el ESD.  Esta es la
segunda vez en 1999 que las CE solicitan la celebración de una reunión del Consejo General paradenunciar que los Estados Unidos están actuando al margen de sus obligaciones en el marco de
la OMC.  La verdadera razón de la reunión en curso es la incapacidad de las CE para aplicar un
régimen de importación de bananos compatible con las normas de la OMC en el plazo prudencial
establecido, y su falta de respeto por el claro significado y la finalidad del sistema de solución de
diferencias.  Hace un mes, las CE intentaron bloquear la adopción de un orden del día del OSD yplantearon una cuestión de procedimiento para impedir que ese Órgano realizara su trabajo, y en
enero adoptaron la insólita medida de hacer que se estableciera un grupo especial contra la propiaWT/GC/M/37
Página 4
Comunidad.  Las CE han antepuesto sus intereses al ESD al no aplicar las recomendaciones y
resoluciones del OSD relativas a su régimen de importación de bananos en el plazo prudencial
establecido, y han tratado imprudentemente de resolver sus problemas de solución de diferencias
mediante una votación en el Consejo General.  Antes le habían pedido que hiciera una interpretación
autorizada del ESD por votación, socavando las disposiciones en materia de enmiendas del Acuerdo
sobre la OMC y tratando de que se redactara de nuevo el artículo 22.  Este artículo es un elementonecesario del ESD, porque los Miembros han de aplicar los resultados de los procedimientos de
solución de diferencias aun cuando no les resulte cómodo hacerlo.  Los plazos previstos en el
artículo 22 son necesarios para establecer un punto a partir del cual la parte ganadora no tenga ya que
continuar sufriendo la anulación o el menoscabo de sus ventajas sin compensación ni recurso.  Habida
cuenta de que las CE siguen sin aplicar un régimen de importación de bananos compatible con las
normas de la OMC, los Estados Unidos están en su pleno derecho al recurrir al artículo 22.  Dado que
los árbitros no han finalizado su labor en los plazos claramente establecidos en dicho artículo, losEstados Unidos están también en su derecho al preservar su facultad de suspender concesiones a partir
del 3 de marzo.  La oradora aclara que las medidas adoptadas por los Estados Unidos en esa fecha no
constituyen en sí mismas una suspensión de concesiones, ya que no se han aumentado los derechos.
Los Estados Unidos se han limitado a preservar su derecho a hacerlo a partir del 3 de marzo, según el
resultado del procedimiento de arbitraje.  Si las CE están convencidas de que la decisión de losárbitros les será favorable, deberían animar a sus exportadores a continuar realizando envíos a los
Estados Unidos.  Reafirma que su país acatará la decisión de los árbitros.
 Con respecto al intento de las CE de distribuir lo que pretende es un documento oficial de los
Estados Unidos, pregunta qué impulsa a un Miembr o de esta organización a distribuir lo que
evidentemente es un proyecto de documento interno de otro Miembro que no puede atribuirse aningún funcionario ni organismo.  No es más que un intento por parte de las CE de desviar la atención
del hecho de que siguen sin aplicar un régimen de importación de bananos compatible con las normas
de la OMC.  En lo que se refiere a la referencia que se hace en la comunicación de las CE
(WT/GC/20) a que los Miembros han invertido demasiado en el sistema de solución de diferencias
para permitir que lo destruya una acción unilateral, pregunta qué han invertido las CE.  Los EstadosUnidos han aplicado plenamente tres recomendaciones desfavorables del OSD y está en curso de
aplicación una cuarta.  Otros países, aparte de las CE, han hecho lo mismo.  Sin embargo, las CE han
antepuesto sus intereses al sistema de solución de diferencias de la OMC al negarse a hacerlo y al
tratar de hacer un mal uso de los procedimientos previstos en el ESD.  Con respecto a las cuestiones
planteadas por una serie de delegaciones, dice la oradora que no es verdad que en el sistema normal
de importación de los Estados Unidos los importadores tengan derecho a la liquidación inmediata de
las importaciones.  Con arreglo al procedimiento normal, el Servicio de Aduanas estadounidense no
programa la liquidación de las importaciones hasta 314 días después de la importación y el importador
no tiene derecho a la liquidación hasta 365 días después de la importación.  Ningún Miembro de
la OMC ha impugnado nunca esta práctica.  La medida de los Estados Unidos de suspender la
liquidación garantiza que no se programará la liquidación de ninguna importación procedente de
las CE de los productos afectados hasta 314 días después de la importación, de conformidad con lapráctica normal del Servicio de Aduanas y las obligaciones reglamentarias.  En cuanto a las
prescripciones en materia de fianzas, el Servicio de Aduanas de los Estados Unidos aplica
prescripciones de esta índole a todas las importaciones y tiene facultades para examinar la suficiencia
de las fianzas en todos los casos.  La fianza de una importación incluye una cantidad que garantiza el
pago de todo aumento de derechos que después pueda considerarse aplicable.  Dado que el productoafectado puede estar sujeto a derechos del 100 por ciento como consecuencia del procedimiento de
arbitraje, el Servicio de Aduanas examinará las fianzas y exigirá fianzas adicionales o más elevadas
para las importaciones de los productos afectados, de conformidad con sus facultades y su práctica
normal.  Con respecto a la afirmación de las CE de que la suspensión de la liquidación o la petición de
fianzas adicionales o más elevadas pondrá fin a las importaciones de los productos afectados, es unacuestión que habrá que plantear a los importadores.  Las reiteradas afirmaciones de las CE de que su
régimen de importación de bananos es compatible con las normas de la OMC indican que no deben
preocuparse por ninguna obligación contingente con respecto a los derechos suspendidos.  Las CE hanWT/GC/M/37
Página 5
solicitado la celebración de consultas sobre la suspensión de la liquidación y los Estados Unidos se
esforzarán por dar respuesta a cualquier petición razonable de información fáctica en relación con esta
cuestión.  En lo que se refiere a la declaración de una delegación de que los Estados Unidos sólo
tenían que esperar dos semanas para seguir las normas del ESD, los árbitros no han podido cumplir el
plazo estipulado en las normas del ESD, lo que ha inducido a los Estados Unidos a ejercer sus
derechos y suspender la liquidación.  Esta medida dará tiempo a los árbitros y al mismo tiempopreservará los derechos de los Estados Unidos en esta cuestión.  Su país ha actuado con gran
moderación.  Este caso ha supuesto más de siete años de negociación sobre un régimen de
importación.  Los Estados Unidos han esperado pacientemente y sólo se impondrán derechos
adicionales si los árbitros deciden en ese sentido.
Por último, la oradora dice que los Miembros se han reunido en repetidas ocasiones, a
petición de las CE, para oír sus quejas sobre la amenaza que representa para el sistema la conducta de
los Estados Unidos.  En un caso que se centra en el incumplimiento por parte de las CE de susobligaciones en el marco de la OMC durante la mayor parte del decenio y en el que las CE ni siquiera
han tenido con los Estados Unidos la cortesía normal de celebrar consultas sobre su plan de aplicación
de las recomendaciones durante el período de 15 meses, el continuo recurso de las CE a tácticas de
procedimiento resulta inverosímil.  Las CE han utilizado todas las tácticas dilatorias a su alcance y
todos los foros posibles para evitar el cumplimiento de las recomendaciones y dar largas al asunto.  Alhacerlo, han mostrado disposición a asumir enormes riesgos con el sistema basado en normas de
la OMC.  Es lamentable que, en vez de eso, no hayan utilizado sus recursos para establecer un
régimen compatible con las normas de la OMC que pueda resolver la diferencia relativa a los
bananos.  Es paradójico que, tras años de desafío de las obligaciones dimanantes de la OMC y de
bloqueo del comercio, de repente las CE consideren urgente este asunto.
La representante de Santa Lucía dice que el Director General ha indicado que tan sólo faltan
unas cuantas semanas para que se conozca el resultado de la diferencia sobre los bananos, que se
examinarán las cuestiones sistémicas relativas a la relación entre el párrafo 5 del artículo 21 y el
artículo 22, y que las dos partes en la diferencia están celebrando consultas bilateralmente.  Es
evidente que un Miembro sólo puede suspender concesiones con la autorización del OSD.  Recuerdala declaración formulada por el Presidente del OSD el 29 de enero, en la que dijo que una solicitud de
arbitraje en el marco del párrafo 6 del artículo 22 significaba que el OSD no autorizaba la suspensión
de concesiones en aquella reunión y que, una vez distribuido el dictamen de los árbitros, podría
presentarse al OSD una nueva petición de suspensión de concesiones.  El dictamen de los árbitros no
se ha distribuido aún.  Es evidente que el OSD no ha autorizado la suspensión de concesiones porparte de los Estados Unidos.  La medida adoptada por este país de suspender la liquidación aduanera,
junto con el anuncio del proyecto de imponer derechos del 100 por ciento con carácter retroactivo,
constituye de hecho una suspensión de concesiones que representa una infracción del Acuerdo sobre
la OMC.  Dicha medida introduce cierto grado de incertidumbre en el comercio entre los Estados
Unidos y las CE que actúa como un desincentivo a la importación de productos de la Comunidad.  La
viabilidad de la economía de su país depende del resultado de la diferencia relativa a los bananos.  No
obstante, es importante que todos los Miembros de la OMC condenen la medida adoptada por losEstados Unidos como un precedente inaceptable en la dirección de los asuntos económicos y que se
transmita un claro mensaje de que las medidas unilaterales no están nunca justificadas y son ilícitas.
Se ha preguntado si cada vez que un Miembro tenga una diferencia habrá que celebrar una reunión
urgente del Consejo General, especialmente cuando se estén celebrando consultas.  La respuesta es
que la opinión de este foro tiene un gran peso en la configuración de una solución de transacción yque el Consejo General ha de ser un foro en el que puedan plantearse cuestiones sistémicas
fundamentales y en el que los Miembros puedan expresar sus opiniones.
El representante del Canadá dice que es importante que los Miembros tengan derecho a que se
convoque una reunión del Consejo General cuando surjan cuestiones urgentes o importantes que
afecten a sus intereses e indica la necesidad de que se establezca un procedimiento más claro a esterespecto.  La declaración del Director General es acertada y positiva.  Es importante examinar estaWT/GC/M/37
Página 6
cuestión desde una perspectiva lo más positiva posible.  El Canadá apoya la recomendación del
Director General, que no va dirigida a ninguna parte en concreto, sino a todas las partes en esta
diferencia, y que va más allá de la diferencia inmediata para referirse a la forma en que los Miembros
deben actuar en el sistema de solución de diferencias y en la OMC.  También es importante que las
partes traten de llegar a una solución de esta cuestión que permita a los Miembros continuar con los
demás asuntos y trabajos importantes que tiene ante sí la organización, por ejemplo los preparativospara la próxima Conferencia Ministerial y el examen de importantes solicitudes de adhesión.  En la
reunión del Consejo General celebrada el 15 de febrero el Canadá expuso su opinión sobre esta
cuestión, incluido el aspecto de que no debían adoptarse medidas unilaterales en virtud del artículo 22
antes de que se formulara una determinación multilateral en el marco del artículo 21.  Reitera la
necesidad de que se proceda a esclarecer estas disposiciones con la máxima celeridad posible para que
quede claro cómo tratar este tipo de diferencia si surgiera de nuevo.  El Canadá está dispuesto a
colaborar con otros Miembros para tratar de hallar una solución a esta cuestión en su sentido genéricoantes de que concluya el examen del ESD a finales de julio.  Con respecto a la suspensión de la
liquidación y si se trata o no de una medida adoptada por los Estados Unidos, parece haber tenido
efectos y diversos criterios señalan que se trata de una medida.  No obstante, el Consejo General no es
el foro apropiado para examinar los aspectos jurídicos más sutiles que encierra esta cuestión.
El representante de Dominica dice que el motivo de que esta cuestión sea compleja es, en
parte, que el régimen de importación de bananos aplicado por las CE no es un régimen que se haya
establecido total y exclusivamente dentro de la s normas del GATT/OMC.  En el Convenio de Lomé
figura un acuerdo que quedó incorporado al derecho de la OMC mediante una exención que fue
aprobada por consenso.  En virtud de esa exención, Dominica y otros productores ACP tenían
derecho, dentro del sistema de la OMC, a acceso y ventajas al nivel de sus mejores ventas anterioresa 1991.  Plasmar esto en un mecanismo de fácil aplicación en el contexto de la OMC no era tarea
sencilla.  Para crear el elevado grado de confianza que requiere la solución de estas cuestiones de
manera sostenible a lo largo del tiempo es esencial el respeto del principio de derecho.  Actualmente,
el principio de derecho está reflejado en el ESD,  en particular en los artículos 21 y 22.  Dominica
apoya el planteamiento de esta cuestión por las CE en el Consejo General.  Todo desafío a lacredibilidad del ESD constituye un desafío al propio sistema de la OMC;  su delegación suscribe la
declaración formulada por Santa Lucía.  El núcleo del presente debate es cuál es el significado de los
artículos 21 y 22.  En la última frase del párrafo 6 del artículo 22 se dice que "no se suspenderán
concesiones u otras obligaciones durante el curso del arbitraje".  Las medidas adoptadas por los
Estados Unidos son claramente incompatibles con el párrafo 6 del artículo 22.  Lo que se discute es elmantenimiento del principio de derecho a fin de garantizar que los países que no pueden adoptar
medidas del tipo de las adoptadas por los Estados Unidos se sientan cómodos en un sistema en el que
puedan mantenerse sus intereses a largo plazo.  Es indispensable que siga aplicándose el principio de
derecho.  Las medidas adoptadas por los Estados Unidos tendrán efectos directos no sólo en las CE
sino también en la posibilidad de mantenimiento a largo plazo del régimen de importación de bananos
de Lomé, con las consiguientes consecuencias para las inversiones destinadas a esa rama de
producción en Dominica.
El representante del Japón dice que en 1995 los Estados Unidos adoptaron una medida similar
al anunciar una lista de productos -concretamente, automóviles de lujo- que estarían sujetos a
derechos del 100 por ciento y al suspender la liquidación de las importaciones de los productos
enumerados.  Como consecuencia inmediata, se redujeron las importaciones estadounidenses de esos
productos.  El Japón solicitó la celebración de consultas al amparo del párrafo 1 del artículo XXIIdel GATT de 1994, alegando que las medidas adoptadas por los Estados Unidos infringían, entre
otros, los artículos I y II del GATT de 1994 y el artículo 23 del ESD.  Desde entonces, los Estados
Unidos no habían recurrido a medidas de esa índole y el Japón se sentía animado por el respeto
mostrado por ese país hacia el sistema de solución de diferencias de la OMC.  Así pues, su Gobierno
lamenta que los Estados Unidos hayan decidido iniciar la suspensión de la liquidación, con efectos apartir del 3 de marzo, con respecto a determinados productos procedentes de las CE, a pesar de noWT/GC/M/37
Página 7
tener autorización de la OMC para suspender concesiones.  El Japón espera que las dos partes hallen
una solución amistosa a esta diferencia, de conformidad con las normas de la OMC.
El representante de Hungría, hablando también en nombre de Bulgaria, Eslovenia, Polonia, la
República Checa, la República Eslovaca y Rumania, manifiesta que la reciente noticia de que los
Estados Unidos han adoptado "medidas aduaneras" contra las exportaciones de las CE, por el
supuesto incumplimiento de las resoluciones y recomendaciones del OSD en relación con ladiferencia relativa a los bananos, es motivo de gran preocupación.  Estos países, al igual que otros, se
sumaron al consenso sobre la declaración formulad a por el Presidente del OSD el 29 de enero, en la
que se esbozaba una solución de transacción, en el entendimiento de que la diferencia en cuestión se
resolvería en el marco multilateral de la OMC.  En vista de esta lamentable situación, instan a las
partes en la diferencia a que sean conscientes de su especial responsabilidad con respecto a la suerte
que pueda correr el sistema multilateral de comercio y a que hagan cuanto esté en su poder para
resolver esta diferencia en el marco de ese sistema.
El representante de Panamá apoya plenamente la declaración del Director General.  Solicita
se le aclare si las CE piden al Consejo General que adopte la posición de que la medida tomada por
los Estados Unidos es inaceptable.  Recuerda que en la reunión informal que ha precedido a la reunión
en curso su delegación ha manifestado que se opondría a la celebración de esta reunión si en ella se
iba a adoptar alguna medida formal.  El Consejo General no es el foro adecuado para ventilar lacuestión planteada por las CE.  Será en el curso de las consultas, o en el contexto del grupo especial
que pueda establecerse posteriormente, donde se decida si la medida en cuestión es lícita.  La
celebración de reuniones extraordinarias, además de las ordinarias, aumenta la pesada carga de
delegaciones pequeñas como la suya.  Las consultas sobre esta cuestión han de ser multilaterales e
incluir a países exportadores de bananos como Panamá, sin cuyo acuerdo se prolongaría el proceso;hasta ahora, sólo en apariencia se han mostrado las CE de acuerdo con esto.  Su delegación no
consideraba urgente abordar esta cuestión hasta el momento en que las CE se vieran directamente
afectadas.  Con respecto a la comunicación dist ribuida con la signatura WT/GC/20, dice que, aunque
no sea seguro que se reembolsen las fianzas que puedan depositarse, ese reembolso dependerá
enteramente de las medidas que puedan adoptar en el futuro las CE.
El representante de Corea dice que su delegación ha instado reiteradamente a ambas partes en
esta diferencia a resolverla con prontitud y de manera conforme a las normas y disciplinas de la OMC.
No obstante, la diferencia sigue sin resolver y la situación no ha mejorado, pese al tiempo y los
esfuerzos que han dedicado a esta cuestión todos los Miembros de la OMC.  Corea lamenta que se
haya adoptado una medida que afecta a los intereses de un Miembro sin autorización del OSD y antesde que los árbitros hayan adoptado una decisión definitiva sobre el nivel de la suspensión de
concesiones.  El interés de Corea radica únicamente en la salvaguardia del sistema multilateral de
comercio, cuyos fundamentos pasan actualmente por una prueba sin precedentes.  Esta diferencia está
violentando el sistema de solución de diferencias y poniendo en peligro la credibilidad del sistema de
la OMC en su conjunto.  Corea insta de nuevo a ambas partes a que miren más allá de sus estrictos
intereses nacionales y renueven sus esfuerzos para hallar soluciones prácticas.  Teniendo en cuenta la
agitación reinante en la economía mundial y la próxima nueva ronda de negociaciones, las CE y losEstados Unidos deben demostrar el liderazgo que les corresponde como importantes potencias
económicas.
 El representante de Guatemala lamenta que el  punto del orden del día objeto de examen no
esté orientado a llegar a la solución que los reclamantes llevan tantos años esperando.  Aunque el
plazo prudencial venció el 1º de enero de 1999, cada día hay nuevos obstáculos a la aplicación porparte de las CE de las recomendaciones y resoluciones del Grupo Especial y el Órgano de Apelación;
el sistema de la OMC está atravesando una crisis.  Este asunto ha de abordarse en el contexto de todas
las diferencias presentes y futuras que la OMC está llamada a resolver.  La cuestión que concierne a
todos es la capacidad de los Miembros para cumplir las normas y procedimientos negociados con
miras a lograr un sistema de comercio que preserve los derechos y obligaciones de todos susWT/GC/M/37
Página 8
Miembros en el marco de los acuerdos abarcados, y su capacidad para utilizar un sistema de solución
de diferencias seguro y previsible.  En los últimos meses la efectividad del sistema sólo existe, al
parecer, en teoría, y sigue habiendo oportunidades de postergar la aplicación de las decisiones.  Hay
que preguntarse si el presente debate sirve para algún propósito constructivo o sólo para propiciar
nuevas demoras.  Los Miembros han de actuar en bien del sistema y pedir a las CE que pongan su
régimen de importación de bananos en conformidad, ya que es la única manera de demostrar que soncapaces de resolver ésta y cualquier diferencia futura.  El Consejo General no tiene competencia para
examinar esta cuestión.  Existen procedimientos específicos en el ESD para examinar solicitudes de
este tipo.
 El representante de la India dice que la reun ión en curso se ha convocado para examinar un
tema de gran importancia sistémica: las medidas comerciales adoptadas el 3 de marzo por los Estados
Unidos contra exportaciones de las CE.  La declaración del Director General constituye una clara
exhortación a ambas partes a actuar de conformidad con la letra y el espíritu del sistema.  La Indiareconoce que la diferencia relativa a los bananos es compleja, ya que afecta a intereses vitales de
muchos países.  Por ejemplo, afecta directamente a los intereses de muchos países productores y
exportadores de bananos.  La diferencia no es menos importante para el resto de los Miembros, por
sus graves consecuencias sistémicas.  Hay que admitir que lo que ocurra en este caso sentará
precedentes que no podrán pasarse por alto en el futuro.  Cuando se examinó la cuestión en el OSD,de lo que se trataba era de si la parte ganadora podía determinar unilateralmente el cumplimiento o
incumplimiento de las recomendaciones del OSD y, sobre la base de esa determinación unilateral,
pedir autorización al OSD para suspender concesiones.  En aquella ocasión la India dijo que, en caso
de desacuerdo en cuanto a la existencia de medidas destinadas a cumplir las recomendaciones y
resoluciones o a la compatibilidad de dichas medidas con un acuerdo abarcado, había que llevar acabo el procedimiento previsto en el párrafo 5 del artículo 21 antes de recurrir a la suspensión de
concesiones en el marco del párrafo 6 del artículo 22.  Casi todos los Miembros en el OSD
compartieron esa opinión.  En el OSD se encontró la manera de preservar la primacía del sistema
multilateral de comercio garantizando al mismo tiempo que no quedaran comprometidos en modo
alguno los derechos que confería a las partes el ESD.  Se llegó a una solución, con arreglo a la cual seconvenció a las CE de que presentaran una solicitud de arbitraje en el marco del párrafo 6 del
artículo 22 antes de que el Grupo Especial que entendió inicialmente en el asunto, y que intervenía en
dos procedimientos en el marco del párrafo 5 del artículo 21, hubiera dado su veredicto, y se
convenció a los Estados Unidos de que accedieran a que se encomendara la tarea de arbitrar el nivel
de la suspensión a las mismas personas que componían el Grupo Especial inicial.  El problema decómo coordinarían su labor el Grupo Especial y los árbitros se dejó a su discreción.  En cuanto a la
medida adoptada el 3 de marzo por los Estados Uni dos, es evidente que se trata de una medida y que
tiene efectos desfavorables en el comercio.  Recuerda la declaración hecha por el Presidente del OSD
el 29 de enero en el sentido de que la solicitud de arbitraje en el marco del párrafo 6 del artículo 22
significaba que el OSD no autorizaba la suspensión de concesiones en aquella reunión.  Los árbitros
han pedido a las partes que les faciliten información adicional y han indicado que esperan estar en
condiciones de adoptar una decisión definitiva sobre esta cuestión una vez se haya analizado dichainformación.  Así pues, es evidente que los árbitros no han adoptado su decisión definitiva.  De
conformidad con el párrafo 6 del artículo 22, no se suspenderán concesiones u otras obligaciones
durante el curso del arbitraje.  Sin embargo, es lo que han hecho los Estados Unidos el 3 de marzo.  Al
parecer, los Estados Unidos culpan a los árbitros por no haber adoptado su decisión definitiva para
el 2 de marzo;  no obstante, es evidente que para los árbitros ha resultado imposible adoptar unadecisión definitiva sin la información adicional que han pedido.  No todos los informes de grupos
especiales y del Órgano de Apelación se publican en el plazo indicativo establecido.  Por otra parte,
en otro foro los Estados Unidos han manifestado que el establecimiento de un plazo que no sea
realista para el programa de trabajo en materia de armonización podría no ser beneficioso para la
credibilidad del Comité de Normas de Origen y la OMC.  Su delegación no puede entender por qué,en una diferencia que se ha prolongado algún tiempo, los Estados Unidos no han podido esperar unas
cuantas semanas más.  Al parecer, han antepuesto las prescripciones de su legislación interna a sus
obligaciones en el marco de la OMC.  Un sólido sistema de solución de diferencias tiene por objetoWT/GC/M/37
Página 9
inducir a los Miembros a abstenerse de adoptar medidas unilaterales, lo que no ha ocurrido en este
caso.  La India insta a los Estados Unidos a que examinen esta dicotomía entre su legislación interna y
sus obligaciones en el marco de la OMC y discurra n un sistema que garantice el cumplimiento de esas
obligaciones.  Una importante potencia mercantil que forma parte de esta organización parece estar
diciendo que tiene derecho a hacer caso omiso de sus obligaciones internacionales para mantener la
supremacía de su legislación interna.  Los Estados Unidos han dicho que, como las CE están segurasde la conformidad de su régimen de importación de bananos con las normas de la OMC, no tiene por
qué preocuparles la medida adoptada por los Estados Unidos.  No obstante, también otros Miembros
tienen interés en esta cuestión.  Pregunta qué daños sufrirán los Estados Unidos si esperan sólo unas
semanas más hasta conocer las determinaciones que han de formularse en el marco del párrafo 5 del
artículo 21 y el artículo 22.  Recuerda que también en el antiguo sistema del GATT los Estados
Unidos solían bloquear los informes de grupos especiales desfavorables para sus intereses.  El
Consejo General es el foro más elevado de la OMC y puede asumir la competencia de cualquier
órgano de esta organización;  no es inútil examin ar en él esta cuestión.  El debate mantenido en
el OSD ha permitido a los Miembros dar una orientación clara de su posición.  De esta manera fue
posible la declaración final formulada por el Presidente el 29 de enero.  Asimismo, el debate en curso
hará que ambas partes sean sensibles a las preocupaciones del resto de los Miembros.  La medida
adoptada por los Estados Unidos el 3 de marzo amenaza destruir el multilateralismo y es, por tanto,motivo de preocupación.  La OMC no tiene futuro si los interlocutores comerciales poderosos
recurren a medidas comerciales unilaterales.  Por ello, en el proceso preparatorio de la próxima
Conferencia Ministerial la India distribuyó un documento sobre las medidas comerciales unilaterales
(WT/GC/W/123) y manifestó enérgicamente que "la aplicación plena y fiel del Acuerdo sobre
la OMC exigiría no solamente que los Miembros de la OMC se comprometieran a no utilizar nuncamedidas comerciales unilaterales, sino que además tomaran medidas inmediatas para modificar la
legislación nacional que autoriza implícita o explícitamente tales acciones".  La OMC es demasiado
importante para dejarla a los Estados Unidos y las CE únicamente.  La diferencia relativa a los
bananos ha puesto claramente de relieve que la responsabilidad de velar por que prevalezcan las
normas corresponde a todos los Miembros de la OMC.
El representante de Honduras dice que cuando su Gobierno recurrió a la OMC para hacer
cesar los efectos devastadores del régimen de importación de bananos de las CE en su industria
bananera, era consciente de que los procedimientos serían largos y complejos.  Sin embargo, confiaba
en que el ESD contenía normas claras y precisas no sólo en materia de procedimientos para la
restitución de los derechos de un Miembro sino también para que, una vez concluida la labor delgrupo especial y el Órgano de Apelación, la adopción de los informes y su aplicación efectiva no
pudieran ser objeto de tácticas dilatorias.  Lamentablemente, existe un gran abismo entre la teoría y la
práctica, y las expectativas de Honduras de una solución definitiva y rápida han sido defraudadas.  Ha
visto que a los procedimientos previstos en el ESD se pueden ir sumando una serie interminable de
tácticas dilatorias y cuestiones conexas que sólo sirven para postergar la solución, entre ellas debates
innecesarios no sólo en el OSD sino también en el  Consejo General.  Después de todo esto, lo único
claro es que los procedimientos y plazos para la aplicación de las decisiones son inciertos.  El plazoprudencial fijado para que las CE pongan en conformidad su régimen de importación de bananos ha
sido rebasado en exceso y el plazo que el ESD otorga  a los árbitros para pronunciarse respecto al nivel
de la suspensión de concesiones propuesta por uno de los reclamantes también ha vencido.  La
práctica parálisis del sistema ha sido atribuida a supuestas contradicciones en el ESD.  Los que han
adoptado esta postura dan respuestas simplistas que vulneran la credibilidad del sistema y evidencianque no se ha establecido un sistema seguro y previsible.  Toda iniciativa para introducir nuevos
elementos de polarización serán percibidos como medios de posponer la aplicación de las decisiones.
La respuesta a la crisis con que se enfrenta el sistema la tienen las CE.  Honduras abriga la esperanza
de que la Comunidad ponga su régimen de importación de bananos en conformidad con las normas de
la OMC.
La representante de Indonesia dice que su delegación apoya los tres puntos subrayados por el
Director General en su declaración y apoya también la declaración del Canadá.  Al igual que otrosWT/GC/M/37
Página 10
países, a Indonesia le preocupan las consecuencias sistémicas de la diferencia en cuestión.  Lamenta
profundamente que, cuando las partes afectadas tenían que haber buscado una solución mutuamente
convenida mediante procedimientos convenidos, hayan surgido problemas adicionales que han
complicado aún más la cuestión.  Recuerda que, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 22
del ESD, "no se suspenderán concesiones u otras obligaciones durante el curso del arbitraje".  Toda
medida de suspensión de concesiones u obligaciones sin autorización del OSD infringe esadisposición.  Su delegación insta a todas las partes interesadas a que se abstengan de adoptar medidas
innecesarias que no hacen sino socavar la credibilidad del sistema de solución de diferencias y la suya
propia y que sigan tratando de llegar a una solución amistosa en el marco del ESD.
 El representante de Barbados expresa la gran preocupación de su Gobierno por la medida
adoptada el 3 de marzo por los Estados Unidos.  En una declaración publicada el 5 de marzo, los Jefes
de Gobierno de la Comunidad del Caribe lamentaban la medida unilateral adoptada por los Estados
Unidos y señalaban, entre otras cosas, que dicha medida no estaba autorizada, era ilícita y no teníafundamento alguno en las normas de la OMC.  Constituye un principio de derecho internacional muy
conocido que los Estados no pueden determinar unilateralmente la existencia de infracciones de un
acuerdo ni pueden adoptar unilateralmente medidas correctivas o consecuentes.  Este asunto va más
allá de la cuestión relativa a los bananos.  La medida de los Estados Unidos socava la OMC y debilita
los cimientos mismos del sistema multilateral de comercio.  En su condición de pequeña economía ypaís en desarrollo, Barbados se esfuerza en participar de manera plena y efectiva en el sistema
multilateral de comercio.  Si los Miembros de la OMC permiten que continúe una situación en la que
la anarquía puede arrollar las normas del sistema, no sólo se hará más difícil la participación de países
como Barbados en ese sistema sino que se verá amenazada su propia supervivencia.
El representante de Suiza dice que durante todo el examen de esta cuestión su delegación ha
estado guiada por la preocupación de preservar el carácter multilateral del mecanismo de solución de
diferencias de la OMC.  Por ello, Suiza respaldó la solución propuesta el 29 de enero por el Presidente
del OSD.  El gran mérito de esa propuesta era que preservaba los derechos de ambas partes en la
diferencia.  En este contexto, el Grupo Especial de arbitraje establecido en virtud del párrafo 6 del
artículo 22 manifestó el 2 de marzo que aún no estaba en condiciones de pronunciarse sobre laconformidad de las medidas de las CE ni, por consiguiente, sobre el nivel de la suspensión de
concesiones.  No obstante, los Estados Unidos han impuesto derechos de aduana, con efectos
retroactivos a partir del 3 de marzo, incluso antes de que los árbitros hayan adoptado su decisión
definitiva.  En la práctica, y pese a su carácter provisional, esta medida tiene en realidad el mismo
efecto restrictivo en el comercio que una medida definitiva.  La conclusión inevitable es que losEstados Unidos han impuesto una sanción comercial contraria a los artículos 22 y 23 del ESD.  Suiza
insta a los Estados Unidos a que cumplan sus obligaciones en el marco de la OMC.  Hace hincapié en
la responsabilidad de ambas partes de hallar una solución a esta diferencia, con escrupuloso respeto
del carácter multilateral del sistema de solución de diferencias;  cualquier otro resultado sería
perjudicial para la credibilidad de la OMC.
El representante de Noruega dice que, habida cuenta de la intensificación de esta diferencia,
resulta apropiado que sea objeto de examen en el Consejo General.  A Noruega le preocupa esa
intensificación.  Su delegación hace hincapié en que, como ha dicho el Director General, el itinerario
de la solución jurídica de este asunto está ya trazado y las partes deben seguirlo.  Las próximas
consultas serán esenciales.  Esta situación se plantea en momentos en que las miradas del mundo
convergen en las CE y los Estados Unidos, y también en la OMC, esperando una solución.  El
artículo 5 del ESD trata de buenos oficios, conc iliación y mediación.  Aunque el Director General ha
prestado ya una ayuda considerable en este asunto, las dos partes deben considerar la posibilidad de
solicitar un procedimiento más formal en el marco del artículo 5 con el fin de que las consultas sean
más provechosas.
 El representante de Colombia dice que, dadas las características de la decisión del Gobierno
de los Estados Unidos y sus implicaciones para la estabilidad y el funcionamiento del sistemaWT/GC/M/37
Página 11
multilateral de comercio, así como el hecho de que dicha decisión ahonda el conflicto entre dos de los
principales participantes en la organización, a su delegación le pareció apropiado que el máximo
órgano de la OMC escuchara las opiniones de esas delegaciones en este nuevo capítulo de la
diferencia relativa a los bananos.  Se ha producido una crisis como consecuencia de las divergencias
entre las CE y los Estados Unidos con respecto a la intención de este último país de adoptar medidas
de retorsión contra las importaciones procedentes de las CE.  Después de muchos debates y esfuerzosde conciliación por parte del Presidente del OSD y del Director General, se logró un compromiso en
virtud del cual se establecía un órgano de arbitraje para estudiar las circunstancias de este caso y la
magnitud de la retorsión anunciada por los Esta dos Unidos.  Al mismo tiempo, el Grupo Especial
existente examinaría el nuevo régimen de importación de las CE.  Así pues, se acordó una tregua que
brindaba la oportunidad de que funcionaran los mecanismos del sistema multilateral.
Lamentablemente, esa tregua se ha interrumpido cu ando aún deliberan el Grupo Especial y el órgano
de arbitraje, y la cuestión ha retrocedido al punto crítico en que se hallaba unas semanas atrás.  Elpropósito de Colombia es defender el multilateralismo y la aplicación del principio de derecho por el
que se rigen todos los Miembros.  Su delegación reitera la importancia, la eficacia y la credibilidad de
la OMC y, en particular, del ESD, que es su piedra angular.  Colombia insta a todas las partes
afectadas a buscar fórmulas de compromiso y arreglo y a evitar la confrontación y polarización en
momentos en que los Miembros se disponen a iniciar una nueva ronda de negociaciones.
El representante de Filipinas dice que, en opinión de su delegación, en la OMC no hay cabida
para las medidas unilaterales.  Se ha solicitado la celebración de consultas, de conformidad con
el ESD, para resolver los desacuerdos existentes en esta diferencia.  Así pues, el sistema de solución
de diferencias funciona.  El ESD, núcleo del sistema de solución de diferencias, trata de resolver
imparcialmente las diferencias basándose en las circunstancias jurídicas, no mediante debatescontenciosos de carácter esencialmente político.  A Filipinas le preocupa el proceso actualmente en
curso en el Consejo General y sus consecuencias.  Si un Miembro opina que otro Miembro ha
infringido el Acuerdo sobre la OMC, debe animársele a que recurra al ESD.  El Consejo General no
debe utilizarse como foro para obtener reparación ni tampoco para expresar públicamente agravios
que únicamente pueden resolverse mediante el recurso al ESD.  Lo contrario sería socavar el sistemade solución de diferencias.  Hasta que se formule una determinación jurídica sobre si se ha cometido o
no una infracción, depende del juicio, conciencia y buena fe del Miembro afectado que desista de toda
acción que pueda considerarse unilateral, o la suspenda;  de igual modo, depende del juicio,
conciencia y buena fe del otro Miembro afectado que cumpla debidamente las resoluciones y
recomendaciones pertinentes.
La representante de Tailandia dice que su delegación ha venido siguiendo con preocupación
lo ocurrido últimamente con respecto a esta diferencia.  Ahora más que nunca se ponen de manifiesto
las consecuencias sistémicas de este caso.  No se trata ya de una cuestión que afecte a un reducido
número de Miembros y a un producto, sino que afecta a los intereses de cada Miembro de la OMC y
es responsabilidad común de todos ellos.  Tailandia aprecia los esfuerzos realizados por ambas partes
en enero al seguir la vía multilateral y someter el caso a arbitraje de conformidad con el párrafo 6 del
artículo 22.  Estos gestos mutuos de buena voluntad y cooperación convencieron a su delegación de lafuerza y capacidad del sistema de la OMC para hacer frente incluso a una situación de la máxima
urgencia.  No es sino hacer honor al sistema multilateral de comercio dejar que siga su curso el
procedimiento previsto en el artículo 22.  Tailandia apoya la declaración del Director General y
exhorta a ambas partes a que celebren consultas de buena fe y lleguen a una conclusión constructiva
lo antes posible.  Toda demora será perjudicial para el sistema multilateral de comercio.
El representante de Singapur dice que su delegación comparte los sentimientos expresados en
la declaración del Director General y apoya sus recomendaciones.  Singapur insta a las partes
interesadas a que renueven sus esfuerzos para hallar una solución mutuamente aceptable, de
conformidad con las normas de la OMC.  El procedimiento para resolver esta cuestión está ya en
marcha.  En la reunión del OSD celebrada el 29 de enero se acordó dejar que los árbitros determinaranla compatibilidad o incompatibilidad con las normas de la OMC del régimen de importación deWT/GC/M/37
Página 12
bananos de las CE, con inclusión del nivel de las medidas compensatorias.  Esta solución creativa, que
permite un solo proceso en el marco tanto del párrafo 5 del artículo 21 como del párrafo 6 del
artículo 22, se basa en la premisa de que toda retorsión o solicitud de compensación estará en
conformidad con las normas.  A Singapur le preocupa la intención de los Estados Unidos de aplicar
sus contramedidas con carácter retroactivo si los árbitros dictaminan en su favor.  No tiene
precedentes en la OMC y tiene graves consecuencias sistémicas.  Su delegación insta a ambas partesen la diferencia a acatar las conclusiones de los árbitros de manera rápida y respetando el espíritu que
informa el funcionamiento del ESD.  En cuanto a la relación entre los artículos 21 y 22, Singapur
comparte muchas de las opiniones expuestas por el Canadá.  Muchos de los actuales problemas han
surgido como consecuencia de algunas ambigüedades existentes en esos dos artículos, por lo que los
Miembros deben esforzarse en aclarar rápidamente la relación existente entre ellos.
 El representante de Malasia dice que su delegación es contraria a toda medida unilateral.
Estas medidas no tienen cabida en la OMC.  Malasia espera que las partes puedan llegar a una
solución y que esta diferencia no sea causa de la destrucción del sistema multilateral de comercio.
Aunque es innegable que todo Miembro puede solicitar que el Consejo General examine una cuestión
que considere urgente, el debate reiterado de este tema en el Consejo General no hace sino socavar
el ESD y el OSD y dar carácter político a lo que de hecho es una cuestión jurídica.  Malasia se suma a
otras delegaciones que han pedido que la cuestión se resuelva en el marco del OSD.
La representante de Trinidad y Tabago dice que el ESD es un elemento de crítica importancia
para la continuación de la viabilidad y credibilidad del sistema multilateral de comercio.  Son los
usuarios del sistema, y especialmente los principales de ellos, quienes pondrán su credibilidad y el
propio sistema en peligro si no actúan de conformidad con la letra y el espíritu de las normas.  Su
delegación ha apoyado la celebración de la reunión en curso.  Habida cuenta de lo ocurridoúltimamente con respecto a la diferencia sobre los bananos -la adopción de medidas unilaterales que
pueden sentar un precedente negativo para futuros casos de solución de diferencias- no puede
considerarse una cuestión habitual en la OMC.  Es importante que los Miembros tengan oportunidad
de intercambiar opiniones sobre el curso de acci ón emprendido por los Estados Unidos, su carácter
unilateral y sus consecuencias para el sistema de solución de diferencias y el sistema multilateral decomercio, habida cuenta en particular de las muchas delegaciones que hablaron en contra del
unilateralismo en la reunión del OSD celebrada en enero.  El Consejo General es el foro ideal para un
intercambio de opiniones de ese tipo.  Este asunto ha sobrepasado los límites de la diferencia relativa
a los bananos y plantea cuestiones sistémicas fundamentales que hay que abordar.  Para un país en
desarrollo pequeño que no podrá nunca imponer su voluntad a ninguno de los Miembros más grandeso más poderosos, el principio de derecho constituye una garantía fundamental de juego limpio y trato
equitativo y justifica la fe en el sistema y la participación en él, con las consiguientes
responsabilidades, obligaciones, sacrificios y beneficios.  Trinidad y Tabago lamenta que no se haya
dado tiempo suficiente para que el sistema funcione antes de adoptar medidas al margen de las
normas y del marco de la OMC.  Se refiere a la declaración hecha por los Jefes de Gobierno de la
Comunidad del Caribe en la reunión recientemente celebrada en Suriname, en la que se lamenta la
precipitada, unilateral e ilícita medida adoptada, sin autorización, por los Estados Unidos, queconstituye una evidente infracción de las normas y procedimientos de la OMC, en momentos en que
se había establecido un grupo especial de arbitraje y otros dos grupos especiales examinaban la
conformidad con las normas de la OMC del nuevo régimen de importación de bananos de las CE.
El representante de Australia recuerda que las CE y los Estados Unidos figuraron entre los
principales negociadores del ESD, que se suponía contribuiría a los objetivos de la OMC en materia
de previsibilidad y seguridad del sistema multilateral de comercio.  Es evidente que a ninguna de las
partes en la diferencia relativa a los bananos le satisfacen las normas y procedimientos contenidos en
el ESD en relación con la aplicación y que la mayoría de los Miembros de la OMC desean que
vuelvan a considerarse esas normas y procedimientos en el examen del ESD.  Las posiciones de las
partes en este caso tienen posibilidades de afectar desfavorablemente a los derechos de otrosMiembros de la OMC, con inclusión de sus legítimas expectativas de que la aplicación de las normasWT/GC/M/37
Página 13
y procedimientos del ESD se desarrolle en un entorno de previsibilidad y seguridad.  Australia
comprende la frustración existente ante las demoras, la complejidad de los procedimientos y la
incertidumbre creada por la actual situación imperfecta de las normas relativas a la aplicación.  No
obstante, en el contexto del actual debate, para el sistema hubiera sido mejor que se hubieran aplazado
las medidas hasta conocer el resultado de la labor en curso de los grupos especiales.  Australia insta a
ambas partes a que tengan en cuenta los daños que la intensificación de esta cuestión podría causar alsistema de la OMC.
El representante del Ecuador dice que su delegación considera que esta cuestión no tiene
carácter urgente y no debía haberse sometido a la consideración del Consejo General.  Lo que sí es
urgente es que las CE den una solución a la diferencia relativa a los bananos, que ha sido diferida por
más de seis años gracias al empleo de prácticas dilatorias por su parte.  El planteamiento de esta
cuestión en el Consejo General constituye un intento de distraer la atención del Grupo Especial que
examina en estos momentos la reclamación del Ecuador;  su delegación teme que este intento puedaafectar a la labor de dicho Grupo Especial.  El Ecuador rechaza el unilateralismo, ya que es perjudicial
para el sistema de la OMC y afecta a los derechos  de los Miembros, especialmente a los de los países
en desarrollo.  En su condición de principal exportador mundial de bananos, el Ecuador no podrá
aceptar la imposición de soluciones convenidas bilateralmente por las CE y los Estados Unidos sin
tener en cuenta los intereses y derechos del Ecuador.
El representante de Egipto manifiesta que su delegación comparte las opiniones expresadas
por la India, el Canadá, el Japón y Corea.  Egipto teme las consecuencias sistémicas de esta diferencia
y ha expresado en el OSD su preocupación por la determinación unilateral con respecto al
cumplimiento.  Le preocupa también que recientemente se hayan adoptado medidas sin la
autorización del OSD.  La principal preocupación de Egipto es que tanto las CE como los EstadosUnidos hayan adoptado posiciones basadas en estrictos intereses nacionales;  su delegación les ha
instado en numerosas ocasiones a demostrar su liderazgo, al ser las partes que más se benefician del
sistema multilateral de comercio.  Su delegación confía en que defenderán el principio de derecho y
preservarán el sistema multilateral de comercio.  El procedimiento de solución de diferencias adolece
de una serie de deficiencias y necesita el examen que se está realizando actualmente.  A Egipto lepreocupa asimismo que los países en desarrollo no tengan capacidad para adoptar medidas que sirvan
de apoyo al sistema y les ayuden cuando estimen que sus intereses están en peligro.  Cabe esperar que
esta cuestión se aborde en el examen del ESD.
El representante de Nueva Zelandia dice que la clave para resolver diferencias difíciles es que
las partes interesadas, especialmente cuando se trata de importantes participantes en el sistema,
adopten un enfoque orientado a la solución del problema que entrañe la adhesión a la letra y el
espíritu del sistema de solución de diferencias.  Ello significa no agravar las dificultades ni enrarecer
el clima para llegar a soluciones mutuamente aceptables.  Nueva Zelandia respalda plenamente la
positiva declaración del Director General, orientada a la solución del problema, en particular su
referencia al esencial mecanismo de celebración de consultas bilaterales previsto en el artículo 4
del ESD.
El representante del Brasil indica que la importancia de la OMC para el comercio
internacional reside en dos pilares de igual fortaleza:  la seguridad y la previsibilidad.  Se supone que
las normas comerciales convenidas multilateralmente son previsibles, en el sentido de que los
comerciantes pueden estar seguros de que las normas aplicables son conocidas y no habrá cambios
imprevistos que afecten a sus intereses.  Se supone asimismo que esas normas comerciales aportan
seguridad por dos medios:  por su misma previsibilidad y por el hecho de que su funcionamiento yaplicación son objeto de vigilancia por parte de todos los Miembros de la OMC y del sistema
multilateral de solución de diferencias.  La necesidad de seguridad y previsibilidad en las relaciones
comerciales internacionales explica el éxito del GATT y la OMC.  La situación actual demuestra que
la previsibilidad y la seguridad aportadas por la OMC son también muy precarias, ya que sólo existen
mientras los Miembros sigan resueltos a respetar las normas y a trabajar en colaboración para superarWT/GC/M/37
Página 14
los obstáculos.  Esta situación podía haberse evitado.  Aunque pueda haber diferentes interpretaciones
de las normas vigentes, no debe ponerse en peligro el carácter multilateral de la organización.  El
concepto de unilateralismo es ajeno al funcionamiento de la OMC y socava la seguridad y
previsibilidad.  El cumplimiento de las normas es fundamental para mantener la credibilidad del
sistema.  Si la OMC no es una institución creíble, no puede aportar seguridad ni previsibilidad.  Todos
los Miembros son responsables del mantenimiento de esa credibilidad mediante el cumplimiento delas normas.  El momento en que se ha producido esta crisis es un motivo más de preocupación.  Si a la
crisis financiera mundial viene a añadirse una crisis comercial, los resultados pueden ser muy graves
para todos los Miembros.  Otro concepto de importancia fundamental para el funcionamiento
apropiado de la OMC es el principio de la adopción de decisiones por consenso, que ha sido el
instrumento utilizado por los Miembros para negociar y aplicar normas convenidas multilateralmente.
El Brasil está dispuesto a participar en cualquier iniciativa encaminada a resolver el actual problema
por consenso.  Aunque considera que el ESD funciona bien, participará en los debates relativos a sumodificación, si con ello aumenta la seguridad y previsibilidad.
El representante del Senegal dice que más importantes que las propias medidas adoptadas por
los Estados Unidos son la manera en que se han adoptado y los riesgos que entrañan para el sistema
multilateral de comercio.  El sistema de solución de diferencias de la OMC es uno de los resultados
más claros y satisfactorios de la Ronda Uruguay.  Los Miembros tienen el deber de preservar eselogro cuidando de que sus acciones y actitudes estén en conformidad con la letra y el espíritu del
sistema de solución de diferencias.  El principal objetivo de ese sistema no es sancionar a un Miembro
por la infracción de una norma, sino restablecer el equilibrio perdido.  En el caso de que se trata hay
indicaciones claras de que ese objetivo puede lograrse sin recurrir a las medidas objeto de examen.
Los Miembros tienen que actuar con moderación siempre que haya oportunidad, por pequeña que sea,de llegar a una solución multilateral de una diferencia.  De lo que se trata es de la actitud de los
Miembros más que de las deficiencias de que pueda adolecer el sistema multilateral.  En la actual
situación, delegaciones como la del Senegal tienen derechos que pueden verse gravemente socavados
en esta diferencia.
El representante de la Argentina dice que, dada su importancia en el comercio, las CE y los
Estados Unidos tienen una responsabilidad adicional en resolver una cuestión de esta naturaleza.  El
nivel que ha alcanzado la presente diferencia pone en peligro el funcionamiento normal del sistema
multilateral de comercio.  La Argentina insta a las partes en la diferencia a que tengan en cuenta el
devastador efecto en el sistema multilateral de comercio de la acumulación de acciones recíprocas por
parte de los dos principales participantes en ese sistema.  La Argentina ha expuesto ya sus opinionessobre la diferencia que ha dado lugar a la actual situación en el OSD y en la reunión del Consejo
General celebrada el 15 de febrero.  El OSD debe autorizar la suspensión de concesiones u otras
obligaciones, de conformidad con los párrafos 6 y 7 del artículo 22 del ESD, a menos que se decida
por consenso desestimar la solicitud de esa autorización.  Las concesiones u otras obligaciones no
pueden suspenderse unilateralmente.  El ámbito natural de examen de una cuestión de esta naturaleza
es el OSD, en el marco de los procedimientos establecidos en el ESD.  No es apropiado inmiscuir al
Consejo General en esta diferencia y menos aún hacerlo de manera tal que los Miembros,especialmente los países en desarrollo, carezcan de la adecuada oportunidad para analizar, consultar y
evaluar alternativas frente a cuestiones que revisten gran importancia para la viabilidad futura del
sistema de solución de diferencias.
La representante de Côte d’Ivoire dice que su delegación ha expresado reiteradamente su
preocupación por la manera en que los Estados Unidos están llevando la diferencia comercial relativa
a los bananos.  Los hechos han confirmado el fundamento de esos temores.  En vista de las consultas
y el arbitraje en curso, y en vista también del espíritu de conciliación reinante en el Consejo General,
Côte d’Ivoire esperaba que se suspendiera la adopción de medidas unilaterales y está profundamente
defraudada por no haber ocurrido así.  Pese a lo que está sucediendo, su delegación sigue confiando
en que los Miembros mantengan consultas entre ellos, ya que ello fomenta la credibilidad en elsistema.  La declaración del Director General merece gran atención.WT/GC/M/37
Página 15
El representante de Venezuela expresa la preocupación de su delegación por el nivel de abuso
de los límites del sistema de solución de diferencias, que parece ser consecuencia del largo debate
sobre la diferencia relativa a los bananos.  El mecanismo de solución de diferencias ha dado muestras
de un margen excesivo para la interpretación, por lo que existe una necesidad apremiante de llenar las
lagunas.  Su delegación, al igual que muchas otras, es consciente de la necesidad de aclarar las
insuficiencias del ESD.  Está contribuyendo al proceso de examen, con el fin de que se logre avanzary se eviten futuras interpretaciones que entorpezcan el logro del objetivo del ESD, que es la
previsibilidad y la aplicación de los Acuerdos de la OMC.  Hace algún tiempo que los intereses
políticos y económicos prevalecen sobre los intereses del sistema, lo que se ha traducido en una
pérdida de fe por las partes en las diferencias.  Ello está, sin duda, en contradicción con el espíritu y
los objetivos del proceso.  Ningún Miembro, aunque se vea afectado por las diferencias de
interpretación que permite el ESD, debe proceder a la adopción de medidas fuera del ámbito
multilateral y abrir así la puerta a acciones similares que pongan en peligro la credibilidad del OSD yde la OMC.  En caso contrario, los detractores del sistema hallarán justificación a sus sospechas sobre
su carencia de virtudes.
El representante del Uruguay reafirma el apoyo y la adhesión de su país al sistema de
solución de diferencias.  Este sistema es el único medio con que cuentan las pequeñas economías para
defender sus intereses.  No es admisible que un Miembro adopte medidas unilaterales contrarias a lasnormas, ni lo es tampoco que un Miembro se niegue a cumplir adecuadamente las recomendaciones y
resoluciones de un grupo especial o del Órgano de Apelación valiéndose de subterfugios para
prolongar la situación.  El Uruguay apoya plenamente la declaración del Director General y las
observaciones formuladas por el Canadá y espera que las dos partes en esta diferencia presten
atención al mensaje transmitido en el presente debate.  Subraya la observación hecha por el DirectorGeneral en su declaración de que serán los usuarios del sistema quienes pongan en peligro su
credibilidad si no actúan en conformidad con la letra y el espíritu del sistema, que trata sobre todo de
que se llegue a soluciones mutuamente aceptables.
La representante de Jamaica dice que su delegación suscribe las declaraciones hechas por los
representantes de Dominica, Santa Lucía, Trinidad y Tabago, el Japón y la India y por el Director
General.  La medida adoptada por los Estados Unidos el 3 de marzo merece especial atención por
parte del Consejo General.  Jamaica ha instado siempre tanto a los Estados Unidos como a las CE a
que procuraran llegar a una solución mutuamente satisfactoria de la diferencia relativa al régimen de
importación de bananos de las CE en el marco de las normas y procedimientos de la OMC.  El 2 de
marzo los árbitros solicitaron información adicional de ambas partes y prosigue el proceso dearbitraje.  La reunión del OSD prevista para el 3 de marzo se canceló a petición de los Estados
Unidos, por haber solicitado los árbitros más información de ambas partes.  Esa reunión no se canceló
para permitir a los Estados Unidos adoptar medidas unilaterales en espera de conocer la decisión
definitiva de los árbitros.  La medida adoptada por los Estados Unidos socava el OSD y constituye
una infracción del artículo 22 del ESD.  Tiene graves consecuencias no sólo para el comercio de
las CE sino también para el comercio de pequeños Miembros de la OMC -en particular los países del
Caribe- y para la OMC como organización multilateral.  Se refiere a la declaración hecharecientemente por los Jefes de Gobierno de la Com unidad del Caribe en el sentido de que esa medida
ilícita adoptada sin autorización socava la Organización Mundial del Comercio y amenaza la
supervivencia económica y la estabilidad social y política de varios países del Caribe.
El representante de Hong Kong, China, dice que su delegación mantiene una posición
contraria al unilateralismo por principio.  La suspensión de concesiones o la imposición de otras
medidas con efectos en el comercio debía haber esperado a la decisión definitiva de los árbitros, que
se pronunciará en breve.  Además, empieza a perfilarse un consenso en que deben abordarse las
ambigüedades existentes en las disposiciones per tinentes del ESD, con carácter prioritario, en el
contexto del examen del Entendimiento.  Su delegación considera que todos estos pasos conducirán a
la solución de la diferencia y al mantenimiento de la solidez y credibilidad del sistema multilateral deWT/GC/M/37
Página 16
comercio.  Insta a las partes interesadas a que los tengan presentes al tratar esta cuestión y respalda la
declaración del Director General.
 El representante de Turquía expresa la frustración de su delegación por haberse dedicado
tanto tiempo y energía a un problema que podía haberse resuelto antes si las partes directamente
interesadas no hubieran adoptado una actitud de enfrentamiento.  En cualquier caso, esta diferencia
quedará resuelta en las próximas semanas, cuando el sistema de solución de diferencias emita sudictamen jurídico al respecto.  Su delegación comp arte las opiniones y preocupaciones expresadas por
el Director General, que ha recordado a los Miembros sus responsabilidades.  Esta cuestión está
siendo objeto de examen en los órganos competen tes de la OMC, y su delegación lamenta el tono de
la reunión en curso.  La OMC es una  institución en la que debe prevalecer la buena voluntad y en la
que todas las empresas deben basarse en la buena fe.  A fin de cuentas, no están en juego cuestiones
de seguridad y soberanía, que son sumamente delicadas.  En un ambiente de cooperación orientado a
crear una economía global en beneficio de todos, los Miembros deberían poder conciliar sus interesescomerciales en el marco de un sistema basado en normas.  Cada Miembro de la OMC debe hacer
cuanto esté en su poder para agotar todos los procedimientos jurídicos a su alcance para resolver una
diferencia antes de recurrir a iniciativas unilaterales.  Las medidas de retorsión deben constituir el
último recurso.  Aunque las normas prevén esa posibilidad, ocurre lo mismo que con la posibilidad de
votación.  A Turquía le preocupa la medida adoptada por los Estados Unidos, pese a habermanifestado claramente este país que se trata de una decisión de carácter provisional y que la entrada
en vigor de la medida estará supeditada a la decisión de los árbitros.  Existe consenso en el Consejo
General en que el párrafo 5 del artículo 21 y el artículo 22 del ESD no arrojan luz suficiente para
resolver esta diferencia.  Existen en esos artículos algunas ambigüedades que se prestan a diferentes
interpretaciones y quizás sea necesario modificarlos.  El OSD celebrará el 16 de marzo una reunióninformal sobre el examen del ESD para tratar co ncretamente de determinadas ambigüedades de esos
artículos.  Turquía hubiera preferido que los Estados Unidos esperaran hasta que el Grupo Especial
que entendió inicialmente en el asunto hubiera adoptado una decisión y se conociera el veredicto del
proceso de arbitraje.  La pérdida de tiempo queda ría compensada por los beneficios derivados de la
promoción de la eficiencia del sistema de solución de diferencias y la consolidación de la OMC comoinstitución internacional original e innovativa.  Los argumentos jurídicos de las partes quedan
empequeñecidos ante la perspectiva de esos resultados.
La representante de Chipre dice que el sistema de solución de diferencias interesa a todos y
cada uno de los Miembros de la OMC.  Expresa el sólido y firme apoyo de su Gobierno a los
procedimientos negociados y convenidos, que es evidente permiten un enfoque multilateral, basado ennormas, en el marco del OSD.  Su delegación reitera que debe evitarse toda medida unilateral, para
que siga considerándose que la organización es digna de confianza y crédito, respeta sus propias
decisiones y protege los intereses de todos sus Miembros.
La representante de los Estados Unidos expresa su preocupación por el hecho de que algunas
de las opiniones escuchadas en la reunión en curso no tienen en cuenta los hechos o se basan en
supuestos falsos.  Las CE y otros países han utilizado la palabra "urgente".  Si hay algo urgente son
las necesidades de Miembros de la OMC como los Estados Unidos, que llevan esperando siete años aque las CE pongan su régimen de importación de bananos en conformidad con sus obligaciones
internacionales.  Las CE han dicho que han modificado ese régimen varias veces durante esos siete
años, pero lo cierto es que después de cada modificación se ha vuelto a concluir que el régimen no
estaba en conformidad con las obligaciones de las CE.  Ningún órgano de solución de diferencias
del GATT o de la OMC ha llegado nunca a la conclusión de que un régimen de importación debananos de las CE esté en conformidad con las normas.  En segundo lugar, de conformidad con el
artículo 22 del ESD, los Estados Unidos tenían derecho a una decisión del árbitro para el 2 de marzo
de 1999.  Muchas delegaciones han citado la última frase del párrafo 6 del artículo 22, pero no han
mencionado en cambio la prescripción contenida en la frase anterior de dicho artículo, en la que se
dice que el arbitraje "se concluirá dentro de los 60 días siguientes a la fecha de expiración del plazoprudencial".  Este párrafo ha de interpretarse en su conjunto.  No puede tomarse una frase fuera deWT/GC/M/37
Página 17
contexto y aplicarla a una necesidad particular.  Habida cuenta de los esfuerzos de las CE por evitar el
arbitraje y de su conducta durante el proceso de arbitraje, no es de extrañar que a los árbitros les haya
resultado difícil concluir su tarea a tiempo.  Sin embargo, en el ESD no se prevé la prórroga de ese
plazo.  Los Estados Unidos acatarán la decisión de los árbitros y cumplirán las normas, pero
entretanto preservarán sus derechos.  En tercer lugar, contrariamente a lo que ha dicho el
representante de Dominica, los Estados Unidos no han suspendido concesiones durante el curso delarbitraje, infringiendo con ello lo dispuesto en la última frase del párrafo 6 del artículo 22.  Se han
limitado a posponer la liquidación de las importaciones, es decir, han decidido no imponer derechos
adicionales en estos momentos.  Estos son los hechos, pese a las alegaciones de suspensión " de facto "
de concesiones.  Además, los Estados Unidos han manifestado que, sea cual fuere la medida que
puedan adoptar finalmente, estará en conformidad con la decisión de los árbitros.  Pregunta cómo
puede ser esto actuar al margen de la OMC.  Por último, las CE han pedido ya la celebración de
consultas sobre esta cuestión en el marco del sistema de solución de diferencias y cualquier otroMiembro con un interés comercial sustancial puede solicitar la participación en esas consultas.  ¿Cuál,
pues, ha sido la intención de las CE al convocar a todos los Miembros de la OMC a una reunión del
Consejo General para escuchar su tergiversación de los hechos?  ¿Qué urgencia había en hacerlo?
¿En qué se diferencia la reclamación de las CE de otras reclamaciones tramitadas normalmente en el
marco del sistema de solución de diferencias, algunas de las cuales se referían a casos en los que losMiembros habían adoptado realmente medidas para interrumpir un comercio por un valor de millones
o miles de millones de dólares?  Aunque el debate mantenido en la presente reunión ha sido un buen
debate, no ha supuesto un empleo productivo del tiempo de los Miembros.
Muchos Miembros han animado a los Estados Unidos y a las CE a proseguir las
negociaciones.  Los Estados Unidos han entablado negociaciones con las CE recientemente y les han
pedido que se tomen en serio las consultas, no sólo con los Estados Unidos sino también con las otras
partes reclamantes del G-5 y Panamá.  Los Estados Unidos han presentado a las CE propuestas que
podrían plasmar en un régimen de importación de bananos compatible con las normas de la OMC con
respecto a los países ACP.  Aclara que los Estados Unidos no son contrarios a ningún tipo de
programa de preferencias ni cuestionan la necesidad de preferencias para muchos de esos países.  Los
propios Estados Unidos tienen programas de preferencias para los países del Caribe.  Pero las CE
tienen que negociar un programa de preferencias que sea compatible con las normas de la OMC.  Los
Estados Unidos no han dicho nunca que no puedan otorgarse preferencias, sino que esas preferencias
tienen que ser compatibles con las normas de la OMC.  Su delegación acoge con satisfacción las
observaciones hechas por algunas delegaciones en el sentido de que a la OMC le queda mucha laborpor realizar en muchas esferas.  Los Estados Unidos están deseosos de albergar la próxima
Conferencia Ministerial en Seattle y de colaborar con otros Miembros para realizar las tareas
establecidas con el fin de lograr la prosperidad mundial, es decir, el crecimiento de los mercados.  La
prosperidad mundial requiere una organización co mo la OMC y las normas que proporciona, pero
esas normas no pueden cumplirse selectivamente.  Lamenta lo que los Estados Unidos han tenido que
hacer para preservar sus derechos.  Tiene que haber una solución a esta diferencia que mantenga la
integridad del sistema multilateral de comercio.  Los Estados Unidos han invertido en ese sistema:han cumplido tres decisiones desfavorables adoptadas en el curso de la solución de diferencias, que
han incluido la modificación de sus reglamentaciones internas.  Las CE no han mostrado aún ningún
respeto por el sistema.  Lo han utilizado para aplicar tácticas dilatorias y han actuado unilateralmente
al no reunirse con los Estados Unidos para elaborar un régimen de importación de bananos compatible
con las normas de la OMC.
El representante de las Comunidades Europeas dice que ve una diferencia entre lo que los
Estados Unidos dicen y lo que hacen.  Lo que los Estados Unidos han hecho es adoptar medidas que
no han sido autorizadas por el OSD y están al marg en de las normas.  El que los Estados Unidos
estuvieran en su derecho al invocar el artículo 22 y al aplicar las medidas es una cuestión discutible.
Por lo menos una delegación ha dicho que los 60 días previstos no constituían un plazo preceptivo.En el párrafo 5 del artículo 17, relativo al Órgano de Apelación, se dice que "en ningún caso la
duración del procedimiento excederá de 90 días ".  Sin embargo, cree que en algunos casosWT/GC/M/37
Página 18
examinados por dicho Órgano su informe se ha adoptado pasados los 90 días y nadie ha dicho que
esos informes no fueran válidos ni que el Órgano de Apelación hubiera excedido sus facultades.
Confía en que los árbitros mantengan el punto de vista de que esos plazos son indicativos, en cuyo
caso se desvanecerá el derecho de los Estados Unidos a adoptar medidas el 3 de marzo.
Hace las dos siguientes observaciones, que -dice- son de carácter fáctico.  En primer lugar,
con respecto a la cuestión de si los Estados Unidos han suspendido o no una concesión, aunque nohayan aumentado los derechos es evidente que han suspendido una concesión o una obligación en el
marco de la OMC.  La suspensión de la concesión surge porque, al suspender la liquidación, se niega
al importador el acceso al mercado de los Estados Unidos con el derecho consolidado y en las
condiciones normales que tiene derecho a esperar.  La suspensión de la liquidación es discriminatoria;
así pues, los Estados Unidos no aplican ya a todas las importaciones trato n.m.f.  En el párrafo 6 del
artículo 22 se dice claramente que un Miembro no debe hacer eso mientras esté en curso el proceso de
arbitraje.  En segundo lugar, se ha dado mucha importancia al hecho de que las CE hayan solicitado lacelebración de consultas.  Sin embargo, es evidente que el proceso llevará tiempo y para cuando esas
consultas estén en marcha se conocerán los resultados del proceso de arbitraje y todo será diferente.
Se ha dicho que el examen de esta cuestión no era urgente;  si una situación en la que un importante
Miembro se pone deliberadamente al margen de las normas y adopta medidas unilaterales, con todos
los precedentes que ello implica, no justifica un examen urgente, ¿qué situación lo justifica?  Se tratade una cuestión muy importante para la organización y para el futuro y conviene escuchar las
opiniones de los Miembros al respecto.  En cuanto a la alegación de los Estados Unidos de que han
cumplido las decisiones adoptadas en varios casos de solución de diferencias, esos casos se
examinaron en un período muy anterior del ESD y no fue necesaria ninguna modificación de la
legislación para que los Estados Unidos cumplieran las recomendaciones.  Las CE perdieron suprimer caso sobre los bananos en el otoño de 1997 y, a pesar de importantes susceptibilidades de
índole política y problemas contractuales, introdujeron una modificación en su régimen en los
15 meses prescritos.  No obstante, la impresión que han dado los Estados Unidos en la prensa y en el
Congreso es que no se ha hecho nada en absoluto.  Se ha mantenido un debate provechoso y ha
habido un apoyo considerable a las opiniones de las CE.
Todas las delegaciones que hacen uso de la palabra agradecen al Director General su
declaración.
El Presidente dice que se ha mantenido un buen debate sobre esta compleja y grave cuestión y
expresa de nuevo su reconocimiento por la declaración del Director General.
El Consejo General toma nota de las declaraciones formuladas.
__________