RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOTN/DS/M/10
14 de agosto de 2003
(03-4238)
Órganos de Solución de Diferencias en
Sesión Extraordinaria
10-11 de marzo de 2003
ACTA DE LA REUNIÓN
celebrada en el Centro William Rappard
los días 10 y 11 de marzo de 2003
Presidente:  Sr.  Péter Balás (Hungría)
Antes de la adopción del orden del día, el Presidente  da la bienvenida a los participantes a la
décima reunión de la Sesión Extraordinaria y dice que  la presente reunión continuará el examen de los
proyectos de textos jurídicos presentados por los participantes.  Señala a la atención de los
participantes tres nuevas contribuciones que se han distribuido desde la reunión anterior:  una
propuesta del Brasil, distribuida en el documento  TN/DS/W/45/Rev.1;  una propuesta revisada de
Costa Rica, distribuida en el documento TN/DS/W/ 12/Rev.1;  y una propuesta de China, distribuida
en el documento TN/DS/W/51.  También señala a la atención de los presentes la compilación revisada
de proyectos de textos jurídicos donde se recogen estas nuevas propuestas, que se distribuyó con la
signatura Job(03)10/Rev.2.  Propone que, al igual que en la reunión anterior, el debate de los
proyectos de textos jurídicos que figuran en el or den del día se celebre de manera informal siempre
que sea posible, y utilizando la compilación como guía.  Dice que espera que en esta reunión en
Sesión Extraordinaria se finalice una primera lectura de todas las propuestas empezando por las
relativas al artículo 17 del ESD, y que si esto no fuese posible, tal vez sea necesario convocar unareunión informal abierta a la participación general para continuar los debates.  El Presidente propone,
tras las solicitudes de algunas delegaciones, incluidas las del Brasil y la India, aplazar el debate de sus
propuestas hasta que éstas estén disponibles.  También propone que se aborde más adelante el debate
de las propuestas relativas al trato especial y diferenciado, para que puedan participar más países en
desarrollo.  Dice que no tiene previsto plantear ninguna cuestión específica en el punto del orden deldía "Otros asuntos", aparte de debatir el futuro programa de trabajo que, a su vez, depende de los
progresos que se realicen durante la reunión en Sesión Extraordinaria.
El representante de Egipto dice que el Grupo Africano distribuirá en breve un documento en
el que intentará responder a las observaciones y preguntas de los participantes sobre sus propuestas.
Asegura que el Grupo Africano seguirá participando en las negociaciones y que espera que las
negociaciones produzcan resultados equilibrados que reflejen los intereses de todos los Miembros.
1. Examen de los proyectos de textos jurídicos presentados por los participantes - Del
artículo 17 al artículo 28 propuesto del ESD (sobre la base de la compilación deproyectos de textos jurídicos (Job (03)10 y Add.2)
1. El representante de los Estados Unidos acoge con satisfacción la oportunidad de debatir la
contribución adicional de Chile y de los Estados Unidos sobre el mejoramiento de la flexibilidad y el
control de los Miembros en el procedimiento de solución de diferencias.  Recuerda que en la reunión
en Sesión Extraordinaria de diciembre de 2002, cuando los Estados Unidos y Chile presentaron por
primera vez su propuesta, los copatrocinadores indicaron que el objetivo central del sistema deTN/DS/M/10
Página 2
solución de diferencias era una pronta solución de las diferencias entre las partes.  Por esa razón, los
Miembros recalcaron la importancia de asegurar que el procedimiento de solución de diferencias
facilite la solución de diferencias entre las partes y, como parte de este enfoque, la necesidad de
flexibilidad en el sistema para que las partes puedan resolver sus diferencias con prontitud.  Dice que
la propuesta conjunta intenta responder a la preocupación de que algunas limitaciones en elprocedimiento actual puedan haber redundado, en algunos casos, en la adopción por los órganos
resolutorios de la OMC de un enfoque interpretativo o un razonamiento jurídico que podrían haberse
beneficiado de un examen adicional por los Miembros.  También intenta responder a la preocupación
de que el razonamiento y las constataciones de los informes pueden en ocasiones trascender de lo que
las partes consideran necesario para resolver la diferencia o, en algunas circunstancias, pueden incluso
ser contraproducentes para la solución de la diferencia.  La propuesta también se basa en la
flexibilidad que ya existe en el sistema de solución de diferencias para garantizar que el sistema en símismo no oponga obstáculos a los esfuerzos de los Miembros por encontrar una solución a sus
diferencias.  En ese sentido dice que los copatrocinadores establecieron varios elementos en sus
propuestas para lograr esto.  Ahora intentaban ilustrar cómo esos elementos podrían incluirse en el
texto del ESD o en decisiones del OSD.  En algunas ocasiones, los copatrocinadores propusieron la
adopción de decisiones del OSD en esferas que afectaban a procedimientos del OSD en que no eranecesario ni conveniente una modificación.  Esas decisiones serían más flexibles y permitirían al OSD
introducir mejoras a medida que se adquiriese experiencia.  Los copatrocinadores trataron también de
basarse en el texto vigente del ESD siempre que fue posible para evitar la introducción de nuevas
cuestiones simplemente como consecuencia de una nueva redacción.  El origen de alguno de los
textos utilizados en la propuesta se indica en las notas de pie de página del texto de la propuesta.
2. El orador señala que existen varias esferas respecto de las cuales los Miembros, al realizar
comentarios sobre las propuestas, expresaron una particular sensibilidad o creatividad.  En esas
esferas, los copatrocinadores opinan que sería adecuado mantener debates más a fondo con los
participantes antes de intentar proponer un texto específico.  Esas esferas se indican en el documento
que se presenta en esta reunión.  Con respecto a la propuesta relativa a los informes provisionales enla etapa del Órgano de Apelación, dice que los copatrocinadores copiaron el texto del párrafo 2 del
artículo 15 del ESD.  Reconoce que hay propuestas relativas a la introducción de modificaciones en el
párrafo 2 del artículo 15, pero los copatrocinadores no desean prejuzgar esas propuestas aquí.  Sobre
el elemento que permitiría a las partes eliminar de mutuo acuerdo las constataciones del informe que
no fuesen necesarias o útiles para solucionar la diferencia, dice que los copatrocinadores se inspiraron
en el texto del párrafo 7 del artículo 12 del ESD, puesto que era necesario describir primero el
contenido del informe del Órgano de Apelación para poder describir la facultad de las partes deeliminar pasajes del mismo.  Dice que los copatrocinadores se refirieron a las razones en que se basa
una constatación, además de la constatación en sí misma, y reconocen que podría haber casos en que
una constatación se basase en razones alternativas.  En esas circunstancias, tal vez convenga eliminar
una de las razones sin modificar la constatación.  Sobre el elemento relativo a la "adopción parcial" de
los informes, el orador dice que los copatrocinadores reprodujeron el texto existente sobre el consensonegativo para no adoptar un informe, con el objetivo de que estuviese claro que la adopción parcial
también se haría por consenso negativo.  En consecuencia, la adopción por consenso negativo sería
aplicable no únicamente al informe en su conjunto, sino también a sus partes.  Los copatrocinadores
han previsto también que el OSD a través de una decisión indique cómo podría funcionar este
elemento desde el punto de vista procesal para que todos los Miembros sepan de antemano que sepuede solicitar al OSD que ejerza su facultad de adopción parcial en una reunión determinada.  Dice
que los copatrocinadores pretendían incluir ese procedimiento dentro de los plazos existentes.  En esta
situación, parece particularmente adecuada una decisión del OSD, puesto que ésta es una cuestión
relativa al Reglamento del OSD y podría ser necesario adaptarlo a la luz de la experiencia adquirida.
En cuanto al elemento de dar a las partes el derecho de suspender, de mutuo acuerdo, losprocedimientos del grupo especial y del Órgano de Apelación, dice que los copatrocinadores tomaron
el texto del párrafo 12 del artículo 12 relativo a los grupos especiales y lo reprodujeron para el Órgano
de Apelación.  Con respecto a la necesidad de asegurarse de que los miembros de los gruposTN/DS/M/10
Página 3
especiales tengan la competencia técnica adecuada para analizar apreciar las cuestiones sometidas en
una diferencia, el orador dice que los copatrocinadores se inspiraron en el texto del artículo 7 del
ESD.  Los copatrocinadores reconocen que sería útil celebrar nuevos debates en esta esfera con los
participantes.  En relación con la propuesta de impartir alguna forma de orientación adicional a los
órganos resolutorios de la OMC sobre el alcance y la naturaleza de la tarea a ellos encomendada, elrepresentante de los Estados Unidos dice que lo ideal sería celebrar nuevos debates con los
participantes sobre cuál es el mejor contenido y la mejor forma para esa orientación.  Dice que los
copatrocinadores creen que con estos elementos, los Miembros podrían reforzar su capacidad para
asegurarse de que el sistema de solución de diferencias les sirva en sus esfuerzos para solucionar las
diferencias, y para garantizar informes de alta calidad, que gocen del mayor nivel de credibilidad y
apoyo.  Los copatrocinadores esperan poder trabajar con los Miembros en esta propuesta y responder
a cualquier pregunta que pudieran tener sobre el texto específico propuesto.
3. El representante de Chile respalda la declaración del representante de los Estados Unidos y
dice que el objetivo de los copatrocinadores era analizar detenidamente los conceptos presentados en
la propuesta.  Dice que en la preparación del documento que se había distribuido, los
copatrocinadores realizaron un esfuerzo consciente para abordar las preguntas planteadas por los
participantes en las reuniones anteriores.  Reitera que el objetivo del sistema de solución dediferencias es resolver de manera rápida las diferencias entre las partes.  Por consiguiente, es
imperativo que se  den oportunidades adecuadas para que las partes puedan lograr este objetivo.  Dice
que los copatrocinadores procuraron evitar términos que pudiesen plantear problemas más adelante.
__________