ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOTN/RL/W/137
15 de julio de 2003
(03-3833)
Grupo de Negociación sobre las Normas Original:  inglés
FUNCIÓN DE LA TRANSPARENCIA EN EL ACUERDO ANTIDUMPING
Comunicación de Nueva Zelandia
Se ha recibido de la Misión Permanente de Nueva Zelandia la siguiente comunicación, de
fecha 14 de julio de 2003.
_______________
¿Qué es la transparencia?
El término "transparencia" alude a la prescripción en virtud de la cual los Miembros de
la OMC han de poner a disposición del público sus normas y reglamentos relacionados con el
comercio, el método mediante el cual esas normas y reglamentos se promulgan, y la forma de
aplicación de las normas internas.  El concepto de transparencia en el contexto de la OMC también
incluye la obligación de notificar a los Comités competentes de la OMC distintas formas de medidasgubernamentales, lo que a su vez facilita la vigilancia del cumplimiento de las normas de la OMC.
Las disposiciones en materia de transparencia están destinadas a garantizar que los
procedimientos para la administración de medidas relacionadas con el comercio sean justos, precisos,
previsibles e inequívocos.  Si hay procedimientos  transparentes, los Miembros y sus exportadores
tendrán información suficiente para operar de manera eficiente y eficaz en el marco normativo de otroMiembro.  Como consecuencia de ello, el Miembro o su exportador tendrán acceso a información
suficiente para cerciorarse de que han sido tratados de manera justa.  Por consiguiente, la
transparencia es un elemento esencial para lograr la equidad procesal.
¿Cómo se desarrolló la transparencia en el Acuerdo Antidumping?
El asunto de la transparencia ha figurado de alguna u otra forma en todas las Rondas
anteriores a la de Doha.  En la actualidad nos enfrentamos a un incremento del número de
investigaciones que se llevan a cabo, con el consiguiente aumento del número de asuntos de soluciónde diferencias planteados ante la OMC.  Es poco probable que esta tendencia cambie a corto plazo,
puesto que cada vez hay más países que liberalizan sus políticas arancelarias y fronterizas.
La transparencia se convertirá en un concepto cada vez más importante para que un país pueda
defender los intereses de sus exportadores.
El artículo VI original del GATT no daba ningún detalle sobre cómo debía administrarse y
aplicarse un sistema antidumping.  Sólo esbozaba una definición de lo que era dumping y de las
medidas que una parte contratante podría adoptar cuando se constatase la existencia de dumping.
Por consiguiente, cada parte contratante podía aplicar las disposiciones del GATT mediante la
legislación interna sobre la base de sus propias leyes y procedimientos antidumping.  Esto significaba
que las leyes y prácticas antidumping de las distintas administraciones variaban y eran incompatiblesen varios aspectos.TN/RL/W/137
Página 2
Hasta la Ronda Kennedy en 1963 la transparencia no se abordó en el contexto antidumping, y
se planteó en circunstancias similares a las que en la actualidad se enfrentan los Miembros.  El uso de
medidas antidumping estaba aumentando.  Algunos opinaban que las investigaciones antidumping de
algunas autoridades administradoras se llevaban a cabo de manera demasiado encubierta y sin que el
público tuviese acceso a informes donde se explicasen los razonamientos en que se basaba la decisióny se diese al proceso alguna transparencia.
Se consideraba que el Código Antidumpi ng de 1979 era fundamentalmente sólido, y el
Comité de Prácticas Antidumping tenía la función de vigilar su aplicación de manera uniforme.  Esto
llevó a la creación de un subgrupo especial (el Grupo ad hoc ) al que el Comité remitía cuestiones para
que se debatiesen y aclarasen.  Durante un período de seis años desde 1980, el Grupo ad hoc formuló
una serie de recomendaciones que el Comité adoptó.  Algunas de estas recomendaciones abarcaban
cuestiones de transparencia, con inclusión de:  la transparencia de los procedimientos antidumping;el procedimiento que debe seguirse en las investigaciones in situ ;  la mejor información disponible;
y los plazos para contestar a los cuestionarios.  (Estas recomendaciones figuran en los documentos
del GATT ADP/17 - 19 y 21.)
En la actualidad, los nuevos usuarios de los Acuerdos sobre Medidas Comerciales Correctivas
están promulgando legislación interna basándose en el Acuerdo Antidumping.  Estas leyes debennotificarse al Comité competente para sean examinadas por otros Miembros, que a su vez podrán
solicitar aclaraciones sobre algunas disposiciones de las citadas leyes.  Sin embargo, en muchos casos,
la legislación interna, en sí misma, no ofrece ninguna perspectiva sobre las políticas y procedimientos
que la autoridad administradora adoptará cuando lleve a cabo una investigación.  Tampoco facilita
detalles suficientes para que se entiendan por completo los razonamientos en que se basan algunas delas decisiones adoptadas.  Lo mismo ocurre cuando las autoridades administradoras con experiencia
no tienen leyes y reglamentos realmente prescriptivos en que apoyarse.  Esto indica que, si bien este
proceso de notificación y aclaración de la legislación interna es importante y útil, hace falta algo más.
¿Por qué es importante la transparencia?
La transparencia es un concepto esencial para todos los Acuerdos de la OMC, incluido el
Acuerdo Antidumping.  No cabe duda de que el buen funcionamiento del sistema multilateral de
comercio se basa en la transparencia real de las normas y reglamentos comerciales que cada Miembro
adopta para cumplir sus obligaciones.  Aunque los efectos sobre el comercio de las medidas
gubernamentales no transparentes son por lo general difíciles de identificar y cuantificar, la falta de
transparencia puede ser perjudicial y costosa para los afectados.
Como se indica supra , las disposiciones en materia de transparencia están destinadas a
garantizar que los procedimientos para la administración de las medidas relacionadas con el comerciosean justos, precisos, previsibles e inequívocos, de modo que permitan a los exportadores operar de
manera eficiente y eficaz en el marco normativo de otro Miembro.  En el contexto antidumping, las
disposiciones en materia de transparencia son especialmente importantes.  Los procedimientos
antidumping conllevan grandes cantidades de información técnica, análisis técnicos y procesos
detallados.  También pueden tener consecuencias muy importantes cuando las investigacionesconducen a la imposición de derechos.  Los participantes en el mercado necesitan tener claros los
procesos que han de seguir y, con sujeción a los requisitos de confidencialidad, tener acceso a toda la
información necesaria sobre las condiciones en las que pueden operar en un mercado particular.
Disposiciones en materia de transp arencia en el Acuerdo Antidumping
El Acuerdo Antidumping  ya contiene un conjunto de normas detalladas que en su conjunto
pueden considerarse como las disposiciones específicas en materia de transparencia del Acuerdo.
Figuran en los artículos 6 (pruebas) y 12 (aviso público y explicación de las determinaciones), y en elTN/RL/W/137
Página 3
Anexo I (procedimiento que debe seguirse en las investigaciones in situ ).  Estas disposiciones son de
por sí muy detalladas, más que las de otros muchos Acuerdos de la OMC.
A pesar de las amplias prescripciones en materia de transparencia establecidas en el Acuerdo
Antidumping, está claro que sigue habiendo un problema generalizado de falta de transparencia.
Prueba de ello se encuentra en la experiencia de muchos Miembros cuyos exportadores han estadosujetos a disposiciones antidumping y en la abundancia de asuntos de solución de diferencias que se
han centrado en las disposiciones en materia de transparencia del Acuerdo.  Aproximadamente
20 grupos especiales han tenido que pronunciarse sobre presuntas infracciones de los artículos 6 y 12
o de los Anexos I y II del Acuerdo Antidumping, lo que pone de manifiesto que hay una amplia
divergencia de opiniones acerca de estas disposiciones.
En el Grupo de Trabajo sobre la Aplicación se han debatido recientemente varios temas
relacionados con las cuestiones de transparencia.  El "trato de la información confidencial", porejemplo, fue objeto de muchas horas de debate y análisis.  Estos debates, si bien fueron muy
informativos, no lograron que se llegase a ninguna conclusión firme y figuran resumidos en el
documento de la Secretaría G/ADP/AHG/W/65.  Otros temas relativos a la "transparencia" que se
debatieron y que tuvieron diversos resultados han sido, entre otros, las notificaciones, la divulgación
de las constataciones fácticas esenciales, los avisos públicos y el contenido de las determinacionespreliminares.
Transparencia en las negociaciones en curso
Treinta de los documentos presentados hasta el  momento al Grupo de Negociación sobre las
Normas, tratan de la transparencia directamente o aluden a la aparente falta de transparencia causante
de un problema particular.  De ello hay ejemplos en los siguientes documentos:
• Documento de la India con la signatura TN/RL/W/4
La India señala que "[e]n distintas ocasiones, las investigaciones se inician incluso en los
casos en que la rama de producción que alega haber sufrido daño no ha podido presentar a las
autoridades investigadoras pruebas satisfactorias de la existencia de dumping o de daño".
• Documento de las Comunidades Europeas con la signatura TN/RL/W/13
En este documento las Comunidades Europeas opinan que las disciplinas pueden reforzarse
mediante una suficiente divulgación y con la aportación de mejores resúmenes noconfidenciales.  Las CE consideran que la divulgación y el acceso a los documentos no
confidenciales son derechos en materia de procedimiento esenciales para las partes
interesadas, especialmente para los exportadores y las ramas de producción nacional.
• Documento del Grupo FAN con la signatura TN/RL/W/29, apartado F
El Grupo identifica cuestiones sobre la transparencia en avisos públicos y explicaciones de las
determinaciones como esenciales para permitir un control independiente.
• Documento de los Estados Unidos con la signatura TN/RL/W/35
Los Estados Unidos señalan que la equidad procesal es un principio fundamental del Acuerdo
Antidumping y que la aplicación eficaz de este  principio en un sistema de comercio basado en
normas fomenta la apertura, la posibilidad de una participación efectiva, la coherencia, la
exactitud, la previsibilidad y la responsabilidad.  El documento identifica partes de losTN/RL/W/137
Página 4
artículos 6, 12, 13, 18 y del Anexo I como importantes aspectos a la hora de abordar
cuestiones relativas a la equidad procesal.
• Documento de Australia con la signatura TN/RL/W/43
Este documento contiene observaciones sobre el  documento de los Estados Unidos y formula
algunas preguntas específicas acerca de los artículos 6 y 12 y el Anexo I del Acuerdo.  Por lo
general acepta que estas disposiciones del Acuerdo Antidumping constituyen la piedraangular de las disposiciones en materia de transparencia.
• Documento del Canadá con la signatura TN/RL/W/47
En este documento, el Canadá expone su opinión sobre la transparencia y la equidad procesal
con respecto a las normas de iniciación, la divulgación de información, las audiencias
públicas y las explicaciones de las determinaciones y las decisiones.
• Documento de Egipto con la signatura TN/RL/W/56, apartado 1 iii)
Egipto señala que "[a] fin de garantizar la transparencia y la equidad del sistema, es esencial
que todas las partes interesadas, incluidas las partes demandadas, participen activamente en
los procedimientos antidumping".
• Documento de la Argentina con la signatura TN/RL/W/81
En este documento (entre otras cuestiones), la Argentina hace hincapié en el carácter y
tratamiento de la información confidencial y de la mejor información disponible.
Muchos otros documentos también abordan situaciones en las que si las prácticas de
investigación y las decisiones, adoptadas por la autoridad administradora estuviesen claramente
documentadas y explicadas y las partes interesadas pudiesen tener acceso a esa información, lasfrustraciones y las solicitudes de cambios radicales no estarían tan extendidas.
Creación de capacidad y aplicación versus  prescripción
Los documentos presentados a este Grupo de Negociación y las recientes decisiones de
grupos especiales y del Órgano de Apelación demuestran claramente que los Miembros tienen
dificultades debido a la falta de transparencia en los procedimientos y prácticas adoptados por algunosMiembros en procedimientos antidumping.  Para abordar estas dificultades es necesaria una estrategia
con múltiples facetas.  En el marco de esta estrategia se debería reconocer la gran importancia que
tiene el aumento de las actividades de creación de capacidad y asistencia técnica para permitir a los
Miembros aplicar las disposiciones sobre transparencia del Acuerdo.  El establecimiento de procesos
transparentes, la posibilidad de acceder a la información, la puesta en marcha de sistemas para lagestión de la información confidencial y la creación de procedimientos para la observancia puede ser
en sí mismo algo complejo, costoso y que exige una utilización intensiva de los recursos,
especialmente para las pequeñas economías y los países en desarrollo.  La creación de capacidad y la
asistencia técnica son necesarias tanto para crear los sistemas administrativos subyacentes como para
asegurarse de que esos sistemas se administren de manera transparente.
Las actuales disposiciones en materia de transparencia, aunque a primera vista son muy
detalladas, permiten a una autoridad administradora ejercer cierta flexibilidad.  Esta flexibilidad se ha
diseñado deliberadamente para que Miembros con marcos normativos muy diferentes puedan cumplir
sus obligaciones de manera distinta pero igualmente legítima.  La razón por la que se permite esa
flexibilidad es que aumenta la capacidad de un amplio grupo de Miembros para cumplir susTN/RL/W/137
Página 5
obligaciones.  Reducir esa flexibilidad podría obligar a los Miembros a adoptar modelos normativos
que no son adecuados para ellos o sencillamente impedirles cumplir sus obligaciones dentro de
marcos normativos que no tienen la capacidad ni el deseo de modificar.  También existe el peligro de
que unas normas y definiciones demasiado rígidas puedan socavar la autoridad de los países
importadores para contrarrestar el dumping causante de daño en lugar de mejorar el funcionamientodel Acuerdo.
Nueva Zelandia apoya y entiende las cuestiones relacionadas con los recursos y la capacidad
asociadas a los asuntos antidumping.  Nuestro país es una pequeña economía de aproximadamente
4 millones de habitantes donde prevalecen las pequeñas y medianas empresas, con tendencia al
predominio de las pequeñas sobre las medianas.  Por consiguiente, estamos abiertos a ideas sobre qué
podría hacerse para que la participación de las sociedades pequeñas sea más fácil.  Sin embargo, el
presente documento se centra principalmente en cómo mejorar las prácticas y procedimientos enmateria de transparencia de las autoridades administradoras.
Por consiguiente, debe hacerse una distinción entre proporcionar una orientación detallada y
establecer normas prescriptivas.  La primera opción sería de gran ayuda para muchos usuarios nuevos,
pero la segunda podría, de hecho, ocasionar para algunos Miembros obstáculos nuevos y adicionales
en la aplicación de las disposiciones en materia de transparencia.
Posibles soluciones
Nueva Zelandia no pretende prejuzgar ningún resultado en este momento.  Sin embargo, está
claro que muchos Miembros creen que la transparen cia es una cuestión que debería abordarse.  A la
luz de las importantes disposiciones en materia de transparencia que en la actualidad figuran en el
Acuerdo Antidumping, quizás parte de la solución radique en facilitar la aplicación de lasdisposiciones existentes.
Una forma práctica de progresar en esta esfera podría ser elaborar una guía detallada y
práctica de las mejores opciones para la aplicación eficaz de las disposiciones en materia de
transparencia del Acuerdo Antidumping.  Como prim er paso podría ser útil que se elaborara un
proyecto de documento que pueda servir de base para futuros debates.  Estamos abiertos a sugerenciassobre cómo podríamos avanzar en esta labor.  Las opciones podrían incluir:
• el examen de la cuestión en el Grupo de Trabajo sobre la Aplicación;
• el establecimiento de un "grupo de trabajo sobre la transparencia" bajo los auspicios
del Grupo sobre las Normas;
• pedir a la Secretaría que elabore un proyecto de documento;  o
• encargar algún trabajo a fuentes externas.
En cualquier caso, la idea sería simplemente elaborar un  proyecto  de guía de las mejores
prácticas que pudiera ser objeto de un examen más detallado en este Grupo.
Nueva Zelandia cree que esto ayudaría de manera significativa a aclarar las normas en
materia de transparencia existentes (y por lo tanto a facilitar su aplicación), pero que además también
podría ser útil comenzar a examinar métodos para mejorar esas normas.
La clave para garantizar que se respeten los intereses y los derechos procesales de los
exportadores es la transparencia y el acceso a la información.  El problema permanente con las
disposiciones en materia de transparencia es encontrar incentivos eficaces para velar por que seTN/RL/W/137
Página 6
respeten.  Esto no es un problema específico del Acuerdo Antidumping, y constatamos que otros
Acuerdos abordan el problema de manera difere nte (por ejemplo, el Anexo V del Acuerdo sobre
Subvenciones establece un procedimiento para facilitar el acopio de información en el contexto de las
reclamaciones sobre el perjuicio grave).
Aunque Nueva Zelandia no tiene ninguna propuesta específica en estos momentos, sugerimos
que podría ser el momento de comenzar a pensar de manera creativa sobre cómo pueden mejorarse las
disposiciones en materia de transparencia y cómo pueden crearse incentivos eficaces para contribuir a
su aplicación.
Resumen
En el presente documento se examina la cuestión de la transparencia en el contexto del
Acuerdo  Antidumping.  Nueva Zelandia considera que la transparencia es un aspecto esencial de
cualquier sistema antidumping.  La cuestión de la transparencia ha figurado en al menos30 documentos presentados al Grupo de Negociación sobre las Normas, y claramente preocupa a un
grupo de Miembros.
Nueva Zelandia observa que la experiencia de varios Miembros y los asuntos planteados ante
el Órgano de Solución de Diferencias indican que se percibe una falta de transparencia en la
aplicación del Acuerdo Antidumping.  Queda abierta a debate la cuestión de si estos problemas sedeben a la existencia de problemas en el texto del acuerdo actual o a la desigual aplicación de las
normas existentes por distintos Miembros.
Para abordar este problema Nueva Zelandia cree que podría ser necesario un enfoque con
múltiples facetas que analizase los sistemas subyacentes, las actitudes con respecto a la transparencia
y las dificultades en materia de capacidad, y que no se centrase necesariamente en el desarrollo denuevas normas prescriptivas que pudieran ser vinculantes.  Esa estrategia debe tener en cuenta la
gama completa de actuaciones necesarias para alcanzar el objetivo deseado, que es el establecimiento
de procesos justos y transparentes de aplicación universal.
__________