RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOS/FIN/M/25
8 de mayo de 2000
(00-1871)
Comité del Comercio de Servicios Financieros
INFORME DE LA REUNIÓN CELEBRADA EL 13 DE ABRIL DE 2000
Nota de la Secretaría
1. La vigésima sexta reunión del Comité del Comercio de Servicios Financieros se celebró bajo
la Presidencia del Sr. Jean Le Cocguic, de Francia.  El debate siguió el orden del día reproducido en el
aerograma WTO/AIR/1282.  En el punto Otros asuntos, el Presidente añadió la cuestión de los
informes que debían presentar los Presidentes de los órganos subsidiarios a la reunión extraordinaria
del CCS.
Punto A: Aceptación del Quinto Protocolo anexo al Acuerdo General sobre el Comercio de
Servicios, en el que se recogen los resultados de las negociaciones sobre los servicios
financieros
2. El Presidente recordó que el Quinto Protocolo anexo al Acuerdo General sobre el Comercio
de Servicios (AGCS) había entrado en vigor el 1º de marzo de 1999 para los 53 gobiernos Miembros
que lo habían aceptado a esa fecha.  En interés de los Miembros que no habían podido cumplir el
plazo convenido, el 29 de enero de 1999, se había decidido ampliar el período de aceptación del
Protocolo hasta el 15 de junio de 1999.  Desde en tonces, Costa Rica y Nicaragua habían pedido al
Consejo del Comercio de Servicios que se volviera a abrir el plazo para su aceptación.  El Presidente
indicó que 10 Miembros, a saber, Bolivia, el Bras il, Ghana, Jamaica, Kenya, Nigeria, Filipinas,
Polonia, la República Dominicana y el Uruguay todavía no lo habían aceptado.  Informó que, en su
calidad de Presidente del Comité, el 6 de marzo de 2000 había enviado una carta a esos Miembrospidiéndoles información sobre el estado de los procesos de  ratificación o aceptación en sus países.  Se
habían recibido respuestas de Polonia y el Uruguay.   El Presidente invitó a los Miembros que aún no
habían aceptado el Protocolo a que facilitaran cualquier información adicional sobre el estado de sus
respectivos procesos de aceptación.
3. El representante del Brasil indicó que se había enviado al Parlamento el texto del Quinto
Protocolo en julio de 1999.  Lo había aprobado el Co mité de Asuntos Exteriores y Defensa en el mes
de enero y la Comisión Económica lo había adoptado en el mes de febrero.  Era necesario que lo
examinaran otros dos comités (Hacienda y Justicia) antes de poder enviarlo al Senado, que quizá se
demorara debido a las prioridades del programa legislativo.  No obstante, la oferta del Brasil estaba
plenamente en consonancia con las prescripciones vigentes y no cambiaría la apertura del mercadobrasileño respecto de los servicios financieros extranjeros.  El representante del Uruguay dijo que el
poder legislativo había examinado el Protocolo durante algún tiempo.  Sin embargo, el anteriorperíodo legislativo había finalizado sin que se aprobara y el nuevo Gobierno lo volvería a presentar en
el actual.  El orador explicó que en virtud del ordenamiento jurídico de su país si un proyecto de ley
no se aprobaba en un período legislativo, era necesario presentarlo de nuevo en el siguiente.  Noobstante, la oferta del Uruguay contenida en el Quinto Protocolo ya era legislación nacional y, por
consiguiente, se encontraba en aplicación desde hacía algún tiempo.
4. El representante de Polonia dijo que se estaba tratando de acelerar el proceso nacional de
ratificación, que se esperaba hubiera concluido a finales de ese año.  El grado de liberalizaciónS/FIN/M/25
Página 2
comprometido como resultado de las negociaciones de 1997 estaba comprendido en la práctica en la
legislación nacional y, por consiguiente, se aplicaba en la práctica.  El representante de Polonia reiteró
la gran importancia que revestía para su país el funcionamiento eficaz del sistema de comercio
multilateral.  El representante de Kenya dijo que se había obtenido del Gabinete la aprobación
requerida y esperaba que el Ministerio de Turismo, Comercio e Industria adoptara en breve las
medidas necesarias por lo que el instrumento de aceptación debería recibirse en las próximas dos
semanas.  El representante de Ghana explicó que, de acuerdo con el procedimiento constitucional de
su país, el Quinto Protocolo había sido ratificado mediante una Resolución del Parlamento de 15 dediciembre de 1999, y que correspondía después al Presidente firmar un instrumento de ratificación,
que aún estaba pendiente.  Por consiguiente, el instrumento de ratificación se esperaba recibir en muy
breve plazo a fin de ultimar la aceptación.
5. El representante de Filipinas afirmó que el proceso de ratificación se estaba llevando a cabo
de conformidad con el procedimiento legislativo habitual de su país.  El Comité de Relaciones
Extranjeras del Senado había concluido sus deliberaciones sobre el Protocolo y, dado que no se
habían planteado objeciones de importancia a la ratificación, se esperaba que el Comité del Senado se
pronunciara a favor de una segunda lectura por el Senado en sesión plenaria.  La ratificación del
Protocolo era cuestión de tiempo.  El representante de Nigeria transmitió la preocupación de su país
por no haber podido ratificar aún el Protocolo, y reit eró a los Miembros la firme voluntad de su país
de cumplir las obligaciones que había contraído en el marco de la OMC.  Explicó que su delegación
había consultado a la Secretaría acerca de la posibilidad de aceptar el Protocolo en principio, en
espera de que la Asamblea Nacional lo ratificara formalmente, y que se le había dicho que ese
procedimiento sólo constituiría una declaración de intenciones sin valor jurídico.  Los procesosinternos que requería la ratificación legislativa habían sido particularmente agotadores y frustrantes
para su país, que acababa de hacer la transición a un gobierno civil tras casi 40 años de régimen
militar.  Los acontecimientos políticos habían demo rado todas las iniciativas legislativas sometidas a
la Asamblea Nacional;  sin embargo, aseguró a los Miembros que se seguía trabajando activamente
para lograr la ratificación del Quinto Protocolo lo antes posible.
6. La representante de los Estados Unidos consideró alentadores los informes presentados por
esas delegaciones.  Destacó la importancia de haber concluido con éxito las negociaciones de 1997
sobre los servicios financieros.  Dado que ese sector era uno de los de más rápido crecimiento de la
economía mundial, redundaba en interés de todos profundizar la liberalización lograda hasta la fecha
en una nueva ronda de negociaciones sobre los servicios.  Los países que no habían podido aceptar el
Protocolo antes de la fecha límite de 1999 establecida al efecto habían manifestado a la sazón, firme y
categóricamente, su intención de ratificarlo en muy breve plazo.  Esas declaraciones habían servido de
base a los Estados Unidos para respaldar la entrada en vigor del Quinto Protocolo.  Era de lamentar
que 10 Miembros de la OMC no hubiesen podido hasta la fecha traducir esas excelentes intenciones
en resultados concretos.  La representante de los Estados Unidos les alentó a que facilitaran
información sobre los progresos que realizaran en este sentido y sobre los planes concretos que
adoptaran para acelerar la ratificación.  A su juicio, la demora en el cumplimiento de las obligacionesmenoscababa la integridad del sistema de comercio multilateral.  Mientras los Miembros estudiaban
cómo proceder en la nueva ronda de negociaciones sobre servicios, el punto de partida de cualquier
negociación sobre el acceso a los mercados en relación con los servicios financieros sería la plena
ratificación y aplicación de los compromisos asumidos en 1997.  La oradora recordó a los Miembros
que aún se hallaban en el proceso de ratificación que la decisión del Consejo de Servicios mediante laque se adoptaba el Quinto Protocolo les constreñía, en la medida que lo permitiera la legislación
vigente, a no adoptar disposiciones incompatibles con los compromisos consignados en su lista.
7. El representante de las Comunidades Europeas se congratuló de la información actualizada
que se había presentado y destacó la importancia de finalizar todos los procedimientos nacionales y el
proceso de aceptación del Quinto Protocolo a fin de proseguir los trabajos en un clima positivo.  Setrataba ésta de una cuestión de seguridad jurídica y de confianza en los resultados de la labor deS/FIN/M/25
Página 3
la OMC.  Los representantes del Japón, Suiza  y el Canadá  agradecieron la información facilitada e
instaron a esos 10 Miembros a aceptar el Protocolo lo antes posible.
8. Al resumir el debate, el Presidente agradeció a las delegaciones los datos facilitados y tomó
nota de los llamamientos para que se finalizara el proceso de aceptación lo antes posible y se
informara regularmente sobre la situación relativa a los procedimientos internos.  Varias delegacionesdestacaron la importancia de que se aceptara plenamente el Protocolo en aras de la seguridad jurídica
y la credibilidad del sistema de negociaciones de la OMC.
Punto B: Cuestiones técnicas
9. El Presidente recordó que en la reunión anteri or el Comité había seguido deliberando sobre la
manera en que podía contribuir a la preparación de la actual ronda de negociaciones sobre los
servicios, basándose en una nota de la Secretaría en la que figuraba una lista indicativa de lascuestiones a debate (S/FIN/W/14 de 17 de mayo de 1999).  Aunque en la reunión de junio de 1999 no
se había llegado a un acuerdo formal para determinar qué temas debían ser prioritarios, había tenido
lugar un cambio de impresiones que le había inducido a pensar que podría iniciarse el debate con la
distinción entre los modos 1 y 2 y la clasificación sectorial de los servicios financieros.  Ello,
evidentemente, no excluía de los debates ningún otro asunto.
10. El Presidente explicó que el Comité había examinado anteriormente la cuestión de la
distinción entre los modos 1 y 2.  Se había propuesto para debate por primera vez en 1996, entre otras
cuestiones técnicas relativas a la consignación en la lista de los compromisos y la enumeración de lasexenciones al artículo II (trato NMF) que los Miembros habían identificado en el contexto de
negociaciones anteriores.  En aquella ocasión, se había preparado una nota de la Secretaría(S/FIN/W/9 de 29 de julio de 1997) y, pese a la importancia concedida por las delegaciones a la
aclaración de las cuestiones planteadas, sólo se habían examinado parcialmente, principalmente por la
necesidad de evitar demoras en el proceso de negociación, debido al tiempo limitado de que se
disponía, y por el reconocimiento de que esa cuestión no atañía exclusivamente a los servicios
financieros y tenía, pues, repercusiones horizontales que justificaban un examen detenido.  Si elComité debía estudiarla, podía ser conveniente examinar los ejemplos y cuestiones mencionados en la
nota.  El Consejo del Comercio de Servicios también se había ocupado de ese asunto en el marco del
programa de trabajo sobre el comercio electrónico, sin llegar a ninguna conclusión sobre la manera de
aclararlo, y conviniendo, en cambio, que requería mayor atención.  Además, el Comité de
Compromisos Específicos también había mencionado la cuestión en el contexto de la labor relativa a
las directrices sobre consignación en listas.  El Presidente invitó a las delegaciones a que expresaran
su opinión sobre la forma en que debía desarrollarse el debate.
11. La representante de los Estados Unidos manifestó que, aunque quizá fuera preciso aclarar en
una fecha posterior la distinción entre los modos 1 y 2 respecto del suministro de servicios
financieros, por el momento se podía dejar de lado esa cuestión.  Si bien los Estados Unidos habían
incluido aclaraciones en su lista en relación con el modo 2 en los servicios financieros, en la práctica
su delegación no había encontrado problemas y era partidaria de dejar pasar algún tiempo paradeterminar si los había.  Además, esa cuestión tenía repercusiones horizontales y, dado que en esos
momentos se podía examinar de forma más general, sería preferible proceder con cautela en el Comité
de Servicios Financieros, mostrando prudencia en el momento de asumir que era preciso volver a
redactar o aclarar las disposiciones del AGCS.  La oradora sugirió que se dejase de lado esa cuestión
por el momento, para poder abordar otras, que se volviera sobre ella en una fecha posterior de lasnegociaciones relativas a la consignación en las listas.
12. El representante de las Comunidades Europeas observó que una de las conclusiones de los
debates de 1997 era que la responsabilidad de aclarar los compromisos en los modos 1 y 2 recaería en
los Miembros y, por consiguiente, esa cuestión no debía olvidarse.  Sin embargo, por el momento suS/FIN/M/25
Página 4
Delegación estaba reflexionando sobre la relación entre los dos modos, en particular, por la
importancia que estaba cobrando el suministro de servicios financieros por medios electrónicos.  Su
Delegación desearía volver sobre esa cuestión en una etapa posterior.
13. El representante de Suiza indicó que esa cuestión había planteado en el pasado algunos
problemas, que no habían sido insuperables, ya que se habían podido establecer condiciones en las
distintas listas y se habían podido resolver las dificultades durante las negociaciones.  La relación
entre los modos 1 y 2 tenía repercusiones horizontales, que había puesto de relieve la intensificación
del comercio electrónico, por lo que cabría examinarla en el Comité de Compromisos Específicos.
Ese tema estaba sobre la mesa desde 1996 y los Miembros habían tenido la ocasión de estudiarla en
detalle;  por ejemplo, en una nota de la Secretaría se sugería que había cinco formas diferentes de
abordarla, cada una con sus ventajas e inconvenientes.  A su juicio, no había urgencia, pero sí una
importante necesidad de adoptar decisiones sobre esa cuestión con miras a las próximasnegociaciones.
14. Para resumir, el Presidente tomó nota de que los oradores que habían intervenido habían
observado que la cuestión había sido objeto de examen durante algún tiempo y que la situación no
había cambiado ni planteaba graves problemas prácticos.  La opinión mayoritaria parecía ser que se
pospusiera la cuestión por el momento, ya que se creía que no era prioritaria, pero, una delegaciónhabía señalado que no convenía subestimar su interés.  El Presidente propuso mantenerla en el orden
del día de la siguiente reunión.  El Comité aprobó esa propuesta.
15. Con respecto a la clasificación sectorial de los servicios financieros, el Presidente
 recordó que
también se había decidido debatir esa cuestión en 1996 pero que no se había tratado desde entonces.
El Comité de Compromisos Específicos se estaba ocupando de algunos aspectos de la clasificación,
pero había obviado las cuestiones relativas a los servicios financieros.  Además, en el Consejo del
Comercio de Servicios habían tenido lugar algunos debates sobre la clasificación de los servicios
financieros en el marco del programa de intercambio de información.  El Presidente invitó a las
delegaciones a que se pronunciaran sobre la conveniencia de abordar ese tema.
16. El representante del Japón declaró que su delegación tenía un problema real sobre la
clasificación de los servicios financieros con un país en proceso de adhesión.  Por ello, consideraba
que debatir la clasificación de los servicios financieros para lograr un entendimiento común podía ser
de utilidad en las negociaciones;  su delegación no podía formular en ese momento propuestas
concretas sobre la manera más eficaz de tratar esa cuestión.  El representante de Australia manifestó
su interés por que se examinara la relación entre la clasificación de los servicios financieros enel AGCS y la Clasificación Central de Productos (CPC).  El objetivo sería garantizar que la
clasificación resultante fuese clara y fácil de entender, se ajustase a la realidad del mercado y contasecon una amplia aceptación.
17. El Presidente concluyó que se mantendría ese te ma en el orden del día de la siguiente reunión,
y que en ese momento se podría decidir la manera de proseguir la labor.
Punto C: Otras cuestiones que se podrían examinar en el futuro
18. El Presidente señaló que el objetivo de ese punto era determinar si la lista que figuraba en el
documento S/FIN/W/14 contenía otras cuestiones que el Comité deseara examinar y si había otros
puntos que no estuvieran incluidos en dicha lista y requirieran atención.
19. La representante de los Estados Unidos apuntó algunas ideas sobre la función más amplia que
podría desempeñar el Comité del Comercio de Servicios Financieros, y las cuestiones técnicas que
cabría considerar para favorecer las negociaciones en curso.  A ese respecto, se sugirió que el Comité
se mantuviera al tanto de las actividades del CCS y de sus órganos subsidiarios que pudieran ser deS/FIN/M/25
Página 5
interés desde el punto de vista de los servicios financieros, a fin de desarrollarlas más en el contexto
de los servicios financieros.  Tal era el caso, por ejemplo, de la labor realizada sobre la transparencia y
la reglamentación por el Grupo de Trabajo sobre la Reglamentación Nacional.  Una segunda función
podría ser el examen de cuestiones técnicas que no se tratasen en otros foros.  Por ejemplo, se podrían
abordar algunos puntos específicos de la clasificación de los servicios financieros, si bien laclasificación que figura en el Anexo sobre Servicios Financieros constituía una buena base para la
consignación de compromisos.  En cuanto a la sugerencia de que se examinara la relación entre la
clasificación del Anexo y la CPC, su delegación no la excluía pero era necesario garantizar que los
países que no utilizaban la Clasificación Central de Productos respetaran los amplios compromisos
que habían asumido.  La oradora propuso que se  debatieran a fondo los distintos métodos de
consignación en las listas utilizados hasta la fecha, por ejemplo, el Entendimiento relativo a los
compromisos en materia de servicios financieros.  Para obtener resultados positivos en la esfera de losservicios financieros, sería necesario que los negociadores comerciales propiciaran una mayor
participación en el debate de sus instancias de reglamentación, por ejemplo, celebrando reuniones
especiales en las que tomaran parte los organismos reguladores y, en calidad de observadoras, las
organizaciones internacionales competentes en materia de reglamentación.
20. La representante de Australia señaló que, dada la importancia de la estructura de
reglamentación cautelar para los servicios financieros, quizá conviniese formular una definición o
llegar a un entendimiento común sobre el significado de "reglamentación cautelar".  Esa labor se
podría basar en los principios fundamentales del Acuerdo de Basilea, en el caso de la banca, y en el
Acuerdo IAIS en el caso de los seguros.  El objetivo sería lograr un entendimiento común sobre lo que
quedaba excluido, de forma que no se pudiera utilizar la estructura de la reglamentación cautelar paraadoptar prácticas de reglamentación que pudieran ser proteccionistas.  Su delegación había distribuido
un documento informal en el que se planteaban algunas cuestiones para la reflexión y que se tratarían
en la siguiente reunión.  El representante del Japón secundó esta propuesta.  El representante de
Hong Kong, China preguntó a la delegación de Australia si los resultados de la labor propuesta serían
aplicables a todos los compromisos o sólo a los que se asumieran en el futuro.
21. El representante de las Comunidades Europeas observó que había suficiente material para un
debate técnico.  Las ideas sobre las cuestiones relativas a la clasificación y al seguimiento de las
actividades que se llevaban a cabo en otros foros, en particular en el Grupo de Trabajo sobre la
Reglamentación Nacional, eran interesantes.  El representante de Suiza manifestó su acuerdo al
respecto.
22. El representante de Malasia expresó sus reservas sobre la utilidad de abordar la cuestión
propuesta por Australia.  La estructura de reglamentación cautelar era el resultado de un delicado
equilibrio al que se había llegado al concluir el AGCS, y tratar de definir la reglamentación cautelar
podría poner en peligro ese equilibrio.
23. Para concluir, el Presidente dijo que se habían formulado varias propuestas y que las
delegaciones deseaban examinarlas más en profundidad.  El Comité tomó nota de las propuestas,
sobre las que volvería en la próxima reunión.
Punto D: Evolución reciente del comercio de servicios financieros
24. El Presidente invitó a las delegaciones a que facilitaran cualquier nueva información sobre las
novedades registradas en los países en los ámbitos económico y de la reglamentación, que afectaran al
comercio de servicios financieros.  El representante de Hong Kong, China informó de que la
limitación a un solo edificio -esto es, la norma que sólo permitía a los bancos extranjeros establecerse
en un edificio, más otros dos auxiliares- había sido suavizada en 1999, situando el límite en tres
edificios.  Ese año se iba a introducir una liberalización gradual de los tipos de interés, y en julio se
suprimiría el límite máximo impuesto a los tipos de interés aplicables a los depósitos a un plazo fijoS/FIN/M/25
Página 6
inferior a siete días.  Se estaban tomando medidas para consolidar la reglamentación en materia de
valores y futuros;  a tal efecto, se había estado preparando un libro blanco para consulta pública.  La
finalidad de todo ello era establecer un marco reglamentario que propiciara un mercado leal y
transparente conforme a las normas y prácticas internacionales.  El proyecto de ley tenía por objeto la
refundición de 10 ordenanzas en vigor y la simplificación de las disposiciones reglamentarias parareducir las cargas burocráticas, subsanar las deficiencias existentes en materia de reglamentación a fin
de suscitar la confianza de los mercados, reforzar la protección de los inversores, limitar las conductas
fraudulentas en los mercados y los riesgos sistémicos y favorecer la innovación y la competencia.
25. El representante de los Estados Unidos anunció que el 12 de noviembre de 1999 se había
firmado el proyecto de ley sobre modernización financiera.  Ese proyecto de ley constituía una
reforma general de la legislación del sector financiero estadounidense.  La principal ventaja de la Ley
Gramm-Leach-Bliley era que suprimía las restricciones que impedían a las empresas de serviciosfinancieros ofrecer toda una variedad de productos y que en algunos casos obligaban a las empresas
extranjeras a ajustar sus estructuras jurídicas y el alcance de sus actividades cuando se establecían en
los Estados Unidos.  La nueva legislación abolía muchas leyes federales respecto de las asociaciones
entre bancos y sociedades de valores y compañías aseguradoras.  También creaba nuevos mecanismos
reglamentarios para el establecimiento de sociedades financieras de cartera, cuyas instituciones dedepósito subsidiarias debían estar adecuadamente capitalizadas y bien gestionadas.  Dichas sociedades
de cartera podían realizar una serie de actividades financieras previstas en la Ley, como las
relacionadas con los seguros, la suscripción de valores, etc.  El orador observó que la reforma
respondía directamente a lo que cabría calificar de críticas persistentes vertidas desde el extranjero
durante años contra la reglamentación financiera de los Estados Unidos, pero que se había aplicadopor los beneficiarios económicos que reportaría en el mercado.  En cuanto a las instituciones
extranjeras que solicitaban licencias para establecerse como sociedades financieras de cartera y otros
aspectos de la Ley, la nueva legislación daba instrucciones a la Reserva General para que aplicara a
esas instituciones extranjeras normas comparables en materia de capital y gestión.  Desde noviembre
se habían promulgado varios reglamentos, y a esa fecha se había dado autorización a 13 institucionesextranjeras para establecerse como sociedades financieras de cartera.
26. El representante de las Comunidades Europeas acogió favorablemente las disposiciones
anunciadas por los Estados Unidos.  Sin embargo, observó que la norma establecida con carácter
provisional por la Reserva Federal respecto a las solicitudes presentadas por empresas extranjeras para
establecerse como sociedades financieras de cartera suscitaba reservas.  El motivo era la aplicación de
criterios diferentes al determinar cuándo se consideraba que esas sociedades estaban adecuadamente
capitalizadas y bien gestionadas.  Era de esperar que esa cuestión se resolvería cuando la ReservaFederal formulase una norma definitiva.
Punto E: Solicitud de la condición de observador - Asociación Internacional de Supervisores
de Seguros
27. El Presidente señaló a la atención de las delegaciones la comunicación de la Asociación
Internacional de Supervisores de Seguros (IAIS), de fecha 27 de marzo de 2000, en la que solicitaba
que se le reconociese la condición de observador en el Comité.  La IAIS era una organización
integrada por reguladores y supervisores nacionales de seguros procedentes de más de
100 jurisdicciones.  Creada en junio de 1994, esta asociación contribuye a la estabilidad financiera
mundial mediante el fomento de la cooperación entre los miembros;  la formulación de normasinternacionales sobre la reglamentación de los seguros;  la asistencia a los miembros en el
cumplimiento de las normas de la IAIS a nivel nacional e internacional;  y la coordinación de las
actividades con otras instituciones financieras nacional es e internacionales.  El Presidente invitó a las
delegaciones a que se pronunciaran sobre esa solicitud.S/FIN/M/25
Página 7
28. El representante del Japón señaló que la formulación de normas a nivel mundial contribuiría a
la eficaz supervisión de las compañías de seguros que tenían una proyección internacional.  La IAIS
estaba examinando normas para supervisar eficazmente los servicios financieros transfronterizos
suministrados a través de Internet.  Dado que esas actividades estaban muy relacionadas con la labor
del Comité del Comercio de Servicios Financieros, el orador esperaba que se concediera a la IAIS lacondición de observador.  La representante de los Estados Unidos dijo que su delegación desearía
examinar más detenidamente la solicitud hasta la próxima reunión;  sin embargo, si era necesarioadoptar una decisión ese mismo día, su delegación era partidaria de que la condición de observador se
le concediera con carácter " ad hoc ", para cada una de las reuniones.  El representante de las
Comunidades Europeas acogió favorablemente la solicitud y sugirió que se aplazara la decisión hasta
la siguiente reunión.  El representante de la India hizo suya esa opinión.  El representante de Malasia
sugirió que se examinara esa cuestión en el contexto del debate sobre la condición de observador quese estaba desarrollando en el Consejo General.  El representante del Japón declaró que, si bien
entendía las reservas expresadas por algunas delegaciones, los Miembros tenían que tener presenteque si se iban a liberalizar las transacciones transfronterizas era necesario establecer un mecanismo
adecuado de supervisión.  Por consiguiente, las aportaciones al respecto de la IAIS podrían contribuir
a la labor del Comité en su conjunto.
29. Para concluir, el Presidente tomó nota de las intervenciones e indicó que el Comité volvería
sobre esa cuestión en la siguiente reunión.
Punto F: Fecha de la próxima reunión
30. El Presidente invitó a las delegaciones a que manifestaran su opinión sobre la frecuencia de
las reuniones y sobre la conveniencia de celebrarlas paralelamente a las del Consejo del Comercio de
Servicios (CCS).  Los representantes de los Estados Unidos, Australia  y las Comunidades Europeas
propusieron celebrar la siguiente reunión paralelamente a la del CCS.  El representante de laArgentina subrayó la necesidad de contar con un orden del día sustantivo para que las reuniones
fueran fructíferas.
Punto G: Otros asuntos
31. El Presidente indicó que su sucesor presentaría un informe oral a la próxima reunión
extraordinaria del Consejo del Comercio de Servicios, junto con otros Presidentes de los órganos
subsidiarios.  Elaboraría ese informe a título personal, a menos que los Miembros tuvieran objeciones.
No hubo objeciones.
Punto H: Nombramiento del nuevo Presidente del Comité
32. El Comité eligió al Sr. Lofty Abdel-Hamid de Egipto Presidente para el año en curso, con
efecto al término de la presente reunión.
__________