RESTRICTED
ORGANISATION MONDIALE G/ADP/M/10
24septembre 1997
DUCOMMERCE(97-3952)
Comité despratiques antidumping
COMPTE RENDU DELAREUNION ORDINAIRE
TENUE LES28ET29AVRIL 1997
Président: M.OleLundby (Norvège)
1. LeComité despratiques antidumping (le"Comité") atenuuneréunion ordinaire les28et
29avril1997.
2. LeComité aadopté l'ordre dujoursuivant:
Page
A. Observateurs: organisations internationales intergouvernementales ... 2
B. Législations nationales ............................... 3
- Examen denotifications nouvelles oumodifiées queleComité n’a
pasdéjàexaminées ............................ 3
i) Brunéi Darussalam (G/ADP/N/1/BRN/1)
ii) Fidji(G/ADP/N/1/FJI/1)
iii) Guatemala (G/ADP/N/1/GTM/2-G/SCM/N/1/GTM/2)
iv) Inde (G/ADP/N/1/IND/2/Suppl.1-G/SCM/N/1/IND/2/Suppl.1)
v) Indonésie (G/ADP/N/1/IDN/2-G/SCM/N/1/IDN/2)
vi) Japon (G/ADP/N/1/JPN/2/Corr.2 etSuppl.1-
G/SCM/N/1/JPN/2/Corr.2 etSuppl.1)
vii) Corée (G/ADP/N/1/KOR/2)
viii) Liechtenstein (G/ADP/N/1/LIE/1-G/SCM/N/1/LIE/1)
ix) Singapour (G/ADP/N/1/SGP/2-G/SCM/N/1/SGP/2)
x) Thaïlande (G/ADP/N/1/THA/3-G/SCM/N/1/THA/3)
xi) Ouganda (G/ADP/N/1/UGA/2 -G/SCM/N/1/UGA/2)
xii) Uruguay (G/ADP/N/1/URY/2)
- Examen denotifications queleComité adéjàexaminées ..... 6
i) Canada
ii) Communauté européenne
iii) Israël
iv) Nouvelle-Zélande
v) Etats-UnisG/ADP/M/10
Page2
Page
C. Application durèglement antidumping modifié dela
Communauté européenne ............................. 8
D. Rapports semestriels surlesdécisions prises enmatière deluttecontre
ledumping (article 16.4) (G/ADP/N/22 etaddenda) ............ 9
E. Notifications dedécisions préliminaires etfinales enmatière delutte
contre ledumping (G/ADP/N/20, N/21, N/23, N/24 etN/25) ...... 11
F. Communauté européenne -Enquêtes concernant lesmesures
anticontournement àl’importation debalances électroniques ou
departies decelles-ci, destinées àlavente audétail, enprovenance
duJapon, deSingapour etdel’Indonésie ................... 11
G. Suivi delaDéclaration ministérielle deSingapour .............. 13
H. Anticontournement ................................. 18
I. Autres questions ................................... 21
i) Japon -Enquête desEtats-Unis concernant dessuperordinateurs
ii) Japon -Retard delaCEconcernant desenquêtes antidumping
iii) Inde-Décisions prises parl’Afrique duSudenmatière
deluttecontre ledumping etdedroits compensateurs
iv) Etats-Unis -Enquêtes desPhilippines concernant duverre
flotté enprovenance deThaïlande
J. Election duBureau ................................. 24
K. Datedelaprochaine réunion ordinaire ..................... 24
A. Observateurs: organisations internationales intergouvernementales
3. LePrésident arappelé queconformément auxprocédures adoptées parleConseil général
concernant lestatut d’observateur desorganisations internationales intergouvernementales (WT/L/161,
annexe 3),lesdemandes destatut d'observateur seraient examinées casparcasparchaque organe de
l'OMC auquel unetelledemande étaitadressée, compte tenudefacteurs telsquelanature desactivités
del'organisation concernée, lanature desacomposition, lenombre deMembres del'OMC quifaisaient
partie del'organisation, laréciprocité dupoint devuedelapossibilité d'assister auxdébats, des
documents etd'autres aspects dustatut d'observateur, etlefaitquel'organisation avait étéounon
associée danslepassé auxtravaux duGATT. Asaréunion du7février, leConseil général avaitindiqué
quelestatut d’observateur avaitétéaccordé àlaBanque mondiale etauFMIenvertudesaccords conclus
entre l’OMC etcesdeux institutions. S’agissant d’autres organisations internationales
intergouvernementales,leConseilgénéralétaitconvenuque:a)lestatutd'observateurauprèsduConseil
général devait êtreimmédiatement accordé auxorganisations auxquelles cestatut étaitdéjàconféré
surunebaseadhoc;b)lePrésident mènerait desconsultations pourlesorganisations internationales
intergouvernementales dontlademande n’avaitpasencore étéexaminée; c)leConseil général inviterait
lesautres organes del’OMC àprocéder delamême façon.Comme indiqué dans ledocumentG/ADP/M/10
Page3
G/ADP/W/402, laBanque mondiale, laCNUCED, leFMI, leGroupe ACPetl’OCDE avaient demandé
lestatut d'observateur auprès duComité.
4. LeComité aprisnotedustatut d'observateur delaBanque mondiale etduFMI. Ilaégalement
décidé deconférer lestatut d'observateur régulier àlaCNUCED surlabasedelaréciprocité dupoint
devuedelapossibilité d'assister auxdébats, desdocuments etd'autres aspects dustatut d'observateur.
5. S’agissant delademande destatut d'observateur présentée parl’OCDE, lereprésentant du
Brésil aindiqué qu’uneanalyse plusapprofondie étaitnécessaire pourpermettre auComité deprendre
unedécision àcetégard.
6. Lereprésentant delaThaïlande, s’exprimant aunomdespaysdel’ANASE, afaitobserver
quel’OCDE n’avaitpasprisdedécision concernant lademande destatut d'observateur présentée par
leComité dessubventions etdesmesures compensatoires, quiintervenait également dansledomaine
desrègles. L’intervenant aproposé queleComité diffère sadécision jusqu’àcequeleComité SMC
aitexaminé laquestion.
7. Lesreprésentantsdel’Inde,duPakistanetdeSriLankaontexprimédespréoccupationsanalogues
etontsoutenu laproposition selon laquelle leComité devrait différer sadécision concernant lademande
del’OCDE jusqu’àcequelaquestion soitànouveau examinée.
8. LePrésident aproposé queleComité reporte jusqu’àunedateultérieure sadécision concernant
lademande destatut d'observateur présentée parl’OCDE, toutenaccordant àcettedernière lestatut
d'observateur surunebaseadhoc.
9. LeComité enaainsidécidé.
10. Passant àlademande duGroupe ACP, lePrésident aindiqué queleGroupe ACPavaitdemandé
lestatut d'observateur auprès deplusieurs organes del’OMC etquelesPrésidents decesorganes
consultaient actuellement lesMembres àcetégard. LePrésident aproposé demener desconsultations
analogues concernant lademande destatut d'observateur queleGroupe ACPavaitprésentée auComité.
11. LeComité enaainsidécidé.
B. Législations nationales
- Examen denotifications nouvelles oumodifiées queleComité n’apasdéjàexaminées
12. LePrésident arappelé quelesquestions relatives auxlégislations récemment notifiées devaient
avoir étéprésentées auMembre concerné etauSecrétariat le7avril1997 auplustard. Bienquela
plupart desquestions soient parvenues auSecrétariat après cettedate,lasituation générale, s’agissant
delaréception tardive decesquestions, n’étaitpasaussi mauvaise quedanslepassé. LePrésident
ainstamment demandé auxMembres decontinuer às’améliorer àcetégard, étantdonné quel’examen
deslégislations demeurait unaspect important destravaux duComité etresterait régulièrement inscrit
àl’ordre dujourdesesréunions.
13. LePrésident arappelé auxMembres ques’ilssouhaitaient obtenir desréponses écrites aux
questions posées oralement lorsdelaréunion, ilsdevaient communiquer leurs questions parécritau
Membre dontlalégislation étaitconcernée, ainsiqu’auSecrétariat, auplustardle26mai1997. Les
réponses écrites àtoutes lesquestions devaient parvenir auSecrétariat auplustardle30juin1997.G/ADP/M/10
Page4
14. Lesquestions concernant lanotification duBrunéi Darussalam setrouvaient dansledocument
suivant:
G/ADP/Q1/BRN/1 présenté parHong Kong
AUCUNE REPONSE ECRITE N’AVAIT ENCORE ETE COMMUNIQUEE PAR LE
BRUNEI DARUSSALAM.
15. Lesquestions concernant lanotification desFidjisetrouvaient dansledocument suivant:
G/ADP/Q1/FJI/1 présenté parHong Kong
LeComité aprisnotedecequelesFidjin’étaient pasreprésentées àlaréunion.
AUCUNE REPONSE ECRITE N’AVAIT ENCORE ETE COMMUNIQUEE PAR LES
FIDJI.
16. LesquestionsconcernantlanotificationduGuatemalasetrouvaientdanslesdocumentssuivants:
G/ADP/Q1/GTM/1 présenté parleMexique
G/ADP/Q1/GTM/2 présenté parleCanada
G/ADP/Q1/GTM/3 présenté parlesEtats-Unis
G/ADP/Q1/GTM/4 présenté parHong Kong
G/ADP/Q1/GTM/5 questions complémentaires présentées parHong Kong
G/ADP/Q1/GTM/6 présenté parlaCorée
AUCUNE REPONSE ECRITE N’AVAIT ENCORE ETE COMMUNIQUEE PAR LE
GUATEMALA.
17. Lesquestions concernant lanotification del’Indesetrouvaient danslesdocuments suivants:
G/ADP/Q1/IND/3 présenté parleCanada
G/ADP/Q1/IND/4 présenté parlesEtats-Unis
Lesréponses del’Indeàcesquestions setrouvaient dansledocument suivant:
G/ADP/Q1/IND/5 adressé auCanada etauxEtats-Unis
18. Lesquestionsconcernantlanotificationdel’Indonésiesetrouvaientdanslesdocumentssuivants:
G/ADP/Q1/IDN/1 présenté parlaCommunauté européenne
G/ADP/Q1/IDN/2 présenté parlaTurquie
G/ADP/Q1/IDN/3 présenté parlesEtats-Unis
G/ADP/Q1/IDN/4 présenté parHong Kong
G/ADP/Q1/IDN/5 présenté parlaCorée
G/ADP/Q1/IDN/7 questionsupplémentaireprésentéeparlaCommunautéeuropéenne
Lesréponses del’Indonésie àcesquestions setrouvaient dansledocument suivant:
G/ADP/Q1/IDN/6 adressé àlaCE,àlaTurquie, auxEtats-Unis, àHong Kong
etàlaCoréeG/ADP/M/10
Page5
AUCUNEREPONSEECRITEN’AVAITENCOREETECOMMUNIQUEECONCERNANT
LAQUESTIONSUPPLEMENTAIREPRESENTEEPARLACOMMUNAUTEEUROPEENNE.
19. Aucune question n’avaitétéposée concernant lanotification duJapon.
20. Lesquestions concernant lanotification delaCorée setrouvaient danslesdocuments suivants:
G/ADP/Q1/KOR/1 présenté parleCanada
G/ADP/Q1/KOR/2 présenté parlaCommunauté européenne
G/ADP/Q1/KOR/3 présenté parlaTurquie
G/ADP/Q1/KOR/4 présenté parlesEtats-Unis
G/ADP/Q1/KOR/5 présenté parleMexique
G/ADP/Q1/KOR/6 présenté parleChili
G/ADP/Q1/KOR/7 questions complémentaires présentées parlaCommunauté
européenne
G/ADP/Q1/KOR/8 questions complémentaires présentées parleChili
Lesréponses communiquées parlaCorée setrouvaient dansledocument suivant:
G/ADP/Q1/KOR/9 adressé àTOUS LESPAYS
21. Lesquestions concernant lanotification duLiechtenstein setrouvaient dansledocument suivant:
G/ADP/Q1/LIE/1 présenté parHong Kong
Lesréponses communiquées parleLiechtenstein setrouvaient dansledocument suivant:
G/ADP/Q1/LIE/2 adressé àHong Kong
22. Lesquestions concernant lanotification deSingapour setrouvaient danslesdocuments suivants:
G/ADP/Q1/SGP/2 présenté parleCanada
G/ADP/Q1/SGP/3 présenté parlaTurquie
G/ADP/Q1/SGP/4 présenté parlesEtats-Unis
G/ADP/Q1/SGP/5 présenté parHong Kong
G/ADP/Q1/SGP/6 présenté parleCanada
G/ADP/Q1/SGP/7 présenté parlaCorée
Lesréponses communiquées parSingapour setrouvaient dansledocument suivant:
G/ADP/Q1/SGP/8 adressé àTOUS LESPAYS
23. LesquestionsconcernantlanotificationdelaThaïlandesetrouvaientdanslesdocumentssuivants:
G/ADP/Q1/THA/1 présenté parlaPologne
G/ADP/Q1/THA/2 présenté parleCanada
G/ADP/Q1/THA/3 présenté parlaCommunauté européenne
G/ADP/Q1/THA/4 présenté parlaTurquie
G/ADP/Q1/THA/5 présenté parlesEtats-Unis
G/ADP/Q1/THA/6 présenté parHong Kong
G/ADP/Q1/THA/7 présenté parlaCoréeG/ADP/M/10
Page6
G/ADP/Q1/THA/8 questions complémentaires présentées parlaCommunauté
européenne
AUCUNE REPONSE ECRITE N’AVAIT ENCORE ETE COMMUNIQUEE PAR LA
THAILANDE.
24. Lesquestions concernant lanotification del’Ouganda setrouvaient danslesdocuments suivants:
G/ADP/Q1/UGA/1 présenté parlesEtats-Unis
G/ADP/Q1/UGA/2 présenté parHong Kong
G/ADP/Q1/UGA/3 présenté parlaCorée
LeComité aprisnotedecequel’Ouganda n’étaitpasreprésenté àlaréunion.
Lesréponses communiquées parl’Ouganda setrouvaient dansledocument suivant:
G/ADP/Q1/UGA/4 adressé àTOUS LESPAYS
25. Lesquestions concernant lanotification del’Uruguay setrouvaient danslesdocuments suivants:
G/ADP/Q1/URY/2 présenté parlesEtats-Unis
G/ADP/Q1/URY/3 présenté parHong Kong
G/ADP/Q1/URY/4 présenté parleMexique
G/ADP/Q1/URY/5 présenté parleChili
G/ADP/Q1/URY/6 présenté parlaCorée
G/ADP/Q1/URY/7 présenté parleCanada
Lesréponses communiquées parl’Uruguay setrouvaient dansledocument suivant:
G/ADP/Q1/URY/8 adressé àTOUS LESPAYS
- Examen denotifications queleComité adéjàexaminées
26. LePrésident arappelé quelesquestions complémentaires concernant uncertain nombre de
législations déjàexaminées parleComité avaient étéreçuestroptardpourquelesnotifications puissent
êtreinscrites àl’ordre dujourdelaréunion tenue parleComité enoctobre dernier, conformément
auxprocédures arrêtées parleComité. Cesnotifications, ainsiquelesquestions etréponses yafférentes,
avaient doncétéinscrites àl’ordre dujourdecetteréunion. Parailleurs, lereprésentant d’Israël n’avait
paspuassister àlaréunion d’octobre etleComité étaitconvenu d’inscrire l’examen delalégislation
decepaysàl’ordre dujourdecetteréunion.
27. Lesquestions complémentaires concernant lanotification duCanada setrouvaient dansles
documents suivants:
G/ADP/Q1/CAN/1 présenté parHong Kong
G/ADP/Q1/CAN/4 présenté parHong Kong
Lesréponses communiquées parleCanada setrouvaient danslesdocuments suivants:
G/ADP/Q1/CAN/3 adressé àHong Kong
G/ADP/Q1/CAN/5 adressé àHong KongG/ADP/M/10
Page7
28. Lesquestions complémentaires adressées àlaCommunauté européenne setrouvaient dansles
documents suivants:
G/ADP/Q1/EEC/1 présenté parHong Kong
G/ADP/Q1/EEC/4 présenté parHong Kong
Lesréponses communiquées parlaCommunauté européenne auxquestions figurant dansle
document G/ADP/Q1/EEC/1 setrouvaient danslesdocuments suivants:
G/ADP/Q1/EEC/3
AUCUNE REPONSE ECRITE N’AVAIT ENCORE ETE COMMUNIQUEE PAR LA
COMMUNAUTE EUROPEENNE CONCERNANT LESQUESTIONS FIGURANT DANS LE
DOCUMENT G/ADP/Q1/EEC/4.
29. LePrésident ainformé leComité qu’Israël n’étaitpasreprésenté àlaréunion carladatede
celle-ci coïncidait avecunjourdecongé enIsraël. Iladéclaré quelereprésentant d’Israël s’étaitengagé
àrépondre auxquestions relatives àlanotification desonpayslorsdelaréunion duComité des
subventions etdesmesures compensatoires quisetiendrait ultérieurement danslasemaine. LeComité
aprisnotedel’absence d’Israël.1
30. Lesquestions concernant lanotification d’Israël setrouvaient danslesdocuments suivants:
G/ADP/Q1/ISR/1 présenté parlesEtats-Unis
G/ADP/Q1/ISR/2 présenté parlaCommunauté européenne
G/ADP/Q1/ISR/3 présenté parleJapon
Lesréponses communiquées parIsraël setrouvaient dansledocument suivant:
G/ADP/Q1/ISR/4 adressé àTOUS LESPAYS
31. Lesquestions complémentaires adressées àlaNouvelle-Zélande setrouvaient dansledocument
suivant:
G/ADP/Q1/NZL/1 présenté parHong Kong
Lesréponses communiquées parlaNouvelle-Zélande setrouvaient dansledocument suivant:
G/ADP/Q1/NZL/2 adressé àHong Kong
32. Lesquestions complémentaires adressées auxEtats-Unis setrouvaient dansledocument suivant:
G/ADP/Q1/USA/1 présenté parHong Kong
Lesréponses communiquées parlesEtats-Unis setrouvaient dansledocument suivant:
G/ADP/Q1/USA/2 adressé àHong Kong
1Israël avait répondu auxquestions àlaréunion duComité dessubventions etdesmesures compensatoires
quis’étaittenue les1eret2mai1997. Voir ledocument G/SCM/M/14, paragraphes 20et21.G/ADP/M/10
Page8
33. LePrésident arappelé auxMembres quelesMinistres avaient indiqué, danslaDéclaration
ministérielle adoptée àSingapour endécembre dernier, quelesMembres étaient "conscients deleurs
obligations d’achever sansplusattendre leurprocessus législatif interne" etavaient rappelé auxMembres
que"[c]haque Membre devrait examiner deprèsl’ensemble deseslégislations ...existants ouprojetés
pours’assurer qu’ilssontpleinement compatibles aveclesobligations découlant del’OMC, etdevrait
considérer attentivement lesobservations quiontétéformulées lorsdel’examen effectué parlesorganes
compétents del’OMC ausujet delaconformité deslégislations ...etapporter lesmodifications
appropriées lorsque celaestnécessaire". LePrésident adéclaré qu’ilserait peut-être nécessaire pour
leComité d’examiner si,etdequelle manière, ilpourrait établir unrapport surlesmesures prises
parlesMembres pourseconformer auxaspects susmentionnés delaDéclaration ministérielle. Les
Membres pourraient étudier cettequestion etmener desconsultations entre euxetaveclePrésident
surlamanière deprocéder, afinquelaquestion puisse êtrediscutée avant lapublication durapport
annuel duComité enoctobre.
34. LePrésident anotéquepourqu’unenotification delégislation déjàexaminée puisse êtreinscrite
àl’ordre dujourdelaprochaine réunion ordinaire duComité quisetiendrait enoctobre 1997, les
questions devaient êtreprésentées auMembre dontlanotification étaitconcernée, ainsiqu’auSecrétariat,
le12septembre 1997 auplustard.
C. Application duRèglement antidumping modifié delaCommunauté européenne
35. LePrésident aexpliqué quelanotification duRèglement modifié delaCommunauté européenne
(G/ADP/N/1/EEC/2/Suppl.1)n’avaitpasétéinscriteàl’ordredujourautitredel’examendeslégislations
nationales parce qu’ellen’avaitpasétédistribuée auxMembres danslestroislangues officielles de
l’OMC sixsemaines avant laréunion, comme prévu danslesprocédures d’examen deslégislation
adoptées parleComité. Toutefois, cettenotification serait inscrite comme nouvelle notification àl’ordre
dujourdelaréunion quetiendrait leComité enoctobre 1997, ettouslesMembres auraient lapossibilité
deposer desquestions.
36. LeJapon acependant présenté desquestions ayant traitàlanotification delaCommunauté
européenne, quisetrouvaient dansledocument G/ADP/Q1/EEC/2. Ladélégation duJapon avait
demandé quecepoint, ainsiquelesquestions yafférentes, soitinscrit àl’ordre dujourdelaréunion.
37. Lereprésentant duJapon aobservé quelaprincipale question traitée parungroupe spécial
danssonrapport de1995 surlaCommunauté européenne -Droits antidumping surlesbandes audio
encassettes originaires duJapon (ADP/136) -visait lesajustements asymétriques effectués parla
Communauté européenne lorsqu ’unevaleur normale construite étaitcomparée àunprixàl’exportation
construit. Bienquelerapport duGroupe spécial n’aitpasétéadopté, leJapon avait quand même
instamment demandé àlaCommunauté européenne demodifier salégislation concernant lesajustements
effectués danslescirconstances susmentionnées.
38. LereprésentantduJaponadéclaréqu’endécembre1996,c’est-à-dire18moisaprèslapublication
durapport duGroupe spécial ettroptardpour quedesobservations puissent êtreformulées, la
Communautéeuropéenneavaitintroduitlesmodificationspertinentes.LeJaponn’étaitpasimpressionné
pardetelschangements. Certes, leJapon reconnaissait qu’ilneserait peut-être paspossible d’inclure
danslalégislation desdirectives détaillées concernant lesajustements, maisildevrait êtrepossible
d’endécrire lesprincipes debase. L’intervenant étaitd’avisquelesmodifications apportées parla
Communauté européenne n’étaient passatisfaisantes etpourraient même permettre quedesajustements
asymétriques continuent àêtreappliqués danscertaines conditions. Ilaindiqué quelaCommunauté
européenne devrait rendre salégislation plusclaire pourfaireensortequ’iln’yaitpasdeconflit avec
lesconclusions duGroupe spécial.G/ADP/M/10
Page9
39. Lereprésentant delaCommunauté européenne adéclaré queleComité n’étaitpasl’enceinte
appropriée pourexaminer lerapport duGroupe spécial mentionné parleJapon, rapport quiavaitfait
l’objet d’unexamen approfondi auseinduComité despratiques antidumping duTokyo Round.
Toutefois, laCommunauté européenne jugeait acceptables certaines parties durapport enquestion,
comme, parexemple, lorsqu ’ilyétaitditquelalégislation intérieure devrait contenir unelistenon
exhaustive desajustements. LaCommunauté européenne avaitincorporé unetellelistedanslesrécentes
modifications auxquelles elleavaitprocédé. L’intervenant asouligné combien ilimportait quelaliste
desajustement nesoitpasexhaustive. Ilaensuite répondu oralement auxquestions écrites duJapon.
40. LereprésentantduMexiqueanotéquelesconclusionsduGroupespécialétaienttoujoursvalables
même sisonrapport n’avaitpasétéadopté. Lefaitqu’unrapport établi parungroupe spécial nesoit
pasadopté nesignifiait pasqu’unemesure condamnée parlegroupe étaitconforme auGATT.
41. LereprésentantdeHongKongadéclaréqu’enprincipe,ildevraitêtreprocédéàunecomparaison
équitable entre lavaleur normale etleprixd’exportation. Ilétaitd’avisquelaquestion essentielle
étaitdesavoir comment effectuer lesajustements appropriés silacomparabilité desprixétaitaffectée
lorsdel’application d’unprixàl’exportation construit. Selon Hong Kong, lesdirectives àsuivre à
cetégard provenaient dedeuxsources, lapremière étantlerapport duGroupe spécial surlaCommunauté
européenne (Droits antidumping surlesbandes audio encassettes originaires duJapon). Laseconde
source étaitleprincipe général decomparaison équitable énoncé àl’article 2.4del’Accord antidumping,
quioffrait uneréférence permanente pourl’évaluation desmesures antidumping.
42. LePrésident anotéqu’enraison dufacteur temps évoqué précédemment, lesréponses écrites
neseraient techniquement exigées delaCommunauté européenne qu’après laréunion duComité qui
setiendrait enoctobre, lorsque lanotification delaCommunauté serait inscrite comme unpointrégulier
del’ordre dujour. Toutefois, unecommunication rapide desréponses écrites serait accueillie avec
satisfaction.
43. Lereprésentant delaCommunauté européenne aindiqué quecelle-ci s’efforcerait de
communiquer desréponses écrites auSecrétariat avant ladateprévue, pourdistribution auxMembres.
44. LeComité aprisnotedesdéclarations.
D. Rapports semestriels surlesdécisions prises enmatière deluttecontre ledumping
45. LePrésident afaitobserver quelesrapports semestriels correspondant ausecond semestre
de1996 devaient avoir étéprésentés le28février 1997 auplustard. Malheureusement, comme cela
semblait êtrelacoutume pourbonnombre deMembres, laplupart desrapports semestriels avaient
étéreçustardivement. Desrapports semestriels avaient étéprésentés parl’Afrique duSud,l’Argentine,
l’Australie, leBrésil, leCanada, leChili, laColombie, lesCommunautés européennes, laCorée, les
Etats-Unis, l’Inde,Israël, leJapon, leMexique, laNouvelle-Zélande, lePérou, Singapour, laThaïlande,
laTurquie etleVenezuela. Parailleurs, 22Membres recensés dansledocument G/ADP/N/22/Add.1
avaient notifié auComité qu’ilsn’avaient prisaucune décision enmatière deluttecontre ledumping
pendant lapériode enquestion; l’Equateur, SriLanka etlaTanzanie avaient récemment présenté une
notification analogue auComité.
46. Certes, uneamélioration avaitétéconstatée enmatière deconformité auxrègles établies, en
particulier dansl’utilisation dumodèle deprésentation convenu. Cependant, comme parlepassé, la
plupart desnotifications avaient étéprésentées longtemps après ledélai applicable et69Membres
n’avaient pasfaitparvenir derapports semestriels. LePrésident reconnaissait qu’ilformulait ànouveau
desobservations quelesMembres avaient déjàentendues àmaintes reprises etque,dansunecertaine
mesure, ilnes’adressait pasàl’auditoire concerné, étant donné qu’unegrande partie desMembresG/ADP/M/10
Page10
quin’avaient pasprésenté leursnotifications étaient absents. Iljugeait toutefois nécessaire dedéclarer
encore unefoisquelacommunication tardive desrapports semestriels limitait lacapacité duComité
d’examiner lefonddesnotifications. Celaréduisait latransparence etempêchait leComité d’assumer
pleinement sonrôleimportant desurveillance etdecontrôle.
47. Lereprésentant delaCommunauté européenne anotéquelerapport semestriel del’Australie
omettait uncertain nombre deréexamens entrepris pendant ladernière période denotification.
48. Lareprésentante del’Australie aexpliqué quelescascitésparlaCommunauté européenne
visaient desréexamens effectués surunepériode decinqans.Elleaindiqué qu’unepagedurapport
semestriel del’Australie manquait etqu’unrapport révisé rectifiant cetteerreur serait présenté.
49. Lereprésentant duChili ademandé oùenétaituneenquête menée parleBrésil surles
importations dephosphate demagnésium enprovenance duChili.
50. Lereprésentant duBrésil ainformé leComité quedesquestionnaires avaient étéenvoyés aux
exportateurs chiliens enoctobre 1996 etquel’enquête étaittoujours encours. Ilaindiqué qu’une
audience finale aveclaprésence desparties intervenantes étaitprovisoirement prévue pouraoût1997.
51. Lereprésentant duCanada ademandé desprécisions concernant l’enquête menée parla
Communauté européenne surlesimportations dedisques magnétiques enprovenance duCanada. Il
adéclaré queselon l’annexe Idurapport semestriel delaCommunauté européenne, l’enquête s’était
achevée enjuillet 1996, tandis queselon l’annexe VI,l’affaire n’étaitpasencore terminée.
52. Lereprésentant delaCommunauté européenne aexpliqué quelesannexes IetVIfaisaient
référence àdesenquêtes différentes. L’annexe Ifaisait étatd’uneenquête pouranticontournement
relativeàdesproduitsoriginairesduCanada,quis’étaitachevéele25juillet1997,tandisquel’annexeVI
visait uneprocédure concernant desproduits originaires duCanada quiétaittoujours encours.
53. Lereprésentant del’Egypte ademandé àlaCommunauté européenne desrenseignements sur
deux enquêtes concernant lelinge delitetlestissus decoton écrus, quiavaient étéouvertes en
septembre 1996 etenfévrier 1996 respectivement.
54. Lereprésentant delaCommunauté européenne ainformé leComité quel’enquête concernant
lelinge delitétaitsurlepoint deseterminer etquedesmesures préliminaires avaient déjàété
appliquées. Sousréserve deconfirmation, l’intervenant adéclaré quel’enquête concernant lestissus
decoton écrus étaittoujours encours etqu’aucune mesure n’avaitétéimposée.
55. Lereprésentant delaCorée aprésenté desobservations surl’enquête pouranticontournement
concernant lestéléviseurs couleurs enprovenance, entre autres, delaCorée. Iladéclaré qu’unetelle
enquête n’étaitappropriée ques’ilyavaitunemesure antidumping àcontourner. Uneenquête devrait
êtremenée pourdéterminer s’ilétaitjustifié demaintenir desmesures antidumping avant deformuler
desallégationsdecontournement,enparticulierlorsquelademandederéexamenintérimairedesmesures
antidumping avaitétédéposée avant lademande concernant lesmesures anticontournement. Etablir
unlienentre lesrésultats del’enquête pouranticontournement etladécision d’annuler lesmesures
antidumping reviendrait àplacer lacharrue devant lesboeufs. Etant donné qu’uneannée s’étaitécoulée
depuis l’acceptation delademande deréexamen, laCorée demandait instamment auxEtats-Unis de
terminer leréexamen le11juin1997 auplustard, conformément àl’article 11.4 del’Accord
antidumping. Enoutre, laCorée engageait vivement lesEtats-Unis àétablir immédiatement une
détermination danssonenquête pouranticontournement. Bienquenecomportant pasdedisposition
surl’anticontournement, l’Accord antidumping exigeait quetoutes lesenquêtes ettouslesréexamens
soient terminés dansundélaid’unan.Enoutre, laLoidesEtats-Unis surletarifdouanier disposaitG/ADP/M/10
Page11
quelesautorités devaient, danstoute lamesure dupossible, établir unedétermination dansundélai
de300jours àcompter deladated’ouverture desenquêtes pouranticontournement. L’intervenant
aexprimé lespréoccupations delaCorée concernant lacharge excessive imposée auxdéfendeurs vu
quecinqmois s’étaient écoulés sansqu’unedétermination n’aitétéétablie.
56. Lareprésentante desEtats-Unis adéploré lefaitdenepasavoir étébieninformée del’affaire
enquestion, étantdonné quesonpaysn’avaitreçulesquestions delaCorée quelaveille. Elleadéclaré
quelesEtats-UnisréexamineraientcettequestionavecleComitélorsquelesélémentsfactuelsnécessaires
auraient étéfournis.
57. Lereprésentant deHong Kong afaitpartdesobjections quesonpaysélevait parprincipe contre
l’application demesures antidumping dansdesconditions autres quecelles quiétaient prévues par
l’article VIduGATT de1994 etparl’Accord antidumping. Iladéclaré quelesdispositions dela
législation américaine quiprévoyaient desmesures anticontournement étaient incompatibles aveccet
accord. Ilaexprimé l’adhésion desonpaysàlaprécédente intervention delaCorée.
58. Lereprésentant duJapon adéclaré qu’enprincipe, lesmesures anticontournement étaient
contraires auxarticles premier et18del’Accord antidumping ainsiqu’àl’article VIduGATT de1994.
59. LeComité aprisnotedesobservations etdesdéclarations.
E. Notifications dedécisions préliminaires etfinales enmatière deluttecontre ledumping
60. LePrésident anotéquedepuis ladernière réunion ordinaire duComité, l’Afrique duSud,
l’Argentine, l’Australie, leCanada, laCommunauté européenne, laCorée, Israël, laMalaisie, le
Mexique, laNouvelle-Zélande, lePérou etlaThaïlande avaient notifié lesdécisions préliminaires et
finales enmatière deluttecontre ledumping, comme indiqué danslesdocuments G/ADP/N/20,
G/ADP/N/21, G/ADP/N/23, G/ADP/N/24 etG/ADP/N/25.
61. Commepourd’autresprescriptionsenmatièredenotification,lesrèglesétabliesdanscedomaine
nesemblaient pasentièrement respectées, étantdonné quecertains Membres quiavaient présenté des
rapports semestriels surlesmesures encours n’avaient pasprésenté derapport surlesdécisions
préliminaires etfinales quiavaient étéprises. LePrésident arappelé auxMembres qu’unaspect
important desfonctions duComité étaitsonrôledecontrôle etd’examen desdécisions prises parles
Membres. SilesMembres neprenaient pasausérieux leursobligations deprésenter desnotifications
etneseconformaient pasauxrègles établies, leComité serait dansl’impossibilité d’atteindre sonbut,
quiétaitd’examiner silesMembres satisfaisaient auxprescriptions del’Accord.
62. Lereprésentant duCanada ademandé àl’Indededonner desprécisions concernant l’enquête
antidumping relative aupapier journal originaire duCanada.
63. Lereprésentant del’Indeainformé leComité quel’enquête étaitencours etquedes
renseignements complémentaires seraient fournis auCanada demanière bilatérale.
64. LeComité aprisnotedesquestions etdesobservations.
F. Communauté européenne -Enquêtes concernant lesmesures anticontournement àl’importation
debalances électroniques oudeparties decelles-ci, destinées àlavente audétail, enprovenance
duJapon, deSingapour etdel’Indonésie
65. Lereprésentant duJapon arappelé quelaCommunauté européenne avaitouvert enaoût1996
deuxenquêtespouranticontournement.LapremièreconcernaitcertainesbalancesélectroniquesdestinéesG/ADP/M/10
Page12
àlavente audétail enprovenance duJapon maisassemblées enIndonésie outransitant parcepays.
Laseconde enquête visait lesimportations departies decertaines balances électroniques enprovenance
duJapon etdeSingapour maisassemblées danslaCommunauté européenne. Cesenquêtes étaient
fondées surl’article 13duRèglement antidumping delaCommunauté européenne, mais detelles
dispositions nefiguraient pasdans l’Accord antidumping. Selon l’article premier del’Accord
antidumping, desmesures antidumping pouvaient êtreappliquées danslesseules circonstances prévues
àl'article VIduGATT, etàlasuite d'enquêtes ouvertes etmenées enconformité avecl’Accord.
L’intervenant aconclu quel’article 13duRèglement delaCommunauté européenne, ainsiquelesdeux
enquêtes fondées surcetarticle, étaient incompatibles aveclesobligations delaCommunauté européenne
auregard del’Accord antidumping. Auxfinsdelaconformité aveccetaccord, l’intervenant aproposé
quel’enquête concernant lesimportations enprovenance del’Indonésie suive lesprocédures normales
encequiconcernait ladétermination del’existence d’undumping etd’undommage. Iladéclaré que
l’application parlaCommunauté européenne demesures appropriées àl’égard desimportations de
parties etdecomposants originaires duJapon etdeSingapour serait justifiée sicesproduits étaient
réputés fairel’objet d’undumping oucauser undommage. L’intervenant aréaffirmé quel’Accord
antidumping n’autorisait pasd’enquêtes pouranticontournement. Ilanotéquemalgré lesgraves
préoccupationsprécédemmentexpriméesparleJaponendiversesoccasions,laCommunautéeuropéenne
avaitpoursuivi lesdeuxenquêtes enquestion. Ilademandé qu’ilysoitmisfinimmédiatement. Le
Japon seréservait ledroitdeprendre toutes lesmesures appropriées autitredesAccords del’OMC.
66. Lereprésentant delaCommunauté européenne aexpliqué quedeuxenquêtes relatives àune
allégation decontournement avaient étéouvertes àlasuite deplaintes émanant delabranche de
production concernée delaCommunauté européenne, quiprouvaient quelastructure deséchanges
avait changé. Laseule explication deceschangements semblait êtrelecontournement demesures
antidumping. L’intervenant adéclaré quel’article 13duRèglement delaCommunauté européenne
étaitconforme àl’article VIduGATT de1994 etàl’Accord antidumping, comme laCommunauté
l’avaitexpliqué précédemment. Ilanotéenparticulier quel’article 13prévoyait unexamen dudumping
etdudommage. Ilainformé leComité quelesenquêtes seraient terminées souspeu.
67. Lereprésentant del’Indonésie aexprimé lesoutien desonpaysàlaposition duJapon enmatière
d’anticontournement, notant qu’aucune disposition del’Accord antidumping n’autorisait l’application
demesures anticontournement. Ilainstamment demandé àlaCommunauté européenne dereconsidérer
saposition; dans lecascontraire, ilyaurait violation desarticles premier et18del’Accord
antidumping.
68. Lareprésentante deSingapour apartagé lesvuesexprimées parleJapon àcetégard, notant
quenil’article VIduGATT de1994 nil’Accord antidumping neprévoyait demesures
anticontournement. Elleadéclaré quel’Accord antidumping autorisait uniquement l’application de
mesures antidumping après uneenquête concernant ledumping, ledommage etleliendecausalité.
Dans lecasprésent, iln’yavaitaucun fondement àl’application desdroits antidumping existants aux
importations departies etdecomposants duproduit enquestion. Unenouvelle enquête devrait être
ouverte afindedéterminer silesimportations decesparties etcomposants faisaient l’objetd’undumping
etcausaient undommage. L’intervenante ademandé àlaCommunauté européenne demettre finaux
deuxenquêtes menées pouranticontournement.
69. Lereprésentant deHong Kong aexprimé lesobjections quesonpaysélevait parprincipe contre
lesmesures anticontournement, quin’étaient prévues niàl’article VIduGATT de1994nidansl’Accord
antidumping. Iladéclaré quesonpayssoutenait laposition del’Indonésie, duJapon etdeSingapour,
ajoutant queriendansl’Accord antidumping n’autorisait l’application demesures anticontournement.
Ilaaffirmé quel’article 13duRèglement antidumping delaCommunauté européenne étaitincompatible
avecl’AccordantidumpingetainstammentpriélaCommunautéeuropéennedemettrefinauxprocédures
engagées envertu decetarticle.G/ADP/M/10
Page13
70. Lereprésentant delaCorée adéclaré quesonpaysappuyait laposition duJapon, étantdonné
quelesmesuresanticontournementétaientincompatiblesavecl’articlepremierdel’Accordantidumping.
Ilaindiquéqu’endérogationauprincipedelanationlaplusfavorisée,lesmesuresantidumpingdevraient
êtremises enoeuvre demanière étroite.
71. Lereprésentant desEtats-Unis aindiqué qu’étantdonné qu’ilétaitreconnu quedesmesures
antidumping valides pouvaient exister, ilétaitsingulier desoutenir quelecontournement demesures
valides étaitégalement valide ensoi.Unetelleposition n’étaitniraisonnable nidéfendable. Ilconvenait
plutôt d’examiner quelles mesures anticontournement étaient valides etdansquelles conditions elles
l’étaient. C’étaient desquestions qu’ilyavait lieud’aborder danslesdiscussions menées envertu
delaDéclaration ministérielle surl’anticontournement.
72. Lereprésentant duJapon aindiqué quelesgraves préoccupations exprimées parsonpaysétaient
justifiées parledébat susmentionné. Ilaprisactedeladéclaration delaCommunauté européenne
selon laquelle lesenquêtes seraient terminées souspeu.Toutefois, iladéclaré quelesenquêtes avaient
déjàimposé unecharge auxparties intervenantes etavaient euuneincidence négative surleséchanges.
Ila,parconséquent, demandé qu’ilysoitimmédiatement misfin.
73. Lereprésentant delaCommunauté européenne aréaffirmé quelesenquêtes avaient étéouvertes
àlasuitedeplaintes contenant suffisamment depreuves decontournement etqueleurouverture était
doncentièrement justifiée. Ilaproposé quelesdébats concernant l’anticontournement soient accélérés,
indiquant quelaCommunauté européenne étaitdisposée àmener detellesdiscussions danstouteenceinte
dontilserait convenu.
74. LeComité aprisnotedetoutes lesdéclarations.
G. Suivi delaDéclaration ministérielle deSingapour
75. LePrésident arappelé quelesMinistres avaient faituncertain nombre dedéclarations dans
laDéclaration ministérielle deSingapour concernant lamiseenoeuvre desAccords del’OMC, les
notifications etleslégislations, ainsiquelasituation particulière despaysendéveloppement Membres.
Cesdéclarations reconnaissaient quelamiseenoeuvre etl’exécution desobligations relatives aux
notifications etauxlégislations exigeraient uneffort supplémentaire delapartdesMembres, proposaient
quelesorganismes pertinents telsqueleComité prennent desmesures pourassurer lapleine conformité
auxprescriptions établies, toutenétudiant lespropositions pratiques visant àsimplifier leprocessus
denotification. Ilaégalement étéfaitétatdanscesdéclarations duconsentement desMinistres à
améliorer l’apport d’assistance technique auxpaysendéveloppement.
76. LePrésident ademandé auComité d’examiner quelles mesures appropriées pourraient être
adoptées pourassurer lapleine conformité auxprescriptions applicables enmatière denotification et
sidesaspects delanotification pourraient êtresimplifiés, luidemandant également deréexaminer
l’assistance technique etlaformation dispensées dansledomaine desdroits antidumping enparticulier
et,demanière plusgénérale, dansceluidesmesures commerciales correctives d'exception.
77. LePrésident arappelé queleGroupe detravail spécial delamise enoeuvre del’Accord
antidumping devait tenirsapremière réunion defondle30avril1997. BienqueleGroupe detravail
spécialn’apportepasuneassistancetechniqueàunMembreenparticulier,lePrésidents’estditconvaincu
quelestravaux duGroupe pouvaient êtred’unegrande utilité pourlesMembres -notamment lespays
endéveloppement etlespaysquiappliquaient depuis peudesmesures antidumping -enlesaidant à
comprendre certaines questions pratiques liéesauxenquêtes antidumping etàcomprendre comment
différents Membres avaient traité cesquestions. Parailleurs, leComité avaitcrééauseinduGroupe
detravail spécial unlieudedébat oùlesquestions relatives àlamise enoeuvre del’Accord etG/ADP/M/10
Page14
l’éventuelle simplification desprocédures denotification pourraient faire l’objet dediscussions
fructueuses.
78. Dansledomaine del’assistance technique, leSecrétariat et,enparticulier, laDivision derègles
avaientunprogrammed’assistanceetdeformationmultidimensionneldestinéauxpaysendéveloppement
Membres, auxpays quiappliquaient depuis peudesmesures antidumping etauxpays encours
d’accession.
79. Unaspect duprogramme concernait l’organisation d’ateliers deformation surl’application
demesures commerciales correctives d'exception. Cesactivités avaient étémises enplace dansle
cadreduComitédespratiquesantidumpingduTokyoRound,lequelavaitdécidéenavril1993deprendre
encharge unprogramme d’organisation d’ateliers àl’intention despaysendéveloppement etdespays
exerçantautrefois desactivités decommerce d’Etat, etavaitdemandé àsesmembres desoutenir le
programme etdeparticiper àsonfinancement.
80. Entre février 1993etlami-avril 1997, laDivision desrègles avaitorganisé etréalisé 12ateliers
surlesmesures antidumping, avec laparticipation de254personnes originaires de57pays.
L’organisation desateliers avaitétépossible grâce principalement àdessubventions etàuneassistance
ennature (instructeurs etmoyens deconférence) provenant degouvernements etd’institutions, parmi
lesquels laBanque asiatique dedéveloppement, laBanque interaméricaine dedéveloppement, la
Commission delaCommunauté européenne, leCentre despratiques commerciales loyales duJapon
etlesgouvernements del’Australie, desEtats-Unis, delaFinlande, duMexique, delaNorvège, de
laNouvelle-Zélande etdelaSuisse.
81. Enrapport avecl’organisation d’ateliers, leSecrétariat organisait également desséminaires
spéciaux afind’expliquer lesdroits etobligations desexportateurs danslesenquêtes enmatière dedroits
antidumping etdedroits compensateurs. Quatre séminaires decetypeavaient étéréalisés àcejour,
aveclaparticipation de58personnes provenant de25pays.
82. Leprogramme sepoursuivait etaumoins deuxateliers deformation deplussurlesmesures
antidumping étaient prévus pouravant lafinde1997, avecunfinancement delaBanque asiatique de
développement etduFonds hollandais. Enoutre, deux séminaires généraux financés parleFonds
norvégien ettraitant desAccords conclus dansledomaine desrègles devraient avoir lieuen1997.
Selon lesestimations, aumoins 65fonctionnaires de20paysparticiperaient àcesactivités deformation
en1997. LeSecrétariat fournirait également lepersonnel nécessaire àlaréalisation d’unprochain
programme deformation financé etorganisé parlegouvernement coréen.
83. LePrésident ainformé leComité queleSecrétariat organisait également desprogrammes de
formation spécifiques àchaque pays, incorporant descours techniques détaillés axéssurlesquestions
épineuses liéesàl’administration delalégislation relative auxmesures commerciales correctives
d'exception. Onze programmes decetypeportant surdifférents aspects desAccords del’OMC relatifs
audomaine desrègles avaient étémisenoeuvre àcejouretdeuxdeplus,financés parlaCommission
européenne, étaient prévus d’iciàlafinde1997.
84. Lereprésentant duBrésil anotéqu’endiverses occasions, desmembres duSecrétariat avaient
participé àunprogramme deformation actuellement dispensé àdesfonctionnaires brésiliens chargés
desquestions commerciales etintervenant dansledomaine desmesures antidumping, dessubventions,
desmesurescompensatoiresetdessauvegardes.L’intervenantaexprimésagratitudepourlacontribution
duSecrétariat àceprogramme.
85. Lereprésentant del’Argentine aexprimé sagratitude pourl’aideapportée parleSecrétariat
danslesprogrammes d’assistance technique. Ilasouligné l’importance detouslesefforts decoopérationG/ADP/M/10
Page15
technique quipermettaient unemiseenoeuvre plusefficace desAccords del’OMC conclus dansle
domaine desrègles. Ilaégalement exprimé sesremerciements auxMembres ayant participé au
financement desprogrammes d’assistance technique.
86. Lereprésentant delaCorée abrièvement décrit leprogramme d’assistance technique quiserait
organisé enCorée enmai/juin 1997.
87. Lereprésentant delaThaïlande asouligné l’importance desprogrammes d’assistance technique
pour certains Membres carcesprogrammes permettaient decomprendre lesrègles etobligations
pertinentes etdemieux connaître lesobligations desMembres auregard del’OMC. Lestravaux du
Comité, duSecrétariat etdesMembres s’étaient révélés indispensables pourlesystème. LaThaïlande
exprimait donc sonentière adhésion aufaitqueleComité poursuive lesprogrammes d’assistance
technique.
88. Lereprésentant duPérou aexprimé lagratitude desonpayspourlesefforts despersonnes
quiavaient participé auxprogrammes d’assistance technique dontlePérou avaitbénéficié. Ilaproposé
quedetelsprogrammes soient poursuivis dansl’intérêt tantdespaysendéveloppement quedusystème
del’OMC danssonensemble. Ilasuggéré qu’après chaque atelier, lesMembres concernés présentent
uncompte rendu succinct del’événement.
89. Lereprésentant deHong Kong adéclaré qu’enprincipe, lesprogrammes d’assistance technique
devraient aider lesMembres àmettre enoeuvre lesrésultats duCycle d’Uruguay etàhonorer leurs
obligations auregard del’OMC. Ilasouligné quel’OMC n’imposait pasl’obligation d’adopter une
législation antidumping oudeprendre desdécisions enmatière deluttecontre ledumping. Ilanoté
quelemoyen leplusefficace d’éviter toute incompatibilité avecl’Accord antidumping étaitdenepas
adopterdelégislationantidumpingetdenepasappliquerdemesuresantidumping.Toutenreconnaissant
qu’ilappartenait àchaque Membre, danslecadre desapolitique, dedécider s’ilfallait adopter une
législation antidumping etprendre desdécisions enmatière deluttecontre ledumping, l’intervenant
adéclaré quelaquestion fondamentale serait, danschaque cas,desavoir s’ilétaitnécessaire ounon
deprendre detelles décisions. Cen’étaitquedanscecasqu’unMembre devait rechercher lemeilleur
moyen deseconformer auxobligations pertinentes del’OMC.
90. Lereprésentant del’Indeaexprimé lagratitude desonpayspourlesdivers programmes
d’assistance technique dontl’Indeavaitbénéficié etaproposé queleSecrétariat poursuive unetelle
entreprise dansl’intérêt d’autres paysendéveloppement.
91. Lereprésentant duChili aexprimé sagratitude pourl’assistance technique apportée parle
Secrétariat àsonpaysetamentionné lesavantages queprésentaient lesprogrammes d’assistance
technique pourlesystème del’OMC danssonensemble.
92. Lareprésentante deSingapour aégalement exprimé lagratitude desonpayspourl’assistance
technique apportée parleSecrétariat. Toutefois, elleainsisté surlanécessité d’effectuer unsuiviefficace
delaDéclaration ministérielle adoptée àlaConférence ministérielle deSingapour. Elleaobservé qu’en
substance, lesMinistres accordaient unetrèsgrande priorité àunemiseenoeuvre complète etefficace
desAccords del’OMC conformément àl’objectif delibéralisation ducommerce. Lesmesures
antidumping nesatisfaisaient pasàcetobjectif. Singapour partageait entièrement lesvuesexprimées
parleComité danssonrapport annuel de1996, selon lesquelles ilrestait beaucoup àfairepourassurer
unemiseenoeuvre complète del’Accord antidumping. Singapour sepréoccupait nonseulement de
l’incompatibilitédelalégislationdecertainsMembres,maiségalementdelamanièredontcettelégislation
étaitappliquée. Enoutre, l’intervenante aévoqué lerecours deplusenplusfréquent auxmesures
antidumping, cequiannihilerait lesefforts delibéralisation deséchanges. Ilétaitdoncnécessaire de
déterminer comment laDéclaration ministérielle pourrait danslefondêtremiseenoeuvre. Acetégard,G/ADP/M/10
Page16
leComité devait disposer deplusdepouvoir poursurveiller lamiseenoeuvre del’Accord antidumping
parchaque Membre etfaireensorte qu’ellesoitentière eteffective. L’examen mené parleComité
nedevait passelimiter àdesquestions etàdesréponses. Singapour proposait quedesexamens
complémentaires soient inscrits àl’ordre dujourdesréunions ordinaires duComité, leSecrétariat étant
chargé d’établir leslistes desujets etdequestions ensuspens. S’agissant delasimplification des
notifications, Singapour attendait unecontribution defonddelapartdesMembres etsuggérait que
detelles considérations pourraient équilibrer lecontenu desprogrammes d’assistance technique, qui
nedevaientpasuniquementviseràaiderlespaysendéveloppementàappliquerdesmesuresantidumping.
93. LePrésident arappelé auxMembres quel’assistance technique étaitdestinée àpermettre aux
Membres demettre correctement enoeuvre lesAccords del’OMC etétaitapportée enréponse aux
besoins exprimés parlesMembres. Ellenetraduisait pasuneopinion quelconque duSecrétariat sur
laquestion desavoir sidesdécisions devaient êtreprises ounonenmatière deluttecontre ledumping.
LerôleduSecrétariat étaitdedispenser uneformation auxMembres afindeleurpermettre de
comprendre l’Accord antidumping etdelemettre enoeuvre correctement. Unetellemiseenoeuvre
étaitfacilitée grâce àl’assistance technique, etàlatransparence quidécoulait duprocessus d’examen
etdenotification.
94. LePrésident aensuite demandé silesMembres pourraient rendre compte auComité desactivités
qu’ilsavaient entreprises dansledomaine del’assistance technique.
95. LesEtats-Unisontprésentélesactivitésd’assistancetechniquequ’ilsavaientmenéesàlademande
decertains Membres etdecertains paysaccédants. Lesdeuxprincipaux programmes faisaient intervenir
leProgramme dedéveloppement dudroit commercial ("CLPD"), laCommission ducommerce
international desEtats-Unis ("ITC") etl’Administration desimportations duDépartement ducommerce.
Leprogramme CDLP apportait uneassistance dansl’élaboration etlamise enoeuvre derégimes
juridiques, surtout enEurope centrale, enEurope del’Est,danslespaysBaltes etdanslaCommunauté
d’Etats indépendants. Lesprogrammes portaient essentiellement surleslois,règlements etpratiques
administratives affectant lecommerce intérieur etextérieur. L’assistance étaitassurée, d’unepart,
pardesconseillers techniques opérant danslepaysconcerné et,d’autrepart,parlebiaisd’uneformation
àcourt terme dispensée danslecadre d’ateliers etdeséminaires. Desséminaires surlesloiset
règlements relatifs auxdroits antidumping etauxdroits compensateurs étaient également assurés par
l’ITCetl’Administration desimportations duDépartement ducommerce àl’intention dedélégations
étrangères envisite àWashington. Aumoins 16séminaires avaient étéorganisés ces18derniers mois.
Desséminaires s’étaient également tenus dans certains pays étrangers. Enoutre, l’ITCetdes
fonctionnairesdel’Administrationdesimportationsavaientfaitdesexposéssurlesprocéduresappliquées
parlesEtats-Unisenmatièrededroitsantidumpingetdedroitscompensateursdansdespaysquin’étaient
pasfamiliarisés avecdetelles procédures etfaisaient l’objet d’uneenquête. Parailleurs, l’Agence
desEtats-Unis pourledéveloppement international ("AID") avait apporté uneassistance technique
enAmérique latine afind’aiderlesgouvernements àélaborer unepolitique quilesmettrait enconformité
aveclesobligations del’OMC. L’AIDétaitégalement entrainderédiger undocument surl’ouverture
ducommerce, laréforme despolitiques, lacroissance économique etlaluttecontre lapauvreté, qui
traiterait desobligations desgouvernements autitredesAccords del’OMC.
96. Lereprésentant delaCommunauté européenne aexprimé sonsoutien auxprogrammes
d’assistance technique misenplace parleSecrétariat, auxquels laCommunauté avait apporté une
contribution financière. Ilaprésenté lesactivités d’assistance technique delaCommunauté, ménées
encollaboration avecleSecrétariat del’OMC ouindépendamment parlaCommission européenne.
Celle-ci avaitnotamment organisé desséminaires dansdespaysquimettaient enoeuvre depuis peu
l’Accord antidumping ouleferaient danslefutur, ainsiquedansdespaysquiavaient demandé àaccéder
àl’OMC. Cesséminaires présentaient unegrande similitude avecceuxquiétaient assurés parle
Secrétariat del’OMC etétaient dedeux types. Lepremier typedeséminaire s’adressait auxG/ADP/M/10
Page17
fonctionnaires desadministrations quin’avaient pasappliqué demesures antidumping danslepassé
etavait pour objet d’examiner lesnormes procédurales etlesnormes defondàrespecter dansla
législation antidumping intérieure. Lesecond typedeséminaire étaitdestiné auxgestionnaires,
exportateurs etfonctionnaires depaysfaisant l’objet d’uneenquête delapartdelaCommunauté
européenne. Leurobjetétaitdefamiliariser lesexportateurs etlesfonctionnaires aveclesprocédures
communautaires. Enfin, laCommunauté avaitégalement apporté uneassistance technique suiteàdes
demandes spécifiques, ycompris desconseils concernant l’élaboration delalégislation, l’organisation
administrative, etc.
97. LePrésident aproposé queleComité exprime sesremerciements etsonsoutien concernant
lesefforts déployés parlesMembres participant auxprogrammes d’assistance technique etdonne son
adhésion auxprogrammes d’assistance technique menés parleSecrétariat dansledomaine desmesures
commerciales correctives d'exception.
98. LeComité enaainsidécidé.
99. LePrésident asollicité lesobservations desMembres àpropos delaproposition deSingapour
selon laquelle leSecrétariat devrait établir unelistedesquestions relatives àlamiseenoeuvre de
l’Accord antidumping quipourraient êtreexaminées lorsdesréunions ultérieures.
100. Lareprésentante desEtats-Unis aexprimé desinquiétudes concernant l’établissement d’une
tellelistepourexamen parleComité, compte tenudeladécision detraiter lesquestions relatives à
lamiseenoeuvre del’Accord antidumping auseinduGroupe detravail spécial delamiseenoeuvre
del’Accord.
101. Lareprésentante deSingapour aprécisé quesaproposition nevisait niàdemander l’examen
denouvelles questions niàsuggérer d’autres domaines denégociation, maisselimitait auxsujets et
questions concernant lamise enoeuvre del’Accord antidumping quiavaient étésoulevés pendant
l’examen deslégislations parleComité. Singapour proposait quecesquestions figurent àl’ordre du
jourduComité, séparément desactivités duGroupe detravail spécial.
102. Lereprésentant delaCommunauté européenne anotéquelaproposition deSingapour semblait
utile, étantdonné qu’ilpourrait êtrenécessaire declarifier lesquestions concernant lamiseenoeuvre
del’Accordantidumping.Toutefois,laCommunautéeuropéennes’inquiétaitdel’éventuelchevauchement
destravaux duGroupe detravail spécial etduComité, etdemandait davantage detemps pourétudier
laproposition deSingapour.
103. LePrésident aproposé demener desconsultations informelles ausujetdelaproposition de
Singapour.
104. Lereprésentant deHong Kong aexprimé lagratitude desonpaysconcernant laproposition
deSingapour, l’examen deslégislations nationales parleComité nedevant passelimiter àdesquestions
etàdesréponses. Lesquestions recensées parleComité pendant leprocessus d’examen devraient
êtrereprises surunelisteetfairel’objet desfuturs débats duComité. L’intervenant adéclaré qu’il
appuyait laproposition duPrésident.
105. Lereprésentantdel’Argentines’estinterrogésurl’objetetlaportéedesconsultationsinformelles
proposées parlePrésident, étant donné quelesactivités duComité etduGroupe detravail spécial
étaient déjàclairement définies. Ilademandé silessujets concernant lesquels lePrésident proposait
demener desconsultations n’étaient pasdéjàduressort duComité etduGroupe detravail spécial.G/ADP/M/10
Page18
106. Lareprésentante desEtats-Unis aexprimé desdoutes quant aufonddelaproposition de
Singapour. Elleaproposé queletypedetravail envisagé parSingapour soitauboutducompte réalisé
parleGroupe detravail spécial, sousréserve del’accord duComité. Enconséquence, ellenevoyait
pasclairement pourquoi unnouveau processus étaitnécessaire. LesEtats-Unis pourraient envisager
lapossibilité d’attribuer destâches additionnelles auGroupe, maisétaient réticents àlamiseenplace
d’unautre processus séparé.
107. LePrésident asouligné qu’ilétaitnécessaire pourleComité d’assurer lesuividelaDéclaration
ministérielle deSingapour. Ilexistait uneincertitude surlamanière dontleComité pourrait ajouter
denouveaux travaux àceuxquiétaient déjàeffectués etconcernant laligne dedémarcation entre les
travaux duComité etceuxduGroupe detravail spécial. Cesquestions pourraient êtretraitées lors
deconsultations sanspréjuger desrésultats. Lesconsultations permettraient d’examiner laproposition
deSingapour afindedéterminer si,etdequelle manière, leComité pourrait enfairedavantage àpropos
delamise enoeuvre etdusuivi delaDéclaration ministérielle deSingapour. Lesconsultations
constitueraient unprocessus declarification.
108. LeComité estconvenu quelePrésident mènerait detelles consultations.
H. Anticontournement
109. LePrésident arappelé queleComité avaitdécidé àlaréunion extraordinaire dedécembre 1995
quelePrésident mènerait desconsultations informelles concernant latâche définie pourleComité par
laDécision ministérielle surl’anticontournement etqu’ilinformerait périodiquement leComité de
l’évolution decesconsultations. Lesdernières consultations avaient eulieuenmars 1997, àlasuite
desquelles lesMembres étaient convenus d’uncadre danslequel sepoursuivrait l’examen delaquestion
del’anticontournement, comme indiqué dansledocument G/ADP/W/404 endatedu20mars 1997.
110. LeComité aprisnoteducadre convenu danslequel sepoursuivrait l’examen delaquestion
del’anticontournement.
111. LePrésidentaproposéque,pourmieuxaccomplirlestravauxdéfinisdanslecadresusmentionné,
leComité établisse ungroupe detravail informel del’anticontournement. LePrésident anotéque,
commepourlesconsultationsinformellesmenéesàcejour,laparticipationauGroupedetravailinformel
serait ouverte àtouslesMembres. Parailleurs, entantquetel,leGroupe detravail informel nepourrait
pasprendre dedécision surlesquestions examinées, maisprésenterait desrecommandations quiseraient
examinées parleComité danssonensemble.
112. Lereprésentant delaCommunauté européenne aapprouvé laproposition duPrésident. Ila
expliqué quelestravaux àmener découlaient d’unedécision ministérielle etdevaient parconséquent
êtreeffectués parleComité même. Cependant, pourdesraisons fonctionnelles, ilserait utiled’établir
ungroupe detravail séparé. Comme lemandat émanait d’unedécision ministérielle, laréponse devrait
êtredonnée auniveau leplusélevé possible.
113. Lereprésentant deHong Kong asouligné combien ilimportait demaintenir lestravaux du
Groupe detravail àunniveau informel, même silacréation d’ungroupe detravail pouvait placer les
travaux dugroupe surunplanplusélevé. Ilétaitdonc favorable àcequelecaractère informel de
l’examen soitmaintenu danslaproposition duPrésident. Ilsedemandait cependant sileterme "Groupe
detravail informel" étaitapproprié, étantdonné l’aspect officiel qu’ilpouvait comporter.
114. Lereprésentant desEtats-Unis adéclaré qu’enprincipe lestravaux devaient êtreréalisés par
leComité, étantdonné quelaquestion del’anticontournement avaitétéportée devant leComité par
lesMinistres. Ilaindiqué cependant quel’élément leplusimportant àconsidérer étaitlacréation d’unG/ADP/M/10
Page19
cadre detravail transparent favorisant lapleine participation detouslesMembres. Reconnaissant que
leGroupe detravail informel proposé satisferait àcescritères etqu’ilserait difficile demener cestravaux
auseinduComité, lesEtats-Unis ontsouscrit àlaproposition duPrésident.
115. Lareprésentante duCanada aexprimé lesoutien desonpaysàlaproposition duPrésident.
116. LereprésentantduJaponadéclaréqu’ilfallaituserdeprécautionlorsdelacréationd’unnouveau
mécanisme danslecadre del’OMC, enparticulier lorsqu ’ils’agissait detraiter unequestion délicate.
Ilétaitnécessaire declarifier lemandat etl’objet dunouvel organisme, ainsiquelarelation existant
entre, d’unepart,leGroupe detravail informel proposé et,d’autre part,lesconsultations informelles
encours etleComité même. Sil’objet etlemandat dunouvel organisme étaient identiques àceux
quiavaient étédéfinis pourlesconsultations informelles encours, sacréation pourrait nepasêtre
nécessaire oufructueuse pour unexamen approfondi, parleComité, delaquestion de
l’anticontournement.
117. LePrésident aexpliqué quesaproposition nemodifierait paslefond, l’objet oulemandat
définis pourlesconsultations informelles encours. Lacréation duGroupe detravail informel ferait
simplement mieux connaître cesconsultations auseindel’OMC etatténuerait lemanque decohérence
quidécoulait dufaitquelesinstructions avaient étéprescrites parunedécision ministérielle alorsque
lesactivités pertinentes étaient menées danslecadre deconsultations informelles.
118. Lareprésentante del’Australie aapprouvé laproposition etlesprécisions apportées parle
Président. Elleaexpliqué quesonpaysnepercevait aucune connotation particulière dansleterme
Groupe detravail informel.
119. Lareprésentante deSingapour aapprouvé lefaitquelaproposition duPrésident nemodifierait
paslefondoul’objet desconsultations informelles encours. Néanmoins, ellecraignait comme le
Japon etHong Kong queleterme "Groupe detravail" puisse donner uncaractère officiel auprocessus.
120. Lereprésentant delaNouvelle-Zélande asouligné qu’ilétaitnécessaire queleComité produise
desrésultats concrets, étantdonné lateneur delaDécision ministérielle. LesMembres étantd’accord
surlestravaux àréaliser, l’intervenant anotéquelaprincipale difficulté résidait danslechoix dunom
del’organe chargé decestravaux. Unautre nomserait doncpeut-être plusapproprié.
121. Lereprésentant delaCommunauté européenne amisl’accent surlefaitquelaquestion de
l’anticontournement avaitétéportée devant leComité parlesMinistres. Iln’avaitpasétéquestion
demener desconsultations informelles endehors duComité. Etant donné lesinstructions énoncées
danslaDécision ministérielle, lemoins queleComité puisse faireétaitd’informer lesMinistres qu’il
avaitcrééungroupe detravail informel chargé d’étudier laquestion.
122. Lereprésentant duVenezuela amisenévidence lecaractère délicat delaquestion, notant que
celle-ci nepourrait pasêtrerésolue uniquement parlebiaisdeconsultations informelles. Ilétait, par
conséquent, nécessaire d’instituer unmécanisme quipermettrait deprogresser demanière appropriée.
L’intervenant adoncappuyé laproposition duPrésident, àcondition quelesprincipales caractéristiques
duGroupe detravail soient expliquées aupréalable etquetouslesMembres puissent participer de
manière transparente auprocessus.
123. LePrésident aréaffirmé quelefonddesdébats resterait inchangé. LeGroupe detravail informel
proposé ferait cependant uneplace importante auxtravaux réalisés envertu delaDécision ministérielle
etleSecrétariat pourrait apporter uneplusgrande aideàcetégard. Ilaproposé comme titre"Groupe
consultatif", cequipourrait êtreplusacceptable pourcertaines délégations.G/ADP/M/10
Page20
124. Lereprésentant deHong Kong asouligné quelecadre dediscussion n’aurait jamais puêtre
établi d’uncommun accord silesdébats avaient eulieuofficiellement auseinduComité. Ilanoté
qu’unaccord étaitintervenu auseinduComité pourquelestravaux sepoursuivent sanschangement
quant aufond. Ilaapprouvé leterme "Groupe consultatif" proposé parlePrésident.
125. Lareprésentante desEtats-Unis anotéquedanscecas,lavraie question étaitcelledela
transparence. Elleaindiqué quebonnombre depays avaient exprimé leurs vues concernant
l’anticontournement etqueleComité n’avaitpasencore bénéficié d’undébat complet surlefondde
laquestion. Lecadre dediscussion avaitétéarrêté, maislesquestions enjeun’avaient pasencore
étépleinement discutées dansundébat public. LesEtats-Unis accepteraient n’importe quelnompour
lenouvel organe, àcondition qu’ilpermette àtoutes lesdélégations debénéficier d’unediscussion
complète desquestions.
126. Lereprésentant delaCommunauté européenne aformulé desréserves concernant lestentatives
decertainesdélégationsdemaintenirlecaractèreinformeldesdiscussionsrelativesàl’anticontournement.
Ilademandé auxdélégations desepencher surlefonddudébat etnondes’arrêter àdesformalités.
127. Lereprésentant duJapon adéclaré quelacréation d’ungroupe consultatif serait acceptable
sousréserve dumaintien delatransparence.
128. Lareprésentante desEtats-Unis aproposé lenomGroupe detravail consultatif informel, étant
donné quecestermes plaisaient àdifférentes délégations. Elleainsisté surlanécessité dedisposer
d’uneenceinte oùtoutes lesvuessurlaquestion pourraient êtrediscutées.
129. Lareprésentante del’Australie anotéquelenomdel’organe nechangerait paslefonddu
débat, étantdonné lecadre convenu parlesMembres. Elleaindiqué quelesMinistres avaient demandé
auComité defaireplusquesimplement mener desconsultations surlaquestion del’anticontournement.
Pourcesraisons, elleproposait leterme "Groupe informel del’anticontournement".
130. LePrésident aproposé queleComité établisse leGroupe informel del’anticontournement.
131. LeComité enaainsidécidé.
132. LePrésident anotéqu’ilavait informé leComité, lasemaine dernière, desonintention de
mener desdiscussions surlaquestion del’anticontournement etquedetelles discussions avaient été
prévues pourcematin. Cependant, laréunion duComité avait prisduretard etfaute detemps, il
n’étaitpaspossible, ninécessaire, delesreprogrammer. Parcontre, lePrésident asoulevé uncertain
nombre dequestions d’ordre pratique concernant leGroupe detravail informel del’anticontournement
etasollicité desobservations ausujetdeladatedelapremière réunion duGroupe.
133. Lesreprésentants desEtats-Unis, duVenezuela etdel’Argentine ontproposé quelapremière
réunion duGroupe detravail informel del’anticontournement setienne demanière quasi simultanée
aveclaréunion d’octobre duGroupe detravail spécial delamiseenoeuvre del’Accord.
134. Lereprésentant deHong Kong asouscrit àlaproposition, maisaindiqué quelafixation de
cettedatenedevrait paslaisser entendre unchevauchement quelconque quant aufonddesquestions
traitées parlesdeuxGroupes.
135. Lereprésentant delaNouvelle-Zélande areconnu quelesréunions susmentionnées pouvaient
setenirdemanière quasi simultanée, notant cependant queparlasuite, lesdeuxGroupes pourraient
avancer àdesrythmes différents. Parconséquent, lefaitquelapremière réunion duGroupe detravailG/ADP/M/10
Page21
informel del’anticontournement sedéroulerait demanière quasi simultanée aveclaréunion duGroupe
detravail spécial delamiseenoeuvre del’Accord nedevait pasconstituer unprécédent.
136. LePrésident aproposé queladatedelapremière réunion duGroupe detravail informel de
l’anticontournement etcelledelaprésentation desdocuments soient liéesàladatedelaréunion que
leGroupe detravail spécial delamiseenoeuvre del’Accord tiendrait enoctobre.
137. LeComité enaainsidécidé.
I. Autres questions
i) Japon -Enquête desEtats-Unis concernant dessuperordinateurs
138. Lereprésentant duJapon s’estdéclaré préoccupé parl’enquête antidumping actuellement menée
parlesEtats-Unis surdessuperordinateurs japonais etparl’intervention duDépartement ducommerce
("DOC") avant l’ouverture del’enquête.
139. L’intervenant aexpliqué qu’enmai1996, unfabricant japonais avaitremporté l’appel d’offres
lancé parleCentre national derecherche atmosphérique desEtats-Unis (NCAR) pourl’acquisition
desuperordinateurs. Toutefois, laprocédure d’adjudication avait étéjalonnée d’uncertain nombre
d’événements inhabituels etperturbateurs, ycompris auseinduCongrès américain, oùuneproposition
deM.leDéputé Obey avait faitl’objet d’unexamen approfondi. Selon cetteproposition, ilfallait
retenirlessalairesdespersonnesquiapprouvaientunmarchéconcernantl’acquisitiondesuperordinateurs
sileDOC concluait àl’existence d’undumping. Comme l’avait faitremarquer unmembre dela
Commission ducommerce international desEtats-Unis, unetellemesure serait contraire àl’article 18
del’Accord antidumping. Laproposition avaitétéfinalement rejetée.
140. Selondiversmédias,uneautrecaractéristiquesingulièreduprocessusd’adjudicationétaitl’envoi,
le17mai1996, d’unelettre delaFondation nationale pourl’avancement dessciences (NSF) àla
Coopération universitaire américaine pourlarecherche atmosphérique (UCAR). Dans cettelettre,
laNSFrappelait àl’UCAR quel’agrément delaNSFétaitrequis pourlapassation dumarché etse
déclarait préoccupée parlaquestion dudumping. LaNSFdemandait àl’UCAR debienexaminer
cettequestion etdelever lesdoutes surl’existence d’undumping avant depasser lemarché.
141. Unautre faitinhabituel étaitqueleDOC avaitcalculé lamarge dedumping avant l’ouverture
d’uneenquête antidumping. Le20mai1996, soittroisjours après l’envoi delalettre delaNSF
demandant àl’UCAR declarifier lasituation avant depasser lemarché, leDOC avaitécritunelettre
àlaNSFdanslaquelle ilestimait lamarge dedumping dusoumissionnaire retenue à163,38 pourcent,
notant qu’ilcraignait fortement quel’importation dessuperordinateurs nemenace decauser undommage
important àl’industrie dessuperordinateurs desEtats-Unis.
142. L’intervenant aajouté quele29juillet, c’est-à-dire deux mois après lescommunications
susmentionnées entre leDOC, laNSFetl’UCAR, lasociété CrayResearch, quiétaitleseulfabricant
américain desuperordinateurs etl’undessoumissionnaires, avait déposé unedemande d’enquête
antidumping concernant lessuperordinateurs japonais. LaNSFavaitfaitunedéclaration selon laquelle
"ilserait inapproprié pourlaNSFd’approuver lemarché tantquelaquestion dudumping n’aurait
pasétérésolue".
143. LeJapon estimait quelamesure priseparleDOC étaitinappropriée etdéloyale àdenombreux
égards. Ladivulgation delamarge dedumping estimée avant l’ouverture d’uneenquête étaitsans
précédent etl’exactitude delamarge estimée étaitincertaine. Dans cecontexte, leJapon demandait
qu’ilsoitrépondu auxquestions ci-après. Premièrement, quelétait, selon lalégislation américaine,G/ADP/M/10
Page22
lefondement juridique del’intervention duDOC? LeDOC était-il habilité àagirainsienvertu de
lalégislation oudesrèglements antidumping desEtats-Unis? Deuxièmement, leDOC agirait-il encore
delasortedanslefutur? Dans lanégative, enquoilecasprésent différait-il deséventuels casfuturs?
Troisièmement, leDOC appliquait àunproduit japonais untraitement moins favorable queceluiqui
étaitaccordéàunproduitd’originenationale.Quelétaitlefondementjuridiqued’unetellediscrimination
autitredel’Accord del’OMC? Quatrièmement, pourquoi leDOC n’avait-il pasconsulté l’entreprise
quiavaitremporté lemarché avant d’évaluer sonoffreenvertu delaloiantidumping desEtats-Unis?
Etant donné quelesconclusions duDOC reposaient suruneestimation dunombre d’ordinateurs qui
seraientvendusdanslefutur,commentpouvait-ilparveniràdesconclusionsvalidessansdisposerd’aucun
renseignement dusoumissionnaire retenu? Cinquièmement, vuqueleDOC avaitdéjàprocédé àune
évaluationconcernantlafixationduprixoffertparl’entreprisejaponaise,pouvait-ons’attendremaintenant
qu’ilprocéderait àuneévaluation objective etimpartiale danslaprocédure antidumping encours?
Enfin, lesEtats-Unis avaient àmaintes reprises affirmé qu’ilsétaient trèssensibles àl’incidence produite
surlecommerce parladivulgation derenseignements relatifs audumping. Compte tenudeceprincipe,
comment l’intervention duDOC sejustifiait-elle? Lereprésentant duJapon ademandé uneexplication
détaillée surlesmotifs del’intervention etsurlamanière dontelleavait eulieu,etademandé aux
Etats-Unis dedonner l’assurance quedetelles interventions neseproduiraient plus.
144. S’agissant del’enquête antidumping ouverte le19août1996, lereprésentant duJapon adéclaré
quelesoumissionnaire retenu avait engagé uneprocédure contre leDOC auprès duTribunal du
commerce international desEtats-Unis, etavaitrefusé decollaborer avecleDOC etdefournir des
renseignements pourl’enquête antidumping carildoutait del’impartialité duDépartement. Enréponse,
lamarge dedumping avaitétéévaluée àunniveau trèsélevé dansladétermination préliminaire positive
établie parleDOC surlabasedesmeilleurs renseignements disponibles. Acetégard, leJapon réservait
sesdroits autitredel’OMC etdemandait auxEtats-Unis defournir desexplications etdedonner des
assurances.
145. Lareprésentante desEtats-Unis aprésenté unnombre limité d’observations surcettequestion.
Elleanotéquelesoi-disant Amendement Obey n’avaitpasétéànouveau présenté auCongrès etn’était
donc plusencause. LeDOC nepouvait faireautrement qu’utiliser lesmeilleurs renseignements
disponibles s’agissant delasociété NEC, carcetexportateur n’avait pasfaitpreuve decoopération
lorsdel’enquête. Etant donné quelelitige étaitencours auxEtats-Unis, l’intervenante aexprimé
desréserves quant aufaitderépondre demanière plusdétaillée auxobservations duJapon. Ellea
formulé uneobservation générale selon laquelle lesautorités administratives setrouvaient dansune
position inhabituelle enmatière d’enquêtes antidumping, étantdonné qu’ellesavaient undouble rôle,
celui d’enquêteur etcelui d’organe judiciaire. C’étaitlaraison pourlaquelle leDOC attachait une
grande importance àlagarantie d’uneprocédure régulière ettransparente, chaque donnée utilisée étant,
àlafindel’enquête, enregistrée danslesarchives nationales. L’intervenante aajouté qu’ilétaithabituel
qu’unorgane dugouvernement desEtats-Unis reçoiveunedemande derenseignements ouunavisd’un
autre organe. Aucune disposition juridique n’interdisait àunorgane gouvernemental dedonner un
avisàunautre organe, sousréserve decertaines limitations concernant lesinformations exclusives,
etc.
146. LeComité aprisnotedesdéclarations.
ii) Japon -Retard delaCEconcernant desenquêtes antidumping
147. Lereprésentant duJapon s’estdéclaré préoccupé parleretard delaCommunauté européenne
concernant desenquêtes antidumping, ycompris desenquêtes initiales etdesprocédures deréexamen.
Ilanotéquel’article 5.10 del’Accord antidumping disposait que"lesenquêtes [seraient], sauf
circonstances spéciales, terminées dansundélaid’unan,etentoutétatdecause dansundélainedevant
pasdépasser 18mois, après leurouverture", etquel’article 11.4disposait que"[t]out réexamen deG/ADP/M/10
Page23
cetype[serait] effectué avecdiligence et[serait] normalement terminé dansundélai de12mois à
compter deladateàlaquelle il[aurait] étéentrepris".
148. L’intervenant anotéquelaCommunauté européenne intervenait actuellement dans neuf
procédures antidumping -àl’exclusion desenquêtes pour anticontournement -dirigées contre les
exportations japonaises. Parmi cesprocédures, cinq(dont quatre réexamens) duraient déjàdepuis plus
de18mois etuneautre durait depuis 12mois. Dans lecasleplusgrave, l’enquête, quiportait sur
desallumettes àcaractère publicitaire, avaitétéouverte 32moisplustôt.Enoutre, lesdeuxenquêtes
récemment terminées (dont unréexamen) avaient duréplusde18mois et,dansaucun descas,des
mesures n’avaient étéimposées auxexportateurs. Cesstatistiques montraient quemême sil’onne
tenaitcomptequedesprocéduresmettantencausedesexportateursjaponais,laCommunautéeuropéenne
manquait gravement auxobligations quiétaient lessiennes autitredel’Accord. LeJapon étaitd’avis
quelesmembres duComité avaient droitàuneexplication delapartdelaCommunauté européenne
concernant laraison detelsretards etlafaçondontellecomptait remédier àlasituation. Selon leJapon,
lesdélais imposés parl’OMC visaient essentiellement àprotéger lesexportateurs destracasseries des
autorités chargées desenquêtes. LaCommunauté européenne serendait actuellement coupable d’un
grave manquement àsesresponsabilités.
149. L’intervenant aajouté queleretard étaitégalement unecaractéristique del’enquête antidumping
actuellement menée parlaCommunauté européenne concernant desDRAM enprovenance duJapon.
Cependant, d’autres aspects étaient préoccupants, notamment laméthode selon laquelle laCommunauté
européenne prétendait déterminer qu’undumping sereproduirait etqu’undommage serait ànouveau
causé silesmesures envigueur cessaient d’êtreappliquées. LeJapon émettait desérieuses réserves
quant àl’approche delaCommunauté européenne concernant cesquestions etcontinuerait àsuivre
deprèsl’évolution decetteaffaire.
150. Lereprésentant delaCommunauté européenne amisl’accent surlesimportants changements
quidécoulaient del’introduction dedélais fermes danslalégislation communautaire, pourcequiétait
desprocédures internes etdelamanière dontlesaffaires étaient traitées. Ilareconnu qu’unpetitnombre
d’affaires engagées envertu delalégislation antérieure àlamiseenconformité aveclesrègles de
l’OMC continuaient àposer desproblèmes, etaassuré lesMembres quedetelles situations nese
reproduiraient plus. S’agissant delaprocédure concernant lesallumettes àcaractère publicitaire,
l’intervenant aconfirmé quedesmesures provisoires avaient étérécemment imposées. Pourcequi
étaitdetouslesréexamens mentionnés parleJapon, lesconclusions devaient êtreétablies dansles
prochaines semaines.
151. Lereprésentant delaCorée adéclaré qu’ilpartageait lespréoccupations duJapon concernant
leretard desenquêtes menées parlaCommunauté européenne. Sadélégation proposait parconséquent
d’inscrire laquestion duretard desenquêtes àl’ordre dujourdelaprochaine réunion duComité, dans
lecadre del’examen desrapports semestriels.
152. LeComité aprisnotedelaproposition delaCorée ainsiquedesdéclarations.
iii) Inde-Décisions prises parl’Afrique duSudenmatière deluttecontre ledumping
etdedroits compensateurs
153. Lereprésentant del’Indeademandé desprécisions concernant uneenquête censée avoir été
ouverte parl’Afrique duSud. Bienquel’ouverture d’uneenquête aitétésignalée, nilegouvernement
nilesexportateurs indiens n’enavaient étéavisés.
154. Lereprésentant del’Afrique duSudadéclaré qu’iln’étaitpasdansl’habitude desonpays
demanquer auxobligations quiétaient lessiennes danslecadre del’OMC etadéclaré qu’iltransmettraitG/ADP/M/10
Page24
lesobservations del’Indeauxautorités sud-africaines compétentes. Ilaégalement expliqué auComité
quetoutedéfaillance desonpaysàcetégard montrait qu’illuiétaitnécessaire decontinuer àbénéficier
del’assistance technique decertains Membres.
iv) Etats-Unis -Enquêtes desPhilippines concernant duverre flotté enprovenance de
Thaïlande
155. Lareprésentante desEtats-Unis ademandé deséclaircissements ausujetd’uneenquête menée
parlesPhilippines concernant desimportations deverre flotté enprovenance deThaïlande. Ellea
expliqué qu’uneancienne mesure appliquée parlesPhilippines avaitapparemment étéréexaminée dans
lecadre delalégislation intérieure après l’entrée envigueur del’Accord antidumping, maisqu’aucun
renseignement n’avaitétécommuniqué parlesPhilippines. Selon uneentreprise américaine concernée,
unedétermination négative del’existence d’undommage avaitétéétablie etunerecommandation de
nepasappliquer demesures avaitétéformulée.
156. Lereprésentant desPhilippines adéclaré qu’ilnedisposait quederenseignements indirects
surcettequestion, étantdonné qu’iln’avaitreçuaucune information desacapitale. Ilaexpliqué que
cetteenquête avaitétéouverte avant l’entrée enactivité del’OMC etqu’iln’yavaiteuaucun réexamen
delamesure enquestion, étant donné quel’enquête n’étaitpasterminée. BienquelaCommission
desdroits dedouane aitrécemment recommandé demettre finàl’enquête, ladécision finale étaitdu
ressort duDépartement desfinances. Unetelledécision serait communiquée auxEtats-Unis dèsqu’elle
serait prise.
157. Lareprésentante desEtats-Unis aindiqué quedesmesures préliminaires avaient étéappliquées
depuis plusdedeuxansetimposaient unecharge trèslourde auxopérateurs commerciaux.
158. LeComité aprisnotedesdéclarations.
J. Election duBureau
159. LeComité aéluM.KajitSukhum (Thaïlande), Président duComité, etMme Michelle Slade
(Nouvelle-Zélande), Vice-Présidente duComité.
K. Datedelaprochaine réunion ordinaire
160. LePrésident anotéqueleComité étaitconvenu àsaréunion du21février 1995quedesréunions
ordinaires seraient enprincipe tenues ladernière semaine d’avriletd’octobre. Enconséquence, la
prochaine réunion ordinaire duComité setiendrait lasemaine du27octobre 1997.
161. Laréunion aétédéclarée close.