RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/AG/R/27
14 de septiembre de 2001
(01-4332)
Comité de Agricultura
INFORME RESUMIDO DE LA REUNIÓN CELEBRADA
LOS DÍAS 28 Y 29 DE JUNIO DE 2001
Nota de la Secretaría
1. El Comité de Agricultura celebró su vigésima séptima reunión ordinaria los días 28 y 29 de
junio de 2001 bajo la presidencia del Ministro Yoichi Suzuki, del Japón.  Se adoptó el orden del día
de la reunión que figura en el documento WTO/AIR/1569.
PARTE I:  E L PROCESO DE EXAMEN
A. C UESTIONES RELACIONADAS CON LA APLICACIÓN  DE LOS COMPROMISOS CONTRAÍDOS EN EL
MARCO DEL PROGRAMA DE REFORMA (PÁRRAFO 6 DEL ARTÍCULO 18 DEL ACUERDO )
a) Argentina:  Comunidades Europeas - Pagos realizados en el marco de programas de
limitación de la producción
2. El Presidente informó sobre los debates informales celebrados el 13 de junio de 2001 respecto
de la solicitud de información de la Argentina (v éase el párrafo 12 del documento G/AG/R/26).  En el
curso de ese intercambio informal de impresiones, las Comunidades Europeas habían expuesto con
detalle los motivos para no facilitar la información solicitada.  También se había hecho referencia a
anteriores debates del Comité sobre la transparencia en ese ámbito (celebrados en 1995) y al hecho deque, en 1997, se había facilitado información sobre la ayuda concedida en 1992 en forma de
"desembolsos presupuestarios" en respuesta a una petición similar formulada en el contexto del
examen por el Comité de una notificación de ayuda interna.  Como conclusión de ese debate informal,
el Presidente había pedido que se siguiese analizando la cuestión a la luz de las observaciones
generales y específicas formuladas.
3. El representante de la Argentina reiteró la petición de información realizada durante la
reunión de marzo del Comité (véase el párrafo 2 del documento G/AG/R/26) por los motivos
expuestos a continuación.  En primer lugar, la Argentina no podía aceptar el argumento de las CE de
que no estaban en condiciones de facilitar al Comité un desglose de las subvenciones concedidas por
productos.  Las CE aseguraban que esas subvenciones no habían sobrepasado los límites máximos
establecidos en el inciso ii) del apartado b) del artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura, pero no
daban explicaciones sobre los elementos en que se basaba tal afirmación.
4. En segundo lugar, las CE habían sostenido también que las cuestiones relativas al artículo 13
del Acuerdo sobre la Agricultura no eran cuestiones relacionadas con la aplicación de debiesen
examinarse en las reuniones ordinarias del Comité.  En opinión de la Argentina, ese argumento no era
válido, ya que las preguntas planteadas se referían a una cuestión directamente relacionada con un
artículo de un Acuerdo en vigor.  La afirmación de las CE sobre la diferencia entre las reunionesordinarias y la serie de reuniones extraordinarias del Comité de Agricultura, en que se daba a entender
que lo que tenía lugar en un foro no sería aplicable en el otro, no podía considerarse un argumento
válido, ya que en ambos foros se abordaba la misma materia -la agricultura- desde dos puntos de vistaG/AG/R/27
Página 2
diferentes (la aplicación del Acuerdo vigente y las negociaciones impuestas por mandato en virtud del
artículo 20 del mismo Acuerdo).  Como prueba adic ional de la debilidad del argumento expuesto por
las CE, la Argentina señaló que el artículo 17 del Acuerdo establecía un único Comité de Agricultura.
5. Además, había otra contradicción en las respuestas de las CE que la Argentina deseaba
subrayar.  Durante la reunión extraordinaria cele brada en febrero de 2001, las CE habían sostenido
que las subvenciones basadas en el párrafo 5 del artículo 6 tenían efectivamente unos límites, es decir,
los niveles establecidos en la campaña de comercialización de 1992 (véase el párrafo 39 del
documento G/AG/NG/R/5) mientras que en la vigésima sexta reunión del Comité de Agricultura,
las CE se negaron a facilitar información sobre esos límites máximos, cuya existencia ya habían
reconocido.
6. Por último, a pesar de haber afirmado en la última reunión ordinaria del Comité que daban
cumplimiento a todas sus obligaciones, las CE no habían facilitado pruebas fehacientes.
7. El representante de las Comunidades Europeas confirmó, en primer lugar, la anterior
respuesta de las CE, es decir, que los productores de cereales recibían pagos directos basados en
superficies y rendimientos fijos, de conformidad con los compromisos adquiridos por las CE en el
marco del Acuerdo sobre la Agricultura.  Al no hacerse distinción entre cereales en relación con la
cuantía de los pagos o las ayudas, no se disponía de desgloses.  Además, las CE consideraban que lacampaña de comercialización de 1992 no estaba comprendida en el examen de la aplicación de los
compromisos, con arreglo a lo establecido en el Acuerdo sobre la Agricultura, y que las medidas
adoptadas en virtud del artículo 13 no estaban sujetas a compromisos de notificación.
8. Las CE coincidieron con la Argentina en que sólo había un Comité de Agricultura y que sus
reuniones ordinarias, en que se trataban los aspectos relacionados con la aplicación, y la serie dereuniones extraordinarias, relativas a las negociaciones previstas en el artículo 20, eran
manifestaciones de un órgano único que tenían que ver con la misma materia.  Sin embargo, la
cuestión planteada por la Argentina no se refería a la aplicación y, por lo tanto, no debía ser
examinada en las reuniones ordinarias del Comité.  Con arreglo al vigente Acuerdo, no existía un
compromiso específico respecto de la ayuda establecida en la campaña de comercialización de 1992,como se reconocía en dos documentos de la OMC:  los relativos al procedimiento de actuación
(G/AG/1) y a las prescripciones en materia de not ificación (G/AG/2).  Las CE estaban dispuestas a
examinar la cuestión suscitada por la Argentina como parte de los debates de las negociaciones
previstas en el artículo 20,  cuyo marco eran las reuniones extraordinarias del Comité de Agricultura.
9. Por otra parte, las CE no veían contradicción entre las observaciones que habían hecho
durante la reunión extraordinaria de febrero de 2001 y su postura sobre la notificación de los niveles
de ayuda establecidos durante la campaña de comercialización de 1992.  A ese respecto, las CEinsistieron en que la cláusula de paz imponía una limitación de hecho a la cuantía de las subvenciones
por producto que podían concederse.  Lo que significaba que, si un Miembro concedía para
determinado producto una ayuda cuya cuantía sobrepasaba el nivel establecido en la campaña de
comercialización de 1992, dejaba de beneficiarse de la protección de la cláusula de paz.
En consecuencia, las CE consideraban que se trataba de una cuestión de protección legal, no denotificación del cumplimiento de los compromisos.
10. En interés de la transparencia, las CE facili taron información sobre la ayuda establecida para
los cereales en la campaña de comercialización de 1992.  En el artículo 3 del Reglamento del Consejo
Nº 1766/92 se estableció en 100 ecus por tonelada el precio de intervención adoptado para la campaña
de comercialización de 1995/1996.  La ayuda compensatoria para los cereales se fijó, en el artículo 4del Reglamento del Consejo Nº 1765/92, en 45 ecus por tonelada para la misma campaña de
comercialización.  A efectos de comparación con las cantidades equivalentes en los actuales euros,
esos niveles de ayuda deberían incrementarse con arreglo a un coeficiente de "conmutación"G/AG/R/27
Página 3
del 20 por ciento, y corresponderían aproximadamente a 120 euros por tonelada para el precio de
intervención, y a 54 euros por tonelada para la ayuda compensatoria a los cereales, respectivamente.
Sin embargo, desde la campaña de comercialización de 1995/96, se había aplicado a los cereales un
único precio de intervención de 119,19 euros por tonelada y un pago compensatorio de 54,34 euros
por tonelada.  En cumplimiento de las decisiones adoptadas como parte de la Agenda 2000, esosniveles de ayuda se habían reducido a 101,31 euros por tonelada para el precio de intervención de los
cereales (véase el Reglamento del Consejo Nº 1253/99) y fijado en 63 euros por tonelada para la
ayuda compensatoria (véase el Reglamento del Consejo Nº 1251/99).  Tales cantidades se aplicarían a
partir de la campaña de comercialización de 2002/2003.  Era evidente que la cuantía total de la ayuda,
considerados conjuntamente el precio de intervención y la ayuda compensatoria, había descendido
desde la campaña de comercialización de 1992.
11. Varias delegaciones expresaron su agradecimiento a las Comunidades Europeas por la buena
fe y la disposición favorable mostradas al facilitar la información expuesta, dada la actitud inicial de
las CE, y señalaron que se trataba de una cuestión de interés para cierto número de Miembros.
Algunos Miembros manifestaron que, antes de hacer más comentarios sobre este tema, desearían
disponer de esa información por escrito para poder estudiarla  con detenimiento.
12. Nueva Zelandia expresó su reconocimiento por la transparencia mostrada por las CE, pero
señaló que, aunque los niveles de ayuda parecían haberse reducido gradualmente, las CE deberían
examinar la posibilidad de ampliar su respuesta con detalles específicos.
13. El Uruguay expresó su preocupación por lo s argumentos expuestos en relación con la
inexistencia de datos estadísticos y la negativa de las CE a proporcionar al Comité información que
era necesaria para determinar el cumplimiento.  Si adoptase una postura similar, el Uruguay podríasencillamente negarse a justificar sus reclamaciones de minimis  en el futuro.  Al hacerlo, el Uruguay
podría aducir que no tenía obligaciones al respecto, ya que, estrictamente hablando, el valor de las
cifras relativas a la producción nunca estaba sujeto a las prescripciones en materia de notificación
adoptadas por el Comité.  Probablemente, la cu estión culminaría en un proceso de solución de
diferencias por un motivo trivial.
14. Además, el Uruguay no entendía la actitud mostrada en ese momento por las CE, que tendría
repercusiones en la que adoptase el Uruguay cuando examinase cuestiones más generales en el futuro.
Por una parte, las CE deseaban lanzar una ronda de negociaciones de gran alcance para que todos los
Miembros asumiesen compromisos más amplios,  pero, ante la simple petición de información sobre el
cumplimiento de los compromisos existentes , se negaba a facilitar los elementos básicos solicitados
por la Argentina durante el proceso de examen.
15. En apoyo de la petición de información de la Argentina y de los comentarios del Uruguay, el
Brasil manifestó que, aunque era posible que no existiesen prescripciones específicas en materia de
notificación, parecía lógico que se acogiese favorablemente una legítima petición de la informaciónnecesaria para verificar el cumplimiento del artículo 13.  En ese sentido, el Brasil consideraba que una
respuesta positiva a la petición de la Argentina constituiría una importante medida de fomento de la
confianza en la solución de ese problema.
16. La Argentina tomó nota de las respuestas de las CE y expresó su agradecimiento a la
delegación comunitaria por los datos adicionales sobre la cuantía de la ayuda concedida para los
cereales.  Sin embargo, la Argentina experimentaba una preocupación constante por la forma en que
las CE interpretaban lo que constituían compromisos de los Miembros con arreglo al Acuerdo sobre la
Agricultura.  Las CE parecían indicar que no debí a intercambiarse información fuera del marco de los
procedimientos notificación.  Era indudable que la finalidad e intención del párrafo 6 del artículo 18
no se limitaban a tal contexto.  Además, la Argentina había constatado la ausencia de cooperación por
parte de las CE durante las consultas informales llevadas a cabo por el Vicepresidente, así como en laG/AG/R/27
Página 4
presente reunión.  Puesto que sus expectativas no se habían cumplido plenamente, la Argentina se
reservaba su derecho a plantear nuevamente la cuestión en el futuro, así como sus derechos en el
marco del GATT.
b) Argentina:  Estados Unidos - Ayuda concedida a determinados productos durante la campaña
de comercialización de 1992
17. La Argentina solicitó información sobre la ayuda concedida a los cereales forrajeros, y en
particular a las habas de soja durante la campaña de comercialización de 1992.  El representante de
los Estados Unidos manifestó que durante el período del 1º de octubre de 1992 al 30 de septiembre
de 1993, los desembolsos presupuestarios netos realizados a través de la Corporación de Crédito para
Productos Básicos comprendieron las siguientes cantidades (expresadas en millones de dólares
EE.UU.):  5.143, para el maíz;  410, para el sorgo;  186, para la cebada;  16, para la avena.  Durante el
mismo período, los desembolsos presupuestarios netos realizados a través de la Corporación en
concepto de ayuda para las habas de soja ascendieron a 109 millones de dólares EE.UU.
18. La Argentina agradeció a los Estados Uni dos la información anteriormente expuesta y
preguntó si esas cifras representaban la cuantía total de la ayuda concedida a los cereales forrajeros.
Los Estados Unidos confirmaron que las cifras facilitadas comprendían toda la ayuda que podía
determinarse en relación con cada uno de los productos mencionados.
c) Estados Unidos:  Costa Rica - Prohibición de las importaciones de aves de corral procedentes
de los Estados Unidos
19. Los Estados Unidos reiteraron las cuestiones planteadas en el párrafo 23 del documento
G/AG/R/26.  El representante de Costa Rica señaló que, con arreglo a la legislación nacional sobre
sanidad, la importación de instalaciones para la elaboración de productos animales estaban sujetas a
autorización previa.  En el caso concreto de las aves de corral, las exportaciones de los EstadosUnidos a Costa Rica se llevaban a cabo con sujeción a un permiso de inspección temporal.
Al comienzo del presente año, las autoridades sanitarias habían decidido oficialmente emprender un
proceso de inspección de instalaciones con miras a la certificación de las plantas de exportación
estadounidenses.  En consecuencia, se había informado al Gobierno de los Estados Unidos de que
todas las importaciones de aves de corral requerían la correspondiente autorización, en cuyo defecto
se denegaría la entrada de tales productos en el país.  El 8 de febrero de 2001 se notificó oficialmente
a la Embajada de los Estados Unidos en Costa Rica la puesta en marcha de ese proceso deautorización.  A tal efecto, se solicitó a los Estados Unidos la información pertinente, que las
autoridades estadounidenses facilitaron debidamente a la Dirección de Protección Agropecuaria del
Ministerio de Agricultura y Ganadería el 11 de mayo de 2001.  Costa Rica indicó que se estabaevaluando la información facilitada por los Estados Unidos.
20. Los Estados Unidos manifestaron que tenían interés en colaborar estrechamente con Costa
Rica y facilitar toda la información que fuese necesaria para la pronta acreditación de las instalaciones
de exportación estadounidenses.
d) Estados Unidos:  Comunidades Europeas - Programa de subvenciones de Francia
21. Los Estados Unidos solicitaron información acerca de un nuevo programa de ayuda interna
ofrecido a los productores franceses de soja.  Ese programa se había creado en la primavera de 1999 y
había sido anunciado por el Gobierno de Francia en octubre de 1999, pero aún no se había notificado
a la OMC.  Los Estados Unidos pidieron datos sobre la duración prevista del programa " Soya du
Pays ";  los requisitos de idoneidad exigibles a los agricultores;  la cuantía de los pagos anuales
efectuados por la CE o por el Gobierno de Francia a los productores franceses de soja desde el inicio
del programa;  y la superficie dedicada al cultivo de soja en relación con la cual se habían pagado y seestaban pagando esas cantidades.G/AG/R/27
Página 5
22. El representante de las Comunidades Europeas indicó que las autoridades francesas habían
comunicado a la Comisión que se había examinado una medida relativa a la " Soja de qualité ", pero no
se había introducido.
e) Canadá y Estados Unidos:  India - Exportaciones de trigo
23. Los representantes del Canadá y de los Estados Unidos  comunicaron que estaban examinando
las respuestas por escrito de la India a las preguntas planteadas en los párrafos 14 a 16 del documento
G/AG/R/26.
24. En sus respuestas por escrito, la India había facilitado las aclaraciones siguientes.
La Corporación de Alimentos de la India (FCI) era un organismo estatal que realizaba operaciones de
constitución de existencias públicas, sin establecer distinción alguna entre las existencias comerciales
y no comerciales de trigo.  Tras abastecer el sistema de distribución pública, así como otros
programas sociales, y almacenar las necesarias existencias reguladoras, había adoptado la decisión depolítica comercial de liquidar el excedente de esas existencias.  De no haberlo hecho, tales existencias
podrían haberse deteriorado a causa de los largos períodos de almacenamiento y dejar de ser aptas
para el consumo humano o animal.  La exportación de cereales era sólo una de las opciones ejercidas
por la FCI.
25. Además, el Gobierno de la India no había vendido directamente trigo para fines de
exportación.  Sin embargo, la FCI, que compraba cereales para el Fondo Central, había ofrecido trigo
de sus excedentes, en el marco de una licitación mundial, a unas cuantas empresas, y unos
1,6 millones de toneladas de trigo se habían exportado durante el período de abril de 2000 a marzo
de 2001.  Esas empresas eran la Corporación de Comercio de Estado de la India (STC), la
Corporación del Comercio de Minerales y Metales (MMTC), la Corporación de Proyectos y Equipo(PEC), NCCF, NAFED y MARKFED, que habían expo rtado en condiciones comerciales una cantidad
muy limitada de cereales.  La India no había subvencionado tales exportaciones.  Al ser un país en
desarrollo, la India tenía también derecho a acogerse a lo dispuesto en los apartados d) y e) del
párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura y se reservaba su derecho a recurrir a esas
disposiciones si lo consideraba necesario.
26. La India confirmó que su Gobierno no había establecido expresamente ningún objetivo de
exportación de trigo para la campaña de comercialización 2001/2002.  Sin embargo, los organismos
de exportación habían calculado en 5 millones de toneladas la cantidad exportable.  Hasta la fecha, se
habían exportado unas 700.000 toneladas.
27. En el proceso de licitación mencionado en el  anterior párrafo 25, la FCI había invitado a
participar a todas las partes interesadas, sin establecer exclusiones a priori, mediante la convocación
de un concurso mundial, habida cuenta de la situación excedentaria de sus reservas reguladoras.Como ya se había indicado, el trigo había sido adquirido a la FCI por sociedades cooperativas
como NCCF, NAFED y MARKFED, además de las empresas de comercio de Estado.  En cualquier
caso, con arreglo a la política comercial del Gobierno de la India, las exportaciones de trigo eran
libres, con sujeción a determinados límites cuantitativos, dentro de los cuales cualquier particular o
empresa privada podían también exportar.  Las distintas entidades que adquirían trigo en el FondoCentral de la FCI podían venderlo en el mercado interno a precios de venta del mercado libre, aparte
de los impuestos vigentes.
28. El precio de 4.150 rupias por tonelada aplicado a la venta del trigo se había basado en las
mejores ofertas recibidas por la FCI durante el proceso de licitación correspondiente a la campaña
2000-2001.  Ese era el precio pagadero a la FCI en sus depósitos y en él no se incluían los costos detransporte, seguro, flete, manipulación, etc.  Para la campaña de 2001-2002, las partes interesadas
podían adquirir trigo a 4.300 rupias por tonelada.  Según la información de que disponía el GobiernoG/AG/R/27
Página 6
de la India, los organismos dedicados a la exportación de trigo lo vendían en el mercado internacional
a los precios internacionales vigentes, que en ese momento no eran inferiores al precio de costo.
29. En cuanto a la ayuda interna a los productores, el Gobierno de la India no efectuaba pagos a
los agricultores locales por el cultivo de trigo.  Cada año se publicaba el precio de sostenimiento
mínimo aplicable a la compra de las cantidades requeridas para la actividad del sistema dedistribución pública de la India.  Sin embargo, los agricultores no estaban obligados a vender su
producción al organismo de compra al precio de sostenimiento mínimo publicado.  El precio de
sostenimiento y los demás gravámenes motivados por el almacenamiento variaban también de un año
a otro.
30. El sistema de distribución pública ofreció trigo a las familias que vivían por encima del
mínimo vital con arreglo a los precios internos locales del mercado libre.  Esos precios variaban según
la región y la época.  Por ejemplo, el precio del mercado libre en la región septentrional fue de6.500 rupias por tonelada hasta el final de marzo de 2001 y era actualmente de 7.000 rupias por
tonelada.
31. De acuerdo con los objetivos del sistema de distribución pública, se ofreció trigo a las
familias que vivían por debajo del mínimo vital al precio de 4.150 rupias por tonelada métrica.  En un
programa anunciado recientemente, denominado Antyodya Anna Yojna,  se había decidido identificar a
las más pobres de esas familias y proporcionar cereales a ese segmento de la población al precio de
2 rupias por kilogramo, con un límite máximo de 25 kilogramos por familia y mes.
32. En cuanto a las ventas del Gobierno a los molineros, las empresas de molinería podían
comprar trigo a la FCI a los precios de venta del mercado libre.  Además, cualquier consumidor
podría acudir directamente a la FCI en cualquier parte del país y comprar la cantidad requerida detrigo.  Los precios de emisión se revisaban periódicamente, y el actual precio de emisión revisado del
trigo aplicable en todo el país era de 7.000 rupias por tonelada.
33. Tanto el Canadá como los Estados Unidos
 manifestaron que, si lo consideraban oportuno, tal
vez volviesen a plantear esta cuestión más adelante.  Como gran exportador de trigo, Australia hizo
constar su interés por el tema y expresó su preocupación por las consecuencias de las subvenciones a
la exportación para todo el sistema.
f) Estados Unidos:  Suiza - Obstáculos al acceso a los mercados del semen de toro importado
34. Los Estados Unidos expresaron su preocupaci ón por el hecho de que, al parecer, algunos
exportadores de semen de toro a Suiza tenían que hacer frente a restricciones de acceso a los
mercados a pesar del considerable interés comercial existente en el mercado suizo de tal producto.
A ese respecto, los Estados Unidos pidieron aclaraciones sobre el régimen de asignación y las
eventuales prescripciones en materia de distribución aplicables al contingente arancelario de semen detoro.  Por otra parte, el Gobierno de Suiza había informado a los exportadores de semen de toro sobre
la obligatoriedad de venderlo a tres empresas de reproducción, y no directamente a los ganaderos.
Los Estados Unidos preguntaron en qué razones se basaba esa decisión, si se había notificado el
cambio a la OMC y si se trataba de una medida permanente del Gobierno de Suiza.  Asimismo, se
pidió que se confirmase si se aplicaba un impuesto a los animales nacidos en virtud de semenimportado, pero no a los animales nacidos a partir de semen nacional.
35. El representante de Suiza afirmó que no existían restricciones a la importación de semen de
toro en Suiza, y que podían importarse cantidades ilimitadas al tipo arancelario aplicado fuera del
contingente.  En cuanto a la partida arancelaria 0511.1010 del SA, la cantidad asignada al contingente
arancelario era de 20.000 dosis.  Sin embargo, el contingente arancelario aplicado en los años 2000y 2001 había sido de 800.000 dosis.  Los derechos aplicados dentro y fuera del contingenteG/AG/R/27
Página 7
eran 0,1 y 5 francos suizos por dosis, respectivamente.  Las importaciones realizadas dentro del
contingente durante el año 2000 habían ascendido a 662.929 dosis, incluidas 303.517 dosis
procedentes de los Estados Unidos.
36. En cuanto al régimen de asignación y las prescripciones en materia de distribución, Suiza
indicó que la Oficina Federal de Agricultura (OFAG) era el órgano responsable de la asignación delas partes del contingente arancelario a los importadores.  Podían solicitar licencias de importación las
categorías de importadores siguientes:  organizaciones reconocidas de inseminación artificial (en la
actualidad, cuatro);  ganaderos que inseminaban a sus propios animales (agricultores);  y
organizaciones y asociaciones de ganaderos reconoc idas que distribuían el semen importado a través
de una organización autorizada de inseminación artificial.  La asignación se realizaba según el orden
de presentación de las solicitudes dirigidas a la OFAG por los titulares de licencias de importación.
37. Suiza confirmó que cualquier agricultor o empresa establecidos en Suiza podían obtener una
licencia de importación para importar semen de toro dentro del contingente arancelario, lo que
significaba que cada exportador podía a su vez vender directamente el producto a los agricultores
suizos.  Sin embargo, los agricultores no podían vender el producto a otros agricultores, asociaciones
de ganaderos u organizaciones de inseminación artificial, a menos que hubiesen adquirido la
condición de organización de inseminación artifici al reconocida.  No se aplicaba ningún impuesto a
los animales nacidos en virtud de semen importado.
B. E
XAMEN DE NOTIFICACIONES
38. El Comité examinó las siguientes notifi caciones, incluidas en el orden del día:
i) Notificaciones relativas a la administración de compromisos sobre contingentes
arancelarios y de otro tipo (cuadro MA.1):  Polonia (POL/40);  República Eslovaca
(SVK/29);  Sudáfrica (ZAF/35);  Tailandia (THA/38);  y Estados Unidos (USA/34);
ii) Notificaciones relativas a las importaciones realizadas en el marco de los
compromisos sobre contingentes arancelarios y de otro tipo (cuadro MA.2):
Barbados (BRB/6);  Colombia (COL/24);  Costa Rica (CRI/8);  Comunidades
Europeas (EEC/31);  Hungría (HUN/25);  Letonia (LVA/4);  Marruecos (MAR/21);Polonia (POL/41);  República Eslovaca (SVK/27);  Eslovenia (SVN/16);  Tailandia
(THA/39);  Túnez (TUN/15/Corr.1 y TUN/ 20/Corr.1);  y Venezuela (VEN/20);
iii) Notificaciones hechas en el contexto de la salvaguardia especial (cuadros MA.3 a
MA.5):  Colombia (COL/25);  Japón (JPN/64);  Marruecos (MAR/18);  Noruega
(NOR/32);  y República Eslovaca (SVK/28);
iv) Notificaciones hechas en el contexto de lo s compromisos relativos a la ayuda interna
(cuadro DS.1):  Bolivia (BOL/6);  Canadá (CAN/37/Rev.1 y CAN/43);  Chile
(CHL/13);  Chipre (CYP/10/Corr.1);  República Dominicana (DOM/4);
Comunidades Europeas (EEC/30);  Gabón ( GAB/1);  Hong Kong, China (HKG/10);
Jamaica (JAM/5);  Japón (JPN/61);  Corea (KOR/30);  Macao, China (MAC/8);
Malta (MLT/6);  México (MEX/7);  Marruecos (MAR/20);  Noruega (NOR/30);
Paraguay (PRY/6);  Rumania (ROM/17);  Turquía (TUR/12);  y Venezuela(VEN/19);
v) Notificaciones hechas en el contexto de la introducción o modificación de medidas de
ayuda interna exentas de la reducción (cuadro DS.2):  Canadá (CAN/44);  Cuba
(CUB/13);  Japón (JPN/62);  y México (MEX/6);G/AG/R/27
Página 8
vi) Notificaciones hechas en el contexto de los compromisos sobre subvenciones a la
exportación (cuadros ES.1 a ES.3):  Argentin a (ARG/14);  Bolivia (BOL/5);  Chile
(CHL/12);  Colombia (COL/26);  Cuba (CUB/12);  República Dominicana  (DOM/3);
Comunidades Europeas (EEC/32);  Gabón ( GAB/2);  Hong Kong, China (HKG/11);
Japón (JPN/63);  Macao, China (MAC/9);  Marruecos (MAR/19);  Paraguay (PRY/7);República Eslovaca (SVK/26);  Eslovenia (SVN/17);  Estados Unidos (USA/35);  y
Zimbabwe (ZWE/3 y 4).
39. Las observaciones formuladas en relación con las notificaciones anteriormente mencionadas y
las correspondientes respuestas se resumen en la parte I del anexo al presente informe.
40. Durante el examen de las notificaciones, Costa Rica respondió a una cuestión anteriormente
planteada por los Estados Unidos sobre la relación entre las diferencias de precio y la utilización de
los contingentes arancelarios (véase el párrafo 27 del documento G/AG/R/26).  La respuesta de Costa
Rica figura en el apéndice Nº 1.  Los Estados Unidos y Nueva Zelandia  expresaron su
reconocimiento por la información facilitada, y opinaron que la infrautilización de los contingentes
arancelarios de modo constante o variable era una cuestión sistémica en relación con la cual era
necesario que los Miembros vigilasen con mucho cuidado sus regímenes de administración e
introdujesen la flexibilidad necesaria para atender los cambios de la demanda.  Además, el examenpreliminar de las tendencias de los precios descritas por Costa Rica indicaba que los contingentes
arancelarios no eran necesarios.  En consecuencia, ambas delegaciones invitaron a Costa Rica a
sustituir los contingentes arancelarios, cuyas administración podía ser difícil, costosa y laboriosa, por
un régimen exclusivamente arancelario.
41. En referencia a la totalidad de las notificaciones sobre la cobertura de los contingentes
arancelarios (cuadro MA.2) que debían examinarse, la Argentina señaló que la situación de
infrautilización era bastante común y el Miembro notificante solía justificarla con los argumentossiguientes:  falta de demanda;  existencia de un derecho NMF inferior al aplicado dentro del
contingente;  y eficiencia del sector de producción nacional.  En esas circunstancias, la Argentina se
preguntaba por los motivos que justificaban el mantenimiento de tales contingentes arancelarios ycompartía la opinión, frecuentemente expresada por los Estados Unidos, de que los contingentes
arancelarios eran innecesarios en tales casos, habida cuenta de la situación económica y los factores
del mercado.  La supresión de tales contingentes se plasmaría en una mayor transparencia de las
condiciones de acceso a los mercados.  Asimismo, la reducción de preguntas recurrentes permitiría
acortar la duración del proceso de revisión y facilitaría sobremanera la labor del Comité.
La Argentina pidió a los Miembros que reflexiona sen sobre esa propuesta en el contexto de las
negociaciones en curso.
42. Colombia indicó que tenía previsto mantener los contingentes arancelarios de su Lista hasta el
final del período de aplicación, y que cualquier modifica ción habría de estudiarse en el marco de las
negociaciones en curso.  Por su parte, Hungría señaló que, mientras que los procedimientos
administrativos no constituyesen obstáculos a la importación, la infrautilización no debía ser unproblema para los exportadores.
C. C
UESTIONES RELATIVAS A LAS NOTIFICACIONES PLANTEADAS EN REUNIONES ANTERIORES
(VÉASE EL PÁRRAFO 14 DEL DOCUMENTO G/AG/R/2)
43. No hubo debates sobre este punto del orden del día.G/AG/R/27
Página 9
D. N OTIFICACIONES DISTRIBUIDAS O FACILITADAS DESPUÉS DE LA FECHA EN QUE SE PUBLICÓ EL
AVISO DE CONVOCATORIA DE LA PRESENTE REUNIÓN (VÉASE EL PÁRRAFO 9 DEL DOCUMENTO
G/AG/1)
44. Las siguientes notificaciones fueron objeto de un examen preliminar y se volverán a tratar en
la siguiente reunión para someterlas a un examen sustantivo, de conformidad con el párrafo 9 delprocedimiento de actuación del Comité:
i) Notificaciones relativas a la administración de compromisos sobre contingentes
arancelarios y de otro tipo (cuadro MA.1):  Canadá (CAN/2/Add.2, 6/Add.1,
10/Add.1, 19/Add.1);  Japón (JPN/1/Add.1, 8/Add.1, 23/Add.2, 57/Add.1);  Nueva
Zelandia (NZL/1/Add.1);  Noruega (NOR/1/Add.1);
ii) Notificaciones relativas a las importaciones realizadas en el marco de los
compromisos sobre contingentes arancelarios y de otro tipo (cuadro MA.2):
República Checa (CZE/29);  Comunidades Europeas (EEC/31);  Nueva Zelandia
(NZL/27 y Corr.1);
iii) Notificaciones hechas en el contexto de la salvaguardia especial (cuadros MA.3 a
MA.5):  República Checa (CZE/30);  Namibia (NAM/13);  Nueva Zelandia
(NZL/28);  Polonia (POL/28/Corr.1 y POL/42);
iv) Notificaciones hechas en el contexto de lo s compromisos relativos a la ayuda interna
(cuadros DS.1 y DS.2):  de Australia (AUS/36);  Namibia (NAM/14);  Nueva
Zelandia (NZL/29);  República Eslovaca (SVK/30);  y Estados Unidos (USA/36);
v) Notificaciones hechas en el contexto de los compromisos sobre subvenciones a la
exportación (cuadros ES.1 a ES.3):  Argentina (ARG/14);  República Checa
(CZE/31);  Comunidades Europeas (EEC/3 2);  Namibia (NAM/12);  y Venezuela
(VEN/21).
45. El Comité tomó nota de que la República Checa presentaría en breve plazo una versión
revisada de la notificación sobre compromisos en materia de subvenciones a la exportación (CZE/31).
46. Australia y Nueva Zelandia  expresaron su satisfacción por la notificación de los Estados
Unidos sobre compromisos en materia de ayuda interna, en que se incluían debidamente los pagos
efectuados en concepto de asistencia a los préstamos para la comercialización dentro de la categoría
de ayuda causante de distorsión del comercio, es decir, en el compartimento ámbar.  Al tiempo que sefelicitaba por ese avance, Nueva Zelandia preguntó cómo era posible que pagos que dependían de los
precios de productos concretos no se refiriesen a productos específicos.  Australia hizo constar su
preocupación por los altos niveles de la ayuda otorgada por los Estados Unidos durante los tresúltimos años.
E. C
ONTRANOTIFICACIONES PREVISTAS EN EL PÁRRAFO 7 DEL ARTÍCULO 18
47. El Comité tomó nota de que no se habían recibido contranotificaciones con arreglo al
párrafo 7 del artículo 18 del Acuerdo
F. O TRAS CUESTIONES RELATIVAS AL PROCESO DE EXAMEN
a) Respuestas aplazadas a preguntas formuladas en el proceso de examen
48. En la parte II del Anexo al presente informe se exponen las respuestas aplazadas de México
relativas a las notificaciones G/AG /N/MEX/6, MEX/7, MEX/8 y MEX/11/Rev.1.G/AG/R/27
Página 10
b) Notificaciones pendientes
49. Con arreglo a lo acordado en la reunión del Comité de marzo de 1997 (véase el párrafo 10 del
documento G/AG/R/10), la Secretaría distribuyó un doc umento de sala, de fecha 28 de junio de 2001,
relativo a la situación actual del cumplimiento de las obligaciones de notificación
G. C UESTIONES RELACIONADAS CON LA APLICACIÓN REMITIDAS AL COMITÉ POR EL CONSEJO
GENERAL
a) Aplicación del párrafo 2 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura
50. Las deliberaciones mantenidas por el Comité en relación con este punto del orden del día se
resumen en el informe de situación que, según se acordó, el Vicepresidente presentaría al ConsejoGeneral (véase el documento G/AG/9).
b) Presentación de adiciones a las notificaciones hechas en el cuadro MA.1
51. El Vicepresidente recordó que ese punto figuraba en el orden del día del Comité por haberlo
remitido el Consejo General de conformidad con su Decisión de 15 de diciembre de 2000 sobre
cuestiones y preocupaciones relativas a la aplicación (véase el párrafo 1.1 del documento WT/L/384).
52. El Comité tomó nota de que los siguientes Miembros sujetos a compromisos sobre
contingentes arancelarios habían presentado las adiciones pertinentes:  Canadá
(G/AG/N/CAN/ 2/Add.2, 6/Add.1, 10/Add.1, 19/Add.1 );  Comunidades Europeas
(G/AG/N/EEC/1/Add.2, EEC/3/Add.1, EEC /14/Add.1, EEC/15/Add.1);  Japón
(G/AG/N/JPN/1/Add.1, 8/A dd.1, 23/Add.2, 57/Add.1);  Nueva Zela ndia (G/AG/N/NZL/1/Add.1);  y
Noruega (G/AG/N/NOR/1/Add.1).  Los Estados Unidos indicaron que estaban preparando una
adición a su notificación del cuadro MA.1.
53. El Vicepresidente instó a los demás Miembros que hubiesen consignado compromisos sobre
contingentes arancelarios en sus listas a presentar las adiciones pertinentes a sus notificaciones delcuadro MA.1 con suficiente antelación a la reunión de septiembre.
P
ARTE II:  O TRAS CUESTIONES INCLUIDAS EN EL ÁMBITO DE COMPETENCIA DEL COMITÉ
A. C UESTIONES RELACIONADAS CON LA APLICACIÓN REMITIDAS AL COMITÉ POR EL CONSEJO
GENERAL - EXAMEN DE LOS POSIBLES MEDIOS DE MEJORAR LA EFICACIA DE LA APLICACIÓN
DE LA DECISIÓN SOBRE MEDIDAS RELATIVAS A LOS POSIBLES EFECTOS NEGATIVOS DEL
PROGRAMA DE REFORMA EN LOS PAÍSES MENOS ADELANTADOS Y EN LOS PAÍSES EN
DESARROLLO IMPORTADORES NETOS DE PRODUCTOS ALIMENTICIOS
54. El Vicepresidente indicó que ese punto se había incluido en el orden del día del Comité en
cumplimiento de la Decisión del Consejo General del 15 de diciembre de 2000 (véase el documento
WT/L/384).  Los debates del Comité relativos a ese punto del orden del día se resumen en el informe
de situación que, según lo acordado, el Vicepresidente presentará al Consejo General (véase el
documento G/AG/10).
B. C UESTIONES PLANTEADAS DENTRO DEL PUNTO "OTROS ASUNTOS "
a) Chile - Funcionamiento del Consejo del Aguacate Hass de los Estados Unidos
55. El representante de Chile expresó su agradecimiento a la delegación estadounidense por sus
respuestas detalladas por escrito a las preguntas formuladas en las reuniones anteriores.
Las autoridades chilenas competentes estaban examinando esas respuestas.G/AG/R/27
Página 11
56. En sus respuestas por escrito, los Estados Unidos indicaban que se estaba preparando
información estadística sobre la producción nacional de variedades de aguacate, el consumo y las
importaciones.  En materia de impuestos, los Estados Unidos aclaraban que el Departamento de
Agricultura de los Estados Unidos autorizaba, en vi rtud de la Orden relativa a la comercialización de
los aguacates de Florida (7 CFR, Parte 915), la aplicación de impuestos directos a la totalidad de laproducción de aguacates de Florida.  En virtud de ese programa, los distribuidores de aguacates
pagaban un impuesto de 19 centavos por bushel expedido.  El estado de California aplicaba también
un impuesto a toda la producción de aguacates de California con arreglo a un programa de
comercialización del estado en virtud del cual los productores, embaladores y distribuidores pagaban
un gravamen del 3,5 por ciento del valor bruto en dólares de los aguacates vendidos.
57. Según la Ley, las asociaciones de importadores están facultadas para repatriar fondos si se
han establecido de conformidad con la legislación del estado o, en todo caso, si tienen autorización
del Secretario de Agricultura.  Los distribuidores iniciales están obligados a enviar al Consejo del
Aguacate Hass una contribución de 0,025 dólares EE.UU. por libra en cada operación de venta de
aguacates frescos Hass de producción nacional.  En el caso de las importaciones, la Administración de
Aduanas de los Estados Unidos aplica ese gravamen a las importaciones y remite su importe al
Consejo.  Las organizaciones de productores de aguacates del estado y las asociaciones deimportadores de aguacates recibirán fondos del Consejo equivalentes al 85 por ciento de los
gravámenes pagados por los productores e importadores nacionales, respectivamente.
58. Por último, el representante de los Estados Unidos hizo referencia a la Decisión del Tribunal
Supremo del 25 de junio de 2001 sobre promoción e investigaciones, que consideró de interés para el
examen de la presente cuestión.
59. México y Nueva Zelandia
 expresaron su reconocimiento a los Estados Unidos por haber
enviado directamente copias de las respuestas por escrito a sus delegaciones respectivas y haber
tratado la cuestión de modo transparente.
Fecha de la próxima reunión
60. La próxima reunión ordinaria del Comité de Agricultura se celebrará el 27 de septiembre
de 2001.  El aerograma con la convocatoria de la reunión y el proyecto de orden del día se expedirá el
viernes, 14 de septiembre de 2001.G/AG/R/27
Página 12
ANEXO
Examen de las notificaciones efectuado por el Comité de Agricultura
los días 28 y 29 de junio de 2001
Página
Parte I Resumen de las cuestiones concretas  planteadas en relación con las
notificaciones y de las respuestas co rrespondientes (28-29 de junio de 2001)14
i) Notificaciones relativas a la administración de compromisos sobre contingentes
arancelarios y de otro tipo (cuadro MA.1):  Polonia (POL/40);  República Eslovaca
(SVK/29);  Estados Unidos (USA/34);14
ii) Notificaciones relativas a las importaciones realizadas en el marco de los
compromisos sobre contingentes arancelarios y de otro tipo (cuadro MA.2):
Barbados (BRB/6);  Colombia (COL/24);  Costa Rica (CRI/8);  Hungría (HUN/25);
Letonia (LVA/4);  Marruecos (MAR/21);  Polonia (POL/41);  República Eslovaca(SVK/27);  Eslovenia (SVN/ 16);  Venezuela (VEN/20);17
iii) Notificaciones hechas en el contexto de la salvaguardia especial (cuadros MA.3 a
MA.5):  Japón (JPN/64);25
iv) Notificaciones hechas en el contexto de los compromisos relativos a la ayuda interna
(cuadro DS.1):  Chile (CHL/13);  Comunidades Europeas (EEC/30);  Japón (JPN/61);
Corea (KOR/30);  Malta (MLT/6);  Mé xico (MEX/7);  Noruega (NOR/30);
Paraguay (PRY/6);  Rumania (ROM/17);  Turquía (TUR/12);  Venezuela (VEN/19);26
v) Notificaciones hechas en el contexto de  la introducción o modificación de medidas
de ayuda interna exentas de la reducción (cuadro DS.2):  Japón (JPN/62);  México
(MEX/6);36
vi) Notificaciones hechas en el contexto de los compromisos sobre subvenciones a la
exportación (cuadros ES.1 a ES.3):  Re pública Eslovaca (SVK/26);  Estados Unidos
(USA/35).39
Parte II Respuestas aplazadas a preguntas sobre no tificaciones formul adas en anteriores
reuniones41
i) Notificaciones relativas a las importaciones realizadas en el marco de los
compromisos sobre contingentes arancelarios y de otro tipo (cuadro MA.2):41
México (MEX/11/Rev.1) G/AG/R/26, véase la página 19.
ii) Notificaciones hechas en el contexto de los compromisos relativos a la ayuda interna
(cuadro DS.1):41
México (MEX/7) G/AG/R/25, véanse las páginas 25 y 26.
iii) Notifi caciones hechas en el contexto de la introducción de medidas de ayuda interna
exentas (cuadro DS.2):46
México (MEX/6) G/AG/R/25, véase la página 33.G/AG/R/27
Página 13
Página
iv) Notificaciones hechas en el contexto de los compromisos sobre subvenciones a la
exportación (cuadro ES.1):47
México (MEX/8) G/AG/R/25, véase la página 34.
Apéndices
1 Costa Rica - CRI/8:  Evolución de los precios interiores al productor,  1998-99 48
2 Corea - KOR/30:  Cálculo de los niveles de minimis, 1999 49
3México - MEX/7:  Presupuesto comparativo del programa Alianza para el Campo,
1996-9850
4México - MEX/7:  Cálculo de la ayuda para el sostenimiento de los precios de
mercado, 1996-9851
5 México - MEX/6 y MEX/7:  El programa Alianza para el Campo 52
6México - MEX/6:  Cuadro presupuestario del programa Alianza para el Campo,
1996-199855G/AG/R/27
Página 14
ANEXO
Parte I - Resumen de las cuestiones concretas planteadas en relación con las notificaciones y de las
respuestas correspondientes
Cuadro MA.1:  Notificaciones
Polonia   G/AG/N/POL/40   Administración de los contingentes arancelarios   (cuadro MA.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Nueva Zelandia:  Mantequilla y pastas lácteas para
untar  -
Motivos para reducir el volumen de las asignaciones
mediante licencia y el período de validez de las licenciasde importación, dado que ha habido una infrautilizaciónsustancial (véase POL/41).
Pregunta complementaria:  Habida cuenta de que la
razón para asignar nuevamente licencias por un volumen
de 20 toneladas era la infrautilización, Nueva Zelandia
deseaba tener más datos sobre las causas de talinfrautilización, es decir, si de hecho se debía adificultades en la administración de los contingentesarancelarios o si intervenían  factores del mercado.  La
respuesta de Polonia se expone más adelante, en relación
con el examen del documento POL/41 (cuadro MA.2).El volumen actual de la asignación, equivalente a
20 toneladas, se introdujo en 1999;  se aumentó a100 toneladas en 2000;  y se estableció de nuevo en20 toneladas en 2001.  Al asignar nuevamente licencias por
un volumen de 20 toneladas, las autoridades polacas
trataban de asegurar un amplio acceso al contingentearancelario e impedir el bloqueo de grandes partes de esecontingente por importadores que no utilizarían más tardesus asignaciones.  El período de validez se amplió en el
año 2000 de 30 a 90 días.  En 2001, se fijó en 60 días.
Indicar si los importadores pueden presentar múltiplessolicitudes de licencia.No existe límite al número de solicitudes.  Las nuevas
solicitudes se examinan después de que se hayan utilizado
las licencias de importación anteriores.
República Eslovaca  G/AG/N/SVK/29   Administración de los contingentes aran celarios  (cuadro MA.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Australia:  Aclaraciones sobre los efectos del nuevo método
de asignación por orden de solicitud en las tasas de
utilización.La Dirección de Aduanas aplica en línea, a través de su
sitio Web, el método basado en el orden de presentación de
solicitudes, que se introdujo el 1º de enero de 2000.
Ese método permite establ ecer c ondiciones equitativas para
todos los solicitantes, mejorar el nivel de transparencia y elacceso a la información y reduce con ello la arbitrariedad
en el proceso de selección.  Se han recibido opiniones
favorables y reacciones satisfactorias, aunque, de momento,no ha habido una mejora significativa en la cobertura delcontingente arancelario.G/AG/R/27
Página 15
República Eslovaca  G/AG/N/SVK/29   Administración de los contingentes aran celarios  (cuadro MA.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Estados Unidos:  habida cuenta de las bajas tasas de
utilización expuestas en el documento SVK/17, indicar si
se ha examinado la posibilidad de introducirmodificaciones en el sistema de administración (porejemplo, reasignación de los contingentes no utilizados o
prórroga del período de validez de los permisos de
importación).
Observaciones adicionales:  Australia
 opinó que, si esas
eran las verdaderas razones por las que había prevalecido
la infrautilización durante un período tan largo, cabíaconcluir que los contingentes arancelarios eran superfluos.En ese caso, los contingentes arancelarios causaban
distorsión del sistema comercial y creaban
innecesariamente costos administrativos y otros costos detransacción.  Los Estados Unidos no comprendían por qué
era necesario mantener contingentes arancelarios ante una
demanda local estacionaria;  asimismo, opinaban que
hubiese sido mucho más simple adoptar un régimenexclusivamente arancelario en los casos deinfrautilización;  e instaban a la República Eslovaca a
examinar esa opción.  La República Eslovaca recordó que
el cambio introducido en 2000 representaba ya una
simplificación considerable respecto del anterior régimende administración.En general, la escasa utilización se debe a las significativas
importaciones de la mayoría de los productos sujetos a
contingentes arancelarios desde la República Checa,realizadas en el marco del comercio preferencial y noincluidas en la notificación.  Otros razones son el escaso
interés de los importadores y el estancamiento de la
demanda interna.  Como se ha notificado, no es posible lareasignación.  La existencia de partes del contingentearancelario no utilizadas significa que no se recibieron
solicitudes.  En virtud del Decreto del Ministerio de
Economía, las licencias suelen expedirse 15 días despuésde que los solicitantes hayan satisfecho todos los requisitos.
Estados Unidos   G/AG/N/USA/34   Administración de los contingentes arancelarios   (cuadro MA.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Japón:  Asignaciones a los países -
Criterio para distribuir los contingentes entre los
importadores si la demanda de determinado país exceden
de su asignación real;Las asignaciones de los contingentes arancelarios no se
distribuyen entre los importadores, sino que se conceden a
los países exportadores con arreglo al artículo XIII delGATT de 1994, sobre la base del promedio histórico de lasexportaciones de azúcar en bruto de cada país a los Estados
Unidos durante el período de base de 1975-1981, que fue el
último período durante el cual el acceso al mercado
estadounidense de caña de azúcar estuvo relativamenteexento de restricciones.  Después de que el Departamento
de Agricultura de los Estados Unidos anuncia el volumen
del contingente arancelario para el ejercicio económico, laOficina del Representante de los Estados Unidos para lasCuestiones Comerciales Internacionales asigna ese
volumen en función de esos porcentajes tradicionales.
G/AG/R/27
Página 16
Estados Unidos   G/AG/N/USA/34   Administración de los contingentes arancelarios   (cuadro MA.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Por otra parte, en caso de que el contingente solicitado
por determinado país no llegue a cubrir la cantidad
realmente asignada, indicar si la "cantidad no utilizada" sereasigna a otro país para compensar la insuficiencia;Como se señaló anteriormente, las asignaciones
arancelarias se otorgan a los países en función de su acceso
tradicional al mercado estadounidense.  Las oportunidadesde acceso mínimo previstas por la OMC se concedensiempre con arreglo a lo expuesto en el documento
USA/34.  Los Estados Unidos no consideran que la
diferencia entre a) la asignación que pueda solicitar un país,y b) la que se concede realmente constituya una "cantidadno utilizada".
Significado del término " Ninguna " que figura bajo el
epígrafe " Asignaciones a los importadores ";La expresión " Ninguna " se refiere al hecho de que los
Estados Unidos no asignan el derecho a importar azúcar al
administrar los contingentes arancelarios del azúcar.
Indicar si ello significa que no existen limitaciones a la
admisibilidad de los solicitantes con respecto a laasignación;Los Estados Unidos no aplican un régimen de licencias a
los importadores en la administración de sus contingentesarancelarios del azúcar.
Razón por la que se ha omitido parte de la informaciónrequerida con arreglo al documento G/AG/2 (por ejemplo,la entidad pública o institución comercial o administrativa
competente para conceder las licencias o el acceso a los
contingentes, la forma en que el organismo competenteasigna las licencias o el acceso, o cualesquieralimitaciones al período de validez de las licencias
concedidas).Por las razones expuestas, los Estados Unidos no poseen
otra información respecto de entidades públicas oinstituciones comerciales o administrativas que pudiesen
intervenir en la administración de permisos de importación.
G/AG/R/27
Página 17
Cuadro MA.2:  Notificaciones
Barbados   G/AG/N/BRB/6   Utilización de los contingentes arancelarios   (cuadro MA.2)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Argentina:  Aves de corral, leche y nata (crema), huevos,
cebollas, remolachas, chalotes, pepinos, guisantes o
arvejas, judías verdes, berenjenas, calabazas, batatas
(boniatos, camotes), melones y sandías  - Motivos de la
infrautilización.Las preguntas se han transmitido a las autoridades
competentes, y se facilitará una respuesta más adelante.
Colombia   G/AG/N/COL/24   Utilización de los contingentes arancelarios   (cuadro MA.2)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Argentina:  Motivos de la infrautilización:
Carne de aves Durante los últimos años, el sector nacional de las aves de
corral se ha beneficiado de una mayor competitividad, y elaumento de la oferta ha permitido atender la mayor parte de
las necesidades internas.  La escasa utilización se debe a la
ausencia de demanda de importaciones.
Arroz La producción interna es suficiente para atender las
necesidades del consumo nacional.
Semillas oleaginosas, grasas y aceites animales o
vegetales, estearina solarEl aumento de la producción nacional de aceite de palma
africana durante los últimos años ha permitido abastecerampliamente el mercado interno y ha generado una ofertaexcedentaria para la exportación.  Esto ha dado lugar a
cambios en la estructura de la demanda de importaciones
de productos  respecto de los cuales el aceite de palma ysus fracciones actúan como sucedáneos.  Cabe observar quese han registrado importaciones por encima del contingente
para las habas de soja, el aceite de soja y el aceite de
girasol, que complementan al aceite de palma en laproducción de aceites vegetales refinados.
Azúcar de caña o de remolacha Colombia es uno de los productores más eficientes de
azúcar.  La producción nacional basta ampliamente paraatender las necesidades internas y, en consecuencia, genera
una considerable oferta excedentaria para la exportación.
Japón:  Motivos por los que existen considerablesdiferencias entre contingentes infrautilizados y
sobreutilizados respecto de varios productos básicos.La causa es que la producción nacional es insuficiente para
atender la demanda interna y ha de complementarse con
mayores niveles de importación.G/AG/R/27
Página 18
Costa Rica   G/AG/N/CRI/8   Utilización de los contingentes arancelarios   (cuadro MA.2)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Estados Unidos:  Productos lácteos - (Continuación de las
preguntas planteadas en las páginas 15 y 16 del documento
G/AG/R/26).  Puesto que Costa Rica indicó que elmecanismo de administración de los contingentesarancelarios era "efectivo y transparente", y dado que la
tasa de utilización no ha sido superior al 50 por ciento,
salvo en 1995, indicar si Costa Rica ha examinado laposibilidad de modificar su mecanismo para proporcionarun acceso tangible a los mercados.Las respuestas relativas a la anterior petición de datos sobre
precios formulada por los Estados Unidos (véase el
párrafo 27 del documento G/AG/R/26) figuran en el
apéndice Nº 1.
Es posible que algunos factores hayan obstaculizado la
utilización óptima de los contingentes arancelarios, peroello no puede atribuirse al funcionamiento del sistema deadministración.  Costa Rica no se ha planteado la
posibilidad de modificar ese mecanismo.
Hungría   G/AG/N/HUN/25   Utilización de los contingentes arancelarios   (cuadro MA.2)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Argentina/Australia/Nueva Zelandia/Filipinas/
Estados Unidos:
Motivos de la infrautilización de los productos sujetos a
contingentes arancelarios abajo indicados;  preciosinteriores correspondientes al período objeto de examen,
para confirmar que la demanda interna no es un obstáculo:Hungría es productor y exportador competitivo de la
mayoría de los productos mencionados en las preguntas.
Como resultado, los consumidores y la industria de
transformación dependen fuertemente de los productos deorigen nacional.  Sólo se realizan importacionessignificativas fuera de temporada o en caso de gravespérdidas de producción.
Animales de la especie bovina y su carne;  aves de
corral;  animales de la especie porcina;
Desde 1998, Nueva Zelandia ha expresado su
preocupación por la decisión de Hungría de reducir los
límites cuantitativos impuestos a las distintas solicitudes
de permisos de importación para una diversidad deproductos cárnicos.  Nueva Zelandia opinó que elconstante descenso de las tasas de utilización a partir
de 1998 se debía en parte a la aplicación de esa decisión.
El 2 de julio de 1999, Hungría indicó por escrito queestaba examinando la posibilidad de restabl ecer los
anteriores límites cuantitativos de 100 toneladas en el
próximo examen del sistema húngaro de administración
de los contingentes arancelarios.  Indicar si es probableque ese cambio se lleve a cabo en 2001;Precios interiores al productor (US$ por tonelada ) -
Ganado bovino para carne:  730;  ganado porcino para
carne:  840;  pollos para carne:  580.
El 1º de enero de 2001, el límite cuantitativo impuesto a
cada solicitud de permiso de importación se aumentó a
100 toneladas.
Huevos, sin cáscara;  miel; Precios interiores al productor:  Huevos, sin cáscara:
0,039 US$ por pieza;  miel:  0,997 US$ por kg.
Jugos de frutas; Precios interiores al productor (US$  por kg ) - Manzanas:
0,065:  Ciruelas:  0,11;  Cerezas:  0,49;  frambuesas:  0,946;
uvas de mesa:  0,16.
G/AG/R/27
Página 19
Hungría   G/AG/N/HUN/25   Utilización de los contingentes arancelarios   (cuadro MA.2)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Leche y nata (crema); Precio interior al productor:  Leche:  0,22 US$ por litro.
Este contingente arancelario se estableció originalmente
como compromiso de acceso mínimo.  Desde el período debase, el consumo ha descendido en más del 30 por ciento, ylos fabricantes de chocolate, principales usuarios de leche
en polvo, han optado por el suero en polvo como insumo de
precio inferior.
Quesos y requesón ; Precio interior al productor:  Queso ("Trappista"):  2,2 US$
por kg.  El consumo interno  está muy concentrado en las
marcas nacionales de bajo precio.
Centeno;  cebada; Se utilizan sobre todo para piensos.  Desde que se
estableció el contingente arancelario sobre la base del
consumo interno, la cabaña ganadera ha descendido
drásticamente (en un 50 por ciento, en el caso del ganadoporcino).  Además, se han producido efectos de sustitucióndebidos a la abundante oferta interna de trigo y maíz.
Margarina;  chocolate;  cerveza; La privatización de la industria  alimentaria a principios del
decenio de 1990 propició un significativo aumento de la
eficiencia y la competitividad del sector tanto a nivel
nacional como internacional.  Al igual que en el caso de losembutidos, la lealtad a las marcas desempeña una funcióndeterminante en las opciones del consumidor .
Arroz;  caballos;  vermut Existen otras oportunidades de acceso a los mercados más
ventajosas en el marco de los contingentes arancelarios
establecidos de forma autónoma o como resultado de
acuerdos preferenciales.
Tabaco en rama o sin elaborar En los últimos años, las exportaciones de cigarrillos a los
antiguos países de la Comunidad de EstadosIndependientes ha seguido descendiendo, lo que ha dadolugar a la reducción de la demanda de tabaco importado.
Trigo;  maíz; Precios interiores al productor (US$  por tonelada ) - Trigo:
102,74;  Maíz:  88,9.
Nueva Zelandia:  Notificación de todos los contingentes
arancelarios consignados en listas.Desde el comienzo del último año civil, los niveles
arancelarios NMF correspondientes a los productos
mencionados descendieron a niveles inferiores a losrespectivos tipos arancelarios aplicados dentro delcontingente.  En relación con esos productos, ya no existen,
por lo tanto, contingentes arancelarios en vigor.
Observaciones adicionales:  Habida cuenta de los datos sobre precios y de la información facilitada para explicar la
infrautilización, y de que ya se aplicaba un régimen exclus ivamente arancelario a diversos productos, todo parecía
indicar que los contingentes arancelarios restantes no eran necesarios.  Por ello, Australia y los Estados Unidos  instaron
a Hungría a que aplicasen un régimen exclusivamente arancelario y uniforme a los restantes contingentes arancelarios.G/AG/R/27
Página 20
Letonia   G/AG/N/LVA/4   Utilización de los contingentes arancelarios   (cuadro MA.2)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Australia:  Motivos de su notable infrautilización:
Trigo y morcajo o tranquillón;  avena La infrautilización se debió a la alta tasa de autosuficiencia
de cereales cultivados en el país en el año 2000 (102,2 por
ciento).
Azúcar de caña en bruto para transformación ulterior La infrautilización se debió a la alta tasa autosuficiencia de
azúcar en bruto producido en el país.  La tasa de
autosuficiencia de azúcar blanco obtenido de la remolachaazucarera cultivada en el país se situó en el 99,3 por ciento.Las importaciones de azúcar blanco ascendieron a
465 toneladas en 2000.
Canadá:  Notificación del cuadro MA.2 correspondientea 1999.Letonia se convirtió en Miembro en febrero de 1999, y sus
compromisos arancelarios se refieren a años completos,
como se indica en el modelo de notificación delcuadro MA.2.
Marruecos   G/AG/N/MAR/21   Utilización de los contingentes arancelarios   (cuadro MA.2)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Nueva Zelandia:  Motivos del descenso en las tasas de
utilización:
Carne de ovino; La producción nacional de carne de animales de la especie
ovina bastó para atender las necesidades de consumo.
Ello se debió en gran medida a la sequía experimentadaen 1999, que produjo escasez de piensos y obligó a losproductores a sacrificar una parte mayor de su cabaña.
También existieron importantes efectos de sustitución entre
las carnes de ovino y bovino.  Las preferencias de losconsumidores respecto de la carne fresca pueden tambiénexplicar la infrautilización.
Carne de bovino; Debido a un error estadístico, se notificó equivocadamente
el volumen de importaciones.  En 1999 se importaron8.372 toneladas de carne de bovino en total.
Semilla de colza ; La infrautilización se debió a los importantes efectos de
sustitución de otras semillas oleaginosas.  Las
importaciones de semillas oleaginosas no estuvieron sujetasa restricciones cuantitativas.
G/AG/R/27
Página 21
Polonia   G/AG/N/POL/41   Utilización de lo s contingentes arancelarios   (cuadro MA.2)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Nueva Zelandia:
Motivos de la constante infrautilización de los
contingentes arancelarios;Los contingentes arancelarios no constituyen las únicas
oportunidades de importación en Polonia.  Las
importaciones de mantequilla y productos lácteos parauntar han aumentado de 1.022 toneladas en 1998 a12.322 toneladas en 2000.  La infrautilización es resultadode una combinación de situaciones en el mercado polaco y
de las diferentes posibilidades de importación.
Habida cuenta de la constante infrautilización y de losobjetivos de Polonia de tener presentes " la evolución del
mercado y la experiencia adquirida durante los primerosaños de aplicación " y de " asegurar un amplio acceso a
los contingentes arancelarios y una distribución uniforme
a lo largo del año ", indicar si Polonia ha considerado que
sus actuales prácticas administrativas pueden tener unefecto negativo en la capacidad de los exportadores parautilizar los contingentes arancelarios;  y si se haexaminado la posibilidad de suprimir o modificar el
sistema de administración.La administración de Polonia está examinando y vigilando
el funcionamiento de los contingentes arancelarios con
miras a aumentar las oportunidades de importación eimpedir las prácticas desfavorables, por ejemplo, laespeculación o el bloqueo de contingentes arancelarios.
Es importante señalar que un gran número de contingentes
arancelarios consignados en listas no se han utilizado, yaque los productos correspondientes están sólo sujetos aderechos de aduana.
República Eslovaca   G/AG/N/SVK/27   Utilización de  los contingentes arancel arios   (cuadro MA.2)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Argentina/Australia/Nueva Zelandia:  Motivos de la
infrautilización de la mayor parte de los contingentes
arancelarios, especialmente los siguientes:En general, la infrautilización guarda relación con la
existencia de la Unión Aduanera con la República Checa,
ya que desde ese interlocutor comercial se importan
volúmenes significativos.
Animales vivos de la especie bovina, carne de animalesde la especie bovina;  animales vivos de la especieporcina, carne de animales de la especie porcina;animales vivos de la especie ovina, carne animales de
la especie ovina;  carne de ave;Aparte de las razones mencionadas, la causa de la
infrautilización fue un ligero descenso del consumo interno,debido principalmente a la pérdida de poder adquisitivo.La inquietud causada por la encefalopatía espongiforme
bovina influye también en la demanda de importaciones de
animales de la especie bovina y de carne de bovino.
Leche y nata (crema);  yogur;  mantequilla;
Nueva Zelandia observó que, pese al argumento de que la
infrautilización era resultado de la abundancia y laeficacia de la producción láctea nacional, la República
Eslovaca aún consideraba necesario subvencionar las
exportaciones de "leche en polvo" y "otros productoslácteos", lo que permitía deducir que los precios de losproductos lácteos nacionales eran más elevados que los
precios mundiales.  Y preguntó si era posible volver a
examinar las razones de la persistente infrautilización;La escasa utilización se debía a la autosuficiencia nacional,
ya que la producción era superior al consumo interno.
Además, tanto la leche en polvo como la mantequilla eranproductos orientados a la exportación.  Se concedíansubvenciones a la exportación para acortar la distancia
entre los precios nacionales y los precios mundiales, en
plena conformidad con los compromisos adquiridos por laRepública Eslovaca en la Ronda Uruguay.  Según lasprevisiones, el nuevo método de administración (SVK/29)
mejorará gradualmente las tasas de utilización.
G/AG/R/27
Página 22
República Eslovaca   G/AG/N/SVK/27   Utilización de  los contingentes arancel arios   (cuadro MA.2)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Indicar si en 2000 se asignó el contingente íntegro
respecto de las tres líneas arancelarias y la mayoría de las
licencias no se llegaron a usar;  o si la infrautilización delcontingente arancelario obedece a la escasa demanda delicencias.Las tasas de utilización ponen de manifiesto el grado de
interés de los importadores en solicitar licencias, ya que
éstas se conceden automáticamente.
Almidón y fécula, e inulina Los importadores no mostraron interés suficiente.
Eslovenia   G/AG/N/SVN/16   Utilización de los contingentes arancelarios   (cuadro MA.2)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Argentina/Estados Unidos:  Motivos de la infrautilización
de la mayoría de los contingentes arancelarios, en particularlos siguientes:La convocatoria para la presentación de solicitudes
relativas a los contingentes arancelarios previstos enel GATT se publicó en el Diario Oficial de la República deEslovenia Nº 103/99 en diciembre de 1999.  Todos los
contingentes arancelarios para los que se recibieron
solicitudes se asignaron a los solicitantes a principios delaño 2000.
Carne de bovino  - En canales (frescas y congeladas);  los
demás cortes (frescos y congelados);  carne vacuna decalidad superior;  despojos;  carne vacuna salada;No se recibieron solicitudes para la carne de vacuno de
calidad superior.  Los importadores no han mostradointerés comercial, ya que para ellos ha sido más interesante
importar animales vivos de la especie bovina.  Por ese
motivo, no ha habido importaciones dentro o fuera delcontingente.  En el caso de los demás despojos de vacunocongelados y carne vacuna preparada, los derechos NMF
aplicados fueron inferiores a los derechos establecidos
dentro del contingente.
Productos de carne de porcino La infrautilización está relacionada con la conclusión de
acuerdos de libre comercio con arreglo al artículo XXIV
del GATT con 32 países.  Para la mayoría de los productos,los derechos de aduana son inferiores a los tiposarancelarios establecidos dentro del contingente.
Los importadores pueden elegir el acuerdo en cuyo marco
desean efectuar las importaciones.
Leche entera en polvo;  mantequilla Véase la respuesta anterior.
Manzanas;  harina de trigo Véase la respuesta anterior.
G/AG/R/27
Página 23
Eslovenia   G/AG/N/SVN/16   Utilización de los contingentes arancelarios   (cuadro MA.2)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Precios interiores aplicados en el período objeto de
notificación, para confirmar que no está en juego la
demanda interna.A mediados de 2000, Eslovenia puso en marcha un sistema
de información sobre el mercado respecto de algunos
productos agropecuarios con objeto de reunir básicamentedatos sobre las cantidades y, en menor medida, sobre losprecios de determinados productos.  Sin embargo, no se
dispone de los precios interiores aplicados a los productos
incluidos en la lista al nivel de 6 dígitos del SA.  Además,los precios se basan en el mercado interno y puedencambiar a lo largo del año.
Estados Unidos:
Método de asignación por orden de recepción de las
solicitudes - Funcionamiento de ese método de
asignación;  motivos para su aplicación a determinados
productos únicamente;  tasas de utilización previstas;El método de asignación por orden de recepción de las
solicitudes se ha aplicado por tercer año consecutivo a
algunos productos sujetos a contingentes arancelarios, entre
ellos los siguientes:  los despojos de vacuno frescos ycongelados, la cebada forrajera, el maíz de grano amarillo,el aceite de nabina y de colza y las preparaciones de carne
vacuna.  Incluso se ha utilizado de forma más generalizada
para la asignación de contingentes en el marco de otrosacuerdos de libre comercio.  Eslovenia aplica también losmétodo siguientes:  a) el examen simultáneo:  las cuotas de
importación se asignan de forma proporcional a lascantidades solicitadas.  Si la demanda es inferior alvolumen del contingente arancelario, todos los solicitantesobtienen la cuota solicitada.  De no ser así, se aplica un
coeficiente de reducción a todas las cantidades solicitadas;
b) los importadores tradicionales:  las cuotas se asignan a
los importadores en función de las anteriores importacionesdel producto correspondiente.  Aproximadamente, el 90 por
ciento del contingente arancelario se reserva a los
importadores tradicionales, mientras que el resto se destinaa los nuevos participantes.  Si las cantidades solicitadas son
superiores al volumen del contingente arancelario
disponible, se aplican coeficientes de reducción, como en el
anterior apartado a).
Planes para hacer extensivo el mét odo de asignación por
orden de recepción de solicitudes a todos los productossujetos a contingentes arancelarios.
Observaciones adicionales:  Puesto que el método de
asignación por orden de recepción de solicitudes se ha
aplicado con buen resultado, Nueva Zelandia y los
Estados Unidos pidieron a Eslovenia que reconsiderase
su decisión de introducir un sistema de subastas.Asimismo, pidieron más información sobre los planespara hacer extensivo ese método a otros productos.Eslovenia manifestó que deseaba aprovechar la
experiencia positiva de algunos países con el método desubastas.  Aunque ese método se introduciría concarácter experimental, Eslovenia no excluía laposibilidad de ampliar el sistema a otros productos.Eslovenia tiene previsto introducir un método de subastas
para la asignación, en virtud del cual el derecho deimportación se otorgará con arreglo a un sistema delicitación pública.  Los importadores presentarán ofertas
selladas en que se especificarán hasta cinco volúmenes de
contingente, así como los correspondientes precios porunidad que estén dispuestos a pagar para obtener el derechode importación.  En 2001, ese método se aplicará con
carácter experimental a algunos productos vinícolas.G/AG/R/27
Página 24
Venezuela   G/AG/N/VEN/20   Utilización de los contingentes arancelarios  (cuadro MA.2)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Argentina:  Motivos de la infrautilización.
Despojos comestibles, carne de ave, leche y nata
(crema), mantequilla, cebada, arroz, sorgo, harina de
cereales, habas de soja (soya), melazas, pastasalimenticias, torta de soya, dextrina y demásalmidones.Por motivos de transparencia se notificaron todos los
productos sujetos a contingentes arancelarios.
Sin embargo, sólo se aplicaron sistemas de contingentesarancelarios al sorgo y al maíz amarillo en 1998 (régimende licencias de importación).  A todos los demás productosse les aplicó un régimen exclusivamente arancelario, y las
importaciones notificadas representan el total de
importaciones.  En los casos mencionados, lainfrautilización se debió a la falta de demanda deimportaciones causada por una reducción del consumo
interno y por la existencia de suficiente producción
nacional para atender esas necesidades de consumo.
Leche en polvo, ≤ 1,5 por ciento grasa;  azúcar de
caña;  cacahuete.Como se indicó en la notificación, esos contingentes
arancelarios no se infrautilizaron, sino que se utilizaron concreces.
G/AG/R/27
Página 25
Cuadros MA.3 a MA.5:  Notificaciones
Japón   G/AG/N/JPN/64   Resumen anual de las medidas de salvaguardia especial adoptadas
(cuadro MA.5)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Australia:  Volumen de importaciones afectado por
medidas de salvaguardia.
Medidas basadas en el volumen:  suero de mantequilla;
inulina.Desde que se invocó la salvaguardia especial, se han
importado 4,6 toneladas de suero de mantequilla a los tiposarancelarios más altos resultantes de la aplicación de esasalvaguardia.  Ninguna importación de inulina resultó
afectada por la invocación de la salvaguardia especial.
Importaciones
totales
(toneladas)Importaciones tras la
salvaguardia especial
(toneladas)
Inulina 409,8 151,4 (todas dentro del
contingente arancelario)
Suero demantequilla21,5 4,6
Medidas basadas en el precio:  Harina de trigo,
mantequilla, guisantes,  leche en polvo.La salvaguardia especial se invocó únicamente contra las
distintas cargas que tenían un precio inferior al deactivación.  Para evitar la divulgación de información sobrelas importaciones de las distintas empresas, el Japón no ha
publicado el volumen de importaciones afectado por la
salvaguardia especial basada en el precio.
G/AG/R/27
Página 26
Cuadro DS.1:  Notificaciones
Chile   G/AG/N/CHL/13   Ay uda interna   (cuadro DS.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Nueva Zelandia:  Cuadro justificante DS.1  - "Fomento a la
Inversión Privada en Obras de Riego y Drenaje" -
Observancia de lo dispuesto en el Anexo 2.El 30 de octubre de 1985  se promulgó la Ley Nº 18.450, de
cuya administración se encarga el Secretario Ejecutivo dela Comisión Nacional de Riego.  Sus objetivos son
aumentar la superficie de tierra irrigada;  hacer posible el
riego en zonas con escasez de agua;  fomentar la utilizacióneficaz del agua;  y recuperar suelos o zonas mal drenadaspara uso agrícola.  La Ley fomenta la construcción de
estructuras de uso agrícola general fuera de las fincas y, por
lo tanto, está en conformidad con los criterios del Anexo 2.
Argentina:  Cuadro justificante DS.2  - Programas de
crédito:  Requisitos de los programas, con inclusión de
datos sobre la asignación y cuantía de las subvenciones.Esa pregunta se ha transmitido a las autoridades
competentes, y se facilitará la respuesta pertinente másadelante.
Comunidades Europeas   G/AG/N/EEC/30   Ayuda interna   (cuadro DS.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Compartimento verde
Filipinas/Estados Unidos:  Servicios generales:  servicios
de comercialización y promoción -
Motivo del incremento en un 40 por ciento de la ayuda encomparación con el período de 1997/98;El incremento se debió a motivos de carácter
administrativo.  Hubo una aceleración de pagos atrasadosen España e Italia.
Métodos de cálculo utilizados para deducir la cuantíaglobal de la ayuda, ya que no se dispone de informacióndetallada sobre los gastos de las CE y los fondos
destinados por los Estados miembros a los distintos tipos
de actividad y productos  básicos beneficiarios, deacuerdo con lo manifestado anteriormente por las CE;
Cuantía de los gastos de las CE y de sus Estadosmiembros;Las CE tienen el compromiso de notificar la ayuda
concedida a nivel comunitario.
Medios utilizados para asegurar  la inclusión de todos los
gastos de los Estados miembros en la notificación;Existe la obligación legal de notificar a la Unión Europea
las ayudas estatales (artículo 87 del Tratado de
Amsterdam).
G/AG/R/27
Página 27
Comunidades Europeas   G/AG/N/EEC/30   Ayuda interna   (cuadro DS.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Canadá/Estados Unidos:  C onstitución de existencias
públicas con fines de seguridad alimentaria
Notificación conexa del cuadro DS.2; Se trata de una medida muy antigua, basada en una
decisión de la OTAN para asegurar cierto grado deautosuficiencia en épocas de crisis.
Precios para las compras y ventas de alimentos. Las compras de alimentos se tramitan en condiciones
normales de mercado en los Estados miembros.
Estados Unidos:  Ayuda directa a los ingresos - Razón por
la que los fondos notificados anteriormente en el marco deprogramas de seguro de los ingresos y de red de seguridadde los ingresos se notifican de nuevo en esa categoría.(Véase el documento EEC/26/Corr.1).  Se trata de la
clasificación errónea de un pago directo nacional que no sebasaba en ingresos pasados o presentes ni se relacionabacon ellos.
Compartimento azul
Estados Unidos:  Trigo duro, habas de soja -
Cumplimiento de los criterios de limitación de laproducción, habida cuenta de que el número de hectáreascultivadas ha aumentado desde la campaña agrícola
anterior.Se da cumplimiento al párrafo 5 del artículo 6.  En lo que
respecta a los cultivos herbáceos, las CE han establecidouna superficie básica a la que se circunscribe la ayudaconcedida para esos cultivos.  Además, para que los
productores tengan derecho a percibir pagos directos, han
de cumplir requisitos obligatorios de cesación de cultivos.La evolución de las ventajas comparativas puede dar porresultado la sustitución de unos cultivos por otros en las
superficies de labranza.
Canadá:  Arroz  - Pagos por hectárea:  notificación conexa
del cuadro DS.2.La notificación conexa se presentará en breve.
Compartimento ámbar
Australia/Canadá:   Justificación de las reclamaciones  de
minimis ;  valor de la producción agrícola total
correspondiente a las campañas de 1998/99 y 1997/98
(EEC/26);Trigo blando:  9.000 millones de euros;
Coliflor:  1.400 millones de euros.  El valor total de la
producción correspondiente a la campaña de
comercialización de 1998/99 fue de 213.500 millones de
euros (notificados por error como 217.800 millones).En futuras notificaciones se incluirán los valores deproducción pertinentes para justificar las reclamaciones
formuladas con arreglo a la norma de minimis .
Estados Unidos:  Aceitunas de mesa  españolas - Detalles
del programa de ayuda introducido en julio de 1998;
información en la presente notificación;No ha habido nuevos programas de ayuda para las
aceitunas de mesa españolas en la campaña de
comercialización de 1998/99.  Los Estados miembrospudieron optar por destinar parte de la ayuda prevista parael aceite de oliva a los productores de aceitunas de mesa en
caso necesario.
Australia:  Patatas para elaboración de fécula de
almidón - Procedimiento aplicado a la MGA negativa.Como se indica en el cuadro justificante DS.4, la ayuda
negativa se considera equivalente a cero.G/AG/R/27
Página 28
Japón   G/AG/N/JPN/61   Ayuda interna   (cuadro DS.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Compartimento verde
Estados Unidos:  Programas ambientales :  "Conversión
del cultivo del arroz"
Información sobre la forma en que los pagos realizados a
los agricultores para  sustituir el arroz por otros cultivos
cumplen los criterios del párrafo 12;El objetivo de esos pagos es el mantenimiento de los
arrozales en buenas condiciones ambientales mediante laconcesión de incentivos a los agricultores para que cultiven
plantas distintas del arroz o adopten otras prácticas de
gestión adecuadas.  La ayuda se concede a través de unprograma gubernamental financiado con fondos públicosque no conlleva transferencias de los consumidores.  Puesto
que su objetivo es mantener los arrozales en buenas
condiciones ambientales, el programa no tiene efectos desostenimiento de los precios para los productores.  Además,el derecho a beneficiarse del pago depende del
cumplimiento de determinadas condiciones de preservación
del medio ambiente que establece el Gobierno.  La cuantíade los pagos se limita a los costos adicionales o pérdidas deingresos resultantes del cumplimiento del programagubernamental para el mantenimiento de las buenas
condiciones ambientales de los arrozales.  Por lo tanto, el
programa cumple los criterios establecidos en el párrafo 12del Anexo 2.
Motivos por los que esos pagos no se incluyen entre lasmedidas del compartimento ámbar, ya que la
subvenciones por hectárea concedidas  para la plantación
de otros cultivos en los arrozales son fundamentales paraaumentar la producción de tales cultivos alternativos;
Observaciones adicionales:  La India
 preguntó si el
Japón consideraba más idóneo desde el punto de vista
ecológico cultivar arroz que no cultivarlo.  El Japón
respondió que, habida cuenta de los posibles efectos
adversos para el medio ambiente, el Gobierno instaba a
los agricultores a emprender cultivos distintos del arrozpara impedir el abandono de los arrozales.El Gobierno ha puesto en práctica el programa de
conversión del cultivo de arroz a otros cultivos para
preservar el equilibrio entre la demanda y la producción de
arroz.  Sin embargo, si los agricultores dejan de plantararroz en los arrozales, éstos corren el riesgo de serabandonados y, en consecuencia, las externalidadesambientales positivas asociadas a ellos podrían
deteriorarse.  Para evitar esos efectos adversos, es
indispensable mantener la explotación de los arrozalesmediante el cultivo de plantas distintas del arroz o laaplicación de otros mét odos de gestión adecuados.
Los pagos por superficie se conceden únicamente a los
productores que llevan a cabo actividades agropecuariasfavorables para el medio ambiente agrícola.  Además, lospagos no se vinculan a la producción de determinados
cultivos.  Así pues, el principal objetivo del programa no es
fomentar la producción de cultivos alternativos, ni se tratade una medida de ayuda a productos específicos, como sedesprende de la pregunta de los Estados Unidos.  Por otra
parte, en el párrafo 12 del Anexo 2 no se excluye la
posibilidad de realizar pagos respecto de la producción decualquier cultivo.  En consecuencia, no existen motivospara clasificar ese programa como medida del
compartimento ámbar.
G/AG/R/27
Página 29
Japón   G/AG/N/JPN/61   Ayuda interna   (cuadro DS.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
MGA
Estados Unidos:  Arroz  - Sostenimiento de los precios del
mercadoA través de una serie de reformas fundamentales, el Japón
suprimió los controles oficiales relacionados con ladistribución del arroz.  Como resultado, el sistema de
distribución del arroz pasó al sector privado, sin
intervención estatal.
Mecanismo utilizado para establecer el precio de compraoficial aplicado al arroz;Antes, el Estado podía adquirir todo el arroz de producción
nacional.  Tras la aplicación de las reformas mencionadas,las compras estatales se limitaron a la cantidad necesariapara constituir existencias públicas a efectos de seguridad
alimentaria.  Los precios de compra para la constitución de
existencias se establecen sobre la base de los preciosefectivos del mercado.
Cuantía de la ayuda para el sostenimiento de los preciosdel mercado en el ejercicio económico de 1998 si secalcula sobre la base del promedio de los precios decompra oficiales.Como se ha indicado anteriormente, ya no se administran
los precios del arroz.  En consecuencia, la cuantía de laayuda para el sostenimiento de los precios en el ejerciciofiscal de 1998 fue cero.
Corea   G/AG/N/KOR/30   Ay uda interna   (cuadro DS.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Canadá:  Justificación de las reclamaciones de minimis ;
indicar si al alegar exenciones de minimis se han tenido en
cuenta los valores pertinentes de la producción expresadosen las notificaciones.Sírvanse consultar el apéndice Nº 2 .  Esa información se
facilitará sistemátic amente en las futuras notificaciones.G/AG/R/27
Página 30
Malta   G/AG/N/MLT/6   Ayuda interna   (cuadro DS.1 )
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Estados Unidos:  "Orientación y garantía - Ganado bovino"
Explicar de qué forma los pagos, al parecer limitados a
los productores de carne de bovino, cumplen los criterios
previstos en el párrafo 6 del Anexo 2, según el cual sucuantía " no estará relacionada con, ni se basará en, el
tipo o el volumen de la producción ".
Observación adicional:  Los Estados Unidos
 instaron a
Malta a que examinase la posibilidad de notificar ese
programa dentro de otra categoría de ayuda, ya que los
pagos dependían de la  retirada de animales de la
producción.Una respuesta completa puede consultarse en la página 30
del documento G/AG/R/26.  Los productores no reciben
pagos con periodicidad anual, sino al retirar animales de laproducción.  El número de animales que puede criar unproductor está sujeto a un contingente, según el sistemaintroducido hace varios decenios.  Las cantidades en juego
son bastante modestas.
México   G/AG/N/MEX/7   Ay uda interna   (cuadro DS.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Estados Unidos:  Reiteró las preguntas formuladas durante
las reuniones celebradas por el Comité en noviembrede 2000 y marzo de 2001.Las respuestas aplazadas a esas preguntas figuran en la
parte II del presente anexo.
Noruega   G/AG/N/NOR/30   Ayuda interna   (cuadro DS.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Compartimento verde
Estados Unidos:  Motivo por el que se insertó la frase"Sobre la base de la clasificación de la OCDE ".Esa frase se incluyó también en anteriores notificaciones,
así como en la Lista de Noruega.  La clasificación se refiere
a tres categorías:  investigación, lucha contra las plagas y
enfermedades, y servicios de infraestructura.  Se basa en laclasificación de esas categorías de ayuda realizada porla OCDE para calcular el ESP de Noruega.  Sin embargo,esas tres categorías corresponden en realidad a los criterios
establecidos en los apartados a), b) y g), respectivamente,
del párrafo 2 del Anexo 2.G/AG/R/27
Página 31
Noruega   G/AG/N/NOR/30   Ayuda interna   (cuadro DS.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Compartimento verde  (Cont.)
Canadá:  "Compensación por las pérdidas debidas a
desastres naturales" -  La explicación facilitada en el
documento G/AG/R/24 (página 26) confirma que los
criterios establecidos en el apartado a) del párrafo 8 del
Anexo 2, especialmente en sus incisos i) y ii), no secumplen.  Se ruega que la medida se notifique en el marcode la MGA.El nivel de pérdidas de producción se calcula sobre la base
de las pérdidas totales sufridas en los diversos sectores deproducción de la explotación agrícola y no sólo en función
de las pérdidas totales en un tipo de producción.
Las pérdidas no se compensan plenamente.  El agricultor hade correr con el 27 por ciento (22 por ciento en  el norte deNoruega) de esas pérdidas, lo que significa que, si las
pérdidas totales son iguales o inferiores al 27 por ciento, el
agricultor no recibe compensación.  Si las pérdidasascienden al 31 por ciento, el nivel de compensación serádel cuatro por ciento.  Esas limitaciones se plasman en
pagos considerablemente más bajos que los efectuados en
virtud de un programa en que se ofrezca una compensacióndel 100 por cien para pérdidas del 30 por ciento, que es unaopción prevista en el Anexo 2.  Además, en zonas agrícolasmarginales, las cosechas pueden variar considerablemente
de un año a otro.  Para mostrar un promedio adecuado en
esas circunstancias, se ha establecido el promedio de lospagos efectuados durante cinco años en la parte delprograma destinada a cubrir las pérdidas agrícolas.
El resultado no es el desem bolso de pagos sistemáticamente
más elevados que los correspondientes a un promedio detres años, en particular si se tienen en cuenta lascondiciones climáticas noruegas.  Habida cuenta de las
limitaciones generales del programa, Noruega considera su
aplicación está en conformidad con lo dispuesto en elAnexo 2.
Estados Unidos:  Asistencia regional -  Explicación de la
forma en que los pagos por vacaciones a los agricultoresreúnen las condiciones previstas en el párrafo 13 del
Anexo 2.Esa pregunta tiene su origen en un malentendido, ya que el
programa de vacaciones y reemplazos no se acoge a lodispuesto en el párrafo 13 del Anexo 2, sino que se incluye
en el compartimento verde de conformidad con la Lista de
Noruega.
Compartimento ámbar
Estados Unidos:  Detalles sobre el cálculo de la MGA porproductos específicos.La MGA por productos específicos se ha calculado de
conformidad con lo dispuesto en el Anexo 3 y en la Lista
de Noruega.  Los precios administrados son los precios
indicativos establecidos en el Acuerdo Agrícola Anual.La tasas efectivas de protección son las mismas de la Listay se basan en el promedio de los años 1986-88 (fuente de
los datos:  OCDE).  Además, los derechos o gravámenes
conexos (es decir, reajustes respecto de los piensos ygravámenes a la producción) se deducen, al tiempo que lospagos de complemento básicos y las subvenciones al
transporte se tienen en cuenta en los cálculos.G/AG/R/27
Página 32
Noruega   G/AG/N/NOR/30   Ayuda interna   (cuadro DS.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Compartimento ámbar  (Cont.)
Estados Unidos:  Comparte las preocupaciones de Nueva
Zelandia (véanse los documentos G/AG/R/23 y R/26,páginas 34 y 31, respectivamente) sobre el cálculo de la
MGA Total Corriente efectuado por Noruega.  Motivo por
el que Noruega sigue restando su MGA negativa noreferida a productos específicos de su MGA por productosespecíficos.
Observaciones adicionales:  Nueva Zelandia
 expresó su
preocupación y decepción por la forma en que Noruega
interpretaba y trataba la MGA negativa, y reiteró su
intención de seguir examinando esa  cuestión.El párrafo 4 del Anexo 3 establece lo siguiente:
"Se deducirán de la MGA los gravámenes o derechos
específicamente agrícolas pa gados por los productores ".
Los impuestos sobre los fertilizantes y plaguicidas son
medidas introducidas de conformidad con el principio de"quien contamina paga", y se aplican específicamente alsector agrícola.  Su finalidad es disuadir a los productores
de la utilización excesiva de esos insumos, y se hallan
incluidos en la Lista de Noruega.  Así pues, el cálculo de laMGA Total está en conformidad con el Acuerdo sobre laAgricultura y con la Lista de Noruega.
Paraguay   G/AG/N/PRY/6   Ayuda interna   (cuadro DS.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Canadá:  Trato especial y diferenciado  - "Distribución de
semillas para familias rurales de escasos recursos".
Confirmación de que se trata de una medida nueva;
Presentación del cuadro conexo DS.2.Las preguntas se han transmitido a las autoridades
competentes, y la respuesta se facilitará más adelante.
G/AG/R/27
Página 33
Rumania   G/AG/N/ROM/17   Ayuda interna   (cuadro DS.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Compartimento verde
Canadá:  Según parece, las siguientes medidas no reúnen
las condiciones n ecesarias para su exención con arreglo a
los criterios previstos en el Anexo 2 (es posible que algunas
de ellas las reúnan con arreglo al párrafo 2 del artículo 6, en
cuyo caso deberían figurar en el cuadro justificante DS.2:
"Asignaciones presupuestarias para fomentar el aumento
de la cabaña" - Cumplimiento de los criterios específicos
del Anexo 2;
"Reducciones de precios concedidas a los productores
para fomentar la utilización de  semillas de alta calidad" -
Cumplimiento de los criterios específicos del Anexo 2;
"Fertilizantes gratuitos para productores agrícolas" -
Cumplimiento de los criterios específicos del Anexo 2;
"Gastos de suministro de energía eléctrica" -
Cumplimiento de los criterios específicos del Anexo 2.Todas esas medidas se incluyeron en la parte IV de la Lista
de Rumania (véase el cuadro justificante DS.4 deldocumento G/AG/AGST/ROM) bajo el epígrafe " Medidas
exentas de compromisos de reducción " y están en plena
conformidad con lo dispuesto en el Anexo 2:  la asistenciapertinente no conlleva transferencias de los consumidoresni tiene el efecto de prestar ayuda en materia de precios a
los productores.  Tales medidas no quedan comprendidas
en el ámbito de aplicación del párrafo 2 del artículo 6.
Compartimento ámbar
Canadá:  Detalles del cálculo de la ayuda destinada alsostenimiento de los precios de mercado, facilitados conarreglo al Anexo 3:  precio administrado y precio exteriorde referencia;  cantidades que pueden beneficiarse;
información sobre lo que representan esos precios y
cantidades.Como economía de transición, Rumania atraviesa un
complejo proceso de transformación hacia una economía demercado.  La ayuda al sector agropecuario es uno de losprincipales objetivos gubernamentales.  Las subvenciones
nacionales se rigen por un programa nacional de ayuda a la
agricultura.  Durante la Ronda Uruguay, Rumania atravesóun difícil período de transformación política, social yeconómica que prácticamente le impidió asumir
compromisos basados en precios administrados y precios
exteriores de referencia.  Por ello, como beneficiaria de lasdisposiciones previstas para los países en desarrollo,Rumania se acogió a lo dispuesto en el párrafo 4 delartículo 6 y concedió ayuda muy por debajo del 10 por
ciento establecido como nivel de minimis .G/AG/R/27
Página 34
Turquía   G/AG/N/TUR/12   Ayuda interna   (cuadro DS.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Compartimento verde
Canadá:  Programa de reforma de la política agrícola (véase
el documento G/AG/R/23, página 41) – Indicar si se hanintroducido programas de compartimento verde en ese
contexto;  en caso afirmativo, mencionar las notificaciones
conexas.Hasta ahora, no se ha introducido ningún programa de
compartimento verde.  Sin embargo, se está probando laaplicabilidad de algunos sistemas de sostenimiento directo
de los ingresos.  Tales proyectos se hallan aún en la fase de
recopilación de datos.  Tan pronto como se introduzca unnuevo programa de compartimento verde, Turquía lonotificará a la OMC.
Compartimento ámbar
Australia/Nueva Zelandia:  Turquía se comprometió afacilitar los cálculos relativos  a la MGA en libras turcas
(véase el documento G/AG/R/23, página 40) -El principal objetivo de las obligaciones de notificación es
fomentar la transparencia y facilitar la vigilancia.  A eserespecto, la uniformidad de la presentación es importante yese es el motivo por el que se utilizó el mismo modelo en la
presente notificación.
Motivos por los que la ayuda interna no se ha expresadoen libras turcas en la presente notificación;El Ministerio de Agricultura y Asuntos Rurales ha
preparado también la notificación en libras turcas.  Dado
que, como se indicó anteriormente, el principal objetivo dela notificación es permitir la vigilancia de los cambiosanuales realizados, esa notificación no se presentó al
Comité.  Como resultado de las condiciones económicas y
la elevada inflación, el cuadro sobre ayuda interna en librasturcas correspondiente al año 2000 muestra nivelesnegativos de ayuda para el centeno, la avena y el tabaco, y
una pequeña cantidad de ayuda para el trigo, la cebada y el
maíz.  Así pues, dado que la elevada inflación hace que losresultados de los cálculos en libras turcas seancompletamente engañosos, Turquía prefirió presentar elcuadro en dólares de los Estados Unidos.
Fecha en que podrá presentarse la notificación revisada. El delegado de Turquía se comprometió a enviar el cuadro
sobre ayuda interna expresada en libras turcas a las partes
interesadas para que pudiesen examinarlo y formularobservaciones.
Australia:  Justificación de las reclamaciones de minimis ,
incluidas las relativas a la remolacha azucarera - Motivospor los que nunca se han facilitado las cifras requeridas
sobre el valor de la producción.Tal información se facilita siempre en el anexo al cuadro
justificante DS.5 (cuadro de cálculos detallados).
Sostenimiento de los precios del mercado:  remolacha azucarera
Australia/Canadá/Nueva Zelandia/Estados Unidos:
Información actualizada sobre la reforma de la política
agrícola iniciada por Turquía, con arreglo a lo anunciado en
los documentos G/AG/R/23, R/24 y R/25:G/AG/R/27
Página 35
Turquía   G/AG/N/TUR/12   Ayuda interna   (cuadro DS.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Sostenimiento de los precios del mercado:  remolacha azucarera (Cont.)
Privatización de la Compañía Azucarera Turca en 2001:
confirmación de que la reforma preverá reducciones de la
ayuda interna hasta alcanzar niveles de minimis ;La Compañía Azucarera Turca, de propiedad estatal,
compra toda la remolacha azucarera que se comercializa y
está sujeta a un programa de privatización.
Medidas ya adoptadas, o que se adoptaran en el futuro,para asegurar que Turquía cumplirá en breve plazo los
compromisos adquiridos en la Ronda Uruguay.En abril de 2001 se promulgó una nueva ley sobre el
azúcar.  A partir de 2002, los precios del azúcar se
determinarán en función de las condiciones del mercadolibre.  La ayuda interna a la remolacha azucarera sesuprimirá, lo que permitirá a Turquía cumplir sus
compromisos.
Nueva Zelandia/Estados Unidos:  Motivos por los que laayuda a la remolacha azucarera no consta aún en los
cuadros justificantes DS.4 y DS.5;
Los Estados Unidos observan que, por tercer año
consecutivo, la MGA de Turquía se sitúa aproximadamente
en el 50 por ciento del valor de la producción de remolachaazucarera, muy por encima del nivel de minimis  convenido;
indicar si no consideran que la anterior respuesta de que
"No hay compradores particulares " es una justificación
para excluir esa ayuda del cálculo de la MGA TotalCorriente.La razón para no incluir la remolacha azucarera en el
cuadro justificante DS.5 está directamente relacionada con
la estructura del sector de la remolacha azucarera y con elhecho de que en la Lista de Turquía se indica que no haycompradores particulares.  Sin embargo, por motivos de
transparencia, el valor de la ayuda calculado se expuso en
el cuadro de cálculos detallados.
Venezuela   G/AG/N/VEN/19   Ayuda interna   (cuadro DS.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Estados Unidos:  "Programa Integral de Desarrollo y
Fomento para el Cultivo del Café" - Descripción detallada;
indicar si ese programa prevé la concesión de incentivos osubvenciones.El programa comprende las actividades siguientes, sobre
todo en materia de lucha contra las plagas y las
enfermedades:  servicios de asistencia técnica yconsultoría;  establecimiento y desarrollo de centrosexperimentales;  campañas fitosanitarias, formación y
demostración de métodos de control fitosanitario, visitas
técnicas;  renovación de plantaciones de café;  etc.El programa se financia con fondos públicos y no tieneefectos de sostenimiento de los precios ni de subvención de
la producción.G/AG/R/27
Página 36
Cuadro DS.2:  Notificaciones
Japón   G/AG/N/JPN/62   Introducción o modificación de medidas de ayuda interna   (cuadro DS.2)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
"Programa de Estabilización del Ingreso Agrícola del Arroz"
Estados Unidos:
Si el precio aplicado al arroz de comercialización
voluntaria en el ejercicio económico de 1998 no
comprende un componente de sostenimiento de losprecios del mercado, y el precio de referencia para lacompensación es el precio medio alcanzado por el arroz
de comercialización voluntaria durante un período de tres
años, indicar si el Japón tiene prevista la supresión de lasdiferencias de precio para el ejercicio económico de 2001;El precio del arroz de comercialización voluntaria fluctúa
cada año, reflejando con exactitud la situación real de la
oferta y la demanda.  Por ello, la diferencia entre el "preciode referencia para la compensación", que equivale alpromedio de los precios del arroz de comercialización
voluntaria en el período de los tres años inmediatamente
anteriores, y el precio del arroz de comercializaciónvoluntaria en el año de que se trate varía también cada año.En consecuencia, en el ejercicio económico de 2001, la
diferencia de precios entre ambos parámetros podría tanto
aumentar como disminuir.
Alcance de la reducción de la diferencia entre los preciosdesde el comienzo del Programa de Estabilización delIngreso Agrícola del Arroz;La diferencia real de los precios correspondientes a los dos
parámetros mencionados anteriormente ha aumentadodesde la introducción del Programa en 1998.
Indicar si el Japón prevé que será necesario modificar elPrograma de Estabilización del Ingreso Agrícola delArroz o complementarlo con otras medidas para dar una
estabilidad efectiva al sector arrocero.De momento, no existen planes para modificar el Programa
o complementarlo con otras medidas destinadas aestabilizar el ingreso agrícola del arroz.
"Programa de ayuda para la reducción de la carga  ambiental causada por las explotaciones lecheras"
Estados Unidos:  Indicar si ese programa se hará extensivo
a otros tipos de explotaciones ganaderas en el futuro, comopor ejemplo las de carne de bovino, porcino o aves de
corral.El programa se introdujo en respuesta a los posibles
problemas ambientales resultantes de la rápida expansiónde las explotaciones lecheras a mayor escala, lo que a su
vez podría originar escasez de tierra en que el estiércol del
ganado pudiese utilizarse adecuadamente.  Actualmente, noexisten planes para ampliar ese programa a otros sectoresganaderos.
"Pago directo a los agricultores de zonas montañosas"
Estados Unidos:  Gran parte de la tierra cultivable del
Japón podría considerarse ubicada en zonas montañosas,
por lo que esa medida podría constituir una forma desostenimiento de la producción y limitación del comercio.Facilitar más datos sobre:Para poder beneficiarse de la medida, las tierras cultivables
deben estar situadas dentro de determinadas regiones
designadas por diversas leyes relativas a zonas endesventaja, tales como la Ley para el desarrollo de laszonas rurales montañosas.  Además, deben ser tierras cuyas
condiciones hagan difícil la producción agrícola de acuerdo
con determinados criterios, tales como la pendiente delterreno, y cuya superficie mínima alcance una hectárea.Por otra parte, sólo tienen derecho a los pagos los
agricultores que mantengan actividades agropecuarias
durante cinco años, como mínimo, en virtud de acuerdoscomunitarios.G/AG/R/27
Página 37
Japón   G/AG/N/JPN/62   Introducción o modificación de medidas de ayuda interna   (cuadro DS.2)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
"Pago directo a los agricultores de zonas montañosas" (Cont.)
La superficie total (en hectáreas) de las zonas (zonas con
dificultades) que pudieron beneficiarse de los pagosen 2000;De acuerdo con los datos provisionales, la superficie total
de tierras de cultivo en relación con las cuales se efectuaronpagos (tierras que reunieron los requisitos mencionados)
fue aproximadamente de 567.000 hectáreas en el ejercicio
económico de 2000.  Esa cifra equivale aproximadamenteal 12 por ciento de la superficie agrícola total del Japón, asaber, unas 4,86 millones de hectáreas.
Indicar si la superficie agrícola mínima de una hectárea serefiere a tierra perteneciente a un único agricultor o a una
explotación agropecuaria (por ejemplo, agricultura
cooperativa o por contrato);La expresión se refiere a un grupo de tierras de cultivo
adyacentes o explotadas conjuntamente por agricultores y
cooperativas, con independencia de su propiedad.
Medios utilizados para determinar los costos de
producción;  por ejemplo, tipo de costos de producciónutilizados y fuente de las estimaciones de costos;Los costos de producción se calculan sobre la base del
resultado de una encuesta estadística llevada a cabo por elMinisterio de Agricultura, Silvicultura y Pesca.  Los costosse calculan según la categoría de las tierras.  Por ejemplo,
los costos de producción en los arrozales se calculan sobre
la base del costo del arroz por hectárea, mientras que loscostos de producción en terrenos de labranza se estiman enfunción del costo del trigo por hectárea.
Indicar si un agricultor de una zona que pueda acogerse alos pagos y cuyo costo de producción sea igual o inferior
al promedio de los costos en zonas llanas recibe la
subvención;Los costos de producción difieren entre los distintos
agricultores de las zonas montañosas.  Del mismo modo, el
costo de producción de cada agricultor es diferente en las
zonas de llanura.  En consecuencia, los precios unitarios delos pagos se fijan en el 80 por ciento de la diferencia entrelos respectivos promedios de los costos de producción de
las zonas llanas y las zonas montañosas.  Los pagos se
efectúan con arreglo a los criterios expuestos.
Determinación del límite máximo de los pagos; El programa establece un límite máximo uniforme de un
millón de yen para los pagos que puede recibir unagricultor.
Indicar si un agricultor que reciba un pago en 2000 estáobligado a proseguir las actividades agrícolas hasta 2005,
como mínimo;Cómo se indicó anteriormente, los pagos se entregan a los
agricultores que prosiguen las actividades agrícolas durante
cinco años, como mínimo, en virtud de acuerdos
comunitarios, y en terrenos que reúnan los criteriosestablecidos (mencionados anteriormente).  Un agricultorque  ya recibido un pago en el ejercicio económico de 2000
estará obligado a proseguir sus actividades agrícolas hasta
el ejercicio económico de 2004, como mínimo.
Principales productos obtenidos por los agricultores quehan recibido subvenciones con arreglo al programade 2000.El programa no se dirige a los productores de determinados
productos, por lo que es difícil identificar los productosobtenidos en las tierras beneficiarias.
G/AG/R/27
Página 38
México   G/AG/N/MEX/6   Introducción o modificación de medidas de ayuda interna   (cuadro DS.2)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
"Alianza para el Campo"
Estados Unidos:  Detalles del funcionamiento de cada uno
de los componentes notificados;  base sobre la que serealizan los pagos directos:
Asistencia para el Reaj uste Estructural Otorgada
Mediante Ayudas a la Inversión  -  Compatibilidad con el
párrafo 11 del Anexo 2;
Programas de Asistencia Regional - Definición de región
desfavorecida;  compatibilidad con el párrafo 13 del
Anexo 2.Véase la sección "Respuestas aplazadas".G/AG/R/27
Página 39
Cuadros ES.1 a ES.3 :  Notificaciones
República Eslovaca   G/AG/N/SVK/ 26   Subvenciones a la exportac ión   (cuadros ES.1 a ES.3)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Australia:  Circunstancias se dieron lugar al incremento de
los desembolsos en concepto de subvenciones a la
exportación de leche en polvo y malta en 2000 encomparación con 1999.En 2000, los fabricantes de productos lácteos y cerveza
tuvieron que comprar leche natural de vaca y cebada
cervecera, respectivamente, a precios más elevados que enaños anteriores.  Además, las subvenciones a la exportaciónaumentaron en respuesta a los costos de produccióncrecientes.  La cuantía de la subvención dependió también
de los resultados de las licitaciones (organizadas por el
Fondo Estatal de Regulación del Mercado de conformidadcon la Ley de contratación pública Nº 263/1999), ya quevarían según el número de empresas exportadoras
participantes y de las ofertas presentadas.
Estados Unidos   G/AG/N/USA/35   Subvenciones a la exportación   (cuadros ES.1 a ES.3)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Las preguntas de las CE se recibieron fuera del plazo (véase el documento G/AG/1) y no se reflejaron en el aerograma de
convocatoria.
CE:  Resolución del OSD  - Pregunta complementaria
respecto del párrafo 3 del documento G/AG/R/25  -Indicar
si la información notificada responde al compromiso de los
Estados Unidos de atenerse a la resolución del OSD;Todas las obligaciones de notificación a la OMC se han
cumplido lo más precisa y oportunamente posible.  En las
reuniones de junio y noviembre de 2000, en respuesta a las
preguntas de las CE acerca de los beneficios potencialesprocedentes de las EVE estadounidenses, los EstadosUnidos facilitaron los datos más desglosados de que se
disponía entonces.  Esa información, que no se asociaba a
ningún producto concreto, no podía desglosarse más.  Enjunio de 2001, el nivel de desglose de datos no habíacambiado.
CE:  Ayuda alimentaria  -
Indicar si la ayuda alimentaria notificada se concedió en
forma de donación plena;Aproximadamente el 90 por ciento de la ayuda alimentaria
se concedió en forma de donación plena.
La ayuda alimentaria notificada en forma de trigo y harinade trigo aumentó de 1,1 millones de toneladas en 1997 a3,2 millones de toneladas en 1998 y a 5,3 millones detoneladas en 1999 - Indicar qué parte de esa cantidad se
envió en el marco del programa del artículo 416 b);La cantidad de trigo y productos de trigo enviados en el
marco del programa del artículo 416 b) fue de3.965.607 toneladas métricas expresadas en su equivalenteen trigo.
Confirmación de que la disponibilidad de productos básicoscon arreglo al artículo 416 b) depende de las existencias yadquisiciones de la Corporación de Créditos para ProductosBásicos (CCC).La CCC garantiza las cantidades de ayuda alimentaria
enviadas en el marco del artículo 416 b).  Las peticiones deayuda alimentaria estadounidense siempre exceden de lasexistencias mantenidas por la CCC.
G/AG/R/27
Página 40
Estados Unidos   G/AG/N/USA/35   Subvenciones a la exportación   (cuadros ES.1 a ES.3)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Indicar si las adquisiciones de la CCC han dado lugar a un
mayor volumen de envíos basados en el artículo 416 b) en
forma de ayuda alimentaria;Los envíos de ayuda alimentaria aumentaron en virtud de
ese programa, pero no se atendieron todas las peticiones de
ayuda alimentaria recibidas anualmente.
Indicar los cinco principales destinos de la ayudaalimentaria en forma de trigo y harina de trigo, y la parte delos 5,3 millones de toneladas enviada a esos destinos.Los cinco principales destinos del trigo y los productos del
trigo fueron los siguientes ( toneladas métricas ):
1.473.954 a Rusia;  447.610 a Bangladesh;  372.940 aEtiopía;  322.845 a Indonesia;  y 300.000 a Jordania.
G/AG/R/27
Página 41
ANEXO
Parte II - Respuestas aplazadas a las preguntas sobre notificaciones formuladas
en anteriores reuniones
Cuadro MA.2:  Notificaciones
México   G/AG/N/MEX/11/Rev.1   Utilización de los contingentes arancelarios   (cuadro MA.2)
(véase el documento G/AG/R/26, página 19)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Argentina:  Derechos aplicados y volumen de las
importaciones para los productos siguientes:  cebada,
maíz, queso duro, carne y despojos comestibles, grasas
animales.Los derechos realmente aplicados por México a las
importaciones de los productos mencionados han variado
de 0 a 20 por ciento ad valorem , sin perjuicio de que
cualquier importador haya podido siempre realizarimportaciones desde cualquier Miembro de la OMC en
virtud de los compromisos sobre contingentes arancelarios
adquiridos por México.  Los volúmenes de lasimportaciones de sus productos son los registrados porMéxico en la base de datos integrada.  Todas lasimportaciones entraron en México a los tipos de derechos
mencionados, que son inferiores a los compromisos
adquiridos por México respecto de tales productos.
Cuadro DS.1:  Notificaciones
México   G/AG/N/MEX/7   Ayuda interna  (cuadro DS.1)
(véase el documento G/AG/R/25, páginas 25-28)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Compartimento verde
Canadá:  Referencias precisas de los documentos
específicos de los distintos ministerios y organismos que se
indican como fuente de los datos.Véanse los apéndices 3 a 6.
Estados Unidos:  "Obras de infraestructura" – Detalles del
programa;  demostración de cómo se cumplen los criterios
establecidos en el apartado g) del párrafo 2 del Anexo 2.El principal objetivo de las actividades llevadas a cabo con
arreglo al programa de desarrollo de obras de riego esaprovechar mejor el agua de riego en las zonas rurales.Las obras de infraestructura de riego comprenden:  a) la
construcción de empresas para hacer productivas nuevas
zonas de regadío;  b) la modernización y mejora de lasredes de infraestructura de riego de disponibilidad general;c) el mantenimiento de redes de riego de distrito de
disponibilidad general;  la protección de zonas de
producción y cursos de agua federales de disponibilidadgeneral.  El criterio utilizado para incluir tales medidas deayuda entre las previstas en el párrafo 2 del Anexo 2 es que
su apartado g) permite el establecimiento o la construcción
de infraestructuras de abastecimiento de agua.  Además, eseprograma no conlleva subvenciones a los insumos o gastosde explotación ni tarifas de usuarios preferenciales, y
cumple los criterios generales establecidos en el párrafo 1
del Anexo 2.G/AG/R/27
Página 42
México   G/AG/N/MEX/7   Ayuda interna  (cuadro DS.1)
(véase el documento G/AG/R/25, páginas 25-28)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
"PROCAMPO"
Japón/Estados Unidos:
Descripción del programa; PROCAMPO es un programa de sostenimiento directo de
los ingresos de los agricultores, que concede pagos por
hectárea de tierra sembrada con cereales básicos y semillasoleaginosas durante las tres campañas precedentes a lacampaña agrícola de 1994.
Cumplimiento de los criterios establecidos en el párrafo 6del Anexo 2;  concretamente, conformidad con susapartados d) y e);La lista de beneficiarios y la superficie abarcada por el
programa se han mantenido constantes.  La tierra puedeutilizarse para actividades agrícolas, ganaderas o silvícolas
o para proyectos de conservación, lo que cumple
plenamente los requisitos establecidos en el párrafo 6 delAnexo 2.
"Alianza para el Campo"
Estados Unidos:  Descripción del programa. Sírvanse consultar la siguiente sección del cuadro DS.2:
Notificaciones (MEX/6).
Canadá:  Los componentes notificados representan menosde la mitad del presupuesto total del programa comunicadopor la OCDE en  Policies in OECD Countries - Monitoring
and Evaluation, 2000 .  Indicación de dónde se comunica
otra ayuda conexa en la presente notificación.El presupuesto total se establece en el apéndice Nº 3 , en
que se comparan los datos notificados a la OCDE y losnotificados a la OMC durante el período de 1996-98.
Canadá/Estados Unidos:  Relación entre las cuantíasnotificadas para los dos componentes y la cuantía únicanotificada en MEX/6.Es el mismo programa descrito en MEX/6.
Canadá/Nueva Zelandia:  Razón por la cual la presente
notificación indica que la ayuda se inició en 1997 mientrasque en MEX/6 se comunica que el programa se puso en
marcha en 1996.Debido a que se trata de un programa nuevo, México
consideró que MEX/6 facilitaba la información requeridaacerca del pres upuesto de 1996.  En el cuadro DS.2 se
establece el valor monetario de la medida en 1996 en
331,2 millones de pesos de 1991 para los programas deagricultura y ganadería, y en 123,7 millones de pesosde 1991 para los programas de desarrollo rural.
Australia:  Componente de "desarrollo rural" - Información
detallada sobre los pagos y su realización de conformidad
con el párrafo 13 del Anexo 2.Sírvanse consultar la siguiente sección del cuadro DS.2:
Notificaciones (MEX/6).G/AG/R/27
Página 43
México   G/AG/N/MEX/7   Ayuda interna  (cuadro DS.1)
(véase el documento G/AG/R/25, páginas 25-28)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Trato especial y diferenciado
Canadá:  "Subsidio a la prima del seguro" - Razón por la
cual las ayudas de este tipo, como por ejemplo las
transferencias vía seguros de las cosechas de
AGROASEMEX, se notifican como subvenciones a lainversión y no como subvenciones a los insumos.México notificó el subsidio a la prima del seguro de
AGROASEMEX con arreglo al párrafo 2 del artículo 6,
que exime de los compromisos de reducción de la ayuda las
subvenciones a la inversión que sean de disponibilidadgeneral para la agricultura y las subvenciones a los insumosagrícolas que sean de disponibilidad general para los
productores con ingresos bajos o pobres en recursos.
En México, los productores que suelen asegurar suscosechas (propietarios de tierras) representan en torno al30 por ciento de todos los productores nacionales;  el
82,2 por ciento tiene ingresos anuales inferiores a 500 US$
por dependiente económico, es decir, aproximadamente el11 por ciento de los ingresos per cápita anuales (la cifracorrespondiente a 1998 fue de 4.356 US$, según el InstitutoNacional de Estadística, Geografía e Informática (INEGI)).
En opinión de México, el Acuerdo sobre la Agricultura no
es muy específico respecto de los insumos o los bienes de
inversión, tema que podría someterse a debate durante el
proceso de negociación.
MGA
Utilización de los precios de referencia externos (PRE) y los tipos de cambio
Australia/Canadá/Nueva Zelandia/Estados Unidos:
Información detallada sobre cómo se derivan los PRE,
dado que a) difieren de los datos correspondientes alperíodo de base y b) varían de año en año;compatibilidad con el Anexo 3, el cual estipula que
los PRE deberán ser fijos y se basarán en los años 1986
a 1988.
Información detallada sobre cómo se utilizan los PRE y
compatibilidad con el párrafo 9 del Anexo 3;Habida cuenta del promedio de los PRE correspondiente al
período de 1986-1988, el cálculo de la ayuda para elsostenimiento de los precios del mercado se modificó deconformidad con el cuadro que se facilita en el apéndice
Nº 4.
El tipo de cambio indicado no corresponde al PRE
utilizado cuando éste se convierte a partir de los datoscorrespondientes al período de base.  Informacióndetallada sobre las conversiones del tipo de cambio para
los precios administrados aplicados y los PRE.
Pertinencia de la cotización promedio anual de 1997;relación con los PRE correspondientes al período de base.-
G/AG/R/27
Página 44
México   G/AG/N/MEX/7   Ayuda interna  (cuadro DS.1)
(véase el documento G/AG/R/25, páginas 25-28)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Utilización de pesos de 1991
Australia/Canadá:
Justificación de que los datos relativos al sostenimiento
de los precios se expresen en pesos de 1991;  justificacióncon arreglo a las disposiciones del Acuerdo sobre la
Agricultura.México especificó claramente en su Lista que utilizaría
valores en términos reales (año de base:  1991).  La Listade compromisos de cada país es parte integrante del
Acuerdo sobre la Agricultura.
Petición de que, para cada año del período de aplicación
notificado hasta el momento (1995-1998), los datos
consignados en los cuadros justificantes se indiquen en
pesos corrientes, utilizando los PRE correspondientes alperíodo de base, antes de convertir la MGA TotalCorriente a pesos de 1991 a fin de permitir un examen
adecuado de las fuentes citadas.  Dado que los
compromisos de México se expresan en pesos de 1991,podría hacerse una deflación transparente de las cuantíasestimadas de la ayuda de pesos corrientes a pesos
de 1991, utilizando el deflactor específico para cada año.El compromiso de México en materia de ayuda interna se
expresa en precios constantes de 1991.  En las
correspondientes notificaciones (cuadro DS.1), México
indicó el deflactor utilizado para convertir los valoresconstantes en precios corrientes para los años 1996, 1997y 1998.
Estados Unidos:  ¿Por qué razón los cálculos realizados
reflejan la conversión a  nuevos  pesos, si los compromisos
están expresados en pesos de 1991 ( viejos )?A partir de 1993, México adoptó temporalmente la
expresión "nuevos pesos" en lugar de "pesos" para facilitar
las transacciones mediante la supresión de tres ceros a lascifras.  Aunque la expresión puede cambiar de un año aotro, la denominación actualmente en curso no significa
que las cifras expresadas para un año determinado no
puedan expresarse en términos reales (en ese caso, enprecios de 1991).
MGA por productos específicos
Estados Unidos:  Teniendo en cuenta la gama de productosbásicos que en 1995 fueron objeto de sostenimiento de losprecios del mercado, ¿modificó el Gobierno en  1996-1998
sus políticas en materia de sostenimiento?;  confirmación
de que durante esos años no se establecieron preciosadministrados para el trigo, sorgo, soja, cebada, arroz,azúcar de caña, leche y carne de aves de corral.México confirma que sólo el maíz y los frijoles se
beneficiaron de medidas de sostenimiento de los preciosdurante 1996,1997 y 1998.
Japón:  Cereales  - Confirmación de que el sostenimiento
de los precios del mercado de que se beneficiaron los
principales cereales, como el maíz, terminó en 1999;  ¿cabe
esperar por consiguiente una reducción significativa dela MGA Total Corriente en 1999 y después de ese año?No necesariamente, ya que en determinados casos se
efectuaron pagos directos no exentos (ayuda para la
comercialización) en lugar de ayuda en materia de precios.G/AG/R/27
Página 45
México   G/AG/N/MEX/7   Ayuda interna  (cuadro DS.1)
(véase el documento G/AG/R/25, páginas 25-28)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
MGA por productos específicos (Cont.)
Nueva Zelandia/Estados Unidos:  Maíz  (véase la nota 1 del
cuadro justificante DS.6)
Aclaración de cómo se canalizan los fondos de ayuda a lacomercialización del maíz;ASERCA prestó ayuda para la comercialización del maíz
mediante la compensación del margen existente entre el
precio de "indiferencia" (precio internacional más costos de
transporte) presentado al consumidor y el precio mínimofijado por el Gobierno, que es el precio pagado al productorpor la industria de molinería con arreglo a un precio
administrado para la harina.  La subvención se concedió
también respecto de las compras efectuadas por particularesal mismo precio mínimo a entidades cuya producción fueconsiderada excedentaria por ASERCA.
Explicación de por qué se consideraría un doble cómputola inclusión de los pagos destinados a propiciar la
competitividad de los productores de maíz (esa ayuda se
incluyó en el cuadro justificante DS.6 de MEX/5).La ayuda para la comercialización del maíz durante el
período de 1996-98 se incluirá en el cuadro justificante
DS.6 (pagos directos no exentos).  La MGA se modificará
sobre la base de la información facilitada en el apéndiceNº 4.
Estados Unidos:  Trigo  - Razón del aumento de los pagos
directos para apoyar la comercialización del trigo en 1997y 1998.Cabe señalar que, en 1996, los precios internacionales
alcanzaron un máximo histórico, razón por la que no fuenecesario utilizar esas subvenciones.  A partir del segundo
semestre de 1997 y en 1998, los precios internacionales del
trigo descendieron hasta alcanzar niveles excepcionalmentebajos.
MGA no referida a productos específicos
Estados Unidos:  "Subsidio a la tarifa eléctrica y
transferencia para mantenimiento de obras de riego" -
Situación de la ayuda notificada anteriormente (véase
MEX/5).Esas subvenciones son competencia de las instituciones de
política energética y, desde 1996, no han figurado en las
cuentas públicas federales del Tesoro como subvencionespara el riego.
G/AG/R/27
Página 46
Cuadro DS.2:  Notificaciones
México   G/AG/N/MEX/6   Introducción o modificación de medidas de ayuda   (cuadro DS.2)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
"Alianza para el Campo"
Australia/Canadá/Japón/Nueva Zelandia/Estados Unidos:
DescripciónEse programa tiene como objetivo fomentar la utilización
de mejores técnicas, mediante la realización deinvestigaciones aplicadas, la transferencia de tecnología, lacompra de equipo, el desarrollo de la capacidad y la
realización de actividades centradas en la sanidad animal y
la preservación de los vegetales.  Mediante la aplicación depolíticas específicas por regiones y grupos sociales,también presta asistencia regional en los aspectos de
producción y organización.  Dado el número de
componentes del programa (véase el apéndice Nº 5 ),
México ha clasificado básicamente la ayuda con arreglo alas disposiciones de los párrafos 11 y 13 del Anexo 2.
Asistencia para el Reaj uste Estructural Otorgada
Mediante Ayudas a la Inversión - Información detallada
sobre su funcionamiento;  base para la realización de
pagos directos;  compatibilidad con el párrafo 11 delAnexo 2.En el apéndice Nº 5 se presenta una descripción exhaustiva
de los subprogramas correspondientes, así como datos
sobre su funcionamiento.
Programas de Asistencia Regional - Definición de región
desfavorecida;  datos sobre el funcionamiento;  base para
la realización de pagos directos;  compatibilidad con el
párrafo 13 del Anexo 2.Véase el apéndice Nº 5 .
Canadá:
Según parecen indicar algunas otras fuentes (OCDE,
SAGAR), muchos componentes no cumplirían los
criterios establecidos en el Anexo 2.  Informacióndetallada sobre tales componentes efectivamentenotificados en MEX/6.El programa ofrece una diversidad de medios tecnológicos
de ayuda a las inversiones y los servicios generales
(investigación, formación, lucha contra las plagas yenfermedades, asistencia técnica, etc.).  Los productorespueden beneficiarse de uno o más subprogramas, siempre
que cumplan los criterios de idoneidad.  Con objeto de
facilitar la aplicación, varios subprogramas están orientadosa grupos específicos de productores (de café, semillasoleaginosas, caucho y cacao).  Alg unos subprogramas
conllevan pagos, tal como se definen en los párrafos 2, 11
y 13 del Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura;  sinembargo, como el presupuesto se establ ece sobre la base de
los subprogramas es difícil clasificar los pagos de acuerdo
con los criterios establecidos en el Anexo 2 (véase el
apéndice Nº 6 )
Confirmación de que en las cantidades notificadas se
incluyen tanto la participación del gobierno federal como
la de los gobiernos de los estados.Véanse las notas a pie de página del apéndice Nº 3 .
G/AG/R/27
Página 47
México   G/AG/N/MEX/6   Introducción o modificación de medidas de ayuda   (cuadro DS.2)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
"Alianza para el Campo" (Cont.)
Método utilizado para estimar el " costo de la medida ";
cantidad equivalente en valores nominales;  indicar si serefiere al costo total mientras dure del programa o a un
año concreto.-
Cuadro ES.1:  Notificaciones
México   G/AG/N/MEX/8   Subvenciones a la exportación   (cuadro ES.1)
(véase el documento G/AG/R/25, página 34)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Australia:
Petición de que todos los datos se presenten en la misma
moneda a fin de poder llevar a cabo un examen adecuado
de la aplicación de los compromisos contraídos por
México .
Justificación de que los desembolsos en concepto de
subvenciones a la exportación se indiquen en pesosde 1991.México no tiene inconveniente en presentar los datos sobre
subvenciones a la exportación en dólares de los Estados
UnidosG/AG/R/27
Página 48
Apéndice Nº 1
G/AG/N/CRI/8 - Evolución de los precios interiores al productor, 1998-99
Los datos facilitados más abajo por Costa Rica se refieren a los precios aplicados en la bolsa
de productos agropecuarios sujetos a contingentes arancelarios en 1999 y 2000 y a los precios
interiores máximos y mínimos correspondientes a enero de 2001.  Tal información se facilitó enrespuesta al interés expresado por los Estados Unidos en recibir datos adicionales sobre precios
relativos a los productos sujetos a contingentes arancelarios y sus posibles repercusiones en el nivel de
utilización de esos contingentes (véase el párrafo 27 del documento G/AG/R/26).
Costa Rica observó que, a pesar de que los datos estadísticos permitían discernir determinadas
tendencias, era difícil sacar conclusiones definitivas acerca de la relación entre los precios
internacionales y la infrautilización de los contingentes respecto de los correspondientes productos.
El promedio de los precios
1 por kilogramo de los productos lácteos, en particular de los
helados, importados en el marco de contingentes arancelarios fue de 3,80 dólares EE.UU. en 1999 y
de 4,86 dólares en 2000, mientras que el precio máximo por litro de productos lácteos nacionales era,
a comienzos de 2001, de 2,85 dólares.  En ese caso, aun cuando las unidades no eran las mismas,
parecía existir diferencia entre los precios internos y los extranjeros, que pudo haber dado lugar a la
infrautilización de los contingentes.  El promedio de los precios1 por kilogramo de la mantequilla
importada en 2000 fue de 6,58 dólares, mientras que el precio interior mínimo se situó en 5,35 dólares
y el máximo en 6,18 dólares, de forma que el precio interior fue también inferior al precio del
producto importado.  Tal vez se produjo una situación similar en relación con la carne de pollo.  Sin
embargo, era difícil establecer tal relación para el queso fresco y la leche en polvo, ya que el precio
del producto importado se mantenía a niveles iguales o inferiores al precio interior.
Costa Rica indicó que las anteriores tendencias y conclusiones se habían obtenido a partir de
los datos disponibles y que las cifras facilitadas eran aproximativas y en ningún caso deberían
considerarse exactas.  En particular, al elaborar las estadísticas no se habían tenido en cuenta las
posibles repercusiones en los precios de las importaciones destinadas a determinados segmentos del
mercado, por ejemplo los productos de gastronomía , y cualquier comparación de precios era, por
tanto, limitada e imprecisa.
Como ya se había mencionado en la última reunión, la utilización de los contingentes
arancelarios había variado considerablemente desde 1995.  Aunque su cobertura había sido
insuficiente respecto de todos los productos, con la única excepción de las importaciones de grasa de
mantequilla en 1995, la utilización de los contingentes había aumentado de modo constante desde su
introducción.
Costa Rica insistió en que el mecanismo de administración de los contingentes arancelarios en
sí no había mostrado ninguna deficiencia intrínseca.  Existían varios factores que habían impedido la
plena utilización de los contingentes, pero no podían atribuirse al mecanismo propiamente dicho.
En relación con este último aspecto, aunque era posible que los operadores económicos no estuviesen
plenamente informados acerca de la administración de los contingentes arancelarios, ello no se debía a
la falta de publicidad, ya que se habían adoptado  muchas medidas para fomentar su divulgación.
                                                     
1 Promedio aritmético de los precios de los productos importados después de pagar impuestos.G/AG/R/27
Página 49
Apéndice Nº 2
G/AG/N/KOR/30 -   Cálc ulo de los niveles de minimis , 1999
(Unidad:  mil millones de won)
Designación de los productosMGA, 1999
(A)Valor de la producción 1999
(B)Porcentaje de la MGA
(A/B %)
Por productos específicos
Maíz 3,64 41,13 8,85
Semilla de colza 0,76 no disponible no disponible
Soja 5,40 313,27 1,72
Cebada 0,74 106,74    0,69
Pimientos rojos 4,50 1.114,24 0,40
Ajos 8,46 735,18 1,15
Manzanas 3,27 516,91 0,63
Peras 1,15 515,17 0,22
Frutos cítricos 0,75 747,48 0,10
Castañas 4,31 225,15 1,91
Raíces de ginseng 10,09 393,42 2,56
Carne de bovino 2,60 1.779,49 0,15
Carne de porcino 10,20 2.686,86 0,38
Huevos 0,20 654,73 0,03
Pollo 0,18 767,97 0,02
Otros cereales 1,69 71,89 2,35
Patatas 0,05 452,61 0,01
Otras legumbres y hortalizas 15,53 4.968,13 0,31
Otras frutas 3,67 2.433,57 0,15
Plantas medicinales 0,46 229,03 0,20
Plantas de floricultura 2,13 485,35 0,44
Setas 1,91 490,82 0,39
No referida a productos específicos 404,85 32.842,50 1,23
Fuente:   Oficina de Información y Estadísticas Agrícolas,  Ministerio de Agricultura y Silvicultura, Corea.G/AG/R/27
Página 50
Apéndice Nº 3
G/AG/N/MEX/7 - Presupuesto comparativo del programa Alianza para el Campo (APC)
(millones de pesos)
Concepto 1996 1997 1998
Presupuesto de APC notificado a la OMC2  (G/AG/N/MEX/6 y
MEX/7,  cuadro justificante DS.1) (A)1.118,96 1.357,76 1.693,39
Programas de sanidad agropecuaria de APC3  (G/AG/N/MEX/7) (B) 81,20 125,64 174,14
Presupuesto estatal del programa APC4(C) 676,96 1.094,53 1.096,53
Programas de apoyo a la infraestructura de riego de la Comisión
Nacional del Agua (CNA)5(D)0,00 248,94 502,40
Otros programas de APC6(E)
Información  agropecuaria
Promoción de las exportaciones
Otros programas3,09
3,09
0,00
0,0091,62
11,02
0,00
80,6046,24
14,06
5,09
27,09
Presupuesto total de APC                                           F7 = A+B+C+D+E 1.880,21 2.918,50 3.512,70
Presupuesto de APC notificado a la OCDE8  (OCDE, Agricultural
Policies in OECD Countries:  Monitoring and Evaluation 2000) (G)1.880,50 3.231,30 3.422,90
Programa de Empleo Temporal (PET)9(H) 0,00 300,00 403,00
Presupuesto de APC, excluido el PET                                       I = G - H 1.880,50 2.931,30 3.019,90
Diferencia (%) entre el presupuesto de APC incluido en el informe de
la OCDE y el presupuesto total de APC                                    J6 = I / F0,02% 0,44% -14,03%
Fuentes: VI Informe de Gobierno 2000, Ernesto Zedillo;  OCDE, Agricultural Policies in OECD Countries:  Monitoring
and Evaluation 2000 .
Nota: Las notificaciones de la MGA de México están expresadas en valores reales (millones de pesos de 1991).  Los
datos del cuadro anterior están expresados en valores nominales a efectos comparativos.
                                                     
2 Comprende únicamente el presupuesto federal.
3 En la notificación de México a la OMC, este rubro se incluye en la categoría de servicios generales del cuadro
justificante DS.1 (Lucha contra Enfermedades y Plagas) y forma parte del programa APC.  En las notificaciones respectivas
no se especificó ese aspecto.  Comprende únicamente el presupuesto federal.
4 Este rubro se incluyó en el presupuesto de APC del documento Agricultural Policies in OECD Countries:
Monitoring and Evaluation 2000  de la OCDE, pero no se tuvo en cuenta en las notificaciones a la OMC.  Comprende el
presupuesto estatal de todos los programas de APC aplicados por la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural,
Pesca y Alimentación (SAGARPA).
5 Este rubro se incluyó en el presupuesto de APC del documento  Agricultural Policies in OECD Countries:
Monitoring and Evaluation 2000 de la OCDE, pero no se tuvo en cuenta en las notificaciones a la OMC.  Comprende tanto
los presupuestos de los estados como el presupuesto federal.
6 Por omisión, no se incluyó en el presupuesto de APC notificado a la OMC.  Comprende únicamente el
presupuesto federal.
7 Los datos sobre el presupuesto total de APC proceden del VI Informe de Gobierno 2000, que se basa en los datos
presupuestarios de la Hacienda de la Cuenta Pública Federal.  La información relativa al presupuesto de APC para 1998
notificado a la OCDE se basa en los datos del Presupuesto de Egresos de la Federación, lo que explica la diferencia
porcentual de 14,3 entre las cantidades totales respectivas del presupuesto de APC.
8 Comprende los presupuestos federal y estatal de todos los programas de APC.
9 La OCDE incluyó el Programa de Empleo Temporal (PET) en el cuadro correspondiente al presupuesto de APC
(Table II.9.  Mexico:  Alliance for Agriculture.  OCDE, Agricultural Policies in OECD Countries:  Monitoring and
Evaluation 2000 , páginas 98-99), bajo el epígrafe " Payments based on established minimum farming income ".  El PET se
notifica debidamente con arreglo a la metodología de la OCDE;  sin embargo, no debería haberse incluido en el cuadro II.19,
y México advertirá en breve a la OCDE en ese sentido.  El PET es un programa de contingencia del Gobierno federal para
ayudar a las poblaciones rurales en caso de desastres naturales.  A través de él se asignan recursos a los afectados mediantela contratación temporal de miembros de sus propias comunidades para ejecutar obras de reconstrucción y reparación dedaños.  México considera que ese programa no debe notificarse a la OMC, ya que no es parte del programa APC.G/AG/R/27
Página 51
Apéndice Nº 4
G/AG/N/MEX/7 - Cálculo de la ayuda para el sostenimiento de los precios del mercado, 1996-1998
Producto Precio administrado
aplicadoPrecio exterior de
referenciaProducción
beneficiariaTotal de la ayuda para el
sostenimiento de los
precios del mercado
(millones de pesos
de 1991)(G/AG/AGST/MEX)(en miles de
toneladas)(millones de pesos
de 1991)
(1) (2) (3) (1-2)*3
1996
Maíz 515,2 506,8 18.026,0 152,0
Frijoles 1.572,5 1.680,9 1.349,2 */
1997
Maíz 434,3 506,8 17.656,2 */
Frijoles 1.779,5 1.680,9 965,1 95,1
1998
Maíz 394,5 506,8 18.476,4 */
Frijoles 1.738,6 1.680,9 1.244,5 72,0
Fuente: V Informe de Gobierno 1999, Ernesto Zedillo.
* Si el precio administrado aplicado es inferior al preci o exterior de referencia, el sostenimiento de los
precios del mercado no se tiene en cuenta.G/AG/R/27
Página 52
Apéndice Nº 5
G/AG/N/MEX/6 y MEX/7 - El programa  Alianza para el Campo (APC)
La "Alianza para el Campo" (APC) es un programa que parte de la identificación de la
demanda de los productores para cada uno de los diferentes subprogramas.  Para su operación, se
crearon Consejos Estatales Agropecuarios, integrados por funcionarios federales y estatales, así comorepresentantes de los productores e instituciones de enseñanza superior.  Los Consejos Estatales
Agropecuarios determinan las prioridades de asignación del gasto de la APC en cada entidad
federativa.  La APC puede incorporar año con año nuevos subprogramas y eliminar o modificar los
programas existentes.  Algunos subprogramas son de alcance nacional, mientras que otros son de
cobertura estatal o regional.
Para participar en los beneficios de APC, los productores tienen que financiar
aproximadamente (dependiendo del subprograma de que se trate) una tercera parte del costo total delproyecto y los Gobiernos Federal y Estatal proporcionan otra tercera parte, cada uno.  Los criterios
para otorgar los pagos dependen de las reglas de operación específicas de cada subprograma.
El presupuesto de la APC se establece anualmente en el Presupuesto de Egresos de la Federación
(PEF) autorizado por el Poder Legislativo y se publica en el Diario Oficial de la Federación (DOF).
Las Reglas de Operación de los subprogramas de APC se publican en el DOF(ver www.gobernacion.gob.mx ).
En general, existen tres grandes divisiones para los subprogramas de APC:
- Programas de fomento agrícola .  Destinados a fomentar la competitividad de la
agricultura y la adopción de sistemas de producción adecuados para cada una de las
regiones agrícolas del país.  Entre sus subprogramas se encuentran Ferti-irrigación,Kilo por kilo, y Mecanización, entre otros.
- Programas de fomento ganadero .  Buscan apoyar a la ganadería a través de la
adopción acelerada de tecnología por el productor, el fomento de la integración y el
desarrollo de cuencas de producción y el fortalecimiento de la cadena de producción-
elaboración-comercialización.  Sus principales subprogramas son:  Establecimientode praderas, Ganado mejor, y Mejoramiento genético, entre otros.
- Programas de desarrollo rural .  Su objetivo es contribuir al logro de las mejores
condiciones de equidad económica y social en el medio rural, fomentando el
incremento sostenido de los niveles de productividad en las actividades del sector
agropecuario, coadyuvando al alivio de la pobreza rural.  Estos programas responden
a la aplicación de políticas diferenciadas orientadas a atender a los productores
transicionales y de subsistencia en los municipios de mayor marginación del país deacuerdo a la clasificación del Consejo Nacional de Población (CONAPO), que se
enfrentan a restricciones de carácter tecnológico y de acceso a mercados y al
financiamiento, y carecen de suficiente capacidad de gestión y organización
productiva.  Entre sus principales subprogramas se encuentran:  Equipamiento rural,
Programa Elemental de Asistencia Técnica, Transferencia de Tecnología, Programade Capacitación y Extensión, y Programa de Desarrollo Productivo Sostenible en
Zonas Rurales Marginales, entre otros.
A continuación se describen tales subprogramas con más detalle.G/AG/R/27
Página 53
Breve descripción de los principales subprogramas de Alianza para el Campo
Subprogramas Objetivos
Fomento agrícola
Ferti-irrigaciónIncrementar la productividad en las áreas agropecuarias bajo riego, con base
en proyectos que incluyan la utilización de sistemas de irrigación y
fertilización con un uso más eficiente del agua, menores costos de energía yfertilizantes.
MecanizaciónFacilitar y promover la adquisición de implementos agrícolas con objeto de
elevar la eficiencia productiva, reducir el deterioro de los suelos y mejorar el
ingreso de los productores.
Kilo por kiloPropiciar el cambio tecnológico para incrementar rendimientos y
productividad mediante la sustitución de semilla tradicional por semilla
mejorada.
Fomento ganadero
Establecimiento depraderasApoyar acciones que permitan incrementar la disponibilidad de forraje por
unidad de superficie, así como la tecnificación y modernización de lainfraestructura productiva para un mejor manejo de la unidad de producción.
Ganado mejorFomentar la producción de ganado de alta calidad genética por parte de los
criadores, así como el uso de sementales en programas de cruzamiento anivel de productores comerciales.
Mejoramiento genéticoFomentar la repoblación del hato ganadero para propiciar el incremento de
los inventarios y el mejoramiento productivo, al introducir principalmente
animales importados de buena calidad genética.
Desarrollo rural
Equipamiento ruralCoadyuvar en la capitalización de los productores transicionales mediante el
apoyo para la aplicación de tecnologías apropiadas y el desarrollo deprocesos productivos sostenibles.
Transferencia de tecnologíaPropiciar una mayor participación de los productores para decidir el tipo de
investigación a desarrollar, de tal manera que ésta contribuya a resolver susprincipales problemas técnicos;  promover el incremento de los rendimientos
unitarios y la reducción de los costos por unidad de producto, que permitan
elevar el ingreso de los productores.
Programa Elemental deAsistencia TécnicaImpulsar la aplicación de tecnologías apropiadas y acordes a las condiciones
de las zonas con potencial productivo dedicadas a la producción
agropecuaria;  difundir las tecnologías validadas por las instituciones deinvestigación y enseñanza y garantizar la calidad de los servicios deasistencia técnica y capacitación para el desarrollo tecnológico.
Programa de Capacitacióny ExtensiónFortalecer las capacidades y ofertas de servicios locales en materia de
capacitación y extensión para el desarrollo tecnológico de la población rural.
Programa de DesarrolloSostenible de ZonasRurales MarginalesMejorar los niveles de alimentación, ingresos y ocupación de los
campesinos, mediante el desarrollo de sus sistemas de producción basado en
el aprovechamiento adecuado de los recursos naturales, promoviendo la
integración de la mujer a las actividades productivas y promoviendo la
diversificación de las actividades económicas para ampliar las oportunidades
locales de ocupación y empleo.G/AG/R/27
Página 54
Para facilitar la notificación de las medidas de compartimento verde de México en la
notificación G/AG/N/MEX/7, las ayudas de APC se  clasificaron básicamente con arreglo a la
definición del párrafo 11 (Asistencia para el reajuste estructural otorgada mediante ayudas a la
inversión) y párrafo 13 (Pagos en el marco de programas de asistencia regional) del Anexo 2, ya que:
- los criterios de elegibilidad están claramente definidos en función de las desventajas
estructurales de los productores;
- el monto de las ayudas no está relacionado con la producción o los precios actuales;
- los pagos se efectúan solamente durante el período necesario para la realización de la
inversión con que están relacionados y no conllevan la imposición de los productos
agropecuarios que hayan de producir los beneficiarios;
- no se establece a priori ningún tipo de producción para poder beneficiarse de los
pagos.G/AG/R/27
Página 55
Apéndice Nº 6
G/AG/N/MEX/6 - Cuadro presupuestario del programa Alianza para el Campo, 1996-1998
(miles de pesos)
1996 1997 1998
Total % Total % Total %
SECRETARÍA DE AGRICULTURA ,
GANADERÍA , DESARROLLO RURAL , PESCA
Y ALIMENTACIÓN (SAGARPA )1.880.236,0 100,0 2.669.519,4 91,5 3.010.315,7 85,7
Programas  Agrícolas 634.550,0 33,7 842.398,9 28,9 1.010.057,3 28,8
Ferti-irrigación 324.908,5 17,3 333.337,8 11,4 348.466,8 9,9
Tecnificación de la agricultura 0,0 0,0 17.946,7 0,5
Mecanización 209.102,6 11,1 245.850,4 8,4 200.981,8 5,7
Otros programas agrícolas 100.538,9 5,3 263.210,7 9,0 442.662,0 12,6
Programas Ganaderos 450.185,7 23,9 610.770,4 20,9 568.283,6 16,2
Establecimiento de praderas 152.544,7 8,1 239.628,8 8,2 187.490,2 5,3
Programa lechero 112.340,6 6,0 113.495,9 3,9 111.321,7 3,2
Ganado mejor 96.925,3 5,2 144.998,1 5,0 138.673,5 3,9
Mejoramiento genético 70.028,0 3,7 80.105,6 2,7 61.640,3 1,8
Otros programas ganaderos 18.347,1 1,0 32.542,0 1,1 69.157,8 2,0
Programas Agropecuarios 150.997,2 8,0 175.403,2 6,0 184.315,3 5,2
Transferencia de tecnología 126.476,2 6,7 132.996,2 4,6 150.829,8 4,3
Información agropecuaria 4.521,0 0,2 22.417,7 0,8 22.458,0 0,6
Otros programas agropecuarios 20.000,0 1,1 19.989,3 0,7 11.027,5 0,3
Programas de Desarrollo Rural 488.741,5 26,0 805.650,9 27,6 970.782,4 27,6
Apoyo al desarrollo rural 238.116,7 12,7 360.350,0 12,3 383.778,6 10,9
Capacitación y extensión 91.507,4 4,9 113.061,2 3,9 142.939,4 4,1
Programa de café 135.206,0 7,2 128.670,0 4,4 199.322,8 5,7
Desarrollo integral en zonas marginales
rurales0,0 0,0 41.530,1 1,4 56.153,6 1,6
Programa Elemental Asistencia Técnica 0,0 0,0 127.781,1 4,4 136.556,2 3,9
Otros programas desarrollo rural 23.911,4 1,3 34.258,5 1,2 52.031,9 1,5
Programas de Sanidad Agropecuaria 155.761,6 8,3 235.296,2 8,1 276.877,1 7,9
Salud Animal 72.219,6 3,8 111.568,5 3,8 147.607,9 4,2
Sanidad Vegetal 83.542,0 4,4 122.727,7 4,2 128.219,2 3,7
Control Cuarentenario 0,0 1.000,0 0,0 1.050,0 0,0
PROGRAMAS EJECUTADOS POR LA
COMISIÓN NACIONAL DEL AGUA (CNA)0,0 0,0 248.943,1 8,5 502.399,4 14,3
TOTAL 1.880.236,0 100,0 2.918.462,7 100,0 3.512.715,1 100,0
Fuente:  VI Informe de Gobierno 2000, Ernesto Zedillo.
__________