RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/ADP/M/22
21 de marzo de 2003
(03-1652)
Comité de Prácticas Antidumping
ACTA DE LA REUNIÓN ORDINARIA CELEBRADA
LOS DÍAS 24 Y 25 DE OCTUBRE DE 2002
Presidente:  Sr. Cristian Espinosa Cañizares (Ecuador)
1. El Comité de Prácticas Antidumping (en adelante, el "Comité") celebra una reunión ordinaria
los días 24 y 25 de octubre de 2002.
2. El Comité adopta el siguiente orden del día:
Página
A. L EGISLACIÓN NACIONAL ..........................................................................................................2
B. I NFORMES SEMESTRALES SOBRE MEDIDAS ANTIDUMPING .......................................................5
C. N OTIFICACIONES DE MEDIDAS ANTIDUMPING PRELIMINARES Y DEFINITIVAS .........................7
D. E XAMEN DE LA TRANSICIÓN DE CONFORMIDAD CON EL PÁRRAFO 18 DEL
PROTOCOLO DE ADHESIÓN DE LA REPÚBLICA POPULAR CHINA A LA
ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO ..............................................................................8
E. I NFORME DEL PRESIDENTE SOBRE LA REUNIÓN DEL GRUPO DE TRABAJO SOBRE
LA APLICACIÓN .......................................................................................................................25
F. I NFORME DEL PRESIDENTE SOBRE LA REUNIÓN DEL GRUPO INFORMAL SOBRE
LAS MEDIDAS CONTRA LA ELUSIÓN .......................................................................................26
G. O TROS ASUNTOS .....................................................................................................................27
i) Corea - Medidas antidumping aplicadas por la India al caucho de acrilonitrilo y
butadieno (NBR) ........................................................................................................27
ii) Corea - Medidas antidumping aplicadas por el Japón a las fibras discontinuas de
poliéster (PSF) ...........................................................................................................28
iii) Comunidades Europeas - Investigación antidumping de la India sobre los productos
planos de acero inoxidable laminados en frío originarios de la Unión Europea, el
Japón, el Canadá y los Estados Unidos ....................................................................30
iv) Comunidades Europeas - Investigación antidumping iniciada por la Comunidad
Andina sobre el sorbitol procedente de Francia .......................................................31
v) Tailandia - Imposición por Australia de de rechos antidumping a las importaciones
de ciertas estanterías de acero para ensamblar procedentes de Tailandia ..............33
vi) Tailandia - Imposición por Australia de derechos antidumping a las importaciones
de concentrado de piña y piña en lata procedentes de Tailandia .............................34
vii) Colombia - Investigación antidumping de México sobre vajillas de cerámica y
artículos de repuesto de vajillas de cerámica ...........................................................35G/ADP/M/22
Página 2
viii) Informe de la División de Normas sobre las actividades de asistencia técnica en la
esfera de las medidas antidumping ............................................................................35
ix) Segunda solicitud de información del Presidente del Comité de Comercio y
Desarrollo acerca de las actividades del Comité en relación con las disposiciones
sobre trato especial y diferenciado ............................................................................36
H. F ECHA DE LA PRÓXIMA REUNIÓN ORDINARIA ........................................................................37
I. I NFORME ANUAL AL CONSEJO DEL COMERCIO DE MERCANCÍAS (PÁRRAFO 6
DEL ARTÍCULO  18) ..................................................................................................................37
A. LEGISLACIÓN NACIONAL
3. El Presidente indica que el primer punto del orden del día es el examen de las notificaciones
de la legislación y/o los reglamentos en materia antidumping que sean nuevos o hayan sido
modificados, de conformidad con el procedimie nto adoptado por el Comité en la reunión
extraordinaria que celebró en abril de 1996 (documento G/ADP/W/284, de 12 de febrero de 1996).
El Presidente señala que en breve se distribuirá un recordatorio de todas las fechas límites aplicables
para las comunicaciones destinadas a las reuniones que el Comité celebrará en la primavera de 2003,
así como al Grupo de Trabajo sobre la Aplicación y al Grupo Informal sobre las Medidas contra laElusión, e insta a los Miembros a respetar esas fechas límite.
4. A continuación, el Presidente se refiere al debate sustantivo.  Las preguntas relativas a nuevas
notificaciones de legislación se debían comunicar al Miembro en cuestión y a la Secretaría no más
tarde de tres semanas antes de la reunión, es decir, antes del 3 de octubre de 2002.  Como está
estipulado en el procedimiento acordado, se solicita a los Miembros que hayan recibido preguntasescritas dentro del plazo, que las respondan oralmente en la reunión y que contesten por escrito a
todas las preguntas escritas.  El Presidente recuerda a los Miembros que se pueden formular preguntas
complementarias durante la reunión.  Esas preguntas complementarias se deben presentar por escrito
no más tarde del 14 de noviembre de 2002 si el Miembro que plantea la pregunta desea recibir una
respuesta escrita.  Las respuestas escritas a todas las preguntas escritas presentadas se debencomunicar a la Secretaría no más tarde del 8 de enero de 2003.
5. El Presidente recuerda que una notificación comunicada por Antigua y Barbuda
 (documento
G/ADP/N/1/ATG/1) figuró en el orden del día de la reunión de abril de 2002.  El Presidente señala
que la notificación que figura en el orden del día para la presente reunión (documento
G/ADP/N/1/ATG/2) se distribuyó antes de la reunión de abril, pero demasiado tarde para ser incluida
en el orden del día de esa reunión.  El Comité tomó nota de las circunstancias y de que la segunda
notificación se incluiría en el orden del día de la presente reunión.
6. Las preguntas relativas a la notificación de Antigua y Barbuda figuran en el siguiente
documento:
7. G/ADP/Q1/ATG/1 presentado por las Comunidades Europeas.
HASTA LA FECHA NO SE HA RECIBIDO NINGUNA RESPUESTA ESCRITA
8. El Presidente recuerda que la notificación G/ADP/N/1/ARG/1/Suppl.5 de la Argentina
figuró en el orden del día de la reunión de abril de 2002 y que varios Miembros plantearon preguntas
al respecto.  La Argentina formuló una declaración en esa reunión en la cual indicó que la entrada en
vigor de la legislación reflejada en la notificación en cuestión se había pospuesto, a la espera de la
promulgación de los reglamentos de aplicación necesarios.  Este es sustancialmente el tenor de laG/ADP/M/22
Página 3
notificación contenida en el documento G/ADP/N/1/A RG/Suppl.6, que figura en el orden del día de la
presente reunión.  No hay preguntas con respecto a esta notificación.
9. La Argentina declara que todavía no se han publicado los reglamentos de aplicación
necesarios y solicita que el Comité aplace el examen de la legislación que figura en el documento
G/ADP/N/1/ARG/Suppl.5, incluidas las preguntas pres entadas por los Miembros con respecto a esa
notificación (documentos G/ADP/Q1/AR G/11, G/ADP/Q1/ARG/12 , G/ADP/Q1/ARG/13,
G/ADP/Q1/ARG/14, presentados por los Estados Unid os, el Canadá, las Comunidades Europeas y
Turquía, respectivamente), hasta que se hayan publicado los reglamentos necesarios.
10. El Comité toma nota de la declaración formulada por la Argentina y acuerda volver sobre esta
notificación en una fecha posterior.
11. Las preguntas relativas a la notificación del Brasil figuran en el siguiente documento:
G/ADP/Q1/BRA/10 presentado por los Estados Unidos.
Las respuestas a estas preguntas figuran en el siguiente documento:
G/ADP/Q1/BRA/11  Re spuestas a los Estados Unidos.
12. El Presidente señala que China  comunicó dos notificaciones con respecto a la legislación
nacional antes de la presente reunión:  i) el documento G/ADP/N/1/CHN/1, en el que figura una lista
de las leyes y reglamentos pertinentes en relación con el Acuerdo Antidumping, que se incluyó en estepunto del orden de día;  y ii) el documento G/ ADP/N/1/CHN/2, que es una notificación del texto
legislativo pertinente.
13. No se formulan preguntas con respecto a la primera notificación.
14. El Comité toma nota de la primera notificación.
15. El Presidente señala que la segunda notificación no se ha recibido con el tiempo suficiente
para distribuirla en los tres idiomas de la OMC seis semanas antes de la reunión y que por
consiguiente no está incluida en el punto del orden del día de la reunión correspondiente al examen de
legislación nacional.  El Presidente anuncia que el examen de la notificación que figura en el
documento G/ADP/N/1/CHN/2 se llevará a cabo en el  curso de la próxima reunión ordinaria del
Comité, en abril de 2003, de conformidad con el procedimiento para el examen de las notificacionesde legislación adoptado por el Comité en 1996 y expuesto en el documento G/ADP/W/284.
El delegado de China comunica al Comité que se  han promulgado 11 instrumentos administrativos
relacionados con cuestiones antidumping, que se está llevando a cabo la traducción exigida y que la
versión en inglés se notificará antes de la próxima reunión ordinaria del Comité.
16. El Comité toma nota de las declaraciones.
17. Las preguntas relativas a la notificación del Territorio Aduanero Distinto de Taiwan, Penghu,
Kinmen y Matsu figuran en los siguientes documentos:
G/ADP/Q1/TPKM/1 presentado por las Comunidades Europeas
G/ADP/Q1/TPKM/2 presentado por los Estados Unidos.
Las respuestas a estas preguntas figuran en el siguiente documento:G/ADP/M/22
Página 4
G/ADP/Q1/TPKM/3 Respuestas a las Comunidades Europeas y los Estados
Unidos.
El Presidente agradece al delegado del Taipei Chino haber facilitado como documentos de
sala las respuestas a las preguntas.  Insta a otros Miembros a seguir este ejemplo y proporcionar al
menos respuestas escritas preliminares a tiempo para la reunión.
18. El Presidente recuerda que una notificación presentada por Granada  (documento
G/ADP/N/1/GRD/1) figuró en el orden del día de la  reunión de abril de 2002.  El Presidente indica
que la notificación que figura en el orden del día para la presente reunión (documento
G/ADP/N/1/GRD/2) se distribuyó antes de la reunión de abril, pero demasiado tarde para ser incluido
en el orden del día de dicha reunión.  El Comité tomó nota de las circunstancias y de que la segunda
notificación figuraría en el orden del día de la presente reunión.
19. No se formulan preguntas con respecto a la notificación de Granada.  El Comité toma nota
de la notificación.
20. No se formulan preguntas con respecto a la notificación del Japón.  El Comité toma nota  de la
notificación.
21. Las preguntas relativas a la notificación de Lituania figuran en los siguientes documentos:
G/ADP/Q1/LTU/1 presentado po r las Comunidades Europeas
G/ADP/Q1/LTU/2 presentado por los Estados Unidos
G/ADP/Q1/LTU/3 presentado por México.
Las respuestas a estas preguntas figuran en los siguientes documentos:
G/ADP/Q1/LTU/4 y Corr.1 Respuest as a las Comunidades Europeas
G/ADP/Q1/LTU/5 Respuestas  a los Estados Unidos
G/ADP/Q1/LTU/6 Respuestas a México.
El Presidente agradece al delegado de Lituania haber facilitado como documentos de sala las
respuestas a las preguntas formuladas por las Comunidades Europeas y los Estados Unidos y de nuevo
insta a otros Miembros a seguir este ejemplo en el futuro.
22. No se formulan preguntas con respecto a la notificación de Turquía.  El Comité toma nota  de
la notificación.
23. El Presidente agradece a todas las delegaciones sus respuestas a las preguntas planteadas, así
como a los Miembros que han formulado preguntas.  El proceso de examen de las notificaciones
continúa siendo positivo y resulta de provecho para todos los Miembros.  El Presidente recuerda a los
Miembros que las preguntas complementarias se deben comunicar por escrito al Miembro a cuya
legislación se refieran, así como a la Secretaría, no más tarde del 14 de noviembre de 2002 si el
Miembro que plantea la pregunta complementaria desea recibir una respuesta escrita.  Se solicita a losMiembros que comuniquen respuestas escritas a todas las respuestas recibidas por escrito para esa
fecha.  Esas respuestas se deben comunicar a la Secretaría no más tarde del 8 de enero de 2003.G/ADP/M/22
Página 5
24. El Presidente recuerda a los Miembros que, de conformidad con el procedimiento adoptado
para el examen de las notificaciones de legisl ación que figura en el documento G/ADP/W/284, para
que una nueva notificación de legislación aparezca en el orden del día de la reunión de primavera
de 2003 del Comité, debe distribuirse en los tres idiomas no más tarde del 20 de marzo de 2003.
Como cuestión práctica, el Presidente informa al Comité de que, teniendo en cuenta las necesidadesde traducción, las notificaciones de textos legislativos recibidas con posterioridad al 20 de febrero
de 2003 probablemente no se podrán traducir a tiempo para respetar la fecha límite acordada que se ha
mencionado supra .
25. El Presidente informa a los Miembros de que se espera que figuren en el orden del día de la
próxima reunión ordinaria del Comité, en la primavera de 2003, las siguientes notificaciones:
G/ADP/N/1/CHN/2 (China), G/ADP/N/1/DOM/3 (República Dominicana),
G/ADP/N/1/LVA/2/Suppl.2 (Letonia), G/ADP/N/1/NIC/1/Suppl.1 (Nicaragua), yG/ADP/N/1/PAK/2/Suppl.1 (Pakistán).  Conforme a su práctica habitual, la Secretaría informará a los
Miembros de cualesquiera nuevas notificaciones adicionales que hayan de ser examinadas en esa
reunión.  La fecha límite para la presentación de preguntas referentes a nuevas notificaciones de
legislación para la reunión de la próxima primavera será el 10 de abril de 2003.
26. Pasando al último aspecto del examen de legislación nacional, el Presidente recuerda a los
Miembros que, de conformidad con el procedimiento acordado para el examen de la legislación
estipulado en el documento G/ADP/W/284, los Miem bros que desearan formular preguntas sobre
notificaciones de legislación o de reglamentos previamente examinadas por el Comité deberían haber
comunicado esas preguntas por escrito al Miembro que hubiera formulado la notificación y a la
Secretaría no más tarde del 12 de septiembre de 2002.  Puesto que la Secretaría no recibió preguntasescritas para esa fecha, no hay debate en virtud de ese punto del orden del día.
27. El Presidente informa a los Miembros de que, para que una notificación de legislación o de
reglamentos previamente examinada figure en el orden del día de la reunión ordinaria del Comité que
se celebrará en la primavera de 2003, las preguntas referentes a esa notificación deben comunicarse a
la Secretaría y al Miembro de cuya notificación se trate no más tarde del 20 de marzo de 2003.
B. INFORMES SEMESTRALES SOBRE MEDIDAS ANTIDUMPING
28. El Presidente recuerda que se distribuyó a los Miembros una solicitud para que presentasen el
informe semestral correspondiente a la segunda mitad de 2002 no más tarde del 30 de agosto de 2002
en el documento G/ADP/N/92, de fecha 1º de julio de 2002.  Informa de que si bien parece que la
mayoría de los Miembros que adoptaron medidas han presentado informes semestrales y que una gran
parte de los informes se presentaron en el plazo previsto, siguen existiendo algunos problemas con
respecto a la presentación de información de conformidad con las directrices adoptadas por el Comitéy estipuladas en el documento G/ADP/1.  Señala que algunos Miembros siguen sin presentar los
cuadros independientes estipulados que deben figurar en el anexo, en los que se enumeren los
derechos definitivos y los compromisos en vigor al final del período y las medidas revocadas durante
el período, o siguen sin presentar las notificaciones de no aplicación de medidas cuando no adoptaron
medidas durante el período.
29. El Presidente también recuerda a los Miembros que el punto 19 de las "Directrices para la
información facilitada en los informes semestrales", reflejadas en el documento G/ADP/1, exige que
se comunique la información relativa a todos los casos pendientes al final del período, incluso si no se
han tomado medidas durante el período respecto del cual se facilita el informe.  Señala además que la
Secretaría siempre está dispuesta a ayudar a los Miembros en la aplicación de las prescripciones paracompletar los informes semestrales.  También insta a los Miembros a señalar a la atención del Comité
los problemas que puedan estar encontrando respecto de las notificaciones de otros Miembros, ya que
la presión de sus pares puede llevar a los Miembros a cumplir de manera más plena sus obligacionesG/ADP/M/22
Página 6
de notificación;  por otra parte brindará un incentivo a los Miembros para que soliciten la ayuda de la
Secretaría al respecto, si fuese necesario.
30. El Presidente indica que los Miembros que han presentado informes semestrales se identifican
en el párrafo 1 del documento G/ADP/N/92/Add.1, de fecha 14 de octubre de 2002.  En la medida de
lo posible, los informes semestrales han sido traducidos y distribuidos al Comité y se incluyen entrelos documentos disponibles para la reunión.  Además de los Miembros que figuran en la lista, la India,
Indonesia, Lituania y Malasia han presentado informes semestrales, pero demasiado tarde para
incluirlos en ese documento.  Esos informes se han facilitado como documentos de sala para la
reunión.
31. Además de los Miembros que han presentado informes semestrales, una serie de Miembros,
enumerados en el párrafo 2 del documento G/ADP/N/92/Add.1, han notificado al Comité que no han
adoptado ninguna medida antidumping durante el período en cuestión.  Además, Croacia ha
presentado esa notificación demasiado tarde para incluirla en ese documento.
32. El Presidente observa que si bien parece respetarse en general la obligación de presentar
informes semestrales, o informes de que no se han adoptado medidas, sigue habiendo un número
considerable de Miembros que no han presentado ninguno de los dos tipos de informe.  Con respecto
a las notificaciones de no haber adoptado medidas, algunos Miembros carecen de una buenaexplicación de no haber presentado esta notificación a tiempo.  El Presidente reitera que todo lo que
se exige a un Miembro que no ha adoptado ninguna medida durante un período determinado es que
envíe una carta de una frase en la que así se indique al Presidente o al Secretario del Comité antes de
que finalice febrero y una carta del mismo tenor antes del final de agosto.  Particularmente para los
Miembros que no lleven a cabo investigaciones en materia antidumping, parece que esta tarea esrelativamente simple.  Los Miembros que no han presentado un informe semestral relativo al segundo
semestre de 2002 se señalan en el pá rrafo 3 del documento G/ADP/N/92/Add.1.
33. El Presidente insta encarecidamente a todos los Miembros a que respeten en el futuro la
prescripción de presentar informes semestrales en el plazo previsto.  El Presidente observa que todo
Miembro que presente un informe semestral por escrito antes de la hora de cierre del último día de lareunión figurará entre los que lo han hecho, en el anexo B del Informe Anual del Comité.
34. A continuación el Presidente pasa a abordar el examen de los informes semestrales
presentados.
35. El delegado de los Estados Unidos, refiriéndose al informe semestral presentado por China,
menciona el procedimiento convenido para los informes semestrales, en el cual se estipula que se
debe comunicar la información relativa a todos los casos pendientes al final del período, incluso si no
se han tomado medidas durante el período respecto del cual se facilita el informe.  Señala que losEstados Unidos tienen conocimiento de una serie de investigaciones pendientes que no aparecen
reflejadas en el informe semestral de China, co mo la iniciación de una investigación en febrero
de 2002 referente a papel cuché con revestimiento procedente de los Estados Unidos, así como la
investigación relativa a las importaciones de licina procedente de los Estados Unidos, que está
pendiente.  Afirma que los Estados Unidos tienen conocimiento de otros varios casos que afectan aimportaciones procedentes de los Estados Unidos, así como de otros Miembros, que no aparecen en el
informe de China.  Los Estados Unidos solicitan a China que examine esos casos o al menos que
proporcione alguna información sobre la situación de las investigaciones.
36. El delegado de China dice que la razón de que  no se haya proporcionado información sobre
las investigaciones en cuestión es que no se adoptaron medidas preliminares durante el período.G/ADP/M/22
Página 7
37. El delegado de los Estados Unidos afirma que considera importante que los Miembros tengan
conocimiento e informen de todos los casos pendientes, aun cuando no se adopten medidas durante el
período respecto del cual se facilita el informe.
38. El delegado de México respalda la declaración de los Estados Unidos.
39. El delegado de los Estados Unidos, en relación al informe presentado por la India, señala que
en la columna 12 del informe, la India refleja las importaciones objeto de dumping expresadas en
porcentaje del consumo interno, pero en el caso del alcohol isopropílico, la cifra se indica en
porcentaje de la demanda.  Solicita a la India que explique esa diferencia, y en particular qué
proporción del consumo interno podría no quedar reflejada en la cifra indicada en el cuadro.
40. El delegado de la India declara que remitirá la cuestión a su capital para solicitar aclaraciones.
41. El delegado de Tailandia informa al Comité de que las autoridades de su país se han dado
cuenta de que en la página 3 de su informe (documento G/ADP/N/92/THA) figuran datos erróneos y
dice que Tailandia informará a la Secretaría de las rectificaciones que se hayan de hacer.
42. El delegado de Indonesia corrige el informe de su país por lo que se refiere a ciertas fechas
que están erróneamente colocadas.  En concreto:  en el punto 10, la segunda fecha de iniciación de
una investigación referente al ferromanganeso y al silicomanganeso importado de Corea se refiere en
realidad a la iniciación de una investigación referente al anhídrido ftálico importado de Corea.
43. El Comité toma nota de los informes y de las declaraciones formuladas.
44. El Presidente señala que algunas de las sugerencias y observaciones hechas en las reuniones
informales del Grupo de Trabajo sobre la Aplicación y en reuniones informales del Comité parecen
sugerir la posibilidad de proporcionar una información adicional en los informes semestrales.  En ese
contexto, sugiere que los Miembros estudien si es  necesario o apropiado emprender un debate sobre el
formato de los informes semestrales, y señala que los posibles cambios en el formato de los informes
semestrales podrían ser un tema útil de debate en el Grupo de Trabajo sobre la Aplicación.
C. NOTIFICACIONES DE MEDIDAS ANTIDUMPING PRELIMINARES Y DEFINITIVAS
45. El Presidente señala que las listas de las notificaciones de medidas antidumping preliminares
y definitivas recibidas se han distribuido al Comité en los documentos G/ADP/N/90 y 91 y 93 a 96.
Desde la última reunión del Comité, han notificado medidas antidumping preliminares y definitivas:
Argentina, Australia, Canadá, China, Corea, Co munidades Europeas, Egipto, Estados Unidos, India,
Japón, México, Pakistán, Perú, Sudáfrica y Turquía.
46. El Presidente señala que en este ámbito sigue sin lograrse el pleno cumplimiento, puesto que
algunos Miembros han presentado informes semestrales en los que indican medidas antidumping en
curso, pero no han presentado informes sobre las medidas preliminares o definitivas adoptadas.
El Presidente recuerda a los Miembros que los informes sobre las medidas preliminares o definitivasson de fundamental importancia para que todos los Miembros tengan inmediato conocimiento de las
medidas preliminares o definitivas adoptadas, así como de determinada información sobre esas
medidas.
47. El Presidente señala que, en las reuniones ordinarias del Comité, prácticamente no se debate
la información presentada por los Miembros en sus informes semestrales y en sus informes sobre las
medidas preliminares y definitivas, lo que se puede interpretar como que los Miembros se dan por
satisfechos de la manera en que otros Miembros están llevando a cabo investigaciones antidumping,G/ADP/M/22
Página 8
imponiendo medidas e informando al Comité.  Si no es así, las reuniones del Comité deberían servir
de foro para debatir las preocupaciones de los Miembros.
48. El delegado de Chile señala que una posible razón que explicaría ese escaso debate podría ser
el hecho de que ciertos problemas relativos a la aplicación se están debatiendo también en otro foro.
49. El Comité toma nota de las declaraciones formuladas.
D. EXAMEN DE LA TRANSICIÓN DE CONFORMIDAD CON EL PÁRRAFO 18 DEL PROTOCOLO DE
ADHESIÓN DE LA REPÚBLICA POPULAR CHINA A LA ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL
COMERCIO1
50. El Presidente recuerda que el párrafo 18 del Protocolo de Adhesión de la República Popular
China a la OMC dispone que todos los órganos subsidiarios, incluido el Comité, "cuyo mandato
abarque los compromisos asumidos por China en el marco del Acuerdo sobre la OMC o el presente
Protocolo, examinarán, según proceda en virtud de su mandato, dentro de un año contado a partir dela adhesión, la aplicación por China del Acuerdo sobre la OMC y las disposiciones conexas del
presente Protocolo".  Señala que China tiene que facilitar con antelación al examen la información
pertinente, con inclusión de la información especificada en el anexo 1A del Protocolo y que China
puede plantear también cuestiones con respecto a las reservas que se hayan hecho al amparo de la
sección 17, o con respecto a cualquier compromiso específico asumido por los demás Miembros en elProtocolo, ante los órganos subsidiarios que tengan un mandato pertinente.  El Comité tendrá que
informar con prontitud sobre los resultados del examen al Consejo del Comercio de Mercancías.
El examen tendrá lugar después de la adhesión, cada año, durante ocho años.  Transcurridos éstos, se
realizará un examen final al cumplirse el décimo año o en una fecha anterior si así lo decide el
Consejo General.  No hay ningún procedimiento es tablecido en el Protocolo para llevar a cabo el
examen de transición, salvo que China deberá facilitar la información correspondiente con antelación
al examen.
51. El Presidente indica a ese respecto que no existe información especificada para presentación
al Comité con arreglo al anexo 1A.  Hace notar que China ha hecho varias de las notificaciones que se
prescriben a todos los Miembros en el marco del Acuerdo y que esas notificaciones figuran en losdocumentos G/ADP/N/1/CHN/1 y G/ADP/N/1/CHN/2, relativos ambos a la legislación y en el
documento G/ADP/N/92/CHN, que es el informe semestral de China del 1º de enero al 30 de junio
de 2002.  China ha notificado también medidas preliminares o definitivas, como consta en el
documento G/ADP/N/95.  Los Miembros han form ulado preguntas en el marco del examen de
transición, todas ellas relativas a la notificación de la legislación de China que figura en el documento
G/ADP/N/1/CHN/2.  El Presidente recuerda a los Miembros que esa notificación se incluirá en el
orden del día de la reunión del Comité en la primavera de 2003, con arreglo a la práctica normal.Antes de atender a las preguntas formuladas por los Miembros, el Presidente pregunta si algún
Miembro desea formular alguna observación general.
52. El delegado de los Estados Unidos formula una declaración relativa a la opinión de los
Estados Unidos sobre el mecanismo de examen de transición.2  Afirma que las medidas correctivas
autorizadas por el Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobreAranceles Aduaneros y Comercio de 1994 (el "Acu erdo Antidumping") forman parte esencial del
sistema de comercio internacional vigente basado en normas.  La transparencia, la previsibilidad y el
                                                     
1 La parte del acta de la reunión correspondiente a este punto del orden de día se distribuyó
anteriormente como documento G/ADP/8, de fecha 18 de noviembre de 2002.
2 Distribuido posteriormente como documento G/ADP/W/428, de 28 de octubre de 2002.G/ADP/M/22
Página 9
respeto a lo estipulado son todos factores decisivos para la aplicación compatible con la OMC de esas
medidas correctivas, así como asegurar que no actúen como un obstáculo injustificable al comercio.
Por consiguiente, interesa a todos los Miembros hacer que cada Miembro aplique pronta y
eficazmente las obligaciones dimanantes del Acuerdo sobre la OMC que le corresponden en esta
esfera.
53. Afirma a continuación que el objetivo conjunto de los Miembros en este mecanismo de
examen de transición debe ser llevar a cabo un examen a fondo y dotado de sentido, tanto para hacer
patentes a China sus éxitos como para determinar las esferas en que es preciso efectuar más labor.
A medida que China va siendo más activa en la utilización de su ley antidumping, es importante que
trace sus planes para hacer que sus prácticas sean más conformes con sus compromisos en el marco de
la OMC en los casos en que se aprecia divergencia.  Los Estados Unidos desean hacer cuanto esté en
su mano para facilitar ese examen e instan a China a que se una al examen conforme al espíritu en queéste se inspira.  Es parte fundamental del examen que los Miembros hagan preguntas acerca de las
prácticas de China que no entiendan.  Los Estados Unidos y otros cinco Miembros han formulado
preguntas de esa naturaleza.
3
54. Los Estados Unidos reconocen y aplauden los esfuerzos de China por implantar leyes y
reglamentos en materia de medidas correctivas comerciales compatibles con las prescripciones dela OMC.  China ha actuado con prontitud en la promulgación de nuevos reglamentos y normas de
aplicación, pues los nuevos reglamentos han entrado en vigor el 1º de enero de 2002 y les han
seguido, entre febrero y abril, 11 series de normas  de aplicación provisionales.  Los Estados Unidos
lamentan, sin embargo, la demora de China en cuanto a la notificación de esos reglamentos y normas,
ya que los reglamentos no fueron notificados hasta mayo (nombrándolos, únicamente) y el texto delos reglamentos no lo fue hasta septiembre (G/ADP/N/1/CHN/1 y 2, respectivamente).  Que los
Estados Unidos sepan, China no ha notificado todavía la ley que rige las medidas antidumping, ni el
texto de sus normas de aplicación provisionales.
4
55. Por lo que respecta a la transparencia, los Estados Unidos han encontrado alentadores los
esfuerzos del Ministerio de Comercio Exterior y Cooperación Económica (MOFTEC) por poner adisposición de las partes interesadas y del público en general la información no confidencial
presentada durante los procedimientos antidumping.  Que los Estados Unidos sepan, la Comisión
Estatal de Economía y Comercio (SETC) no ha establecido un medio de poner a disposición del
público, o ni siquiera de las partes interesadas, resúmenes no confidenciales del material presentado al
organismo.  En ambos organismos parece habe r poca o ninguna divulgación de sus respectivos
análisis y procesos de adopción de decisiones.  No obstante, ninguna de las investigaciones
antidumping que China ha iniciado desde su adhesión a la OMC ha llegado al punto en que hay queadoptar una decisión preliminar.  Los Estados Unidos confían en que China aproveche esta primera
etapa para aumentar más la transparencia de sus procedimientos.
56. Los Estados Unidos han encontrado también alentador el hecho de que los reglamentos
notificados respeten los principios del imperio de la ley y de las garantías procesales.  Sin embargo,
los reglamentos no ofrecen ninguna explicación de esos temas.  En particular, China deberá identificarla ley o las leyes concretas que rigen sus medidas antidumping y notificar esas leyes al Comité.  China
deberá aclarar también las funciones de las entidades del Gobierno chino que participan en el régimen
antidumping:  el MOFTEC, la Comisión Estatal de Economía y Comercio y la Comisión Arancelaria
                                                     
3 G/ADP/Q1/CHN/1, 3, 4, 5, 6 y 7.
4 Los Estados Unidos se reservaron sus comentarios y el derecho a formular preguntas acerca de las
normas provisionales y los asuntos que abarcan hasta que China haya presentado oficialmente al Comité el texto
de las normas.  En la notificación que China efectuó en mayo figura una lista de las normas provisionales que
China había dictado.G/ADP/M/22
Página 10
del Consejo de Estado.  Tampoco está claro cuáles son las entidades ante las que se pueden presentar
apelaciones contra las determinaciones de la existencia de dumping ni las normas que regirán esas
apelaciones.
57. China ha hecho un esfuerzo significativo por ajustar sus reglamentos revisados a las
disposiciones y prescripciones del Acuerdo Antidumping, lo que es particularmente evidente cuandose comparan los reglamentos notificados con los reglamentos antidumping de China anteriores a la
adhesión.  El lenguaje de los reglamentos notificados parece ceñirse en general al del Acuerdo
Antidumping, aunque hay algunas esferas en las que se omiten disposiciones fundamentales o se
redactan de manera ambigua.  Además, China incluye algunas disposiciones que no figuran en el
Acuerdo Antidumping.  El ejemplo más destacado es el artículo 56 del Reglamento notificado, que
indica que China podrá adoptar las medidas "correspondientes" cuando otro país imponga "de forma
discriminatoria" medidas antidumping a las export aciones procedentes de China.  Esa disposición
parece haber suscitado una observación generalizada, ya que todos y cada uno de los Miembros que
han formulado preguntas en el mecanismo de ex amen de transición han manifestado preocupación
acerca del artículo 56.  Los Estados Unidos y otros Miembros han hecho preguntas también acerca de
temas tales como:
• los factores que examinará China al hacer un análisis de la existencia de daño con
arreglo al artículo 3 del Acuerdo Antidumping;
• la definición de China de lo que constituyen partes "interesadas" y "vinculadas" con
arreglo al párrafo 11 del artículo 6 y al párrafo 1 del artículo 4 del AcuerdoAntidumping, respectivamente;
• el método de cálculo de China del precio de exportación y el valor normal con arreglo
al artículo 2 del Acuerdo;
• el uso de China de la información disponible en las determinaciones de existencia de
dumping con arreglo al Anexo II del Acuerdo Antidumping;  y
• la forma en que China se propone determinar y abordar la evasión de medidas
antidumping.
58. Las preguntas que han formulado los Estados Unidos y otros Miembros han tenido por
finalidad entender las cuestiones que se acaban de indicar.  Los Estados Unidos lamentan que China
no haya proporcionado respuestas por escrito a esas preguntas.  Esas respuestas habrían facilitado
sumamente el examen que se ha hecho en la reunión.  Con objeto de hacer que el examen sea útil para
todos, incluida China, los Estados Unidos han instado a China a que convenga en presentar a su
debido tiempo respuestas por escrito a las preguntas formuladas por los Miembros.
59. El delegado de los Estados Unidos subraya que los Estados Unidos no se oponen a que China
utilice medidas antidumping, siempre que esas medi das sean compatibles con las normas de la OMC.
Los Estados Unidos esperan establecer también una continua cooperación con China, mediante
intercambio de asistencia técnica, por ejemplo, a medida que elabora su régimen de medidas
correctivas comerciales.  Los Estados Unidos confían en que esos intercambios favorezcan lacomprensión recíproca de las leyes comerciales injustas de cada uno y promuevan la aplicación justa
de las normas, de conformidad con las directrices de la OMC.  A ese respecto, los Estados Unidos
acaban de concluir un programa de asistencia amplia a la capacitación profesional en materia
antidumping, dirigido a una delegación de cursillistas procedentes del Centro de consulta sobre
asuntos relacionados con la OMC de Shanghai durante su estancia de cuatro meses este otoño enWashington.  Los Estados Unidos tienen vivo deseo de prestar asistencia de ese género al Gobierno de
China, así como a otros grupos de China que necesiten ese tipo de capacitación profesional.G/ADP/M/22
Página 11
60. El Presidente da las gracias al delegado de las Estados Unidos e invita al delegado de China a
hacer uso de la palabra para formular una declaración o responder a las preguntas que figuran en los
documentos G/ADP/Q1/CHN/1 y G/ADP/Q1/CHN/3-7.
61. El delegado de China dice que China acoge de buen grado esta oportunidad de hablar al
Comité de la aplicación de los compromisos de China en materia antidumping en el marco del
párrafo 18 del Protocolo de Adhesión de China.  La adhesión de China a la OMC refleja la vigorosa
búsqueda de China de un sistema de comercio leal y abierto y su resolución de resistirse a toda
presión de índole proteccionista.  Por lo tanto, a pesar de los retos y las dificultades que plantea la
afiliación a la OMC, el Gobierno chino ha adoptado una postura firme y positiva en cuestiones de
aplicación, de la que es ejemplo la reestructuración institucional emprendida por China para adaptarse
mejor a las demandas que supone en particular la adhesión a la OMC, el cumplimiento de las
obligaciones dimanantes de la OMC y los compromisos asumidos con la adhesión.
62. Formando parte de los esfuerzos relacionados con la aplicación, varios organismos
gubernamentales conexos han llevado a cabo una ingente tarea de preparación para que este examen
pueda proceder sin dificultades.  El delegado presentará al Comité, para facilitar este ejercicio, una
breve introducción a ese respecto.  Su comunicación estará formada por tres partes.  En la primera
parte se describe la aplicación del Acuerdo Antidum ping y la preparación de China para este examen;
la segunda parte estará formada por las respuestas de China a las preguntas y observaciones de los
Miembros formuladas antes de esta reunión;  y, la última parte de esta comunicación, planteará, para
información de los Miembros, algunas cuestiones que suscitan preocupación en China.
63. Primera parte:  aplicación del Acuerdo y preparación para el examen.  En primer lugar,
la cuestión de la legislación de China en materia de prácticas antidumping.  La Ley de Comercio
Exterior de la República Popular China  entró en vigor el 1º de julio de 1994, lo que marca el
comienzo del establecimiento del sistema antidumping de China.  El artículo 30 de la Ley estipula que
"Cuando un producto sea importado a un precio inferior al valor normal del producto y cause o
amenace causar daño material a la rama de la producción nacional establecida de que se trate, o
retrase sensiblemente el establecimiento de una rama particular de producción nacional, el Estadopodrá adoptar las medidas que sean necesarias para suprimir o aliviar ese daño o amenaza de daño o
retraso."  El artículo 32 de la Ley estipula que, en ese caso, "la autoridad u organismo designado por
el Consejo de Estado llevará a cabo investigaciones y hará determinaciones …".
64. En virtud de estos artículos de la Ley de Comercio Exterior que se han indicado, China
promulgó el  Reglamento Antidumping y de Medidas Compensatorias  el 25 de marzo de 1997.
Ese reglamento, que es el primer reglamento antidumping de China, fue redactado con ayuda de los
Estados Unidos y la Unión Europea.  Después de la adhesión de China a la OMC, China promulgó,
el 1º de enero de 2002, el  Reglamento Antidumping de la República Popular China,  basado en las
normas de la OMC, en el que se tiene en cuenta la experiencia obtenida por China al aplicar el
Reglamento  de 1997 y también las prácticas de algunos otros Miembros de la OMC.  China ha
apreciado la cooperación y asistencia técnica que ha recibido de los Miembros de la OMC en la
formulación del nuevo reglamento.
65. En comparación con el Reglamento  de 1997, el nuevo Reglamento  es más pormenorizado, ya
que consta de 59 artículos, y ofrece mayor previsibilidad y transparencia a las partes en cuestión.
Y, dentro del mismo espíritu, el Ministerio de Comercio Exterior y Cooperación Económica de China
(MOFTEC) ha promulgado nada menos que 11 normas administrativas en materia antidumping, que
son las siguientes:
• normas provisionales del MOFTEC sobre la celebración de audiencias en las
investigaciones antidumping;G/ADP/M/22
Página 12
• normas provisionales del MOFTEC sobre la realización de investigaciones
antidumping mediante cuestionario;
• normas provisionales del MOFTEC sobre la verificación in situ en investigaciones
antidumping;
• normas provisionales del MOFTEC sobre la divulgación de información en
investigaciones antidumping;
• normas provisionales del MOFTEC sobre compromisos en materia de precios en
investigaciones antidumping;
• normas provisionales del MOFTEC sobre acceso a información no confidencial en
investigaciones antidumping;
• normas provisionales del MOFTEC sobre la utilización de muestras en
investigaciones antidumping;
• normas provisionales del MOFTEC sobre la iniciación de una investigación
antidumping;
• normas provisionales del MOFTEC sobre el reexamen intermedio en investigaciones
antidumping;
• normas provisionales del MOFTEC sobre el examen realizado en investigaciones
antidumping con respecto a los nuevos exportadores;
• normas provisionales del MOFTEC sobre el  reembolso de derechos antidumping en
las investigaciones antidumping.
66. Al ser parte íntegra del reglamento antidumping de China, las normas que acabamos de
indicar  ofrecen garantías para la protección de los intereses y derechos de todas las partes en cuestión.
Estas normas están siendo traducidas y las versiones en inglés serán notificadas pronto a este Comité.
67. En segundo lugar, la aplicación de la legislación.  Basándose en las disposiciones que figuran
en el Reglamento Antidumping y de Medidas Compensatorias  de 1997, China inició su primera
investigación antidumping, sobre el papel prensa, el 10 de diciembre de 1997.  En total, han sido
iniciadas 12 investigaciones y concluidas 8, en el marco del Reglamento  de 1997.
68. A fines de septiembre de 2002, China había iniciado 21 investigaciones antidumping sobre
productos procedentes de 20 países y regiones, que abarcaban productos petroquímicos, de acero,
químicos, de papel, etc.  Hasta la fecha, de las 21 investigaciones en total, 8 han sido concluidas y las
otras 13 están todavía en curso.  De las 8 investigaciones concluidas, 2 de ellas fueron terminadas por
no haberse comprobado la existencia de daño a la rama de producción nacional.  Las otras6 investigaciones dieron por resultado la adopción de medidas definitivas.  Por lo que respecta a esas
medidas, a algunos exportadores se les han concedido derechos nulos;  a algunos otros exportadores
se les han concedido compromisos en materia de precios;  y a algunos Miembros se los ha excluido de
la investigación por tratarse de un volumen de importación insignificante.
69. En el proceso de formular el Reglamento  y las normas que se han indicado, China no ha
ahorrado esfuerzos para mantener la compatibilidad con las normas pertinentes de la OMC en todos
los aspectos, como son la iniciación del procedimiento y la investigación subsiguiente, la
determinación de la existencia de dumping y daño, los exámenes, etc.G/ADP/M/22
Página 13
70. En tercer lugar, la notificación de China en el marco del Acuerdo Antidumping.  Después de
su adhesión, China ha cumplido plenamente sus obligaciones de notificación de conformidad con el
Acuerdo Antidumping.  El 28 de mayo de 2002, Chin a notificó al Comité de Prácticas Antidumping
los reglamentos y las normas administrativas antidumping de conformidad con el párrafo 5 del
artículo 18 del Acuerdo Antidumping, lo que figu ra en el documento G/ADP/N/1/CHN/1 de la OMC.
El 27 de agosto de 2002, China presentó además al Comité la versión en inglés del Reglamento
Antidumping , que figura en el documento G/ADP/N/1/C HN/2 de la OMC.  El 3 de septiembre
de 2002, China facilitó al Comité una notificación relativa a las medidas antidumping adoptadas en
los seis primeros meses de 2002, de conformidad con el párrafo 4 del artículo 16 del Acuerdo
Antidumping.  Por último, y sobre todo, China ha notificado también sin demora las medidas
preliminares y definitivas adoptadas.
71. Segunda parte:  respuestas a las observaciones y cuestiones que suscitan preocupaciones
de orden general entre algunos Miembros.  Algunos Miembros han formulado preguntas con
respecto a la legislación y las prácticas antidumping de China con antelación a la reunión.  Algunos
Miembros que han formulado preguntas han manifestado su preocupación en cuanto a que los
reglamentos antidumping chinos sean demasiado sencillos para poder reflejar plenamente el Acuerdo
Antidumping y de que las prácticas antidumping de China puedan no ser plenamente compatibles conel Acuerdo Antidumping de la OMC.
72. En primer lugar, como acaba de indicarse, China ha mantenido una estricta observancia del
Acuerdo Antidumping en el proceso de formular el  Reglamento Antidumping de la República Popular
China,  con objeto de asegurar la plena compatibilidad de éste en todas las esferas.  En segundo lugar,
con arreglo al Reglamento , el MOFTEC ha formulado 11 normas que regirán las prácticas
antidumping chinas.  Están en proceso de formulación por la Comisión Estatal de Economía y
Comercio (SETC) las normas pertinentes sobre investigación del daño.  Esas normas, junto con el
propio Reglamento , forman un conjunto completo de legislación antidumping de China para la
aplicación plena del Acuerdo Antidumping.  Como se acaba de indicar, esas normas están siendo
traducidas.  En cuanto China haya notificado la versión en inglés al Comité, los Miembrosencontrarán con mucha facilidad las respuestas a sus preguntas.
73. El delegado de China aborda después algunas de las cuestiones específicas planteadas por los
Miembros.
1. Función de las diversas entidades públicas en las investigaciones antidumping.
En la actualidad, hay tres administraciones públicas que tratan de asuntos antidumping en
China:  el Ministerio de Comercio Exterior y Cooperación Económica (MOFTEC), la
Comisión Estatal de Economía y Comercio (SETC) y la Comisión Arancelaria del Consejo deEstado.  El MOFTEC y la Comisión Estatal de Economía y Comercio son las entidades
investigadoras.  El MOFTEC está a cargo de la investigación y determinación de la existencia
de dumping.  La Comisión Estatal de Economía y Comercio está a cargo de la investigación y
determinación de la existencia de daño.  La Comisión Arancelaria decide sobre la imposición
de derechos antidumping provisionales o definitivos.  En virtud de los artículos 29, 38 y 50del Reglamento Antidumping de China , la Comisión Arancelaria decide si imponer un
derecho antidumping, así como el nivel del derecho, después de haberlo propuesto
el MOFTEC basándose en las constataciones de la investigación.  No obstante, el nivel del
derecho que decida la Comisión Arancelaria no puede ser superior al margen de dumping
determinado por el MOFTEC.  Salvo por lo que respecta a las susodichas funciones de las quese encargan la Comisión Estatal de Economía y Comercio y la Comisión Arancelaria,
el MOFTEC se ocupa de las demás cuestiones relacionadas con el antidumping, incluidas la
notificación, consulta, etc.G/ADP/M/22
Página 14
2. Aplicación del artículo 56 del Reglamento Antidumping.  Algunos Miembros
expresan también su preocupación por lo que respecta a las "medidas correspondientes" a
tenor del artículo 56 del Reglamento Antidumping de China .  El delegado de China pone en
claro que 1) China no ha aplicado hasta la fecha el artículo 56 y, por lo tanto, no ha adoptado
todavía ningunas "medidas correspondientes" en ningún caso;  y 2) que, como Miembro de laOMC, China acudirá, antes de adoptar "medidas correspondientes", a las disposiciones sobre
solución de diferencias del artículo 17 del Acuerdo Antidumping y a las disposiciones sobre
solución de diferencias del Anexo II del Acuerdo sobre la OMC, si la otra parte es Miembro
de la OMC.
3. Examen judicial y administrativo.  El mecanismo de examen administrativo y
judicial se prescribe en el artículo 53, para cuando las partes interesadas no estén de acuerdo
con las pertinentes decisiones antidumping.  Si las partes interesadas no están de acuerdo conla determinación definitiva, las decisiones de imponer o no un derecho antidumping, la
imposición retroactiva de un derecho antidumping, el reembolso de un derecho antidumping o
la imposición de un derecho antidumping a nuevos exportadores, pueden solicitar un
reexamen administrativo.  De conformidad con el artículo 14 de la Ley de Examen
Administrativo de la República Popular China , la autoridad competente para el reexamen será
el departamento subordinado del Consejo de Estado que ejecutó la medida administrativa.
En cuanto al examen judicial, China dispone de la  Ley de Procedimiento en Litigios
Administrativos de la República Popular China.  Con arreglo a esa ley, el Tribunal del Pueblo
de nivel intermedio dentro de cuya jurisdicción se encuentre la autoridad estatal que adoptó la
decisión administrativa entenderá en los litigios contra esa autoridad estatal.  Además, elTribunal Supremo del Pueblo de China está procediendo a formular normas sobre audiencias
en los litigios administrativos en materia antidumping.  Una vez promulgadas esas normas,
China las notificará a la OMC a la mayor brevedad posible.
En cuanto a la norma de examen, la autoridad reexaminadora o el tribunal se centrarán en si
existen o no anomalías procesales, abuso de poder, interpretación indebida y aplicación de laley, etc.  No están facultados, sin embargo, para investigar de nuevo el asunto.
4. Mejor información disponible.  El artículo 21 del Reglamento Antidumping de
China  dispone que la autoridad investigadora podrá formular determinaciones sobre la base
de los hechos ya conocidos y de la mejor información disponible, en el supuesto de que la
parte interesada no proporcione la información necesaria o se niegue a proporcionar la
documentación pertinente, o deje de facilitar de otro modo la información necesaria en un
plazo razonable, u obstaculice significativamente la investigación de otra forma.  Ese artículoes compatible con el párrafo 8 del artículo 6 y con las disposiciones del Anexo II del Acuerdo
Antidumping.
En los cuestionarios, China destaca con letra negrita:  "Si su empresa no presenta, dentro
del plazo fijado, el cuestionario debidamente completado, o no presenta una hoja de
respuestas completa y exacta, o no permite que el MOFTEC compruebe la informacióny los materiales facilitados, el MOFTEC podrá, a tenor del Reglamento Antidumping de
la República Popular China , hacer determinaciones sobre la base de los hechos ya
conocidos y de la mejor información disponible."   Ese principio se aplica también a las
investigaciones sobre el daño.
En la práctica, las autoridades investigadoras de China tratan siempre de comprobar toda la
información y la documentación presentada por las empresas que responden al cuestionario.
Sólo se aplica el concepto de la mejor información disponible cuando no se ha presentado laG/ADP/M/22
Página 15
información necesaria o cuando la información que se ha presentado no puede ser
comprobada sin excesiva dificultad.
5. Medidas contra la elusión.  Algunos Miembros hacen preguntas también acerca del
artículo 55 del Reglamento Antidumping de China , que dispone que el MOFTEC y la SETC
podrán adoptar medidas apropiadas para impe dir la elusión de las medidas antidumping.
Si bien ese artículo ofrece la posibilidad de medidas correctivas en casos de elusión, el
delegado de China aclara que, hasta la fecha, China no ha invocado ese artículo ni ha
adoptado ninguna medida contra la elusión.  Hace notar China, sin embargo, que son
bastantes los Miembros que tienen disposiciones y prácticas pertinentes en materia de elusión.
Esa cuestión ha sido objeto de debate en la OMC desde hace mucho tiempo y se han ocupado
también de ella el Grupo de Negociación sobr e Normas y el Comité.  Una vez que se hayan
concertado nuevas disciplinas, China les dará pleno cumplimiento.
74. Tercera parte:  la condición de China como economía de mercado y la aplicación del
anexo 7 al Protocolo de Adhesión de China por determinados Miembros.   En la sección 18 del
Protocolo de Adhesión de China se estipula que China también podrá plantear cuestiones con respecto
a las reservas que se hayan hecho al amparo de la sección 17, o con respecto a cualquier compromiso
específico asumido por los demás Miembros en el Protocolo.  Algunas empresas chinas que han sidovíctimas desde hace mucho tiempo de las prácticas antidumping desleales de otros Miembros han
pedido a la delegación china que plantee en esta reunión sus graves preocupaciones ante la normativa
y las prácticas antidumping de otros Miembros contra productos chinos.
75. La primera es la cuestión de la "condición de economía de mercado".  A pesar de que es un
hecho que China ha mostrado logros notables en los dos últimos decenios por lo que respecta alestablecimiento de su economía de mercado y que las empresas chinas responden por completo a las
fuerzas del mercado en sus operaciones empresariales, observa China que son pocas las empresas
chinas a las que se ha dispensado trato de economía de mercado.  Ello se debe, en buena parte, a que
los criterios y procedimientos previstos en el Protocolo de Adhesión de China, que justifican el trato
equitativo de las empresas chinas que reúnen las condiciones de mercado, no encontraron el debidoreflejo en las disposiciones y prácticas antidumping de otros Miembros.  Esas incompatibilidades
perjudican gravemente los intereses de las empresas chinas y obstaculizan el comercio normal entre
China y esos Miembros.  China pide a los Miembros en cuestión que evalúen con objetividad los
logros de China en cuanto al establecimiento de un sistema económico de mercado y que observen
estrictamente las pertinentes disposiciones de la OMC para conseguir el trato equitativo de las
empresas chinas.
76. El delegado de China recuerda también a algunos Miembros los compromisos que han
contraído con respecto a la reserva de algunas medidas antidumping existentes contra productos
chinos, que son incompatibles con las disposiciones de la OMC.  En el anexo 7 del Protocolo se
estipulan disposiciones claras de eliminación gradual de esas medidas.  China pide que los Miembros
de que se trata apliquen a su debido tiempo esas disposiciones
77. China viene cumpliendo con espíritu positivo y serio sus compromisos de adhesión a la OMC.
Los esfuerzos que se han realizado y las dificultades que han sido superadas deben ser reconocidos
por todos los Miembros.  Se han hecho grandes mejoras en términos de construcción legislativa,
oportunidades de acceso al mercado y transparencia de las políticas desde la adhesión de China a
la OMC.  El delegado de China espera que la información notificada al Comité con anterioridad a la
reunión y la exposición ahora formulada contribuirán a la mayor facilidad del examen.  En su calidadde Miembro reciente de la OMC, el Gobierno de China está dispuesto a entablar una cooperación más
estrecha con la OMC, al igual que con los demás Miembros.G/ADP/M/22
Página 16
78. El delegado abriga el convencimiento de que, con la orientación de la Presidencia y la
cooperación de los Miembros, el examen puede mejorar mucho el entendimiento entre China y los
demás Miembros y lograr resultados positivos.
79. El Presidente da las gracias al delegado de China y pregunta si los Miembros tienen algunas
preguntas o comentarios con respecto a la intervención de China.
80. El delegado de los Estados Unidos agradece la declaración de la delegación de China y la
cooperación de ésta al examen.  Pregunta a la delegación de China si se propone facilitar respuestas
pormenorizadas a cada una de las preguntas formuladas por los Miembros con anterioridad a esta
reunión.
81. El delegado de las Comunidades Europeas da las gracias a China por las explicaciones que ha
proporcionado y los esfuerzos que ha realizado para cumplir las obligaciones contraídas al adherirse a
esta Organización.  Las CE han escuchado con mu cha atención lo que se ha dicho, tratando de
compararlo con las preguntas formuladas por las CE antes de la reunión, pero no ha encontrado
respuestas a todas sus preguntas.  Las CE se dan cuenta de que es probable que buena parte de las
preguntas formuladas queden contestadas, como ha indicado el delegado de China, al examinar la
reglamentación provisional cuya traducción al inglés está en preparación y que las CE esperan con
interés.  Por otra parte, algunas de las preguntas abarcan cuestiones que, al menos a primera vista, noparece que estén comprendidas en esa reglamentación provisional.  Se trata de las preguntas de las CE
acerca del valor normal, el daño, los representantes legales, etc.  Las CE se preguntan si China se
propone responder a esas preguntas que no están relacionadas con la reglamentación provisional y, en
caso afirmativo, cuándo podrían esperar las CE esa respuesta.
82. El delegado del Taipei Chino se hace eco de las observaciones positivas de los anteriores
oradores en el sentido de que China merece crédito por haberse esforzado, evidentemente, por
responder a las preguntas y los comentarios formulados por su delegación y algunas otras.  No está
seguro, sin embargo, tras haber escuchado la exposición oral de China, de que se haya contestado
plenamente a todas las cuestiones que preocupan a su delegación.  Las autoridades de su país
estudiarán atentamente más adelante las respuestas de China y es posible que hagan ulteriorespreguntas.  El Taipei Chino, por ser uno de los prin cipales interlocutores comerciales de China y un
importante inversor en el país, se siente muy obligado a determinar y abordar varias importantes
cuestiones que le preocupan en esferas en las que China puede haber descuidado su aplicación del
Protocolo de Adhesión.  El Taipei Chino cree firmemente, por supuesto, que la aplicación sin
dificultades por parte de China responde al mejor interés de todos los Miembros, con inclusión de la
propia China.  Por lo tanto, su delegación acoge con agrado y aprecio la oportunidad de intercambiar
opiniones con los colegas de China, aprovechando este mecanismo de examen, y expresa sus buenosdeseos a China en esta operación de examen.
83. El delegado del Japón agradece las explicaciones facilitadas por el delegado de China.
Las explicaciones de China responden a algunas de las preguntas que el Japón había planteado
previamente, pero muchas de las preguntas siguen sin respuesta.  El Japón espera con interés, por lo
tanto, las respuestas de China, así como también la notificación de las demás reglamentaciones a quese ha referido el delegado de China.
84. El delegado de Corea expresa, en su calidad de Miembro que ha formulado preguntas, su
aprecio por la respuesta de China, que ha sido apropiada y se ha presentado en forma muy propicia a
la cooperación.  Su delegación estima muy alentadora, en especial, la respuesta de China en el sentido
de que el artículo 56 del Reglamento se aplicará con estricta observancia del Entendimiento sobreSolución de Diferencias y el Acuerdo Antidumping.  Cree Corea que es muy alentador también que lo
relativo a la elusión se aplique únicamente cuando existan ya normas unificadas alcanzadas mediante
negociación.G/ADP/M/22
Página 17
85. El delegado de Cuba da las gracias a China por su amplia y completa exposición y la felicita
por los considerables esfuerzos que ha realizado en el año escaso que ha transcurrido desde su
adhesión.  Cuba ha visto que se ha llevado a cabo una labor en materia de legislación y en cuestiones
muy técnicas y complejas, como son las que se abordan en el Comité.  Cuba sigue ocupada en el
mismo proceso.  Cuba reconoce los esfuerzos de China en el contexto de una onerosa operación quese lleva a cabo paralelamente en varios órganos de la Organización.
86. El delegado del Canadá agradece a la delegación de China la exposición que ha hecho y que
ha sido muy útil.  El Canadá también se pregunta si China facilitará respuestas por escrito a las
preguntas que se han formulado como parte de esta operación.
87. El delegado de China agradece a los Miembros que han hecho uso de la palabra sus positivos
comentarios.  Con respecto a las preguntas form uladas por los Estados Unidos, las Comunidades
Europeas, el Taipei Chino, el Japón, Corea, Cuba y el Canadá, invita a su colega a que dé respuestas a
algunas preguntas específicas.
88. El delegado de China, antes de pasar a las preguntas específicas formuladas por Miembros de
la OMC, hace una observación general:  señala que cada país tiene una cultura jurídica diferente.
Es tradicional en China que el órgano legislativo se limite a establecer los principios generales y las
directrices para la realización de las actividades administrativas y que deje espacio para que laautoridad aplicadora formule las disposiciones detalladas para ajustarse a los cambios de las
circunstancias.  No existe el propósito de que la autoridad legislativa impulse a la autoridad encargada
de la aplicación a infringir las obligaciones internacionales de China.  Por el contrario, como saben los
Miembros, las disposiciones antidum ping de la OMC se encuentran en evolución y la simplificación
de la legislación, y en especial de la legislac ión antidumping, permitirá que el Gobierno de China
participe activamente en las negociaciones y tenga en cuenta las cambiantes circunstancias cuando se
aplican las legislaciones.
89. Pasando a ocuparse de las preguntas específicas, el delegado de China observa que, dado que
son tantas las preguntas que se han hecho a China, no sería adecuado leer primero la pregunta y darle
luego respuesta.  En vez de ello, estructurará sus respuestas con arreglo a la secuencia de los artículos,tal y como aparecen en la normativa notificada.
90. En primer lugar, con respecto al artículo 1, relativo al fundamento jurídico de la formulación
del reglamento antidumping, esa pregunta ha sido contestada ya por el jefe de la delegación de China:
el fundamento jurídico del Reglamento Antidumping es la Ley de Comercio Exterior de la República
Popular China.
91. Pasando al artículo 4 y con respecto al párrafo 2 del artículo 4 del Reglamento, han sido
varias las preguntas formuladas por Miembros de la OMC:
a) La primera pregunta es la de cuál es la diferencia entre los términos "país" y "región".
El delegado de China hace notar que, en realidad, existen algunos territorios
aduaneros distintos.  El término "país" tiene, en chino, connotación de soberanía y
hubo que imponer algunas medidas antidumping con respecto a productos
procedentes de un territorio aduanero distinto, así como también con respecto aproductos procedentes de uniones aduaneras que, ciertamente, no son países.
b) La segunda pregunta es la de cuáles son las condiciones en que el precio y la cantidad
de ventas no permiten hacer una comparación equitativa.  El delegado de China
manifiesta que cuando el precio sea inferior al costo, a tenor del párrafo 2.1 del
artículo 2, las ventas del producto similar en el mercado interno del país extranjero olas ventas a un tercer país a precios inferiores a los costos de producción, más losG/ADP/M/22
Página 18
gastos administrativos y de carácter general se considerarían como no
correspondientes al curso de operaciones comerciales normales.  En cuanto a la
cantidad, el delegado de China cita la nota 2 del Acuerdo Antidumping, en la que se
indica que las ventas en el mercado interno habrán de representar el 5 por ciento o
más de esas exportaciones a China.
c) La tercera pregunta es la de qué es un tercer país apropiado.  Por regla general, la
determinación de un país apropiado significa que el precio ha de ser representativo,
como lo exige el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.
d) La cuarta pregunta es la de cómo determinar la cantidad razonable por concepto de
gastos y beneficios.  El delegado de China confirma que China cumplirá las
disposiciones de los párrafos 2.1 y 2.2 del artículo 2 para la determinación de los
costos y de los beneficios.
92. Por lo que respecta al artículo 5, se ha formulado una pregunta acerca del párrafo 2 del
artículo 5, es decir, la de cuáles son las condiciones en que se considerará que el precio no es fiable.
El delegado de China hace notar que China interpreta ese término como se contempla en el párrafo 3
del artículo 2, es decir que se estimará que el precio no es fiable cuando exista una asociación o un
arreglo compensatorio entre el exportador y el importador o un tercero.
93. Por lo que respecta al artículo 6, muchos Miembros han planteado la cuestión de que en la
legislación de China no se enumeran todos los factores que pueden afectar a la comparabilidad de los
precios.  El delegado de China hace notar, sin embargo, que existen en el artículo 6 algunas
disposiciones que exigirán que la autoridad investigadora practique ajustes de los factores que puedan
afectar a la comparabilidad de los precios.  En las normas provisionales sobre iniciación deinvestigaciones antidumping China enumeró todos aque llos factores que se enumeran en el Acuerdo y
que pueden afectar a una comparación equitativa, como las diferencias en las características físicas, el
nivel comercial, la cantidad de ventas, etc.
94. Por lo que respecta al artículo 8, se han planteado varias cuestiones:
a) La primera cuestión es la de que en la redacción del artículo 8 del Reglamento de
China no se hacen distinciones en cuanto al daño.  Dicho de otro modo, la palabra
"daño" se emplea en ese artículo como término general que comprende el daño
importante, la amenaza de daño importante y el retraso sensible.  A eso se debe que
preocupe a algunos Miembros que algunos factores se refieran solamente a un tipo
concreto de determinación del daño.  Les preocupa que la autoridad investigadora
china aplique todos esos factores a una sola determinación de daño.  Como ya ha
indicado, la palabra "daño" se emplea como término general y, por lo tanto, lasautoridades de China han formulado todos los factores que podrían relacionarse con
una determinación de daño para todos los tipos de daño.  En la práctica, sin embargo,
la autoridad investigadora, es decir, la SETC, examina los factores que se relacionan
con el tipo de daño específico en cuestión.  Por ejemplo, el párrafo 4 del artículo 8
guarda relación únicamente con la determinación de amenaza y no con la situación dedaño importante en un momento dado.  En las normas provisionales de China sobre la
iniciación de investigaciones antidumping, el solicitante tiene que proporcionar un
conjunto de datos diferente.  Si los Miembros hubiesen tenido la oportunidad de
examinar las normas provisionales hubiesen visto que el párrafo 6, es decir, lo relativo
a la capacidad de producción o la capacidad de exportación del país exportador, sóloes necesario cuando la alegación de daño se hizo sobre la base de una amenaza de
daño importante.G/ADP/M/22
Página 19
b) La tercera cuestión que plantean los Miembros de la OMC es la de que en el párrafo 3
del artículo 8 no se enumeran todos los factores que se enumeran en las pertinentes
disposiciones de la OMC.  Preocupa a los Miembros que la autoridad investigadora
china pueda tomar en consideración menos factores económicos que los que exige el
Acuerdo sobre la OMC.  El delegado de China manifiesta en primer lugar que la listade factores del artículo 8 del Acuerdo Antidumping no es exhaustiva.  Lo mismo
ocurre con el párrafo 3 del artículo 8.  En la práctica, la autoridad investigadora
examina siempre todos los factores e índices económicos que puedan afectar a la
situación de la rama de producción nacional.
95. Por lo que respecta al artículo 11, el delegado de China aclara que podría tratarse de un
problema de traducción.  En chino, ese artículo dice que si los productores nacionales están
vinculados a exportadores o importadores podrán quedar excluidos de la rama de producciónnacional.  Leyendo la traducción al inglés, podría tenerse la impresión de que la exclusión es
obligatoria.  Otro aspecto es el de cómo determinar que los productores nacionales están vinculados a
exportadores o importadores.  Los criterios que China tiene en cuenta en la práctica son exactamente
los estipulados en la nota 16 del Acuerdo Antidumping;  es decir, si el productor nacional controla al
exportador o al importador, o si el productor nacion al y el exportador o el importador controlan juntos
a una tercera persona o están controlados por una tercera persona.  Son los mismos que se contemplan
en el Acuerdo Antidumping.
96. Por lo que respecta al artículo 12, la cuestión es la de cómo determinar el alcance del
producto similar.  En la práctica, China examina varios factores:  las características físicas, el uso, los
canales de comercialización etc.  Ninguno de esos factores es decisivo y se decide caso por caso.El delegado de China hace notar que ese es el punto de vista adoptado por los grupos especiales y el
Órgano de Apelación de la OMC.
97. Pasando al artículo 13, algunos Miembros preguntan cuál es el significado de "organización
pertinente".  El delegado de China explica que en el sistema jurídico chino existen diferentes tipos de
organizaciones.  Algunas tienen personalidad jurídica y otras no la tienen.  En los términos en que estáredactado el artículo 13 sólo se mencionan las personas jurídicas.  Si no se hiciera esa referencia a
otras organizaciones pertinentes, la disposición excluiría de la condición de partes interesadas a las
asociaciones comerciales o a los sindicatos.
98. Se abordan las cuestiones acerca del artículo 19:
a) La primera cuestión es la del alcance de las partes interesadas.  El alcance de las
partes interesadas que se indica en el Acuerdo Antidumping no es de carácter
exhaustivo.  Al leer el artículo 19 se ve que en él se enumeran algunas de ellas y acontinuación se hace una referencia a otras organizaciones y partes interesadas.
China desea abarcar el mayor número posible de esas partes interesadas y que éstas
participen en la investigación para expresar sus puntos de vista y hacer posible que la
autoridad investigadora formule sus determinaciones sobre una base objetiva.
b) La segunda cuestión es la de la notificación a los exportadores conocidos.  Algunos
Miembros ponen en duda que el Gobierno de China haya notificado nunca a los
exportadores conocidos.  El delegado afirma que no es así.  Dice que es verdad, que
en algunos casos, China no hizo la notificación a los exportadores conocidos.
Sin embargo, cuando China cumplió la obligación que le impone el Acuerdo
Antidumping de hacer una notificación al gobierno del país exportador antes deiniciar el procedimiento, pidió siempre China al representante diplomático que tuviese
la amabilidad de notificar a sus exportadores que el Gobierno de China había iniciado
un procedimiento antidumping contra ellos.  Esas peticiones fueron aceptadas siempreG/ADP/M/22
Página 20
y, por lo tanto, en esos casos China no hizo la notificación a los exportadores.
Después de la iniciación, el exportador extranjero emplea, por regla general, un
abogado chino que lo represente en las actuaciones.  Las autoridades de China
notifican todas sus decisiones a esos representantes jurídicos.
c) La tercera cuestión es la de que China no tiene disposiciones acerca del contenido del
aviso público.  Es cierto, efectivamente, que en el Reglamento no figuran
disposiciones a ese respecto.  Sin embargo, no es apropiado en China que el Consejo
de Estado se ocupe de esas cuestiones específicas.  Esas cuestiones corresponden al
Ministerio.  Cuando China formuló las normas provisionales sobre iniciación del
procedimiento, tenía China una disposición específica y muy pormenorizada acerca
de cuál había de ser el contenido de la notificación pública.
99. Se pasa al artículo 20:
a) Algunos Miembros preguntan si la autoridad investigadora de China tiene que pedir el
consentimiento de las empresas de que se trate antes de llevar a cabo la verificación
in situ .  La respuesta es que sí.  En todos los casos, antes de que los funcionarios
chinos lleven cabo una verificación in situ , obtienen el consentimiento de la empresa
de que se trate y le hacen saber el calendario de la verificación.
b) La segunda cuestión es la de si se utiliza la mejor información disponible cuando se
formulan objeciones a la petición de una verificación in situ .  El delegado de China
señala a la atención de los Miembros el artículo 21.  En ese artículo, China no empleó
la expresión "las autoridades investigadoras formularán  determinaciones sobre la base
de la mejor información disponible", sino que utilizó las palabras " podrán formular ".
Eso quiere decir que no es obligatorio que la autoridad investigadora utilice la mejor
información disponible cuando se hayan formulado objeciones a la verificación
in situ .  En la práctica, China siempre ha tratado de verificar de otro modo la
información presentada.  Si se puede hacer la verificación sin excesiva demora, China
no recurre a la mejor información disponible.
c) La tercera cuestión se refiere a la divulgación del resultado de la verificación.  China
tiene una norma provisional sobre la divulgación de la información relativa a la
investigación antidumping.  En ella cuenta China con un procedimiento específico
para la divulgación del resultado de la verificación a las partes que fueron objeto de
verificación.
d) La cuarta cuestión es la de si China tiene normas específicas sobre muestreo.
La respuesta es que sí:  China tiene normas muy específicas sobre muestreo.
100. Con respecto al artículo 22:
a) La primera cuestión es la de qué es lo que constituye información confidencial.
De conformidad con las normas de la OMC, es decir con el Acuerdo Antidumping,
hay dos tipos de información confidencial.  Es decir, información que es confidencial
por su naturaleza y, como segunda clase de información confidencial, la que se hafacilitado confidencialmente.  China sigue esa misma práctica.
b) La segunda cuestión es la de si China tiene normas sobre resúmenes de la información
confidencial;  y la respuesta es que sí.G/ADP/M/22
Página 21
c) Se ha planteado otra cuestión acerca de los términos utilizados en el párrafo 2 del
artículo 22.  Esa disposición reglamentaria dice que la solicitud de confidencialidad
tiene que ser "justificable" (" justifiable ").  Algunos Miembros han manifestado que
les preocupa que esa expresión sea diferente de " warranted ".  El delegado de China
indica que se trata simplemente de una cuestión de traduccióny que puede entenderse"justifiable " como si dijese " warranted ".
d) La cuarta cuestión acerca de la información confidencial es la de si China tiene
normas semejantes a las órdenes de protección administrativa que se utilizan en los
Estados Unidos.  La respuesta es que no.  La información confidencial se destina a su
uso por la autoridad investigadora exclusivamente y no se permite el acceso a esa
información confidencial al representante jurídico de partes que no sean la que la
presentó.
101. Por lo que respecta al artículo 23, el delegado de China señala que el MOFTEC ha establecido
una oficina especial para el acceso a los archivos públicos de la investigación.  Tiene fácil acceso a
esos archivos el público y no sólo las partes interesadas.
102. Por lo que respecta al artículo 27, se ha planteado una cuestión.  La legislación china
menciona cinco circunstancias en el párrafo 1, mientras que en el párrafo 2 sólo se mencionan tres.Algunos Miembros han preguntado cuál es la diferencia entre esos dos párrafos.  El delegado de
China manifiesta que en el párrafo 2 se estipulan las circunstancias en que se pondrá término a una
investigación contra un país o región específicos, sobre los productos de ese país o esa región que
cumplan las condiciones estipuladas en los párrafos 2, 3 y 4.  El primer párrafo se refiere a la
terminación de toda la investigación, para emplear el término de las CE, es decir, que se pondrátérmino al procedimiento en las circunstancias del primer párrafo.  Con arreglo al segundo párrafo,
sólo se pondrá fin a la investigación contra un determinado país.
103. Por lo que respecta al artículo 28, se han planteado varias cuestiones:
a) La primera se refiere al período de aplicación de las medidas antidumping
provisionales que se indica en el artículo 30 y por qué puede prorrogarse hasta nuevemeses.  El delegado de China señala a la atención de los Miembros el artículo 38, en
el que se dispone que la medida antidumping definitiva será decidida por la Comisión
Arancelaria del Consejo de Estado.  El poder discrecional de la Comisión Arancelaria
viene regido por el artículo 42, que dispone  que la cuantía del derecho antidumping
no será superior al margen de dumping establecido en la determinación definitiva.
Es decir, que, aunque China no tiene una norma del derecho inferior explícita,
mantiene la posibilidad de aplicar esa norma del derecho inferior si la ComisiónArancelaria lo juzga oportuno.  Ello significa que la disposición del artículo 30, según
la cual la medida provisional puede prorrogarse hasta nueve meses, es compatible con
el Acuerdo Antidumping.  Esto lleva de nuevo al delegado al artículo 28, con respecto
al cual plantearon algunos Miembros una cuestión relativa al reembolso del derecho
antidumping provisional.  El delegado de China manifiesta que, en primer lugar,cuando deben ser reembolsados los derechos provisionales, ni el importador ni el
exportador tienen que adoptar medidas ulteriores para la devolución.  El MOFTEC
hace una notificación a la Aduana para que efectúe la devolución.  En segundo lugar,
China efectúa esa devolución dentro de un plazo de 90 días, de conformidad con el
párrafo 3.2 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping.  En tercer lugar, esasdevoluciones no devengan intereses.
b) La segunda cuestión relativa al artículo 28 es la de que China no ha seguido el
Acuerdo Antidumping al formular las condi ciones para la imposición de medidasG/ADP/M/22
Página 22
provisionales.  Es decir, que, según los párrafos 1.1 y 1.3 del artículo 7, si la
determinación de daño se hace sobre la base de la amenaza, esa amenaza tiene que ser
inminente y sólo en circunstancias tales que, si no se imponen las medidas
provisionales, la amenaza de daño importante se convertiría en daño real.  China no
estableció esas condiciones en el artículo 28.  El delegado pide a los Miembros quetomen nota de que en el artículo 28 se utiliza la expresión " podrán aplicarse " y no la
expresión " se aplicarán ".
104. Por lo que respecta al artículo 31, algunos Miembros han planteado la cuestión de que en las
disposiciones chinas no se estipula que sea necesario el pequeño margen de incremento del precio
cuando sea suficiente el incremento inferior del precio para eliminar el daño.  El delegado de China
hace notar, sin embargo, que eso no es de naturaleza imperativa y, por lo tanto, China no ha
incorporado esas disposiciones a sus normas.
105. Por lo que respecta al artículo 48, algunos Miembros han indicado que China no dice con
claridad si la prórroga de las medidas antidumping será por cinco años.  El delegado de China
manifiesta que China desea que siga abierta la posibilidad de prorrogar una medida antidumping por
un plazo inferior a cinco años.  Dice que, con esto, concluyen sus respuestas a preguntas específicas.
106. El delegado de China señala que, por lo que respecta a la cuestión planteada por algunos
Miembros en cuanto a que se faciliten respuestas por escrito, la delegación de China no tiene
respuestas por escrito.  Hace notar que la única base jurídica del mecanismo de examen de transición
es la sección 18 del Protocolo de Adhesión de China y ninguno de los presentes en la sala puede
justificar con base en esa sección una petición de respuestas por escrito.  China ha observado, por
supuesto, que existen algunas diferencias de interpretación de la citada sección, pero cree que nofigura en el mandato del Comité la interpretación de esa sección y espera que el Comité no malgastará
su tiempo.  El segundo aspecto que hace notar es que China cree que la información proporcionada
antes de la reunión y durante ésta, así como las explicaciones facilitadas por su colega, son suficientes
para un examen dotado de sentido.  China entiende que se trata de una cuestión técnica y su
delegación podría acceder a que la declaración formulada por el jefe de la delegación de China seapresentada a la Secretaría y que los Miembros puedan obtener copias de dicha declaración con fines
de transparencia.  El tercer aspecto que quiere poner de manifiesto en respuesta a las preocupaciones
de los Miembros es que, dado que se encuentran presentes para el examen expertos de China, los
Miembros que tengan preguntas complementarias pueden dirigirse a esos expertos y China mantendrá
conversaciones de carácter bilateral e informal con ellos.  Manifiesta que los contactos bilaterales
informales no tienen nada que ver con el mecanismo de examen de transición y China no pretende que
substituyan a la operación multilateral, sino que sirven de complemento a esa operación multilateral.
107. El Presidente agradece a la delegación de China las respuestas y comentarios que ha
facilitado, con pormenores, al Comité y dice que serán de provecho para los Miembros.
108. El delegado del Taipei Chino agradece las respuestas de la delegación de China y plantea las
dos cuestiones que seguidamente se indican:
a) En primer lugar, en lo relativo al artículo 30 del Reglamento notificado.  China ha
respondido que, habida cuenta de que la Comisión Arancelaria tiene la posibilidad de
estudiar el derecho inferior, puede prorrogarse hasta nueve meses la medida
provisional.  Pide aclaración en cuanto a que no es simplemente porque la Comisión
tiene el mandato de examinar la cuestión.  Es decir, que la medida provisional duraría
nueve meses solamente en el caso de que la Comisión efectuase el examen delderecho inferior.G/ADP/M/22
Página 23
b) La segunda pregunta complementaria se refiere a las normas provisionales sobre
iniciación que su delegación mencionó en su pregunta.  Tiene entendido que esas
normas provisionales están disponibles en chino únicamente.  Sus autoridades han
hecho el esfuerzo de examinar la versión en chino y pueden entender las disposiciones
que en ella figuran.  Han visto en el artículo 39 de las normas provisionales sobreiniciación que, si la autoridad investigadora se propone llevar a cabo una
investigación in situ , debe hacer un aviso público.  Se da cuenta de que el texto de esa
disposición no está disponible de momento pa ra todos los Miembros y, por lo tanto,
no tiene inconveniente alguno en esperar hasta que la notificación esté a disposición
de todos y dejar la pregunta pendiente hasta entonces.
109. El delegado de las Comunidades Europeas da las gracias a China por sus amplias y valiosas
respuestas.  Le ha causado muy buena impresión la exhaustividad con que el delegado ha abordado las
diversas cuestiones planteadas.  No desea adentrarse en el problema de si existe o no la obligación
jurídica de facilitar respuestas por escrito.  Cree que la respuesta ha sido fantástica, para usar la
expresión del jefe de la delegación de China, y ha constituido una aportación muy valiosa al buen
entendimiento de la Ley Antidumping de China.  Sobre esa base simplemente y sin más, sería
sumamente útil tener alguna constancia escrita de ello, porque sería una ayuda para la referencia en elfuturo.  Sin entrar en debate alguno sobre la obligación, cree sencillamente que ayudaría a todos los
presentes a entender las respuestas el que estuviesen disponibles en forma escrita.
110. Con respecto a una pregunta de su delegación acerca de la cuestión de la representación
jurídica en los procedimientos antidumping, cree que China no ha respondido a esa pregunta.
La pregunta era la de si pueden hacer alegaciones abogados no chinos en representación de losexportadores en el marco de los procedimientos antidumping ante el MOFTEC y la SETC y, si así no
fuere, las CE agradecerían que China explicase por qué no.
111. El delegado de los Estados Unidos da las gracias a la delegación de China por sus extensas y
completas respuestas a las preguntas.  Los Estados Unidos tienen las preguntas complementarias que
seguidamente se indican:
a) La primera, quedando entendido que la norma del derecho inferior no es imperativa,
es ¿en qué casos redujo la Comisión Arancelaria el margen recomendado por
el MOFTEC? Y ¿qué criterios utilizó para determinar el margen apropiado?
b) Los Estados Unidos piden que se indique un ejemplo de otra organización pertinente
que se juzgaría legal con arreglo al sistema chino.
c) Los Estados Unidos preguntan también si la Comisión Arancelaria está sujeta a
examen judicial en el Tribunal del Pueblo y si está sujeta a las determinaciones de eseTribunal.
d) En el debate sobre la cuestión del muestreo, el delegado ha indicado que China tiene,
efectivamente, normas sobre el muestreo.  Los Estados Unidos agradecerían que
China indicase dónde pueden encontrarse esas normas.
e) De manera análoga, en el debate sobre la información confidencial y la necesidad de
facilitar resúmenes públicos de esa información, el delegado ha indicado que China
tiene normas sobre esos resúmenes públicos.  Los Estados Unidos agradecerían
también que China indicase dónde pueden encontrarse esas normas.
f) Una pregunta adicional es ahora la relativa a lo expuesto por el delegado acerca de la
notificación a los exportadores conocidos.  En esa exposición, si ha entendido bien, elG/ADP/M/22
Página 24
delegado de China parece haber indicado que China estima que la notificación al
gobierno del país exportador constituye una notificación a los exportadores, y se pide
en ella que el gobierno del país exportador notifique a los exportadores.  Los Estados
Unidos preguntan si China podría dar alguna indicación adicional de la forma en que
estima que eso es compatible con las prescripciones del párrafo 1.3 del artículo 6 delAcuerdo Antidumping.
112. El delegado de China responde brevemente a las preguntas complementarias:
a) En primer lugar y por lo que respecta a la representación jurídica en las
investigaciones antidumping, no se permite, con arreglo a la legislación de China, que
los abogados extranjeros representen a los exportadores extranjeros o a otras partes,
que formulen comunicaciones o que asistan a las audiencias públicas.  Esto es así
porque la legislación china no permite que actúen los abogados extranjeros que noestén habilitados para ejercer en China.  Dado que las investigaciones antidumping
son un procedimiento cuasijudicial, no se permite esa actuación.  Hace notar que este
foro no es el adecuado para debatir si los abogados extranjeros pueden representar a
las partes interesadas en un procedimiento antidumping;  eso es asunto del comercio
de servicios.
b) En cuanto a las funciones de la Comisión Arancelaria y del Consejo de Estado, aclara
que la Comisión Arancelaria no puede enmendar el margen de dumping determinado
por el MOFTEC.  Puede, sin embargo, adoptar una decisión diferente sobre la
propuesta del MOFTEC acerca de las medidas antidumping definitivas.  Es decir, la
Comisión Arancelaria puede reducir el tipo del derecho.  No puede, en cambio,aumentar el tipo del derecho por encima del margen de dumping determinado por
el MOFTEC.
c) Otro aspecto es que la Comisión Arancelaria está también sujeta a examen judicial.
d) En lo que respecta a las normas sobre resúmenes de información confidencial, señala
que no es fácil formular normas detalladamente para un resumen de informaciónconfidencial.  No tiene conocimiento de que tenga normas específicas ningún país.
Lo que ha dicho es que China tenía algunas normas sobre el resumen de la
información confidencial, esto es, que el resumen tiene que tener un sentido que
permita a la otra parte entender lo sustancial de la información presentada con
carácter confidencial.
e) En cuanto a la cuestión de la notificación a los exportadores conocidos, es difícil, en
la práctica, que las autoridades chinas encuentren las direcciones de los exportadoresen la solicitud del peticionario, lo cual hace difícil, a su vez, practicar esa notificación.
Sin embargo, cuando es posible hacer la notificación a los exportadores conocidos, las
autoridades la hacen.
f) Por lo que respecta al artículo 30 del Reglamento Antidumping de China, hace notar
que en el artículo análogo del Acuerdo Antidumping se estipula que cuando lasautoridades competentes están autorizadas a examinar si bastaría con imponer un
derecho inferior, la medida provisional puede prorrogarse hasta nueve meses.  China
tiene esa posibilidad.  Dicho eso, aclara que, en la práctica, China no ha prorrogado
nunca las medidas provisionales por más de seis meses.
113. El delegado de China hace notar que China entiende que las cuestiones no pueden quedar
agotadas de una sola vez en un mecanismo de examen de transición.  El mecanismo de examen deG/ADP/M/22
Página 25
transición es un programa de 8 a 10 años y China no espera superar en un año un programa de 8 a
10 años, por lo cual habrá muchas más oportunidades, multilaterales y bilaterales.  China espera
cooperar con los demás Miembros a este respecto.
114. El Presidente estima que los Miembros reconocen la utilidad de este examen.  Se ha
presentado información importante y todos hemos aprendido mucho acerca de la legislación
antidumping de China y la aplicación del Acuerdo Antidumping en China.  Señala que, como ya ha
mencionado en esta reunión, la legislación que ha si do objeto de preguntas hoy figurará en el orden
del día del Comité en la primavera próxima, según el orden normal del procedimiento y, por lo tanto,
como ha dicho el delegado de China, habrá más oportunidades para seguir ocupándose de estos
asuntos.
115. Pasando a tratar del informe del Comité sobre el examen, el Presidente hace notar que no
existen directrices para ese informe en el Protocolo.  En algunos otros órganos que han abordado elexamen de transición, el Presidente preparó, bajo su responsabilidad, un informe sucinto y fáctico,
con referencia a los documentos de que se trata y adjuntó la parte del acta de la reunión que se refiere
al examen de transición.  Pregunta a los Miembros si debe seguirse ese procedimiento en este Comité.
116. El Comité así lo decide.
5
E. INFORME DEL PRESIDENTE SOBRE LA REUNIÓN DEL GRUPO DE TRABAJO SOBRE LA
APLICACIÓN
117. El Presidente recuerda que, como ya sabe la mayoría de los Miembros, el Grupo de Trabajo
sobre la Aplicación celebró una reunión ordinaria el lunes 21 de octubre de 2002.  Aun cuando no
hubo nuevos documentos sobre las cuestiones que le habían remitido para su debate, el Grupo celebró
una reunión provechosa y productiva, en la que tuvo lugar un minucioso análisis de la revisión másreciente del proyecto de recomendación sobre las condiciones de competencia que pueden ser
pertinentes en una decisión de si procede la evaluación acumulativa de los efectos de las
importaciones.  El Presidente señala que las revisiones adicionales propuestas durante el debate se
incorporarán en una nueva versión revisada del proyecto de recomendación, que se distribuirá a los
Miembros.
118. Los Miembros también debatieron brevemente la cuestión de la situación de las
recomendaciones adoptadas, que está pendiente.  Si bien el proyecto de texto como tal no se debatió
durante la reunión, se facilitaron copias a los Miembros, a petición de uno de ellos.  El Presidente
instó a los Miembros a reflexionar sobre esta cuestión en el contexto de los debates sobre las
cuestiones relativas a la aplicación, tanto en el Grupo de Trabajo como en el Comité, y sobre el
mandato de preparar recomendaciones sobre las cuestiones remitidas al Comité que los Ministros
formularon en la Decisión sobre las cuestiones y preocupaciones relativas a la aplicación.  A esterespecto, varios Miembros observaron que la preocupación acerca de la situación de las
recomendaciones adoptadas era anterior a la decisión que adoptaron los Ministros de remitir las
cuestiones relativas a la aplicación al Comité y al Grupo de Trabajo.  Algunos señalaron que la falta
de acuerdo sobre el proyecto de decisión relativo a la situación de las recomendaciones adoptadas no
debía afectar necesariamente a los trabajos del Grupo, ni en cuanto al proceso de aplicación ni, concarácter más general, en cuanto a su futura labor.  Varios Miembros opinaron que el contenido de los
debates es tan importante como cualquier recomendación que pueda surgir de los debates.
119. Los Miembros debatieron la línea de acción de los futuros trabajos del Grupo y el Presidente
propuso que los Miembros reflexionasen acerca del número y la duración de las reuniones del Grupo
y estudiasen la posibilidad de elegir nuevos temas de debate.  Un Miembro estimó, en este contexto,
                                                     
5 El informe del Comité se distribuyó como documento G/ADP/8, de fecha 18 de noviembre de 2002.G/ADP/M/22
Página 26
que podría ser conveniente dividir los temas previstos en dos tipos:  los que los Miembros
considerasen que darían lugar a una recomendación y los que estarían abiertos para el debate, pero sin
la intención de avanzar hasta un proyecto de recomendación.  Otros Miembros observaron que, en
ocasiones anteriores, la posibilidad de las recomendaciones surgió de los propios debates y que por
consiguiente podría no ser conveniente limitar esta posibilidad desde el principio.  En general losMiembros estimaban que seguía siendo convenient e prever dos días para las reuniones del Grupo.
120. Los Miembros convinieron en que convendría comenzar el proceso de elección de nuevos
temas de debate.  Si bien los Miembros no debían necesariamente limitarse a sí mismos, podían, si lo
consideraban apropiado, señalar que este o aquel tema se proponía para el debate.  Las propuestas de
nuevos temas de debate se debían presentar a la Secretaría no más tarde del 31 de marzo de 2003.
La Secretaría recopilará las propuestas recibidas hasta esa fecha y las distribuirá a los Miembros para
que éstos las estudien en la siguiente reunión del Grupo de Trabajo.
121. Por último, el Presidente reitera que el inicio de la siguiente reunión del Grupo está previsto
para el martes 29 de abril de 2003 y señala que la fecha límite para las comunicaciones sobre
cualquiera de los temas que está examinando el Grupo de Trabajo es el martes 18 de marzo de 2003 y
la fecha límite para la presentación de propuestas de nuevos temas es el lunes 31 de marzo.  Como de
costumbre, la Secretaría distribuirá un recordatorio de las fechas límite para todas las reuniones enmateria antidumping de la primavera.  Se insta a los Miembros a respetar esas fechas límite, para que
la Secretaría pueda traducir y distribuir las comunicaciones antes de la reunión, ya que esto permitirá
a las delegaciones y a los expertos basados en las capitales estudiar las comunicaciones en el idioma
de la OMC que prefieran y preparar respuestas ponderadas, lo cual favorecerá los debates.
122. El delegado de los Estados Unidos solicita que, si es posible, se facilite el acta de la presente
reunión antes de la reunión del Consejo General de diciembre de 2002.
123. El Presidente responde que la Secretaría hará todo lo que pueda para preparar el acta lo antes
posible.  Sin embargo, si el acta se distribuye antes de la siguiente reunión del Consejo General de
diciembre, estará incompleta necesariamente, ya que las respuestas a las preguntas sobre legislación
se deben presentar en enero de 2003;  por consiguiente, hay un problema técnico para acceder a lasolicitud de los Estados Unidos.
124. El delegado de los Estados Unidos toma nota de los problemas técnicos, pero agradecería
contar con un acta incompleta y que se emitiese un suplemento una vez que se hayan recibido las
respuestas escritas.
125. El Comité toma nota del informe del Presidente y de las declaraciones formuladas.
F. INFORME DEL PRESIDENTE SOBRE LA REUNIÓN DEL GRUPO INFORMAL SOBRE LAS MEDIDAS
CONTRA LA ELUSIÓN
126. El Presidente indica que, como ya sabe la mayoría de los Miembros, el Grupo Informal sobre
las Medidas contra la Elusión se reunió durante la mañana del miércoles 23 de octubre de 2002.
Los Miembros mantuvieron un debate animado e informativo a raíz de un documento presentado por
un Miembro con respecto al punto 2.  A pesar de que el documento giraba en torno a ese punto, el
debate abarcó los tres puntos establecidos en el marco para debate.  Además, un Miembroproporcionó respuestas a las preguntas escritas formuladas por otros dos Miembros con respecto al
documento que había presentado anteriormente.  También figuraba en el orden del día otro
documento, referente al punto 3, que se presentó po r primera vez en la reunión del Grupo Informal de
la primavera anterior;  ese documento fue presentado de nuevo brevemente, pero no dio lugar a un
debate sustantivo.G/ADP/M/22
Página 27
127. Los Miembros también examinaron el futuro programa de trabajo del Grupo.  El Presidente
señaló que a falta de nuevos documentos será difícil seguir con debates provechosos.  Sin embargo, a
la vista del debate provocado por el documento que un Miembro presentó para la reunión, parece
claro que hay lugar para nuevas comunicaciones y debates en el futuro.  Los Miembros convinieron
en que el Grupo debe continuar los debates, que fueron objeto de mandato por los Ministros enMarrakech, en reuniones celebradas simultáneamente con las reuniones ordinarias del Comité.
Se propuso que el Grupo se mostrara realista y optara por reunirse en sesiones de media jornada.
128. El Presidente encareció a los Miembros que presentaran documentos relativos a los
tres primeros puntos que figuran en el marco para debate del Grupo, que se establecen en el
documento G/ADP/W/404, y que siguieran avanzando en el debate iniciado esa reunión mediante
observaciones y preguntas.  Manifestó su esperanza de que en futuras reuniones participen más
Miembros activamente en los trabajos del Grupo Informal, no sólo presentando documentos, sinotambién tomando parte en los debates.
129. Por último, el Presidente reitera que la siguiente reunión del Grupo está prevista para la
mañana del jueves 1º de mayo de 2003.  La fecha límite de presentación de las comunicaciones para
esa reunión es el 25 de marzo de 2003.  Insta a los Miembros a hacer todo lo posible por respetar esta
fecha límite, a fin de que la Secretaría pueda traducir y distribuir las comunicaciones de los Miembrosa tiempo para la reunión, lo que permitirá a las delegaciones y sobre todo a los expertos basados en las
capitales estudiar las comunicaciones en el idioma de la OMC que prefieran y preparar la reunión.
130. El Comité toma nota del informe del Presidente.
G. OTROS ASUNTOS
i) Corea - Medidas antidumping aplicadas por la India al caucho de acrilonitrilo y butadieno
(NBR)
131. El delegado de Corea expone una serie de preocupaciones con respecto a la decisión de las
autoridades de la India en su examen por extinción.  En primer lugar, observa cierta contradicción en
el cálculo del margen de dumping.  En la Declaraci ón de Hechos Esenciales de fecha 13 de diciembre,
el margen de dumping se establecía en 109 dólares EE.UU. por tonelada métrica.  Sin embargo en ladeterminación definitiva, publicada en el Boletín Oficial ocho días después de la declaración, el
margen ascendió a más de 400 dólares EE.UU. por tone lada métrica.  Todavía no se ha dado ninguna
explicación formal y el delegado de Corea expresa su preocupación de que las autoridades de la India
se hayan podido basar en información inexacta y tendenciosa obtenida de una fuente secundaria y no
en la información correctamente remitida a las autoridades y comprobada por ellas.  Si es así, se
podría incurrir en una infracción del párrafo 8 del artículo 6 y del párrafo 3 del Anexo II del Acuerdo
Antidumping.
132. En segundo lugar, el delegado de Corea afirma que el Gobierno de la India reveló
determinada información, presentada por una empresa de Corea con carácter confidencial y que
solicitó expresamente que así fuera tratada, infringiendo de esta manera el párrafo 5 del artículo 6 del
Acuerdo.
133. En tercer lugar, afirma que el Gobierno de la India ha adoptado una resolución judicial de
ampliar la medida antidumping sin llevar a cabo un análisis detallado sobre la probabilidad de la
repetición del dumping o del daño, en contravención del párrafo 3 del artículo 11.
134.  Por último, el Gobierno de la India parece haber examinado únicamente parte de los factores
de daño estipulados en el párrafo 4 del artículo 3;  aunque las autoridades alegan que han examinadoG/ADP/M/22
Página 28
parámetros adecuados de daño, no existen pruebas de que hayan evaluado todos los factores que se
requieren específicamente en el Acuerdo.
135. Corea opina que la decisión definitiva de la India debe invalidarse y se debe de poner fin
inmediatamente a la medida.  El delegado de Corea informa al Comité de que se ha entregado un
documento más detallado sobre este caso a la delegación de la India antes de la reunión.
136. El delegado de la India afirma que se transmitirá ese documento detallado a su capital para
que sea estudiado.
ii) Corea - Medidas antidumping aplicadas por el Japón a las fibras discontinuas de poliéster
(PSF)
137. El delegado de Corea manifiesta serias preocupaciones con respecto a la decisión de las
autoridades del Japón.  En primer lugar, Corea opina que la decisión japonesa sobre el producto
objeto de la investigación y su producto similar no sólo es incompatible con el párrafo 6 del artículo 2del Acuerdo Antidumping, sino también con la jurisprudencia de la OMC que se deriva del caso sobre
los automóviles de Indonesia y algunos otros.  Según Corea, el Gobierno del Japón considera las
fibras discontinuas de poliéster regenerado del Japón como producto similar a las fibras discontinuas
de poliéster virgen del Japón, aunque difieren entre sí tanto en sus características físicas como no
físicas (proceso de fabricación, intercambiabilidad, canales de distribución, instalaciones y empleadoscomunes en la fabricación, percepción de los productores y consumidores, precio y utilización).
Además, ninguno de los productores japoneses de fibras discontinuas de poliéster regenerado
participó en la petición, que fue presentada únicamente por la rama de producción de fibras
discontinuas de poliéster virgen, cuando resulta que la rama de producción se compone de las
principales empresas a gran escala, que son totalmente diferentes de los pequeños productores defibras discontinuas de poliéster regenerado.
138. En segundo lugar, el delegado de Corea afirma que la decisión adoptada por las autoridades
japonesas de iniciar la investigación no se basa en pruebas suficientes que justifiquen dicha iniciación,
ya que la mayoría de las pruebas proporcionadas por los demandantes con respecto al dumping, al
daño y a la relación causal entre el supuesto dumpi ng y el daño se basan en meras presunciones.
Las autoridades no han separado las fibras discontinuas de poliéster regenerado de las fibras
discontinuas de poliéster virgen al analizar las pruebas del daño y de la relación causal, infringiendo
con ello los párrafos 2 y 3 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping.
139. En tercer lugar, Corea opina que el cálculo del margen de dumping presenta muchos fallos:
en el método de cálculo, en el ajuste de la diferencia de la calidad del producto, en el tipo de cambio y
la conversión de moneda, en el nivel de ajuste comercial y en las circunstancias de la venta.
140. En cuarto lugar, las pruebas del daño y de la amenaza de daño resultan insuficientes, ya que,
sin excepción, los principales indicadores de daño a los productores japoneses de fibras discontinuas
de poliéster virgen no corroboran una determinación de daño importante.  El volumen de las
importaciones supuestamente objeto de dumping procedentes de Corea muestra una mera fluctuación
durante el período objeto de investigación;  los precios de las exportaciones coreanas de fibras
discontinuas de poliéster no se contrajeron;  y las importaciones supuestamente objeto de dumpingprocedentes de Corea no causaron una reducción de los precios de los productos nacionales.  Además,
no se ha producido una disminución, real ni potencia l, de las ventas y la proporción que suponen las
importaciones supuestamente objeto de dumping procedentes de Corea con respecto a las
importaciones totales ha venido disminuyendo.  Por consiguiente Corea impugna la existencia de una
relación causal entre las importaciones procedentes de Corea y el daño importante a la rama deproducción nacional.G/ADP/M/22
Página 29
141. Por último, el delegado de Corea afirma que la investigación adolece de defectos de
procedimiento, puesto que el Gobierno del Japón prorrogó tres meses el período de investigación,
alegando que era necesario seguir investigando, aunque las autoridades de Corea no encontraban
ninguna circunstancia especial que justificase esa prórroga.  También se amplió indebidamente
durante la investigación el alcance de ésta, al pasar de las cinco empresas coreanas iniciales a muchasotras pequeñas empresas.  Estas medidas no sólo infringieron el párrafo 10 del artículo 5 del Acuerdo,
sino que constituyen infracciones de la letra y el espíritu del Acuerdo.
142. Por estas razones, Corea considera que la decisión definitiva del Japón no es compatible con
el Acuerdo Antidumping y pide a este país que pong a fin inmediatamente a la medida.  El delegado de
Corea comunica al Comité de que se ha entregado un documento con información detallada sobre la
cuestión a la delegación del Japón antes de la reunión.
143. El delegado del Taipei Chino afirma que este caso se refiere a una medida que también afecta
a las exportaciones de su país.  Se dan básicamente tres preocupaciones que desearía abordar.
La primera preocupación se refiere al compromiso en materia de precios.  Los exportadores del Taipei
Chino optaron por la aplicación de compromisos en materia de precios durante la investigación.
Basándose en este entendimiento, los exportadores respondieron a los cuestionarios y rechazaron la
solicitud de realizar una investigación in situ .  Sin embargo, las autoridades del Japón reaccionaron de
una manera muy rápida y poco atenta.  Conforme al párrafo 2 del artículo 8 del Acuerdo, no se
recabarán ni aceptarán de los exportadores compromisos en materia de precios excepto en el caso de
que las autoridades hayan formulado una determinación preliminar positiva de la existencia de
dumping y de daño.  El procedimiento seguido por el Japón no incluyó ninguna determinación
preliminar.  Por consiguiente, a los exportadores del Taipei Chino se les redujo drásticamente laoportunidad de buscar activamente un compromiso en materia de precios.  Como consecuencia, el
10 de julio se remitió a los exportadores un ultimátum sobre las condiciones de un compromiso en
materia de precios, con un período de gracia de sólo cinco días para decidir si lo aceptaban o no.
144. En segundo lugar, como consecuencia de la decisión de los exportadores del Taipei Chino de
tratar de lograr compromisos en materia de precios y al hecho de que respondieron al cuestionariopero rechazaron la solicitud de una inspección in situ , la autoridad no tuvo en absoluto en cuenta la
información proporcionada por los exportadores y decidió utilizar la mejor información disponible.
Para empeorar las cosas, la información proporcionada por los demandantes, que solicitaban un
derecho antidumping del 8,8 por ciento, ni siquiera resultó suficientemente satisfactoria para la
autoridad investigadora, que buscó por otro lado y se presentó con una información aún mejor que la
mejor información disponible proporcionada por el demandante y formuló una determinación
definitiva de un margen de dumping superior del 10,3 por ciento.
145. Por último, pero no menos importante:  la investigación en cuestión se inició con respecto a
las fibras discontinuas de poliéster cuyas importaciones sólo constituyen el 4,5 por ciento de toda la
producción nacional.  Tras la determinación de que el margen de dumping para la mayor empresa de
Corea era del 0 por ciento, el volumen de supuesto dumping sería inferior al 3 por ciento de toda la
producción nacional.  Dado que esa cantidad de importaciones resulta tan reducida en relación con laproducción nacional, el Taipei Chino tiene grav es reservas con respecto al daño importante
determinado por la autoridad investigadora.
146. El Taipei Chino se reserva el derecho a continuar debatiendo esta cuestión en el Comité o en
otros foros apropiados.
147. El delegado del Japón señala que hasta la fecha su país sólo ha recurrido a unas pocas
medidas antidumping.  El Japón ha respetado escrup ulosamente las normas antidumping ateniéndose
a los principios del GATT de que las medidas antidumping únicamente se deben de adoptar en
situaciones en las que verdaderamente se dan el dumping y el daño y en las que la medida resultaG/ADP/M/22
Página 30
verdaderamente necesaria.  Con respecto a este caso concreto, recalca que la investigación se llevó a
cabo de manera compatible con el Acuerdo Antidumping y las leyes nacionales pertinentes.
En cuanto a la cuestión del producto similar en relación con las fibras discontinuas de poliéster
regenerado y las fibras discontinuas de poliéster virgen, la autoridad japonesa llevó a cabo un examen
exhaustivo de factores como las características físicas, la utilización, los canales de distribución, elprocedimiento de producción, los precios, la intercambiabilidad, la clasificación arancelaria y las
percepciones de los usuarios industriales.  Como consecuencia, la autoridad japonesa llegó a la
conclusión de que las fibras discontinuas de poliéster regenerado y las fibras discontinuas de poliéster
virgen constituían un único producto similar.  El delegado del Japón manifiesta que las autoridades de
su país están dispuestas a celebrar conversaciones de carácter bilateral con Corea y el Taipei Chino
para seguir aclarando y analizando este caso concreto.
148. Con respecto a la cuestión de procedimiento sobre un compromiso en materia de precios
planteada por el Taipei Chino, el delegado del Japón afirma que la autoridad japonesa está dispuesta a
debatir compromisos en materia de precios, si bien el Taipei Chino no había formulado durante toda
la investigación ninguna propuesta concreta de compromiso en materia de precios.  Acerca de la
cuestión de la mejor información disponible, afirma que la autoridad japonesa utilizó la mejor
información disponible porque las empresas del Taipei Chino rechazaron la investigación in situ  y la
autoridad decidió en consecuencia que los materiales presentados por las empresas de Taiwán eran
poco fiables.  La autoridad japonesa utilizó los materiales presentados como la mejor información
disponible y basó totalmente el margen de dumping en los materiales presentados por las empresas de
Taiwán.  El delegado del Japón reitera que las autoridades de su país están dispuestas a proseguir el
debate con carácter bilateral.
149. El delegado de China hace constar que la denominación y el nombre correctos del Taipei
Chino no son Taiwán, sino el Territorio Aduane ro Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu.
iii) Comunidades Europeas - Investigación antidum ping de la India sobre los productos planos
de acero inoxidable laminados en frío orig inarios de la Unión Europea, el Japón, el Canadá
y los Estados Unidos
150. El delegado de las Comunidades Europeas manifiesta la preocupación de éstas con respecto a
la investigación antidumping llevada a cabo por la India sobre los productos planos de acero
inoxidable laminados en frío originarios de la Unión Europea, el Japón, el Canadá y los Estados
Unidos.  Afirma que la autoridad investigadora de la India ha divulgado las conclusiones relativas al
caso y ha encontrado márgenes de dumping que van del 20 al 265 por ciento.  Se ha emitido un
documento de divulgación, pero en él no figura información de ningún tipo sobre las medidas
antidumping previstas con respecto a las importaciones del producto en cuestión.  Las ComunidadesEuropeas consideran que las conclusiones de esta investigación infringen el Acuerdo Antidumping en
varios aspectos.  En primer lugar, la determinación de dumping es errónea.  En segundo lugar, parece
que el derecho a una divulgación y el derecho de defensa de las partes concernidas no se han
respetado.  En tercer lugar, la determinación de daño, lo mismo que la determinación de la relación
causal no parecen ajustarse al Acuerdo Antidumping.
151. Por lo que se refiere al dumping, del documento de divulgación se deduce claramente que un
margen de dumping para uno de los principales exportadores de la UE se calculó comparando un
valor normal basado en el acero de primera calidad de la Comunidad con el precio de exportación
para el acero de segunda calidad exportado a la India.  Las autoridades de la India se negaron a tomar
en cuenta este hecho y por consiguiente el ma rgen de dumping, en opinión de las Comunidades
Europeas, se determinó de manera errónea.  En segundo lugar, por lo que se refiere a los derechos
procedimentales, la divulgación del daño por parte de las autoridades de la India es muy incompleta y
no cumple en absoluto las condiciones requeridas;  con lo que no se han tenido en cuenta las debidas
garantías procesales.  Parece igualmente asumirse en la divulgación que a las partes interesadasG/ADP/M/22
Página 31
corresponde plantear y refutar los argumentos a favor y en contra de la existencia de daño, lo cual es
claramente erróneo.  En el artículo 3 del Acuerdo Antidumping se deja muy claro que incumbe a la
autoridad investigadora determinar si existe daño.  De hecho, toda conclusión de existencia de daño
exige una demostración basada en pruebas positivas, con independencia de cualquier información
proporcionada por las partes.  Más en concreto, no se ha procedido a ninguna divulgación conrespecto a la subvaloración ni a la reducción de los precios, ya sea de forma real o indexada.  A las
Comunidades Europeas se les informó simplemente de que se había determinado ese daño a los
precios.
152. El delegado de las Comunidades Europeas observa además que uno de los dos reclamantes
indios de este caso parece ser que no cooperó de manera adecuada en esta investigación, y, sin
embargo, los datos de esa empresa se utilizaron para determinar el daño.  Por ejemplo:  esa empresa
en concreto no proporcionó datos relativos a las ventas y aun así las autoridades de la India utilizaroninformación parcial que les había suministrado.  Y lo que es peor:  todo parece indicar que las
autoridades no verificaron ninguna de las informaciones proporcionadas por los reclamantes.
Teniendo en cuenta estos defectos, la conclusión a que llegaron las autoridades de la India de que la
rama de producción nacional sufrió un daño carece por entero de justificación.  De hecho, la parte de
mercado correspondiente a las importaciones descendió y se produjo un aumento correlativo y deenvergadura en la cuota de mercado correspondiente a la rama de producción de la India.  La cuota de
mercado correspondiente a las importaciones objeto del supuesto dumping procedentes de los países
exportadores sometidos a la investigación descendió del 32,3 al 30,5 por ciento, mientras que la cuota
de la rama de producción nacional aument ó de manera muy pronunciada, del 28,19 al 40,25 por
ciento.  De hecho, eran las importaciones las que parecían estar sufriendo, pero este aspecto (a saber,que la rama de producción nacional incrementase su cuota de mercado de manera tan considerable,
tanto durante el período objeto de investigación como durante todo el período de análisis de tres años
de duración), no se analizó en la divulgación.
153. Además, las autoridades de la India no se esforzaron en absoluto por identificar las diferentes
causas de daño, pero estaba claro que esas otras causas existían.  El mayor de los dos reclamantestriplicó su capacidad durante los tres últimos años y estaba operando a un tercio de su capacidad.
La capacidad del otro reclamante descendió bruscamente:  esta es la empresa que parece no haber
cooperado.  Según las Comunidades Europeas, no se les ha proporcionado ninguna explicación de por
qué se produjo un aumento en el caso de una empresa y un descenso en el caso de la otra.
En realidad, las autoridades de la India se negaron a abordar la cuestión de la capacidad durante la
investigación, basándose en que la información que los reclamantes habían proporcionado era
insuficiente.  Las preocupaciones de las Comunidades Europeas debidas a este caso han aumentadopor el hecho de haber iniciado la India recientemente una investigación antidumping contra las
Comunidades Europeas, Australia, el Canadá, Sing apur, Sudáfrica, Rumania y Venezuela en relación
con productos de acero laminados en caliente.  Lo más preocupante es que esta iniciación se basa en
la amenaza de daño y la cuota de mercado de conjunto de los seis países o entidades exportadores es
tan sólo del 3 por ciento.  Por consiguiente, las Comunidades Europeas opinan que se debe poner fininmediatamente al procedimiento relativo a los productos planos laminados en frío sin la imposición
de ninguna medida antidumping.
154. El delegado de la India afirma que transmitirá las cuestiones planteadas por las Comunidades
Europeas a su capital una vez recibido el texto completo de la declaración de las Comunidades
Europeas.
iv) Comunidades Europeas - Investigación anti dumping iniciada por la Comunidad Andina
sobre el sorbitol procedente de Francia
155. El delegado de las Comunidades Europeas afirma que por la Resolución 639/2002, publicada
en el Boletín Oficial del Acuerdo de Cartagena de 12 de agosto de 2002, el Secretario General de laG/ADP/M/22
Página 32
Comunidad Andina decidió iniciar una investigación antidumping sobre las importaciones del sorbitol
producido por una empresa francesa.  La reclamación fue presentada por un productor del Ecuador,
aparentemente el único productor de sorbitol de la Comunidad Andina.
156. El Secretario General, actuando como autoridad investigadora en nombre de la Comunidad
Andina, que se considera a sí misma como una unión aduanera, basó su decisión en el artículo 2 d) dela Decisión 283/1991, que aparentemente contiene normas relativas a las investigaciones
antidumping.
157. Esta iniciación plantea una serie de interrogantes.  En primer lugar, las Comunidades
Europeas no tienen conocimiento de que se hayan notificado a la OMC ni los acuerdos constitutivos
de la Comunidad Andina ni las normas antidum ping.  El delegado de las Comunidades Europeas
pregunta si existe alguna notificación de esos do cumentos.  Si no existe, las Comunidades Europeas
desearían saber cuándo tendrá lugar dicha notificación.
158. En segundo lugar, basándose en la información de que disponen las Comunidades Europeas,
parecería que la Comunidad Andina ni constituye  una unión aduanera ni es una zona de libre
comercio.  Al menos, este parece ser el caso por lo que se refiere al producto en cuestión (sorbitol).
La información de que disponen las Comunidades Europeas indica que los tipos de derechos
pertinentes aplicados por el Ecuador, Colombia, Venezuela, Bolivia y el Perú entre sí y al resto delmundo varían.  Por ejemplo, el tipo aplicado por el Ecuador y Colombia es del 15 por ciento, mientras
que el tipo aplicado por Venezuela y Bolivia es del 10 por ciento.  Por consiguiente, el delegado de las
Comunidades Europeas pregunta si uno de los miem bros de la Comunidad Andina podría explicar el
fundamento jurídico, en virtud de las normas de la OMC, para esta actividad antidumping del
Secretario General de la Comunidad Andina.
159. La delegada de Colombia responde que ha tomado nota de la intervención de las
Comunidades Europeas y que las preocupaciones planteadas se transmitirán a las autoridades de su
país.  Afirma que Colombia opina que no resulta apropiado estudiar en el presente Comité la cuestión
de la parte sustancial del comercio conforme al párrafo 2 del artículo XXIV del GATT.
160. El delegado del Ecuador toma nota de la exposición de las Comunidades Europeas y responde
con carácter preliminar a las preocupaciones planteadas.  Informa al Comité de que, dado que la
Comunidad Andina no es Miembro de la OMC, no le notifica su legislación, pero cada país miembro
sí que comunica esta legislación a la OMC.  Por lo que se refiere a la legislación antidumping, así se
ha hecho.  La información mencionada por las Comunidades Europeas (Decisión 283/1991) fue
notificada por algunos de los Miembros de la Co munidad Andina.  El delegado del Ecuador afirma
que no desea entrar en un debate sobre si la Comuni dad Andina es o no una zona de libre comercio o
una unión aduanera, pero desea señalar que, al menos durante los ocho últimos años, la ComunidadAndina ha resistido el análisis de si era o no una zona de libre comercio.  Sí que abarca una parte
substancial del comercio y esto se ha incluido desde 1997, pero no es este un tema para ser debatido
en el presente foro.
161. Por lo que se refiere al tercer punto planteado por las Comunidades Europeas, el delegado del
Ecuador afirma que el fundamento jurídico para la iniciación de esta investigación antidumping seencontrará en la legislación (la Decisión mencionada), que es una legislación de la región y fue
notificada al menos por los países miembros.
162. El delegado del Ecuador informa al Comité de que volverá sobre esta cuestión por escrito en
la siguiente reunión del Comité.  Para concluir, señala que la secretaría de la Comunidad Andina
inició la investigación en agosto y que se puede presuponer la existencia, al menos con carácterpreliminar, de un dumping con respecto a las importaciones de sorbitol cristalizado y no cristalizado
(2905, 4900 y 3860) procedente de una empresa de  las Comunidades Europeas, hasta el año 2002.G/ADP/M/22
Página 33
Se han encontrado pruebas que demuestran la amenaza de daño o el daño a la producción nacional
que suponen los productos procedentes de Francia y las posibles prácticas de dumping llevadas a cabo
durante los 12 meses últimos.
163. El delegado de las Comunidades Europeas agradece a Colombia y el Ecuador las
declaraciones preliminares que han formulado y espera con interés las respuestas escritas.  Añade que,
sin embargo, las Comunidades Europeas se hallan perplejas al descubrir que algunos Miembros tienen
simultáneamente dos conjuntos de leyes antidumping en vigor.
v) Tailandia - Imposición por Australia de derechos  antidumping a las importaciones de ciertas
estanterías de acero para ensamblar procedentes de Tailandia
164. El delegado de Tailandia manifiesta preocupación ante la imposición por Australia de
derechos antidumping a las importaciones de ciertas estanterías de acero para ensamblar procedentes
de Tailandia.  En septiembre de 2001, la autoridad australiana decidió imponer un derechoantidumping del 47,8 por ciento a las importaciones tailandesas basándose en un período de
investigación de tres meses, a saber, del 1º de enero al 31 de marzo de 2001.  A Tailandia le preocupa
si el marco temporal de tres meses está justificado y basta para determinar que existió dumping o daño
a la rama de producción nacional de Australia.  Señala que la cuestión del marco temporal del período
de investigación fue planteada durante algún tiempo por los Miembros de la OMC y que éstos sonmuy conscientes de que el Grupo de Trabajo sobre la Aplicación y el presente Comité están
redactando una recomendación relativa al período que ha de tenerse en cuenta a la hora de formular
una determinación de que los volúmenes de las importaciones son insignificantes a efectos del
párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping.  El período más corto del que se ha hablado en las
reuniones y que se ha inscrito en la redacción del proyecto es de seis meses, todavía más largo que elmarco temporal de tres meses utilizado por la autoridad de Australia.
165. Además, en el artículo 15 del Acuerdo Antidumping también se reconoce que los países
desarrollados Miembros deberán tener particularmente en cuenta la especial situación de los países en
desarrollo Miembros cuando contemplen la aplicación de medidas antidumping.  Tailandia opina que
la medida antidumping impuesta por Australia en este caso no se basa en pruebas positivas ysuficientes, y no cumple la obligación impuesta en el artículo 15.  El delegado de Tailandia pide a
Australia que aclare la cuestión y manifiesta su esperanza de que se tengan en cuenta las
preocupaciones de su país cuando se examine el caso.
166. El delegado de Australia confirma que se determinó que el período de investigación en
materia de dumping abarcara del 1º de enero al 31 de marzo de 2001, ya que ése es el único período
en el que hubo importaciones del producto concreto procedentes de Tailandia.  Sin embargo, a los
efectos del análisis de daño el período era del 1º de octubre de 1999 al 31 de marzo de 2001.Australia, efectivamente, publicó la exposición de motivos y un informe, y en ninguno de los dos
casos ni la empresa ni el Gobierno de  Tailandia manifestaron preocupaciones.
167. Con respecto a la segunda cuestión, el delegado de Australia repite que el período del 1º de
enero al 31 de marzo de 2001 es el único período en el que existían importaciones y que esta cuestión
por consiguiente carece de consecuencias prácticas.  Señala que la autoridad de Australia estáredactando todavía una recomendación.  Afirma que, en un sentido, las cuestiones planteadas por
Tailandia van más allá del ámbito del artículo 15, pero que, en cualquier caso, manifiesta su esperanza
de que las respuestas proporcionadas hagan ver que Australia no ha infringido el artículo 15 ni las
obligaciones que le incumben en virtud del Acuerdo Antidumping.G/ADP/M/22
Página 34
vi) Tailandia - Imposición por Australia de der echos antidumping a las importaciones de
concentrado de piña y piña en lata procedentes de Tailandia
168. El delegado de Tailandia manifiesta su preocupación acerca de la imposición por Australia de
derechos antidumping al concentrado de piña y a la piña en lata procedentes de Tailandia.  En este
caso, los Servicios de Aduanas de Australia iniciaron una investigación antidumping sobre elconcentrado de piña y la piña en lata procedentes de Tailandia el 29 de enero de 2001 basándose en la
solicitud presentada por el único productor austra liano de productos de piña, Golden Circle Limited
(GCL).  Posteriormente, los Servicios de Adua nas de Australia formularon una determinación e
impusieron medidas provisionales al zumo (jugo) concentrado de piña y a la piña (fruta) exportados
por Tailandia en forma de garantía, con efectividad a partir del 28 de agosto de 2001 y 4 de octubre
de 2001, respectivamente.  El importe exacto de la garantía no se publicó ya que es confidencial.
El 4 de octubre de 2001, el Ministro aceptó la recomendación formulada por los Servicios de Aduanasde Australia de imponer derechos antidumping al zumo (jugo) concentrado de piña y a la piña (fruta)
exportados por Tailandia.
169. Las preocupaciones manifestadas por Tailandia son:  en primer lugar, a la hora de calcular el
valor normal, el Acuerdo Antidumping permite tener en cuenta los costos.  Sin embargo, en el
párrafo 2.1.1 del artículo 2, se afirma que los costos se calcularán normalmente sobre la base de losregistros que lleve el exportador o productor objeto de investigación, siempre que tales registros estén
en conformidad con los principios de contabilidad generalmente aceptados del país exportador y
reflejen razonablemente los costos asociados a la producción y venta del producto considerado.
Aunque los exportadores tailandeses proporcionaron toda la información necesaria a los Servicios de
Aduanas de Australia durante sus largas visitas de comprobación, dichos Servicios desestimaron laimputación de costos real de las empresas representativas.  En su lugar, los Servicios de Aduanas de
Australia utilizaron su propio método de imputación de costos basado en el valor realizable neto, que
resulta menos razonable, ya que no tiene en cuenta las diferencias en los estilos de productos de cada
empresa.  Los Servicios de Aduanas de Australia tampoco proporcionaron una explicación acerca de
por qué no consideraban aceptable la imputación de costos de las empresas representativas.
170. En segundo lugar, desde octubre de 2001 hasta el día de hoy, los Servicios de Aduanas de
Australia siguen imponiendo medidas provisionales, en forma de garantía, a los demás exportadores
tailandeses, aunque en el párrafo 4 del artículo 7 del Acuerdo Antidumping se estipula que las
medidas provisionales se aplicarán por el período más breve posible.  Las medidas provisionales no
deben durar más de seis meses y el actual sistema australiano de garantía no puede continuar
indefinidamente.  Las autoridades y los exportadores de Tailandia han planteado estas preocupaciones
varias veces a los Servicios de Aduanas de Australia, pero todavía no han recibido una respuestasatisfactoria.  Por consiguiente, Tailandia agradecería que Australia resolviese la cuestión de la
garantía actualmente en vigor con respecto a los productos de piña exportados por los restantes
exportadores o por los nuevos exportadores.
171. Puesto que Tailandia ya ha proporcionado una copia de su declaración a la delegación de
Australia y a la Secretaría, el delegado de Tailandia solicita a la delegación de Australia queproporcione respuestas escritas a las preocupaciones planteadas.
172. El delegado de Australia responde que no es correcto limitarse a decir que los Servicios de
Aduanas de Australia no proporcionaron una explicación de por qué desestiman el método de
imputación de la empresa y determinan el costo utilizando el método del valor realizable neto.
La explicación detallada se ofreció en la exposición relativa a los hechos esenciales y en el informe.Con respecto al último punto, la dificultad ha surgido en este caso concreto porque la cuestión se
remitió a un mecanismo interno de revisión.  El delegado de Australia manifiesta que las autoridades
de su país están dispuestas a reunirse con las de Tailandia y los exportadores interesados para resolver
esta cuestión.G/ADP/M/22
Página 35
vii) Colombia - Investigación antidumping de México sobre vajillas de cerámica y artículos de
repuesto de vajillas de cerámica
173. El delegado de Colombia afirma que México inició una investigación antidumping sobre las
exportaciones colombianas de vajillas de cerámica y artículos de repuesto de vajillas el 21 de enero
de 2002.  Los exportadores de Colombia y la empresa importadora de México presentaroninformación a las autoridades mexicanas.  De la información proporcionada se deduce claramente que
no existe dumping.  Las autoridades de México no calcularon ajustes del valor normal en el precio de
exportación reconstruido.  Los ajustes fueron más bien incrementos, reduciendo el precio de
exportación.  Habida cuenta de lo cual, Colombia solicita a las autoridades de México que tomen en
cuenta las preocupaciones formuladas durante la investigación y apliquen de manera estricta las
disposiciones del Acuerdo.
174. El delegado del Ecuador informa al Comité de que su país está en una situación similar a la de
Colombia en esta cuestión de la investigación mexicana sobre vajillas de cerámica.  Se hace eco de las
preocupaciones manifestadas por Colombia y solicita a la delegación de México que las tome en
cuenta.
175. El delegado de México responde que la investigación está en curso y todavía no ha concluido
el período en el que los exportadores pueden presentar más información.  Además, también se dispone
de una audiencia pública como parte del procedimiento, en la cual los exportadores, así como los
gobiernos de las partes exportadoras, podrán presentar observaciones y argumentos.  México toma
nota de las preocupaciones formuladas.
viii) Informe de la División de Normas sobre las actividades de asistencia técnica en la esfera de
las medidas antidumping
176. El Presidente señala que la cuestión de la asistencia técnica en la esfera de las medidas
antidumping se debatió brevemente durante la reunión de primavera del Comité.  En esa reunión,
algunos Miembros indicaron que agradecerían recibir un informe sobre las actividades de asistencia
técnica de la Secretaría en la esfera de las medidas antidumping y, por consiguiente, el Presidente
solicitó a la Secretaría que preparase un breve informe en el cual se describiesen el número y tipo deactividades que la Secretaría y la División de Normas han llevado a cabo desde enero del presente año
en la esfera de las medidas antidumping.
177. El Presidente recalca que en su informe únicamente se describe la asistencia técnica en la
esfera de las medidas antidumping;  la División de Normas también proporciona asistencia técnica
comparable en las esferas de las disciplinas en materia de medidas compensatorias, salvaguardias y
subvenciones.
178. La División de Normas lleva a cabo actividades especializadas de asistencia técnica en la
esfera de las medidas antidumping tanto con carácter regional como por países específicos, además de
los contactos ordinarios con las delegaciones y los funcionarios basados en las capitales en los cuales
se tratan las cuestiones técnicas relacionadas con el Acuerdo Antidumping .
179. Las actividades regionales normalmente adoptan la forma de seminarios.  La mayoría de las
veces los participantes son funcionarios de los países Miembros, con escasa o ninguna experiencia enla esfera de las medidas antidumping o en otras cuestiones en materia de normas, así como
funcionarios de países en proceso de adhesión.  El propósito de estos seminarios consiste
principalmente en aclarar los derechos y obligaciones pertinentes dimanantes de la OMC en la esfera
de las normas en general y de las medidas antidumping en particular.  Sin embargo, la División de
Normas también lleva a cabo talleres regionales especializados para investigadores de los paísesMiembros de la OMC, cuya finalidad es proporcionar una asistencia técnica exhaustiva en ámbitosG/ADP/M/22
Página 36
como el cálculo de los márgenes de dumping, el análisis de daños y los procedimientos de
investigación.
180. Las actividades por países específicos se centran en las necesidades concretas de un país
Miembro en particular y pueden consistir en seminarios o talleres para capacitar personal
investigador, o en actividades más especializadas como la asistencia para redactar disposicionesjurídicas o reglamentos.
181. Los seminarios y talleres suelen durar entre tres y cinco días y a menudo participan en ellos
como instructores dos miembros de la División de Normas.  Desde enero de 2002 hasta la fecha, la
División de Normas ha llevado a cabo siete programas regionales y cinco programas específicos por
países relacionados con cuestiones antidumping.  También ha impartido dos talleres nacionales
especializados y un tercer taller de este tipo está previsto para diciembre de 2002.
182. El Presidente también considera útil para los países Miembros, y en especial para los expertos
de los mismos basados en las capitales que se hallan presentes en la reunión, explicar los
procedimientos para solicitar y obtener de la División de Normas asistencia técnica en la esfera de las
medidas antidumping.
183. Como los Miembros no ignoran, la Secretaría cuenta con recursos limitados para proporcionar
asistencia técnica, tanto humanos como económicos.  La demanda de asistencia técnica sobrepasaampliamente la capacidad de atenderla, no sólo de la División de Normas, sino de la Secretaría en su
conjunto.  Para lograr una planificación adecuada y potenciar al máximo los recursos disponibles, la
División de Cooperación Técnica solicitó el año en curso a los Miembros que presentasen por escrito
las solicitudes de asistencia técnica para 2003 no más tarde del 31 de julio de 2002.  Se han recibido
1.038 solicitudes de actividades de asistencia técnica, de las cuales 74 se refieren a la esfera de lasmedidas comerciales correctivas, es decir, medidas antidumping, medidas compensatorias y
salvaguardias.  Son éstas el segundo grupo más amplio de solicitudes, después de las 84 relativas a
actividades en la esfera de los Servicios.  La División de Cooperación Técnica está elaborando un
plan anual de asistencia técnica coordinado por la Secretaría de la OMC para 2003.  Una primera
redacción del plan, que figura en el documento WT/COMTD/W/104 se examinó en el Comité deComercio y Desarrollo a principios de octubre.
184. El Comité toma nota del informe, cuyas copias están a disposición en la sala.
185. El delegado de Egipto agradece a la Secretaría el seminario nacional celebrado en El Cairo
del 16 al 18 de septiembre de 2002.
ix) Segunda solicitud de información del Presidente del Comité de Comercio y Desarrollo
acerca de las actividades del Comité en relación con las disposiciones sobre trato especial y
diferenciado
186. El Presidente informa al Comité de que ha recibido una carta del Embajador Sr. Smith,
Presidente del Comité de Comercio y Desarrollo en Sesión Extraordinaria, de la cual se encuentran
copias disponibles en la sala.  El Embajador Sr. Smith solicita información sobre cualquier debate u
otro hecho relacionado con el trato especial y diferenciado que haya tenido lugar en el Comité de
Prácticas Antidumping y en sus órganos subsidiarios, en forma de informe, para antes del 30 denoviembre de 2002.  En respuesta a esta solicitud, el Presidente tiene la intención de enviarle una
carta informándole de que el Comité, a través del Grupo de Trabajo sobre la Aplicación, ha estado
celebrando debates en los cuales se ha examinado el artículo 15 del Acuerdo Antidumping, pero que
por ahora esos debates no han alcanzado ningún resultado digno de informe.  Si esos debates llegaran
a una conclusión antes del 30 de noviembre de 2002, se compromete a proporcionar en ese momentoG/ADP/M/22
Página 37
cualquier información adicional pertinente al Pres idente del Comité de Comercio y Desarrollo en
Sesión Extraordinaria.  Se proporcionarán a los Miembros copias de la respuesta del Presidente.
187. El Comité toma nota de la declaración.
x) Solicitud de información del Presidente del Grupo de Trabajo sobre Comercio y
Transferencia de Tecnología sobre los debates, comunicaciones u otros hechos relacionadoscon el comercio y la transferencia de tecnología.
188. El Presidente informa de que ha recibido una carta del Embajador Sr. Stefan Johannesson,
Presidente del Grupo de Trabajo sobre Comercio y Transferencia de Tecnología en la cual se señala
que el Grupo de Trabajo está examinando la relación entre el comercio y la transferencia de
tecnología, así como las posibles recomendaciones sobre las medidas que se podrían adoptar dentro
del mandato de la OMC para incrementar los flujos de tecnología hacia los países en desarrollo.  En la
reunión que celebró el 10 de octubre, el Grupo de Trabajo decidió solicitar información a otrosórganos de la OMC sobre cualesquiera actividades que hayan realizado al respecto, o que tengan
previsto llevar a cabo en relación con el comercio y la transferencia de tecnología.  Por consiguiente,
se solicita al Presidente que informe al Grupo de Trabajo sobre los debates, comunicaciones y/u otros
hechos relacionados con el comercio y la transferencia de tecnología que hayan tenido lugar en el
Comité o en sus órganos subsidiarios, antes del 20 de noviembre, para que pueda informar de larespuesta en la reunión que el Grupo de Trabajo celebrará el 28 de noviembre.  En respuesta a esa
solicitud, el Presidente tiene la intención de enviar una carta al Embajador Sr. Johannesson
informándole de que no ha tenido lugar ningún debate, comunicación ni otros hechos relacionados
con el comercio y la transferencia de tecnología en el Comité ni en sus órganos subsidiarios.
Se proporcionarán a los Miembros copias de esta respuesta.
189. El Comité toma nota de la declaración.
H. FECHA DE LA PRÓXIMA REUNIÓN ORDINARIA
190. En la reunión del 21 de febrero de 1995, el Comité acordó celebrar las reuniones ordinarias
normalmente en la última semana de abril y en la última semana de octubre.  En consecuencia, y
teniendo en cuenta la fiesta del lunes de Pascua del 21 de abril de 2003, se propone que la próximareunión ordinaria del Comité se celebre la última semana de abril de 2003, es decir, la semana del
28 de abril al 2 de mayo de 2003.
191. El Presidente considera que sería conveniente reducir en un día el programa total de reuniones
del Comité y por consiguiente propone que el Comité comience su reunión ordinaria de primavera en
la tarde del jueves 1º de mayo de 2003.  Una reunión del Grupo de Trabajo sobre la Aplicación ya ha
sido programada para el martes y el miércoles (días 29 y 30 de abril) y una reunión del Grupo
Informal sobre las Medidas contra la Elusión para la mañana del jueves 1º de mayo.  Comenzando lareunión del Comité el jueves por la tarde, el Comité dispondría de todo el día del viernes, si fuese
necesario, para terminar sus asuntos.
192. El Comité decide reunirse en las fechas propuestas por el Presidente.
I. INFORME ANUAL AL CONSEJO DEL COMERCIO DE MERCANCÍAS (PÁRRAFO 6 DEL
ARTÍCULO  18)
193. El Presidente señala que, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 18 del Acuerdo, el
Comité deberá examinar anualmente la aplicación y funcionamiento del Acuerdo, habida cuenta de
sus objetivos, e informar anualmente al Consejo del Comercio de Mercancías sobre las novedadesG/ADP/M/22
Página 38
registradas durante el período que abarque el examen.  Se han facilitado previamente a los Miembros
copias de un proyecto de informe, para que formulen observaciones.
194. El delegado de los Estados Unidos indica que desea formular observaciones generales sobre
el informe anual.  Los Estados Unidos opinan que el informe anual constituye un documento de
fundamental importancia:  es la única declaración oficialmente aprobada sobre los trabajos del Comitéy sería preferible que siga siendo la única declaración oficial procedente de la OMC con respecto a la
labor del presente Comité.  Los Estados Unidos no han tenido la oportunidad de inscribir en el punto
"Otros asuntos" del Comité otros documentos que haya podido emitir la Organización en relación con
la labor desarrollada por el presente Comité, ni tampoco han podido plantear la cuestión de esos
documentos en dicho punto del orden del día, ya que no se recibieron hasta tarde el día anterior.  En la
medida en que esos documentos mencionan estadísticas comunicadas al Comité por los Miembros, los
Estados Unidos consideran que en ellos se debe indicar de manera destacada toda limitación queafecte a los datos en los que se basan.  Por ejemplo, los Estados Unidos se han dado cuenta en los
últimos días de que en los informes sobre las iniciaciones llevadas a cabo durante el período objeto
del informe no se incluye determinada información y además, el Presidente ha observado que algunos
Miembros no han proporcionado informes semestrales.   Los Estados Unidos consideran que estas dos
omisiones pueden influir de manera importante sobre las estadísticas, en una medida que simplementeno es posible saber.  No obstante, los Estados Unidos reconocen el valor de esas estadísticas en
comparación con las estadísticas publicadas por otras organizaciones sobre la incidencia de las
medidas antidumping.
195. En segundo lugar, los Estados Unidos también opinan que esos documentos publicados por
esta Organización deberían definir claramente términos como "desarrollado" o "en desarrollo" cuandolos utilizan.  En tercer lugar, los Estados Unidos consideran que en esos documentos producidos por
esta Organización se deberían suprimir las referencias a los países que no son miembros de la OMC.
Las investigaciones llevadas a cabo con respecto a las importaciones procedentes de países que no son
miembros de la OMC se pueden llevar a cabo de manera muy diferente a las investigaciones llevadas
a cabo con respecto a las importaciones procedentes de los países Miembros de la OMC, ya que esasinvestigaciones por definición no están sujetas al Acuerdo Antidumping.  Sin embargo, los Estados
Unidos reconocen la importancia de las estadísticas publicadas por esta Organización, que son exactas
y muestran cuáles son los Miembros en los cuales se concentran los exportadores que han practicado
el dumping.  Los Estados Unidos consideran que esa información resultará muy útil para la labor
sobre las distorsiones subyacentes del mercado que se está llevando a cabo en el Grupo de
Negociación sobre las Normas.
196. El delegado de la India señala que algunas de las cuestiones planteadas por los Estados
Unidos necesitan un cuidadoso examen.  Una cuestión sobre la que la India desea formular una
opinión aquí y ahora es la definición de "en desarrollo" y "desarrollado", pues el delegado no está
seguro de que este sea el foro para debatir esa cuestión, que ya ha surgido también en otros muchos
foros.  Sin embargo, si se leen los Acuerdos de la OMC, queda claro lo que se quiere decir con "país
en desarrollo" y con "país desarrollado".  Por supuesto, si el delegado de los Estados Unidos estápensando en otro contexto, la India desearía una aclaración.
197. El delegado de los Estados Unidos está de acuerdo con la India en que no es este el foro
apropiado para debatir la cuestión de los países "en desarrollo" frente a los "desarrollados";  esa
cuestión se está debatiendo en otros foros y precisamente por eso los Estados Unidos consideran que
esos conceptos deberían estar fuera de lugar cuando se analiza la labor llevada a cabo por el presenteComité.
198. Se suspende la reunión para permitir la preparación de una versión definitiva del proyecto de
informe anual, en la que se refleje la actual reunión, que se pone a disposición de los Miembros y
luego se reanuda la reunión.G/ADP/M/22
Página 39
199. El Comité adopta el informe anual.6
200. Se levanta la reunión.
__________
                                                     
6 Distribuido posteriormente con la signatura G/L/581, de fecha 29 de octubre de 2002.