RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/VAL/M/14
22 de junio de 2000
(00-2499)
Comité de Valoración en Aduana
ACTA DE LA REUNIÓN CELEBRADA LOS DÍAS 12 Y 28 DE ABRIL
Y 10 Y 31 DE MAYO DE 2000
Presidente:  Sr. Edward Brown (Reino Unido)
Se adoptó el siguiente orden del día propuesto para la reunión, distribuido en el
aerograma WTO/AIR/1280:
1. Informe sobre la labor del Comité Técnico de Valoración en Aduana.......................... 2
2. Información sobre la aplicación y la administración del Acuerdo................................. 3
a) Notificación de legi slación nacional.............................................................................. 3
i) Brasil....................................................................................................................... ....... 3
ii) Bulga ria.................................................................................................................... ...... 4
iii) República Kirguisa ........................................................................................................ 4
iv) Pol onia ..................................................................................................................... ...... 4
v) Rumania...................................................................................................................... ... 5
b) Notificación de que la legislación nacional notificada en el marco del Acuerdo sobre
Valoración en Aduana de la Ronda de Tokio sigue siendo válida en el marco del
Acuerdo sobre Valoración en Aduana de la OMC ........................................................ 5
c) Notificaciones hechas por países  en desarrollo Miembros ............................................ 5
3. Información sobre la aplicación de las decisiones del Comité de Valoración en
Aduana......................................................................................................................... .. 8
4. Asistencia técnica .......................................................................................................... 9
5. India - Información relativa a determinados aspectos de la política de las
Comunidades Europeas sobre la  valoración en aduana ................................................. 14
6. Exámenes anuales cuarto y quinto de la aplicación y funcionamiento del Acuerdo
sobre Valoración en Aduana.......................................................................................... 15
7. Inspección previa a la expedición.................................................................................. 15
8. Otros asuntos................................................................................................................ .. 16
_______________G/VAL/M/14
Página 2
1. Informe sobre la labor del Comité Técnico de Valoración en Aduana
1.1 El observador de la Organización Mundia l de Aduanas (OMA) observó que el Comité
Técnico de esta organización no se había reunido desde su anterior informe al Comité en diciembre.
Por consiguiente, su informe comprendería ciertas iniciativas emprendidas entre ambas sesiones por la
secretaría de la OMA.  La primera concernía la asistencia técnica, una esfera en la cual el esfuerzoexigido en los próximos años iba a ser inmenso.  Esta constatación había motivado un reexamen de
las prioridades, entre las cuales figuraba inicialmente un examen exhaustivo de todas las políticas y
los procedimientos en materia de asistencia técnica.  A consecuencia de ello se habían creado en la
esfera de la valoración procedimientos de selección, evaluación, examen y determinación nuevos y
mejorados.  Además, se estaba reexaminando todo el material de formación en valoración disponible,
con miras a la elaboración de paquetes de formación mejor orientados de nivel básico, intermedio y
avanzado, algunos de los cuales posiblemente emplearían técnicas de educación a distancia, y seencontraban actualmente en el estadio de diseño.  La OMA había acordado asimismo acoger un
seminario, que se celebraría en octubre en la sede de la organización, destinado a directivos superiores
responsables de la valoración, la aplicación y el mantenimiento.
1.2 Añadió que, para apoyar todas estas iniciativas, era necesario garantizar la disponibilidad de
recursos, en particular de animadores cualificados de formación en valoración.  En este sentido, la
OMA estaba dispuesta a admitir que no disponía de recursos abundantes ni adicionales en su sede de
Bruselas.  Sería preciso buscarlos en otra parte, y la OMA estaba contactando a varios de sus
Miembros con conocimientos técnicos especializados probados en esta esfera, con miras a aprovechar
dichos conocimientos en este ambicioso proceso de examen.  Esto exigía un mayor grado decooperación y de enlace con la OMA y tenía el placer de informar de que se estaban celebrando
debates sobre coordinación, planificación y prestación de asistencia técnica.
1.3 Observó que dos impedimentos citados con frecuencia por los países en desarrollo para la
plena aplicación del Acuerdo eran la disminución potencial de la recaudación de ingresos y losproblemas relacionados con la verificación de los valores.  La OMA estaba analizando ambas esferas
y esperaba poder informar de los resultados de estos estudios al Comité a su debido tiempo.  Con
respecto a la verificación de valores, el Comité de Ejecución de la OMA iba a emprender un examen
exhaustivo de todas las convenciones, recomendaciones y declaraciones existentes, con miras a lograr
que las administraciones de los Miembros las usaran en el mayor grado posible, en particular en
términos de transferencia de información y asistencia mutua para la verificación de los valores.  Por
último, comunicó al Comité que la próxima sesión del Comité Técnico se celebraría en Bruselas entreel 22 y el 26 de mayo.  Los dos primeros días de la sesión se dedicarían a cuestiones de observancia
en materia de valoración, que probablemente serían de especial interés para los nuevos Miembros o
para aquellos que se disponían a aplicar el Acuerdo.
1.4 El representante de México afirmó que su delegación apreciaría se le enviara el informe de la
próxima reunión del Comité Técnico con mucha antelación con respecto a la próxima reunión del
Comité de Valoración en Aduana, para poder preparar mejor los comentarios.
1.5 El observador de la Organización Mundial de Aduanas señaló que la reciente programación
de las reuniones no permitía amoldar las reuniones de los dos Comités.  No obstante, los Comités
deberían trabajar más estrechamente para garantizar la sinergia en la organización de las reuniones, y
aseguró que, en la reunión de noviembre del Comité de la OMA, se facilitaría un informe completo de
la reunión de mayo.
1.6 Al representante del Senegal le agradaba escuchar que se estaban realizando esfuerzos para
prestar asistencia sobre aplicación.  Pidió nuevas aclaraciones sobre la razón de que no se contrajeran
compromisos en materia de recursos y seguimiento durante las consultas con los países desarrollados
sobre la prestación de este tipo de asistencia técnica.  ¿Se habían presentado estos compromisos a laG/VAL/M/14
Página 3
OMA?  Señaló que las Comunidades Europeas ha bían declarado su disposición a ejecutar un
programa de asistencia técnica y preguntó si se habían tomado medidas en este sentido.  Además,
preguntó si se estaba coordinando la asistencia técnica.
1.7 El Presidente observó que la OMC y la OMA es taban coordinadas.  En una reunión celebrada
el año anterior por las organizaciones internacionales que operaban en este ámbito, los representantes
explicaron su labor y las deliberaciones versaron sobre las actividades que cada organización debía
efectuar para potenciar la eficiencia y mejorar los resultados de la asistencia.  En su declaración en
dicha reunión, la OMA mostraba cuál era su vent aja competitiva y qué se disponía a hacer en esa
esfera.  Se estaba estudiando el modo de evitar la duplicación y aprovechar al máximo los recursos
existentes mediante la coordinación.
1.8 El representante de las Comunidades Europeas manifestó su inquietud ante las limitaciones en
recursos mencionadas por el representante de la OMA y acogió con satisfacción la iniciativa de buscar
recursos fuera de la organización, si fuera preciso.  Pidió que se volviera sobre las preguntas de
Senegal en el punto del orden del día sobre asistencia técnica.  De una manera general, la UE seguía
tratando de prestar asistencia técnica en respuesta a las necesidades y solicitudes.  Sin embargo,consideraba que había más posibilidades de integración a un nivel más amplio.
1.9 El observador de la Organización Mundial de  Aduanas resumió brevemente que la OMA, la
OMC y otras organizaciones dedicadas a la asistencia técnica en esta esfera reconocían que la
coordinación constituía un factor esencial.  La OMA hacía lo posible por que se atribuyera su debidaimportancia a este aspecto y se actuara en consecuencia.  Había que sacar el máximo provecho a unos
recursos limitados, particularmente respecto de la calidad de los animadores que se estaban buscando.
1.10 El representante de República Bolivariana de Venezuela agradeció a la OMA su informe y
pidió se le informara con antelación del orden del día de la reunión de mayo del Comité Técnico.
2. Información sobre la aplicación y la administración del Acuerdo
a) Notificación de legislación nacional
2.1 El Presidente recordó que el artículo 22 del Acuerdo exigía a todos los Miembros que
informaran al Comité de cualquier cambio que se produjera en sus leyes y reglamentos y tuviera
relación con el Acuerdo, así como de cualquier cambio registrado en la administración de esas leyes y
esos reglamentos.  Además, la Decisión sobre notificación y comunicación de la legislación nacional,adoptada por el Comité de la Ronda de Tokio, exigía a todos los Miembros que notificaran sus
legislaciones al Comité.
i) Brasil
2.2 El Presidente llamó la atención de los Mi embros sobre el documento G/VAL/N/1/BRA/2, que
contenía la notificación del Brasil sobre sus reglamentos en materia de valoración en aduana.
Específicamente, contenía el Decreto Nº 2.498, de 13 de febrero de 1998;  la Orden Ministerial
Nº 28/98 (que reglamenta la aplicación del Decreto Nº 2.498);  y las Instrucciones Normativas Nos 16,
17 y 18, de 16 de febrero de 1998.  Además, en el documento G/VAL/N/1/BRA/3 figuraba una
notificación reciente de la Instrucción Normativ a Nº SRF 139/1998 y de la Instrucción Normativa
SRF Nº 125/99.  En la última reunión se había acordado volver sobre este punto a la espera de las
consultas entre el Brasil, las CE y los Estados Unidos.
2.3 El representante de las Comunidades Europeas informó al Comité de que su delegación había
celebrado consultas con el Brasil sobre varios asuntos, algunos de los cuales quizás estuvieran
recogidos en el documento G/VAL/ N/1/BRA/2.  Su delegación seguía en contacto con el Brasil yG/VAL/M/14
Página 4
esperaba que las consultas concluyeran pronto.  Indicó que se había publicado recientemente un nuevo
documento, G/VAL/N/1/BRA/3, en el  que se modificaban ciertas disposiciones, como el artículo 39
de la Orden Ministerial Nº 28/98, y que contenía nuevas disposiciones en materia de cuestiones como
las garantías, el despacho de mercancías y la imposición de derechos adicionales a las mercancías con
posterioridad a su importación.   En vista de estos hechos y de que se estaban celebrando las citadasconsultas, sugirió que el Comité volviera sobre este punto en su próxima reunión.
2.4 El representante de los Estados Unidos afirmó que su país había participado en algunas de las
consultas con las CE y el Brasil y también había entablado algunos debates informales con el Brasil.
Su delegación seguía interesada por esta cuestión y se adhería a la sugerencia de mantener este punto
en el orden del día de la próxima reunión del Comité.
2.5 El representante del Brasil informó al Comité de que los instrumentos básicos en materia de
valoración en aduana eran los que se habían notificado en el documento G/VAL/N/1/BRA/2, en
noviembre de 1998.  Los instrumentos adicionales notificados en el documento G/VAL/N/1/BRA/3
eran dos instrucciones normativas promulgadas por la Secretaría de Ingresos Fiscales del Gobierno
Federal.  En la primera se establecían los procedimientos aplicables cuando se importaran mercancíasa través de una sola transacción, que estuvieran clasificadas en partidas arancelarias distintas y que
hubieran sido facturadas con un solo precio gl obal.  En la segunda se modificaban ciertas
disposiciones de la Instrucción Normativa Nº 16.  Por ejemplo, ampliaba los supuestos de aceptación
de descuentos en la valoración en aduana, modificaba las disposiciones que regulaban los factores que
impedían la valoración en aduana en el momento del despacho en aduana debido a la necesidad demayor información para fijar el precio definitivo por pagar y trataba los procedimientos sumarios, etc.
Estos cambios se habían llevado a cabo para regular situaciones específicas que no estaban cubiertas
en instrumentos anteriores y, en algunos casos, se adoptaron para ampliar los plazos de tiempo
concedidos a los importadores o para reducir el número de prescripciones.
2.6 El Comité acordó volver sobre este punto en su próxima reunión.
ii) Bulgaria
2.7 El Presidente llamó la atención de los Mi embros sobre el docume nto G/VAL/N/ 1/BGR/2, que
contenía las modificaciones aportadas, al 1º de enero de 1999, a la Ley de Aduanas de Bulgaria y a los
Reglamentos de Aplicación de la Ley de Aduanas.  Señaló asimismo que las respuestas a la Lista de
cuestiones figuraban en el documento G/VAL/N/2/BGR/1.
2.8 El Comité acordó dar por concluido el examen de la legislación búlgara.
iii) República Kirguisa
2.9 El Presidente llamó la atención de los Mi embros sobre el docume nto G/VAL/N/ 2/KGZ/1, que
contenía las respuestas kirguisas a la Lista de cuestiones.  Observó que la legislación se estaba
traduciendo y se notificaría en breve.
2.10 El Comité acordó volver sobre este punto en su próxima reunión, a la espera de la notificación
de la legislación traducida.
iv) Polonia
2.11 El Presidente llamó la atención de los Mi embros sobre el docume nto G/VAL/N/2/POL/1, que
contenía las respuestas de Polonia a la Lista de cuestiones.
2.12 El Comité acordó dar por concluido el examen de este punto del orden del día.G/VAL/M/14
Página 5
v) Rumania
2.13 El Presidente recordó a los Miembros que, en su última reunión, el Comité había examinado
la legislación contenida en el documento G/VAL/N/1/ROM/2.  Se había acordado volver sobre esta
legislación a raíz de las preguntas formuladas por los Estados Unidos.
2.14 El representante de los Estados Unidos informó al Comité de que su delegación estaba
celebrando consultas con Rumania y esperaba resolverlas satisfactoriamente.  No obstante, solicitó
que este punto siguiera en el orden del día de la próxima reunión.
2.15 El representante de Rumania confirmó que su delegación había entablado consultas con los
Estados Unidos y estaba dispuesta a proseguir dichos intercambios con miras a llegar a una solución a
los problemas planteados.
2.16 El Comité acordó volver sobre este punto en su próxima reunión.
2.17 El Presidente instó a todos los Miembros, y en especial a los que habían comenzado
recientemente a aplicar el Acuerdo, a notificar su legislación, de conformidad con el artículo 22 del
Acuerdo.  Además, todos los Miembros que aplicaban el Acuerdo debían notificar sus respuestas a la
Lista de cuestiones que figuraba en el documento G/VAL/5.  Ambas notificaciones eran obligatorias
con arreglo al Acuerdo y debían realizarse lo antes posible.
b) Notificación de que la legislación nacional notificada en el marco del Acuerdo sobre
Valoración en Aduana de la Ronda de Tokio sigue siendo válida en el marco del Acuerdo
sobre Valoración en Aduana de la OMC
2.18 El Presidente recordó a los Miembros que, en su reunión de mayo de 1995, el Comité había
acordado los procedimientos de notificación y comunicación de legislación nacional de los Miembros
firmantes de la Ronda de Tokio cuya legislación había sido examinada (párrafos 32 a) y 35 deldocumento G/VAL/M/1).  Desde la última reunión no se había producido ninguna notificación de esta
índole.  Dos Miembros habían comunicado legislaci ón de conformidad con el Acuerdo de la Ronda de
Tokio y no habían indicado la condición de dicha notificación en la presente reunión del Comité.  Se
trataba de Botswana y Lesotho.  Había escrito a ambos Miembros y no sabía qué más podía hacer.
Por consiguiente, sugirió que se suspendiera el estudio de este punto del orden del día hasta que
hubiera información que notificar.
2.19 El Comité así lo acordó.
c) Notificaciones hechas por países en desarrollo Miembros
2.20 El Presidente llamó la atención de los Miembros sobre el documento
G/VAL/2/Rev.10/Corr.1, que contenía las listas actualizadas de todos los Miembros que habían
recurrido a disposiciones sobre trato especial y diferenciado de conformidad con el Acuerdo.  Se
trataba de una revisión de la versión anterior del documento, que tenía por objeto dar a conocer
aquellos Miembros que no aplicaban el Acuerdo, apelando bien al párrafo 1 del artículo 20, bien al
párrafo 1 del Anexo III.  Además, en el caso de los Miembros que aplicaban el Acuerdo, el
documento mostraba cuáles de ellos mantenían una reserva de conformidad con el párrafo 2 delartículo 20 sobre el valor reconstruido, cuáles habían invocado la reserva para mantener un sistema de
valores mínimos y cuáles mantenían aún las reservas establecidas en los párrafos 3 y 4 del Acuerdo.
El documento también mantenía la lista de los países en desarrollo Miembros que podían conservar
algunas de las disposiciones sobre trato especial y diferenciado de conformidad con la Decisión sobre
"Continuación, en el marco del Acuerdo sobre Valora ción en Aduana de la OMC, de la aplicación deG/VAL/M/14
Página 6
los recursos a las disposiciones en favor de los países en desarrollo relativas al retraso en la aplicación
y a las reservas del Acuerdo sobre Valoración en Aduana de 1979" (WT/L/38).
2.21 La representante de la India afirmó que su delegación consideraba que el formato de este
documento coincidía con el de la primera revisión, que apareció el 13 de octubre de 1995.  No
obstante, en el párrafo I del documento G/VAL/2/Re v.10 había el siguiente cambio en el texto:  "los
Miembros que estuvieran aplicando el Acuerdo antes de que la moratoria en la aplicación establecida
en el párrafo 1 del artículo 20 hubiera concluido, así como aquellos Miembros cuya moratoria en la
aplicación haya concluido, han sido eliminados de la primera lista, exceptuando aquellos a los que se
ha concedido una reserva para mantener un sistema de valores mínimos, de conformidad con el
párrafo 2 del Anexo III".  Añadió que los Miembros ya conocían la postura de su delegación sobre la
cuestión de la reserva para mantener un sistema de valores mínimos.  Deseaba que quedara constanciadel punto de vista de su delegación de que, de conformidad con la información facilitada en el
párrafo III del citado documento en lo referente a la India, el lugar que le correspondía a dicho país en
este sentido era el párrafo III.
2.22 El representante de los Estados Unidos solicitó una aclaración del documento de la India o de
la Secretaría.  No comprendía la declaración de la representante de la India.2.23 La representante de la India explicó que, en el documento de 1995, se ofrecía una lista
particular de los países especificados en los párrafos I y III.  El nuevo documento contenía una lista
similar de países que, en principio, actualizaba la situación de las derogaciones sobre valores mínimosy otras disposiciones o aplicaciones especiales del Acuerdo.  Sin embargo, en la descripción del
párrafo I figuraba una frase insertada por la Secretaría que consideraba confusa, porque se refería a
muchas excepciones;  dividía a los Miembros en varias categorías.  Dado que no comprendía del todo
el significado de la oración, había afirmado que, entre octubre de 1995 y el 12 de abril de 2000, la
postura de la India sobre sus reservas relativas a los precios mínimos no había sufrido modificacionesy que los documentos G/VAL/2/Rev.10 y G/VA L/2/Rev.10/Corr.1 no aportaban ningún cambio al
respecto.
2.24 La Secretaría explicó que el documento G/VAL/2/Rev.10, que sólo se publicó en lengua
inglesa, fue sustituido por el documento G/VAL/2/Rev.10/Corr.1.  Este corrigendum recogía las
correcciones aportadas al texto para reflejar las reservas con arreglo al párrafo 2 del artículo 20 y los
párrafos 3 y 4 del Anexo III del Acuerdo a las que se habían acogido los Miembros cuya moratoria decinco años había concluido el 1º de enero de 2000.  Debido a que el párrafo I del documento reflejaba
todas las reservas invocadas por los Miembros, era necesario clasificarlos según si aplicaban o no el
Acuerdo;  el primer grupo estaba dividido a su vez entre quienes mantenían las reservas citadas y los
que habían invocado el párrafo 2 del Anexo III.  Por ú ltimo, en el párrafo II del documento, se
agrupaba a los Miembros que mantenían alguna o todas las reservas del Acuerdo de la Ronda deTokio.
2.25 El representante de los Estados Unidos preguntó a la India si lo que quería decir era que dicho
documento no prejuzgaba lo que la India consideraba sus derechos y obligaciones, o si se refería a que
el párrafo que había suscitado inquietud se había eliminado en el corrigendum.
2.26 La representante de la India explicó que su delegación consideraba que el documento
G/VAL/2/Rev.10 sustituía una versión anteri or del documento, incluido el documento
G/VAL/2/Rev.1, que se había distribuido en octubr e de 1995.  Cuando se hubo preparado este último
documento, se ofrecía una interpretación particular de la postura de la India en materia de preciosmínimos y de su reserva con arreglo al Acuerdo de  la Ronda de Tokio.  El nuevo documento, Rev.10,
presentaba en el párrafo 1 una categorización de los Miembros que no aparecía durante la elaboración
de la versión Rev.1.  Entre 1995 y 2000, la India no había revocado su reserva y, por lo tanto, dicho
cambio fáctico no podía considerarse parte de los cambios recogidos en la versión Rev.10.  EnG/VAL/M/14
Página 7
resumen, en el documento G/VAL/2/Rev.10, la situación de la India en lo concerniente a su reserva
relativa a los valores mínimos era exactamente la misma que en la versión Rev.1.
2.27 El representante de los Estados Unidos insistió en que la declaración de la representante de la
India se recogiera como una declaración personal.  Su delegación era consciente de que la situación de
la postura de la India no era objeto de consenso en el Comité y no aceptaría que la declaración de la
India se recogiera como un hecho acordado por el Comité.  No deseaba volver a entrar en un debate
que ya había tenido lugar, pero quería que en el acta de la reunión se reflejara que este asunto no
estaba zanjado.
2.28 El Presidente explicó que el documento G/VAL/2/Rev.10 había sido sustituido por el
documento G/VAL/2/Rev.10/Corr.1 y, por lo tanto, el texto del primer documento carecía de
importancia.  Deseaba que los posibles debates partieran del último documento.  Subrayó que la
declaración de la delegación de la India quedaría reflejada como tal, y no como una postura del
Comité.
2.29 El representante del Japón declaró que su delegación no compartía la postura de la India sobre
este tema.2.30 La representante de Singapur observó que su delegación cumplía plenamente el Acuerdo y no
precisaba por más tiempo las reservas del párrafo 2 del artículo 20 y los párrafos 3 y 4 del Acuerdo a
las que se había acogido.  Deseaba que este hecho quedara reflejado en el documento.
2.31 El representante de Malta informó al Comité de la determinación de su delegación de aplicar
el Acuerdo y de que su delegación había notificado su legislación, de conformidad con el artículo 22
del Acuerdo.  Informó al Comité de que no se  había producido ningún cambio en los productos
enumerados en el documento G/VAL/W/47 y sujetos a la Decisión sobre valores mínimos contenidaen el documento G/VAL/16.
2.32 La representante de Bolivia solicitó la co rrección del documento G/ VAL/2/Rev.10/Corr.1, de
modo que reflejara con precisión la situación de su Gobierno, porque en él se incluía a Bolivia tanto
en la lista de países en los que está en aplicación el Acuerdo como en la de aquellos en los que no lo
está.
2.33 El representante de Marruecos informó al Comité de que la reserva de su Gobierno relativa a
los valores mínimos expiraría en un plazo de cuatro semanas y que su delegación solicitaría una nueva
exención de cuatro años para la misma lista de productos.  Dijo que en breve se enviaría una
comunicación oficial a la Secretaría.
2.34 El representante de Chile pidió que se concediera a los Miembros cierto tiempo para estudiar
el documento G/VAL/2/ Rev.10/Corr.1, con objeto de que reflejara los cambios necesarios.
2.35 El representante de Egipto pidió que la solicitud de Egipto de una prórroga quedara reflejada
en el documento G/VAL/2/Rev.10/Corr.1, ya que por el momento no se recogía.2.36 El representante de Guatemala dijo que su delegación se unía a las observaciones de Egipto.
2.37 La representante de la India afirmó que se sentía confundida por las observaciones del
Presidente de que su declaración debía recogerse en el acta exclusivamente como su opinión personal
y no la del Comité.  Cuando analizó los documentos G/VAL/2/Rev.10 y Corr.1, consideró que la
revisión sólo consistía en un cambio en la situación fáctica de la condición de los Miembros
entre 1995 y 2000.  A su modo de ver, ni la India había planteado una revocación de sus precios
mínimos ni ningún Miembro había expresado la necesidad de reexaminar la cuestión de la reserva deG/VAL/M/14
Página 8
la India.  El Comité había tratado este asunto en otros dos documentos elaborados por la Secretaría y
ella, al intentar demostrar que, entre 1995 y 2000, no se había producido ningún cambio fáctico en la
situación, trataba de llegar a un acuerdo sobre el documento G/VAL/2/Rev.10, incluida la versión
Corr.1.  Ante las declaraciones del Presidente y los Estados Unidos, su delegación solicitaba que este
documento y la versión Corr.1 se incluyeran en las consultas del Presidente y tuvieran el mismo rangoque los dos documentos que se estaban debatiendo, G/VAL/W/29 y G/VAL/W/43, de modo que
pudiera tratarse conjuntamente todo el problema.
2.38 El Presidente afirmó que los posibles errores en la documentación no afectaban a los derechos
y obligaciones de los Miembros.  Las consultas que celebraría se referirían a los exámenes anuales, y
no a los documentos G/VAL/2/Rev.10 y Corr.1.
2.39 El Comité tomó nota de las observaciones formuladas y acordó que la Secretaría publicara
una versión corregida del documento G/VAL/2/Rev.10/Corr.1.
2.40 El Presidente llamó asimismo la atención de los Miembros sobre una corrección de imprenta
que debía hacerse en la Decisión de Honduras sobre la reserva relativa a los valores mínimos,
contenida en el documento G/VAL/15.  Concretamente, en la lista de productos, la partida ii) debía
decir "electrodomésticos usados", en lugar de "electrodomésticos".  Propuso que el Comité tomara
nota de esta corrección y que la Secretaria publicara un corrigendum donde quedara reflejada.  El
Presidente propuso también que la Secretaría elaborara una nota de referencia en la que se enumeraran
los distintos requisitos de notificación y presentación de informes de los Miembros a los que se habíaconcedido prórrogas y reservas relativas a los valores mínimos, tal y como se recogía en sus
correspondientes decisiones.
2.41 El Comité así lo acordó.
- Prórroga de la moratoria
2.42 El Presidente observó que, con arreglo a este punto del orden del día, Cuba había sido
incluida en la lista de Miembros que solicitaban prórrogas.  Estas peticiones se habían distribuido
recientemente, en el documento G/VAL/W/65.  No estaba en condiciones de notificar si se había
llegado a algún acuerdo sobre las solicitudes pendientes.
- Reserva relativa a los valores mínimos
2.43 Con arreglo a este punto del orden del día, el Presidente informó que había que estudiar las
solicitudes de dos Miembros, Nicaragua y Colombia.  Indicó que tenía noticias de que las consultas
seguían en curso y que, por lo tanto, no estaba en condiciones de informar sobre ningún resultadodefinitivo.  Dado que iba a proponer que se suspendiera la presente reunión con arreglo al punto del
orden del día "Otros asuntos", consideraba que estos dos puntos podrían volver a abordarse cuando se
reiniciara la reunión.
3. Información sobre la aplicación de las decisi ones del Comité de Valoración en Aduana
3.1 El Presidente afirmó que, dentro de este punto del orden del día, el Comité había incluido las
nuevas notificaciones de aplicación de las decisiones del Comité de Valoración en Aduana sobre el
"Trato de los intereses en el valor en aduana de la s mercancías importadas" y sobre la "Valoración de los
soportes informáticos con software para equipos de proceso de datos", ambas adoptadas por el Comité y
contenidas en el documento G/VAL/5.  Desde la última reunión, se había distribuido el documentoG/VAL/W/5/Rev.7, que incluía la adición de las notificaciones de Bulgaria y Letonia.  La
República Kirguisa había notificado también su aplicación de estas decisiones, como se reflejaría en
la próxima revisión de este documento.G/VAL/M/14
Página 9
3.2 El Comité tomó nota de la información.
4. Asistencia técnica
- Actividades de asistencia técnica con arreglo al párrafo 3 del artículo 20
4.1 El Presidente afirmó que, dentro de este punto del orden del día, la Secretaría solía presentar
un documento por escrito sobre las recientes actividades de asistencia técnica de la OMA.  Dado que
el Comité Técnico no se había reunido este año y que el representante de la OMA había presentado
los planes de examen y revisión de sus actividades de asistencia técnica, el debate sobre este punto
podía darse por concluido en esta fase.
4.2 La representante de la India informó al Comité de varias actividades de asistencia técnica que
su Gobierno había efectuado.  Antes había menci onado la formación organizada por funcionarios de
aduanas de varios Miembros en 1997.  Su Gobierno había ayudado asimismo a la OMA a organizar
un taller en la India sobre el Acuerdo y los fraudes, destinado a los funcionarios de aduanas de varios
países asiáticos, en septiembre de 1998.  En 1999, su Gobierno había organizado un curso especial
para funcionarios de aduanas de varios Miembros que se encontraban en proceso de adhesión a laOMC.  Aunque, por ser también un país en desarrollo, no se exigía a la India que prestara asistencia
técnica a otros países en desarrollo, se había ofrecido prontamente a comunicar su experiencia en la
aplicación del Acuerdo a otros países en desarrollo.  En este sentido, añadió que la secretaría del
Commonwealth, la India y la OMA iban a impartir un curso sobre valoración en aduana en Mumbai,
India, durante el mes de mayo de 2000.  Había sido planificado conjuntamente por la secretaría delCommonwealth y la Administración de Aduanas india.  Destacó algunas características del curso que
diferían de las actividades de asistencia técnica mencionadas anteriormente.  Estaba diseñado para que
la Administración de Aduanas india comunicara su experiencia en aplicación a otros países del
Commonwealth que todavía no habían aplicado el Acuerdo o sólo lo habían hecho recientemente.
Estaba dirigido a la formación de funcionarios en la elaboración de legislación, la creación de unaestructura de aplicación, la comprensión y aplicación de las disposiciones sobre valoración, así como
el suministro de orientaciones prácticas para la detección y prevención del fraude en la valoración.  El
curso debía durar cuatro semanas, una de las cuales se dedicaría a la formación en el empleo en las
oficinas aduaneras indias.  La Administración de Aduanas india era responsable de proporcionar el
grueso del profesorado, pero las Secretarías de la  OMC, la UNCTAD y la OM A habían sido invitadas
a realizar presentaciones durante el curso y consultores internacionales realizarían contribuciones
específicas al programa.  Notificaría información suplementaria al Comité una vez que el cursohubiera concluido.
- Informe de la Secretaría sobre sus actividades
4.3 El Presidente señaló que, dentro de este punto del orden del día, la Secretaría de la OMC
informaría sobre sus actividades, al igual que el Banco Interamericano de Desarrollo (BID), que
asistía a la reunión para informar sobre sus actividades en esta esfera.  La declaración del BID se
había distribuido por adelanta do en el documento G/VAL/W/64.
4.4 La Secretaría puso al día brevemente a los Miembros sobre las actividades efectuadas con
arreglo al Programa de asistencia técnica para la valoración en aduana.  Desde que dicho Programa se
puso en marcha a mediados de 1998, se habían efectuado 34 misiones, en las cuales se había enviado
a un consultor experto durante una semana a cada uno de los Miembros que había pedido asistencia.
De estas 34 misiones, una fue de seguimiento, para llevar a cabo nuevas actividades de formación de
formadores.  Estaban previstas dos nuevas misiones de seguimiento para el año en curso.  Dado que elPrograma había crecido considerablemente desde que se inició, la Secretaría había acordado
recientemente compartir su gestión y administración con la División de Cooperación Técnica.  ConG/VAL/M/14
Página 10
ello se quería potenciar la cohesión con las actividades más amplias de asistencia técnica de la OMC,
así como la coordinación con otras organizaciones internacionales y la asignación de los fondos.
4.5 El Comité tomó nota del informe de la Secretaría.
4.6 El observador del Banco Interamericano de Desa rrollo afirmó que el BID había comenzado a
apoyar la reforma aduanera desde principios de la década de 1990, cuando la prioridad del refuerzo de
las aduanas se hizo más presente en el diálogo sobre políticas -el proceso de fijación de prioridades en
materia de préstamos y asistencia técnica-, que el BID llevaba a cabo aproximadamente cada año con
sus países prestatarios Miembros.  El Banco había aprobado la concesión de alrededor de
100 millones de dólares EE.UU. para la financiación de proyectos aduaneros.  Estos proyectos podían
ser bien independientes, bien combinarse con otros elementos, por ejemplo el refuerzo de laadministración fiscal, o el refuerzo de otros aspectos de la administración y el control de la
financiación pública, como:  el proceso de presup uestación;  la función de administración del dinero
en efectivo o el Tesoro;  el crédito público, es decir, la gestión de la deuda;  la contabilidad y
presentación de informes;  o la auditoría interna y externa.  Añadió que todas estas esferas fiscales,
incluido el refuerzo de las aduanas, tenían una importancia creciente como parte del proceso degarantía de la transparencia en las finanzas públicas.
4.7 Asimismo, señaló que el BID estaba a punto de aprobar e instaurar una política de lucha
contra la corrupción, y que la administración y el control fiscales, aduaneros y de las finanzas públicas
formaban parte integrante de esta política.  Los proyectos de refuerzo aduanero podían financiarse porconducto de préstamos o donaciones del BID.  A medi da que el dinero se iba agotando, cada vez era
mayor el número de proyectos de refuerzo aduanero financiados con préstamos que, en la esfera de las
aduanas, eran de poca cuantía, normalmente entre 1 y 5 millones de dólares EE.UU.  Se trataba
fundamentalmente de proyectos de refuerzo institucional en los cuales los servicios de asesoramiento
(consultorías y equipo (sistemas de información)) constituían los principales componentes financiadospor el Banco.  Pero ocurría lo mismo que con otros proyectos de refuerzo institucional que, pese a sus
reducidas dimensiones, podían tener una importante repercusión, puesto que abarcaban una amplia
gama de esferas:  el marco jurídico, las cuestiones organizativas, los procedimientos, los sistemas de
información, la gestión de los recursos humanos y la formación.  En los proyectos aduaneros, la
valoración constituía un elemento clave del proceso de refuerzo.
4.8 El BID aportaba no sólo financiación a este proceso, sino también conocimientos técnicos
especializados en la asistencia a los países para la formulación de propuestas de refuerzo y
supervisión de los resultados durante y después de la ejecución de los proyectos.  El BID utilizaba
también su conocimiento de las experiencias reales en otros países cuando analizaba nuevas
solicitudes.  Informó al Comité de que, el año an terior, el BID había aprobado la financiación del
refuerzo aduanero en Nicaragua y el Perú y que, este año, estaba trabajando en proyectos en Bolivia,El Salvador y el Paraguay.  En el caso de Bolivia, el Gobierno sería el prestatario, la Administración
de Aduanas, la beneficiaria y el órgano ejecutivo, y el proyecto tendría un costo total de 6,25 millones
de dólares EE.UU., de los cuales el préstamo del BID cubriría 5 millones en un período de cuatro
años.  El proyecto tendría seis componentes, uno de los cuales consistiría en la valoración.  Los demás
se referirían a sistemas de información en el conjunto de la Administración, el refuerzo de la funciónde auditoría, la creación de una oficina de ética profesional, etc.  El componente de valoración
representaba aproximadamente el 10 por ciento del costo total del proyecto e incluía consultorías y
hardware y software informáticos para los siguientes componentes principales:  elaboración de
procedimientos de valoración de las mercancías de conformidad con el Acuerdo sobre Valoración en
Aduana de la OMC;  formación de personal de aduanas (para la sede central y las oficinas regionales)en la nueva metodología y los nuevos procedimientos;  determinación de las características de una
base de datos de apoyo a la función de valoración, su selección, adaptación y utilización, para
determinar qué datos deben incluirse en la base y cómo mantenerla;  y la formación de los agentes de
aduanas en las normas de la OMC y otras reglamentaciones pertinentes.G/VAL/M/14
Página 11
4.9 Además de los proyectos específicos por países, como el de Bolivia, el BID estaba estudiando
un programa regional para todos sus países Miembros prestatarios de América Latina y el Caribe,
destinado a reforzar la facilitación comercial en la esfera aduanera.  Sería financiado por un servicio
especial del BID llamado Fondo Multilateral de Inversiones, a fondo perdido y concentrado en la
financiación de proyectos innovadores de fomento del desarrollo del sector privado.  Esta iniciativasurgió cuando, en la reunión sobre libre comercio de la Iniciativa para las Américas de los
Viceministros de Comercio, celebrada en Toronto en noviembre, se pidió al BID que financiara este
programa regional.  Concluyó que el BID acogería con satisfacción la oportunidad de explorar la
asociación con la OMC de manera complementaria con la asistencia en curso proporcionada
directamente por la OMC y las propias iniciativas del BID en los países Miembros de ambas
organizaciones.  En el caso del proyecto regional de l Fondo Multilateral de Inversiones, el BID estaba
estudiando la función que podía asumir la OMC en su ejecución.  Nada impedía que se estudiara laposibilidad de que la OMC participara en este tipo de proyectos.
4.10 El Presidente preguntó si eran habituales los préstamos de cuatro años de duración o si una
mejora en la administración aduanera podía significar un reembolso más temprano de los préstamos.
4.11 El observador del BID distinguió entre el pe ríodo de ejecución del proyecto y el período de
amortización del préstamo.  Normalmente, un proyecto solía tener un período de ejecución de 4 años,
pero el préstamo al Gobierno tenía un período de amortización que solía oscilar entre 15 y 25 años,
dependiendo de las circunstancias.  Habitualmente, el período de ejecución de cuatro años era un
período de gracia desde el punto de vista de la amortización.  Sin duda, los proyectos en la esferafiscal servían para reforzar la capacidad de los gobiernos, lo que explicaba en buena medida que
constituyeran una gran prioridad a la hora de contraer empréstitos externos en nombre del Gobierno.
De hecho, estos préstamos se rentabilizaban financieramente en un breve período de tiempo.  Muchos
de los proyectos financiados por el BID se justificaban por sus beneficios sociales y económicos, que
no siempre eran financieros.  Uno de los mayores beneficios de los proyectos en la esfera fiscal era laexistencia de una ganancia financiera directa.
4.12 El representante de Colombia manifestó su aprecio por la presentación realizada.  En los
debates del Comité sobre asistencia técnica, se había hecho hincapié en el hecho de que la asistencia
técnica debía prestarse a varios niveles, fundamentalmente allí donde se consideraba más viable,
como en la formación.  Su Gobierno se había beneficiado de asistencia proporcionada por el BID y,
en su opinión, los problemas encontrados por los Miembros en la aplicación del Acuerdo no se debíantanto a la comprensión del Acuerdo, como a las deficiencias en infraestructura y administración de la
aplicación de las disposiciones aduaneras.  Era una cuestión compleja, que comportaba problemas en
materia de modernización y reforma, y eran precisas grandes contribuciones por conducto de la
asistencia técnica.  Su delegación acogía con satisfacción las iniciativas del BID encaminadas al
aumento de la capacidad de administración y el refuerzo de la infraestructura en esta esfera.  El añoanterior, se comunicaron a los bancos de desarrollo las preocupaciones existentes en este ámbito, y se
preguntaba si se había producido alguna reacción a dichas preocupaciones.
4.13 El Presidente observó que esta cuestión se había tratado el año anterior.  Uno de los
problemas era conocer a las personas adecuadas a quienes dirigirse en los bancos de desarrollo.
Consideró que sería conveniente que el Comité reflexionara sobre la utilidad de una sesión informal
con los demás bancos regionales de desarrollo, en la que pudieran exponer sus actividades en este
ámbito, como había hecho el BID.  Lamentableme nte, dicha idea se había descartado debido a la
intensa labor relacionada con las solicitudes de prórroga y de reservas relativas a valores mínimos
registradas desde el año pasado.
4.14 El representante de los Estados Unidos respaldó la propuesta del Presidente de invitar a
algunos de los bancos regionales de desarrollo y manifestó su aprecio por la presentación realizada
por el BID.  Su Gobierno estaba estrechament e relacionado con el BID en Washington, D.C., enG/VAL/M/14
Página 12
asuntos regionales.  Su Gobierno estaba especialmente complacido con la idea de que este Banco
colaborara con la OMC en cuestiones de asistencia técnica;  con ello se lograría una mayor
coherencia, particularmente útil en la época de limitaciones presupuestarias que padecían todas las
organizaciones.  Con ello podrían evitarse desfases en la prestación de asistencia, así como garantizar
que no se producían duplicaciones de actividades.  Añadió que quizás el principal obstáculo consistíaen pasar a la segunda fase de desarrollo de la infraestructura administrativa, necesaria para la reforma
aduanera y para una aplicación conveniente del Acuerdo.  Uno de los mejores medios de salvar este
obstáculo era garantizar la coherencia entre los organismos.
4.15 El Presidente sugirió que la Secretaría preguntara a otros bancos regionales de desarrollo si
les interesaría participar en una reunión informal de ese tipo.
4.16 La representante de la División de Cooperación Técnica de la Secretaría afirmó que su
División estaba poniendo en marcha un plan de acción en esta esfera.  Una de las actividades
programadas era entablar contacto con los diversos bancos regionales de desarrollo, así como con las
demás secretarías regionales y organizaciones internacionales.  Uno de sus objetivos era determinar
las características de los diferentes programas y proyectos que estas organizaciones llevaban a cabo.Señaló que uno de los problemas que habían surgido en el desempeño de su tarea era la falta de
expertos que pudieran trabajar como consultores para la OMC.  Una posible solución sería que los
Miembros propusieran expertos en aduanas procedentes de sus administraciones nacionales.  Le
agradaría oír sugerencias de los Miembros, cuyo seguimiento podía efectuar.
4.17 El representante de México expresó su aprecio por la presentación del BID.  En cuanto a la
reforma aduanera que había efectuado satisfactoriamente el BID en varios países latinoamericanos,
destacó la segunda fase mencionada por el BID en relación con el trato diferenciado de acuerdo con
las características de los intercambios comerciales de que se tratara y de los agentes comerciales.
Pidió que se aclarara este hecho en términos de la asistencia técnica a los programas nacionales.Asimismo, teniendo en cuenta la preferencia atribuida a los programas de alivio de la pobreza,
preguntó de qué manera se vincularían estos programas a las aduanas.  Considerando que todos estos
programas estaban vinculados a las aduanas, ¿cómo se estaban ejecutando los programas en esta
esfera particular?  Observó que el BID había afir mado que seguía ejerciendo una función importante
respecto de las importaciones y exportaciones.  ¿Cuál era el enfoque particular de este tipo de
actividad y cuál era el eje central de la asistencia técnica?  En este contexto, tenía dos observaciones
que formular.  En cuanto al Acuerdo de Valoración en Aduana, el Banco había realizado dospropuestas importantes.  Su delegación consideraba que una esfera que debía examinarse en el futuro
era el empleo de bases de datos en los países que habían creado estos instrumentos y los empleaban.
De una manera general, se había señalado que las bases de datos se empleaban sólo superficialmente
en la esfera de la facilitación del comercio o de la inspección previa a la expedición.  Pero el Comité
no había estudiado realmente los pormenores de su empleo para la valoración en aduana.  Se tratabade un tema que merecía un análisis más profundo por el Comité.  Otro tema sería la centralización de
la organización de los servicios de valoración en aduana.  Sería conveniente estudiar qué
administraciones de aduanas habían adoptado este tipo de estructura, qué beneficios habían alcanzado
y qué obstáculos habían encontrado.
4.18 El informe del BID podía servir de modelo.  Probablemente sus actividades no difirieran
mucho de las de los demás bancos regionales.  Además, resultaría útil ver los informes del Comité
Técnico de Valoración en Aduana para analizarlos antes de las reuniones del Comité, como hicimos
con el informe del BID.  Por último, consideró positiva la propuesta de celebrar una reunión oficiosa
con los bancos regionales que se ocupan de la asistencia técnica para la valoración en aduana u otrascuestiones aduaneras.  En dicha reunión informal, quizás los bancos de América Latina, la UNCTAD,
el Banco Mundial y la OMA pudieran exponer los últimos avances registrados.  Sería útil saber qué
habían hecho los bancos regionales y, de una mane ra más global, el Banco Mundial y la OMA.  Dicho
de otro modo, debería tratarse de colaborar de una manera coherente.  El BID y la OMA habíanG/VAL/M/14
Página 13
firmado un memorándum de entendimiento sobre estas cuestiones.  Podría tratarse de un futuro paso
adelante tras la reunión informal.  Asimismo, quizás la OMC debería realizar un análisis conjunto
sobre la manera de compilar todas las actividades, de modo que el Comité pudiera comprender en qué
sector específico trabajaba cada organización.  Los Miembros de la OMC podrían así comprender
mejor ciertos aspectos de la asistencia técnica para la valoración en aduana y otras cuestionesrelacionadas con las aduanas.
4.19 El representante de Guatemala expresó su ap recio por la información comunicada por el BID
y opinó que las actividades de asistencia técnica de seguimiento también tenían importancia.  Su
delegación creía que las demás instituciones debían seguir los pasos del BID a la hora de colaborar
con las administraciones aduaneras de América Latina y del Sur en lo referente a la asistencia técnica,
la financiación y otras esferas.  La declaración del BID sobre su labor, en su calidad de miembro delgrupo tripartito para las Américas, muestra la importancia de las normas de la OMC y constituye un
ejemplo importante para las actividades realizadas en otros lugares.  Su Gobierno estaba interesado
por los proyectos ejecutados en varios países de América Latina y desearía que se realizaran más
labores de seguimiento en esta esfera.
4.20 El Presidente preguntó al BID por qué la cuantía media de sus préstamos era de unos
5 millones de dólares EE.UU., mientras el Banco Mundial había afirmado que la cuantía media de los
suyos era de aproximadamente 10 millones por país.
4.21 El observador del BID afirmó, en relación con la pregunta del Presidente, que cada caso y
situación eran diferentes.  No tenía conocimiento del costo medio de los proyectos, pero se había
referido a la gama de costos y préstamos bancarios para los proyectos relacionados con las aduanas.
Dicha gama solía oscilar entre 1 y 5 millones de dólares EE.UU.  No creía que el costo total del
proyecto reflejara necesariamente el grado de necesidad del refuerzo.  Todo dependía de lo que debía
financiarse con arreglo al proyecto.  Por ejemplo, en ocasiones los sistemas de información podíanresultar más onerosos que las consultorías, y el costo total del proyecto podía reflejar, en algún caso,
que debía concederse más importancia a los sistemas de información que a las consultorías.  Eso no
significaba necesariamente que la necesidad de refuerzo fuera mayor en un caso que en el otro.
4.22 En relación con una pregunta de México sobre la existencia o no de un vínculo entre los
proyectos destinados a las aduanas y los programas de alivio de la pobreza, afirmó que no había un
vínculo directo.  Los países Miembros del BID le ha bían encargado dedicar el 50 por ciento de sus
programas de préstamo al sector social, como parte del mandato del BID para la lucha contra la
pobreza.  Estos proyectos en los sectores sociales iban destinados a la educación, la sanidad pública,
la mejora de los barrios de tugurios y otros proyectos encaminados al refuerzo y la inversión en
capital humano.  Normalmente los ejecutaban los ministerios encargados del sector social.  Cuando el
BID iniciaba su diálogo periódico con sus países Miembros prestatarios, ambas partes debatían sobreel mejor modo de que el BID y el país en cuestión hicieran que sus prioridades se centraran en las
mejores esferas para la inversión.  Era en este diálogo sobre políticas donde se discutían todas las
ideas de cada país y del BID, guiándose por su análisis, con miras a llegar a un entendimiento entre
los distintos puntos de vista.  Por conducto de este mecanismo de coordinación surgían los proyectos
en los sectores social, fiscal y de infraestructura física.  No obstante, en el diseño y ejecuciónefectivos del proyecto no existía una coordinación directa.
4.23 El experto en aduanas del BID expuso otros aspectos de la labor del Banco en esta esfera.
Observó que se había producido una reducción de las contribuciones, puesto que el mandato estaba
destinado específicamente al alivio de la pobreza.  Este trato especial que se había dado a lasactividades comerciales y a los importadores respondía a una nueva tendencia mundial.  Convino con
la OMA en que los recursos debían centrarse en las actividades y proyectos que trataran de atenuar los
mayores riesgos para determinado país.  El BID empleaba métodos de análisis del riesgo para
comprobar que los agentes que no tenían el perfil de riesgo fueran capaces de desempeñar sus tareas.G/VAL/M/14
Página 14
El trato diferenciado no era discriminatorio por naturaleza, pero estaba relacionado con la facilitación
de información por parte de las autoridades aduaneras.  En lo referente a las bases de datos, señaló
que resultaban interesantes para los países que en muchos casos estaban mal equipados y que
disponían de gran volumen de información que ya había sido informatizada.  Necesitaban una base de
datos integrada sobre precios.  La selección y el análisis de los datos que pueden emplearse en dichabase de datos y los que pueden emplearse para la aplicación del Acuerdo habían sido objeto de
grandes debates por parte de este Comité y del Comité Técnico de la OMC.  El BID prestaría
asistencia a los países afectados, de modo que pudieran compatibilizar sus sistemas con el Acuerdo.
Estaba dispuesto a responder a más preguntas sobre este tema.
4.24 El Comité tomó nota de las declaraciones realizadas.
5. India - Información relativa a determinados aspectos de la política de las Comunidades
Europeas sobre la valoración en aduana
5.1 El Presidente informó de que, en la última reunión del Comité, el representante de la India
había formulado preguntas a las CE sobre ciertos aspectos de su política de valoración.  Desde
entonces, las CE habían aportado respuestas, recientemente distribuidas en el documentoG/VAL/W/66.
5.2 La representante de la India señaló que las CE habían mencionado los Reglamentos 2913/92,
2454/93 y 3223/94.  Agradecería que se facilitaran ejemplares de estos reglamentos a los Miembros,
junto con cualquier enmienda o revisión, para que los examinaran en conjunción con las respuestas.Observó asimismo que, en la respuesta a su tercera pregunta, las CE señalaban que las normas de
valoración en aduana figuraban en instrumentos jurídicos independientes, como los dos reglamentos
del Consejo antes citados.  No estaba segura de que dichos instrumentos contuvieran disposiciones
especiales para la determinación del valor en aduana de las frutas, legumbres y hortalizas en función
de valores fijos o normalizados.  De ser así, una pregunta afín sería desde cuándo estaban vigentesdichas disposiciones y si ya lo estaban durante el Acuerdo de la Ronda de Tokio sobre Valoración en
Aduana.  Las respuestas de las CE no se ceñían suficientemente a las preguntas formuladas por su
delegación.  Su delegación creía que las CE parecían  confundir la cuestión al recalcar que empleaban
valores de importación normalizados para la determinación de las partidas arancelarias y los tipos de
los derechos con arreglo al sistema de precios de entrada, con miras a aplicar las concesiones
arancelarias de conformidad con el Reglamento 3223/94 de las CE, "acordadas en el contexto de la
Ronda Uruguay en lo relativo a la agricultura" (cita de la Comunicación de las CE que figura en eldocumento G/VAL/W/66).  En opinión de su delegación , el sistema de las CE para la fijación de los
tipos de los derechos con referencia a un sistema de precios de entrada precisaba también un examen
más detenido desde el punto de vista de las consolidaciones arancelarias.  Las implicaciones de que
los tipos de los derechos dependieran del precio de entrada de los productos se complicarían aún más
por el hecho de que el importador debería escoger el método normalizado de cálculo del precio para la
valoración en aduana, así como para determinar el precio de entrada.  Esto era lo que se desprendía de
la respuesta a la pregunta 2, porque se afirmaba que se aplicaban derechos a los valores en aduana
para los cuales el importador podía optar por utilizar los valores normalizados de importación además
del valor de transacción.  Su delegación deseaba saber qué disposiciones del Acuerdo justificarían la
elección de este método de determinación de los valores en aduana en función de valores fijosnormalizados.  Más adelante se formularían nuevas preguntas por escrito a las CE.
5.3 El representante de las Comunidades Europeas afirmó que las respuestas se habían elaborado
cuidadosamente para responder lo más claramente posible a las preguntas.  Cuando podía parecer que
las respuestas no se correspondían con las preguntas, eso significaba que las preguntas conteníanpresunciones implícitas, cuya validez trataban de desmentir las respuestas.  Su delegación estaba
dispuesta a facilitar ejemplares de los reglamentos mencionados que, en cualquier caso, ya se habían
distribuido anteriormente en el Comité.  Añadió que las CE siempre habían concedido a losG/VAL/M/14
Página 15
importadores la posibilidad de recurrir a métodos simplificados para determinar el valor a efectos
aduaneros en determinados casos especiales, como el de los bienes perecederos importados en
consignación y cuando los importadores deseaban emplear los valores facilitados por los servicios
aduaneros.  Consideró que las respuestas de su delegación eran muy específicas e invitó a la
delegación de la India a examinarlas con detenimiento.  Observó que el Comité tenía ahora dosintercambios de pareceres con la India sobre este punto y, si la prosecución del diálogo al respecto
tenía algún objetivo o sentido, su delegación estaría dispuesta a seguir tratando este tema, pero pidió a
la India que consultara directamente a las CE de manera bilateral, pues ello sería más eficiente.  Su
delegación agradecería cualquier otra pregunta y facilitaría la información solicitada.  Concluyó que
se había instaurado un sistema de clasificación arancelaria para la fijación de los términos de los
derechos, y que dichos términos reflejaban unos tipos de los derechos acordados y aceptados a
resultas de la Ronda Uruguay.  En el presente Comité no se podían abordar cuestiones relacionadascon las consolidaciones arancelarias, que las CE consideraban un asunto zanjado, sino sólo asuntos
relacionados con la valoración.  Este asunto planteaba cuestiones de valoración de una manera
puramente tangencial, y estas cuestiones eran perfectamente compatibles con las obligaciones
dimanantes del Acuerdo.
5.4 El representante de Colombia indicó el interés de su delegación por este asunto y expresó su
deseo de que se mantuviera en el orden del día del Comité en aras de una mayor transparencia sobre
los problemas encontrados por varios Miembros.
5.5 La representante de la India agradeció a las CE sus respuestas.  En cuanto a su pregunta de si
los valores eran fijos o normalizados, había comprendido que las CE afirmaban que los importadores
se limitaban a emplear los valores facilitados por los servicios de aduanas.  De hecho, era en este
contexto en el cual su delegación había preguntado qué disposición del Acuerdo justificaba el uso de
dichos valores fijos normalizados o mínimos.  Sobre la cuestión de las consolidaciones arancelarias,
observó que las CE habían afirmado que el sistema de precios de entrada que empleaban tenía porobjeto aplicar las concesiones arancelarias realizadas en el contexto de la Ronda Uruguay.  Si la
administración de las aduanas se ejercía de una manera que afectaba a sus concesiones arancelarias,
consideraba que se trataba de una cuestión que debía examinar el Comité.  Por supuesto, en caso de
que el asunto se redujera a una cuestión relacionada exclusivamente con las consolidaciones
arancelarias, su delegación no querría sentar el precedente de someter al Comité asuntos que no eran
pertinentes para su trabajo.  Añadió asimismo que no trataba de afirmar que las CE, en sus respuestas,
no hubieran prestado la debida atención a sus preguntas.  Quizás sus preguntas habían resultadoconfusas porque le parecía que las CE había confundido dos asuntos que su delegación había tratado
de distinguir en sus preguntas.  Estaba dispuesta a formular nuevas preguntas y esperaba tener ocasión
de tratar este asunto con las CE.  No obstante, deseaba que este punto se mantuviera en el orden del
día del Comité.
5.6 El Comité acordó volver sobre este punto en su próxima reunión.
6. Exámenes anuales cuarto y quinto de la aplicación y funcionamiento del Acuerdo sobre
Valoración en Aduana
6.1 El Presidente informó al Comité de que seguía celebrando consultas sobre este punto y
propuso que el Comité volviera sobre este punto cuando concluyera su reunión.
6.2 El Comité así lo acordó.
7. Inspección previa a la expedición
7.1 El Presidente informó a los Miembros de que, tras la adopción del informe final del Grupo de
Trabajo sobre Inspección Previa a la Expedición, contenido en el documento G/L/300, el ConsejoG/VAL/M/14
Página 16
General acordó que la futura supervisión del Acuerdo sobre Inspección previa a la Expedición debería
emprenderla inicialmente el Comité de Valoración en Aduana, en cuyas reuniones la inspección
previa a la expedición debía constituir un punto permanente del orden del día.  Por consiguiente, este
tema se había incluido en el orden del día a partir de la última reunión, en la que se convino que la
Secretaría elaborara un documento en el que se enumeraran los Miembros que utilizan regímenes deinspección previa a la expedición.  Se trataba del documento G/VAL/W/63.
7.2 El representante de las Comunidades Europeas expresó su reconocimiento por el documento,
en el que se mostraba el alcance de las actividades de inspección previa a la expedición, también
mencionadas en la comunicación del BID.  Su delegación deseaba seguir informada de esta manera.
7.3 El Comité tomó nota de la información.
8. Otros asuntos
- Fecha de la próxima reunión
8.1 El Presidente propuso que el Comité suspendiera el procedimiento y dejara para más adelante
el debate sobre el punto 9, Elección de la Mesa, debido a que el Presidente del Consejo del Comercio
de Mercancías seguía consultando una lista de nombres para el nombramiento de los presidentes de
los órganos subsidiarios, así como los puntos 2 c) y 6.
8.3 El Comité así lo acordó.
Reanudación de la reunión del 28 de abril
1. Información sobre la aplicación y administración del Acuerdo
a) Notificaciones hechas por los países en desarrollo Miembros
- Reserva relativa a los valores mínimosNicaragua
1.1 El Presidente informó al Comité de que debían debatirse dos proyectos de Decisión.  El
primero se refería a una solicitud formulada por Nicaragua de conformidad con el párrafo 2 del
Anexo III, que figuraba en el documento G/VAL/ W/59/Add.1.  Propuso que el Comité adoptara este
proyecto de Decisión.
1.2 El Comité adoptó el proyecto de Decisi ón contenido en el documento G/VAL/W/59/Add.1.
Colombia
1.3 El Presidente informó al Comité de que el segundo proyecto de Decisión se refería a una
solicitud formulada por Colombia de conformidad con el párrafo 2 del Anexo III.  Era consciente de
que unas pocas delegaciones todavía no estaban en condiciones de adoptar este texto, de modo que
propuso que el Comité suspendiera sus deliberaciones sobre este proyecto de Decisión y se volviera a
reunir no más tarde del 10 de mayo de 2000.  Cualquier decisión que tomara el Comité el 10 de mayo
se recogería como si hubiera sido adoptada el 28 de abril de 2000.
1.4 El Comité así lo acordó.G/VAL/M/14
Página 17
1.5 La representante de la India observó que su delegación no compartía la interpretación ofrecida
por el Presidente en una reunión informal del Comité de que, en caso de que no pudiera llegarse a un
acuerdo sobre el proyecto de Decisión de Colombia para el 28 de abril, dentro del plazo máximo
impuesto por la Decisión sobre Reservas, recogida en el documento G/VAL/5, Colombia no tendría
más opción que pedir una prórroga para los valores mínimos ante el Consejo General.  No era ésa lainterpretación que hacía su delegación de las disposiciones del Acuerdo, incluidas las que figuraban
en el documento G/VAL/5.  Su delegación consideraba que Colombia tenía otras opciones.  Sin
embargo, en caso de que Colombia decidiera solicitar una prórroga al Consejo General, su delegación
no se opondría a ello.
1.6 El representante de las Comunidades Europeas pidió a la Secretaría, en aras de la
transparencia, que recordara al Comité el texto de las disposiciones pertinentes del documento
G/VAL/5.
1.7 La Secretaría leyó al Comité los párrafos 3 y 4 de la Decisión B.1 sobre Reservas al Acuerdo,
que figura en el documento G/VAL/5, adoptada por el Comité de Valoración en Aduana en su primera
reunión, el 12 de mayo de 1995.  Previamente había sido adoptada por el Comité de la Ronda deTokio, en enero de 1981.
1.8 El Presidente resumió su modo de ver la situación de Colombia, cuyo período de transición de
cinco años, con arreglo al párrafo 1 del artículo 20, finalizaría el domingo 30 de abril de 2000.  Por
consiguiente, a menos que antes de dicha fecha se acordaran los términos y condiciones que regiríansu solicitud de conservar un sistema de valores mínimos, de conformidad con el párrafo 2 del
Anexo III, no se concedería dicha prórroga a Colombia.
1.9 La representante de la India indicó que su delegación también había observado esta
disposición.  No obstante, en opinión de su delegación, esta Decisión se aplicaba a una situación
particular, y no a todas las situaciones posibles con arreglo al artículo 21 del Acuerdo, interpretado
conjuntamente con el párrafo 2 del Anexo III.  Podían producirse situaciones en las cuales un
Miembro aplicara el Acuerdo y formulara luego una reserva no abarcada por dicha Decisión.
1.10 El Comité acordó suspender la reunión hasta nuevo aviso.
Reanudación de la reunión de 10 de mayo de 2000
1. Información sobre la aplicación y administración del Acuerdo
a) Notificaciones hechas por los países en desarrollo Miembros
- Reserva relativa a los valores mínimos
Colombia
1.1 El Presidente recordó a los Miembros que el Co mité había suspendido el estudio de este punto
en su última reunión del 28 de abril, a la espera de las consultas entre Colombia y las delegaciones
que no habían podido adoptar el informe en aquel momento.  Reconocía que estas consultas habían
permitido resolver las cuestiones pendientes y, por lo tanto, proponía que el Comité adoptara el
proyecto de Decisión contenido en el documento G/VAL/W/53/Add.3.  Su fecha de adopción sería
el 28 de abril de 2000.
1.2 El Comité así lo acordó.G/VAL/M/14
Página 18
1.3 El representante de Colombia informó al Comité de que el aspecto legislativo de la aplicación
del Acuerdo estaba prácticamente ultimado.  Su Gobierno esperaba estar en condiciones de aplicar el
Acuerdo plenamente a todos los productos al final del período concedido para la reserva relativa a los
valores mínimos.  El análisis de riesgos se seguiría efectuando utilizando los precios de referencia
para determinados productos, pero eso no significaba que se emplearan a efectos de valoración.
1.4 El representante de los Estados Unidos afirmó que su delegación acogía con satisfacción la
aplicación del Acuerdo por Colombia y, por lo tanto, podía unirse al consenso sobre la reserva de
Colombia.  En particular, su delegación estaba satisfecha por el hecho de que Colombia hubiera
estructurado la reserva de acuerdo con una eliminación gradual de los valores mínimos a lo largo de
tres años y hubiera accedido a comunicar al Com ité información sobre las metodologías empleadas
para el cálculo de dichos valores.  No obstante, su delegación deseaba recalcar que el que se mostrarade acuerdo con esta Decisión no afectaba en modo alguno su opinión sobre la compatibilidad con la
OMC del sistema de bandas de precios aplicado por Colombia de conformidad con la Comunidad
Andina.  En particular, su delegación se mostraba preocupada por el hecho de que al parecer este
sistema incluía el recurso arbitrario a "precios de referencia" para productos de referencia y creaba
una considerable confusión e incertidumbre para los comerciantes al vincular productos adicionales adichos productos de referencia.  Aunque felicitaba a Colombia por su aplicación del Acuerdo y se
mostraba receptiva a su deseo de seguir manteniendo valores mínimos durante un breve período de
tiempo y sobre un número limitado de productos, su delegación seguía analizando otros aspectos del
sistema de bandas de precios para garantizar su compatibilidad con el Acuerdo, así como con los
demás Acuerdos de la OMC.
1.5 El representante de México señaló que las consultas celebradas con Colombia habían servido
para aclarar algunas dudas que su delegación tenía sobre este asunto.  Su delegación estaba ahora
dispuesta a unirse al consenso sobre esta cuestión.
- Prórroga de la moratoria
Túnez
1.6 El Presidente informó al Comité de que el documento G/VAL/W/62/Add.2 contenía un
proyecto de Decisión sobre la solicitud de Túnez de una prórroga de conformidad con el párrafo 1 del
Anexo III.  Pr opuso que el Comité adoptara dicho proyecto de Decisión.
1.7 El Comité así lo acordó.
1.8 El representante de Venezuela manifestó su satisfacción por la labor del Comité en la presente
reunión.  Al propio tiempo, su delegación deseaba señalar que, de acuerdo con los derechos que le
otorgaban los textos legales de la OMC, había debido solicitar más tiempo para estudiar la reserva de
Colombia y examinar el proyecto de Decisión, debido en especial a la necesidad de coordinarse con la
Comunidad Andina.  No cabía en modo alguno consid erar que la solicitud de una prórroga por su
delegación equivaliera a su oposición a los derechos legítimos de los países en desarrollo.  Su
delegación quería asimismo subrayar su preocupación sobre el procedimiento que seguía el Comitépara la adopción de decisiones sobre las solicitudes de prórroga.  Su delegación consideraba que
debían producirse consultas entre los Miembros directamente interesados por el contenido de estas
decisiones.  No obstante, los demás países Miembros debían disponer de un tiempo mínimo suficiente
para examinar los proyectos de decisiones antes de que se presentaran formalmente al Comité.  Se
trataba de una práctica sana, que normalmente seguía la OMC.  De este modo se evitaba que serepitieran situaciones anteriores.  Todos los Miembros debían participar en el proceso de consulta,
para acelerarlo y evitar que las consultas sobre las solicitudes se produjeran al final de los períodos de
moratoria, lo que sería un factor de presión para todos los interesados.G/VAL/M/14
Página 19
1.9 El representante de Túnez afirmó que su delegación consideraba que la Decisión adoptada por
el Comité no prejuzgaba los derechos y obl igaciones de Túnez con respecto al Acuerdo.
1.10 El Comité acordó volver a suspender la reunión para tratar los puntos del orden del día que no
se habían dado por concluidos el 12 de abril.Reanudación de la reunión del 31 de mayo de 2000
1. Información sobre la aplicación y administración del Acuerdo
a) Notificaciones hechas por los países en desarrollo Miembros
- Prórroga de la moratoria
1.1 El Vicepresidente informó al Comité de que el Presidente no había podido asistir a la reunión
y le había pedido que la presidiera.  Preguntó si el Comité se mostraba de acuerdo con este
procedimiento.
1.2 El Comité así lo acordó.
1.3 El Vicepresidente informó al Comité de que se habían distribuido a los Miembros dos
proyectos de Decisión relativos a solicitudes de prórroga de Myanmar y Mauritania.  Dado que el
proyecto de Decisión para El Salvador aún no se había traducido a lengua inglesa, el Presidente
propuso que se pospusiera su examen a la próxima reunión formal del Comité.
Mauritania
1.4 El proyecto de Decisión de Mauritania figuraba en los documentos G/VAL/W/58/Rev.5 y
Corr.1.  Propuso que el Comité adoptara este proyecto de Decisión.
1.5 El Comité así lo acordó.
1.6 El representante de Mauritania agradeció a los Miembros la concesión de esta prórroga.
Recordó a los Miembros que su Gobierno había elaborado, con la participación de los ministros y los
organismos competentes, un programa de trabajo detallado, para posibilitar la preparación y adopción
de una legislación apropiada y para poner en marcha los procedimientos nacionales necesarios,
incluyendo la formación, la difusión de información, etc.  Observó que su país ya aplicaba el párrafo 2
de la Decisión sobre valoración de los soportes informáticos con software para equipos de proceso de
datos, y que actualmente no aplicaba valores míni mos a ningún producto y no tenía la intención de
hacerlo tras la expiración del período de transición.  Su país estaba decidido a aprovechar estos dos años
para acelerar las reformas, con objeto de aplicar rigurosamente el programa de trabajo presentado.
Añadió también que esta Decisión no prejuzgaba los derechos y obligaciones de su país dimanantes de
los Acuerdos de la OMC, y en particular  del Acuerdo sobre Valoración en Aduana.
Myanmar
1.7 El Presidente llamó la atención del Com ité sobre el proyecto de Decisión de Myanmar
contenido en el documento G/VAL/W/41/Add.2.  Pr opuso que el Comité adoptara dicho proyecto de
Decisión.
1.8 El Comité así lo acordó.G/VAL/M/14
Página 20
1.9 El representante de Myanmar observó que su país había sido uno de las primeras Partes
Contratantes del GATT y se había adherido a la OMC en calidad de Miembro fundador en 1995.
Como un Miembro responsable de la OMC, Myanmar había cumplido sus obligaciones y participado
en las actividades de la OMC.  Desde 1995, Myanmar había realizado esfuerzos denodados por
aplicar las disposiciones del Acuerdo sobre Valoración en Aduana.  Sin embargo, sus esfuerzosfueron frenados por la crisis financiera asiática.  Myanmar era el único país menos adelantado que
había padecido la crisis y al mismo tiempo era un país en transición de una economía de planificación
central a una economía de mercado.  Su Gobierno apreciaba el reconocimiento de los Miembros de su
situación y circunstancias excepcionales, que habían  exigido la prórroga de su período de transición.
Una vez concedida dicha prórroga, Myanmar estaría en mejores condiciones para seguir avanzando y
completar su integración gradual y progresiva en el sistema internacional de comercio.  Myanmar
había creado y estaba aplicando un plan de acción global para la aplicación del Acuerdo y agradeceríay apreciaría una asistencia financiera y técnica sustancial de las organizaciones internacionales, para
la reforma y modernización de su Administración de Aduanas.  Su país aceptaba la prórroga de dos
años sobre el supuesto de que la Decisión no prejuzgaría el cumplimiento de los derechos y
obligaciones de Myanmar dimanantes del Acue rdo sobre Valoración en Aduana.  Expresó su
agradecimiento por la paciencia, la flexibilidad y el espíritu de cooperación de que habían hecho galalas partes interesadas.
1.10 El representante de Malasia reconoció, en nombre de los países Miembros de la Asociación
de Naciones del Asia Sudoriental (ASEAN), la D ecisión del Comité sobre Myanmar y consideró que
no prejuzgaría en modo alguno los derechos y obligaci ones de dicho país con respecto a las normas de
la OMC.  Su delegación habría preferido que se hubieran concedido a Myanmar los cinco años que
había solicitado.  En su calidad de país menos adelantado, se enfrentaba a problemas tremendos como
consecuencia de la crisis financiera asiática, que le había forzado a redoblar sus esfuerzos de
aplicación del Acuerdo.  Durante esos dos años, su delegación esperaba que se prestara una intensa
asistencia técnica a Myanmar, tanto de manera bilateral como por parte de las organizacionesinternacionales, en particular la OMC.  Si, por cualquier motivo, pese a los esfuerzos de Myanmar, al
final de la prórroga de dos años aún no podía aplicar el Acuerdo, su delegación consideraba que los
Miembros de la OMC debían mostrarse receptivos an te las preocupaciones y necesidades de todos los
Miembros, en particular Myanmar, un país menos adelantado.
2. Exámenes anuales cuarto y quinto de la aplicación y funcionamiento del Acuerdo sobre
Valoración en Aduana
2.1 El Vicepresidente informó al Comité de que las consultas del Presidente sobre esta cuestión
no habían permitido resolverla.  Por consiguiente, este asunto seguiría ante el Comité para que lo
abordara como considerara apropiado.  Propuso que el Comité tomara nota de esta información.
2.2 El Comité tomó nota de la información.
3. Elección de la Mesa
3.1 El Presidente recordó que el Reglamento de las reuniones del Comité de Valoración en
Aduana establecía que el Comité eligiera un presidente al final de la primera reunión de cada año.  El
Presidente del Consejo del Comercio de Mercancías había efectuado consultas informales sobre una
lista de nombres para su nombramiento como presidentes de órganos permanentes, de conformidad
con las orientaciones para el nombramiento de funcionarios.  En función del entendimiento alcanzado,
propuso que el Comité nombrara Presidente al Sr. Remo Moretta (Australia).
3.2 El Comité así lo acordó.G/VAL/M/14
Página 21
3.3 El Presidente añadió que el Reglamento también permitía la elección de un vicepresidente.
Solicitó a los Miembros que lo nombraran.
3.4 El representante del Canadá nombró al Sr. Alejandro Buvinic (Chile) Vicepresidente del
Comité.
3.5 El Comité así lo acordó.
3.6 El nuevo Presidente agradeció al Presidente anterior su duro trabajo y su dedicación.  Felicitó
al Vicepresidente y expresó que esperaba con interés poder trabajar con el Comité de una manera
cooperativa y constructiva sobre todos los asuntos que se le plantearan.  Comunicaría a los Miembros
la fecha de celebración de una reunión formal en junio, en la que se abordarían, entre otros temas, elproyecto de Decisión sobre la solicitud de El Salvador de una prórroga de su moratoria.
3.7 La reunión fue suspendida.
__________