RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOIP/Q/LVA/1
IP/Q2/LVA/1
IP/Q3/LVA/1
IP/Q4/LVA/1
3 de febrero de 2000
(00-0421)
Consejo de los Aspectos de los Derechos de Propiedad
Intelectual relacionados con el ComercioOriginal:  inglés
EXAMEN DE LA LEGISLACIÓN
LETONIA1
El presente documento reproduce la declaración introductoria de la Misión Permanente de la
República de Letonia, las preguntas que se le formularon y las respuestas dadas en el examen de su
legislación en la reunión del Consejo celebrada los días 20 y 21 de octubre de 1999.2
_______________
I. INTRODUCCIÓN
Durante el proceso de adhesión ya se ha asegurado la conformidad de la legislación nacional
de Letonia con las prescripciones de la OMC.  Todas las disposiciones legales nacionales relativas a la
protección de los derechos de propiedad intelectual han sido enmendadas y modificadas a fin decumplir las prescripciones del Acuerdo sobre los ADPIC de la OMC.  La observancia de la legislación
vigente en la esfera de la protección de los derechos de propiedad intelectual ha sido una prioridad
permanente del Gobierno letón.
A. D
ERECHO DE AUTOR Y DERECHOS CONEXOS
La Ley de Derecho de Autor y Derechos Conexos de la República de Letonia fue sancionada
el 11 de mayo de 1993 y garantiza el cumplimiento de las prescripciones del Acuerdo sobre losADPIC de la OMC.  Se ha presentado al Saeima (Parlamento) un nuevo proyecto de ley que armoniza
la legislación vigente con las directivas pertinentes de la Unión Europea.
La nueva Ley Penal, sancionada el 17 de junio de 1998 y en vigor desde el 1º de abril
de 1999, incorpora y perfecciona las disposiciones sobre responsabilidad penal en caso de infraccióndel derecho de autor y derechos conexos y de operaciones ilícitas con los objetos de esos derechos.
El Código de Infracciones Administrativas prevé, desde el 11 de abril de 1996, la
responsabilidad administrativa en la esfera de la protección de las obras audiovisuales, por ejemplo, la
sanción por distribuir obras audiovisuales y su exhibición pública sin las debidas licencias (lo que seconoce también como piratería).
                                                     
1 Por lo que se refiere a las leyes y los reglamento s pertinentes a la esfera que se examina notificados
por Letonia de conformidad con el párrafo 2 del artícul o 63 del Acuerdo, se hace referencia a los documentos
IP/N/1/LVA/1, IP/N/1/LVA/1/Add.1, IP/N/1/LVA/C/1, IP/N/1/LVA/C/2, IP/N/1/LVA/D/1, IP/N/1/LVA/E/1,
IP/N/1/LVA/E/2, IP/N/1/LVA/I/1, IP/N/1/LVA/L/1, IP/N/1/LVA/P/1 e IP/N/1/LVA/T/1.
2 Las actas de esta reunión se han distribuido con la signatura IP/C/M/25.IP/Q/LVA/1, IP/Q2/LVA/1,
IP/Q3/LVA/1, IP/Q4/LVA/1
Página 2
Desde el 14 de octubre de 1998, se hacen cumplir las enmiendas al mencionado Código
referentes a la responsabilidad por la distribución ilícita de objetos de derechos conexos y la
utilización de objetos de derecho de autor sin la debida licencia.
El 9 de febrero de 1999 se aprobó el Reglamento  del Gabinete de Ministros sobre medidas de
las autoridades aduaneras para asegurar la protección de la propiedad intelectual, que entró en vigor
el 1º de julio de 1999.  El nuevo Reglamento asegura la plena conformidad con los requisitos
previstos en el Acuerdo sobre los ADPIC y la reglamentación del Consejo de la Unión Europea.
Letonia es asimismo parte en los siguientes instrumentos internacionales:
- el Convenio de Berna para la Protección de las Obras Literarias y Artísticas, desde
1995;  y
- el Convenio de Ginebra para la Protección de los Productores de Fonogramas contra
la Reproducción no Autorizada de sus Fonogramas, desde 1997.
El Parlamento ha aprobado, el 26 de marzo de 1998, la Ley de adhesión a la Convención
Internacional de Roma sobre la Protección de los Artistas Intérpretes o Ejecutantes, de los Productores
de Fonogramas y los Organismos de Radiodifusión.  Letonia se ha unido a la Convención de Roma
con la reserva de no aplicar el artículo 12 relativo a los productores de fonogramas que no seannacionales de otro Estado contratante.  La Ley se halla en vigor desde el 1º de enero de 1999.
Letonia prevé adherirse, a finales de 1999, al Tr atado de la OMPI sobre Derecho de Autor y
al Tratado de la OMPI sobre Interpretación o Ejecución y Fonogramas.  Estos tratados ya han sido
traducidos al letón y están en curso trabajos preparatorios para adherirse a ellos.
Instituciones competentes
La institución competente en materia de derecho de autor y derechos conexos es el Ministerio
de Cultura de Letonia.  Sus cometidos principales, en particular, son: redactar legislación y
resoluciones en la esfera del derecho de autor y derechos conexos, elaborar políticas, coordinar las
actividades de las instituciones gubernamentales y las organizaciones no gubernamentales.
En el Programa Nacional para la Integración Europea figura la cuestión del establecimiento
en el Ministerio de Cultura y el Ministerio del Inte rior de la División de Derecho de Autor y Derechos
Conexos.
Organizaciones no gubernamentales
Desde 1993, actúan en Letonia organizaciones de administración colectiva (sociedades
recaudadoras).  Como consecuencia de la afortunada cooperación entre estas organizaciones, el
Estado y las instituciones internacionales, se ha creado la organización omnicomprensivaAKKA/LAA (Organismo Consultor sobre Derecho de Autor y Medios de Comunicación/Organismo
Letón del Derecho de Autor).  El AKKA/LAA ha celebrado acuerdos con 61 organizaciones
homólogas extranjeras.  Representa a más de 1.200 autores letones, así como a los autores de
las 61 organizaciones extranjeras antes mencionadas.  El AKKA/LAA representa los derechos sobre
obras dramáticas y literarias y las artes visuales, así como los derechos sobre obras audiovisuales yotros derechos.  En 1997 el AKKA/LAA ha recaudado 22,46 por ciento más regalías que en 1996
(1996, 489.748 dólares EE.UU., 1997, 599.765).IP/Q/LVA/1,  IP/Q2/LVA/1,
IP/Q3/LVA/1, IP/Q4/LVA/1
Página 3
Desde septiembre de 1994, actúa en Letonia la LAMPa (Asociación Letona de Productores
Musicales).  Los principales cometidos de esta asociación son prestar a empresas y organizaciones
asistencia metodológica y práctica y también luchar contra la piratería, es decir, aportar sus
conocimientos técnicos sobre grabaciones sonoras pirateadas.  Esta Asociación coopera de manerasatisfactoria con la Policía Económica e Interna de Letonia, el Servicio de Rentas del Estado y el
Ministerio de Cultura.  Muchos procedimientos judiciales se iniciaron merced a su labor.
Desde noviembre de 1997, actúa el Organismo del Derecho de Autor sobre Programas de
Ordenador (se organizaron en Letonia dos grandes campañas).  Los miembros de esta organización
son las cinco mayores empresas informáticas.  Ayudan igualmente a la policía a luchar contra la
piratería en materia de programas de ordenador.
En cooperación con la AEPO (Asociación de Organizaciones Europeas de Artistas Intérpretes
o Ejecutantes), el Ministerio de Cultura ayuda (mediante consultas, expertos, materiales) a los artistas
intérpretes o ejecutantes a establecer la correspondiente organización de administración colectiva.  Se
prevé que será creada hacia finales del corriente año.
B. M
ARCAS DE FÁBRICA O DE COMERCIO E INDICACIONES GEOGRÁFICAS
La Ley de Marcas de 9 de marzo de 1993 garantizaba en términos generales el cumplimiento
de las prescripciones del Acuerdo sobre los ADPIC de  la OMC.  El 16 de junio de 1999 el Saeima
(Parlamento) aprobó una nueva Ley de Marcas e Indicaciones Geográficas que ya ha entrado en vigor.Perfecciona algunas definiciones de la ley hasta entonces vigente y contiene nuevas disposiciones
referentes al registro internacional de marcas y la protección de las indicaciones geográficas.
Letonia es, desde 1995, parte en el Arreglo de Madrid relativo al Registro Internacional de
Marcas.  El 2 de septiembre de 1999, el Saeima (Parlamento) aprobó la Ley de adhesión al Protocoloconcerniente al Arreglo de Madrid y el Tratado sobre el Derecho de Marcas.
Instituciones competentes
La institución competente es la Junta de Patentes de Letonia.
C. DIBUJOS Y MODELOS INDUSTRIALES ;  PATENTES ;  ESQUEMAS DE TRAZADO (TOPOGRAFÍAS )
DE CIRCUITOS INTEGRADOS ;  CONTROL DE LAS PRÁCTICAS ANTICOMPETITIVAS EN LAS
LICENCIAS CONTRACTUALES
La Ley de Protección de Dibujos y Modelos Industriales de 4 de mayo de 1993 garantiza el
pleno cumplimiento de las prescripciones del Acuerdo sobre los ADPIC de la OMC.
La Ley de Patentes de 2 de marzo de 1993, modificada el 30 de marzo de 1995, garantiza
asimismo el pleno cumplimiento de esas prescripciones.
El 31 de marzo de 1998, Letonia aprobó la Ley de Protección de Topografías de Productos
Semiconductores, basada en la Directiva del Consejo de las Comunidades Europeas (87/54/EEC),de 16 de diciembre de 1986, sobre la protección jurídica de las topografías de los productos
semiconductores, con lo que queda asegurado el pleno cumplimiento de las prescripciones del
Acuerdo sobre los ADPIC de la OMC.
Respecto del control de las prácticas anticompetitivas en las licencias contractuales, el pleno
cumplimiento de las prescripciones del Acuerdo sobre los ADPIC de la OMC queda asegurado por las
disposiciones respectivas de la Ley de Patentes.IP/Q/LVA/1, IP/Q2/LVA/1,
IP/Q3/LVA/1, IP/Q4/LVA/1
Página 4
Con referencia a la protección de los derechos de propiedad intelectual (industrial), Letonia es
además parte en los siguientes convenios y tratados internacionales:
- Convenio que establece la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual,
desde 1993;
- Acta de Estocolmo de 14 de julio de 1967 del Convenio de París para la Protección
de la Propiedad Industrial, desde 1993;
- Tratado de Cooperación en Materia de Patentes (PCT), desde 1993;
- Arreglo de Madrid relativo al Registro Internacional de Marcas, desde 1995;
- Tratado de Budapest sobre el reconocimiento internacional del depósito de
microorganismos a los fines del procedimiento en materia de patentes, desde 1994;
- Arreglo de Niza relativo a la Clasificación Internacional de Productos y Servicios
para el Registro de las Marcas, desde 1995.
Instituciones competentes
La institución competente es la Junta de Patentes de Letonia.
D. PROTECCIÓN DE LA INFORMACIÓN NO DIVULGADA
Actualmente, la protección de la información no divulgada está prevista, en general, en el
Código Civil.  La protección de la información no  divulgada, de conformidad con las prescripciones
de la parte II, sección 7 del Acuerdo sobre los ADPIC, queda comprendida en el proyecto de Ley de
protección de datos personales (aprobado por el Gobi erno y presentado para su aprobación al Saeima
(Parlamento) - aceptado en primera lectura), que se elaboró para poder garantizar los derechos de toda
persona a proteger sus derechos y libertades en el procesamiento manual o electrónico de sus datos
personales, y en la Ley sobre publicidad de la información de 20 de noviembre de 1998.
Instituciones competentes
Las instituciones competentes son el Ministerio de Transporte y el Ministerio de Justicia.
E. OBSERVANCIA DE LOS DERECHOS DE PROPIEDAD INTELECTUAL
La nueva Ley de Competencia de 18 de junio de 1997 contiene disposiciones sobre la
competencia desleal en la esfera de los derechos de propiedad intelectual.  De conformidad con la
nueva Ley de Aduanas (Código) de 11 de junio de 1997, el Gabinete de Ministros ha aprobado
legislación secundaria relativa a las medidas en frontera (parte III, sección 4 del Acuerdo sobre los
ADPIC).  Como antes se indicó, el Reglamento del Gabinete de Ministros sobre medidas de las
autoridades aduaneras para la protección de la propiedad intelectual se aprobó el 9 de febrero de 1999y entró en vigor el 1º de julio de 1999.  Actualmente se piensa establecer una división aparte en la
Administración de Aduanas que se ocupe de todas las cuestiones relacionadas con la observancia de la
antes mencionada reglamentación.
Entre las disposiciones de la legislación vigente relativas a la observancia de los derechos de
propiedad intelectual figuran:IP/Q/LVA/1,  IP/Q2/LVA/1,
IP/Q3/LVA/1, IP/Q4/LVA/1
Página 5
- la parte 4, artículos 54 a 57 de la Ley de Derecho de Autor que especifican el
concepto de violación del derecho de autor y los derechos conexos, así como los
procedimientos civiles previstos en el marco de esta ley y relativos a la observancia
de los derechos mencionados, y (artículo 57) la responsabilidad administrativa y civily la responsabilidad penal, en el caso de una infracción del derecho de autor o
derechos conexos;
- el capítulo 9 (artículos 40 y 41) de la Ley de Patentes sobre la violación de los
derechos de patentes y la responsabilidad consiguiente, el capítulo 10 (artículos 42
a 45) sobre la protección de los derechos derivados de una patente, y el capítulo 11
(artículos 46 a 49) sobre el examen judicial de las diferencias;
- los artículos 16, 18, 21 y 24 de la nueva Ley de Competencia, relativos a la
responsabilidad derivada de la competencia desleal;
- disposiciones similares de la Ley de Marcas e Indicaciones Geográficas y la Ley de
Protección de Dibujos y Modelos Industriales;  y
- disposiciones de las mencionadas Leyes relativas a los procedimientos y las medidas
previstos por el derecho civil y penal.
La nueva Ley de Procedimiento Civil de Letonia, aprobada por el Saeima (Parlamento) el
14 de octubre de 1998 y que entró en vigor el 1º de marzo de 1999, prevé el empleo de medidas
provisionales.  La nueva Ley Penal dispone medidas más severas en el caso de infracción de derechos
de propiedad intelectual y, en particular, del derecho de autor y los derechos conexos.  Como ya se
mencionó anteriormente, se hacen cumplir las modificaciones introducidas en el Código deInfracciones Administrativas acerca de la distribución ilícita de derechos conexos sobre la obra y la
utilización sin la debida licencia de obras protegidas por el derecho de autor.
En 1998-1999 el Ministerio del Interior de Letonia adoptó medidas adecuadas para velar por
la observancia de la protección de los derechos de propiedad intelectual -se iniciaron
18 procedimientos penales (5 causas concluidas) y se abrieron diversos expedientes administrativos
(más de 100).  Durante el año anterior se decomisaron 11.802 cintas de vídeo, 692 cintas sonoras,9.836 discos compactos sonoros, 12.478 discos compactos de dotación lógica -juegos de ordenador-
por un valor total de 300.124 dólares EE.UU. y se percibieron multas por una suma de 21.293 dólares.
A fin de garantizar el intercambio de información y aumentar la eficacia de la lucha contra las
infracciones de los derechos de propiedad intelectual, el Ministerio del Interior celebra mensualmentereuniones con otras instituciones competentes (Aduanas, Policía Financiera y Económica, Guardia de
Fronteras).
Debe observarse asimismo que Letonia continúa reformando la organización de sus
tribunales.  Una de las metas importantes es fortalecer su capacidad de hacer observar la protección delos derechos de propiedad intelectual.  La legislación judicial, la educación y la práctica anteriores no
habían dado a Letonia ninguna experiencia en el examen de las diferencias sobre la propiedad
intelectual, por lo que el Gobierno letón considera que una de sus tareas más importantes es educar a
una nueva generación de expertos en la esfera de la protección y la observancia de la propiedad
intelectual y formar a los profesionales (jueces, abogados, representantes de patentes y agentes demarcas).
Por el Reglamento Nº 45 del Gabinete, de 9 de febrero de 1999, se ha creado una Junta
Asesora sobre la condición de Letonia de Miembro de la OMC, compuesta por funcionarios
ministeriales superiores, encabezada por el Ministerio de Asuntos Exteriores y con participación delIP/Q/LVA/1, IP/Q2/LVA/1,
IP/Q3/LVA/1, IP/Q4/LVA/1
Página 6
sector privado.  La Junta Asesora es el principal coordinador de la ejecución interna de los
compromisos de Letonia en la OMC y formula la posición de este país en la nueva ronda de
negociaciones, así como en todas las cuestiones planteadas en los órganos de la OMC.  Una de las
principales tareas de la Junta Asesora sobre la condición de Letonia de Miembro de la OMC eselaborar recomendaciones para que el Gobierno asegure la eficiente coordinación en la esfera de los
derechos de propiedad intelectual cuando están involucrados varios Ministerios y otras instituciones.
En términos generales, hay que observar también que todas las leyes referentes a la
propiedad intelectual contienen una cláusula general por la que se establece que las disposiciones de
un acuerdo internacional aprobado por el Saeima (Parlamento) prevalecen sobre las disposiciones
de la legislación nacional en caso de contradicción.
II. PREGUNTAS FORMULADAS POR LAS COMUNIDADES EUROPEAS Y SUS
ESTADOS MIEMBROS
3
1. Sírvanse explicar en detalle cómo y medi ante qué disposiciones otorga Letonia a los
nacionales de otros Miembros de la OMC un tr ato no menos favorable que el que otorga a sus
propios nacionales en cumplimiento del artí culo 3 del Acuerdo sobre los ADPIC, en lo que
respecta a la protección de obras, productores de fonogramas, artistas intérpretes o ejecutantes
y organismos de radiodifusión.  Además del Acuerdo sobre los ADPIC ¿a qué otros "acuerdos
internacionales" se refieren el párrafo 4 del artículo 2 y el párrafo 4 del artículo 49 de la Ley de
Derecho de Autor y Derechos Conexos?
En el párrafo 4 del artículo 2 (segunda oración) de la Ley de Derecho de Autor y Derechos
Conexos se expresa que "a las demás personas se concederá el derecho de autor sobre obras
comunicadas o introducidas en algún material en el territorio de un Estado extranjero de conformidad
con los tratados internacionales de la República de Letonia", lo que significa que Letonia otorgatambién a los nacionales de otros Miembros de la OMC un trato no menos favorable que el que otorga
a sus propios nacionales en cumplimiento del artículo 3 del Acuerdo sobre los ADPIC en lo que
respecta a la protección de obras.  En cuanto a los productores de fonogramas, artistas intérpretes o
ejecutantes y organismos de radiodifusión, el párrafo 4 del artículo 49 establece:  "Se reconocen los
derechos especificados en la presente sección a las personas físicas o jurídicas que hayan hecho la
primera interpretación o ejecución, producción, fijación de los sonidos, emisión o transmisión por
cable fuera del territorio de la República de Letonia de conformidad con los acuerdos internacionalesde la República de Letonia".
Respecto de la administración colectiva del derecho de autor y derechos conexos se dispone,
en el párrafo 3 del artículo 51 que "los autores y titulares de derechos conexos extranjeros en la
República de Letonia serán representados por organizaciones de la República de Letonia queadministren derechos económicos de manera colectiva, de conformidad con los acuerdos de
autorización con autores y titulares de derechos conexos extranjeros o sus organizaciones
autorizadas".
El párrafo 4 del artículo 2 y el párrafo 4 del artículo 49 de la Ley de Derecho de Autor y
Derechos Conexos se refieren a los siguientes acuerdos internacionales:
Convenio de Berna para la Protección de las Obras Literarias y Artísticas (Acta de París,
1971) - Letonia es parte desde el 11 de septiembre de 1995;
                                                     
3 Documento IP/C/W/158.IP/Q/LVA/1,  IP/Q2/LVA/1,
IP/Q3/LVA/1, IP/Q4/LVA/1
Página 7
Convenio de Ginebra para la Protección de los Productores de Fonogramas contra la
Reproducción no Autorizada de sus Fonogramas - Letonia es parte desde el 23 de agosto
de 1997;
Convención Internacional de Roma sobre la Protección de los Artistas Intérpretes o
Ejecutantes, de los Productores de Fonogramas y los Organismos de Radiodifusión (con la
reserva del apartado a) iii) del artículo 16) por la que se dispone que Letonia, en lo que se
refiere a los fonogramas cuyo productor no sea un nacional de otro Estado contratante, no
aplicará el artículo 12 - parte desde el 20 de agosto de 1999.
2. Sírvanse explicar en detalle cómo y mediante qué disposiciones restaura Letonia la
protección de obras, artistas intérpretes o ejecutantes y productores de fonogramas que, en su
país de origen, no hayan pasado todavía al dominio público, de conformidad con el párrafo 1 del
artículo 9 y el párrafo 6 del artículo 14 del Acuerdo sobre los ADPIC, junto con el artículo 18
del Convenio de Berna.
El párrafo 1 del artículo 28 de la Ley de Derecho de Autor y Derechos Conexos establece que
el derecho de autor continuará en vigor durante la vida del autor y los 50 años siguientes a su
fallecimiento.  Y el artículo 48 establece que los derechos de los artistas intérpretes o ejecutantes
estarán en vigor durante 50 años contados a partir de la primera interpretación, ejecución o
producción, y que los derechos de los productores de grabaciones de sonido estarán en vigordurante 50 años contados a partir de la difusión de la primera grabación de sonido.
En el párrafo 1 del artículo 36 del proyecto de Ley de Derecho de Autor se prevé que "el
derecho de autor permanecerá en vigor durante la vida del autor y los 70 años siguientes a su
fallecimiento".
En cuanto a las obras, los artistas intérpretes o ejecutantes y los productores de fonogramas
que no hayan pasado aún, en su país de origen, al dominio público, Letonia aplica la protección de
acuerdo con el párrafo 4 del artículo 2 y el párrafo 4 del artículo 49 de la Ley de Derecho de Autor y
Derechos Conexos.
3. Sírvanse explicar en detalle cómo y mediante qué disposiciones establece Letonia la
protección de las compilaciones de datos como creaciones de carácter intelectual, de
conformidad con el párrafo 1 del artículo 9 y el párrafo 2 del artículo 10 del Acuerdo sobre los
ADPIC.
La protección de las compilaciones de datos está prevista en la Ley de Derecho de Autor y
Derechos Conexos en el artículo 5 "Obras derivativas".  Por desgracia, la traducción inglesa del
inciso 2) del párrafo 1 del artículo 5 no es precisa.  La traducción literal del texto letón dice lo
siguiente:  "2) las colecciones de obras, por ejemplo, las enciclopedias, las antologías y los atlas, así
como las bases de datos y otras obras compiladas que, en cuanto a la selección y la presentación de
los materiales, sean el resultado de una labor creativa".
Acerca del derecho de autor de los compiladores de colecciones y otras obras compuestas, el
artículo 10 dispone que "A menos que otra cosa acuerden los compiladores de colecciones y otras
obras compuestas por los respectivos autores de éstas, los compiladores, como resultado de cuyo
esfuerzo exista una selección y presentación del material, tienen derecho de autor sobre la colección uotra obra compuesta en su conjunto, con la condición de que se respeten los derechos de cada uno de
los autores sobre cada una de sus obras respectivas incluidas en la colección u otra obra compuesta".
El párrafo 2 del artículo 10 prevé que "[L]os autores de las obras incluidas en colecciones y otras
obras compuestas conservarán el derecho de autor sobre su obra respectiva y podrán utilizarlo
independientemente de la colección o la obra compuesta".IP/Q/LVA/1, IP/Q2/LVA/1,
IP/Q3/LVA/1, IP/Q4/LVA/1
Página 8
4. Sírvanse explicar en detalle cómo y mediante qué disposiciones establece Letonia los
derechos de arrendamiento de los autores de programas de ordenador y obras cinematográficas
y los productores de fonogramas, de conformidad con el artículo 11 y el párrafo 4 del
artículo 14 del Acuerdo sobre los ADPIC.
Los derechos de arrendamiento de los autores de programas de ordenador y obras
cinematográficas están previstos en el párrafo 2 del artículo 14 de la Ley de Derecho de Autor y
Derechos Conexos, que dice lo siguiente:  "Por derechos exclusivos a utilizar la obra se entienden el
derecho del autor a interpretar o ejecutar o permitir las siguientes actividades respecto de su obra:
[2] el arrendamiento o el préstamo público del original o de una copia de una obra audiovisual, una
grabación de sonido, un programa de ordenador, una base de datos o una obra musical en formagráfica, independientemente de los derechos de la titularidad sobre el original o la copia".
En relación con los causahabientes, el párrafo 2 del artículo 15 establece:  "Los herederos del
autor recibirán los derechos a poner la obra a disposición del público, utilizar la obra y recibir una
compensación por conceder el permiso para utilizarla y por la utilización de la obra".  Y el párrafo 3:"Únicamente se podrán transmitir a otros sucesores en interés del autor, incluidas personas jurídicas,
los derechos a que se refieren los párrafos 2 y 3 del artículo 14".
El artículo 43 de la Ley de Derecho de Autor y Derechos Conexos contiene disposiciones
sobre los derechos de arrendamiento de los productores de fonogramas y dice lo siguiente.  Losproductores de grabaciones de sonido tienen con respecto a sus grabaciones de sonido, con la
excepción de las grabaciones de sonido publicadas, derechos exclusivos a permitir la distribución
directa o indirecta de las grabaciones de sonido y sus copias, así como a recibir una compensación por
conceder el permiso para utilizar las grabaciones de sonido y sus copias y por su utilización.  Los
derechos de distribución comprenden el derecho a arrendar las grabaciones de sonido y sus copias.  Elproductor de grabaciones de sonido continúa ejerciendo sus derechos exclusivos al arrendamiento de
sus grabaciones de sonido y copias de las mismas, independientemente de los derechos del titular de
la copia de la grabación de sonido.
5. Sírvanse confirmar que el nuevo proyecto de Ley de Derecho de Autor preverá derechos
de arrendamiento de conformidad con los artículos 11 y 14 del Acuerdo sobre los ADPIC.
El proyecto de Ley de Derecho de Autor preverá los derechos de arrendamiento de acuerdo
con los artículos 11 y 14 del Acuerdo sobre los ADPIC.  También se instrumentan en el proyecto de
Ley de Derecho de Autor las disposiciones de la directiva 92/100/EEC de la CE sobre derechos de
alquiler y préstamo y otros derechos afines a los derechos de autor en el ámbito de la propiedad
intelectual.
6. Sírvanse confirmar que el nuevo proyecto de Ley de Derecho de Autor preverá nuevas
medidas de observancia transfronterizas eficaces , incluida la obligación de las autoridades
aduaneras de tomar medidas de oficio contra el comercio transfronterizo cuando se tenga la
presunción de que infringe un derecho de propiedad intelectual (artículo 58 del Acuerdo sobrelos ADPIC).
El Reglamento del Gabinete de Ministros sobre medidas de las autoridades aduaneras para la
protección de la propiedad intelectual, en vigor desde el 1º de julio de 1999, establece las medidas de
observancia transfronterizas.  El Reglamento está redactado de conformidad con la Reglamentacióndel Consejo de la Unión Europea 3295/94/EEC que i ndica las medidas para prohibir el despacho para
la libre circulación, la exportación, la reexportación o la entrada a efectos de un procedimiento
suspensivo de mercancías falsificadas o piratas.IP/Q/LVA/1,  IP/Q2/LVA/1,
IP/Q3/LVA/1, IP/Q4/LVA/1
Página 9
El proyecto de Ley de Derecho de Autor contiene disposiciones generales sobre la protección
contra la infracción del derecho de autor y derechos conexos.
7. Sírvanse explicar cómo cumple el párrafo 2) del artículo 12 de la Ley de Marcas de
Letonia el artículo 18 del Acuerdo sobre los ADPIC, que prevé el registro renovable
indefinidamente.4
Si bien las leyes de Letonia no contienen las pa labras "registro ... renovable indefinidamente",
las disposiciones de ambas Leyes prevén explícitamente la aplicación del artículo 18 del Acuerdo
sobre los ADPIC.
Por ejemplo, el párrafo 1) del artículo 21 de la nueva Ley dispone que "el registro de una
marca será válido por un período de diez años a contar desde la fecha de presentación de la
solicitud ...", mientras que el párrafo 2) del mismo artículo dice que "el registro podrá cada diez años,
ser renovado (la marca puede ser nuevamente registrada) por otro período (siguiente) de diez años".
La Ley de 1993 contiene disposiciones casi idénticas.  Lamentablemente, la traducción
inglesa del párrafo 2) del artículo 12 no es precisa.  La traducción literal del texto letón dice lo
siguiente:  "El registro podrá, al expirar cada período de diez años, ser renovado cada vez  por otro
período de diez años."
Dado que los párrafos 1) y 2) del artículo 21 no prevén limitaciones con respecto a la
renovación del registro de la marca de fábrica o de comercio, debe concluirse que sus disposiciones
cumplen el artículo 18 del Acuerdo sobre los ADPIC.
8. Sírvanse aclarar si la protección prevista en el párrafo 3) del artículo 19 se concede
únicamente a marcas notoriamente conocidas registradas.4
Según la ley letona se concede esa protección a las marcas notoriamente conocidas tanto
registradas como no registradas.
El párrafo 7) del artículo 4 de la nueva Ley establece que "el titular de una marca de fábrica o
de comercio que sea notoriamente conocida (en el sentido del artículo 8) en Letonia, tendrá derecho aimpedir el uso, en el curso de actividades comerciales, de todo signo que constituya una reproducción,
una imitación, una traducción o una transliteración que pueda inducir a confusión de la marca
notoriamente conocida, en relación con bienes o servicios idénticos o similares a los cubiertos por la
marca notoriamente conocida.  El titular de una marca de fábrica o de comercio notoriamente
conocida en Letonia, tendrá derecho a impedir el uso, en el curso de actividades comerciales, delsigno que constituya una reproducción, una imitación, una traducción o una transliteración de la
marca notoriamente conocida, también en relación con bienes o servicios que no sean similares a los
cubiertos por dicha marca, siempre que los consumidores puedan percibir el uso de ese signo como
indicativo de una vinculación entre estos bienes o servicios y el titular de la marca notoriamente
conocida, y que ese uso pueda resultar perjudicial para los intereses de dicho titular".
Las mencionadas disposiciones abarcan las marcas de fábrica o de comercio notoriamente
conocidas tanto registradas como no registradas.
                                                     
4 Nota:  Las preguntas 7 a 11 se refieren a la Ley de Marcas de Letonia de 1993, abrogada desde la
fecha de entrada en vigor de la nueva Ley de Marcas de 16 de junio de 1999 (el 15 de julio de 1999). Por esarazón, las respuestas a las preguntas 7 a 11 se dan sobre todo con referencia a las disposiciones pertinentes de laLey de Marcas de 1999.IP/Q/LVA/1, IP/Q2/LVA/1,
IP/Q3/LVA/1, IP/Q4/LVA/1
Página 10
Respecto del artículo 19 de la Ley de 1993, no se refiere al alcance de la protección de las
marcas sino que define el concepto del uso ilegal de cualquier marca de fábrica o de comercio.
9. El apartado 2) del párrafo 3) del artículo 22 de la Ley de Competencia de Letonia prevé
la competencia desleal en forma de marcas de fábrica o de comercio que induzcan a error en
cuanto al origen de la mercancía.  Sírvanse explicar cómo cumple esta Ley el párrafo 3 del
artículo 22 del Acuerdo sobre los ADPIC.4
El apartado 2) del párrafo 3) del artículo 22 de la Ley de Competencia de Letonia, así como
su artículo 22 en conjunto, no es el artículo que deba compararse con el párrafo 3 del artículo 22 del
Acuerdo sobre los ADPIC, porque la finalidad del artículo primeramente mencionado no es preveruna protección contra la competencia desleal.  Su finalidad se limita a mostrar algunos ejemplos
(formas) de cómo se manifiesta la competencia desleal.  La lista de estos ejemplos de manifestación
de competencia desleal no es, desde luego, completa.
Para interpretar correctamente el apartado 2) del párrafo 3) del artículo 22 hay que examinarlo
junto con la cláusula general del párrafo 1) del mismo artículo (donde se dice que en Letonia está
prohibida la competencia desleal) y el párrafo 2) de dicho artículo, en el que se hace referencia a
instrumentos jurídicos cuya inobservancia se considera, entre otras cosas, como una violación de las
normas de la competencia leal.
La referencia del párrafo 2) del artículo 22 a otras leyes debe entenderse también como una
remisión a la Ley de Marcas vigente.
En particular, el párrafo 2) del artículo 2 de la Ley de Marcas de 1993, en vigor cuando se
promulgó la Ley de Competencia, disponía que "todo signo que pueda ser considerado como unaindicación geográfica sólo podrá ser incluido con una marca con la estipulación de que no induzca a
error al público y de que su utilización no contradiga la ley ni otras disposiciones legales locales".
La nueva Ley de 1999 contiene asimismo disposiciones pertinentes;  por ejemplo, su
artículo 6 ("Motivos absolutos para rehusar e invalidar el registro de una marca de fábrica o de
comercio") establece, entre otras cosas, que:
"no se registrarán como marcas de fábrica o de comercio los siguientes signos (de haberlo
sido, esas inscripciones podrán ser declaradas inválidas de conformidad con lo dispuesto en la
presente Ley)":
"3)  que consistan únicamente en signos o indicaciones que puedan servir, en el comercio,
para designar el tipo, la calidad, la cantidad, la finalidad perseguida, el valor, el origen
geográfico o el momento de la producción de los bienes o la prestación de los servicios, u
otras características de los bienes o servicios";"7)  los que sean tales como para inducir a engaño a los consumidores, por ejemplo, en cuanto
a la naturaleza, la calidad o el origen geográfico de los bienes o servicios".
Además, la nueva Ley dispone que:- "el registro de una marca podrá ser revocado por sentencia del tribunal si... el público
puede ser inducido a error, especialmente en cuanto a la naturaleza, la calidad o el
origen geográfico de esos bienes o servicios" (párrafo 4) del artículo 32);  y
- no podrán utilizarse en el curso de actividades comerciales indicaciones falsas sobre
el origen geográfico ni ningún otro nombre geográfico o designación de carácterIP/Q/LVA/1,  IP/Q2/LVA/1,
IP/Q3/LVA/1, IP/Q4/LVA/1
Página 11
geográfico ni signos similares, cuando su utilización pueda inducir a error a los
consumidores en cuanto al origen geográfico de los bienes o servicios" (párrafo 1) del
artículo 41).
10. Sírvanse explicar cómo se proporcion a en Letonia protección adicional a las
indicaciones geográficas de los vinos y bebidas espirituosas.4
El mencionado artículo 6 ("Motivos absolutos para rehusar o invalidar el registro de una
marca de fábrica o de comercio") de la Ley de 1999 prohíbe el registro de signos:
"10)  con respecto a los vinos - los que contengan o consistan en una indicación de origen
geográfico que identifique vinos de determinado origen o - con respecto a las bebidas
espirituosas - que contengan o consistan en una orientación de origen geográfico que
identifique bebidas de determinado origen, si no es éste el lugar de origen auténtico de los
vinos o las bebidas espirituosas para los cuales se solicitó el registro de la marca de fábrica o
de comercio."
La Ley prevé, asimismo, que "De conformidad con lo dispuesto por los tratados
internacionales que vinculan a Letonia, pueden prescribirse medidas especiales de protección
relativas a tipos concretos de indicaciones de origen geográfico o una lista de indicaciones
concretas de origen geográfico." (párrafo 2) del artículo 40).
11. Sírvanse aclarar lo que no es registrable en virtud del párrafo 2) del artículo 2 de la Ley
de Marcas con respecto a las indicaciones geográficas.  Sírvanse explicar cómo cumple este
artículo los párrafos 3 y 4 del artículo 22 y los párrafos 1 y 2 del artículo 23 del Acuerdo sobre
los ADPIC.4
En cierta medida, se dan explicaciones relativas a la pregunta en la parte de la respuesta a la
pregunta 9 que se refiere a las disposiciones de la Ley de Marcas.
Cabe añadir que, de acuerdo con la Ley de Marcas de 1999, las indicaciones geográficas están
protegidas en Letonia aunque no estén registradas.  Con todo, una indicación geográfica puede
registrarse como marca de fábrica o de comercio, o como un elemento de una marca, si se satisfacenlas disposiciones de la Ley.
El párrafo 10) del artículo 1 de la Ley de Marcas de 1999 determina que, para los fines de la
Ley, se entiende que una indicación de origen geográfico es "un nombre geográfico u otra indicación
o signo utilizado para indicar, directa o indirectamente, el origen geográfico de bienes o servicios,incluidas las indicaciones de sus características o rasgos distintivos atribuibles a ese origen".
Por tanto, con respecto a las indicaciones geográficas, la Ley prohíbe el registro de una marca
de fábrica o de comercio que contenga una indicación de las definidas en la ley si esta indicación
"... tiene un carácter tal que induzca a engaño a los consumidores, por ejemplo, en cuanto a lanaturaleza, la calidad o el origen geográfico de los bienes o servicios" (párrafo 7) del artículo 6).
Lo dispuesto en el párrafo 7) del artículo 6 de la Ley de 1999 puede servir como motivo de
oposición (párrafo 2) del artículo 18), así como de invalidación (párrafo 1) del artículo 31).
Las anteriores referencias a la Ley de 1999 atestiguan que sus disposiciones están en
conformidad con los párrafos 3 y 4 del artículo 22 del Acuerdo sobre los ADPIC.
En lo que se refiere a los párrafos 1 y 2 del artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC, la Ley
prevé que, con respecto a los vinos y las bebidas espirituosas esos signos no deben ser registradosIP/Q/LVA/1, IP/Q2/LVA/1,
IP/Q3/LVA/1, IP/Q4/LVA/1
Página 12
como marcas de fábrica o de comercio (si lo han sido, estas inscripciones pueden ser declaradas
inválidas con arreglo a lo dispuesto en esta Ley) "que contengan o consistan en una indicación de
origen geográfico que identifique vinos de determinado origen o -con respecto a las bebidas
espirituosas- que contengan o consistan en una indicación de origen geográfico que identifiquebebidas de determinado origen si no es éste el lugar de origen auténtico de los vinos o las bebidas
espirituosas para los cuáles se solicitó el registro de la marca de fábrica o de comercio" (párrafo 10)
del artículo 6).
12. Sírvanse explicar cómo el requisito incluido en el párrafo 7 del artículo 2, que establece
que "[u]na invención se considerará aplicable de manera industrial si el objeto de la invención
puede fabricarse o utilizarse en cualquier esfera de la economía nacional " cumple los requisitos
establecidos en el párrafo 1 del artículo 27 de l Acuerdo sobre los ADPIC, en cuanto a que las
patentes se podrán obtener y los derechos de patentes se podrán gozar sin discriminación por lo
que respecta al lugar de la invención.
Las palabras "en cualquier esfera de la economía nacional", contenidas en el párrafo 7) del
artículo 2 de la Ley de Patentes ("LPL") deben entenderse, en el contexto de las leyes de Letonia,
como "en cualquier esfera de la tecnología independientemente del lugar de la invención".
13. Sírvanse explicar si los procesos no bi ológicos son o no patentables en Letonia.
Con sujeción a la norma general del párrafo 1) del artículo 3 de la Ley de Patentes, todo
procedimiento debe ser patentable, excepto aquellos con respecto a los cuáles la Ley diga
explícitamente que:
- no son patentables (por ejemplo, métodos para el tratamiento quirúrgico o terapéutico
de organismos/cuerpo/humano o animal - párrafo 8) del artículo 2);  o
- no se concederá patente para determinados procesos (por ejemplo, procesos
esencialmente biológicos para la producción de plantas o animales – apartado 2) del
párrafo 4) del artículo 3).
14. De conformidad con el artículo 28 del Acuerdo sobre los ADPIC, una patente conferirá
a su titular los siguientes derechos exclusivos:  el derecho de impedir que terceros, sin su
consentimiento, realicen actos de:  fabricación, uso, oferta para la venta, venta o importación
para todos estos fines del producto o procedimiento.
La afirmación de que los apartados 1) a 3) del párrafo 1) del artículo 30 de la Ley de Patentes
de Letonia se refieren únicamente a los derechos exclusivos a usar la invención y no a los derechos de
fabricación, oferta para la venta, venta o importación, parece ser fruto de cierto malentendido.
Al formular observaciones sobre los apartados 1) a 3) del párrafo 1) del artículo 30 de la Ley
de Patentes de Letonia (LPL) es conveniente señalar que:
1) Las palabras "el titular de la patente gozará de los derechos exclusivos al uso de la
invención " deben entenderse en su sentido más amplio.  La segunda oración del párrafo 1) del
artículo 30 ("No se permitirá a terceros, sin el consentimiento del titular de la patente, realizar los
actos siguientes...", etc.) explica el significado real de esas palabras.
Las mismas palabras se utilizan, en el significado antes explicado, no sólo en la Ley letona.
Se utilizan ampliamente en las leyes de otros países así como en las directivas de la Unión Europea.
Por ejemplo, se utiliza en el párrafo 1) del artículo 12 ("Derechos conferidos por el derecho sobre unIP/Q/LVA/1,  IP/Q2/LVA/1,
IP/Q3/LVA/1, IP/Q4/LVA/1
Página 13
dibujo o modelo") de la Directiva 98/71/EC del Parlamento Europeo y del Consejo de 13 de octubre
de 1998 sobre la protección jurídica de los dibujos y modelos:
"1.  El registro de un dibujo o modelo conferirá a su titular el derecho exclusivo de
utilizarlo  y de impedir su utilización por terceros sin su consentimiento ..."
2)  El artículo 30 de la LPL menciona, entre otras cosas, actos como poner un producto
patentado en circulación económica .  Por "poner un producto en circulación económica" debe
entenderse, de acuerdo con las leyes letonas, su fabricación, oferta para la venta, venta o importación,
almacenamiento para las mencionadas finalidades y cualquier otro acto análogo.
Un cuadro comparativo de las disposiciones de la LPL y el Acuerdo sobre los ADPIC
atestigua, a continuación, que tomando en cuenta las anteriores elucidaciones, las disposiciones
pertinentes de ambos instrumentos son casi idénticas (en lo esencial) o muy similares (en cuanto a la
redacción).  El texto de las disposiciones comparables difiere, ciertamente, en alguna medida, pero
estas diferencias de redacción no afectan al fondo de las disposiciones.
Cuadro comparativo de la Ley de Patentes de Letonia y el Acuerdo sobre los ADPIC
LPL :  Artículo 30.  Derechos exclusivos
1)  La patente garantizará que su titular tenga
los derechos exclusivos al uso de la
invención. No se permitirá a terceros, sin el
consentimiento del titular de la patente,
realizar los siguientes actos:
1)  fabricar un producto (aparato, sustancia,
microorganismo, etc.) patentado, ofrecerlo en
el mercado, ponerlo en circulación
económica o utilizar el producto, así como
importarlo o almacenarlo con las
mencionadas finalidades;
2)  usar  un procedimiento  patentado;  u
3) ofrecer en el mercado, ponerlo en
circulación económica, utilizar, así como
importar y almacenar con las mencionadas
finalidades, un producto obtenido mediante
el uso del procedimiento patentado.ADPIC :  Artículo 28.  Derechos conferidos
1. Una patente conferirá a su titular los
siguientes derechos exclusivos:
a) cuando la materia de la patente sea un
producto , el de impedir que terceros, sin su
consentimiento, realicen actos de:
fabricación, uso, oferta para la venta, venta o
importación para estos fines del producto
objeto de la patente;
b) cuando la materia de la patente sea
un procedimiento , el de impedir que
terceros, sin su consentimiento, realicen el
acto de utilización del procedimiento ,
 y los actos de:  uso, oferta para la venta,
venta o importación para estos fines de,
por lo menos, el producto obtenido
directamente por medio de dicho
procedimiento .
15. Sírvanse explicar cómo los apartados 1) a 3)  del párrafo 1) del artículo 30 de la Ley de
Patentes de Letonia cumplen el artículo 28 del Acuerdo sobre los ADPIC, teniendo en cuenta
que se refieren únicamente a los derechos exclusivos de uso de la invención y no a los derechos
de fabricación, oferta para la venta, venta o importación.
Sírvanse ver la respuesta a la pregunta 14 supra .IP/Q/LVA/1, IP/Q2/LVA/1,
IP/Q3/LVA/1, IP/Q4/LVA/1
Página 14
16. Sírvanse explicar cómo cumple el párrafo 3) del artículo 30 de la Ley de Patentes de
Letonia el artículo 28 del Acuerdo sobre los ADPIC.
El párrafo 3) del artículo 30 de la Ley de Patentes de Letonia (LPL) se refiere directamente a
los derechos exclusivos del titular de una patente.  Su finalidad es dar más apoyo a estos derechos
impidiendo que terceros "... suministren u ofrezcan suministrar elementos esenciales de la invención
patentada ..., cuando el suministro de esos elementos cree una real oportunidad de realizar los actos a
que se refiere el párrafo 1 del presente artículo e infrinja los derechos del titular de la patente".
Para entender mejor la sustancia del párrafo 3) del artículo 30 de la LPL, cabe hacer
referencia al artículo 30 "Prohibición de la explotación indirecta de la invención" del Convenio sobrela Patente Comunitaria (76/76/EEC:  Convenio relativo a la Patente Europea para el Mercado
Común), que contiene disposiciones similares a las del párrafo 3) del artículo 30 de la LPL.  El
artículo 30 del Convenio dice lo siguiente:
"1. La patente comunitaria conferirá igualmente a su titular el derecho de prohibir a
cualquier tercero, sin su consentimiento, la entrega o la oferta de entrega, en el territorio de los
Estados contratantes, a una persona distinta de la facultada para explotar la invención patentada, de
medios para la explotación, en este territorio, de esta invención que se refieran a un elemento esencial
de la misma, cuando el tercero sugiere o cuando en determinadas circunstancias resultare evidente que
dichos medios son aptos y están destinados a tal explotación."
Debe observarse además que el párrafo 3) del artículo 30 de la LPL no comprende
"... elementos ampliamente conocidos en la circulación económica ...".
El artículo 28 del Acuerdo sobre los ADPIC no contiene disposiciones análogas a las del
párrafo 3) del artículo 30 de la LPL.  No obstante, teniendo en cuenta los principios generales
establecidos en el Acuerdo sobre los ADPIC y, en particular, su artículo 1, Letonia se inclina a
considerar que el párrafo 3) del artículo 30 de la LPL no contraviene el Acuerdo sobre los ADPIC.
17. Sírvanse explicar cómo cumple el párrafo 2) del artículo 32 de la Ley de Patentes de
Letonia el párrafo 1 del artículo 27 y los artículos 28 y 33 del Acuerdo sobre los ADPIC.
El párrafo 2) del artículo 32 de la Ley de Patentes de Letonia (LPL) establece una excepción
limitada a los derechos exclusivos conferidos mediante patente que, en opinión de Letonia, debe
evaluarse a la luz del artículo 30 del Acuerdo sobre los ADPIC.
El uso de una invención patentada (sin autorización de su titular) en experimentos científicos
o con fines de investigación, así como en su ensayo, se ha considerado siempre como uso con fines no
comerciales (no lucrativos), el que está, en principio, permitido por muchas leyes de propiedad
industrial de diversos países.
Letonia se inclina a considerar que el párrafo 2) del artículo 32 de la LPL no contraviene el
Acuerdo sobre los ADPIC.  En particular, no puede contravenir:
- el párrafo 1 del artículo 27:  una excepción limitada a los derechos exclusivos como
la prevista en el párrafo 2) del artículo 32 no puede considerarse como una
"discriminación por el lugar de la invención, el campo de la tecnología o el hecho deque los productos sean importados o producidos en el país";
- el artículo 28:  la limitada excepción mencionada en el párrafo 2) del artículo 32 de la
LPL puede considerarse como una de las excepciones que no atentan "de manera
injustificable contra la explotación normal de la patente ni" causan "un perjuicioIP/Q/LVA/1,  IP/Q2/LVA/1,
IP/Q3/LVA/1, IP/Q4/LVA/1
Página 15
injustificado a los legítimos intereses del titular de la patente, teniendo en cuenta los
intereses legítimos de terceros" (artículo 30 del Acuerdo sobre los ADPIC);
- artículo 33:  la limitada excepción mencionada en el párrafo 2) del artículo 32 de la
LPL no afecta ni puede afectar al período de protección de la invención patentada.
Además, el párrafo 2) del artículo 32 de la LPL debe contemplarse en el mismo sentido que
las disposiciones del artículo 31 del Convenio sobre la Patente Comunitaria (76/76/EEC:  Convenio
relativo a la Patente Europea para el Mercado Común) o el párrafo 3) del artículo 5 de la
Directiva 87/54/EEC:  Directiva del Consejo de 16 de diciembre de 1986 sobre la protección jurídica
de las topografías de los productos semiconductores, o el apartado b) del párrafo 1) del artículo 13 dela Directiva 98/71/EC del Parlamento Europeo y del Consejo de 13 de octubre de 1998 sobre la
protección jurídica de los dibujos y modelos.  Por ejemplo, el artículo 31 ("Limitación de los efectos
de la patente comunitaria") del Convenio Europeo dispone que:
"Los derechos conferidos por la patente comunitaria no se extenderán a:... b) actos realizados con carácter experimental, que se refieran al objeto de la invención
patentada."
18. Sírvanse explicar cómo cumple el artícu lo 39 de la Ley de Patentes de Letonia el
artículo 31 del Acuerdo sobre los ADPIC, en particular los apartados b), f) y h) del artículo 31
del Acuerdo sobre los ADPIC.
Las disposiciones del artículo 39 de la Ley de Patentes de Letonia tienen por fin regular
ciertos casos excepcionales en que se permite la concesión de una licencia obligatoria.
Debe decirse, en primer lugar, que, conforme al artículo 39 de la LPL, la licencia obligatoria
de una patente sólo podrá ser concedida por un tribunal y únicamente en casos excepcionales, a saber,
en los casos en que la invención patentada sea de vital importancia para el bienestar de los residentes
en Letonia o para los intereses de la economía o la seguridad nacional de Letonia.  Esta parte delartículo 39 de la LPL parece estar de conformidad con la disposición pertinente del apartado b) del
artículo 31 del Acuerdo sobre los ADPIC, a saber:  "Los Miembros podrán eximir de esta obligación
en caso de emergencia nacional o en otras circunstancias de extrema urgencia".
Otra condición previa para la concesión de una licencia obligatoria es el no uso (o el uso
insuficiente) de la invención patentada por su titular en los cuatro años siguientes a la fecha de
concesión de una patente.  Las mencionadas disposiciones de la LPL deben interpretarse, según loentiende Letonia, en el sentido del apartado b) del artículo 31 del Acuerdo sobre los ADPIC.  En
particular, la condición previa "si en los cuatro años siguientes a la fecha de concesión de una
patente ..., la invención patentada no ha sido usada o lo ha sido de manera insuficiente ..."
mencionada en la LPL, debe interpretarse en el sentido de que incluye la disposición del Acuerdo
sobre los ADPIC:  "el potencial usuario haya intentado obtener la autorización del titular de losderechos en términos y condiciones comerciales razonables y esos intentos no hayan surtido efecto en
un plazo prudencial".
Teniendo en cuenta que una licencia obligatoria de patente puede, conforme al artículo 39 de
la LPL, ser concedida únicamente por un tribunal civil, debe considerarse que la disposición delapartado b) del artículo 31 del Acuerdo sobre los ADP IC según la cual "el titular de los derechos será
notificado en cuanto sea razonablemente posible" queda también satisfecha por la LPL.IP/Q/LVA/1, IP/Q2/LVA/1,
IP/Q3/LVA/1, IP/Q4/LVA/1
Página 16
Por lo que se refiere al apartado f) del artículo 31 del Acuerdo sobre los ADPIC, una licencia
obligatoria conforme a la LPL y, en particular, en el contexto de su artículo 39, sólo puede ser
autorizada para el abastecimiento del mercado nacional.
Finalmente, la LPL dispone que las condiciones para el uso de la invención patentada serán
de conformidad con las condiciones fijadas por el tribunal.  Esta disposición de la LPL significa que
"el titular de los derechos recibirá una remuneración adecuada según las circunstancias propias de
cada caso, habida cuenta del valor económico de la autorización" (apartado f) del artículo 31 del
Acuerdo sobre los ADPIC).
Letonia desearía remitirse asimismo a su respuesta a la pregunta 6 formulada anteriormente
por los Estados Unidos de América y relativa también al apartado f) del artículo 31 del Acuerdo sobre
los ADPIC (véase más adelante).
III. RESPUESTAS DE LETONIA A LAS PREGUNTAS FORMULADAS POR EL
JAPÓN5
A. LEY DE DERECHO DE AUTOR Y DERECHOS CONEXOS
1. Sírvanse explicar en qué modo se otorga protección a las obras, fonogramas,
interpretaciones o ejecuciones y emisiones de los demás Miembros de la OMC con arreglo a la
Ley de Derecho de Autor y Derechos Conexos de Letonia (en adelante denominada "Ley de
Derecho de Autor y Derechos Conexos").
Sírvanse indicar asimismo qué disposiciones de la Ley de Derecho de Autor y Derechos
Conexos conceden el trato nacional y el trato de la nación más favorecida de conformidad con
los artículos 3 y 4 del Acuerdo sobre los ADPIC y el párrafo 1 del artículo 9 del mismo Acuerdo,
en el cual se incorpora el párrafo 1) del artículo 5 del Convenio de Berna.
Con referencia a la protección a las obras, fonogramas, interpretaciones o ejecuciones y
emisiones de los demás Miembros de la OMC, el párrafo 4 del artículo 49 de la Ley de Derecho de
Autor y Derechos Conexos dispone que:
"Se reconocen los derechos especificados en la presente sección a las personas físicas o
jurídicas que hayan hecho la primera interpretación o ejecución, producción, fijación de los
sonidos, emisión o transmisión por cable fuera del territorio de la República de Letonia deconformidad con los acuerdos internacionales de la República de Letonia."
Con respecto a las disposiciones de la Ley de Derecho de Autor y Derechos Conexos sobre el
trato nacional y el trato de la nación más favorecida, véase la respuesta a la pregunta 2.
2. Sírvanse indicar, si las hay, las excepciones o exenciones del trato nacional y del trato de
la nación más favorecida que estén autorizadas por los artículos 3 y 4 del Acuerdo sobre los
ADPIC.
La Ley de Derecho de Autor y Derechos Cone xos no contiene ninguna disposición especial
con respecto a excepciones o exenciones del trato nacional y del trato de la nación más favorecida.No obstante, el artículo 58 prevé que:
                                                     
5 Documento IP/C/W/150.IP/Q/LVA/1,  IP/Q2/LVA/1,
IP/Q3/LVA/1, IP/Q4/LVA/1
Página 17
"Cuando un acuerdo internacional celebrado por la República de Letonia contenga
disposiciones distintas de las establecidas en la presente Ley, se aplicarán las disposiciones
del acuerdo internacional."
3. En relación con el párrafo 1 del artículo 4 de la Ley de Derecho de Autor y Derechos
Conexos, que estipula la protección de los "progr amas de ordenador", sírvanse explicar si dicha
protección abarca tanto los programas fuente como los programas objeto, como lo requiere el
párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre los ADPIC.
Sí, la protección de los programas de ordenador, expuesta en el párrafo 1 del artículo 4 de la
Ley de Derecho de Autor y Derechos Conexos abarca tanto los programas fuente como los programas
objeto, como lo requiere el párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre los ADPIC.
4. Sírvanse explicar si las "bases de datos u otras compilaciones" a que se hace referencia
en el artículo 5 de la Ley de Derecho de Autor y Derechos Conexos incluyen las compilaciones
de datos en forma legible por máquina.  A este respecto, sírvanse explicar asimismo en qué
forma se ajusta la Ley de Derecho de Autor y Derechos Conexos al párrafo 2 del artículo 10 del
Acuerdo sobre los ADPIC.
Sí, las "bases de datos u otras compilaciones" a que se hace referencia en el artículo 5 de la
Ley de Derecho de Autor y Derechos Conexos incluyen las compilaciones de datos en forma legible
por máquina.  A este respecto, se han preparado nuevas modificaciones del texto de la Ley para
aclarar estas disposiciones en relación con el párrafo 2 del artículo 10 del Acuerdo sobre los ADPIC.
B. LEY DE MARCAS
5. El párrafo 2 del artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC prohíbe el "registro de toda
marca de fábrica o de comercio para vinos que contenga o consista en una indicación geográfica
que identifique vinos, o para bebidas espirituosas que contenga o consista en una indicación
geográfica que identifique bebidas espirituosas".  Sírvanse explicar en qué forma se ajusta la
Ley de Marcas de Letonia (en adelante denominada "Ley de Marcas") al párrafo 2 del
artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC, dado que no hemos podido encontrar en esa Leyninguna disposición que corresponda al citado artículo.
De otro modo, ¿cabe entender que dicha prohibición queda garantizada por el
artículo 22 de la Ley de Marcas, que estipula que "en caso de que un acuerdo internacional en
que sea parte la República de Letonia contenga disposiciones distintas de las establecidas en la
presente Ley, se aplicarán las disposiciones del acuerdo internacional"?
Las disposiciones del párrafo 2 del artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC están
íntegramente incorporadas en la nueva Ley de Marcas e Indicaciones de Origen Geográfico, que entró
en vigor el 15 de julio de 1999.  El párrafo 1 y el apartado 10 del artículo 6 de dicha Ley disponen lo
siguiente:
"No se registrarán como marcas de fábrica o de comercio los siguientes signos (de haberlo
sido, esas inscripciones podrán ser declaradas inválidas de conformidad con lo dispuesto en la
presente Ley):
con respecto a los vinos -los que contengan o consistan en una indicación de origen
geográfico que identifique los vinos de determinado origen- o con respecto a las bebidasespirituosas -que contengan o consistan en una indicación de origen geográfico que
identifique las bebidas de determinado origen-, si no es éste el lugar de origen auténtico de losIP/Q/LVA/1, IP/Q2/LVA/1,
IP/Q3/LVA/1, IP/Q4/LVA/1
Página 18
vinos o las bebidas espirituosas para los cuales se solicitó el registro de la marca de fábrica o
de comercio."
Debe observarse que la expresión "indicación de origen geográfico" se define, conforme al
artículo 1 de la Ley de Marcas, como:
"un nombre geográfico u otra indicación o signo utilizado para indicar, directa o
indirectamente, el origen geográfico de bienes o servicios, incluidas las indicaciones de sus
características o rasgos distintivos atribuibles a ese origen".
Por lo tanto, la expresión "indicación de origen geográfico" abarca la expresión "indicación
geográfica" utilizada para los fines del Acuerdo sobre los ADPIC.
Conforme a la Ley de Marcas de 1993, las disposiciones del párrafo 2 del artículo 23 del
Acuerdo sobre los ADPIC quedan comprendidas en gran medida en las del párrafo 2 del artículo 2 por
el que se establece que:
"[...]Todo signo que pueda ser considerado como una indicación geográfica sólo podrá ser
incluido en una marca con la estipulación de que no induzca a error al público y de que su
utilización no contradiga la ley ni otros actos jurídicos locales."
De acuerdo con lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 7 y el párrafo 1 del artículo 10, si la
marca de fábrica o de comercio queda comprendida en lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 2, ello
constituirá motivo para su rechazo o invalidación.
Además, lo que dispone el párrafo 2 del artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC puede
conseguirse igualmente en virtud del artículo 22 de la Ley de Marcas de 1993.
C. LEY DE PATENTES
6. El párrafo 4) del artículo 3 de la Ley de Patentes de Letonia (en adelante denominada
"Ley de Patentes") establece que las obtenciones vegetales y las razas animales no son materia
patentable.  Sírvanse explicar en qué forma protege Letonia las obtenciones vegetales y las razas
animales.
La protección de las obtenciones vegetales la otorga en la República de Letonia la Ley de
Protección de las Obtenciones Vegetales, que entró en vigor el 3 de junio de 1993.  De conformidad
con lo dispuesto en el artículo 9 de dicha ley, el Centro Estatal de Ensayo de las Obtenciones
Vegetales de Letonia es el encargado del registro de las obtenciones.
No está prevista actualmente en Letonia la protección de las razas animales.
7. El párrafo 4) del artículo 31 de la Ley de Patentes estipula lo siguiente "Los derechos
exclusivos entrarán plenamente en vigor a partir de la fecha de concesión de la patente y
expirarán a más tardar 20 años después de la fecha de presentación de la solicitud".  Por otro
lado, el artículo 33 del Acuerdo sobre los ADPIC dispone:  "La protección conferida por unapatente no expirará antes de que haya transcur rido un período de 20 años contados desde la
fecha de presentación de la solicitud.".  Sír vanse explicar la compatibilidad entre estas dos
disposiciones.
El período de protección de los derechos será de 20 años desde la fecha de presentación de la
solicitud de patente.  Es necesario tener presente el comienzo del párrafo 4 del artículo 3,
conjuntamente con los párrafos 6, 7 y 8 del artículo 31 y el párrafo 3 del artículo 45.  Por tanto, lasIP/Q/LVA/1,  IP/Q2/LVA/1,
IP/Q3/LVA/1, IP/Q4/LVA/1
Página 19
palabras "a más tardar"  del párrafo 4 del artículo 31 significan que sólo a partir de la fecha de
concesión de la patente tiene el titular derecho a presentar al tribunal una reclamación en caso de
infracción de una patente y la posibilidad después de esta fecha de recibir del usuario de la invención
una indemnización razonable.
IV. RESPUESTAS DE LETONIA A LAS PREGUNTAS FORMULADAS POR LOS
ESTADOS UNIDOS6
1. Por lo que se refiere a cada forma de derecho de propiedad intelectual abarcada por la
Parte II del Acuerdo sobre los ADPIC, y en lo que respecta a la observancia, sírvanse describir
el modo en que la República de Letonia ha asegurado que se conceda a los nacionales de los
demás Miembros de la OMC un trato no menos favorable que el que otorga a sus propiosnacionales en lo tocante a los aspectos relativos a la existencia, la adquisición, el alcance, el
mantenimiento y la observancia de tales derechos.
Con respecto a los aspectos relativos a la existencia, la adquisición, el alcance, el
mantenimiento y la observancia de los derechos de propiedad intelectual, los nacionales de otros
Miembros de la OMC reciben un trato no menos favorable que los nacionales letones.  Ese trato de losnacionales de otros Miembros de la OMC está garantizado en Letonia sobre la base de los acuerdos
internacionales que Letonia ha celebrado o a los cuales se ha adherido (por ejemplo, el Convenio de
París para la Protección de la Propiedad Industrial, el Convenio de Berna para la Protección de las
Obras Literarias y Artísticas y el Acuerdo sobre los ADPIC de la OMC), puesto que, de conformidad
con los principios del derecho de Letonia, las disposiciones de los acuerdos internacionales son deaplicación directa en Letonia.
Estos principios están reflejados en muchas leyes de Letonia.  Por ejemplo, el artículo 50
"Prioridad de los acuerdos internacionales" de la Ley de Patentes dice que "cuando un acuerdo
internacional suscrito por la República de Letonia contenga disposiciones distintas de las establecidas
en la presente Ley, serán aplicables las disposiciones del acuerdo internacional".  Disposicionesanálogas figuran en otras leyes letonas sobre los derechos de propiedad intelectual.
La práctica de los tribunales de Letonia atestigua asimismo que la norma del artículo 50 es
interpretada además por los tribunales de la siguiente manera:  "cuando la presente Ley no contenga
disposiciones establecidas en un acuerdo internacional suscrito por la República de Letonia, serán
aplicables las disposiciones del acuerdo internacional".
Los nacionales de otros Miembros de la OMC reciben un trato no menos favorable que los
nacionales letones con respecto a los aspectos relativos a la existencia, la adquisición, el alcance, elmantenimiento y la observancia de esos derechos según el Código de Procedimiento Penal, el cual
determina que "en las causas penales la justicia se administra sobre la base de la igualdad de las
personas ante la ley y el tribunal, independientemente de su origen, condición social o económica,
raza y nacionalidad, sexo, educación, idioma, religión, profesión, lugar de residencia y demás
circunstancias", así como el Código de Procedimiento Civil, el cual dispone que "toda persona física ojurídica tiene derecho a la protección en el tribunal de su propio derecho civil infringido o discutido o
de sus intereses protegidos por la Ley" y otorga además iguales derechos procesales a las partes.
                                                     
6 Documento IP/C/W/151.IP/Q/LVA/1, IP/Q2/LVA/1,
IP/Q3/LVA/1, IP/Q4/LVA/1
Página 20
2. Sírvanse describir en detalle el modo en que la República de Letonia ha dado
cumplimiento a su obligación de restablecer la prot ección de derechos de autor y de grabaciones
de sonido que sigan protegidos en su país de origen y no hayan disfrutado de un período de
protección completo en el territorio de la República de Letonia.
Los períodos de protección de derechos de autor y grabaciones de sonido están determinados
conforme a la Ley de Derecho de Autor y Derechos  Conexos (artículos 28 a 32, 48).  El período de
protección de los derechos de autor y las grabaciones de sonido para los órganos internacionales está
determinado conforme a acuerdos internacionales (Ley de Derecho de Autor y Derechos Conexos,
artículo 58).
3. ¿Están los programas de ordenador protegidos como obras literarias por la Ley de
Derecho de Autor de la República de Letonia?
Sí, conforme a la legislación sobre el derecho de autor de la República de Letonia, los
programas de ordenador están protegidos como obras literarias.
4. El artículo 8 de la Ley de Marcas de Letonia prevé el rechazo de las solicitudes de
registro de marcas de fábrica y de comercio y la cancelación de las marcas de fábrica o de
comercio registradas que sean idénticas o similares a una marca notoriamente conocida.Sírvanse describir en detalle el modo en que se protegen en la República de Letonia las marcas
de fábrica o de comercio notoriamente conocidas contra su uso por partes no autorizadas.
El artículo 4 -"Derechos a una marca de fábrica o de comercio y titulares de estos derechos"-
de la Ley de Marcas de Letonia, en particular, el párrafo 7) de este artículo, contiene las siguientes
disposiciones relacionadas con la protección de las marcas notoriamente conocidas:
"6) La persona a cuyo nombre se haya registrado la marca de fábrica o de comercio
tendrá derecho a prohibir a otras personas que, en el curso de sus actividades comerciales,
utilicen los siguientes signos:
1) todo signo que sea idéntico a la marca de fábrica o de comercio en relación
con los bienes o servicios que sean idénticos a aquéllos para los que se hayaregistrado la marca;
2) todo signo con respecto al cual, en razón de su identidad o similaridad con la
marca de fábrica o de comercio y la identidad o similaridad de los bienes o
servicios paras los que se haya registrado la marca o utilizado el signo, exista
la probabilidad de confusión por parte de los consumidores pertinentes,
incluida la probabilidad de que se asocie el signo con la marca.
7) Sin perjuicio de lo dispuesto en el párrafo 6 del presente artículo, el titular de una
marca de fábrica o de comercio que sea notoriamente conocida (en el sentido del artículo 8)
en Letonia, tendrá derecho a impedir la utilización, en el curso de actividades comerciales, de
todo signo que constituya una reproducción, una imitación, una traducción o unatransliteración que pueda inducir a confusión de la marca notoriamente conocida, en relación
con bienes o servicios idénticos o similares a los cubiertos por la marca notoriamente
conocida.  El titular de una marca de fábrica o de comercio notoriamente conocida en Letonia,
tendrá derecho a impedir la utilización, en el curso de actividades comerciales, de un signo
que constituya una reproducción, una imitación, una traducción o una transliteración de lamarca notoriamente conocida, también en relación con bienes o servicios que no sean
similares a los cubiertos por dicha marca, siempre que los consumidores puedan percibir la
utilización de ese signo como indicativa de una vinculación entre estos bienes o servicios y elIP/Q/LVA/1,  IP/Q2/LVA/1,
IP/Q3/LVA/1, IP/Q4/LVA/1
Página 21
titular de la marca notoriamente conocida, y que esa utilización pueda resultar perjudicial para
los intereses de dicho titular.
8) De conformidad con lo dispuesto en los párrafos 6 y 7 del presente artículo, podrán
asimismo prohibirse los siguientes actos:
1) utilización (adhesión, aplicación) de dichos signos sobre los productos o su
embalaje;
2) oferta de los productos para la venta, su colocación en el mercado o su
almacenamiento a esos efectos acompañados de dichos signos;
3) prestación de servicios o su oferta acompañados de dichos signos;
4) importación o exportación de los produ ctos acompañados de dichos signos;
5) utilización de dichos signos en documentos comerciales y en la publicidad.
9) En la aplicación, mutatis mutandis , de lo dispuesto en los párrafos 6, 7 y 8 del
presente artículo, el titular de la marca de fábrica o de comercio tendrá igualmente derecho a
prohibir a otras personas que utilicen signos destinados a fines diferentes del de distinguir
bienes o servicios (marcado de productos, indicación del origen de los bienes o servicios), si
se prueba que la utilización de ese signo sin justificación adecuada da la impresión de unavinculación con esa marca o se aprovecha deslealmente del carácter distintivo o el prestigio
de la marca o lo menoscaba."
El procedimiento con arreglo al cual el titular de una marca de fábrica o de comercio
notoriamente conocida puede proteger sus derechos se expone en la Ley, en las reglas generales del
artículo 27 -"Uso ilícito de una marca de fábrica o de comercio (infracción de marca)"- y elartículo 28 -"Responsabilidad por el uso ilícito de una marca de fábrica o de comercio"- que se
refieren también a las marcas notoriamente conocidas.
El artículo 27 dispone, entre otras cosas, que:
"1) El uso ilícito de una marca de fábrica o de comercio se considerará como una
infracción de los derechos exclusivos del titular de la marca, a saber, la utilización, en el cursode actividades comerciales, de los signos mencionados en los apartados 1 ó 2 del párrafo 6 del
artículo 4 de la presente Ley, o en el párrafo 7 del artículo 4, sin el consentimiento del titular
de la marca, incluida la utilización de esos signos de las maneras especificadas en el párrafo 8del artículo 4."
El artículo 28 dispone, entre otras cosas, que:
"1) La responsabilidad por el uso ilícito de una marca de fábrica o de comercio nacerá,
conforme a lo dispuesto en el artículo 27 de la presente Ley, cuando se pruebe el hecho de lainfracción de la marca.  La carga de la prueba del hecho de la infracción de la marca recae
sobre la parte agraviada (el titular de la marca o el licenciatario).
2) El titular de la marca de fábrica o de comercio (o su causahabiente) podrá entablar
una acción ante el Tribunal Regional de Riga por el uso ilícito de la marca.  El licenciatario
tendrá derecho a entablar por separado una acción por el uso ilícito de la marca sólo con elconsentimiento del titular.  Este consentimiento no será necesario cuando el acuerdo de
licencia prevea el derecho del licenciatario a entablar una acción por separado o en los casosIP/Q/LVA/1, IP/Q2/LVA/1,
IP/Q3/LVA/1, IP/Q4/LVA/1
Página 22
en que el titular de la marca no entable esa acción aunque el licenciatario lo haya invitado por
escrito a hacerlo.  Cualquier licenciatario de la respectiva marca tendrá derecho a intervenir
en la acción y pedir la indemnización de los daños y perjuicios ocasionados por el uso ilícito
de la marca objeto de licencia.
4) Si se prueba el hecho de la infracción, y según sea la gravedad de la transgresión, la
parte agraviada podrá solicitar al tribunal que dicte una sentencia que comprenda alguna de
las siguientes medidas (sanciones):
1) cese del uso ilícito de la marca;
2) pago de los daños y perjuicios ocasionados por el uso ilícito de la marca,
incluido el lucro cesante;
3) reembolso de costos judiciales, incluidos los costos de litigación prescritos
por la ley y los honorarios pagados al representante.
5)  El tribunal podrá, en su sentencia, disponer medidas que tiendan a impedir la ulterior
infracción de la marca de fábrica o de comercio, incluida la imposición de la obligación de
destruir las mercancías con el marcado ilícito o transmitir esas mercancías a precio de costo al
titular de la marca (causahabiente) o al licenciatario, si convienen en ello, o donarlas para su
utilización con fines benéficos.  El tribunal podrá, a solicitud del titular de la marca
(causahabiente) o el licenciatario, aplicar las medidas prescritas por la ley para hacer cumplirsu pretensión también en los casos en que la reclamación no sea de carácter económico (no se
reclamen daños y perjuicios).
6) Al determinar la responsabilidad por el uso ilícito de una marca de fábrica o de
comercio, a efectos de determinar la gravedad de la transgresión del infractor, podrá utilizarse
como prueba el hecho de haber recibido la advertencia a que se refiere el párrafo 3 delartículo 24 de la presente Ley.
7) En los casos en que la infracción de una marca de fábrica o de comercio se haya
cometido deliberadamente o con intención de defraudar, los transgresores serán considerados
responsables en lo administrativo o penal.
8) Pese a lo dispuesto en el artículo 27 y en el presente artículo, las reclamaciones por
infracción de marcas de fábrica o de comercio registradas o no registradas, incluidos los casos
previstos en el párrafo 9 del artículo 4 de la presente Ley, podrán basarse en las disposicionesde las leyes u otras disposiciones legales de Letonia relativas a la competencia desleal.
9) La reclamación por infracción de una marca de fábrica o de comercio podrá
presentarse dentro de los tres años contados a partir de la fecha en que la parte agraviada tuvo
conocimiento, o debió haber tenido conocimiento, de que se produjo la infracción."
5. Sírvanse exponer el objetivo de la excepción limitada a los derechos exclusivos de
patente incluida en el párrafo 1) del artículo 32 de la Ley de Patentes de Letonia, que permite a
terceros el uso de una invención con fines "no comerciales" (no lucrativos), y proporcionar
ejemplos concretos.
Teniendo presente que los tribunales de Letonia no han examinado aún ninguna causa que
entrañe una diferencia entorno al uso de una invención con fines "no comerciales" (no lucrativos) y nohan formulado, por consiguiente, su interpretación de la disposición del párrafo 1) del artículo 32 de
la Ley de Patentes de Letonia, cabe presumir que esta disposición se refiere principalmente al usoIP/Q/LVA/1,  IP/Q2/LVA/1,
IP/Q3/LVA/1, IP/Q4/LVA/1
Página 23
privado no comercial de un producto patentado.  Puede, por ejemplo, referirse a fines educativos, al
uso experimental por una persona que no sea una organización científica (párrafo 2) del artículo 32),
sino una persona física.  La disposición puede referirse igualmente a una persona -física- que obtenga
lícitamente un producto patentado (es decir, un producto que ya haya sido puesto en el mercado por eltitular de la patente de invención, o con su autorización) y que tenga, en consecuencia, derecho a
repararlo o a hacerlo reparar (párrafo 3) del artículo 32).
6. Sírvanse describir en detalle el modo en  que un tribunal de la República de Letonia
puede conceder una licencia obligatoria para la utilización de una patente en virtud del
artículo 39 de la Ley de Patentes de Letonia, e indicar cómo se establece cada una de las
circunstancias previstas en el artículo 31 del Acuerdo sobre los ADPIC.
Hay que decir, ante todo, que un tribunal puede conceder una licencia obligatoria conforme al
artículo 39 de la Ley de Patentes de Letonia únicamente en casos excepcionales, mencionados en la
Ley, a saber, en los casos en que un producto patentado sea de importancia vital para el bienestar de
los residentes en Letonia o para los intereses de la economía o la seguridad nacional de Letonia.
Las disposiciones antes mencionadas han de considerarse como limitaciones restrictivas
adicionales de los "otros usos", no mencionadas en el artículo 31 del Acuerdo sobre los ADPIC.
Además, la Ley permite la concesión de una licencia obligatoria en el caso de que una
invención patentada sea de gran importancia económica, mientras que el Acuerdo sobre los ADPIC se
refiere a "un avance técnico importante de una importancia económica considerable" (apartado 1) i)
del artículo 31).
El artículo 31 del Acuerdo sobre los ADPIC dispone que los otros usos "b) sólo podrán
permitirse ... cuando, antes de hacerlos, el potencial usuario haya intentado obtener la autorización del
titular de los derechos en términos y condiciones comerciales razonables y esos intentos no hayan
surtido efecto en un plazo prudencial".
Según el párrafo 1) del artículo 39 de la Ley de Patentes de Letonia:  "Si durante los
cuatro años contados a partir de la fecha en que se conceda una patente [...], la invención patentada noha sido utilizada, o ha sido utilizada insuficientemente en el territorio de la República de Letonia,
cualquier persona podrá dirigirse a un tribunal solicitándole que le conceda una licencia (licencia
obligatoria) para utilizar la invención patentada de acuerdo con las condiciones que fije el tribunal.
Esta disposición no se aplicará en casos en que el titular de la patente pueda justificar la no utilización
o la utilización insuficiente de la invención".
Al examinar una petición de licencia obligatoria de una patente, el tribunal de Letonia deberá
tomar en consideración, además de lo dispuesto en la Ley de Patentes, los factores (circunstanciasrequeridas) previstos en el artículo 31 del Acuerdo sobre los ADPIC.  Ese criterio se atiene a los
principios del derecho de Letonia mencionados en la respuesta a la pregunta 1 de los Estados Unidos,
supra .
Dado que los tribunales de Letonia no tienen experiencia en examinar reclamaciones
formuladas conforme al artículo 39 de la Ley de  Patentes, cabe presumir que, al comprobar las
circunstancias exigidas en el artículo 31 del Acuerdo sobre los ADPIC, los tribunales podrán, por lo
menos, oír las deposiciones de la persona que reclame la concesión de una licencia obligatoria de
patente y del titular de la patente y evaluar los dictámenes de las autoridades competentes (por
ejemplo, órganos gubernamentales, centros de investigación y similares).IP/Q/LVA/1, IP/Q2/LVA/1,
IP/Q3/LVA/1, IP/Q4/LVA/1
Página 24
7. En el párrafo 3 del artículo 39 del Acuerdo sobre los ADPIC se impone a los Miembros
de la OMC la obligación de proteger contra todo uso comercial desleal y contra toda
divulgación los datos presentados para obtener la aprobación de la comercialización de
productos químicos agrícolas y de productos farmacéuticos.  Sírvanse explicar en detalle elmodo en que la República de Letonia asegura tal protección.
En general, el párrafo 1 del artículo 7 de la Ley de Publicidad de la Información establece
que:
"La información será calificada como secreto de empresa cuando el hecho de que una
institución revele esta información pueda perjudicar la competitividad de la persona que la
haya facilitado."
En concreto, el artículo 36 del Reglamento del Gabinete de Ministros Nº 341, de 5 de octubre
de 1999, la Orden de Registro de Productos Químicos para la Protección Vegetal, establece que:
"El Servicio Estatal de Protección Vegetal y la Comisión de Registro no están autorizados a
utilizar la información sobre los productos químicos para la protección vegetal, las sustancias
activas de los productos químicos para la protección vegetal ni la información sobre los
productos químicos para la protección vegetal que contengan organismos parásitos yagresivos en beneficio de otro solicitante de inscripción sin un acuerdo por escrito entre la
persona que suministró originalmente la información y ese otro solicitante."
El artículo 37 del mismo Reglamento dispone también que el Servicio Estatal de Protección
Vegetal y la Comisión de Registro velarán por un acceso limitado a la información de que dispongan
cuando así lo pida el solicitante de la inscripción.
Con respecto a los productos farmacéuticos, el artículo 4 de la Orden de Registro de
Productos Farmacéuticos del Ministerio de Bienestar, Nº 155, establece que:
"El Organismo Estatal de Medicamentos velará por la confidencialidad de la información
suministrada por el solicitante de inscripción, cuando éste haya indicado esta circunstancia al
presentar la solicitud."
8. En el párrafo 3 del artículo 41 del Acuerdo sobre los ADPIC se estipula que las
decisiones sobre el fondo de un caso se formularán preferentemente por escrito, de manera que
se pueda determinar debidamente el razonamiento en que se funda la decisión.  Sírvanse
explicar, por lo que se refiere a cada tribunal u órgano administrativo competente en materia de
diferencias sobre propiedad intelectual, si los correspondientes jueces o funcionarios
administrativos deben formular sus decisiones por escrito, y sírvanse citar los preceptos
jurídicos que exigen que ellas se emitan por escrito.
Según las leyes de Letonia, todas las decisiones de los tribunales u órganos administrativos
competentes en materia de diferencias sobre propiedad intelectual deben redactarse por escrito.  Los
preceptos jurídicos que requieren que esos dictámenes se emitan por escrito son el artículo 193 de la
Ley de Procedimiento Civil de Letonia ("La forma y el contenido de la decisión") y el Reglamento de
la Junta de Apelaciones de la Oficina de Patentes de Letonia, aprobado por el Ministerio de Justicia,artículo 7.9.
9. El artículo 42 prescribe que las partes estarán debidamente facultadas para sustanciar
sus alegaciones y presentar todas las pruebas pertinentes.  Sírvanse precisar toda limitación
establecida en virtud de la legislación de la República de Letonia sobre la capacidad de unaIP/Q/LVA/1,  IP/Q2/LVA/1,
IP/Q3/LVA/1, IP/Q4/LVA/1
Página 25
parte para sustanciar una alegación o presentar pruebas pertinentes y citar el precepto jurídico
que establece tal limitación.
Conforme al artículo 15 de la Ley de Procedimiento Civil de Letonia:
- cada parte deberá probar los hechos a que haga referencia como sustanciación de su
propia reclamación y objeción.  El demanda nte deberá probar su reclamación.  El
demandado deberá probar la validez de sus objeciones.  Cuando las partes en la causa
no tengan la posibilidad de obtener las pruebas necesarias, el tribunal las requerirá a
título propio tras recibir la solicitud de las partes;
- el tribunal aceptará únicamente pruebas pertinentes a la causa;
- el tribunal valorará las pruebas según su convicción, sustanciada con pruebas
completa, general y adecuadamente expuestas en vista oral y orientada por un sentidojurídico basado en la lógica, el examen científico y la experiencia de la vida;
- el tribunal admitirá únicamente medios de prueba previstos en la ley;
- ninguna prueba tendrá una fuerza predeterminada que obligue al tribunal.
Conforme al artículo 5 del Código de Procedimiento Penal:
- la prueba en las causas penales consistirá en deposiciones de los testigos, la víctima,
el sospechoso y el acusado, peritajes, pruebas materiales, protocolos de investigación
y documentos judiciales y de otra índole;
- el investigador (depositario de referencia), el fiscal, el juez y el tribunal podrán, con
arreglo al procedimiento expuesto en el presente Código, invitar, en los casos que
examinen, a cualquier persona a que efectúe un contrainterrogatorio o solicitarle unperitaje;  podrán pedir a empresas, instituciones, organizaciones, funcionarios y
particulares que presenten pruebas materiales y documentos de los que se puedan
obtener las pruebas necesarias para el caso de que se trate;  requerir de empresas,
instituciones y organizaciones que emitan auditorías documentadas;
- el sospechoso, el acusado, la víctima, el demandante y el demandado civiles y sus
representantes, así como toda persona, empresa, institución u organización, podrán
igualmente presentar pruebas por propia iniciativa;
- la valoración de la prueba se hará de acuerdo con los mismos principios que en el
proceso civil.
10. En el párrafo 2 del artículo 43 se establece que, en el caso de que una parte se niegue a
proporcionar la información solicitada cuya presentación hayan ordenado los funcionarios
judiciales o administrativos, dichos funcionarios podrán ser facultados para formulardeterminaciones preliminares y definitivas contra esa parte.  Sírvanse describir qué sanciones
pueden imponerse a una parte que se niegue a proporcionar la información que se le haya
ordenado presentar y en qué circunstancias se imponen tales sanciones, y sírvanse citar el
precepto jurídico que prevé su imposición.
El artículo 14 d) del Código de Infracciones Administrativas tipifica infracciones
administrativas tales como el desacato a un tribunal.  En particular, por lo que respecta a no
suministrar información, cabe citar el artículo 41 que dispone que "la autoridad pública queIP/Q/LVA/1, IP/Q2/LVA/1,
IP/Q3/LVA/1, IP/Q4/LVA/1
Página 26
desatienda las decisiones interlocutorias de un juez o sus solicitudes o no adopte medidas para impedir
las infracciones de la ley mencionadas en los citados documentos, o bien que no dé respuesta oportuna
a la decisión interlocutoria de un juez o a su solicitud, será castigada con una multa de hasta 100 Ls"
(aproximadamente 170 dólares EE.UU.).
El artículo 272 de la Ley Penal prevé la responsabilidad penal por no suministrar la
información solicitada o por suministrar información falsa a una autoridad del Estado facultada por la
ley para solicitarla.
11. En el párrafo 2 del artículo 44 se autoriza a los Miembros de la OMC a exceptuar de la
facultad de los tribunales en materia de mandamientos judiciales las infracciones de derechos de
propiedad intelectual referidas a la utilización por el gobierno, o por terceros autorizados por el
gobierno, limitando los recursos disponibles cont ra tal utilización al pago de una compensación
adecuada.  Sírvanse precisar toda limitación de este tipo sobre los recursos establecida por la
legislación de la República de Letonia y citar los preceptos jurídicos que establecen tales
limitaciones.
Las leyes de Letonia no contienen esas excepciones especiales.
12. Sírvanse proporcionar información estadística correspondiente a 1998 sobre las medidas
civiles establecidas para lograr la observan cia en materia de derecho de autor, marcas de
fábrica o de comercio, indicaciones geográficas , diseños industriales, patentes, esquemas de
trazado de circuitos integrados y secreto comercial, incluido el número de casos presentados, de
mandamientos judiciales dictados, de mercancías infractoras confiscadas, de equipos infractores
confiscados y de casos resueltos (comprendidas las transacciones), así como el importe de losresarcimientos ordenados.
Información estadística sobre causas relacionadas con la propiedad intelectual:
(Según el informe sobre causas civiles en primera instancia en 1998)
Causas incoadas 14
Causas terminadas 10Causas concluidas mediante sentencia   5
Causas sobreseídas   4
Causas no resueltas antes de 1998 11
Causas no resueltas después de 1998 15
En 1998 los tribunales examinaron ocho apelaciones contra decisiones de la Junta de
Apelaciones de la Oficina de Patentes de Letonia relativas a oposiciones a inscripciones de marcas:
Número de causas
examinadasMarcas de fábrica o de
comercio canceladas
Tribunal de Distrito de Riga 5 3
Tribunal Supremo 1 2
Sala de Casación del TribunalSupremo 2 2
Total 8 5IP/Q/LVA/1,  IP/Q2/LVA/1,
IP/Q3/LVA/1, IP/Q4/LVA/1
Página 27
13. Sírvanse proporcionar información estadística correspondiente a 1998 sobre las medidas
penales establecidas para lograr la observanci a en materia de piratería lesiva del derecho de
autor y violación de marcas, incluido el número de batidas, procesos y condenas, así como el
importe de las multas y/o la duración de las penas de prisión (precisando en el primer caso si sepagaron o no, y en el segundo si se cumplieron efectivamente o se suspendió su ejecución) junto
con toda otra información que demuestre la eficacia de su sistema penal para combatir la
piratería lesiva del derecho de autor y la falsificación de marcas de fábrica o de comercio.
No se ha reunido ese tipo de información en la República de Letonia.
__________