RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  S/C/M/68 
28 de noviembre de 2003 
 (03-6329) 
Consejo del Comercio de Servicios Original:   inglés 
  
 
INFORME DE LA REUNIÓN CELEBRADA LOS DÍAS 2, 9 Y 
24 DE OCTUBRE DE 2003 
Nota de la Secretaría
1 
1. El Consejo del Comercio de Servicios celeb ró una reunión los días 2, 9 y 24 de octubre 
de 2003 presidida por el Embajador Ousmane Camara (Senegal).  El informe de la reunión anterior, 
celebrada los días 3 y 7 de julio, se encuentra en el documento S/C/M/67.  El orden del día de la 
reunión actual se encuentra en el aerograma WTO/AIR/2176. 
2. El Presidente  informó al Consejo de que tenía la intención de hacer una declaración sobre 
cuestiones de procedimiento relativas al examen de transición previsto en la sección 18 del Protocolo 
de Adhesión de la República Popular China. 
3. El representante del Japón  recordó, en referencia al Mecanismo de Examen de Transición, 
que su delegación distribuyó a los Miembros del Com ité del Comercio de Servicios Financieros y al 
Consejo del Comercio de Servicios unos documento s sobre este examen, y pidió que se confirmara 
que los documentos distribuidos serían deba tidos en las reuniones de diciembre. 
4. El Presidente  propuso que se aprobara el orden del día que se había distribuido, con la 
adición, bajo "Otros asuntos", a la que había hecho referencia. 
5. Así quedó acordado . 
A. NOTIFICACIÓN AL CONSEJO DE CONFORMIDAD CON EL INCISO ii) 2 DEL APARTADO K ) DEL 
ARTÍCULO XXVIII  DEL AGCS 
6. El Presidente  señaló a la atención del Consejo la notificación presentada por la República de 
Armenia de conformidad con el apartado k) ii) 2 del artículo XXVIII del AGCS, que llevaba la 
signatura S/C/N/232.  Recordó que la notificación se re fería al otorgamiento en lo sustancial a sus 
residentes permanentes del mismo trato que dispensa a sus nacionales con respecto a medidas que afectan al comercio de servicios, y propuso que  el Consejo tomara nota de la notificación. 
7. El Consejo tomó nota
. 
B. APLICACIÓN DEL ARTÍCULO VII DEL AGCS 
8. El Presidente  recordó que el Consejo mantuvo un debate  preliminar sobre este asunto en su 
última reunión, basándose para ello en una nota inform al de la delegación de la India que figuraba en 
el documento JOB(03)/120.  En aquella ocasión, unas 20 delegaciones formularon declaraciones y, 
dado el grado de interés, el Consejo acordó volver so bre el asunto.  También recordó la petición de la 
delegación de los Estados Unidos de que la comunicación que se había distribuido al Grupo de 
                                                      
1 El presente documento ha sido elaborado bajo la res ponsabilidad de la Secretaría y sin perjuicio de las 
posiciones de los Miembros ni de sus derechos y obligaciones en el marco de la OMC. S/C/M/68 
Página 2  
 
 Trabajo sobre la Reglamentación Interna, que figuraba en el documento S/WPDR/W/23, se 
distribuyera a las delegaciones para su debate en el Consejo, y declaró que este argumento había sido incluido, en consecuencia, en el paquete de documentos preparado para la reunión. 
9. El representante de la India
 recordó que la nota informal de su país había suscitado un debate 
bastante sustantivo en la última reunión, aunque r econocía que la mayoría de las reacciones habían 
sido preliminares.  Pretendía aclarar algunos puntos y añadir otros a la intervención suya en aquella 
ocasión.  Dijo que en la India lo normal era de legar facultades y confirmó que las respectivas 
asociaciones profesionales se encargaban en un gran número de servicios profesionales, como los jurídicos, contabilidad, arquitectura, médicos y dentales, del desempeño de diversas funciones en 
virtud de facultades delegadas.  Recordó que algu nos Miembros habían indi cado que volverían sobre 
la cuestión de las facultades delegadas y que, para avanzar en el debate, se había propuesto que los 
Miembros consideraran en qué medida se planteab a la cuestión de las facultades delegadas en las 
notificaciones.  Refiriéndose al párrafo 9 de la co municación de la India, recordó la propuesta de que 
los Miembros examinaran en qué medida se podía me jorar el contenido de las notificaciones en aras 
de la transparencia y demás obligaciones que los Miembros debían cumplir.  Indicó que ésta era otra 
esfera en la que los Miembros podían avanzar y pr opuso que se empezaran a pensar posibles mejoras, 
dejando quizá de lado la cuestión de las facultades delegadas. 
10. El Presidente
 indicó que presumía que los Miembros deseaban reflexionar más sobre la 
cuestión y propuso que el Consejo tomara nota de las declaraciones y volviera sobre la cuestión en su siguiente reunión. 
11. Así quedó acordado
. 
C. EXAMEN DEL TRANSPORTE AÉREO DE CONFORMIDAD CON EL ANEXO SOBRE SERVICIOS DE 
TRANSPORTE AÉREO  
12. El Presidente  recordó que en la reunión celebrada por el Consejo el 14 de mayo de 2003 había 
hecho una breve observación sobre esta cuestión dent ro del punto "Otros asuntos".  También recordó 
que había informado a los Miembros de su intención de entablar consultas sobre este asunto, teniendo 
en cuenta los acontecimi entos posteriores a la Conferencia m undial de transporte aéreo de la 
Organización de Aviación Civil Internacional, celebra da en marzo de 2003.  En junio de 2003 se 
distribuyó a los Miembros del Consejo un informe resumido de la Conferencia, que figuraba en el documento JOB(03)/117.  El Presidente recor dó que, de conformidad con el Reglamento, 
normalmente se concedía el uso de la palabra a los observadores ante el Consejo al final del debate de 
un punto.  Consideraba, sin embargo, que en est e caso particular quizá fuera útil que el Consejo 
concediera el uso de la palabra a la representante de la OACI antes de que se iniciara el debate 
general, para que pudiera informar  con anterioridad sobre la Conferencia mundial de transporte aéreo. 
13. La representante de la OACI
 dijo que pretendía informar al Consejo de los resultados de la 
quinta Conferencia mundial de transporte aéreo de la Organización de Aviación Civil Internacional.  
Recordó que la Conferencia se había celebrado en Montreal los días 24 a 28 de marzo de 2003.  
Habían asistido al acontecimie nto unos 800 participantes de 1 45 Estados y 26 organizaciones 
observadoras a pesar de las circunstancias alarmantes de aquel momento.  El excelente nivel de asistencia era indicativo del interés generalizado de los participantes por examinar el tema de la 
Conferencia, "Retos y oportunidades de la liberaliz ación", y formas de avanzar en la agenda de la 
liberalización.  Manifestó el agradecimiento de la OACI a la OMC por su interés en la labor que realiza la OACI en las esferas de la reglamentación del transporte aéreo y, en particular, la 
liberalización, y también por su activa participación en  la Conferencia.  Indicó que el Dr. Kotaite, 
Presidente del Consejo de la OACI había comentado al final de la Conferencia que había sido "realmente notable".  La Conferencia fue un éx ito notable porque los Estados mostraron que 
aceptaban la necesidad de adoptar un enfoque mundi al para abordar las importantes cuestiones  S/C/M/68 
 Página 3 
 
 
 sometidas a debate y llegar a un consenso sobre las cuestiones más difíciles y conflictivas que 
planteaba la liberalización.  La Conferencia at ribuyó a la OACI el importante papel de seguir 
asesorando, y facilitando y promoviendo en general el proceso de liberalización.  La Conferencia 
reiteró la posición de que cada Estado debe proced er a la liberalización a su propio ritmo, de 
conformidad con principios y prác ticas aceptados universalmente, y en beneficio de los viajeros y del 
sector del transporte aéreo. 
14. La representante de la OACI recordó que el contenido sustantivo de los resultados de la 
Conferencia se podía encontrar en el documento JOB(03)/117, distribuido a los Miembros del Consejo en junio de 2003, que contenía las "Conclusiones refundidas, cláusulas modelo, 
recomendaciones y Declaración aprobadas por la C onferencia mundial de transporte aéreo".  
El resultado de la Conferencia se cifraba en la Declaración de principios universales para la 
liberalización del transporte aéreo internacional, dos recomendaciones, y conclusiones y modelos de 
acuerdos de servicios aéreos.  La Declaración, a doptada por aclamación en la Conferencia, detallaba 
los papeles y responsabilidades, individuales y colec tivos, de los Estados en el esfuerzo por dar al 
transporte aéreo internacional toda la libertad económ ica posible.  En este proceso se debía procurar 
que se atendiera a las necesidades de los viajeros y de la rama de servicios, respetándose al mismo 
tiempo las características específicas del transporte aéreo, a su impacto sobre el medio ambiente, a las normas sociales y laborales y, sobre todo, a la seguridad y protección de la aviación.  Observó que las dos recomendaciones y las conclusiones sobre l as principales cuestiones relacionadas con la 
liberalización habían sido aprobadas por consenso.  La Conferencia adoptó también siete cláusulas 
modelo para su uso optativo por los Estados en  sus acuerdos sobre servicios aéreos, y llegó a 
67 conclusiones que abarcan todos los aspectos de lo s puntos del programa de trabajo.  Algunas de las 
principales cuestiones abordadas en las conclusiones de la Conferencia, además de una fórmula más 
liberalizada de designación de los transportistas aér eos, fueron:  la liberalización del transporte 
internacional de carga aérea de forma acelerada;  fórmulas para el arrendamiento de aeronaves, 
salvaguardias contra las prácticas anticompetitivas y l ogro de una participación efectiva y continua de 
los países en desarrollo;  un mecanismo de mediación para solucionar la amplia  gama de controversias 
que pueden surgir en un entorno liberalizado y una cláusula modelo que pudieran utilizar los Estados 
para promover y aumentar la transparencia mediante el mejoramiento del registro en la OACI de sus 
acuerdos de servicios aéreos.  También se instaba a los Estados a que consideraran la posibilidad de 
adherirse al Acuerdo relativo al tránsito de los servicios aéreos internacionales (IASTA) si todavía no 
lo habían hecho.  Añadió que habían sido objet o también de un apoyo generalizado los dos modelos 
de acuerdos de servicios aéreos, elaborados por la OACI y destinados a ser utilizados de forma 
optativa por los Estados en contextos bilaterales, regionales o plurilaterales.  Estos modelos eran 
acuerdos marco generales sobre los servicios aér eos, que incluían disposiciones con enfoques 
tradicionales, de transición y más liberales, así como una presentación optativa de los distintos elementos de un acuerdo sobre servicios aéreos.  Lo s modelos podían resultar un instrumento útil para 
los Estados en un proceso de liberalización, y su utilización, señaló, debía facilitar la armonización de 
la reglamentación del transporte aéreo internacional. 
15. Con respecto a la primera de las dos recome ndaciones adoptadas por la Conferencia, la 
representante de la OACI señaló que se refería a la cu estión fundamental de la propiedad y control de 
los transportistas aéreos, que era uno de los principal es temas de debate sometidos a la Conferencia.  
La Conferencia aprobó que el criterio "oficina principal y control normativo efectivo" era una 
alternativa al criterio tradicional, pero restri ctivo, "propiedad y control nacional", cuando se 
designaban transportistas en virtud de un intercam bio de acceso a los mercados.  Además, para 
avanzar en el cumplimiento del programa de trabajo sobre "la forma de" liberalizar, la Conferencia aconsejó a los Estados que adoptaran enfoques positivos, mediante una declaración unilateral o 
conjunta, aceptando transportistas aéreos extranjeros designados que podrían no cumplir los criterios 
tradicionales de propiedad y control nacional o los cr iterios de oficina principal y control normativo.  
La Conferencia abogó por la flexibilidad en la ac eptación de las designaciones, siempre que hubiera 
una vigilancia adecuada de la seguridad operaciona l y la protección del transportista aéreo designado, S/C/M/68 
Página 4  
 
 de conformidad con las normas de la OACI.  Obser vó que existía la posibilidad de que los Estados 
hicieran una liberalización significativa si acordaban, o aceptaban mediante un acto positivo, diferentes fórmulas para diferentes asociados.  Además, la liberalización de los criterios de designación tendría repercusiones en la liberali zación del acceso a los mercados.  En su segunda 
Recomendación, la Conferencia había aprobado la  continua labor de orientación realizada por 
la OACI, facilitando y coordinando el proceso de liber alización del transporte aéreo internacional, y 
había recomendado que la OACI centrara su labor futu ra en la facilitación, promoción y suministro de 
asistencia a los Estados en el aprovechamiento de  la liberalización para mayor beneficio de los 
mismos.  A este respecto, la Conferencia concluía que la OACI debía colaborar con todas las organizaciones que tuvieran interés o participaran en los asuntos normativos mundiales para 
asegurarse de que esos órganos tuvieran en cuenta el  mandato y la función de la OACI y los intereses 
más amplios de la comunidad de la aviaci ón.  En esta segunda Recomendación se abordaba 
expresamente la relación entre la OACI y la OMC y se destacaba la antigua política de la OACI sobre el comercio de servicios, en el contexto de la regl amentación del transporte aéreo, y, en particular, el 
vínculo y la interrelación entre seguridad operaci onal, seguridad de la aviación y reglamentación 
económica. 
16. La representante de la OACI dijo que las relaciones de esta organización con la OMC se 
regían, en parte, por una Resolución de la Asambl ea, cuyo texto se había distribuido anteriormente a 
los Miembros del Consejo del Comercio de Serv icios.  Aunque las relaciones de trabajo entre 
la OACI y la OMC habían sido constructivas y mutu amente beneficiosas, también se había planteado 
en la Conferencia la cuestión de darles mayor claridad y de establecer más claramente las 
responsabilidades respectivas de ambas Organizacion es.  Se trataba de un asunto abordado por el 
Consejo del Comercio de Servicios en 2001 que seguía sin resolver.  La Secretaría General de la OACI había hecho referencia al asunto en una reciente carta en que se informaba al Director 
General de la OMC de los resultados de la Conferencia.  La OACI seguía dispuesta a analizar más la cuestión, dentro del ámbito de los mandatos y proc edimientos respectivos de ambas Organizaciones.  
Por último, dijo que la OACI, desde la cuarta Conf erencia mundial de transporte aéreo de 1994, había 
puesto la liberalización del transporte aéreo internaciona l en la agenda mundial de la aviación.  Bajo 
la orientación de la OACI, se había producido una gran  difusión de la liberalización a nivel bilateral y 
regional.  La OACI, por consiguiente, confiaba en  que la quinta Conferencia mundial de transporte 
aéreo tendría un impacto similar sobre la reglamen tación del transporte aéreo y la liberalización de 
este sector.  La OACI estaba decidida a trabajar  en estrecha colaboración con otras organizaciones 
interesadas en la liberalización del sector del transp orte aéreo para conseguir que la aviación civil 
siguiera evolucionando de forma económ ica, ordenada y segura.  Tenie ndo en cuenta los resultados de 
la Conferencia y el impulso que ésta dará a una ulterior liberalización, la OACI esperaba mantener una continua y constructiva cooperación con la OMC y reforzar aún más su relación de trabajo de 
forma conveniente para ambas Organizaciones. 
17. El Presidente
 agradeció a la representante de la OAC I su completo y edificante informe. 
18. La representante de Cuba  dijo que, en general, su dele gación compartía totalmente las 
conclusiones aprobadas en la Conferencia de la OAC I.  Consideraba que el régimen bilateral basado 
en el Acuerdo de Chicago era flexible y permitía a todos los Miembros libera lizar de conformidad con 
sus necesidades y en las condici ones correctas.  Consideraba que la aplicación del principio NMF 
del AGCS seguía siendo un problema complejo y que er a difícil de aplicar.  Creía que no se había 
llegado a ningún consenso con respecto a la ampliación del Anexo.  Por consiguiente, la evolución de 
la rama y el proceso de liberalización del sector de bían seguir estando bajo la dirección de la OACI. 
19. El representante de Australia  agradeció a la representante de la OACI su exposición y dijo 
que los Miembros habían examinado la evoluci ón de este sector desde que se inició en 2000 el 
examen prescrito en el Anexo sobre Servicios de Tran sporte Aéreo.  Dijo que, para su delegación, la 
conclusión del debate había sido que la situación  actual de la reglamentación económica de la  S/C/M/68 
 Página 5 
 
 
 aviación era el producto del inmenso cambio que se había producido durante el período objeto de 
examen.  Consideraba que la opinión general era que este cambio no había finalizado y que estaba lejos de ser cierto que un posible  sistema nuevo de regulación de la aviación tendría una forma final 
que serviría mejor los intereses de todos los Miembros  de la OMC.  Del debate se deducía claramente 
que la industria de la aviación estaba unida a la riqueza de los Miembros de la OMC por las 
oportunidades que abría de comercio y turismo.  Su delegación pretendía asegurarse de que los 
Miembros no excluyeran ninguna alternativa que  pudiera interesarles para ordenar el cambio 
identificado en el curso del examen.  Dijo que lo s Miembros, al establecer la OMC, habían acordado 
proteger los principios básicos del sistema multilateral del comercio y procurar el logro de sus objetivos subyacentes.  Al aprobar el texto del AGCS, los Miembros habían mostrado su deseo de 
establecer un marco multilateral de principios y norm as para el comercio de servicios con el fin de 
extender este comercio en condiciones de transparen cia y de liberalización progresiva.  Señaló que la 
conclusión de la Conferencia de la OACI era que, para  procurar la liberalización, los Estados debían 
utilizar las vías multilaterales procedentes.  El repr esentante señaló a la atención de los presentes una 
comunicación conjunta de Nueva Zelandia y Austra lia, que se había distribuido recientemente como 
JOB(03)/193.  En esta comunicación, los dos pa íses indicaban su posición conjunta sobre la 
finalización del examen prescrito en el Anexo sobre Se rvicios de Transporte Aéreo y el calendario del 
siguiente examen.  En el documento, estas dos de legaciones reconocían que el amplio estudio de la 
evolución del sector del transpor te aéreo había permitido obtener valiosa información sobre su 
funcionamiento.  Sin embargo, también reconocía n que no se había llegado a un consenso sobre si 
había de modificarse el Anexo para tener en cuen ta la evolución del sector del transporte aéreo 
identificada en el curso del examen o sobre la  medida en que el AGCS abarcaba el sector del 
transporte aéreo.  El orador estaba de acuerdo c on otras delegaciones en que quizá lo mejor fuera 
proceder a la conclusión del examen actual, perm itiéndose así que los Miembros reflexionaran sobre 
la relación entre los servicios de transporte aér eo y el AGCS y volvieran con nuevo vigor para 
considerar estas cuestiones en el curso del sigui ente examen prescrito.  Dijo que la cuestión que 
entonces se planteaba era el calendario del siguiente  examen.  Dada la importancia del transporte 
aéreo para facilitar el comercio internacional y el entorno en rápida evolución en que operaba el 
sector, el orador proponía que al convenir en conclu ir el examen actual, el Consejo se comprometiera 
a comenzar el próximo examen en una fecha dete rminada.  De hecho, consideraba que una parte 
integrante de la conclusión de un examen era un acuer do sobre la fecha para el comienzo de otro que 
fuera compatible con el mandato del Anexo.  R ecordó que el Anexo establecía que "El Consejo del 
Comercio de Servicios examinará periódicamente, por lo menos cada cinco años, la evolución del 
sector del transporte aéreo y el funcionamiento de l Anexo, con miras a considerar la posibilidad de 
una mayor aplicación del Acuerdo en este sector".  Dijo que la interpretación de su delegación del 
entendimiento de los Miembros al aceptar el Anexo sobre Servicios de Transporte Aéreo era que la utilización de la expresión "por lo menos cada cinco años" implicaba que el Consejo debía prepararse 
para comenzar un examen cada cinco años, teniendo presente que el actual había comenzado en 2000.  
Sin embargo, era consciente de que había otras interpretaciones diferentes de esta expresión y que 
otros preferirían comenzar más ta rde.  Por respeto a sus opiniones y para facilitar un consenso, dijo 
que su delegación estaba dando alguna flexibilidad a su enfoque.  Reconocía que los preparativos 
necesarios eran muchos antes de que pudiera consid erarse efectivamente que comenzaba el próximo 
examen, es decir, que había un lapso entre el anuncio  y el comienzo efectivo.  Este lapso abarcaba el 
tiempo necesario para las reuniones preparatorias, tiempo de preparación para la Secretaría, etc.  
En reconocimiento de lo anterior, Nueva Zelandi a y Australia estaban dispuestas a aceptar que el 
comienzo efectivo del próximo examen tuviera lugar a principios o mediados de 2006.  Señaló que no 
le agradaría dejar que estos asunt os siguieran sin considerarse, y fuera del AGCS, por más tiempo que 
el señalado, y que esperaba que los Miembros pudier an sumarse al consenso que los copatrocinadores 
proponían. 
20. 
La representante de Cuba  dijo que no creía que fuera importante concluir el examen actual;  
no obstante, dijo que su delegación podía aceptar las fechas que había propuesto la delegación de 
Australia. S/C/M/68 
Página 6  
 
 21. El Presidente
 señaló que el orden del día proponía una subdivisión del debate de este punto.  
Dado que las intervenciones anteriores sugerían que  los subpuntos podían estar relacionados, invitaba 
a que hicieran uso de la palabra las delegacion es que desearan referirse a cualquiera de ellos.  
Los representantes del Japón , los Estados Unidos , Chile , Noruega , el Canadá , las Comunidades 
Europeas , la República Dominicana , el Brasil , México , Corea , la India  e Indonesia  agradecieron a la 
representante de la OACI su exposición, así co mo a Australia y Nueva Zelandia su propuesta. 
22. El representante del Japón , en referencia a la nota informal de Australia y Nueva Zelandia, 
dijo que el Japón opinaba que el examen actual ha bía revelado una divergencia de opiniones entre los 
Miembros y que había perdido el ímpetu.  A pesar  de un amplio intercambio de opiniones y de unas 
contribuciones valiosas, consideraba que la repe tición de argumentos antiguos era improductiva.  
En principio, el Japón opinaba que el próximo ex amen prescrito debía comenz ar cinco años después 
de la terminación del período actual de sesiones de  examen.  Sin embargo, el Japón quería mostrar 
flexibilidad para propiciar un consenso basado en la  conclusión indicada en la nota informal, es decir, 
que el Japón podía aceptar, de conformidad con el pá rrafo 11 de ésta, que el comienzo efectivo del 
próximo examen tuviera lugar a principios o mediados  de 2006.  El Japón difería, en sus opiniones, de 
las observaciones incluidas en algunas partes de la nota, pero no obstante estaba dispuesto a mostrar 
flexibilidad con respecto a las conclusiones del documento. 
23. La representante de Nueva Zelandia , tras agradecer a la representante de la OACI su 
exposición, así como la comunicación escrita JOB( 03)/117, declaró que no se podía infraestimar el 
significado del sector del transporte para el crec imiento de la economía mundial, que estaba bien 
documentado.  Para Nueva Zelandia, una nación insula r del sur del Pacífico, distante geográficamente 
de sus principales interlocutores comerciales, los ser vicios de transporte aéreo  tenían una importancia 
vital para su economía.  Observó que el sector del tr ansporte aéreo seguía siendo una anomalía en el 
marco del AGCS pues era el único sector objeto de exclusiones específicas.  Recordó que el Anexo 
sobre Servicios de Transporte Aéreo establecía que "El Consejo del Comercio de Servicios examinará 
periódicamente, por lo menos cada cinco años, la evolución del sector del transporte aéreo y el 
funcionamiento del presente Anexo".  Dijo que el  acuerdo sobre el Anexo había sido necesario para 
concluir la Ronda Uruguay y que había sido redacta do con ese fin.  Añadió que una interpretación 
razonable del propósito de los redactores era que se esperaba una expansión prog resiva de la cobertura 
del sector.  El examen prescrito del Anexo se habí a iniciado en 2000 y se había prolongado tres años.  
Dijo que en el documento sometido a debate se e xponían las opiniones de su delegación sobre los 
siguientes pasos a dar.  Dijo que el examen habí a permitido analizar ampliamente la evolución del 
sector del transporte aéreo y había permitido obtene r valiosa información sobre el funcionamiento del 
sector.  Manifestó su agradecimiento a la Secretaría por su labor de preparación de los estudios pertinentes.  Añadió que en la Conferencia de la OACI, celebrada en marzo, no se había llegado a un 
consenso sobre el papel del AGCS en el transporte  aéreo.  Nueva Zelandia estaba decepcionada por el 
hecho de que no se hubiera abordado totalmente esta compleja cuestión en el examen y no se hubiera 
llegado a conclusiones firmes.  Dijo que la posib ilidad de participar en unos servicios aéreos 
suficientes, y beneficiarse de ellos, era vital para  el éxito de Nueva Zelandia como nación comerciante 
y que había dedicado recursos considerables a partic ipar en el examen.  Recordó que la comunicación 
de Nueva Zelandia, contenida en el documento S/C/W/185, había procurado, entre otras cosas, 
abordar el paralelismo entre el AGCS y los acuerdos sobres servicios aéreos.  Sin embargo, había quedado claro que no todos los Miembros querían que se ampliaran las posibilidades de lograr una 
mayor cobertura de los servicios de transporte aér eo por el AGCS en las presentes circunstancias.  
Dijo que podía haber varios motivos  para ello.  No podía negarse que  la industria de las aerolíneas 
había sido golpeada por una serie de crisis duran te los dos años anteriores.  Dijo que algunos 
Miembros quizá hubieran querido ver los resultados de la Conferencia mundial de la OACI antes de 
seguir avanzando hacia la eliminación de las restri cciones impuestas por los acuerdos sobre servicios 
de transporte aéreo.  Sin embargo, Nueva Zelandi a sostenía que la incorporación del comercio de 
servicios de transporte aéreo al ámbito del AGCS fa cilitaría el logro de los objetivos subyacentes en el 
sistema multilateral de comercio que la OMC había establecido que apoyaría.  Las exclusiones  S/C/M/68 
 Página 7 
 
 
 previstas en el Anexo sobre Servicios de Transpor te Aéreo no prohibían el comercio de servicios 
auxiliares del transporte aéreo, y añadió que el si stema basado en la reciprocidad y el sistema NMF 
podían coexistir cómodamente en lo que concernía a estos servicios.  En el curso del examen 
quedaron claros dos asuntos por lo s menos:  no había consenso entr e los Miembros del Consejo en 
enmendar el Anexo para tener en cuenta la evolució n del sector del transporte aéreo identificada en el 
curso del examen, y tampoco había consenso entre lo s Miembros del Consejo sobre la medida en que 
el Anexo excluía al sector del transporte aéreo del ámbito de cobertura del AGCS.  No parecía que pudiera llegarse a un consenso sobre alguno de estos dos puntos en el curso del presente examen.  
Dado que el Anexo era vinculante para los Miembr os del Consejo, dado que la interpretación del 
Anexo no suponía ninguna situación clara de incumplim iento y dado que era remo ta la posibilidad de 
llegar a un consenso en el curso del examen prescr ito bien sea sobre la interpretación del Anexo actual 
o bien sobre su enmienda, consideraba que había lle gado el momento de proceder a la conclusión del 
examen actual, siempre que pudiera llegarse a un con senso sobre la fecha de comienzo del siguiente 
examen prescrito.  Su delegación esperaba que el siguiente examen prescrito comenzara en 2005;  
sin embargo, dijo que la Secretaría necesitaría reali zar una amplia labor prepar atoria de investigación.  
Por consiguiente, Nueva Zelandia estaba dispuesta a aceptar que la fecha efectiva de comienzo del 
siguiente examen prescrito y de las primeras re uniones no se fijara para antes de 2006.  A este 
respecto, se felicitaba de las intervenciones de Cuba y el Japón y de la flexibilidad que habían 
mostrado.  Dijo que su delegación seguiría aborda ndo las cuestiones relacionadas con la aviación en 
el proceso de peticiones y ofertas de acceso a los mercados de la Ronda de  Doha.  Nueva Zelandia 
había presentado una sólida oferta sobre servicios auxilia res y alentaba a los demás a hacer otro tanto.  
Confiaba en que las actuales disposiciones del AGCS sobre servicios aéreos ofrecerían a los 
Miembros margen de acción suficiente para aumentar el número y la calidad de los compromisos relativos a los servicios de transporte aéreo. 
24. La representante de Chile
 dijo que lamentaba que en la intervención de la OACI no se hubiera 
hecho más referencia a la labor complementaria ad icional que podían realizar la OMC y la OACI.  
Su delegación consideraba que había margen para esa  labor complementaria y que podía reforzarse el 
proceso de liberalización en ambos foros.  Con r especto al examen del Anexo sobre Servicios de 
Transporte Aéreo, Chile creía que el examen había sido útil y agradecía la documentación muy 
completa preparada por la Secretaría.  Chile creía además, como Australia y Nueva Zelandia, que probablemente había llegado el momento de suspender el proceso con el compromiso de comenzar el 
siguiente examen preferiblemente en 2005.  Si n embargo, como muestra de flexibilidad, podía 
aceptar 2006.  Deseaba dejar claro que cuando se reinicia ra el proceso sería importante que se tuviera 
en cuenta toda la labor realizad a hasta la fecha para ayudar a seguir avanzando en esa labor y en otras 
áreas, como las negociaciones.  Añadió que el pe ríodo intermedio entre los exámenes podía permitir 
que el proceso se abordara de forma más constructiva. 
25. El representante de Noruega
 se sumó a todos los demás que habían subrayado la importancia 
del sector del transporte aéreo en el comercio y el desarrollo económico mundiales.  Recordó que el 
Anexo prescribía que "El Consejo del Comercio de Servicios examinará periódicamente, por lo menos 
cada cinco años, la evolución del sector".  Compartía  la opinión de Australia y Nueva Zelandia de que 
una interpretación razonable de lo que los Miembr os habían entendido al aceptar el Anexo sobre 
Servicios de Transporte Aéreo era que la utilizaci ón de la expresión "por lo menos cada cinco años" 
implicaba que los Miembros debían prepararse para  que el comienzo de los exámenes se produjera 
cada cinco años, y señalaba que el presente examen había comenzado en 2000, lo que significaría que 
el siguiente debía iniciarse en 2005.  Apreciaba que el Japón y Cuba, a pesar de sus opiniones algo divergentes, pudieran aceptar la propuesta de Aust ralia y Nueva Zelandia, a saber, que el próximo 
examen comenzara en 2006.  Esperaba que pudie ra llegarse a un consenso sobre esta cuestión. 
26. El representante del Canadá
 manifestó su apoyo a las observaciones hechas por Cuba.  Señaló 
que el Canadá tenía una opinión diferente sobre alg unos de los puntos planteados en el documento de 
Australia y Nueva Zelandia.  Estaba de acuerdo en que no se había logrado en el presente examen un S/C/M/68 
Página 8  
 
 consenso sobre los servicios de tr ansporte aéreo.  Como no se había llegado al consenso de modificar 
el Anexo, el Canadá manifestaba que, en su opinión,  sólo estaban abarcados tres subsectores, que eran 
los enumerados en el párrafo 3 del Anexo.  En lo que respecta a la cuestión de la finalización del 
examen del Anexo, estaba de acuerdo con el Japón en  que el siguiente examen debía comenzar cinco 
años después del término del presente examen, a saber, si la conclusión se producía en 2003, el 
siguiente examen comenzaría en 2008.   Recordando la posición del Cana dá, creía que, dada la falta de 
consenso, no sería productivo comenzar el siguiente  examen en una fecha anterior.  Dijo que la 
ausencia de consenso había sido señalada también en  el documento de la OACI en que se informaba 
de las conclusiones de la Conferencia mundial cel ebrada en marzo.  El Canadá quería mostrar 
flexibilidad y podía estar de acuerdo con la posición e xpuesta en el párrafo 11 de la nota de Australia 
y Nueva Zelandia, a saber, un comienzo efectivo pr eferiblemente a mediados de 2006.  También se 
hizo eco de las declaraciones de Chile  en el sentido de que se tuviera en  cuenta en el siguiente examen 
la labor realizada en el examen actual, para evita r repeticiones.  La opinión del Canadá era que el 
siguiente examen debía relacionarse con los aconteci mientos que se hubieran producido después de la 
conclusión del examen actual. 
27. La representante de los Estados Unidos
 dijo que estaba claro que se había producido un 
avance considerable en la liberalización del tran sporte aéreo desde la Conferencia mundial de 
transporte aéreo de 1994.  Los Estados Unidos creían  que el progreso logrado mostraba que el sistema 
actual había sido muy eficaz en el logro de una ma yor liberalización general.  Su delegación seguía 
reconociendo el liderazgo de la OACI en la liberali zación del transporte aéreo y la vigilancia de la 
seguridad y protección de la aviación.  Los Esta dos Unidos compartían la opinión manifestada 
anteriormente por el Japón con respecto a la finaliz ación del examen y la cuestión del comienzo del 
examen siguiente.  En concreto, los Estados Unidos  creían que el siguiente examen debía comenzar 
cinco años después de la conclusión del examen act ual.  También compartía la posición manifestada 
por el Canadá.  A la vista de la buena voluntad manifestada por las delegaciones de Australia y Nueva 
Zelandia indicando un área de posible compromiso , su delegación podía considerar la solución 
indicada en el párrafo 11 de su comunicación.  A este respecto, valoraba un comienzo a mediados 
de 2006, a mitad de período.  Los Estados Unidos co nsideraban que, en el curso del presente examen, 
la Secretaría había examinado la evolución del sector de la aviación y el funcionamiento del Anexo de 
forma amplia y profunda.  Los Estados Unidos creían que el examen había confirmado que la 
liberalización de los servicios de transporte aér eo seguía siendo promovida eficazmente por acuerdos 
basados en la reciprocidad, por ejemplo, acuerdos b ilaterales o multilaterales de cielos abiertos, y que 
así seguiría sucediendo en el futuro visible.  Los Estados Unidos seguían creyendo que el Anexo sobre 
Servicios de Transporte Aéreo prohibía asumir compromisos en el marco del AGCS con respecto a otros servicios auxiliares de transporte aéreo distin tos de los enumerados en el propio Anexo, a saber, 
servicios de reserva informatizados, servicios de venta y comercialización y servicios de reparación y 
mantenimiento de aeronaves.  Añadió que durante  las negociaciones de la Ronda Uruguay sobre el 
Anexo, algunos Miembros habían  buscado una redacción del Anexo que permitiera a los Miembros 
consignar compromisos con respecto a servicios de transporte aéreo distintos de los tres a los que 
acababa de hacer referencia.  No obstante, estas propuestas habían quedado finalmente excluidas del 
texto del Anexo.  Indicó que su delegación estab a dispuesta a trabajar con el Presidente y las 
delegaciones que habían manifestado opini ones sobre la finalización del examen. 
28. La representante de las Comunidades Europeas
 dijo que, sin querer entrar en contenidos en la 
reunión ordinaria del Consejo, se felicitaba de la  exposición de la OACI y de la comunicación 
conjunta y estaba de acuerdo con Australia y Nueva Zelandia en que no se habían abordado en el examen todas las cuestiones plenamente ni se habí a llegado a conclusiones.  La preferencia de su 
delegación era proseguir el examen para abordar estas cuestiones.  Sin embargo, dado el grado de 
flexibilidad que se había mostrado, dijo que, de conformidad con los párrafos 8 y 9 de la nota 
informal que era objeto de debate, su delegación podía en último extremo aceptar la conclusión del 
examen y comenzar el siguiente examen en algún momento de 2005, lo que efectivamente sería cinco 
años después del primer período de sesiones del presente examen.  S/C/M/68 
 Página 9 
 
 
 29. La representante de la República Dominicana  afirmó que los documentos preparados por 
la OACI y la Secretaría constituían una preparación adecuada para un examen nuevo, en particular si 
se tenía en cuenta el hecho de que el examen ac tual no había permitido llega r a ninguna conclusión.  
En lo que respecta a la importancia del transporte aé reo para el comercio, y en lo que afectaba a las 
políticas de liberalización, dijo que era un sector impor tante para su economía nacional.  Estaba de 
acuerdo con la propuesta de que se podía comenzar en 2006 un examen nuevo. 
30. El representante de Suiza  declaró que su delegación creía que el examen prescrito que estaba 
en curso desde hacía tres años había permitido obten er información valiosa sobre el funcionamiento 
del sector del transporte aéreo.  Lo mismo que ot ros, estaba de acuerdo en que las opiniones de los 
Miembros con respecto a la enmienda del Anexo, o la medida en que el Anexo excluía del ámbito 
del AGCS al transporte aéreo, estaban muy alejadas.  Como Suiza creía que no estaba próximo un 
consenso y que era improbable que se pudiera llega r a él en el presente examen, opinaba que el 
Consejo debía concluirlo lo antes posible.  Subray ó que, aunque no hubiera acuerdo sobre el ámbito 
exacto de cobertura del Anexo sobre Servicios de  Transporte Aéreo, muchos Miembros habían 
debatido diversos aspectos del transporte aéreo en foros bilaterales.  Suiza era uno de los Miembros 
que creía que el Anexo sobre Servicios de Transpor te Aéreo no prohibía el debate sobre el comercio 
de servicios auxiliares del transporte aéreo.  El en foque denominado de doble vía, en su opinión, era 
posible y no planteaba ningún problema ya que la existencia de un terreno común erga omnes  no 
impedía la existencia de acuerdos bilaterales co mplementarios.  Con respecto al comienzo del 
siguiente examen, su delegación se sumaba a la propuesta presentada por Australia y Nueva Zelandia 
y apreciaba su flexibilidad, que permitía que otros se  aproximaran al consenso.  Suiza creía que la 
fecha propuesta por Australia y Nueva Zelandia era correcta y podía sumarse al párrafo 11 de la 
propuesta. 
31. El representante del Brasil  dijo que tomaba nota del consen so que estaba emergiendo en torno 
a la propuesta de Australia y Nueva Zelandia y daba  las gracias a los Miembros que habían mostrado 
flexibilidad.  Dijo que había estado en contacto c on los proponentes del documento y que reconocía la 
transparencia de su forma de actuar.  Aunque, en su opinión, no se respondía a la cuestión de la fecha 
de comienzo del siguiente examen, tomaba not a de la propuesta objeto de debate, que había 
transmitido a la capital.  Lamentaba, por ese motivo,  no estar en condiciones de sumarse al consenso 
que estaba emergiendo sobre la fecha de comienzo del siguiente examen.  Propuso que el Consejo 
reanudara la reunión en los días siguientes para volver sobre esta cuestión.  Ello le daría la 
oportunidad de informar a la capital de los debates.  Indicó que preferiría que se evitara una decisión 
ad referendum . 
32. El Presidente  preguntó al Brasil si podía explicar más detalladamente la posición de su 
delegación sobre el tema.  El representante del Brasil  respondió que había informado al Departamento 
de aviación civil de que en la reuni ón en curso se iba a debatir este punt o.  Como el Brasil creía que la 
fecha de comienzo del siguiente examen debía ser  en 2008, opinaba que una fecha de comienzo 
en 2005 sería demasiado inmediata y seguía prefirie ndo 2008.  Dijo que había preguntado si habría 
alguna flexibilidad en esta posición, y sus autori dades le habían informado de que le darían 
instrucciones.  Reiteró que, al no haber recibido est as instrucciones, lamentaba no poder sumarse al 
consenso que estaba emergiendo pues no sabía si su cap ital aceptaría una fecha de inicio a principios 
o finales de 2006 o en 2007. 
33. El representante de México  dijo que lamentaba, como el Brasil, no estar en condiciones de 
sumarse al consenso que estaba emergiendo ya que necesitaba confirmar con la capital sus 
instrucciones y pidió más tiempo para hacerlo. 
34. La representante de Nueva Zelandia  manifestó que confiaba en que los delegados del Brasil y 
de México informarían fielmente a sus respectivas capitales sobre el debate y se mostró de acuerdo 
con la propuesta de procedimiento de que el Con sejo reanudara la reunión para examinar este punto. S/C/M/68 
Página 10  
 
 35. El representante de Corea
 indicó, en referencia al comienzo del siguiente examen, que su 
delegación también podía ser flexible.  Con respecto a la cuestión fundamental de la sustitución del 
actual Anexo sobre Servicios de Transporte Aéreo por  un sistema multilateral, dijo que, en su opinión, 
las delegaciones necesitarían más tiempo para debatir la cuestión. 
36. El representante de la India , tras manifestar el agradecimiento de su delegación por la 
flexibilidad que se había demostrado, declaró que, como el Brasil y México, no podía actuar sin 
instrucciones de su capital, y que tendía a estar de acuerdo con la propuesta de que el Consejo reanudara la reunión en breve para examinar este punto. 
37. La representante de los Estados Unidos
, haciéndose eco de las observaciones de Nueva 
Zelandia, dijo que podía aceptar que se diera a algunos Miembros un poco más de tiempo para 
considerar este punto antes de volver sobre él pa ra consolidar el consenso que estaba emergiendo 
sobre la propuesta de Australia y Nueva Zelandia.  Reconocía el intento de estos últimos países de 
aproximarse a las delegaciones a las que preocupaba  que se iniciara el examen antes de 2008 al 
proponer que este examen comenzara en 2006, como queda ba reflejado en el párrafo 11.  Creía que la 
propuesta de procedimiento era buena y que darí a a algunas delegaciones el tiempo que necesitaban 
para responder al esfuerzo de buena vol untad de Nueva Zelandia y Australia. 
38. El representante de Indonesia , haciéndose eco de las observa ciones del Brasil, la India y 
México, dijo que no había teni do oportunidad de consultar con su capital y que se reservaba su 
posición y el derecho a volver sobre la cuestión.  Dijo que su delegación necesitaba algún tiempo para 
reflexionar sobre la propuesta y pidió participar en todas las consultas informales que el Presidente pudiera organizar. 
39. El representante de Australia
, tras dar las gracias a las delegaciones que habían hecho uso de 
la palabra y que habían demostrado flexibilidad y buena voluntad, dijo que lamentaba que no pudiera 
llegarse inmediatamente a un consenso pero que  entendía las preocupaciones que se habían 
manifestado y podía aceptar la propuesta de procedimiento que se había hecho. 
40. La representante de Cuba  recordó que tenía instrucciones claras de su capital y que en ellas se 
indicaba que los Miembros debían proseguir el examen de sus políticas en el sector del transporte 
aéreo y dijo que, en principio, su delegación inst aba a los Miembros a que continuaran el examen y 
presentaran nuevas propuestas.  En su opinión, la pr opuesta del Brasil era útil e indicó que informaría 
a su capital del contenido del debate, sin perjui cio de que pudiera llegarse o no a un consenso. 
41. Interviniendo para pedir algunas aclaraciones, el representante del Brasil  agradeció su 
comprensión a Nueva Zelandia y Australia y preguntó a la Secretaría si se necesitaría para la 
conclusión del examen una decisión o un acuerdo form al sobre la propuesta.  ¿Qué resultado formal 
tendría tal acto?  En segundo lugar, preguntó, en referencia al párrafo 10 de la propuesta, qué 
intención tenían los proponentes al distinguir entre el anuncio y el comienzo efectivo de un examen, 
así como qué carácter tenía el tiempo de preparac ión a que se hacía refere ncia.  Preguntó si sus 
autoridades, por ejemplo, estarían obligadas a asist ir a reuniones en Ginebra antes de la fecha de 
comienzo.  Por último, pidió que se aclarara qué significaba "a principios o mediados de 2006". 
42. El representante de Australia  dijo, en respuesta a las preguntas planteadas por el Brasil, que su 
delegación había previsto que el examen comenzar a en 2005, pero que la primera reunión de los 
Miembros no tuviera lugar hasta 2006.  Dijo que lo s términos "a principi os o mediados de 2006" 
sencillamente querían decir el primer semestre de 2006.  Entendía que cuando  fuera a comenzar el 
examen sería necesario que la Secr etaría realizara algunos trabajos y planificara el proceso, lo que 
ocuparía el lapso de tiempo entre la fecha of icial de comienzo y el comienzo efectivo.  S/C/M/68 
 Página 11 
 
 
 43. Un representante de la Secretaría  dijo, en referencia a la cuestión de la forma del acuerdo a 
que podría llegarse, que el acuerdo sobre la conc lusión del examen y la fecha de comienzo del 
siguiente examen podía ser sancionado por el Presidente y reflejado ad verbatim  en el acta del 
Consejo.  Añadió que estas situaciones no exigía n necesariamente una decisión formal del Consejo, 
distribuida independientemente como documento. 
44. El Presidente  propuso que el Consejo dejara pendiente  este punto y que reanudara la reunión 
la siguiente semana para continuar el  debate de esta importante cuestión. 
45. Así quedó acordado . 
46. Reanudada la reunión, el Presidente  recordó que el Consejo había acordado mantener abierto 
el examen del punto C del orden del día para que  algunos Miembros consultaran con sus capitales la 
cuestión de la conclusión del presente  examen y la fecha del siguiente. 
47. El representante de la India  señaló que su delegación podía aceptar el consenso sobre la 
cuestión que se había indicado anteriormente. 
48. El representante del Brasil  declaró que su delegación podía aceptar el comienzo de un nuevo 
examen a mediados de 2006 siempre que hubier a una clara declaración de que el nuevo examen 
empezaría en 2006, según había entendido que era el consenso que estaba emergiendo. 
49. El representante de México  declaró que había consultado a su capital y que su delegación 
estaba dispuesta a sumarse al consenso.  Al mismo tiempo, su delegación entendía que el nuevo examen no debía comenzar antes de 2006. 
50. El representante de Indonesia
 indicó que su delegación podía sumarse al consenso de que el 
siguiente examen no se iniciaría antes de 2006. 
51. La representante de Cuba , tras recordar las observaciones que había hecho en la reunión 
anterior, dijo que no había recibido otras instrucci ones y que no estaba en condiciones de sumarse al 
consenso. 
52. La representante de Barbados  indicó que su delegación podía su marse al consenso de finalizar 
el presente examen y comenzar un examen nuevo en 2006. 
53. El Presidente  declaró que, según las intervenciones que se habían oído, le parecía que el 
Consejo estaba avanzando hacia el c onsenso y que se había mostrado una  auténtica flexibilidad.  A la 
vista de la observación hecha por Cuba, se preguntó si el Consejo podría adoptar una decisión ad referendum  con el fin de dar a la delegación de Cuba tiempo suficiente para responder, dentro de 
una o dos semanas. 
54. La representante de Cuba
 indicó que su delegación estaría en condiciones de dar una 
respuesta definitiva en una o dos semanas. 
55. Basándose en los debates que se habían mantenido, el Presidente  se preguntó si el Consejo 
desearía que propusiera que éste decidiera concluir el primer examen llevado a cabo de conformidad 
con el párrafo 5 del Anexo sobre Servicios de Transporte Aéreo y que el comienzo formal del 
siguiente examen tuviera lugar a mediados de 2006. 
56. La representante de las Comunidades Europeas , en referencia al consenso que estaba 
emergiendo a que había aludido el Presidente, recordó que su delegación prefería mantener abierto el 
examen, pero podía aceptar que se llegara al consenso , que se sugería en la propuesta de Australia y S/C/M/68 
Página 12  
 
 Nueva Zelandia, de iniciar el siguiente examen en 2005.  Creía que esta fecha representaba un lapso 
de cinco años desde el inicio del examen actual.   Sin embargo, dijo que su delegación no podía 
aceptar un inicio formal a mediados de 2006.  Po r razones sistémicas, su delegación creía que no 
debía modificarse este plazo, con i ndependencia de que se contara desde el principio o desde el final.  
Apreciaba la flexibilidad mostrada por las delega ciones que creían que el período de cinco años 
finalizaría en 2008 al aceptar que se adelantara a mediados de 2006 puesto que la refe rencia del 
Anexo establecía "por lo menos cada cinco años".   Lamentaba no poder aceptar esta fecha y esperaba 
que el Consejo estableciera una fecha nueva para un período de sesiones específico destinado a continuar el examen, ya que consideraba que seguí a habiendo cuestiones que debían ser examinadas, 
incluidas algunas planteadas en reci entes debates con algunos interlocutores que, en su opinión, quizá 
interesaran a los Miembros. 
57. El representante del Brasil
 agradeció a las Comunidades Europeas su aclaración.  Preguntó si 
las Comunidades Europeas estarían dispuestas a volve r sobre esta cuestión en la siguiente reunión.  
Dijo que quizá su delegación pudiera llegar inclus o a aceptar el enfoque de las Comunidades 
Europeas o de Australia, pero no estaba en condicion es de hacerlo en las presentes circunstancias.  
Creía que el Consejo podía volver sobre la cuestión de finalizar el examen actual y debatir la fecha de 
inicio del siguiente examen antes de iniciar el  debate de la continuación del examen actual. 
58. La representante de las Comunidades Europeas  reiteró que apreciaba la flexibilidad mostrada 
por el Brasil.  Indicó que, desde su perspectiva, si el examen debía concluir en un futuro próximo, su 
delegación querría que el siguiente examen empezara en 2005.  Indi có que su delegación podía ser 
flexible con respecto a la fecha en que podría come nzar en 2005;  sin embargo, la cuestión de que se 
hiciera referencia tan siquiera a los tres primer os meses de 2006 planteaba un problema sistémico.  
Dijo que su delegación estaba dispuesta a volver a exam inar esta cuestión en la siguiente reunión, para 
ver si los Miembros podían llegar a un consenso.  Reiteró que la posición de  su delegación no estaba 
determinada por una cuestión de meses, si no por el problema sistémico en juego. 
59. La representante de los Estados Unidos , para aclarar la propuesta de Australia y Nueva 
Zelandia, recordó que algunos Miembros habían hec ho anteriormente referencia al párrafo 11 de la 
propuesta en la reunión.  También recordó que en el curso anterior de la reunión, al responder a una 
petición de información, la delegaci ón de Australia había hecho también referencia al pá rrafo 10 de su 
propuesta.  Dijo que su delegación no podía apoyar  que se iniciara un período de sesiones específico.  
Creía que quizá fuera mejor ver cómo podrían los Miembros reconducir las propuestas de los párrafos 10 y 11 de Australia y Nueva Zelandia para  ayudar a las Comunidades Europeas a resolver 
sus problemas sistémicos.  Recordó que su dele gación no estaba de acuerdo con las Comunidades 
Europeas en su posición sobre la interpretación de l Anexo en lo concerniente al examen.  Había 
entendido que Australia y Nueva Zelandia habían presen tado su propuesta de forma tal que sirviera de 
puente entre las distintas opiniones sobre la interp retación del momento en que debía comenzar el 
siguiente examen.  A la vista de ello, y sin pe rjuicio de las opiniones de ninguno de los Miembros 
sobre cuándo debía comenzar el examen desde un punto de vista sistémico, esperaba que los 
Miembros pudieran mantener el espíritu que habí a permitido llegar a un compromiso que, reiteraba, 
tampoco prejuzgaba sus opiniones.  Señalaba que  su delegación también tenía una preocupación 
sistémica por esta cuestión ya que no se interpre taban del mismo modo los diferentes exámenes de 
documentos de la OMC. 
60. El representante de Suiza
 agradeció a las Comunidades Europeas su aclaración y al Brasil su 
flexibilidad adicional.  Tras observar que Suiza tenía un sistema político basado en el pragmatismo, 
dijo que, en su opinión, quizá fuera posible otra propuesta de compromiso.  Se preguntaba, a este 
respecto, si los Miembros podrían aprobar que se in iciara formalmente el siguiente examen en la 
última reunión ordinaria que celebrara el Consejo en 2005, momento en el que el Consejo adoptaría la 
decisión formal de comenzar el examen, volviendo  éste de nuevo a examinar sustantivamente la 
cuestión en el primer semestre de 2006.  Creía que esta solución podía ayudar a que se tuvieran en  S/C/M/68 
 Página 13 
 
 
 cuenta las preocupaciones sistémicas que se habían ma nifestado.  En su opinión, los Miembros habían 
hecho progresos y se preguntaba si una solución de l tipo que había expuesto podría ayudar a dar los 
pasos definitivos hacia el consenso. 
61. El representante de México  agradeció también a las Comunidades Europeas su aclaración.  
Creía que las observaciones de los Estados Unidos  eran pertinentes y añadió que aceptaba este 
enfoque.  También creía que la s ugerencia de Suiza podía resultar también útil.  Desde su punto de 
vista, se había llegado al consenso de concluir el examen, lo que se podría formalizar, en su opinión, 
en la presente reunión, y volver a examinar la cuestión del momento en que debía iniciarse el 
siguiente examen.  Propuso que el Consejo procediera de acuerdo con estas líneas. 
62. El representante de Australia  agradeció las aclaraciones de las Comunidades Europeas, la 
flexibilidad demostrada y las diversas propuestas pl anteadas.  Confirmó que la propuesta pretendía 
que la iniciación efectiva del examen sustancial fu era a principios o mediados de 2006.  Recordó que 
en el párrafo 10 del documento se desarrollaba la idea de que había un laps o de tiempo o período de 
preparación entre el inicio formal del examen y el  momento en que se llevarían a cabo las reuniones y 
las sesiones de negociación.  Por consiguiente, la  sugerencia de Suiza podí a tener alguna posibilidad 
de suscitar un consenso y era totalmente compatible con la propuesta.  Recordó que su delegación, al 
examinar la cuestión, había empezado adoptando una posición similar a la de las Comunidades 
Europeas y también hubiera preferido que el siguiente examen se iniciara en 2005.  Sin embargo, tras conversaciones con otros interlocutores, había qued ado claro a su delegación que no se podía llegar a 
un consenso sobre el inicio efectivo de las negoc iaciones en 2005, pero que sería alcanzable si se 
fijaba una fecha de inicio efectivo en 2006.  Nuev a Zelandia y Australia habían expuesto su posición 
con un espíritu de compromiso y flexibilidad.  Sin embargo, señalaba que la posición de su delegación 
sobre la conclusión del examen dependía de que se conviniera una fecha aceptable para comenzar el 
siguiente examen.  Dijo que no sería aceptable para su delegación concluir el examen actual antes de 
decidir la fecha de comienzo del siguiente examen .  En caso de que se produjera esta situación, su 
delegación preferiría mantener abierto el examen actual. 
63. El representante del Japón
 dijo que apoyaba calurosamente las declaraciones de las 
delegaciones de los Estados Unidos y Suiza y agrad ecía a la delegación de Australia su aclaración.  
Desde un punto de vista sistémico, consideraba que la propuesta de estas delegaciones era totalmente 
compatible con el actual Anexo sobre Servicios de Transporte Aéreo.  Consideraba que el comienzo 
formal podía tener lugar en la última reunión ordina ria del Consejo y que la primera reunión efectiva 
podía tener lugar a mediados de 2006.  Dada la fl exibilidad de los Miembros y su proximidad a un 
consenso, su delegación opinaba que  la exposición de posiciones ya conocidas sería improductiva.  
Dijo que lo mejor era que se empezara de nuevo s obre la base de los nuevos acontecimientos que se 
produjeran en el futuro. 
64. El representante del Canadá  reconoció la flexibilidad que habían mostrado los Miembros.  
Partiendo de la base de las declaraciones formulad as, creía que se podía llegar a un consenso.  Dijo 
que apreciaba la posición de los Estados Unidos y declaró que el Canadá no tenía interés en que 
hubiera un período de sesiones específico dedicado al ex amen de los servicios de transporte aéreo.  
Sin embargo, podía aceptar las posiciones expuestas por el Japón y Suiza en el sentido de que se podía llegar a un compromiso sobre la base de un inicio fo rmal del examen a finales de 2005 y una fecha de 
inicio del examen efectivo en 2006. 
65. El representante de Chile
 dijo que quería sumarse al consenso que se estaba perfilando, a 
saber, que el Consejo decidiera en 2005 que el sigui ente examen empezaría efectivamente en 2006.  
Indicó que su delegación no estaba preparada para decidir que se concluyera el examen actual sin 
haber decidido primero la fecha de inicio del si guiente examen.  Dijo que su delegación había 
apoyado la propuesta de Australia y Nueva Zelandia  sobre la base de que se fijaría la fecha del 
siguiente examen.  Por último, dio las gracias a l as delegaciones que habían mostrado flexibilidad. S/C/M/68 
Página 14  
 
 66. La representante de Nueva Zelandia
 dijo que se sentía alentada por la actitud positiva que 
parecían concitar las útiles interv enciones de Suiza, el Japón, el Canadá y Chile.  Esperaba que se 
pudiera llegar a un consenso con respecto al inicio fo rmal a finales de 2005, en la expectativa de que 
la primera reunión para abordar el c ontenido sustantivo se produciría en 2006. 
67. El representante de Turquía  declaró que su delegación podía mostrar flexibilidad y que su 
posición estaba próxima a la expuesta por Australia , entre otros.  Podía aceptar la conclusión del 
examen en curso una vez que se hubiera establecido una fecha de comienzo del siguiente examen, 
pues en caso contrario su preferenci a era mantener abierto el examen actual.  Por último, manifestó su 
apoyo a la propuesta de Suiza de que se decidiera in iciar el examen en 2005 y se iniciara la labor 
sustantiva en 2006. 
68. El representante de Indonesia  afirmó que su delegación había mostrado flexibilidad frente a la 
propuesta y observó que las instrucciones que ha bía recibido de su capital respondían a los 
párrafos 10 y 11 de la propuesta de Nueva Zelandi a y Australia.  Con respecto a la opinión expresada 
por la delegación de las Comunidades Europeas, dijo  que no tenía ninguna directriz específica de su 
capital.  Por consiguiente, prefería atenerse a la opi nión expuesta por Australia al explicar los motivos 
del párrafo 11, a saber, que el comienzo formal sería  a mediados de 2006, y añadió que su delegación 
no tendría dificultades para prever que antes se lle varan a cabo algunos trabajos preparatorios, como 
proponían el Japón y Suiza. 
69. El representante del Brasil  indicó que tenía instrucciones muy claras de aceptar que el 
comienzo formal del nuevo examen fuera a mediados  de 2006, que era la propuesta que su delegación 
podía aprobar.  Si no se podía llegar a un consenso sobre esta propuesta, dijo que tendría que volver a 
la capital para explicar las distintas propuestas pre sentadas, incluidas las de Suiza y las Comunidades 
Europeas.  Reiteró que sólo estaba en condicion es de aceptar un comienzo formal a mediados 
de 2006.  Dijo que no podía aprobar una decisión ad referendum .  Entendía que anteriormente se 
había pedido en la reunión a los Miembros que  aceptaran un consenso sobre una propuesta que 
posteriormente había sido algo modificada.  Como re sultado de ello, dijo que necesitaría informar de 
estos cambios a su capital para ver si eran aceptables. 
70. El Presidente  dijo que consideraba que las delegaciones habían hecho un esfuerzo real por 
llegar a un consenso y que los Miembros que ha bían intervenido habían mostrado una gran 
flexibilidad.  Pretendía someter a reflexión una pro puesta, a la vista del hecho de que aparentemente 
no se podría adoptar de inmediato una decisión.  Pr opuso que los Miembros reflexionaran sobre ella 
entre la presente reunión y la siguiente, para pe rmitir a las delegaciones pedir instrucciones a sus 
capitales.  El Presidente presentó el siguiente proyecto:   "El Consejo decide concluir el primero de los 
exámenes prescritos en el párrafo 5 del Anexo sobr e Servicios de Transporte Aéreo y decide también 
que el segundo examen dé comienzo formalmente en la última reunión ordinaria del Consejo del 
Comercio de Servicios de 2005".  En respuest a a una petición de aclaración del representante del 
Brasil , el Presidente  señaló que el texto que acababa de leer se sometía a reflexión y consultas por los 
Miembros entre la presente reunión y la siguiente. 
71. La representante de las Comunidades Europeas  sugirió que quizá fuera útil que la Secretaría 
tradujera el texto y lo distribuyera informalmente. 
72. El representante de Suiza  agradeció al Presidente su propuesta y dijo que, como otros, creía 
que el Consejo estaba próximo a un acuerdo.  En tendía que algunos Miembros necesitaban recibir 
instrucciones formales;  sin embargo, sugirió que este punto se podía dejar de nuevo abierto para dar 
tiempo a que se celebraran consultas antes de volver sobre él la semana siguiente.  Creía que esto 
podía ser útil ya que el espíritu de su propuesta anterior no estaba muy lejos de la propuesta que 
contenía el documento de Australia y Nueva Zelandi a y parecía que todo lo que se necesitaba era un 
poco más de tiempo para que las delegaciones pidieran instrucciones.  S/C/M/68 
 Página 15 
 
 
 73. El representante de Indonesia  recordó la flexibilidad de su delegación y dijo que, como el 
Brasil, las instrucciones que tenía respondían a la propuesta presentada por Australia y Nueva 
Zelandia en el párrafo 11 de su documento.  Su  delegación estaba dispuesta a aceptar un comienzo 
formal del siguiente examen a principios o media dos de 2006.  Indicó que una fecha de comienzo 
anterior le obligaría a consultar con su capital y podría plantear un problema. 
74. El representante de México  dijo que su situación era semejante a la del Brasil e Indonesia.  
Tal y como entendía la propuesta de Suiza, el C onsejo debatiría en su última reunión ordinaria 
de 2005 el comienzo formal del examen a principi os de 2006.  Esperaba que  pudiera encontrarse una 
redacción que respondiera a estas líneas y reiteró que e llo significaría que el comienzo formal sería a 
principios de 2006. 
75. La representante de los Estados Unidos  dijo, en referencia a las declaraciones de algunas 
delegaciones en el sentido de que les había to mado por sorpresa que se hubiera modificado el 
consenso que estaba emergiendo con respecto a la propuesta de Australia y Nueva Zelandia sobre un 
comienzo a principios o mediados de 2006, que si se examinaba la propuesta que figuraba en los 
párrafos 10 y 11 quizá pudiera conclu irse que la Propuesta del presidente significaba un compromiso.  
Dicho esto, creía que la expresión "comienzo efectivo" que se utilizaba en el párrafo 11 y el 
calendario que se había perfilado en  la reunión podían mantener vi va la voluntad política y podían 
resultar útiles cuando las delegaciones consultaran co n sus capitales.  Como había dicho México, si se 
podía encontrar la forma de reflejar estas preocupaci ones en el texto bien pudiera ser que este plazo 
fuera útil.  Dijo que las partes de la propuesta de  Australia y Nueva Zelandia que su delegación había 
considerado aceptables eran el párrafo 10 y la primera oración del párrafo 11. 
76. El Presidente  observó que se había presentado la propu esta de que este punto quedara abierto 
y que el Consejo volviera a reunirse para debatirlo  antes de la siguiente reunión formal, y propuso 
reanudar la presente reunión el 24 de octubre. 
77. Las delegaciones de Australia , Indonesia  y el Canadá  manifestaron su apoyo a esta propuesta. 
78. En respuesta a una pregunta de Indonesia, el Presidente  aclaró que su propuesta era que el 
Consejo dejara abierto este punto y que reanudara la reunión el 24 de octubre para debatir la propuesta 
que había leído anteriormente, que podía ser traduc ida y distribuida informalmente.  Como no había 
más peticiones inmediatas del uso de la palabra, el Presidente propuso que el Consejo dejara abierto 
este punto, y suspender la reunión. 
79. Así quedó acordado . 
80. Reanudada la reunión el 24 de octubre de 2003, el Presidente  recordó que el Consejo había 
acordado mantener abierto el punto C, "Examen del transporte aéreo de c onformidad con el Anexo 
sobre Servicios de Transporte Aéreo", cuando se re unió por última vez.  Añadió que, en el período 
intermedio y a petición de algunos Miembros, habí a mantenido consultas sobre este texto y había 
transmitido a los Miembros una propuesta revisada que decía lo siguiente:  "El Consejo decide 
concluir el primero de los exámenes prescritos en el párrafo 5 del Anexo sobre Servicios de 
Transporte Aéreo.  El Consejo, al tiempo que observa que el Anexo requiere que se realice un examen 
por lo menos cada cinco años, decide que el segund o examen dé comienzo formalmente en la última 
reunión ordinaria del Consejo del Comercio de Se rvicios de 2005."  En su opinión, esta formulación 
tenía en cuenta las diferentes opiniones y preoc upaciones manifestadas por las delegaciones en el 
curso de la presente reunión y durante las consultas.   Dirigiéndose a los Miembros, preguntó si alguna 
delegación no estaba en condiciones de sumarse al consenso que estaba emergiendo sobre esta 
formulación. S/C/M/68 
Página 16  
 
 81. La representante de Cuba
 dijo, en referencia al texto origin al del Presidente, que había podido 
convencer a su capital de que, con independencia de  la interpretación del párrafo 5 del Anexo que 
hacía su delegación, ésta podía ser flexible frente a la propuesta de Australia y Nueva Zelandia, a 
saber, que el comienzo efectivo se produjera a medi ados de 2006.  Había entendido que éste era el 
fundamento para llegar a un consenso en una etapa an terior de la reunión.  Dijo que su delegación 
había seguido la evolución de los distintos proyectos , incluido el primer texto del Presidente que sólo 
hacía referencia a 2005 y que evitaba cualquier refere ncia al texto efectivo del párrafo 5 del Anexo y 
simplemente decía que el Consejo aceptaría cerrar el  examen y empezar el siguiente en una fecha 
determinada.  Dijo que había otra propuesta de otra delegación que hubiera sido aceptable para su 
delegación y añadió que, sobre la base de las instru cciones recibidas, su delegación podía ser flexible 
con respecto a la propuesta de Australia.  Sin embargo, el texto más reciente planteaba algunas 
dificultades ya que no se limitaba sólo a hacer refere ncia a la finalización del examen y a la fecha de 
inicio en diciembre de 2005, sino que estaba redactado de forma tal que interpretaba el Anexo.  Había 
debatido con sus colegas hispánicos las versiones i nglesa y española y no parecía que su preocupación 
derivara de la traducción sino que el propio texto prejuzgaba una interpretaci ón del párrafo 5 sobre la 
que, en su opinión, no había consenso.  Reiteró que  su delegación podía ser flexible con respecto a la 
fecha de inicio del siguiente examen, pero Cuba no quería comprometerse con una interpretación final 
del párrafo 5 del Anexo. 
82. El representante del Canadá  quiso recordar la opinión de su delegación de que el texto era 
aceptable, aunque entendía la preocupación expuesta por la representante de Cuba.  Esperaba que 
Cuba pudiera convencer a los expertos de su capita l de que el texto representaba un equilibrio de 
opiniones con el fin de permitir a los Miembros avan zar y llegar a un consenso sobre el texto revisado 
del Presidente. 
83. La representante de Cuba  agradeció al representante del Ca nadá su sugerencia y dijo que 
necesitaba convencerse primero ella misma, antes de informar a la capital, de que había consenso 
entre los Miembros sobre la periodicidad del examen.  Un ejemplo sería que el examen actual había 
empezado en 2000 y explicaba por qué algunos Miembr os consideraban que el examen siguiente 
debía empezar en 2005.  Sin embargo, observó que no era consciente de que hubiera antecedente alguno de esta interpretación particular y quería saber  si había tal precedente.  Consideraba que sólo 
podría convencer a su capital si había tal precedente y un consenso entre los Miembros. 
84. El Presidente
 sugirió que, dadas las preocupaciones expuestas por la representante de Cuba, 
quizá el Consejo estuviera en condiciones de adoptar una decisión ad referendum . 
85. La representante de Cuba  indicó que no se oponía al consenso , pero que creía que el Consejo 
debía debatir más el párrafo 5 del Anexo, aunque no fuera éste su deseo.  Aunque pudiera aceptar la 
decisión de que se concluyera el examen y se estableciera la fecha de inicio del siguiente, le preocupaba que se estuviera prejuzgando la interpre tación del párrafo 5.  En este contexto, su 
delegación no podía aceptar un procedimiento que prejuz gara que su delegación aceptaría la decisión 
que se estaba debatiendo.  No tení a conocimiento de ningún entendim iento a que hubieran llegado los 
Miembros con respecto al párrafo 5.  Si se hubi era llegado a tal entendimiento, dijo que querría 
conocer su contenido para poder transmitir a su capital esta información.  En ausencia de tal 
información, sin embargo, no podía aceptar la  propuesta de procedimiento del Presidente. 
86. El representante del Canadá
 dijo, a título de información, que había diferentes opiniones sobre 
el momento en que debía empezar el examen sigui ente.  Su opinión era que el texto revisado del 
Presidente no prejuzgaba la interpre tación del párrafo 5.  Esperaba que esto pudiera tranquilizar a la 
delegación de Cuba.  S/C/M/68 
 Página 17 
 
 
 87. La representante de las Comunidades Europeas  manifestó su apoyo a las observaciones del 
Canadá y dijo que su delegación era consciente de que había diferentes interpretaciones del Anexo, de 
diferentes Miembros.  En su opinión, el texto podí a ser una buena base para llegar a un consenso ya 
que no prejuzgaba ninguna interpretación.  En ef ecto, si hubiera considerado que prejuzgaba una 
interpretación del párrafo 5, su delegación se habría  preocupado.  Esperaba que su observación fuera 
útil a Cuba. 
88. El representante de Australia  apoyó las dos intervenciones anteri ores.  En su opinión, el texto 
revisado y la expresión "por lo menos cada cinco a ños" daba a los Miembros suficiente flexibilidad 
para interpretar el significado.  Dijo que se había trabajado mucho para lograr un consenso, que creía 
que era un buen texto y que alentaba a Cuba a adoptarlo. 
89. El representante de Suiza  dijo que apoyaba las observaci ones de las tres delegaciones 
anteriores y que creía que el texto del Presidente tenía en cuenta las distintas opiniones y puntos de vista expuestos.  En su opinión, el texto constitu ía un delicado equilibrio y no prejuzgaba la 
interpretación del párrafo 5 del An exo.  Esperaba que quienes tuvieran todavía dificultades para 
apoyar el texto pudieran adoptar un procedimiento ad referendum , dado lo cerca que el Consejo 
estaba de un consenso. 
90. La representante de los Estados Unidos
 dijo que quería decir unas palabras sobre la forma en 
que su delegación entendía el texto.   La posición de su delegación sobre la inte rpretación del párrafo 5 
del Anexo sobre Servicios de Transporte Aéreo no era la misma que la de las Comunidades Europeas 
y otras delegaciones.  No obstante, reconocía que Australia y Nueva Zelandia habían intentado 
avanzar y buscar un acuerdo sobre cuándo podría co menzar el Consejo el siguiente examen sin 
prejuzgar las diferentes interpretaciones expuestas  por varias delegaciones.  La posición de su 
delegación era que la interpretación del párrafo 5 del Anexo no era que los exámenes posteriores 
debían empezar cinco años después del comienzo de un examen determinado, sino más bien después 
de la finalización de éste.  Así pues, en su opinión,  el siguiente examen debía empezar en 2008.  Su 
delegación estaba dispuesta a aceptar una fecha de in icio anterior, pero no tan pronto que se quebraran 
las expectativas con respecto al tiempo y los esfuerzos que debían dedicarse a un examen.  Creía que 
la propuesta de Australia y Nueva Zelandia de que hubiera un comienzo efectivo a principios o mediados de 2006 y un comienzo formal en 2005 era útil, en particular porque respondía a la 
impresión sistémica de las Comunidades Europeas con respecto al momento en que debía tener lugar el comienzo formal.  Dijo que la propuesta original del Presidente sólo había reflejado una parte de la 
cuestión y que creía que si se distribuía otro texto se podrían abordar los dos lados, a saber, un 
comienzo formal a finales de 2005 para responder a las preocupaciones de algunas delegaciones, y un 
comienzo efectivo a mediados de 2006.  Creía que  esta formulación respondía a los términos de la 
propuesta de Nueva Zelandia y Australia.  Reconocía que la propuesta del Presidente lograría el mismo objetivo.  Sin embargo, atendiendo a la aparie ncia del texto creía que debía reflejarse también 
el otro elemento de la propuesta de Australia y Nu eva Zelandia, es decir, la referencia a 2006.  Dijo 
que se habían mantenido nuevas consultas en las que  se había presentado el texto propuesto.  En lo 
que respecta a la segunda oración del texto, señaló qu e los términos "al tiempo que" se habían añadido 
a propuesta de otra delegación con el fin de r esponder a sus preocupaciones con respecto a la 
interpretación del Anexo y la relación entre la in terpretación del Anexo y el momento en que el 
Consejo comenzaría el siguiente examen.  Consid eraba que la inserción de los términos "al tiempo 
que" suponía sencillamente que no se había tomado una decisión clara sobre si el comienzo de los 
exámenes posteriores debía ser cada cinco años contados a partir del principio del primer examen, o 
bien a partir del final del mismo.  Creía que de  este modo no se prejuzgaba una interpretación frente a 
otra y se desvinculaba la interpretación del párra fo 5 de la decisión del momento en que debía 
comenzar el siguiente examen, como se indicaba en el último renglón del texto del Presidente.  Dijo que el texto había sido enviado a su capital y qu e respondía suficientemente a las preocupaciones de 
su delegación.  Ello disminuía la necesidad de añ adir una referencia a 2006, ya que su delegación 
había entendido que el Consejo comenzaría formal mente el segundo examen en la última reunión S/C/M/68 
Página 18  
 
 ordinaria del Consejo del Comercio de Servicios de 2005, lo que significaba que se necesitaría algún 
tiempo para preparar los trabajos que los Miem bros acordaran encargar, lo que llevaría a los 
Miembros a mediados de 2006.  El resultado sería si milar al de la propuesta presentada por Australia 
y Nueva Zelandia en su compromiso.  Una vez completados los trabajos encargados, en torno a mediados de 2006, sería necesario enviar a las capit ales estos trabajos para su estudio con el fin de 
preparar las intervenciones en el examen.  Cr eía que la redacción del texto era precavida y no 
prejuzgaba la interpretación del párrafo 5 del Anexo, al tiempo que preveía que se siguiera trabajando 
en 2006. 
91. El representante del Japón
 dijo que la declaración de la representante de los Estados Unidos 
reflejaba exactamente la posición de su delegación.   El Japón creía firmemente que el texto revisado 
del Presidente reflejaba perfectamente la flexibilidad que se había mostrado y era un buen camino 
para llegar a un consenso. 
92. La representante de Nueva Zelandia  dijo que la posición de su  delegación era que el texto 
reflejaba una amplia gama de opiniones sobre la  interpretación del párrafo 5 del Anexo sobre 
Servicios de Transporte Aéreo, posición que las intervenciones anteriores habían reforzado.  
Manifestó que agradecía al Presidente sus esfuerzos  por lograr un texto delicadamente equilibrado e 
indicó que esperaba que Cuba pudiera mostrar flexib ilidad y considerar la posibilidad de sumarse a un 
consenso sobre esta cuestión. 
93. El representante de Indonesia  dijo que su delegación podía ser flexible habida cuenta de la 
justificación de la interpretación de la última oraci ón, expuesta por la repres entante de los Estados 
Unidos.  Tras observar que su ejemplo era hipot ético, preguntó cuándo se celebraría el examen 
posterior al siguiente si los Miembros aceptaran c oncluir el examen en junio de 2005 sin haber 
llegado a un acuerdo sobre el contenido sustancial.  Entendía que la conclusión del examen en 2003 
significaba que el siguiente examen comenzaría a finales de 2007 o principios de 2008, aunque su 
delegación había mostrado su flexibilidad.  Esta er a la perspectiva desde la que interpretaba el 
párrafo 5 del Anexo y la última oraci ón del texto del Presidente.  Podía aceptar la última oración del 
texto sobre la base del entendimiento expuesto por los Estados Unidos y el Japón. 
94. El representante del Brasil  felicitó al Presidente por sus esfuerzos por encontrar una redacción 
adecuada que permitiera llegar al consenso de conclu ir el examen actual.  Como su delegación había 
indicado en ocasiones anteriores y de conformidad co n su forma de entender el mandato que contenía 
el párrafo 5 del Anexo sobre Servicios de Transpor te Aéreo, la preferencia de su delegación hubiera 
sido que el siguiente examen comenzara en una fecha posterior a la indicada en la propuesta del 
Presidente, es decir, 2008.  No obstante, su dele gación podía aceptar la propuesta del Presidente, pero 
pedía que quedara claro que, en lo que afectaba a su  delegación, no se debía considerar esto como un 
precedente para futuros exámenes.  Subrayó que no se debía malinterpretar la flexibilidad de su 
delegación con respecto a la fecha del segundo examen :  se trataba de una decisión de procedimiento 
y no prejuzgaba la posición sustantiva del Brasil s obre el resultado de los exámenes del transporte 
aéreo en el marco del AGCS, y en particular el ám bito del Acuerdo y el funcionamiento del Anexo. 
95. El representante de la Argentina  dijo que había entendido que se había pedido al Consejo que 
decidiera cuándo debía tener lugar el examen siguiente .  A este respecto, creía que el texto original del 
Presidente era ya suficiente y que en el texto revisado se habían añadido expresiones cuyo efecto era que se adoptaba una decisión que podía tener consecu encias sistémicas para algunos Miembros.  Dijo 
que el texto anterior sólo hacía referencia a una  fecha y que ahora el Consejo tendría también que 
decidir sobre una interpretación del párrafo 5 del An exo.  Creía que una posible solución sería volver 
a la versión original del texto del Presidente o añ adir una oración al final del texto revisado indicando 
que la decisión no prejuzgaría la interpretación de los Miembros con respecto al momento en que 
debía comenzar el siguiente examen.  S/C/M/68 
 Página 19 
 
 
 96. La representante de los Estados Unidos  dijo que quería que constara  en acta que su delegación 
compartía totalmente las opiniones expuestas por el Brasil.  Dijo que su de legación no tendría ninguna 
dificultad en que se añadiera la oración sugerida  por la Argentina.  Creía que era importante 
salvaguardar la sustancia del asunto y que la expr esión "al tiempo que" servía de apoyo a la aclaración 
que acababa de hacer. 
97. El representante del Japón  señaló el acuerdo de su delegación con la intervención del Brasil. 
98. La representante de Cuba  dijo que deducía de las interv enciones anteriores que la oración 
adicional aclararía que sólo había una forma de interpretar el Anexo.  Para su delegación estaba claro que la versión española decía que el Consejo actuarí a a consecuencia del contenido del Anexo.  Dijo 
que sus colegas hispanohablantes reconocerían que una frase introducida por la conjunción "en vista 
de" se entiende que refuerza activamente lo que se establece en el Anexo, y que esto era un problema 
para su delegación.  Dijo que tenía que solicitar in strucciones de su capital y pidió que constaran en el 
acta de la reunión formal todas las intervenciones.  Esto ayudaría a transmitir a su capital la seguridad 
de que la interpretación exacta de ese texto era que no se prejuzgaba ninguna decisión futura sobre los 
exámenes. 
99. La representante de los Estados Unidos
 manifestó su preocupación por la interpretación del 
término " while ", utilizado al principio de la segunda oraci ón del texto revisado del Presidente en su 
versión inglesa, y pidió una aclaración del significa do de los términos utilizados en los textos en 
español y en francés.  En caso de que el texto en  español tuviera el significado que había sido descrito, 
esto sería un problema para su delegación. 
100. El Presidente  dijo que no parecía que hubiera preo cupación por la versión inglesa y que no 
observaba tampoco ninguna preocup ación por la versión francesa.  Creía que los Miembros estaban 
extremadamente cerca de un consenso y que no de bía permitirse que se evaporara la oportunidad 
actual.  Proponía que todas las declaraciones consta ran en el acta de la reunión y que se tuviera en 
cuenta la propuesta de la Argentina de añadir  una oración.  Propuso que se enmendara el texto 
revisado añadiéndose después de la segunda oración "Esto no prejuzgará la interpretación de los 
Miembros del párrafo 5 del Anexo". 
101. La representante de Cuba  pidió que se confirmara que la oración leída sería añadida al texto 
actual y que constarían en acta las declaraciones. 
102. El Presidente  confirmó que acababa de proponer que la  oración que había leído se añadiera al 
texto, después de la segunda oración.  Tambié n confirmó que constarían en acta todas las 
declaraciones que se habían hecho. 
103. La representante de los Estados Unidos  dijo que podía apoyar la adición propuesta por el 
Presidente a condición de que la  interpretación del término " while " (al tiempo que) en español y 
francés era la que ella entendía que era su interp retación en inglés.  Para su delegación no era 
suficiente decir que la decisión no prejuzgaba la in terpretación de los Miembr os.  Consideraba que la 
enmienda propuesta era un nuevo apoyo a su opinión.  Dijo que se había dedicado tiempo al texto 
para asegurarse de que su redacción respondía al en tendimiento de su delegación de que la decisión 
no prejuzgaba ese entendimiento.  Por último, pidió aclaraciones a este respecto. 
104. El representante de Suiza  indicó que su delegación podía aceptar la adición propuesta por el 
Presidente.  En su opinión, añadiría una mayor protección de las interpretaciones que los Miembros 
pudieran hacer. S/C/M/68 
Página 20  
 
 105. El representante de Australia
 dijo que su delegación podía apoyar la adición propuesta por el 
Presidente.  También pidió que se tomara nota de que la conclusión del examen hasta su reanudación 
formal en 2005 no debía ir en perjuicio del de recho de los Miembros de solicitar compromisos 
específicos de otros Miembros con respecto a lo s artículos XVI y XVII del AGCS en relación con 
servicios no relacionados directamente con derechos de tráfico, como los servicios de escala.  Estos 
compromisos se buscarían en el contexto de las negociaciones previstas en el artículo XIX del AGCS 
y reafirmadas en la Declaración de Doha. 
106. La representante de las Comunidades Europeas  dijo, en referencia a la nota revisada del 
Presidente, que aparentemente era más fácil aproba r un texto que ponerse de acuerdo sobre la forma 
de interpretarlo.  Dijo que podía aceptar la oración adicional propuesta por el Presidente en el sentido 
de que la decisión no prejuzgaría la interpretaci ón de los Miembros del párrafo 5 del Anexo.  
Tal parecía ser ya el caso, ya que la frase del texto del Presidente que estipulaba que los exámenes del Anexo debían realizarse por lo menos cada cinco a ños recogía una frase del propio Anexo, pero no la 
interpretaba y protegía a cada uno de los Miembros en  su interpretación de la fecha de inicio y la 
periodicidad de los exámenes.  Aparentemente sólo podría avanzarse si se tomaba como base el texto 
del Presidente.  También observó que la aceptación por  su delegación del texto y la interpretación de 
éste no eran susceptibles de interpretación por otros Miembros. 
107. El representante de Indonesia
 declaró que su delegación podía aceptar que se añadiera al texto 
la oración propuesta. 
108. La representante de los Estados Unidos  recordó que su delegación había apoyado 
anteriormente la declaración del Br asil porque incluía el concepto de  no prejuzgar las opiniones de los 
Miembros sobre cuestiones de procedimiento ni sus opiniones sobre el ámbito de aplicación del 
Anexo.  Creía que la intervención anterior del repr esentante de Australia iba más lejos al indicar que 
el asunto sometido al Consejo no perjudicaría el "d erecho" de los Miembros a buscar compromisos, 
de una manera que su delegación cr eía que desbordaba el alcance del examen del Anexo y prejuzgaba 
el resultado de este examen.  Ello se debía a que al gunos Miembros habían planteado en el curso del 
examen que quizá debiera ajustarse el contenido lite ral del Anexo.  Dijo que su delegación no creía 
que no pudieran manifestar otras delegaciones lo que quisieran, pero su delegación no podía aceptar 
una propuesta de procedimiento presentada a partir de la base de que existe un derecho que está fuera 
del alcance del contenido textual del Anexo sobre Se rvicios de Transporte Aéreo, según su lectura.  
Reiteraba que su delegación no podía aceptar la propu esta si se tomaba como base la declaración de 
Australia. 
109. La representante de Nueva Zelandia  apoyó la propuesta del Presidente de que se añadiera al 
texto la oración que había sugerido.  Señaló que su  delegación apoyaba la declaración de Australia en 
el sentido de que la conclusión del examen no influyer a en la capacidad de los Miembros de proseguir 
bilateralmente sus conversaciones para el intercambi o de servicios de transporte aéreo no relacionados 
con derechos de tráfico. 
110. El representante del Japón  manifestó su apoyo a la adición propuesta.  Refiriéndose a la 
declaración de la delegación de Australia, dijo que  su delegación opinaba que el AGCS se aplicaba 
únicamente a los tres servicios enumerados expresamente en el Anexo sobre Servicios de Transporte Aéreo, lo que significaba que los servicios de escal a no estaban incluidos en el ámbito del AGCS.  
Manifestó que le causaba una grave preocupación que la declaración de Australia pudiera prejuzgar el 
resultado del examen, y en este sentido el Japón no podía aprobar esa declaración. 
111. El representante del Canadá
 animó a los Miembros a tener en  cuenta que el punto debatido se 
había mantenido abierto para permitir que los Miem bros intentaran llegar a una decisión acerca de si 
se concluía el primer examen y cuándo se comenzaría  el siguiente.  Creía que los Miembros habían 
mostrado sensibilidad con respecto a una cuestión re specto de la que tenían opiniones muy diferentes  S/C/M/68 
 Página 21 
 
 
 sobre cuándo debía tener lugar el siguiente examen .  Apoyó la adición de una nueva oración al texto 
revisado del Presidente.  Esperaba que esta adic ión permitiera a Cuba aceptar el texto revisado 
inmediatamente o ad referendum . 
112. El Presidente  dijo que se sentía obligado a recordar al Consejo que el punto que se estaba 
debatiendo se refería a un asunto definido muy claram ente, a saber, la conclusión del presente examen 
y la fecha del examen siguiente.  Dijo que el pr opósito no era debatir el alcance de los servicios 
incluidos en el ámbito de aplicación del AGCS.  No compartía la opinión de que era necesario que los Miembros hicieran declaraciones que no se refirieran al asunto en cuestión.  Reiteró que el debate se 
refería a la conclusión del debate  actual y la fecha del siguiente. 
113. La representante de Cuba
 dijo que la propuesta de la Argentina era muy pertinente y 
reconocía que la versión española no estaba clara.  Pidió que se revisara el texto español para que 
reflejara exactamente el texto inglés.  Su deleg ación podía aceptar este párrafo si la versión española 
quedaba reflejada correctamente, se añadía la pr opuesta argentina y se consignaban en el acta las 
declaraciones hechas. 
114. Un representante de la Secretaría , en referencia a la cuestión de  la traducción al español, dijo 
que haría una comprobación con los servicios de tradu cción de la Secretaría para asegurarse de que el 
texto había sido traducido fielmente al español.  Añadió que serían bienvenidas las opiniones que 
pudiera exponer la representante de Cuba a este respecto.  La representante de Cuba  agradeció esta 
declaración. 
115. Dadas las declaraciones formuladas, el Presidente  dijo que creía que lo apropiado sería que el 
Consejo aprobara una decisión y tomara nota de l as declaraciones hechas, con inclusión de la que 
había hecho con respecto al alcance del punto objeto de debate.  Su propuesta era la siguiente: 
"El Consejo decide concluir el primero de los exámenes prescritos en el párrafo 5 del Anexo 
sobre Servicios de Transporte Aéreo.  Aun observando que el Anexo requiere que se realice 
un examen por lo menos cada cinco años, el Consejo decide que el segundo examen dé comienzo formalmente en la última reunión ordi naria del Consejo del Comercio de Servicios 
en 2005.  Esto no prejuzgará la interpretaci ón de los Miembros del párrafo 5 del Anexo." 
116. Así quedó decidido
. 
117. El Presidente  propuso que el Consejo tomara nota de las declaraciones formuladas. 
118. Así quedó acordado . 
D. NOTIFICACIÓN AL CONSEJO DE CONFORMIDAD CON EL PÁRRAFO 5 DEL ARTÍCULO V DEL 
AGCS 
119. El Presidente  señaló a la atención del Consejo una notificación de las Comunidades Europeas 
de conformidad con el párrafo 5 de l artículo V del AGCS, referente a la adhesión de Austria, Suecia y 
Finlandia a las Comunidades Europeas, que figurab a en el documento S/C/N/231, corregido por el 
documento S/C/N/231/Corr.1.  Además, señaló a la atención del Consejo una comunicación informal 
conexa que figuraba en el documento JOB(03)/149, de  11 de julio de 2003.  Dijo que el documento 
S/C/N/231, corregido por el documento S/C/N/231/Corr.1, notificaba al Consejo la intención de las 
Comunidades Europeas, con arreglo a los términos del artículo XXI del AGCS, de modificar o retirar los compromisos específicos que se enumeraban  en una lista adjunta a su comunicación.  
El procedimiento para la aplicación del artículo XXI  del AGCS era el que figuraba en el documento 
S/L/80.  Recordó que este procedimiento exigía, entr e otras cosas, que el punto figurara en el orden 
del día de la reunión actual y que todos los Miembros que consideraran que sus intereses podían S/C/M/68 
Página 22  
 
 resultar afectados por la modificación o retiro en proyecto comunicaran por escrito su declaración de 
interés al Miembro modificante, notificándolo al  mismo tiempo a todos los demás Miembros por 
conducto de la Secretaría.  Añadió que estas declar aciones de interés habían sido distribuidas como 
documentos S/L/131 a S/L/147 y S/L/135/Corr.1. 
120. La representante de las Comunidades Europeas
 declaró que este punto figuraba en el orden 
del día en parte porque su delegación lo había pedi do y también de conformidad con el procedimiento 
para la modificación de las listas.  Recordó que en la última reunión su delegación había aceptado que 
se redistribuyera la notificación y se reiniciara el pr oceso.  Dijo que esto suponía incluir el punto en el 
orden del día de la reunión actual así como las nuevas notificaciones de los Miembros que pudieran considerarse afectados.  A título de actualización, dijo que su delegación había recibido cartas de 
16 interlocutores comerciales y había planifica do reuniones bilaterales con la mayoría de los 
interesados durante los días siguientes, y que se es forzaría por acordar fechas de reunión con los 
demás. 
121. El representante del Japón
 agradeció a la delegación de las Comunidades Europeas la 
preparación de consultas bilaterales y dijo que su delegación había notificado una declaración de 
interés en el asunto objeto de debate.  El represen tante recordó que en la última reunión ordinaria el 
delegado de las Comunidades Europeas había explicado, con respecto a las exenciones del trato NMF, que la comunicación no indicaba que esta delega ción estuviese iniciando ningún procedimiento 
concreto respecto del trato NMF y que era premat uro debatir la cuestión.   El delegado de las 
Comunidades Europeas había explicado además que su  delegación había iniciado el procedimiento 
adecuado en lo relativo a los compromisos específicos .  En cuanto a la ampliación de la Lista de 
exenciones del trato NMF de las Comunidades Eu ropeas, el representante del Japón pidió que se 
aclarara que no se había iniciado el procedimiento correspondiente, así como cuándo y cómo preveían 
las Comunidades Europeas que se iniciaría este procedimiento. 
122. El representante de Hong Kong, China
 agradeció a la delegación de las Comunidades 
Europeas la aclaración que había ofrecido en la reun ión anterior así como la flexibilidad que había 
mostrado en este asunto.  Indicó que su delegaci ón había presentado una declaración de interés y 
había planificado una reunión dedicada a este asunt o de conformidad con los procedimientos para 
modificar o retirar compromisos (artículo XXI) que figuraban en el documento S/L/80.  A este respecto, dijo que estaba a la espera de estas conve rsaciones y que tomaba nota de la cuestión táctica 
de que no sería posible mantener nuevas reuniones bilaterales antes del grupo de reuniones que se 
celebrarían en diciembre.  No estaba seguro de poder programar esa reunión ni en la capital de la parte 
ni en Ginebra.  Quería destacar dos cuestiones:  cuándo terminaba el período de las negociaciones, y 
si, como él entendía, el procedimiento preveía una prórroga.  Dijo que, a la vista de las próximas reuniones bilaterales, podía considerarse la necesida d de una prórroga.  En cuanto a las cuestiones 
planteadas por la delegación del Japón, observó que su delegación compartía estas preocupaciones y, 
en su opinión, las notificaciones que se habían distri buido se referían a los procedimientos para retirar 
o modificar compromisos específicos y no tenían relación con la consolidación de las listas de 
exenciones del trato NMF.  Si había entendido la declaración hecha por el representante de las 
Comunidades Europeas en la reunión anterior, no se había iniciado el proced imiento pertinente al 
respecto.  Recordando su propia declaración en aquella  ocasión, dijo que le gustaría que le ilustrasen 
sobre los procedimientos pertinentes que las Comu nidades Europeas tuvieran previsto iniciar a su 
debido tiempo. 
123. El representante de México
 manifestó su preocupación ante el procedimiento en curso.  
Entendía que era la primera vez que se seguía este  procedimiento, y todos estaban analizando sus 
detalles.  El representante agradeció a las Comuni dades Europeas la amplitud de miras y diligencia 
que habían mostrado y seguirían mostrando, según esperaba.  S/C/M/68 
 Página 23 
 
 
 124. El representante de Corea , tras señalar que su delegación er a una parte interesada, dijo que 
agradecía la nueva notificación de las Comunidad es Europeas y esperaba que las negociaciones que se 
iniciarían en los días siguientes serían constructivas.  Como el Japón y Hong Kong, China, pedía que las Comunidades Europeas distribuyeran la notificación de la ampliación de la lista de exenciones del 
trato NMF. 
125. La representante de Nueva Zelandia
 mostró su satisfacción ante la declaración de las 
Comunidades Europeas y dijo que esperaba las consu ltas bilaterales.  Creía que la reunión era un 
primer paso y una oportunidad para pedir aclaracion es y hacer preguntas.  No creía que el plazo de 
90 días fuera un límite para el debate, aunque esp eraba que las consultas bilaterales fueran 
productivas.  Creía que quizá fuera necesario celebra r otras reuniones bilaterales suplementarias y que 
el grupo de reuniones de diciembre parecía ser el momento más práctico para ello, aunque se situara 
después del plazo de 90 días.  Como otros, tamb ién pedía que se debatiera más la cuestión de las 
exenciones del trato NMF. 
126. La representante de las Comunidades Europeas  señaló, con respecto a la cuestión de las 
exenciones del trato NMF, que dicha cuestión había sido abordada en reuniones anteriores, en las que 
su delegación había dejado claro que había inic iado un procedimiento de conformidad con el 
artículo XXI relacionado únicamente con los compromiso s específicos.  En cuanto a la cuestión de si 
se podría o no completar la labor en el curso de l as próximas reuniones bilaterales, dijo que era difícil 
predecir su resultado;  sin embargo, tomaba nota de  que el procedimiento preveía la posibilidad de 
ampliar el proceso de negociación. 
127. La representante de los Estados Unidos  pidió una aclaración de la fecha en que se iniciaba el 
cómputo del plazo de 90 días. 
128. El representante de la Secretaría  declaró que la notificación de las Comunidades Europeas se 
había distribuido el 10 de julio.  El párrafo 3 de los procedimientos que contenía el documento S/L/80 
establecía que los Miembros disponían a partir de entonces de 45 días para notificar una declaración 
de interés, plazo que, en el pr esente caso, había vencido el dom ingo 24 de agosto.  El párrafo 4 
establecía que el período de negociación abarcaba lo s tres meses siguientes a la fecha final del plazo 
para la presentación de declaraciones de interés.  Señaló que el párrafo 4 también preveía que, si los Miembros interesados prorrogaban este plazo, era necesario notificarlo a los Miembros del Consejo. 
129. Los representantes del Brasil
 y México  señalaron que los tres meses a que se había hecho 
referencia suponían que el perí odo de negociación se extendería a lo largo de los tres meses 
posteriores a la fecha de inicio y finalizaría el mism o día de mes.  El representante de México dijo 
que, desde su punto de vista, eso quería decir el 24 de noviembre. 
130. El representante de la Argentina  pidió al Presidente y a los demás Miembros orientación 
sobre las listas de exenciones del trato NMF de las Comunidades Europeas ya que seguían 
planteándose dudas sobre la base legal para introducir  enmiendas en las exenciones del trato NMF.  
Como este proceso estaba sujeto a negociación, dijo  que la Argentina quería evitar malentendidos al 
final del proceso.  Por consiguiente, creía que sería útil aclarar la base jurídica de los procedimientos 
pertinentes.  Su delegación entendía que no había consenso sobre la interpretación del artículo V 
del AGCS, por ejemplo, en el Comité de Acuerdos Comerciales Regionales. 
131. La representante del Ecuador  dijo que su interpretación de los términos del plazo para los tres 
primeros meses de negociación era que dicho plazo vencía el 24 de noviembre.  En cuanto a la 
cuestión de si debía realizarse el debate sobre el trat o NMF en un contexto bilateral, dijo que para su 
país era importante que el procedimiento fuera transparente, ya que era la primera vez que se aplicaba, 
lo que significaba que sentaría un precedente.  No cr eía que el procedimiento supusiera una aclaración S/C/M/68 
Página 24  
 
 bilateral, y que más bien tendría que referirse a cómo se aplicará el procedimiento y cuáles serán sus 
resultados, en particular sabiendo que la ap licación del procedimiento sentará un precedente. 
132. El representante de la Argentina
 dijo que quería hacerse eco de las observaciones del Ecuador 
y las Comunidades Europeas en el sentido de que la  notificación sólo se refería a la modificación de 
las listas de compromisos específicos de conformidad con el artículo XXI.  La modificación de las 
listas de exenciones del trato NMF, según la interp retación de las Comunidades Europeas, sería una 
prerrogativa suya y dependería de  una interpretación especial del artículo V.  Estas modificaciones no 
podían ser objeto de consultas o negociaciones bilaterales porque este procedimiento no era el 
aplicable en las presentes circunstancias.  La Ar gentina consideraba que era necesario que se aclarara 
esta cuestión a escala multilateral. 
133. La representante de las Comunidades Europeas  dijo, en referencia a la intervención de la 
Argentina, que puesto que su delegación no habí a iniciado ningún procedimiento era prematuro 
debatirlo.  En referencia a la in tervención del Ecuador, dijo que su delegación abordaba el debate con 
un espíritu de transparencia.  Creía que los procedim ientos establecidos en el artículo XXI eran claros 
y que su delegación los estaba siguiendo.  Recordó qu e estos procedimientos daban a los Miembros la 
posibilidad de examinarlos en un momento posterior, si  lo creían necesario.  Por último, pidió que se 
aclarara que la fecha del 10 de julio del documento  S/C/N/231 no era la fecha en que se había hecho 
la notificación, sino más bien la fecha en que la Secretaría había distribuido el documento, que era la fecha a partir de la cual, en los procedimientos, empezaban a correr los demás plazos. 
134. El representante de Chile
 declaró que, aunque su país no se había notificado como Miembro 
afectado, su delegación tenía interés en las consecuencias sistémicas del problema que se estaba 
analizando.  Se hizo eco de la cuestión planteada por la delegación de la Argentina con respecto a los 
procedimientos aplicables a las listas de exencion es del trato NMF.  Dijo que Chile no estaba de 
acuerdo con la propuesta de que este proceso fuer a bilateral, y creía que debían aclararse los 
procedimientos a seguir. 
135. La representante de los Estados Unidos  dijo que compartía las opiniones de las delegaciones 
sobre las exenciones del trato NMF.  Dijo que este procedimiento no implicaba el mismo enfoque de 
peticiones y ofertas que los Miembros habían con sentido con respecto al todo único de la Ronda de 
Doha para el Desarrollo.  Recordó que su dele gación había manifestado también interés en los 
procedimientos que las Comunidades Europeas utili zarían para las exenciones del trato NMF y dijo 
que esperaba oír las opiniones de las Comunidades Europeas una vez que hubieran llegado a tal determinación.  No creía que ese foro o ese debate fu eran el proceso apropiado;  la opinión de los 
Estados Unidos era que el proceso era el descrito  en el Anexo sobre Exenciones de las Obligaciones 
del Artículo II.  Había tomado nota, en la última reunión, de que las Comunidades Europeas volverían 
a este proceso.  Reiteró que el proceso aplicable existía ya y que no resultaría afectado por las conversaciones bilaterales. 
136. El Presidente
 preguntó si el Consejo quería volver sobre este punto en su siguiente reunión. 
137. La representante de las Comunidades Europeas  observó que los procedimientos preveían que 
el proceso de aplicación del artículo XXI debía figurar en el orden del día de la reunión actual;  sin embargo, no preveían que este punto se convirtiera  en un punto permanente del orden del día. 
138. La representante de los Estados Unidos
 recordó que las Comunidades Europeas habían 
declarado, en sus observaciones iniciales con respec to a este punto del orden del día, que habían 
pedido que se incluyera en el orden del día de la  reunión este punto.  Eso implicaba que correspondía 
a las Comunidades Europeas decidir si se volvería sobre él, o no.  S/C/M/68 
 Página 25 
 
 
 139. La representante de las Comunidades Europeas  aclaró que su delegación había pedido que 
este punto figurara en el orden del día porque así esta ba previsto en los procedimientos y porque su 
delegación había querido evitar más confusiones y problemas de procedimiento.  Por consiguiente, 
esta cuestión figuraba en el orden del día de la re unión actual como estaba prescrito;  sin embargo, el 
procedimiento no preveía que este punto pasara a ser un punto permanente.  Creía que se había 
respondido a las cuestiones planteadas con respecto a lo s procedimientos del artículo XXI, y por tanto 
no había necesidad de volver sobre este asunto.  Re iteró que las exenciones del trato NMF no habían 
sido notificadas al Consejo del Comercio de Servicios ni a ningún otro órgano y, por tanto, no veía la 
utilidad de un debate sobre est e punto en una futura reunión. 
140. El representante de Hong Kong, China  observó que, desde su punto de vista, este punto, 
relativo a una notificación de conformidad con el párr afo 5 del artículo V, había aparecido en el orden 
del día para cumplir el requisito de procedimiento que contenía el documento S/L/80.  En la medida 
en que la delegación de las Comunidades Europeas había aclarado que la notificación se refería a la modificación y retiro de compromisos específicos de  conformidad con el artículo XXI, el punto del 
orden del día no hacía referencia a las exenciones del trato NMF per se .  Su delegación había tomado 
nota de las cuestiones planteadas en relación con las exenciones del trato NMF por algunas 
delegaciones como un asunto de interés sistémico y qu e derivaban del debate mantenido en la reunión 
anterior.  Creía que una forma de proceder sería dar por liquidado este punto del orden del día relativo 
a esta notificación, ya que había cumplido ya su fu nción.  Si hubiera nuevas cuestiones de carácter 
sistémico en relación con la modificación de las exenciones del trato NMF, se podrían abordar en la siguiente reunión dentro de un punto específico del orden del día.  A este respecto, su delegación 
había tomado nota de que las Comunidades Europeas no habían iniciado los procedimientos de 
notificación de la modificación de exenciones del trato NMF.  Creía que ello no impedía a los Miembros debatir la cuestión o las bases legales o procedimientos adecuados para la modificación de 
las exenciones del trato NMF como un asunto sistémico si así se quería. 
141. El Presidente
 propuso que el Consejo tomara nota de las declaraciones. 
142. Así quedó acordado . 
E. OTROS ASUNTOS  
143. El Presidente , tras recordar que al principio de la reunión había indicado que quería hacer una 
declaración con respecto al examen de transición previsto en la sección 18 del Protocolo de Adhesión de la República Popular China, dijo que esta secci ón 18 del Protocolo preveía que se realizara un 
examen anual de la aplicación por China del Acue rdo sobre la OMC y las disposiciones conexas del 
Protocolo de Adhesión de China.  Como se indica ba en la sección 18, el Comité del Comercio de 
Servicios Financieros era uno de los órganos en los que debía llevarse a cabo es te examen.  El Comité 
informaría al Consejo del Comercio de Servicios, el cual llevaría a cabo su propio examen e informaría al Consejo General.  El Consejo General realizaría también su propio examen.  A este respecto, anunció que el Consejo del Comercio de Servicios llevaría a cabo el siguiente examen de 
transición de los compromisos específicos de Chin a en la siguiente reunión de diciembre.  Con 
respecto a la forma que debía adoptar el exam en, propuso que el Consejo siguiera el mismo 
procedimiento que había utilizado el año anterior.  Como ninguna delegación había pedido el uso de 
la palabra con respecto a este punto, el Presidente propuso que, antes de levantar la sesión, los 
Miembros tomaran nota de las declaraciones formuladas. 
144. Así quedó acordado
. 
__________