ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/DS126/RW
21 de enero de 2000
(00-0227)
Original:  inglés
AUSTRALIA - SUBVENCIONES CONCEDIDAS
A LOS PRODUCTORES Y EXPORTADORES
DE CUERO PARA AUTOMÓVILES
RECURSO DE LOS ESTADOS UNIDOS AL
PÁRRAFO 5 DEL ARTÍCULO 21 DEL ESD
INFORME DEL GRUPO ESPECIAL
El informe del Grupo Especial encargado de examinar el asunto "Australia - Subvenciones
concedidas a los productores y exportadores de cuero para automóviles - Recurso de los Estados
Unidos al párrafo 5 del artículo 21 del ESD" se di stribuye a todos los Miembros de conformidad con
lo dispuesto en el ESD.  El informe se distribuye como documento no reservado a partir del 21 de
enero de 2000 de conformidad con los Procedimientos  para la distribución y la supresión del carácter
reservado de los documentos de la OMC (WT/L/160/ Rev.1).  Se recuerda a los Miembros que, de
conformidad con el ESD, sólo las partes en la diferencia pueden presentar una apelación en relación
con el informe de un grupo especial, que las apelaciones están limitadas a las cuestiones de derecho
abordadas en el informe del Grupo Especial y a las interpretaciones jurídicas que éste haga y que no
se podrá establecer comunicación ex parte  alguna con el Grupo Especial ni con el Órgano de
Apelación respecto de las cuestiones que el Grupo o el Órgano estén examinando.
Nota de la Secretaría:  El presente informe del Grupo Especial será adoptado por el Órgano de Solución de Diferencias
(OSD) dentro de los 30 días siguientes a la fecha de su distribución, a menos que una parte en la diferencia decida recurrir en
apelación o que el OSD decida por consenso no adoptar el informe.  En caso de recurrirse en apelación contra el informe del
Grupo Especial, éste no será considerado por el OSD a efectos de su adopción hasta después de haber concluido el proceso
de apelación.  Puede obtenerse información acerca de la situación actual del informe del Gr upo Especial en la Secretaría de
la OMC.WT/DS126/RW
Página i
ÍNDICE
Página
I. INTRODUCCIÓN Y ELEMEN TOS DE HE CHO ...................................................... 1
II. CONSTATACIONES Y RECOMENDACIONES SOLICITADAS
POR LAS PA RTES ...................................................................................................... 2
III. CUESTIONES DE PROCEDIMIE NTO ...................................................................... 3
A. P ROCEDIMIENTOS DE TRABAJO EN RELACIÓN CON LA PARTE
DESCRIPTIVA DEL INFORME DEL GRUPO ESPECIAL .......................................... 3
B. P ROCEDIMIENTOS QUE REGULAN LA INFORMACIÓN COMERCIAL
CONFIDENCIAL ................................................................................................. 3
C. P ROCEDIMIENTOS DE TRABAJO EN RELACIÓN CON LOS TERCEROS ................. 4
IV. COMUNICACIONES DE TERCER OS ....................................................................... 5
V. SOLICITUD DE LOS ESTADOS UNIDOS DE UNA DETERMINACIÓN
PRELIMINAR CON RESPECTO A IN FORMACIÓN DE AUSTRALIA ................. 5
VI. CONSTATA CIONES ................................................................................................... 9
A. ¿ ESTÁ COMPRENDIDO EL PRÉSTAMO DE 1999 EN EL MANDATO DEL
GRUPO ESPECIAL .............................................................................................. 9
B. E XISTENCIA O COMPATIBILIDAD DE LAS MEDIDAS TOMADAS PARA
DAR CUMPLIMIENTO A LA RECOMENDACIÓN DEL ÓRGANO DESOLUCIÓN DE DIFERENCIAS 
.............................................................................. 11
1. Argumentos de los Estados Unidos ....................................................... 11
2. Argumentos de Australia ....................................................................... 13
3. Significado de la expresión "retirar la subvención" en el
párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC ............................................. 14
4. ¿Ha retirado Australia las subvenciones prohibidas en
este caso? ............................................................................................... 24
VII. CONCLU SIÓN ............................................................................................................. 24
LISTA DE LOS ANEXOS
Anexo 1:  Comunicaciones de  los Estados Unidos .................................................................... 25
1-1: Primera comunicación de los Estados Uni dos América (27 de octubre de 1999) ........ 25
1-2: Escrito de réplica de los Estados Unidos  de América (15 de noviembre de 1999)........ 40
1-3: Comunicación oral de los Estados Unidos (23 de noviembre de 1999) ....................... 53
1-4: Comunicación oral final de los Estados Unidos (24 de noviembre de 1999) ................ 60
1-5: Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas presentadas por escrito
por el Grupo Especial (1º de diciembre de 1999) .......................................................... 62
1-6: Observaciones de los Estados Unidos a la nueva información fáctica
de Australia (3 de di ciembre de 1999) .......................................................................... 72WT/DS126/RW
Página ii
Página
Anexo 2:  Comunicaciones de Australia .................................................................................... 74
2-1 Primera comunicación de Australi a (3 de noviembre de 1999) .................................... 74
2-2: Escrito de réplica de Austra lia (15 de noviembre de 1999)........................................... 90
2-3: Comunicación oral de Australi a (23 de noviembre de 1999) ........................................ 106
2-4: Comunicación oral final de Austra lia (24 de noviemb re de 1999) ............................... 115
2-5: Respuestas de Australia a las preguntas presentadas por escrito por
el Grupo Especial y los Estados Un idos (1º de diciembre de 1999).............................. 120
2-6: Observaciones de Australia a la nueva información fáctica de
los Estados Unidos (3 de  diciembre de 1999) ............................................................... 141
Anexo 3:  Comunicaciones de  la Comunidad Europea .............................................................. 142
3-1: Comunicación oral de la Comunidad Europea (23 de noviembre de 1999) ................. 142
3-2: Respuestas de la Comunidad Europea a las preguntas presentas por
escrito por el Grupo Especial (1 º de diciembre de 1999) .............................................. 145
Anexo 4:  Procedimiento que rige la información comercial confidencial ................................ 152WT/DS126/RW
Página 1
I. INTRODUCCIÓN Y ELEMENTOS DE HECHO
1.1 El 16 de junio de 1999, el Órgano de Solución de Diferencias ("OSD") adoptó el informe y las
recomendaciones del Grupo Especial encargado de examinar el asunto Australia - Subvenciones
concedidas a los productores y exportadores de cuero para automóviles (WT/DS126/R)
("Australia - Cuero para automóviles ").  En ese informe, el Grupo Especial constató que los pagos hechos
en virtud de un contrato de donación entre el Gobierno de Australia y Howe and Company ProprietaryLtd. ("Howe") y la empresa matriz de Howe, Australian Leather Holdings, Ltd. ("ALH") constituían
subvenciones en el sentido del artículo 1 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias
("Acuerdo SMC") que dependían de los resultados de exportación en el sentido del apartado a) del párrafo
1 del artículo 3 de ese Acuerdo.
3  En consecuencia, el Grupo Especial recomendó, conforme al párrafo 7
del artículo 4 del Acuerdo SMC, que Australia retirara esas subvenciones en el plazo más breve posible,
que el Grupo Especial estipuló en 90 días.4
1.2 El 6 de julio de 1999, Australia envió una comunicación al Presidente del OSD, conforme a lodispuesto en el párrafo 3 del artículo 21 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los
que se rige la solución de diferencias ("ESD"), en relación con la "Vigilancia de la aplicación de las
recomendaciones y resoluciones - plazo para la aplicación" (WT/DS126/6).  En esa comunicación,
Australia manifestó que se había informado a los Estados Unidos en una reunión bilateral celebrada enCanberra el 25 de junio de 1999 de que Australia tenía intención de aplicar las recomendaciones del OSD
y de que tenía intención de aplicarlas en el plazo fijado en el informe del Grupo Especial.
1.3 El 17 de septiembre de 1999, Australia proporcionó al Presidente del OSD un "Informe de
situación presentado por Australia" para informar al  OSD sobre los progresos que había realizado en la
aplicación de las recomendaciones y resoluciones con respecto a la diferencia (WT/DS126/7).  En esa
comunicación, Australia indicó que el 14 de septiembre de 1999 la empresa Howe había reembolsado al
Gobierno de Australia la suma de 8,065 millones de dólares australianos, cubriéndose así toda parte
restante incompatible de las donaciones concedidas en el marco del contrato de donación.  Asimismo, en
la comunicación se indicaba que el Gobierno de Australia había puesto término también a todas lasobligaciones por cumplir en virtud del contrato de donación.  Australia concluía informando de que, de
ese modo, quedaban aplicadas las recomendaciones y resoluciones con respecto a la diferencia de que las
medidas se retirarán dentro de un plazo de 90 días.
1.4 El 4 de octubre de 1999, los Estados Unidos en viaron una comunicación en la que presentaban un
recurso al párrafo 5 del artículo 21 del ESD (WT/DS126/8).  En esa comunicación, los Estados Unidos
manifestaron su opinión de que las medidas adoptadas por Australia para dar cumplimiento a las
recomendaciones y resoluciones del OSD no eran compatibles con el Acuerdo SMC ni con el ESD.  En
particular, en opinión de los Estados Unidos, el reti ro de Australia de solamente 8,065 millones de dólares
australianos de los 30 millones en que consistía la donación y la concesión por Australia de un nuevo
préstamo de 13,65 millones de dólares australianos en condiciones no comerciales a la empresa matriz de
Howe, ALH, eran incompatibles con las recomendaciones y resoluciones del OSD y con el artículo 3 delAcuerdo SMC.  Los Estados Unidos también manifestaron que debido a que había "desacuerdo en cuanto
a la existencia de medidas destinadas a cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD o a la
compatibilidad de dichas medidas con el acuerdo abarcado" entre los Estados Unidos y Australia, en el
                                                     
3 Australia - Cuero para automóviles , párrafo 10.1 b).
4 Australia - Cuero para automóviles , párrafos 10.3 y 10.7 .WT/DS126/RW
Página 2
sentido del párrafo 5 del artículo 21 del ESD, los Estados Unidos presentaban un recurso al párrafo 5 del
artículo 21 con respecto a ese asunto, y pedían que el OSD sometiera el desacuerdo indicado, de ser
posible, al Grupo Especial que entendió inicialmente en el asunto, de conformidad con dicho párrafo.
1.5 En la reunión que celebró el 14 de octubre de  1999, el OSD decidió, conforme al párrafo 5 del
artículo 21 del ESD, someter el asunto planteado por los Estados Unidos en el documento WT/DS126/8 alGrupo Especial que entendió inicialmente en el asunt o.  Asimismo, el OSD decidió que el Grupo Especial
debería tener el siguiente mandato uniforme:
"Examinar, a la luz de las disposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados invocados
por los Estados Unidos en el documento WT/DS126/8, el asunto sometido al OSD por los
Estados Unidos en ese documento y formular conclusiones que ayuden al OSD a hacer
las recomendaciones o dictar las resoluciones previstas en dichos acuerdos."
1.6 El Grupo Especial tendrá la siguiente composición:
Presidenta: Excma. Sra. Carmen Luz GuardaMiembros: Sr. Jean-François Bellis
Sr. Wieslaw Karsz
1.7 La Comunidad Europea ("CE") y México se reservaron el derecho de participar como terceros en
las deliberaciones del Grupo Especial.
1.8 El Grupo Especial se reunió con las partes lo s días 23 y 24 de noviembre de 1999, y con los
terceros el 23 de noviembre de 1999.
1.9 Habida cuenta de que las partes decidieron no hacer uso de la etapa intermedia de reexamen, el
Grupo Especial presentó su informe a las partes el 14 de enero de 2000.
II. CONSTATACIONES Y RECOMENDACIONES SOLICITADAS POR LAS PARTES
2.1 Los Estados Unidos  solicitan al Grupo Especial que "constate que Australia no ha retirado su
subvención ilegal sin demora, por lo que ha incumplido el párrafo 7 del artículo 4 del [Acuerdo] SMC y
las recomendaciones del Grupo Especial".
2.2 Los Estados Unidos también piden que el Grupo Especial adopte una determinación preliminar
para que Australia presente para el 29 de octubre de 1999 copias auténticas de determinados documentos,
así como determinada información, a fin de que el Grupo Especial y los Estados Unidos puedan proceder
a su examen.
2.3 Australia  pide al Grupo Especial que "constate que, al retirar 8,065 millones de dólares
australianos de Howe el 14 de septiembre de 1999, Australia ha aplicado plenamente la recomendación
hecha por el OSD el 16 de junio de 1999 (WT/DS126/5)".WT/DS126/RW
Página 3
III. CUESTIONES DE PROCEDIMIENTO
A. PROCEDIMIENTOS DE TRABAJO EN RELACIÓN CON LA PARTE DESCRIPTIVA DEL INFORME DEL
GRUPO ESPECIAL
3.1 El Grupo Especial adoptó sus procedimientos de trabajo en relación con la presente diferencia
después de consultar con las partes.  Con el consenso de las partes, esos procedimientos estipulan que, en
lugar de la parte descriptiva tradicional del informe del Grupo Especial en que se recogen lasargumentaciones de las partes, las comunicaciones de éstas se incluirán en su totalidad como anexos del
informe del Grupo Especial.  En consecuencia, las comunicaciones de los Estados Unidos figuran en el
anexo 1, y las comunicaciones de Australia figuran en el anexo 2.  La declaración formulada verbalmente
y la comunicación presentada por escrito por la CE, que contiene respuestas a las preguntas planteadas
por el Grupo Especial, figuran en el anexo 3.  Mé xico, también tercero, no presentó una comunicación por
escrito ni una versión escrita de las observaciones que formuló verbalmente en la reunión celebrada con
los terceros.
5
B. PROCEDIMIENTOS QUE REGULAN LA INFORMACIÓN COMERCIAL CONFIDENCIAL
3.2 Como parte de sus procedimientos de trabajo, el Grupo Especial estableció, en consulta con las
partes, procedimientos adicionales para regular la información comercial confidencial.  Los
procedimientos relativos a la información comercial confidencial se exponen en el anexo 4.  En ladiferencia originaria, el Grupo Especial había adoptado procedimientos análogos.
3.3 En virtud de los procedimientos relativos a la información comercial confidencial, cualquiera de
las partes puede designar como "información comercial confidencial" determinada información que
presente.  Únicamente las "personas autorizadas" podrán tener acceso a esa información.  Las "personasautorizadas" son aquellas que hayan proporcionado al Presidente del Grupo Especial una "declaración de
no divulgación" firmada, mediante la cual han convenido en respetar los procedimientos establecidos en
relación con la información comercial confidencial.  Una parte que presente información comercial
confidencial también debe presentar una versión o un resumen no confidenciales de esa información, que
podrán ser hechos públicos.
3.4 En una carta dirigida al Grupo Especial el 8 de noviembre de 1999, la CE opuso objeciones a los
procedimientos en materia de información comercial confidencial adoptados por el Grupo Especial.  En
particular, la CE observó que esos procedimientos establecían que secciones determinadas de las
comunicaciones presentadas por escrito por las partes podían no ser reveladas si se consideraba quecontenían información comercial confidencial, y si los funcionarios correspondientes de los terceros no
habían firmado una declaración de no divulgación.  En  opinión de la CE, esa prescripción no está en
conformidad con el ESD.  La CE  argumentó que los funcionarios de la CE no pueden contraer
compromisos personales con gobiernos de terceros países en relación con los procedimientos de solución
de diferencias, y que dichos compromisos sólo puede contraerlos la CE.  La CE también argumentó que
los funcionarios de la CE están obligados en virtud del Tratado por el que se establece la Comunidad
Europea y en virtud de su contrato de trabajo a no revelar información confidencial, incluida lainformación comercial confidencial, y que la CE está obligada a proteger la confidencialidad de esa
información en virtud del ESD.  Por consiguiente, la CE pidió que el Grupo Especial asegurara que la CE
recibiera copias completas de las comunicaciones escritas de las partes, conforme a lo dispuesto en el
ESD.
                                                     
5 En el párrafo 4.2 se resumen las observaciones formuladas verbalmente por México.WT/DS126/RW
Página 4
3.5 En su respuesta a la CE de fecha 11 de noviembre de 1999, el Grupo Especial observó que
Australia ya había presentado información comercial confidencial explícitamente sobre la base de los
procedimientos establecidos por el Grupo Especial en relación con este tipo de información (véase el
párrafo 5.9 infra ), y que Australia también había presentado una carta confidencial de carácter no
comercial en que se describía esa información, una copia de la cual se había entregado a la CE.  El Grupo
Especial recordó que había adoptado los procedimientos en materia de información comercialconfidencial en consulta con las partes, en reconocimiento de las preocupaciones manifestadas por éstas
en relación con la protección de la información comercial confidencial, y que en la diferencia originaria
se habían adoptado procedimientos análogos.  El Grupo Especial indicó que, aunque respetaba las
obligaciones contraídas por los funcionarios de la CE con respecto a la confidencialidad, seguía
considerando que en este caso era apropiado disponer de procedimientos especiales de presentación y
tramitación de la información comercial confidencial.  Por consiguiente, el Grupo Especial consideraba
que para obtener acceso a cualquier información comercial confidencial en la presente diferencia, la CEdebía presentar declaraciones de no divulgación firmadas, de conformidad con los procedimientos
pertinentes establecidos por el Grupo Especial.
3.6 En la reunión celebrada con los terceros, la CE reiteró su objeción a ese aspecto de los
procedimientos de trabajo del Grupo Especial.
6
C. PROCEDIMIENTOS DE TRABAJO EN RELACIÓN CON LOS TERCEROS
3.7 Los procedimientos de trabajo adoptados por el Grupo Especial disponen, entre otras cosas, que
se celebre una única reunión con las partes, junto con la cual se celebrará la reunión con los terceros.
Esos procedimientos también disponen que los terceros reciban únicamente las primeras comunicacionesde las partes, y no los escritos de réplica de éstas.
3.8 En la carta que envió el Grupo Especial el 8 de noviembre de 1999, la CE opuso objeciones a ese
aspecto de los procedimientos de trabajo del Grupo Especial.  La CE recordó que el párrafo 3 del artículo
10 del ESD dispone que:
"Se dará traslado a los terceros de las comunicaciones de las partes en la diferencia
presentadas al grupo especial en su primera reunión."
La CE manifestó que, teniendo en cuenta que en la presente diferencia sólo se iba a llevar a cabo una
reunión del Grupo Especial, en la que éste examinaría las comunicaciones de cada una de las partes, la CEdebería recibir todas las comunicaciones de las partes, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 3 del
artículo 10 del ESD.  La CE argumentó que sólo de ese modo podría dar a conocer sus opiniones sobre las
cuestiones que el Grupo Especial examinaría realmente en su reunión, en lugar de tener que expresar
opiniones sobre las posiciones incompletas de las partes que hubieran llegado a conocerse, y que podrían
haberse modificado en otras comunicaciones que el Gr upo Especial tendría ante sí en la reunión.  Por
consiguiente, la CE pidió al Grupo Especial que hiciera más transparentes los procedimientos de trabajo a
fin de asegurar que la CE recibiera todas las comunicaciones escritas antes de que el Grupo Especial sereuniera.
3.9 En su respuesta a la CE de fecha 11 de noviembre de 1999, el Grupo Especial indicó que había
decidido no modificar los procedimientos de trabajo vigentes que prevén que los terceros reciban las
primeras comunicaciones escritas de las partes, pero no los escritos de réplica.  El Grupo Especial indicó
                                                     
6 Párrafos 9 y 10 del anexo 3-1.WT/DS126/RW
Página 5
que si hubiera decidido celebrar dos reuniones con las partes, con arreglo al procedimiento normal
previsto en el Apéndice 3 del ESD, los terceros sólo habrían recibido las comunicaciones escritas
presentadas con anterioridad a la primera reunión, pero no los escritos de réplica ni otras comunicaciones
presentadas posteriormente.  De ese modo, con arreglo a la práctica más usual, los terceros habrían estado
en la misma posición en que estaban en la presente situación con respecto a su capacidad para comunicar
opiniones al Grupo Especial.  En opinión del Grupo Especial, el procedimiento que había establecido seajustaba de modo más estricto a la práctica usual que en el caso en que las partes recibieran los escritos de
réplica, y estaba en conformidad con el párrafo 3 del artículo 10 del ESD en un procedimiento en que el
Grupo Especial celebra únicamente una reunión.
3.10 En la reunión celebrada con los terceros, la CE reiteró su objeción a ese aspecto de los
procedimientos de trabajo del Grupo Especial.
7
IV. COMUNICACIONES DE TERCEROS
4.1 Como se indicó anteriormente, el texto comple to de la comunicación presentada verbalmente por
la CE se adjunta en el anexo 3.  Además, el Grupo Especial habrá invitado a los terceros a responder a
varias preguntas, siempre que desearan hacerlo.  Las respuestas por escrito de la CE a esas preguntas
también figuran en el anexo 3.
4.2 En las observaciones que hizo verbalmente en la reunión con los terceros, México  lamentó que no
se hubieran traducido las comunicaciones e indicó que esa carencia de traducciones hacía imposible que
México pudiera dar una respuesta rápida a los argumentos de las partes, por lo que México no estaba en
condiciones de presentar una comunicación.  México  observó que, en virtud de los procedimientos de
trabajo del Grupo Especial, México no disponía de ni nguna otra oportunidad para presentar sus opiniones.
México tenía un interés sistémico en cómo desempeñan su función los grupos especiales previstos en el
párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  México manifestó que había transmitido a su capital las preguntas
hechas por escrito por el Grupo Especial, pero observó que el Presidente de éste había recordado que los
terceros no estaban obligados a responder a esas preguntas.
V. SOLICITUD DE LOS ESTADOS UNIDOS DE UNA DETERMINACIÓN PRELIMINAR
CON RESPECTO A INFORMACIÓN DE AUSTRALIA
5.1 En su primera comunicación escrita8, los Estados Unidos  solicitaron al Grupo Especial que
pidiera a Australia que presentara, para el 29 de octubre de 1999, copias auténticas de los siguientesdocumentos, así como la información que se indica a continuación, para que el Grupo Especial y los
Estados Unidos pudieran proceder a su examen:
"1. Todo acuerdo, tanto de carácter formal como establecido en la correspondencia
con Howe o sus entidades vinculadas, en virtud del cual Howe conviniera en reembolsar,
o reembolsara, 8,065 millones de dólares australianos de los 30 millones de dólares
australianos proporcionados en 1997 y/o 1998.
2. Toda la correspondencia entre el Gobierno de Australia y Howe o sus entidades
vinculadas en que se hiciera referencia al  acuerdo de reembolso, o al reembolso, de los
8,065 millones de dólares australianos mencionado en la solicitud 1 supra.
                                                     
7 Párrafos 2 a 8 del anexo 3-1.
8 Párrafo 54 del anexo 1-1.WT/DS126/RW
Página 6
3. a) Todo cálculo escrito de la cifra de 8,065 millones de dólares australianos
comunicado a Howe o sus entidades vinculadas por el Gobierno de
Australia, o viceversa.
b) Una explicación de cómo se calculó la cifra de 8,065 millones de dólares
australianos.
4. Todo documento en virtud del cual se anulara el contrato de donación y todo
documento en que se anulara cualesquiera prescripción en materia de resultados
obtenidos por Howe establecida en virtud de ese contrato de donación.
5. El contrato de préstamo entre el Gobierno de Australia y Australian Leather
Holdings en que se concedía el "préstamo adicional de 13,65 millones de dólares
australianos" a Australian Leather Holdings a que se hace referencia en el comunicado de
prensa conjunto de Australia 99/291 de 15 de septiembre de 1999.
6. Todo documento en que se hiciera referencia al contrato de préstamo
mencionado en la solicitud 5 supra  o que estuviera relacionado con ella, inclusive, pero
no únicamente, toda correspondencia entre Howe y sus entidades vinculadas y el
Gobierno de Australia.
7. a) Todo cálculo escrito de la cifra de 13,65 millones de dólares australianos
comunicado a Howe o sus entidades vinculadas por el Gobierno deAustralia, o viceversa.
b) Una explicación de cómo se calculó o determinó la cifra de
13,65 millones de dólares australianos.
8. Todo documento creado por el Gobierno de Australia respecto a la autorización
del Gobierno de Australia para que a) se concediera el nuevo préstamo de 13,65 millonesde dólares australianos a que se hace referencia en la solicitud 5 supra , y/o b) se anulara
el contrato de donación y se solicitara el reembolso de 8,065 millones de dólares
australianos de la subvención."
5.2 Los Estados Unidos argumentaron que esa información y documentación eran fundamentales
para que el Grupo Especial pudiera adoptar una determ inación conforme a lo dispuesto en el párrafo 5 del
artículo 21 del ESD.  Los Estados Unidos se habían basado para preparar su primera comunicación en las
declaraciones y comunicaciones hechas públicas por el Gobierno de Australia para llegar a la conclusión
de que a) el método utilizado por Australia para determinar la parte correspondiente de la donación era
arbitraria y ponía de modo impropio la mayor parte de la donación fuera del alcance de los recursos
previstos en el Acuerdo SMC, y b) el préstamo era simplemente una compensación en condiciones no
comerciales del supuesto retiro de los 8,065 millones de dólares australianos reembolsados por Howe.
5.3 Según los Estados Unidos, la información y documentación solicitada contenían datos e
información que guardaban una relación directa con las cuestiones dilucidadas en el presente
procedimiento:  pondrían de manifiesto detalladamente las circunstancias en que Howe hizo el reembolso,
cómo se calculó esa cifra y si hubo algún tipo de pago u otra forma de compensación por ese reembolso.
De modo análogo, habida cuenta de que el préstamo estaba vinculado obviamente al reembolso parcial de
la donación, la documentación y la información relacionadas con el préstamo eran fundamentales para
entender claramente su relación con la donación y el reembolso de la donación examinados.  Además, lasWT/DS126/RW
Página 7
condiciones exactas del préstamo y los requisitos para su concesión eran altamente pertinentes para
dilucidar la cuestión de si Australia estaba simplemente sufragando con sus propios fondos el reembolso
hecho por Howe, y en qué grado lo estaba haciendo.
5.4 Los Estados Unidos recordaron que habían solicitado esa documentación e información de
Australia en la primera reunión de organización del Gr upo Especial, el 18 de octubre de 1999, pero que en
la fecha en que se cumplió el plazo de presentación de la primera comunicación de los Estados Unidos
aún no habían recibido nada.  Por consiguiente, en opinión de los Estados Unidos, la solicitud no debería
sorprender en absoluto a Australia y ese país no debía tener problema alguno para cumplir el plazo
propuesto por los Estados Unidos.  Era importante que esa documentación e información fueran
presentadas en ese plazo para que los Estados Unidos pudieran examinarlas antes de que Australia
presentara su primera comunicación, con objeto de que la información pertinente pudiera ser incorporada
a la segunda comunicación de los Estados Unidos.
5.5 El Grupo Especial  recabó las opiniones de Australia sobre la solicitud hecha por los Estados
Unidos de una determinación preliminar respecto a la información que habían pedido.  El Grupo Especial
manifestó que si Australia no oponía objeciones a propor cionar parte de esa información o toda ella, debía
indicarlo, y en ese caso, el Grupo Especial solicitaría que esos documentos se presentaran dentro del plazode que disponía Australia para presentar su primera comunicación escrita.  Si Australia oponía objeciones
a la solicitud de los Estados Unidos o a una parte de ella, en su respuesta debía explicar el fundamento de
dicha objeción.
5.6 Australia  respondió que, en general, los Estados Unidos no habían proporcionado una
justificación respecto de la mayor parte del supuesto material que habían pedido en su solicitud de un
dictamen preliminar, en particular en relación con el préstamo de 1999.  Por otra parte, según Australia, la
mayor parte de ese material no existía.  Australia observó que había informado verbalmente a los Estados
Unidos sobre los detalles del retiro y del préstamo con anterioridad al 14 de septiembre de 1999 y que
había comunicado a los Estados Unidos que iba a emitir un comunicado de prensa sobre la cuestión.  Sinembargo, durante las seis semanas transcurridas entre el 14 de septiembre y la reunión de organización
del Grupo Especial el 18 de octubre, los Estados Unidos no habían solicitado ningún documento ni
ninguna otra explicación o detalle.  Aun cuando, por instigación de los Estados Unidos, Australia había
renunciado al ejercicio del derecho a la celebración de consultas habitual antes del establecimiento del
Grupo Especial, los Estados Unidos habían tenido tiempo y oportunidad suficientes para ponerse encontacto con Australia en relación con el asunto, pero  habían preferido no hacerlo.  Como procedimiento
normal, Australia consideraba que los Estados Unidos debían justificar de algún modo la solicitud de
información concreta, en lugar de pedirla mediante la solicitud de un dictamen preliminar inmediato del
Grupo Especial.
5.7 En relación con el retiro de las subvenciones a que obligaba la decisión adoptada por el OSD,
Australia indicó, en respuesta a las solicitudes 1 y 4 de los Estados Unidos, que incluiría el instrumento deanulación y la confirmación del pago de los 8,065 millones de dólares australianos junto con su primera
comunicación.  En respuesta a la solicitud 2, Australia indicó que podía hacer entrega de la carta del
Gobierno a ALH, aunque no se había proporcionado justificación alguna respecto a su pertinencia en la
diferencia.  En respuesta a la solicitud 3 a), Australia indicó que no existía un cálculo escrito de la cifra de
8,065 millones de dólares australianos que hubiera sido comunicado a Howe o sus entidades vinculadaspor el Gobierno de Australia, o viceversa, y que la cuestión se había resuelto en reuniones.  En respuesta a
la solicitud 3 b), Australia indicó que en su primera comunicación explicaría cómo se había calculado la
cifra de 8,065 millones de dólares australianos.WT/DS126/RW
Página 8
5.8 Con respecto al préstamo de 1999 en general, Australia indicó que su Gobierno tenía derecho a
proporcionar nuevas subvenciones, incluso en forma de préstamo no comercial sin condiciones a ALH, y
que no estaba limitada a ese respecto por la recomendación hecha por el OSD en el asunto relativo al
cuero para automóviles.  Por consiguiente, Australia consideraba que esa cuestión no era de la
competencia del Grupo Especial y que los Estados Un idos no habían justificado del modo necesario que
se utilizara el presente procedimiento del Grupo Especial para recabar esa información.  Australiamanifestó que, sobre la base del argumento aducido en  el párrafo 50 de la primera comunicación de los
Estados Unidos
9, dicho país no había argumentado que el préstamo fuera incompatible con las normas de
la OMC, lo cual difícilmente podría haber hecho, teniendo en cuenta la determinación del Grupo Especial
respecto al préstamo de 1997, que se relacionaba con el cuero para automóviles, mientras que el préstamo
de 1999 era un préstamo sin condiciones a ALH.  Según Australia, no había nada oculto respecto al
préstamo de 1999, que era un simple préstamo hecho a una sola empresa pequeña en un contexto
comercial.  En lugar de buscar tres pies al gato, lo s Estados Unidos deberían demostrar en primer lugar la
necesidad que tienen de esa información adicional para poder aducir argumentos en defensa de su
posición, que habida cuenta de la primera comunicación que hizo parece ser más una posición respecto a
las consecuencias sobre el comercio que respecto a las normas de la OMC.
5.9 En relación con la solicitud 5 de los Estados Unidos, Australia indicó que si el Grupo Especial
consideraba que debía ver el acuerdo de préstamo, Australia estaba dispuesta a proporcionárselo, a
condición de que las otras partes se comprometieran a respetar los procedimientos en materia de
información comercial confidencial establecidos por el Grupo Especial.  A ese respecto, Australia pidió al
Grupo Especial que informara a los Estados Unidos y a los terceros de que, como condición para recibir
información comercial confidencial, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo XII.1 i) de losprocedimientos en materia de información comercial confidencial, Australia exigía que toda la
información de ese carácter, inclusive las notas tomadas conforme al párrafo VII.2 de los procedimientos
mencionados, fueran devueltas rápidamente a Australia.
5.10 Con respecto a la solicitud 6 de los Estados Unidos, Australia indicó que podría proporcionar la
carta enviada por el Gobierno a ALH.  En relación con la solicitud 7, Australia manifestó que no existía
un cálculo por escrito de la cifra de 13,65 millones de dólares australianos, correspondiente al préstamo,
que hubiera sido comunicado a Howe o sus entidades vinculadas por el Gobierno australiano, o viceversa,
y que se celebraron dilatadas consultas con ALH sobre el monto de un nuevo préstamo en condiciones no
comerciales.  Se examinó una amplia gama de opciones en relación con ALH y sus accionistas.  Ladecisión de conceder un préstamo se basó únicamente en la determinación del Grupo Especial favorable
al préstamo hecho en 1997 a ALH y Howe en el ámbito de los productos de cuero para automóviles.  Las
condiciones del préstamo se basaron en las condiciones aplicadas al préstamo de 1997, pero sin relación
alguna con el cuero para automóviles.  La cantidad final fue aceptada por ALH sobre la base de su
evaluación de todos los factores, inclusive la resolución del caso, la repercusión sobre el balance de ALH,
las consecuencias fiscales para ALH y la previsión de ALH sobre los tipos de interés futuros.  En relación
con la solicitud 8, Australia indicó que había hecho referencia a los documentos de que se trataba en surespuesta relativa a las solicitudes 1 y 6.
5.11 El Grupo Especial  llegó a la conclusión, sobre la base de las observaciones hechas por Australia
en relación con la solicitud de los Estados Unidos, de que Australia estaba dispuesta a presentar toda la
información por propia iniciativa, en caso de que el Grupo Especial lo considerase necesario, en lamedida en que los documentos existieran y fueran examinados de modo adecuado respetando los
procedimientos en materia de información comercial confidencial.  El Grupo Especial observó que estaba
convencido de que las partes y los terceros cumplirían los procedimientos pertinentes establecidos por el
                                                     
9 Párrafo 50 del anexo 1-1.WT/DS126/RW
Página 9
Grupo Especial en caso de que desearan tener acceso a esa información.  A ese respecto, el Grupo
Especial había pedido a los Estados Unidos y a los terceros que firmaran y enviaran a la Secretaría del
Grupo Especial los formularios de no divulgación, a fin de que se pudiera elaborar una lista de personas
autorizadas de modo que las partes y los terceros pudieran poner las copias de la información comercial
confidencial únicamente en manos de personas autorizadas.  El Grupo Especial informó a Australia de
que consideraba necesario que presentase toda la información solicitada por los Estados Unidos, y que porconsiguiente esperaba que Australia presentara toda la información pertinente conjuntamente con su
primera comunicación por escrito.
5.12 Conjuntamente con su primera comunicación, Australia presentó determinados documentos e
información solicitados por los Estados Unidos.
VI. CONSTATACIONES
A. ¿E
STÁ COMPRENDIDO EL PRÉSTAMO DE 1999 EN EL MANDATO DEL GRUPO ESPECIAL ?
6.1 Australia afirma que el préstamo de 1999 no está comprendido en el mandato del Grupo Especial.
A este respecto, Australia alega que el préstamo de 1999 no forma parte de la aplicación de la resolución
y la recomendación del OSD, y señala que ese préstamo no fue notificado al OSD en el documento
presentado sobre la cuestión por Australia (WT/DS126/7).  En opinión de Australia, el mandato delGrupo Especial "se refiere a la aplicación de la recomendación contenida en el Informe, a saber, la
retirada a Howe de los pagos en concepto de donación".
10
6.2 Los Estados Unidos alegan, que conforme al pá rrafo 5 del artículo 21 del ESD, la función del
Grupo Especial consiste en determinar la existencia o la compatibilidad de las medidas tomadas paraaplicar la resolución del OSD.  A juicio de los Estados Unidos, es evidente que el Grupo Especial, si
puede determinar la "existencia" de las medidas adoptadas para cumplir la resolución, puede examinar si
las medidas pretendidamente adoptadas para el cumplimiento quedaron de hecho anuladas.
11
6.3 Señalamos que este Grupo Especial actúa con arreglo al mandato uniforme, que autoriza al GrupoEspecial a:
"Examinar, a la luz de las disposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados invocados
por los Estados Unidos en el documento WT/DS126/8, el asunto sometido al OSD por los
Estados Unidos en ese documento y formular conclusiones que ayuden al OSD a hacerlas recomendaciones o dictar las resoluciones previstas en dichos acuerdos."
12
Por consiguiente, al igual que en la diferencia inicial, el mandato del Grupo Especial está definido por la"solicitud de establecimiento", es decir, por el documento WT/DS126/8.  Ese documento dice, en la parte
pertinente, lo siguiente:
"El 15 de septiembre de 1999, el Gobierno australiano, en un comunicado de
prensa, anunció que había aplicado la recomendación del informe del Grupo Especialponiendo término al contrato de donación con Howe, y que esta última había
                                                     
10 Anexo 2-1, párrafo 51.
11 Anexo 1-2, párrafo 30.
12 WT/DS126/9 (1º de noviembre de 1999).WT/DS126/RW
Página 10
reembolsado la suma de 8,065 millones de dólares australianos de los 30 millones en que
consistía la donación.  Australia declaró que este reembolso constituía el "elemento
prospectivo" de la donación porque representaba "la proporción de las sumas de la
donación de las que se había concluido que estaban destinadas a obtener los resultados
fijados en el contrato de donación como objetivo en materia de ventas para el período
comprendido entre el 14 de septiembre de 1999 y el término del contrato, el 30 de junio
del año 2000."
Australia declaró además, en el mismo comunicado de prensa, que estaba
concediendo un nuevo  préstamo de 13,65 millones de dólares australianos a la empresa
matriz de Howe, Australian Leather Holdings Ltd.  Los Estados Unidos tienen entendido
que este préstamo se concedió en condiciones no comerciales.
Los Estados Unidos estiman que estas medidas , adoptadas por Australia para dar
cumplimiento a las recomendaciones y resoluciones del OSD, no son compatibles con elAcuerdo SMC ni con el Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los
que se rige la solución de diferencias (ESD).  En particular, el retiro de Australia de
solamente 8,065 millones de dólares australianos de los 30 millones en que consistía la
donación, y el otorgamiento por parte de Australia de un nuevo préstamo de 13,65
millones de dólares australianos  en condiciones no comerciales a la empresa matriz de
Howe son incompatibles con las recomendaciones y resoluciones del OSD y con el
artículo 3 del Acuerdo SMC."  (Se han añadido las negritas.)
6.4 En general, en los procedimientos de solución de diferencias de la OMC es el Miembro
reclamante el que establece el alcance de las medidas que se someten a la consideración de un grupo
especial.  Una "cuestión" sometida a un grupo especial consiste en la "medida" o las "medidas" en litigio,así como en las reclamaciones relativas a esas medidas, indicadas en la solicitud de establecimiento.
13  En
este asunto, en la solicitud de establecimiento presentada por los Estados Unidos se identifican claramente
como medidas en litigio tanto el reembolso de Howe  como el préstamo de 1999.  Si resolviéramos, como
sugiere Australia, que no podemos tomar en consideración el préstamo de 1999, Australia podría
determinar el alcance de nuestro mandato al elegir qué medida o qué medidas iba o no a notificar al OSDen relación con la aplicación de la resolución del OSD.  Australia, fuera de exponer su propia opinión de
que el préstamo de 1999 no guarda relación con esta diferencia, no ha aducido ningún argumento ni hecho
ningún razonamiento en apoyo de su posición.
6.5 Incluso suponiendo que un grupo especial pudiera llegar a la conclusión de que una medida
identificada expresamente en la solicitud de establecimiento no estaba correctamente planteada ante él en
unas actuaciones realizadas de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21, cuestión sobre la que no
decidimos aquí, en este asunto no creemos que haya ninguna base para formular tal conclusión.  El
préstamo de 1999 está indisolublemente unido a las medidas tomadas por Australia en respuesta a la
resolución del OSD en esta diferencia, desde el punto de vista tanto de su fecha como de su naturaleza.
En nuestra opinión, no se puede excluir de nuestr a consideración el préstamo de 1999 sin coartar
seriamente nuestra capacidad para juzgar, sobre la base de la solicitud de los Estados Unidos, si Australiaha adoptado medidas para dar cumplimiento a la resolución del OSD.  Al no haber ninguna razón
poderosa para hacerlo, nos negamos a llegar a la conclusión de que una medida identificada expresamente
en la solicitud de establecimiento no está dentro de nuestro mandato.
                                                     
13 Véase  Guatemala - Investigación antidumping sobre el cemento Portland procedente de México
(Guatemala - Cemento)  WT/DS60/AB/R ( Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Guatemala
 - Cemento ), adoptado el 25 de noviembre de 1998, párrafo 76.WT/DS126/RW
Página 11
6.6 Señalamos que esta posición es coherente con la conclusión a que llegó el Grupo Especial que
examinó el asunto Comunidades Europeas - Régimen para la importación, venta y distribución de
bananos - Recurso al párrafo 5 del artículo 21 por el Ecuador .14  En ese asunto, el Grupo Especial
observó que su mandato comprendía las medidas y alegaciones especificadas por el Ecuador al solicitar el
establecimiento del Grupo Especial.15
6.7 En consecuencia, constatamos que el préstamo de 1999 está comprendido en nuestro mandato ypodemos considerarlo para determinar la existencia o la compatibilidad de las medidas tomadas por
Australia para dar cumplimiento a la resolución del OSD en esta diferencia.
B. E
XISTENCIA O COMPATIBILIDAD DE LAS MEDIDAS TOMADAS PARA DAR CUMPLIMIENTO A LA
RECOMENDACIÓN DEL ÓRGANO DE SOLUCIÓN DE DIFERENCIAS
1. Argumentos de los Estados Unidos
6.8 Los Estados Unidos afirman que Australia no ha tomado medidas para dar cumplimiento a la
recomendación y la resolución adoptadas en esta diferencia, es decir, que Australia no ha retirado las
subvenciones que se determinó que eran incompatibles con el apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del
Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias (Acuerdo SMC).  Además, los Estados Unidos
afirman que las medidas adoptadas por Australia no son compatibles con el Acuerdo SMC ni con elEntendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias
(ESD).
6.9 A juicio de los Estados Unidos, Australia, para cumplir la recomendación de que retirase la
subvención en esta diferencia, tenía que retirar la "porción prospectiva" de las subvenciones prohibidasque se había constatado que se habían concedido a Howe.  Los Estados Unidos señalan que en nuestra
determinación inicial constatamos que los pagos efectu ados en virtud del contrato de donación constituían
subvenciones prohibidas y recomendamos que Australia retirase las subvenciones y que las medidas se
retirasen dentro de un plazo de 90 días.  Los Estados Unidos observan que el párrafo 1 del artículo 1 del
Acuerdo SMC dispone que se considerará que existe  subvención si hay una transferencia directa de
fondos del gobierno y con ello se otorga un beneficio.   Por consiguiente, los Estados Unidos afirman que
lo que hay que retirar para cumplir la recomendación es la parte de los fondos proporcionados por el
Gobierno de Australia que continúa otorgando un bene ficio a Howe después de adoptarse el informe en
esta diferencia, es decir, después del 16 de junio de 1999.
6.10 Los Estados Unidos calculan lo que denominan "porción prospectiva" de la subvención, que ha
de retirarse, distribuyendo el importe de los pagos efectuados en concepto de donación en el curso de la
vida útil de los activos productivos de Howe, y calculando la cantidad correspondiente al período que
siguió a la adopción del informe el 16 de junio de 1999.  A la suma así calculada como "porción
prospectiva" de la subvención, los Estados Unidos añaden los intereses devengados después de la fecha
de adopción del informe.
16  Los Estados Unidos creen que esta forma de hacer los cálculos está
                                                     
14 WT/DS27/RW/ECU (12 de abril de 1999).
15 Ibid., párrafo 6.7.  Véanse también los párrafos 6.8 a 6.10, en los que el Grupo Especial llegó a la
conclusión de que el párrafo 5 del artículo 21 no establecía ninguna limitación de las medidas que se podían sometera la consideración de un grupo esp ecial con arreglo a esa disposición.
16 El resultado de este cálculo, es decir, la cantidad qu e los Estados Unidos sostienen que debe retirarse para
retirar la "porción prospectiva" de la subvención prohibida, es de 26.346.154 dólares australianos.WT/DS126/RW
Página 12
respaldada por la práctica seguida por los Miembros, en particular los Estados Unidos y la CE, para
calcular la cuantía de las subvenciones con arreglo a la parte V del Acuerdo SMC, en la que se prevé la
adopción de medidas compensatorias como medida correctiva unilateral en caso de subvenciones lesivas,
y asimismo se remiten al Informe del Grupo Informal de Expertos.17   En ese Informe, en el que se hacían
recomendaciones para calcular el tipo de subvención ad valorem  en el contexto de ciertos asuntos en que
se habían causado perjuicios graves y con arreglo a la parte III del Acuerdo SMC, se recomienda que lasgrandes subvenciones no recurrentes se distribuyan normalmente a lo largo de la vida útil de los activos
del receptor.
6.11 Los Estados Unidos argumentan que las grandes subvenciones no recurrentes pueden utilizarse
para comprar activos productivos o para liberar otros fondos que pueden destinarse a la compra de
activos, otorgando así unos beneficios que duran durante largo tiempo (generalmente, durante más tiempo
que la vida de esos activos).  De no haber una asignación, los Estados Unidos alegan que la subvencióntendría que atribuirse a algún período de tiempo más corto, con lo que se haría caso omiso de la realidad
económica y, en muchos casos, se haría que las subvenciones adoptasen la forma de grandes donaciones
no recurrentes que quedarían fuera del ámbito de aplicación de las recomendaciones que formulasen los
grupos especiales con arreglo al párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC.
6.12 Un principio fundamental en que se basa el enfoque de los Estados Unidos es que la
recomendación requerida por el párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC, en el sentido de que "el
Miembro que concede esa subvención la retire sin demora", se refiere solamente a unas medidas
correctivas de carácter prospectivo y, por consiguiente, exige que se retire solamente la "porción
prospectiva" de una subvención prohibida.  A este resp ecto, los Estados Unidos se remiten al párrafo 1 del
artículo 19 del ESD, que dispone que "Cuando un grupo especial o el Órgano de Apelación lleguen a la
conclusión de que una medida es incompatible con un acuerdo abarcado, recomendarán que el Miembro
afectado la ponga en conformidad con ese acuerdo".  A juicio de los Estados Unidos, esa recomendación
requiere solamente que los Miembros tomen medidas correctivas prospectivas, no medidas retrospectivas.
Los Estados Unidos también ponen de relieve la de cisión adoptada por el Órgano de Apelación en el
asunto Guatemala - Cemento , en el que se afirma que "Por consiguiente, sólo en el caso concreto de que
una disposición del ESD y una disposición especial o adicional de otro acuerdo abarcado sean
mutuamente incompatibles cabe interpretar que la disposición especial o adicional prevalece  sobre la
disposición del ESD".  En opinión de los Estados Uni dos, no hay ninguna incompatibilidad entre el retiro
sin demora de la porción prospectiva de una subvención con arreglo al párrafo 7 del artículo 4 delAcuerdo SMC y la puesta de la subvención en conformidad con las obligaciones que impone a los
Miembros el artículo 19 del ESD.
6.13 Además, los Estados Unidos argumentan que, aun suponiendo que se pueda considerar que
Australia ha retirado parte de la subvención, toda retirada de esa índole está viciada por la concesión
simultánea del préstamo de 1999, condicionado al reembolso de 8,065 millones de dólares australianos
por Howe.  Los Estados Unidos alegan que la cuantía del préstamo de 1999 era suficiente para que Howepudiera reembolsar 8,065 millones de dólares australianos, invertir el resto y disponer, al final del período
de vigencia del préstamo, de fondos suficientes para reembolsar la cantidad pendiente.  Los Estados
Unidos alegan también que el préstamo de 1999 sustituye a la subvención prohibida que Australia tenía
que retirar, y, por consiguiente, es incompatible con el apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo
SMC.
                                                     
17 Grupo Informal de Expertos sobre cuestiones de cálculo relacionadas con el Anexo IV del Acuerdo sobre
Subvenciones y Medidas Compensatorias, Informe al Comité de Subvenciones y Medidas Compensatorias,
G/SCM/W/415/Rev.2, 15 de mayo de 1998.WT/DS126/RW
Página 13
2. Argumentos de Australia
6.14 Australia, al igual que los Estados Unidos, sostiene que en el párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo
SMC sólo se prevé una medida correctiva "prospectiva".  A este respecto, Australia considera que para
dar cumplimiento a la recomendación formulada en esta diferencia en el sentido de que se retire la
subvención sería suficiente poner fin a todas las obligaciones subsistentes en virtud del contrato dedonación, poniendo así fin a las prescripciones impuestas a Howe en virtud de ese contrato en lo que se
refiere a los resultados en materia de ventas.  Australia sostiene que lo que se constató que estaba
prohibido no era la aportación de dinero, sino la combinación de la aportación de dinero y la supeditación
a las exportaciones.  Por consiguiente, Australia alega,  al poner término al contrato de donación y a todas
las obligaciones impuestas a Howe en virtud de ese contrato, en particular con respecto a los objetivos
fijados en materia de ventas, que ha puesto la subvención en conformidad con el apartado a) del párrafo 1
del artículo 3 del Acuerdo SMC al eliminar la supeditación prohibida a las exportaciones.
6.15 Australia argumenta que la supresión del vínculo con los objetivos fijados en materia de ventas
hace que los pagos efectuados en virtud del contrato de donación dejen de ser unas subvenciones
prohibidas y pasen a ser unas subvenciones compatibles con las prescripciones del apartado a) del párrafo
1 del artículo 3 del Acuerdo SMC.  A juicio de Australia, una subvención prohibida que ha sido "puestaen conformidad" con el apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 ha quedado retirada en el sentido del
párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC.  Australia reconoce que, en algunas circunstancias, "sería
difícil […] pensar cómo podría retirarse la subvención […] sin retirar una suma de dinero"
18, pero
sostiene que en este asunto no se dan tales circunstancias.
6.16 Australia, aunque sostiene en primer lugar que no es necesario hacer ningún reembolso para dar
cumplimiento a la recomendación formulada en esta diferencia, decidió, para "lograr que se pusiera fin a
la presente diferencia"19, pedir a Howe que pagase 8,065 millones de dólares australianos.  Australia
calculó esa cantidad como la parte de la subvención imputable al período comprendido entre el final del
período de aplicación (es decir, el 14 de septiembre de 1999) y el final del período en el que habían deobtenerse los objetivos fijados en materia de ventas en virtud del contrato de donación (es decir, el 30 de
junio de 2000).  El argumento subsidiario de Austra lia parece basarse en el mismo principio en que se
funda la posición de los Estados Unidos, es decir, en que no es necesario reembolsar más que la "porción
prospectiva" de la subvención.  Ahora bien, Australia discrepa de los Estados Unidos en lo que se refiere
al cálculo de la cantidad que hay que pagar para r eembolsar la "porción prospectiva" de la subvención.
La posición de Australia es que, en este asunto, los pagos hechos en virtud del contrato de donación han
de imputarse al período en el que habían de alcanzarse los objetivos fijados en materia de ventas en el
contrato de donación, es decir, al período comprendido entre el 1º de abril de 1997 y el 30 de junio
de 2000, deduciendo todas las cantidades atribuibles a ventas no consistentes en exportaciones de cuero
para automóviles.  Esta opinión se basa en que Australia entiende que se constató que los pagos hechos en
concepto de donación eran subvenciones prohibidas porque estaban vinculados a los objetivos en materia
de ventas, objetivos que el Grupo Especial consideró que eran, de hecho, objetivos en materia deexportación.  La suma que ha de reembolsarse con arreglo al cálculo de Australia es la cantidad imputable
a las ventas de exportación de cuero para automóviles efectuadas durante el período comprendido entre el
14 de septiembre de 1999, fecha en que finalizó el período de aplicación, y el 30 de junio de 2000, fecha
                                                     
18 Anexo 2-5, respuesta a la pregunta 13 b) del Grupo Especial.
19 Anexo 2-1, párrafo 20.WT/DS126/RW
Página 14
en que terminó el plazo de vigencia de los objetivos fijados en materia de resultados en el contrato de
donación.20
6.17 Con respecto al préstamo de 1999, Australia sostiene que no forma parte de la aplicación de la
recomendación formulada en esta diferencia.  Además, Australia afirma que el préstamo de 1999 no es
incompatible con el apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC.
3. Significado de la expresión "retirar la subvención" en el párrafo 7 del artículo 4 del
Acuerdo SMC
6.18 Tenemos que determinar si Australia ha tomado medidas para cumplir la recomendación y
resolución formulada por el OSD en esta diferencia.  Nuestra recomendación y resolución, adoptada por
el OSD, se formuló con arreglo al párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC, y en ella se pidió a Australiaque "retirase, dentro de un plazo de 90 días, las subvenciones indicadas en el apartado b) del párrafo 10.1"
del Informe.  Las "subvenciones indicadas en el apartado b) del párrafo 10.1" del Informe son "los pagos
hechos con arreglo al contrato de donación [que hemos determinado que] constituyen subvenciones en el
sentido del artículo 1 del Acuerdo SMC que están supeditadas a los resultados de exportación en el
sentido del apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 de ese Acuerdo".  La cuestión que se nos plantea es laexistencia o la compatibilidad con un acuerdo abarcado de las medidas tomadas para cumplir esa
recomendación.  Para resolver esta cuestión, a nuestro juicio es indispensable saber lo que significa esa
recomendación, lo que a su vez obliga a interpretar las palabras "retirar la subvención" del párrafo 7 del
artículo 4.
6.19 Ambas partes, así como la CE como tercero, parecen estimar que nuestra función en esta
diferencia es elegir entre las posiciones respectivas de las partes y llegar a la conclusión, bien, como
afirma Australia, de que Australia ha cumplido plenamente la resolución del OSD, bien, como sostienen
los Estados Unidos, de que Australia, como  no retiró a Howe la suma que los Estados Unidos calculan
que se debería haber retirado, no ha tomado medidas para dar cumplimiento a la resolución del OSD.  Enrespuesta a una pregunta del Grupo Especial, ambas partes afirman que la posibilidad de que la expresión
"retirar la subvención", del párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC, se interprete en el sentido de
"reembolsar íntegramente" la contribución financiera aportada al receptor no era una cuestión con
respecto a la cual discrepen las partes, por lo que no es una cuestión que hayamos de abordar.
21  Nuestra
opinión difiere.  El hecho de que ninguna de las partes haya defendido ante nosotros una interpretacióndeterminada, así como de que ambas hayan argumentado que no debemos abordar cuestiones de
interpretación que ellas no han planteado, no puede, en nuestra opinión, impedir que consideremos tales
cuestiones si juzgamos que ello es necesario para dirimir la diferencia sometida a nuestra consideración.
La interpretación dada por un grupo especial al texto de un Acuerdo pertinente de la OMC no puede verse
limitada por los argumentos concretos aducidos por las partes en una diferencia.
                                                     
20 Austria hace dos cálculos alternativos, según que la imputación se base en los objetivos globales fijados
en materia de ventas o en los objetivos provisionales fijados en el contrato de donación.  La cantidad que ha deretirarse es, aplicando el primer criterio, de 6,602 millone s de dólares australianos, y, aplicando el segundo criterio
de, 8,065 millones de dólares australianos (anexo 2-1, párrafos 46 a 49, notas de pie de páginas 22 a 24, y ApéndiceA).  Australia considera que la menor de esas cantidades se basa en el enfoque apropiado ( ibid., párrafo 47), pero
requiere el reembolso de la cantidad mayor.
21 Anexo 1-5 (Estados Unidos) y anexo 2-5 (Australia), respuesta de ambas partes a la pregunta 2.WT/DS126/RW
Página 15
a) Recomendación de una medida correctiva que tenga exclusivamente un efecto "prospectivo"
6.20 Las partes se han esforzado por demostrar que "retirar la subvención" es una recomendación que
tiene exclusivamente efecto "prospectivo".  Los Estados Unidos afirman que "retirar la subvención" exige
algún reembolso en este caso, pero que el reembolso sólo puede ser "prospectivo".22  Los Estados Unidos
argumentan que la "porción prospectiva" de una su bvención pagada una sola vez en el pasado puede
determinarse distribuyendo la subvención a lo largo de la vida útil de los activos productivos del receptor
y trazando después una línea en la fecha de adopción del informe del grupo especial en el que se constate
que la subvención está prohibida.  Según los Estados Unidos, el reembolso es una medida correctiva
prospectiva sin efecto retrospectivo si se limita a la parte del beneficio inherente a la subvención que se
imputa al período siguiente a la adopción del informe del grupo especial, más los intereses devengados
entre la fecha de la adopción del informe del grupo especial y el final del período de aplicación.
6.21 Australia también afirma, como argumento subsidiario de su argumento principal (véase el
párrafo 6.46 infra ), que el reembolso de la "porción prospe ctiva" de la subvención es una medida
correctiva prospectiva.  Australia calcula la porción prospectiva como la parte de la subvención imputada
al período comprendido entre el final del período de aplicación y el final del período en el que están
vigentes los objetivos fijados en materia de ventas con arreglo al contrato de donación.  Australia alegaque, en este asunto, las subvenciones han de imputarse plenamente a los objetivos fijados en materia de
ventas en el contrato de donación, es decir, al período comprendido entre el 1º de abril de 1997 y el 30 de
junio de 2000, menos cualquier cantidad imputable a las ventas no consistentes en exportaciones de cuero
para automóviles.  Esta posición se basa en que Australia entiende que el propio Grupo Especial asignó
así los pagos en concepto de donación al resolver que esos pagos constituían subvenciones prohibidasporque estaban vinculados a los objetivos fijados en materia de ventas, objetivos que el Grupo Especial
consideró que eran, de hecho, objetivos en materia de exportación.
23
6.22 Aunque comprendemos el marco conceptual aducido por los Estados Unidos24, así como la
posición alternativa básica de Australia, no consideramos que sea de interés la distinción propuesta por las
                                                     
22 Los Estados Unidos están apoyados en esta posición por la CE.  (Anexo 3-2, respuesta a las preguntas 1
y 2 del Grupo Especial.)
23 La metodología de cálculo utilizada por Australia se ba sa en un error de interpretación fundamental de la
determinación original que formulamos en el sentido de que los pagos realizados con arreglo al contrato de donacióneran subvenciones prohibidas.  En contra de lo que en tiende Australia, no llegamos a la conclusión de que las
subvenciones en cuestión estuvieran "vinculadas" a unas ventas de exportación determinadas durante un período
dado, específicamente los objetivos fijados en materia de ve ntas en el contrato de donación.  Antes bien, llegamos a
la conclusión de que los pagos de subvenciones efectuados con arreglo al contrato de donación "están de facto
vinculados a las exportaciones o los ingresos de exportación reales o previstos.  Esos pagos están condicionados aque Howe convenga en alcanzar, con arreglo a la cláusula del máximo empeño, los objetivos en materia deresultados globales".  Australia - Cuero para automóviles , párrafo 9.71.  Los objetivos fijados en materia de ventas
fueron un importante elemento fáctico de nuestra constatación, pero, como declaramos, fue nuestro examen de todoslos hechos lo que nos llevó a la conclusión de que los pagos realizados conforme al contrato de donación eran
subvenciones prohibidas.  Los detalles específicos de las pruebas fácticas en las que se basa la conclusión de que las
subvenciones estaban supeditadas de hecho a los resultados obtenidos en materia de exportación en el sentido delapartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC, y de que por consiguiente estaban prohibidas, nodeterminan, a nuestro juicio, lo que se requiere para "retirar la subvención" en el sentido del párrafo 7 del artículo 4del Acuerdo SMC.
24 Señalamos que la idea de la asignación de ciertas subvenciones en el curso del tiempo se ha utilizado y/o
recomendado en el contexto de las medidas compensatorias  y del perjuicio grave, porque en esos contextos hay que
atribuir determinadas partes de subvenciones a determinadas ventas de determinados productos en ciertos momentosWT/DS126/RW
Página 16
partes entre el reembolso de las porciones "prospectiva" y "retrospectiva" de las subvenciones anteriores
en el contexto del párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC.  No estamos de acuerdo en que se pueda
llegar a la conclusión de que el reembolso de la "porción prospectiva" de las subvenciones prohibidas que
se han pagado anteriormente sea una medida correctiva que tenga solamente efecto prospectivo.  A
nuestro juicio, cuando se requiere o se hace cualquier reembolso de cualquier parte de una subvención
concedida anteriormente, esto, por su naturaleza misma, no constituye una medida correctiva puramente
prospectiva.  Ninguna interpretación teórica por la que se distribuya la subvención en el curso del tiempo
puede alterar ese hecho.  A nuestro juicio, si cabe correctamente entender que la expresión "retirar la
subvención" abarca el reembolso de cualquier  porción de una subvención prohibida, hay un "efecto
retroactivo".
6.23 La CE, como tercero, afirma que los Miembros no pueden estar obligados a subsanar las
infracciones con efecto retroactivo.  A juicio de la CE, cualquier obligación de esa naturaleza seríainoperante, puesto que llevaría a una interferencia con derechos privados y daría lugar a reclamaciones
jurídicas en el plano nacional.  Ahora bien, este problema se plantearía igualmente si se requiriese el
reembolso de una supuesta "porción prospectiva" de una subvención, como proponen los Estados Unidos
con el apoyo de la CE.  De hecho, incluso la cesación de los pagos por concepto de subvención en el
futuro, medida correctiva que tiene un efecto más claramente "prospectivo", puede interferir con derechosprivados y dar lugar a reclamaciones jurídicas en la esfera nacional.  Cabe imaginar muchas situaciones, y
no sólo en la esfera de las subvenciones, en las que las medidas tomadas por un Miembro para dar
cumplimiento a una resolución del OSD pueden llevar a alguna interferencia con derechos privados y
hacer que se formulen reclamaciones jurídicas en el plano nacional.  Esta posibilidad no limita, a nuestro
juicio, nuestra interpretación del texto del Acuerdo SMC.
b) ¿Puede entenderse que el "retiro" de la subvención comprende el reembolso?6.24 En el presente asunto, debemos examinar si cabe interpretar que la recomendación de que se
"retire" la subvención prescrita en el párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC abarca el reembolso.  Afin de responder a esa cuestión, debemos establecer en primer lugar lo que significa la expresión "la
retire" empleada en el referido párrafo.  En particular, debemos examinar si esa expresión se refiere sólo a
una recomendación con efectos puramente prospectivos, o si también abarca el reembolso.
6.25 El Órgano de Apelación ha hecho observar repetidamente que, al interpretarse las disposiciones
del Acuerdo sobre la OMC, incluido el Acuerdo SMC, los grupos especiales han de aplicar las reglas
generales de interpretación de los tratados establecidas en la Convención de Viena sobre el Derecho de
los Tratados.  Esas reglas exigen, en primer lugar según lo dispuesto en el párrafo 1) del artículo 31 de la
referida Convención, que el intérprete procure determinar el sentido corriente de los términos empleados
en el Tratado, en el contexto de dichos términos y teniendo en cuenta el objeto y fin de aquél.  El Órgano
de Apelación ha recordado también que la tarea del intérprete del tratado es establecer y aplicar un
significado jurídicamente operativo de sus términos .  De acuerdo con el principio fundamental de effet
utile aplicable, el intérprete no tiene libertad para adoptar una interpretación que haga inútiles o
redundantes partes de un tratado.
25
                                                                                                                                                                          
a tiempo para poder calcular la subvención por unidad o ad valorem  de determinados productos.  A nuestro juicio,
estas cuestiones sencillamente no se plantean cuando de  lo que se trata es del significado del "retiro" de
subvenciones prohibidas.
25 Estados Unidos - Pautas para la gasolina reformulada y convencional , WT/DS2/AB/R, adoptado el 20
de mayo de 1996, página 28;  Japón - Impuestos sobre las bebidas alcohólicas , WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R,
WT/DS11/AB/R, adoptado el 1º de noviembre de 1996, página 15.WT/DS126/RW
Página 17
6.26 En el párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC se establece en qué consistirá la recomendación
que ha de formular un Grupo Especial en una diferencia relativa a una subvención prohibida:
"Si se llega a la conclusión de que la medida de que se trate es una subvención prohibida,
el Grupo Especial recomendará que el Miembro que concede esa subvención la retire sin
demora."
A fin de establecer el significado que tiene el térmi no "retire" en el párrafo 7 del artículo 4, examinaremos
en primer lugar su sentido corriente.  Seguidamente examinaremos el sentido del término en su contexto y
teniendo en cuenta el objeto y fin del Acuerdo SMC.  Por último, examinaremos si una interpretación en
la que se considere que el "retiro" de la subvención constituye exclusivamente una medida correctiva
prospectiva, tornaría la recomendación y la medida ineficaces en los casos de subvenciones prohibidas.
i) Análisis del  texto6.27 Pasando a examinar en primer lugar al sentido corriente del término, la palabra "withdraw"
("retirar") ha sido definida como:  "pull aside or b ack (withdraw curtain, one's hand);  take away, remove
(child from school, coins from circulation, money from bank, horse from race, troops from position,
favour etc. from person);  retract (offer, statement, promise)" (mover hacia un lado o hacia atrás (unacortina, la mano);  sacar, llevarse, quitar (a un niño de la escuela, monedas de la circulación, dinero del
banco, un caballo de una carrera, tropas de una posición, el favor, etc. a una persona);  retractarse (de una
oferta, de una declaración, de una promesa).
26  Esta definición no parece indicar que "retirar" la
subvención necesariamente sólo requiera alguna medida prospectiva.  Por el contrario, parece indicar que
el sentido corriente de "retirar" la subvención puede abarcar "llevarse" o "quitar" la contribuciónfinanciera que hubiese constatado que constituía una subvención prohibida.  Por consiguiente, una
interpretación del concepto de "retirar" la subvención que abarque el reembolso de la subvención
prohibida parece corresponder a una lectura directa del texto de la disposición.
ii) Contexto6.28 Por lo que se refiere al contexto del párrafo 7 del artículo 4, señalamos que el verbo "retirar"
aplicado a una subvención aparece en otras disposiciones del Acuerdo SMC.  Estimamos que estas
referencias al "retiro" de subvenciones son de interés para nuestra comprensión del término.  En el caso
de las subvenciones "recurribles", los Miembros cuyos intereses comerciales hayan resultadodesfavorablemente afectados pueden, en virtud de lo dispuesto en la Parte III del Acuerdo SMC, recurrir
al procedimiento multilateral de solución de diferencias a fin de que se establezca si la subvención de que
se trata ha tenido efectos desfavorables para los intereses del Miembro reclamante.  Si se efectúa esa
constatación, el Miembro otorgante de la subvención "adoptará las medidas apropiadas para eliminar los
efectos desfavorables o retirará la subvención ".
27  Como alternativa, un Miembro cuya producción
nacional sufra daños a causa de las importaciones subvencionadas podrá adoptar una medida
compensatoria con arreglo a la Parte V del Acuerdo SMC " a menos que se retire la subvención o
subvenciones ".28  En ambos casos, el retiro de la subvención es una alternativa de que dispone el
Miembro que concede la subvención, frente a la posibilidad de alguna otra medida.  El hacer reembolsar
la subvención constituiría sin duda alguna un retiro de la misma por el Miembro que la ha concedido, que
                                                     
26 Concise Oxford Dictionary, 6ª edición (1976).
27 Párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC (negritas añadidas).
28 Párrafo 1 del artículo 19 del Acuerdo SMC (negritas añadidas).WT/DS126/RW
Página 18
le permitiría evitar la medida del Miembro reclamante.  En la práctica de por lo menos un Miembro, los
Estados Unidos, el "retiro" de la subvención en el sentido del párrafo 1 del artículo 19 del Acuerdo SMC
abarca el reembolso.29  Así pues, el uso del verbo "retirar" en otros lugares del Acuerdo SMC milita en
apoyo de la idea de que puede abarcar el reembolso.
6.29 Los Estados Unidos y Australia, así como la CE en su calidad de tercero, sostienen todos que una
interpretación del párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC que permitiese una medida correctiva
retroactiva sería incompatible con el artículo 19 del ESD y con la práctica consuetudinaria del GATT de
1947 y de la OMC.  Recordemos también lo dispuesto en el párrafo 7 del artículo 3 del ESD, que dice en
su parte pertinente:
"El objetivo del mecanismo de solución de diferencias es hallar una solución positiva a
las diferencias.  Se debe dar siempre preferencia a una solución mutuamente aceptablepara las partes en la diferencia y que esté en conformidad con los acuerdos abarcados.
De no llegarse a una solución de mutuo acuerdo, el primer objetivo del mecanismo
de solución de diferencias será en general conseguir la supresión de las medidas de
que se trate si se constata que éstas son incompatibles con las disposiciones de
cualquiera de los acuerdos abarcados. "  (negritas añadidas)
30
6.30 Cabría aducir que, dado que en el párrafo 7 del artículo 3 del ESD parece entenderse que "pon[er]
en conformidad [la medida]", es decir, la recomendación prevista en el párrafo 1 del artículo 19 de ese
Entendimiento, es lo mismo que retirar la medida incompatible, debe interpretarse también que el "retiro"
de la subvención, recomendación prevista en el párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC, equivale a
"pon[er] en conformidad [la subvención]".31   Como han aducido las partes, la recomendación de "pon[er]
en conformidad [la medida]" del párrafo 1 del artículo 19 se interpreta generalmente en el sentido de que
exige que un Miembro que, según se ha constatado, ha infringido una disposición de los Acuerdos de la
OMC, "retire la medida" en un sentido prospectivo.  Así pues, podría argüirse que la prescripción de
"retirar la subvención" también debe entenderse sólo como la exigencia de que el Miembro lo haga en un
sentido prospectivo.
6.31 No obstante, no creemos que el párrafo 1 del artículo 19 del ESD, incluso en combinación con el
párrafo 7 del artículo 3 de ese Entendimiento, exija que la medida correctiva específica prevista en el
párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC se interprete como una acción puramente prospectiva.  Una
                                                     
29 Estados Unidos - Establecimiento de derechos compensatorios sobre determinados productos de acero
al carbono aleado con plomo y bismuto y laminado en caliente originarios del Reino Unido,  WT/DS138R,
distribuido el 23 de diciembre de 1999, páginas 296 y 297 (segunda comunicación de los Estados Unidos, 30 de
junio de 1999, párrafos 40 a 49).  Reconocemos que la posición de los Estados Unidos en ese asunto es compatiblecon su posición relativa al reembolso de la parte "prospectiva" de una subvención, ya que se basa en la distribuciónde la subvención a lo largo del tiempo, y al reembolso del valor neto actual subsistente de la corriente de beneficios.Ibid.  página 297, párrafo 49.  No obstante, esto no altera el hecho de que en la práctica de los Estados Unidos se
reconoce que el "retiro" de una subvención a que se hace referencia en el párrafo 1 del artículo 19 del Acuerdo SMC
abarca el reembolso.
30 En el párrafo 1 del artículo 26 del ESD, en cambio, se estipula que cuando se haya llegado a la
conclusión de que una medida anula o menoscaba ventajas sin infringir disposiciones "no habrá obligación derevocar esa medida.  Sin embargo, en tales casos, el gru po especial o el Órgano de Apelación recomendarán que el
Miembro de que se trate realice un ajuste mutuamente satisfactorio".
31 Esta parece ser la posición de Australia, ya que se  ha referido repetidamente a "poner la subvención en
conformidad con el apartado a) del párrafo 1 del artículo 3" en los argumentos expuestos ante nosotros.WT/DS126/RW
Página 19
interpretación del párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC que permitiese una medida exclusivamente
"prospectiva" haría que la recomendación de "retirar" la subvención del párrafo 7 del artículo 4 fuese
imposible de distinguir de la recomendación de "pon[er] en conformidad [la medida]" del párrafo 1 del
artículo 19 del ESD, con lo que el párrafo 7 del artículo 4 se tornaría redundante.
6.32 Por último, argumentar, como lo hacen los Estados Unidos y Australia, que la práctica
consuetudinaria del GATT/OMC ha sido recomendar medidas correctivas prospectivas, no aborda, y
mucho menos resuelve, la cuestión de qué significa la expresión "retirar" la subvención, una nueva norma
especial o adicional del Acuerdo SMC en materia de solución de diferencias que no ha sido interpretada
anteriormente por un grupo especial.  Ciertamente, en el párrafo 1 del artículo XVI del Acuerdo de
Marrakech se establece que la OMC, que comprende los grupos especiales de solución de diferencias que
interpretan los Acuerdos de la Organización, "se regirá" por la práctica consuetudinaria del GATT de
1947 " salvo disposición en contrario en el presente Acuerdo o en los Acuerdos Comerciales
Multilaterales " (negritas añadidas).  Opinamos que la disposición de que se "retire" la subvención del
párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC es una "disposición en contrario", y por consiguiente la práctica
consuetudinaria del GATT de 1947 y del Acuerdo sobre la OMC no nos exige que concluyamos que el
"retiro" de la subvención debe interpretarse de modo tal que permita una medida solamente prospectiva.
iii) Objeto y fin
6.33 Pasando a examinar el objeto y fin del párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC, observamos que
el conjunto de las disposiciones de este Acuerdo establece disciplinas relativas a las subvenciones.  El
Acuerdo clasifica las subvenciones en no recurribles, recurribles y prohibidas.32  En los casos de las
subvenciones no recurribles y de las recurribles, sólo se autoriza a los Miembros a adoptar determinadasmedidas si sus intereses comerciales resultan perjudicados por las subvenciones de otro Miembro.  No
obstante, en la Parte II del Acuerdo SMC, se establece la prohibición absoluta de ciertos tipos de
subvenciones:  con arreglo al párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo, los Miembros se obligan a "no
conced[er] ni manten[er]" tales subvenciones.  Aunque los efectos de las subvenciones prohibidas sobre el
comercio pueden contrarrestarse de conformidad con lo dispuesto en las Partes III y V del Acuerdo SMC,en la Parte II del Acuerdo se establecen normas especiales y adicionales para una rápida solución de las
diferencias en los casos relativos a tales subvenciones.  En el párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC se
prevé una medida correctiva específica que ha de recomendarse en caso de infracción:  el retiro de la
subvención.
6.34 En nuestra opinión, la arquitectura del Acuerdo SMC que se ha descrito apoya también la
conclusión de que la medida correctiva establecida para las subvenciones prohibidas, el retiro, abarca el
reembolso.  Esta medida correctiva específica, el retiro de la subvención prohibida, no contrarresta tan
sólo los efectos desfavorables para el comercio, sino  que tiene por objeto hacer observar la prohibición
absoluta de la concesión o mantenimiento de tales subvenciones.  A nuestro juicio, poner fin a un
programa que se ha constatado que representa una subvención prohibida, o no suministrar en el futuro una
subvención prohibida, puede constituir un retiro de la misma en ciertos casos.  No obstante, tales medidascarecen de influencia sobre las subvenciones prohibidas otorgadas en el pasado, y por tanto no
constituyen observancia con respecto a ellas.  Así pues, una interpretación del concepto de "retirar la
subvención" que abarque el reembolso es coherente con la estructura general del Acuerdo SMC, así como
                                                     
32 Señalamos que, con arreglo al artículo 31 del Acuer do SMC, las disposiciones del párrafo 1 del artículo 6
(presunción de perjuicio grave) y de los artículos 8 y 9 (subvenciones no recurribles) se aplicarán durante un período
de cinco años contados a partir de la fecha de entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC, a menos que se
prorroguen por un nuevo período.WT/DS126/RW
Página 20
con la prohibición expresa de determinadas subvenciones y con los procedimientos especiales de solución
de diferencias previstos para tales casos.  A este respecto, recordamos que el reembolso es un modo de
"retirar" una subvención por el cual puede evitarse la posibilidad de que un Miembro importador imponga
una medida compensatoria sobre las mercancías subvencionadas importadas.
iv) Eficacia de la medida correctiva6.35 Creemos que nos corresponde interpretar el concepto de "retiro de la subvención" de manera de
darle un sentido eficaz.  Una constatación de que el concepto de "retirar la subvención" puede no abarcar
el reembolso, suscitaría graves cuestiones con respecto a la eficacia de la medida correctiva en los casos
de subvenciones prohibidas que entrañaran una entrega de fondos única efectuada en el pasado y cuya
retención no estuviese supeditada a los resultados futuros de exportación.  Por ejemplo, Australia aduce
en este caso que no se requiere el reembolso, y que la supresión de la supeditación a la exportación en elcontrato de donación habría sido suficiente para retirar la subvención.  Según el criterio de Australia, el
único efecto de una recomendación de un grupo especi al de "retirar la subvención" sería un cambio
prospectivo en las condiciones de esa subvención.  Como resultado de ello, las subvenciones prohibidas a
la exportación que se hayan hecho efectivas en el pasado, y para las cuales no se mantuviese una
supeditación a la exportación, estarían fuera del alcance efectivo de una recomendación de "retirar lasubvención", por clara que fuese la violación del apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo
SMC.
6.36 Con arreglo al párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC, se considera que existe subvención si
hay una contribución financiera de un gobierno, y con ello se otorga un beneficio.  Una subvención puede
tomar la forma de una contribución financiera única que otorgue un beneficio, o la de un programa o
práctica con arreglo al cual se otorgue un beneficio mediante contribuciones financieras sucesivas.
33  Para
que el "retiro de la subvención" constituya una medida correctiva que tenga sentido, es decir, para que
haga realidad la prohibición de la concesión o mantenimiento de ciertos tipos de subvenciones, debe ser
efectivo con independencia de la forma en que exista la subvención prohibida constatada.  Unainterpretación del párrafo 7 del artículo 4 que sólo proporcione una medida correctiva efectiva en ciertos
casos no sería a nuestro juicio apropiada.
6.37 Observamos que la CE, en su calidad de tercero, ha aducido que la ausencia de una medida
correctiva para infracciones pasadas y consumadas es y siempre ha sido una característica bien conocidadel sistema del GATT/OMC, con arreglo al cual, en algunos casos, no existe medida correctiva alguna
para una parte reclamante.  La CE cita la decisión del Grupo Especial que se ocupó del asunto Equipo de
peaje de Trodheim , en el cual se había adjudicado un contrato del sector público en violación de
disposiciones del Acuerdo sobre Compras del Sector Público.
34  En esa diferencia, el Grupo Especial
advirtió que la medida correctiva "habitual" del GATT de "poner las medidas en conformidad [con el
Acuerdo]" era insatisfactoria, pero se abstuvo de recomendar una medida correctiva distinta.35  N o
obstante, a diferencia del Grupo Especial que se ocupó del asunto Trondheim , en este asunto estamos
examinando una recomendación particular de que se "retire [la subvención]", que constituye una
disposición especial, que sólo figura en el Acuerdo SMC.  Rechazamos la idea de que debamos interpretar
                                                     
33 Véase Brasil - Programa de financiación de las exportaciones para aeronaves , WT/DS46/R, adoptado
tal como fue modificado por WT/DS46/AB/R, 20 de agosto de 1999, párrafos 7.1 a 7.3.
34 Noruega - Compra de equipo de recaudació n de peaje para la ciudad de Trondheim , GPR/DS.2/R,
adoptado el 13 de mayo de 1992.
35 Ibid. , párrafos 4.21 a 4.25.WT/DS126/RW
Página 21
el "retiro de la subvención" de una manera que no le reconozca un significado efectivo, sólo porque en
ciertos casos, en el marco de otros Acuerdos de la OMC, la medida correctiva general prevista en el
párrafo 1 del artículo 19 del ESD, consistente en poner la medida en conformidad con el Acuerdo, pueda
no ser efectiva.
6.38 Si aceptamos la conclusión de que el "retiro de la subvención" no abarca el reembolso, tal
recomendación, lejos de proporcionar una medida correctiva de las infracciones al apartado a) del
párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC, concedería una absolución total a los Miembros que concedan
una subvención a la exportación íntegramente entregada al beneficiario antes de que se formule una
recomendación de retirarla en un procedimiento de solución de diferencias, y para la cual la supeditación
a la exportación se sitúe enteramente en el pasado.  No creemos que los redactores del Acuerdo SMC
habrían establecido la estricta prohibición del apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 contra las
subvenciones supeditadas a los resultados de exportación, comprendidas las subvenciones supeditadas de
facto a esos resultados y consistentes en una sola entrega de fondos, sólo para socavar esa prohibición al
prever una medida correctiva que sería ineficaz en el caso de tales subvenciones.
v) Conclusión
6.39 Sobre la base del significado corriente de la expresión "la retire", leída en su contexto, teniendo
en cuenta su objeto y fin, y con el propósito de reconocerle un significado efectivo, concluimos que la
recomendación de que se "retire [la subvención]" prevista en el párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC
no se limita tan sólo a una medida prospectiva, sino que puede abarcar el reembolso de la subvención
prohibida.
6.40 Tanto los Estados Unidos como Australia consideran que el párrafo 1 del artículo 19 del ESD
constituye un elemento principal que ha de tenerse en cuenta al interpretar el párrafo 7 del artículo 4 del
Acuerdo SMC, aduciendo que este último párrafo debe leerse de manera coherente con aquél.
6.41 No obstante, el párrafo 1 del artículo 19 del ESD no constituye la base de la recomendación en un
asunto, como el presente, en que se trata de subvenciones prohibidas.  En lugar de ello, la recomendación
de que se "retire" la subvención está prescrita en el párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC, que es una
norma o procedimiento especial o adicional en materia de solución de diferencias, identificada en el
apéndice 2 del ESD.  Es la disposición del párrafo 7 del artículo 4 la que debemos interpretar y aplicar enesta diferencia.  A este respecto, recordamos que el párrafo 2 del artículo 1 del ESD establece lo
siguiente:
"Las normas y procedimientos del presente Entendimiento se aplicarán sin perjuicio de
las normas y procedimientos especiales o adicionales que en materia de solución de
diferencias contienen los acuerdos abarcados y se identifican en el Apéndice 2 del
presente Entendimiento.  En la medida en que exista una discrepancia entre las
normas y procedimientos del presente Entendimiento y las normas y procedimientos
especiales o adicionales enunciados en el Apéndice 2, prevalecerán las normas y
procedimientos especiales o adicionales enunciados en el Apéndice 2. "  (negritas
añadidas)
Así pues, en cuanto "retirar la subvención" requiere una acción que difiere de la de "poner la medida en
conformidad" con el acuerdo, es esa acción diferente la que prevalece.
36
                                                     
36 Véase el informe del Grupo Especial en el asunto Guatemala - Cemento , párrafo 65.WT/DS126/RW
Página 22
6.42 "Retirar la subvención" es, como ya se ha explicado, diferente de "pon[er] la medida en
conformidad con [el] Acuerdo", que es la recomendación  prevista en el párrafo 1 del artículo 19 del ESD.
Esta conclusión es coherente con la observación formulada por el Órgano de Apelación en el asunto
Brasil - Aeronaves :
"[E]l párrafo 7 del artículo 4 [del Acuerdo SMC] contiene diversos elementos que son diferentes
a las disposiciones de los artículos 19 y 21 del ESD con respecto a las recomendaciones del grupo
especial y a la aplicación de las resoluciones y recomendaciones del OSD.  Por ejemplo, en virtud
del artículo 19 del ESD, el grupo especial debe recomendar que el Miembro interesado ponga su
medida "en conformidad" con los acuerdos abarcados.  En cambio, en virtud del párrafo 7 del
artículo 4 del Acuerdo SMC  el grupo especial debe recomendar que el Miembro que concede la
subvención la retire ."37
El hecho de que una medida correctiva "retrospectiva" podría no ser admisible con arreglo al párrafo 1 del
artículo 19 del ESD (una cuestión que no decidimos aquí) no nos impide concluir, sobre la base del texto
del párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC que "el retiro de la subvención" no se limita a una medida
puramente prospectiva, sino que puede abarcar el reembolso de las subvenciones prohibidas.
c) Si el reembolso es necesario para "retirar la subvención", ¿puede ser suficiente un reembolso
parcial?
6.43 Habiendo llegado a la conclusión de que la recomendación de que se "retire" la subvención
prevista en el párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC abarca el reembolso, debemos pasar a examinar sital reembolso debe comprender la cuantía total de la subvención prohibida, o si una suma menor, un
reembolso parcial, puede ser suficiente.
6.44 Como ya se ha explicado, no estimamos que la distinción trazada por las partes entre las
porciones "prospectiva" y pasada de una subvención sea pertinente.  Así pues, esta distinción no puedefundar una conclusión de que para cumplir una recomendación de retirar una subvención sería suficiente
un reembolso de una suma inferior a la cuantía total de la subvención prohibida.  A este respecto,
señalamos que el razonamiento de los Estados Unidos al calcular el beneficio "prospectivo" de las
subvenciones pasadas plantea cierto número de cuestiones.  En primer lugar, la devolución de la cuantía
total de la subvención prohibida suprime necesariamente el beneficio otorgado.  Además, como esevidente en la presente diferencia, la valoración del beneficio de una subvención, su distribución en el
curso del tiempo, y el cálculo de la "porción prospectiva" de la misma, son cuestiones complejas, para las
que no existen orientaciones en el Acuerdo SMC.
38  Nos parece improbable que los negociadores del
Acuerdo SMC hayan tenido la intención de que en el "retiro de la subvención" interviniesen estas
complejas cuestiones de distribución en el curso del tiempo, sin que exista ninguna indicación en tal
sentido en el texto del Acuerdo.  Las partes no ha n expuesto otros argumentos que apoyen una conclusión
de que con un reembolso de una suma inferior al total se cumplirían las prescripciones del párrafo 7 delartículo 4.
                                                     
37 Brasil - Programa de financiación de las exportaciones para aeronaves , WT/DS46/AB/R, adoptado el
20 de agosto de 1999, párrafo 191 (l as cursivas pertenecen al original).
38 Aunque algunos Miembros han elaborado metodologías para la valoración de los beneficios de las
subvenciones en el contexto de los procedimientos relacionados con los derechos compensatorios, estas
metodologías carecen de universal aceptación o coherencia.  Además, su pertinencia y aplicabilidad en  el contexto
de la recomendación prevista en el párrafo 7 del artículo 4 no es evidente.WT/DS126/RW
Página 23
6.45 Habiendo llegado a la conclusión de que el párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC abarca el
reembolso, no encontramos fundamento alguno para concluir que un reembolso inferior al total sería
suficiente para satisfacer la prescripción de "retirar la subvención" en un caso en el que el reembolso es
necesario.
d) ¿Es necesario en este caso el reembolso total de la subvención prohibida?6.46 Australia aduce en primer lugar que no se requiere en este caso ningún reembolso, y que podría
haber cumplido plenamente con la recomendación de retirar la subvención formulada en este asunto,
liberando a Howe de las obligaciones subsistentes en  el marco del contrato de donación.  En opinión de
Australia, esta medida habría eliminado la supeditación a la exportación en la que se basaba la
determinación de que las subvenciones concedidas a Howe estaban prohibidas, y habría puesto las
subvenciones prohibidas en conformidad con lo dispuesto en el apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 delAcuerdo SMC, "retirando" así tales subvenciones
6.47 No estimamos convincente el argumento de Australia de que es posible cambiar, ex post facto , la
supeditación a la exportación asociada con la subvención prohibida en este caso.  Nuestra determinación
de la existencia de una supeditación de facto a la exportación se basó en "los hechos que existían en el
momento en que se concertó el contrato por el que se establecían las condiciones para los pagos en
concepto de donación".
39  Cuando, como en el presente asunto, la subvención prohibida es un
acontecimiento pasado que ha tenido lugar una sola vez, y su retención no está supeditada a resultados de
exportación que aún hayan de alcanzarse, es una imposibilidad lógica cambiar los hechos y circunstancias
que rodearon la decisión de suministrar la subvención y que condujeron a la conclusión de que lasubvención estaba prohibida.  Aunque en el pres ente asunto, el período abarcado por los objetivos de
ventas aún no ha concluido, el liberar a Howe de cualquier obligación con respecto a esos objetivos no
puede cambiar el hecho de que existía una vinculación estrecha entre la exportación prevista y la
concesión de las subvenciones en el momento en que las subvenciones se otorgaron .  En nuestra
determinación inicial observamos que el hecho de que las exportaciones previstas no se produjeran en losvolúmenes esperados, no afectaba a la conclusión de que las subvenciones estaban supeditadas a los
resultados de exportación.  De manera análoga, el que hoy se supriman los objetivos de ventas no puede
cambiar el hecho de que, en el momento en que se otorgaron las subvenciones, éstas estaban supeditadas
a resultados de exportación previstos.  La medida correctiva puramente prospectiva que propone
Australia, consistente en cambiar, después del hecho, las condiciones en las que se concedió lasubvención, esencialmente suprimiendo los objetivos de ventas del contrato de donación, sería a nuestro
juicio totalmente ineficaz en este caso.
6.48 Así pues, concluimos que, en las circunstancias del caso, el reembolso es necesario a fin de
"retirar" las subvenciones prohibidas cuya existencia se ha constatado.  Como se ha explicado antes, no
encontramos fundamento alguno para que el reembolso sea de una cuantía inferior a la subvención total.
Concluimos por tanto que el reembolso completo de la  subvención prohibida es necesario a fin de "retirar
la subvención" en este caso.
6.49 A nuestro juicio, el reembolso necesario no comprende ningún componente de intereses.
Estimamos que la intención de los redactores del Acuerdo SMC era el que el retiro de la subvención
constituyese una medida correctiva específica y efectiva para las violaciones de la prohibición delapartado a) del párrafo 1 del artículo 3.  No obstante, no entendemos que se trata de una medida
correctiva destinada a restablecer completamente el statu quo  ante, privando al beneficiario de la
subvención prohibida de los beneficios de que puede haber disfrutado en el pasado.  Tampoco estimamos
                                                     
39 Australia - Cuero , párrafo 9.68.WT/DS126/RW
Página 24
que se trata de una medida correctiva destinada a proporcionar una reparación o compensación en sentido
alguno.  Exigir el pago de intereses iría más allá del requisito del reembolso abarcado por la expresión
"retirar la subvención" y por tanto, a nuestro entender, iría más allá de cualquier interpretación razonable
de esa expresión.
4. ¿Ha retirado Australia las subvenciones prohibidas en este caso?
6.50 Australia retiró 8,065 millones de dólares australianos de Howe el 14 de septiembre de 1999.  En
la misma fecha, Australia suministró a la compañía matriz de Howe, ALH, un préstamo de 13,65 millones
de dólares australianos en condiciones no comerciales (el préstamo de 1999).40  Teniendo en cuenta los
hechos y circunstancias que rodean el suministro del préstamo de 1999 y el reembolso de Howe,
constatamos que se trata de elementos de una operación única, vinculados entre sí de manera inextricable.
De los documentos relativos al préstamo resulta claramente que el reembolso y el suministro de losfondos en virtud del préstamo tuvieron lugar al mismo tiempo, y que el suministro de los fondos en
préstamo estaba expresamente condicionado  al reembolso.
41  Además, la cuantía total del préstamo era
suficiente para financiar el reembolso, con un excedente suficiente para invertir, a un tipo de rendimiento
corriente, de una manera que proporcionase una suma suficiente para permitir el reembolso completo del
préstamo en su fecha de vencimiento.42  A nuestro juicio, en las particulares circunstancias del caso, el
suministro del préstamo de 1999 anula el reembolso de 8,065 millones de dólares australianos.
6.51 Ponemos de relieve que no estamos determinando que el préstamo de 1999 es incompatible con
el apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC.  Tampoco estimamos que Australia no puede
suministrar subvenciones a Howe simplemente porque se ha determinado que las entregas de fondosefectuadas con arreglo al contrato de donación constituían subvenciones prohibidas.  Sólo constatamos
que, debido al préstamo, en las circunstancias del caso, no ha tenido lugar efectivamente un reembolso, y
por consiguiente, no ha tenido lugar el retiro de las subvenciones prohibidas.
VII. CONCLUSIÓN
7.1 Sobre la base de lo antedicho, determinamos que Australia no ha retirado las subvenciones
prohibidas dentro de los 90 días y, por tanto, que no ha tomado medidas para cumplir la recomendación
del OSD en la presente diferencia.
                                                     
40 Aunque las condiciones concretas del préstamo de  1999 constituyen información comercial confidencial,
Australia ha reconocido que se trata de una subvención.  Anexo 2-2, párrafo 8.
41 Tomamos nota del argumento de Australia de que el préstamo de 1999 fue suministrado a ALH,
compañía matriz de Howe, mientras que el reembolso fue hecho por Howe. No obstante, el suministro del préstamode 1999 por Australia estaba expresamente condicionado al  reembolso.  En tales circunstancias, no creemos que la
distinción entre las dos entidades sociales en la que insiste Australia debilite nuestra conclusión de que el suministrodel préstamo de 1999 vicia el reembolso.  Además, toda la  historia de las transacciones entre el Gobierno de
Australia, ALH y Howe en relación con este asunto indi ca que las distinciones jurídicas entre las dos entidades
sociales no impiden la conclusión de que es probable y previsible un comportamiento cooperativo entre ambas con
respecto al reembolso y al uso del préstamo de 1999.
42 Esta conclusión se basa en cálculos de los Estados Unidos relativos a la cuantía del préstamo y la cuantía
del reembolso correspondiente.  Australia no formuló objeciones al cálculo ni al tipo de interés en que se basaron losEstados Unidos para el mismo.  Concluimos por tanto que el tipo de interés calculado por los Estados Unidos podría
obtenerse mediante la inversión de los fondos restante s después del reembolso de la suma de 8,065 millones de
dólares australianos.WT/DS126/RW
Página 25
ANEXO 1-1
PRIMERA COMUNICACIÓN DE LOS
ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA
27 de octubre de 1999
ÍNDICE
Página
I. INTRODUC CIÓN ........................................................................................................ 26
II. ANTECEDENTES DEL PROCEDIMIE NTO ............................................................. 28
III. AUSTRALIA NO HA RETIRADO LA SUBVENCIÓN EN EL
PLAZO DE 90 DÍAS .................................................................................................... 29
A. L A SUMA QUE HOWE DEVOLVIÓ NO EQUIVALE A LA PLENA
RETIRADA DE LA SUBVENCIÓN  ......................................................................... 29
1. Para cumplir con el párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC
y con la recomendación del Grupo Especial, Australia debería
haber recuperado la porción total prospectiva de la subvención ........ 29
2. La porción prospectiva de la subvención debe determinarse
sobre una base económica razonable .................................................. 30
3. La devolución parcial efectuada por Howe no representa
una retirada de la subvención .............................................................. 34
4. El elemento "prospectivo" de la subvención retirada debe
calcularse a partir de la fecha de adopción del
Informe del Gru po Especial ................................................................ 36
B. L A DEVOLUCIÓN EFECTUADA POR HOWE NO CONSTITUYÓ UNA RETIRADA
DE LA SUBVENCIÓN , EN LA MEDIDA EN QUE FUE REEMBOLSADA
MEDIANTE UN PRÉSTAMO EN CONDICIONES NO COMERCIALES  ....................... 37
IV. SOLICITUD DE UNA RESOLUCIÓN PRELIMINAR POR LA QUE EL
GRUPO ESPECIAL RECABE INFO RMACIÓN DE AUS TRALIA .......................... 38
V. CONCLU SIÓN ............................................................................................................. 39
LISTA DE PRUEBAS DOCUMENTA LES ............................................................................. 40
I. INTRODUCCIÓN
1. El presente Grupo Especial ya decidió que Au stralia había proporcionado una subvención de
exportación prohibida de 30 millones de dólares australianos a su única empresa fabricante de cuero para
automóviles y recomendó que se retirara la subvención sin demora.  Esa decisión carece de sentido a
menos que Australia cumpla las recomendaciones del Grupo Especial.  De conformidad con el párrafo 5del artículo 21 del Entendimiento sobre Solución de Diferencias ("ESD") el cometido del Grupo EspecialWT/DS126/RW
Página 26
es determinar si Australia ha adoptado medidas para cumplir las recomendaciones y decisiones del Grupo
Especial y si esas medidas son compatibles con el Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas
Compensatorias ("Acuerdo SMC").  En el presente caso, la respuesta es evidentemente que no.
2. Pretendiendo que retiraba la subvención, Australia acordó aceptar el reembolso de tan sólo una
modesta proporción de la subvención.   Al hacerlo, Australia, de manera arbitraria e injustificable, ha
relegado al pasado el grueso de su considerable e ilegal infusión de capital, declarando que no entra en elámbito de actuación del presente Grupo Especial y del Acuerdo SMC.  Pero no es eso todo, sino que,
además, Australia ha reembolsado incluso aquel modesto pago con un préstamo todavía mayor en
condiciones no comerciales.
3. En su comunicación al Órgano de Solución de Di ferencias ("OSD") al recurrir al párrafo 5 del
artículo 21 (documento WT/DS126/8), los Estados Unidos citaron los hechos arriba mencionados y
declararon lo siguiente:
Los Estados Unidos estiman que estas medidas, adoptadas por Australia para dar
cumplimiento a las recomendaciones y resoluciones del OSD, no son compatibles con el
Acuerdo SMC ni con el Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los
que se rige la solución de diferencias (ESD).  En particular, el retiro de Australia de
solamente 8.065 millones de dólares australianos de los 30 millones en que consistía la
donación y el otorgamiento por parte de Australia de un nuevo préstamo de 13,65millones de dólares australianos en condiciones no comerciales a la empresa matriz de
Howe son incompatibles con las recomendaciones y resoluciones del OSD y con el
artículo 3 del Acuerdo SMC.
En consecuencia, debido a que "hay desacuerdo en cuanto a la existencia de medidas
destinadas a cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD o a la compatibilidadde dichas medidas con un acuerdo abarcado" entre los Estados Unidos y Australia, en el
sentido del párrafo 5 del artículo 21 del ESD, los Estados Unidos presentan un recurso al
párrafo 5 del artículo 21 con respecto a este asunto, y piden que el Órgano de Apelación
someta el desacuerdo indicado, de ser posible, al Grupo Especial que entendió
inicialmente en el asunto, de conformidad con dicho párrafo.
4. El mandato del presente Grupo Especial es el mandato normal previsto en el artículo 7.  Tal como
dictaminó el Grupo Especial sobre el recurso al párr afo 5 del artículo 21 del ESD por el Ecuador en el
asunto del régimen de las CE para el banano, incluso en una acción relativa al párrafo 5 del artículo 21, el
mandato del Grupo Especial está definido por las medidas y alegaciones especificadas por la parte
reclamante en su petición de establecimiento de un grupo especial.
1  Además, las dos medidas citadas por
los Estados Unidos en el documento WT/DS126/8 fueron evidentemente "adoptadas para cumplir" con
las recomendaciones del OSD, ya que ambas se refieren a las subvenciones recibidas por el único
productor y exportador australiano de cuero para automóviles, es decir, Howe and Company Proprietary,
Ltd. ("Howe").  Por otra parte, una determinación del Grupo Especial relativa a la compatibilidad con el
Acuerdo SMC de ambas medidas promoverá la pronta solución de las diferencias, como señaló el Grupo
Especial en el asunto del recurso del Ecuador al párrafo 5 del artículo 21.2
                                                     
1 Comunidades Europeas -  Régimen para la importación, venta y distribución de bananos - Recurso al
párrafo 5 del artículo 21 por el Ecuador,  WT/DS27/RW/ECU, párrafo 6.7 .
2 Ibid. , párrafo 6.9.WT/DS126/RW
Página 27
5. Así pues, la tarea que corresponde al presente Grupo Especial es determinar si Australia ha
adoptado medidas para cumplir con las recomendaciones y resoluciones del OSD y si las medidas
enumeradas en el documento WT/DS126/8 son compatibles con el Acuerdo SMC.  La respuesta a esas
cuestiones es que no.
6. Las determinaciones del presente Grupo Especial sobre esos puntos son críticas para que su
Informe tenga sentido práctico.  Los Estados Unidos instan al Grupo Especial a que determine queAustralia no ha retirado su subvención ilegal y que en consecuencia no ha cumplido con las
recomendaciones del Grupo Especial.
II. ANTECEDENTES DEL PROCEDIMIENTO
7. Los Estados Unidos piden que el presente Grupo Especial, establecido en cumplimiento del
párrafo 5 del Entendimiento sobre Solución de Diferencias ("ESD"), examine si Australia ha aplicado las
recomendaciones que el Grupo Especial especificó en el documento Australia - Subvenciones concedidas
a los productores y exportadores de cuero para automóviles , WT/DS126/R, Informe del Grupo Especial
adoptado el 16 de junio de 1999 ("Informe del Grup o Especial").  Las partes han convenido en que
aceptarán incondicionalmente el informe del presente Grupo Especial y que no habrá apelación contra el
informe.  Ambas partes han convenido también en cooperar para garantizar que el presente Grupo
Especial pueda distribuir su informe antes de transcurridos 90 días desde su establecimiento.  Véase
prueba documental US-1.
8. Se trata de una diferencia con una larga y turbulenta historia.
3  En octubre de 1996 -hace más de
tres años- los Estados Unidos solicitaron consultas con el Gobierno de Australia acerca de subvenciones a
la exportación otorgadas a la producción nacional australiana de cuero para automóviles en el marco de
dos programas, el Programa de créditos a la importación para las industrias australianas de los textiles, el
vestido y el calzado y el Plan de facilitación de las exportaciones de productos del automóvil.  Comoresultado de esas consultas, el Gobierno de Australia acordó retirar el cuero para automóviles de entre los
productos con derecho a aquellos programas de subvención de las exportaciones, con efecto a partir del 1º
de abril de 1997.
9. Sin embargo, el 9 de marzo de 1997 el Gobierno australiano reemplazó aquellos programas de
subvenciones por una donación de 30 millones de dólares australianos, también supeditada a losresultados de las exportaciones
4, a Howe, único productor y exportador australiano de cuero para
automóviles.  Los Estados Unidos pidieron una vez más la celebración de consultas, en esta ocasión
relativas a la donación.  Al no poder llegar a una solución satisfactoria con Australia, los Estados Unidos
pidieron el establecimiento de un grupo especial  el 11 de junio de 1998, a fin de examinar la
compatibilidad de la donación australiana con el Acuerdo SMC.
10. El 25 de mayo de 1999, el Grupo Especial emitió un informe en el que sostuvo la opinión de los
Estados Unidos en el sentido de que Australia había concedido una subvención prohibida a la exportación
-la donación de 30 millones de dólares australianos- a la empresa Howe en 1997-1998.  De conformidad
con el Acuerdo SMC, el Grupo Especial recomendó que Australia retirara sin demora la subvención.  El
Grupo Especial concedió 90 días a Australia para cu mplir lo dispuesto.  El 16 de junio de 1999, el OSD
adoptó el Informe del Grupo Especial, que no fue apelado.
                                                     
3 Los elementos de hecho se exponen en los párrafos 2.1 a 3.2 del Informe del Grupo Especial.
4 Australia también proporcionó un préstamo a la empresa en 1997, lo cual no tiene relación con el presente
procedimiento de cumplimiento del párrafo 5 del artículo 21.WT/DS126/RW
Página 28
11. Mediante comunicación al Presidente del OSD, de fecha 20 de septiembre de 1999, Australia
afirmó haber aplicado la recomendación del Grupo Especial al disponer que Howe devolviera
8.065 millones de dólares australianos de la donación de 30 millones -es decir, algo menos del 27 por
ciento- "cubriéndose así toda parte restante incompatible de las donaciones concedidas en el marco del
contrato de donación", según Australia5 (prueba documental US-2).  Según un comunicado de prensa
emitido por el Gobierno de Australia el 15 de septiembre de 1999, la devolución cubría lo que Australiaconsideraba el "elemento prospectivo" de la donación, es decir, "la proporción del dinero de la donación
que se estimaba que se había aplicado a los objetivos de ventas contenidos en el contrato de donación
correspondientes al período del 14 de septiembre de 1999 hasta la expiración del contrato de donación el
30 de junio de 2000" (prueba documental US-3).
12. Ahora bien, en el mismo comunicado de prensa Australia anunció que tenía intención de
proporcionar a la empresa matriz de Howe un nuevo préstamo de 13,65 millones de dólares australianos.
Este préstamo, que según tienen entendido los Estados Unidos no es un préstamo en condicionescomerciales, reembolsa de hecho a Howe y a su empresa matriz la devolución del dinero de la donación,
por lo que, en ese sentido, la pretendida retirada de la subvención se convierte en un simulacro.
13. Los Estados Unidos sostienen ante el Grupo Especial que Australia no ha cumplido con las
recomendaciones del Grupo Especial porque, 1) la devolución de 8.065 millones de dólares australianos,
que representan menos del 27 por ciento de la subvención prohibida a la exportación, no constituye laplena retirada de la subvención y 2) esa pequeña suma ni siquiera constituyó una retirada parcial de la
subvención, en la medida en que el Gobierno au straliano la reembolsó mediante un préstamo en
condiciones no comerciales.
III. AUSTRALIA NO HA RETIRADO LA SUBVENCIÓN EN EL PLAZO DE 90 DÍAS
A. L
A SUMA QUE HOWE DEVOLVIÓ NO EQUIVALE A LA PLENA RETIRADA DE LA SUBVENCIÓN
1. Para cumplir con el párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC y con la recomendación del
Grupo Especial, Australia debería haber recuperado la porción total prospectiva de la
subvención
14. El presente Grupo Especial determinó que "los pa gos hechos con arreglo al contrato de donación
constituyen subvenciones en el sentido del artículo 1 del Acuerdo SMC que están supeditadas a losresultados de exportación en el sentido del apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 de ese Acuerdo".
6  El
apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC dispone que esas subvenciones "se considerarán
prohibidas";  en el párrafo 2 del artículo 3 se prescribe que "ningún Miembro concederá ni mantendrá las
subvenciones a que se refiere [el párrafo 1 del artículo 3]".  El Grupo Especial, con arreglo al párrafo 7
del artículo 4 del Acuerdo SMC, recomendó que Australia retirara sin demora las subvencionesprohibidas, es decir, "los pagos hechos con arreglo al contrato de donación".
7
15. No hay desacuerdo entre las partes en que las disposiciones del párrafo 7 del artículo 4 del
Acuerdo SMC y las recomendaciones contenidas en el Informe del Grupo Especial piden que Australia
                                                     
5 WT/DS126/7.
6 Informe del Grupo Especial, párrafo 10.1 b).
7 Informe del Grupo Especial, párrafo 10.3.WT/DS126/RW
Página 29
retire solamente la porción prospectiva de la subvención ilegal.  Y, de hecho, esa posición está refrendada
por el Acuerdo SMC y por el ESD.  El párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC dispone que "si se llega
a la conclusión de que la medida de que se tr ate es una subvención pr ohibida, el Grupo Especial
recomendará que el Miembro que concede esa subvención la retire sin demora".
No obstante, en el artículo 19 del ESD se pres cribe que "Cuando un grupo especial o el Órgano de
Apelación lleguen a la conclusión de que una me dida es incompatible con un acuerdo abarcado,
recomendarán que el Miembro afectado la ponga en c onformidad con ese acuerdo".  La utilización de la
frase "la ponga [la medida] en conformidad" indica que  las recomendaciones contempladas por el artículo
19 del ESD incluyen únicamente las recomendaciones que  piden a los Miembros la aplicación de medidas
prospectivas, no medidas retrospectivas.  Como d eclaró el Órgano de Apelación en su decisión en la
diferencia Cemento de Guatemala , "Por consiguiente, sólo en el caso concreto de que una disposición del
ESD y una disposición especial o adicional de otro acuerdo abarcado sean mutuamente incompatibles
cabe interpretar que la disposición especial o adicional  prevalece  sobre la disposición del ESD".8  No
existe incompatibilidad entre la retirada sin dilación de la porción prospectiva de una subvención en virtud
del párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC y poner en conformidad la subvención con las obligaciones de
Australia en virtud del artículo 19 del ESD.
16. Existe, en cambio, un desacuerdo considerable con respecto a la afirmación de Australia de que la
devolución parcial de 8.065 millones de dólares australianos por parte de Howe debe considerarse comola total retirada de la parte prospectiva de la subvención.  Solamente hace entre
18 y 30 meses que Howe recibió la aportación completa de capital, 30 millones de dólares australianos.
El beneficio que se le otorgó a Howe -y la result ante perturbación del comercio- continuará sintiéndose
considerablemente durante muchos años.
17. Australia ha asignado arbitrariamente al pasado el grueso de la subvención prohibida, en un
intento de declararlo fuera del alcance del Grupo Especial y del Acuerdo SMC.  Vale la pena recordar que
en 1997 Australia trató de abordar las quejas de los Estados Unidos relativas a su descaradamente ilegal
subvención a la exportación mediante consultas, acep tando retirar la subvención a la exportación otorgada
a la producción nacional de cuero para automóviles, y luego limitándose simplemente a reemplazarla por
otra subvención a la exportación igualmente ilegal.  Ahora que los Estados Unidos han llevado a cabo unaserie completa de consultas y actuaciones de un grupo especial adicionales, y cuando el Grupo Especial
ha determinado que la donación de 30 millones de dólares australianos es una subvención prohibida a la
exportación, Australia solicita el permiso del Grupo Especial para declarar en gran medida irremediable
su subvención ilegal.
18. No se puede permitir una cosa así.  El grueso de la subvención australiana de 30 millones de
dólares es atribuible al período posterior a la adopción del Informe del Grupo Especial.  Es esa cuantía la
que debe retirar Australia.
2. La porción prospectiva de la subvención debe determinarse sobre una base económica
razonable
19. El Informe del Grupo Especial, en sus párrafos 10.1 b) y 10.1 3), identifica las subvenciones que
han de retirarse "sin demora" como "los pagos hechos con arreglo al contrato de donación".  En las partes
pertinentes al presente caso, el párrafo 1 del artículo 1 dispone que existe subvención cuando a) la
                                                     
8 Guatemala - Investigación antidumping sobre el cemento Portland procedente de México ,
WT/DS60/AB/R, párrafo 66.WT/DS126/RW
Página 30
práctica de un gobierno implique una transferencia di recta de fondos (por ejemplo, donaciones) y b) con
ello se otorgue un beneficio.
20. Lo que se debe retirar, por consiguiente, es la porción de los fondos del Gobierno australiano que
sigue beneficiando al receptor después de la adopción del Informe del Grupo Especial.  Según se señala
más adelante, el Acuerdo SMC reconoce que a lo largo del tiempo se deben asignar donaciones
considerables no recurrentes, por lo general durante la vida útil de los activos de producción.  Unadonación cuantiosa, que se proporcione para adquirir activos de producción (o para liberar otros fondos a
fin de comprar esos bienes) proporciona un beneficio que se mantiene durante la vida de dichos activos.
Atribuir la totalidad de una donación al año de su recepción, o a cualquier otro período arbitrariamente
corto, no tiene en cuenta la realidad económica.
9  También, en muchos casos, tendría el efecto no buscado
de colocar esas donaciones fuera del alcance de las recomendaciones de los grupos especiales en el marco
del párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC.  De esa forma podrían quedar inutilizados los artículos 3
y 4 del Acuerdo SMC en el caso de las donaciones y haría pensar a los Miembros subvencionadores que
pueden otorgar cualquier cuantía de subvenciones, incluso condicionándolas explícitamente a los
resultados de las exportaciones, con virtual impunidad a condición de que las subvenciones adopten la
forma de donaciones.
21. La porción "prospectiva" de los beneficios que Australia ha otorgado a Howe es la parte
atribuible al período ulterior a la adopción del Informe del Grupo Especial, que es la fecha en queAustralia tenía que haber retirado la subvención "sin demora".  Los Estados Unidos alegan que esos
beneficios deben determinarse mediante la asignación de la donación a lo largo de la vida útil de los
activos productivos de Howe, más los intereses, que constituyen también un beneficio otorgado junto con
las donaciones, durante el período que va desde el 16 de junio de 1999 a la fecha del reembolso.
22. Este enfoque cuenta con un considerable apoyo en el marco del Acuerdo SMC.  Es instructiva la
práctica de ciertos Miembros, en particular los Estados Unidos, para calcular las cuantías de las
subvenciones de conformidad con la Parte V (Medidas compensatorias) del Acuerdo SMC.
10  Para
calcular la cuantía de las subvenciones en investigaciones realizadas a tenor de la Parte V, los
reglamentos de los Estados Unidos prescriben la asignación de donaciones considerables no recurrentes a
                                                     
9 En cambio, las subvenciones recurrentes proporcionan únicamente beneficios corrientes que no se asignan
a la producción futura.  En la terminología de los cálculos de las subvenciones, esas subvenciones recurrentes están"gastadas" -es decir, atribuidas enteramente al período en que se reciben- y no se asignan a lo largo del tiempo.Véase infra , nota 11.
10 Si bien en el presente procedimiento las subvencion es a la exportación no se denuncian en virtud de la
Parte V, en ésta se dispone que los Miembros deben cal cular "la cuantía de la subvención" e imponer medidas
compensatorias que no sean superiores a la cuantía de la subvención (artículo 19 del Acuerdo SMC).  Cuando seutilizan los mismos términos y conceptos a lo largo del Acuerdo SMC, esos deben interpretarse de maneraconsecuente en todo el Acuerdo.  El Órgano de Apelación en el asunto Canadá - Medidas que afectan a la
exportación de aeronaves civiles , WT/DS70/AB/R, Informe del Órgano de Apelación (2 de agosto de 1999),
adoptado en septiembre de 1999 (párrafo 158), al examinar si ciertas medidas constituían subvenciones prohibidas a
la exportación, utilizó principios enunciados en la Parte V, artículo 14, para determinar si las medidas constituían
una subvención en el sentido del párrafo 1 del artículo 1, y dijo que el artículo 14 era el "contexto pertinente a lainterpretación del párrafo 1 b) del artículo 1".
En particular, cuando los Miembros han establecido normas detalladas para calcular la cuantía y la
duración de la subvención, de conformidad con el artículo 14 del Acuerdo SMC, el Grupo Especial deberá tener en
cuenta esas normas al determinar la porción prospectiva de la subvención que debe retirarse.WT/DS126/RW
Página 31
lo largo de un cierto número de años que se corresponden con la vida útil de los activos físicos
renovables.  19 CFR 351.524.11
23. De la misma manera, las CE recientemente notificaron sus "Directrices para el cálculo del
importe de la subvención en las investigaciones en materia de derechos compensatorios",
G/SCM/N/1/EEC/2/Suppl.2 (8 de enero de 1999), en las que se dice (página 10):
En el caso de las subvenciones excepcionales, que pueden vincularse a la adquisición de
activo fijo, el valor total de la subvención deberá repartirse a lo largo de un período que
corresponda al de la amortización normal de dicho activo (apartado 3) del artículo 7 del
Reglamento 2026/97).  En consecuencia, el importe de la subvención procedente, por
ejemplo, de una donación (que se supone utilizada por el beneficiario para mejorar su
competitividad a largo plazo, adquiriendo así activo de uno u otro tipo), puede repartirse
a lo largo del período normal utilizado en la industria de que se trate para la amortización
de activos.  (Subrayado añadido.)
24. La consecuencia de ese enfoque es que "puesto que muchas subvenciones surten efecto durante
varios años, habrá que investigar también las subvenciones concedidas antes del período de investigación
con vistas a determinar en qué proporción son atribuibles al período de investigación".  Ibid.
25. Cabe notar, en esos enfoques, el hecho de que, al aplicar el principio general de que una
subvención considerable no recurrente debe asignarse a lo largo de la vida útil de los activos productivos,ni las CE ni los Estados Unidos se preguntan si la donación se utilizó efectivamente para adquirir aquellos
activos.  Más bien, se presume que la donación se utiliza para mejorar la competitividad a largo plazo de
la empresa, ya sea porque efectivamente se aplica a la adquisición de los activos, ya porque el dinero de la
donación libera otros recursos de la empresa para aquellos fines.  Teniendo en cuenta la fungibilidad del
dinero, es improductivo y poco realista tratar de investigar la utilización de las donaciones paradeterminar cómo se deben atribuir.
26. Los principios que los Miembros han elaborado para calcular la cuantía de la subvención (y su
asignación a lo largo del tiempo) son reveladores, no sólo porque reconocen que los receptores de la
donación pueden obtener beneficios competitivos a largo plazo de donaciones importantes no recurrentes,
sino también porque esos principios tocan a una preocupación análoga a la existente en el asunto que nosocupa.  Si se pudieran asignar donaciones importantes meramente al año en que se conceden (o a algún
otro período breve arbitrariamente elegido), los Miembros quedarían imposibilitados de aplicar derechos
compensatorios "por la cuantía de la subvención" a cualquier donación otorgada antes del período objeto
de la investigación.
27. De igual manera, si este Grupo Especial fuera a aceptar la asignación de la subvención ilegal a la
exportación de 30 millones de dólares australianos a un período de tiempo breve arbitrariamente elegido,
en su mayor parte ya pasado tal como sostiene Australia, quedaría gravemente recortado el recurso a la
"retirada de la subvención".
                                                     
11 G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4 (29 de marzo de 1999), páginas 131 a 134.  A efectos de coherencia, los
Estados Unidos emplean los mismos supuestos respecto de las vidas útiles de los activos en el contexto de lassubvenciones y también para otros fines, como el impuesto federal sobre la renta.  Se supone que la vida útil mediaes la consignada en el Sistema de depreciación de la vida  de activos de producción, 1977, del Servicio de Impuestos
Internos de los Estados Unidos (Rev. Proc. 77-10, 1977-1 C.B. 548 (RR-38)), actualizado por el Departamento del
Tesoro.  19 CFR 351.524 d) 2).WT/DS126/RW
Página 32
28. El Acuerdo SMC reconoce el principio de que las donaciones deben asignarse para tener en
cuenta sus consecuencias futuras.  El párrafo 7 del Anexo IV del Acuerdo SMC (que enuncia las
directrices para el cálculo ad valorem  de las subvenciones en el contexto de determinar el umbral del
5 por ciento de "daño grave" en casos de subvenciones recurribles (Parte III)) dispone que "las
subvenciones concedidas con anterioridad a la fecha de entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC cuyos
beneficios se destinen a la producción futura se  incluirán en la tasa global de subvención".
29. El Grupo Informal de Expertos ("GIE"), enca rgado de recomendar aclaraciones al Anexo IV,
manifestó en el párrafo 11 de su informe de 1997, que las subvenciones no recurrentes importantes
deberían asignarse a lo largo del tiempo porque esas subvenciones siguen teniendo efectos más allá del
año en que se conceden:  se emplearán para la adquisición de activos fijos o liberarán fondos de la
empresa para ese mismo fin.  Las recomendaciones del GIE dicen luego, en el párrafo 13:
En términos generales, se recomendó que se utilizara como período de asignación para
todo tipo de subvenciones, a excepción de los préstamos a largo plazo y posiblemente delas aportaciones de capital, según las circunstancias, la vida útil media de todo el activo
físico depreciable del receptor.
30. Dicho en pocas palabras, existe una opinión invariable y bien aceptada en el marco del Acuerdo
SMC, tanto en el texto del Acuerdo como en la práctica de los Miembros, de que las donaciones
importantes no recurrentes deben asignarse a lo largo de la vida útil de los activos de producción.  Si seasigna de esa manera la donación a que se refiere el presente asunto, es evidente que la mayor parte de la
donación es asignable al futuro.  Esa es la porción de la donación que Australia debe retirar.
31. Howe recibió tres pagos en 1997 y 1998 por valor de 30 millones de dólares australianos,
donaciones no recurrentes que representaban aproximadamente una tercera parte de las ventas de Howe
en 1997.
12  Con ese dinero Howe logró construir una nueva planta de curtidos y una nueva planta de
acabado, con lo que incrementó su eficiencia y su capacidad exportadora.13  Howe utilizó la donación
para duplicar con creces su capacidad de producción14 e instalar equipo puntero.  Según palabras del
director gerente de Howe, "la planta [de Rosedale] se ha construido en torno al equipo informatizado más
actual, lo cual nos permite controlar totalmente cada etapa del proceso de producción".15  La nueva planta
de acabado en Thomastown también está totalmente  automatizada, lo que permite insertar en la
                                                     
12 "Sacred Cows vs The Hide of Howe", The Weekend Australian , 20-21 de septiembre de 1997 (en donde
se informa de que se estimaba que las ventas de Howe en 1997 ascenderían a 88,6 millones de dólares australianos).
Prueba documental US-4.
13 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.3, nota 4.
14 Australia Leather Holdings Ltd., Australian Leather Holdings  (1995 aproximadamente) ("Howe Leather
produce más de 10.000 pieles de máxima calidad semanalmen te para los mercados de toda Australia, Asia, los
Estados Unidos y Europa");  Howe, Howe Leather , diciembre de 1994, página 2 (en donde se indica una capacidad
total de cuero para automóviles de 600.000 pieles al año, o de 11.538 pieles por semana);  "Picking Winners",Business Review , 13 de octubre de 1997 ("La nueva planta permitirá aumentar hasta casi 200 millones de dólares el
valor de las exportaciones y la empresa podrá elaborar más de 1,1 millones de pieles de vacuno").  Pruebasdocumentales US-5, US-6 y US-7.
15 "Howe Impressive", Leather , agosto de 1998, página 29.  Prueba documental US-8.WT/DS126/RW
Página 33
computadora nuevos patrones y proceder al corte el mismo día.16  La empresa matriz de Howe pronosticó
que la nueva planta de producción "permitirá [a Howe] hacer considerables ahorros de mano de obra,
materias primas y capital de operaciones, reducir el número de piezas rechazadas y de reparaciones, lo
cual proporcionará mayores rendimientos".17
32. Sencillamente, el beneficio de esta considerable subvención a la exportación de 30 millones de
dólares australianos -y, desde luego, sus consecuencias perturbadoras para el comercio- se prolonga por lomenos durante la vida de los activos de producción de Howe.
33. Según la información facilitada por Howe, la vida útil de sus activos es de 13 años (prueba
documental US-10).  La vida útil de los activos de producción en la industria del cuero, de acuerdo con
las tablas de depreciación del Departamento de Impuestos sobre la Renta de los Estados Unidos,
utilizadas por el Departamento de Comercio para estimar la vida útil con miras a la concesión de
subvenciones, está en consonancia con la presente estimación de 9 a 13 años (prueba documental US-11).
Como Howe recibió 17,5 millones de dólares australianos en julio de 1997 y 12,5 millones de dólares enjulio de 1998
18, la porción prospectiva a julio de 1999 (el mes siguiente a la adopción del Informe del
Grupo Especial) se puede calcular sobre la base de una relación de 11/13 de los 17,5 millones de dólares
(habida cuenta de que han transcurrido 2 años y quedan 11 más), lo que arroja un resultado de 14.807.692
dólares australianos, más 12/13 de la segunda donaci ón de 12,5 millones, o sea, 11.538.462, lo cual da un
total de 26.346.154 dólares australianos.
34. De acuerdo con una asignación razonable de esas donaciones, la suma de 26.346.154 dólares
australianos representa, por consiguiente, la "porción prospectiva" de la subvención a julio de 1999 que
Australia debe retirar.  A esa suma hay que añadirle los intereses, aplicando al préstamo obtenido por
Howe en 1997 el tipo de 11,6 por ciento para el período que va de julio de 1999 hasta el momento en que
Australia cumpla con la recomendación del Grupo Especial.19  Así, por ejemplo, seis meses de intereses,
suponiendo que Australia cumpla al final del presente año, serían 1.528.077 dólares australianos (11,6 por
ciento, de 26.346.154 dólares, dividido por dos por tratarse de un semestre) lo cual hace un total de
27.874.231 dólares.
35. En lugar de esta asignación razonable, Australia ha concertado un acuerdo con Howe por el que
esta empresa tiene que devolver solamente 8.065 millones de dólares australianos.
3. La devolución parcial efectuada por Howe no representa una retirada de la subvención
36. El 20 de septiembre de 1999 Australia informó al OSD de que había aplicado la recomendación
del Grupo Especial ("que las medidas se retiren dentro de un plazo de 90 días") al aceptar una devolución
                                                     
16 Ibid.   La planta utilizaba 14 tipos diferentes de equipo nuevo, así como un sistema acondicionador
automático que permite la aspersión de finas gotitas de humedad en la atmósfera cuando la humedad relativadesciende por debajo de unos determinados límites.
17 Schaffer Corporation Ltd., discurso del Presidente, 19 de noviembre de 1997.  Prueba documental US-9.
18 Se trata de fechas aproximadas, basadas en las determinaciones del Informe del Grupo Especial,
párrafo 2.3.
19 El costo para Howe se ha calculado de acuerdo con los estados financieros de 1997 de la empresa
Australia Leather Holdings, Ltd., páginas 7 y 9.  El total de intereses y cargas financieras dividido por el préstamo es
3.647.000/31.373.000 = 11,6 por ciento de interés.  Prueba documental US-12.WT/DS126/RW
Página 34
de Howe de 8.065 millones de dólares australianos, lo cual, según Australia, cubría "toda parte restante
incompatible de las donaciones concedidas en el marco del contrato de donación".  El Gobierno de
Australia afirmó también que había "puesto término también a todas las obligaciones por cumplir en
virtud del contrato de donación".20
37. Aunque en la comunicación de 20 de septiembre de 1999 no se daba explicación alguna acerca de
la manera en que se había determinado la cuantía de la devolución, un comunicado de prensa emitido el15 de septiembre de 1999 explicaba que los 8.065 millones de dólares australianos era la suma que Howe
había acordado pagar y decía luego:
Esta suma representa el elemento prospectivo de la donación.  Es la proporción de lacuantía de la donación que según se ha determinado se aplica a los objetivos de los
resultados de ventas contenidos en el Contrato de Donación para el período del 14 de
septiembre de 1999 hasta el vencimiento del Contrato de Donación, el 30 de junio
de 2000 (prueba documental US-3).
38. A juzgar por esa explicación, los Estados Unid os entienden que, como las donaciones estaban
supeditadas a los esfuerzos de Howe por lograr ciertos resultados, en particular resultados de ventas para
el período comprendido entre el 1º de abril de 19 97 y el 30 de junio de 2000, el Gobierno australiano
consideraba que la subvención estaría vigente tan sólo durante el período de aproximadamente tres años
en que se fijaban los objetivos de ventas y que luego "retiraba" la proporción de la subvención atribuibleal período del 14 de septiembre de 1999 al 30 de junio de 2000.
39. La explicación de Australia confunde dos conceptos jurídicamente distintos:  los elementos de
una subvención y la duración o asignación de la subv ención.  El Grupo Especial determinó correctamente
que las donaciones eran una subvención a la exportación porque, entre otras cosas, "[l]os objetivos de
venta consignados en el Contrato de Donación, junto con los demás hechos enumerados más arriba, nosllevan a la conclusión de que la concesión de las subvenciones estaba condicionada a las exportaciones
previstas".
21
40. Las donaciones constituían una subvención a la exportación porque estaban supeditadas a los
resultados de la exportación.  Ahora bien, la supeditación a la exportación no es un instrumento útil para
medir cómo debe asignarse la subvención.
41. En particular, el plazo determinado en un contrato de donación para alcanzar los resultados no es
una medida razonable para calcular la duración de los beneficios que confiere la subvención ni para
calcular la porción "prospectiva" de ésta.  En primer lugar, no existe una relación forzosa entre los
criterios para una subvención a la exportación -como son los resultados de las exportaciones- y la
duración efectiva de los beneficios.  Inventar una relación de esa naturaleza deja a las subvenciones a laexportación abiertas a manipulación.  Por ejemplo, un Miembro puede conceder una importante
subvención prohibida -suficiente para que el receptor construya una gran planta manufacturera con una
vida útil de 25 años- supeditada a las exportaciones durante un período de dos años.  Para el momento en
que un grupo especial de solución de diferencias pudiera recomendar que se retirase la subvención, podría
haber pasado el período de dos años.  Sin embargo, el beneficio de la subvención persistiría durante más
de dos decenios.  De acuerdo con el criterio de Australia, no existiría "porción prospectiva" que retirar.
                                                     
20 WT/DS126/7, de fecha 20 de septiembre de 1999 (prueba documental US-2).
21 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.71.WT/DS126/RW
Página 35
Los Miembros podrían estructurar sus subvenciones a la exportación de esa manera, o mediante una serie
de subvenciones menores a corto plazo y así eludir las disciplinas que impone el Acuerdo SMC.
42. En segundo lugar, en lo que se refiere a las donaciones de que se trata, el Grupo Especial
determinó que los objetivos de venta (es decir, las exportaciones), "junto con los demás hechos
enumerados más arriba", llevaron al Grupo Especial a la conclusión de que la concesión de las
subvenciones estaba condicionada a las exportaciones previstas.22  Entre los "demás hechos" estaba el de
que la mayor producción resultante de las donaciones y de "las inversiones de capital requeridas" se
convertiría en un incremento de las exportaciones.23  Dicho llanamente, ese incremento de las
exportaciones resultante de las inversiones de capital requeridas no se limitaba al período de los objetivos
de venta.  Además, las donaciones estaban supeditadas a "la diligencia debida" para lograr los objetivos
de ventas y no puramente al logro de esos objetivos.24  Esos dos factores, específicos del presente asunto,
van en contra de la asignación por Australia de las donaciones a los objetivos de ventas.
43. En resumen, el beneficio del receptor de una donación importante no se puede calcular con
referencia a los criterios aplicables a la concesión de la donación.  La porción "prospectiva" de la
subvención debe calcularse de una manera económicamente razonable que refleje con mayor precisión la
medida en que la subvención persiste a lo largo del tiempo.  La subvención se debe asignar a lo largo de
la vida útil de los activos de producción de Howe y la porción de esa asignación ulterior a la adopción del
Informe del Grupo Especial es lo que se debe devolver.
4. El elemento "prospectivo" de la subvención retirada debe calcularse a partir de la fecha de
adopción del Informe del Grupo Especial
44. En el párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC se dispone que si se determina la existencia de
una subvención prohibida, se debe retirar la subvención "sin demora".  El Informe del Grupo Especial en
que se recomienda la retirada sin demora de la subvención, se adoptó el 16 de junio de 1999.  El GrupoEspecial concedió 90 días a Australia "para que las medidas se retiren".
25  En aquella fecha el OSD
declaró que las donaciones de Australia constituían una subvención a la exportación prohibida a los
efectos del Acuerdo SMC.
45. Aunque el Grupo Especial concedió a Australia 90 días para cumplir la recomendación, Australia
tenía libertad para cumplirla en cualquier momento durante aquel período.  En lugar de hacerlo así,Australia agotó el período de 90 días y esperó hasta el  14 de septiembre para aplicar su remedio y luego
alegar que su retirada tendría efecto a partir de aquella fecha.
46. Los Estados Unidos aducen que el período de 90 días para el cumplimiento no tenía por objeto
proporcionar a Australia tres meses más en los que poder seguir aportando con impunidad la subvención a
la exportación.  Una interpretación semejante premiaría -y alentaría- la demora en llevar a efecto lasrecomendaciones del Grupo Especial.  Más bien, la fecha a partir de la cual debe calcularse el elemento
prospectivo de la subvención es la fecha del Informe del Grupo Especial.  Este enfoque, que no
desalentaría el pronto cumplimiento, haría realidad la intención expresa del párrafo 7 del artículo 4, en el
                                                     
22 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.71.
23 Ibid. , párrafo 9.67.
24 Ibid. , párrafo 2.3.
25 Informe del Grupo Especial, párrafo 10.7.WT/DS126/RW
Página 36
que se prescribe que los grupos especiales recomienden que el Miembro de que se trate retire la
subvención prohibida "sin demora".
47. En consecuencia, todo cálculo del denominado "período prospectivo" de la subvención deberá
partir del 16 de junio de 1999, fecha de la adopción del Informe del Grupo Especial.
B. L A DEVOLUCIÓN EFECTUADA POR HOWE NO CONSTITUYÓ UNA RETIRADA DE LA SUBVENCIÓN , EN
LA MEDIDA EN QUE FUE REEMBOLSADA MEDIANTE UN PRÉSTAMO EN CONDICIONES NOCOMERCIALES
48. Al recuperar de Howe una pequeña fracción del importe de la donación, Australia mantiene que
ha retirado plenamente la subvención prohibida.  Pero la pequeña suma que Australia recogió con una
mano fue inmediatamente reembolsada por la otra mano mediante la concesión de un préstamo a la
empresa matriz de Howe, Australia Leather Holdings, Ltd. ("ALH") por una suma mucho mayor.
49. Los Estados Unidos entienden que ese préstamo se facilitó en condiciones no comerciales, lo cual
no es sorprendente teniendo en cuenta el historial de las medidas de Australia en la presente diferencia,así como la fuente de los fondos, que es gubernamental, no comercial.  En esas circunstancias, no se
puede reconocer a Australia el haber "retirado" parte alguna de su subvención prohibida a la exportación.
Se ha limitado a reestructurar una pequeña parte de la subvención proporcionando un préstamo con
condiciones de amortización favorables.  Las medidas de Australia son contrarias al fin del párrafo 7 del
artículo 4, que prescribe la retirada de las subvenciones prohibidas a fin de velar por que los receptores dela subvención dejen de gozar de los beneficios de ésta.  En el caso presente, Australia no ha retirado parte
alguna de los beneficios que proporcionó mediante sus donaciones por valor de 30 millones de dólares
australianos, sino que modificó parte de ellos al sustituir una forma de subvención por otra.  En la
definición de subvención en el párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC se incluyen los préstamos, así
como las donaciones, que confieren un beneficio.
50. En su comunicado de prensa, Australia afirma que su préstamo anterior a ALH "no se consideró
contrario a las disciplinas de la OMC", dando a entender presumiblemente que este nuevo préstamo no es
contrario al Acuerdo SMC.  Ahora bien, no se trata de que haya que condenar el préstamo en sí como
subvención prohibida, sino de que su otorgamiento deja sin base la pretendida retirada por Australia de la
subvención que este Grupo Especial consideró incomp atible con el Acuerdo SMC.  El anuncio simultáneo
de la devolución parcial por Howe y del préstamo mucho más cuantioso a la empresa matriz de Howe,
presentados conjuntamente en el comunicado de prensa, demuestra que el préstamo en condiciones no
comerciales está vinculado -o, más bien, tiene por objeto- la anulación de la pretendida "retirada".
51. Es difícil dar crédito a la hueca declaración australiana de que el préstamo no tiene "vínculo"
alguno con el cuero para automóviles.  El receptor del préstamo no es otro que la empresa matriz deHowe, la cual, por ser una sociedad de cartera, no fabrica producto alguno.  Vale la pena repetir que
Howe no es un fabricante australiano cualquiera, elegido al azar como receptor de la generosidad del
Gobierno.  Howe se convirtió en un importante exportador de cuero para automóviles precisamente
gracias a una serie de programas de subvención flagrantemente contrarios al Acuerdo SMC.
52. Más aún, la vinculación con la subvención ilegal a Howe se ve patentemente en el hecho de que
Australia hizo público el préstamo en el mismo documento -es más, en la misma página- en que
anunciaba la devolución parcial de la subvención.  Es revelador el hecho de que Australia no hayaaducido razón independiente alguna para el préstamo, con lo que no dejó mucho lugar a dudas de que su
intención era compensar el reembolso parcial de la donación.WT/DS126/RW
Página 37
53. Considerados conjuntamente, esos hechos y circunstancias llevan a la conclusión de que Australia
no ha cumplido cabalmente con la obligación de "retirar" la subvención.  El préstamo no comercial de
Australia a ALH debe considerarse como lo que es:  una perpetuación parcial o completa de la
subvención prohibida que el presente Grupo Especial condenó.
IV. SOLICITUD DE UNA RESOLUCIÓN PRELIMINAR POR LA QUE EL GRUPO
ESPECIAL RECABE INFORMACIÓN DE AUSTRALIA
54. Los Estados Unidos, en conformidad con el párrafo 17 del procedimiento en la presente
diferencia y el artículo 13 del ESD, solicitan que el Grupo Especial pida a Australia que, a más tardar el
viernes 29 de octubre de 1999, facilite copias auténticas de los documentos y de la información que se
relacionan seguidamente, para que puedan examinarlos el Grupo Especial y los Estados Unidos:
1. Todo acuerdo, ya sea formal o mediante correspondencia, con Howe o sus entidades
conexas en virtud del cual Howe se comprometiera a devolver, o haya devuelto, 8.065
millones de dólares australianos de los 30 millones de dólares que se le proporcionaronen 1997 y/o 1998.
2. Toda correspondencia entre el Gobierno de Australia y Howe o sus entidades conexas
que haga referencia al acuerdo de devolver, o a la devolución, de los 8.065 millones de
dólares mencionados en la previa petición 1.
3. a) Cualquier cálculo por escrito de la suma de 8.065 millones de dólares comunicada a
Howe o sus entidades conexas por el Gobierno australiano, o comunicado a éste por
Howe o sus entidades conexas.
    b) Una explicación de cómo se calculó esa cifra de 8.065 millones.
4. Cualquier documento por el que se declarara expirado el Contrato de Donación y
cualquier documento por el que se consideraran concluidos los requisitos de resultados deHowe en virtud del Contrato de Donación.
5. El contrato de préstamo entre el Gobierno de Australia y la empresa Australia Leather
Holdings por el que se prescribiera el "préstamo adicional de 13,65 millones de dólares
australianos" a Australia Leather Holdings mencionado en el comunicado de prensa
conjunto 99/291, de fecha 15 de septiembre de 1999.
6. Cualesquiera documentos que hagan referencia o estén relacionados con el contrato de
préstamo o con el préstamo mencionado en la petición 5 supra , incluida, pero no limitada
a ello, toda correspondencia entre Howe o sus entidades conexas y el Gobierno de
Australia.
7. a) Todo cálculo por escrito del préstamo de 13,65 millones de dólares australianos
comunicado a Howe o sus entidades conexas por el Gobierno de Australia o comunicado
a éste por Howe o sus entidades conexas.
    b) Una explicación de cómo se calculó o determinó esa suma de 13,65 millones.
8. Cualesquiera documentos elaborados por el Gobierno de Australia relacionados con la
autorización del Gobierno de Australia para a) emitir el nuevo préstamoWT/DS126/RW
Página 38
de 13,65 millones de dólares australianos mencionado en la petición 5 supra  y/o
b) cancelar el Contrato de Donación y pedir la devolución de 8.065 millones de dólares
australianos de la subvención.
55. Esta información y documentación son indispensables para la determinación del Grupo Especial
en el marco del párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  En ésta su primera comunicación, los Estados Unidos
se han basado en las declaraciones y comunicaciones publicadas del Gobierno australiano para constatara) que el método seguido por Australia para determinar la porción prospectiva de la donación es arbitrario
y que coloca indebidamente la mayor parte de la donación fuera del alcance de los recursos del Acuerdo
SMC, y b) que el préstamo fue sencillamente un reembolso en condiciones no comerciales de la
pretendida retirada de los 8.065 millones de dólares australianos devueltos por Howe.
56. La información y los documentos antes enumerados contienen datos e información que
tienen relación directa con las cuestiones objeto de las presentes actuaciones.  La información y los
documentos deberán revelar en detalle las circunstancias en que Howe realizó la devolución, el métodoseguido para concertar o calcular aquella cuantía y si tuvo lugar algún reembolso o
quid pro quo  por la devolución.  De igual manera, habida cuenta de que el préstamo está evidentemente
vinculado con la devolución parcial de la donación, la documentación y la información relativas a ese
préstamo son indispensables para entender claramente su relación con la donación y con la devolución de
la donación de que se trata.  Además, las condiciones exactas del préstamo y los requisitos para suemisión son sumamente pertinentes para determinar si, y en qué medida, Australia se limita sencillamente
a compensar de su propio bolsillo a Howe.
57. Los Estados Unidos pidieron esos documentos e información de Australia en la primera reunión
de organización del Grupo Especial, el 18 de octubre de 1999, pero hasta ahora no se ha recibido nada,
pese a que en la fecha de hoy se cumplía el plazo para la presentación de la primera comunicación de losEstados Unidos.  Por consiguiente, la petición no debería sorprender a Australia y ésta no debería tener
dificultad alguna en cumplir el plazo del viernes 19 de octubre de 1999.  Es importante que se
proporcionen para esa fecha los documentos y la información pedidos, a fin de que los Estados Unidos
puedan examinarlos antes de que Australia presente su primera comunicación y así poder incorporar la
información pertinente en la segunda comunicación de los Estados Unidos.
V. CONCLUSIÓN
58. Los Estados Unidos instan al presente Grupo Especial a que determine que Australia no ha
retirado sin demora su subvención ilegal y que, en consecuencia, no ha cumplido con lo prescrito en el
párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC ni con las recomendaciones del Grupo Especial.
59. Los Estados Unidos instan además al Grupo Especial a que pida a Australia que presente, a más
tardar el viernes 27 de octubre de 1999, la información y los documentos descritos en la sección III supra .WT/DS126/RW
Página 39
LISTA DE PRUEBAS DOCUMENTALES
Prueba documental US-1 Acuerdo entre los Estados Unidos y Australia con respecto al
procedimiento aplicable de conformidad con el párrafo 5 delartículo 21, WT/DS126/8, 4 de octubre de 1999
Prueba documental US-2 Informe de situac ión presentado por Australia, WT/DS126/7,
20 de septiembre de 1999
Prueba documental US-3 Comunicado de prensa:  "Automotive Leather Dispute",
15 de septiembre de 1999
Prueba documental US-4 "Sacred Cows vs The Hide of Howe", The Weekend Australian,
20 a 21 de septiembre de 1997
Prueba documental US-5 Australian Leather Holdings Ltd., Australian Leather Holdings
(c. 1995)
Prueba documental US-6 Howe, Howe Leather , diciembre de 1994
Prueba documental US-7 "Picking Winners", Business Review  1997, 13 de octubre de 1997
Prueba documental US-8 "Howe Impressive", Leather,  agosto de 1998
Prueba documental US-9 Intervención del Presidente de Schaffer Corporation, Ltd.,
19 de noviembre de 1997
Prueba documental US-10 Cálculo de la vida media útil de los activos de HowePrueba documental US-11 Sistema de amortización por tramos para grupos de activos de 1977
del Servicio de rentas internas de los Estados Unidos (Rev. Proc.
77-10, 1977-1 C.B. 548 (RR-38)), actualizado por el Departamentodel Tesoro
Prueba documental US-12 Australia Leather Holdings Ltd., Estados Financieros de 1997
(extracto)WT/DS126/RW
Página 40
ANEXO 1-2
ESCRITO DE RÉPLICA DE
LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA
(15 de noviembre de 1999)
LA INFORMACIÓN COMERCIAL CONFIDENCIAL REDACTADA POR
AUSTRALIA SE INDICA CON DOBLES CORCHETES – [[  ]]
ÍNDICE
Página
I. INTRODUC CIÓN ......................................................................................................... 42
II. LA DEVOLUCIÓN DE 8.065 MILLONES DE DÓLARES NO
CONSTITUYE UNA RETIRADA DE LA SUBV ENCIÓN ....................................... 42
"[E]S ILÓGICO SOSTENER QUE LA ASIGNACIÓN DE LA SUBVENCIÓN PUEDE
HACERSE DE DOS MANERAS DIFERENTES EN UN MISMO CASO " ..................................... 46
"O BIEN ESTÁN LAS SUBVENCIONES "VINCULADAS " A LAS EXPORTACIONES ,
O NO LO ESTÁN " ............................................................................................................. 46
"SI SE TRATA DE SUBVENCIONES SUPEDITADAS A LOS RESULTADOS DE LAS
EXPORTACIONES (ES DECIR , SUBVENCIONES A LA EXPORTACIÓN PROHIBIDAS
DE HECHO O DE DERECHO ) SE APLICAN EN ESE CASO PARA LOGRAR LAS VENTAS
DE EXPORTACIÓN A LAS QUE ESTÁN SUPEDITADAS "...................................................... 46
III. AUSTRALIA DEBERÍA RETIRAR LA DONACIÓN EN LA FECHA DE
ADOPCIÓN DEL INFORME D EL GRUPO ESPE CIAL ........................................... 49
IV. EL NUEVO PRÉSTAMO ANULA LA RETIRADA PARCIAL DE
8,065 MILLONES DE  DÓLAR ES................................................................................ 50
V. CONCLU SIÓN.............................................................................................................. 53WT/DS126/RW
Página 41
I. INTRODUCCIÓN
1. Los Estados Unidos demostraron en su primera comunicación que Australia no había retirado
su subvención a la exportación, tal como recomendaba el Grupo Especial. En lugar de ello, Australia
había recuperado del beneficiario, Howe and Co mpany Proprietary, Ltd. ("Howe"), una parte muy
modesta de la donación e inmediatamente había reembolsado incluso aquella exigua suma. En su
respuesta, Australia alega que la pequeña devolución que había hecho Howe era innecesaria y másque suficiente para considerar retirada la subvención.  Australia alega también que solamente la
devolución, pero no su reembolso por parte del Gobierno de Australia, era parte de la aplicación de las
recomendaciones, de manera que el reembolso no entra en el ámbito del "mandato del Grupo
Especial".  Australia se equivoca  en ambas afirmaciones.
2. La interpretación de Australia plantea problemas fundamentales acerca de la permanente
viabilidad del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias  ("el Acuerdo SMC").  Si se
mantuviera la posición de Australia, podría vaciar efectivamente de contenido a las obligacionesdimanantes del párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC.  La interpretación de Australia significa
que los Miembros que proporcionan  importantes donaciones ilegales en forma de subvenciones a la
exportación pueden fácilmente relegar al pasado la mayor parte o la totalidad de aquellas donaciones,
declarándolas fuera del ámbito de los remedios del Acuerdo SMC.  Más aún, esos Miembros, según la
interpretación de Australia, tienen libertad para "cumplir" con la prescripción de que se retirenaquellas subvenciones mediante una serie de operaciones contables que los grupos especiales deberían
pasar por alto.  Por ejemplo, de acuerdo con el enfoque de Australia, los Miembros que infrinjan sus
obligaciones relativas a subvenciones a la exportación pueden "cumplir" con esas obligaciones
haciendo que el receptor de la subvención devuelva una porción arbitraria de la subvención, por lo
menos sobre el papel, al tiempo que el gobierno pa ga al receptor sumas de dinero equivalentes o
mayores.  Seguidamente, ese pago incluso se puede vincular a la devolución de la subvención, según
Australia, pero los grupos especiales deben hacer caso omiso de esa vinculación.
3. La interpretación de Australia no tiene fundamento en el Acuerdo SMC y el presente Grupo
Especial no debe endosarla.  Este Grupo Especial deberá determinar que Australia no ha cumplido
con el Acuerdo SMC ni con las recomendaciones del Órgano de Solución de Diferencias ("OSD").
II. LA DEVOLUCIÓN DE 8.065 MILLONES  DE DÓLARES NO  CONSTITUYE UNA
RETIRADA DE LA SUBVENCIÓN
4. En su primera comunicación, presentada el 27 de octubre de 1999, los Estados Unidos
explicaron 1) que Howe debía devolver la porción de la donación de 30 millones de dólares
australianos prospectiva a la fecha de adopción del informe del Grupo Especial y 2) que, paradeterminar la porción prospectiva de la donación, ésta se debía asignar de una manera
económicamente razonable, como sería en función de la vida útil de los activos de producción de
Howe. Esto significa que la mayor parte de la donación de 30 millones de dólares sigue siendo
prospectiva y se debe devolver.
1  La suma que se debería devolver, de acuerdo con los cálculo de la
primera comunicación de los Estados Unidos, asciende a 26.346.154 dólares, más intereses.2
5. En cambio, Australia alega que, cuando han transcurrido menos de dos años desde que
proporcionó 30 millones de dólares como subvenciones ilegales a Howe, ha retirado totalmente lasubvención al recuperar tan solo una cuarta parte de la suma que había proporcionado.
                                                     
1 Véase la primera comunicación de los Estados Unidos, párrafos 19 a 35.  Por razones de brevedad, no
se repiten aquí las explicaciones.
2 Ibid. , párrafos 34 y 35.  Todas las sumas en dólares están expresadas en dólares australianos.WT/DS126/RW
Página 42
6. Efectivamente, Australia también alega -pero no fundamenta seriamente-  en  el párrafo 20 de
su primera comunicación que no necesitaba recuperar ni un solo dólar, ya que, según Australia,
simplemente con cancelar las prescripciones relativas a resultados de ventas de Howe en el marco del
Contrato de Donación habría sido suficiente pa ra cumplir con las recomendaciones del OSD.  Esa
opinión está equivocada y ni siquiera Australia parece darle crédito, ya que la comunicación de
Australia procede seguidamente a determinar lo que Australia denomina suma de devolución"exigida".
3  Pese a lo cual, y con ánimo de evitar toda posible confusión, los Estados Unidos
responden a la aseveración de Australia con lo que se expresa en la siguiente nota a pie de página.4
                                                     
3 Por ejemplo, párrafos 38 y 42 de la primera comunicación de Australia.
4 En el párrafo 20 de su primera comunicación Australia afirma que
"la cancelación de todas las obligaciones subsistent es en el marco del Contrato de Donación, y
por ende la cancelación de todo requisito de ventas aplicable a Howe, habría sido suficientepara que Australia aplicase las recomendaciones adoptadas por el OSD, habida cuenta de que
ahora no existe obligación alguna sobre Howe en materia de ventas."
Esta afirmación es ilógica y contraria al Acuerdo SMC.  En primer lugar, la recomendación del OSD a
tenor del párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC era que Australia retirase la subvención -que el GrupoEspecial calificaba de donación- sin demora ( Australia – Subvenciones a la exportación prohibidas relativas al
cuero para automóviles , WT/DS126/R, Informe del Grupo Especial, adoptado el 16 de junio de 1999 ("Informe
del Grupo Especial"), párrafos 10.1 b) y 10.3).  Evidentemente, eso prescribe que Australia retire la subvención
propiamente dicha, no ciertos elementos relaciona dos con la exportación que entraña la subvención.
La alegación de Australia, además de ser contraria al explícito texto del Acuerdo SMC y de la
recomendación del OSD, daría lugar a un resultado perverso.  Si se aceptara la opinión de Australia, no sólo
estaría el receptor de una subvención ilegal no recurre nte facultado para retener la totalidad del beneficio
conferido por la subvención, sino que además podría gozar de otro beneficio, a saber, exención de cualesquieraobligaciones impuestas como condición para la subvención. Un resultado semejante está evidentemente reñidocon el concepto de "retirada" de la subvención, que fo rzosamente contempla la retirada de los beneficios, no la
concepción de más beneficios.
En segundo lugar, como ha reconocido el presente Grupo Especial, la determinación de si una donación
está supeditada a los resultados de exportación, y en consecuencia constituye una subvención a la exportación,debe hacerse sobre la base de los hechos existentes en el momento en que se celebró  el contrato por el que se
establecían las condiciones para los pagos en concepto de donación (párrafo 9.68 del Informe del GrupoEspecial).  La donación de 30 millones de dólares es una subvención a la exportación porque la donación estabasupeditada, en el momento en que se concedió, a los resu ltados de la exportación.  La ulterior "cancelación de
todo requisito de ventas aplicable a Howe" no puede modificar el hecho de que, cuando se proporcionaron los
30 millones, éstos se supeditaron a los resultados de exportación y, en consecuencia, la donación era ilegal.Tratar de modificar ahora algunas de las obligaciones no afecta a la naturaleza de la subvención ilegal, niequivale por sí mismo a retirar la subvención.  Esta conclusión viene reforzada por el hecho de que,independientemente de lo que Australia diga sobre prescripciones relativas a resultados de ventas, Howe ya hautilizado la subvención ilegal a la exportación para introducir importantes mejoras capitales que beneficiarán a
las exportaciones de Howe durante muchos años.
Además, incluso aunque fuera posible retirar la subvención a la exportación prohibida retirando,
ex post facto , las características de la subvención supeditadas a la exportación, Australia no lo ha conseguido en
el presente caso.  La donación de 30 millones de dólares estaba supeditada a las exportaciones, sobre la base no
sólo de las prescripciones del contrato de donación rela tivas a las ventas, sino también sobre la base de otros
hechos "considerados conjuntamente" (párrafo 9.71 del Informe del Grupo Especial).  El Grupo Especialtambién señaló los requisitos en materia de resultados de inversiones de capital que Australia impuso a Howe,observando que el incremento de la producción resultante de las donaciones y de "las necesarias inversiones decapital" se traducían forzosamente en un incremento de  las exportaciones. Al parecer, Howe completó la mayor
parte de esos requisitos en materia de capital -orientados a promover las exportaciones- antes de que se adoptara
el Informe del Grupo Especial (párrafo 2.3, nota 4, del Informe del Grupo Especial).  Esas inversiones, exigidasWT/DS126/RW
Página 43
Australia sugiere que a los fines de calcular cuánto se debe retirar a Howe, la donación de 30 millones
de dólares se debe asignar exclusivamente al período en que estuvieron vigentes las prescripciones
sobre resultados.  De acuerdo con esa opinión de Australia, solamente hay que retirar la porción de
los 30 millones atribuible al período en que habr ían seguido vigentes las prescripciones sobre
resultados con posterioridad al final del período de cumplimiento de Australia.5  Australia calcula esa
suma en 8.065 millones o en 6,602 millones, dependiendo de que se pondere la asignación  mediantelas cantidades de los objetivos de ventas establecidos en el Contrato de Donación.
6  N o  e s
sorprendente que, de acuerdo con la teoría australiana, sea modesta la suma que se debería retirar, ya
que la mayor parte del período sujeto a los resultados de las ventas es anterior al 14 de septiembre
de 1999, plazo para el cumplimiento.
                                                                                                                                                                    
por la subvención ilegal a la exportación, seguirán apoyando las exportaciones independientemente de lo que
ocurra con las prescripciones impuestas a Howe en materia de ventas.
Por otra parte, el Grupo Es pecial también constató que:
1) Howe había obtenido considerables ventajas de sus exportaciones de cuero para automóviles
en virtud de dos programas de incentivos a la exportación de automóviles y de textiles -programas de los quequedó excluído Howe a raíz de una solicitud de los Estados Unidos de consultas en el marco del Acuerdo SMCrelativas a los programas- y que los 30 millones de dólares tenían por objeto compensar a Howe por esosbeneficios perdidos (párrafo 9.65 del Informe del Grupo Especial).
2) Australia sabía que la inmensa mayoría de las ventas de Howe se destinaban a la exportación,
gracias a los beneficios de los programas de promoción de las exportaciones, y trató, mediante las disposicionesde la donación, de garantizar que Howe siguiera en funcionamiento tras su exclusión de los programas deincentivo de la exportación (con sólo este hecho, le par eció claro al Grupo Especial "q ue la continuación de las
exportaciones, es decir, las exportaciones previstas, era una importante condición para que se prestase esa
asistencia")  (párrafo 9.66 del Informe del Grupo Especial); y
3) La donación se proporcionó a la única empresa australiana fabricante de cuero que exportaba,
en tanto que quedaron excluidos otros productores de cuero (párrafo 9.69 del Informe del Grupo Especial).
Por consiguiente, los objetivos de ventas de Howe en virtud del contrato de donación eran tan solo uno
de los diversos factores que llevaron al Grupo Especial  a la conclusión de que los pagos en concepto de la
subvención de 30 millones de dólares "están de facto  vinculados a las exportaciones o los ingresos de
exportación reales o previstos" (párrafo 9.71 del Info rme del Grupo Especial).   Incluso en el caso de que
Australia de alguna manera pudiera retirar la subvención eliminando su carácter de estar supeditada a lasexportaciones, Australia no ha logrado ese resultado limitándose a eximir a Howe de sus obligaciones en
materia de ventas.  Australia no ha hecho nada para abordar los otros factores que determinaron la conclusión a
que llegó el Grupo Especial.
Por último, el Contrato de Donación obligaba a Howe a actuar con "la diligencia debida" para lograr
los objetivos de ventas (párrafo 2.3 del Informe del Grupo Especial).  En otras palabras, Howe no tenía quelograr los objetivos de ventas para recibir el dinero de la donación, sino que sólo tenía que tratar de
conseguirlos.  Además, la propia Australia reconoci ó que "el Gobierno no puede recuperar los fondos
entregados en concepto de donación una vez que se ha n hecho los pagos correspondientes", y que "la variación
del volumen de las exportaciones de Howe no afectaría al desembolso de los fondos" (párrafo 9.70 del Informedel Grupo Especial).  A la luz de esos hecho, Australia no ha "cumplido" nada al cancelar  "todo requisito deventas aplicable a Howe" con el resultado de que "no existe obligación alguna sobre Howe en materia de
ventas".  De acuerdo con el Contrato de Donación, Howe al parecer podría quedarse con los 30 millones de
dólares, independientemente de sus resultados de ventas. La situación no se ha modificado después delpretendido cumplimiento por parte de Australia.
5 Véanse, párrafos 20 y 37 a 49 de la primera comunicación de Australia.
6 Ibid. , párrafos 37 a 49.WT/DS126/RW
Página 44
7. Australia justifica esa opinión diciendo que el Grupo Especial hizo una "constatación de que
la asignación de los pagos en concepto de donación se refería a los objetivos de ventas y por lo tanto
se aplicaba al período comprendido entre el 1º de abril de 1997 y el 30 de junio de 1999".7  Australia
afirma que "el Informe vinculó explícitamente los pagos en concepto de donación a los objetivos de
ventas previstos en el Contrato de Donación"8 y que "el Informe estimó que los pagos en concepto de
donación estaban vinculados a los resultados de las exportaciones en el período comprendido entre el1º de abril de 1997 y el 30 de junio de 2000 a causa de los objetivos de ventas y tenían que utilizarse,
es decir, gastarse, si se lograban dichos objetivos".
9
8. De hecho, sin embargo, el Grupo Especial no hi zo constatación alguna respecto de cómo se
debía asignar la subvención a la exportación y nunca trató la cuestión de cómo gastar las donaciones.
Sencillamente, las prescripciones sobre resultados de ventas eran un factor importante -entre otros-
que llevaron al Grupo Especial a constatar que la donación de 30 millones de dólares era una
subvención a la exportación prohibida.  Solamente en ese sentido "vinculó" el Grupo Especial losobjetivos de ventas con la subvención de 30 mill ones.  Ahora bien, el Grupo Especial no dijo que esa
vinculación debiera ser la base sobre la que determinar la manera de asignar la donación a efectos de
calcular la suma que Australia debería retirar.
9. Efectivamente, parece que Australia saca su conclusión, no de una constatación del Grupo
Especial, sino meramente de una confusión semántica y de la inadecuada mezcla de dos conceptosdistintos.  El meollo de la argumentación de Au stralia figura en el párrafo 29 de su primera
comunicación:
[e]s ilógico sostener que la asignación de la subvención puede hacerse de dos maneras
diferentes en un mismo caso.  Los Estados Unidos dicen que las condiciones en que se
concede una subvención son críticas para determinar si está infringiendo el apartado a) delpárrafo 1 del artículo 3; pero que, una vez que se ha determinado que la subvención es ilegal,
las condiciones y naturaleza de la subvención cambian súbitamente cuando se aborda la
cuestión del recurso. … O bien están las subvenciones "vinculadas" a las exportaciones, o no
lo están.  Si se trata de subvenciones supeditadas a los resultados de las exportaciones (es
decir, subvenciones a la exportación prohibidas de hecho o de derecho), se gastan en ese casopara lograr las ventas de exportación a las que están supeditadas.
10. Tal como alegaron los Estados Unidos en el párrafo 39 de su primera comunicación, la
posición de Australia confunde dos conceptos jurídicamente distintos:  los elementos de una
subvención y la duración o asignación de la s ubvención.  Si, como dice el Grupo Especial, una
subvención está supeditada a unas exportaciones previstas, es una subvención ilegal a la exportación.
Esa conclusión jurídica no aborda la cuestión totalmente aparte de cómo se asigna la subvención a lo
largo del tiempo, que es de lo que se trata en la presente acción en el marco del párrafo 5 del
artículo 21, pero que no era pertinente a la acción anterior.  Australia no ha aducido fundamento
alguno para su afirmación de que la asignación de la subvención ilegal a la exportación -que es la
cuestión clave para determinar la cuantía de la subvención que se debe retirar- solamente se puede
determinar sobre la base de uno de los elementos de exportación relacionados con la subvención.
11. En vista de que, según parece, en el citado párrafo 29 de Australia se encierra la
argumentación australiana en la presente diferencia, los Estados Unidos responden seguidamente a
cada uno de los puntos mencionados en dicho párrafo.
                                                     
7 Ibid. , párrafo 20.
8 Ibid. , párrafo 21.
9 Ibid. , párrafo 25.WT/DS126/RW
Página 45
"[e]s ilógico sostener que la asignación de la subvención puede hacerse de dos maneras
diferentes en un mismo caso".
12. Contrariamente a lo que dice Australia, los Estados Unidos no sostienen que haya dos
maneras diferentes de asignar la donación de 30 millones del caso.  Los Estados Unidos presentan
solamente una manera de asignar la subvención a efectos de retirada y que es la maneraeconómicamente razonable que los Estados Unidos explicaron en su primera comunicación.  Lo que
Australia considera un segundo método de asignación de hecho no tiene nada que ver con la
asignación, sino que se trata del umbral de investigación para determinar si una donación es una
subvención a la exportación, basado en si se proporciona en función de exportaciones reales o
previstas.
"O bien están las subvenciones "vinculada s" a las exportaciones, o no lo están".
13. Con una afirmación así, Australia lo que hace es introducir confusión semántica.  El Grupo
Especial utilizó la expresión "vinculada a" para analizar si la donación del caso era una subvención a
la exportación (que era la única cuestión que se le había planteado).
10  El Grupo Especial no estaba
opinando -y desde luego no había razón alguna para que opinara- acerca de si la donación debía
asignarse a lo largo del período relacionado con uno de los objetivos de resultados establecidos envirtud del Contrato de Donación.
14. La naturaleza de la investigación del Grupo Especial, y de sus constataciones, es evidente
considerando el lenguaje del apartado a) del párrafo 1 del artículo 3, en el que se definen como
subvenciones a la exportación prohibidas aquellas "supeditadas de jure  o de facto  a los resultados de
exportación".  La expresión " de facto " se explica de la manera siguiente en la nota 4 a pie de página
del apartado a) del párrafo 1 del artículo 3:
Esta norma se cumple cuando los hechos demuestran que la concesión de una
subvención, aun sin haberse supeditado de jure  a los resultados de exportación, está
de hecho vinculada a las exportaciones o los ingresos de exportación reales o
previstos.
Es evidente que la expresión "vinculada a" en la nota 4 a pie de página del apartado a) del párrafo 1
del artículo 3 está dirigida a la cuestión de si la subvención está de hecho "supeditada" a los resultados
de exportación y, en consecuencia, está prohibida.  No se dirige a la cuestión de cómo se debe asignar
o gastar una subvención.11
"Si se trata de subvenciones supeditadas a los resultados de las exportaciones (es decir,subvenciones a la exportación prohibidas de he cho o de derecho), se aplican en ese caso para
lograr las ventas de exportación a las que están supeditadas".
                                                     
10 Véase el párrafo 9.71 del Informe del Grupo Especial.
11 El Órgano de Apelación ha dicho muy claramente que "el criterio jurídico expresado por la palabra
"supeditadas" es el mismo cuando la supeditación es de jure  y cuando es de facto ". Canadá – Medidas que
afectan a la exportación de aeronaves civiles , WT/DS70/AB/R, Informe del Órgano de Apelación (2 de agosto
de 1999), párrafo 167.  Efectivamente, el Órgano de Apelación (en el párrafo 171) manifestó explícitamente que
la expresión "vinculada a" se refiere a si la subvención  está supeditada o condicionada a las exportaciones.  "El
sentido corriente de esta expresión confirma la vincul ación de la supeditación con la condicionalidad en el
párrafo 1 a) del artículo 3."  La expresión "vinculada a " exportaciones o ingresos de exportación significacondicionada o supeditada a resultados de exportación, no a que esté asignada a determinadas exportacionesprevistas.WT/DS126/RW
Página 46
15. No hay fundamento para la afirmación de que las donaciones supeditadas a resultados de
exportación se deben asignar al período establecido para el logro de aquellas ventas.  Australia
elabora más ampliamente ese argumento, en el párrafo 32, al afirmar que la prohibición de las
subvenciones a la exportación se produce
porque se presume que las subvenciones supeditadas a los resultados de exportación se gastan
en exportaciones efectivas, que se pagan por adelantado o con posterioridad.  Los pagos enconcepto de donación están forzosamente asignados a los objetivos de ventas a los que están
supeditados, es decir, al período del 1º de abril de 1997 al 30 de junio de 2000.
12
Una vez más, Australia no se ampara en autoridad alguna en el marco del Acuerdo SMC ni en ningún
otro lugar para justificar su presunción o su conclusión.  Ni puede hacerlo porque, como ya se ha
dicho, Australia sigue confundiendo la asignación de una donación con las condiciones que la
convierten en una subvención a la exportación.  Sin embargo, Australia inmediatamente se basa en supropia e infundada conclusión para afirmar que si una asignación basada en objetivos de ventas no es
apropiada en el presente caso, nunca podría ser apropiada por muy diferentes que pudieran ser las
circunstancias.
13
16. Una vez más, no hay fundamento alguno para esa conclusión. Algunos programas de
subvención a las exportaciones pueden pagar pequeñas sumas de manera recurrente.  En el caso de
esos programas, la retirada puede significar sencillamente suspender los pagos supeditados a la
exportación, es decir, la retirada del programa de subvenciones.  En el marco de un programa de esa
naturaleza puede no existir la necesidad de asignación a lo largo del tiempo porque la subvención a la
exportación se puede gastar al tiempo que se producen las ventas.  Puede haber una amplia variedadde programas de subvención a las exportaciones.  A los fines de determinar si o de qué manera ha de
asignarse la subvención a lo largo del tiempo en cada caso en particular, los grupos especiales de la
OMC tendrán que emprender un examen específico de la estructura y aplicación de la subvención,
basándose en los datos concretos y en el programa específico que el grupo especial tenga ante sí.  El
propósito del párrafo 5 del artículo 21 que nos ocupa no es determinar la manera en que se debenasignar o retirar todas las subvenciones, sino sencillamente determinar si se ha retirado la donación no
recurrente de Australia de 30 millones de dólares a Howe.
17. De hecho, Australia avanza un paso más al argumentar que las subvenciones a la exportación
deben asignarse a un determinado período de ventas.  A lo que parece, Australia afirma que la única
manera de que una importante donación global puede estar supeditada a resultados de exportación, en
el sentido del apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC, es la de que estéespecíficamente supeditada a determinados objetivos de exportación en un determinado período de
tiempo.  Esta es la única explicación posible de la afirmación de Australia de que una donación en
concepto de exportación ha de ser asignada o gastada "en exportaciones reales".
14  Esta posición es
evidente en la afirmación infundada de Australia en el párrafo 26 de que
[s]i el dinero no estuviera asignado al período del 1º de abril de 1997 al 30 de junio de 2000
sobre la base de las exportaciones previstas en ese período, no se habría infringido el
                                                     
12 Primera comunicación de Australia, párrafo 32.
13 La referencia de Australia a la Ley de Empresas de Ventas en el Extranjero de los Estados Unidos no
es en modo alguno pertinente.  Ese programa no es una subvención a la exportación. Además, no sólo no existenrecomendaciones o conclusiones del OSD relativas a esa ley, sino que los Estados Unidos ya han manifestado suintención de apelar el informe del Grupo Especial en aquella diferencia.
14 Primera comunicación de Australia, párrafo 32.WT/DS126/RW
Página 47
apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC.  Esas subvenciones habrían estado
incursas en las Partes III o V del Acuerdo SMC, no en la Parte II.
18. En ningún lugar del Acuerdo SMC se impone una prescripción semejante.  Ni tampoco se
sugiere en el Acuerdo SMC que una subvención a la exportación es ilegal solamente mientras se
mantenga un objetivo de ventas de exportación relacionado con la subvención.  En los términos delAcuerdo SMC, una medida es una subvención a la  exportación ilegal si, en el momento de su
concesión, está supeditada a resultados de exportación reales o previstos, lo cual puede o no estar
directa y específicamente vinculado a determinadas cantidades de ventas o a un determinado período
de tiempo.
19. Además, no es cierto que no se habría determinado la existencia de una subvención a la
exportación "de no haber sido" por una pretendida asignación de la donación al período comprendido
entre abril de 1997 y junio de 2000.  En primer lugar, como ya se ha señalado, no ha habidoconstatación alguna del Grupo Especial de que el dinero se asignara al período de resultados sobre la
base de las exportaciones previstas en el presente caso. Segundo, los objetivos de ventas se basaron en
"la diligencia debida" y eran uno de los muchos hechos que, tomados conjuntamente, llevaron al
Grupo Especial a la conclusión de que los 30 millones de dólares constituían una subvención a la
exportación.
15 Así pues, contrariamente a lo dicho por Australia, no fueron exclusivamente las
prescripciones sobre resultados de ventas durante un determinado período lo que llevó al Grupo
Especial a la constatación de que existía una subvención a la exportación.  También se tuvieron en
cuenta otros datos.  Más aún, la conclusión del Grupo Especial, expuesta en varios puntos de su
informe, fue la de que "la concesión de las subvenciones estaba condicionada a las exportaciones
previstas"16, no condicionada directa y exclusivamente a determinados volúmenes de exportación
hasta junio del año 2000.
20. Como señalaron los Estados Unidos en el párrafo 41 de su primera comunicación, no existe
una relación forzosa entre los criterios para una subvención a la exportación -como son los resultados
de las exportaciones- y la asignación de la subvención para los fines de determinar cómo ha de
retirarse.  Imponer esa relación abre la puerta a las manipulaciones.  Un Miembro podría conceder unasubvención cuantiosa, suficiente para construir una gran planta manufacturera con una vida útil de
25 años, pero supeditarla a incrementos de las exportaciones en los primeros dos años.  El Miembro
podría confiar en que había "impulsado" incrementos de las exportaciones a largo plazo durante la
vida útil de los activos, pero, debido a que había elegido solamente vigilar los primeros dos años de
exportaciones, quedaría totalmente fuera del ámbito de aplicación del Acuerdo SMC.  Para elmomento en que un grupo especial pudiera recomendar que se retirase la subvención, probablemente
habría concluido el período de dos años.
17  No obstante, la subvención -que el Acuerdo SMC prohíbe
en su totalidad- habría tenido consecuencias financieras y económicas durante más de dos décadas.
Sin embargo, de acuerdo con la posición de Australia, no sería necesario retirar porción alguna de la
subvención.
21. Por estas razones, la subvención que en el presente caso debe retirarse no se puede calcular en
función de los objetivos de ventas, que constituyen tan sólo uno de los hechos que convierten a ladonación en una subvención a la exportación.  En lugar de ello, la porción "prospectiva" de la
                                                     
15 Véase supra , nota 4 a pie de página.
16 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.71.
17 La posición de Australia parecería ser la de que si durante el perí odo establecido por un grupo
especial en cumplimiento del párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC el Miembro modificara lasprescripciones sobre ventas a la exportación de manera que todas ellas expirasen antes del final de aquel
período, se habría "retirado" la subvención, resultado igualmente ilógico.WT/DS126/RW
Página 48
subvención se debe calcular de una manera económicamente razonable que refleje con precisión la
medida en que la subvención se mantiene a lo largo del tiempo.  La subvención debe asignarse
durante la vida útil de los activos de producción de Howe y Howe debe devolver esa porción
atribuible al período ulterior a la adopción del Informe del Grupo Especial.
22. Por último, aunque los Estados Unidos no desean dar crédito alguno a los diversos cálculos
inventados por Australia en los párrafos 37 a 49, es evidente que no tiene fundamento posible lasugerencia australiana de que la suma a devolver puede reducirse en un 10 por ciento, cifra que
representa las presuntas ventas en el mercado interno.  El Grupo Especial constató que el mercado
interno no podía crecer, de manera que la donación de 30 millones de dólares estaba supeditada a los
resultados de la exportación.
18  El Grupo Especial no constató que  el 90 por ciento de los 30 millones
fuera una subvención a la exportación, sino que el 100 por ciento de los 30 millones era una
subvención a la exportación.  En consecuencia, no hay base para sostener que solamente es necesario
devolver el 90 por ciento de la porción prospectiva de la subvención a la exportación.
III. AUSTRALIA DEBERÍA RETIRAR LA DO NACIÓN EN LA FECHA DE ADOPCIÓN
DEL INFORME DEL GRUPO ESPECIAL
23. En el párrafo 33 Australia alega que exigir la devolución de la porción prospectiva de la
subvención a la fecha de adopción del Informe del Grupo Especial equivale a imponer una "medida
retroactiva" y que
[e]l fundamento para exigir la devolución del dinero es que aquel dinero no se ha
desembolsado en el momento de la aplicación y que, por consiguiente, hay que devolverlo
para que el Miembro se ponga en situación de conformidad en aquella fecha y no en la fecha
de la adopción del Informe del Grupo Especial.  Interpretarlo de otra manera sería dejar sin
sentido el concepto de período de aplicación.
24. De ninguna manera. La recomendación del Grupo Especial en el marco del Acuerdo SMC fue
la de que la subvención debía retirarse "sin demora".  Es razonable, como dice Australia, conceder un
período de aplicación en el que el Miembro infractor pueda adoptar las medidas necesarias para retirar
la subvención. Ahora bien, eso no significa que, al considerar cual es la porción "prospectiva" de la
donación, el período de aplicación pueda "menguar" la porción prospectiva que se debe retirar.19  Ni
tampoco significa, en el caso de que el Grupo Especial conviniera en la presente diferencia en el
marco del párrafo 5 del artículo 21 que la donación debiera asignarse a lo largo de la vida útil de los
activos de producción, que entonces se calculara la porción prospectiva a la fecha del Informe del
Grupo Especial.  Es totalmente razonable dejar tiempo suficiente a un Miembro para efectuar la
retirada de la subvención.  Lo que no es razonable es dejar ese mismo tiempo para reducir la porciónde la subvención que haya que retirar.
20
25. Además, es razonable calcular que en la subvención ilegal que se debe retirar se incluya el
interés devengado por la suma que debe retirarse desde la fecha de adopción del informe del Grupo
                                                     
18 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.67.
19 Efectivamente, el criterio de Australia significa que un Miembro tendría libertad para seguir
proporcionando nuevas sumas en concepto de subvención, o incluso incrementar la cuantía de la subvención,
durante ese período.  No hay en el texto de Acuerdo SMC nada que abone ese criterio.
20 Los Estados Unidos hacen hincapié en que decisiones tales como la manera en que se deben retirar
las subvenciones y la manera en que se debe calcular la suma que haya de retirarse dependen de los datos delcaso.  Lo que podría ser apropiado en el caso de una subvención, como las donaciones en bloque del casopresente, puede ser totalmente inadecuado en otros casos.WT/DS126/RW
Página 49
Especial hasta el momento en que se devuelve la suma del caso.  Evidentemente, la subvención que se
debe retirar no es solamente el valor nominal de la subvención, sino también los intereses que la
empresa en otro caso tendría que haber pagado -cosa que no hizo- para obtener esos fondos en el
mercado.  Ambos elementos forman parte de los be neficios prohibidos disfrutados por Howe y, por
consiguiente, constituyen parte de la devolución del beneficio prohibido.
26. Retirar la donación en la fecha de la adopción del Informe del Grupo Especial no es una
"medida retroactiva".  La suma retirada es prospectiva, en el sentido de que es la suma asignada al
período ulterior a la fecha de la adopción del Informe del Grupo Especial.  La suma es "retroactiva"
solamente en el sentido de que está en parte asignada a un período anterior a la fecha límite para la
aplicación.  Ahora bien, el período de aplicación es  únicamente un elemento necesario que se concede
al interesado para adoptar las medidas necesarias para el cumplimiento.  No es un "pase" que permita
sustraer de la retirada una parte todavía mayor de la subvención.
27. Australia está en un error al argumentar, en el párrafo 35, que la posición de los Estados
Unidos -que la cuantía de la retirada debe calcularse a la fecha de la adopción del Informe del Grupo
Especial- se puede aplicar a todos los casos planteados en el marco de la OMC y que exigiría, por
ejemplo, la devolución de los aranceles ilegales recaudados después de la fecha de adopción de
Informe del Grupo Especial.  En primer lugar, el Acuerdo SMC, a diferencia de otros acuerdos en el
marco de la OMC, prevé como remedio que el Miembro infractor "retire la subvención".  En contrastecon eso, las diferencias en el marco de otros acuerdos prescriben que la medida adoptada por el
Miembro se ajuste a lo establecido y no exigen la "retirada" de cosa alguna.
28. Segundo, incluso en lo que se refiere a diferencias en el marco del Acuerdo SMC, los asuntos
relativos a una subvención a la exportación importante no recurrente son diferentes de los casos en
que se trata de subvenciones recurrentes en las que la subvención puede no asignarse a un período detiempo, sino que se puede gastar en el momento de su recepción.
21  En este último caso, cabe que se
retire totalmente una subvención mediante la retirada del programa de subvenciones, es decir,
suspendiendo la concesión de subvenciones.22  En cambio, cuando se trata de donaciones importantes
no recurrentes, la simple promesa de no proporcionar más subvenciones cuantiosas no constituye una
retirada, porque la donación ya proporcionada tiene efectos a lo largo de varios años.  En ese caso, la"retirada" puede efectuarse mediante la devolución de la porción prospectiva de la donación.  En
consecuencia, pero no forzosamente en el caso de subvenciones recurrentes, de lo que se trata es de
saber qué acontecimiento determina la porción "prospectiva".  En el caso de las donaciones, ese
acontecimiento es la fecha de adopción del Informe del Grupo Especial.
IV. EL NUEVO PRÉSTAMO ANULA LA RETIRADA PARCIAL DE 8.065 MILLONES
DE DÓLARES
29. En los párrafos 50 a 54 Australia afirma que el Préstamo de 1999 no forma parte de la
aplicación de las recomendaciones del Grupo Especi al (porque no fue notificado al OSD) y no entra
en el mandato del Grupo Especial, "que se refiere a la aplicación" de las recomendaciones del Grupo
Especial.  Australia afirma también que el Préstamo de 1999 es sencillamente una subvención legal
que sustituyó a la ilegal y que se debe examinar "en sus propios términos" sin referencia a la
subvención ilegal.
                                                     
21 Esta distinción entre subvenciones recurrentes y no recurrentes está reconocida, por ejemplo, en la
práctica de los Estados Unidos y las CE en relación co n investigaciones sobre subvenciones en el marco de la
Parte V del Acuerdo SMC.  Véanse los párrafos 22 y 23 de la primera comunicación de los Estados Unidos.
22 Dada la amplia variedad de posibles programas de subvenciones, la determinación de la manera en
que se deba retirar una subvención habrá de hacerse sobre la base de los hechos de cada caso en particular.WT/DS126/RW
Página 50
30. Las afirmaciones de Australia son erróneas.  La recomendación del OSD, de conformidad con
el párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC, fue la de que Australia debía retirar la subvención.  En el
marco del párrafo 5 del artículo 21, este Grupo Especial debe examinar "la existencia de medidas
destinadas a cumplir las recomendaciones y resoluciones o a la compatibilidad de dichas medidas con
un acuerdo abarcado". Sencillamente, si el presente Grupo Especial puede determinar la "existencia"
de medidas adoptadas para cumplir las recomendaciones, puede examinar si las medidaspretendidamente adoptadas para el cumplimiento quedaron de hecho anuladas.
31. En el presente caso, la devolución de 8.065 millones de dólares era parte del cumplimiento
por Australia de las recomendaciones del Grupo Especial y el Préstamo de 1999 en condiciones de
favor fue una parte crítica y necesaria del conjunto de la devolución.  Sin el Préstamo de 1999 no
habría existido devolución alguna y sin la devolución no habría existido el Préstamo de 1999.
23  El
hecho de que Australia decidiera notificar al OSD únicamente una parte de sus medidas de
cumplimiento no tiene incidencia alguna en lo que de hecho era el conjunto de medidas para la plena
aplicación.
32. Los hechos escuetos -aludidos en declaraciones públicas, pero cuidadosamente omitidos en la
notificación al OSD- son los siguientes: 1) Australia negoció una modesta devolución de
8.065 millones de dólares con la empresa matriz de Howe, Australia Leather Holdings ("ALH")24, en
una transacción en la que ALH reconoció haber recibido una "valiosa compensación" a cambio de ladevolución
25,  2) aquel mismo día, y [[              ]] Australia acordó proporcionar a esa misma empresa,
ALH, un préstamo de 13,654 millones de dólares en condiciones altamente favorables [[               ]]26,
3) el Acuerdo del Préstamo de 1999 establece específicamente que los 13,654 millones de
dólares [[        ]]27 y 4) esos acuerdos se concertaron entre las dos partes idénticas: el Gobierno de
Australia, por un lado, y ALH, por el otro.28
33. A la luz de esos hechos, es evidente que no hubo devolución de los 8.065 millones de dólares.
En realidad, el día en que habían de aplicarse las recomendaciones y resoluciones del OSD mediante
la retirada de la subvención, ALH devolvió 8.065 millones de dólares al Gobierno australiano y
[[        ]] el Gobierno australiano transfirió directamente a ALH los 8.065 millones.  En tales
circunstancias, la afirmación de Australia de que la devolución de los 8.065 millones de dólares eraparte del cumplimiento de Australia, pero que el [[              ]] reembolso no lo era, es falsa.  No habría
habido la una sin el otro.  Ambos forman part e del pretendido "cumplimiento" por Australia y el
reembolso anula la devolución, con lo que no se retiró parte alguna de la subvención.
34. Australia sostiene que el Préstamo de 1999 debe considerarse en sus propios términos, para lo
cual cita las afirmaciones del Grupo Especial de que "es necesario evaluar cada subvención con
                                                     
23 Entre otras cosas, así se desprende del Comunicado de Prensa de Australia sobre este tema.  Prueba
documental US-3.
24 Obsérvese que, aunque Australia pone mucho énfasis en el hecho de que la devolución fue efectuada
por Howe y que el Préstamo de 1999 se concedió a ALH, los documentos reales demuestran que el acuerdo de
devolución fue adoptado por ALH así como por Howe. Véase prueba documental AUS-1, página 5 (ejecucióndel acuerdo de devolución por ALH).
25 Prueba documental AUS-1, párrafo 2.
26 Prueba documental AUS-BCI-3, [[              ]].
27 Prueba documental AUS-BCI-3, párrafo 2.3.
28 Pruebas documentales AUS-1, US-3.WT/DS126/RW
Página 51
arreglo a sus propios términos para decidir si es compatible con el Acuerdo SMC" y de que el Grupo
Especial está "de acuerdo" con Australia en que una subvención prohibida puede reemplazarse por
otra no prohibida.29  Australia también trata de "encajar" el Préstamo de 1999 con el Préstamo
de 1997 que el Grupo Especial, en la acción corr espondiente, consideró que no era una subvención a
la exportación.
35. Australia se olvida convenientemente de recordar al Grupo Especial que, inmediatamente a
continuación del texto que cita, el Grupo Especial analiza la totalidad de las circunstancias que rodean
a la donación de 30 millones de dólares como subvención a la exportación, incluido el hecho de que
se otorgó para compensar a Howe por su exclusión de dos programas anteriores de incentivos a la
exportación.30  Habiendo considerado todos esos hechos, el Grupo Especial determinó que
los 30 millones de dólares eran una subvención a la exportación.  Evidentemente, al examinar si una
subvención es ilegal, el Grupo Especial puede tener en cuenta, no sólo la medida aislada de la
subvención, sino la totalidad de las circunstancias que dieron origen a la medida de subvención.
36. De la misma manera, no es suficiente con que Australia diga que el Préstamo de 1999 se
"modeló" de acuerdo con el Préstamo de 1997, que el Grupo Especial constató que no era una
subvención a la exportación, y que, por consiguiente, el Préstamo de 1999 también es "legal".  En
primer lugar, los Estados Unidos no creen que el Grupo Especial tenga que llegar a la conclusión de
que el Préstamo de 1999 es en sí mismo una subvención a la exportación para determinar queAustralia no ha cumplido con las recomendaciones del Grupo Especial.  Para cumplir con la
recomendación del Grupo Especial de que se retire la subvención, Australia debería haber exigido la
devolución de la porción prospectiva correcta de la subvención.  No lo hizo así, sino que organizó una
transacción sobre el papel en virtud de la cual ALH parecía devolver, pero no devolvía, parte de la
subvención.  Esto evidentemente no equivale a cumplir con las recomendaciones del Grupo Especial.
37. En segundo lugar, ni en su forma ni en su fondo es el Préstamo de 1999 análogo al Préstamo
de 1997.  [[           ]].  Una diferencia fundamental es la de que el Préstamo de 1999 es [[           ]].  Si
la porción de 8.065 millones de los 30 millones de dólares está supeditada a los resultados de
exportación, y el Préstamo de 1999 por valor de 13,654 millones de dólares [[            ]], lógicamente
el Préstamo de 1999 está supeditado a los resultados de exportación y, por consiguiente, es unasubvención a la exportación prohibida en los términos del apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del
Acuerdo SMC.  En este sentido, el Préstamo de 1999 es muy diferente del Préstamo de 1997.  El
Grupo Especial no encontró en el Préstamo de 1997 vinculaciones directas con resultados de
exportación; en cambio, el Préstamo de 1999 está directamente supeditado a los resultados de
exportación debido al reembolso de la subvención a la exportación.
38. Como ya se ha señalado antes, en cumplimiento del párrafo 5 del artículo 21, el Grupo
Especial debe examinar "la existencia de medidas destinadas a cumplir las recomendaciones y
resoluciones o la compatibilidad de dichas medidas con un acuerdo abarcado".  Evidentemente, como
se ha indicado antes, el Préstamo de 1999 formaba parte de las medidas adoptadas para cumplir conlas recomendaciones del OSD.  En consecuencia, la cuestión que el Grupo Especial tiene ante sí es
claramente la de determinar si el Préstamo de 1999 es en sí mismo una subvención a la exportación
prohibida en los términos del apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC.  Australiaparece admitir -tal como debe hacerlo- que el Préstamo de 1999 es una subvención.
31   Este Grupo
                                                     
29 Párrafo 53 de la primera comunicación de Australia.
30 Véanse, por ejemplo, los párrafos. 9.65 y 9.71 del Informe del Grupo Especial.
31 Australia alega solamente que tiene derecho a proporcionar subvenciones a ALH y reconoce que el
Préstamo de 1999 se ha otorgado "en condiciones de favor". Véanse, p. ej., los párrafos 6 y 12 de la primera
comunicación de Australia. Véase también AUS-BCI-3, [[               ]].WT/DS126/RW
Página 52
Especial ya ha determinado que la donación de 30 millones de dólares fue una subvención a la
exportación prohibida porque estaba " de facto  vinculada a las exportaciones o los ingresos de
exportación reales o previstos" de Howe.32  La devolución de 8,065 millones de dólares era parte de
aquellos 30 millones. El Préstamo de 1999, de 13,654 millones de dólares, que Australia admite
-como debe hacerlo- que era una subvención, es una sustitución directa de la subvención a la
exportación, [[                 ]].  Por consiguiente, ese Préstamo de 1999 ocupa el lugar de la subvención ala exportación que el Grupo Especial ya ha analizado y que constituye en sí misma una subvención a
la exportación prohibida.
39. A la luz de todos los hechos reseñados, este Grupo Especial debe constatar que el Préstamo
de 1999 es parte de las medidas adoptadas por Australia para aplicar las recomendaciones del OSD y
que el Préstamo de 1999 anula indebidamente la pretendida retirada por Australia de 8.065 millones
de dólares y constituye en sí mismo una subvención a la exportación sustitutoria que es incompatible
con el apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC.
V. CONCLUSIÓN
40. Por todas las razones aducidas, este Grupo Especial debe llegar a la conclusión de que las
medidas adoptadas por Australia para cumplir con las recomendaciones del OSD no satisfacen el
cumplimiento de aquella recomendación y son incompatibles con el Acuerdo SMC.
                                                     
32 Párrafo 9.71 del Informe del Grupo Especial.WT/DS126/RW
Página 53
ANEXO 1-3
COMUNICACIÓN ORAL DE LOS ESTADOS UNIDOS
(23 de noviembre de 1999)
1. Buenos días.  Me llamo Dan Mullaney.  Soy Asesor Jurídico General Adjunto en la Oficina
del Representante de los Estados Unidos para las cuestiones comerciales internacionales, y
comparezco en nombre de los Estados Unidos.
2. La tarea del Grupo Especial consiste en decidir si la prescripción que impone el párrafo 7 del
artículo 4 del Acuerdo SMC de "retirar la subvención" tiene algún significado cuando se trata de
donaciones de sumas cuantiosas que se efectúan de una sola vez.  Australia dice que no.  AfirmaAustralia que, después de haber concedido una subv ención a la exportación prohibida -que es la peor
forma de subvención de cuantas existen y la que más distorsiona el comercio- puede simplemente
concertar el reembolso temporal de una pequeña parte de aquella subvención e inmediatamente
después desembolsarla de nuevo.  Por eso estamos aquí, y los Estados Unidos instan al Grupo
Especial a que dote de auténtico significado al remedio que ofrece el párrafo 7 del artículo 4 en esteasunto y a que rechace la invitación de Australia a dejarlo inoperante.
La asignación de la subvención
3. Deseo referirme ahora a la cuestión de cómo debe asignarse, para efectos de su retirada, la
donación de 30 millones de dólares.  Pero hay un aspecto que quiero dejar en claro en primer lugar.La cuestión de cómo debe asignarse la donación es importante porque el remedio para una subvención
ilegal a la exportación es que ésta tiene que ser "retirada".  "Retirar" se define en el Webster’s Third
New International Dictionary  como "recuperar o apartar (algo concedido o poseído)".  La parte de una
donación de subvención significativa a la exportación que se asigna a períodos prospectivos tiene que
ser removida, apartada, "retirada" de quien la recibió.  La porción prospectiva es la única que tieneque ser retirada, ya que los remedios de la OMC son, por su naturaleza, prospectivos.
"Retirada"
4. Australia ha hecho y ha argumentado todo cuanto cabe concebir para evitar este obvio y
franco remedio de retirar la subvención.  Australia argumentó incluso, a pesar de constar en el
Acuerdo SCM ese remedio específico, que el remedi o apropiado es el de poner en conformidad la
medida de subvención, y ha evitado hablar concretamente del único remedio que está en juego aquí:
la retirada, sin demora, de la subvención.  En vez de ello, prácticamente todos los argumentos de
Australia se encaminan a demostrar que la subvención se ha puesto en conformidad con el Acuerdo de
algún modo, y no que ha sido retirada.
5. Australia afirma que no importa que una subvención abarcada por el apartado a) del párrafo 1
del artículo 3 sea irremediable.  Dice que no se trata de remedios, sino solamente de "conformidad
con una disposición" y de "cómo puede un Miembro configurar de nuevo su ayuda para hacerlacompatible con el apartado a) del párrafo 1 del artículo 3".  Esta tesis de Australia es errónea.
6. El artículo 4 del Acuerdo SMC se titula "Acciones" [ Remedies , en inglés].  En el párrafo 7 del
artículo 4 se prescribe el "remedio" de retirar la subvención sin demora, y no de "configurar de nuevo
la ayuda" ni de "poner en conformidad la medida".  El párrafo 2 del artículo 1 del ESD deja muy en
claro que el párrafo 7 del artículo 4 es el que prevalece, por ser una disposición específica.  Así pues,el enfoque normal del ESD -que la medida se ponga en conformidad- no es el remedio en este caso, y
no es lo que el Grupo Especial recomendó.  En el párrafo 7 del artículo 4 podía haberse estipulado,WT/DS126/RW
Página 54
pero no se estipuló, que la medida debía ser puesta en conformidad.  En vez de ello se estipuló muy
concretamente que se retirase la subvención.
7. Entendemos por qué quiere Australia evitar el remedio prescrito en el Acuerdo SMC, que es
retirar la subvención.  Es un remedio enérgico que se reserva para la forma más grave de subvención
inadmisible.  De todos modos, no es una medida "punitiva" impuesta a una determinada empresa.  Por
definición, y según el párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC, toda subvención otorga un beneficio
a su receptor.  Está claro, pues, que lo que hay que retirar es el beneficio otorgado a quien la recibió.
No se trata de un castigo;  el gobierno tiene que retirar lo que, para empezar, no debía ya haber
otorgado.  Cuesta pensar que una empresa, sobre todo  en este caso, abrigue expectativas legítimas de
poder conservar una subvención ilegal.  Se advir tió a ALH y a Howe, desde octubre de 1996 por lo
menos, que los Estados Unidos estimaban que los beneficios que estaba recibiendo para sus
exportaciones eran subvenciones a la exportación il egales.  Recibió de todos modos la subvención de
30 millones de dólares, sabiendo evidentemente que sería objeto de escrutinio como subvención a laexportación.
8. En todo caso, el Acuerdo SMC dice que debe retirarse la subvención, y quiere decir con ello
que le sea retirada efectivamente -y no nominalmente- a quien la recibió.
Período de asignación
9. Así pues, la subvención debe ser retirada.  De lo que se trata en este procedimiento es de
exactamente cuánto de la subvención debe ser retirado.  Eso viene determinado por la forma en que se
haya asignado la donación a lo largo del tiempo, porque sólo se retira aquella porción de la donaciónque quepa atribuir a períodos prospectivos.  La operación consiste únicamente en calcular el valor de
lo que todavía tiene el receptor.  En la medida en que Australia admite que hay algo que retirar, parece
ser este un principio en el que ambas partes están de acuerdo.  Es interesante la evolución delrazonamiento de Australia acerca de la cuestión de la asignación en el presente asunto.  Argumentó
Australia que no existía vinculación alguna entre la subvención de 30 millones de dólares y los
resultados de exportación.  Cito de la argumentación de Australia en el informe del Grupo Especial:
"El dinero se ha acabado y no existe ninguna conexión con las ventas futuras, incluso con las ventas
de exportación".  Y Australia afirma ahora que la donación de 30 millones de dólares está conectada
tan específicamente con los resultados de exportación que puede atribuirse cada dólar de esos 30
millones de dólares directamente a ventas de exportación concretas.  La verdad no reside en ninguno
de esos extremos:  la subvención estaba supeditada a los resultados de exportación y era, por
consiguiente, una subvención a la exportación prohibida, pero no se atribuía de modo específico a
cada venta ni a un determinado período.
10. Nuestra posición es que, para estos fines, la donación debe ser asignada a lo largo de la vida
útil de los activos de Howe.  ¿Por qué?  Porque ese es el tiempo que dura el beneficio.  Cuando una
empresa adquiere un activo de capital importante no imputa la totalidad del costo de ese activo a su
balance financiero del año de adquisición.  Antes bien, reconociendo que ese activo durará algunos
años, la empresa lo deprecia, es decir, que asigna el costo del activo a lo largo de su vida útil.  De
modo análogo, cuando una empresa recibe una donación de importancia suficiente para utilizarla en
inversiones de capital y mejorar así su competitividad a largo plazo, esa donación sigue beneficiandoa quien la recibe a lo largo de la vida de esos activos.  Si no existiese esa donación, la empresa
hubiese tenido que pagar ella misma por el activo en cuestión y depreciar ese costo en su contabilidad
a lo largo de la vida de dicho activo.  Así pues, la donación dura, desde el punto de vista de quien la
recibe, lo que dura la vida útil del activo.
11. Ese procedimiento contable es de sentido común.  El beneficio de una subvención que
permite a una empresa hacer un inversión importante de capital dura, desde el punto de vista de quien
la recibe, lo que dure el activo de capital.  Además, el apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 no existeWT/DS126/RW
Página 55
en el vacío.  La razón de que se prohíban las subvenciones a la exportación es que se presume que
distorsionan el comercio.  Una subvención a la exportación que hace posible inversiones de capital
dura, y distorsiona el comercio, en tanto que siga en uso el consiguiente activo.
12. Esta característica clave es la que distingue una donación importante de otra de menor cuantía
y recurrente.  Cuando un gobierno paga una pe queña subvención por cada unidad de exportación,
cada uno de esos pagos distorsiona el comercio únicamente con respecto a esa unidad concreta, y nosiempre tiene repercusión alguna en las demás unidades exportadas ni se prolonga al futuro.  Tal
subvención no se asignaría a lo largo del tiempo para fines de su retirada.
13. A esto se debe el que, como indicamos en nuestra primera comunicación, la opinión de los
expertos y la práctica a tenor del Acuerdo SMC sean que las pequeñas subvenciones periódicas no se
asignan, mientras que las donaciones de sumas importantes efectuadas de una sola vez se asignan a lo
largo de la vida útil de los activos.  Las donaciones importantes se asignan de ese modo porque tal
asignación es reflejo de la realidad económica de cuánto dura una subvención y por cuánto tiempoafectará a las exportaciones.  En sentido inverso, una donación importante y reciente, si no se asignase
a lo largo de la vida útil de los activos, podría escapar por completo a los remedios del Acuerdo SMC,aun cuando quien la hubiese recibido siguiese beneficiándose de ella.
14. Esas son precisamente las razones para asignar del mismo modo la donación de 30 millones
de dólares de que se trata en el presente asunto.
15. Australia, en su segunda comunicación, explica por qué cree que los 30 millones de dólares
-que otrora argumentó que no tenían conexión alguna con futuras ventas- están ahora tan directamente
relacionados con las metas de resultados de exportación que fueron "gastados" para alcanzar esas
metas.  El principal argumento de Australia parece ser que la donación de 30 millones de dólares fue
una sustitución, al 1º de abril de 1997, del programa de subvenciones a la exportación con arreglo alPrograma de Créditos a la Importación, que se destinaba a conceder subvenciones a la exportación
hasta el 30 de junio de 2000.  Australia hace la pregunta retórica de por qué había de suponer
diferencia alguna para la asignación el que Australia pagase la subvención a la exportación como
subvención recurrente en cada trimestre hasta el 30 de junio de 2000 o pagase la totalidad de su
cuantía de una sola vez.
16. Examinemos ese argumento.  Los 30 millones de dólares fueron facilitados a Howe en parte
para compensarla por haber sido excluida de las subvenciones a la exportación en el marco del
Programa de Créditos a la Importación y del Plan de Facilitación de las Exportaciones.  El Plan de
Facilitación de las Exportaciones dura hasta el 31 de diciembre de 2000, y el Programa de Créditos ala Importación dura hasta el 30 de junio de 2000.  Nada se dice en la donación, sin embargo, de que,por concederse la donación, en parte, en lugar de las subvenciones a la exportación del Programa de
Créditos a la Importación y del Plan de Facilitación de las Exportaciones, la "duración" de la donación
misma quedaba limitada de algún modo por la de esos programas anteriores.  Es más, Australia
argumenta que la duración de la donación quedaba limitada por la duración del Programa de Créditos
a la Importación solamente, y no, lo que es curioso, por la del Plan de Facilitación de las
Exportaciones.  La única conclusión a que cabe llegar partiendo de esos hechos, y la única conclusióna que llegó este Grupo Especial, es la de que Howe quedó excluida del Programa de Créditos a laImportación y del Plan de Facilitación de las Exportaciones, y que la donación de 30 millones de
dólares se concedió para compensar a Howe por esa exclusión.  Nada hay en esta conclusión que
limite la "duración" de la subvención de 30 millones de dólares al 30 de junio de 2000.
17. Por último, no sirven de ayuda las conjeturas acerca de cuál hubiera sido el resultado de este
asunto si Australia hubiese pagado los 30 millones de dólares poco a poco en lugar de hacerlo ensumas globales.  Si la subvención se hubiese estructurado de otra forma, es posible que hubiese sido
diferente también el resultado de este asunto.  Si Australia hubiese decidido proporcionar beneficiosWT/DS126/RW
Página 56
trimestrales basándose exclusivamente en los objetivos de resultados de exportación, podría Australia
haber proporcionado beneficios trimestrales más reducidos durante un período más largo que el que
expira el 30 de junio de 2000, y Howe podría haber recibido menos dinero de la subvención antes de
la fecha final de cumplimiento que los Estados Unidos han calculado.  Además, podrían no haber
existido en tal programa hipotético prescripciones de resultados en términos de inversiones de capital,
ya que los pagos no habrían sido lo suficientemente cuantiosos para justificar tal prescripción.  Lacuestión es que, efectivamente, si Australia hubiese establecido un programa de subvenciones distinto
del de pagos importantes de sumas globales, la forma en que podría llevarse a cabo la retirada de la
subvención en virtud del párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC podría haber sido diferente.  Pero
no es esa nuestra situación.
18. En todo caso, y aun aceptando en sus términos la hipótesis de Australia, existe una gran
diferencia para el beneficiario entre recibir hoy una suma global, de la que puede disponer
inmediatamente para adquirir importantes activos de capital -expresamente destinada, en realidad, aesos activos de capital- y recibir entregas periódicas de cantidades mucho menores durante un período
más largo.
19. ¿Qué otros errores tiene el método de asignación que propone Australia?  Por estar alejado de
la realidad económica, se presta a abusos.  ¿Qué habría ocurrido si Australia hubiese concedido la
subvención de 30 millones de dólares supeditándol a a que se hiciese todo lo posible por alcanzar
objetivos de exportación y de inversiones hasta el 16 de junio de 1999, en lugar de hasta el 30 de junio
de 2000?  Se habrían proporcionado esos mismos 30 millones de dólares, habría sido evidentemente y
en su totalidad una subvención a la exportación, se habría invertido la misma cuantía en activos de
capital, y Howe se habría beneficiado en la misma medida que lo hizo ahora.  En términos del
beneficio prohibido que recibiría Howe, esa subvención a la exportación de 30 millones de dólares nopodría distinguirse de la subvención a la exportación de 30 millones de dólares que estamos
examinando hoy.  Y sin embargo, según la interpretación de Australia, no habría nada que retirar en el
primer caso, porque todo se habría "gastado" ya al 16 de junio de 1999.  La misma subvención
prohibida, los mismos efectos en Howe, pero un resultado totalmente distinto desde el punto de vista
de los remedios del párrafo 7 del artículo 4.
20. No cabe duda de que la posición de Australia es prácticamente una receta de cómo conceder
importantes subvenciones a la exportación sin tener que preocuparse por las consecuencias en
términos de la OMC.
El reembolso mediante el préstamo de subvención de 1999
21. Ocupémonos ahora del préstamo de 1999, que, según reconoce Australia, es una subvención.
Imagínense la situación siguiente:  ALH y el Gobierno de Australia se reúnen en una sala de
conferencias el 14 de septiembre para tratar de cómo cumplir las recomendaciones del Grupo
Especial.  El Gobierno de Australia dice:  "Lo sentimos mucho, pero tenemos que recuperar parte de
la donación de 30 millones de dólares porque el Grupo Especial de la OMC dijo que teníamos que
retirar la subvención".  ALH protesta y dice:  "Pero nosotros no queremos reembolsar esa suma;  la
necesitamos para nuestras actividades relativas al cuero para automóviles".  El Gobierno de Australia
responde:  "No se preocupen, entréguennos los 8 millones de dólares y en seguida se losdevolveremos a ustedes.  Incluso firmaremos un acuerdo en ese sentido".  ALH está de acuerdo, con
toda la razón, y se cierra el trato.
22. Cuando ALH y el Gobierno de Australia dejan la sala de conferencias, ¿sostendrá alguien en
serio que ALH ha devuelto 8 millones de dólares de la subvención o que el Gobierno de Australia ha
retirado esa parte de la subvención?  No.  Y, sin embargo, eso es precisamente lo que ha ocurridoaquí.WT/DS126/RW
Página 57
23. Voy a hablar en cifras redondas, para simplificar el debate.  El Gobierno de Australia accedió
a conceder 13 millones de dólares, con la condición específica de que ALH entregase 8 millones de
dólares al Gobierno de Australia, y pide únicamente que ALH devuelva los 13 millones de dólares en13 años, sin intereses.  ALH toma 13 millones de dólares, devuelve 8 millones al Gobierno e invierte
el resto a una modesta tasa de rendimientos del 7,5 por ciento.  En 2012, ALH tiene dinero suficiente
para reembolsar la totalidad al Gobierno de Australia.  Esas transacciones, que ocurrieron todas ellasen un mismo día, el 14 de septiembre de 1999, equivalen exactamente a la escena de la "sala de
conferencias" que acabo de describir.
24. Ahora bien, Australia les dirá que no fue eso lo que ocurrió.  Dice que Howe recibió los
30 millones de dólares y devolvió 8 millones de esa suma, y que ALH, que es una empresa totalmente
distinta, con una serie de productos más amplia, re cibió el préstamo de subvención.  Dice que el
préstamo de 13 millones es una "medida independiente" de la donación y de su reembolso.  Dice que
el préstamo de 13 millones de dólares se hizo en condiciones idénticas a las del préstamo concedidoen 1997, el cual, según concluyó el Grupo Especi al, no fue una subvención a la exportación, y, por
consiguiente, es perfectamente compatible con la OMC.
25. Ninguna de esas afirmaciones es exacta.
26. ALH es parte común a todas esas transacciones;  es la empresa matriz de la que Howe es una
filial en propiedad absoluta.  ALH recibió la donación original de 30 millones de dólares para suutilización en actividades relativas al cuero para automóviles.  ALH fue la que recibió el préstamo de
13 millones de dólares.  ALH concertó la devolución de 8 millones de dólares de la donación, y ALH
fue la que acordó con el Gobierno de Australia que la subvención en forma de préstamo de 1999
estaría condicionada a esa devolución.  Técnicamente, los 8 millones de dólares salieron de los fondos
de Howe (y fueron inmediatamente reembolsados), porque a ese destino había ido la subvención.  Es
sencillamente imposible que Australia arguya con verosimilitud que la devolución y su reembolso son
dos transacciones distintas entre dos partes también distintas.
27. En segundo lugar, el préstamo no comercial de 13 millones de dólares no es, evidentemente,
una medida independiente de la devolución de la donación.  Lejos de ello.  Ese préstamo depende,
directa y específicamente, de la devolución de la donación.  No hubiera existido el uno sin la otra.Según la lógica de Australia, si el Grupo Especial me viese ir a cenar esta noche a un restaurante
tendría que llegar a la conclusión de que iba yo a cenar gratis.  Con arreglo a esa misma lógica de
Australia, mi pago al restaurante al final de la cena sería una transacción totalmente independiente,
que el Grupo Especial se vería instado a no tener en cuenta.
28. En tercer y último lugar, Australia no puede alegar con verosimilitud que el préstamo de 1999
es simplemente idéntico al de 1997 y constituye, por lo tanto, una medida aparte, compatible con la
OMC.  Como ya he indicado, la subvención en forma de préstamo de 1999 fue un reembolso
directamente dependiente de la devolución de los 8 millones de dólares de la subvención.  Basta esto
para hacerla muy diferente del préstamo de 1997, porque el préstamo de 1999 se destinaba a
reembolsar, y efectivamente reembolsó, la devolución parcial y, por consiguiente, a dejarla sin efecto.
29. Por otra parte, además, dado que la subvención en forma de préstamo de 13 millones de
dólares fue un reembolso directo de la devolución de 8 millones de dólares y dependíaespecíficamente de esa devolución, dicho préstamo viene a ocupar el lugar de la devolución de 8
millones de dólares de la donación.  En la situación de la sala de conferencias que describí hace unos
minutos, ALH devuelve al Gobierno de Australia 8 m illones de dólares, y el Gobierno de Australia,
en virtud de acuerdo previo, los reembolsa.  Nada le  ha ocurrido a la porción de 8 millones de dólares
de la subvención a la exportación que haya menoscabado su carácter de subvención a la exportación.Era una subvención a la exportación cuando fue devuelta a Australia y sigue siendo una subvención a
la exportación cuando el Gobierno de Australia la reembolsa.WT/DS126/RW
Página 58
30. Australia respondería probablemente que cuando repuso a la ALH la subvención a la
exportación lo hizo 1) como subvención en forma de préstamo y 2) sin las mismas condiciones
relativas a la exportación.  Esto equivale, sin embargo, al argumento de Australia en el sentido de que
para retirar la subvención no tendría que hacer más que eliminar las obligaciones en cuanto a
resultados de ventas.  Australia está tratando de "purificar" la subvención inicial suprimiendo ex post
facto  las condiciones de la subvención relativas a exportaciones.  No se aplican con eso las
recomendaciones del Grupo Especial, puesto que el párrafo 7 del artículo 4 habla de retirar la
subvención y no de suprimir alguna de las características de la subvención.
31. Otra manera de enfocar esta cuestión es la de que, por estar supeditada a los resultados de
exportación la porción de 8 millones de dólares de la subvención a la exportación, la subvención
concedida por medio del préstamo de 1999 también está supeditada a los resultados de exportación,
puesto que está ligada a la subvención a la exportación inicial y, diferencias contables aparte, es
idéntica a ella.  En ese sentido, la subvención concedida por medio del préstamo de 1999 constituyepor sí misma una subvención a la exportación.
32. Además, la propia Australia hizo notar que los hechos y las circunstancias del préstamo
de 1997 que fueron objeto de examen en el procedimiento básico son idénticos a los correspondientes
a la donación de 30 millones de dólares, excepto en lo que se refiere a una vinculación directa con los
resultados de exportación.  Esa vinculación a los resultados de exportación es, según Australia, ladiferencia que hizo que la donación de 30 millones de dólares fuese una subvención ilegal a la
exportación y que no lo fuese el préstamo de 1997.  El préstamo de 1999, a diferencia del préstamo
de 1997, tiene una vinculación directa con los resultados de exportación, en cuanto que está ligado
específicamente a la devolución de una subvención a la exportación.  Por consiguiente, el préstamo
de 1999 es, por sí mismo, incompatible con el apartado a) del párrafo 1 del artículo 3.
33. Como quiera que se contemple el reembolso que representa la subvención en forma de
préstamo de 1999, está claro que Australia no ha cumplido la recomendación de este Grupo Especial y
del OSD de que sea retirada la subvención.
Fecha inicial para el cálculo de la "porción prospectiva"
34. Paso ahora a la cuestión de la fecha inicial para el cálculo de la porción prospectiva de la
donación, es decir, de la porción que debe ser retirada.  El Acuerdo SMC exige la retirada de la
subvención:  "sin demora".  El informe del Grupo Especial en que se hace esa recomendación en el
presente asunto fue adoptado el 16 de junio de 1999.  A nuestro modo de ver, cuando se trata de la
retirada de la porción prospectiva de una donación, esa es la fecha inicial para el cálculo de la
"porción prospectiva", es decir, que las sumas de la donación asignadas a períodos siguientes al 16 dejunio de 1999, inclusive, deben ser retiradas.  De ese modo se retira toda la porción futura de la
subvención y ningún Miembro se beneficia de la demora de la aplicación.
35. La respuesta de Australia es reveladora.  Australia cree que, una vez que ha tenido lugar la
constatación oficial de una subvención a la exportación, va siendo mayor cada día que pasa la parte de
la subvención prohibida que escapa al alcance de los remedios del Acuerdo SMC.  Resulta revelador
que Australia diga que la medida "entra en conformidad" automáticamente al final del período de
asignación, por haber gastado ya las sumas.  Dicho de otro modo, que incluso después de laconstatación oficial de una subvención a la exportación prohibida, el Miembro puede evitar toda
retirada sin más que demorar la aplicación y esperar a que pase el tiempo.
36. No existe razón alguna, a tenor del Acuerdo SMC, para llegar a ese resultado, que sólo sirve
para recompensar la demora de la aplicación.  En algunos casos existe la necesidad práctica de un
cierto período para que el Miembro decida cómo efectuar la retirada de una donación asignada.Cualquiera que sea la duración de ese período, sin embargo, la porción prospectiva que debe serWT/DS126/RW
Página 59
retirada debe calcularse con efecto a partir de la fecha de adopción del informe del grupo especial.  La
obligación de retirar la subvención se hace exigible en esa fecha.  No existe razón alguna para que la
cuantía que ha de ser retirada vaya disminuyendo cada día que pasa a partir de la adopción del
informe del grupo especial en que se constató una subvención a la exportación.
37. Australia objeta que, si no se retira nunca la cuantía, al final del período de asignación el
Miembro tendría todavía que retirar la cuantía inicial remanente, junto con los intereses.  Así es,exactamente.  Si el Miembro no retira la subvención conforme a lo recomendado, ese Miembro no
debe recibir un crédito contra la retirada de la subvención gracias al paso del tiempo sin más.  Dicho
de otro modo, que el paso del tiempo no exime al Miembro de su obligación, acumulada a la fecha de
adopción del informe del grupo especial, de retirar la subvención.  Eso no es una "medida punitiva",
como le llama Australia.  Es un remedio -la retirada de la subvención sin demora- que viene impuesto
por el Acuerdo SMC.
38. En cuanto a la pretensión de Australia de que si el Miembro no retirase la subvención estaría
sujeto para siempre a retorsión o compensación, eso plantea un problema que no está en cuestión aquí.
El presente procedimiento no es el del párrafo 6 del artículo 22 y no se refiere a contramedidas
apropiadas.
39. Australia afirma también que la retirada no debe incluir los intereses, y desecha el empleo de
la tasa efectiva a que tomó préstamos ALH en 1997 para el cálculo de esos intereses.  Esa crítica estámal orientada.  Es evidente que la subvención que debe retirarse con carácter prospectivo abarca no
solamente la porción asignada de la donación sino también los intereses que la empresa economizó al
no tener que tomar en préstamo ese dinero.  Ese es el beneficio total de la ALH que debe ser retirado.
El costo de tomar préstamos en 1997 no es accidental, ya que si ALH recibió 30 millones de dólares
en 1997 -gratuitamente en un 98 por ciento- en vez de tener que tomarlos en préstamo al costo de lospréstamos en 1997, los intereses afectivamente ahorrados son los que hubiera tenido que pagar ALH
para tomar en préstamo los fondos en 1997.
Conclusión
40. En resumen, se pide ahora a este Grupo Especial que decida acerca de una cuestión muy
importante, que es la de si una subvención a la exportación está exenta de remedios, que es laconclusión a que llevan los argumentos de Australia, o si tiene que ser retirada de forma que tenga
sentido, como lo exige el Acuerdo SMC.
41. Muchas gracias por su atención.WT/DS126/RW
Página 60
ANEXO 1-4
COMUNICACIÓN ORAL FINAL DE LOS ESTADOS UNIDOS
(24 de noviembre de 1999)
1. Como indicamos al comienzo de la reunión de ayer, la tarea del Grupo Especial en estas
actuaciones consiste en decidir si la prescripción que impone el párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo
SMC de "retirar la subvención" tiene algún significado cuando se trata de donaciones de sumas
cuantiosas que se hacen de una sola vez.  Tal y como lo interpreta Australia, no lo tiene.  Según la
interpretación de Australia, la cuestión consiste en si la donación que anteriormente concedió puede
ponerse en conformidad de algún modo con el Acuerdo,  o configurarse de otra manera o modificarse
ex post facto  para suprimir la supeditación a las exportaciones.  Con el debido respeto, ninguna de
esas posibles respuestas es adecuada.  El párrafo 7 del artículo 4 exige simple y claramente que se
retire la subvención.  Además, el Miembro debe retirarla realmente y no limitarse a hacer como si la
retirase.
2. Sostenemos que el Grupo Especial no tiene que analizar nada más que unas cuantas
cuestiones clave para examinar la observancia por parte de Australia en este procedimiento.
3. En primer lugar, el apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 estipula únicamente que si una
subvención está supeditada a resultados de exportación es una subvención a la exportación prohibida.
El apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 no define ni puede definir cómo se asigna a lo largo del
tiempo una subvención supeditada a la exportación.
4. En segundo lugar, una donación sustancial que constituya subvención a la exportación debe
ser asignada a lo largo del tiempo partiendo de alguna base económica que corresponda a la duración
de la subvención y de sus beneficios para quien la recibe.  Ese período de asignación debe basarse en
criterios objetivos y dotados de sentido.  El período de asignación no debe ser definido por la opinión
discrecional del Miembro que concede la subvención -expresada en el contrato de concesión o en otro
lugar- acerca de cuanto debe juzgarse que durará la subvención.  El período de asignación no debe ser
definido, ciertamente, por una sola de las varias condiciones -objetivos de resultados de ventas- que
hacen que la donación sea en este caso una subvención a la exportación.  La entrega de una suma
cuantiosa, de una sola vez, proporciona objetivament e un beneficio para el receptor que dura mientras
dure la vida útil de los activos productivos de éste, y la asignación debe responder a ello.
5. En tercer lugar, la subvención en forma de préstamo de 1999 a ALH, que estaba supeditada
directamente a que ALH concertase el reembolso de una parte de la subvención a la exportación,
anuló de hecho todo pretendido reembolso de una pequeña proporción de los 30 millones de dólares
de la subvención a la exportación.  Convirtió en inexistente por completo lo que pudiera haber sido
una retirada parcial.
6. Por último, la obligación de retirar la subvención con los intereses acumulados hasta la fecha
en que fue adoptado el informe de este Grupo Especial.  En esa fecha fue fijada la obligación deAustralia con respecto a la porción prospectiva de la cuantía del principal de la subvención
de 30 millones de dólares, y en esa misma fecha la porción prospectiva de la subvención que ha de
retirarse comenzó a incluir los intereses que el receptor ahorró por no tener que pedir prestada la
cuantía del principal.  Las demoras de la retirada de la subvención no hacen disminuir la cuantía que
debe ser retirada, sino que, debido al componente de intereses que lleva el beneficio, el beneficioprohibido aumenta con el paso del tiempo.WT/DS126/RW
Página 61
7. La respuesta a estas cuestiones determinará si una subvención a la exportación es
efectivamente irremediable, que es a lo que conducen los argumentos de Australia, o si tiene que ser
retirada de modo significativo, como lo exige el Acuerdo SMC.WT/DS126/RW
Página 62
ANEXO 1-5
RESPUESTAS DE LOS ESTADOS UNIDOS A LAS PREGUNTAS
PRESENTADAS POR ESCRITO POR EL GRUPO  ESPECIAL
(1º de diciembre de 1999)
RESPUESTAS A LAS PREGUNTAS DEL GRUPO ESPECIAL
A LOS ESTADOS UNIDOS
Pregunta 1
Los Estados Unidos convinieron, en la diferencia original, en que está permitido que un
Miembro sustituya una subvención prohibida por una subvención no prohibida, y en que la
compatibilidad de la nueva subvención tendr ía que ser juzgada en sus propios términos.
¿Cómo hacen compatible eso los Estados Unidos con su nuevo argumento de que el préstamo
de 1999 debe ser juzgado sobre la base de la constatación original del Grupo Especial acerca dela donación?
Respuesta 1
Este Grupo Especial, en consonancia con el párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC,
recomendó que Australia retirase la subvención, es decir la donación de 30 millones de dólares.  Con
arreglo al párrafo 5 del artículo 21 del ESD, este Grupo Especial ha de reexaminar la existencia o
compatibilidad con un acuerdo abarcado de las medidas adoptadas por Australia para cumplir la
recomendación del Grupo Especial de que fuese retirada la subvención.  El préstamo de 1999 es una
subvención (porque se otorgó en condiciones de favor) que se concedió supeditándola a la devoluciónde una proporción de la donación de 30 millones de dólares, como parte de las medidas que se dicen
tomadas por Australia para cumplir las recomendaciones del Grupo Especial.  La cuestión sometida a
este Grupo Especial es la de si esas medidas que adoptó Australia -la devolución parcial y su
reembolso simultáneo- retiraron la subvención.  Esas medidas de cumplimiento que se adoptaron
tienen que ser examinadas en conjunción con la donación que se exige que retire Australia.  Lacuestión de si la "devolución" de 8 millones de dólares cumple las recomendaciones del Grupo
Especial sólo puede ser decidida, evidentemente, examinando la naturaleza de la subvención de
30 millones de dólares a la exportación y la obligación de Australia de retirarla.  De igual modo, la
repercusión del préstamo de 1999 en la aplicación por Australia sólo puede ser entendida mediante su
conexión con la devolución parcial de 8 millones de dólares y con la donación inicial de 30 millones
de dólares.  Por consiguiente, en el marco del procedimiento en virtud del párrafo 5 del artículo 21, en
el cual el Grupo Especial examina las "medidas destinadas a cumplir" sus recomendaciones, lasubvención en forma de préstamo de 1999 debe ser analizada como parte del conjunto de medidas
adoptadas para cumplir la obligación de Australia de retirar la subvención de 30 millones de dólares.
En ese sentido, analizar la subvención en forma de préstamo de 1999 en el presente procedimiento es
diferente a analizarla en el marco de la diferencia original.  Australia está sujeta a obligaciones
distintas en el procedimiento en virtud del párrafo 5 del artículo 21 -retirar la subvención- de las quetendría en una diferencia normal, y la subvención en forma de préstamo de 1999 debe ser analizada en
función de esas obligaciones.  Concretamente, Australia estaba obligada retirar parte de la subvención
a la exportación, y, en parte mediante el beneficio de la subvención en forma de préstamo de 1999, no
lo hizo.
Además, incluso en el caso de la diferencia original, el Grupo Especial constató que tenía que
"examinar todos los hechos que efectivamente rodean la concesión o el mantenimiento de la
subvención en cuestión, incluyendo los términos y la estructura de la subvención y las circunstanciasWT/DS126/RW
Página 63
en que ésta se concedió o se mantuvo" (párrafo 9.56 del Informe del Grupo Especial).  No existe
razón alguna por la que el Grupo Especial deba hacer caso omiso de los hechos y las circunstancias
que rodean a una subvención facilitada como parte de una "medida destinada a cumplir" en un
procedimiento en virtud del párrafo 5 del artículo 21.  En el presente caso, está incluido en esos
hechos y circunstancias el que la subvención en forma de préstamo de 1999 fue una sustitución
directa de la porción de los 30 millones de dólares que fue devuelta, y estuvo supeditada a ella.
Pregunta 2
Los Estados Unidos argumentan que la tarea que incumbe al Grupo Especial es la de
determinar si Australia ha tomado medidas para cumplir las recomendaciones del OSD, y si
esas medidas son "compatibles con el Acuerdo SMC".  ¿Consiste el argumento de los Estados
Unidos en que el préstamo de 1999 es incompatib le porque, al igual que la donación, constituye
una subvención prohibida?  ¿O argumentan los Estados Unidos que el préstamo de 1999, al
cancelar el reembolso de la donación, convierte ese reembolso en un simulacro?  Si los Estados
Unidos formulan ambos argumentos, ¿se trata de argumentos alternativos?
Respuesta 2
Con arreglo a cualquiera de las dos teorías -la de que la subvención en forma de préstamo
de 1999 es de por sí una subvención a la exportación que sustituye una parte de la subvención de
30 millones de dólares, o la de que anula y hace que sea inexistente la supuesta retirada por parte de
Australia- no ha cumplido Australia las recomendaciones del Grupo Especial de que fuese retirada lasubvención.
Pregunta 3
¿Consiste el argumento de los Estados Unidos en que existe una distinción entre las
medidas examinadas en una diferencia original  y todas las medidas sucesivas relativas a su
cumplimiento en el marco del párrafo 5 del artículo 21 del ESD?  Se agradecería una
explicación completa.
Respuesta 3
Existe una diferencia entre las medidas que se examinan en una diferencia original y las
relativas a su aplicación en el marco del párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  A consecuencia de la
adopción del Informe del Grupo Especial por el OSD en este procedimiento con arreglo al párrafo 5
del artículo 21, Australia tiene una obligación que no existía en la diferencia original:  retirar la
subvención a la exportación prohibida.  El Grupo Especial debe examinar todas las medidas tomadas
por Australia en relación con la aplicación de la recomendación para determinar si Australia hacumplido las recomendaciones.  En el presente caso Australia dice haber retirado solamente una
pequeña parte de la donación de 30 millones de dólares, pero incluso esa modesta transacción fue en
realidad un simulacro, puesto que las sumas de la donación fueron sustituidas inmediatamente por la
subvención en forma de préstamo de 1999 supeditada a ellas.
Pregunta 4
¿Con qué justificación se apoyan los Estados Un idos en su propia práctica y la de las
Comunidades Europeas en materia de medida s compensatorias, y en el informe del Grupo
Informal de Expertos, que no fue adoptado y que se refiere a cálculos de perjuicio grave, paraservir de base a la metodología que proponen para determinar la cuantía de la subvención que
tendría que ser "retirada" para cumplir las recomendaciones del OSD en este caso de
subvención prohibida?  ¿Con qué fundamento específico argumentan los Estados Unidos que elWT/DS126/RW
Página 64
artículo 14 del Acuerdo SMC puede servir de gu ía en cuanto a cuestiones de asignación de
subvenciones en general (como se afirma en la nota de pie de página 10 de la primera
comunicación de los Estados Unidos) y con respecto a la retirada de una subvención en el marco
del artículo 4 del Acuerdo SMC?
Respuesta 4
Una de las cuestiones objeto del presente procedimiento es la de cómo determinar qué parte
del beneficio de la subvención sigue existiendo a la fecha de adopción del Informe del Grupo
Especial, es decir, cuánto del beneficio del receptor puede atribuirse al período posterior a esa fecha
de adopción.  Esa es la parte de la subvención que debe ser retirada.  La determinación llevada a cabo
por Miembros y por expertos reconocidos de cómo se asignan las donaciones a lo largo del tiempo es,
por lo tanto, directamente pertinente para la cuestión de qué cuantía de la donación debe ser retirada.
El Acuerdo SMC se aplica a las subvenciones y contiene, en su artículo 1, una "Definición de
subvención".  La tarea de los Miembros y del Grupo Informal de Expertos en su interpretación de esas
subvenciones resulta instructiva, cualquiera que sea la Parte del Acuerdo SMC que estudien.  Tanto
los Miembros como el Grupo Informal de Expertos se centran en cómo determinar, de manera quetenga sentido en términos económicos, cuánto dura la donación de una suma global considerable, es
decir, cuál es el período a lo largo del cual debe ser asignada.  El que esa práctica y ese asesoramiento
de expertos se haya utilizado en el ámbito de las subvenciones recurribles (Parte III del Acuerdo
SMC) o de las medidas compensatorias (Parte V del Acuerdo SMC), no les resta valor, ya que nada
hay en la naturaleza de las subvenciones recurribles  ni de las medidas compensatorias que haga quelos principios de asignación de las donaciones sean específicos de esas situaciones e inaplicables
cuando se trate de subvenciones a la exportación.  En realidad responden a preocupaciones idénticas
con respecto a la efectividad de los remedios del Acuerdo SMC, ya que en cada una de las situaciones
de que se trata -subvenciones a la exportación prohibidas, subvenciones recurribles y medidas
compensatorias-, si no se asigna la donación sobre una base razonable en términos económicos, como,por ejemplo, por lo que dure la vida útil de los activos, se sustrae a los remedios del Acuerdo SMC, al
poder ser indebidamente relegada al pasado.
Además, el Grupo Informal de Expertos fue cr eado por el Comité de Subvenciones y Medidas
Compensatorias para mayor claridad del cálculo de las subvenciones.  El Comité eligió a los expertosbasándose en su experiencia sustantiva en metodología de cálculo de las subvenciones.  Su nivel y su
pericia en materia de cálculo de subvenciones deben, pues, ser cuidadosamente tomados en
consideración por el Grupo Especial.  Aunque el  Grupo Informal de Expertos señaló que existían
zonas grises de asignación de subvenciones, que tendrían que ser analizadas en cada caso, fue
coherente en todo el informe la opinión de los expertos acerca de cómo debían ser asignadas las
donaciones cuantiosas y no recurrentes.  La regla general es tal y como la han formulado los Estados
Unidos:  esas donaciones deben ser asignadas a lo largo del tiempo sobre una base razonable entérminos económicos, como, por ejemplo, la vida útil de los activos.
Por lo que respecta a la aplicación del artículo 14 del Acuerdo SMC, se contempla en dicho
artículo que los Miembros determinarán el método de cálculo del beneficio conferido al receptor de
las subvenciones.  Con arreglo a la práctica de los Estados Unidos y de las Comunidades Europeas, ladeterminación del beneficio conferido por una donación puede llevar consigo un análisis de cuánto
dura el beneficio de la subvención para el receptor, es decir de la asignación de la subvención a lo
largo del tiempo.  Esto es así porque en la Parte V se estipula que los Miembros habrán de calcular la
"cuantía de la subvención" e imponer derechos compensatorios que no excedan de esa cuantía de la
subvención (véase el artículo 19 del Acuerdo SMC).  El artículo 14 aclara el significado del término"beneficio".WT/DS126/RW
Página 65
Por otra parte, el Órgano de Apelación ha utilizado concretamente el artículo 14 para
interpretar el artículo 1 en un asunto de subvención prohibida.   En el párrafo 158 del Informe del
Órgano de Apelación (2 de agosto de 1999) sobre el asunto Canadá - Medidas que afectan a la
exportación de aeronaves civiles (WT/DS70/AB/R) , adoptado en septiembre de 1999, el Órgano de
Apelación, al examinar si determinadas medidas c onstituían subvenciones a la exportación prohibidas,
utilizó los principios expuestos en el artículo 14 de la Parte V para determinar si las medidas eran unasubvención con arreglo al párrafo 1 del artículo 1, y se refirió al artículo 14 como "contexto pertinente
a la interpretación del párrafo 1 b) del artículo 1".
Los Estados Unidos subrayan que, pese a que Australia alegue que se basó en el Informe del
Grupo Especial para determinar cómo debía asignarse la donación, nada había en el Informe del
Grupo Especial que indicase que la donación habría de asignarse por la duración de los objetivos de
resultados de ventas.
1  Por el contrario, la asignación de donaciones a lo largo de la vida útil de los
activos es un método de asignación bien conocido.  Australia no puede, por consiguiente, pretender
que se ha "basado" en el Informe del Grupo Especial para decidir sus medidas de aplicación.  Los
Estados Unidos rechazan, además, la alegación de Australia de que su período de asignación sólo
puede ser rechazado si es un "artificio".  No se trata de si el período de asignación que el Miembro
designa es un artificio; sino de cuál es la debida asignación de las donaciones significativas.
Pregunta 5
Preguntamos si los Estados Unidos están de acuerdo con la siguiente manifestación que
figura en el párrafo 7 de la segunda comunicación de Australia:  "… la medida se pone enconformidad automáticamente al final del períod o de asignación, debido a que todas las sumas
han sido ya gastadas", así como con esta otra que figura en el párrafo 13 de la misma
comunicación:  "A medida que pasa el tiempo, va haciéndose más pequeña la suma que ha de
ser retirada y llega a reducirse a cero al final del período para el que se ha asignado la
subvención.  [La existencia de] derechos compensatorios o de retorsión hasta que se ponga enconformidad la medida … no puede hacer aumentar, ni detener, la reducción a lo largo del
tiempo de la suma de la subvención que ha de ser retirada para poner la medida en
conformidad.  Si los Estados Unidos no están de acuerdo, ¿cómo hacen compatible ese
desacuerdo con la metodología que proponen para la asignación de la subvención, la cual parece
llevar consigo la definición de un período definido durante el cual existen los beneficios de lasubvención y ésta se "gasta" con el paso del tiempo?
Respuesta 5
Los Estados Unidos no están de acuerdo con la afirmación de que "la medida se pone en
conformidad automáticamente al final del período de asignación".  No se ve con claridad cómo tal
medida "se pone en conformidad" simplemente por el paso del tiempo, sino que parece más bien quela subvención sigue siendo una subvención a la exportación prohibida, pero una subvención a la
exportación pasada, sin más.  Lo que es más importante, sin embargo, es que la cuestión en el
presente procedimiento no es si la medida se pone en conformidad.  La cuestión en el presente
procedimiento es la de cuánto de la subvención se asigna al período posterior a la fecha de adopcióndel Informe del Grupo Especial, y la de si Australia ha retirado esa parte de la subvención, como loexige el párrafo 7 del artículo 4.  Una vez que se ha constatado en el informe adaptado de un grupo
especial que una donación significativa es una subvención a la exportación prohibida, debe ser
retirada la subvención, y la cuantía que debe retirarse  no disminuye porque el Miembro haya
                                                     
1 En todo caso, y como hicieron notar los Esta dos Unidos en sus comunicaciones, la posición de
Australia hace caso omiso de que existe una distinción entre los criterios para constatar una subvención a la
exportación y su asignación a lo largo del tiempo.WT/DS126/RW
Página 66
demorado la aplicación, sin más.  No es exacto tampoco afirmar que la existencia de "derechos
compensatorios o de retorsión" interrumpe la reducción a lo largo del tiempo de la cuantía de la
subvención que debe ser retirada.  Lo que fija la cuantía que debe ser retirada es la adopción por el
OSD del informe de un grupo especial en el que se constata una donación que es una subvención a la
exportación prohibida, y en ese momento la totalidad de la cuantía prospectiva de la donación
significativa debe ser retirada.2  La cuantía que debe ser retirada no disminuye porque el Miembro
demore la aplicación.
Pregunta 6
A juicio de los Estados Unidos, ¿tendría que ser retirada una subvención concedida
como donación de una sola vez a una empresa y supeditada a la exportación de un producto
determinado, aun cuando la empresa receptora hubiese abandonado por completo el mercadode ese producto y no se hubiese establecido una nueva supeditación con respecto a otros
productos de la misma empresa?  En caso afirmativo, ¿cómo propondrían los Estados Unidos
que se efectuase esa retirada?
Respuesta 6
A juicio de los Estados Unidos, la base para determinar si una donación significativa
constituye una subvención a la exportación son las condiciones existentes a la fecha en que se
concedió la subvención.  Los acontecimientos posteriores no afectan a esa determinación (véase el
párrafo 9.68 del Informe del Grupo Especial).  Si se pidiese a un Grupo Especial que decidiese acercade tal situación, en la que no hay exportaciones, la subvención seguiría teniendo que ser retirada, pero
los medios concretos de efectuar esa retirada dependerían de las circunstancias del caso.
Pregunta 7
¿Concuerdan los Estados Unidos con la siguiente caracterización de su enfoque que se
expresa en el párrafo 19 de la segunda comunicación de Australia:
"Si se adoptase el enfoque punitivo de los intereses por parte de los Estados Unidos, [la
cuantía que debe ser retirada no disminuiría nunca, sino que] aumentaría.  Ello querría decirque al final del período de asignación, y aun cuando no existiese ya ningún beneficio para la
empresa de que se trate, el Miembro seguiría teniendo que retirar la cuantía original pendiente,
junto con los intereses, para poner en conformidad la medida"?
Respuesta 7
Los Estados Unidos concuerdan en que, si un Miembro no retira una donación significativa
después de haberse constatado que se trata de una subvención a la exportación prohibida, la cuantía
que debe ser retirada no disminuye con el tiempo.  Además, si se constató que la donación es una
subvención prohibida y no se retira, el beneficio comprende los intereses que el receptor ahorra al no
tener que tomar en préstamo los fondos de que se beneficia.  Los Estados Unidos no están de acuerdo
en que eso sea punitivo.  Se trata sencillamente de una retirada, con arreglo a lo exigido por elpárrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC, de la subvención prohibida que el Miembro debía haber
empezado por no conceder.
                                                     
2 Claro está que antes de la adopción del Informe del Grupo Especial disminuye con el tiempo la
cantidad que debe ser retirada.WT/DS126/RW
Página 67
Pregunta 8
En otras palabras:  ¿ seguiría habiendo algún remedio disponible si no se plantease una
diferencia sino después del final del período de asignación y los Estados Unidos conviniesen en
que el período de asignación utilizado era el apropiado?  Es decir, ¿tendría que tomar alguna
medida para "retirar" la subvención quien la  hubiese concedido?  ¿O creen los Estados Unidos
que no sería necesario remedio alguno, ya que, según su enfoque, los beneficios de la subvención
habrían cesado ya para entonces?
Respuesta 8
Los Estados Unidos no excluyen la posibilidad de que, en algún caso, un país pueda demorar
el entablar una acción de modo tal que quede poco o nada que retirar de la subvención.  No es ese elcaso aquí.  Los Estados Unidos actuaron con celeridad al solicitar que el OSD, en su reexamen,
prohibiese las subvenciones a la exportación prohibidas, y tienen derecho a un remedio que tenga
sentido como retirada.  A un Miembro que actúa con diligencia no se le debe responder que la mayor
parte de la subvención significativa ha sido relegada al pasado y, por consiguiente, escapa al alcance
de los remedios del Acuerdo SMC, que es lo que se deduce de la posición de Australia.
Pregunta 9
¿Cuál es la respuesta de los Estados Unidos a los argumentos que formula Australia en
el párrafo 25 de su segunda comunicación, donde se dice que "para poner en conformidad lospagos de la subvención, Australia no tuvo que imponer ninguna medida punitiva a una
determinada empresa, ya sea Howe o ALH.  De lo que se trata es de los derechos y las
obligaciones de Australia como Miembro"; y, en el párrafo 26, en el que dice que "la
repercusión en Howe, en ALH o en cualquier otra  empresa australiana no es pertinente, ya que
éstas no son miembros, y Australia sí lo es"?
Respuesta 9
El Acuerdo SMC exige que se retire la subvención.  Ello significa, en el presente asunto,
retirársela a quien recibió la subvención.  El argumento de Australia se aplicaría a todo tipo deremedio de la OMC, y ha sido rechazado específi camente.  El árbitro Beeby, en la diferencia
Indonesia - Determinadas medidas que af ectan a la industria del automóvil , hizo notar que:
En casi todos los casos en los que se haya constatado que una medida es incompatible
con las obligaciones de un Miembro en virtud del GATT de 1994 o de cualquier otro
acuerdo abarcado y, por consiguiente, debe ponerse en conformidad con el acuerdo
de que se trate, será necesario algún grado de reajuste de la rama de producciónnacional del Miembro en cuestión.
3
Esto no convierte en punitiva la retirada exigida.  En primer lugar, dado que los Miembros
han convenido en no otorgar subvenciones a la exportación prohibidas, se sigue de ello que sus
empresas no podrían tener expectativas legítimas de conservar dichas subvenciones.  Ello esespecialmente cierto en este caso, en el que todos los participantes estaban advertidos desde un
principio de que la donación de 30 millones de dólares podía ser una subvención a la exportación
prohibida.  En segundo lugar, debe retirarse únicamente la porción prospectiva de la subvención a la
exportación, y no la pasada.  Difícilmente podría calificarse de punitiva esa retirada.  La empresa
                                                     
3 Indonesia - Determinadas medidas que afectan a la industria del automóvil , WT/DS54/15 y otros,
Laudo del Árbitro (7 de diciembre de 1998), párrafo 25.WT/DS126/RW
Página 68
receptora no queda en peores condiciones después de la retirada que antes de recibir la subvención; en
realidad, queda en mejores condiciones, ya que conserva  una parte -"la porción retrospectiva"- de la
subvención a la exportación prohibida.
Pregunta 10
¿Cómo concilian los Estados Unidos su opinión de que el recurso de "retirar el
subsidio" es prospectivo con la interpretación de que esa expresión exige el reembolso de alguna
cuantía?
Respuesta 10
La donación se desembolsa en una suma global, pero, para fines de determinar cuánto dura la
subvención, y por cuánto tiempo proporciona un beneficio, tiene que ser asignada partiendo de una
base razonable en términos económicos, tal como la vida útil de los activos productivos.  A juicio de
los Estados Unidos, Australia tiene que retirar la porción de la donación que es asignable al período
posterior a la adopción del Informe del Grupo Especial por el OSD.
Pregunta 11
Los Estados Unidos argumentan que el Grup o Especial debe calcular el beneficio
remanente que debe ser retirado en los casos de subvenciones a la exportación aplicando la
metodología de asignación que se emplea en los casos de derechos compensatorios para calcular
el beneficio que puede ser objeto de compensación en un determinado período.  Sin embargo, si
Australia tuviese que haber retirado 28 millones de dólares australianos en el presente caso,
quedaría todavía un beneficio de 2 millones de dólares australianos que tendría que ser
compensado con arreglo a la Parte V del Acuerdo SMC.  Parece, por consiguiente, que el único
modo de evitar la posibilidad de que quien recibe la subvención prohibida conserve algúnbeneficio que pueda ser objeto de compensación s ería retirar la totalidad de la cuantía facilitada
en un principio.  Se agradecerían comentarios.
Respuesta 11
Tanto en el marco de las medidas compensatorias como en el de las subvenciones recurribles,
los Miembros y los expertos han estimado que las donaciones de sumas globales significativas deben
asignarse a lo largo de la vida útil de los activos productivos del receptor.  La determinación se basa
en una evaluación razonable, en términos económicos y financieros, de cuánto dura la donación.  Esa
evaluación no resulta menos pertinente en el marco de las subvenciones a la exportación prohibidas
que en los de las medidas compensatorias y las subvenciones recurribles.  Lo que se pregunta es lo
mismo en todos los casos:  cuánto dura la donación significativa y por cuánto tiempo sigueproporcionando beneficios al receptor.
Es esa una cuestión diferente de la de si la porción retrospectiva de la donación -una donación
cuya porción prospectiva fue retirada en virtud de la Parte II del Acuerdo SMC- sigue estando sujeta a
posibles medidas compensatorias con arreglo a la Parte V.  Nada hay en el Acuerdo SMC que impidaque los Miembros determinen que una retirada en virtud del apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 es
una retirada en virtud de la Parte V, haciendo así innecesarios los derechos compensatorios.
4  No está
claro, por consiguiente, que tenga que ser retirada la cuantía total para evitar derechos
compensatorios.
                                                     
4 Véase, por ejemplo, el artículo 19, en la Parte V del Acuerdo SMC, en el que se estipula que se podrá
imponer un derecho compensatorio, a menos que se retire la subvención.WT/DS126/RW
Página 69
Pregunta 12
¿Consiste la posición de los Estados Unidos en que una subvención a la exportación que
ellos no consideren asignable y que se haya concedido antes de la adopción del Informe del
Grupo Especial queda fuera del alcance de los remedios que se contemplan en la Parte II del
Acuerdo SMC y sólo puede verse afectada por las Partes III y V de dicho Acuerdo?  Si no es así,sírvanse explicarlo.
Respuesta 12
En general, las subvenciones del tipo de las que los Estados Unidos considerarían como "no
asignables" son las "recurrentes".  Si se constatase como constitutivo de subvención a la exportación
prohibida un programa que concediese subvenciones recurrentes, podría ser un remedio lamodificación o retirada del propio programa subyacente.  Así pues, el programa de subvención a la
exportación no quedaría fuera del alcance de los remedios de la Parte II, aun cuando pudiese no ser
necesario devolver las subvenciones anteriormente concedidas en virtud del programa.  Es posible,
además, que no haya que devolver una pequeña donación, si se concedió de una sola vez y no fue
asignada al período posterior a la adopción del informe de un grupo especial.  No es ese el caso quenos ocupa aquí.
RESPUESTAS DEL GRUPO ESPECIAL A LAS
PREGUNTAS A AMBAS PARTES
Pregunta 1
Ambas partes han propuesto una metodología de cálculo para determinar lo que
denominan cuantía "prospectiva" de la subvención que ha de ser reembolsada  Dado que la
subvención misma fue desembolsada  en su totalidad antes de que fuese adoptado el Informe del
Grupo Especial, ¿en qué sentido puede considerarse "prospectiva" cuantía alguna del
reembolso?
Respuesta 1
Los beneficios concedidos al receptor por esta donación de una considerable suma global
siguen acumulándose a lo largo de la duración promedio de los activos productivos.  La porción de la
donación que cabe atribuir al período posterior a la adopción del Informe del Grupo Especial debe ser
considerada como prospectiva por naturaleza.  En ese sentido, la devolución de esa cuantía es
"prospectiva", aun cuando la donación haya sido desembolsada antes de que fuese adoptado el
Informe del Grupo Especial.
Pregunta 2
¿En qué fundamento jurídico asientan las partes el argumento de que la expresión
"retirar la subvención" tiene un efecto solamente "prospectivo"?  Una interpretación de la
expresión "retirar la subvención", que no ha sido alegada por ninguna de las partes, sería la deque significa "reembolsar en su totalidad" o "r ecuperar" la contribución financiera al receptor.
Se agradecería que comenten esa posible interpretación, con referencias concretas al texto,
contexto, objeto y finalidad de la Parte II del Acuerdo SMC.
Respuesta 2
La cuestión en el presente procedimiento es la de si Australia ha aplicado la recomendación
del Grupo Especial de que se retire sin demora la subvención.  Los Estados Unidos sostienen queWT/DS126/RW
Página 70
Australia no lo ha hecho.  La cuestión de si Australia debe retirar la totalidad de los 30 millones de
dólares de la donación o solamente la porción prospectiva de 26.346.154 dólares (más los intereses) es
menos importante que la determinación de este Grupo Especial de si -con independencia de cuál sea
el método de cálculo de la porción prospectiva de la donación- Australia ha cumplido la
recomendación del Grupo Especial.  Ni los Estados Un idos, ni Australia ni ningún tercero han alegado
que la retirada deba ser retrospectiva, y no hay necesidad de que el Grupo Especial aborde esacuestión.  Dado que Australia no ha retirado ni siquiera la porción prospectiva de la subvención, el
Grupo Especial no tiene que decidir si debe Australia retirar la porción retrospectiva de la subvención.
El Grupo Especial tiene que decidir únicamente si Australia ha cumplido o no la recomendación del
Grupo Especial.
Que los remedios de la OMC no son retrospectivos sino tan sólo prospectivos encuentra
reflejo en diversos pasajes del ESD, que por regla general se expresan en términos de que losMiembros tienen que "poner una medida en conf ormidad" con un acuerdo abarcado.  Así lo hacen,
por ejemplo, el artículo 19 y el párrafo 1 del artículo 22 del ESD.  La disposición específica del
párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC -que se retire la subvención- exige, en el contexto de una
donación significativa, que se retire o recupere algo.  La coherencia con la índole prospectiva del ESD
significa, sin embargo, que lo que debe recuperarse es aquella porción de la subvención que cabeatribuir a períodos prospectivos.  Visto así, el re medio prescrito en el párrafo 7 del artículo 4 sería
coherente con los principios generales prospectivos del ESD y, al mismo tiempo, tendría sentido.
Dada la naturaleza prospectiva de los remedios de la OMC, si hubiera habido una intención
contraria en el párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC -la intención de que la retirada fueseretrospectiva en vez de prospectiva- se hubiera especificado esa intención en algún pasaje del
Acuerdo SMC, ya fuese en un preámbulo o en el propio artículo 4.  A falta de una base textual
concreta para interpretar que el Acuerdo SMC exige una retirada retrospectiva, el Grupo Especial
debe negarse a interpretar en ese sentido el Acuerdo SMC.
Preguntas 3 y 4
En el asunto Comunidades Europeas – Régimen para la importación, venta y
distribución de bananos y recurso de las Comunidades Europeas al arbitraje previsto en el
párrafo 6 del artículo 22 del ESD, el Grupo Especial hizo notar que:  " la evaluación del nivel
de anulación o menoscabo presupone la evaluación de la compatibilidad o incompatibilidad de
las medidas de aplicación adoptadas por las Comunidades Europeas, es decir del régimen
revisado para el banano, con las normas de la OMC, en lo que respecta a las constataciones del
Grupo Especial y del Órgano de Apelación relativas al régimen anterior" (párrafo 4.3 del
documento WT/DS27/ARB, de 9 de abril de 1999).  Hizo notar igualmente el Grupo Especial
que ambas partes habían admitido que para la evaluación de la equivalencia entre el nivel de la
anulación sufrida y el nivel de la suspensión propuesta había que tomar como base la
compatibilidad o incompatibilidad con las normas de la OMC del nuevo régimen de la CE, y no
del régimen anterior (párrafo 4.5 del citado documento), y que la causa básica de cualquier
anulación o menoscabo sufrido por los Estados Un idos sería la incompatibilidad con la OMC
del régimen revisado de la CE (párrafo  4.8 del mismo documento).  ¿Existe o debería existir
alguna relación entre el concepto de "equivalencia" de la anulación o menoscabo de beneficiosa la suspensión de concesiones en virtud del artículo 22 del ESD, y el cálculo de las pertinentescuantías, y el cálculo de la cuantía que debe ser retirada en virtud del párrafo 7 del artículo 4del Acuerdo SMC?
Ampliando la pregunta anterior, ¿sería diferente su respuesta a la vista de las
disposiciones del párrafo 10 del artículo 4 del Acuerdo SMC?  El párrafo 10 del artículo 4 delAcuerdo SMC prescribe "contramedidas apropiadas" para el supuesto de que no se cumplanWT/DS126/RW
Página 71
las recomendaciones del OSD, es decir de que no se retire la subvención que se juzgó
prohibida.  El artículo 9 no permite como contramedidas "apropiadas" las que seandesproporcionadas en relación con el hecho de que las subvenciones en cuestión seansubvenciones prohibidas.  ¿Tiene o debe tener esto alguna relación con el cálculo de la cuantíaque debe ser retirada o alguna consecuencia a ese respecto?
Respuestas 3 y 4
Los Estados Unidos sostienen que, en el presente estado de cosas, el Grupo Especial debe
centrarse en si se han aplicado sus recomendaciones, y no en las "contramedidas apropiadas" ni en la
equivalencia a la anulación o menoscabo.
Pregunta 5
Australia ha argumentado, basándose en la decisión original del Grupo Especial, que
tiene derecho a sustituir una subvención de exportación prohibida por otra subvención
compatible con la OMC, y que el préstamo de 1999 encaja, en todo caso, en ese tipo de
sustitución.  Suponiendo que el préstamo de 1999 no sea incompatible con el Acuerdo SMC,
podría argumentarse, de todos modos, que una vez que el OSD ha adoptado una decisión de queuna subvención es incompatible no se puede cumplir esa decisión simplemente con la sustitución
de la subvención incompatible por otra que sea compatible.  Cumplir una recomendación de
"retirar la subvención [prohibida]" mediante un reembolso y sustituirla inmediatamente
después por una subvención compatible con la OMC no surte efectos de remedio, puesto que
seguirán existiendo necesariamente los efectos perjudiciales para el comercio que se presumióque causaba la subvención prohibida en primer lugar.  Se agradecería que las partes
formulasen sus comentarios acerca de este planteamiento.
Respuesta 5
Los Estados Unidos convienen en que el reembolso directamente supeditado de una suma que
se retira anula y hace inexistente la supuesta medida de retirada.  Eso es exactamente lo que hace lasubvención en forma de préstamo de 1999, por sus notables características de favor.  Por
consiguiente, y prescindiendo de si esa subvención en forma de préstamo de 1999 es en sí misma
compatible con la OMC, anula la retirada.  Es, por lo tanto, directamente pertinente a la tarea del
Grupo Especial de reexamen en virtud del párrafo 5 del artículo 21 de examinar "la existencia de
medidas destinadas a cumplir las recomendaciones" del Grupo Especial.WT/DS126/RW
Página 72
ANEXO 1-6
OBSERVACIONES DE LOS ESTADOS UNIDOS A LA NUEVA
INFORMACIÓN FÁCTICA DE AUSTRALIA
(3 de diciembre de 1999)
1. La pregunta 4 del Grupo Especial a Australia decía así:
"Australia, aun cuando alega que la tasa de interés de Howe no es pertinente para la
presente diferencia, critica la estimación de esa tasa por los Estados Unidos, basada
en el balance financiero de Howe Leather correspondiente a 1997 (véase el párrafo 51
de la segunda comunicación de Australia).  ¿Cuál sería, a juicio de Australia, la
tasa de interés comercial y las condiciones de crédito que Howe Leather podría
haber conseguido en el mercado de préstamos a largo plazo en cada uno de los
tres años últimos?  Sírvanse facilitar una explicación completa, así como la
documentación justificante."
2. En lugar de responder a la pregunta del Grupo Especial, Australia repite su crítica del cálculo
de los intereses que hacen los Estados Unidos, que se basa en los estados financieros consolidados de
ALH (con inclusión de Howe), auditados y publicados, y señala que el tipo de interés de las letras de
cambio aplicado a ALH fue del 7,5 por ciento y el tipo aplicado a su descubierto fue del 9,25 por
ciento.  A título de "documentación de apoyo" , ALH presentó dos cuadros cuya procedencia y
contexto no se indicaron.
3. Esta nueva información no sirve como respuesta. En primer lugar, no se trata de los tipos de
interés comerciales y de las condiciones de crédito aplicados a Howe.  Por el contrario, los tipos
aplicados a las letras de cambio y descubiertos son una forma particular y muy selectiva de
endeudamiento a corto plazo y, como al parecer solamente se indican en el caso de ALH, no
representan el costo del endeudamiento de Howe.  En segundo lugar, la "documentación" no muestra
la forma en que se calcularon los tipos de interés, si se excluyeron los pasivos que no devengan
intereses, o si los tipos fueron los que realmente se pagaron o simplemente los tipos disponibles.
Resumiendo, el Grupo Especial no sabe realmente lo que representan esos tipos de interés, salvo que
evidentemente no se trata de tipos de interés comerciales a largo plazo ni de las condiciones de
préstamo que Howe tendría que haber pagado en  el mercado, tal como había pedido el Grupo
Especial.
4. En su respuesta, Australia dice que hay información pública sobre los "pormenores
completos" de todos los préstamos y sobre los tipos medios de interés aplicados a esos préstamos.
Ésa es la información que el Grupo Especial solicitó en el caso de Howe en cada uno de los años
de 1997 a 1999 y ésa es la información que se debía haber proporcionado, pero que no se
proporcionó.  El limitado volumen de información que ha facilitado Australia, y su evidente
insuficiencia como medida de los costos de endeudamiento de Howe a largo plazo, no sirve comosustituto de la información sobre tipos de interés que han aportado los Estados Unidos.  El Órgano de
Apelación dijo recientemente, en relación con la negativa del Canadá a proporcionar información
sobre subvenciones a la exportación:
"A nuestro parecer, es evidente que el Grupo Especial tenía facultades legales para
inferir conclusiones de los hechos que tenía ante sí -incluida la negativa del Canadá afacilitar la información solicitada por el Grupo Especial- …"
* * *WT/DS126/RW
Página 73
"… La preservación de la viabilidad de ese sistema depende, en un grado sustancial,
de la voluntad de los grupos especiales de adoptar todas las medidas que se les
ofrecen para inducir a las partes en la diferencia a cumplir su obligación de facilitar la
información que se considera necesaria a efectos de la solución de la diferencia.  En
concreto, un grupo especial debe estar dispuesto a recordar expresamente a las partes
-en el curso del procedimiento de solución de la diferencia- que la negativa a facilitarinformación solicitada por el grupo especial puede dar lugar a que se infieran
conclusiones en relación con el carácter inculpatorio de la información retenida." 
1
5. El método que utilizan los Estados Unidos para calcular el tipo de interés es preciso.  En
primer lugar, se basa en estados financieros auditados y publicados, que se deben presumir correctos.
Segundo, se basa en un estado financiero consolidado, en el sentido de que 1) incluye específicamente
los costos de recursos en el mercado para Howe y 2) excluye los préstamos dentro de las empresas a
tipos no comerciales que pudieran sesgar los auténticos costos del dinero en el "mercado".  Tercero,como está basado en gastos efectivamente pagados en concepto de intereses, el método de los Estados
Unidos establece un costo de endeudamiento real e histórico, no teórico.  Por último, si bien, en
teoría, una fuerte retirada de la deuda en el curso del último ejercicio fiscal podría influir en el
cálculo, el Grupo Especial no debe suponerlo, en vi sta de que no hay indicio alguno de que se haya
producido una circunstancia extraordinaria de esa naturaleza.  Así ocurre en particular en el presenteasunto, ya que se proporcionó a Australia la oportunidad de aportar lo que se considera información
más precisa, pero declinó hacerlo.
6. A este respecto, los Estados Unidos señalan que el cálculo del tipo de interés en 1997 está
corroborado por los estados financieros consolidados de Schaeffer Corporation, empresa matriz de
ALH.
2  El tipo de interés para 1999 es de 11,36 por ciento, que difiere del tipo de 11,6 por ciento
presentado originalmente para 1997:
"Costo de los empréstitos pagados" en el ejercicio fiscal $ 1.884.000
"Préstamo bancario no exigible garantizado" en el ejercicio fiscal $16.583.000
$1.884.000/$16.583.000 = 11,36%
7. La coherencia entre este tipo de interés para 1999 y el tipo de interés en 1997 indica
claramente que, en contra de lo que afirma Australia, el tipo de interés para 1997 no estaba sesgado.
8. Es evidente que la información que han proporcionado los Estados Unidos es la información
más exacta de que se dispone acerca de los costos de los empréstitos para Howe.
                                                     
1 Canadá – Medidas que afectan a la exportación de aeronaves civiles , WT/DS70/AB/R, Informe del
Órgano de Apelación (2 de agosto de 1999), adoptado en septiembre de 1999 (párrafos 203 y 204).
2 No se dispuso de los estados financieros de ALH.WT/DS126/RW
Página 74
ANEXO 2-1
PRIMERA COMUNICACIÓN DE AUSTRALIA
(3 de noviembre de 1999)
ÍNDICE
Página
RESUMEN ANAL ÍTICO........................................................................................................... 75
I. INTRODUC CIÓN ......................................................................................................... 77
II. RESOLUCIÓN PRELIMINAR..................................................................................... 78
III. RETIRADA DE LAS SUBVENCIONES A TENOR DEL CONTRATO
DE DONACIÓ N............................................................................................................ 78
¿Quién debe devolv er el dinero?.................................................................................... 78
Período de asignación de los pagos de 30 millones de dólares
en concepto de donación................................................................................................ 79
Período para determinar las cuantías no gastadas de las subvenciones
("período de re tirada") ................................................................................................... 84
Cálculo de la suma que  se debe retira r........................................................................... 85
Opciones de cálculo ....................................................................................................... 85
IV. EL PRÉSTAMO DE 1999............................................................................................. 87V. CONCLU SIÓN.............................................................................................................. 88
APÉNDICE A – Cálculo de la suma que se debe retirar ............................................................ 89
RESUMEN ANALÍTICO
1. Australia ha aplicado de buena fe las recomendaciones del Informe del Grupo Especial
titulado Australia – Subvenciones concedidas a los productores y exportadores de cuero para
automóviles  (WT/DS126/R) ("el Informe"), sobre la base de la argumentación y las constataciones del
propio Informe.  Australia aplicó las recomendaciones del Informe el 14 de septiembre de 1999, al
retirar de la empresa Howe and Co. ("Howe") la suma de 8.065 millones de dólares australianos.1  Al
mismo tiempo canceló todas las obligaciones dimanantes del Contrato de Donación de marzo de 1999("el Contrato de Donación"), incluidas las supeditadas a los resultados de las ventas.  Esa cancelación
estaba condicionada a la devolución de 8.065 millones de dólares por parte de Howe.
                                                     
1 En la presente comunicación se habla siempre de dólares australianos.WT/DS126/RW
Página 75
2. Australia consideró que el cumplimiento de todas las obligaciones dimanantes del Contrato de
Donación bastaría por sí solo para que Australia estuviera en conformidad.  No obstante, para mayor
certeza de resolver el presente asunto, Australia también retiró de Howe la suma de 8.065 millones de
dólares.  Esa suma superaba la cuantía que debía retirar para el cumplimiento.  Australia ha cumplido
con las obligaciones que le impone el Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias
(Acuerdo SMC) y el Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige lasolución de diferencias (ESD).
3. En el Informe se constató que los pagos en concepto de donación efectuados a tenor del
Contrato de Donación estaban supeditados a los resu ltados de exportación en función de los objetivos
de venta determinados en el Contrato de Donación durante el período comprendido entre el 1º de abril
de 1997 y el 30 de junio de 2000.  Los objetivos de ventas se aplicaban a todas las ventas de Howe, nosólo a las ventas de cuero para automóviles y, por ende, no se limitaban ciertamente a las
exportaciones de cuero para automóviles.  En consecuencia, incluían no sólo las ventas internas de
cuero para automóviles realizadas por Howe, sino también todas las demás ventas de Howe.  Los
pagos en concepto de donación estaban supeditados a esas ventas y la suma retirada, 8.065 millones
de dólares, era superior a la parte no desembolsada de los 30 millones de dólares atribuible a lasexportaciones de cuero para automóviles en la fecha de aplicación, es decir, el 14 de septiembre
de 1999.
4. En el Informe se constató que el préstamo en condiciones de favor proporcionado a Howe y
ALH en 1997 ("el préstamo de 1997") queda incurso en el apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del
Acuerdo SMC.  El "factor" que establece la distinción entre las determinaciones relativas al Préstamo
de 1997 y los pagos en concepto de donación eran los objetivos de ventas dispuestos en el Contrato de
Donación.  En el Informe se constató que los pagos en concepto de donación estaban supeditados a las
exportaciones efectivas y previstas en función de los objetivos de ventas, que según el Informeconstituían efectivamente objetivos de exportación.
2  El Informe llegó a la conclusión  respecto del
Préstamo de 1997 de que, sin el "factor" de los objetivos de venta, "… no existe una vinculación
suficientemente estrecha entre, por una parte, el préstamo y, por otra, las exportaciones o los ingresos
de exportación previstos".3  El Informe consideró claramente que los pagos en concepto de donación
estaban supeditados a los resultados de la exportación en el período del 1º de abril de 1997 al 30 de
junio de 2000 y que, en consecuencia, habían de desembolsarse al lograr aquellos objetivos de
exportación resultantes de los objetivos de ventas.
5. El préstamo facilitado a Australian Leather Holdings Ltd. (ALH) en 1999 ("el Préstamo
de 1999") no entra en el ámbito del mandato del Grupo Especial.  Si el Grupo Especial decide
examinar el Préstamo de 1999, éste evidentemente está incurso en el apartado a) del párrafo 1 delartículo 3 del Acuerdo SMC y los Estados Unidos no han tratado de demostrar que no sea así.
6. Australia tiene derecho a proporcionar préstamos a ALH a condición de que sean compatibles
con la OMC.  Aun  en el caso de que se considerase que el Préstamo de 1999 estaba destinado areemplazar la totalidad o parte de las subvenciones a Howe, pese a tratarse de entidades diferentes
respecto de las filiales de ALH que producen una gama más amplia de productos, no se infringirían
con ello las reglas de la OMC. En el Informe se manifiesta que "[e]n consecuencia, es necesario
evaluar cada subvención con arreglo a sus propios términos para decidir si es compatible con el
Acuerdo SMC"
4 y que no se puede sacar conclusión alguna acerca de la situación jurídica de una
subvención ulterior basándose en el carácter de la subvención precedente.5
                                                     
2 Párrafo 9.71 del Informe.
3 Párrafo 9.75 del Informe.
4 Párrafo 9.61 del Informe.WT/DS126/RW
Página 76
7. Por consiguiente, Australia ha cumplido con la recomendación del OSD al retirar de Howe la
suma de 8.065 millones de dólares el 14 de septiembre de 1999 y, por otra parte, el Préstamo de 1999
es compatible con la OMC.
I. INTRODUCCIÓN
8. Australia ha aplicado de buena fe las recomendaciones del Informe del Grupo Especial
titulado Australia – Subvenciones concedidas a los productores y exportadores de cuero para
automóviles  (WT/DS126/R) ("el Informe"), sobre la base de la argumentación y las constataciones del
propio Informe.  Australia decidió que la mejor manera de resolver la diferencia era aceptar el
Informe (sin recurrir a una apelación) y cumplir de acuerdo con el Informe.
9. El Informe fue adoptado por el Órgano de Solución de Diferencias (OSD) el 16 de junio
de 1999, por lo que Australia disponía de 90 días, es decir, hasta el 14 de septiembre de 1999 para
aplicar las recomendaciones y decisiones adoptadas por el OSD.  Lo hizo obligando a Howe and Co.
("Howe") a devolver, a más tardar el 14 de se ptiembre de 1999, la suma de 8.065 millones de dólares
de los pagos en concepto de donación.  Al mismo tiempo canceló todas las obligaciones dimanantes
del Contrato de Donación de marzo de 1997 ("el Contrato de Donación"), incluidas las supeditadas a
los resultados de las ventas.  Esa cancelación estaba condicionada a la devolución de 8.065 millones
de dólares por parte de Howe. La escritura de finiquito y la carta por la que se confirma la recepción
de los 8.065 millones de dólares son las Pruebas documentales 1 y 2.
10. Los 8.065 millones devueltos por Howe superan la suma que debía retirarse para hacer
efectivo el cumplimiento.  Como se demuestra más adelante, esa suma representa con creces  la
porción de los pagos en concepto de donación no desembolsada al 14 de septiembre de 1999 en
función de los objetivos de ventas fijados en el Contrato de Donación.
11. En consecuencia, Australia pide al Grupo Especial que constate que ha cumplido plenamente
con las recomendaciones del OSD de 16 de junio de 1999 (WT/DS126/5).
12. Se proporcionó un préstamo en condiciones de 13.654 millones de favor ("el Préstamo
de 1999") a Australian Leather Holdings Ltd. (ALH) en condiciones similares a las que rigieron el
Préstamo de 1997.
13. El mandato del Grupo Especial de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del
Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias(ESD) se limita a examinar si Howe ha devuelto una suma de dinero suficiente, ya que la
recomendación del Informe se circunscribía a la cuestión de la retirada de los pagos a Howe en
concepto de donación.  El mandato del Grupo Especial no abarca al Préstamo de 1999 a ALH.
14. Los Estados Unidos no han aportado argumento alguno para demostrar que el Préstamo
de 1999 a ALH es incompatible con el apartado a)  del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre
Subvenciones y Medidas Compensatorias (Acuerdo SMC).  Efectivamente, en el párrafo 50 de laprimera comunicación de los Estados Unidos se dice  que "no se trata de que haya que condenar el
préstamo en sí como subvención prohibida".  Difícilmente podrían los Estados Unidos haber dicho
otra cosa, ya que es evidente que el Préstamo de 1999 es compatible.  En cualquier caso, sobre la base
de la conclusión del Informe sobre el Préstamo concedido en 1997 a Howe y ALH ("el Préstamo
de 1997") no podría haber incompatibilidad alguna con el apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 delAcuerdo SMC.  Además, a tenor del Informe, un Miembro puede proporcionar una nueva subvención
                                                                                                                                                                    
5 Párrafo 9.64 del Informe.WT/DS126/RW
Página 77
sin perjuicio a su situación en la OMC y la compatibilidad con la OMC se debe examinar según sus
propios términos.6  La cuestión de determinar si Australia ha cumplido en lo relativo a los pagos en
concepto de donación efectuados a tenor del Contrato de Donación y la compatibilidad del Préstamo
de 1999 son cuestiones independientes entre sí que deben abordarse por separado.  En consecuencia,
el Préstamo de 1999 no afecta a la cuestión de aplicación que el Grupo Especial tiene a la vista.
II. RESOLUCIÓN PRELIMINAR
15. De acuerdo con la petición del Grupo Especial en su resolución preliminar de 2 de noviembre
de 1999, Australia ha proporcionado como pruebas documentos relativos al Préstamo de 1999 y una
carta dirigida a ALH por el Departamento de Industria, Ciencia y Recursos.  Los documentos se han
facilitado al presente Grupo Especial bajo la protección de los procedimientos de Información
Comercial Confidencial (BCI) y sin perjuicio para la opinión de Australia de que el Préstamo de 1999
no entra en el ámbito del mandato del Grupo Especial y de que los Estados Unidos no han aducidomotivos adecuados para que deba ser examinado por el Grupo Especial.
III. RETIRADA DE LAS SUBVENCION ES A TENOR DEL CONTRATO DE
DONACIÓN
16. La suma de 8.065 millones de dólares que se le retiró a Howe excede de la cuantía necesaria
para el cumplimiento.  Seguidamente se exponen los requisitos para el cumplimiento por parte de
Australia.
¿Quién debe devolver el dinero?
17. Evidentemente, el Informe considera que el dinero se había pagado a Howe, como, por
ejemplo, en los párrafos:
"9.62 … los términos del contrato de donación están orientados específicamente a Howe y
más particularmente a las operaciones de Howe relativas al cuero para automóviles …"y
"9.63 … teniendo en cuenta que el Gobierno de Australia estaba prestando asistencia a
Howe …"
                                                     
6 El Informe, en su párrafo 9.64, dice:
"… No se puede impedir que los Miembros de la OMC sustituyan unas subvenciones a la exportación
pretendidamente prohibidas por otras medidas que no estén prohibidas, con lo que cumplen las obligaciones
multilaterales que les impone el Acuerdo SMC.  Esta mos de acuerdo en que, incluso suponiendo que el
Programa de Créditos a la Importación y el Plan de Facilitación de las Exportaciones fueran subvenciones a laexportación prohibidas (cuestión sobre la que no formulamos ninguna conclusión), ello no significaría ipso facto
que toda subvención que posteriormente se otorgase a una empresa que antes se hubiera beneficiado de esosprogramas constituyese una subvención prohibida a la exportación."
El Informe, en su párrafo 9.61 dice:
"Estamos de acuerdo con Australia en que tenemos que considerar individualmente las
medidas impugnadas para determinar si son compatibles con el Acuerdo SMC.  El mero hecho de quetodas las subvenciones impugnadas formen parte de un "conjunto" único de medidas de asistencia a
Howe no significa que todas ellas sean o no necesariamente subvenciones a la exportación prohibidas.
A este respecto, señalamos que, en nuestra opinión, es perfectamente posible que un Miembro adopte
un conjunto de subvenciones para ayudar a la industria nacional y que, de esas subvenciones, algunas
sean compatibles con el Acuerdo SMC y otras no.  En consecuencia, es necesario evaluar cadasubvención con arreglo a sus propios términos para  decidir si es compatible con el Acuerdo SMC."WT/DS126/RW
Página 78
18. En consecuencia y de acuerdo con el Informe, Australia retiró el dinero de Howe.
Período de asignación de los pagos de 30 millones de dólares en concepto de donación
19. En su primera comunicación, los Estados Unidos manifiestan que la retirada de una
subvención, en el marco del Acuerdo SMC, no significa que haya que devolver la totalidad de unasubvención mediante un recurso retrospectivo.
7  Más aún, la posición de los Estados Unidos en el
asunto Brasil - Aeronaves  fue la de que las subvenciones deben retirarse en relación con el período al
que hayan sido " atribuidas de manera apropiada ".8
20. Australia consideró que la cancelación de todas las obligaciones subsistentes en el marco del
Contrato de Donación, y por ende la cancelación de todo requisito de ventas aplicable a Howe, habría
sido suficiente para que Australia aplicase las recomendaciones adoptadas por el OSD, habida cuentade que ahora no existe obligación alguna sobre Howe en materia de ventas.  No obstante, para lograr
que se pusiera fin a la presente diferencia, Australia retiró de Howe una suma considerable de dinero
basándose para ello en la constatación del Informe de que la asignación de los pagos en concepto de
donación se refería a los objetivos de ventas y por lo tanto se aplicaba al período comprendido entre
el 1º de abril de 1997 y el 30 de junio de 2000.  En consecuencia, Australia decidió retirar una sumaque cubriera las "exportaciones previstas" en el resto del período desde la fecha de la aplicación al
término de las prescripciones sobre resultados de ventas, el 30 de junio de 2000, de conformidad con
el Contrato de Donación.
21. El Informe vinculó explícitamente los pagos en concepto de donación a los objetivos de
ventas previstos en el Contrato de Donación.
9  El período que abarcan los objetivos de ventas de
conformidad con el Contrato de Donación era el co mprendido entre el 1º de abril de 1997 y el 30 de
junio de 2000.10  El Informe determinó que los pagos en concepto de donación estaban supeditados a
                                                     
7 En el párrafo 15 de la primera comu nicación de los Estados Unidos se dice:
"No hay desacuerdo entre las partes en que las disposiciones del párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo
SMC y las recomendaciones contenidas en el Informe de l Grupo Especial piden que Australia retire solamente
la porción prospectiva de la subvención ilegal. …"
8 Véase el párrafo 5.26 del documento WT/DS46/R, que dice:
"… Los Estados Unidos convienen con la propuesta de que las medidas correctivas en el sistema de
solución de diferencias de la OMC no tienen carácter re troactivo.  Sin embargo, tratándose de una subvención
atribuida de manera apropiada durant e varios años (lo que parece ser el caso de las subvenciones PROEX en
cuestión) la retirada de esa parte de la subvención asignada para períodos futuros no constituiría una medidacorrectiva retroactiva o una aplicación retroactiva. …"
9 Por ejemplo, en el párrafo 9.62 del Informe se dice lo siguiente:
"… los términos del contrato de donación están orientados específicamente a Howe y más
particularmente a las operaciones de Howe relativas al cuero para automóviles.  En el contrato se establece, parael período comprendido entre el 1º de abril de 1997 y el 31 de diciembre del 2000, un objetivo global en materia
de ventas que se divide en cuatro objetivos provisionales. [ Nota 207 a pie de página:  Howe está obligada a
presentar unos informes sobre los resultados obteni dos, en comparación con los resultados fijados como
objetivos provisionales, para cada uno de los períodos que  expiran el 30 de junio de los años 1997, 1998, 1999
y 2000, así como un informe final en septiembre del 2000. ] …"
10 Obsérvese que en la nota 9 a pie de página del Informe se decía 1º de abril de 1997 a 31 de diciembre
de 2000, en lugar de 1º de abril de 1997 a 30 de juni o de 2000.  Se trata evidentemente de un error tipográfico,
ya que en la nota 207 a pie de página del Informe (incorporada también a la nota 9) se especifica la fechaWT/DS126/RW
Página 79
los resultados de la exportación debido a los objetivos de ventas y al vínculo entre aquellos pagos y
los objetivos de ventas.11  La conclusión del Informe fue que las exportaciones previstas eran las que
imponían los objetivos de ventas.  Esos objetivos se aplicaban únicamente al período comprendido
entre el 1º de abril de 1997 y el 30 de junio de 2000.
22. La conclusión a que se llegó en el Informe fue la de que el Préstamo de 1997 es compatible
con el apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC12 y esa conclusión ha sido adoptada
por el OSD.  La mencionada conclusión se basa en la constatación del Informe de que:
"por consiguiente, ni en los términos del contrato ni en la forma en que se organizó el pago
del préstamo ni en las disposiciones sobre el reembolso hay nada que vincule directamente el
préstamo a los resultados en materia de exportación o tan siquiera a los resultados en la esfera
de las ventas".13
Además, aunque "otros factores" relativos a la concesión del paquete de asistencia a Howe eran
"de importancia para nuestro examen de la naturaleza del contrato de préstamo … no hay
nada que haga pensar que existe un vínculo específico con las exportaciones o los ingresos deexportación reales o previstos, como ocurre en los términos del contrato de donación".
14
Esto dio pie al Grupo Especial para estimar que
                                                                                                                                                                    
correcta del 30 de junio de 2000 y que el informe final a tenor del Contrato de Donación debería presentarse en septiembre
de 2000.
11 En el Informe se dice, por ejemplo:
"9.67 … En consecuencia, llegamos a la conclusión de que Howe, para aumentar sus ventas de manera que pudiera
alcanzar los resultados fijados como objetivo en materia de ventas en el contrato de donación (los objetivos provisionales y
el objetivo global), tendría necesariamente que haber continuado y probablemente aumentado sus exportaciones.  Cuando se
concertó el contrato, el Gobierno australiano sabía que existía esa necesidad y, por consiguiente, previó que Howecontinuaría y posiblemente aumentaría sus exportaciones.  A nuestro juicio, estos hechos convierten efectivamente losobjetivos consistentes en resultados en materia de ventas en objetivos consistentes en resultados en materia de exportación.
Así pues, consideramos que los resultados previstos en la esfera de la exportación de Howe eran una de las condiciones para
que se otorgasen las subvenciones … "
"9.68 Observamos que la información comercial confidencial proporcionada por Australia indica que, de hecho, no
ha aumentado la proporción de las ventas de Howe que se destinan a la exportación.  Sin embargo, hemos de formular
nuestra determinación basándonos en los hechos que existían en el momento en que se concertó el contrato por el que seestablecían las condiciones para los pagos en concepto de donación.  Así pues, el hecho de que las exportaciones previstasno se hayan materializado en los volúmenes previstos no afecta a nuestra conclusión …"
"9.71 … esos objetivos concernientes a los resultados en ma teria de ventas constituyen de hecho, a nuestro juicio,
objetivos en materia de resultados de exportación."
12 En el apartado a) del párrafo 10.1 del Informe se dice:
"El préstamo concedido por el Gobierno australiano a Howe/ALH no constituye una subvención que esté
supeditada a los resultados de exportación en el sentido del apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC."
13 Párrafo 9.74 del Informe.
14 Párrafo 9.75 del Informe.WT/DS126/RW
Página 80
"no existe una vinculación suficientemente estrecha entre, por una parte, el préstamo
y, por otra, las exportaciones o los ingresos de exportación previstos".15
Esta conclusión fue aceptada por los Estados Unidos, puesto que no la apelaron.
23. El Informe llegó a la conclusión de que el Préstamo de 1997 en condiciones de favor no
estaba supeditado, ni de jure  ni de facto , a los resultados de las exportaciones.  De acuerdo con los
términos del Préstamo de 1997 a 15 años, no se pagarían intereses durante los primeros cinco años.Así pues, el primer pago de intereses se haría efectivo el 1º de febrero de 2003, mucho después del
final del período de los objetivos de ventas, fijado en el 30 de junio de 2000.  Aunque el interés
pagadero tras el período de gracia de cinco años es un 2 por ciento superior al tipo de los bonos del
Tesoro a 10 años, los Estados Unidos estimaron que ese tipo era de favor.
16  Australia no puso
objeciones a ello ni tampoco fue cuestionado por el Grupo Especial en el Informe.  Por lo tanto, se
consideró que la existencia de una subvención a Howe relativa al cuero para automóviles con
posterioridad al 30 de junio de 2000 no estaba supeditada a los resultados de las exportaciones.  Seconstató que únicamente los pagos en concepto de subvenciones estaban vinculados a las
exportaciones de cuero para automóviles y que dependían críticamente de los objetivos de ventas, los
cuales solamente estaban vigentes hasta el 30 de junio de 2000.
24. El Grupo Especial examinó todos los hechos relativos a la concesión de las subvenciones a
Howe.
"En nuestra opinión, la idea de que las subvenciones estén "supeditadas […] de facto
[…] a los resultados de exportación", así como el lenguaje utilizado en la nota de pie
de página 4 del artículo 3 del Acuerdo SMC, nos obligan a examinar todos los hechos
que efectivamente rodean la concesión o el mantenimiento de la subvención en
cuestión."
17
Fue el examen de todos esos hechos por el Gru po Especial lo que contribuyó a las determinaciones
que figuran en el Informe, pero fueron los objetivos de ventas lo que desequilibró la balanza y dio pie
a que se considerara que los pagos en concepto de donación eran subvenciones a la exportación.
Todos los demás hechos combinados se aplicaban igualmente al Préstamo de 1997, pero al no haber
objetivos de ventas no se consideró en el Informe que representaran una "vinculación suficientementeestrecha" con las exportaciones previstas.
25. Las determinaciones, fundamentalmente diferentes, relativas a los pagos en concepto de
donación y las subvenciones en forma de préstamos dependen de la existencia de objetivos de ventas.
Las determinaciones significan que no es sostenible ninguna alegación de los Estados Unidos en elsentido de que los pagos en concepto de donación deberían asignarse a un período que va más allá
del 30 de junio de 2000.  El Informe estimó que los pagos en concepto de donación estaban
vinculados a los resultados de las exportaciones en el período comprendido entre el 1º de abril
de 1997 y el 30 de junio de 2000 a causa de los objetivos de ventas y tenían que utilizarse, es decir,
gastarse, si se lograban dichos objetivos.  No tiene sentido decir que una subvención está vinculada a
las exportaciones durante un período determinado y luego, habiendo determinado que la subvención
es ilegal debido a aquel hecho, gastarla a lo largo de un período mucho más amplio.
                                                     
15 Párrafo 9.75 del Informe.
16 Párrafos 2.4 y 7.48 a 7.50 del Informe.
17 Párrafo 9.56 del Informe.WT/DS126/RW
Página 81
26. Los Estados Unidos trataron de alegar ante el Grupo Especial original que las subvenciones se
extendían durante un largo período y que estaban directamente vinculadas a los objetivos de ventas.18
Australia señaló que los Estados Unidos no podían tratar de ganar por partida doble.19  Si el dinero no
estuviera asignado al período del 1º de abril de 1997 al 30 de junio de 2000 sobre la base de las
exportaciones previstas en ese período, no se habría infringido el apartado a) del párrafo 1 del
artículo 3 del Acuerdo SMC.  Esas subvenciones habrían estado incursas en las partes III ó V delAcuerdo SMC, no en la Parte II.  La cuestión de la aplicación de las recomendaciones del Grupo
Especial no se refiere a los efectos en el comercio o la producción, sino al cumplimiento de las reglas
de la OMC.  Los Estados Unidos tienen que recurrir contra medidas que consideren incompatibles con
las obligaciones de un Miembro de conformidad con las reglas de la OMC.
27. En el Informe se aceptó el argumento de los Estados Unidos de que la donación y las
subvenciones en forma de préstamos eran un sustituto de los planes de Créditos a la Importación y de
Facilitación de las Exportaciones, que concluyen en el año 2000.  El plan principal aplicable al cueropara automóviles era el Programa de Créditos a la  Importación, que concluye el 30 de junio de 2000 y
que será sustituido por nuevas disposiciones de ayuda a las industrias textil, de las prendas de vestir y
del calzado:  ésa es la razón de que los pagos en concepto de donación sean efectivos solamente hasta
el 30 de junio de 2000.
28. El Grupo Especial llegó a la conclusión de que los tres tramos de los pagos en concepto de
donación se pagaron con antelación a los resultados de ventas efectivas o previstas correspondientes
al período del 1º de abril de 1997 al 30 de junio de 2000.
20  Así lo apoyan los Estados Unidos en el
párrafo 40 de su primera comunicación, que dice así:
"Las donaciones constituían una subvención a la exportación porque estaban
supeditadas a los resultados de la exportación."
                                                     
18 Por ejemplo, en el párrafo 7.290 del Informe los Estados Unidos dijeron que:
"… como el propio Gobierno australiano indica, el pago continuo de la donación está
vinculado al volumen de las "ventas"… "
19 Párrafos 7.67 y 7.68 del Informe.
20 En el párrafo 9.71 del Informe se dice lo siguiente:
"Todos estos hechos, considerados conjuntamente, nos llevan a la conclusión de que los tres pagos de
subvenciones efectuados con arregl o al contrato de donación están de facto  vinculados a las exportaciones o los
ingresos de exportación reales o previstos.  [ Nota 215 a pie de página: Señalamos que nuestra conclusión
coincide con lo que entiende el recep tor de los pagos en concepto de subvención.  En marzo de 1997, la
Schaffer Corporation, empresa matriz de Howe y de ALH, informó de que el Gobierno australiano había"ultimado un conjunto de medidas de compensación" para Howe/ALH, medidas que consistían en, entre otrascosas, "Una donación de 30 millone s de dólares [australianos] basada en las exportaciones proyectadas y
pagada en función de unos criterios fundados en los resultados".  Schaffer Corporation Limited Half Yearly
Results to December 1996, prueba documental Nº 1 de la  primera comunicación presentada por los Estados
Unidos, página 2 .] Esos pagos están condicionados a que Howe convenga en alcanzar, con arreglo a la cláusula
del máximo empeño, los objetivos en materia de resultados globales.  Además, los pagos segundo y tercero porconcepto de donación están expresamente condicionados  a que se alcancen, con arreglo a la cláusula del
máximo empeño, los objetivos provisionales concernientes a los resultados en materia
 de ventas.  Teniendo en
cuenta la naturaleza tributaria de las exportaciones, de las actividades de Howe, así como el tamaño del mercado
australiano, esos objetivos concernientes a los resultados en materia de ventas constituyen de hecho, a nuestrojuicio, objetivos en materia de resultados de exportación.  Por consiguiente, los objetivos de venta consignadosen el contrato de donación, junto con los demás hechos  enumerados más arriba, nos llevan a la conclusión de
que la concesión de las subvenciones estaba condicionada a las exportaciones previstas. …"WT/DS126/RW
Página 82
Y seguidamente los Estados Unidos afirman:
"Ahora bien, la supeditación a la exportación no es un instrumento útil para medir
cómo debe asignarse la subvención."
29. No está claro qué es lo que tratan de demostrar los Estados Unidos en esas afirmaciones, pero
es ilógico sostener que la asignación de la subvención puede hacerse de dos maneras diferentes en un
mismo caso.  Los Estados Unidos dicen que las condiciones en que se concede una subvención soncríticas para determinar si está infringiendo el apartado a) del párrafo 1 del artículo 3;  pero que, una
vez que se ha determinado que la subvención es ilegal, las condiciones y naturaleza de la subvención
cambian súbitamente cuando se aborda la cuestión del recurso.  No hay nada en la OMC que avale esa
opinión y desde luego los Estados Unidos no han aportado nada a ese respecto.  Es más, en el
párrafo 15 de su primera comunicación, los Estados Unidos reconocen que, por el contrario, la
cuestión de la aplicación se refiere a ponerse en conformidad con la regla que se ha transgredido.  O
bien están las subvenciones "vinculadas" a las exportaciones, o no lo están.  Si se trata desubvenciones supeditadas a los resultados de las exportaciones (es decir, subvenciones a la
exportación prohibidas de hecho o de derecho), se gastan en ese caso para lograr las ventas de
exportación a las que están supeditadas.  Si no están supeditadas a las exportaciones, entonces se
desembolsan de otras maneras y están sujetas a disciplinas y recursos diferentes en el marco del
Acuerdo SMC.
30. La única manera de encontrar sentido al enfoque de los Estados Unidos es suponer que
solamente el dinero asignado al período del 1º de abril de 1997 al 30 de junio de 2000 era
incompatible con el apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC, en tanto que no lo era
el dinero asignado sobre la base del plan estadounidense de 12,8 años aplicado al período ulterioral 30 de junio de 2000.  Esto significaría que Australia solamente estaría obligada a retirar el dinero
asignado al  período restante de la "subvención prohibida" (15 de septiembre de 1999 a 30 de junio
de 2000).  Eso representaría una suma de 1,9 millones de dólares
21 aproximadamente, que Australia
ha sobrepasado.
31. Existe una cierta confusión entre el enfoque de los Estados Unidos acerca de  la asignación
sobre la base de la vida de los activos, por una parte, y por otra, su comentario en el párrafo 25 de su
primera comunicación, en el que dice:
"…Teniendo en cuenta la fungibilidad del dinero, es improductivo y poco realista
tratar de investigar la utilización de las donaciones para determinar cómo se deben
atribuir."
32. Se prohíben las subvenciones a la exportación porque están supeditadas a los resultados de las
exportaciones, es decir, vinculadas a los resultados de la exportación.  La prohibición se produce
porque se presume que las subvenciones supeditadas a los resultados de exportación se gastan en
exportaciones efectivas, que se pagan por adelantado o con posterioridad.  Los pagos en concepto de
donación están forzosamente asignados a los objetivos de ventas a los que están supeditados, es decir,al período del 1º de abril de 1997 al 30 de junio de 2000.   Los ingresos procedentes de un tipo
cualquiera de programa de subvención a la exportación no son más ni menos fungibles que los
ingresos de cualquier otro tipo de programa de subvención a la exportación.   No habría más razones
para tratar a los pagos en concepto de donación de la manera que sugieren los Estados Unidos que a
las subvenciones a la exportación en el marco de un programa como el de la Empresas de Ventas en el
Extranjero de los Estados Unidos.  El Grupo Especial, en el informe en que se basa esta diferencia
sobre aplicación, determinó que los pagos en concepto de donación estaban supeditados a los
                                                     
21 $30m. x [290/366]/12,8 = $1,9.  Esta operación se basa en el período de 12,8 años que los Estados
Unidos proponen.  El período del 15 de septiembre de 1999 al 30 de junio de 2000 es de 290 días.WT/DS126/RW
Página 83
resultados de las ventas en el período del 1º de abril de 1997 al 30 de junio de 2000.  En consecuencia,
el período de asignación era el comprendido entre el 1º de abril de 1997 y el 30 de junio de 2000 a los
efectos de aplicar las recomendaciones del OSD.
Período de tiempo para determinar las cuantías no gastadas de las subvenciones ("período de
retirada")
33. En los párrafos 44 a 47 de su primera comunicación, los Estados Unidos han alegado que lo
que se debía retirar era el dinero no desembolsado en la fecha de la adopción del informe, en lugar de
la suma no desembolsada en la fecha de la aplicación.  Exigir la retirada del dinero que se ha asignado
antes de la fecha de retirada sería una medida retr oactiva.  El fundamento para exigir la devolución
del dinero es que aquel dinero no se ha desembolsado en el momento de la aplicación y que, por
consiguiente, hay que devolverlo para que el Miembro se ponga en situación de conformidad enaquella fecha y no en la fecha de la adopción del Informe del Grupo Especial.  Interpretarlo de otra
manera sería dejar sin sentido el concepto de período de aplicación.  Es también la única
interpretación consecuente con el párrafo 15 de la primera comunicación de los Estados Unidos, en el
que se interpreta el párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC a la luz del artículo 19 del ESD.  El
ESD dispone que el Miembro está obligado a pone r en conformidad un medida dentro de un
determinado período de tiempo prescrito en el artículo 21 del ESD y en el párrafo 7 del artículo 4 del
Acuerdo SMC.
34. El argumento de los Estados Unidos se basa en  el párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC,
que se aplica a todas las subvenciones prohibidas.  Si se determinara que el período de retirada de lospagos en concepto de donación debiera empezar en la fecha de adopción del informe de un grupo
especial, esa determinación se aplicaría a todas las subvenciones prohibidas y exigiría también la
retirada de todo el dinero pagado entre aquella fecha y la fecha de aplicación de cualquier programa
de subvenciones prohibidas.  Eso significaría que, en el caso de un programa de subvenciones a la
exportación en el que los pagos se efectúan después de conocerse los resultados, por ejemplo, elprograma de las Empresas de Ventas en el Extranjero de los Estados Unidos, sería necesario devolver
todo el dinero pagado entre la adopción del informe del grupo especial y la fecha de caducidad de la
legislación.
35. Como los Estados Unidos han afirmado en el párrafo 15 de su primera comunicación que de
lo que se trata es de poner en conformidad las medidas, ese mismo razonamiento se puede aplicar a
otros muchos casos en el marco de la OMC.  Por ejemplo, por analogía en el caso de un arancel ilegal,
habría que devolver todo el dinero recaudado entre la fecha de adopción y la fecha de aplicación.
Efectivamente, sería mucho más fácil para un gobierno devolver el dinero en el caso del arancel que
recuperar dinero de una rama de producción en un caso de subvenciones, pero eso no se ha prescrito
en la legislación ni en la práctica del GATT de 1947 o de la OMC.  No hay justificación para
individualizar como objeto de semejante trato punitivo a las subvenciones que de hecho estánsupeditadas a los resultados de la exportación.
36. En consecuencia, todo el dinero asignado al período hasta el 14 de septiembre de 1999, o
antes de esa fecha, ha sido desembolsado a fines de aplicación antes del 14 de septiembre de 1999.
Así pues, el período para determinar la suma que haya de retirarse es el comprendido entre el 15 deseptiembre de 1999 y el 30 de junio de 2000 ("período de retirada"), a los fines del presente Grupo
Especial.
Cálculo de la suma que se debe retirar
37. La suma de 8.065 millones de dólares que se ha retirado de Howe no representa la suma que
Australia considera que debería retirarse, sino más bien una cifra que excede todas las opciones
sensatas.  Australia reconoció que puede haber opiniones diferentes sobre lo que debe ser un nivelWT/DS126/RW
Página 84
apropiado y por esa razón negoció con Howe una cifra elevada a fin de poner fin a la presente
diferencia.
38. Los parámetros utilizados fueron los siguientes:
• El período para la asignación de los 30 millones de dólares es el comprendido entre el 1º de
abril de 1997 y el 30 de junio de 2000.
Esto ya ha quedado demostrado supra .
• Debía retirarse la suma no desembolsada para el 15 de septiembre de 1999 al 30 de junio
de 2000.
Esto ya ha quedado demostrado supra .
• Sólo era necesario retirar la suma asignada a las exportaciones de cuero para automóviles.
Solamente se exigió la retirada de la suma asignada a las exportaciones de cuero para automóviles.
39. Como los 30 millones de dólares se habían asignado al período comprendido entre el 1º de
abril de 1997 y el 30 de junio de 2000 y como la suma asignada al período comprendido entre el 1º deabril de 1997 y el 14 de septiembre de 1999 se había gastado a efectos de la aplicación, lo que hay que
decidir es cuánto se asignó al período de retirada (15 de septiembre de 1999 a 30 de junio de 2000).
40. Teniendo en cuenta que el asunto se refiere a subvenciones supeditadas a exportaciones de
cuero para automóviles, sólo se consideraron incompatibles las subvenciones vinculadas a las
exportaciones de cuero para automóviles.  En consecuencia, sólo se exigió la retirada de la proporción
no desembolsada de aquellas subvenciones.  En el párrafo 9.67 del Informe se llegó a la conclusión deque:
"… para aumentar sus ventas de manera que pudiera alcanzar los resultados fijados
como objetivo en materia de ventas en el contrato de donación (los objetivos
provisionales y el objetivo global), tendría necesariamente que haber continuado yprobablemente aumentado sus exportaciones …"
Se determinó que era la subvención vinculada a aquellas exportaciones (las de cuero para
automóviles) la que estaba de hecho ligada a exportaciones.  Las sumas pagadas en concepto de
ventas efectivas o previstas de cuero para automóviles en el mercado interno (o, desde luego,
cualesquiera otras ventas de Howe) no podían ser incompatibles con el apartado a) del párrafo 1 delartículo 3 del Acuerdo SMC en lo que se refiere a cuero para automóviles.
Opciones de cálculo
41. Lo dicho anteriormente deja sin respuesta dos cuestiones importantes:
a) Qué parte de los 30 millones de dólares ha de asignarse al período comprendido entre
el 15 de septiembre de 1999 y el 30 de junio de 2000 (el "período de retirada")
b) Qué parte de aquella suma debe asignarse a exportaciones de cuero para automóviles.
42. Tomadas conjuntamente, esas partes darán la suma cuya retirada se exige.
43. En el párrafo 9.67 del Informe se dice lo siguiente:WT/DS126/RW
Página 85
" … llegamos a la conclusión de que Howe, para aumentar sus ventas de manera que
pudiera alcanzar los resultados fijados como objetivo en materia de ventas en el
contrato de donación ( los objetivos provisionales y el objetivo global ), tendría
necesariamente que haber continuado y probablemente aumentado sus exportaciones.
Cuando se concertó el contrato, el Gobierno australiano sabía que existía esanecesidad y, por consiguiente, previó que Howe continuaría y posiblemente
aumentaría sus exportaciones.  A nuestro juicio, estos hechos convierten
efectivamente los objetivos consistentes en resultados en materia de ventas en
objetivos consistentes en resultados en materia de exportación  … " [negritas
añadidas]
44. Nuevamente, en el párrafo 9.71 del Informe se dice:
" … Esos pagos están condicionados a que Howe convenga en alcanzar, con arreglo a
la cláusula del máximo empeño,  los objetivos en materia de resultados globales .
Además, los pagos segundo y tercero por concepto de donación están expresamente
condicionados a que se alcancen, con arreglo a la cláusula del máximo empeño, los
objetivos provisionales concernientes a los resultados en materia de ventas .
Teniendo en cuenta la naturaleza tributaria de las exportaciones, de las actividades de
Howe, así como el tamaño del mercado australiano, esos objetivos concernientes a los
resultados en materia de ventas constituyen de hecho, a nuestro juicio, objetivos en
materia de resultados de exportación  … " [negritas añadidas]
45. Además, en el párrafo 9.68 de Informe se dice lo siguiente:
" … Sin embargo, hemos de formular nuestra determinación basándonos en los
hechos que existían en el momento en que se concertó el contrato por el que se
establecían las condiciones para los pagos en concepto de donación.  Así pues, el
hecho de que las exportaciones previstas no se hayan materializado en los volúmenesprevistos no afecta a nuestra conclusión. … "
46. Así pues, la conclusión del Informe es que la obligación de Howe se refiere a los resultados
globales de los objetivos de ventas durante del período del 1º de abril de 1997 al 30 de junio de 2000.
El período de retirada es de 290 días y el período comprendido entre el 1º de abril de 1997 y el 30 de
junio de 2000 es de 1.186 días.  Esto significa que la parte de los 30 millones de dólares asignada alperíodo de retirada es 290/1.186 multiplicado por 30, es decir, unos 7,336 millones de dólares.
47. Si bien Australia considera que ése es el enfoque apropiado más acorde con el Informe,
Australia también examinó la alternativa consistente en asignar los 30 millones de dólares sobre la
base de la lista de objetivos de ventas.  Si se adopta ese último enfoque, la parte de los 30 millones de
dólares asignada  al período 1999-2000 (julio-junio) asciende a 11,31 millones, por lo que la suma
asignada al período de retirada es de 8,961 millones de dólares.
22
48. La segunda cuestión era cómo asignar esa suma a las exportaciones de cuero paraautomóviles.  Como se señala en el Informe, no se alcanzaron los objetivos de ventas de cuero para
automóviles.  Efectivamente, como señaló Australia, los objetivos de ventas no se referían únicamente
al cuero para automóviles sino a las ventas totales de Howe.   Los Estados Unidos cifraron en el 90
                                                     
22 El objetivo de ventas para 1999-2000 fue de 214,0 millones de dólares y el total durante el período
del 1º de abril de 1997 al 30 de junio de 2000 fue de 567,5 millones.  Así pues, la cuantía asignada de pagos en
concepto de donación al período 1999-2000 fue de 30 x [214/567,5] = 11,31 millones de dólares.  Porconsiguiente, la suma asignada a los pagos en concepto de donación para el período de retirada fue de 11,31 x[290/366] = 8,961 millones de dólares.WT/DS126/RW
Página 86
por ciento la proporción de las exportaciones de cuero para automóviles de Howe.  Australia podría
haber discutido la cuestión relativa a la proporción de exportaciones de cuero para automóviles en las
ventas totales de Howe abarcadas por los objetivos de ventas fijados.  El Grupo Especial en su
Informe aceptó una cifra que se aproximaba a ese nivel.  En consecuencia, Australia aceptó como
buena la proporción del 90 por ciento, en lugar de plantear nuevamente esa cuestión en el Grupo
Especial.
49. De acuerdo con la opción preferida, se exigiría la retirada de 6,602 millones de dólares23, y de
acuerdo con la otra opción, 8.065 millones.24  En el apéndice A se ofrece una explicación más
detallada de este cálculo.
IV. EL PRÉSTAMO DE 1999
50. El Préstamo de 1999 no forma parte de la aplicación de la recomendación adoptada por el
OSD.  Australia no lo notificó al OSD en el documento WT/DS126/7.
51. Australia considera que el Préstamo de 1999 otorgado a ALH solamente no entra en el
mandato del Grupo Especial, que se refiere a la aplicación de la recomendación contenida en el
Informe, a saber, la retirada a Howe de los pagos en concepto de donación.
52. Los Estados Unidos no han tratado de demostrar la incompatibilidad del Préstamo de 1999
con el apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC y de hecho dicen que esa cuestión no
se plantea.25  Esa posición nace presumiblemente del reconocimiento de que el Préstamo de 1999 es
claramente compatible, lo cual viene reforzado por las constataciones y la conclusión del Informerespecto del Préstamo de 1997.
53. En el párrafo 9.61 del Informe se dice que es necesario evaluar cada subvención con arreglo a
sus propios términos para decidir si es compatible con el Acuerdo SMC.
26  Además, en el párrafo 9.64
del Informe se concuerda con Australia en el sentido de que una subvención prohibida puedereemplazarse por una subvención que no lo esté.
27  En el presente caso, Howe devuelve el dinero y el
préstamo se otorga a ALH sin referencia alguna al cuero para automóviles.28   La manera en que las
empresas deciden organizar sus actividades comerciales no es pertinente a las obligaciones de los
gobiernos en el marco de la OMC.  En cualquier caso, aun cuando se estimara que el Préstamo
de 1999 a ALH estuviera destinado a sustituir en su totalidad o en parte los pagos en concepto dedonación a Howe, sería necesario examinar esa cuestión por separado.
54. Australia tiene derecho a proporcionar su bvenciones a ALH a condición de que sean
compatibles con la OMC.  Incluso en el caso de que se considerara que el Préstamo de 1999 estaba
destinado a sustituir en su totalidad o en parte las subvenciones otorgadas a Howe, pese a que Howe
y ALH son entidades diferentes y que las filiales de ALH en su conjunto producen una gama más
amplia de productos, no habría incompatibilidad alguna con las reglas de la OMC.  Como se señala en
                                                     
23 7,336 x 0,9 = 6,602.
24 8,961 x 0,9 = 8,065.
25 Véase el párrafo 50 de la primera comunicación de los Estados Unidos.
26 Véase supra  la nota 6 a pie de página.
27 Véase supra  la nota 6 a pie de página.
28 El préstamo de 1997 estaba destinado a fines relacionados con el cuero para automóviles.WT/DS126/RW
Página 87
el Informe, "[e]n consecuencia, es necesario evaluar cada subvención con arreglo a sus propios
términos para decidir si es compatible con el Acuerdo SMC"29 y que no se tiene que sacar ninguna
conclusión sobre la naturaleza de una subvención basándose en la naturaleza de otra precedente.30
V. CONCLUSIÓN
55. Australia ha aplicado de buena fe las recomendaciones y resoluciones del Informe
ajustándose estrechamente a la argumentación y las constataciones contenidas en el mismo.
56. Australia pide al Grupo Especial que constate que, al retirar de Howe la suma de
8.065 millones de dólares el 14 de septiembre de 1999:
Australia ha cumplido cabalmente la recomendación del OSD de 16 de junio de 1999
(WT/DS126/5).
                                                     
29 Párrafo 9.61 del Informe.
30 Párrafo 9.64 del Informe.WT/DS126/RW
Página 88
APÉNDICE A
CÁLCULO DE LA SUMA QUE SE DEBE RETIRAR
OPCIÓN PREFERIDA
Suma que se debe devolver: $6,602 millones
Cálculo
Período del contrato:
1º de abril de 1997 – 30 de junio de 2000:  1.186 días.
Período de retirada:
15 de septiembre de 1999 – 30 de junio de 2000:  290 días.
Proporción del período posterior a la aplicación:
290 / 1.186.
Suma no desembolsada a la fecha de la aplicación:
$30 x [290/1.186] = $7,336 millones.
Suma asignada a exportaciones de cuero para automóviles sobre la base del 90 por ciento de las
exportaciones y no desembolsada a la fecha de la aplicación:
90% de $7,336 millones = $6,602 millones.
OPCIÓN ALTERNATIVA
Suma que se debe devolver: $8.065 millones
Cálculo
Objetivos globales de venta a tenor del Contrato de Donación:
$567,5 millones.
Objetivo de ventas para 1999-2000 (julio-junio):
$214,0 millones.
Proporción de $30 millones asignada a 1999-2000:
214,0/567,5 = 0,377
Suma asignada a 1999-2000:
37,7% de $30 millones = $11,31 millones.
Período de retirada:
15 de septiembre de 1999 – 30 de junio de 2000:   290 días.
Período de retirada como proporción de 1999-2000:
290/366
Suma no desembolsada a la fecha de la aplicación:
$11,31 x [290/366] = $8,961 millones.WT/DS126/RW
Página 89
Suma asignada a exportaciones de cuero para automóviles sobre la base del 90 por ciento de las
exportaciones y no desembolsada a la fecha de la aplicación:
90% de $8,961 millones = $8.065 millones.
OPCIÓN PREFERIDA OPCIÓN ALTERNATIVA
Suma que abarca el total de las
ventas internas y deexportación, incluidas las de
cuero para automóviles$7,336 millones $8,961 millones
Suma que abarca el 90 por
ciento del total de las ventas$6,602 millones $8.065 millones
* * * * *
LISTA DE PRUEBAS DOCUMENTALES
AUS-1 Acta de anulación
AUS-2 Carta de confirmación de pago
PRUEBAS DOCUMENTALES CON INFORMACIÓN COMERCIAL CONFIDENCIAL
AUS-BCI-1 Contrato de donación
AUS-BCI-2 Contrato de préstamo de 1997
AUS-BCI-3 Acuerdo de préstamo en dólares australianos
AUS-BCI-4 Carga de equidad fija y flotante
AUS-BCI-5 Acta de variación
AUS-BCI-6 Carta dirigida por el Departamento  de Industria, Ciencia y Recursos a ALHWT/DS126/RW
Página 90
ANEXO 2-2
ESCRITO DE RÉPLICA DE AUSTRALIA
(15 de noviembre de 1999)
ÍNDICE
Página
RESUMEN ANAL ÍTICO........................................................................................................... ... .... 91
I. INTRODUCCI ÓN ......................................................................................................... ....... 9 2
II. PUNTOS CLAVE.......................................................................................................... ...... .9 2
III. LA PRIMERA COMUNICACIÓN DE LOS ESTADOS  UNIDOS ............................. ....... 93
a) Puesta con conformidad ................................................................................... ....... 93
b) "Reembolso" ..................................................................................................... ....... 97
c) Período de as ignación ....................................................................................... ....... 99
d) Asignable frente a no asignable ........................................................................ ..... 101
e) Metodología y práctica en materia de derechos compensatorios...................... ..... 104
f) El Anexo IV del Acuerdo SMC........................................................................ ..... 105
IV. CONCLU SIÓN ............................................................................................................. .... . 106
RESUMEN ANALÍTICO
1. La presente comunicación tiene por objeto refutar el intento por parte de los Estados Unidos
de introducir en la evaluación de conformidad con el apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del
Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias (SMC) el criterio relativo a los efectos y
resultados comerciales.  En lugar de hacer eso, los Estados Unidos debieran centrarse en la cuestiónque el Grupo Especial tiene a la vista, a saber, si Australia ha puesto en conformidad con el
apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC los pagos en concepto de donación, de
acuerdo con el Informe del Grupo Especial sobre Australia - Subvenciones concedidas a los
productores y exportadores de cuero para automóviles  (WT/DS126/R) ("el Informe").
2. En el Informe se constató que los pagos en concepto de donación estaban vinculados a los
objetivos de ventas establecidos en el Contrato de Donación durante el período del 1º de abril de 1997
al 30 de junio de 2000.  Ese es el período en el que se gastaron los pagos en concepto de donación.
3. Australia demuestra que el argumento de los Estados Unidos, de que las subvenciones ya no
se gastan después de la fecha de la adopción de los informes de grupos especiales y que incluso
acumulan intereses ad infinitum , es incompatible con la legislación de la OMC y del GATT de 1947 y
con la práctica de la OMC que obligan a los Miembros a ponerse en conformidad.
4. Al retirar de Howe and Co. el 14 de septiembre de 1999 la suma de 8,065 millones de
dólares
1, Australia ha hecho más de lo necesario para aplicar las recomendaciones del Informe y
                                                     
1 En la presente comunicación se habla siempre de dólares australianos.WT/DS126/RW
Página 91
cumplir con las obligaciones que le impone la OMC de poner los pagos en concepto de donación en
conformidad con el apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC.
INTRODUCCIÓN
5. Al no existir comunicaciones de terceros, la presente réplica se limita a recapitular
brevemente las cuestiones clave para luego comentar aspectos de la primera comunicación de los
Estados Unidos.
PUNTOS CLAVE
6. Los objetivos de ventas establecidos en el Contrato de Donación indican que los pagos en
concepto de donación habrían de gastarse en el período del 1º de abril de 1997 al 30 de junio de 2000.
El Grupo Especial sobre Australia - Subvenciones concedidas a los productores y exportadores de
cuero para automóviles  constató en su informe (WT/DS126/R) ("el Informe") que los pagos en
concepto de donación estaban supeditados a resultados de exportación debido a los objetivos de
ventas.  En cualquier caso, los pagos en concepto de donación se proporcionaron a la producción decuero para automóviles como parte de las disposiciones de asistencia en curso para el período en que
el cuero para automóviles no tenía derecho a recibir asistencia en el marco de los programas generales
aplicados a los textiles, las prendas de vestir y el calzado.  El cuero para automóviles quedó excluido
del actual Programa de Créditos a la Exportación (ICS) desde el 1º de abril de 1997.  El ICS debía
concluir el 30 de junio de 2000, para ser sustituido por el programa general para los textiles, lasprendas de vestir y el calzado que entraría en vigor el 1º de julio de 2000.  En ese programa quedará
incluido el cuero para automóviles.
7. De acuerdo con las reglas de la OMC y con la práctica en el marco del GATT de 1947 y de la
OMC, el Miembro de que se trate sólo está obliga do a poner en conformidad una medida en la fecha
de la aplicación.  El Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige lasolución de diferencias (ESD) no es un mecanismo punitivo ni tiene efectos retroactivos.  Toda
subvención que esté asignada a un período de tiempo sigue gastándose a lo largo de ese período hasta
que el Miembro pone la medida en conformidad retirando la suma de dinero pendiente.  En otro caso,
la medida se pone en conformidad automáticamente al final del período de asignación debido a que
todas las sumas han sido ya gastadas.
8. Australia ha retirado una suma superior a la necesaria para cumplir con las recomendaciones
del Informe y para poner los pagos en concepto de donación en conformidad con el apartado a) del
párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias (el Acuerdo
SMC) el 14 de septiembre de 1999.
/g226 Los pagos en concepto de donación estuvieron vinculados a objetivos de ventas
durante el período del 1º de abril de 1997 al 30 de junio de 2000.
/g226 Los pagos en concepto de donación se gastaron durante el período del 1º de abril
de 1997 al 30 de junio de 2000.
/g226 Solamente había que retirar el dinero vinculado a exportaciones de cuero para
automóviles.
2
                                                     
2 Es decir, que el dinero asignado a ventas internas  de cuero para automóviles y a otras ventas no era
necesario retirarlo, ya que aquel dinero no estaba vinc ulado a exportaciones reales o previstas de cuero para
automóviles.WT/DS126/RW
Página 92
/g226 El 14 de septiembre de 1999 se retiró de Howe and Co. (Howe) la suma de
8,065 millones de dólares.3
/g226 En su primera comunicación, Australia demostró que esa suma era superior a
cualquier cálculo razonable de la proporción de los pagos en concepto de donaciónvinculados a exportaciones reales o previstas durante el resto del período del 1º de
abril de 1997 al 30 de junio de 2000.
/g226 Los pagos a Howe en concepto de donación son medidas independientes del préstamo
en condiciones de favor concedido a Australian Leather Holdings Ltd. (ALH)
en 1999 (el Préstamo de 1999).
/g226 El asunto planteado ante el Grupo Especial es si los pagos en concepto de donación se
han puesto en conformidad con el apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo
SMC.
Alternativamente,
/g226 Nada impide al Gobierno australiano proporcionar nuevas subvenciones compatibles
con la OMC a Howe, a ALH o a cualquier otra empresa.
/g226 Si el Grupo Especial decide examinar el Préstamo de 1999, éste se deberá examinar
como medida independiente y ser evaluado según sus propios términos en el marco
del apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC.
/g226 Aunque el Préstamo de 1999 a ALH es una subvención, ésta es compatible con el
apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC.
III. LA PRIMERA COMUNICACIÓN  DE LOS ESTADOS UNIDOS
9. Seguidamente se hacen algunos comentarios sobre aspectos específicos de la primera
comunicación de los Estados Unidos.
a) Puesta en conformidad10. En el párrafo 15 de su primera comunicación los Estados Unidos decían:
"No hay desacuerdo  entre las partes en que las disposiciones del párrafo 7 del
artículo 4 del Acuerdo SMC y las recomendaciones contenidas en el Informe delGrupo Especial piden que Australia retire solamente la porción prospectiva  de la
subvención ilegal."  [negritas añadidas]
y
"… en el artículo 19 del ESD se prescr ibe que "Cuando un grupo especial o el Órgano
de Apelación lleguen a la conclusión de que una medida es incompatible con un
acuerdo abarcado, recomendarán que el Miem bro afectado la ponga en conformidad
con ese acuerdo".  La utilización de la frase "la ponga [la medida] en conformidad"
indica que las recomendaciones contemplad as por el artículo 19 del ESD incluyen
                                                     
3 En la presente comunicación se habla siempre de dólares australianos.WT/DS126/RW
Página 93
únicamente las recomendaciones que piden a los Miembros la aplicación de medidas
prospectivas, no medidas retrospectivas."
11. Australia considera que la Escritura de Finiquito4 era suficiente para poner a Australia en
conformidad porque cancelaba toda obligación del Cont rato de Donación.  No obstante, para poner fin
a esta diferencia, Australia decidió retirar una suma superior a la que estaría obligada de acuerdo con
cualquier otra interpretación, es decir, la suma de 8,065 millones de dólares.
12. Parece que existe un terreno común con los Estados Unidos en que:
/g226 el asunto consiste en que el Miembro ponga una medida en conformidad con el
apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC;  y
/g226 cuando se ha gastado una subvención, no es necesario retirarla.
No obstante, Australia considera que
/g226 cuando una suma de la subvención se gasta antes de la fecha en que un Miembro
pone la medida en conformidad, no es necesario retirar esa suma;  y
/g226 sólo es necesario retirar la suma que se considera vinculada a exportaciones de cuero
para automóviles, no las sumas vinculadas a las ventas internas de cuero para
automóviles u otras ventas.
13. Cuando se asigna una subvención a un determinado período, solamente es necesario retirar la
parte de la subvención asignada al período ulterior a la fecha de cumplimiento para poner la medida
en conformidad a la fecha de cumplimiento.  A medida que pasa el tiempo, va haciéndose más
pequeña la suma que ha de ser retirada y llega a reducirse a cero al final del período para el que se ha
asignado la subvención.  Naturalmente, si un Miembro no pone la medida en conformidad en la fecharecomendada por un grupo especial, en cumplimiento del párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC,
el reclamante puede tener derechos compensatorios o de retorsión hasta que se ponga en conformidad
la medida.  Ahora bien, eso no puede hacer aumentar, ni detener la reducción a lo largo del tiempo de
la suma de la subvención que ha de ser retirada para poner la medida en conformidad.  Por analogía, si
la medida fuese un arancel en lugar de una subvención, el enfoque de los Estados Unidos entrañaríano sólo poner en conformidad la medida arancelaria, sino también devolver a los importadores con
intereses el dinero recaudado hasta la fecha de cumplimiento.  No se supone que el ESD sea un
mecanismo punitivo, sino un mecanismo "… para aportar seguridad y previsibilidad al sistema
multilateral de comercio. …".
5
14. Australia disiente del criterio adoptado por los Estados Unidos en su primera comunicación al
decir que:
/g226 la suma que se debe retirar es la suma pendiente en el momento de la adopción del
Informe (es decir, el 16 de junio de 1999);
/g226 la suma que se debe retirar al concluir el plazo de 90 días (es decir, el 14 de
septiembre de 1999) incluye los intereses correspondientes al período entre el 16 de
junio de 1999 y la fecha de la retirada;  y
                                                     
4 Prueba documental AUS-1.
5 Párrafo 2 del artículo 3 del ESD.WT/DS126/RW
Página 94
/g226 la fecha que se debe retirar sigue aumentando hasta la fecha en que se retire en
cuantía mucho mayor.
15. Los Estados Unidos no han aducido argumento alguno a ese respecto más allá de manifestar:
/g226 "Aunque el Grupo Especial concedió a Australia 90 días para cumplir la
recomendación, Australia tenía libertad para cumplirla en cualquier momento durante
aquel período.  En lugar de hacerlo así, Australia agotó el período de 90 días y esperó
hasta el 14 de septiembre para aplicar su remedio y luego alegar que su retirada
tendría efecto a partir de aquella fecha."6
y
/g226 "Los Estados Unidos aducen que el período de 90 días para el cumplimiento no tenía
por objeto proporcionar a Australia tres meses más en los que poder seguir aportando
con impunidad la subvención a la exportación."
A continuación de lo cual hace la afirmación, no fundamentada en ninguna disposición de la OMC,
de que
/g226 Una interpretación semejante premiaría -y alentaría- la demora en llevar a efecto las
recomendaciones del Grupo Especial.  Más bien, la fecha a partir de la cual debe
calcularse el elemento prospectivo de la subvención es la fecha del Informe del GrupoEspecial.  Este enfoque, que no desalentaría el pronto cumplimiento, haría realidad la
intención expresa del párrafo 7 del artículo 4, en el que se prescribe que los grupos
especiales recomienden que el Miembro de que se trate retire la subvención prohibida
"sin demora"."
7
16. Las disposiciones del ESD, y también el párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC, conceden
a un Miembro tiempo para poner una medida en conf ormidad "con impunidad".  El propósito del ESD
es el de que las medidas se pongan en conformida d, no el de sancionar de alguna manera al Miembro.
Cuando una medida se ha puesto en conformida d, queda cumplido el objeto y propósito del ESD.
17. En el párrafo 46 de su primera comunicación, los Estados Unidos parecen estar diciendo que
existe una distinción entre la expresión "sin demora" del párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC y
el período recomendado por el Grupo Especial original para que Australia pusiera en conformidad los
pagos en concepto de donación.  Esto choca con el texto del párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo
SMC, en el que se dice:
"… retire [esa subvención] sin demora.  A este respecto , el grupo especial
especificará en su recomendación el plazo dentro del cual debe retirarse la medida."
[negritas añadidas]
Así pues, a tenor del párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC, la tarea de un grupo especial consiste
en recomendar qué período de tiempo se entiende por "sin demora" en el asunto que se esté
examinando.  A este respecto, en sus párrafos 10.6 y 10.7, dice el Informe:
"… Además, no creemos, como cuestión de hecho, que se pueda afirmar
razonablemente que un plazo de siete meses y medio responde a la prescripción de
                                                     
6 Párrafo 45 de la primera comunicación de los Estados Unidos.
7 Párrafo 46 de la primera comunicación de los Estados Unidos.WT/DS126/RW
Página 95
que la medida se retire "sin demora".  … Habida cuenta de la naturaleza de las
medidas, consideramos que un plazo de 90 días sería apropiado para retirar las
medidas.  En consecuencia, recomendamos que las medidas se retiren dentro de un
plazo de 90 días."
18. Así pues, el período previsto en el párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC permite que el
Miembro, "con impunidad", retire las medidas en cualquier momento entre la fecha de adopción y elfinal del período que haya recomendado el grupo especial.  No hay nada malo en que el Miembro
aproveche el tiempo que se le ha concedido.  Cuando un Miembro tiene un programa de subvención a
las exportaciones, que paga a los exportadores en el momento de la exportación, no hay nada que
indique que ese Miembro haya de recuperar el dinero que proporcionó entre la fecha de adopción y la
fecha en que concluyó el programa.  No existe justificación para tratar de manera punitiva una
subvención a la exportación pagada anticipadamente.
19. Si la parte restante de una subvención no se siguiera gastando en el período al que se hubiere
asignado, la suma que habrá de retirarse nunca disminuiría.  De hecho, aumentaría si se adoptase el
enfoque punitivo de los intereses por parte de los Estados Unidos.  Ello querría decir que al final del
período de asignación, y aun cuando no existiese ya ningún beneficio para la empresa de que se trate,
el Miembro seguiría teniendo que retirar la cuantía original pendiente, junto con los intereses, para
poner en conformidad la medida.  Siguiendo ese razonamiento, si un Miembro, por alguna razón, nopudiera retirar el dinero, nunca podría poner la medida en conformidad y presumiblemente estaría
obligado a indemnizar o a sufrir retorsión para siempre, pese a que la empresa interesada ya no recibe
beneficio alguno.  Un criterio de esa naturaleza dejaría en ridículo a la OMC.
20. Efectivamente, si Australia no hubiera retirado los 8,065 millones de dólares y si los
30 millones están asignados a la totalidad del período comprendido entre el 1º de abril de 1997 y el30 de junio de 2000, la suma que Australia habría de retirar para poner en conformidad los pagos en
concepto de donación habría disminuido a lo largo del tiempo hasta quedar en cero el 30 de junio
de 2000.  A la fecha en que se adopte el informe del presente Grupo Especial -digamos, el 14 de
febrero de 2000- la cuantía restante de la subvención
8 sería aproximadamente de 3,5 millones de
dólares9 de acuerdo con la variante preferida expuesta en la primera comunicación de Australia10 y de
4,2 millones de dólares11 de acuerdo con la otra variante.12  Calculando en no más del 90 por ciento de
las ventas las exportaciones de cuero para automóviles13, habrían quedado 3,1 millones o 3,8 millones
de dólares, respectivamente, que Australia tendría que retirar en aquella fecha para poner en
conformidad los pagos en concepto de donación.
21. Al parecer, en su primera comunicación los Estados Unidos tratan de inventar un nuevo
concepto jurídico para evaluar la conformidad con el apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del
Acuerdo SMC basado en las consecuencias para el comercio y los resultados comerciales.
                                                     
8 Es decir, si no se hubieran retirado el 14 de  septiembre de 1999 los 8,065 millones de dólares.
9 Variante lineal preferida:  quedarían 137 días en 1999-2000 (julio-junio) y hay 1.186 días entre el
1º de abril de 1997 y el 30 de junio de 2000;  por consiguiente, la asignación sería 30 x [137/1.186] =3,5 millones de dólares.
10 Véase el párrafo 46 de la primera comunicación de Australia.
11 Sobre la base del objetivo de ventas para 1999-200 0:  30 x [214/567,5] x [137/366] = 4,2 millones.
12 Véase el párrafo 47 de la primera comunicación de Australia.
13 Véanse los párrafos 48 y 49 de la primera comunicación de Australia.WT/DS126/RW
Página 96
22. Por ejemplo, dicen:
"Las determinaciones del presente Grupo Especial sobre esos puntos son críticas para
que el Informe tenga sentido práctico ."  [negritas añadidas] 14
"… Australia solicita el permiso del Grupo Especial para declarar en gran medida
irremediable  su subvención ilegal.  … No se puede permitir una cosa así .  …"
[negritas añadidas]15
"La porción prospectiva de la subvención debe  determinarse sobre una base
económica razonable ."  [negritas añadidas]16
Australia alega que la función de un grupo especial, en el marco del sistema de la OMC, consiste en:
"… hacer una evaluación objetiva del asunto que se le haya sometido, que incluya
una evaluación objetiva de los hechos, de la aplicabilidad de los acuerdos abarcados
pertinentes y de la conformidad con éstos …"17
El apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC no se refiere a los efectos desfavorables
tratados en el artículo 5 del Acuerdo SMC ni a ninguna otra cuestión no relacionada con una
infracción.  Lo que se plantea al presente Grupo Especial es constatar si Australia ha puesto las
medidas de que se trata en conformidad con el apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo
SMC y, de no ser así, la razón de que no haya aplicado las conclusiones y recomendaciones delInforme.
El concepto de hacer que una subvención sea "irremediable" constituye una mala interpretación de la
finalidad de una diferencia a tenor del apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC, en la
que se trata de una infracción y, por consiguiente, se refiere a la conformidad con una disposición.  El
punto clave para aplicar una recomendación relativa a una subvención incompatible con el apartado a)del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC es la de saber por qué se determina su incompatibilidad.
Eso proporciona al Miembro interesado la base para reconfigurar la asistencia a fin de que sea
compatible con el apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC.
b) "Reembolso"
23. El párrafo 13 de la primera comunicación de los Estados Unidos dice lo siguiente:
"… esa pequeña suma ni siquiera constituyó una retirada parcial de la subvención, en
la medida en que el Gobierno australiano la reembolsó  mediante un préstamo en
condiciones no comerciales."  [Negritas añadidas.]
24. El Préstamo de 1999 es una medida independiente de los pagos en concepto de donación.
Según se constató en el Informe, si se considerar a necesario examinar la compatibilidad del Préstamo
                                                     
14 Párrafo 6 de la primera comunicación de los Estados Unidos.
15 Párrafos 17 y 18 de la primera comunicación de los Estados Unidos.
16 Título de la subsección III.A.2 de la primera comunicación de los Estados Unidos, que se refleja en
los párrafos subsiguientes.
17 Artículo 11 del ESD.WT/DS126/RW
Página 97
de 1999, sería necesario evaluarlo aparte del asunto que ocupa al Grupo Especial, a saber, si los pagos
en concepto de donación se han puesto en conformidad con el apartado a) del párrafo 1 del artículo 3.
25. En el párrafo 9 de su primera comunicación, los Estados Unidos convienen con el Informe en
que los pagos en concepto de donación se entregaron a Howe.18  El Préstamo de 1999 se concedió a
una empresa diferente, ALH, cuya gama de producción es más amplia.  Incluso en el caso de que el
Préstamo de 1999 se hubiera facilitado a Howe/ALH, como el Préstamo de 1997, Australia estima quehabría puesto los pagos en concepto de donación en conformidad con el apartado a) del párrafo 1 del
artículo 3 del Acuerdo SMC.  Ese préstamo habría sido en sí mismo compatible con el apartado a) del
párrafo 1 del artículo 3, dado que el Préstamo de 1997 es compatible.  Para poner en conformidad los
pagos de la subvención, Australia no tuvo que imponer ninguna medida punitiva a una determinada
empresa ya sea Howe o ALH.  De lo que se trata es de los derechos y las obligaciones de Australia
como Miembro.
26. El Grupo Especial original constató que Australia había infringido las normas de la OMC y
Australia aceptó la decisión sin apelar contra ella.  Ahora ha puesto en conformidad los pagos en
concepto de donación ateniéndose al plazo establecido en el Informe.  El apartado a) del párrafo 1 del
artículo 3 no es una disposición relativa a efectos o resultados comerciales, sino que se refiere a la
cuestión de si el dinero está supeditado a exportaciones reales o previstas.  La repercusión en Howe,
en ALH o en cualquier otra empresa australiana no es pertinente, ya que éstas no son miembros, yAustralia sí lo es.  Una vez dicho esto, la devolución de los 8,065 millones de dólares entraña
importantes consecuencias para Howe y ALH, ya que se trata de una pérdida de activos.  El capital
social de Howe y ALH se ha reducido en esa cuantía.  Aunque se concedió a ALH un préstamo en
condiciones de favor (el Préstamo de 1999), eso no afecta a la estructura del capital.  El Préstamo
de 1999 constituye un pasivo y tendrá que ser amortizado.  Sus beneficios sólo se harán sentir durantela vigencia del préstamo.  Existe una clara distinción entre los efectos en el capital y el pasivo que
tiene la concesión de una subvención y los que se derivan de un préstamo en condiciones de favor.
27. En el párrafo 12 de su primera comunicaci ón, los Estados Unidos dicen que el Préstamo
de 1999 convierte la retirada en un "simulacro".  ALH y sus empresas asociadas producen una gama
de productos aparte del cuero para automóviles.  ALH puede hacer lo que quiera con el dinero delPréstamo de 1999.  No tiene obligación alguna de dedicar ni un centavo a la producción o venta de
cuero para automóviles.  El Informe constató que los pagos en concepto de donación eran
incompatibles con el apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC, pero que el Préstamo
de 1997 a Howe y ALH relativo al cuero para automóviles era compatible.  El Informe (y los Estados
Unidos
19) también aceptó que no había nada ilegal en que un gobierno sustituyera una subvención por
otra que fuese compatible.  Lo que Australia ha hecho se denomina, en el lenguaje de la OMC, "poner
una medida en conformidad", no un "simulacro".
28. Australia tiene derecho a conceder nuevas subvenciones a Howe y ALH, a condición de que
sean compatibles con la OMC.  El Préstamo de 1999 a ALH es una medida independiente de los
pagos en concepto de donación y su compatibilidad con el apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del
Acuerdo SMC tendría que evaluarse por separado de la cuestión de si Australia ha puesto los pagos en
                                                     
18 "Sin embargo, el 9 de marzo de 1997 el Gobierno australiano reemplazó aquellos programas de
subvenciones por una donación de 30 millones de dólares australianos, también supeditada a los resultados delas exportaciones [se omite la nota 4 a pie de página] , a Howe, único productor y exportador australiano de
cuero para automóviles."
19 En la nota 132 a pie de página del Informe se dice:
"… los Estados Unidos reconocieron que una subvención prohibida a la exportación podía ser
sustituida por otra forma de ayuda que no esté vinculada al resultado de exportación y un Miembro
podría por consiguiente acomodar su legislación al Acuerdo SMC. …"WT/DS126/RW
Página 98
concepto de donación en conformidad con el apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo
SMC al retirar de Howe una suma de dinero suficiente para cumplir con las conclusiones y
recomendaciones del Informe.
c) Período de asignación
29. Lo que se plantea al Grupo Especial es el período real de asignación de los 30 millones de
dólares, que fue el factor clave para la constatación en el Informe de que los pagos en concepto de
donación eran incompatibles con el apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC.  La
cuestión de lo que un economista pudiera decir acerca del "beneficio -y la resultante perturbación del
comercio"20 no tiene nada que ver con el asunto que el Grupo Especial tiene ante sí.
30. En el párrafo 17 de su primera comunicación dicen los Estados Unidos con referencia a los
30 millones de dólares lo siguiente:
"… aceptando retirar la subvención a la exportación otorgada a la producción
nacional de cuero para automóviles, y luego limitándose simplemente a reemplazarla
por otra subvención a la exportación igualmente ilegal.  …"
Esta declaración respalda el hecho de que los 30 millones de dólares tenían que gastarse durante el
período del 1º de abril de 1997 al 30 de junio de 2000.  El acuerdo establecido entre Australia y los
Estados Unidos se refería a la retirada del cuero para automóviles del ICS a partir del 1º de abrilde 1997.
21  El ICS sólo estará vigente hasta el 30 de junio de 2000, ya que la legislación quedará sin
efecto.  Los productores de cuero para automóviles tendrán derecho a recibir subvenciones en el
marco del nuevo programa general para los textiles, las prendas de vestir y el calzado a partir del 1º de
julio de 2000.  Así pues, los pagos en concepto de donación estaban simplemente asignados a cubrir la
laguna entre el 1º de abril de 1997 y el 30 de junio de 2000, y el Informe constató que esa suma estabasupeditada a los objetivos de ventas para ese período, que el Informe estimó que de hecho creaban
objetivos de exportación para ese período.
31. En el párrafo 40 de su primera co municación, los Estados Unidos dicen:
"Las donaciones constituían una subvención a la exportación porque estaban
supeditadas a los resultados de la exportación."
32. En el párrafo 41 de su primera co municación, los Estados Unidos dicen:
"… el plazo determinado en un contrato de donación para alcanzar los resultados no
es una medida razonable para calcular la duración de los beneficios que confiere la
subvención ni para calcular la porción "prospectiva" de ésta."
33. Los Estados Unidos dicen que los pagos en concepto de donación están, por una parte,
asignados al período de las prescripciones sobre resultados de las ventas a los efectos de considerarlos
incompatibles con el apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC, pero luego dicen que,
de alguna manera, no fueron gastados en dicho período.
34. En el párrafo 41 de su primera comunicación, lo s Estados Unidos dicen también lo siguiente:
                                                     
20 Párrafo 16 de la primera comunicación de los Estados Unidos.
21 También se proporcionó una pequeña suma en concepto de asistencia en el marco del Programa de
Facilitación de las Exportaciones de Vehículos de Motor para Pasajeros (EFS), que concluye el 31 de diciembre
de 2000.WT/DS126/RW
Página 99
"… no existe una relación forzosa entre los criterios para una subvención a la
exportación -como son los resultados de las exportaciones- y la duración efectiva de
los beneficios.  Inventar una relación de esa naturaleza deja a las subvenciones a la
exportación abiertas a manipulación."
Lo que dicen los Estados Unidos es que se puede constatar que una medida es una subvención a la
exportación sobre la base de su vinculación a las exportaciones en un período determinado (es decir,"los criterios"), pero que el período de asignación para poner a la medida en conformidad puede ser
algo totalmente diferente.  Los Estados Unidos no aportan explicación alguna para eso, salvo decir
que desea que se retire una mayor proporción de la subvención.  Es difícil comprender el
razonamiento de los Estados Unidos, pero es evidente que el hecho de que se determine que una
subvención es incompatible debido a las prescripciones sobre resultados difícilmente puede
considerarse "[i]nventar una relación de esa naturaleza".  De la misma manera, utilizar los criterios
que aplica un grupo especial como elementos críticos para constatar la incompatibilidad con elapartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC, no se puede interpretar como que con ello
se "deja a las subvenciones a la exportación abiertas a manipulación".  La relación es la base de la
incompatibilidad y en consecuencia es crucial para la cuestión de poner una medida en conformidad.
35. A juzgar por el párrafo 42 de la primera comunicación de los Estados Unidos, la vinculación
con los objetivos de ventas era la diferencia crítica entre los pagos en concepto de donación y elPréstamo de 1997.  Si bien los objetivos de ventas no eran el único factor, sí constituían el único
factor que no se aplicaba también al Préstamo de 1997, que se constató incompatible con el
apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC.  La segunda oración del párrafo 42 de la
primera comunicación de los Estados Unidos llama a engaño.  Dice así:
"Entre los "demás hechos" estaba el de que la mayor producción resultante de las
donaciones y de "las inversiones de capital exigidas" se convertiría en un incremento
de las exportaciones."  [No se incluye la referencia a pie de página al párrafo 9.67
del Informe.]
En la medida en que ese "otro hecho" fuera pertinente, también se aplicaba al Préstamo de 1997.  El
Préstamo de 1997 obligaba a que el dinero se utilizara para fines relacionados con el cuero paraautomóviles.  También en el párrafo 7.244 del Informe se dice que:
"En su informe semestral, Schaffer declaraba … que el préstamo se otorgaba "para
prestar ayuda al programa de capital"."
Del párrafo 9.67 del Informe
22 se desprende claramente que el factor clave eran las exportaciones
previstas durante el período abarcado por los objetivos de ventas, a saber, del 1º de abril de 1997 al30 de junio de 2000.
                                                     
22 Por ejemplo:
"… En consecuencia, llegamos a la conclusión de que Howe, para aumentar sus ventas de manera que
pudiera alcanzar los resultados fijados como objetivo en materia de ventas en el contrato de donación
(los objetivos provisionales y el objetivo global), tendría necesariamente que haber continuado y
probablemente aumentado sus exportaciones.  Cuando se  concertó el contrato, el Gobierno australiano
sabía que existía esa necesidad y, por consiguien te, previó que Howe continuaría y posiblemente
aumentaría sus exportaciones.  A nuestro juicio, estos hechos convierten efectivamente los objetivosconsistentes en resultados en materia de ventas en objetivos consistentes en resultados en materia deexportación.  Así pues, consideramos que los resultados previstos en la esfera de la exportación de
Howe eran una de las condiciones para que se otorgasen las subvenciones. …"WT/DS126/RW
Página 100
36. En los párrafos 26 y 27 de su primera comunicación los Estados Unidos insertan un espantajo
en esta diferencia.  El período establecido para gastar los pagos en concepto de donación (1º de abril
de 1997 a 30 de junio de 2000) no es "arbitrario".  Lo fundamental en el presente asunto eran los
objetivos de ventas.  Es evidente que cada situación tendría que tratarse por separado.  Si un Miembro
estableciera un plazo de seis meses o un año, o cualquier otro período obviamente ficticio, cualquiergrupo especial tendría que tenerlo en cuenta para su dictamen.  Sin embargo, en el presente caso el
período es claro y auténtico y constituyó la base para las conclusiones del Informe.  No tiene sentido
decir que las disposiciones adoptadas por un Miembro para poner en conformidad una medida
"recortan gravemente" las reglas.  El apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC no
tiene por objeto eliminar los efectos adversos ni castigar a los receptores de subvenciones, sino que se
refiere a la forma de la subvención de que se trate y al cumplimiento de las obligaciones del Miembro.
Incluso los Estados Unidos lo admitieron así ante el Grupo Especial original, según se ve en lanota 132 a pie de página del Informe.
23
d) Asignable frente a no asignable
37. Los Estados Unidos hablan de subvenciones recurrentes y no recurrentes para tratar de
justificar su enfoque.  Los Estados Unidos no aportan justificación alguna para su afirmación de que
la práctica en materia de medidas compensatorias y la labor que se realiza en torno al apartado a) delpárrafo 1 del artículo 6 del Acuerdo SMC, en el marco de la nota 62 a pie de página del Anexo IV del
Acuerdo SMC, deben constituir la guía para evaluar la compatibilidad de una medida con el
apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC.
38. Incluso en su propio reglamento sobre derechos compensatorios, los Estados Unidos señalan
que:  "El artículo 351.524 sigue manteniendo la diferencia entre beneficios "recurrentes" y beneficios"no recurrentes".  Aunque pudiera ser más exacto utilizar los términos "no imputable" e
"imputable" …".
24
39. El término "asignable" significa que "puede ser asignado".25  Es evidente que los pagos en
concepto de donación se pueden asignar, ya que están vinculados a objetivos de ventas.  El hecho de
que los objetivos de ventas puedan no alcanzarse realmente no cambia las cosas, habida cuenta de ladeterminación que figura en el párrafo 9.68 del Informe y que dice:  "así pues, el hecho de que las
exportaciones previstas no se hayan materializado en los volúmenes previstos no afecta a nuestra
conclusión".
40. El fundamento para el concepto de recurrente y no recurrente es el de tratar la cuestión de
subvenciones pagadas de una sola vez a efectos del daño grave y de las medidas compensatoriascuando no existe un vínculo real con la producción o las ventas en un período determinado.  Así pues,
se aplica como norma el criterio de la vida útil de los activos debido a que no hay vinculación con
otro período.
26
                                                     
23 Véase la nota 19 a pie de página.
24 Federal Register volumen 63, Nº 227, página 65.392, o página 96 del documento
G/ADP/N/1/USA/Suppl.4 - G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4.
25 En el texto inglés, se habla de "allocable" y se cita el New Shorter English Oxford Dictionary –
CD - enero de 1997.
26 Naturalmente, la asignación durante la vida del activo también puede ser objeto de abuso con fines
proteccionistas por parte de las autoridades encargadas de las medidas compensatorias.WT/DS126/RW
Página 101
41. La situación es muy otra para un asunto en el marco del apartado a) del párrafo 1 del
artículo 3 del Acuerdo SMC, en el que debe existir un vínculo entre la concesión de la subvención y la
exportación real o prevista del producto de que se trate para que exista infracción.  La tarea del grupo
especial consiste en constatar si existe esa vinculación.  La base para la determinación del grupo
especial establecerá el período al que se asigna la subvención.  En el presente caso es el período del
1º de abril de 1997 al 30 de junio de 2000.  Además, a menos que sea una parte explícita de lasactuaciones, no será posible decir qué es lo que una empresa producirá en el futuro o qué proporción
de su producción exporta, y mucho menos que el gobierno donante vinculaba el dinero a esas
exportaciones previstas.
42. Establecer el supuesto de que el dinero pagado a Howe a condición de cumplir determinados
resultados de ventas en el período del 1º de abril de 1997 al 30 de junio de 2000 debería de alguna
manera imputarse como subvención a la exportación de cuero para automóviles durante los 10 años
siguientes es un capricho.  El dinero se pagó por los resultados en el período del 1º de abril de 1997 al30 de junio de 2000 y en consecuencia se asignó a ese período y durante el mismo se gastó.  Esta
opinión es también consecuente con el enfoque adoptado en los párrafos 171 y 172 del Informe del
Órgano de Apelación sobre Aerona ves Canadienses (WT/DS70/AB/R).
43. El Préstamo de 1997 proporcionó un crédito en c ondiciones favorables con vencimiento en el
año 2012 y un período de gracia hasta el 1º de febrero de 2003.  El Informe constató que eso no eraincompatible con el apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC, incluso para el período
hasta el 30 de junio de 2000, y desde luego con posterioridad a esa fecha.  El único factor que no
figuraba en el Préstamo de 1997 y que existía en los pagos en concepto de donación era el de los
objetivos de ventas provisionales y agregados del período comprendido entre el 1º de abril de 1997 y
el 30 de junio de 2000.  Así pues, cualquier parte de los pagos en concepto de donación que fueseasignable a un período ulterior al 30 de junio de 2000 no podía estar supeditado a los resultados de las
exportaciones en el sentido del apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC y no sería
incompatible con el apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC.  En tal caso, la suma
que sería preciso retirar a más tardar el 14 de septiembre de 1999 habría sido solamente de
1,8 millones de dólares.
27
44. La situación en el caso de Howe y el cuero para automóviles es la siguiente:
/g226 Howe se benefició del ICS (y en menor medida del EFS) respecto del cuero para
automóviles hasta el momento en que se suprimió de los programas, a partir del 1º de
abril de 1997, el cuero para automóviles.
/g226 El Contrato de Donación relativo a los 30 millones de dólares abarcaba el período
hasta la conclusión del ICS el 30 de junio de 2000.
/g226 El cuero para automóviles tendrá derecho a subvenciones en el marco del nuevo
programa general para los textiles, las prendas de vestir y el calzado a partir del 1º de
julio de 2000.
45. Presumiblemente, incluso los Estados Unidos convendrían en que la asistencia en el marco
del ICS fue recurrente hasta el 1º de abril de 1997.  Las diversas sumas en concepto de donación eran
pagaderas en las siguientes fechas:  5 millones de dólares en marzo de 1997;  12,5 millones en función
de los resultados de las ventas durante el trimestre siguiente, y otros 12,5 millones en función de los
resultados de los 12 meses siguientes.  El Informe constató que esos pagos se basaban también en los
                                                     
27 Treinta millones de dólares x [290/366]/13 = 1,8 millones (al haber 290 días desde el 14 de
septiembre de 1999 al 30 de junio de 2000).WT/DS126/RW
Página 102
resultados agregados de las ventas al 30 de junio de 2000.  Más allá de esa fecha, habrá un nuevo
programa general de subvenciones para los textiles, las prendas de vestir y el calzado.  Como se
señaló en el párrafo 2.3 del Informe:
"En el contrato de donación se dispone que se efectúe una serie de tres pagos por
concepto de donación por un valor total de hasta 30 millones de dólares australianos.El importe total de los pagos que había que efectuar con arreglo al contrato de
donación se fijó en 30 millones de dólares australianos para limitar el nivel global de
las subvenciones  ad valorem de las ventas hasta mediados del año 2000 a
aproximadamente el 5 por ciento."
Los Estados Unidos no impugnaron esa afirmación.  A ojos de cualquier evaluación razonable, la
asistencia prestada al cuero para automóviles ha sido y sigue siendo recurrente, en el sentido de lo que
"ocurre frecuente o periódicamente".
28  Los pagos en concepto de donación son asignables en el
sentido de que se pueden asignar a las ventas durante períodos de tiempo específicos.  Cuando las
donaciones están efectivamente vinculadas a las ventas en un período determinado, toda autoridad
razonable las gastaría en el período pertinente.  En este caso, la asistencia se concedió a la producción
de cuero para automóviles durante un largo período, aunque en diferentes formas para los tres
períodos en cuestión.29
46. El Informe constató que los pagos en concepto de donación se hicieron en función de las
ventas previstas, es decir, que se pagaron anticipadamente, así como en función de ventas anteriores y
por lo tanto estaban vinculados al objetivo global de ventas, así como a los objetivos parciales de
ventas.  Esto no afectó a la conclusión del Informe en el sentido de que los pagos en concepto de
donación estaban vinculados a aquellos objetivos de ventas.
47. Supongamos que los objetivos parciales se hubieran fijado en intervalos trimestrales y que los
pagos en concepto de donación se hubieran hecho efectivos también trimestralmente a posteriori .
Presumiblemente, el Grupo Especial original habría seguido constatando que los pagos infringían el
apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC.  Australia podría simplemente haber hecho
el último pago el 14 de septiembre de 1999 y habr ía estado en conformidad.  La subvención se habría
retirado y no habría sido necesario retirar de la empresa parte alguna del dinero pagado antes del
14 de septiembre de 1999.  No existe fundamento alguno en el Acuerdo SMC, en el ESD, en el GATT
de 1947 o en la práctica de la OMC para que se deba retirar más dinero cuando una subvención se
paga anticipadamente que cuando se paga a posteriori .
48. Los Estados Unidos hablan de la asignación de beneficios a lo largo de 13 años.  Si un
receptor está obligado, como condición para recibir la subvención, a gastarla para lograr determinadas
ventas en un período particular, tanto el dinero co mo los beneficios son imputables a esas ventas.  En
tal caso, la subvención aumenta la corriente de ingresos de la empresa, pero la subvención no se puede
gastar dos veces.  El incremento de la corriente de ingresos de la empresa puede dedicarse a invertir
en el mismo producto, o a invertir en otro producto, o puede servir para el pago de dividendos, o para
cualquier otro fin.  Lo importante a efectos del apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del
Acuerdo SMC es que el propósito al que se dedica la subvención no es fungible.  Tiene que estarvinculada, de jure o de facto , a los resultados de la exportación del producto en cuestión.  El Informe
constató que los objetivos de ventas eran el factor crítico al estar vinculados los pagos en concepto de
                                                     
28 Cita del New Shorter English Oxford Dictionary - CD - enero de 1997:  "occurring frequently or
periodically".
29 Antes del 1º de abril de 1997;  del 1º de abril de  1997 al 30 de junio de 2000, y con posterioridad al
30 de junio de 2000.WT/DS126/RW
Página 103
donación a los objetivos parciales y globales de ventas.  Australia ha cumplido de buena fe el
contenido de esa constatación.
49. En cualquier caso, las futuras corrientes de ingresos y beneficios del cuero para automóviles
después del 30 de junio de 2000 no están claras.  Ac tualmente, Howe produce cuero para automóviles
en su planta de Thomastown, en Melbourne.  La curtiduría de Rosedale, en la parte oriental de
Victoria, no produce cuero acabado y mucho menos cuero para automóviles, es simplemente unacurtiduría.  Aunque Thomastown cerrase o se transformara para producir abrigos de piel, Rosedale
seguiría funcionando.
50. La curtiduría de Rosedale puede producir insumos con destino a cualquier tipo de producto de
cuero, por ejemplo, para calzado, tapicería, automóviles, prendas de vestir o accesorios.  Todo
depende de una buena gestión, en particular control de calidad, y de servir lo que el mercado pide.  De
la misma manera, la planta de Thomastown, si bien de momento produce efectivamente cuero para
automóviles, tiene muy poca maquinaria especializada en la producción de cuero para automóviles,excepción hecha de cierto equipo de corte especializado.  Podría utilizar la maquinaria para fabricar
cuero para cualquier aplicación, desde zapatos a sillones.  Incluso el equipo de corte se puede ajustar
para producir otras cosas aparte de asientos de automóvil.  El valor, en lo que respecta al cuero para
automóviles, está en el control de calidad y en las relaciones comerciales.  Cuando dejen de estar de
moda los asientos de cuero, como en algún momento ocurrirá, las empresas como Howe se dedicarántambién a otras líneas de producción.  Los Estados Unidos afirman implícitamente que Rosedale sólo
producirá para Thomastown;  que Thomastown sólo producirá cuero para automóviles durante los
próximos 10 años, y que toda la producción se ex portará.  Los Estados Unidos no han aducido
argumento alguno que respalde esa afirmación, que es injustificable.
51. En lo que se refiere a los párrafos 33 y 34 de la primera comunicación de los Estados Unidos,
la cuestión de un tipo de interés apropiado no es pertinente para el presente Grupo Especial.  No
obstante, con el fin de completar la información, Australia señala que los Estados Unidos no han
aportado ningún dato razonable sobre lo que debería ser un tipo de interés apropiado en 1999 ó 2000.
Los Estados Unidos se han limitado a presentar nuevamente una prueba documental correspondiente
al Grupo Especial original relativa a los estados financieros de ALH en 1997.  Los Estados Unidos no
han intentado sugerir cuál sería actualmente un tipo de interés apropiado, cualquiera que pudiera ser
su finalidad.  Los datos relativos a pagos son también evidentemente inexactos.
30
e) Metodología y práctica en materia de derechos compensatorios
52. El trato que aplican las autoridades encargadas de los derechos compensatorios en los
Estados Unidos o en las CE no tienen valor probatorio para el Grupo Especial.  En cualquier caso, el
presente Grupo Especial está examinando un caso relativo al apartado a) del párrafo 1 del artículo 3
del Acuerdo SMC y no a la práctica en materia de medidas compensatorias.  La referencia a
Canadá - Aeronaves  (WT/DS70/AB/R) en la nota 10 a pie de  página de la primera comunicación de
los Estados Unidos se refería a la existencia de una subvención y no a la cuestión de la conformidad
con el apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC, que está examinando el presente
Grupo Especial.  El Órgano de Apelación constató que las directrices del artículo 14 del
Acuerdo SMC eran el contexto pertinente para evaluar si se había otorgado un beneficio a los efectos
del apartado b) del párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC.  Las directrices del artículo 14 no
abordan la cuestión de la asignación a lo largo de la vida de los activos.  Australia rechaza que se
considere pertinente la práctica de los Estados Unidos en materia de derechos compensatorios para
interpretar aspectos de la Parte V del Acuerdo SMC, y mucho menos del apartado a) del párrafo 1 delartículo 3 del Acuerdo SMC.
                                                     
30 Por ejemplo, véanse los párrafos 2.2 y 2.3 del Informe.WT/DS126/RW
Página 104
f) El Anexo IV del Acuerdo SMC
53. Es ésta una parte del Acuerdo SMC totalmente diferente.  Los Estados Unidos no han
establecido fundamento alguno para alegar que un criterio adoptado para tratar un tipo de donación en
el marco del apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC debe aplicarse también a otrotipo de donación totalmente diferente en el marco del apartado a) del párrafo 1 del artículo 6 del
Acuerdo SMC.
54. El informe del Grupo Informal de Expertos no tiene categoría formal y el Comité de
Subvenciones y Medidas Compensatorias no ha hecho más que tomar nota del mismo.  No ha sido
adoptado como entendimiento según lo dispuesto en la nota 62 a pie de página del Acuerdo SMC a
efectos del apartado a) del párrafo 1 del artículo 6 del Acuerdo SMC.  En cualquier caso, el informe
del Grupo
31 deja bien en claro que cada situación deberá ser tratada caso por caso por el grupo
especial que corresponda.
"En cuarto lugar, el Grupo no considera que el informe es exhaustivo en cuanto a
toda posible cuestión que pueda ser pertinente  a efectos del párrafo 1 a) del artículo 6
y del Anexo IV.  Así pues, el hecho de que el informe pueda no hacer referencia a una
cuestión determinada o a una medida concreta, no permite inferir que no haya que
tener en cuenta dicha cu estión en este contexto , o que dicha medida no deba incluirse
en algún cálculo en el marco del párrafo 1 a) del artículo 6 y del Anexo IV."32  [negritas
añadidas]
"… la posibilidad de aplicar las recomendaciones del Grupo y su utilidad con respecto a
cada situación en particular debe evaluarse caso por caso ."33  [negritas añadidas]
"En el cuadro ilustrativo se reflejan las conclusiones del Grupo relativas a una serie
de puntos.  En primer lugar se indica en él que algunos tipos de subvenciones (por
ejemplo, las donaciones) pueden atribuirse a un solo año o asignarse a un período
multianual, según los casos ."34  [negritas añadidas]
"El cuadro y la nota introductoria reflejan asimismo algunas otras recomendaciones.
La primera de ellas es que, a menos que se demuestre que en un caso determinado es
más adecuado proceder a la atribución unianual, las subvenciones a la investigación
sean en principio asignadas a varios años.  Igualmente, se recomienda que las
subvenciones no recurrentes y/o elevadas se asignen en principio, a menos que se
demuestre que, en un caso determinado, resulta más adecuado atribuirlas a un solo
año o cargarlas a la cuenta de gastos ."35  [negritas añadidas]
                                                     
31 G/SCM/W/415/Rev.2 y Suppl.1.
32 En el segundo párrafo de la página 2 de G/SCM/W/415/Rev.2.
33 Párrafo 5 de G/SCM/W/415/Rev.2/Suppl.1.
34 Párrafo 5 de G/SCM/W/415/Rev.2.
35 Párrafo 6 de G/SCM/W/415/Rev.2.WT/DS126/RW
Página 105
"Análogamente, las subvenciones no recurrentes o no iterativas deberían supuestamente
asignarse a varios años, salvo cuando se demuestre que hacerlo así sería
inadecuado ."36  [negritas añadidas]
"En el cuadro se incluye una clase de subvenciones relacionadas con la exportación ,
a pesar de que la aplicabilidad de la cuestión relativa a la atribución unianual o la
asignación multianual referida a dichas subvenciones podría ser limitada, al menos enlo que respecta a las subvenciones relacionadas con la exportación que sean
subvenciones a la exportación en el sentido del Acuerdo."
37  [negritas añadidas]
Los únicos asientos en el cuadro de subvenciones relacionadas con la exportación figuran en la
columna de la cuenta de gastos.
55. La Parte III del Acuerdo SMC, el Anexo IV del Acuerdo SMC y la labor del Grupo Informal
de Expertos no tienen valor probatorio para la interpretación de la conformidad con el apartado a) del
párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC.  Además, los pasajes citados muestran claramente queincluso en el marco de la Parte III y del Anexo IV del Acuerdo SMC habría sido necesario que los
pagos en concepto de donación asignados al período del 1º de abril de 1997 al 30 de junio de 2000 se
hubieran gastado en dicho período.
IV. CONCLUSIÓN
56. Australia cumplió con las recomendaciones del Informe y puso los pagos en concepto de
donación en conformidad con el apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC al retirar de
Howe el 14 de septiembre de 1999 la suma de 8,065 millones de dólares.
/g226 Los pagos en concepto de donación se vincularon a objetivos de ventas, y se gastaron,
en el período del 1º de abril de 1997 al 30 de junio de 2000.
/g226 El 14 de septiembre de 1999 se retiró de Howe la suma de 8.065 millones de dólares.
/g226 Sólo era necesario retirar el dinero vinculado a las exportaciones de cuero para
automóviles.
/g226 La suma de 8,065 millones de dólares era superior a cualquier cálculo razonable de la
proporción de dinero de los pagos en concepto de donación vinculada a las
exportaciones reales o previstas durante el resto del período del 1º de abril de 1997 al
30 de junio de 2000.
/g226 El Préstamo de 1999 en condiciones de favor a ALH debe evaluarse como medida
aparte de los pagos en concepto de donación y de la cuestión de si se ha retirado de
Howe una suma suficiente de dinero.  El Préstamo de 1999 es compatible con el
apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC.
                                                     
36 Párrafo 2 de la Recomendación 1 de G/SCM/W/415/Rev.2.
37 Párrafo 7 de G/SCM/W/415/Rev.2.WT/DS126/RW
Página 106
ANEXO 2-3
COMUNICACIÓN ORAL DE AUSTRALIA
(23 de noviembre de 1999)
I. INTRODUCCIÓN
1. En la presente declaración Australia comienza por resumir los puntos clave que prueban que
ha puesto los desembolsos de la donación en conformidad con el apartado a) del párrafo 1 del
artículo 3 del Acuerdo SMC dentro del plazo recomendado por el Informe del Grupo Especial original
(WT/DS126/R), denominado en lo sucesivo "el Informe".  Pasará luego a comentar algunos aspectosde la segunda comunicación por escrito de los Estados Unidos
2. Cuando Australia recibió el Informe lo examinó minuciosamente y decidió que sus
recomendaciones podían aplicarse plenamente siguiendo sus constataciones y razonamientos, en las
que no se encontraba objeción al préstamo de 1997, mientras que se constataba que los desembolsos
de la donación estaban vinculados a exportaciones realizadas o previstas.  En vista de ello, Australiano apeló el Informe sino que aceptó la adopción de éste el 16 de junio de 1999.  Al no apelar el
Informe, los Estados Unidos aceptaron también que la aplicación habría de basarse en el Informe.
3. La posición de los Estados Unidos es, desde su primera comunicación por escrito, la de que la
cuestión reside en poner en conformidad los desembolsos de la donación.  Australia concuerda en eso.
Ello significa que nada tiene de especial o de punitivo la aplicación de una recomendación conrespecto a subvenciones prohibidas.  La obligación consiste sencillamente en poner en conformidad la
medida.
II. PUNTOS PRINCIPALES
4. Las cuestiones que se plantean al Grupo Especial son las siguientes:
1) ¿Qué cuantía de dinero tenía que retirar Australia para poner en conformidad las
medidas?
2) ¿Fue suficiente la cuantía que se retiró?
II.1 ¿Qué cuantía de dinero tenía que retirar Australia para poner en conformidad las medidas?
5. Australia sostiene que, habida cuenta del razonamiento y las constataciones del Informe,
a) los desembolsos de la donación estaban vinculados al período de los objetivos de
resultados de ventas, es decir al del 1º de abril de 1997 al 30 de junio de 2000,
y, por consiguiente, el Grupo Especial debe constatar que
b) los desembolsos de la donación se asignaron al período del 1º de abril de 1997 al
30 de junio de 2000.
Australia sostiene que el Grupo Especial debe constatar también que:WT/DS126/RW
Página 107
c) solamente era necesario retirar las sumas pagadas a Howe que estaban vinculadas a
exportaciones de cuero para automóviles, y
d) no era necesario para poner en conformidad los desembolsos de la donación que
Australia retirase las cuantías asignadas al período anterior a la fecha de aplicación.
II.1 a) Los desembolsos de la donación estaban vinculados al período de los objetivos de resultados
de ventas, es decir del 1º de abril de 1997 al 30 de junio de 2000
6. El único factor que distinguió, en el Informe, entre los desembolsos de la donación y el
préstamo de 1997 fueron los objetivos de resultados de ventas, globales y provisionales.  Todos los
demás factores relativos a la concesión del conjunto de ayuda por el Gobierno de Australia se
aplicaban también a la concesión del préstamo de 1997.  Incluso con respecto a la cuestión de la
inversión, los Estados Unidos, en el párrafo 7.244 del Informe, indicaron, citando un informesemestral de Schaffer, que "el préstamo se otorgaba "para prestar ayuda al programa de capital" ".  Si
la inversión hubiese sido la clave, o si la clave hubiese sido el conocimiento por parte del Gobierno de
la propensión de Howe a las exportaciones, o la previsión de exportaciones en el futuro, también el
préstamo de 1997 hubiese sido incompatible, dado que iba destinado a fines relativos al cuero para
automóviles.
7. Dada la diferencia entre las constataciones relativas a los desembolsos de la donación y las
relativas al préstamo de 1997, los objetivos de resultados de ventas fueron el factor decisivo para que
los desembolsos de la donación resultasen incompatibles con el apartado a) del párrafo 1 del artículo 3
del Acuerdo SMC.  En consecuencia, los desembolsos de la donación estuvieron vinculados al
período de los objetivos de resultado de ventas, es decir, que estuvieron vinculados al período del1º de abril de 1997 al 30 de junio de 2000.
8. Es evidente que el Informe juzgó que los hechos de las operaciones e inversiones de Howe no
bastaban para establecer la supeditación a las exportaciones que es necesaria para satisfacer, con
respecto al préstamo de 1997, el criterio de facto  estipulado en el apartado a) del párrafo 1 del
artículo 3 del Acuerdo SMC.  Los objetivos de resultados de ventas constituían el hecho necesariopara crear la supeditación de los desembolsos de la donación, puesto que creaban, en realidad,
objetivos de resultados de exportación.
9. Así pues, los desembolsos de la donación estaban vinculados al período de los objetivos de
resultados de ventas, es decir, al período del 1º de abril de 1997 al 30 de junio de 2000.
II.1 b) Los desembolsos de la donación se asignaron al período del 1º de abril de 1997 al 30 de junio
de 2000
10. La consecuencia de la vinculación de los desembolsos de la donación a los objetivos de
resultados de ventas es que los desembolsos de la donación fueron asignados al período en cuestión,
es decir al período que va hasta el 30 de junio de 2000.  No existían objetivos de resultados de ventas
más allá de esa fecha.  Los desembolsos de la donación habían de gastarse durante ese período con la
finalidad de alcanzar los objetivos de resultados de ventas.  Australia entendió que el sentido queatribuía el Informe, y en especial su párrafo 9.67
1, al objetivo global de resultados de ventas
                                                     
1 El párrafo 9.67 del Informe dice así:
"En consecuencia, llegamos a la conclusión de que Howe, para aumentar sus ventas de manera que
pudiera alcanzar los resultados fijados como objetivo en materia de ventas en el contrato de donación (los
objetivos provisionales y el objetivo global), tendría necesariamente que haber continuado y probablemente
aumentado sus exportaciones. Cuando se concertó el cont rato, el Gobierno australiano sabía que existía esaWT/DS126/RW
Página 108
significaba que los gastos debían realizarse de manera uniforme a lo largo del período, es decir lo que
Australia había señalado en el párrafo 46 de su primera comunicación.  Así pues, estaban pendientes
7,336 millones de dólares de la donación, al 14 de septiembre de 1999.
11. Nada hay, ni en la historia ni en los pormenores del presente asunto, que apunte en modo
alguno a que el período del 1º de abril de 1997 al 30 de junio de 2000 fue un período artificialmente
ideado para el gasto de las subvenciones de la donación.  La utilización de los desembolsos de la
donación para alcanzar los objetivos de ventas en ese período fue la clave para que en el Informe se
constatase la vinculación con arreglo a la nota de pie de página 4 del Acuerdo SMC.  Además, nada
tiene de artificial ese período.  Se trata, sencillamente, del tiempo transcurrido entre la fecha en que
fue retirado el cuero para automóviles del vigente programa relativo a los textiles, el vestido y el
calzado, y la entrada en vigor del nuevo programa, que es la del 1º de julio de 2000.
12. No se trata en este asunto de que tenga que establecerse una futura corriente de exportaciones
que sirva de base de cálculo del nivel de la subvención que haya de ser retirada.  Los desembolsos de
la donación estuvieron vinculados a objetivos de ventas concretos a lo largo de un período concreto.
Además -y ello es más importante-, esa vinculación fue lo que condujo a la constatación de que los
desembolsos de la donación eran incompatibles con el apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del
Acuerdo SMC.
II.1 c) Solamente era necesario retirar las sumas pagadas a Howe que estaban vinculadas a
exportaciones de cuero para automóviles
13. La prohibición del apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC se refiere a las
sumas pagadas para exportaciones del producto, de la mercancía, que es objeto de la reclamación.  Eneste caso, las exportaciones de cuero para automóviles.
14. Por lo que respecta al apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC, nada impide
que Australia pague sumas de dinero con relación a ventas de cuero para automóviles en el mercado
interno, ni a ventas de otros productos.  Claro está que Australia no está diciendo que pueda utilizarse
esto como subterfugio para eludir la disposición relativa al criterio de facto  del apartado a) del
párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC.  De todos modos, es evidente que no se trata de eso aquí, ni
han hecho los Estados Unidos indicación alguna de que deba considerarse que se trata de eso.
15. Si bien los objetivos de resultados de ventas fueron decisivos para que se constatase en el
Informe que los desembolsos de la donación estaban vinculados a las exportaciones, el Informe
reconoció, de todos modos, que esos objetivos comprendían otras ventas, además de las exportacionesde cuero para automóviles.  No dijo el Informe que se preveía que las ventas de exportación de cuero
para automóviles de Howe alcanzasen un valor de 567,5 millones de dólares.  Llegó, sin embargo, a la
conclusión de que, habida cuenta del nivel de las ventas de cuero para automóviles de Howe en el
mercado interno (así como de otras ventas), un elevado porcentaje de ese objetivo consistía en
exportaciones de cuero para automóviles.  La vinculación a esas exportaciones fue lo que se constató
como incompatible con el apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC.
                                                                                                                                                                    
necesidad y, por consiguiente, previó que Howe conti nuaría y posiblemente aumentaría sus exportaciones.  A
nuestro juicio, estos hechos convierten efectivamente los objetivos consistentes en resultados en materia de
ventas en objetivos consistentes en resultados en materia de exportación.  Así pues, consideramos que los
resultados previstos en la esfera de la exportación de Howe eran una de las condiciones para que se otorgasenlas subvenciones.  Australia argumenta que esta consideración llevaría a penalizar a las economías pequeñas, enlas que las empresas dependen frecuentemente de las exportaciones para alcanzar unos niveles económicosracionales de producción.  No obstant e, en las circunstancias específicas de este asunto, estimamos que esa
consideración es una prueba convincente de los estrechos vínculos existentes entre las exportaciones previstas y
la concesión de las subvenciones."WT/DS126/RW
Página 109
16. Supongamos que en 1997 el Gobierno de Australia hubiese concedido a Howe 27 millones de
dólares sobre la base de que alcanzaría determinadas ventas para la exportación de cuero para
automóviles, y 3 millones para alcanzar determinado volumen de ventas de otro género, y que ambos
objetivos hubiesen de alcanzarse en el período del 1º de abril de 1997 al 30 de junio de 2000.  En ese
caso, los 27 millones de dólares hubiesen estado jurídicamente supeditados, sin ningún género de
duda, a los resultados de exportación, y, por consiguiente, hubiesen sido incompatibles con elapartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC.  Los 3 millones de dólares, en cambio,
hubiesen sido compatibles con el apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC.  Carece
de fundamento el dar un trato más severo a una subvención que resulte supeditada de facto  a los
resultados de exportación que a otra que resulte supeditada de jure  a dichos resultados.
17. Por consiguiente, para poner los desembolsos de la donación en conformidad con el
apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC, Australia estaba obligada a retirar
únicamente las cuantías que se constataron como vinculadas a las exportaciones de cuero paraautomóviles.
II.1 d) No era necesario para poner en conformidad los desembolsos de la donación que Australia
retirase las cuantías asignadas al período anterior a la fecha de aplicación
18. La cuestión en este punto es la de si, a la fecha en que un Miembro afirma que ha aplicado
una recomendación del Órgano de Solución de Diferencias, siguen existiendo algunas sumas
pendientes que son incompatibles con el apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC.
Si las cuantías han sido desembolsadas, la cuantía pendiente irá disminuyendo a lo largo del tiempo
hasta el final del período de asignación.  Carece de sentido la opinión de que el acto de que haya sido
adoptado el informe de un grupo especial congela de algún modo el gasto de una subvención e inclusoaumenta la cuantía pendiente, debido a los intereses, como indican los Estados Unidos.
19. En virtud del párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC, el grupo especial fija un plazo dentro
del cual debe el Miembro poner en conformidad la medida.  Si el Miembro no lo hace, el reclamante
puede adquirir derechos compensatorios o de retorsión.  Esa fijación de un período de aplicación no
puede afectar, sin embargo, al modo en que se gastan las sumas ni al continuo descenso de la cuantíade las sumas pendientes a lo largo de ese período.
20. Los Estados Unidos, en su segunda comunicación,  tratan de argumentar que esa congelación
de los gastos se aplicaría únicamente a los desembolsos efectuados por anticipado y no a las
subvenciones con arreglo a programas de subvención a las exportaciones en curso.2  No está claro por
qué razón juzgan los Estados Unidos que debería existir un régimen más punitivo para losdesembolsos anticipados, ni por qué debería existir la obligación de adoptar medidas más rápidas
contra los desembolsos anticipados.  Los Estados Unidos parecen haber modificado su actitud a este
respecto entre su primera y su segunda comunicación, a raíz de haber planteado Australia las
repercusiones que esa actitud tendría en cuanto a la diferencia sobre empresas de ventas en el
extranjero.
II.2 ¿Fue suficiente la cuantía que se retiró?
21. Las circunstancias de hecho de este asunto son las siguientes:
/g226 Howe devolvió 8,065 millones de dólares al Gobierno de Australia el 14 de
septiembre de 1999;
                                                     
2 Véase el párrafo 16 de la segunda comunicación de los Estados Unidos.WT/DS126/RW
Página 110
/g226 el Informe dice que pueden concederse nuevas subvenciones a una empresa en
sustitución de una subvención prohibida;
/g70 los Estados Unidos convinieron en que eso es cierto;3
/g226 en el Informe se constató que las medidas deben ser examinadas una por una y por
separado para determinar su conformidad con lo dispuesto en el apartado a) del
párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC;
/g226 en el Informe se constató que el préstamo de 1997 era compatible, como parte de un
conjunto de medidas de asistencia concedido a Howe y a ALH;
/g226 puesto que el préstamo de 1997 es compatible, dados sus términos, debe ser
compatible también el préstamo de 1999;
/g70 los Estados Unidos no han llegado a presentar argumento alguno en el sentido
de que el préstamo de 1999 sea en sí mismo incompatible con el apartado a)
del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC.
22. Australia tenía derecho, por consiguiente, a conceder a ALH una nueva subvención,
compatible con la OMC, en el proceso de puesta en conformidad de los desembolsos de la donación
con el apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC.  Además, el préstamo de 1999 es
compatible con el apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC.  El hecho de que sea estauna diferencia abarcada por el párrafo 5 del artículo 21 no afecta al derecho de Australia a conceder a
una empresa australiana subvenciones compatibles con la OMC.
23. Australia retiró de Howe 8,065 millones de dólares.  Esa retirada dio lugar a una disminución
sustancial de los ingresos netos de Howe en el período en cuestión y a una reducción de su capital
social.
III. COMENTARIOS A LA SEGUNDA COM UNICACIÓN DE LOS ESTADOS UNIDOS
24. Australia no pasará revista, punto por punto, a la segunda comunicación de los Estados
Unidos, puesto que ya se ha ocupado de todas las cuestiones importantes que en la misma se plantean
y ya las ha refutado.  Puede resultar útil para el Grupo Especial, sin embargo, que Australia comenteunos cuantos aspectos de esa comunicación.
25. El enfoque de los Estados Unidos se basa en resultados comerciales y efectos comerciales.
Ello comprende su afirmación de que el Grupo Especial debe adoptar un enfoque que sea
"económicamente razonable".  Lo que los Estados  Unidos buscan es un remedio que pudiera haber
sido "económicamente razonable" si se hubiese llegado a una constatación desfavorable para Australia
justificada únicamente en la propensión a la exportación o en un factor que significase que la
subvención debía aplicarse a lo largo de la vida de los activos de la empresa.  No fue esa laconstatación en el presente asunto.  En este asunto el remedio compatible con las constataciones del
Informe y "económicamente razonable" consiste en retirar la cuantía vinculada a objetivos de ventas
de exportación prospectivos.
                                                     
3 La nota de pie de página 132 del Informe dice así:
"En el curso de las actuaciones del Grupo Esp ecial, los Estados Unidos reconocieron que una
subvención prohibida a la exportación podía ser sustituid a por otra forma de ayuda que no esté vinculada al
resultado de exportación y un Miembro podría por consiguiente acomodar su legislación al Acuerdo SMC."WT/DS126/RW
Página 111
26. La cuestión es de qué normas se trata.  El Grupo Especial tiene que juzgar cuáles eran las
obligaciones de Australia en cuanto a poner en conformidad los desembolsos de la donación,
reconociendo al mismo tiempo el derecho de Australia a conceder una nueva subvención a una
empresa australiana, siempre que esa subvención sea compatible con el apartado a) del párrafo 1 del
artículo 3 del Acuerdo SMC.
27. Un tema que repiten en el presente asunto los Estados Unidos es el de que, si no consiguen lo
que pretenden, ello:
"… podría vaciar efectivamente de contenido a las obligaciones dimanantes del
párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC.   La interpretación de Australia significa
que los Miembros que proporcionan importantes donaciones ilegales en forma de
subvenciones a la exportación pueden fácilmente relegar al pasado la mayor parte o la
totalidad de aquellas donaciones, declarándolas fuera del ámbito de los remedios del
Acuerdo SMC."4
28. Eso es, evidentemente, un absurdo.  El enfoque tiene repercusiones en cuanto a la naturaleza
del período que media entre la adopción y la aplicación, y en eso incluso los Estados Unidos han
estado de acuerdo con la posición de Australia en la medida en que se refiere a un programa en curso,
tal como el relativo a las empresas de ventas en el extranjero.5
29. No existe una "interpretación de Australia" de los principales aspectos de la aplicación que
están en cuestión aquí.  Australia ha seguido el enfoque del Informe.  Con arreglo a dicho enfoque,
incluso si se han desembolsado sumas con anterioridad a los resultados, la aplicación dependerá de las
circunstancias y de las razones por las que el grupo especial haya decidido en contra de la medida.  La
aplicación tiene que ser juzgada forzosamente caso por caso.
30. Si se constató, por ejemplo, que una donación era incompatible con el apartado a) del
párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC por estar vinculada a un contrato determinado de
exportación a largo plazo con una duración de, digamos, 10 años, el grupo especial podría constatar
que las sumas de efectivo se asignaron a lo largo de esos 10 años.  La cuantía que habría de ser
retirada dependería de cuándo se hubiese planteado la diferencia.  Además, si seguía existiendo el
contrato, es posible que no pudiera aplicarse la recomendación del grupo especial de manera análogaa la de este asunto, dado que podrían constatarse nuevas subvenciones que siguiesen vinculadas a los
contratos originales.  Si esa vinculación había sido la base de la constatación del grupo especial, no se
resolvería el problema con algún arreglo superficial, tal como hacer que el acuerdo del gobierno con
la empresa se vinculase nominalmente a los dos primeros años solamente.  La constatación del grupo
especial determinaría el marco de la aplicación.  El cometido del grupo especial es determinar quéfactor o factores fueron decisivos para crear la vinculación a las exportaciones.  Una vez determinado
eso, el Miembro puede aplicar la recomendación.  Si no hubiese relación entre las razones a que
obedecen las constataciones del grupo especial  y la base de aplicación, el Miembro no tendría idea de
cuáles eran sus derechos ni de cómo debía efectuar la aplicación de manera satisfactoria para un grupo
especial establecido en virtud del párrafo 5 del artículo 21.
31. La tarea del Grupo Especial consiste en determinar si Australia ha aplicado las
recomendaciones del Informe teniendo presente éste.
                                                     
4 En el párrafo 2 de la segunda comunicación de los Estados Unidos.
5 En el párrafo 28 de la segunda comunicación de los Estados Unidos.WT/DS126/RW
Página 112
32. La clave de la puesta en conformidad es la eliminación de la vinculación "a las exportaciones
o los ingresos de exportación reales o previstos".  La cuestión de cómo puede hacer eso el Miembro
dependerá de las constataciones del grupo especial.  Lo que está claro, sin embargo, partiendo del
Informe, y con el apoyo del informe del Órgano de Apelación en el asunto Canadá–Aeronaves civiles ,
y en especial en sus párrafos 171 y 172, es que tiene que demostrarse la vinculación, y no una pruebasustitutiva de propensión a la exportación como la que insisten en propugnar los Estados Unidos.  Ello
significa que tiene que existir una vinculación demostrable con exportaciones reales o previstas.  No
tendría que ser una vinculación a corto plazo, pues eso dependería de las circunstancias que hubiese
constatado el grupo especial.  En el presente asunto, la constatación se basa en los objetivos de
resultados de ventas a lo largo del período del 1º de abril de 1997 al 30 de junio de 2000.  Esa fue la
vinculación concreta que se constató en el Informe.
33. En el Informe no se constató que las sumas de dinero estuviesen vinculadas a ninguna
propensión a la exportación en curso ni a una previsión en curso de que se daría un alto nivel de
exportaciones continuado.  Se constató que existía una vinculación concreta creada por las
condiciones impuestas por el Gobierno de Australia a Howe por lo que respecta al período del 1º de
abril de 1997 al 30 de junio de 2000.  A falta de esas condiciones, el Informe debe haber encontrado
admisibles tanto los desembolsos del pago como el préstamo de 1997.  No existía diferencia algunaentre ambos en cuanto parte del conjunto de asistencia destinada a atender al período que quedaba en
descubierto temporal entre la eliminación del cuero para automóviles del Programa de Crédito a la
Importación y la entrada en vigor, el 1º de julio de 2000, del nuevo programa relativo a los textiles, el
vestido y el calzado.  Los Estados Unidos siguen insistiendo en que los desembolsos de la donación se
hicieron a Howe y no a los demás fabricantes de cuero.  La razón a que esto obedeció fue, como ya seexplicó al Grupo Especial original, que sólo había un fabricante de cuero para automóviles.  Todo el
cuero podía recibir asistencia.  Sin embargo, entre el 1º de abril de 1997 y el 30 de junio de 2000, el
cuero para automóviles es el único que no puede recibir asistencia en virtud del Programa de Crédito a
la Importación.  Si hubiese habido otros fabricantes de cuero para automóviles, también ellos habrían
recibido asistencia fuera del Programa de Crédito a la Importación.  Esto refuerza el hecho de que losdesembolsos de la donación se asignaron al perí odo del 1º de abril de 1997 al 30 de junio de 2000.
34. Australia hace notar que los Estados Unidos no han alegado que la opción preferida que se
indica en el párrafo 46 de la primera comunicación de Australia sea inexacta en el marco del período
del 1º de abril de 1997 al 30 de junio de 2000, es decir que la suma de 7,336 millones de dólares fue
asignada al período de retirada del 15 de septiembre de 1999 al 30 de junio de 2000.  SostieneAustralia, por consiguiente, que el Grupo Especial debe constatar que ese enfoque es compatible con
el Informe, en cuyo caso pierde sentido la cuestión de retirar el 90 por ciento en lugar del 100 por
ciento, dado que ya fueron retirados 8,065 millones de dólares.
35. Si bien el Grupo Especial habrá de evaluar, naturalmente, los aspectos fácticos de las
alegaciones de los Estados Unidos, tal vez sea útil comentar algunos particulares.  Por ejemplo, en el
párrafo 32 de la segunda comunicación de los Estados Unidos se da a entender que Australia ha hecho
algo solapadamente.  El Gobierno de Australia puso en conocimiento del Gobierno de los Estados
Unidos por anticipado, es decir antes del 14 de septiembre de 1999, los términos del préstamo
de 1999.  Los Estados Unidos no solicitaron más información antes de su reclamación del 18 de
octubre de 1999, en la primera reunión de organización del Grupo Especial.  Por tratarse de dos
empresas solamente, a saber Howe y ALH, no era oportuno hacer públicos todos los pormenores
comerciales.  Sin embargo, no se insinuó en ning ún momento que el préstamo de 1999 no se había
hecho en condiciones de favor.  Los documentos puestos a disposición del Grupo Especial (y de los
Estados Unidos) dejan en claro que la devolución de los 8,065 millones de dólares la hizo Howe y que
el préstamo de 1999 se hace a ALH y no va gravado con ninguna referencia al cuero para
automóviles.  Australia desea señalar que no estima que esa separación fuese necesaria para poner en
conformidad la medida, pero trató de hacer en todos los aspectos más de lo que el Informe exigía.WT/DS126/RW
Página 113
36. Australia hace notar también que los Estados Unidos, en el párrafo 32 de su segunda
comunicación, manifiestan que "ALH reconoció haber recibido una "valiosa compensación" a cambio
de la devolución [Nota de pie de página 25: Prueba  documental AUS-1, párr. 2.]".  Esa afirmación  no
es exacta, y Australia no puede entender a qué se debe esa mala interpretación.  Resulta con claridad
de la escritura que "valiosa compensación" no se refiere al préstamo de 1999, sino a la eliminación de
toda obligación residual por parte de Howe y de ALH, con inclusión de las obligaciones de rendir
informe, con arreglo al contrato de donación.
37. En el párrafo 33 de la segunda comunicación de los Estados Unidos se dice que Australia
transfirió a ALH los 8,065 millones de dólares devueltos.  Eso es inexacto, sin duda.  Los Estados
Unidos tienen derecho a hacer afirmaciones acerca del beneficio que supone para ALH el préstamo
de 1999 a lo largo de la vida de ese préstamo en comparación con los 8,056 millones de dólares
devueltos por Howe, siempre que lo haga primordialmente como información comercial confidencial.
A juicio de Australia, ello no es pertinente al asunto que nos ocupa.  De todos modos, la segundacomunicación de los Estados Unidos ofrece una imagen inexacta, impresión que se acentúa en su
versión redactada.  Aparte de que la devolución la  efectuó Howe y el préstamo de 1999 se otorgó a
ALH, existe una gran diferencia para las empresas entre hacer una cuantiosa devolución, como la que
hizo Howe, y recibir un préstamo en condiciones favorables como el que se concedió a ALH.  La
devolución afecta a los ingresos y a la posición del capital social de Howe.  Un préstamo tieneimportante repercusión en el balance general de ALH, en especial como incremento del pasivo.  Aun
cuando las favorables condiciones del préstamo de 1999 ocasionarán una corriente de beneficios para
ALH hasta 2012, ello ocurrirá a lo largo del tiempo y el grueso de los beneficios no se producirá hasta
dentro de algunos años.  Un préstamo de esa índole no puede ser  objeto de comercio y tiene que ser
devuelto al final del período.  Puede también dedicarse a cualquiera de las actividades de ALH.
38. Resulta con claridad del párrafo 36 de la segunda comunicación de los Estados Unidos que
los Estados Unidos juzgan que el préstamo de 1999 es compatible en sí con el apartado a) del
párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC.  Por consiguiente, el Grupo Especial debe rechazar el
argumento que formulan los Estados Unidos en su párrafo 38.  El Informe determinó que el préstamo
de 1997 era compatible con el apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC, en cuantoque formaba parte, explícitamente, de un conjunto de medidas de asistencia, junto con el contrato de
donación.  Como se hizo notar supra , los Estados Unidos reconocieron ante el Grupo Especial
original que "una subvención prohibida a la exportación podía ser sustituida por otra forma de ayuda
que no esté vinculada al resultado de exportación y un Miembro podría por consiguiente acomodar su
legislación al Acuerdo SMC".
6 Cuando los Estados Unidos dicen, en el párrafo 38 de su segunda
comunicación, que el préstamo de 1999 "ocupa el lugar" de la cuantía retirada, deben de querer decir
que los desembolsos de la donación retirados han sido sustituidos por otra forma de asistencia, que es
el préstamo de 1999.  Sin embargo, los Estados Unidos no discuten que el préstamo de 1999 es
compatible en sí con el apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC.  Por lo tanto, los
Estados Unidos han reconocido ya en el Informe que Australia tenía derecho a dar nueva
configuración de ese modo a la asistencia, con el fin de ponerse en conformidad con el apartado a) del
párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC.
                                                     
6 En la nota de pie de página 132 del Informe.WT/DS126/RW
Página 114
IV. CONCLUSIÓN
39. Australia juzga que ha aplicado las recomendaciones del Informe de buena fe y con arreglo al
Informe,  y que se ha puesto en conformidad con el apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del
Acuerdo SMC.  Pide, por consiguiente, al Grupo Especial que éste constate que Australia ha puestolos desembolsos de la donación en conformidad con el apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del
Acuerdo SMC dentro del plazo de 90 días recomendado por el Informe.WT/DS126/RW
Página 115
ANEXO 2-4
COMUNICACIÓN FINAL ORAL DE AUSTRALIA
(24 de noviembre de 1999
1. Australia y los Estados Unidos coinciden en que  todas las porciones de las sumas asignadas
al período anterior a la adopción del Informe se han liquidado y no son ya cuestión que ocupe a la
OMC.  No tienen que ser retiradas.
2. Australia no concuerda con los Estados Unidos en que toda suma restante está congelada y
además devenga intereses.  Eso significa que esas sumas no están asignadas después de la fecha de
adopción del Informe.  Ello es incompatible incluso con la base de los Estados Unidos para laasignación de subvenciones a lo largo del tiempo.  Equivale a decir que hay sumas pendientes, pero
que éstas no están asignadas después de la adopción del Informe.  Ese enfoque, además de carecer de
fundamento en la OMC, conduce a incongruenci as inherentes, y un Miembro podría seguir en
situación de infracción con cuantiosas sumas pendientes que retirar indefinidamente, aun cuando,
según el enfoque de los Estados Unidos, las sumas en cuestión hubiesen sido gastadas o los activos sehubiesen depreciado por completo.
3. Los Estados Unidos argumentan que su enfoque de la asignación es "económicamente
razonable", pero al cesar de asignar sumas después de la fecha de adopción, abandonan toda
pretensión de racionalidad económica.  Con arreglo al enfoque de los Estados Unidos, tendría que ser
retirada en 2010 una cuantía aún mayor que al 17 de julio de 1999, aun cuando, según su propiametodología compensatoria, el beneficio calc ulado habría ido disminuyendo con el tiempo y
desaparecería al final del período.  Aparte de que los Estados Unidos no intentaron presentar una
justificación jurídica de esto, no puede pret enderse que sea "económicamente razonable".
4. El párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC deja en claro que la obligación consiste en no
conceder o mantener subvenciones incompatibles con el apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 delAcuerdo SMC.  Cuando las sumas se han gastado, en todo o en parte, ya no están siendo mantenidas.
En realidad, cuando las sumas se asignan a un determinado período, el nivel de las cuantías
pendientes sigue disminuyendo, hasta llegar a cero al final del período.  Además, cuando una
subvención pendiente no está supeditada a resultados de exportación, no queda abarcada por el
apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC y, por consiguiente, Australia no estaríamanteniendo una subvención en contravención del párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC.
5. En el Informe se constató que la concesión de los desembolsos de la donación quedaba
abarcada por el apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC, debido a los objetivos de
resultados de ventas.  Por lo tanto, los desembolsos de la donación se aplicaban al período de los
objetivos de resultados de ventas, esto es, al período del 1º de abril de 1997 al 30 de junio de 2000.
Ello quiere decir que se utilizaron para tratar de alcanzar los referidos objetivos de resultados de
ventas.  La sumas se asignan, pues, sobre esa base.
6. El enfoque de los Estados Unidos de marcar una división de las cuantías en la fecha de
adopción del Informe, sobre una base de 13 años, es igualmente vincular el gasto de las cuantías a un
determinado período.  Su período, sin embargo, se apoya en sus propios objetivos de llevar al máximo
el efecto proteccionista  de la compensación, que no tienen nada que ver con este asunto relativo al
apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC.  En el presente asunto, la base de laasignación se expone en el Informe, y son los objetivos de resultados de ventas a lo largo del período
del 1º de abril de 1997 al 30 de junio de 2000.WT/DS126/RW
Página 116
7. No ha habido ninguna constatación en el Informe, ni prueba alguna ante este Grupo Especial,
de lo que hará Howe después del 30 de junio de 2000 y a más largo plazo.  No existe base alguna para
suponer que los activos existentes se utilizarán para mantener las exportaciones de cuero para
automóviles, ni siquiera para producir cuero para automóviles.  No se afirmado, ni existe base para
afirmar, que Howe seguirá centrándose en el cuero para automóviles en sus instalaciones de
Thomastown.  El año próximo podría producir alguna otra forma de cuero de tapicería o cuero paracalzado.  Mientras que el Grupo Especial original tuvo ante sí pruebas relativas al período del 1º de
abril de 1997 al 30 de junio de 2000, no tuvo, en cambio, ninguna acerca del período posterior al
30 de junio de 2000, como tampoco las tiene este Grupo Especial.  La constatación de los
desembolsos de la donación en el Informe se refiere al período del 1º de abril de 1997 al 30 de junio
de 2000.  En contraste, el Informe encontró admisible el préstamo de 1997, cuyo alcance llegaba
hasta 2012.
8. Los Estados Unidos no han presentado ningún argumento basado en el apartado a) del
párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC acerca de cómo podría constatar el Grupo Especial que
parte de los 30 millones de dólares se gasta de algún modo a lo largo de un período de 13 años.  Hace
referencia a las prácticas de los Estados Unidos y de las Comunidades Europeas en cuanto a medidas
compensatorias.  Esas prácticas se destinan a finales completamente diferentes y los Estados Unidos
no han podido establecer enlace jurídico alguno con el apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 delAcuerdo SMC.
9. La legislación nacional en esferas tales como la políticas de compensación y de competencia
-por ejemplo la práctica de ayuda estatal de la Unión Europea- no ofrece orientación en este asunto.
En el caso de esa ayuda, la cuestión es el trato de las sumas de dinero concedidas ilegalmente desde el
punto de vista de la legislación de la Unión Europea, y se centra en que la concesión de subvencionesdistorsiona la competencia en el mercado de la Unión Europea.  El apartado a) del párrafo 1 del
artículo 3 del Acuerdo SMC se refiere a la forma en que se concede la subvención y no a la cuantía de
las sumas facilitadas.  Además, nada tienen de ilegal las subvenciones en el presente asunto.  El
Gobierno de Australia actuó con legalidad, y lo mi smo hicieron Howe y ALH.  La infracción de las
disposiciones de la OMC no hace ilegal una subvención con arreglo a la legislación australiana.  Lacuestión se refiere a las obligaciones internacionales de Australia.
10. Utilizando la argumentación alternativa acerca del período de asignación, si el Grupo Especial
constatase que los desembolsos de la donación deberían asignarse a lo largo de un período que se
extienda más allá del 30 de junio de 2000, tendría que tener en cuenta que no ha habido constatación
de supeditación a los resultados de exportación más allá del 30 de junio de 2000.  Si se asignancuantías de dinero para después de esa fecha, y se consideran, por consiguiente, gastadas después de
ella, no podrá constatarse que esas sumas están vinculadas a resultados de exportación.  En esas
circunstancias, el Grupo Especial debería constatar que la única cuantía que tendría que ser retirada
era la asignada al período del 15 de septiembre de 1999 al 30 de junio de 2000.  Como se indica en las
dos comunicaciones de Australia, esa cuantía no llega a 2 millones de dólares.  Así pues, Australia
habría retirado mucho más de lo necesario y habría cumplido plenamente las recomendaciones del
Informe.
11. Al retirar 8,065 millones de dólares, Australia ha retirado la cuantía de dinero pendiente al
14 de septiembre de 1999.  A decir verdad, mucho más de lo que sería suficiente para cubrirla, a
juicio de Australia.  Esa era la subvención que se mantenía a aquella fecha.
12. Además, la escritura de finiquito extinguió todas las obligaciones restantes en virtud del
contrato de donación y, por consiguiente, las relativas a desembolsos de la donación.
13. Así pues, Australia ha retirado las medidas y las ha puesto en conformidad con el artículo 3
del Acuerdo SMC.WT/DS126/RW
Página 117
14. Los Estados Unidos no han cuestionado que el préstamo de 1999 en sí mismo no está
abarcado por el apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC.  Difícilmente podría
estarlo, dado que el Informe no objetó al préstamo de 1997.  Sin embargo, el argumento de los
Estados Unidos es el de que un Miembro, al aplicar las recomendaciones del OSD, tiene menos
derechos que los demás Miembros.  Los Estados Unidos entienden que esto significa que el Miembro
en cuestión está sujeto a interpretaciones diferentes de las disposiciones de la OMC en un GrupoEspecial establecido en virtud del párrafo 5 del artículo 21.  Los Estados Unidos no han presentado
justificación alguna de ese extraordinario enfoque del derecho internacional, aparte del intento de
lograr sus estrechos objetivos comerciales.  La adopción de tal enfoque por los grupos especiales
tendría graves consecuencias desfavorables para el sistema de la OMC.
15. En el párrafo 9.64 del Informe se constató que los Miembros pueden sustituir las
subvenciones incompatibles por otras que sean compatibles, y ponerse así en conformidad.  Los
Estados Unidos reconocieron también eso en la nota de pie de página 132 del Informe.  El Informellegó a la conclusión de que el contrato de donación y los desembolsos efectuados en virtud del
mismo tenían que ser examinados aparte del préstamo de 1997, aun cuando formaban parte del mismo
conjunto de medidas de asistencia.  Australia está facultada para apoyarse en el Informe al aplicar las
recomendaciones de éste.  Australia tenía derecho a conceder el préstamo de 1999, que está en
conformidad con el apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC.
16. Los Estados Unidos, aun cuando no alegan que el préstamo de 1999 sea incompatible de por
sí, alegan que el préstamo de 1999 es incompatible porque está vinculado a la devolución de una
subvención a la exportación, que se cifra en 8,065 millones de dólares.  Los Estados Unidos
convinieron, en el Informe, en que cabía dotar de nueva configuración a una medida incompatible,
pero ahora parece que, de algún modo, si existe una supeditación a la devolución de una cuantía deuna subvención a la exportación, la propia medida pasa a convertirse en una subvención a la
exportación.  No se aduce justificación alguna de esto.
17. Una medida constituye subvención a la exportación si está supeditada a resultados de
exportación, y no si está supeditada a la devolución de sumas de dinero, esté o no ligado ese dinero de
algún modo al facilitado en el pasado como subvención a la exportación.  Los Estados Unidos no hanalegado que el préstamo de 1999 esté supeditado a resultados de exportación.  No podrían alegarlo,
porque es evidente que el préstamo de 1999 no está supeditado a resultados de exportación.  Además,
aun dejando a un lado la cuestión de la asignación de los desembolsos de la donación, los
Estados Unidos no cuestionan que en el Informe se constató únicamente que los desembolsos de la
donación estaban supeditados a los resultados de exportación en el período del 1º de abril de 1997 al30 de junio de 2000.  El Informe no constató vinculación alguna con los resultados de exportación
después del 30 de junio de 2000.  A lo que viene a añadirse que la corriente de beneficios del
préstamo de 1999 solamente llega al año 2012, puesto que los beneficios de derivan del tipo de interés
favorable.  Los Estados Unidos no se propusieron argumentar que existía supeditación alguna a los
resultados de las exportaciones de cuero para automóviles por lo que respecta al préstamo de 1999.
No existe tal supeditación.  En realidad, ALH puede utilizar el préstamo de 1999 para cualquier
finalidad sin que esté relacionada ésta con el cu ero para automóviles.  El Grupo Especial debe
constatar, pues, que el préstamo de 1999 no está abarcado por el apartado a) del párrafo 1 del
artículo 3 del Acuerdo SMC.
CONCLUSIÓN
18. Australia y los Estados Unidos parecen convenir en que los desembolsos de la donación
fueron constatados como subvenciones a la exportación porque los objetivos de resultados de ventas
que figuraban en el contrato de donación creaban la vinculación necesaria con arreglo a la nota de pie
de página 4 del Acuerdo SMC.  Lo menos que puede decirse es que no parece que haya desacuerdo
entre Australia y los Estados en cuanto a que la existencia de esa vinculación era necesaria para queWT/DS126/RW
Página 118
en el Informe se constatase que las subvenciones estaban abarcadas por el apartado a) del párrafo 1
del artículo 3 del Acuerdo SCM y, por consiguiente, estaban prohibidas.
19. Una vez reconocida esa vinculación, los Estados Unidos pasan a afirmar que tal vinculación
no guarda relación ni conexión con el remedio de la infracción de las disposiciones que se constató.
Los Estados Unidos afirman que lo que tiene que ser retirado es la subvención asignada a laproducción que va dimanando de la base de inversión de la empresa a lo largo de la vida de losactivos productivos.  Hacen esa afirmación sin base alguna en cuanto a cómo podrían utilizarse esos
activos en el futuro, ni siquiera en cuanto a si se produciría cuero para automóviles con esos activos.
Los Estados Unidos no invocan en apoyo de ese argumento prueba alguna procedente del Informe, y,
como cabía esperar, guardan silencio acerca del préstamo de 1997.  El punto flaco del argumento de
los Estados Unidos es que, si estuvieran en lo cierto en cuanto a que ese es el remedio necesario, el
Informe tendría que haber dado alguna indicación de que debe verse de ese modo la subvención.  No
dio ninguna.  Si las subvenciones hubiesen estado vinculadas a los activos productivos a lo largo de lavida de éstos, y no a los objetivos de resultados de ventas, no habría existido una vinculación entre la
concesión de la subvención y los ingresos de exportación reales o previstos que fuese suficientemente
estrecha para que la subvención quedase abarcada por el apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del
Acuerdo SMC.
20. Esto no es una suposición o una hipótesis por parte de Australia.  Es una simple lectura de las
constataciones y los razonamientos del Informe.  En el Informe se examinó precisamente el tipo de
medida a que se refieren los Estados Unidos, es decir, que se examinó el préstamo de 1997 y se
constató que en la concesión de subvenciones en esas circunstancias  "no hay nada que haga pensar
que existe un vínculo específico con las exportaciones o los ingresos de exportación reales o
previstos".
1  No estaban abarcadas por el apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC y
no tenían que ser "retiradas".
21. La única justificación que los Estados Unidos alegan para asignar los desembolsos de la
donación a lo largo de la vida de los activos de Howe es que el período a que se asignaron esas
subvenciones es artificioso.  Nada hay en la historia de este asunto que insinúe siquiera tal artificio.
En el informe no figura tal constatación.  Los Estados Unidos no han presentado a este GrupoEspecial prueba alguna de que se trate de un artificio.  Resulta con perfecta claridad de todo cuanto
han visto y oído este Grupo Especial y el Grupo Es pecial original que el conjunto de medidas de
asistencia tuvo por objeto "ayudar a Howe después de haber perdido esta empresa el derecho a los
beneficios que podía obtener el cuero para automóviles en virtud de esos programas".
2
22. En el Informe se constató que los desembolsos de la donación se concedieron a Howe para
ayudar a la empresa a alcanzar los objetivos de resultados de ventas en el período del 1º de abril
de 1997 al 30 de junio de 2000.  Constató el Informe que esos objetivos de resultados de ventas eran,
en realidad, objetivos de resultados de exportación.  El Informe constató que la concesión de esas
subvenciones  estaba "vinculada" a dichos objetivos, lo que las hacía ser subvenciones a la
exportación.  Se propusieron en este asunto muchas definiciones de "vinculadas", pero la que aceptó
el Grupo Especial original en su Informe fue la de que bastaba con demostrar que existía y tenía que
existir "una estrecha relación entre, por una parte, la concesión o el mantenimiento de una subvencióny, por otra, los resultados de exportación".
3  El Informe constató esa estrecha relación de los
desembolsos de la donación en virtud de los objetivos de resultados de ventas.  No se constató en el
Informe una "estrecha relación" por lo que respecta a la subvención en forma de préstamo de 1997,
                                                     
1 En el párrafo 9.75 del Informe.
2 En el párrafo 9.65 del Informe.
3 En el párrafo 9.55 del Informe.WT/DS126/RW
Página 119
aun cuando el préstamo se destinaba a fines relativos al cuero para automóviles y se utilizó para
"prestar ayuda al programa de capital".
23. Australia ha aplicado de buena fe y a tenor del Informe las recomendaciones del Informe
adoptado por el OSD.  Australia estaba facultada para apoyarse en el Informe a efectos de determinar
cómo podía aplicar las recomendaciones de éste.
24. Australia pide al Grupo Especial, por consiguiente, que rechace las alegaciones de los Estados
Unidos y constate que Australia ha retirado las subvenciones y puesto las medidas en conformidad
con el artículo 3 del Acuerdo SMC.WT/DS126/RW
Página 120
ANEXO 2-5
RESPUESTAS DE AUSTRALIA A LAS PREGUNTAS PRESENTADAS POR
ESCRITO POR EL GRUPO ESPECIAL Y LOS ESTADOS UNIDOS
(1º de diciembre de 1999)
RESPUESTAS A LAS PREGUNTAS DEL
GRUPO ESPECIAL A AUSTRALIA
Pregunta 1 a)
Australia afirma, en el párrafo 32 de su primera comunicación, que "se presume que las
subvenciones supeditadas a los resultados de exportación se gastan en exportaciones efectivas,
que se pagan por adelantado o con posterioridad". ¿Cómo abordaría Australia la cuestión delremedio cuando la supeditación se expresase si mplemente en términos de que "debe exportarse
algo"?  Es decir, cuando se otorga una donación  suponiendo que quien la recibe va a exportar,
sin que se especifiquen metas o plazos.  ¿Signifi caría eso, a juicio de Australia, que no sería
necesario hacer nada para "retirar la subven ción" o, según la expresión de Australia, para
"poner en conformidad la subvención"?  Y si así fuere, ¿con qué fundamento?
Respuesta 1 a)
Si una donación fuese concedida simplemente partiendo del "supuesto de que el receptor
exportaría", no quedaría dentro del ámbito del apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del AcuerdoSMC.  Eso equivaldría a un prueba de propensión a la exportación muy débil.  Por ejemplo, si una
empresa hubiese exportado aunque sólo fuera una proporción no muy importante de su producción,
digamos el 10 por ciento, podría suponerse que habría algunas exportaciones en el futuro, pero sería
muy difícil pensar que la subvención quedaba abarcada por el apartado a) del párrafo 1 del artículo 3
del Acuerdo SMC.
Resulta difícil imaginar que un gobierno imponga una condición tan simple como la de que
"debe exportarse algo".  Cabe presumir que tal condición quedaría satisfecha con exportar por lo
menos una pieza de una producción de un millón de piezas.  Si existiera una condición explícita de
exportar por lo menos una pieza y esa condición fuese suprimida antes de que se exportase la primerapieza, la medida estaría en conformidad.  Del mi smo modo, si esa única pieza hubiera sido exportada
ya, la condición no sería ya aplicable, y la medida estaría en conformidad.  Claro está que en una
situación real el grupo especial podría llegar a la conclusión de que la medida infringía el apartado a)
del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC por factores distintos del de que "debe exportarse algo"
En ese caso, podrían ser necesarias ulteriores acciones para retirar la medida y ponerla enconformidad.
Pregunta 1b)
¿Cómo abordaría Australia la cuestión del remedio cuando la supeditación se basase
exclusivamente, aunque de modo general, en las exportaciones realizadas en el pasado?
Cuando, por ejemplo, la supeditación se expres ase en términos muy generales, tales como "el
éxito de las exportaciones realizadas en el pasado" o "los buenos resultados de las exportaciones
del pasado año".  ¿Alegaría Australia en esos casos que no sería necesario hacer nada para
"retirar la subvención" o para "poner en conformi dad la subvención"?  Y si así fuere, ¿con qué
fundamento?WT/DS126/RW
Página 121
Respuesta 1 b)
Esto dependería, una vez más, de las circunstancias reales.  Por ejemplo, si no hubiese más
que una recompensa azarosa, sin expectativas de que el receptor recibiese dinero, sería muy discutible
si el dinero podría juzgarse abarcado en absoluto por el apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del
Acuerdo SMC.  No es probable, sin embargo, que un gobierno facilitase dinero sobre una base tan
simple y, por lo tanto, habría que examinar las ci rcunstancias reales.  En todo caso, si el desembolso
se basase simplemente en las exportaciones realizadas en el pasado, habría desaparecido ya y no
habría subvención que retirar.
Si eso formase parte de un programa, de manera tal que la empresa supiese de antemano o
con expectativa fundada que habría una recompensa de sus resultados de exportación, la medida
necesaria sería la de poner al fin al programa que facilitaba subvenciones de ese modo.
Nada tiene de inaudito ni de deplorable la práctica del GATT, y ahora de la OMC, de no
estipular ninguna forma de sanción retroactiva por la  infracción de una norma.  La OMC se basa en un
acuerdo entre Estados soberanos y se presume que los Miembros tratarán de obedecer sus
disposiciones.  No hay ninguna estipulación que se ocupe de casos aislados de infracción en el
pasado.
Pregunta 1 c)
¿Alega Australia en realidad que solamente es  necesario que el gobierno que concedió la
subvención tome medidas para "retirar" o "poner en conformidad" la subvención cuando las
subvenciones a la exportación se condicionan exp resamente a objetivos de resultados específicos
y explícitos relativos a futuros períodos?  Y si así fuere, ¿con qué fundamento?
Respuesta 1c)
No.  La cita que aparece en el párrafo introductorio de esta pregunta quiere decir
sencillamente que para que un grupo especial constate una incompatibilidad con el apartado a) del
párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC es necesario que constate una vinculación con
exportaciones realizadas o previstas, y que, por consiguiente, las sumas estén vinculadas a esas
exportaciones.  Ello está en consonancia con las preguntas del Grupo Especial sobre la presunción de
que las subvenciones a la exportación causan efectos comerciales desfavorables, lo que obedece a larazón de que se presume que las sumas están vinculadas a exportaciones, que son las que causan tales
efectos desfavorables.  La cita no prejuzga lo que pueda suceder en un caso concreto.  Sin embargo,
en el presente asunto se constató que los desembolsos de la donación estaban vinculados a los
objetivos de resultados de ventas durante el período del 1º de abril de 1997 al 30 de junio de 2000, lo
cual a su vez crea en realidad objetivos de resultados de exportación.
Pregunta 1 d)
¿No significaría ese enfoque que el gobierno subvencionador podría conceder (incluso
de jure ) subvenciones a la exportación con total impunidad sin más que omitir, al expresar la
supeditación de la exportación, toda referenci a específica a prescripciones de resultados en
cuanto a niveles de exportación y plazos?  Y si no fuere así, ¿por qué no?
Respuesta 1d)
No es aplicable.WT/DS126/RW
Página 122
Pregunta 1 e)
¿No equivaldría ese enfoque a decir que lo único que realmente prohíbe el apartado a)
del párrafo 1 del artículo 3 son las prescripciones de resultados de exportación específicos (esto
es, que la subvención a la exportación es completamente "segura" siempre que no vaya ligada a
ninguna prescripción explícita de resultados de ex portación?  Y si no fuere así, ¿por qué no?  Y
si así fuere ¿cuál puede ser la justificación de tal enfoque?
Respuesta 1e)
No es aplicable.
Pregunta 2
Australia argumenta que los efectos comerciales no son pertinentes en la esfera de las
subvenciones a la exportación, en la cual, seg ún Australia, lo que está en cuestión no son los
efectos en el comercio sino la conformidad con una disposición.  ¿Cuál es, en opinión de
Australia, la finalidad o justificación de la prohibición de las subvenciones a la exportación?¿No estaría de acuerdo Australia con que la razón por la que se prohíben las subvenciones a la
exportación es que se presume, sin que quepa refutación, que tienen efectos perjudiciales para el
comercio?  Si no están de acuerdo, sírvanse ex plicar en qué se basa el desacuerdo.  ¿Cree
Australia que, si tal presunción existe, es pertinente para la presente diferencia?  Sírvanse
explicar por qué o por qué no.
Respuesta 2
La existencia de disposiciones de la OMC sobre subvenciones a la exportación se debe
primordialmente al potencial de efectos perjudiciales para el comercio que tienen dichas
subvenciones.  Existe, no obstante, una distinción entra la razón a que obedece la existencia de una
disposición y la base para determinar la conformidad con ésta.  Por ejemplo, se juzga que losaranceles producen efectos comerciales desfavorables, y de ahí la disposición sobre su consolidación
en virtud del artículo II del GATT.  Sin embargo, para probar que existe una infracción del artículo II
del GATT, el reclamante no tiene que probar efectos comerciales desfavorables.  Únicamente tendría
que hacerlo en los casos que no fuesen de infracción.
De modo análogo, no es necesario que el reclamante demuestre efectos comerciales
desfavorables para que se constate que una subvención está abarcada por el apartado a) del párrafo 1
del artículo 3 del Acuerdo SMC.  Por otra parte, el hecho de que una subvención cause efectos
comerciales desfavorables no prueba que esté abarcada por el apartado a) del párrafo 1 del artículo 3
del Acuerdo SMC.
Las Partes III y V del Acuerdo SMC, así como el artículo II del GATT de 1994 se refieren a
las reclamaciones por efectos comerciales desfavorables y perjuicios con respecto a las subvenciones.
La citada presunción (en cuanto a la producción de efectos comerciales desfavorables) no es
pertinente para el asunto sometido a este Grupo Especial, en el que se trata de si existe conformidad
con el artículo 3 del Acuerdo SMC y no de efectos comerciales.  Australia no sostiene esa
conformidad basándose en que no se han probado efectos comerciales desfavorables.  Lo que
Australia señala es que los Estados Unidos aducen que desean un determinado resultado comercial y
argumentan que el Grupo Especial debe llegar a una decisión apoyándose, no en las disposiciones,
sino en ese deseo de los Estados Unidos de que resulte de este asunto un determinado efecto
comercial.  La obligación de Australia se reducía a aplicar la recomendación del informe adoptado por
el OSD.WT/DS126/RW
Página 123
Los Estados Unidos argumentan que, puesto que se constató que la concesión de la donación
era incompatible con el apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC, tienen derecho a un
remedio basado en su propio enfoque proteccionista de las subvenciones, con arreglo a su régimen de
medidas compensatorias.  Ese enfoque se asienta en un concepto de "beneficio" que se propone
ampliar el alcance de toda medida de derechos compensatorios.  En su primera comunicación, los
Estados Unidos sostuvieron que el remedio no debería tener nada que ver con la base en virtud de lacual se constató en el informe la incompatibilidad de la subvención.
1  El argumento de Australia es
que la "supeditación a la exportación", para utilizar la expresión de los Estados Unidos, es el único
instrumento para determinar cómo debe ser asignada la subvención.  Los Estados Unidos argumentan
acerca de su concepto de "beneficio", que aplican desde el punto de vista de los efectos comerciales,
mientras que Australia argumenta que de lo que se trata en este asunto es de disposiciones.  Incluso
desde el otro punto de vista, Australia cree que los desembolsos de la donación pueden asignarse con
toda claridad a las ventas durante el período del 1º de abril de 1997 al 30 de junio de 2000.
Pregunta 3
¿No está introduciendo la propia Australia una prueba de "efectos comerciales" o de
"resultados comerciales" (que es una de sus críticas al enfoque de los Estados Unidos para
determinar la cuantía de la subvención que debe ser retirada), al alegar que los objetivos en
materia de resultados de exportación son el único factor determinante del plazo de asignaciónque propone y de si debe ser "retirada" alguna suma y en qué cuantía?  Se agradecería una
explicación.
Respuesta 3
El enfoque de Australia consiste en un prueba de disposiciones y no en una prueba de efectos
comerciales.   La cuestión es la de por qué constató el informe que los desembolsos de la subvenciónquedaban abarcados por el apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC.  La constatación
se debió a que los desembolsos de la donación estaban vinculados a objetivos de resultados de ventas
en el período del 1º de abril de 1997 al 30 de junio de 2000, lo cual creó, a su vez, objetivos de
resultados de exportación en el período del 1º de abril de 1997 al 30 de junio de 2000.  Esa fue la
constatación clave del informe.  Australia argumenta que la base para determinar la incompatibilidaddebe ser la base para determinar cómo puede Australia poner en conformidad la medida.
Pregunta 4
Australia, aun cuando alega que la tasa de interés de Howe no es pertinente para la
presente diferencia, critica la estimación de esa tasa por los Estados Unidos, basada en el
balance financiero de Howe Leather correspondiente a 1997 (véase el párrafo 51 de la segundacomunicación de Australia).  ¿Cuál sería, a juicio de Australia, la tasa de interés comercial y las
condiciones de crédito que Howe Leather podría haber conseguido en el mercado de préstamos
a largo plazo en cada uno de los tres años últimos?  Sírvanse facilitar una explicación completa,
así como la documentación justificante.
                                                     
1 El párrafo 40 de la primera comuni cación de los Estados Unidos dice así:
"Las donaciones constituían una subvención a la exportación porque estaban supeditadas a los
resultados de la exportación.  Ahora bien, la supeditación a la exportación no es un instrumento útil para medircómo debe asignarse la subvención."WT/DS126/RW
Página 124
Respuesta 4
Los Estados Unidos no hicieron nada más que tomar la cuantía de los intereses y costos de
otra financiación pagada a ALH para el año 1996-97 y dividirla por los préstamos recibidos que
constan como pasivo exigible en el balance al 30 de junio de 1997.
Lo cierto es que eso no es comparar cantidades de la misma naturaleza.  Se comparan los
intereses pagados a lo largo de 12 meses con los préstamos pendientes de pago como pasivo exigibleal 30 de junio.  No se tienen en cuenta las oscilaciones de los costos de préstamos e intereses, tanto en
concepto de pasivo exigible como no exigible, en el curso del ejercicio económico, ni la apreciable
reducción de los préstamos comerciales obtenidos durante ese mismo ejercicio.
Las cuentas publicadas de ALH para el ejercicio 1997-98 y subsiguientes ejercicios requieren
pormenores completos de todos los préstamos y de las tasas de interés promedio para esas clases de
préstamos en el citado ejercicio.  Por ejemplo, las cifras publicadas indican que, por lo que respecta al
ejercicio que finalizó el 30 de junio de 1997, ALH tuvo una tasa de interés promedio del 7,5 porciento para letras de cambio, y una tasa de descubierto del 9,25 por ciento.  Véase la documentación
adjunta.  Véanse los cuadros 1 y 2 infra.
Pregunta 5
¿Cómo responde Australia al argumento de los Estados Unidos de que la devolución por
Howe de una parte de la subvención no hubiera tenido lugar si no fuese por el préstamode 1999, y que, por consiguiente, la concesión del préstamo convirtió la retirada de parte de la
subvención en un "simulacro"?  A la vista de ese argumento, ¿cómo entiende Australia que se
trata de transacciones independientes y no vinculadas de manera tan inextricable que resultan
inseparables en la práctica?  Es decir, ¿por qué no se considera la "medida de sustitución"
como parte de la medida original, por lo menos para los efectos del procedimiento a tenor delpárrafo 5 del artículo 21?  ¿Cabe trazar alguna distinción entre una diferencia original, en la
que determinadas acciones deben ser juzgad as en sus propios términos como "medidas
independientes", y una diferencia sobre aplicación con arreglo al apartado 5 del artículo 21, en
la que deben examinarse todas las medidas sucesivas relativas a la aplicación para determinar
su conformidad con las recomendaciones del OSD?  Se agradecería una explicación.
Respuesta 5
Australia tiene derecho a conceder a ALH una nueva subvención, compatible con la OMC.  El
préstamo de 1999 se hizo a ALH, mientras que los 8,065 millones de dólares fueron devueltos por
Howe.
Incluso si el Grupo Especial pensó que no ex iste diferencia entre ALH y Howe, Australia
tiene derecho a configurar de otro modo una medida prohibida.  El informe está de acuerdo con ello
en su párrafo 9.64, y los Estados Unidos así lo reconocieron en la nota de pie de página 132 del
informe.
La cuestión que el Grupo Especial tiene ante sí es la de si Australia se ha puesto en
conformidad con el apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC.  Australia entendió que
el préstamo de 1999 no era asunto sometido al Grupo Especial, pero no solicitó ninguna decisión
preliminar a ese respecto y ha facilitado al Grupo Especial la pertinente documentación.  Es evidenteque si el Grupo Especial juzga que debe ocuparse del préstamo de 1999 tendrá que hacer una
evaluación de éste.  Sin embargo, Australia sostiene que el Grupo especial debe constatar que está en
conformidad con el apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC.WT/DS126/RW
Página 125CUADRO 1
28 b) Riesgo de los tipos de interés
La medida en que la entidad económica está expuesta a riesgos de tipos de interés, así como los tipos de interés efectivos de l os activos y pasivos financieros,
tanto reconocidos como sin reconocer, a la fecha del balance, son los siguientes:
Tipo de interés fijo con vencimiento de:
Tipo de interés flotante
1 año o menos 1 a 5 años Más de 5 añosSin interesesValor en libros total
según estado contablePromedio ponderado
del tipo de interés
efectivo
1998 1997 1998 1997 1998 1997 1998 1997 1998 1997 1998 1997 1998 1997Instrumentos financieros
Miles
de $Miles
de $Miles
de $Miles
de $Miles
de $Miles
de $Miles
de $Miles
de $Miles
de $Miles
de $Miles
de $Miles
de $Miles
de $Miles
de $
i)  Activos financieros
Dinero efectivo 519 1.408 519 1.408 n.d. n.d.
Deudores – comercio 21.909 17.463 21.909 17.463 n.d. n.d.
Deudores – partes/entidades
vinculadas 305 2.179 305 2.179 n.d. n.d.
Deudores por venta de inmuebles 1.250 - 1.250 -
Total del activo financiero 23.983 21.050 23.983 21.050
ii)  Pasivos financieros
Descubiertos bancarios 6.657 4.042 6.657 4.042 8,25% 9,25%
Letras de cambio y pagarés 28.000 14.000 - 10.000 28.000 24.000 6,8% 7,5%
Acreedores comerciales y cuentas
de proveedores a pagar 13.760 10.765 13.760 10.765 n.d. n.d.
Otros préstamos 25.000 25.000 25.000 25.000 Nulo Nulo
Total del pasivo financiero 6.657 4.042 28.000 14.000 - 10.000 25.000 25.000 13.760 10.765 73.417 63.807WT/DS126/RW
Página 126CUADRO 2
28 b) Riesgo de los tipos de interés
La medida global consolidada en que la entidad está expuesta a riesgos de tipos de interés efectivos, así como los tipos de int erés efectivos de los activos
y pasivos financieros, tanto reconocidos como sin reconocer, a la fecha del balance, son los siguientes:
Tipo de interés fijo con vencimiento de:Tipo de interés
flotante 1 año o menos 1 a 5 años Más de 5 añosSin interesesValor en libros total
según estado
contablePromedio ponderado
del tipo de interés
efectivo
1999 1998 1999 1998 1999 1998 1999 1998 1999 1998 1999 1998 1999 1998Instrumentos financieros
Miles
de $Miles
de $Miles
de $Miles
de $Miles
de $Miles
de $Miles
de $Miles
de $Miles
de $Miles
de $Miles
de $Miles
de $Miles
de $Miles
de $
i)  Activos financieros
Dinero efectivo 67 519 67 519 n.d. n.d.
Deudores – comercio 27.633 21.909 27.633 21.909 n.d. n.d.
Deudores – partes/entidades vinculadas - 305 - 305 n.d. n.d.
Deudores por venta de inmuebles 1.250 1.250 1.250 1.250 n.d. n.d.
Otros deudores 2.409 13.924 2.409 13.924 n.d. n.d.
Total del activo financiero 31.359 37.907 31.359 37.907
ii)  Pasivos financieros
Descubiertos bancarios 322 6.657 322 6.657 10,25% 8,25%
Letras de cambio y pagarés 20.000 28.000 - - 20.000 28.000 8,25% 6,8%
Acreedores comerciales y devengos 25.056 13.760 25.056 13.760 n.d. n.d.
Otros préstamos 25.000 25.000 25.000 25.000 25.000 25.000 Nulo Nulo
Total del pasivo financiero 322 6.657 20.000 28.000 - - 25.000 25.000 50.056 38.760 70.378 73.417WT/DS126/RW
Página 127
El informe examinó por separado los desembolsos de la donación y el préstamo de 1997, aun
cuando se trataba de un conjunto de medidas de asistencia.  Se constató en el informe que la
conceptuación en términos de la OMC de las anteriores medidas de asistencia no era pertinente para la
evaluación de la compatibilidad de los desembolsos de la donación y el préstamo de 1997.
Toda nueva configuración de una medida de asistencia que sea compatible con la OMC va
ligada, en cierto sentido, a una medida original.  Ello no obstante, la evaluación de la conformidaddebe hacerse sobre la base de lo que son las medidas actuales.  El préstamo de 1999 a ALH es una
medida aparte, separada, sin ningún condicionamien to, y en especial sin ningún condicionamiento por
lo que respecta al cuero para automóviles.  Dado que se constató que el préstamo de 1997 era
compatible, los Estados Unidos no propusieron ningún fundamento que hiciese que el préstamo
de 1997 quedase abarcado por el apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC.
Los procedimientos en virtud del párrafo 5 del artículo 21 se ocupan de si el Miembro ha
puesto en conformidad una medida, en este caso con el apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 delAcuerdo SMC.  El hecho de que una medida se haya constatado como incompatible con el apartado a)
del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC no disminuye los derechos del Miembro a conceder a
una empresa subvenciones compatibles con la OMC.
Australia cree que los procedimientos en virtud del párrafo 5 del artículo 21 se ocupan de si la
medida incompatible se ha puesto en conformidad, y no se trata de que "deben examinarse todas lasmedidas sucesivas relativas a la aplicación para determinar su conformidad".
Las cuestiones sometidas al Grupo Especial son las de si, a la vista del informe, Australia
retiró de Howe una cuantía suficiente, y, en el caso de que el Grupo Especial crea que le está sometido
el préstamo de 1999, la de si, a la luz del informe, es compatible con la OMC dicho préstamo de 1999.
Si la respuesta es afirmativa en ambos casos, el Grupo Especial debería constatar que Australia haretirado las medidas como se le exigió y con ello ha puesto la medida en conformidad.  Cualquier otra
cosa llevaría a la conclusión paradójica de que, aun cuando Australia no tenía vigente ninguna medida
que fuese incompatible con la OMC, estaba sin embargo en contravención, de algún modo, de las
disposiciones de la OMC.
Por lo que respecta a la cuestión de las medidas independientes, Australia cree que no debe
establecerse distinción alguna entre una diferencia original y una diferencia en cuanto a la aplicación
con arreglo al párrafo 5 del artículo 21, por lo que respecta a la evaluación de las medidas en sus
propios términos.
Los Estados Unidos no han tratado de aportar ningún argumento que justifique su nuevo y
extraordinario concepto de que los derechos de un Miembro disminuyen cuando se pone enconformidad por sí mismo tras una diferencia , y de que debe quedar sujeto a disposiciones diferentes
ante un grupo especial con arreglo al párrafo 5 del artículo 21.
Pregunta 6
¿Está de acuerdo Australia con que, según la lógica de los remedios en el Acuerdo SMC,
las subvenciones prohibidas están sujetas a los remedios más severos, las subvenciones
recurribles a los siguientes en orden de severidad y las no recurribles a los menos severos?  Si no
está de acuerdo, ¿por qué no y con qué fundamento jurídico?
Respuesta 6
Depende de lo que se entienda por "remedios severos".  Australia está de acuerdo con que el
artículo 9 del Acuerdo SMC sobre subvenciones no recurribles sería ineficaz, dado que depende para
su aplicación del consenso del Comité SMC.WT/DS126/RW
Página 128
Los plazos que establece el artículo 4 del Acuerdo SMC son más cortos que los que establece
el artículo 7 del mismo Acuerdo, y, en ese sentido, el remedio es más severo.
Además, la Parte II del Acuerdo SMC se refiere a disposiciones, y no a efectos comerciales
que deban ser objeto de prueba en virtud de la Parte III del Acuerdo SMC (o que, por lo menos, están
sujetos a refutación en virtud del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC en caso de que exista una
presunción de perjuicio grave con arreglo al párrafo 1 del artículo 6 del Acuerdo SMC).
La forma en que un Miembro haya de cumplir con las recomendaciones a tenor del párrafo 7
del artículo 4 y del párrafo 8 del artículo 7 dependerá de las circunstancias del caso.
Para los fines del presente Grupo Especial, no se trata de qué es lo mas severo.  Los
artículos 4 y 7 del Acuerdo SMC contemplan situaciones diferentes.  El artículo 4 del Acuerdo se
ocupa de disposiciones estipuladas en el artículo 3, mientras que el artículo 7 se ocupa de los efectos
desfavorables.  Las subvenciones abarcadas por el artículo 3 del Acuerdo SMC están sujetas también
al artículo 7 del Acuerdo SMC.  Además toda nueva configuración de subvenciones incompatiblescon el artículo 3 del Acuerdo SMC podría ser objeto de reclamación también en virtud del artículo 7
del Acuerdo SMC, a no ser que fuese no recurrible.
Pregunta 7
Australia argumenta, en el párrafo 22 de su segunda comunicación, que "el concepto
[planteado por los Estados Unidos] de hacer que una subvención sea "irremediable" constituye
una mala interpretación de la finalidad de una diferencia a tenor del apartado a) del párrafo 1
del artículo 3, en la que se trata de una infracción y, por consiguiente, se refiere a la
conformidad con una disposición".  ¿Está afirmando Australia, pues, que cuando hay una pura
infracción (es decir una subvención supeditada a la exportación en los términos del apartado a)
del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC) pero no hay objetivos en materia de resultadosexplícitos, la medida está ya "en conformidad" y, por lo tanto, no es necesario remedio alguno?
¿No equivaldría esto a decir que una medida es  una "infracción" y, al mismo tiempo, está "en
conformidad"?  Se agradecerían comentarios.
Respuesta 7
No.  Lo que dijo Australia fue que la cuestión versa sobre la puesta en conformidad de una
medida.  Eso es el remedio.  Los Estados Unidos se  centran en que se recupere de Howe la máxima
cuantía y en poner objeciones a la concesión de una nueva subvención a ALH.  Su idea del remedio es
que éste no se refiere a la conformidad sino al resultado de una diferencia en términos comerciales y
no en términos de disposiciones.
Si una subvención se ha puesto en conformidad con el artículo 3 del Acuerdo SMC, se ha
logrado el remedio del artículo 4 del Acuerdo SMC.
La medida no sería una "infracción" y, al mismo tiempo, estaría "en conformidad".  La
determinación de que una medida está abarcada por el apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del
Acuerdo SMC no se refiere simplemente a una cuantía de dinero, sino también a la supeditación a los
resultados de exportación en la concesión del dinero en cuestión.  La forma en que una medida puede
ponerse en conformidad tiene que ser examinada caso por caso.  Por ejemplo, en ciertos casos puede
consistir en modificar las condiciones, lo cual, en sentido jurídico, equivaldría a poner fin al programay reemplazarlo por otro que fuese compatible.
Australia no ha alegado que sean necesarios "objetivos en materia de resultados explícitos".
Lo que alegó fue que en el informe se constató que los desembolsos de la donación estaban
vinculados a objetivos de resultados de ventas explícitos, los cuales, a su vez, eran en realidad, segúnWT/DS126/RW
Página 129
constató el informe, objetivos de resultados de exportación  Así pues, en el presente asunto, se
constató en el informe que los desembolsos de la donación iban vinculados a "objetivos en materia de
resultados explícitos".
Es muy posible, además, que se dé una situación en la que haya existido una medida
constitutiva de infracción del artículo 3 del Acuerdo SMC, pero que haya dejado de ser ya una
infracción de dicho artículo.  Supongamos, por ejemplo, que haya habido un programa desubvenciones que era incompatible con el artículo 3 del Acuerdo SMC y que se haya puesto fin a ese
programa.  Habrá habido entonces una infracción en  el pasado, pero no en el presente.  No hay ya
medida alguna y, por consiguiente, existe conformi dad tan sólo en el sentido de que no hay medida
alguna que no esté en conformidad.
Pregunta 8
Indiquen cuál es el fundamento teórico de Australia para su asignación de la subvención
en este caso y, si es diferente del correspondiente  al contexto compensatorio, sírvanse explicarlo.
¿Hubiese argumentado Australia a favor de la asig nación de la subvención si no hubiese habido
objetivos de resultados en este caso y, de haberlo hecho, para qué período y por qué?  En caso
contrario, ¿por qué no?
Respuesta 8
Australia cree que en el informe se constató que los desembolsos de la donación estaban
vinculados a los objetivos de resultados de venta en el período del 1º de abril de 1997 al 30 de junio
de 2000.  El factor decisivo para constatar la incompatibilidad con el apartado a) del párrafo 1 del
artículo 3 del Acuerdo SMC fue la vinculación a los objetivos de resultados de ventas, provisionales y
globales.  Por consiguiente, el informe asignó los desembolsos de la donación a las ventas efectuadas
en el período del 1º de abril de 1997 al 30 de junio de 2000.  En consecuencia, y dada la importanciaque el informe atribuye al objetivo de resultados de venta globales, el enfoque adoptado en el
párrafo 46 de la primera comunicación de Australia consiste en distribuir o asignar los desembolsos
de la donación de manera uniforme a lo largo del período completo de los objetivos de resultados de
ventas, es decir del 1º de abril de 1997 al 30 de junio de 2000.  El enfoque que figura como alternativo
en el párrafo 47 de la primera comunicación de Australia consiste en distribuir o asignar losdesembolsos de la donación a lo largo del período del 1º de abril de 1997 al 30 de junio de 2000
basándose en los objetivos de resultados de ventas provisionales.
Australia no cree que sea pertinente aquí la metodología compensatoria.  De todos modos,
dado que los desembolsos de la donación se asignaron a las ventas en el citado período, Australia
juzga que ese mismo período de asignación debería utilizarse para fines compensatorios.  Si las sumasse hubiesen desembolsado a posteriori , por ejemplo cada trimestre, cabe presumir que ni siquiera los
Estados Unidos hubiesen discutido la asigna ción.  Australia no ve motivo alguno para que,
simplemente porque el dinero se desembolsó en la primera mitad del período abarcado por el contrato
de donación, aunque fuese en tres entregas efectuadas en tres ejercicios económicos distintos, ello
deba afectar al período de asignación para fines compensatorios.
Si no hubiera habido objetivos de resultados, el informe hubiese dado por buenos tanto los
desembolsos de la donación como el préstamo de 1997, puesto que las circunstancias hubieran sido
idénticas.  Sin embargo, si hubieran existido algunas otras condiciones que dieran lugar a una
constatación desfavorable, se hubiese tratado de un asunto diferente con un razonamiento diferente.
En tal situación la aplicación hubiese dependido de cuáles fuesen esas otras condiciones y el
razonamiento y las constataciones del Grupo Especial.
De todos modos, dado que los 30 millones de dólares iban destinados a cubrir el período entre
la eliminación del cuero para automóviles del Programa de Crédito a la Importación y la entrada enWT/DS126/RW
Página 130
vigor del nuevo programa industrial general, Australia habría seguido juzgando que la suma debía
asignarse a las ventas en el mismo período, es decir el del 1º de abril de 1997 al 30 de junio de 2000.
Véanse también las observaciones que se hacen en la respuesta a la pregunta 14 a) en cuanto a
"cuantiosa" y "de una sola vez".
Pregunta 9
¿Podría explicar Australia la significación de su argumento, en el párrafo 45 de su
segunda comunicación, de que la asistencia en virtud del Programa de Créditos a la
Importación era "recurrente" hasta abril de 1997, y que los tramos de la subvención eran
pagaderos a intervalos determinados?  ¿Argumen ta Australia que los pagos de la subvención
eran recurrentes?  ¿Cuál es la pertinencia de eso para la tarea del Grupo Especial en la presente
diferencia?
Respuesta 9
Es este un argumento complementario, al cual se ha hecho ya referencia en la respuesta a la
pregunta 8.  Los Estados Unidos han formula do una argumentación acerca de las subvenciones
recurrentes y no recurrentes, partiendo de su práctica unilateral en materia de derechos
compensatorios.  Australia, al tiempo que rechaza la pertinencia de ese enfoque de los Estados
Unidos, ha hecho notar que, en realidad, los desembolsos de la donación formaban parte de un
proceso continuo de asistencia a los sectores de los textiles del vestido y del calzado.  El cuero paraautomóviles fue privado del derecho al Programa de Crédito a la Importación con efecto a partir del
1º de abril de 1997, y no pasará a participar en el programa industrial general hasta que entre en vigor
el nuevo programa, a partir del 1º de julio de 2000.  Los desembolsos de la donación se destinaban a
cubrir el período intermedio, es decir el del 1º de abril de 1997 al 30 de junio de 2000.  Así pues, sólo
podían ser asignados a ese período, y no deberían ser considerados como no susceptibles deasignación ni extenderlos, en consecuencia, a lo largo de la vida promedio del activo de la empresa.
Esto confirma que, incluso cuando no hay objetivos de resultados de ventas, los desembolsos
de la donación se asignan a lo largo del período del 1º de abril de 1997 al 30 de junio de 2000.
Los desembolsos de la donación se efectuaron también en tres entregas, a lo largo de tres
ejercicios económicos distintos.  El ejercicio económico 1999-2000 (julio-junio) es el único en el queno ha habido un desembolso de la donación.
Australia ha hecho notar que la asistencia al sector del cuero para automóviles, con inclusión
de los desembolsos de la donación, responde a la definición de "recurrente" en el New Shorter
English Oxford Dictionary  (1997, CD), que es:  "que ocurre frecuente y periódicamente".  Responde
también a la definición utilizada por los Estados Unidos en sus reglamentaciones de medidascompensatorias, es decir "asignable".
2
Si "recurrente" quiere decir, en la pregunta, "asignable", la respuesta es que sí.  Además, los
desembolsos de la donación forman parte de un sistema continuado de asistencia al sector, si bien en
forma diferente por lo que respecta al cuero para automóviles del 1º de abril de 1997 al 30 de junio
de 2000.
Así lo reconoció el informe, que, en su párrafo 9.65, dice:
"En virtud de esos programas, Howe obtuvo considerables ventajas de sus
exportaciones de cuero para automóviles.  Ahora bien, cuando se suprimió la
                                                     
2 Véase el párrafo 38 y la nota de pie de pá gina 24 de la segunda comunicación de Australia.WT/DS126/RW
Página 131
posibilidad de que el cuero para automóviles se acogiera a esos programas, el
Gobierno australiano concertó el contrato de  préstamo y el contrato de donación, por
los que se prestaba asistencia financiera para, al menos en parte, ayudar a Howe
después de haber perdido esta empresa el derecho a los beneficios que podía obtener
el cuero para automóviles en virtud de esos programas".
En ese contexto, la expresión "ayudar a Howe" indica con claridad que el informe juzgó que
las sumas se destinaban a cubrir ventas, sustituyendo a la anterior asistencia, hasta que entrase en
vigor el nuevo programa por lo que se refiere al cuero para automóviles a partir del 1º de julio
de 2000.  Se trataba, pues, de un período genuino,  y no artificioso, para la distribución de los
desembolsos de la donación.
La pertinencia de esto con respecto al Grupo Especial reside en que, por una parte, acaba con
los espantajos erigidos por los Estados Unidos en cuanto a la artificiosidad del período a que podría
aducirse que se aplican las subvenciones a la exportación, y, por la otra, proporciona un argumentocomplementario que explica por qué se asignan los desembolsos de la donación a la ventas en el
período del 1º de abril de 1997 al 30 de junio de 2000.  Proporciona también otro argumento de
carácter alternativo en caso de que el Grupo Especial decida aceptar la argumentación de los Estados
Unidos en cuanto a utilizar el período al que se estimarían asignables, para efectos compensatorios,
los desembolsos de la donación.  A ese respecto, indica también que los desembolsos de la donaciónno son desembolsos de una sola vez o en una sola ocasión (ni están fuera de lugar con respecto a la
demás asistencia que se preste).  Véanse las observaciones sobre "cuantiosa" y "de una sola vez" en la
respuesta a la pregunta 14 a).
Pregunta 10
Australia argumenta, en el párrafo 25 de su segunda comunicación, que "para poner en
conformidad los pagos de la subvención, Australia no tuvo que imponer ninguna medida
punitiva a una determinada empresa, ya sea Howe o ALH.  De lo que se trata es de los derechos
y las obligaciones de Australia como Miembro";  y, en el párrafo 26, que "la repercusión en
Howe, en ALH o en cualquier otra empresa australiana no es pertinente, ya que éstas no son
miembros, y Australia sí lo es".  ¿Cómo pone en consonancia Australia esos argumentos con elhecho de que, con arreglo al artículo 1 del Acuerdo SMC, es condición necesaria para que exista
una subvención que se otorgue un beneficio, que, por definición, es un beneficio para el receptor
y, por consiguiente, no tiene nada que ver con el Miembro en sí?  (Véanse los párrafos 153 a 161del informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Canadá - Medidas que afectan a la
exportación de aeronaves civiles (WT/DS70/AB/R), en los que se trata del término "beneficio" en
el sentido del artículo 1 del Acuerdo SMC.)
Respuesta 10
La obligación de poner en conformidad la medida recae sobre Australia, en su calidad de
Miembro de la OMC.  La OMC no afecta directamente a la legislación nacional de Australia.  Por lo
que respecta a las disposiciones de la OMC, no son pertinentes las repercusiones que efectivamente
tenga en el receptor de la subvención la retirada de la medida en virtud del párrafo 7 del artículo 4 del
Acuerdo SMC.  Ello no obstante, el poner en conformidad una medida puede exigir, en ciertos casos,acciones que tengan considerables repercusiones para el receptor.  En el presente asunto, la retirada de
los 8,065 millones de dólares ha tenido, de hecho, repercusiones importantes en cuanto a los ingresos
netos y a la estructura del capital social de Howe.  En determinados casos pueden ser mayores todavía
las repercusiones.  Sin embargo, si se dispusiese de un método de retirar la medida y ponerla en
conformidad que no tuviese repercusiones en el receptor, seguiría siendo un remedio aceptable, y nohabría fundamento alguno para utilizar la falta de repercusiones como argumento acerca de la falta de
conformidad.WT/DS126/RW
Página 132
El empleo de la palabra "beneficio" en el apartado b) del párrafo 1 del artículo 1 del
Acuerdo SMC tiene que ver con la determinación de la existencia de una subvención.  Ello es distinto
de la cuestión de si la subvención queda abarcada por el apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del
Acuerdo SMC y de la de cómo puede ser retirada una medida para los efectos del párrafo 7 del
artículo 4 del Acuerdo SMC.
Pregunta 11
En relación con la pregunta anterior, cuando Australia habla de "gastar" las sumas de
las subvención, ¿se refiere a los "beneficios" de la subvención o a alguna otra cosa?  Se
agradecería una explicación.
Respuesta 11
Australia se refiere a la forma en que el informe constató que las sumas habían sido
asignadas, al constatar que los desembolsos de la donación estaban vinculados al resultado de las
exportaciones en el período del 1º de abril de 1997 al 30 de junio de 2000.  En el informe sevincularon los desembolsos de la donación a los objetivos de resultados de ventas, que iban desde
el 1º de abril de 1997 hasta el 30 de junio de 2000.  Así pues, se juzgó que esos desembolsos de la
donación iban destinados al logro de esos objetivos de resultados de ventas.  La única subvención
pendiente al 14 de septiembre de 1999 era la suma que hubiese sido asignada a las ventas del 15 de
septiembre de 1999 al 30 de junio de 2000.  Esa era la cuantía abarcada por la retirada a Howe de8,065 millones de dólares.
El "beneficio" es una invención de los Estados Unidos en el marco de la determinación por
este Grupo Especial de si Australia ha cumplido las recomendaciones del informe.  Los Estados
Unidos reconocen, al menos implícitamente, en el párrafo 40 de su primera comunicación, que su
enfoque de asignar los supuestos "beneficios" a lo largo de la vida de los activos aplicando su métodode derechos compensatorios no guarda relación alguna con la cuestión de la supeditación a los
resultados de exportación en los términos del apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo
SMC, es decir, con la cuestión fundamental que fue objeto del Grupo Especial original y lo es también
del presente Grupo Especial.  Como quiera que sea, todo este asunto se refiere a la supeditación a los
resultados de exportación y las constataciones del informe.  En el informe se constató que  losdesembolsos de la donación estaban vinculados a los objetivos de resultados de ventas en el período
del 1º de abril de 1997 al 30 de junio de 2000.  Por consiguiente, esa es la base para la aplicación de
las recomendaciones del informe.
Pregunta 12
El Grupo Especial recuerda que en su comunicación del 1º de noviembre Australia dio
respuesta a la pregunta formulada, entre otras, por los Estados Unidos en el párrafo 54.7 de su
primera comunicación y concretamente a la petición de los Estados Unidos de "algún cálculo
por escrito de la cuantía del préstamo de 13,654 millones de dólares australianos comunicado a
Howe o por esta empresa o entidades conexas al Gobierno de Australia o por éste a aquéllas" y
"una explicación de cómo fue calculada o de terminada la suma de 13,654 millones de dólares
australianos".  La respuesta de Australia a esa pregunta fue, en parte, "ninguno", lo que el
Grupo Especial entiende como que no hubo ning ún "cálculo por escrito" que fuese objeto de
comunicación entre Howe o sus entidades conexas y el Gobierno de Australia.  Australia no
ofreció ninguna explicación ni cálculo específico de la cuantía del préstamo.  En la nota de pie
de página 26 de su segunda comunicación por escrito los Estados Unidos se refieren  a un
cálculo que utilizaron para llegar a la cuantía del préstamo de 13,654 millones de dólares
australianos.  Se agradecería que Australia comentase ese cálculo.  ¿Podría explicar Australia,facilitando cálculos demostrativos, cómo fu e determinada la cuantía de 13,654 millones de
dólares australianos o cómo se llegó a ella?WT/DS126/RW
Página 133
Respuesta 12
El cálculo de los Estados Unidos es interesante.  Puede llegarse, naturalmente, a cualquier
cifra si se elige la tasa de interés apropiada.  No tiene en cuenta ningún otro aspecto, como, por
ejemplo, las consecuencias fiscales.
La cifra final fue negociada.  Se manejó una amplia gama de cifras.  No correspondería a los
hechos presentar al Grupo Especial una metodología que se dijese haber sido el modo de cálculo de lacifra.  Las opciones en cuanto al trato que haya de darse a la tributación y a las tasas de interés pueden
dar lugar a cualquier resultado, prácticamente.  Debe señalarse que la razón de que sean
54.000 dólares no resulta de un cálculo preciso, sino de haber añadido a la cifra negociada la cuantía
del derecho de timbre.
Pregunta 13 a)
¿No ve Australia ninguna diferencia en ab soluto entre la expresión "retirar la
subvención", en el sentido del párrafo 7 del ar tículo 4 del Acuerdo SMC y la expresión "poner
en conformidad la medida", en el sentido del párrafo 1 del artículo 19 del ESD.  Si así fuere,
¿cómo hace compatible Australia esa opinión con el hecho de que el párrafo 7 del artículo 4 del
Acuerdo SMC es una disposición especial o adicional en materia de solución de diferencias, que,
en virtud del párrafo 2 del artículo 1 del ESD, "prevalecerá" sobre las disposiciones diferentes
del ESD?  Sírvanse tener en cuenta al responder el informe del Órgano de Apelación en elasunto Brasil - Programa de financiación de las exportaciones para aeronaves  (WT/DS46/AB/R),
en cuyo párrafo 191, el Órgano de Apelación dice así:
"Observamos que el párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC está enumerado
en el Apéndice 2 del ESD como una "norma o procedimiento especial o
adicional" sobre solución de diferencias.  Observamos también que el párrafo 7del artículo 4 contiene diversos elementos que son diferentes a las disposiciones
de los artículos 19 y 21 del ESD con respecto a las recomendaciones del grupo
especial y a la aplicación de las resoluciones y recomendaciones del OSD.  Por
ejemplo, en virtud del artículo 19 del ESD, el grupo especial debe recomendar
que el Miembro interesado ponga su medida "en conformidad" con los acuerdosabarcados.  En cambio, en virtud del párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC
el grupo especial debe recomendar que el Miembro que concede la subvención la
retire sin demora.  Además, el párrafo 1 del artículo 21 del ESD exige "el pronto
cumplimiento de las recomendaciones o re soluciones del OSD", y en el párrafo 3
de ese artículo se prevé que el Miembro que debe dar cumplimiento a lasrecomendaciones o resoluciones del OSD disponga de un "plazo prudencial"
para hacerlo, en caso de que no sea factible cumplirlas inmediatamente.  En
cambio, en virtud del párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC el Grupo
Especial ha de recomendar que la subvención se retire "sin demora"."
Respuesta 13 a)
El Órgano de Apelación no dijo en el texto citado lo que a su juicio significaba "retirar la
subvención".  La decisión del Órgano de Apelación se refirió a la determinación del plazo para laretirada.
Australia no ha dicho nunca que no existiese obligación de "retirar la subvención".  Estima
Australia, sin embargo, que las expresiones "retirar la subvención" y "retirar la medida" en el
párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC deben verse en el contexto del artículo 19 del ESD, para
interpretarlas en función del objeto y la finalidad del Acuerdo sobre la OMC.  Ese objeto y esafinalidad consisten en hacer que el Miembro ponga en conformidad la medida incompatible.  ElWT/DS126/RW
Página 134
Acuerdo SMC fue negociado como acuerdo independiente y esa redacción es reflejo de la naturaleza
de la medida.  En el artículo 19 del ESD no podía hablarse de "retirar la medida", porque ello no sería
aplicable a todas las posibles medidas incompatibles.  Por ejemplo, un arancel en contravención de
una consolidación permanecerá en la misma forma al ser reducido y no retirado.  Por regla general, la
retirada de la subvención o de la medida se efectuará poniendo fin a un programa o sometiéndolo a
una modificación equivalente de manera tal que no quede ya abarcado por el apartado a) del párrafo 1del artículo 3 del Acuerdo SMC .  Sin embargo, y al igual que en la mayoría de las diferencias en la
OMC, el enfoque de la puesta en conformidad de una medida tiene que ser examinado caso por caso.
No se cumpliría el objeto y la finalidad de la OMC con una interpretación de una disposición que
hiciese que su aplicación fuese, no solamente impracticable, sino imposible en muchas ocasiones.  La
finalidad del procedimiento de diferencias con arreglo a las disposiciones de la OMC consiste en
eliminar las incompatibilidades presentes, y no en  sancionar a los Miembros por incompatibilidades
pasadas y crear una base para perpetuas retorsiones o compensaciones después de haber desaparecidolas incompatibilidades.
Pregunta 13 b)
¿En qué circunstancias juzgaría Australia que  sería indispensable la devolución de la
cuantía de la subvención para cumplir la obligación impuesta por el párrafo 7 del artículo 4?
Respuesta 13 b)
Resulta difícil formular un conjunto completo de parámetros para esta cuestión, que tendría
que ser examinada caso por caso.  Sin embargo, un ejemplo podría ser el siguiente (que podría tener
muchas variantes).  Supongamos que existe un producto de gran envergadura y hecho de encargo,
como, por ejemplo, un transformador, con respecto al cual el gobierno paga al fabricante una cuantía
para que pueda licitar en un mercado de exportación, y supongamos también, para mayor sencillez,que la fecha de retirada sea anterior a la exportación del producto.  Sería difícil, en ese caso, pensar
cómo podría retirarse la subvención a la fecha fijada sin retirar una suma de dinero.
Pregunta 14 a)
Supongamos que el Miembro X paga una cuantiosa subvención en términos legales, de
una sola vez, a una empresa, supeditándola explícitamente a las ventas para exportacióndurante un período de dos años.  Supongamos, además, que se inicie un procedimiento de
solución de diferencias después de haber expirado el período de dos años al que se aplicaba la
supeditación.  ¿Opina Australia que todo lo que haría falta para "retirar la subvención" sería
enmendar la ley de manera que se suprimiese la supeditación ex post facto ?
Respuesta 14 a)
La respuesta dependería mucho de las circunstancias de cada caso.  Por ejemplo, si el grupo
especial constatase que la medida era incompatible con el apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del
Acuerdo SMC única y exclusivamente porque la concesión de la subvención estaba "supeditada
explícitamente a las ventas de exportación durante un período de dos años", no habría nada que retirar
pasado ese período de dos años.  No habría necesidad de enmendar la ley "de manera que se
suprimiese la supeditación ex post facto ".  En realidad, podría no haber más ventas de exportación
después del período de dos años, o podría haberse destinado la subvención a un producto concretoexportado en ese período de dos años.  Si no hubiere más ventas ligadas a la subvención, no habría
tampoco más subvención, con o sin enmienda.  No habría, por consiguiente, ninguna subvención o
medida que retirar.
No está claro lo que se entiende por subvención "cuantiosa", ni por qué se ha empleado ese
calificativo.  Habría que definir "cuantiosa", y sobre todo aclarar si la expresión se relaciona de algúnWT/DS126/RW
Página 135
modo con que se trata de un artificio.  Hay que hacer notar que en el asunto sometido al Grupo
Especial los desembolsos de la donación no son "cuantiosos", si se miden con criterios racionales.  La
base de los objetivos de resultados de ventas era que el nivel de subvención de los desembolsos de la
donación no excedería del 5 por ciento ad valorem .  Deducidos los impuestos, el nivel de la
subvención era mucho más bajo.  Resulta con claridad de los párrafos 7.170 a 7.172 del informe que
la suma de 30 millones de dólares es considerablemente inferior al porcentaje de asistencia en virtuddel Programa de Crédito a la Importación y del Programa de Facilitación de las Exportaciones, la
cual, incluso los Estados Unidos considerarían, en sus términos, como "recurrente" y asignada a
ventas efectivas.
De modo análogo, los desembolsos de la donación no fueron un desembolso "de una sola
vez".  Aparte de que hubo asistencia antes del 1º de abril de 1997 y seguirá habiéndola después del
30 de junio de 2000, los desembolsos de la donación se efectuaron en tres entregas a lo largo de tres
ejercicios económicos (julio-junio) y con evaluaciones de observancia durante ese período con arregloal contrato de donación.  Difícilmente podría hablarse de que fueron desembolsos de una sola vez, en
el uso normal de esa expresión.
Pregunta 14 b)
Sería diferente su respuesta a la parte a)  de esta pregunta si el procedimiento de
solución de diferencias se iniciase antes de haber expirado el período de dos años a que se aplicala supeditación, pero el Informe del Grupo Especial se adoptase después de haber expirado
dicho período?  Sírvanse explicar.
Respuesta 14 b)
No.  Por ejemplo, en la situación que se describe en el primer párrafo de la respuesta a la
precedente pregunta 14 a), la medida sería todavía una cuestión del artículo 4 del Acuerdo SMCcuando comenzó la diferencia, pero habría desaparecido al tiempo de la adopción del informe del
grupo especial.
Pregunta 15
Supongamos que se concede a una empresa, de una sola vez, una cuantiosa subvención,
sobre la base de un plan de actividad empresarial que ésta ha presentado al Gobierno.Supongamos, además, que el grupo especial constata que esa subvención se concedió porque la
empresa demostró una "dedicación adecuada a la exportación" y, por consiguiente, el grupo
especial concluyó que la subvención iba vinculada a unas exportaciones previstas.  ¿Opina
Australia que sería necesario que el Gobierno que concedió la subvención tomase alguna
medida para "retirar" la subvención tras la adopción del informe del grupo especial?
Respuesta 15
Una vez más se plantean las cuestiones de lo que significan "cuantiosa" y "de una sola vez",
que fueron abordadas en la respuesta a la pregunta 14 a).
La respuesta es difícil porque, a juicio de Australia, un grupo especial no debe constatar que
una medida está abarcada por el apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC
simplemente en virtud de una frase como "dedicación adecuada a la exportación".  El grupo especial
tendría que encontrar un vínculo demostrable con exportaciones efectivas o previstas.  Hay unaamplia serie de empresas que exportan y que pueden tener que exportar para ser viables, sobre todo en
las economías de dimensiones reducidas.  Es probable que eso encuentre reflejo, a su vez, en un plan
de empresa.  El que un grupo especial procediese a concluir que esto significa que toda subvención aWT/DS126/RW
Página 136
tal empresa queda abarcado por el apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC no estaría
en consonancia con la interpretación que Australia da a ese artículo.
Lo que se exija del Gobierno en cuestión dependerá de cuáles sean las demás condiciones que
el grupo especial haya tenido en cuenta para ll egar a su decisión, con inclusión de todo marco
temporal que el grupo especial haya constatado para las exportaciones previstas en las que
fundamentó su conclusión de que la medida estaba dentro del ámbito del apartado a) del párrafo 1 del
artículo 3 del Acuerdo SMC.
RESPUESTAS A LAS PREGUNTAS DEL GRUPO ESPECIAL
A AMBAS PARTES
Pregunta 1
Ambas partes han propuesto una metodología de cálculo para determinar lo que
denominan cuantía "prospectiva" de la subvención que ha de ser reembolsada.  Dado que la
subvención misma fue desembolsada en su totalid ad antes de que fuese adoptado el informe del
Grupo Especial, ¿en qué sentido puede considerarse "prospectiva" cuantía alguna del
reembolso?
Respuesta 1
La posición de Australia es que no existe cuantía alguna que pagar, pero, con miras a poner
fin a la diferencia, ha retirado 8,065 millones de dólares.
La cuestión es si, habida cuenta de la escritura de finiquito, seguía vinculada alguna parte de
los desembolsos de la donación de 30 millones de dólares a las exportaciones de cuero para
automóviles efectuadas por Howe entre el 15 de septiembre de 1999 y el 30 de junio de 2000, y, en
caso afirmativo, qué cuantía.
Pregunta 2
¿En qué fundamento jurídico asientan las partes el argumento de que la expresión
"retirar la subvención" tiene un efecto solamente "prospectivo"?  Una interpretación de la
expresión "retirar la subvención", que no ha sido alegada por ninguna de las partes, sería la deque significa "reembolsar en su totalidad" o "r ecuperar" la contribución financiera al receptor.
Se agradecería que comenten esa posible interpretación, con referencias concretas al texto,
contexto, objeto y finalidad de la Parte II del Acuerdo SMC.
Respuesta 2
Tal y como Australia entiende la pregunta, esta cuestión no es objeto de diferencia entre las
dos partes y, por lo tanto, Australia se pregunta si es una cuestión sometida al Grupo Especial.
El término "subvención" se emplea en varios sentidos diferentes en el texto del Acuerdo
SMC.  Podría interpretarse a veces que se limita a dinero, pero está claro a menudo en el texto que
incluye la condicionalidad de la concesión, como, por ejemplo, "subvención prohibida" en el párrafo 1del artículo 4 del Acuerdo SMC, y "naturaleza de la subvención" en el párrafo 2 del artículo 4 del
Acuerdo SMC.  Además, en el párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC se utiliza "subvención"
como sinónimo de "medida".  En la Parte II del Acuerdo SMC no es el dinero como tal lo que se
prohíbe, sino la combinación del dinero y la condicionalidad.  Por lo tanto, retirar la subvención o
medida significa, en el párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC, poner fin al programa, coninclusión de una modificación del programa para hacer desaparecer la razón de la incompatibilidad.
Ello abarca la terminación o modificación de la supeditación de hecho y de derecho.WT/DS126/RW
Página 137
Puede hacerse esto, en algunas situaciones, eliminando las condiciones constitutivas de
infracción sin interrumpir la provisión de cuantías de dinero al sector, aun cuando el efecto sobre laactuación del sector se vería modificado generalmente por la ausencia de condiciones o la imposiciónde condiciones diferentes.  El poner fin a las condiciones es la "retirada de la subvención".  Losdesembolsos pasados no tienen que ser devueltos, ni tiene que cesar la provisión de dinero.  Cabe la
posibilidad, no obstante, de que en algunos casos no se pueda poner fin a las condiciones.  Véase, por
ejemplo, la respuesta a la pregunta 13 b) que se hizo a Australia.
Australia cree que con la escritura de finiquito ha retirado la subvención y ha puesto en
conformidad las medidas.  No obstante, Australia decidió adoptar la medida cautelar de retirar unasuma suficiente para atender a otras interpretaciones.  Se basó para ello en la posibilidad de que, si
bien el factor decisivo eran los objetivos de resultados de ventas del contrato de donación, el Grupo
Especial podría estimar que esos objetivos siguen siendo aplicables en lo que resta del períododel 1º de abril de 1997 al 30 de junio de 2000, a pesar de la escritura de finiquito.  En ese caso, elprograma en curso es la porción del dinero restante vinculada a los objetivos de resultados de ventasen el resto del período del 1º de abril de 1997 al 30 de junio de 2000.
En cuanto a la pregunta de si "retirar la subvención" significa "reembolsar en su totalidad" o
"recuperar" la contribución financiera al receptor, resulta con claridad de lo que antecede queAustralia no concuerda con esa interpretación.  Lo que está claro, sin embargo,  es que si se aplicaseesa interpretación al presente asunto, habría que aplicarla a todos los casos abarcados por lospárrafos a) y b) del párrafo 1 del artículo 3.
Eso estaría en contradicción con toda la práctica seguida en el pasado por el GATT y la OMC
en materia de remedios.
Tal interpretación podría significar que, si un programa ha venido existiendo varios años,
podría dar lugar a cuantiosas sumas de dinero irrecuperable.  Las consecuencias serían muydesfavorables para el sistema de la OMC y darían derechos de retorsión a los Miembros, tal vez a
perpetuidad.
El objeto y la finalidad de las disposiciones de la OMC sobre solución de diferencias
consisten en hacer que los Miembros se ajusten al Acuerdo de la OMC.  Cuando un Grupo Especial
constata que un Miembro ha infringido una disposición, generalmente por inadvertencia y debido ainterpretaciones divergentes de las disposiciones, como ocurre en este asunto, el objetivo es eliminar
la infracción.  Retirar la subvención o medida es, sencillamente, la expresión que utiliza el Acuerdo
SMC en cuanto al logro de ese objetivo.
Pregunta 3
En el asunto Comunidades Europeas - Régimen para la importación, venta y distribución
de bananos y recurso de las Comunidades Europeas al arbitraje previsto en el párrafo 6 del
artículo 22 del ESD , el Grupo Especial hizo notar que:  " la evaluación del nivel de anulación o
menoscabo presupone la evaluación de la compatibilidad o incompatibilidad de las medidas deaplicación adoptadas por las Comunidades Europeas, es decir del régimen revisado para elbanano, con las normas de la OMC, en lo que respecta a las constataciones del Grupo Especial ydel Órgano de Apelación relativas al régimen anterior"(párrafo 4.3 del documento
WT/DS27/ARB, de 9 de abril de 1999).  Hizo notar igualmente el Grupo Especial que ambas
partes habían admitido que para la evaluación de la equivalencia entre el nivel de la anulaciónsufrida y el nivel de la suspensión propuesta había que tomar como base la compatibilidad o
incompatibilidad con las normas de la OMC del nuevo régimen de la CE, y no del régimenanterior (párrafo 4.5 del citado documento), y que la causa básica de cualquier anulación omenoscabo sufrido por los Estados Unidos sería la incompatibilidad con la OMC del régimen
revisado de la CE (párrafo  4.8 del mismo documento).  ¿Existe o debería existir algunaWT/DS126/RW
Página 138
relación entre el concepto de "equivalencia" de la anulación o menoscabo de beneficios a la
suspensión de concesiones en virtud del artículo 22 del ESD, y el cálculo de las pertinentescuantías, y el cálculo de la cuantía que debe ser retirada en virtud del párrafo 7 del artículo 4del Acuerdo SMC?
Pregunta 4
Ampliando la pregunta anterior, ¿sería diferente su respuesta a la vista de las
disposiciones del párrafo 10 del artículo 4 del Acuerdo SMC?  El párrafo 10 del artículo 4 delAcuerdo SMC prescribe "contramedidas apropiadas" para el supuesto de que no se cumplanlas recomendaciones  del OSD, es decir de que no se retire la subvención que se juzgó
prohibida.  El artículo 9 no permite como contramedidas "apropiadas" las que sean
desproporcionadas en relación con el hecho de que las subvenciones en cuestión seansubvenciones prohibidas.  ¿Tiene o debe tener esto alguna relación con el cálculo de la cuantíaque debe ser retirada o alguna consecuencia a ese respecto?
Respuestas 3 y 4
Australia no está segura de que sean pertinentes al asunto sometido a este Grupo Especial las
preguntas relativas al artículo 22 del ESD.
La cuestión sometida al Grupo Especial se refiere a la existencia y la compatibilidad con el
Acuerdo SMC de las medidas tomadas por Australia para aplicar las recomendaciones adoptadas por
el OSD.
Así pues, las cuestiones son si, habida cuenta de la escritura de finiquito, tenía que ser retirada
alguna suma de dinero, y, en caso afirmativo, si Australia ha retirado una suma suficiente para poneren conformidad las medidas.
Si no hay incompatibilidad no hay tampoco anulación ni menoscabo.  En ese caso, no puede
haber ninguna suma de dinero que retirar.  Se subraya con esto que el objetivo es hacer que eldemandado ponga las medidas en conformidad de manera que no haya incompatibilidad.  Carecen depertinencia las vinculaciones entre las nuevas y las viejas medidas.
El párrafo 10 del artículo 4 del Acuerdo SMC no modifica la respuesta, sino que la refuerza.
Es evidente que sería desproporcionado imponer contramedidas cuando no existe incompatibilidad.
Así pues, cuando las medidas se han puesto en conformidad no puede haber más sumas de dinero queretirar.
Pregunta 5
Australia ha argumentado, basándose en la decisión original del Grupo Especial, que
tiene derecho a sustituir una subvención de exportación prohibida por otra subvencióncompatible con la OMC, y que el préstamo de 1999 encaja, en todo caso, en ese tipo desustitución.  Suponiendo que el préstamo de 1999 no sea incompatible con el Acuerdo SMC,podría argumentarse, de todos modos, que una vez que el OSD ha adoptado una decisión de queuna subvención es incompatible no se puede cumplir esa decisión simplemente con la sustitución
de la subvención incompatible por otra que sea compatible.  Cumplir una recomendación de
"retirar la subvención [prohibida]" mediante un reembolso y sustituirla inmediatamentedespués por una subvención compatible con la OMC no surte efectos de remedio, puesto queseguirán existiendo necesariamente los efectos perjudiciales para el comercio que se presumióque causaba la subvención prohibida en primer lugar.  Se agradecería que las partesformulasen sus comentarios acerca de este planteamiento.WT/DS126/RW
Página 139
Respuesta 5
Si se ha puesto en conformidad una medida con el apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del
Acuerdo SMC se ha hecho efectiva la disposición sobre el remedio del artículo 4 del Acuerdo SMC,
es decir, que se ha producido un efecto de remedio al ser puesta la medida en conformidad con las
disposiciones.  No se trata de si esto propicia un efecto comercial de remedio.  No existe fundamentoalguno para dar por supuesto que el acto de poner en conformidad una medida con el apartado a) del
párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC tendrá por sí mismo un determinado efecto comercial.
Claro está que, según las circunstancias, el reclamante puede tener argumentos fundados en virtud de
la Parte III del Acuerdo SMC por lo que respecta a efectos perjudiciales.  Esa sería, sin embargo, una
diferencia por separado.
Dado que Australia ha puesto la medida en conformidad con el apartado a) del párrafo 1 del
artículo 3 del Acuerdo SMC, no es pertinente a este Grupo Especial la cuestión de los efectos
comerciales de remedio.
En respuesta a la pregunta hipotética formul ada por el Grupo Especial, si el Miembro ha
puesto la medida en conformidad, se acabó con ello  el problema.  Un Miembro no pierde sus derechos
en la OMC porque haya cometido una infracción en el pasado.  No existe fundamento alguno para
insinuar que ese Miembro está, por así decirlo, en libertad condicional y que perderá su derecho a
proporcionar asistencia a sus empresas en forma compatible con la OMC.  Si la medida se ha puesto
en conformidad, han tenido efecto las disposiciones.
Australia rechaza el insólito argumento de los Estados Unidos de que un Miembro tiene
menos derechos a implantar nuevas medidas por haber perdido en una diferencia, y que se aplican
normas diferentes al Miembro demandado en un grupo especial con arreglo al párrafo 5 del
artículo 21.
Como se explicó en la respuesta a la pregunta 2 de las que se hicieron a Australia, existe una
distinción entre el por qué de una disposición que prohíba las subvenciones a la exportación y la base
para determinar la conformidad con dicha disposic ión.  Carece de fundamento suponer que el remedio
debe eliminar "los efectos perjudiciales para el comercio que se presumió que causaba la subvención".
Se trata de una cuestión de conformidad con las disposiciones y no de efectos perjudiciales para elcomercio, presuntos o reales.
En la mayoría de los casos sería difícil que un Miembro diese nueva configuración a la
asistencia para hacerla compatible con la OMC y que eso tuviese exactamente los mismos efectos en
el comercio.  Se le permitiría hacerlo, si pudiese.  Sin embargo, esto significaría probablemente que el
reclamante tendría una reclamación fundada en términos técnicos y que la infracción será también de
índole técnica.  Cuando la asistencia supeditada a resultados de exportación causa efectos comercialesperjudiciales, la nueva configuración de esa asistencia que elimine la supeditación a las exportaciones
afectaría por lo general a la conducta del receptor y eliminaría, sin lugar a dudas, la presunción de
efectos comerciales perjudiciales procedente de la incompatibilidad con el apartado a) del párrafo 1
del artículo 3 del Acuerdo SMC.
RESPUESTAS A LAS PREGUNTAS DE LOS ESTADOS UNIDOS
Pregunta 1
¿Se dice en el contrato de donación que la donación ha de ser "gastada" en el logro de
los objetivos de ventas?  En caso afirmativo, ¿en qué parte del contrato?WT/DS126/RW
Página 140
Respuesta 1
En el contrato no se utiliza el término concreto "gastada".  Ello no obstante, en el Informe se
constató que el contrato de donación vinculaba los 30 millones de dólares a los objetivos de resultados
de ventas del contrato de donación, y, en consecuencia, asignó los desembolsos de la donación al
logro de esas ventas en el período del 1º de abril de 1997 al 30 de junio de 2000.
Pregunta 2
El Grupo Especial pidió, el 28 de octubre, que Australia presentase copias de
determinados documentos que se señalaban en la primera comunicación de los Estados Unidos,
o que hiciese objeciones a su presentación.  Entre esas peticiones figuraban las referentes a:
1. Todo acuerdo, formal o por correspondencia, con Howe o sus entidades
afiliadas, con arreglo al cual Howe acceda a devolver, o haya devuelto,
8,065 millones de dólares australianos de los 30 millones de dólares australianos
que le fueron facilitados en 1997 o en 1998 o en ambos años.
2. Toda correspondencia entre el Gobierno de Australia y Howe o sus entidades
afiliadas que se refiera al acuerdo de pagar o al pago de los 8,065 millones de
dólares mencionados en la precedente petición 1.
3. a) Algún cálculo por escrito de la suma de 8,065 millones de dólares
australianos que haya sido comunicado a Howe o a sus entidades
afiliadas por el Gobierno de Australia, o a éste por aquéllas.
b) Una explicación de cómo fue calculada la suma de 8,065 millones de
dólares australianos.
Australia no objetó a la presentación de los referidos documentos y respondió mediante
el documento presentado como prueba documental AUS-2 (carta de confirmación de pago).  En
ese documento se hace referencia o otro que dice así:  "La cuantía del reembolso es conforme a
los términos de nuestra petición a ellos [a Howe & Company, Pty. Ltd.] como reembolso parcialdel préstamo que anteriormente les habíamos hecho".
a) ¿Podría confirmar el Gobierno de Australia que el documento últimamente
citado como referencia ha sido presentado al Grupo Especial como prueba
documental, y si lo ha sido, identificarlo?
Respuesta 2
a) En el documento AUS - BCI - 6 figura la petición de los 8,065 millones de dólares.  La
referencia "los términos de nuestra petición" se  limita al primer párrafo del documento AUS -
BCI - 6.
b) ¿Podría confirmar el Gobierno de Australia que no existen otros documentos de
respuesta que no hayan sido presentados como prueba documental?
b) Sí.WT/DS126/RW
Página 141
ANEXO 2-6
OBSERVACIONES DE AUSTRALIA A LA NUEVA INFORMACIÓN
FÁCTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS
(3 de diciembre de 1999)
1. Australia desea comentar el nuevo material fáctico contenido en las respuestas de los Estados
Unidos a las preguntas del Grupo Especial de fecha 1º de diciembre de 1999 en relación con la
condición jurídica del Grupo Informal de Expertos (GIE).
2. En su respuesta a la pregunta 4, los Estados Unidos dicen,
en el primer párrafo:
"La determinación llevada a cabo … por expertos reconocidos"
y en el cuarto párrafo:
"Además, el Grupo Informal de Expertos fue creado por el Comité de Subvenciones y
Medidas Compensatorias para mayor claridad del cálculo de las subvenciones. El
Comité eligió a los expertos basándose en su experiencia sustantiva en metodologíade cálculo de las subvenciones. Su nivel y su pericia en materia de cálculo de
subvenciones deben, pues, ser cuidadosamente tomados en consideración por el
Grupo Especial."
3. El GIE fue creado por el Comité para tratar de establecer el entendimiento mencionado en la
nota 62 a pie de página del Anexo IV del Acuerdo SMC exclusivamente a efectos del apartado a) delpárrafo 1 del artículo 6 del Acuerdo SMC.  Véanse los párrafos 70 a 74, y en particular el 72, del
documento G/SCM/5 y G/SCM/M/2.
4. Los participantes no fueron elegidos por el Comité.  Es posible que los Estados Unidos estén
confundiendo el GIE con el Gr upo Permanente de Expertos.
5. No se exigió ninguna calificación sustantiva para participar en el GIE.  No se necesitan
conocimientos especializados para los cálculos relativos al apartado a) del párrafo 1 del artículo 6, y
mucho menos para el artículo 3 del Acuerdo SMC.
6. Algunos participantes de ciertos Miembros, en particular de los Estados Unidos, pusieron a
contribución su experiencia en materia de derechos compensatorios, lo cual se reflejó a su vez en el
informe del GIE como parte de soluciones de avenencia respecto de conceptos efectivamenteirreconciliables.
7. Australia tiene entendido que, de la lista de personas que participaron de vez en cuando,
solamente dos personas como máximo asistieron a todas las reuniones del GIE.
8. Los Miembros no adoptaron el informe del GIE, sino que se limitaron a tomar nota del
mismo.  No hay consenso entre los Miembros respecto del informe del GIE y éste no constituye el
entendimiento a que se refiere la nota 62 a pie de página del Acuerdo SMC, que todavía tiene que
establecerse.  Australia entendió que los Estados Unidos no apoyan la adopción del informe del GIE.Efectivamente, los Estados Unidos están en desacuerdo con el informe del GIE incluso acerca de la
cuestión de asignar los beneficios de las subvenciones a lo largo del tiempo;  véase, por ejemplo, el
párrafo 70 del documento G/SCM/M/16.WT/DS126/RW
Página 142
ANEXO 3-1
COMUNICACIÓN ORAL DE LA COMUNIDAD EUROPEA
(23 de noviembre de 1999)
Introducción
1. Las Comunidades Europeas formulan esta comunicación de tercero participante por su interés
sistémico en la interpretación correcta del Acuerdo sobre Subvenciones y del ESD.
Infracción del párrafo 3 del artículo 10 del ESD2. Las Comunidades Europeas desean expresar la profunda decepción que les causa la negativa
del Grupo Especial, comunicada por fax de 11 de noviembre de 1999, a permitir que las Comunidades
Europeas recibiesen las segundas comunicaciones por escrito de las partes en la presente diferencia.
3. Como hicieron notar las Comunidades Europeas en su carta al Grupo Especial, de fecha 8 de
noviembre de 1999, el párrafo 3 del artículo 10 del ESD dispone que:
"Se dará traslado a los terceros de las comunicaciones de las partes en la diferencia
presentadas al grupo especi al en su primera reunión."
4. Dado que en la presente diferencia sólo hay una reunión del Grupo Especial y que el Grupo
Especial examina en esa reunión las dos comunicaciones por escrito de ambas partes, debía haberse
dado traslado a las Comunidades Europeas de todas las comunicaciones de las partes, de conformidadcon el párrafo 3 del artículo 10 del ESD.
5. No sólo viene exigido eso por el párrafo 3 del artículo 10 del ESD, sino que es además
necesario para que las Comunidades Europeas puedan dar a conocer sus puntos de vista acerca de las
cuestiones que el Grupo Especial examina en esta reunión, en lugar de tener que expresarlas con
referencia a las posiciones incompletas que las partes han expuesto y que pueden, incluso, habercambiado en las ulteriores comunicaciones que el Grupo Especial tiene ante sí en la presente reunión.
6. Las Comunidades Europeas estiman que es evidentemente desacertado que el Grupo Especial
trate de justificar su posición, como lo hace en su fax del 11 de noviembre, argumentando que "si el
Grupo Especial hubiese decidido celebrar dos reuniones  con las partes, que es la situación normal que
contempla el Apéndice 3 del ESD, los terceros sólo hubiesen recibido las comunicaciones por escritopresentadas antes de la primera reunión, pero no las réplicas formuladas después".
7. No hay en el ESD prescripción alguna de que un grupo especial celebre dos reuniones.  Eso
se dispone únicamente en los procedimientos de trabajo que figuran en el Apéndice 3 y que el grupo
especial puede modificar, como lo ha hecho en la presente diferencia, en especial si decide celebrar
tan sólo una reunión.  Sin embargo, la necesidad de permitir que las Comunidades Europeas, en su
calidad de tercero, tengan conocimiento de los argumentos de las partes ante el grupo especial cuando
éste se reúna para examinar el asunto en una sola reunión está prescrita en el párrafo 3 del artículo 10del ESD, para cuya modificación no está facultado el grupo especial.  Al denegar a las Comunidades
Europeas su derecho, el Grupo Especial ha infringido el ESD.
8. Ante esa actitud del Grupo Especial, las Comunidades Europeas pidieron también a las partes
que le facilitasen copias de sus segundas comunicaciones por escrito, basándose en el párrafo 3 del
artículo 10 y, para mayor abultamiento, en el párrafo 2 del artículo 18 del ESD.  Australia respondióen forma positiva, y las Comunidades Europeas le agradecen su cooperación y su respeto por lasWT/DS126/RW
Página 143
normas, pero los Estados Unidos se han negado a lo pedido, lo cual lamentan profundamente las
Comunidades Europeas, puesto que ha contribuido a impedir que las Comunidades Europeas hiciesen
sus observaciones acerca de la sustancia de las cuestiones que el Grupo Especial tiene ante sí en el
presente asunto.
Información comercial confidencial9. Las Comunidades Europeas estiman necesario también reiterar su posición en cuanto a los
procedimientos especiales para la protección de la "información comercial confidencial".
10. Las Comunidades Europeas reconocen que determinada información utilizada en los
procedimientos de un grupo especial puede ser de tal índole que su protección exija cuidado.  No
pueden, sin embargo, aceptar las Comunidades Europeas que se adopten procedimientos de
protección que las Comunidades Europeas no pue den seguir.  Como las Comunidades Europeas
explicaron en su carta al Grupo Especial del 8 de noviembre, los funcionarios de las ComunidadesEuropeas no están autorizados a concertar compromisos personales con gobiernos de países terceros
acerca del curso de los procedimientos de solución de diferencias.  Las obligaciones de ese género
sólo pueden ser contraídas por las Comunidades Europeas, que, en virtud del párrafo 2 del artículo 18
del ESD,  están obligadas frente a los demás Miembros de la OMC a hacer que sea protegida la
información confidencial.  La efectividad de esa obligación está garantizada, en el caso de lasComunidades Europeas, por el hecho de que todos sus funcionarios están obligados en virtud del
Tratado de las Comunidades y de sus contratos de servicios a no divulgar información confidencial,
incluida la información comercial confidencial.
El acuerdo en no apelar11. Las Comunidades Europeas observan que las partes en el presente procedimiento han
convenido en no apelar contra el Informe del Grupo Especial.  Las Comunidades Europeas no creen
que sea posible excluir el derecho de apelación en los procedimientos de un grupo especial con
arreglo al párrafo 5 del artículo 21 del ESD.
12. Las Comunidades Europeas creen que el hecho de que las partes hayan convenido en no
apelar y hayan adoptado, según parece, el punto de vista de que pueden ser descartadas o modificadas
otras disposiciones del ESD (tales como las referentes a los terceros) significa que este procedimiento
es, en realidad, un arbitraje con arreglo al artículo 25 del ESD.
13. Las Comunidades Europeas creen que las referidas circunstancias y la falta de la disciplina
consistente en una posibilidad de apelación en estas actuaciones deben ser tenidas en cuenta por todofuturo grupo de trabajo que examine si los razonamientos del informe que surja de estas actuaciones
sirve de guía para resolver las cuestiones similares que puedan presentársele.
Alcance del procedimiento
14. Se trata de un procedimiento a tenor del párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  Esa disposición
faculta al grupo especial para pronunciarse acerca de dos clases de desacuerdos:
• los relativos a la existencia  de medidas destinadas a cumplir las recomendaciones y
resoluciones;  y
• los relativos a la compatibilidad de las medidas destinadas a cumplir las recomendaciones y
resoluciones con un acuerdo abarcado.
15. El mandato del Grupo Especial figura en el documento WT/DS126/8 del 4 de octubre de 1999
y parece indicar que el desacuerdo en el presente asunto se refiere a la compatibilidad de las medidasWT/DS126/RW
Página 144
adoptadas para cumplir las recomendaciones del Grupo Especial con un acuerdo abarcado (el Acuerdo
sobre Subvenciones).  En especial, el mandato no i ndica con claridad si el Grupo Especial tiene ante sí
una diferencia acerca de la existencia de medidas destinadas a cumplir las recomendaciones.
16. Las Comunidades Europeas observan, no obstante, que las partes han dedicado mucho tiempo
a debatir si determinados actos de Australia cumplen efectivamente la recomendación del Grupo
Especial.  Esta es, no obstante, para las Comunidades Europeas, una cuestión acerca de la existenciade medidas destinadas a cumplir las recomendaciones.
17. Las Comunidades Europeas entendieron que el documento WT/DS126/8 del 4 de octubre
de 1999 limita el mandato del Grupo Especial a la cuestión de si las medidas adoptadas son de algún
modo incompatibles con el Acuerdo sobre Subvenciones y no incluye la compatibilidad de dichas
medidas con las recomendaciones del Grupo Especial.
Aspectos sustantivos18. No es mucho lo que las Comunidades Europeas pueden decir acerca de las cuestiones
sustantivas que se plantean en este procedimiento.
19. Uno de los motivos a que esto se debe resulta de los especiales antecedentes de hecho del
asunto.  Se trata de que éstos se refieren a una subvención ad hoc y una supeditación de facto a las
exportaciones.  Ello significa que en el presente asunto son de especial importancia los hechos, y esespecialmente difícil para las Comunidades Europeas hacer comentarios cuando no se han puesto en
su conocimiento las pruebas.
20. Lo que está claro es que en un "grupo especial sobre el cumplimiento" en virtud del párrafo 5
del artículo 21 la carga de la prueba, tanto si la obligación de aplicación resulta del párrafo 3 del
artículo 19 del ESD como si resulta del párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo sobre Subvenciones,recae sobre la parte que impugna la existencia de medidas de aplicación o su compatibilidad con un
acuerdo abarcado.
Preguntas del Grupo Especial
21. Las Comunidades Europeas han recibido ayer las preguntas del Grupo Especial, pero no han
tenido tiempo de pensar en su respuesta antes de completar la presente comunicación.
22. Las Comunidades Europeas se proponen facilitar las respuestas por escrito que se les piden.
Sería muy útil para las Comunidades Europeas, a ese respecto, tener en su poder las comunicaciones
por escrito de las partes y sus declaraciones ante el Grupo Especial.  Aun cuando el Grupo Especial y
alguna de las partes sigan creyendo que las Comunidades Europeas no tienen derecho a recibir lassegundas comunicaciones por escrito, pueden, con todo, creer que sería útil facilitarlas
voluntariamente a las Comunidades Europeas, poniendo así en práctica el principio de la
transparencia de la solución de disputas de que tanto se habla estos días.  Lo mismo cabe decir de las
declaraciones orales.
Conclusión
23. Las Comunidades Europeas lamentan que su comunicación se limite a cuestiones de
procedimiento y que no les haya sido posible, de momento, prestar asistencia al Grupo Especial en
cuanto al aspecto sustantivo de las difíciles y fundamentales cuestiones relativas a la interpretación
del Acuerdo sobre Subvenciones que se plantean en este asunto.
24. Las Comunidades Europeas desean, de todos  modos, al Grupo Especial éxito en sus
deliberaciones y agradecen su atención.WT/DS126/RW
Página 145
ANEXO 3-2
RESPUESTAS DE LA COMUNIDAD EUROPEA A LAS PREGUNTAS
PRESENTADAS POR ESCRITO POR EL GRUPO ESPECIAL
(1º de diciembre de 1999)
Pregunta 1
Cada una de las partes ha señalado una cuantía de dinero a la que se refiere como
cuantía "prospectiva" de la subvención que ha de ser reembolsada.  Dado que la subvención
misma fue desembolsada en su totalidad antes de que fuese adoptado el informe del Grupo
Especial, ¿puede, a su juicio, considerarse "prospectiva" alguna cuantía del reembolso?  Seagradecería una explicación.
Pregunta 2
Ambas partes alegan que la expresión "retirar la subvención" tiene un efecto solamente
"prospectivo".  Una interpretación de la expres ión "retirar la subvención", que no ha sido
alegada por ninguna de las partes, sería la de que significa "reembolsar en su totalidad" o"recuperar" la contribución financiera al recepto r.  Se agradecería que comentasen esa posible
interpretación, con referencias concretas al texto, contexto, objeto y finalidad de la Parte II del
Acuerdo SMC.
Respuestas 1 y 2
1. Las Comunidades Europeas juzgan que esas dos preguntas están enlazadas y las contestarán
juntas.  Expondrán en primer lugar su opinión de que la obligación de retirar una subvención no puede
ser retroactiva y debe referirse únicamente al futuro.  Pasarán luego a examinar brevemente la
cuestión de cómo puede calcularse la porción prospectiva.
1.1 La retirada sólo puede ser prospectiva
2. Las Comunidades Europeas concuerdan con las partes en la presente diferencia en que el
remedio al amparo del artículo 4 del Acuerdo SMC, al igual que los demás remedios de la OMC, sólo
puede ser de naturaleza prospectiva y no puede tratar de compensar una infracción en la medida en
que sus efectos se hayan situado en el pasado.  El efecto retroactivo de los remedios de la OMC no es
aceptable para los Miembros.
3. La intención de los Miembros de excluir el efecto retroactivo de los remedios de la OMC
puede deducirse de una interpretación de las disposiciones de la OMC de conformidad con las normas
usuales de interpretación del derecho internacional público, como viene exigido en el párrafo 2 del
artículo 3 del ESD.
4. Las normas usuales de interpretación del derecho internacional público se exponen en los
artículos 31 y 32 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados.  Concretamente, se
estipula en el párrafo 1 del artículo 31 que el tratado deberá interpretarse "de buena fe conforme al
sentido corriente que haya de atribuirse a los términos del tratado en el contexto de éstos y teniendo
en cuenta su objeto y fin".1  El apartado c) del párrafo 3 del artículo 31 dispone que "juntamente con
                                                     
1 Párrafo 1 del artículo 31 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, de 1969.WT/DS126/RW
Página 146
el contexto habrá de tenerse en cuenta ... toda norma pertinente de derecho internacional aplicable en
las relaciones entre las partes".
5. Las Comunidades Europeas son de la opinión de que, dado que el Acuerdo sobre la OMC
forma parte del derecho internacional, deben ser de aplicación en general los principios del derecho
internacional.  Hacen notar que el Órgano de Apelación se ha referido con frecuencia al derechointernacional general, como, por  ejemplo, en los asuntos Hormonas
2 y Camarones.3
6. Los elementos principales del contexto y los principios jurídicos que las Comunidades
Europeas sostienen que deben servir de guía al Grupo Especial son los siguientes:
• Una de las finalidades del sistema de solución de diferencias es aportar "seguridad y
previsibilidad al sistema multilateral de comercio" (párrafo 2 del artículo 3 del ESD).
• El Acuerdo sobre la OMC, al igual que el derecho internacional en general, establece
derechos y obligaciones de los Estados y las organizaciones internacionales que sonMiembros de ésta.  No crea derechos ni obligaciones de los particulares.
• Es principio general del Derecho que las expectativas legítimas deben ser protegidas.
7. Dado que los efectos comerciales pasados sólo pueden ser remediados, en una economía de
mercado, mediante injerencia en los derechos adquiridos de los particulares, las Comunidades
Europeas juzgan que no puede recaer sobre los Miem bros obligación alguna de remediar infracciones
con efecto retroactivo.  Es más, toda obligación de esa índole carecería por completo de efectividad,
dado que la consiguiente intromisión en los derechos privados podría dar lugar a acciones de
restablecimiento del statu quo ante  en el ámbito de los sistemas jurídicos nacionales de los Miembros.
8. Las Comunidades Europeas creen que el principio de la no retroactividad de los remedios de
la OMC se desprende claramente de las disposiciones del párrafo 1 del artículo 19 del ESD, que
imponen la obligación de poner la medida en conformidad con el acuerdo abarcado, y viene
confirmado por la circunstancia de que en el artículo 21 del ESD se contempla un plazo prudencialpara aplicar el informe del grupo especial.  Incluso en la esfera de las subvenciones prohibidas, el
párrafo 7 del artículo 4 hace posible que un grupo especial tenga en cuenta el hecho de que no sea
practicable una aplicación inmediata y fije un plazo dent ro del cual deba retirarse la subvención.  Si se
admite que no es practicable la aplicación inmediata, ni que decir tiene que la aplicación retroactiva
no es posible.
9. Ese principio recibió confirmación también en el informe del Grupo Especial con arreglo al
párrafo 5 del artículo 21 en el asunto Comunidades Europeas - Bananos - Recurso por el Ecuador
4,
en el que el Grupo Especial constató que:
"Al plantear el examen de esta cuestión, no queremos decir que la CE tiene la
obligación de remediar las discriminaciones del pasado.  El párrafo 7 del artículo 3
del ESD establece que "[…] el primer objetivo del mecanismo de solución de
diferencias será en general conseguir la supresión de las medidas de que se trate si se
                                                     
2 WT/DS26/AB/R y WT/DS48/AB/R del 16 de enero de 1998 (párrafos 120 a 125).
3 WT/DS58/AB/R del 12 de octubre de 1998 (párrafo 130).
4 Informe del Grupo Especial en el asunto Comunidades Europeas - Régimen para la importación,
venta y distribución de bananos - Recurso al párrafo 5 del artículo 21 por el Ecuador , WT/DS27/RW/ECU, 12
de abril de 1999, párrafo 6.105.WT/DS126/RW
Página 147
constata que éstas son incompatibles con las disposiciones de cualquiera de los
acuerdos abarcados".  Este principio exige el cumplimiento ex tunc  a partir del
vencimiento del plazo razonable de cumplimiento de las recomendaciones y
resoluciones adoptadas por el OSD.  Si resolviéramos que la asignación de licencias a
los proveedores de servicios originarios de terceros países se debían "corregir" para
los años 1994 a 1996, crearíamos un efecto retroactivo de medidas correctivas ex
tunc.  Sin embargo, en nuestra opinión, lo que se exige a la CE es que ponga  fin a las
pautas discriminatorias en la asignación de licencias con efecto prospectivo  a partir
del comienzo del año 1999."
10. De igual modo, el informe con arreglo al párrafo 6 del artículo 22 al que se refiere el Grupo
Especial en su pregunta 3, juzgó que, como el Gr upo Especial había observado en aquel asunto, el
nivel de la anulación y del menoscabo tenía que ser evaluado tal y como existía al final del plazo
prudencial (que, por una serie de razones, puede ser diferente del que existía antes).  Esto sirve deapoyo a la opinión de que la obligación de aplicación se refiere únicamente al futuro y no al pasado.
11. Las Comunidades Europeas estiman, por consiguiente, que la obligación de "retirar" la
subvención a la exportación prohibida en el párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC sólo puede
consistir en retirar la parte de dicha subvención que corresponda al futuro y no la que corresponda aefectos que hayan tenido lugar en el pasado.  Las Comunidades Europeas se ocupan seguidamente de
la cuestión de  cómo puede calcularse la porción futura.
12. Las Comunidades Europeas se dan cuenta de que esa posición significa que puede pensarse
que el Acuerdo SMC no concede un "remedio" para las subvenciones pasadas (es decir, las que hayansido gastadas con anterioridad al final del plazo de aplicación).
5  Eso es, sin embargo, una
característica común a todos los acuerdos comerciales multilaterales y una consecuencia inevitable de
las disposiciones vigentes, que es preciso aceptar.  El Acuerdo sobre la OMC sólo otorga el derecho a
remediar para el futuro las infracciones.
13. La ausencia de remedios para infracciones pasadas y consumadas ha sido siempre una
característica bien conocida del sistema GATT/OMC.  En primer lugar, es inherente al principio de
que las decisiones del OSD no tienen efecto retroactivo.  En segundo lugar, está establecido y se
acepta que ello puede dar lugar, en ciertos casos, a que  la parte reclamante se encuentre sin ningún
remedio en absoluto.  En el informe del Grupo Especial establecido en virtud del Acuerdo sobreCompras del Sector Público  en el asunto Noruega - Compra de equipo de recaudación de peaje para
la ciudad de Trondheim  se planteó una situación análoga, y las observaciones de dicho Grupo
Especial sobre la práctica del GATT siguen siendo pertinentes.
"[…] el Grupo Especial observó que, en el marco del Acuerdo General era habitual
que los grupos especiales establecieran conclusiones relativas a la conformidad con el
Acuerdo General y recomendaran que se dejaran sin efecto o pusieran enconformidad con éste las medidas que se hubiera constatado que eran incompatibles
con ese instrumento, a partir del momento en que se adoptara la recomendación.  La
concesión de una compensación se había reservado únicamente al caso de que no
fuera factible suprimir inmediatamente las medidas incompatibles con el Acuerdo
General [….]  Las cuestiones relativas a la compensación o a la retirada de ventajasse habían abordado en una etapa del procedimiento de solución de diferencias
posterior a la adopción de los informes de los grupos especiales."
                                                     
5 En el Informe del Grupo Informal de Expertos (G/SCM/W/415/Rev.2.) se utiliza la expresión "cargar
a la cuenta de gastos".WT/DS126/RW
Página 148
"El Grupo Especial consideró también que, en los casos que afectaban a una
determinada medida anterior, la conclusión de un grupo especial de que había
existido un incumplimiento tenía importancia para la Parte cuya reclamación hubiera
sido estimada:  en caso de diferencia sobre la interpretación del Acuerdo, las
constataciones de los grupos especiales, una vez adoptadas por el Comité, servirían
de orientación para la futura aplicación del Acuerdo por las Partes."
"A la luz de lo anteriormente expuesto, el Grupo Especial no consideró procedente
recomendar que Noruega negociara con los Estados Unidos una solución mutuamente
satisfactoria en la que se tuvieran en cuenta las posibilidades perdidas en la
contratación por las empresas estadounidenses ni que, en caso de que esa negociación
no abocara a un resultado mutuamente satisfactorio, el Comité estuviera dispuesto a
autorizar a los Estados Unidos a retirar ventajas dimanantes del Acuerdo para
Noruega, por un valor equivalente al del contrato de Trondheim."6
14. Es significativo que esa experiencia del Acuerdo sobre Compras del Sector Público de 1979
llevase a las Partes en el Acuerdo sobre Contratación Pública de la OMC a negociar disposiciones
especiales sobre procedimientos de impugnación naci onales (artículo XX), con el fin de proporcionar
un remedio en los casos en que el sistema de la OMC no podía hacerlo.  No se ha negociado hasta
ahora un mecanismo análogo en la esfera de las subvenciones.
15. Las Comunidades Europeas no creen que sea posible encontrar fundamentos para que existan
remedios retroactivos contra las subvenciones prohibidas acudiendo a que en el párrafo 7 del
artículo 4 aparece la palabra "retirar".
16. La palabra "retirar" se encuentra también en el párrafo 7 del artículo 3 y en el apartado b) del
párrafo 1 del artículo 26 del ESD, donde se utiliza con el mismo sentido que "poner en conformidad"
en el párrafo 1 del artículo 19 del ESD.  No lleva consigo, por consiguiente, efecto retroactivo alguno,
sino simplemente la obligación de retirar los efectos futuros.
1.2 El cálculo de la porción prospectiva
17. Algunas subvenciones conceden un beneficio que se gasta por completo  en el período en que
se otorga (por ejemplo, una gratificación que se pague a raíz de la exportación de cada partida).  Otras
conceden un beneficio que se extiende a lo largo de un período más amplio (por ejemplo, un préstamo
con un tipo de interés favorable, o a una donación cuantiosa de una sola vez).  En este último caso, nopuede atribuirse el beneficio al período en que se otorga la subvención, sino que debe ser asignado a
lo largo del período para el que concede el beneficio.
18. El plazo para el que se concede el beneficio es una cuestión de hecho, propia de cada caso.19. En el presente asunto, Australia ha alegado que la donación se hizo para compensar a Howe
por haber sido "eliminada" esa empresa del vigente  Programa de Crédito a la Importación (PCI) conefecto a partir del 1º de abril de 1997 hasta que éste concluya el 30 de junio de 2000 (fecha  a partir de
la cual será reemplazado por el nuevo programa de textiles, vestido y calzado que entrará en vigor el
1º de julio de 2000 y comprenderá el cuero para automóviles).
7
20. Las Comunidades Europeas no están en condiciones de poder adoptar una opinión acerca deesta cuestión de hecho.  Si el Grupo Especial juzga exacto que Australia concedió esta subvención
como sustitución temporal del PCI y que Howe c onsideró el desembolso como correspondiente a ese
                                                     
6 GPR/DS.2/R, adoptado el 13 de mayo  de 1992, párrafos 4.21, 4.24 y 4.26.
7 Véase el párrafo 6, por ejemplo, de la segunda comunicación por escrito de Australia.WT/DS126/RW
Página 149
período y lo trató y contabilizó en consecuencia, puede ser que quepa asignar debidamente la
subvención a lo largo de dicho período.  De haber sido así, cabría esperar que la cuantía de la
donación correspondiese a la de la asistencia del PCI que venía a sustituir.
21. Las Comunidades Europeas disienten de la opinión de Australia en cuanto a que la duración
de la supeditación de facto  a las exportaciones sea necesariamente pertinente a la cuestión del período
de asignación (aunque pueda ser pertinente como prueba de refuerzo).  El período durante el cual
beneficia a una empresa una subvención a la exportación puede ser diferente  del período con respecto
al cual se miden los resultados de exportación o durante el cual la empresa tiene obligaciones de
resultados de exportación.  La cuestión de si la eliminación de la supeditación a las exportaciones
basta para hacer desaparecer la infracción  es también una cuestión diferente de la de cuál es el futuro
beneficio que se desprende de la contribución financiera y cuáles las medidas necesarias para hacerlo
desaparecer.
22. Además, y sin adoptar postura alguna por lo que respecta a los hechos de este asunto en
particular, las Comunidades Europeas creen que el promedio de vida útil de los activos puede
también, en determinadas circunstancias, servir de metodología válida para asignar las subvenciones
no recurrentes a lo largo del tiempo.
Pregunta 3
En el asunto Comunidades Europeas - Régimen para la  importación, venta y distribución
de bananos y Recurso de las Comunidades Europeas al arbitraje previsto en el párrafo 6 del
artículo 22 del ESD , el Grupo Especial hizo notar que:  "la evaluación del nivel de anulación o
menoscabo presupone la evaluación de la compatibilidad o incompatibilidad de las medidas deaplicación adoptadas por las Comunidades Europeas, es decir del régimen revisado para el
banano, con las normas de la OMC, en lo que respecta a las constataciones del Grupo Especial y
del Órgano de Apelación relativas al régimen anterior" (párrafo 4.3 del documento
WT/DS27/ARB, de 9 de abril de 1999).  Hizo notar igualmente el Grupo Especial que ambas
partes habían admitido que para la evaluación de  la equivalencia entre el nivel de la anulación
sufrida y el nivel de la suspensión propuesta había que tomar como base la compatibilidad o
incompatibilidad con las normas de la OMC del nuevo régimen de las CE, y no del régimen
anterior (párrafo 4.5 del citado documento), y que la causa básica de cualquier anulación o
menoscabo sufrido por los Estados Unidos sería la incompatibilidad con la OMC del régimen
revisado de las CE (párrafo 4.8 del mismo document o).  ¿Existe o debería existir alguna relación
entre el concepto de "equivalencia" de la anul ación o menoscabo de beneficios a la suspensión
de concesiones en virtud del artículo 22 del ESD, y el cálculo de las pertinentes cuantías, y el
cálculo de la cuantía que debe ser retirada en virtud del párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo
SMC?
Pregunta 4
Ampliando la pregunta anterior, ¿sería diferente su respuesta a la vista de las
disposiciones del párrafo 10 del artículo 4 del Acuerdo SMC?  El párrafo 10 del artículo 4 delAcuerdo SMC prescribe "contramedidas apropiadas" para el supuesto de que no se cumplan
las recomendaciones del OSD, es decir de que no se retire la subvención que se juzgó prohibida.
El artículo 9 no permite como contramedidas "apropiadas" las que sean desproporcionadas en
relación con el hecho de que las subvenciones en cuestión sean subvenciones prohibidas.  ¿Tiene
o debe tener esto alguna relación con el cálculo de la cuantía que debe ser retirada o algunaconsecuencia a ese respecto?WT/DS126/RW
Página 150
Respuestas 3 y 4
23. Las Comunidades Europeas no creen que pueda hablarse propiamente de "grupo especial",
como se hace en la pregunta, con referencia al recurso de las Comunidades Europeas al arbitraje en
virtud del párrafo 6 del artículo 22 del ESD.  Se trató, como su nombre indica, de un arbitraje, aunque
haya habido confusión, evidentemente, entre los árbitros en cuanto a sus funciones y facultades.
Sobre todo, no fue aceptado nunca por el OSD.  Sin embargo, puede llegarse a conclusiones muy
semejantes partiendo del informe del Grupo Especial sobre el asunto Comunidades Europeas -
Régimen para la importación, venta y distribución de bananos - Recurso al párrafo 5 del artículo 21
por el Ecuador , al que se hace referencia supra .
24. Las Comunidades Europeas no creen que haya ni que deba haber relación alguna entre el
nivel de la suspensión de concesiones en virtud del artículo 22 del ESD, o el nivel de las
contramedidas apropiadas en virtud del párrafo 10 del artículo 4 del Acuerdo SMC que debanimponerse en caso de no aplicación del informe, y la parte de la subvención que debe ser retirada con
arreglo al párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC.
25. Es cierto que el nivel de la suspensión de concesiones en virtud del artículo 22 del ESD debe
ser equivalente al de la anulación o menoscabo.  Ello no obstante, la obligación de aplicar el informede un grupo especial consiste en poner la medida "en conformidad con [el acuerdo abarcado con el
que se constató una incompatibilidad]" (véase el párrafo 1 del artículo 19 del ESD) o en "retirar la
subvención" que se constató como prohibida (véase el párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC), y
no en eliminar toda anulación o menoscabo.  Se presume que la puesta en conformidad de la medida o
la retirada de la subvención eliminan  la anulación o el menoscabo hasta el punto que sea necesario.
26. Para el Miembro que se haya constatado que infringió el Acuerdo sobre la OMC, el poner en
conformidad una medida o el retirar una subvención puede ser más o menos gravoso  que el sufrir una
retirada temporal de concesiones o unas contramedidas.  Ello puede ser más o menos beneficioso para
el Miembro reclamante.  No existe relación necesaria entre la obligación de poner en conformidad unamedida, o de retirar una subvención, y las medida s temporales de apremio prescritas en caso de
inobservancia, de manera tal que el cálculo de estas últimas pueda servir de ayuda para determinar la
índole o la extensión de las primeras.
Pregunta 5
Australia ha argumentado, basándose en la decisión original del Grupo Especial, que
tiene derecho a sustituir una subvención de exportación prohibida por otra subvención
compatible con la OMC, y que el préstamo de 1999 encaja, en todo caso, en ese tipo de
sustitución.  Suponiendo que el préstamo de 1999 no sea incompatible con el Acuerdo SMC,
podría argumentarse, de todos modos, que una vez que el OSD ha adoptado una decisión de que
una subvención es incompatible no se puede cumplir esa decisión simplemente con la sustitución
de la subvención incompatible por otra que sea compatible.  Cumplir una recomendación de"retirar la subvención [prohibida]" mediante un reembolso y sustituirla inmediatamente
después por una subvención compatible con la OMC no surte efectos de remedio, puesto que
seguirán existiendo necesariamente los efectos perjudiciales para el comercio que se presumió
que habían sido causados por la subvención pr ohibida en primer lugar.  Se agradecería que las
partes formulasen sus comentarios acerca de este planteamiento.
Pregunta 6
Los Estados Unidos convinieron, en la diferencia original, en que está permitido que un
Miembro sustituya una subvención prohibida por una subvención no prohibida, y en que la
compatibilidad de la nueva subvención tendr ía que ser juzgada en sus propios términos.
¿Cómo se puede hacer compatible, a su modo de ver, ese argumento con el nuevo argumento deWT/DS126/RW
Página 151
los Estados Unidos de que el préstamo de 1999 debe ser juzgado sobre la base de la constatación
original del Grupo Especial acerca de la donación?
Respuestas 5 y 6
27. La pregunta del Grupo Especial parece dar por supuesto un remedio retroactivo, al poner en
relación los "efectos de remedio" con "los efectos perjudiciales para el comercio que se presumió que
habían sido  causados por la subvención".  Las Comunidades Europeas ya han explicado que no puede
haber efectos retroactivos de los remedios de la OMC.
28. Las Comunidades Europeas creen también que la pregunta del Grupo Especial plantea una
serie de interrogantes.  En primer lugar hay que preguntar qué es lo que hace falta para la aplicación o
la retirada.  Si hace falta  un "efecto de remedio", ¿cuál es ese efecto de remedio?  Sólo entonces surge
la pregunta del Grupo Especial, y la respuesta que se le dé dependerá no solamente de las respuestas a
las preguntas anteriores, sino también de las circunstancias de hecho específicas, de las que no se hainformado a las Comunidades Europeas.
Pregunta 7
¿Están ustedes de acuerdo con que, según la lógica de los recursos en el Acuerdo SCM,
las subvenciones prohibidas están sujetas a los remedios más severos, las subvenciones
recurribles a los siguientes en orden de severidad y las no recurribles a los menos severos?  Si no
están de acuerdo, ¿por qué no y con qué fundamento jurídico?
Respuesta 7
29. Las Comunidades Europeas creen que en el Ac uerdo SMC figuran los remedios que se juzgan
apropiados para las características particulares de cada tipo de subvención.  No le parece adecuadodescribirlos en términos de "severidad".  Son diferentes, sencillamente.WT/DS126/RW
Página 152
ANEXO 4
PROCEDIMIENTO QUE RIGE LA INFORMACIÓN
COMERCIAL CONFIDENCIAL
I. PRINCIPIO BÁSICO
1. El tratamiento de la información como información comercial confidencial con arreglo al
presente procedimiento impone una carga considerable al Grupo Especial y a las partes.  Si se
atribuye de forma inconsiderada el carácter de confidencial a la información comercial, se puede
limitar la capacidad de las partes para integrar plenamente en el equipo que va a ocuparse de la
diferencia a personas que tienen conocimientos y competencia particulares que son de importancia
para defender la posición de las partes, se puede entorpecer la labor del Grupo Especial y se puedecomplicar su función de formular constataciones y conclusiones públicas creíbles.  En consecuencia,
aun reconociendo que las partes tienen un legítimo interés en proteger la información comercial
confidencial de carácter sensible,  el Grupo Especial espera que las partes procederán con la máxima
moderación al calificar de confidencial la información comercial .
II. DEFINICIONES
Por "comunicar" se entiende:
i) la presentación a la Secretaría, por una parte, de información impresa o codificada en
binario en el curso de las actuaciones relativas a la diferencia;
ii) la presentación al Grupo Especial, por una parte, de información impresa o codificada
en binario durante una audiencia del Grupo Especial, o
iii) la comunicación oral de información en una audiencia del Grupo Especial.
Por "Declaración de Reserva" se entiende la declaración que figura en el anexo I, firmada y
fechada por la persona que la haga.
Por "designada como información comercial confidencial" se entiende:
i) la información impresa en la que figuren claramente la indicación 'INFORMACIÓN
COMERCIAL CONFIDENCIAL' y el nombre de la parte que primero haya
comunicado la información;
ii) la información codificada en binario en relación con la cual figuren claramente, en la
etiqueta de su medio de almacenamiento, la indicación 'INFORMACIÓN
COMERCIAL CONFIDENCIAL' y, en los ficheros codificados en binario, laindicación 'INFORMACIÓN COMERCIAL CONFIDENCIAL' y el nombre de la
parte que primero haya comunicado la información, y
iii) la información comunicada oralmente que el orador haya declarado que es
"información comercial confidencial" antes de comunicarla y que esté identificada
con el nombre de la parte que primero haya comunicado la información.
Por "diferencia" se entiende el recurso interpuesto por los Estados Unidos con arreglo al
párrafo 5 del artículo 21 del ESD con respecto a las medidas tomadas por Australia para darcumplimiento a las recomendaciones y resoluciones formuladas por el Órgano de Solución deWT/DS126/RW
Página 153
Diferencias de la OMC en el asunto "Australia - Subvenciones concedidas a los productores y
exportadores de cuero para automóviles" (WT/DS126).
Por "ESD" se entiende el Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se
rige la solución de diferencias.
Por "funcionario de la Secretaría" se entiende una persona empleada o nombrada por la
Secretaría que ha sido autorizada por ésta a ocuparse de esta diferencia y cuya autorización ha sidonotificada al Presidente del Grupo Especial, incluyendo, sin que esta referencia sea limitativa, los
intérpretes y los redactores de actas que asistan a las audiencias del Grupo Especial.
Por "Grupo Especial" se entiende el Grupo Especial de la OMC que estudie esta diferencia
con arreglo al párrafo 5 del artículo 21 del ESD y a la decisión de 14 de octubre de 1999 del Órgano
de Solución de Diferencias de la OMC.
Por "información" se entiende:
i) información impresa;ii) información codificada en binario y almacenada en disquetes o discos de ordenador,
CD-ROM u otros medios electrónicos, o
iii) información comunicada oralmente,
incluyendo, sin que esta enumeración sea limitativa, las ofertas, acuerdos, informes, previsiones,
compilaciones, estudios, planes, exposiciones, esquemas, gráficos, imágenes y dibujos.
Por "información comercial confidencial" se entiende toda información que haya sido
designada como información comercial confidencial por la parte que la comunique y que no sea del
dominio público.
Por "locales de la OMC" se entienden los edificios y terrenos de la OMC en el Centro
William Rappard, Rue de Lausanne 154, Ginebra, Suiza.
Por "lugar seguro" se entiende un receptáculo cerrado con llave situado en los locales de la
OMC y elegido por la Secretaría para guardar en él de forma segura información comercial
confidencial.
Por "miembro del Grupo Especial" se entiende una persona que forme parte del Grupo
Especial.
Por "Misión en Ginebra" se entienden los edificios y terrenos de los Estados Unidos y de
Australia en 1-3 Avenue de la Paix, 1211 Ginebra, y 2 Chemin des Fins, 1209 Ginebra,
respectivamente.
Por "oficina en la capital" se entienden los edificios y terrenos del Representante de los
Estados Unidos para las Cuestiones Comerciales en Wáshington, DC, Estados Unidos de América, y[la designación apropiada para Australia].
Por "parte" se entienden los Estados Unidos o Australia.
Por "persona autorizada" se entiende:WT/DS126/RW
Página 154
i) un miembro del Grupo Especial;
ii) un representante, o
iii) un funcionario de la Secretaría
que haya presentado al Presidente del Grupo Especial una Declaración de Reserva.
Por "procedimiento del Grupo Especial" se entiende el procedimiento del Grupo Especial
descrito en las disposiciones pertinentes del ESD.
Por "representante" se entiende:
i) un empleado de una parte;
ii) un agente general de una parte, o
iii) un asesor jurídico u otro asesor de una parte
que ha sido autorizado por esa parte a actuar en su nombre en el curso de las actuaciones relativas a la
diferencia y cuya autorización ha sido notificada al Presidente del Grupo Especial y a la otra parte;  no
obstante, en ninguna circunstancia incluirá esta definición a un empleado, directivo o agente de unaempresa privada que se dedique a la fabricación de cuero para automóviles.
Por "reunión del Grupo Especial" se entiende una reunión sustantiva del Grupo Especial con
las partes, según se describe en los procedimientos de trabajo adoptados por el Grupo Especial.
Por "Secretaría" se entiende la Secretaría de la Organización Mundial del Comercio.
Por "tercero" se entienden las Comunidades Europeas o México.Por "terminación del procedimiento del Grupo Especial" se entiende:
i) el momento en que, conforme al párrafo 4 del artículo 16 del ESD, se adopta el
informe del Grupo Especial;
ii) el momento en que, conforme al párrafo 4 del artículo 16 del ESD, no se adopta el
informe del Grupo Especial, o
iii) el momento en que, conforme al párrafo 12 del artículo 12 del ESD, queda sin efecto
la decisión de establecer el Grupo Especial.
1
III. ÁMBITO DE APLICACIÓN
1. El presente procedimiento se aplicará a toda la información comercial confidencial
comunicada durante las actuaciones del Grupo Especial, pero no se aplicará a una parte con respecto ala aplicación comercial confidencial que haya sido comunicada primero por esa parte, incluso en
forma derivada.
                                                     
1 Por canje de notas de fecha 1º de octubre de 1999, las partes en esta diferencia han convenido en que
ambas aceptarán incondicionalmente el informe del Grupo Especial y en que no se apelará contra ese informe.WT/DS126/RW
Página 155
IV. OBLIGACIONES DE LAS PARTES
1. Cada una de las partes hará que sus representantes respeten el presente procedimiento.
V. COMUNICACIÓN DE INFORMACIÓN POR UNA PARTE
1. Toda parte, al comunicar información, podrá designar la totalidad o cualquier parte o
cualesquiera partes de esa información como información comercial confidencial.  La información
comercial confidencial se comunicará por triplicado:  un ejemplar de la información comercialconfidencial se presentará a la Secretaría, y dos ejemplares se presentarán a la otra parte.  De los dos
ejemplares destinados a la otra parte, uno será para la Misión de esa parte en Ginebra y el otro para la
oficina de esa parte en la capital.
2. Cuando la comunicación de información por una parte incluya información comercial
confidencial comunicada primero por la otra parte, en esa comunicación se identificará toda la
información de esa índole con arreglo a lo dispuesto en el artículo II del presente procedimiento, en el
párrafo relativo a la expresión "designada como información comercial confidencial".
3. El Grupo Especial, si considera, habida cuenta del principio básico enunciado en el artículo I,
que una parte ha designado como información comercial confidencial una información que no puede
razonablemente gozar de ese trato, podrá negarse a tomar en consideración esa información.  En tal
caso, la parte que haya comunicado la información podrá libremente:
i) retirar la información, en cuyo caso el Grupo Especial y la otra parte devolverán sin
demora la información a la parte que la haya comunicado, o
ii) retirar la designación de la información como información comercial confidencial.
4. Al comunicar información comercial confidencial impresa o codificada en binario, la parte
presentará también:
i) una versión no confidencial en la que se haya suprimido la información sensible pero
que esté redactada de manera que permita una comprensión razonable del contenido
esencial de la información;
ii) un resumen no confidencial que sea lo suficientemente detallado para permitir una
comprensión razonable del contenido sustancial de la información, o
iii) en circunstancias excepcionales, una declaración escrita en el sentido de que:
a) no se puede preparar esa versión no confidencial o ese resumen no
confidencial, o
b) esa versión no confidencial o ese resumen no confidencial revelarían hechos
que la parte tiene razones válidas para desear que se mantengan
confidenciales.
5. El Grupo Especial, si considera que la versión no confidencial o el resumen no confidencial
no cumplen las prescripciones de los apartados i) o ii) del párrafo 4, o que no concurren las
circunstancias excepcionales que justifican la  formulación de una declaración conforme al
apartado iii) del párrafo 4, podrá negarse a tomar en consideración la información comercial
confidencial en cuestión.  En tal caso, la parte que haya comunicado la información podrá libremente:WT/DS126/RW
Página 156
i) retirar la información, en cuyo caso la Secretaría y la otra parte devolverán sin
demora la información a la parte que la haya comunicado, o
ii) cumplir lo dispuesto en el párrafo 4 a satisfacción del Grupo Especial.
6. Al comunicar oralmente información comerc ial confidencial en una reunión del Grupo
Especial, el orador hará también una breve declaración oral que sea lo suficientemente detallada para
permitir una comprensión razonable del contenido sustancial de la información que se vaya acomunicar.
VI. GUARDA
1. La Secretaría guardará en el lugar seguro la información comercial confidencial presentada,
cuando ésta no esté siendo utilizada por una persona autorizada.
2. Cada una de las partes guardará toda la información comercial confidencial que le haya
facilitado la otra parte, cuando no esté siendo utilizada por una persona autorizada, en un receptáculo
cerrado al que sólo tengan acceso las personas autorizadas, en los locales de su misión en Ginebra oen sus oficinas de su capital.
3. Las personas autorizadas adoptarán todas las precauciones necesarias para salvaguardar la
información comercial confidencial cuando la utilicen y la guarden.
VII. OBLIGACIÓN DE RESERVA
1. Cuando se haya comunicado, de conformidad con el presente Procedimiento, información
comercial confidencial, las personas autorizadas que la examinen u oigan no la revelarán ni permitirán
que sea revelada a cualquier persona que no sea otra persona autorizada, a no ser de conformidad con
lo establecido en el presente Procedimiento.
2. El Grupo Especial no revelará información comercial confidencial en su informe, pero podrá
formular conclusiones basadas en esa información.
VIII. REVELACIÓN
1. La información comercial confidencial facilitada por una parte y guardada en la misión en
Ginebra o en las oficinas de la capital de la otra parte sólo podrá ser examinada por las personas
autorizadas que actúen como representantes de esta última.
2. Las personas autorizadas que examinen u oigan información comercial confidencial podrán
tomar notas breves por escrito de esa información, exclusivamente a los efectos del procedimiento del
Grupo Especial.
3. Sólo de acuerdo con lo previsto en el presente Procedimiento podrá copiarse, distribuirse, o
retirarse de los locales de la OMC o de los locales de la misión en Ginebra, o las oficinas de la capital
de una de las partes, información comercial confidencial.
4. No obstante lo dispuesto en el párrafo 3 supra , una de las partes puede llevar a una reunión
del Grupo Especial, al sólo efecto de su empleo  en esa reunión, una de las dos copias de la
información comercial confidencial que haya recibido de la otra parte con arreglo a este
Procedimiento, y volverá a guardar inmediatamente después esa información en el receptáculo
cerrado que se encuentre en sus locales.WT/DS126/RW
Página 157
5. No obstante lo dispuesto en el párrafo 3 supra , un miembro del Grupo Especial podrá hacer
una copia de la información comercial confidencial y retirarla de los locales de la OMC.  Las copias
de información comercial confidencial que un miembro del Grupo Especial haya retirado de los
locales de la OMC serán utilizadas exclusivamente por ese miembro para trabajos relacionados con la
diferencia, y se devolverán a la Secretaría cuando el Grupo Especial concluya sus actuaciones.  Las
copias de información comercial confidencial qu e un miembro del Grupo Especial haya retirado de
los locales de la OMC se guardarán en un receptáculo cerrado.
IX. REVELACIÓN EN UNA REUNIÓN DEL GRUPO ESPECIAL
1. La parte que desee comunicar información comercial confidencial en una reunión del Grupo
Especial informará de ello a éste antes de hacerlo.  El Grupo Especial excluirá de la reunión a las
personas que no tengan la condición de personas autorizadas, mientras dure la comunicación de esa
información.
X. REVELACIÓN A TERCEROS
1. El párrafo 3 del artículo 10 del ESD dispone que se dará traslado a los "terceros de las
comunicaciones de las partes en la diferencia presentadas al grupo especial en su primera reunión".
En consecuencia, la información comercial confiden cial contenida en las primeras comunicaciones de
las partes se facilitará a los representantes de los terceros que hayan presentado una Declaración de
Reserva al Presidente del Grupo Especial.  Se aplicarán mutatis mutandis  a tal revelación las
disposiciones del presente Procedimiento.
XI. CINTAS Y TRANSCRIPCIONES
1. Se dará el trato de información comercial confidencial prescrito en el presente Procedimiento
a las cintas y transcripciones de las reuniones del Grupo Especial en las que se haya expuesto
oralmente información comercial confidencial.
XII. DEVOLUCIÓN O DESTRUCCIÓN
1. Después de concluirse las actuaciones del Grupo Especial, la Secretaría y las partes:
i) devolverán la información comercial confidencial impresa o codificada en binario
(incluidas las notas que se hayan tomado según lo previsto supra , en el párrafo 2 de la
sección VIII) que obre en su poder, a la parte que la haya comunicado originalmente,o certificarán por escrito que tal información comercial confidencial ha sido
destruida, a menos que la parte que haya comunicado originalmente esa información
se oponga a ello;
ii) destruirán todas las cintas y transcripciones de las audiencias del Grupo Especial que
contengan información comercial confidencial y certificarán por escrito que así se hahecho, a menos que las partes, de común acuerdo, dispongan otra cosa.WT/DS126/RW
Página 158
ANEXO I
DECLARACIÓN DE RESERVA
De conformidad con los procedimientos aplicables a la información comercial confidencial
que figuran en el "Procedimiento que rige la información comercial confidencial" del Grupo Especial
que se ocupa del asunto Australia - Subvenciones concedidas a los productores y exportadores de
cuero para automóviles (WT/DS126) - Recurso de los Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 del
ESD (el Procedimiento), declaro lo siguiente:
Los términos que se definen en el Procedimiento tienen el mismo significado en esta
Declaración de Reserva que en el Procedimiento.
1. Reconozco que he recibido un ejemplar del Procedimiento, del que se adjunta copia.
2. Reconozco que he leído y he entendido el Procedimiento.
3. Me comprometo a observar las disposiciones del Procedimiento, y a atenerme a ellas,
y por consiguiente, sin ninguna limitación, a dar a toda la información comercialconfidencial que pueda examinar u oír en algún momento el trato que corresponde a
ese carácter de conformidad con el Procedimiento.
Hecha el _______________de _______________ de 1999.
POR:  __________________________
Nombre:Cargo:
(Únicamente para los asesores)  Vinculación o empleo:
__________