ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS192/AB/R 
8 de octubre de 2001 
 (01-4858) 
 Original:  inglés 
   
 
     
 
    
 
ESTADOS UNIDOS - MEDI DA DE SALVAGUARDIA  
DE TRANSICIÓN APLICAD A A LOS HI LADOS  
PEINADOS DE ALGO DÓN PROCEDENTES  
DEL PAKISTÁN 
 
   
AB-2001-3 
 
    
 
    
 
    
 
    
Informe del Órgano de Apelación   WT/DS192/AB/R 
 Página i 
 
 
Página  
I. Introducción................................................................................................................ ...............1 
II. Argumentos de los participantes y de los terceros participantes ...............................................4 
A. Alegaciones de error formuladas por los Estados Unidos – Apelante ............................4 
1. Norma de examen .................................................................................................4 
2. Definición de la rama de producción nacional......................................................7 
3. Atribución del perjuicio grave ..............................................................................9 
B. Argumentos del Pakistán - Apelado ..............................................................................11 
1. Norma de examen ...............................................................................................11 2. Definición de la rama de producción nacional....................................................14 
3. Atribución del perjuicio grave ............................................................................16 
C. Argumentos de los terceros participantes .....................................................................18 
1. Comunidades Europeas.......................................................................................18 2. India ....................................................................................................................19 
III. Cuestiones que se plantean en la presente apelación...............................................................21 
IV. Norma de examen............................................................................................................ ........22 
V. Definición de la rama de producción nacional ........................................................................29 VI. Atribución del perjuicio grave............................................................................................. ....38 
VII. Constataciones y conclusiones ............................................................................................. ...46 
 
  WT/DS192/AB/R 
 Página 1 
 
 
ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO  
ÓRGANO DE APELACIÓN  
  
Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
de transición aplicada a los hilados peinados 
de algodón procedentes del Pakistán  AB-2001-3 
 
Actuantes: 
 
Apelante :  Estados Unidos 
Apelado :  Pakistán 
Tercero Participante :  Comunidades Europeas 
Tercero Participante :  India 
 Abi-Saab, Presidente de la Sección 
Ehlermann, Miembro 
Ganesan, Miembro 
 
 
 
I. Introducción 
1. Los Estados Unidos apelan contra determinad as cuestiones de derecho e interpretaciones 
jurídicas formuladas en el informe del Grupo Especial que examinó el asunto Estados Unidos - 
Medida de salvaguardia de transic ión aplicada a los hilados peinados  de algodón procedentes del 
Pakistán  ("informe del Grupo Especial").1  El Grupo Especial fue establecido el 19 de junio de 2000 
para examinar una reclamac ión del Pakistán con respecto a una medi da de salvaguardia de transición 
aplicada por los Estados Unidos al am paro del párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo sobre los Textiles y 
el Vestido  ("ATV") a las importaciones de h ilados de la Categor ía 301 peinados de algodón ("hilados") 
procedentes del Pakistán. 
2. El 24 de diciembre de 1998, los Estados Uni dos presentaron una solicitud de celebración de 
consultas bilaterales con el Pakistán, de conf ormidad con el párrafo 7 del artículo 6 del ATV, con 
respecto a la medida de salvaguardia prevista.  Los Estados Unidos adjuntaron a la solicitud su 
Informe de la Investigación y Decl aración de perjuicio grave o amen aza real de perjuicio grave:  
hilados peinados de algodón para la venta:  Categoría 301 (diciemb re de 1998) ("Informe sobre el 
Mercado"), que constituía la base de la medida de salvaguardia prev ista.  En ese Informe sobre el 
Mercado se exponían los resultados de la investig ación sobre la situación del mercado estadounidense 
de hilados.  En él se definía la rama de producción que había de  ser objeto de investigación y se 
llegaba a la conclusión de que el aumento de l as importaciones había causado perjuicio grave y una 
amenaza real de perjuicio grave a la rama de producción nacional, y de que ese perjuicio y esa amenaza eran imputables al Pakistán. 
3. Los Estados Unidos celebraron en febrero de 1999 consultas bilaterales con el Pakistán, que 
no dieron lugar a una solución mutuamente conveni da.  En consecuencia, los Estados Unidos 
                                                     
 
1 WT/DS192/R, 31 de mayo de 2001. 
 WT/DS192/AB/R 
Página 2  
 
impusieron la medida de salvaguard ia de transición objeto de la presente diferencia en forma de una 
restricción cuantitativa de las importaciones de hilados  de la Categoría 301 procedentes del Pakistán.  
La medida de salvaguardia comenzó a surtir efecto por un período de un año a partir del 17 de marzo 
de 1999 y fue prorrogada en dos ocasiones, cada una  de ellas por un año más, el 17 de marzo de 2000 
y el 17 de marzo de 2001, respectivamente. 
4. El Órgano de Supervisión de los Textiles ("O ST") examinó la cuestión, de conformidad con 
lo dispuesto en el párrafo 10 del artícul o 6 y en el párrafo 10 del artículo 8 del ATV, en abril y en junio 
de 1999, y en ambas ocasiones llegó a la conclusi ón de que los Estados Unidos no habían logrado 
demostrar que las importaciones de hilados en su territorio hubiesen aumentado en tal cantidad que causaran o amenazaran realmente causar un perjuicio grave a la rama de producción nacional que producía productos similares y/o directamente competidores.  En consecuencia, el OST recomendó 
que se revocara la medida de salvaguardia aplicad a por los Estados Unidos a las importaciones de 
hilados procedentes del Pakistán.
2  El 6 de agosto de 1999, los Estados Unidos comunicaron al OST 
que seguían convencidos que su medida estaba justif icada en virtud de las disposiciones del artículo 6 
del ATV y que mantendrían la medida de salvaguardia.3  Los Estados Unidos y el Pakistán 
mantuvieron una nueva ronda de c onsultas en noviembre de 1999, pero  no consiguieron llegar en ellas 
a una solución mutuamente convenida. 
5. El 3 de abril de 2000, el Pakistán solicitó el establecimiento de un grupo especial, de 
conformidad con el párrafo  10 del artículo 8 del ATV, el párrafo 2 del artículo XXIII del Acuerdo 
General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  ("GATT de 1994") y el artículo 6 del 
Entendimiento relativo a las normas y procedimientos  por los que se rige la solución de diferencias  
("ESD").  Los aspectos fácticos de la presente diferencia se exponen más detalladamente en el 
informe del Grupo Especial.4  El Grupo Especial examinó las alegaciones del Pakistán según las 
cuales, al imponer la medida de salvaguardia de transición, los Estados Unidos habían actuado en 
forma incompatible con los pá rrafos 2 y 4 del artículo 6 del ATV.  El Pakistán solicitó además que el 
Grupo Especial, de conformidad con la segunda frase  del párrafo 1 del artíc ulo 19 del ESD, sugiriera 
que la forma más apropiada para aplicar la resoluci ón del Grupo Especial sería revocar la medida de 
salvaguardia.5 
                                                      
2 G/TMB/18, 29 de abril de 1999, párrafo 32; G/TMB/19, 29 de junio de 1999, párrafo 36. 
 
3 G/TMB/R/57, 28 de octubre de 1999, párrafo 5; G/TMB/N/346, 24 de septiembre de 1999. 
 
4 Informe del Grupo Especial, párrafos 2.1 a 2.10. 
 
5 Ibid., párrafo 3.1. 
  WT/DS192/AB/R 
 Página 3 
 
 
6. En su informe, distribuido el 31 de mayo de 200 1 a los Miembros de la Organización Mundial 
del Comercio ("OMC") el Grupo Especial concluyó que  la medida de salvaguardia de transición 
impuesta por los Estados Unidos a las importaci ones de hilados procedentes del Pakistán era 
incompatible con las disposiciones del artículo 6 del ATV y constató concretamente lo siguiente: 
a) Los Estados Unidos, de forma incompatible con las 
obligaciones que les corresponden en virtud del párrafo 2 del artículo 6, excluyeron la producción de hilados peinados de algodón para uso propio de los productores integrados 
verticalmente del ámbito de la "rama de producción nacional 
que produce productos similares y/o directamente competidores" respecto del hilado peinado de algodón importado. 
b) Los Estados Unidos, de forma incompatible con las 
obligaciones que les corresponden en virtud del párrafo 4 del 
artículo 6, no examinaron individualmente el efecto de las importaciones procedentes de México (y posiblemente de otros Miembros pertinentes). 
c) Los Estados Unidos, de forma incompatible con las 
obligaciones que les corresponden en virtud de los párrafos 2 
y 4 del artículo 6, no demost raron que las importaciones 
consideradas causaban una "amenaza real" de perjuicio grave a la rama de producción nacional.
6  (no se reproduce la nota 
de pie de página) 
7. El Grupo Especial concluyó además lo siguiente: 
a) El Pakistán no demostró que  la determinación de perjuicio 
grave formulada por los Estados Unidos no estaba justificada sobre la base de los datos utilizados por la autoridad 
investigadora estadounidense. 
b) El Pakistán no demostró que  la determinación de perjuicio 
grave formulada por los Estados Unidos no estaba justificada habida cuenta de la evaluación por las autoridades investigadoras estadounidenses de los establecimientos que 
dejaron de producir hila do peinado de algodón. 
c) El Pakistán no demostró que las determinaciones de perjuicio 
grave y de relación de causalidad respecto del mismo formuladas por los Estados Uni dos no estaban justificadas 
debido a la elección inapropiada de un período de 
investigación y de un período de incidencia del perjuicio 
grave y la relación de causalidad respecto del mismo.
7 
                                                      
6 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1. 
 
7 Ibid., párrafo 8.2 a), b) y c). 
 WT/DS192/AB/R 
Página 4  
 
8. El Grupo Especial concluyó que la medida de  salvaguardia de los Estados Unidos había 
anulado y menoscabado las ventajas resultantes para el Pakistán del Acuerdo de Marrakech por el que 
se establece la Organización Mundial del Comercio ("Acuerdo sobre la OMC")  y, en particular, del 
ATV.
8  Por último, el Grupo Especial recomendó que el Órgano de Solución de Diferencias ("OSD") 
pidiera a los Estados Unidos que pusieran su me dida de salvaguardia en  conformidad con las 
obligaciones que les corresponden en virtud del ATV, y sugirió que la mejor forma de lograrlo era la 
pronta eliminación de la medida de salvaguardia.9 
9. El 9 de julio de 2001, los Estados Unidos no tificaron al OSD su propósito de apelar con 
respecto a ciertas cuestiones de de recho tratadas en el informe del Grupo Especial y a determinadas 
interpretaciones jurídicas formuladas por éste, al amparo del párrafo 4 del artículo 16 del ESD, y 
presentaron un anuncio de apelación, de  conformidad con la Regla 20 de los Procedimientos de 
trabajo para el examen en apelaci ón ("Procedimientos de Trabajo") .  El 19 de julio de 2001, los 
Estados Unidos presentaron su comunicación del apelante.10  El 3 de agosto de 2001, el Pakistán 
presentó su comunicación del apelado.11  En esa misma fecha, las Comunidades Europeas y la India 
presentaron sendas comunicaciones de terceros participantes.12 
10. La audiencia de la apelación se celebró el 16 de  agosto de 2001.  Los participantes y terceros 
participantes expusieron sus argumentos orales y respondieron a las preguntas que les formularon los Miembros de la Sección que conocían de la apelación. 
II. Argumentos de los participantes y de los terceros participantes 
A. Alegaciones de error formuladas por los Estados Unidos – Apelante  
1. Norma de examen
 
11. Los Estados Unidos alegan que el Grupo Especi al incurrió en error y sobrepasó el mandato 
establecido para los grupos especiales de solución de diferencias de la OMC en el artículo 11 del ESD 
al constatar que, en la evaluación de la conformidad de una medida de salvaguardia de transición con 
el artículo 6 del ATV, podía tomar en consideración elemento s de prueba que no existían en el 
momento en que se formuló la determ inación de la autoridad competente. 
                                                      
8 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.3. 
 
9 Ibid., párrafo 8.5. 
 
10 De conformidad con la Regla 21 de los Procedimientos de Trabajo . 
 
11 De conformidad con la Regla 22 de los Procedimientos de Trabajo . 
 
12 De conformidad con la Regla 24 de los Procedimientos de Trabajo . 
  WT/DS192/AB/R 
 Página 5 
 
 
12. En opinión de los Estados Unidos, el Grupo Esp ecial interpretó erróneamente la norma de 
examen aplicable a la evaluación de la conformida d de la medida de salvaguardia de transición en 
litigio con el artículo 6 del ATV.  En las impugnaciones de una medida  de salvaguardia de transición, 
la cuestión que se plantea al Grupo Especial es si la determinación, en el momento en que se formuló, fue compatible con las prescripciones del artículo 6 del ATV.  Esa evaluación sólo puede realizarse 
sobre la base de los hechos existentes en ese mome nto.  Un examen de la determinación formulada 
por un Miembro basado en elementos de prueba que no existían en el momento en que se formuló 
permitiría a los grupos especiales echar abajo la de terminación de la autoridad competente por no 
haber previsto ésta hechos que podían surgir en el futuro.  Los Estados Unidos  aducen que un examen 
de esa naturaleza no constituiría una "evaluación objetiva" del asunto en litigio, sino un examen 
de novo . 
13. Los Estados Unidos sostienen que la jurisp rudencia de la OMC apoya firmemente la 
necesidad de que el examen de los elementos de prueba por un grupo especial se limite a los existentes en el momento en que la autoridad compet ente formuló su determinación.  Por ejemplo, el 
Grupo Especial que examinó el asunto Estados Unidos - Medida que afecta a las importaciones de 
camisas y blusas de tejidos de lana procedentes de la India ("Estados Unidos - Camisas y blusas "), 
una diferencia sustanciada en el marco del ATV, constató que una evaluación objetiva debía basarse 
en los hechos que existían en el momento en que se formuló  la determinación .
13  Los grupos 
especiales que examinaron la compatibilidad de medidas de salvaguardia con el Acuerdo sobre 
Salvaguardias en los asuntos Corea - Medidas de salvaguardias  definitivas impuestas a las 
importaciones de determinados productos lácteos ("Corea - Salvaguardia respecto de los productos 
lácteos" ) y Estados Unidos - Medidas de salvaguardias definitivas impuestas a las importaciones de 
gluten de trigo procedentes de las Comunidades Europeas ("Estados Unidos - Salvaguardia respecto 
del gluten de trigo ")14 llegaron a una conclusión análoga. 
14. Los Estados Unidos, contrariamente al razona miento del Grupo Especial, aducen que la 
constatación formulada por el Grupo Especial en el asunto Argentina - Medidas de salvaguardia 
impuestas a las importaciones de calzado ("Argentina - Salvaguardia respecto del calzado "), según la 
cual cabe que un grupo especial haya de examinar la  información primaria a partir de la cual se 
                                                      
13 Informe del Grupo Especial, WT/DS33/R, adoptado el 23 de mayo de 1997, confirmado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS33/AB/R y Corr.1, DSR 1997:I, 343, párrafo 7.21. 
 
14 Informe del Grupo Especial, Corea - Salvaguardia respecto de los productos lácteos , WT/DS98/R y 
Corr.1, adoptado el 12 de enero de 2000, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS98/AB/R, párrafo 7.30;  informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Salvaguardia respecto del gluten de trigo , 
WT/DS166/R, adoptado el 19 de enero de 2001, modificado por el informe del Órgano de Apelación, 
WT/DS166/AB/R, párrafo 8.6.  WT/DS192/AB/R 
Página 6  
 
recopilaron los datos que han de analizarse,  no apoya la conclusión del Grupo Especial.
15  El Grupo 
Especial trató de establecer una distinción entre i)  basarse en elementos posteriores a la determinación 
para investigar nuevamente la situación del mercado y ii) basarse en esos mismos elementos para 
evaluar la "rigurosidad y suficiencia" de la "i nvestigación" de la autoridad competente.  Como 
máximo, esa distinción podría, en circunstancias muy concretas, justificar la consideración de los 
datos básicos utilizados en apoyo de una determinación.16 
15. Los Estados Unidos sostienen además que, a unque el Grupo Especial dedujo que podría darse 
distinto trato a los "acontecimientos posteriores" y a las pruebas posteriores a la determinación y que, 
a diferencia de estas últimas, los "acontecimientos posteriores" no podían ser tenidos en cuenta por los 
grupos especiales, no hay ninguna diferencia significativa entre ambas categorías, por cuanto en ninguno de los dos casos la autoridad competente habría tenido a su alcance la información 
correspondiente en el momento en que formuló su determinación. 
16. Los Estados Unidos alegan que el Grupo Especi al incurrió asimismo en error al basarse, para 
justificar la consideración de pruebas posteriores a la determinación, en lo que consideró que eran 
determinadas deficiencias del ATV, y especialmente en la inexistencia  de un derecho de los Miembros 
exportadores a participar en la investigación nacional previa a la determinaci ón.  De conformidad con 
el artículo 11 del ESD, el ámbito del examen de  los grupos especiales está delimitado por el texto del 
Acuerdo que examinan.  Los pá rrafos 7 y 10 del artículo 6 del ATV dan a los Miembros exportadores 
amplia posibilidad de impugnar, bilateral y multila teralmente, tanto la investigación como la 
determinación del Miembro importador. 
17. Los Estados Unidos añaden que, en el marco del ATV, las pruebas que surjan con 
posterioridad a la determinación de la autoridad competente pueden ser examinados por el OST de 
conformidad con lo dispuesto en el  párrafo 10 del artículo 6 de dic ho Acuerdo.  Los grupos especiales 
de solución de diferencias de la OMC tienen un mand ato más limitado que el OST, como lo confirmó 
el Grupo Especial que examinó el asunto Estados Unidos - Camisas y blusa s.
17 
18. En conclusión, los Estados Unidos alegan que  si se permitiera a los grupos especiales de 
solución de diferencias de la OM C examinar la determinación de una autoridad competente sobre la 
base de nuevos elementos de prueba, se haría a la s autoridades competentes responsables de hechos 
que no se conocían o no podían conocerse en el moment o en que formularon su de terminación.  En tal 
                                                      
15 Informe del Grupo Especial, WT/DS121/R, adoptado el 12 de enero de 2000, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación, WT/DS121/AB/R, párrafo 8.126. 
 
16 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 18. 
 
17 Informe del Grupo Especial, supra , nota 13 de pie de página, párrafo 7.21.   WT/DS192/AB/R 
 Página 7 
 
 
supuesto, sostienen los Estados Unidos, le sería imposible a un Miembro form ular una determinación 
que pudiera afrontar con éxito el examen de un gr upo especial y a la vez dar una respuesta oportuna a 
los efectos perjudiciales de un aumento de importaciones, lo que debilitaría considerablemente el 
mecanismo de salvaguardia de transici ón garantizado por el artículo 6 del ATV. 
2. Definición de la rama de producción nacional  
19. Los Estados Unidos alegan que el Grupo Especi al incurrió en error al concluir que los 
Estados Unidos infringieron el  párrafo 2 del artículo 6 del ATV por no haber incluido en su definición 
de la rama de producción nacional el hilado manuf acturado y utilizado por los productores de tejidos 
integrados verticalmente de los Estados  Unidos.  Según los Estados Unidos, el ATV permite al 
Miembro importador definir la rama de producci ón nacional, como la rama que produce un producto 
que sea similar y directamente competidor con el producto  importado.  Los productores de tejidos 
integrados verticalmente manufacturaban hilados similares a los hilados importados, pero que no 
competían directamente con ellos, porque los primer os se destinaban al uso de los propios productores 
y no "a la venta" en el mercado comercial.  En c onsecuencia, la identificación que habían hecho, en el 
presente caso, los Estados Unidos de la rama de  producción nacional como la constituida por los 
productores de hilados "para la venta" en el  mercado comercial era compatible con el ATV. 
20. Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especi al, al rechazar su definición de la rama de 
producción nacional, prescindió del sentido corriente de las conjunciones "y/o" utilizadas 
expresamente en el párrafo 2 del artículo 6 del ATV y, contrariamente a lo previsto por las normas 
usuales de interpretación de los tratados, privó de sentido al término "y".  El Grupo Especial constató 
que la expresión "productos similares y/o directam ente competidores" abarca:  i) todo producto 
similar;  ii) todo producto directamente competi dor;  y iii) todo producto en que se solapen ambas 
condiciones.  El Grupo Especial interp retó el párrafo 2 del artículo 6 co mo si su texto dijera "similares 
o directamente competidores", eliminando completamente de ese párrafo la palabra "y".  Los Estados Unidos sostienen que la combinación "y/o" signifi ca en general "ambos conjuntamente o uno u otro" 
y permite distintas identificaciones de la rama de la  producción nacional, entre ellas la elegida en el 
presente caso. 
21. Los Estados Unidos sostienen asimismo que el Grupo Especial prescindió de las normas 
usuales de interpretación de los tratados al remitir se en primer lugar a otros Acuerdos de la OMC 
distintos del propio ATV en su análisis del contexto del párrafo 2 del artículo 6 del ATV.  Con arreglo 
a la jurisprudencia del Órgano de Apelación, el  Grupo Especial debería haberse centrado en las WT/DS192/AB/R 
Página 8  
 
disposiciones concretas que iba a interpretar
18 y haber comenzado su interpretación dentro del 
"campo" del ATV.19  En especial, el Grupo Especial se basó e rróneamente en jurisprudencia relativa al 
artículo III del GATT de 1994, en concreto en lo s informes del Grupo Especial y del Órgano de 
Apelación en el asunto Corea - Impuestos a las bebidas alcohólicas ("Corea - Bebidas 
alcohólicas ").20  En esa diferencia se interpretaba una expresión diferente ("directamente 
competidores o directamente sustituibles") de una di sposición distinta de ot ro Acuerdo (el párrafo 2 
del artículo III del GATT de 1994).  En consecuencia,  el Grupo Especial incurrió en error al basarse 
en la declaración del Órgano de Apelación en Corea - Bebidas alcohólicas  según la cual los 
"productos similares" son, por definición, direct amente competidores y constituyen una subcategoría 
de los "productos directamente competidores o dir ectamente sustituibles".  A diferencia de lo que 
ocurre en el presente caso, en el asunto Corea - Bebidas alcohólicas  se trataba exclusivamente de 
productos que competían en el mercado, y no de  productos utilizados dentro de una empresa 
verticalmente integrada.  Cuando están realmente presentes en el mercado, todos los productos similares pueden ser además direct amente competidores.  Los productos usados de forma cautiva 
dentro de empresas verticalmente integradas nunca llegan al mercado y, por consiguiente, no cabe 
considerar que sean productos "directamente co mpetidores" con los productos similares presentes 
efectivamente en él. 
22. En opinión de los Estados Unidos, el Grupo Especial no tuvo adecuadamente en cuenta el 
contexto que proporciona el artículo 6 del ATV.  Los Estados Unidos consideran que su identificación 
de la rama de producción nacional fue compatible con el Preámbulo y con el párrafo 1 del artículo 6 
del ATV.  Además, no estiman que su definición establezca una base jurídica excesivamente amplia 
para la adopción por un Miembr o importador de medidas de salva guardia de transición.  A ese 
respecto, los Estados Unidos señalan que la de finición de la rama de producción nacional era 
solamente un punto de partida, y que un Miembr o de la OMC sólo puede adoptar medidas de 
salvaguardia si ha cumplido previamente todas las condiciones adicionales establecidas en los 
párrafos 2, 3 y 4 del artículo 6 del ATV. 
                                                     
 
18 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Prohibición de las importaciones de 
determinados camarones y productos del camarón ("Estados Unidos - Camarones "), WT/DS58/AB/R, 
adoptado el 6 de noviembre de 1998, párrafo 114. 
 
19 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Restricciones aplicadas a las importaciones de 
ropa interior de algodón y fibras sintéticas o artificiales ("Estados Unidos - Ropa interior "), WT/DS24/AB/R, 
adoptado el 25 de febrero de 1997, DSR 1997: I, 11, página 20. 
 
20 Informe del Grupo Especial, WT/DS75/R, WT/DS84/R, adoptado el 17 de febrero de 1999, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación, WT/DS75/AB/R, WT/DS84/AB/R;  informe del Órgano de 
Apelación, WT/DS75/AB/R, WT/DS84/AB/R, adoptado el 17 de febrero de 1999. 
  WT/DS192/AB/R 
 Página 9 
 
 
23. Los Estados Unidos afirman que su identifi cación de la rama de producción nacional es 
asimismo compatible con el objeto y fin del ATV, que establece un delicado equilibrio entre los 
intereses de los Miembros exportadores e importadores.  A juicio de los Estados Unidos, la definición 
de la rama de producción nacional del ATV deja a los Miembros cierto margen de flexibilidad en 
relación con el recurso al mecanismo de salvaguardia  de transición para hacer frente a los aumentos 
de las importaciones causantes de perjuicio, con lo que facilita los ajustes necesarios en espera de la 
plena integración del sector de los textiles y el vestido en el marco del GATT de 1994. 
24. Por último, los Estados Unidos sostienen que la constatación de l Grupo Especial según la cual 
los hilados manufacturados y usados por los produc tores de tejidos verticalmente integrados son 
directamente competidores con los hilados importa dos no se ajusta a los hechos.  El Grupo Especial 
"presumió" que los hilados importados competían efectivamente  con los hilados producidos para su 
propio uso por los productores verticalmente integr ados de tejidos.  Sin embargo, esto no es así.  
Según los Estados Unidos, el hecho de que el volum en de las compras y ventas de hilados de los 
productores verticalmente integrados de  tejidos haya sido constantemente de minimis a lo largo de los 
años es una prueba más de que no hay una rela ción de competencia directa entre los hilados 
producidos por esos productores y los hilados importados. 
3. Atribución del perjuicio grave  
25. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de  Apelación revoque la constatación del Grupo 
Especial relativa a la atribución del perjuicio grav e de conformidad con el pá rrafo 4 del artículo 6 del 
ATV.  El Grupo Especial consideró e rróneamente que el párrafo 4 del artículo 6 exige la atribución del 
perjuicio a todos  los Miembros que causen un perjuicio grave o una amenaza real de perjuicio grave.  
En consecuencia, el Grupo Especi al incurrió en error al concluir que la atribución por los 
Estados Unidos del perjuicio grave y la amenaza real  de perjuicio grave al Pakistán era incompatible 
con el párrafo 4 del artículo 6 del ATV porque los Estados Unidos no examinaron individualmente  el 
efecto de las importaciones procedentes de México y posiblemente de otros Miembros.  El artículo 6 
no exige ni la identificación individual de los Mi embros de los que proceden las importaciones que 
causan perjuicio grave o amenaza real de perjuicio grave ni la atribución de ese perjuicio o amenaza a 
cada uno de esos Miembros.  La relación causal se de termina, conforme a lo di spuesto en el párrafo 2 
del artículo 6 del ATV,  sobre la base de las importaciones totales  y no de las importaciones 
procedentes de cada Miembro .  El párrafo 4 del artículo 6 no se refiere a la "relación de causalidad", 
sino que establece la metodología para determinar  a qué Miembro o Miembros debe atribuirse el 
perjuicio grave y la amenaza real de perjuicio gr ave y, por ende, para aplicar la medida de 
salvaguardia de transición a ese o esos Miembros.  Los Estados Unidos alegan que el Grupo Especial 
interpretó erróneamente dos conceptos distintos,  los conceptos de causalidad y de atribución. WT/DS192/AB/R 
Página 10  
 
26. Los Estados Unidos señalan que el mecanismo de  salvaguardia de transición previsto en el 
artículo 6 no es un mecanismo de salvaguardia aplicable c on arreglo al principio de la nación más 
favorecida, y que el párrafo 4 del artículo 6 requiere literalmente que la medida  de salvaguardia de 
transición se aplique Miembro por Miembro, lo que anula cualquier obligación de que i) un Miembro importador atribuya individualmente el perjuicio grave a  todos  los Miembros exportadores que 
individualmente lo causan o contribuyen a él o de que ii) un Miembro importador atribuya 
individualmente el perjuicio grave a todos  los Miembros exportadores que cumplan los criterios 
establecidos en el párrafo 4 del artículo 6.  Los Estados Unidos añaden que la historia de la 
negociación indica que los redactores del ATV descartaron ese enfoque.  El párrafo 4 del artículo 6 del 
proyecto de Acuerdo que figura en el Texto del Presidente del Grupo de Negociación sobre los 
Textiles y el Vestido , según el cual el Miembro que recurra a una  medida de salvaguardia "determinará 
cuáles son la parte o partes que contribuyan a la existencia […] de daño grave […] mediante un 
incremento brusco y sustancial […] de las importaciones"
21 no fue incorporado al Acuerdo. 
27. Los Estados Unidos sostienen además que su interpretación del párrafo 4 del artículo 6 es 
compatible con el contexto de esa disposición.  Por ejemplo, el párrafo 6 del artículo 6 obliga al 
Miembro importador a tener en cuenta los interese s de determinados Miembr os y conceder un trato 
especial a esos Miembros en la aplicación de una medi da de salvaguardia de transición.  El párrafo 1 
del artículo 6 exhorta a los Miembros importadores a ap licar las medidas de salvaguardia de transición 
"con la mayor moderación posible".  Los Estados Uni dos aducen que, con arreglo a la interpretación 
del Grupo Especial, los Miembros estarían obliga dos a infringir esas prescripciones y a aplicar la 
salvaguardia de transición a todos los Miembros que cumplieran lo s criterios del párrafo 4 del 
artículo 6. 
28. Según los Estados Unidos, la interpretación que  da el Grupo Especial al párrafo 4 del 
artículo 6 es incompatible con el objeto y fin del ATV, que consiste en establecer un mecanismo de 
salvaguardia durante el período de transición para la  integración del sector de los textiles y prendas de 
vestir en el GATT de 1994.  La obligación de atribuir el perjuicio grave y la amenaza real de perjuicio grave a todos los Miembros cuyas importaciones causen un perjuicio grave aumentaría la carga 
impuesta a los Miembros importadores y reduciría la capacidad de respuesta y la utilidad del 
mecanismo de salvaguardia de transición.  Los Estados Unidos añaden que el Grupo Especial 
prescindió de la relación del párrafo 4 del artículo 6 con el equilibrio cuid adosamente negociado de 
derechos y obligaciones plasmado en el ATV. 
                                                     
 
21 MTN.GNG/NG4/W/68, 19 de noviembre de 1990. 
  WT/DS192/AB/R 
 Página 11 
 
 
29. Los Estados Unidos aducen también que el Grupo Especial incurrió en error al basarse 
fundamentalmente para formular sus constataciones en relación con el párrafo 4 del artículo 6 del  
ATV en Acuerdos de la OMC en los que no se establ ecen períodos de transición.  Con arreglo a las 
normas usuales de interpretación de los tratados, el Grupo Especial debería haber interpretado en 
primer lugar y fundamentalmente el sentido corriente  de los términos del párrafo 4 del artículo 6, 
teniendo presente su contexto y el objeto y fin del ATV.  La jurisprudencia del Órgano de Apelación 
subraya esa obligación22 así como la necesidad de no salirse del "campo" del ATV.23  Por el contrario, 
el Grupo Especial intentó incorporar al ATV, a modo de "contexto", términos y conceptos del Acuerdo 
sobre Salvaguardias , y de esa forma prescindió del carácter singular, no basado en el trato de la 
nación más favorecida, del mecanismo de salvaguardia de transición previsto en el artículo 6 del ATV.  
El Grupo Especial realizó su análisis como si el s ector de los textiles y prendas de vestir estuviera  ya 
integrado en el GATT de 1994 y las normas del GATT de 1994 se aplicaran ya a ese sector.  El ATV 
estableció deliberadamente un mecanismo distinto  del artículo XIX del GATT de 1994 y del Acuerdo 
sobre Salvaguardias  para los productos aún no integrados en el GATT de 1994.  Además, el Acuerdo 
sobre Salvaguardias,  de conformidad con el párrafo 1 c) de su artículo 11, no es aplicable a las 
medidas de salvaguardia de transición adoptadas al amparo del artículo 6 del ATV. 
30. En conclusión, los Estados Unidos alegan que el  párrafo 4 del artículo 6 sólo exige un examen 
de los factores enumerados en él en cuanto se refieran al Miembro o Miembros a los cuales el 
Miembro importador atribuye el perjuicio grave y la amenaza real de perjuicio grave.  En el presente 
caso, los Estados Unidos atribuyeron el perjuicio grave y la amenaza real de perjuicio grave al 
Pakistán basándose en todas y cada una de las prescrip ciones pertinentes del párrafo 4 del artículo 6.  
A juicio de los Estados Unidos, cualquier otra ex igencia -como la de una evaluación individual de 
cada uno de los Miembros exportadores que cumpla n los criterios del párrafo 4 del artículo 6- 
incorporaría al ATV términos y conceptos que no figuran en él. 
B. Argumentos del Pakistán - Apelado  
1. Norma de examen  
31. El Pakistán sostiene que las alegaciones y argume ntos de los Estados Unidos se basan en gran 
medida en una tergiversación de las resoluciones del Grupo Especial.  No hay en las constataciones 
del Grupo Especial nada que sugiera que un grupo especial puede realizar un examen de novo  de la 
determinación de la autoridad competente.  Por el  contrario, el Grupo Especial declaró expresamente 
                                                      
22 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , supra , nota 18 de pie de página, 
párrafo 114. 
 
23 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ropa interior , supra , nota 19 de pie de página, 
página 14.  WT/DS192/AB/R 
Página 12  
 
que no es posible revisar la determinación de la autori dad competente de confor midad con el párrafo 2 
del artículo 6 a la luz de acontecimientos o hechos posteriores. 
32. Según el Pakistán, el Grupo Especial decidió que podía, de forma compatible con el 
artículo 11 del ESD, examinar pruebas que no hubiera n sido presentadas a la autoridad competente o 
que no estuvieran al alcance de ella en el moment o de la investigación, con el fin exclusivo de 
determinar si en ese momento se cumplieron las cond iciones sustantivas para adoptar una medida de 
salvaguardia.  El Pakistán indica que, en su decisi ón, el Grupo Especial consideró además que esas 
pruebas sólo eran pertinentes de conformidad con el artículo 6 del ATV si se referían a hechos 
fundamentales o decisivos existentes en el momento de la investigación. 
33. A juicio del Pakistán, no resulta totalmente clar o si los Estados Unidos utilizan el término 
"elementos de prueba" en sentido ge neral (cualquier hecho que puede constituir una prueba) o jurídico 
(declaración o documento presentado como medio de establecer la verdad).  Los Estados Unidos 
tampoco distinguen claramente entre los hechos que  no existían en el momento de la investigación 
(acontecimientos posteriores) y los hechos que no podían ser demostrados en el momento de la 
investigación (respecto de los cuales han surgido posteriormente nuevas pruebas).  En consecuencia, 
cuando los Estados Unidos solicitan al Órgano de Apelación que declare que los grupos especiales no 
deben tener en cuenta elementos de prueba que no existían en el  momento de la determinación de la 
autoridad competente , no se sabe a qué tipo de elementos de pr ueba se refieren.  Según el Pakistán, 
del argumento de los Estados Unidos se infiere que  una medida de salvaguardia impuesta por error no 
tendría que ponerse en conformidad con el ATV y podría mantenerse. 
34. El Pakistán sostiene que los Estados Unidos  confunden la cuestión de qué elementos de 
prueba debe tomar en consideración un grupo especial de conformidad con el artículo 11 del ESD con 
la cuestión de si las pruebas presentadas por el reclamante apoyan una constatación de 
incompatibilidad de una medida de salvagua rdia de transición con el artículo 6 del ATV.  Los Estados 
Unidos confunden asimismo el examen de novo  por un grupo especial de la apreciación de los hechos 
realizada por la autoridad competente con la evalu ación por el grupo especial de si existieron en algún 
momento los hechos alegados para justificar las medidas de salvaguardia.  Según el párrafo 2 del 
artículo 3 del ESD, el sistema de solución de difere ncias de la OMC "sirve para preservar los derechos 
y obligaciones de los Miembros en el marco de lo s acuerdos abarcados".  El Pakistán señala, en 
consecuencia, que la resolución que los Estados Un idos solicitan que adopte el Órgano de Apelación 
entrañaría una disminución de los derechos que reconoce a los Miembros el artículo 6 del ATV, al 
reducir la competencia atribuida a los grupos especiales por el artículo 11 del ESD.  WT/DS192/AB/R 
 Página 13 
 
 
35. Para aclarar su argumento, el Pakistán da el si guiente ejemplo hipotético:  los Estados Unidos 
determinaron, basándose en los datos facilitados por la Asociación Estadounidense de Hilanderías 
("AYSA"), la entidad que presentó la reclamación a la autoridad competente, que la producción 
nacional de hilados había disminuido  un 50 por ciento.  Los datos de la Oficina del Censo de los 
Estados Unidos, publicados con posterioridad a la  determinación de la autoridad competente, ponen 
de manifiesto que AYSA había facilitado datos inexact os y que, en realidad, la producción nacional 
había aumentado  un 50 por ciento.  Esos nuevos datos no de jan lugar a duda de que las importaciones 
de hilados no causaron un perjuicio grave a la rama  nacional de producción de hilados.  El Pakistán 
sostiene que, según la afirmación de los Estado s Unidos, si los Estados Unidos igualmente 
mantuvieran la medida de salvaguardia y el Pakist án presentara una reclamación al amparo del ESD, 
el grupo especial que examinase esta reclamación se vería impedido de considerar los nuevos datos 
del censo.  
36. A juicio del Pakistán, según los argumentos de los Estados Unidos, un Miembro podría 
imponer una medida de salvaguardia siempre que una autoridad competente pudiera llegar 
legítimamente, basándose en los hechos a su al cance, a la conclusión de que concurren las 
condiciones necesarias para adoptar una medida de sal vaguardia de conformidad con el artículo 6.  No 
obstante, según el párrafo 2 de ese artículo puede adoptarse una medida de esa naturaleza "cuando, 
sobre la base de una determinación formulada por un Miembro, se demuestre " (sin cursivas en el 
original) que el aumento de las importaciones causa o amenaza realmente causar un perjuicio grave.  
Una determinación basada en datos enteramente falsos no proporcionaría la demostración exigida.  La 
función de los grupos especiales no se limita a hacer una evaluación objetiva de la investigación de la 
autoridad competente.  La cuestión fundamental es  si el Miembro que recurrió al artículo 6 tenía 
derecho a adoptar la medida de sa lvaguardia.  En consecuencia, a juicio del Pakistán, la impugnación 
de una medida de salvaguardia adoptada al amparo del artículo 6 no pone necesariamente en tela de 
juicio la integridad de la investigación in icial realizada por la autoridad competente. 
37. Por último, el Pakistán señala que, a diferenc ia de otros acuerdos de la OMC que prevén 
medidas de salvaguardia o un mecanismo de pr otección para circunstancias excepcionales, el ATV no 
establece prescripciones específicas en lo que  respecta al aviso público y a la recepción de 
observaciones durante la investigación.  En el caso  de muchas medidas de salvaguardia adoptadas al 
amparo del artículo 6, habrá prueb as que sólo el Miembro exportador podrá facilitar (por ejemplo, sus 
propias estadísticas sobre las recientes exportaciones)  y que, por consiguiente, no estén "al alcance" 
de la autoridad competente, en el procedimie nto que puede seguirse de conformidad con el ATV.  
Habrá asimismo pruebas que sólo el Miembro e xportador tenga interés en presentar (como datos 
precisos sobre cierres de fábricas), y que por consigui ente no "existían" en el momento en que se llevó 
a cabo la investigación.  Si se aceptaran los argumentos de los Estados Unidos, esas pruebas no WT/DS192/AB/R 
Página 14  
 
podrían presentarse ni a la autoridad competente ni al grupo especial, a pesar de que pudieran ser 
fundamentales o decisivas para la  determinación de la conformidad de una me dida de salvaguardia 
con las prescripciones sustantivas del artículo 6. 
2. Definición de la rama de producción nacional
 
38. El Pakistán sostiene que el Grupo Especial in terpretó adecuadamente la expresión "productos 
similares y/o directamente competidores".  Conforme al sentido corriente de estos términos, la rama de producción nacional que es preciso examinar  abarca todos los productores nacionales que 
produzcan:  i) un producto "similar" al producto impor tado;  ii) un producto directamente competidor 
con el producto importado;  o iii)  un producto que sea "similar" y directamente competidor con el 
producto importado.  El Pakistán sostiene que, con esa interpretación, se da sentido y efecto al término "y", y que, en contra de lo que afirma n los Estados Unidos, no se le priva de sentido. 
39. El Pakistán sostiene además que no es posible ex cluir de la rama de producción nacional a los 
productores integrados verticalmente que producen hila dos para su propio uso, y no para su venta en 
el mercado.  No es posible arm onizar la interpretación que proponen  los Estados Unidos del término 
"producen", conforme a la cual se presume que lo s productores de tejidos in tegrados verticalmente 
forman parte de la rama de producción de tejidos y no de la de hilados, con el fin del párrafo 2 del 
artículo 6 del ATV.  Un establecimiento que produzca hilados para elaborar tejidos puede sufrir un 
perjuicio como consecuencia del aume nto de las importa ciones de hilados o como consecuencia del 
aumento de las importaciones de tejidos.  El párrafo 2 del artículo 6 responde al propósito de que en, 
uno u otro caso, puedan adoptarse medidas de salvagua rdia.  Por el contrario, no podría imponerse 
ninguna medida de salvaguardia para proteger a lo s establecimientos integrados verticalmente si se 
considerara, como pretenden los Estados Unidos, que  los hilados que producen para su uso propio no 
son producidos en el sentido del párrafo 2 del artícul o 6. El Pakistán añade que la interpretación del 
término "producir" de los Estados Unidos equipararía de hecho, como constató acertadamente el 
Grupo Especial, "producir" y "vender".
24 
40. En apoyo de su argumento de que el Grupo Esp ecial interpretó adecuadamente el artículo 6 
del ATV en el contexto del Acuerdo sobre la OMC  considerado en su conjunto, y especialmente del 
artículo III del GATT de 1994, el Pakistán aduce que el Grupo Especial tomó nota de las diferencias 
existentes en cuanto a los términos y hechos en litigio entre el asunto Corea – Bebidas alcohólicas  y 
el presente caso, y basó sus conc lusiones únicamente en los elementos comunes a uno y otro.  Tanto 
las normas usuales de interpretación de lo s tratados como los términos del propio ATV requieren que 
se examine el ATV a la luz de los demás Acuerdos de la  OMC.  A juicio del Pakistán, el Grupo 
                                                      
24 Informe del Grupo Especial, nota 203 de pie de página al párrafo 7.40.   WT/DS192/AB/R 
 Página 15 
 
 
Especial llegó acertadamente a la conclusión de que los hilados producidos en forma cautiva y los 
hilados importados son "directamen te competidores", aun cuando no compitan de hecho entre sí en 
una venta determinada.  En Corea – Bebidas alcohólicas , el Órgano de Apelación señaló que el 
sentido que da el diccionario del término "competitive", (" competidor ") es "characterised by 
competition" ( caracterizado por la competencia ) y concluyó de ello que los productos son 
competidores cuando son intercambiables en el me rcado.  En consecuencia, al examinar si un 
producto es competidor de otro deben tenerse en cuenta tanto la demanda latente como la demanda 
existente .25 
41. El Pakistán sostiene asimismo que el Grupo Esp ecial rechazó acertadamente la tesis de los 
Estados Unidos de que los produc tores de tejidos que producen los hilados que utilizan ellos mismos 
están segregados herméticamente del mercado come rcial de hilados.  Los tejidos elaborados con 
hilados de producción cautiva se venden en el mi smo mercado que los el aborados con hilados 
adquiridos en el mercado comercial.  En consecuen cia, una empresa que posea una planta de hilados y 
una planta de tejidos no puede pasar por alto el costo de oportunidad de la  producción de hilados.  
En consecuencia, según el Pakistán, los hilados pro ducidos dentro de la misma empresa y los hilados 
disponibles en el mercado están efectivam ente en una relación de competencia. 
42. A juicio del Pakistán, la interpretación que da n los Estados Unidos al término "y/o" no da 
sentido y efecto a todos los términos del ATV.  La interpretación de los Estados Unidos daría a los 
Miembros el derecho a definir, por ejemplo, la  rama de producción como la integrada por los 
productores de "productos similares, pero no directam ente competidores".  El Pakistán sostiene que 
los redactores del ATV no habrían previsto esa posibilidad caren te de sentido, con arreglo a la cual 
nunca podría cumplirse el requisito de causalidad , debido a la inexistenc ia de una relación de 
competencia con las importaciones crecientes de productos "similares".26 
43. El Pakistán afirma además que si se permitiera  a los Miembros excluir a los productores de 
hilados cautivos de la definición de la rama de producción nacional en el marco del párrafo 2 del 
artículo 6 del ATV, la dimensión y la producción de esa rama variarían en función de los cambios en 
la propiedad y de las prácticas comerciales de las fá bricas de hilados.  En conc reto, la integración de 
empresas productoras de hilados que anteriormente ve ndían su producción en el mercado reduciría la 
producción de la rama de producción nacional identifi cada y propiciaría una constatación de perjuicio 
grave.  El Pakistán sostiene que esos cambios, que no guardan relación con la de finición de la rama de 
                                                      
25 Informe del Órgano de Apelación, supra , nota 20 de pie de página, párrafos 114 a 116. 
 
26 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.87. 
 WT/DS192/AB/R 
Página 16  
 
producción nacional, no pueden respaldar una cons tatación de perjuicio grave y permitir que el 
Miembro imponga una medida de salvaguardia de transición a las importaciones.
27 
44. El Pakistán aduce que el fin preciso de la ob ligación de demostrar que se ha causado perjuicio 
grave a la rama de producción nacional en su conjunto es evitar  la división de la rama de producción 
nacional en segmentos abastecedores de mercados diferentes.  De permitirse esa segmentación, los 
Miembros podrían centrarse exclusivamente en el segmento que abastece al mercado en el que se 
venden los productos importados y excluir así a los productores menos expuestos a la competencia de 
las importaciones y que es menos probable que sufran un perjuicio grave.  El Pakistán sostiene que 
esa forma de proceder produciría un sesgo favorab le a las determinaciones positivas de perjuicio 
grave. 
45. Por último, el Pakistán señala que la integración vertical es una de las formas de adaptación a 
la competencia de las importaciones.  A medida que avance la integración del sector de los textiles y 
prendas de vestir en el GATT de 1994 aumentará la diferencia entre el  número de productores 
examinados y el número de productores que se be neficiarían de la medida de salvaguardia, en 
contradicción con el objeto y fin del ATV.  El Pakistán aduce asimismo que si se permitiera a los 
Estados Unidos definir la rama de producción n acional como la integrada por los productores de 
hilados para la venta , habría de exigírseles que impusieran su restricción solamente  a las 
importaciones de hilados para la venta , y no, como han hecho, a todas  las importaciones. 
3. Atribución del perjuicio grave  
46. El Pakistán solicita que el Órgano de Apelaci ón confirme la constatación del Grupo Especial 
de que el párrafo 4 del artículo 6 del ATV obliga a los Miembros a examinar individualmente el efecto 
de las importaciones procedentes de los distintos Miembros.  Los términos "Miembro por Miembro" y 
"atribuir" del párrafo 4 del artículo 6 no da n al Miembro importador derecho a "escoger" 
arbitrariamente los Miembros incluidos en el análisis  de atribución.  Según la definición que da de él 
el diccionario, el término "by" ( por), entre dos sustantivos, como en las expresiones " two-by-two " o 
"man-by-man ", indica una sucesión de grupos, magnitudes o individuos de la misma clase.28  
La prescripción según la cual la medida de sal vaguardia "se aplicará Miembro por Miembro" 
significa, por consiguiente, que las restricciones se  impondrán respecto de cada Miembro.  "Miembro 
por Miembro" no significa "a cualquier Miembro" ni indica, por ello, que quepa excluir arbitrariamente a determinados Miembros exporta dores de la atribución del perjuicio grave.  
El Pakistán añade que el fin al que responde la obligación de aplicar las restricciones Miembro por 
                                                     
 
27 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.65. 
 
28 The New Shorter Oxford English Dictionary , L. Brown (ed.), (Clarendon Press, 1993), Vol. I, p. 310.   WT/DS192/AB/R 
 Página 17 
 
 
Miembro es permitir a los Miembros exportadores qu e administren las restricciones de conformidad 
con el párrafo 2 del artículo 4 del ATV, captando las rentas contingentarias.  Además, ese párrafo 
permite al Miembro importador de terminar individualmente el nivel de las restricciones, de 
conformidad con los criterios establecidos en la segunda frase del párrafo 4 del artículo 6. 
47. El Pakistán señala que "atribuir" significa imput ar un efecto a su causa.  En el contexto del 
párrafo 4 del artículo 6, quiere d ecir imputar el efecto del aumento global  de las importaciones a las 
importaciones procedentes de determinados Miembr os.  Por consiguiente, la atribución exige un 
análisis de la relación causal limitado a las importaci ones procedentes de Miembros concretos.  Por lo 
tanto, la diferencia entre los sentidos de "causar" y "atribuir" no apoya la interpretación que hacen los 
Estados Unidos del párra fo 4 del artículo 6 del ATV.  Esta disposición exige que la atribución del 
perjuicio grave a Miembros concretos se efectúe, entre otras cosas, sobre la base del "nivel de esas 
importaciones en comparación con las procedentes de otras fuentes, la cuota de mercado y los precios 
de importación e internos".  (Sin cursivas en el original.)  Como concluyó el Grupo Especial que 
examinó el asunto Estados Unidos - Ropa interior , el párrafo 4 del artículo 6 exige que los Miembros 
evalúen comparativamente  las importaciones procedentes de diferentes fuentes y sus respectivos 
efectos.29  A juicio del Pakistán, la expresión "cons iderados individualmente" y el término 
"comparación" del párrafo 4 del ar tículo 6 no dejan lugar a dudas en cu anto a la necesidad de que el 
Miembro importador evalúe todas las fuentes posibl es de perjuicio grave y no limite arbitrariamente 
su análisis de atribución a un Miembro. 
48. El Pakistán alega asimismo que los párrafos 1 y 6 del artículo 6 del ATV no apoyan el enfoque 
de "elección discrecional" propugnado por los Estados Unidos.  El pá rrafo 1 del artículo 6 exhorta a 
los Miembros importadores a aplicar las salvaguardias con la mayor moderación posible, y no a atribuir el perjuicio al menor número posible de Mi embros importadores.  El Pakistán subraya que el 
párrafo 6 del artículo 6 no se refiere a la atribuc ión del perjuicio a los Miembros, sino a "la  
aplicación  de la salvaguardia de transición".  (Sin cu rsivas en el original.)  El propósito de esa 
disposición es establecer benefici os para determinados Miembros, y no desplazar las cargas de unos 
Miembros a otros. 
49. El Pakistán sostiene también que el Grupo Esp ecial analizó correctamente el artículo 6 del 
ATV en el contexto de la totalidad del Acuerdo sobre la OMC .  Aun cuando se considerara que el 
GATT de 1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias  son tratados independientes del ATV, en vez de 
elementos de un único tratado, de conformida d con el párrafo 2 a) del artículo 31 de la Convención de 
                                                     
 
29 Informe del Grupo Especial, WT/DS24/R, adoptado el 25 de febrero de 1997, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación, supra , nota 19 de pie de página, DSR 1997:I, 31, párrafo 7.49.  WT/DS192/AB/R 
Página 18  
 
Viena sobre el Derecho de los Tratados  uno y otro formarían parte del contexto del ATV.
30  Además, 
el ATV, en su Preámbulo, especifica que su fin es integr ar el sector de los textiles y el vestido en el 
marco del GATT de 1994.  El Pakistán sostiene que, a luz de este fin, un grupo especial, al interpretar 
los términos del ATV, debe tomar en consideración los pr incipios básicos del GATT de 1994, 
incluidos los reflejados en el Acuerdo sobre Salvaguardias . 
50. Asimismo, el Pakistán señala que, de confor midad con el párrafo 6 del artículo 1 del ATV, los 
derechos y obligaciones que correspondan a los Miembros en virtud de los demás acuerdos 
comerciales multilaterales no quedan afectados " salvo estipulación en contrario en el presente 
Acuerdo ".  (Sin cursivas en el original.)  En consecuencia, las normas del GATT de 1994 y del 
Acuerdo sobre Salvaguardias  son aplicables a menos que el ATV contenga una norma diferente, lo 
que no quiere decir que las disposiciones del ATV deban interpretarse restrictivamente como una 
excepción, ni que deban atribuirse al ATV los principios del GATT de 1994.  Ahora bien, las 
disposiciones del ATV deben entenderse como desviaciones temporales de los principios del GATT 
de 1994.  La intención de los redactores del ATV era que se aplicaran los principios del GATT 
de 1994 cuando las disposiciones del ATV guardaran silencio con respecto a un punto determinado.  
El Pakistán afirma que habida cuenta de que el principio de la nación más favorecida es aplicable en 
virtud del GATT de 1994, el Grupo Especial tenía que  determinar en qué me dida el párrafo 4 del 
artículo 6 estipula lo contrario. 
51. En conclusión, el Pakistán sostiene  que el párrafo 4 del artículo 6 del ATV no permite a los 
Miembros importadores atribuir el perjuicio sólo a un Miembro, porque en tal caso recaería en ese 
Miembro una parte desproporcionada de los efectos de  la medida de salvaguardia.  Un análisis de 
atribución adecuado debe tener como resultado la distribución adecuada de la limitación entre todos 
los Miembros cuyas exportaciones hayan causado el perjuicio grave.  Según el Pakistán, el Grupo 
Especial constató acertadamente que  la posibilidad de "elegir y escoge r" sería la menos compatible 
con un enfoque de la nación más favorecida y, en consecuencia, la menos conducente a la integración 
progresiva del sector de los textiles y el vestido en el GATT de 1994. 
C. Argumentos de los terceros participantes  
1. Comunidades Europeas  
52. En su comunicación de tercero participante, las Comunidades Europeas se limitan a tratar la 
cuestión de las pruebas admisibles y sostienen que  lo que examinan los grupos especiales es la 
actuación de la autoridad competente en el momento en que formula su determinación. 
                                                      
30 Hecha en Viena, el 23 de mayo de 1969, 1155 U.N.T.S. 331;  8 International Legal Materials 679.   WT/DS192/AB/R 
 Página 19 
 
 
53. Las Comunidades Europeas aducen que los grup os especiales no están facultados para evaluar 
la actuación de la autoridad comp etente basándose en pruebas que objetivamente  no estaban al 
alcance de ésta, por ejemplo, porque no existían en  el momento en que se fo rmuló la determinación.  
Esto iría más allá del "deber i ndependiente de investigar" de la autoridad competente, a la que es 
evidente que no se puede pedir que tenga en cuenta aquello que no esté razonablemente a su alcance 
al realizar una investigación adecuada y riguro sa.  Sin embargo, las Comunidades Europeas 
consideran que puede haber casos en los que sea nec esario que un grupo especial considere elementos 
de prueba que hayan surgido después de que la autoridad competente haya formulado la 
determinación, a fin de examinar la suficiencia y la  rigurosidad de la inves tigación.  Las Comunidades 
Europeas citan como ejemplo una declaración de un organismo estadístico, de fecha posterior a la determinación, en la que éste declara que podía ha ber facilitado estadísticas fiables de importación si 
se le hubieran pedido, pero que no se le solicitaron. 
54. Las Comunidades Europeas insisten en que, a pesar de que la información que objetivamente 
no está disponible  en el momento de la determinación no es pertinente para evaluar la compatibilidad 
de la determinación con las normas de la OM C, los grupos especiales deberían examinar 
minuciosamente la precisión de la investigación reali zada por la autoridad competente.  Este examen 
es aún más necesario en el caso de medid as de salvaguardia adoptadas al amparo del ATV, habida 
cuenta de que el Acuerdo no prevé el derecho a pedir la supresión de una medida que se haya 
adoptado sin haberse cumplido las condiciones necesar ias.  A juicio de las Comunidades Europeas, 
esto significa, por ejemplo, que los grupos especiales  deberían examinar si la autoridad competente 
intentó verificar realmente datos que no procedían de fuentes oficiales. 
2. India
 
   a) Norma de examen 
 55. La India sostiene que el Grupo Especial llegó correctamente a la conclusión de que podía 
"examinar cualquier prueba … con el fin de evaluar la rigurosidad y suficienci a de la [determinación] 
de la autoridad [competente]".
31  El párrafo 2 del artículo 6 del ATV dispone que podrán adoptarse 
medidas de salvaguardia "cuando, sobre la base de una determin ación formulada por un Miembro, se 
demuestre " (sin cursivas en el original) que el aumento de las importaciones causa o amenaza 
realmente causar un perjuicio grave.  Una determinación basada en datos completamente falsos no 
proporciona la demostración exigida.  Además, de conformidad con el párra fo 3 del artículo 6 del 
ATV, la determinación debe basarse en un examen  de los cambios en variables económicas 
especificadas.  Una determinación basada en un exam en en el que se utilizaran datos completamente 
                                                      
31 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.33. 
 WT/DS192/AB/R 
Página 20  
 
falsos en relación con esas variables no cumpliría es a prescripción.  Por lo tanto, la función de un 
grupo especial no se reduce a hacer una evaluación objetiva de la investigación de la autoridad 
competente.  En opinión de la India, un grupo especi al debe evaluar también si los resultados de esa 
investigación pueden demostrar que las condiciones para imponer la medida de salvaguardia se 
cumplían en el momento en que se formuló la determinación. 
56. En consecuencia, la India sostiene que lo s grupos especiales, de conformidad con el 
artículo 11 del ESD, pueden examinar pruebas que en el momento de la investigación no fueron 
presentadas a la autoridad competente o no estuvieron al alcance de ésta, con el objeto de determinar si se cumplían en ese momento las condiciones para  adoptar una medida de salvaguardia.  En su 
resolución, el Grupo Especial también dejó claro que tales pruebas sólo serían pertinentes en el marco 
del artículo 6 del ATV si estuvieran relacionadas con hechos fundamentales o decisivos existentes en 
el momento de la investigación.  Por consiguien te, la India solicita al Órgano de Apelación que 
constate que las conclusiones del Grupo Esp ecial eran compatibles con el ESD y el ATV. 
   b) Definición de la rama de producción nacional 
 
57. La India solicita al Órgano de Apelación que c onfirme la constatación del Grupo Especial de 
que la exclusión por los Estados Unidos de la prod ucción cautiva de hilados de la definición de la 
rama de producción nacional es incompatible  con el párrafo 2 del artículo 6 del ATV.  Esta disposición 
se refiere a la "rama de producción nacional que produce productos similares y/o directamente 
competidores", no a la rama de producción nacional que vende  esos productos.  A juicio de la India, el 
ATV define la rama de producción nacional como la totalidad  de la rama de producción nacional que 
produce productos similares y/o directamente competidores. 
58. Por consiguiente, la India discrepa de la inte rpretación que hacen los Estados Unidos de la 
definición de rama de producción nacional, de la cual pueden resultar diferentes definiciones de la 
rama de producción.  La India sostiene que  esa flexibilidad socavaría el objetivo del ATV de una 
transición e incorporación ordenadas del sector de  los textiles y el vestido al marco del GATT 
de 1994.  La India subraya que la integración verti cal es una forma de reajuste industrial autónomo en 
respuesta a la liberalización del comercio de los tex tiles y el vestido.  La interpretación que hacen los 
Estados Unidos del párra fo 2 del artículo 6 del ATV redunda en perjuicio de una liberalización 
significativa del comercio de textiles y del reajuste industrial autónomo. 
   c) Atribución del perjuicio grave 
 
59. La India solicita también al Órgano de Apel ación que confirme la  constatación del Grupo 
Especial de que los Estados Unidos actuaron de form a incompatible con el párrafo 4 del artículo 6 del 
ATV al atribuir el perjuicio grave causado a la rama de producción estadounidense a las importaciones  WT/DS192/AB/R 
 Página 21 
 
 
procedentes del Pakistán sin examinar el efecto de  las importaciones procedentes de México y otras 
fuentes.  El Grupo Especial señaló acertadament e que el texto del párrafo 4 del artículo 6 del ATV no 
apoya la interpretación que hacen los Estados Un idos en el sentido de que un Miembro importador 
puede elegir y escoger el Miembro o Miembros resp ecto de los que va a realizar un análisis de 
atribución. 
60. La India sostiene que el Grupo Especial lle gó correctamente a la conclusión de que la 
aplicación de salvaguardias "Miembro por Miembro" y la atribución individual del perjuicio previstas 
en el párrafo 4 del artículo 6 del ATV no permiten que un Miembro im portador limite arbitrariamente 
su análisis de atribución a las importaciones procedentes de un solo Miembro.  La India afirma que, en tal caso, este Miembro sufriría una parte desproporcionada de los efectos de la medida de salvaguardia.  Ese resultado sería asimismo el menos compatible con el principio de la nación más 
favorecida y entorpecería la integración progresiva del sector de los textiles y el vestido en el marco 
del GATT de 1994.  La India sostiene que las c onclusiones del Grupo Especial están firmemente 
basadas en el texto y el contexto del párraf o 4 del artículo 6 y en el objeto y fin del ATV. 
III. Cuestiones que se plantean en la presente apelación 
61. En la presente apelación se plantean las siguientes cuestiones: 
a) si el Grupo Especial incurrió en error y sobrepasó el mandato establecido para los 
grupos especiales de solución de diferencias de  la OMC en el artículo 11 del ESD al 
constatar que, al examinar la conformi dad de una medida de salvaguardia de 
transición con el artículo 6 del ATV, podía tener en cuenta pruebas que no existían en 
el momento de la determinación del Miembro; 
 b) si el Grupo Especial incurrió en error al  constatar que los Esta dos Unidos actuaron de 
forma incompatible con el párrafo 2 del artículo 6 del ATV, al excluir del ámbito de la 
rama de producción nacional la producci ón de hilado peinado de algodón para uso 
propio de los productores integrados verticalmente;  y 
 c) si el Grupo Especial incurrió en error i) al constatar que el párrafo 4 del artículo 6 del 
ATV exige la atribución del perjuicio grave o la amenaza real de perjuicio grave a 
todos los Miembros cuyas exportaciones lo causen y ii) al constatar que los Estados Unidos actuaron de forma incompatib le con el párrafo 4 del artículo 6 al no 
considerar el efecto de las importaciones procedentes de México. WT/DS192/AB/R 
Página 22  
 
IV. Norma de examen 
62. La investigación de la autoridad estadouniden se competente que condujo al establecimiento 
de la medida de salvaguardia de transición apli cada a las importaciones de hilados peinados de 
algodón ("hilados") de la Categoría 301 procedentes de l Pakistán abarcó el período comprendido entre 
enero de 1996 y finales de agosto de 1998.  Los Estados Unidos se basaron en datos facilitados por la 
Asociación Estadounidense de Hilande rías ("AYSA") y en datos oficia les recopilados por la Oficina 
del Censo de los Estados Unidos con respecto al pe ríodo que abarcaba hasta fines de 1997.  Para el 
período de ocho meses comprendido entre enero y agos to de 1998, la autoridad competente se basó 
exclusivamente en datos de AYSA.  Los datos ofic iales del Censo para el año civil 1998 ("datos del 
Censo correspondientes a 1998") no se publicaron hasta entrado el año 1999, después de que los Estados Unidos hubieran formulado su determinación  en el sentido del párra fo 2 del artículo 6 del 
ATV.
32  Observamos que los participantes coinciden en que la fecha de la determinación fue el 24 de 
diciembre de 1998, día en que los Estados Unidos publicaron su Informe de la Investigación y 
Declaración de perjuicio grave o amenaza real de perj uicio grave:  hilados pe inados de algodón para 
la venta:  Categoría 301 (diciembre de 1998) (" Informe sobre el Mercado") y solicitaron la 
celebración de consultas bilaterales con el Pakistán  de conformidad con el párrafo 7 del artículo 6.33 
63. El Pakistán adujo ante el Grupo Especial que la determinación de los Estados Unidos estaba 
basada en "datos no verificados , incorrectos e incompletos"34 y presentó, en apoyo de su afirmación, 
los datos del Censo correspondientes a 1998.  Lo s Estados Unidos se opusieron a que el Grupo 
Especial utilizara esos datos, porque no existía n cuando formularon su determinación.  El Grupo 
Especial llegó a la siguiente conclusión: 
 No examinaremos ninguna prueba con miras a reinvestigar la situación del 
mercado, pero deberíamos examinar cualquier prueba, independientemente 
de que haya estado disponible o haya sido considerada o no en el momento 
de la investigación con el fin de evaluar la rigurosidad y suficiencia de la investigación en la que se apoya la decisión de la autoridad estadounidense.  (No se reproduce la nota de pie de página;  sin cursivas en el original.) 
… 
 Por consiguiente, a nuestro juicio, el Grupo Especial debería examinar los 
datos del Censo de los Estados Unidos correspondientes al año civil 1998, aun cuando el Gobierno de los Estados Un idos no disponía de ellos en el 
momento de la investigación, con el  fin de confirmar si la confianza 
                                                     
 
32 Los datos oficiales del Censo de los Estados Unidos sólo se publican anualmente. 
 
33 Respuesta de los participantes a preg untas formuladas en la audiencia. 
 
34 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.25. 
  WT/DS192/AB/R 
 Página 23 
 
 
depositada por la autoridad investig adora estadounidense en los datos de 
AYSA es justificable.35 
64. En consecuencia, el Grupo Especial tuvo en cuenta los datos del Censo correspondientes 
a 1998, pero llegó a la conclusión de que los nuevos datos no viciaban la determinación de perjuicio 
grave formulada por los Estados Unidos.36 
65. Los Estados Unidos aducen en apelación que el  Grupo Especial incurrió en error y sobrepasó 
el mandato establecido para los grupos especiales de solución de diferencias de la OMC en el 
artículo 11 del ESD al constatar que, en su evaluación de la conformidad de la  medida de salvaguardia 
de transición con el artículo 6 del ATV,  podía examinar pruebas que no existían en el momento en 
que los Estados Unidos formularon su determinación de perjuicio grave o amenaza de perjuicio grave 
a la rama de producción nacional. 
66. La apelación de los Estados Unidos no se refiere a la cuestión de si un grupo especial puede 
considerar pruebas  relativas a hechos  producidos con posterioridad  a la determinación.37  Tampoco se 
refiere a la cuestión de si un grupo especial puede considerar pruebas  que existían antes  de la fecha de 
la determinación, pero que no fueron presentadas  al Miembro importador, o, si fueron presentadas , 
no fueron consideradas  por él.38  Tampoco afecta a la cuestión de si el Miembro, antes de formular su 
determinación podría  y debería  haber realizado otros actos de investigación  para reunir más pruebas  
con objeto de verificar los datos relativos a todas las variables económicas pertinentes a la situación 
de la rama de producción nacional. 
67. La cuestión que se plantea en la presente apelación se limita, por consiguiente, a si un grupo 
especial sobrepasa el mandato que le confiere el artíc ulo 11 del ESD al considerar, en el contexto del 
examen de una determinaci ón de conformidad con el pá rrafo 2 del artículo 6 del ATV, pruebas que, 
                                                      
35 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.33 y 7.94, en la parte pertinente.  En el párrafo 7.35 se recoge 
una declaración análoga del Grupo Especial: 
 
Examinaremos si la investigación de los he chos realizada por los Estados Unidos es 
justificable a la luz de todos los hechos presentados por las partes, incluso aquellos que no 
fueron considerados por la autoridad estadounidense en el momento de la investigación, o no 
estuvieron a su alcance.  (No se reproduce la nota de pie de página.) 
 
36 Ibid., párrafos 7.98 y 7.101. 
 
37 Observamos que los participantes coinciden con el  Grupo Especial en que los grupos especiales no 
pueden considerar los "acontecimientos" posteriores a la determinación.  ( Ibid., nota 190 de pie de página al 
párrafo 7.33.) 
 
38 Los Estados Unidos subrayan que la cuestión de "si un grupo especial puede considerar pruebas que 
podrían haber estado al alcance de la autoridad competente en el momento de la determinación pero no fueron 
consideradas" no se plantea ante el Órgano de Apel ación.  (Comunicación del apelante presentada por los 
Estados Unidos, párrafo 9.)  WT/DS192/AB/R 
Página 24  
 
aunque se refieren a hechos anteriores a la determ inación, no existían en el momento en el que se 
formuló ésta.
39  Dicho de otro modo, la cuestión que se nos plantea es si un grupo especial, al evaluar 
si un Miembro importador actuó con la debida diligencia al formular una determinación de 
conformidad con el párra fo 2 del artículo 6 del ATV, puede tener en cuenta pruebas que no podían 
haber sido examinadas por ese Miembro cuando formuló dicha determinación. 
68. El artículo 11 del ESD establece la norma de  examen para los gr upos especiales en las 
diferencias sustanciadas en el marco de los acuerdos abarcados40 en los siguientes términos: 
 Cada grupo especial deberá hacer una evaluación objetiva del asunto que se 
le haya sometido, que incluya una evaluación objetiva de los hechos , de la 
aplicabilidad de los acuerdos abarcados pertinentes y de la conformidad con 
éstos y formular otras conclusiones que ayuden al OSD a hacer las recomendaciones o dictar las resoluciones previstas en los acuerdos abarcados.  […]  (Sin cursivas en el original.) 
69. Hemos analizado esta norma de examen en varias ocasiones.
41  En Comunidades Europeas – 
Medidas que afectan a la carne y los productos cárnicos (Hormonas) , declaramos lo siguiente: 
 En cuanto a las constataciones fácticas de los grupos especiales, sus 
actividades siempre están limitadas por el mandato establecido en el artículo 11 del ESD.  La norma aplicable no es un examen de novo  
propiamente dicho, ni la "deferencia total ", sino más bien "una evaluación 
objetiva de los hechos".
42  (Sin cursivas en el original.) 
                                                      
39 En la presente diferencia, se trata de pruebas que adoptan la forma de datos  que no habían sido 
recopilados en el momento de la determinación, por lo que no era posible haberlos conocido.  No nos 
pronunciamos acerca de otros tipos de pruebas. 
 
40 Párrafo 1, primera frase del artículo 1 del ESD.  En el caso de las diferencias sustanciadas en el 
marco del Acuerdo Antidumping , el párrafo 6 del artículo 17 de ese Acue rdo "prevalece" sobre el artículo 11 del 
ESD "en la medida en que haya una discrepancia" entre las disposiciones de uno y otro.  (Segunda frase del 
párrafo 2 del artículo 1 del ESD.)  Véanse , los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Medidas 
Antidumping sobre determinados productos de acero laminado en caliente procedentes del Japón ("Estados 
Unidos – Acero laminado en caliente" ), WT/DS184/AB/R, adoptado el 23 de agosto de 2001, párrafos 50 a 62 
y, Tailandia - Derechos antidumping sobre los perfiles de hierro y acero sin alear y vigas doble T procedentes 
de Polonia , WT/DS122/AB/R, adoptado el 5 de abril de 2001, párrafos 131 a 138. 
 
41 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Salvaguardia respecto del calzado , 
WT/DS/121/AB/R, adoptado el 12 de enero de 2000, párrafo 118;  Estados Unidos - Salvaguardia respecto del 
gluten de trigo , WT/DS166/AB/R, adoptado el 19 de enero de 2001, párrafos 147 a 151;  Estados Unidos - 
Medidas de salvaguardia respecto de las importaciones de carne de cordero fresca, refrigerada o congelada 
procedentes de Nueva Zelandia y Australia ("Estados Unidos - Salvaguardia respecto de la carne de cordero" ), 
WT/DS177/AB/R, WT/DS178/AB/R, adoptado el 16 de mayo de 2001, párrafos 101 a 116. 
 
42 Informe del Órgano de Apelación,  WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R adoptado el 13 de febrero 
de 1998, DSR 1998:I, 135, párrafo 117.  Deseamos destacar que, aunque los gr upos especiales no están 
autorizados a realizar un examen de novo  de las pruebas ni a sustituir  las conclusiones de las autoridades 
competentes por las suyas propias, esto no significa que deban simplemente aceptar  esas conclusiones.  
(Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Salvaguardia respecto de la carne de cordero, supra, 
nota 41 de pie de página, párrafo 106.)   WT/DS192/AB/R 
 Página 25 
 
 
70. Es ésta la primera ocasión en que se nos pide qu e analicemos la norma de examen a que ha de 
atenerse un grupo especial en virtud del artículo 11 en  una diferencia sustanciada en el marco del 
ATV.  Observamos que los grupos especiales que examinaron los asuntos Estados Unidos - Ropa 
interior  y  Estados Unidos - Camisas y blusas  analizaron esta norma de examen al considerar la 
compatibilidad de medidas de salvaguardia  de transición con el artículo 6 del  ATV.  El Grupo 
Especial que examinó el asunto Estados Unidos - Ropa interior declaró lo siguiente: 
 La evaluación objetiva debe compre nder un examen que permita determinar, 
si el CITA había examinado todos los hechos pertinentes que tenía ante si 
[…], si se había dado una explicación adecuada de la forma en que los hechos en su totalidad apoyaban la determinaci ón formulada, y, en consecuencia, si 
esa determinación era compatible con l as obligaciones internacionales de los 
Estados Unidos.
43 
71. En cambio, hemos analizado en varios casos la norma de examen de los grupos especiales en 
el marco del Acuerdo sobre Salvaguardias .  En Argentina - Salvaguardia respecto del calzado , 
reiteramos que los grupos especiales no deben llevar a cabo un examen de novo  de las pruebas ni 
sustituir el análisis y el juicio de las autoridades competentes por el suyo44, pero destacamos lo 
siguiente: 
 El Grupo Especial estaba obligado, por los propios términos del artículo 4, a 
evaluar si las autoridades argentinas habían examinado todos los factores 
pertinentes y habían ofrecido una explicación razonada de cómo los factores corroboraban su determinación.
45 
72. En Estados Unidos - Salvaguardia respecto de la carne de cordero , aclaramos que, al 
examinar una reclamación formulada en el marco del Acuerdo sobre Salvaguardias , "la evaluación 
objetiva del Grupo Especial presenta dos aspectos, uno formal  y otro sustantivo .  El aspecto formal 
consiste en determinar si las au toridades competentes han evaluado  'todos los factores pertinentes'".46  
Y añadimos que, al examinar las determinacione s de las autoridades competentes, los grupos 
especiales no debían limitarse a aceptar  sus conclusiones: 
 Los grupos especiales deben considerar si la explicación de las autoridades 
competentes tiene plenamente en cuen ta la naturaleza y, en especial, la 
complejidad de los datos, y responde a otras interpretaciones plausibles  de 
éstos.  Un grupo especial debe determinar, en particular, si la explicación no 
                                                      
43 Informe del Grupo Especial, supra , nota 29 de pie de página, párrafo 7.13.  Véase también , informe 
del Grupo Especial,  Estados Unidos - Camisas y blusas , supra , nota 13 de pie de página, párrafos 7.16 y 7.21. 
 
44 Informe del Órgano de Apelación, supra , nota 41 de pie de página, párrafo 121. 
 
45 Ibid. 
 
46 Informe del Órgano de Apelación, supra , nota 41 de pie de página, párrafo 103. 
 WT/DS192/AB/R 
Página 26  
 
es razonada o adecuada , si hay otra explicación plausible de los hechos, y si 
la explicación de las autoridades competentes  no parece adecuada  teniendo 
en cuenta  la otra explicación.
47  (Sin cursivas en el original.)  
73. En Estados Unidos - Salvaguardia respecto del gluten de trigo , un asunto relativo a una 
reclamación formulada en el marco del  Acuerdo sobre Salvaguardias , analizamos las obligaciones de 
las autoridades competentes y declaramos que la investigación que han de realizar requiere un grado adecuado de actividad.  Sus "deber es de investigación y evaluación excluyen la posibilidad de que se 
mantengan pasivas ante las posibles li mitaciones de las pruebas presentadas".
48  Deben "iniciar 
actuaciones adicionales de investigación, cuando lo requieran las circunstancias, a fin de cumplir su 
obligación de evaluar todos los factores pertinentes".49  Al describir las obligaciones de las 
autoridades competentes, defini mos simultáneamente las obligaciones de los grupos especiales al 
examinar las investigaciones y dete rminaciones de dichas autoridades. 
74. Nuestros informes en las difere ncias citadas relativas al Acuerdo sobre Salvaguardias  aclaran 
los elementos fundamentales de la norma de examen a que han de atenerse los grupos especiales en 
virtud del artículo 11 del ESD al evaluar si las autoridades competentes han cumplido sus obligaciones al formular sus determinaciones.  Esta norma puede resumirse de la siguiente forma:  los 
grupos especiales deben examinar si la autorida d competente ha evaluado todos los factores 
pertinentes; deben evaluar si la autoridad competen te ha examinado todos los hechos pertinentes y si 
se ha facilitado una explicación suficiente acerca de cómo esos hechos apoyan la determinación;  y 
deben considerar asimismo si la explicación de la au toridad competente tiene plenamente en cuenta la 
naturaleza y la complejidad de los datos y respond e a otras interpretaciones plausibles de éstos.  
No obstante, los grupos especiales no pueden realizar un examen de novo  de las pruebas ni sustituir el 
juicio de la autoridad competente por el suyo propio. 
75. En cuanto a la aplicación del artículo 11 en el contexto del ATV, recordamos que el párrafo 2 
del artículo 6 de ese Acuerdo establece lo siguiente: 
 Podrán adoptarse medidas de salvaguard ia al amparo del presente artículo, 
cuando sobre la base de una determinación formulada por un Miembro, se 
demuestre  que las importaciones de un determ inado producto en su territorio 
han aumentado en tal cantidad que cau san o amenazan realmente causar un 
perjuicio grave a la rama de producción nacional que produce productos similares y/o directamente competidores.  (No se reproduce la nota de pie de página;  sin cursivas en el original.) 
                                                     
 
47 Informe del Órgano de Apelación, supra , nota 41 de pie de página, párrafo 106. 
 
48 Ibid., párrafo 55. 
 
49 Ibid. 
  WT/DS192/AB/R 
 Página 27 
 
 
76. A diferencia del artículo 3 del Acuerdo sobre Salvaguardias , que prevé expresamente la 
realización de una investigación por las autoridade s competentes de un Miembro, el artículo 6 del 
ATV no especifica el órgano a través del cual un Miembro formula su "determinación", ni el 
procedimiento que debe seguir.  No obstante, cons ideramos que los principios antes expuestos acerca 
de la norma de examen de conformidad con el artículo 11 del ESD con respecto al Acuerdo sobre 
Salvaguardias  son aplicables del mismo modo al examen por un grupo especial de la determinación 
de un Miembro de conformi dad con el artículo 6 del ATV.  Observamos que el artículo 6 no exige la 
participación de todas las partes interesadas en  el proceso que conduce a la determinación y 
consideramos, por consiguiente, que  la necesidad de que el Miembro actúe con la debida diligencia 
reviste la máxima importancia en la formulaci ón de una determinación de  conformidad con el 
artículo 6 del ATV. 
77. No obstante, la debida diligenc ia de un Miembro no puede incluir el examen de pruebas que 
no existían, por lo que no cabía la posibilidad de que fueran tomadas en cuenta cuando el Miembro 
formuló su determinación.  La demostración por un Miembro de que las importaciones en su territorio de un determinado produc to han aumentado en tal cantidad que causan un perjuicio grave (o una 
amenaza real de perjuicio grave) a la rama de producción nacional sólo puede basarse en hechos y 
pruebas existentes en el momento en que se formuló la determinación.  Debido al carácter urgente de 
una investigación de esa naturaleza, cabe que el Miembro no pueda aplazar su determinación para 
tener en cuenta pruebas de las que sólo podría  disponer en una fecha posterior.  Incluso una 
determinación sobre la existencia de una amenaza de perjuicio grave ha de basarse necesariamente en 
proyecciones extrapoladas de los datos existentes . 
50 
78. En nuestra opinión, al examinar si un Miembro actuó con la debida diligencia al formular su 
determinación de conformi dad con el artículo 6 del ATV, un g rupo especial  debe ponerse en el lugar 
de ese Miembro en el momento en que formuló su determinación.  En cons ecuencia, no puede tener 
                                                      
50 Véase, Estados Unidos – Salvaguardia respecto de la carne de cordero , informe en el que 
declaramos lo siguiente: 
 
Como los hechos, por su propia naturaleza, corresponden al presente y al 
pasado, la aparición de hechos futuros nunca se puede probar definitivamente basándose en los hechos .  Por lo tanto, existe una tensión 
entre el análisis de la existencia de una "amenaza", orientada hacia el futuro, 
lo que en definitiva requiere un cierto grado de "conjetura" respecto de la 
probabilidad de un hecho futuro, y la necesidad de que la determinación se 
base en hechos.  Inevitablemente, esta tensión debe resolverse mediante la 
utilización de hechos presentes y pasados para justificar la conclusión 
acerca del futuro, esto es que haya una "clara inminencia" de un daño 
grave .  (Sin cursivas en el original.) 
 
(Informe del Órgano de Apelación, supra , nota 41 de pie de página, párrafo 136.) 
 WT/DS192/AB/R 
Página 28  
 
en cuenta pruebas que no existían en ese momento preciso .
51  Es evidente que no puede reprocharse a 
un Miembro que no haya tenido en cuenta prueb as que no podía haber conocido cuando formuló su 
determinación.  Si un grupo especial examinara es as pruebas, realizaría, de hecho, un examen de novo  
y lo haría sin poder contar con las opiniones de las partes interesadas.  El grupo especial estaría 
evaluando si un Miembro actuó con la debida diligencia al llegar a sus conclusiones y hacer sus proyecciones beneficiándose de una visión retrospec tiva y, estaría, de hecho, reinvestigando la 
situación del mercado y sustituyendo el juicio del Miembro por el suyo propio, lo que, en nuestra 
opinión, sería incompatible con la norma establecida en el artículo 11 del ESD para el examen de los 
grupos especiales. 
79. Además, si se hiciera responsable ante un grupo especial a un Miembro que actúo con la 
debida diligencia para cumplir sus obl igaciones de investigación de lo que no podía haber conocido  
en el momento en que formuló su determinación, se debilitaría el derecho reconocido por el artículo 6 
a los Miembros importadores de adoptar medid as de salvaguardia de transición cuando la 
determinación demuestre que se cumplen las condiciones específicas establecidas en ese artículo. 
80. Por las razones expuestas, constatamos que el Grupo Especial sobrepasó el mandato que le 
confería el artículo 11 del ESD al tener en cuen ta los datos del Censo de los Estados Unidos 
correspondientes al año civil 1998. 
81. No es necesario a los fines de la presente apelación que nos pronunciemos acerca de la 
cuestión de si un Miembro importador estaría obligado , en función del principio general 
"omnipresente"
52 de buena fe  que subyace a todos los tratados53, a retirar una medida de salvaguardia 
                                                      
51 No nos pronunciamos acerca de otros tipos de prue bas, como un dictamen técnico presentado a un 
grupo especial y que esté basado en datos que existían cuando el Miembro formuló su determinación.  (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Salvaguardia respecto de la carne de cordero , supra , nota 41 de 
pie de página, párrafos 114 a 116.)  Véase , además , supra , nota 39 de pie de página. 
 
52 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Trato fiscal aplicado a las "empresas de ventas 
en el extranjero" , WT/DS108/AB/R, adoptado el 20 de marzo de 2000, párrafo 166.  Véase también , informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Acero laminado, supra , nota 40 de pie de página, párrafo 101, en el 
que señalamos que este principio "informa las disposiciones del Acuerdo Antidumping  y de los demás acuerdos 
abarcados". 
 
53 Recordamos que en Estados Unidos – Camarones , declaramos lo siguiente: 
 
 Este principio, que es a la vez un principio general del derecho y un principio 
general del derecho internacional, regula el ejercicio de los derechos por los 
Estados.  Una aplicación de este prin cipio general, aplicación que se conoce 
corrientemente como la doctrina del abuso de derecho , prohíbe el ejercicio abusivo 
de los derechos de un Estado y requiere que siempre que la afirmación de un 
derecho interfiera con la esfera abar cada por una obligación dimanante de un 
tratado, ese derecho debe ser ejercido de bu ena fe, es decir, en forma razonable.  
El ejercicio abusivo por parte de un Miembro del derecho que le corresponde en 
virtud de un tratado da lugar a una violaci ón de los derechos que corresponden a los  WT/DS192/AB/R 
 Página 29 
 
 
si aparecen pruebas posteriores a la determinación relativas a hechos anteriores a ésta, que ponen de 
manifiesto que una determinación se basó en un erro r de hecho de tal magnitud que nunca se habría 
cumplido una de las condiciones exigidas por el artículo 6. 
V. Definición de la rama de producción nacional 
82. Los Estados Unidos definieron la rama de pr oducción nacional como la integrada por los 
productores de hilados para su venta en el mercado comercial, con lo que excluyeron del ámbito de su 
definición a los productores verticalmente integrados  de tejidos que producen hilados para su propio 
uso.54  El Pakistán alegó ante el Grupo Especial que  los Estados Unidos infringieron el párrafo 2 del 
artículo 6 del ATV porque no investigaron toda la ra ma de producción nacional de hilados. 
83. El Grupo Especial constató lo siguiente: 
Los Estados Unidos, de forma inco mpatible con las obligaciones que 
les corresponden en virtud del párrafo 2 del artículo 6, excluyeron  la 
producción de hilado peinado de algodón para uso propio  de los 
productores integrados verticalment e del ámbito de la "rama de 
producción nacional que produce productos similares y/o 
directamente competidores" respect o del hilado peinado de algodón 
importado.55  (Sin cursivas en el original.) 
84. Los Estados Unidos apelan contra esta consta tación del Grupo Especial.  Sostienen que el 
párrafo 2 del artículo 6 permite una  definición de la rama de producción nacional basada en productos 
que son, no sólo similares, sino también directamen te competidores respecto del producto importado.  
Según los Estados Unidos, los hilados vendidos en el mercado comercial y los hilados producidos 
para su propio uso por los producto res integrados verticalmente de te jidos son similares, pero no son 
directamente competidores entre sí.  Los Estados Un idos aducen que, al rechazar su definición de la 
rama de producción nacional, el Grupo Especial  no dio pleno sentido y efecto al término " y/o" del 
párrafo 2 del artículo 2 y privó de sentido a la palabra " y".  Los Estados Unidos añaden que el Grupo 
Especial debería haber interpretado la definición de  la rama de producción nacional dentro del campo 
del ATV, sin recurrir al contexto, más amplio, de ot ros Acuerdos de la OMC en los que hay una 
definición de la rama de producción nacional. 
                                                                                                                                                                     
otros Miembros en virtud de ese tratado y, asimismo, constituye una violación de la 
obligación que le corresponde a ese Miembro en virtud del tratado.  (No se 
reproduce la nota de pie de página.) 
 
(Informe del Órgano de Apelación, supra , nota 18 de pie de página, párrafo 158.) 
 
54 Informe sobre el Mercado de los Estados Unidos, párrafos 1.2 y 1.3. 
 
55 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1 a).  Véase también , informe del Grupo Especial, 
párrafo 7.90. 
 WT/DS192/AB/R 
Página 30  
 
85. Comenzamos nuestro análisis de esta cuesti ón examinando la definición de la rama de 
producción nacional con arreglo a la parte pe rtinente del párrafo 2 del artículo 6 del ATV, según el 
cual:  
Podrán adoptarse medidas de salvaguardia al amparo del presente 
artículo cuando, sobre la base de una determinación formulada por un Miembro se demuestre que las importaciones de un determinado 
producto en su territorio han aumentado en tal cantidad que causan o 
amenazan realmente causar un perjuicio grave a la rama de 
producción nacional que produce productos similares y/o 
directamente competidores .  (No se reproduce la nota de pie de 
página;  sin cursivas en el original.) 
86. La simple lectura de la expresión "ram a de producción nacional que produce productos 
similares y/o directamente competidores" pone claram ente de manifiesto que lo s términos "similares" 
y "directamente competidores" designan caracterís ticas que se atribuyen a los productos nacionales 
que han de compararse con el producto importado.  Consideramos, por consigui ente, que la definición 
de la rama de producción nacional debe hacerse en función de los productos y no de los productores, 
y basarse en los productos
56 producidos por la rama de producción nacional  que han de compararse 
con el producto importado para determinar si se  trata de productos similares o directamente 
competidores.57 
87. Consideramos además que la e xpresión "que produce" del párrafo 2 del artículo 6 se refiere a 
la producción con fines comerciales, y que no es posible entender que abarque únicamente la 
producción para la venta en el mercado comercial o en cualquier otro segmento del mercado, ni que 
establezca una salvedad en ese sentido.  El factor determinante de la definición de la rama de producción nacional, según el párrafo 2 del artículo 6, es lo que produce  la rama de producción, es 
decir los productos similares y/o directamente co mpetidores.  A nuestro juicio no cabe dar a la 
expresión " que produce ", en sí misma, un sentido distinto o limitado en función de lo que un 
productor nacional opte por hacer con su producto. 
88. Nos ocupamos ahora de los otros dos componentes de la definición de la rama de producción 
nacional del párrafo 2 del artículo 6 del ATV, los "productos similares" y los "productos directamente 
competidores". 
                                                     
 
56 En Estados Unidos – Salvaguardias respecto de la carne de cordero , constatamos asimismo que el 
producto  determina el ámbito de la definición de la rama de producción nacional en el marco del Acuerdo sobre 
Salvaguardias .  En ese asunto, el producto "similar" en litigio era la carne  de cordero (informe del Órgano de 
Apelación, supra , nota 41 de pie de página, párrafos 84, 86-88 y 95). 
 
57 En este momento, analizamos separadamente los términos, "similares" y "directamente 
competidores".  Con respecto a la interpretación de las conjunciones "y/o" del párrafo 2 del artículo 6, véase  
infra ,  párrafo 104. 
  WT/DS192/AB/R 
 Página 31 
 
 
89. Observamos que hay acuerdo entre los participantes58 en que el hilado importado del Pakistán 
y el hilado producido por los productores de los Esta dos Unidos, independientemente de que se trate 
de productores verticalmente integrados de tejidos  o de productores independientes de hilados, son 
productos similares.  Los Estados Unidos han aclarado en sus argumentos59 que no excluyeron los 
hilados producidos por productores verticalmente integr ados de tejidos de la de finición de la rama de 
producción nacional por el hecho de que éstos no produzcan un producto similar, sino porque no 
producen un producto directamente competidor.  En consecuencia, no nos es necesario, a efectos de la 
presente apelación, examinar el sentido del término "productos similares". 
90. Antes de examinar el término "directamente competidores" en el contexto específico del 
párrafo 2 del artículo 6 y de las circunstancias que  concurren en este caso concreto, consideramos 
conveniente recordar la interpretación que he mos dado a ese término en anteriores ocasiones. 
91. Hemos interpretado el término "d irectamente competidores" en Corea – Bebidas 
alcohólicas60 y en Japón – Impuestos sobre las bebidas alcohólicas .61  Somos conscientes de que en 
esos dos informes ese término se interpretó en el c ontexto de la Nota interpretativa al párrafo 2 del 
artículo III del GATT de 1994.  Más adelante, nos  referiremos a ese punto.  Los elementos 
fundamentales de la interpretación que dimos al término "directamente competidores" en nuestro 
informe en el asunto Corea – Bebidas alcohólicas  son los siguientes: 
 a) La palabra " competitive " ("competidores ") significa "characterised by competition" 
(caracterizados por la competencia).  El contexto de la relación de competencia 
necesariamente es el mercado, dado que  éste constituye el foro donde los 
consumidores eligen entre los distintos pr oductos que ofrecen medios alternativos de 
satisfacer una necesidad o inclinación determinada.  Dado que la competencia en el mercado constituye un proceso dinámico y en  evolución, la relación de competencia 
entre los productos no ha de ser analizad a exclusivamente por referencia a las 
                                                     
 
58 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.41. 
 
59 Comunicación del apelante presentada por lo s Estados Unidos, párrafos 33 y siguientes. 
 
60 Informe del Órgano de Apelación, supra , nota 20 de pie de página, párrafos 108 a 124. 
 
61 Informe del Órgano de Apelación, WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, adoptado el 
1º de noviembre de 1996, DSR 1996:I, 97, 117-118.  
 WT/DS192/AB/R 
Página 32  
 
preferencias actuales de los consumidores
62;  abarca también la competencia 
potencial.63 
 b) Según el sentido corriente del término "directamente competidores", los productos 
son competidores o sustituibles entre sí cuando son intercambiables, o si se ofrecen como medios alternativos de satisfacer una necesidad o inclinación determinada.
64 
 
 c) En el contexto de la segunda frase de l párrafo 2 del artículo III, el adverbio 
"directamente" de la Nota al artículo sugiere cierto grado de proximidad en la 
relación de competencia entre los productos nacionales y los importados.  Sin 
embargo, la palabra "direct amente" no impide considerar  tanto la demanda latente 
como la demanda existente.65 
 
 d) Los productos "similares"  son una subcategoría de los productos directamente 
competidores o directamente sustituibles entr e sí:  todos los productos similares son, 
por definición, productos directamente comp etidores o directamente sustituibles entre 
sí, mientras que no todos los productos "directamente competidores o directamente sustituibles entre sí" son productos "similares".
66 
 
92. Los Estados Unidos aducen que el Grupo Especial incurrió en error al basarse 
fundamentalmente en nuestro informe en el asunto Corea – Bebidas alcohólicas,  por dos razones.  En 
primer lugar, en esa diferencia se interpretaba una expresión distinta ("un producto directamente 
competidor o que puede sustituirlo directamente") , de una disposición y de un acuerdo diferentes 
(el párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994), y en un contexto fáctico distinto.  En concreto, en el 
párrafo 2 del artículo 6 del ATV no se utiliza la palabra "sustituib les" yuxtapuesta a "directamente 
competidores".  En segundo lugar, el Órgano de Apelación destacó, en ese asunto, la importancia del 
mercado para evaluar la relación de competencia en tre productos, por constituir éste el foro donde los 
consumidores eligen entre los distintos productos.  Según los Estados Unidos, una lectura correcta del 
razonamiento del Órgano de Apelación pone de mani fiesto que si un producto nacional no entra en 
absoluto en el mercado, no cabe considerar que ese producto sea "directamente competidor" con el 
                                                      
62 Supra , nota 20 de pie de página, párrafos 114 y 115. 
 
63 Ibid., párrafos 115 y 117.  
 
64 Supra , nota 20 de pie de página, párrafo 115. 
 
65 Ibid., párrafo 116. 
 
66 Ibid., párrafo 118.   WT/DS192/AB/R 
 Página 33 
 
 
producto importado, aun admitie ndo la posibilidad de que am bos productos sean "productos 
similares". 
93. No nos parecen convincentes esos argumentos de los Estados Unidos acerca de la pertinencia 
y la interpretación de nuestro informe en el asunto Corea – Bebidas alcohólicas . 
94. Con respecto al primer argumento de los Estados Unidos, una lectura atenta de nuestro 
informe en ese asunto pone de manifiesto que utilizam os los términos "directamente competidores" y 
"directamente sustituibles" sin establecer ningún tipo de  distinción entre ellos al evaluar la relación de 
competencia entre productos.67  No consideramos que la mera ausen cia de la palabra "sustituibles" en 
el párrafo 2 del artículo 6 del ATV afecte a la pertinencia de nuestra interpretación del término 
"directamente competidores" en el párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994 como importante 
elemento contextual para la interpretación de  ese término en el párrafo 2 del artículo 6 del ATV. 
95. Pasamos ahora a examinar el término "directamen te competidores" en el contexto específico 
del párrafo 2 del artículo 6 del ATV y de la diferencia que nos ha  sido sometida.  Hemos de tener 
presente que el párrafo 2 del artíc ulo 6 permite adoptar una medida de salvaguardia para proteger a 
una rama de producción nacional contra un perjuicio grave (o una amenaza real de perjuicio grave) 
causado por un aumento de las importaciones, siempr e que se identifique a la rama de producción 
nacional como la rama de producción que produ ce "productos similares y/o directamente 
competidores" con respecto al producto importado.  Las características de "similares" y "directamente competidores" se atribuyen al producto nacional con el fin de garantizar que la rama de producción 
nacional es la rama pertinente en relación con el pr oducto importado.  Por consiguiente, el grado de 
proximidad entre los productos importados y nacionales en su relación de competencia es de importancia decisiva para respaldar el carácter razonable de una medida de salvaguardia adoptada 
contra un producto importado. 
96. Con arreglo al sentido corriente del térmi no "competidores", dos productos están en una 
relación de competencia cuando son comercialmen te intercambiables o se ofrecen como medios 
alternativos de satisfacer la mi sma demanda de los consumidores en el mercado.  "Competidor" 
designa una característica atribui da a un producto y alude a la capacidad  de un producto para 
competir tanto en una situación presente como en un a situación futura.  Hay que distinguir el término 
"competidores" de las palabras "que compiten" o "que están en una relación efectiva de competencia".  
La palabra "competidores" tiene un sentido m ás amplio que la expresión "que compiten 
efectivamente" y abarca también la posibilidad de  competir.  No es necesario que los productos 
compitan, o estén en competencia efectiva, entre sí en el mercado en un momento dado para que esos 
                                                     
 
67 Véase, supra , nota 20 de pie de página, párrafos 114 a 116.  WT/DS192/AB/R 
Página 34  
 
productos puedan ser considerados competidores.  De  hecho, cabe la posibilidad  de que productos que 
son competidores no compitan efectivamente entre sí en el mercado en un mo mento dado por diversas 
razones, como limitaciones reglamentarias o decision es de los productores.  En consecuencia, no es 
adecuado un análisis estático, por cuanto lleva ría a que los mismos productos se consideraran 
competidores en un momento y no competidores en otro, en función de su presencia en el mercado. 
97. Es significativo que el adverbio "directamente" califique a la palabra "competidores";  ese 
adverbio subraya el grado de proximidad que debe  haber en la relación de competencia entre los 
productos que se comparan.  Como se ha indicado antes, de conformidad con el ATV se permite 
adoptar una medida de salvaguardia para proteger  a la rama de producción nacional contra la 
competencia de un producto importado.  Con el fi n de que esa protección sea razonable, se establece 
expresamente que la rama de producción nacional ha  de producir "productos similares" y/o "productos 
directamente competidores".  La relación de comp etencia en el mercado se da necesariamente en el 
grado más alto entre productos similares.
68  En consecuencia, al permitir  una medida de salvaguardia, 
lo primero que hay que tomar en consideración es si la rama de producción nacional produce un producto similar al producto importado de que se trat e.  En caso afirmativo, no puede caber duda de 
que la medida de salvaguardia aplicad a al producto importado es razonable. 
98. En cambio, cuando el producto producido por la rama de producción nacional no es un 
"producto similar" al producto importado, se plantea la  cuestión de cuán próxima debe ser la relación 
entre el producto importado y el producto nacion al "no similar".  Es generalmente sabido que 
productos no similares o no semejantes compiten o puede n competir en el mercado en distinto grado, 
que va desde una competencia directa o próxima a una competencia remota o indirecta.  Cuanto 
menos similares sean dos productos, más remota o i ndirecta será su relación de competencia en el 
mercado.  En consecuencia, se ha matizado y limitado deliberadamente el término "competidores" con la palabra "directamente" para destacar el grado de proximidad que debe al canzar la relación de 
competencia cuando los productos de que se trate no sean similares.  Con arreglo a esta interpretación 
de "directamente", la protección de una medida de  salvaguardia no se hará extensiva a una rama de 
producción nacional que produzca productos no si milares que sólo tengan una relación de 
competencia remota o tenue con el producto importado. 
                                                     
 
68 Informe del Órgano de Apelación, Corea – Bebidas alcohólicas, supra , nota 20 de pie de página, 
párrafo 118;  informe del Órgano de Apelación, Canadá – Determinadas medidas que afectan a las 
publicaciones , WT/DS31/AB/R, adoptado el 30 de julio de 1997, DSR 1997:I, 449, 473.  En esos casos, 
declaramos que productos "similares" son perfectamen te sustituibles y que los productos "directamente 
competidores" se caracterizan por un grado elevado de sustituibilidad elevada, pero sin que se trate de un 
sustituibilidad perfecta. 
  WT/DS192/AB/R 
 Página 35 
 
 
99. Examinaremos a continuación si, en el presente  caso, los hilados producidos para su propio 
consumo por los productores integrados vertical mente de tejidos de los Estados Unidos son 
directamente competidores con los hilados importa dos en el sentido del párrafo 2 del artículo 6 del 
ATV.  Los Estados Unidos aducen que esos hilados  no son directamente competidores porque no se 
ofrecen para la venta en el mercado excepto cuando  la producción cautiva está "fuera de equilibrio"69, 
y aun en ese caso só lo en cantidades de minimis .  Además, los productores integrados verticalmente 
de tejidos sólo dependen en un grado insignifica nte del mercado comercial para satisfacer sus 
necesidades de hilados.  En opinión de los Estados  Unidos, el porcentaje estable y muy bajo de 
hilados vendidos por productores integrados verticalmente de teji dos en el mercado comercial o 
comprados por ellos en éste en los últimos años refleja claramente esos factores.70 
100. No podemos avalar este análisis estático, con arre glo al cual la relación de competencia entre 
los hilados vendidos en el mercado comercial y lo s hilados utilizados para su propio uso por los 
productores integrados verticalmente dependería de  lo que éstos decidieran hacer en un momento 
determinado. 
101. De un análisis adecuado de la relación de competencia en tre uno y otro producto se desprende 
claramente que se trata de productos "directamente competidores" en el sentido del párrafo 2 del 
artículo 6.  Aclaran nuestra opinión las siguientes consideraciones: 
 a) Los productores integrados verticalmente de tejidos  compiten con los productores 
independientes de tejidos que compran lo s hilados que necesitan en el mercado 
comercial.  Por consiguiente, es poco probable que los primeros adopten sus 
decisiones de "fabricar o comprar" los hilados  que utilizan como insumos sin tener en 
cuenta el costo de oportunidad de hacerlo.71  El porcentaje estable y bajo de sus 
adquisiciones en el mercado comercial de hilados en el pasado no significa que no hayan tenido en cuenta el costo de oportunidad en sus cálculos. 
 b) Los productores integrados verticalmente de tejidos pueden operar en diversa medida 
en el mercado comercial para vender su  producción o comprar los hilados que 
necesitan.
72  El porcentaje puede ser en un caso del 2 por ciento, en otro del 5 e 
                                                      
69 Respuesta de los Estados Unidos a las preguntas formuladas en la audiencia. 
 
70 Según los Estados Unidos, el 2 por ciento aproximadamente del consumo cautivo corresponde a 
compras en el mercado comercial y el 1 por ciento apro ximadamente de la producción cautiva se vende en ese 
mercado.  (Comunicación del apelante presenta da por los Estados Unidos, párrafo 80.) 
 
71 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.58. 
 
72 Véase también , ibid., párrafo 7.64 b).  WT/DS192/AB/R 
Página 36  
 
incluso llegar al 10 por ciento o más en función de las decisiones comerciales de cada 
productor en un momento determinado.  Una causa de fuerza mayor , o cualquier otra 
dificultad grave, puede forzar repentinam ente a un productor integrado verticalmente 
de tejidos a basarse en gran medida en el mercado comercial para satisfacer sus necesidades de hilados.  En el mismo senti do, las condiciones de competencia en el 
mercado de tejidos pueden obligar a un pro ductor a destinar una parte mayor de su 
producción de hilados al mercado comercial.  Por consiguiente, el hecho de que en el 
pasado el porcentaje de ventas y compras de  hilados por los productores integrados 
verticalmente de tejidos haya sido bajo y estable no constituye una razón suficiente 
para llegar a la conclusión de  que los hilados de esos produc tores no son directamente 
competidores con los hilados importados y vendidos en el mercado comercial. 
 c) El enfoque de los Estados Unidos llevarí a a constantes variaciones en el tamaño de la 
rama de producción nacional, que dependería, no sólo de las variaciones resultantes de las decisiones ad hoc  de compra y venta a que hemos hecho referencia, sino 
también de la propiedad o el control de las instalaciones de hilados.  Los hilados 
producidos por un productor nacional indepe ndiente dejarían de ser directamente 
competidores en el momento en que un productor de tejidos se hiciera cargo del primero, en la medida en que el últi mo transformara sus hilados en tejidos.
73   En ese 
mismo orden de cosas, si un productor integr ado verticalmente de tejidos vendiera sus 
instalaciones de producción de hilados y éstas pasaran a ser propiedad de un 
productor independiente, los hilados que an teriormente, según  se consideraba, no 
eran directamente competidores pasarían inmediatamente a ser productos directamente competidores. 
 d) El enfoque de los Estados Unidos lleva ría además a otro resultado, que a nuestro 
entender no es justificable.  Aunque la produ cción nacional cautiva de hilados de los 
productores verticalmente integrados de teji dos quedaría excluida de la determinación 
de perjuicio grave (o de amenaza real de pe rjuicio grave), una medida de salvaguardia 
adoptada contra los hilados importados bene ficiaría a los productores integrados 
verticalmente de tejidos con respecto a toda  su producción de hilados, y no sólo con 
respecto a los hilados que venden en el mercado comercial, sino también a los producidos para su propio uso. 
                                                     
 
73 Véase , informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.64 a). 
   WT/DS192/AB/R 
 Página 37 
 
 
 e) Por último, el enfoque de los Estados Unidos tendría importantes consecuencias para 
la justificación y el alcance de la medida de salvaguardia.  Como consecuencia de la 
exclusión de la producción nacional cautiva de hilados de la definición de la rama de 
producción nacional, si un productor de te jidos importara hila dos de una fábrica 
extranjera propiedad suya, esas importaciones habrían de ser excluidas asimismo del cálculo del aumento de las importaciones y de la aplicación de la medida de 
salvaguardia.  En el asunto que se nos ha sometido, la medida de salvaguardia se 
aplica a todas las importaciones.  Los Estados Unidos señalan que, en este caso, no se 
plantea la cuestión, por cuanto no hay importaciones de hilados de producción cautiva procedentes del Pakistán;  todos los hilados  importados del Pakistán se destinan al 
mercado comercial.  Aunque esto haya podido  ser así hasta ahora, cabe perfectamente 
que cambie la situación en el futuro.  Las importaciones de hilados producidos en 
forma cautiva que habían quedado exentas de la medida de salvaguardia podrían 
venderse en el mercado comercial si sus preci os fueran inferiores a los vigentes en él, 
lo que socavaría la eficacia de la medida de salvaguardia. 
102. Los Estados Unidos aducen también que nuestra resolución en el asunto Estados Unidos – 
Acero laminado en caliente  apoya su tesis de que es posible separar el segmento cautivo del mercado 
del segmento del mercado comercial, ya que en ese informe señalábamos que la producción cautiva estaba "protegida de la competencia directa".
74  No obstante, en ese informe no declaramos que la 
producción cautiva pudiera ser excluida de la defi nición de la rama de producción nacional o del 
análisis del daño, sino que afirmamos que, en ta nto que puede llevarse a cabo un análisis del daño 
segmento por segmento antes de evaluar el perjuici o al conjunto de la rama de producción nacional, 
no puede excluirse un análisis del segmento cautivo del mercado.  Nuestra observación de que la 
producción cautiva de acero estaba "protegida de la  competencia directa" no implicaba que el acero 
producido en el segmento cautivo del mercado no fuera directamente competidor con el acero 
importado destinado al mercado comercia l.  Así pues, nuestra declaración en Estados Unidos – Acero 
laminado en caliente  no apoya el argumento de los Estados Unidos. 
103. Por todas esas razones, no aceptamos la tesis de los Estados Unidos que los hilados 
producidos por los productores integrados vertical mente de tejidos de los Estados Unidos no son 
"directamente competidores" con lo s hilados importados del Pakistán. 
                                                      
74 Declaración de los Estados Unidos en la a udiencia;  informe del Órgano de Apelación, supra , nota 
40 de pie de página, párrafos 198 y 207. 
 WT/DS192/AB/R 
Página 38  
 
104. En cuanto a la interpretación de las conjuncion es "y/o" del párrafo 2 del artículo 6, sobre la 
que no hay acuerdo entre los participantes
75, observamos que la definición de la rama de producción 
nacional adoptada por los Estados Unidos en el pre sente caso sólo sería compatible con el párrafo 2 
del artículo 6 si constatáramos:  i) que los hila dos producidos en forma cautiva no son directamente 
competidores con los hilados importados;  y ii) que las conjunciones "y/o" del párrafo 2 del artículo 6 
permiten una definición de la rama de producci ón nacional basada en un producto que no sólo sea 
similar al producto importado, sino también directam ente competidor con él.  Hemos llegado a la 
conclusión de que los hilados  producidos en forma cautiva son directamente competidores con los 
hilados importados vendidos en el mercado comerc ial.  Así pues, no es necesario que nos ocupemos 
de la cuestión de la interpretación de las c onjunciones "y/o" del párrafo 2 del artículo 6. 
105. Por todas las razones expuestas, constatamos que  los hilados peinados de algodón producidos 
para su propio uso por los productores integrados  verticalmente de tejidos son "directamente 
competidores" con los hilados peinados de algodón  importados del Pakistán .  En consecuencia, 
confirmamos la constatación del Grupo Especial, que figura en el párrafo 8.1 a) de su informe, de que 
los Estados Unidos actuaron de forma incomp atible con el párrafo 2 del artículo 6 del ATV al excluir 
la producción de hilados peina dos de algodón para uso propio de  los productores integrados 
verticalmente del ámbito de la rama de producción nacional. 
VI. Atribución del perjuicio grave 
106. El Pakistán alegó ante el Grupo Especial que los Estados Unidos actuaron de forma 
incompatible con las prescripcion es del párrafo 4 del artículo 6 del ATV porque "atribuyeron un 
perjuicio grave a las importaciones procedentes del Pakistán sin realizar ninguna evaluación 
comparativa de las importaciones procedentes del Pa kistán y de México y sus respectivos efectos".76 
107. El Grupo Especial declaró lo siguiente: 
No obstante, esto no quiere decir que un Miembro que imponga una 
limitación de salvaguardia pueda elegir y escoger el Miembro o Miembros respecto de los que vaya a realizar una análisis de 
atribución.  La atribución no puede efectuarse sólo a algunos de los 
Miembros que causan perjuicio, debe hacerse a la totalidad  de tales 
Miembros.  (Sin cursivas en el original.) 
[…] 
                                                     
 
75 Véanse, supra , párrafos 19, 20, 38 y 84. 
 
76 Informe del Grupo Especial, párrafos 3.1 y 7.2 a).  
  WT/DS192/AB/R 
 Página 39 
 
 
Esta remisión explícita a la previa determinación de la existencia de 
perjuicio grave, a nuestro juicio, exige que el perjuicio grave se atribuya a todos los Miembros que lo causen.
77  (Las cursivas figuran 
en el original.) 
 En consecuencia, el Grupo Especial constató lo siguiente: 
 
Los Estados Unidos, de forma inco mpatible con las obligaciones que 
les corresponde en virtud del párrafo  4 del artículo 6, no examinaron 
individualmente el efecto de las importaciones procedentes de México (y posiblemente de otros Miembros pertinentes).
78  ( N o  s e  
reproduce la nota de pie de página.) 
108. Los Estados Unidos solicitan en apelación que el Órgano de Apelación revoque i) la 
constatación del Grupo Especial de que los Estados Unidos actuaron de forma incompatible con el 
párrafo 4 del artículo 6 al no examinar el efect o de las importaciones procedentes de México y 
posiblemente de otros Miembros, y ii)  la interpretación del Grupo Especial según la cual el párrafo 4 
del artículo 6 exige que se atribuya el perjuicio grav e o la amenaza real de perjuicio grave a todos los 
Miembros cuyas exportaciones lo causen.79 
109. Antes de ocuparnos de esas cuestiones, hemos de  distinguir tres elementos distintos, aunque 
relacionados entre sí, del artículo 6:  en primer lugar, la relación de causalidad entre el incremento de 
las importaciones y el perjuicio grave o la amenaza real de perjuicio grave80;  en segundo, la 
atribución  de ese perjuicio grave al Miembro o Miembr os de los que proceden las importaciones que 
han contribuido al mismo;  y en tercero, la aplicación  de las medidas de salvaguardia de transición a 
ese o esos Miembros.81 
                                                      
77 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.126 y 7.127, en la parte pertinente. 
 
78 Ibid., párrafo 8.1 b). 
 
79 Véase la comunicación del apelan te presentada por los Estados Unidos, párrafos 4 y 85 y resumen, 
párrafo 2. 
 
80 Se hace referencia al elemento de causalidad  del perjuicio grave en el párrafo 2 del artículo 6 del 
ATV.  En la segunda frase del párrafo 2 se establece que "deberá poder demostrarse que la causa del perjuicio 
grave o de la amenaza real de perjuicio grave es ese aumento de cantidad de las importaciones totales del 
producto de que se trata" y no " otros factores " tales como innovaciones tecnológicas o cambios en las 
preferencias de los consumidores. 
 
81 Del elemento de la aplicación de las medidas de salvaguardia de transición al Miembro o Miembros 
exportadores se ocupan la primera y la última frase del párrafo 4 del artículo 6 del ATV.  Se trata también de la 
aplicación en diversos lugares de los párrafos 6 a 16 de ese artículo.  Según la primera frase del párrafo 4 del 
artículo 6 las medidas de salvaguardia de transición se aplicarán "Miembro por Miembro". 
 WT/DS192/AB/R 
Página 40  
 
110. Observamos que las alegaciones formuladas por  el Pakistán ante el Grupo Especial
82 se 
referían a la cuestión de la atribución del perjuicio grave o amenaza real de perjuicio grave a los 
Miembros de los que procedían las importaciones que contribuyeron a ese perjuicio o amenaza de 
perjuicio, pero no a la cuestión de la aplicación  de medidas de salvaguardia.  El Grupo Especial no 
formuló una resolución sobre la aplicación en sentido estricto, aunque, en el curso de su razonamiento 
sobre la cuestión del perjuicio grave, formuló una interpretación de la expresión "se aplicará Miembro 
por Miembro" de la primera frase del párrafo 4 del artículo 683, que no ha sido objeto de apelación.  El 
Grupo Especial constató también que "el Pakistán no demostró que las determinaciones de perjuicio 
grave y de relación causalidad respecto del mismo formuladas por los Estados Unidos no estaban 
justificadas debido a la elección inapropiada de  un período de investigación y de un período de 
incidencia del perjuicio grave y la re lación de causalidad respecto del mismo"84, y esa constatación 
tampoco ha sido objeto de apelación.  En consecu encia, las cuestiones que plantean los Estados 
Unidos en la presente apelación afectan exclusivamente a la atribución  del perjuicio grave o la 
amenaza real de perjuicio grave al Miembro o lo s Miembros de los que procedían las importaciones 
que contribuyeron a ese perjuicio. 
111. Se refiere a la cuestión de la atribución la  siguiente frase del párrafo 4 del artículo 6: 
Se determinará a qué Miembro o Miembros debe atribuirse el 
perjuicio grave o la amenaza real de perjuicio grave a que se refieren 
los párrafos 2 y 3 sobre la base de un incremento brusco y sustancial, 
real o inminente, de las importaciones procedentes de ese Miembro o Miembros considerados individualmen te, y sobre la base del nivel de 
esas importaciones en comparación con las procedentes de otras fuentes, la cuota de mercado y los precios de importación e internos en una etapa comparable de la transacción comercial;  ninguno de 
estos factores por sí solo ni en combinación con otros constituye 
necesariamente un criterio decisivo (no se reproduce en la nota de pie de página). 
112. Preceden a la atribución tres etapas analíticas que se prevén en el párrafo 2 del artículo 6:  
i) una evaluación de si la rama de producción nacional experimenta un perjuicio grave (o una 
amenaza real de perjuicio grave) según los párrafos 2 y 3 del artículo 6;  ii) un examen de si hay un 
aumento de las importaciones, conforme a lo previsto en el párrafo 2 del artículo 6;  iii) el 
                                                     
 
82 En su solicitud de establecimiento de un Grupo Especial, el Pakistán alegó, entre otras cosas, que los 
Estados Unidos infringieron el párrafo 4 del artículo 6 puesto que atribuyeron únicamente a las importaciones 
procedentes del Pakistán  el supuesto perjuicio o amenaza real de perjuicio, excluyendo las importaciones 
procedentes de otras fuentes , entre ellas fuentes no sometidas a limitación. (WT/DS192/1, párrafo 6, en la parte 
pertinente). 
 
83 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.124, 7.129 y 7.131.  
 
84 Ibid., párrafo 8.2 c).  
  WT/DS192/AB/R 
 Página 41 
 
 
establecimiento de una relación de causalidad entr e el aumento de las importaciones y el perjuicio 
grave (o la amenaza real de perjuicio grave);  con ar reglo a la última frase del párrafo 2 del artículo 6, 
"deberá poder demostrarse que la causa del perjuici o grave […] es ese aumento de cantidad de las 
importaciones totales del producto de que se trata y no otros f actores" (sin cursivas en el original). 
113. El párrafo 4 del artículo 6 regula la atribuc ión del perjuicio grave a cada uno de los 
Miembros.  Esa atribución debe cumplir los dos  requisitos establecidos en la segunda frase del 
párrafo 4 del artículo 6. 
114. El primer requisito es que la atribución se lim ite exclusivamente a aquellos Miembros de los 
que procedan las importaciones que hayan experiment ado un incremento brusco y sustancial.  Esos 
Miembros se identificarán individualmente, con arre glo al texto de la segunda frase del párrafo 4 del 
artículo 2, "sobre la base de un incremento brusco y sustancial, real o inminente, de las importaciones 
procedentes de ese Miembro o Miembros considera dos individualmente" (no se reproduce la nota de 
pie de página).  El Grupo Especial interpretó que el término "brusco" se refiere al incremento 
porcentual y el término "sustancial" al incremento absoluto.85  Esas interpretaciones del Grupo 
Especial no han sido objeto de apelación, por lo que no está comprendida en nuestro examen. 
115. El segundo requisito de la segunda  frase del párrafo 4 del artículo 6 es la realización de un 
análisis comparativo en caso de que las importa ciones que han registrado un incremento brusco y 
sustancial procedan de más de un Miembro.86  La realización del análisis comparativo está regulada 
en la última parte de la segunda frase del párrafo 4 del artículo 6, que exige que en ese análisis se 
examinen determinados factores concretos:  i) el nivel de las importaciones en comparación con las 
procedentes de otras fuentes;  ii) la cuota de mer cado;  y iii) los precios de importación e internos en 
una etapa comparable de la transacción comercial.   El párrafo 4 del artículo 6 indica además que 
ninguno de estos factores por sí solo ni en combinación con otros constituye necesariamente un criterio decisivo. 
                                                     
 
85 Informe del Grupo Esp ecial párrafo 7.130. 
 
86 Observamos que el Grupo Especial que examinó el asunto Estados Unidos - Ropa interior  destacó 
que ese análisis comparativo de los efectos de las importaciones es indispensable para atribuir el perjuicio grave 
a un Miembro.  El Grupo Especial señaló que, aunque había habido un incremento considerable de las importaciones de ropa interior procedentes de Costa Rica, la situación de Costa Rica no era considerablemente 
diferente de la de los otros cinco Miembros exportadores considerados en la determinación de los 
Estados Unidos.  No obstante, en la determinación no se hacía una evaluación comparativa  de los efectos de las 
importaciones de Costa Rica y de las de esos cinco Miembros exportadores.  El Grupo Especial consideraba 
además que los Estados Unidos no podían celebrar acuerdos que permitieran un incremento global de las 
importaciones del 478 por ciento sobre los niveles de importación existentes entonces procedentes de esos cinco Miembros y al mismo tiempo alegar que un incremento del 22 por ciento sobre los niveles de importación de las 
importaciones procedentes de Costa Rica contribuían a causar un perjuicio grave (informe del Grupo Especial, WT/DS192/AB/R 
Página 42  
 
116. Los Estados Unidos aducen que la segunda frase del párrafo 4 del artícul o 6 permite realizar 
un análisis comparativo del efecto de las import aciones procedentes de un Miembro determinado sin 
realizar un análisis análogo en el caso de otros Miembros de los que procedan importaciones que 
hayan experimentado también un incremento brusco y sustancial.
87  El Pakistán sostiene que ese 
análisis comparativo requiere una evaluación del ef ecto de las importaciones de los demás Miembros 
considerados individualmente. 
117. Observamos que en el texto de la segunda fr ase del párrafo 4 del artículo 6 no se indica 
expresamente la forma en que ha de realizarse un análisis comparativo de los efectos de las 
importaciones procedentes de un Miembro determin ado.  No obstante, para poder solucionar esta 
cuestión hemos de examinar en primer lugar las razones  por las que se exige un análisis comparativo. 
118. El párrafo 4 del artículo 6, en la  parte pertinente, establece que " se determinará  a qué 
Miembro o Miembros debe atribuirse el perjuicio grave […] sobre la base  de un incremento  brusco y 
sustancial […] de las importaciones procedentes de ese Miembro o Miembros ".  (Sin cursivas en el 
original.)  De esta frase se infiere claramente que el incremento brusco y sustancial de las 
importaciones procedentes de ese Miembro no sólo determina el fundamento, sino también el alcance  
de la atribución del perjuicio grave al Miembro en cuestión. 
119. En consecuencia, cuando contribuyan al pe rjuicio grave las importaciones de varios 
Miembros, de conformidad con la segunda frase del párra fo 4 del artículo 6, sólo puede atribuirse a un 
Miembro la parte  del perjuicio total efectivamente causada por las importaciones procedentes de ese 
Miembro.  A nuestro juicio, no puede atribuirse el  perjuicio causado efectivamente a la rama de 
producción nacional por las importaciones procedentes de un Miembro a otro Miembro cuyas exportaciones no hayan sido la causa de esa parte del perjuicio.  Lo contrario equivaldría a una 
"atribución indebida" del perjuicio y sería incompa tible con una interpretaci ón de buena fe del texto 
del párrafo 4 del artículo 6.
88  En consecuencia, la parte del perjuicio grave total atribuida a un 
Miembro exportador debe ser propor cional al perjuicio causado por las importaciones procedentes de 
ese Miembro.  En contra de lo que sostienen los Estados Unidos, consideram os que la segunda frase 
                                                                                                                                                                     
supra , nota 21 de pie de página, párrafos 7.49 y 7.51).  En ese asunto se apeló con respecto a la cuestión de la 
atribución. 
 
87 Observamos que los Estados Unidos sólo compararon las importaciones procedentes del Pakistán 
con las "importaciones procedentes de todo el mundo", que incluían las procedentes del Pakistán.  Véase , 
Informe sobre el Mercado de los Estados Unidos, párrafo 8.9. 
 
88 Véase, supra , nota 53 de pie de página. 
  WT/DS192/AB/R 
 Página 43 
 
 
del párrafo 4 del artículo 6 no permite atribuir la totalidad del perjuicio grave a un Miembro89 a no ser 
que las importaciones procedentes de ese Miembro haya n causado por sí solas el perjuicio grave en su 
totalidad. 
120. Respaldan nuestra opinión las normas genera les del derecho internacional sobre la 
responsabilidad de los Estados, que exigen que las contramedidas adopt adas en respuesta al 
incumplimiento por los Estados de sus obligacion es internacionales sean proporcionales al perjuicio 
sufrido.90  De forma análoga, observamos que el párrafo 4 del artículo 22 del ESD91 establece que el 
nivel de la suspensión de las concesiones será equivalente al de la anulación o menoscabo.  Se ha interpretado sistemáticamente que esta disposici ón del ESD no justifica compensaciones de carácter 
punitivo.
92  Ambos ejemplos aclaran las consecuencias del incumplimiento por los Estados de sus 
obligaciones internacionales, mientras que una medi da de salvaguardia es solamente una medida 
correctiva de actos de "comercio leal" compatibles con la OMC.93  Sería absurdo que el 
incumplimiento de una obligación internacional fu era sancionada con contramedidas proporcionadas 
y, que sin que hubiera habido una infracción de es a naturaleza, un Miembro de la OMC estuviera 
sujeto a la atribución desproporcionada y, en c onsecuencia, "punitiva" de un perjuicio grave no 
                                                      
89 Esta fue la tesis claramente expuesta por los Esta dos Unidos en respuesta a preguntas formuladas en 
la audiencia.  
 
90 El texto del artículo 51 del proyecto de artículos de la Comisión de Derecho Internacional sobre la 
responsabilidad de los Estados es el siguiente: 
Proporcionalidad  
 
 Las contramedidas deben ser proporcionales al perjuicio sufrido, 
teniendo en cuenta la gravedad del hecho internacionalmente ilícito y los derechos en cuestión. 
 
 (Comisión de Derecho Internacional, Responsabilidad de los Estados:  título y texto del proyecto de 
artículos sobre la responsabilidad del Estado por hechos internacionalmente ilícitos aprobado por el Comité de 
Redacción en segunda lectura , A/CN.4/L.602/Rev.1, 26 de julio de 2001.) 
 
91 El texto del párrafo 4 del artículo 22 del ESD es el siguiente: 
 
El nivel de la suspención de las concesiones u otras obligaciones autorizado por el OSD será equivalente al nivel de la anulación o menoscabo. 
 
92 En Comunidades Europeas - Régimen para la importación, venta y distribución de bananos - 
Recurso de las Comunidades Europeas al arbitraje previsto en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD , los 
Árbitros  declararon que "no hay en el párrafo 1 del artículo 22 del ESD, ni menos aún en los párrafos 4 y 7 de 
ese mismo artículo, ninguna disposición que pueda entenderse que justifique contramedidas de carácter 
punitivo " (Decisión de los Árbitros, WT/DS27/AB/R, 9 de abril de 1999, párrafo 6.3).  Véase también,  Decisión 
de los Árbitros, Brasil - Programa de financiación de las importaciones para aeronaves - Recurso del Brasil al 
arbitraje previsto en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD y el párrafo 11 del artículo 4 del Acuerdo SMC , 
WT/DS46/AB/R, 20 de agosto de 2000, párrafo 3.55.  
 
93 Informe del Órgano de Apelación, Argentina – Salvaguardia respecto del calzado , nota 41 de pie de 
página, párrafo 94.  
 WT/DS192/AB/R 
Página 44  
 
causado íntegramente por sus exportaciones.  A nuestro juicio, esta exorbitante desviación del 
principio de proporcionalidad en relación con la atribución del perjuicio grave sólo podría estar 
justificada si los redactores del ATV la hubieran establecido expresamente, lo que no es así. 
121. Por último, un aspecto sumamente importante:  si pudiera atribuirse la totalidad del perjuicio 
grave a uno solo de los Miembros de los que pr oceden las importaciones que han contribuido al 
mismo, no habría necesidad de realizar un análisis comparativo de los efectos de las importaciones del 
Miembro en cuestión, una vez que se hubiera cons tatado que las importaciones procedentes de dicho 
Miembro habían experimentado un incremento brusco  y sustancial, interpretación que privaría de 
sentido a toda una parte del párrafo 4 del artículo 6. 
122. Nos ocupamos a continuación de la forma de rea lizar el análisis comparativo exigido por el 
párrafo 4 del artículo 6.  Ese anális is debe entenderse, a la luz del principio de proporcionalidad, como 
el medio de determinar el alcance o evaluar la part e del perjuicio grave total que puede atribuirse a un 
Miembro exportador.  Recordamos que el párrafo 4 del artículo 6 obliga al Miembro importador a 
realizar ese análisis comparativo teniendo en cuenta  varios factores, en concreto el nivel de las 
importaciones, la cuota de mercado y los precios, y específica que ninguno de estos factores por sí 
solo ni en combinación con otros constituye necesar iamente un criterio decisivo.  La comparación ha 
de realizarse entre los efectos de las importaciones del Miembro de que se trate, de un lado, y los efectos de las importaciones procedentes de otras fuen tes, de otro.  En consecuencia, la comparación 
debe basarse en una pluralidad de factores, cada  uno de los cuales tiene una importancia y un peso 
distintos, y ha de medirse conforme a una escala diferente. 
123. Naturalmente, es posible comparar el nivel de las importaciones procedentes de un Miembro 
con el de las importaciones procedentes de las demá s fuentes consideradas en su conjunto.  De forma 
análoga, puede determinarse la cuota de mercado de  un Miembro en comparación con la de todas las 
demás importaciones y con la de la  producción de la rama de producción nacional.  No obstante, sólo 
pueden evaluarse todos los efectos  del nivel de las importaciones procedentes de un Miembro y la 
cuota de mercado de ese Miembro si ese nivel y esa cuota se comparan individualmente  con el nivel 
de las importaciones procedentes de los demás Miembros cuyas exportaciones han experimentado también un incremento brusco y sustancial y con la cuota de mercado de esos Miembros.  Esta 
conclusión resulta aún más patente en el caso de la comparación de los precios de importación y de 
los precios internos.  Aunque es posible comparar el precio de las importaciones procedentes de un 
Miembro con el precio medio de las procedentes de las demás fuentes y con los precios internos, puede haber grandes diferencias dentro de los preci os de las importaciones procedentes de los demás 
Miembros.  Por tanto, una evaluación equitativa de los efectos del precio de las importaciones 
procedentes de un Miembro requiere que ese precio se compare con el de las importaciones de los  WT/DS192/AB/R 
 Página 45 
 
 
demás Miembros considerados indi vidualmente.  Además, esos di versos factores interactúan de 
distinta forma, produciendo efectos distintos, en circunstancias distintas, y ello aun prescindiendo de 
la posible existencia de otros factores pertinentes (y  sus efectos) que deben tenerse en cuenta en la 
comparación de conformidad con la salvedad que  se establece al final de la segunda frase del 
párrafo 4 del artículo 6. 
124. Así pues, la evaluación de la parte del perjuicio grave total, proporcional al perjuicio 
efectivamente causado por las importaciones proced entes de un Miembro determinado, requiere una 
comparación realizada en función de los factores enum erados en el párrafo 4 del artículo 6 con todos 
los demás Miembros (cuyas exportaciones hayan e xperimentado también un incremento brusco y 
sustancial) considerados individualmente. 
125. En la apelación que examinamos, el Pakistán  no es el único Miembro cuyas exportaciones 
han experimentado un incremento brusco y sustanci al.  Nadie niega que haya ocurrido lo mismo con 
las importaciones procedentes de México.94  En consecuencia, consideramos que para evaluar 
adecuadamente la parte del perjuicio grave imputable  a las importaciones procedentes del Pakistán es 
imprescindible tener en cuenta los efectos de  las importaciones procedentes de México. 
126. En consecuencia, aunque por razones distintas en  parte de las aducidas por el Grupo Especial, 
confirmamos  la constatación del párrafo 8.1 b) de su informe, según la cual los Estados Unidos 
actuaron de forma incompatible con el párrafo 4 del artículo 6 al no examinar individualmente el 
efecto de las importaciones procedentes de México (y  posiblemente de otros Miembros pertinentes) al 
atribuir el perjuicio grave al Pakistán. 
127. Por último, nos referimos a la apelación de lo s Estados Unidos contra la interpretación del 
Grupo Especial de que el párrafo 4 del artículo 6 requiere la atribución del perjuicio grave o la 
amenaza real de perjuicio grave a todos los Miembr os de los que procedan las importaciones que lo 
causen.  A este respecto, observamos que las alegac iones formuladas por el Pakistán ante el Grupo 
Especial delimitan el ámbito de la presente difere ncia.  El Pakistán alegó que los Estados Unidos 
actuaron de forma incompatible con el párrafo 4 de l artículo 6 porque "atribuyeron un perjuicio grave 
a las importaciones procedentes del Pakistán sin realizar ninguna evaluaci ón comparativa de las 
importaciones procedentes del Pakistán y de México y sus respectivos efectos".95  El Grupo Especial 
consideró necesario, en su razonamiento, pronunciar se sobre la cuestión interpretativa más general de 
si el párrafo 4 del artículo 6 exige que se atribuya el perjuicio grave o la amenaza real de perjuicio 
                                                      
94 Véase , informe del Grupo Especial, párrafo 7.132. 
 
95 Ibid., párrafos 3.1 y 7.2 a). 
 WT/DS192/AB/R 
Página 46  
 
grave a todos los Miembros cuyas exportaciones lo causen.
96  Los Estados Unidos apelan también 
contra la interpretación dada por el Grupo Especial  a esta cuestión más general.  No obstante, nuestras 
constataciones97 solucionan la diferencia tal como ésta ha sido definida por las alegaciones 
formuladas por el Pakistán ante el Grupo Especi al.  En consecuencia, no nos pronunciamos sobre la 
cuestión de si el párrafo 4 del artículo 6 exige la atribución del perjuicio grave o la amenaza real de 
perjuicio grave a todos los Miembros de los que pr ocedan las importaciones que lo causan.  En esas 
circunstancias, la interpretación de esta cuestión por  el Grupo Especial carece de efectos jurídicos. 
VII. Constataciones y conclusiones 
128. Por las razones expuestas en el presente  informe, el Órgano de Apelación: 
 a) concluye que el Grupo Especial sobrepasó el mandato que le confiere el artículo 11 
del ESD al tomar en consideración los da tos del censo de los Estados Unidos 
correspondientes al año civil 1998; 
  b) confirma la constatación del Grupo Especi al, que figura en el párrafo 8.1 a) de su 
informe, de que los Estados Unidos actuar on de forma incompatible con el párrafo 2 
del artículo 6 del ATV al excluir la producción de hilado peinado de algodón para uso 
propio de los productores integrados ver ticalmente del ámbito de la rama de 
producción nacional; 
 
 c) confirma la constatación del Grupo Especial , que figura en el párrafo 8.1 b) de su 
informe, de que los Estados Unidos actuar on de forma incompatible con el párrafo 4 
del artículo 6 del ATV, al no examinar individualmente el efecto de las importaciones 
procedentes de México (y posiblemente de otros Miembros pertinentes) cuando 
atribuyeron el perjuicio grave al Pakistán;  y 
 
 d) se abstiene de pronunciarse sobre la cues tión de si el párrafo 4 del artículo 6 del ATV 
exige la atribución del perjuicio grave o la amenaza real de perjuicio grave a todos los Miembros de los que procedan las import aciones que lo causan y concluye que la 
interpretación dada a esa cuestión por el Grupo Especial carece de efectos jurídicos. 
 
                                                     
 
96 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.126 - 7.127. 
 
97 Véanse,  supra , párrafos 119, 125 y 126. 
  WT/DS192/AB/R 
 Página 47 
 
 
129. El Órgano de Apelación recomienda  al OSD que pida a los Estados Unidos que pongan en 
conformidad con las obligaciones que les impone el Acuerdo sobre los Textiles y el Vestido  la medida 
cuya incompatibilidad con dicho Acuerdo se ha consta tado en el presente informe y en el informe del 
Grupo Especial modificado por el presente informe. WT/DS192/AB/R 
Página 48  
 
Firmado en el original, en Ginebra, el 27 de septiembre de 2001 por: 
 
 
   
 
  Georges Michel Abi-Saab 
Presidente de la Sección  
Claus-Dieter Ehlermann 
Miembro   A.V. Ganesan 
Miembro