RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DSB/M/162 
16 de febrero de 2004 
 
 (04-0626) 
Órgano de Solución de Diferencias 
9 de enero de 2004  
 
 
 
ACTA DE LA REUNIÓN 
 
celebrada en el Centro William Rappard  
el 9 de enero de 2004  
 
Presidente:  Sr. Shotaro Oshima (Japón) 
 
  Antes de adoptarse el orden del día, el punt o relativo a la adopción del informe del Grupo 
Especial en el asunto:  "Comunidades Europeas - Condiciones para la concesión de preferencias 
arancelarias a los países en desarrollo" se suprime del orden del día propuesto, tras la decisión de las Comunidades Europeas de apelar contra el informe del Grupo Especial.    Asuntos tratados
: Página  
 
1. Japón - Medidas que afectan a la importación de manzanas................................................1  
a) Aplicación de las recome ndaciones del OSD .............................................................................1  
2. República Dominicana - Medidas que afectan a la importación y venta interna 
de cigarrillos ................................................................................................................. .............2  
a) Solicitud de establecimiento de un gru po especial presentada por Honduras.............................2  
3. Estados Unidos - Examen por extinción de los derechos antidumping sobre los 
productos planos de acero al carbono resi stentes a la corrosión procedentes del 
Japón.......................................................................................................................... ................4  
a) Informe del Órgano de Apelación  e informe del Grupo Especial..............................................4  
 
 1. Japón - Medidas que afectan a la importación de manzanas 
a) Aplicación de las recomendaciones del OSD 
1. El Presidente
 recuerda que, de conformidad con l as disposiciones del ESD, el OSD debe 
someter a vigilancia la aplicación de sus recomendaciones y resoluciones para asegurar la eficaz solución de las diferencias en beneficio de todos los Miembros.  A este r especto, el párrafo 3 del 
artículo 21 del ESD dispone que, dentro de los 30 dí as siguientes a la adopción del informe del Grupo 
Especial o del Órgano de Apelación, el Miembro afectado informará al OSD de su propósito en cuanto a la aplicación de las recomendaciones y resolu ciones del OSD.  El Presidente recuerda que en 
su reunión del 10 de diciembre de 2003, el OSD a doptó el informe del Órgano de Apelación y el 
informe del Grupo Especial, tal como fue confirmado por el informe del Órgano de Apelación, en el 
asunto "Japón - Medidas que afectan a la importación de manzanas". WT/DSB/M/162 
Página 2  
 
 2. La representante del Japón
 dice que su país desea reiterar su profundo pesar y preocupación 
con respecto a los informes del Grupo Especial y el Órgano de Apelación en este procedimiento, que fueron adoptados por el OSD el 10 de diciembre de 2003.  Sin embargo, observa que ni el Grupo 
Especial ni el Órgano de Apelación se han pronuncia do en contra de que el Japón adopte las medidas 
necesarias con respecto a las manzanas procedentes de los Estados Unidos para evitar la entrada de la 
niebla del manzano y el peral con arreglo al nivel de protección adecuado para el Japón.  De 
conformidad con el párrafo 3 del artículo 21 del ESD, el Japón desea informar al OSD de que tiene el 
propósito de aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD de manera compatible con las obligaciones que le impone el Acuerdo MSF.  A este respecto, el Japón necesitará un plazo prudencial 
para idear una medida adecuada que le garantice el  nivel de protección apropiado.  El Japón espera 
con interés la celebración de consultas con los Es tados Unidos a fin de llegar a un acuerdo en ese 
plazo, en consonancia con el párra fo 3 b) del artículo 21 del ESD. 
3. La representante de los Estados Unidos
 dice que su país acoge con satisfacción la declaración 
del Japón de que se propone aplicar las recomendaci ones y resoluciones del OSD en esta diferencia.  
Los Estados Unidos confían en que, con la ayud a de la clara orientación proporcionada en los 
informes del Grupo Especial y del Órgano de Ap elación, el Japón retire sin demora sus medidas 
incompatibles con las normas de la OMC. 
4. El representante de las Comunidades Europeas  dice que esta diferencia se refiere a las 
condiciones de importación que aplica el Japón a las manzanas importadas de los Estados Unidos, en 
respuesta al factor de riesgo específico de la niebla del peral y del manzano.  Las CE han participado en calidad de terceros en esta diferencia por su  interés sistémico en la interpretación de las 
disposiciones del Acuerdo MSF.  Ya han manifesta do sus reservas respecto del informe del Órgano de 
Apelación sobre este asunto.  Observan con interés el  hecho de que los propios beneficiarios de la 
aplicación indebida de la carga de la prueba en est e asunto, los Estados Unidos, manifestaron, en la 
reunión del OSD celebrada en diciembre de 2003, su desacuerdo con el enfoque adoptado.  No 
obstante, al ser un importante exportador de frut as, también interesan a las CE las enseñanzas más 
generales que el Japón debería extraer de la pre sente diferencia, especialme nte en relación con los 
principios de la evaluación del riesgo.  En con secuencia, las CE seguirán de cerca la reacción del 
Japón ante esta resolución en ese sentido más amplio.  Las CE piden al Japón que aplique las constataciones de los informes mediante la adopción de reglamentos adecuados para la importación de 
manzanas de cualquier procedencia,  no sólo de los Estados Unidos. 
5. El OSD toma nota
 de las declaraciones y de la inform ación facilitada por el Japón sobre su 
propósito en cuanto a la aplicación de las recomendaciones del OSD en este caso. 
2. República Dominicana - Medidas que afectan a la importación y venta interna de 
cigarrillos 
a) Solicitud de establecimiento de un grupo esp ecial presentada por Honduras (WT/DS302/5) 
6. El Presidente  recuerda que el OSD examinó esta cues tión en la reunión que celebró el 19 de 
diciembre de 2003 y acordó volver a ocuparse de e lla.  Señala a la atención de los presentes la 
comunicación de Honduras que figura en el documento WT/DS302/5. 
7. El representante de Honduras  dice que ésta es la segunda solicitud de establecimiento de un 
grupo especial que presenta su país en la diferenc ia que se examina.  Su delegación presentó las 
razones para solicitar el establecimiento de un gru po especial en este asunto en la reunión del OSD del 
19 de diciembre de 2003.  En opinión de Honduras,  sus exportaciones de cigarrillos a la República 
Dominicana reciben un trato menos favorable, lo que contraviene las obligaciones de la República 
Dominicana en virtud del GATT de 1994.  En particular, Honduras considera que:  i) existe discriminación entre cigarrillos sim ilares nacionales e importados en materia del impuesto selectivo al  WT/DSB/M/162 
 Página 3 
 
 
 consumo, en contravención de los párraf os 2 y 4 del artículo III y el apartado a)  del párrafo 3 del 
artículo X del GATT;  ii) no hay transparencia ni pr evisibilidad para el Gobierno y los comerciantes 
sobre prescripciones de comercio (tributarias) que afectan a la comercialización de cigarrillos en la República Dominicana, en contrave nción del párrafo 1 del artículo X del GATT;  iii) se discrimina 
entre cigarrillos similares nacionales e importados  en lo referido al requisito del estampillado 
únicamente en el territorio de la República Dominican a, en contravención del párrafo 4 del artículo III 
del GATT;  iv) a través de fianzas para el ejerci cio de la actividad importadora de cigarrillos, se 
imponen barreras de acceso al mercado dominica no, en contravención de los apartados a)  y b) del 
párrafo 1 del artículo II y del párra fo 1 del artículo XI del GATT, o alternativamente se discrimina 
contra los cigarrillos importados, en contravenci ón de los párrafos 2 y 4 del artículo III del GATT;  
v) se imponen cargas o derechos distintos a los de rechos de aduana prop iamente dichos que no 
cumplen las prescripciones previstas en los apartados a)  y b) del párrafo 1 del artículo II del GATT y, 
en un caso, siendo una de estas cargas incompatible con el párrafo 4 del artículo XV del GATT.  Estas 
medidas han distorsionado las condiciones de co mpetencia de cigarrillos de origen hondureño 
exportados a la República Dominicana y alterado la s ventajas competitivas con que cuenta su país 
para la realización de actividades de producción y exportación de cigarrillos.  En esta reunión, 
Honduras solicita, por segunda vez, el establecimiento  de un grupo especial con el mandato uniforme 
previsto en el párrafo 1 del artículo 7 del ESD.   
8. La representante de la República Dominicana
 dice que su país sigue estando en desacuerdo 
con la decisión de Honduras de solicitar el establ ecimiento de un grupo especial.  Como indicó su 
delegación en la reunión del OSD del 19 de diciembre, la Repúbli ca Dominicana considera que el 
reclamo de Honduras no tiene fundame nto de hecho ni de derecho.  Las medidas que afectan a la 
importación y venta interna de cigarrillos identif icadas por Honduras están en conformidad con las 
disposiciones y principios del GATT.  Al contra rio de lo que opina Honduras, las medidas no 
discriminan entre los cigarrillos importados y los pro ducidos en el territorio nacional de la República 
Dominicana.  No confieren a los cigarrillos importa dos un trato menos favorable que el concedido a 
los cigarrillos de origen nacional.  La República Dominicana no impone prohibiciones o restricciones 
a las importaciones de cigarrillos que sean contrarias  al artículo XI u otras disposiciones del GATT.  
Las medidas respetan también las obligaciones de la  República Dominicana en virtud del artículo II 
del GATT, ya que las otras cargas y derechos que supuestamente impone la República Dominicana 
están en conformidad con su Lista de concesiones.  Asimismo, las medidas cumplen las disposiciones de los artículos X y XV del GATT.  El recl amo de Honduras parece constituir más bien un 
cuestionamiento del derecho sobe rano que tienen los países de adopt ar medidas internas que aseguren 
el cumplimiento por parte de los comerciantes , nacionales o extranjeros, de las obligaciones 
tributarias previstas en el ordenamiento jurídico.  Al parecer, Honduras también quiere limitar el derecho que tiene la República Domini cana de determin ar, de forma efectiva, la  base imponible de los 
cigarrillos importados para el pago de l Impuesto Selectivo al Consumo. 
9. Por último, la oradora desea observar que p ese a la objeción de su país, Honduras no ha 
corregido su solicitud para conformarla a los re quisitos del párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  
Honduras sigue sin identificar suficientemente algu nas de las medidas concretas en litigio.  La 
República Dominicana señalará esta defi ciencia ante el Grupo Especial y le solicitará que desestime el 
reclamo de Honduras por esa y otras razones de fondo.  Por todo lo anterior, la República Dominicana continúa estando en desacuerdo con los alegatos e interpretaciones formulados por Honduras.  Sin 
embargo, reconoce y respeta la automaticidad del si stema de solución de diferencias de la OMC.  
Asimismo, aunque su país lamenta la decisión de Honduras de solicitar el establecimiento de un grupo 
especial, comparecerá ante éste para  defender sus medidas y demostrará que el reclamo de Honduras 
carece de fundamento legal y fáctico. 
10. El OSD toma nota
 de las declaraciones y acuerda  establecer un grupo especial de 
conformidad con las disposiciones del artíc ulo 6 del ESD con el mandato uniforme. WT/DSB/M/162 
Página 4  
 
 11. Los representantes de Chile
, China , las Comunidades Europeas  y los Estados Unidos  se 
reservan sus derechos a participar como ter ceros en las actuaciones del Grupo Especial.   
3. Estados Unidos - Examen por extinción de los derechos antidumping sobre los 
productos planos de acero al carbono resist entes a la corrosión procedentes del Japón 
a) Informe del Órgano de Apelación (WT/DS244/AB/R) e informe del Grupo Especial 
(WT/DS244/R) 
12. El Presidente  señala a la atención de los presentes la comunicación del Órgano de Apelación 
que figura en el documento WT/DS244/9 por el que  se transmite el informe del Órgano de Apelación 
sobre el asunto "Estados Unidos - Examen por extinción de los derechos antidumping sobre los 
productos planos de acero al carbono resistentes a la corrosión procedentes del Japón", distribuido el 
15 de diciembre de 2003 con la signatura WT/D S244/AB/R, de conformidad con el párrafo 5 del 
artículo 17 del ESD.  Recuerda a las delegaciones que , con arreglo a la Decisión sobre procedimientos 
para la distribución y la supresión del carácter reser vado de los documentos de la OMC, contenida en 
el documento WT/L/452, los informes del Órgano de Apelación y del Grupo Especial relativos a este 
caso han sido objeto de distribución general.  Tamb ién recuerda lo dispuesto en el párrafo 14 del 
artículo 17 del ESD:  "Los informes del Órgano de Apelación serán adoptados por el OSD y 
aceptados sin condiciones por las partes en la dife rencia salvo que el OSD decida por consenso no 
adoptar el informe del Órgano de Apelación en un  plazo de 30 días contados a partir de su 
distribución a los Miembros.  Este procedimiento de adopción se entenderá sin perjuicio del derecho 
de los Miembros a exponer sus opiniones sobre los informes del Órgano de Apelación." 
13. La representante del Japón  dice que su delegación desea expresar su agradecimiento al 
Órgano de Apelación, el Grupo Especial y la Secretar ía por su examen de este importante asunto y sus 
esfuerzos en la elaboración de los informes.  Ante s de referirse al contenido de los informes, su 
delegación desea señalar a la atención de los Miembros las circunstancias que dieron lugar a que el Japón inscribiera este punto en el orden del día el 22 de diciembre de 2003.  Después de la 
distribución del informe del Órgano de Apelación,  el Japón preguntó a los Estados Unidos si se 
proponían solicitar la adopción de los informes por el OSD, en parte por la naturaleza particular de las 
constataciones que figuran en el informe del Órga no de Apelación.  Los Estados Unidos no indicaron 
en absoluto lo que se proponían hacer hasta el final del plazo para la inscripción de puntos en el orden 
del día de esta reunión del OSD.  En consecuenci a, tras estudiar minuciosamente el informe del 
Órgano de Apelación, el Japón decidió inscribir este punto en el orden del día de la presente reunión.  Si adoptáramos una actitud escéptica, podríamos aducir  que los Estados Unidos  no han dado respuesta 
a las numerosas solicitudes de información del Ja pón porque esperaban que el plazo de 30 días 
previsto en el párrafo 14 del artículo 17 del ESD pasara sin que ninguna de las partes solicitara la 
adopción.  Por supuesto, el Japón no quisiera s uponer que los Estados Uni dos no han actuado de 
buena fe.  No obstante, es muy lamentable la falta de  transparencia de los Estados Unidos acerca de su 
propósito. 
14. Decepciona al Japón el hecho de que el  Órgano de Apelación no haya hecho 
recomendaciones al OSD en relación con este asunto.   Sin embargo, el Japón acoge favorablemente 
algunas de las constataciones del Órgano de Apelación que tienen importancia sistémica.  En primer 
lugar, el Órgano de Apelación constató que el Sunset Policy Bulletin,  establecido por el Departamento 
de Comercio de los Estados Unidos ("USDOC"), constituye en sí mismo una medida impugnable en 
procedimientos de solución de diferencias de la OMC.  En segundo lugar, constató que el artículo 2 
del Acuerdo Antidumping relativo a la definición de dumping y al cálculo de márgenes de dumping se 
aplica a los exámenes por extinción, y que resulta in compatible con el Acuer do sobre la OMC que una 
determinación positiva de la probabilidad con a rreglo al párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo 
Antidumping se base en márgenes positivos de dumping calculados previamente de manera 
incompatible con las normas de la OMC mediante la "reducción a cero".  WT/DSB/M/162 
 Página 5 
 
 
 15. El propio hecho de que los Esta dos Unidos hayan optado por no solicitar la adopción de los 
informes implica que conocen claramente las consecuencias de estas importantes constataciones del Órgano de Apelación.  En otras palabras, los Estados Unidos, al pare cer, son profundamente 
conscientes de las posibilidades reales de que se cons tate que el procedimiento que han seguido en los 
exámenes por extinción es incompatible con el Acuerdo sobre la OMC en otros procedimientos en 
curso.  El Japón espera con gran interés la ap licación efectiva de estas constataciones a otros 
procedimientos de solución de diferencias en los que el Japón participe en calidad de tercero, de modo que se refuercen las disciplinas relativas a los exám enes por extinción.  Los Estados Unidos han 
aplicado muchas medidas antidumping contra los productos de acero procedentes del Japón.  En consecuencia, habrá muchos más exámenes por extinc ión en relación con estos productos.  El Japón, 
teniendo en consideración las constataciones del Ór gano de Apelación en este procedimiento, seguirá 
vigilando atentamente las determinaciones de los Es tados Unidos en los exámenes por extinción desde 
el punto de vista de su compatibilidad con el Acuerdo sobre la OMC. 
16. El Japón desea aprovechar esta ocasión para expresar  su más sincera gratitud a muchos de los 
terceros en esta diferencia que han apoyado las al egaciones del Japón y han contribuido a los debates 
sustantivos.  Por último, observa con gran pesar que el Órgano de Apelación ha decidido no completar 
su análisis sobre dos cuestiones, al mismo tie mpo que ha revocado las constataciones del Grupo 
Especial, tras indicar que no existe una base fáctica suficiente para completarlo, aunque el Japón ha 
demostrado las circunstancias de este caso y los Estados Unidos no las han impugnado. 
17. La representante de los Estados Unidos
 agradece al Grupo Especial, al Órgano de Apelación y 
a la Secretaría el arduo trabajo que han realizado en  esta diferencia.  Complace a los Estados Unidos 
el hecho de que los informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación hayan confirmado que las 
leyes y reglamentos estadounidenses que rigen los ex ámenes por extinción, así como el examen por 
extinción específico que se cuestiona en la presente diferencia, están en conf ormidad con el Acuerdo 
Antidumping.  En particular, su país está satisf echo de que el Grupo Especial y el Órgano de 
Apelación hayan coincidido en que el Departamento de Comercio de los Estados Unidos disponía de 
pruebas suficientes en que basar su decisión de mantener vigente la orden de establecimiento de 
derechos antidumping sobre el acero resistente a la corrosión procedente del Japón.  Complace 
también a los Estados Unidos que el Órgano de Apelación haya dejado intacta la constatación del 
Grupo Especial de que el USDOC ha realizado es te particular examen por extinción de manera 
compatible con los Acuerdos de la OMC. 
18. Sin embargo, los Estados Unidos desean hacer algunas observaciones sobre el análisis del 
Órgano de Apelación relativo al Sunset Policy Bulletin  del USDOC, que es un mecanismo de 
transparencia que tiene por objeto orientar al públic o sobre los exámenes por extinción que realiza el 
USDOC.  El Grupo Especial ha constatado que el Sunset Policy Bulletin  no es una medida imperativa 
que se pueda impugnar en procedimientos de soluci ón de diferencias de la OMC.  El Órgano de 
Apelación ha revocado esa constatación porque consider a que el Grupo Especial no tuvo plenamente 
en cuenta los argumentos pertinentes.  Sin embar go, los Estados Unidos confían en que, en adelante, 
cualquier grupo especial que tenga debidamente en  consideración todos los factores pertinentes 
llegará a la misma conclusión que este Grupo Especial .  En el marco de la legislación estadounidense, 
el Sunset Policy Bulletin  no tiene un status  jurídico independiente.  No impone en absoluto ningún 
comportamiento.  Esto se confirma en la práctica y cualquier conclusión en sentido contrario sencillamente caracterizaría en forma errónea la legislación estadounidense. 
19. De hecho, cualquier resultado contrario sería  extraordinariamente contraproducente en 
relación con el objetivo de aumentar la transpar encia de los procesos de adopción de decisiones 
gubernamentales.  El Acuerdo Antidumping deja a las autoridades amplia discrecionalidad en la 
realización de exámenes por extinción en materi a antidumping.  Las autoridades estadounidenses 
consideran que el público se beneficia de las or ientaciones sobre la manera de realizar estos 
exámenes.  Resulta difícil comprender por qué los Miembros de la OMC podrían desear que las WT/DSB/M/162 
Página 6  
 
 autoridades antidumping reduzcan en lugar de aumentar la orientación que brindan al público 
interesado, pues cualquier impugnación fructífera del Sunset Policy Bulletin  tendría efectivamente esa 
consecuencia.  La decisión de impugnar medios útiles como el Sunset Policy Bulletin  sería sumamente 
errada. 
20. Por otra parte, los Estados Unidos desean formular observaciones sobre determinados 
aspectos del razonamiento del Órgano de Apelación .  En el párrafo 168 del informe del Órgano de 
Apelación se afirma:  "[c]uando una medida es impugna da 'en sí misma', el punto de partida para el 
análisis debe ser la medida en su s propios términos".  No obstante, el párrafo 168 debe leerse en el 
contexto del enfoque adecuado sobre la cuestión de hecho de lo que significa una medida en el marco 
de la legislación interna de cada Miembro.  Los Es tados Unidos observan, por ejemplo, que el Órgano 
de Apelación se ha referido a la afirmación contenida en su reciente informe en el asunto Estados 
Unidos - Acero al carbono,  de que la parte que sostenga que la  legislación interna de otra parte es 
incompatible con una obligación asumida en el ma rco de la OMC tiene que presentar pruebas acerca 
del alcance y el sentido de esa legislación.  Además,  como bien han señalado los grupos especiales en 
Estados Unidos - Artículo 301  y en Estados Unidos - Limitaciones de las exportaciones,  la legislación 
interna consiste no solamente en las disposiciones analizadas, sino también en principios jurídicos 
internos que rigen la interpretación de tales dispos iciones.  En consecuencia, aunque en muchos casos 
pueda ser cierto que los principios jurídicos inter nos exigen que la medida se examine en sus propios 
términos, esto depende de los prin cipios interpretativos específicos de la legislación interna.  De 
hecho, el Órgano de Apelación también ha señalado en el asunto Estados Unidos - Acero al carbono  
que no en todos los casos el texto de una medida  puede constituir una prueba suficiente para 
demostrar el alcance y el sentido de una legislación interna. 
21. Los Estados Unidos desean también referirse al examen que realiza el Órgano de Apelación 
sobre lo que podría entenderse por medida.  Si bien  los Estados Unidos están de acuerdo con muchos 
elementos del análisis, consideran que éste fue más allá de la tarea encomendada al Órgano de Apelación.  Los procedimientos de solución de dife rencias de la OMC, al igual que otras modalidades 
de solución de diferencias, funcionan de mane ra más eficaz cuando se centran en la diferencia 
concreta de que se ocupan.  Se deberían evitar las declaraciones ge nerales hechas fuera del contexto 
de las circunstancias y alegaciones del asunto,  particularmente porque es probable que esas 
declaraciones resulten inaplicables o inadecuadas en el contexto de otras diferencias.  Además, en 
determinados aspectos, las conclu siones generales del Órgano de Apelación en este informe no están 
sustentadas por los materiales que cita.  Por ejemplo,  en la nota 80, al responder a las constataciones 
del Grupo Especial de que el Sunset Policy Bulletin  no es un instrumento jurídico imperativo que 
podría dar lugar a una infracción de las disposicion es de la OMC y no es una medida impugnable en sí 
misma, el Órgano de Apelación ha  enumerado una serie de informes de grupos especiales del GATT y 
de la OMC para sustentar la tesis general de que  "los instrumentos que contengan reglas o normas 
pueden constituir una 'medida'".  Sin embargo, sal vo una de las diferencias citadas por el Órgano de 
Apelación, los instrumentos en litigio tienen efec to jurídico independiente en el marco del 
ordenamiento jurídico de la parte demandada.  La excepción es el asunto Estados Unidos 
- Limitaciones de las exportaciones,  en el que el Grupo Especial concluyó que el "Preámbulo" del 
reglamento sobre los derechos compensatorios de lo s Estados Unidos, la "práctica" del USDOC y la 
"Declaración de Acción Administrativa" de los Es tados Unidos no son impugnables porque carecen 
de efecto jurídico independiente.  En consecuencia,  estos informes no avalan la conclusión de que los 
grupos especiales han tratado instrumentos que no  tienen efecto jurídico independiente como 
"medidas" que pueden ser objeto de solución de diferenc ias.  En todo caso, nada de lo anterior altera 
el hecho de que el Sunset Policy Bulletin  no impone en absoluto ninguna medida y que un análisis 
adecuado llevaría a esta conclusión. 
22. Los Estados Unidos toman nota de que el Ja pón ha formulado algunas observaciones sobre la 
inscripción de estos informes en el orden del día de la presente reunión.  Están sorprendidos de que el 
Japón haya planteado esta cuestión.  Nada en el ES D establece cuál de las partes en una diferencia  WT/DSB/M/162 
 Página 7 
 
 
 debe proponer la adopción de un informe, ni cuándo ha de h acerlo.  Los Estados Unidos desean 
destacar que tampoco el Japón ha respondido a l as solicitudes de información estadounidenses sobre 
sus planes en cuanto a la posibilid ad de presentar los informes para su adopción.  Los Estados Unidos 
señalan además que en todo caso el Japón ha podido inscribir este punto en el orden del día sin dificultad. 
23. El representante de Corea
 dice que su país tiene un gran inte rés en conocer la manera en que 
los Estados Unidos han realizado sus exámenes por extinción con arre glo al párrafo 3 del artículo 11 
del Acuerdo Antidumping.  Corea ha participado en calidad de tercero en esta diferencia.  Desea 
expresar su agradecimiento al Órgano de Apelaci ón por haber emitido consta taciones tan importantes 
sobre cuestiones de interés sistémico para la OMC.  En particular, acoge favorablemente la 
constatación del Órgano de  Apelación de que el Sunset Policy Bulletin,  publicado en 1998 y utilizado 
desde entonces como guía por el Departamento de Comercio de los Estados Unidos, es impugnable en 
sí mismo.  Ha sido motivo de gran preocupaci ón el hecho de que el USDOC haya aplicado el Sunset 
Policy Bulletin  de tal manera que el examen previsto en  el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo 
Antidumping siempre haya dado lugar a la constataci ón de que es probable que  el dumping continúe o 
se repita si se revoca la orden.  Esta práctica del USDOC, basada en el Sunset Policy Bulletin , de 
hecho  despoja de significado al párrafo 3 del artícul o 11 del Acuerdo Antidumping, y Corea observa 
con satisfacción que el Órgano de  Apelación ha hecho posible que las normas previstas en el Bulletin  
sean objeto del mecanismo de solución de diferencias de la OMC. 
24. Corea también está satisfecha con la conclusión del Órgano de Apelación de que la utilización 
de la metodología de reducción a cero, cuya inco mpatibilidad con las normas de la OMC ya se ha 
constatado en el contexto de los cálculos de márgenes de dumping en virtud del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping, constituye un  defecto que vicia también la determinación de probabilidad 
conforme al párrafo 3 del artíc ulo 11 del Acuerdo Antidumping.  Esta constatación del Órgano de 
Apelación es importante en el sentido de que el Órgano de Apelación ha reafirmado que la 
metodología de reducción a cero lleva consigo un ses go que inevitablemente distorsiona no sólo la 
magnitud del margen de dumping, sino la existenc ia misma de dumping.  Como ponen de relieve 
dichas constataciones del Órgano de Apelación, éste ha  confirmado que el párrafo 3 del artículo 11 
del Acuerdo Antidumping impone disciplinas estrictas a los Miembros de la OMC que deseen prorrogar las órdenes antidumping más allá de l plazo de cinco años, y Corea expresa su 
agradecimiento al Órgano de Apelación por esto. 
25. Es lamentable que el Órgano de Apelación no  haya llegado a constatar que las medidas 
estadounidenses en litigio en esta diferencia son inco mpatibles con la OMC debido a la insuficiencia 
de las constataciones fácticas del Grupo Especial.  Sin embargo, el Órgano de Apelación ha aclarado 
que el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo An tidumping exige que las autoridades investigadoras 
realicen un examen riguroso al determinar si la  supresión del derecho antidumping en un plazo de 
cinco años contados desde la fecha de su imposic ión daría lugar a la continuación o repetición del 
dumping y del daño.  Corea seguirá de cerca toda s las determinaciones que formulen los Estados 
Unidos en exámenes por extinción con r especto a productos procedentes de Corea. 
26. El representante de Chile
 dice que su país, en su calidad de  tercero en esta diferencia, desea 
agradecer al Órgano de Apelación y a la Secretaría el informe que se adoptará en la presente reunión a 
solicitud del Japón.  Chile quisiera destacar algunos  aspectos de dicho informe, que sienta un 
importante precedente y revoca conclusiones del Grupo Especial que Chile no comparte, como lo hizo 
ver durante la apelación.  En primer lugar, Chile  valora y comparte la afirmación del Órgano de 
Apelación de que el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping establece una excepción a la 
regla general de que todo derecho an tidumping debe terminar a más tardar  en cinco años.  El hecho de 
que sea una excepción exige de las autoridades n acionales que realizan esos exámenes una actitud 
activa y diligente que les permita llegar a una conclusión motivada basándose en la información 
reunida como parte de un proceso de reconsideración y análisis.  Dicha evidencia, según el Órgano de WT/DSB/M/162 
Página 8  
 
 Apelación, debe demostrar que el dumping será proba ble si se suprimiera el derecho y no sólo que 
podría ser posible o verosímil.  El Órgano de Apel ación ha agregado incluso que se trata de procesos 
rigurosos que pueden durar hasta un año y conlleva n varias etapas procesales.  Estas conclusiones se 
relacionan muy estrechamente con lo señalado en el párrafo 191 del informe del Órgano de 
Apelación, que reitera que el uso de presuncion es puede ser incompatible con la obligación de 
formular una determinación específica usando prue bas positivas, ya que predeterminan un resultado.  
A juicio de Chile, el Sunset Policy Bulletin  justamente establece presunciones irrefutables que en su 
aplicación práctica han demostrado que el Departamen to de Comercio nunca ha terminado un derecho 
antidumping al quinto año cuando la rama de producci ón nacional está interesada en el mantenimiento 
de ese derecho.  Lamentablemente, la ausencia de suficientes elementos de hecho impidió al Órgano 
de Apelación llegar a esa conclusión. 
27. En segundo lugar, el Grupo Especial ha conc luido de forma errónea que el párrafo 3 del 
artículo 11 del Acuerdo Antidumping está aislado de l resto de dicho Acuerdo en cuanto a la 
definición de dumping.  Chile está de acuerdo, y así lo ha afirmado durante el proceso, en que el mencionado párrafo 3 del artículo 11 no establece ni prohíbe una metodología precisa para realizar los 
exámenes por extinción.  Sin embargo, es ilógico al egar que si la autoridad investigadora decidiese 
usar los márgenes de dumping calculados históricam ente para su "determinación de probabilidad", 
esos márgenes podían haber sido calculados en c ontravención del Acuer do Antidumping.  En ese 
sentido, Chile destaca la conclusión del Órgano de  Apelación de que la definición de dumping del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping se aplica a lo largo del Acuerdo, incl uido el párrafo 3 del 
artículo 11, así como lo señalado en los párrafo s 127 y 130 del informe del Órgano de Apelación. 
28. En otras palabras, el hecho de que el USDOC haya basado su "determinación de 
probabilidad" en márgenes calcula dos en forma incompatible con el Acuerdo Antidumping implica 
que dicho Departamento actuó de manera incompa tible con las normas de la OMC.  Nuevamente, 
Chile lamenta que la ausencia de elementos de hec ho haya impedido al Órgano de Apelación concluir 
que el uso de la "metodología de re ducción a cero" en este examen en particular era incompatible con 
la OMC.  A juicio de Chile, así lo es, como también lo es el haber recurrido a márgenes calculados 
con anterioridad a la entrada en vigencia de la OMC o márgenes de minimis,  puntos que no fueron 
objeto de la apelación del Japón.  Chile espera que  en las diferencias pendientes se puedan aclarar 
estos puntos. 
29. Finalmente, Chile desea destacar y compartir la conclusión de que el Sunset Policy Bulletin  es 
una medida que puede ser impugnada "en sí misma".  Preocupa a Chile el hecho de que, basándose en 
el texto del preámbulo o en ciertos aspectos de una  disposición legal o reglamentaria, los Miembros 
puedan eludir sus obligaciones en el marco de la  OMC alegando que dichas disposiciones no son 
vinculantes.  Sin perjuicio de que en este caso en particular la medida en cuestión ha sido aplicada sin 
excepción en todos los exámenes por extinción, Chile  está de acuerdo con el Órgano de Apelación en 
cuanto a que, primero, nada en la OMC impide  que una medida no vinculante sea impugnada y, 
segundo, que el Grupo Especial debería haber seguido el  análisis detallado que figura en el párrafo 99 
del informe del Órgano de Apelación.  Este inform e es un importante precedente que confirma que los 
exámenes por extinción no son meras investigaciones rutinarias en las que las autoridades aplican 
presunciones casi irrefutables basándose en un par de  consideraciones (algunas de las cuales son de 
por sí incompatibles con la OMC), sin dar sufici ente oportunidad para tomar en consideración otros 
hechos, especialmente los alegados por las empresas extranjeras afectadas.  Por el contrario, el 
Órgano de Apelación confirma que los derechos antidumping terminan como máximo al cabo de 
cinco años.  Sólo después de una  investigación prolija y basada en  evidencia positiva la autoridad 
puede concluir que la supresión de l derecho probablemente implicará la continuación o repetición del 
dumping.  No hacerlo así puede traducirse en di screcionalidad y arbitrariedad, lo que ha sido 
categóricamente rechazado por los Miembros, los grupos especiales y el Órgano de Apelación.  WT/DSB/M/162 
 Página 9 
 
 
 30. El representante del Canadá  dice que su país no tiene observaciones que hacer sobre las 
cuestiones de fondo decididas por el Órgano de Ap elación.  Al mismo tiempo, las declaraciones del 
Japón y los Estados Unidos han traído a colación dos  cuestiones de procedimiento sobre las que el 
Canadá desea hacer una declaración.  En primer l ugar, el Canadá toma nota de la observación del 
Japón acerca del plazo de 30 días para la adopción de l informe del Órgano de Apelación por el OSD.  
En la declaración del Japón se da a entender que el  hecho de que las partes en una diferencia no 
inscriban el asunto en el orden del día menosca ba la validez o el carácter vinculante de las 
constataciones.  Sin embargo, el Canadá no considera que un informe deja de existir si una de las 
partes no lo ha inscrito en el orden del día del OS D dentro del plazo previsto.  A este respecto, son 
claras las palabras del ESD.  El ESD establece que el informe del Órgano de Apelación "será 
adoptado".  No contiene ninguna indicación de que el informe pierda validez tras la expiración del 
plazo.  En segundo lugar, el Canadá expresa ci erta preocupación con respecto a las críticas 
estadounidenses sobre las constataciones del Órgano de Apelación y especialmente con respecto a la 
sugerencia de los Estados Unidos  de que el Órgano de Apelación no debería hacer constataciones de 
carácter "general".  El Canadá observa que, en vari os asuntos en los que ha n participado los Estados 
Unidos y el Canadá, los Estados Unidos han hecho afirmaciones similares y en cada caso la respuesta 
ha sido la misma:  existe una distinción entre la  interpretación de una ley y su aplicación a hechos 
concretos.  Por definición, la interpretación ha de  ser amplia y general;  tiene que dar sentido a una 
disposición jurídica fuera del contexto específico de l caso y aparte de los hechos específicos propios 
del mismo.  La interpretación ha de aplicarse en tonces a los hechos específicos de cada caso para 
determinar si las medidas en litigio son compatib les con las obligaciones del Miembro objeto de la 
impugnación.  El Canadá recuerda que en el as unto relativo al acero los propios Estados Unidos 
pidieron "orientación" al Órgano de Apelación.  El Canadá acoge esto favorablemente porque las 
interpretaciones generales del Acuerdo sobre la  OMC contribuyen a preservar y promover los 
objetivos de la solución de diferencias, según lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 3 del ESD. 
31. El representante del Brasil  dice que su país ha participa do en calidad de tercero en esta 
diferencia.  La preocupación principal del Brasil est á relacionada con el párrafo 3 del artículo 11 del 
Acuerdo Antidumping y la utilización inadecuad a por los Estados Unidos de exámenes 
administrativos anteriores basados en una met odología "de reducción a cero" como pruebas en los 
exámenes por extinción.  Por este motivo, el Brasil ve con satisfacción que el Órgano de Apelación ha constatado en el párrafo 130 de su informe que:  "en caso de que una dete rminación de probabilidad 
se base en un margen de dumping calculado utilizando  una metodología incompatible con el párrafo 4 
del artículo 2, este defecto vicia también la dete rminación de probabilidad.  Por consiguiente, la 
compatibilidad con el párrafo 4 del artículo 2 de  la metodología que utilizó el USDOC para calcular 
los márgenes de dumping en los exámenes administra tivos afecta a la compatibilidad con el párrafo 3 
del artículo 11 de la determinación de probabilidad del USDOC en el examen por extinción relativo al 
acero resistente a la corrosión".  El orador reitera que el Brasil está complacido de que el Órgano de 
Apelación haya confirmado esta interpretación. 
32. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que en varias ocasiones las CE han 
manifestado su posición de que, naturalmente, las condiciones para imponer una medida antidumping 
también deberían estar presentes cuando se decida mantener dicha medida durante cinco años más.  Las CE consideran que la introducción de los exám enes por extinción fue un logro fundamental de las 
negociaciones de la Ronda Uruguay a fin de evitar que  las medidas fueran interminables.  Si las 
autoridades investigadoras disponen de un margen  de maniobra excesivo en la realización de 
exámenes por extinción, se corre el riesgo de re ducirlos a un ejercicio formal, lo cual no se 
corresponde con su objeto y fin.  A este respecto, las CE acogen con beneplácito la afirmación del 
Órgano de Apelación de que:  i) la continuación de l derecho es una excepción;  ii) las autoridades 
investigadoras tienen que fundamentar su decisión en una base probatoria sólida;  iii) los márgenes de 
dumping y volúmenes de importación del pasado no son siempre "sumamente probatorios" en 
relación con la probabilidad de continuación o re petición del dumping en un examen por extinción, y 
sigue siendo necesario analizar en cada caso lo s factores a que responden las tendencias de las WT/DSB/M/162 
Página 10  
 
 importaciones;  y iv) el cálculo del margen de dumping en que se base un examen por extinción tiene 
que cumplir las disciplinas previstas en el artículo 2 del Acuerdo Antidumping, y en particular las del 
párrafo 4 del mismo artículo.  Sobre este último as pecto, las CE toman nota con gran interés de la 
constatación del Órgano de Apelación de que las metodologías "de reducción a cero", tanto en 
investigaciones iniciales como en otras situacion es, distorsionan no sólo la magnitud del dumping 
sino su existencia misma.  En consecuencia, estas metodologías están en contradicción con la 
prescripción de la comparación equitativa prevista  en el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping.  Las CE también acogen favorablement e la aclaración del Órgano de Apelación de que 
no existe ningún principio de la OMC en virtud  del cual las medidas no imperativas no puedan ser 
impugnadas "en sí mismas".
1  Las CE consideran que la denominad a "doctrina" de lo imperativo y lo 
discrecional no está fundamentada en ninguna disposici ón de los Acuerdos de la OMC.  La cuestión 
de si la legislación discrecional pudiera ser o no objeto de impugnación debería depender de las 
obligaciones específicas impuestas por cada disposición del Acuerdo sobre la OMC.  Por último, este 
informe pone de relieve la necesidad de establecer un procedimiento adecuado de reenvío.  En varias 
ocasiones el Órgano de Apelación ha llegado a c onclusiones generales con respecto a las normas 
aplicables en los exámenes por extinción.  D esafortunadamente, el Órgano de Apelación no pudo 
determinar si los Estados Unidos han respetado esas normas porque el informe del Grupo Especial no 
contiene hechos no controvertidos.  Las actuales di sposiciones en materia de solución de diferencias 
no dejan al reclamante otra solución que reinicia r todo el procedimiento.  Esto impone una carga 
innecesaria a los Miembros y al proceso de solución de  diferencias y sería contrario al principio de la 
pronta solución de las diferencias. 
33. El representante de Noruega  dice que su país ha participado en calidad de tercero en esta 
diferencia.  Noruega agradece al Órgano de Apelación y a la Secretaría la labor que han realizado en 
las actuaciones.  También desea dar las gracias al Ja pón y a los otros terceros participantes en este 
asunto por su buena cooperación.  Noruega no está de  acuerdo con la idea implícita en la conclusión 
general del Órgano de Apelación de que las medi das en cuestión no se consideraron incompatibles 
con el Acuerdo Antidumping ni con las normas jurídi cas de la OMC en sí mismas.  No obstante, le 
complace que el Órgano de Apelación haya revocado algunas de las constataciones del Grupo Especial sobre determinadas cuestiones importantes y esenciales relacionadas con la disciplina de los 
exámenes por extinción.  En primer  lugar, la cuestión de que el Sunset Policy Bulletin  es impugnable 
en el marco de las normas jurídicas de la OMC.  A juicio de Noruega, la resolución del Órgano de Apelación lleva implícita la clara advertencia de que disposiciones que crean presunciones 
irrefutables o predeterminan un resultado específico, independientemente de cómo se denominen o de 
la manera en que se hayan elaborado o caracterizado en el ordenamiento jurídico interno de cada Miembro, podrían ser consideradas incompatibles con las normas jurídicas de la OMC.  En segundo 
lugar, la constatación de que los márgenes de dumping que se utilicen en un examen por extinción tienen que haberse calculado de fo rma compatible con las normas de OMC.  Noruega agradece 
además que el Órgano de Apelación haya form ulado algunas observaciones generales acerca del 
proceso de examen por extinción al indicar que dicho proceso impone disciplinas estrictas a los Miembros de la OMC que deseen mantener órdenes antidumping más allá de su fecha de expiración 
prevista.  Esto constituye una aclaración de im portancia fundamental en lo que respecta a la 
interpretación del párrafo 3 del artículo 11 del Acue rdo Antidumping.  Por último, el orador dice que 
su delegación suscribe las observaciones formuladas por  el Canadá con respecto a la adopción de los 
informes del Grupo Especial y del Órgano de Apel ación.  Se adoptará un informe y, a juicio de 
Noruega, corresponde al Presidente velar por que el  informe se inscriba en el orden del día de las 
reuniones del OSD si las partes en la diferencia no lo solicitan. 
                                                     
 
1 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 88. 
  WT/DSB/M/162 
 Página 11 
 
 
 34. El representante de la India  dice que su país desea agradecer las útiles constataciones del 
Órgano de Apelación al referirse a la naturaleza del Sunset Policy Bulletin  de los Estados Unidos y al 
reiterar la incompatibilidad de la metodología de reducción a cero con el Acuerdo Antidumping.  La 
India hace suya la preocupación del Japón de que  el Órgano de Apelación no haya podido completar 
el análisis relativo a la metodol ogía de reducción a cero adoptada por  los Estados Unidos debido a la 
falta de una base fáctica y jurídica adecuada.  Sin embargo, la India desea señalar también que la 
facultad discrecional con que cuentan las autorida des investigadoras nacionales no está restringida, 
salvo en los casos reglamentados explícitamente por las disposiciones del Acuerdo Antidumping. 
35. El representante de la Argentina  dice que, si bien su país no es parte ni tercero en la presente 
diferencia, quiere sumar su voz a las delegaciones que han intervenido para destacar la importancia 
sistémica de ciertos aspectos del informe del Órga no de Apelación que se somete a adopción en esta 
reunión del OSD.  La Argentina acoge con satisfacc ión las constataciones del Órgano de Apelación en 
el presente caso.  Éstas revisten gran importancia para la interpretación de las obligaciones contenidas 
en el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo An tidumping, las cuales deben observar todos los 
Miembros cuando lleven a cabo exámenes por extinci ón.  Entre los muchos temas importantes sobre 
los cuales se ha pronunciado el Órgano de Apelación, la Argentina quisiera destacar los relativos a las 
medidas que se pueden impugnar en el sistema de solu ción de diferencias y la definición del estándar 
implícito en el término "daría lugar", o " likely " en la versión en inglés, en el contexto del párrafo 3 del 
artículo 11 del Acuerdo Antidumping.  Con respect o al primer tema, la Argentina observa con 
satisfacción el enfoque amplio adoptado por el Órga no de Apelación en la definición de las medidas 
susceptibles de ser impugnadas en virtud del ESD.  En relación con la inte rpretación del término 
"likely ", la Argentina desea enfatizar que se trata de una aclaración necesaria y largamente esperada.  
El estándar que se debe aplicar para determinar  que la supresión del derecho daría lugar a la 
continuación del dumping y del daño es la esencia mism a del procedimiento de revisión por extinción.  
Este estándar, según ha establecido claramente el  Órgano de Apelación, exige que la autoridad 
investigadora demuestre que la continuación o recu rrencia del dumping y del daño son probables si se 
suprimiera el derecho, no sólo que  podrían ser posibles.  Finalmente, satisface a la Argentina que el 
Órgano de Apelación haya confirmado que los ex ámenes por extinción requieren investigaciones 
sustantivas, basadas en pruebas pos itivas, como única manera de arribar a una determinación de que la 
supresión del derecho daría lugar a la continuaci ón o recurrencia del dumping y del daño.  En 
resumen, la Argentina estima que la decisión del Órgano de Apelación resulta una significativa 
contribución para la correcta interpretación y ap licación del párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo 
Antidumping. 
36. El representante de México  dice que su país también desea agradecer los informes al Órgano 
de Apelación, el Grupo Especial y la Secretaría.  México apoya las observ aciones en lo que respecta 
al fondo de la cuestión formuladas por el Japón, Ch ile y otras delegaciones, que se refirieron a los 
problemas sistémicos de los exámenes por extinción.   México también tiene preocupaciones similares 
en ese sentido. 
37. El representante de Chile  desea que quede constancia de la posición de su país con respecto a 
la observación planteada por el Canadá, apoyada po steriormente por Noruega.  A juicio de Chile, 
ninguna disposición del ESD prevé que la Secretar ía o el Presidente del OSD inscriban informes de 
los grupos especiales o del Órgano de Apelación en el orden del día del OSD para su adopción. 
38. El OSD toma nota  de las declaraciones y adopta  el informe del Órgano de Apelación, que 
figura en el documento WT/DS244/AB/R, y el informe del Grupo Especial, que figura en el 
documento WT/DS244/R, modificado por el informe del Órgano de Apelación. 
 
__________