RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/SCM/M/46
23 de julio de 2003
(03-3953)
Comité de Subvenciones y
Medidas Compensatorias
ACTA DE LA REUNIÓN ORDINARIA CELEBRADA
EL 8 DE MAYO DE 2003
Presidente:  Excmo. Sr. Milan Hovorka (República Checa)
1. El Comité de Subvenciones y Medidas Compensatorias ("el Comité") celebra una reunión
ordinaria el 8 de mayo de 2003.
2. El aerograma por el que se convoca la reunión ha sido distribuido con la signatura
WTO/AIR/2080.
3. Antes de preguntar si algún Miembro desea plan tear algún punto dentro de "Otros asuntos",
el Presidente señala que debe dar una breve explicación fáctica sobre un aspecto del orden del día
propuesto para esta reunión.  Los puntos A a O del orden del día de esta reunión del Comité se
refieren al examen de las nuevas notificaciones sobre legislación y/o reglamentos en materia de
derechos compensatorios.  Los Miembros recordarán que la última reunión ordinaria del Comité en el
otoño de 2002 se suspendió con respecto al punto A, relativo al examen sobre legislación nacional de
determinados Miembros en materia de derechos compensatorios.  Los Miembros observarán que entrelas notificaciones de legislación enumeradas en el aerograma por el que se convoca la presente
reunión se encuentran algunas de las legislaciones que figuraban en ese punto suspendido del orden
del día.  Más concretamente, se trata de las notificaciones de legislación enumeradas en los puntos A,
B, C, H, I y N del aerograma, o sea, las de Antigua y Barbuda, la Argentina, el Brasil, Granada,
el Japón y Turquía.  El Presidente manifiesta su deseo de aclarar las circunstancias que han dado lugar
a esta situación.  En las semanas anteriores a esta reunión, algunas de las delegaciones interesadas le
pidieron que incluyera sus notificaciones de legislación en el orden del día de la reunión para suexamen.  Sobre esta base, y teniendo en cuenta tanto la situación que dio lugar a que se suspendiera
este punto del orden del día en el pasado otoño como el hecho de que aún se celebran consultas en
otros foros para hallar una solución a este problema, el Presidente ha mantenido consultas con otras
delegaciones interesadas.  Al incluir estas notificaciones específicas en el orden del día de la reunión,
el Presidente se ha guiado por el interés del buen funcionamiento del Comité.  En particular, alproceder a examinar algunas de estas notificaciones, se entiende claramente que la reunión ordinaria
del Comité SMC del otoño de 2002 sigue suspendida con respecto al subpunto relativo al examen de
una notificación de legislación, la del Taipei Chino,  y que esto se hace sin perjuicio de las opiniones
que los Miembros expresaron en la reunión del Comité celebrada en el otoño de 2002, la cual se
reanudará una vez que se resuelva la cuestión.
4. El Comité adopta el orden del día siguiente:
A. A NTIGUA Y BARBUDA - EXAMEN DE UNA NUEVA NOTIFICACIÓN DE LEGISLACIÓN
(G/ADP/N/1/ATG/2-G /SCM/N/1/ATG/2)………………………………………………. 4
B. A RGENTINA - EXAMEN DE UNA NUEVA NOTIFICACIÓN DE LEGISLACIÓN
(G/ADP/N/1/ARG/1/S UPPL .6-G/SCM/N/1/ARG/1/S UPPL .6)…………………………… 4G/SCM/M/46
Página 2
C. B RASIL - EXAMEN DE UNA NUEVA NOTIFICACIÓN DE LEGISLACIÓN
(G/ADP/N/1/BRA/2/S UPPL .1-G/SCM/N/1/BRA/2/S UPPL .1)……………………………. 4
D. C HINA - EXAMEN DE NUEVAS NOTIFICACIONES DE LEGISLACIÓN
(G/SCM/N/1/CHN/1 Y G/SCM/N/1/CHN/1/S UPPL .1)…………………………………… 4
E. C OSTA RICA - EXAMEN DE UNA NUEVA NOTIFICACIÓN DE LEGISLACIÓN
(G/ADP/N/1/CRI/2-G/SCM/N/1/CRI/2)…………………………………………………. 4
F. R EPÚBLICA DOMINICANA - EXAMEN DE UNA NUEVA NOTIFICACIÓN DE LEGISLACIÓN
(G/ADP/N/1/DOM/3-G/S CM/N/1/DOM/2-G/SG/N/1/DOM/2)………………………… 4
G. C OMUNIDADES EUROPEAS - EXAMEN DE UNA NUEVA NOTIFICACIÓN DE LEGISLACIÓN
(G/SCM/N/1/EEC/2/S UPPL .3)…………………………………………………………… 4
H. G RANADA - EXAMEN DE UNA NUEVA NOTIFICACIÓN DE LEGISLACIÓN
(G/ADP/N/1/GRD/2-G/SCM/N/1/GRD/2)……………………………………………… 4
I. J APÓN - EXAMEN DE UNA NUEVA NOTIFICACIÓN DE LEGISLACIÓN
(G/ADP/N/1/JPN/2/S UPPL .3-G/SCM/N/1/JPN/2/S UPPL .3)……………………………... 4
J. L ITUANIA - EXAMEN DE UNA NUEVA NOTIFICACIÓN DE LEGISLACIÓN
(G/SCM/N/1/LTU/1))…………………………………………………………………… 4
K. N UEVA ZELANDIA - EXAMEN DE UNA NUEVA NOTIFICACIÓN DE LEGISLACIÓN
(G/ADP/N/1/NZL/2/S UPPL .1-G/SCM/N/1/NZL/2/S UPPL .1)……………………..…….. 4
L. N ICARAGUA - EXAMEN DE UNA NUEVA NOTIFICACIÓN DE LEGISLACIÓN
(G/ADP/N/1/NIC/1/S UPPL .1- G/SCM/N/ 1/NIC/1/S UPPL .1)…………………………… 4
M. P AKISTÁN - EXAMEN DE UNA NUEVA NOTIFICACIÓN DE LEGISLACIÓN
(G/SCM/N/1/PAK/2/S UPPL .1)…………………………………………………………. 4
N. T URQUÍA - EXAMEN DE UNA NUEVA NOTIFICACIÓN DE LEGISLACIÓN
(G/ADP/N/1/TUR/3/S UPPL .1-G/SCM/N/1/TUR/3/S UPPL .1)………………………….. 4
O. Z IMBABWE - EXAMEN DE UNA NUEVA NOTIFICACIÓN DE LEGISLACIÓN
(G/ADP/N/1/ZWE/2/S UPPL .1-G/SCM/N/ 1/ZWE/2/S UPPL .1)..........................….……. 4
P. I NFORMES SEMESTRALES SOBRE LAS MEDIDAS ADOPTADAS EN MATERIA DE DERECHOS
COMPENSATORIOS (PÁRRAFO 11 DEL ARTÍCULO  25)…………………………..........… 6
Q. N OTIFICACIONES DE MEDIDAS PRELIMINARES Y DEFINITIVAS EN MATERIA DE
DERECHOS COMPENSATORIOS (G/SCM/N/91, 94 Y 96)…………………………..…… 7
R. N OTIFICACIONES DE SUBVENCIONES .…………………………………………….……. 7
1. Examen de las notificaciones nuevas y completas correspondientes
a 2001 y la documentación conexa con arreglo al procedimiento
adoptado por el Comité en su reunión de mayo de 2001 (G/SCM/W/441).. 7
a) Bolivia (G/SCM/N/71/BOL y Corr.1)
b) Estonia (G/SCM/N/71/EST)G/SCM/M/46
Página 3
c) Granada (G/SCM/N/71/GRD/Suppl.2)
d) Malawi (G/SCM/N/71/MWI)
e) Noruega (G/SCM/N/71/NOR/Suppl.1)
f) Tailandia (G/SCM/N/71/THA/Suppl.1)
2. Examen de las notificaciones nuevas y completas correspondientes
a 2001 recibidas demasiado tarde para ser examinadas en la reunión
de la primavera de 2003 con arreglo al procedimiento previamente
acordado por el Comité………………………………………………………… 8
a) Nueva Zelandia (G/SCM/N/71/NZL)
b) Estados Unidos (G/SCM/N/71/USA/Suppl.1)
3. Grupo de Trabajo sobre las Notificaciones de Subvenciones - Informe del
Presidente sobre la reunión del 8 de mayo …………………………………… 9
4. Plazos y prioridades para la presentación de las notificaciones de
subvenciones……………………………………………………………………. 9
5. Procedimiento para el examen de las notificaciones nuevas y completas
de subvenciones correspondientes a 2003 (G/SCM/W/524)…………………. 10
S. P RÓRROGAS AL AMPARO DEL PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO 27 DEL PERÍODO DE
TRANSICIÓN PARA LA ELIMINACIÓN DE LAS SUBVENCIONES A LA EXPORTACIÓN
EN EL MARCO DE PROGRAMAS CON DERECHO A PRÓRROGA DE DETERMINADOS
MIEMBROS …………………………………………………………………………..…... 11
1. Plazos para la presentación de las notificaciones, preguntas y
respuestas para el examen por el Comité de las obligaciones enmateria de transparencia y statu quo  establecidas en las decisiones
que figuran en los documentos G/SCM/50 a 102 relativas al
procedimiento previsto en el párrafo 4 del artículo 27 (prórroga del
período de transición para la eliminación de las subvenciones a la
exportación en el marco de los programas con derecho a prórroga dedeterminados Miembros)…………………….………….……………………. 11
2. Información de Tailandia a la que se hace referencia en las decisiones del
Comité que figuran en los documentos G/SCM/101 y G/SCM/102………… 11
T. M
ETODOLOGÍA BASADA EN DÓLARES CONSTANTES A LOS EFECTOS DE LA
"GRADUACIÓN " EN RELACIÓN CON EL PÁRRAFO B ) DEL ANEXO VII DEL
ACUERDO  SMC……..………………………………………………………………….. 18
U. G RUPO PERMANENTE DE EXPERTOS - ELECCIÓN DE UN EXPERTO ……………....……... 18
V. O TROS ASUNTOS …...…………………………………………………………...……… 19G/SCM/M/46
Página 4
1. Declaración de los Estados Unidos sobre su solicitud de que la Secretaría
realice un cálculo de la situación de competitividad del sector de los textiles
y el vestido de la India………………………………………………..……………… 19
2. Declaración de la India sobre la solicitud de los Estados Unidos de que
la Secretaría realice un cálculo de la situación de competitividad del sectorde los textiles y el vestido de la India………………………………….………….... 19
W. F
ECHA DE LA PRÓXIMA REUNIÓN ORDINARIA ……………………………………….. 20
X. E LECCIÓN DE LA MESA …………………………….…………………………………. 20
A-O. E XAMEN DE NUEVAS NOTIFICACIONES DE LEGISLACIÓN
5. El Presidente señala que los puntos A a O del orden del día del Comité se refieren al examen
de las nuevas notificaciones sobre legislación y/o reglamentos en materia de derechos
compensatorios, de conformidad con los procedimientos adoptados por el Comité en su reuniónextraordinaria de abril de 1996.
1  Como se indica en el aerograma, debido al volumen del material
pertinente, se ha pedido a las delegaciones que traigan sus ejemplares de las notificaciones.
6. A fin de facilitar las deliberaciones del Comité, se tratan en primer lugar las notificaciones
que ya se examinaron en la reunión del Comité Antidumping en el otoño de 2002 y que figuraban en
el orden del día de la reunión ordinaria de este Comité en el otoño de 2002, o sea, las de Antigua
y Barbuda, la Argentina , el Brasil , Granada , el Japón  y Turquía .  Refiriéndose a cada una de estas
notificaciones, el Presidente pregunta si algún Mi embro desea hacer observaciones.  No se formulan
preguntas ni observaciones en relación con ninguna de estas notificaciones.
7. El Comité se ocupa a continuación de las nuevas notificaciones de legislación restantes.  Las
preguntas relativas a estas nuevas notificaciones debían haberse presentado al Miembro interesado y ala Secretaría a más tardar tres semanas antes de la presente reunión;  o sea, no más tarde del 10 de
abril de 2003.  Según lo establecido en el procedimiento acordado, los Miembros que reciban
preguntas escritas han de responder oralmente durante la reunión a las preguntas que se hayan enviado
a su debido tiempo.  A continuación, también deben presentar versiones escritas de sus respuestas a
todas las preguntas escritas que hayan recibido.  El Presidente recuerda a los Miembros que en lapresente reunión se pueden hacer preguntas comple mentarias.  Si un Miembro formula una pregunta
complementaria y desea recibir respuesta por escrito, tiene que presentar por escrito su pregunta no
más tarde del 15 de mayo de 2003.  Las respuestas por escrito a todas las preguntas escritas se han de
presentar no más tarde del 3 de julio de 2003.  El Presidente observa que la mayor parte de las
preguntas se presentaron a tiempo o con sólo unos días de retraso.  El Presidente manifiesta su
esperanza de que los Miembros presten atención a los plazos en el futuro.
8. El Comité pasa a examinar la primera notificación de legislación, presentada por China.
Las Comunidades Europeas y los Estados Unidos formularon preguntas escritas.  Estas preguntas y
las respuestas de China figuran en los documentos G/SCM/Q1/CHN/20 y 21.
9. El delegado de las Comunidades Europeas agradece a la delegación de China las respuestas
escritas.  Las Comunidades Europeas presentaron preguntas complementarias por escrito, en el
documento G/SCM/Q1/CHN/22.  Las respuestas de China se distribuyeron en el documentoG/SCM/Q1/CHN/23.
                                                     
1 Documento G/SCM/W/293.G/SCM/M/46
Página 5
10. El delegado de los Estados Unidos dice que su delegación aprecia los esfuerzos realizados
por China para responder a las preguntas que le ha formulado.  Los Estados Unidos consideran
particularmente útil que China haya presentado las respuestas por escrito con antelación a la reunión y
expresan su gratitud por ello.  El orador pregunta si la delegación de China tiene prevista la
notificación de leyes y reglamentos a los que se ha hecho referencia pero que aún no se han notificadoporque se encuentran en proceso de traducción o por alguna otra razón similar.  Además, el delegado
de los Estados Unidos desea plantear una cuestión relativa a la obligación de China en materia de
notificación de subvenciones.  Señala que China aún no ha presentado su primera notificación anual
de subvenciones prescrita en el párrafo 1 del artículo 25 del Acuerdo, que debía presentarse al Comité
en junio de 2002.  Su delegación desearía que China confirme que cumplirá el plazo correspondiente a
este año, que termina el 30 de junio, para su notificación de subvenciones.  El delegado de los Estados
Unidos afirma que la falta de participación de China en el proceso de notificación menoscaba latransparencia que los Miembros se han esforzado en conseguir y constituye un obstáculo para que
los Miembros confirmen que China está cumpli endo sus obligaciones dimanantes del Acuerdo.
11. El delegado de China, refiriéndose a las observaciones de la delegación de los Estados
Unidos, dice que, debido a la reorganización interna, las normas legislativas y las leyes relacionadas
con las investigaciones antidumping y sobre medidas compensatorias y de salvaguardia semodificarán durante el año en curso.  Tras la modificación de estas leyes y normas, China las
notificará al Comité o a los Comités pertinentes.  Al mismo tiempo, China notificará cuanto antes a
los Comités otras leyes, reglamentos y normas relativas a las investigaciones antidumping y sobre
derechos compensatorios y medidas de salvaguardia.  En cuanto a la notificación de subvenciones, las
autoridades chinas están recopilando información sobre las subvenciones.  El orador indica que lasnotificaciones de subvenciones representan una pesada carga para los Miembros en desarrollo.  Señala
además que China es un nuevo Miembro de la OMC.  China tratará de hacer todo lo que esté a su
alcance por obtener la mayor cantidad posible de información y notificarla al Comité cuanto antes.
12. El Comité pasa a examinar la notificación de Costa Rica.  La delegación de Costa Rica
respondió a las preguntas relativas a su legislación sobre subvenciones y medidas compensatorias en
la reunión del Comité Antidumping celebrada los días 1º y 2 de mayo de 2003, y estas respuestas se
distribuyeron en el documento G/SCM/Q1/CRI/6.  No se formulan nuevas preguntas ni observaciones
en relación con esta notificación.
13. La siguiente notificación de legislación que se examina es de la República Dominicana.
El Presidente indica que la delegación de la  República Dominicana respondió a las preguntas de
los Estados Unidos sobre su legislación en materia de subvenciones y medidas compensatorias en la
reunión del Comité Antidumping celebrada los días 1º y 2 de mayo de 2003.2  Esas respuestas figuran
en el documento G/SCM/Q1/DOM/ 3.  No se formulan preguntas ni observaciones en relación con
esta notificación.
14. No se formulan preguntas ni observ aciones con respecto a las notificaciones de
las Comunidades Europeas, Lituania , Nicaragua  y Nueva Zelandia .
15. En cuanto a la notificación del Pakistán, el Presidente observa que la delegación del Pakistán
respondió a las preguntas de las Comunidades Europeas sobre su legislación en materia de medidas
compensatorias (documento G/SCM/Q1/PAK/7) en la  reunión del Comité Antidumping celebrada los
días 1º y 2 de mayo de 2003.  Estas respuestas se  distribuyeron en el documento G/SCM/Q1/PAK/8.
No se formulan nuevas preguntas ni obser vaciones en relación con esta notificación.
                                                     
2 Documento G/SCM/Q1/DOM/2.G/SCM/M/46
Página 6
16. La última notificación de legislación que figura en el orden del día de este Comité es la
de Zimbabwe.  Los Estados Unidos formularon preguntas a Zimbabwe en el documento
G/SCM/Q1/ZWE/7.  Aún no se ha recibido ninguna respuesta escrita.   No se formulan más
preguntas ni observaciones en relación con esta notificación.
17. El Presidente dice que, con arreglo a los procedimientos del Comité relativos al examen de las
notificaciones de legislación, para que una notifi cación de legislación examinada anteriormente
aparezca en el orden del día de la reunión ordinaria del Comité de octubre de 2003, las preguntas
relativas a la notificación debían someterse a la Secretaría, y al Miembro que haya presentado la
notificación en cuestión, no más tarde del 11 de septiembre de 2003.  Con arreglo a la práctica
establecida, la Secretaría distribuirá una nota recordatoria de los plazos pertinentes respecto a
este Comité, sus órganos auxiliares y los Comités de Prácticas Antidumping y de Salvaguardias,
durante las próximas semanas.3  Señala que sigue considerando motivo de inquietud que algunos
Miembros no hayan presentado ninguna notificación relativa a la legislación y los reglamentos sobre
las medidas compensatorias.  En el caso de muchos de estos Miembros, si no la mayoría, es probable
que baste con una sola notificación de ausencia de medidas compensatorias, donde indiquen que
actualmente no tienen en vigor legislaciones ni reglamentos de ese tipo.  Considera que esto es
relativamente sencillo.  En el caso de los Miembros que hayan llevado a cabo investigaciones enmateria de derechos compensatorios pero que aún no hayan notificado sus legislaciones, resulta
evidentemente importante para todos los Miembros que se hagan esas notificaciones, en aras de la
transparencia y la mejor comprensión.  Alienta a los Miembros que aún no lo hayan hecho a que
presenten sin demora sus notificaciones de legislación.
18. El Comité toma nota de todas las declaraciones formuladas.
P. INFORMES SEMESTRALES SOBRE LAS MEDIDAS ADOPTADAS EN MATERIA DE DERECHOS
COMPENSATORIOS (PÁRRAFO 11 DEL ARTÍCULO  25)
19. El Presidente indica que, en el documento G/ SCM/N/93, de fecha 13 de enero de 2003, se ha
distribuido a los Miembros una solicitud de informes semestrales correspondientes al período
comprendido entre el 1° de julio y el 31 de diciembre de 2002, que se debían presentar a más tardarel 5 de marzo de 2003.  Como infortunadamente sucede casi siempre, algunos informes semestrales se
han recibido tarde.  Recuerda a los Miembros que los informes semestrales se deben presentar
siempre  al final de agosto para el período de enero a junio del año en curso, y al final de febrero para
el período de julio a diciembre del año anterior.  Insta una vez más a todos los Miembros a que
adopten las medidas necesarias para presentar estas notificaciones a tiempo.  En particular para
los Miembros que no han adoptado medidas, estas notificaciones deben ser puramente un asunto de
rutina, puesto que todo lo que se pide es una carta con una frase declarando que no se han adoptadomedidas.  Los Miembros que han presentado informes semestrales sobre medidas compensatorias
aparecen en el párrafo 1 del documento G/SCM/N/93/Add.1, de fecha 1° de mayo de 2003.  Estos
Miembros son: Australia, el Brasil, el Canadá, las Comunidades Europeas, Sudáfrica y los Estados
Unidos.  En la medida de lo posible, los informes semestrales se han traducido y se han distribuido
al Comité y se han incluido en los documentos pu estos a disposición para la reunión.  Además de
los Miembros que han presentado informes semestrales sobre medidas compensatorias, 42 Miembros,
que se enumeran en el párrafo 2 del documento G/SCM/N/93/Add.1, han notificado al Comité que no
han adoptado ninguna medida compensatoria durante el período de que se trata.  Mientras que
los Miembros que adoptan medidas parecen cumplir en general esta prescripción, queda un
importante número de Miembros que no han respondido a la solicitud de informes semestrales y que,
por consiguiente, no han cumplido este importante requisito establecido en el párrafo 11 del
artículo 25 del Acuerdo.  Estos Miembros se indican en el párrafo 3 del documento
G/SCM/N/93/Add.1.
                                                     
3 Distribuida con la signatura G/ADP/W/432-G/SCM/W/525-G/SG/W/194.G/SCM/M/46
Página 7
20. No se formulan observaciones ni preguntas  con respecto a los informes semestrales
de Australia, el Brasil , el Canadá , las Comunidades Europeas  y los Estados Unidos .
21. El Comité toma nota de la declaración formulada.
Q. NOTIFICACIONES DE MEDIDAS PRELIMINARES Y DEFINITIVAS EN MATERIA DE DERECHOS
COMPENSATORIOS
22. El Presidente señala que las listas de las notificaciones de medidas preliminares y definitivas
en materia de derechos compensatorios se han distribuido en los documentos G/SCM/N/91, 94 y 96.
Desde la reunión anterior del Comité, han notificado medidas preliminares y definitivas en materia de
derechos compensatorios las Comunidades Europeas, los Estados Unidos  y Sudáfrica.   N o  h a y
observaciones ni preguntas con respecto a estas notificaciones.
23. El Comité toma nota de la declaración formulada.
R. NOTIFICACIONES DE SUBVENCIONES
1. Examen de las notificaciones nuevas y completas correspondientes a 2001 y la
documentación conexa con arreglo al procedimiento adoptado por el Comité en su
reunión de mayo de 2001 (G/SCM/W/441)
24. En lo que atañe al examen de las notificaciones nuevas y completas correspondientes a 2001
con arreglo al procedimiento acordado por el Comité, el Presidente señala que las notificaciones y la
documentación conexa de Bolivia, Estonia, Granada, Malawi, Noruega y Tailandia están incluidas en
el orden del día para su examen dentro de este punto.  Recuerda a los Miembros que, según decidió
el Comité en su reunión de octubre de 2002, y como el Presidente recordó en el fax que envió a
los Miembros el 15 de enero de 2003, las notificaciones nuevas y completas de 2001 que se recibieron
demasiado tarde para ser examinadas en la reunión del otoño de 2002, se examinarán, de ser posible,en esta reunión de la primavera de 2003 de conformidad con los procedimientos previamente
acordados por el Comité.  Con arreglo a la decisión del Comité, se podrán examinar en esta reunión
las notificaciones nuevas y completas correspondientes a 2001 distribuidas en los tres idiomas de
trabajo como mínimo 19 semanas antes de la reunión.  El examen de las notificaciones de
subvenciones debe efectuarse sobre la base de preguntas y respuestas presentadas por escrito antes dela reunión.  Las preguntas escritas relativas a estas notificaciones debían haberse presentado
al Miembro notificante y a la Secretaría de la OMC 15 semanas como mínimo antes de la reunión, es
decir, no más tarde del 22 de enero de 2002.  Las respuestas escritas a estas preguntas debían haberse
presentado seis semanas como mínimo antes de la reunión, es decir, no más tarde del 26 de marzo
de 2002.  Todas las preguntas y respuestas que ll egaron a tiempo se incluyeron entre los documentos
facilitados por el centro de documentos.  No se dispone de todas las preguntas y respuestas en todos
los idiomas, en parte debido a la presentación tardía de la documentación y en parte debido a retrasosen la traducción.
25. La primera notificación que figura en el orden del día de esta reunión del Comité es la
de Bolivia, que se puede consultar en los docu mentos G/SCM/N/71/BOL y Corr.1.  El Presidente
indica que los Estados Unidos presentaron preguntas, que figuran en el documento
G/SCM/Q2/BOL/1.  Aún no se ha recibido ninguna respuesta escrita .
26. La notificación de Estonia figura en el documento G/SCM/N/71/EST.  Australia presentó
preguntas escritas, que figuran en el documento G/SC M/Q2/EST/1.  Las respuestas escritas de Estonia
se distribuyeron con la signatura G/SCM/Q2/EST/2.G/SCM/M/46
Página 8
27. La siguiente notificación es una notificación suplementaria de Granada, que figura en el
documento G/SCM/N/71/GRD/Suppl.2.  La notificaci ón inicial de subvenciones de  Granada también
ha sido objeto de examen, y se han intercambiado preguntas y respuestas, en el contexto del
procedimiento seguido por el Comité el año pasado en el marco del párrafo 4 del artículo 27.  No se
formulan preguntas ni observaciones en re lación con esta notificación suplementaria.
28. La siguiente es la notificación de ausencia de medidas compensatorias de Malawi.  No se
formulan preguntas ni observaciones con respecto a esta notificación.
29. La siguiente es una notificación suplementaria de Noruega, que figura en el documento
G/SCM/N/71/NOR/Suppl.1.  No se formulan preguntas ni observaciones con respecto a esta
notificación.
30. La última notificación dentro de este punto del orden del día es la notificación suplementaria
de Tailandia.  El Presidente recuerda que la notificación inicial de subvenciones (G/SCM/N/71)
de Tailandia también ha sido objeto de examen, y se han intercambiado preguntas y respuestas, en el
contexto del procedimiento seguido por el Comité en 2002, en el marco del párrafo 4 del artículo 27.
Australia presentó preguntas escritas sobre la notificación suplementaria de Tailandia, en el
documento G/SCM/Q2/THA/14.  Las respuestas escritas de Tailandia a las preguntas de Australia se
distribuyeron con la si gnatura G/SCM/Q2/THA/15.
31. El Presidente recuerda a los Miembros que todas las preguntas complementarias por escrito se
deberán presentar al Miembro interesado y a la Secretaría no más tarde del 16 de mayo de 2003.
Las respuestas escritas a cualquiera de estas preguntas complementarias por escrito se deberán
presentar a más tardar el 13 de junio de 2003.
32. El Comité toma nota de las declaraciones formuladas.
2. Examen de las notificaciones nuevas y completas correspondientes a 2001 recibidas
demasiado tarde para ser examinadas en la reunión de la primavera de 2003 con arreglo
al procedimiento previamente acordado por el Comité
33. El Presidente recuerda que, por medio de los faxes que envió el 15 de enero y el 17 de
febrero, y del proyecto de orden del día anotado que se envió a los Miembros a finales de marzode 2003, informó a los Miembros de que la notificación nueva y completa correspondiente a 2001
presentada por Nueva Zelandia (G/SCM/N/71/NZL), y la documentación enviada por los Estados
Unidos (G/SCM/N/71/USA/Suppl.1), se recibieron demasiado tarde para ser examinadas con arreglo
al procedimiento previamente acordado por el Comité.  Sin embargo, como ningún Miembro ha
presentado objeciones a la propuesta del Presidente de que la notificación y la documentación se
examinen en la presente reunión de la primavera de 2003 dentro del plazo que se ha indicado, que
termina el 14 de marzo de 2003, tiene intención de llevar a cabo el examen de estas notificaciones enla presente reunión.  Como se informó a los Miembros, las preguntas escritas debían presentarse no
más tarde del 24 de marzo, y las respuestas escritas no más tarde del 28 de abril de 2003.
34. El Presidente dice que, si ningún Miembro tiene observaciones, someterá a la atención
del Comité la notificación nueva y completa correspondiente a 2001 presentada por Nueva Zelandia,
que figura en el documento G/SCM/N/71/NZL.  Au stralia y los Estados Unidos formularon preguntas,
recogidas en los documentos G/SCM/Q2/NZL/9 y 10.  Las respuestas de Nueva Zelandia a las
preguntas formuladas por Australia y los Estados  Unidos se distribuyeron con la signatura
G/SCM/Q2/NZL/11.
35. El delegado de los Estados Unidos agradece las respuestas recibidas de Nueva Zelandia.
Señala que constituyen verdaderamente un modelo de respuestas a las preguntas en materia de
notificación.  En particular, destaca las respuestas recibidas sobre la distribución de los beneficios enG/SCM/M/46
Página 9
el marco de los programas.  Ésta suele ser la información más difícil de recopilar y resulta evidente
que se realizó una intensa labor en la preparación de estas respuestas.
36. No se formulan observaciones ni  preguntas orales con respecto a la notificación suplementaria
de los Estados Unidos que figura en  el documento G/ SCM/N/71/USA/Suppl.1.
37. El Presidente recuerda a los Miembros que todas las preguntas complementarias por escrito se
deberán presentar al Miembro interesado y a la Secretaría no más tarde del 16 de mayo de 2003.  Las
respuestas escritas a cualquiera de estas preguntas complementarias por escrito se deberán presentar a
más tardar el 13 de junio de 2003.
38. El Comité toma nota de las declaraciones formuladas.
3. Grupo de Trabajo sobre las Notificaciones de Subvenciones - Informe del Presidente
sobre la reunión del 8 de mayo
39. El Presidente dice que el objetivo de la reunión del Grupo de Trabajo es proseguir las
deliberaciones sobre nuevas medidas posibles para facilitar las notificaciones de los Miembros,
incluido el posible seguimiento del fructífero seminario sobre notificación de subvenciones
organizado para funcionarios de las capitales que se celebró los días 29 y 30 de octubre de 2002.  En
primer lugar, desea conocer las opiniones de las delegaciones acerca de las posibles modificaciones
del modelo de notificación que figura en el documento G/SCM/6, sobre la base de las propuestasanexas a la nota preparada por el Presidente el año pasado, que figura en el documento
G/SCM/W/505.  Toma nota del debate constructivo y señala su intención de pedir a su sucesor que
estudie la posibilidad de seguir las consultas con los Miembros sobre la revisión del modelo
convenido a fin de facilitar las notificaciones de subvenciones de los Miembros.  Agrega que tiene la
intención de pedir a su sucesor que estudie la oportunidad de celebrar consultas sobre otras cuestionesrelativas a las notificaciones, por ejemplo, la posibilidad de mejorar los conocimientos técnicos y la
capacidad de notificación a nivel regional.
40. Se examinaron además los plazos y las prioridades para la presentación de las notificaciones y
procedimientos que regirán el examen por el Comité de las notificaciones nuevas y completas de
subvenciones correspondientes a 2003 y el proyecto  distribuido en el documento G/SCM/W/524 con
respecto al procedimiento para el examen de las notificaciones nuevas y completas correspondientes
a 2003.  Sin embargo, el Presidente dice que no analizaría el contenido sustancial de estas dos
cuestiones porque el Comité las examinará en los dos puntos siguientes del orden del día.
41. El Comité toma nota de la declaración del Presidente.
4. Plazos y prioridades para la presentación de las notificaciones de subvenciones
42. Como se indica en el fax que envió a los Miembr os el 17 de febrero de 2003, y en el orden del
día anotado para esta reunión, el Presidente recuerda el entendimiento relativo a los plazos y
prioridades para la presentación de las notificaciones de subvenciones que se alcanzó en la reunión
extraordinaria del Comité celebrada en mayo de 2001 (G/SCM/M/30), incluida la necesidad de
examinar la situación después de un período de prueba de dos años (es decir, en 2003).  El Presidente
recuerda además que, en dicha reunión extraordinaria de 2001, el anterior Presidente entendió al
escuchar las opiniones de los Miembros que éstos creen que sus recursos se utilizarían mejor dando lamáxima prioridad a la presentación de notificaciones nuevas y completas cada dos años e insistiendo
menos en el examen de las notificaciones anuales de actualización.  Con respecto a las notificaciones
nuevas y completas, los Miembros podrían centrarse, en años alternos, primero en presentar sus
propias notificaciones y luego en examinar las de los demás Miembros.  Es de suponer que con esto
aumentaría la transparencia, que es el objetivo de las obligaciones en cuestión, pero ninguna de lasmedidas propuestas pretende aumentar ni reducir  los derechos y obligaciones de los Miembros.G/SCM/M/46
Página 10
El Presidente tenía la impresión de que los Miembros querrían examinar si, en la práctica, la
intensificación de los trabajos con respecto a las notificaciones nuevas y completas resulta eficaz para
mejorar el cumplimiento y, en consecuencia, que es posible que deseen examinar la situación después
de un período de prueba de dos años, es decir, ahora en 2003.  Por lo tanto, en este momento es
necesario que los Miembros determinen si se continúa con estas disposiciones relativas a los plazos yprioridades para la presentación de las notificaciones de subvenciones durante un nuevo período
de prueba.
43. El Presidente declara que, si bien el procedimiento referente al párrafo 4 del artículo 27 que
el Comité siguió durante el período 2001-2002 dio lugar a la notificación de subvenciones de
determinados Miembros que hasta ese momento no las habían presentado, su cumplimiento en general
de la obligación de presentar notificaciones de subvenciones contenida en el párrafo 1 del artículo 25
sigue siendo muy insuficiente.  Hasta el 31 de diciembre de 2002, 54 Miembros (contando alas Comunidades Europeas como un solo Miembro)  habían presentado notificaciones nuevas y
completas correspondientes a 2001, con inclusión de 15 Miembros que notificaron que no habían
concedido subvenciones notificables específicas.  Esto significa que 75 Miembros no han presentado
notificaciones nuevas y completas correspondientes a 2001.  El Presidente recuerda que uno de los
motivos primordiales de establecer un procedimiento de prueba en el período 2001-2003 era alentar atodos los Miembros a que cumplieran su obligación en materia de transparencia de presentar una
notificación nueva y completa.  El Presidente tien e la impresión de que las opiniones de los Miembros
a este respecto siguen siendo en gran medida las mismas que describió el Presidente en 2001.  O sea,
tiene entendido que los Miembros creen que sus recursos se utilizarían mejor dando la máxima
prioridad a la presentación de notificaciones nuevas y completas cada dos años e insistiendo menos enel examen de las notificaciones anuales de actualización.  Es de suponer que con esto aumentaría la
transparencia, que es el objetivo de las obligaciones en cuestión, pero ninguna de las medidas
propuestas pretende aumentar ni reducir los derechos y obligaciones de los Miembros.  Por lo tanto, e
independientemente de que la trayectoria de cumplimiento sigue siendo insuficiente, como indicó en
el fax que envió a los Miembros el 17 de febrero y en el orden del día anotado para esta reunión,el Presidente tiene entendido que el Comité considerará aceptable mantener el procedimiento vigente
durante un nuevo período de prueba de dos años con objeto de alentar a todos los Miembros a que
presenten las notificaciones nuevas y completas de subvenciones, y que el Comité vuelva a examinar
este procedimiento dentro de dos años, o sea, en 2005.
44. El Comité toma nota de la declaración formulada por el Presidente.
5. Procedimiento para el examen de las notificaciones nuevas y completas de subvenciones
correspondientes a 2003
45. El Presidente señala que ya se ha recordado a los Miembros en varias ocasiones en el curso de
la reunión que, de conformidad con el artículo 25 del Acuerdo, todos los Miembros debían presentar
sus notificaciones nuevas y completas de subvenciones correspondientes a 2003 no más tarde del
30 de junio de 2003.  En febrero de 2003 se dist ribuyó en el documento G/SCM/N/95 una invitación
para que los Miembros presentaran sus notificaciones nuevas y completas de subvencionescorrespondientes a 2003.  No obstante, es necesario que el Comité adopte procedimientos con
respecto a su examen de estas notificaciones de subvenciones.  Por consiguiente, el Presidente pide a
los Miembros que determinen si el Comité podrá adoptar el proyecto de procedimiento distribuido en
el documento G/SCM/W/524 con respecto al examen de las notificaciones nuevas y completas de
subvenciones correspondientes a 2003.  Dice que la propuesta que se ha sometido al Comité contienelos plazos que se presentaron inicialmente y que, según su interpretación de las posiciones que
determinadas delegaciones han expresado en los debates del Grupo de Trabajo, retira su propuesta
sobre la posibilidad de reducir dichos plazos.  El Presidente pregunta a los Miembros si consideran
aceptable esta forma de proceder.
46. El Comité toma nota de la declaración formulada por el Presidente y así lo acuerda
.G/SCM/M/46
Página 11
S. PRÓRROGAS AL AMPARO DEL PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO 27 DEL PERÍODO DE TRANSICIÓN
PARA LA ELIMINACIÓN DE LAS SUBVENCIONES A LA EXPORTACIÓN EN EL MARCO DE
PROGRAMAS CON DERECHO A PRÓRROGA DE DETERMINADOS MIEMBROS
1. Plazos para la presentación de las notifica ciones, preguntas y respuestas para el examen
por el Comité de las obligaciones en materia de transparencia y statu quo  establecidas en
las decisiones que figuran en los documentos G/SCM/50 a 102 relativas al procedimiento
previsto en el párrafo 4 del artículo 27 (prórroga del período de transición para la
eliminación de las subvenciones a la exportación en el marco de los programas con
derecho a prórroga de determinados Miembros)
47. Como indicó en el fax que envió a los Miembr os el 7 de marzo de 2003 en relación con las
consultas informales que convocó para el 6 de marzo sobre este tema, el Presidente propone que
el Comité acuerde las fechas siguientes para llevar a cabo el examen objeto de mandato de los
compromisos de statu quo  y de transparencia contenidos en las decisiones adoptadas por el Comité en
noviembre y diciembre de 2002 relativas a la prórroga del período de transición para los programas de
subvenciones a la exportación de determinados Miembros (documentos G/SCM/50 a 102):
los Miembros interesados presentarán la notificación prescrita no más tarde del 30 de junio de 2003,
es decir, el mismo plazo que para la presentación de las notificaciones nuevas y completas desubvenciones correspondientes a 2003.  Esto permitirá que haya un intercambio de preguntas y
respuestas, en la medida necesaria, antes de la reunión del Comité del otoño de 2003 (actualmente
prevista para la semana del 27 de octubre de 2003).  Todas las preguntas escritas deberán haberse
presentado no más tarde del 1° de septiembre de 2003, y todas las respuestas escritas deberán haberse
presentado no más tarde del 6 de octubre de 2003.
48. A modo de aclaración, el Presidente seña la que, aunque propone que los Miembros
interesados presenten las notificaciones prescritas no más tarde del 30 de junio de 2003, desea hacer
hincapié en que espera que no haya más prórrogas después de esta fecha e insta firmemente a
los Miembros interesados a que presenten sus notificaciones con la mayor antelación posible a esa
fecha.  Esto facilitará un intercambio eficaz de información.  Aclara además que este plazo se refiere alas notificaciones relacionadas con los compromisos de  statu quo  y de transparencia contenidos en las
decisiones adoptadas por el Comité el año pasado.  Dice que, habida cuenta de que ningún Miembro
ha planteado ninguna dificultad con respecto al procedimiento propuesto hasta el 15 de abril (el plazo
indicado en el fax de fecha 7 de marzo para que lo hicieran), entiende que los Miembros consideran
generalmente aceptable este enfoque.
49. El Comité toma nota de la declaración formulada por el Presidente y así lo acuerda
.
2. Información de Tailandia a la que se hace referencia en las decisiones del Comité que
figuran en los documentos G/SCM/101 y G/SCM/102
50. El Presidente recuerda que las decisiones del Comité que figuran en los documentos
G/SCM/101 y 102 se refieren a determinada información que debía presentar la delegación
de Tailandia.  En el documento G/SCM/101, que versa sobre la Administración de Polígonos
Industriales de Tailandia (la "IEAT"), se destaca el "compromiso de Tailandia de presentar el plan detrabajo modificado correspondiente de la enmienda de la Ley de la Administración de Polígonos
Industriales de Tailandia al Comité el 31 de marzo de 2003, a más tardar".  Sobre este particular,
el Presidente se refiere al documento G/SCM/101/Suppl.1 presentado por Tailandia, de fecha 28 de
marzo de 2003, y recuerda que los Estados Unidos presentaron preguntas con respecto a esta
notificación, distribuidas en el documento G/SC M/Q3/THA/19.  En relación con el programa de
la Junta de Inversiones (la "BOI"), el Presidente recuerda que en la decisión que figura en el
documento G/SCM/102 se toma nota del compromiso de Tailandia de hacer todo lo posible para
presentar cuanto antes, y a más tardar el 15 de abril de 2003, toda la información adicional a la que se
hace referencia en el documento G/SCM/Q3/THA/18 para el examen del Comité en su reunión de laG/SCM/M/46
Página 12
primavera de 2003.  Como recordarán los Miembr os, en el documento G/SCM/102 figuran preguntas
formuladas por varias delegaciones con respecto al programa de la BOI.  En este sentido, señala a la
atención de los Miembros la comunicación de Tailandia, distribuida con la signatura
G/SCM/Q3/THA/20, de fecha 23 de abril de 2003.  Un grupo de delegaciones acaba de presentar
preguntas complementarias y una lista de información faltante.4  El Presidente invita a la delegación
de Tailandia a hacer uso de la palabra para presentar su documento y responder a las preguntas
formuladas por la delegación de los Estados Uni dos en relación con el programa de la IEAT.
51. El delegado de Tailandia dice que, tras la aprobación el año pasado de la solicitud de prórroga
de su país en el marco del párrafo 4 del artículo 27 del Acuerdo SMC, que figura en los documentos
G/SCM/101 y Suppl.1, relativos al programa de la IEAT, y G/SCM/102, relativo al programa de
la BOI, Tailandia ha adoptado medidas encaminadas a revisar su base de datos y explorar las vías y
los medios necesarios para aplicar las decisiones de manera adecuada y constructiva, tomando enconsideración el desastre económico que tuvo lugar en Asia durante el período 1997-2000 y que
obligó a Tailandia a eliminar las subvenciones a la exportación, sin resultados positivos.  Aparte de
esto, su país ha dedicado mucho tiempo a la elabor ación de varios documentos, incluido el documento
G/SCM/Q3/THA/18, en el que figuran preguntas formul adas por varias delegaciones, para asegurarse
de que los Miembros recibieran la información pertinente con anterioridad a esta reunión del Comité.
52. En lo referente a la IEAT, el delegado de Tailandia dice que, de conformidad con el
documento G/SCM/101, Tailandia está obligada a reducir los requisitos en materia de exportación en
el marco del programa hasta el 20 por ciento, como máximo, a partir del 1º de enero de 2003, y hasta
el 10 por ciento, como máximo, a partir del 1º de julio de 2004, y notificarlo a todos los inversores
el 31 de enero de 2003, a más tardar.  El 4 de febrero de 2003, la Junta de Dirección de la IEATdecidió eliminar todos los requisitos en materia de exportación con carácter retroactivo a partir del
1° de enero de 2003, en cumplimiento de las disposiciones del Acuerdo y del compromiso que
Tailandia contrajo en el documento G/SCM/Q3/T HA/17/Suppl.1.  Tailandia ya ha notificado esta
medida, como se prevé en el documento G/SCM/ 101/Suppl.1.  El orador hace hincapié en que la
modificación pertinente del requisito de exportación de la IEAT figura en el párrafo 1 de lacláusula 10 del Anuncio Nº 1/2003.  No se han modificado las otras partes de la cláusula 10, como los
subpárrafos 10.1 y 10.2.  En la misma notificación, Tailandia adjuntó además su plan de trabajo
revisado para acortar el período previsto hasta la entrada en vigor de su enmienda legislativa a fin de
garantizar la eliminación de las subvenciones a la exportación como lo prescribe la misma Decisión.
En cuanto a la situación actual del plan de trabajo con respecto a la enmienda legislativa de la IEAT,
dice que ya se está llegando a la fase 4 del plan de trabajo notificado.  Como saben los Miembros, la
IEAT impuso su requisito de exportación del 100 por ciento en 1988.  Posteriormente, el requisito deexportación se redujo al 40 por ciento en 1995 y Tailandia dio un importante paso hacia la
eliminación de este requisito, al reducirlo al 0 por ciento en enero del año en curso.  Los anuncios
pertinentes también se adjuntan al documento mencionado.  Todos los operadores de las zonas de
elaboración para la exportación ya han recibido la  notificación mediante el Anuncio Nº 1/2003 de la
IEAT.  La traducción del anuncio figura en el documento presentado.  Esta información podría aclararalgunas de las inquietudes manifestadas, principalmente por los Estados Unidos, en el documento
G/SCM/Q3/THA/19 de fecha 22 de abril de 2003.  La decisión de la Junta de Dirección de la IEAT
demuestra la sinceridad de los esfuerzos de Tailandia por eliminar las subvenciones a la exportación y
por tratar de cumplir la obligación dimanante del Acuerdo.
53. En lo que atañe al programa de la BOI, el delegado de Tailandia comienza por indicar que su
país mantiene el compromiso de no aprobar ningún proyecto nuevo en el que se prevea la concesión
de subvenciones a la exportación en el marco del Programa y no modificar el Programa de forma que
sea más favorable, incluso en cuanto al alcance, la cobertura y la intensidad de los beneficios, durante
                                                     
4 Distribuidas en los documentos G/SCM/Q3/THA/21 y 22. Las respuestas de Tailandia a estas
preguntas se distribuyeron posteriormente en el documento G/SCM/Q3/THA/23.G/SCM/M/46
Página 13
la prórroga y el plazo final de dos años.  En segundo lugar, Tailandia se compromete también a
proporcionar la información adicional a que se hace referencia en el documento G/SCM/Q3/THA/18
y a aplicar el compromiso de statu quo  y la eliminación de las subvenciones a la exportación en el
marco del programa de la BOI.  Tailandia desea reiterar que la BOI suprimió su programa de
requisitos de exportación en agosto de 2000, lo que dio lugar a que desde esa fecha no se hayanotorgado subvenciones a la exportación a nuevos operadores.  Sin embargo, aún hay muchos
inversores que se benefician de los incentivos a la inversión concedidos antes del período
mencionado, como se indica en el documento G/SC M/Q3/THA/17.  La Junta de Dirección de la BOI,
presidida por el Viceprimer Ministro de Tailandia, decidió eliminar todos los requisitos de
exportación que se habían establecido.  Tailandia desea aclarar que las subvenciones a la exportación
para 101 de 178 proyectos se eliminarán en 2005 y que los restantes 77 proyectos, aunque está
previsto que expiren a finales de 2011, están siendo examinados por un grupo de trabajo establecidopor la BOI en relación con la posible determinación de requisitos en materia de exportación.  También
se recoge información pertinente en el documento G/SCM/Q3/THA/20 con la finalidad de responder a
las preguntas formuladas por varias delegaciones de conformidad con la solicitud de prórroga.  El
orador indica que el párrafo 2 de la respuesta de Tailandia a la pregunta 1 debería rezar como sigue:
"Las subvenciones a la exportación para 101 de esos 178 proyectos se eliminarán en 2005, yactualmente se prevé que las subvenciones a la exportación para los restantes 77 proyectos se
eliminen a fines de 2011".  En respuesta a las preguntas formuladas por los Miembros, Tailandia
envió cuestionarios a los inversores con la finalidad de obtener información de la que no dispone en
su base de datos.  Conviene destacar que si no se ha respondido a determinadas preguntas ello se debe
principalmente a la falta de respuestas de los declarantes.  En efecto, los inversores se resisten afacilitar información a la BOI porque temen que haya posibles consecuencias negativas para sus
empresas.  No obstante, la BOI logró obtener de todos modos la mayor parte de la información
solicitada.
54. El delegado de Tailandia manifiesta su agradecimiento a otros Miembros que apoyaron su
solicitud de prórroga.  Tailandia desea destacar que, desde enero de 2003, ha ido más allá de loprescrito en las decisiones de 19 de diciembre de 2002 en lo que atañe a la eliminación de las
subvenciones a la exportación.  Seguirá haciendo todo lo que esté a su alcance para lograr que se
ponga fin a las subvenciones a la exportación prohibidas con efectos mínimos para las empresas
tailandesas y extranjeras.  Pero es preciso que los Miembros cuyos nacionales sean inversores
en Tailandia respondan a los cuestionarios enviados por la BOI.  El orador afirma que Tailandia está
dispuesta a trabajar con los Miembros de manera constructiva.  Dos funcionarios de la capital están
presentes en la reunión para aclarar las inquietudes de los Miembros y también para responder a laspreguntas que desearan formular los Miembros.
55. El delegado de los Estados Unidos dice que su delegación agradece la información facilitada
por Tailandia sobre la IEAT y aguarda con interés las respuestas a las preguntas que han presentado.5
Los Estados Unidos recuerdan que Tailandia tenía la firme intención de no solicitar ninguna otra
prórroga del período de transición respecto de este programa y de hacer todo lo posible por que laeliminación de las subvenciones a la exportación se lleve a cabo no más tarde del 31 de diciembre
de 2005.  En este sentido, los Estados Unidos observan con agrado que Tailandia ha revisado el plan
activo de legislación de la IEAT, con la finalidad de terminar el proceso legislativo a más tardar en
marzo de 2004 y de que la nueva Ley entre plenamente en vigor a más tardar en septiembre de 2004.
Los Estados Unidos agradecerían que Tailandia presente un informe de situación al respecto yactualizaciones legislativas en reuniones futuras del Comité SMC.
56. El delegado de los Estados Unidos señala que sigue sin aclararse la situación en lo referente al
programa de la BOI.  Recuerda que, como condición para que se otorgue la prórroga correspondiente
a 2003, Tailandia se comprometió a hacer todo lo posible para presentar cuanto antes, y a más tardar
                                                     
5 Tailandia presentó posteriormente el documento G/SCM/101/Suppl.2.G/SCM/M/46
Página 14
el 15 de abril de 2003, toda la información adici onal que figura en el documento G/SCM/Q3/THA/18,
solicitada por varias delegaciones, entre ellas las de los Estados Unidos, las Comunidades Europeas,
el Japón, el Canadá, Australia, Suiza, Venezuela y el Perú, para el examen del Comité en la presente
reunión.  Estas preguntas tienen por objeto que el Comité pueda evaluar el alcance del programa de
la BOI, con inclusión de la importancia de los sectores interesados y los efectos de distorsión delcomercio provocados por la concesión de subvenciones a la exportación.  Si bien los Estados Unidos
reconocen los esfuerzos realizados hasta la fecha por Tailandia para responder a las preguntas, a su
delegación le decepciona que las respuestas sean incompletas e insuficientes para servir de base a una
evaluación fundada del programa de la BOI como lo prescribe la Decisión relativa a esta reunión.
Los Estados Unidos se sumaron a las otras delegaciones que presentaron preguntas iniciales
a Tailandia y elaboraron un documento general que identifica elementos faltantes y preguntas
complementarias.
6  Los Estados Unidos esperan recibir en el futuro próximo las respuestas a este
documento general.  Podría ser útil examinar la posibilidad de volver sobre este punto, después de que
se reciban respuestas adicionales, en una reunión informal del Comité.  El orador señala que el Grupo
de Negociación sobre las Normas reprogramó su sesión del 20 de junio, con lo cual tal vez habrá
oportunidad de celebrar una reunión con la participación de expertos de las capitales.  Según la
información disponible, los Estados Unidos ven con inquietud que la duración de muchos de losproyectos se extiende bastante más allá de 2005, y en algunos casos se otorgan subvenciones hasta el
año 2011, con la expiración de los requisitos de exportación en fecha incluso posterior.  Los Estados
Unidos observan que el Gobierno de Tailandia ha establecido un grupo de trabajo para estudiar el
efecto económico derivado de la eliminación, a fines de 2005, del requisito de exportación de los
restantes proyectos.  Conviene recordar que el Comité ha atendido muchas solicitudes de prórroga delperíodo de transición presentadas por los Miembros para eliminar las subvenciones a la exportación.
La posibilidad de continuar las prórrogas durante cinco años, además de los dos años previstos en el
párrafo 4 del artículo 27, representa el período máximo que se ha concedido, y se aplica sólo a los
países Miembros en desarrollo con un pequeño porcentaje del comercio mundial.  Los actuales plazos
de expiración de muchos de los proyectos de Tailandia se superan con mucho esas fechas, yeste Comité carece de autoridad para conceder prórrogas plurianuales.  Si el grupo de trabajo tailandés
no recomienda la eliminación de los requisitos de exportación, los Estados Unidos tienen interés en
saber de qué manera Tailandia piensa cumplir sus obligaciones en el marco de la OMC.
57. El delegado de las Comunidades Europeas agradece a Tailandia los documentos que presentó
al Comité en relación con los programas de la IEAT y de la BOI y la información adicional que
expuso oralmente en el curso de la reunión del Comité.  En cuanto al programa de la IEAT,
las Comunidades Europeas se suman a las preguntas que han formulado los Estados Unidos7 y
esperan con interés recibir por escrito las respuestas a esas preguntas.  Las Comunidades Europeas no
logran comprender, según el texto presentado, la manera en que se logró el resultado que alega
Tailandia.
58. En cuanto al programa de la BOI, el delegado de las Comunidades Europeas observa que las
autoridades tailandesas han adoptado determinadas medidas para eliminar determinados requisitos deexportación.  Sin embargo, las Comunidades Europeas lamentan que no se haya facilitado toda la
información recabada en el documento G/SCM/Q3/T HA/18.  Esta falta de información representa un
obstáculo para las Comunidades Europeas al tratar de evaluar la escala y los efectos de distorsión del
comercio de los proyectos respecto de los cuales no se han eliminado los requisitos de exportación.
Las Comunidades Europeas recuerdan sus propias declaraciones y las de Tailandia en la reunióndel Comité celebrada el 19 de diciembre de 2002.  Confirman su intención de prestar gran atención a
este asunto mientras el Comité lo siga examinando.  Conceden gran importancia al hecho de
que Tailandia confirmó en diciembre su intención de cumplir sus obligaciones en el marco de
                                                     
6 Documento G/SCM/Q3/THA/21.
7 Documento G/SCM/Q3/THA/19.G/SCM/M/46
Página 15
la OMC.  Al parecer, según los documentos presentados hasta la fecha, Tailandia no identificó en la
reunión del Comité la manera en que prevé cumplir sus obligaciones en lo referente al programa de
la BOI.  Las Comunidades Europeas suscriben plenamente las observaciones y las preguntas
complementarias formuladas y manifiestan su interé s por seguir cooperando con Tailandia y con otras
delegaciones a fin de examinar esta cuestión más a fondo.8  Las Comunidades Europeas están abiertas
a la sugerencia de los Estados Unidos en cuanto a los plazos aplicables a todos los nuevos procesos.
59. El delegado del Canadá dice que un requisito fundamental de la decisión de prórroga del
programa de la BOI adoptada en diciembre de 2002 es que Tailandia ha de facilitar información
adicional sobre este programa.  Al Canadá le complace haber recibido la información en abril de 2003
y, aunque es una información útil, la considera incompleta a efectos del cumplimiento de las
prescripciones de la decisión de prórroga.  Por este motivo, el Canadá se ha sumado a otros Miembros
para presentar preguntas adicionales que considera necesarias para satisfacer los requisitos de ladecisión de prórroga.
9  El Canadá respalda las declaraciones formuladas por las Comunidades
Europeas y los Estados Unidos y espera con interés seguir cooperando con Tailandia con miras a
recibir la información adicional.  El Canadá apoya la celebración de una reunión informal, como han
propuesto los Estados Unidos.
60. El delegado de Australia da las gracias a Tailandia por la notificación que ha presentado en el
documento G/SCM/101/Suppl.1, relativo al programa de  la IEAT.  No obstante, Australia pide una
aclaración y explicación más detalladas de la manera en que la cuarta modificación del anuncio
notificado logra el objetivo declarado.  En relación con esta pregunta, Australia se asocia a las
preguntas de los Estados Unidos que figuran en el documento G/SCM/Q3/THA/19.  Australia
también agradece a Tailandia las respuestas a las preguntas formuladas en el contexto de la prórrogacorrespondiente a 2003 concedida en diciembre de 2002 al programa de la BOI.  Australia hizo varias
preguntas complementarias que se pueden consultar en el documento que presentaron conjuntamente
varias delegaciones.
10  Australia formuló además preguntas complementarias adicionales que figuran
en el documento G/SCM/Q3/THA/22.
61. El delegado del Perú manifiesta el agradecimiento de su delegación por los esfuerzos que ha
hecho la delegación de Tailandia para responder al cuestionario que figura en el documento
G/SCM/Q3/THA/18 sobre el programa de la BOI.  Aunque el Comité no recibió estas respuestas
dentro del plazo establecido, el Perú, junto con otros Miembros, formuló algunas preguntas
adicionales.11  Su delegación suscribe las observaciones formuladas por las delegaciones que han
presentado estas preguntas, porque el Perú considera que la información facilitada por Tailandia no es
suficiente para dar una idea clara de la estructura de los programas y los planes relativos a su
eliminación.  El Perú manifiesta preocupación con respecto al plazo establecido para la eliminacióndel programa de la BOI.  En algunos casos se extiende hasta el año 2014, cuando la prórroga
concedida por el Comité abarca hasta el 31 de diciembre de 2002, según se establece en el
documento G/SCM/102.
62. El delegado de Suiza agradece en primer lugar a Tailandia la información que ha facilitado
sobre los dos programas, la IEAT y la BOI, desde la última reunión del Comité, y el carácter
exhaustivo de la introducción y la presentación que ha hecho en esta reunión del Comité.  En lo
referente a la IEAT, Suiza entiende, según el documento distribuido por la delegación de Tailandia,
                                                     
8 Documento G/SCM/Q3/THA/21.
9 Ibid.
10 Ibid.
11 Ibid.G/SCM/M/46
Página 16
que se ha eliminado el requisito de exportación del programa de la IEAT.  En ese caso, Suiza acoge
con satisfacción este cambio que se ha llevado a efecto antes de expirar el plazo establecido por
el Comité y da las gracias a Tailandia por sus esfuerzos en ese sentido.  Sin embargo, el orador señala
que su delegación tuvo dificultad para comprender el alcance exacto del anuncio de la IEAT que se
reproduce en el documento G/SCM/10 1/Suppl.1.  Por consiguiente, Suiza acoge favorablemente las
preguntas presentadas por los Estados Unidos12 a este respecto y la propuesta presentada en la reunión
de que los Miembros reciban actualizaciones adicionales sobre la evolución del programa de trabajo
legislativo.  Suiza considera que esto y las respuestas que se presentarán a las preguntas de
los Estados Unidos serán de gran interés.  En lo que respecta al programa de la BOI, Suiza agradece
a Tailandia la información adicional que presentó en respuesta a las preguntas que han formulado
varias delegaciones durante el proceso referente al párrafo 4 del artículo 27, contenida en el
documento G/SCM/Q3/THA/20.  Suiza necesitará más tiempo para estudiar estas respuestas.Entretanto, y al igual que otras delegaciones, Suiza copatrocinó un conjunto de preguntas adicionales,
debido a que aún no ha conseguido tener una idea clara y completa de la naturaleza de este
programa.
13  Además, Suiza entiende, según la respuesta a la pregunta 1 que figura en el documento
G/SCM/Q3/THA/20, que Tailandia mantendrá proyect os en el marco de este programa que se
extienden más allá de la prórroga concedida para la eliminación de estas subvenciones a laexportación.  El Comité concedió la prórroga del plazo hasta el final de 2002, además del período
adicional de supresión gradual de dos años.  En consecuencia, el delegado de Suiza insta a Tailandia a
que haga cuanto pueda para adaptar el programa de manera que respete estos plazos.  Suiza manifiesta
su interés por continuar el proceso en este Comité y sigue abierta a las distintas posibilidades en
cuanto al modo de proceder.
63. El delegado de Venezuela expresa su gratitud a la delegación de Tailandia por las respuestas
que ha presentado al Comité.  Venezuela se une a lo manifestado por otras delegaciones y hace suya
la lista de preguntas complementarias presentadas en nombre de un grupo de países.14  La delegación
de Venezuela ha seguido el proceso con gran atenci ón, no sólo por factores de interés comercial, sino
por razones sistémicas.  Si bien reconoce las dificilísimas circunstancias que ha afrontado Tailandia yque ha descrito la delegación de ese país, la delegación de Venezuela considera que no se deberían
otorgar más prórrogas para la presentación de las respuestas restantes y de cualquier otra información
importante que Tailandia aún no ha presentado porque, como han dicho otras delegaciones, la
presentación de esa información es una de las condiciones para que se otorgue la prórroga de esta
exención.  El orador observa que la concesión de esa prórroga podría afectar al funcionamiento
ordenado y armonioso del Comité.  La delegación de Venezuela insta a Tailandia a que persista en sus
esfuerzos por facilitar respuestas completas sobre aspectos muy importantes que comprenden, entreotros, la descripción del proceso de eliminación de los requisitos de exportación (por ejemplo, las
distintas categorías a las que se hace referencia en el documento, por sector, por producto y por estado
de los proyectos), e información sobre la eficacia jurídica de las decisiones adoptadas por la BOI
respecto de la supresión de estos requisitos de exportación.  El orador afirma que Venezuela mantiene
una postura flexible con respecto a las maneras en que se podría presentar esta información adicionalen el futuro y acoge con agrado la propuesta de los Estados Unidos en cuanto a la posibilidad de
seguir examinando muy de cerca esta cuestión más adelante.
64. La delegación del Japón agradece a la delegación de Tailandia la información y las amplias
explicaciones que ha facilitado en el curso de la reunión del Comité.  Dado que la mayor
transparencia de los programas forma parte esencial de la actuación de este Comité, al Japón lecomplace que Tailandia haya manifestado claramente en diciembre de 2002 que haría cuanto pudiera
                                                     
12 Documento G/SCM/Q3/THA/19.
13 Documento G/SCM/Q3/THA/21.
14 Ibid.G/SCM/M/46
Página 17
para facilitar la información relativa a todas las preguntas pendientes sobre el programa de la BOI.
Esta es una condición para que se conceda la prórroga correspondiente a 2003.  En lo referente a
la IEAT, el Japón da las gracias a Tailandia por haber notificado que el requisito de exportación en el
marco del programa de la IEAT quedó eliminado a partir del 1° de enero de 2003.  La delegación
del Japón hace suyas las preguntas formuladas por los Estados Unidos y comparte el interés que hanmanifestado otras delegaciones sobre las consecuencias jurídicas del anuncio notificado de la IEAT.
15
Sería conveniente que el Comité recibiera una mayor aclaración a este respecto.
65. En lo referente al programa de la BOI, el Japón acoge con satisfacción las respuestas
de Tailandia a las preguntas que han formulado varios Miembros.  El Japón es consciente del
considerable volumen de trabajo que representa para el Gobierno de Tailandia enviar los
cuestionarios, recopilar las respuestas, leerlas y analizar la información que contienen.  El Japón
aprecia los esfuerzos de Tailandia por eliminar el requisito de exportación con respecto a unaproporción importante del programa.  Sin embargo, al igual que otras delegaciones, el Japón considera
que hay varios puntos que merecen mayor aclaración y que se exponen en la lista conjunta de
preguntas a la que se ha referido la delegación de los Estados Unidos.
16  El orador expresa también la
intención de su delegación de seguir de cerca las acciones del Grupo de Trabajo de la BOI en cuanto a
los 78 proyectos restantes, teniendo en cuenta que la prórroga del programa de la BOI que se otorgóen diciembre de 2002 corresponde al año 2003.  El Ja pón apoya la propuesta de los Estados Unidos de
que se celebren reuniones informales a fin de lograr una mayor aclaración y una mejor comprensión
de los programas.
66. El delegado de Tailandia expresa su gratitud a los Miembros por haber formulado preguntas y
observaciones sobre las respuestas de Tailandia.  Señala que a su país le tomó más tiempo de lo
previsto modernizar su base de datos para obtener la información pertinente.  Dice que se ha facilitado
una parte importante de las respuestas a las preg untas.  Algunas preguntas aún no han recibido una
respuesta adecuada o suficiente, pero Tailandia hará todo lo posible por responder a ellas en fecha
posterior.  No obstante, los Miembros deben tener presente que es totalmente imposible dar respuesta
a determinadas preguntas, no porque Tailandia no desee hacerlo, sino porque no se dispone de lainformación solicitada.  Por ejemplo, en el caso de la pregunta 5 b) del documento
G/SCM/Q3/THA/21 relativa al núm ero del Arancel de Aduanas Armonizado, Tailandia no tiene
información disponible en su base de datos.  Por ese motivo Tailandia no ha podido responder a esa
pregunta formulada por determinados Miembros.
67. El delegado de Tailandia señala que, desde que se enviaron los cuestionarios a los inversores,
se ha producido un gran revuelo en el entorno de inversión en su país.  Las solicitudes de información
de las empresas interesadas deben hacerse con discreción.  Esto no significa que Tailandia no estácomprometida a cumplir sus obligaciones dimanantes del Acuerdo.  Lo que ha hecho Tailandia es
comprobar que va por buen camino.  Mientras el grupo de trabajo realiza su labor, Tailandia se
asegurará de que se exploren adecuadamente las vías y los medios de cumplir su compromiso.  En lo
que respecta al programa de la IEAT, se han manifestado algunas inquietudes relativas a la
notificación que figura en G/SCM/101/Suppl.1.  Tailandia desea reiterar que el requisito deexportación se ha eliminado porque quedó excluido en la cláusula 10 del anuncio correspondiente.
Quizás haya algún problema con la traducción que Tailandia distribuyó a los Miembros.
La cláusula 10 se distribuyó íntegramente.  Pero, sólo el párrafo 1, que se refiere a los requisitos de
exportación, fue revocado y quedó sustituido por la nueva versión.  A partir del párrafo 2, el texto
sigue siendo el mismo.  En lo que atañe a otras preguntas que han hecho los Miembros, Tailandia harátodo lo que esté a su alcance por tratar de responderlas a su debido tiempo.
                                                     
15 Documento G/SCM/Q3/THA/19.
16 Documento G/SCM/Q3/THA/21.G/SCM/M/46
Página 18
68. El Presidente tiene la impresión, a partir de las intervenciones de los Miembros, de que, en
primer lugar, aprecian grandemente los esfuerzos que ha hecho la delegación de Tailandia por facilitar
la información a la que se hace referencia en las decisiones G/SCM/101 y 102.  Al mismo tiempo,
entiende que, a pesar de esos esfuerzos, hay determinadas preguntas o cuestiones que requieren
atención adicional.  Algunas de las preguntas  que se propusieron originalmente no han recibido
respuesta hasta el momento de celebrarse esta reunión del Comité.  Además, se han formulado
algunas preguntas adicionales durante la presente reunión.  Al mismo tiempo, determinados
Miembros han indicado que podrían tener algunas preguntas complementarias después de reflexionar
sobre los debates del Comité.  En lo que se refiere al procedimiento, el Presidente propone establecer
una fecha límite para las preguntas complementarias, que podría ser el 23 de mayo.  Será preciso
establecer otra fecha límite para que la delegación de Tailandia responda a esas preguntas, y sugiere
que sea el 6 de junio.  Una vez que se disponga de esa información, tal vez conviniera mantenerconsultas informales a mediados de junio.  La finalidad de esas consultas sería claramente, como ha
indicado el delegado del Japón, lograr una mejor comprensión de la situación en lo que respecta a los
programas de la IEAT y de la BOI.
69. El delegado de Tailandia agradece al Presidente su iniciativa de proponer fechas límite para
las preguntas complementarias y también para las respuestas que se deberán presentar a más tardar en
la primera semana de junio.  El delegado de Tailandia afirma que Tailandia tratará de hacer todo lo
posible por responder a las preguntas dentro del plazo previsto.  No obstante, el delegado de Tailandia
señala que, si el 23 de mayo se presentan muchas preguntas complementarias, el plazo de dos
semanas podría no ser suficiente para la presentación de las respuestas.
70. Con respecto a la realización de las consultas informales, el Presidente indica que se pondrá
en contacto con la Presidenta entrante para pedirle que lleve a cabo esas consultas.
71. El Comité toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda  actuar como ha propuesto
el Presidente.
T. METODOLOGÍA BASADA EN DÓLARES CONSTANTES A LOS EFECTOS DE LA "GRADUACIÓN " EN
RELACIÓN CON EL PÁRRAFO B ) DEL ANEXO VII DEL ACUERDO SMC
72. El Presidente recuerda a los Miembros que, de conformidad con la Decisión Ministerial
de Doha sobre las cuestiones y preocupaciones relativas a la aplicación (párrafo 10.1 del documento
WT/MIN(01)/17), en la que los Ministros acordaron que el apartado b) del Anexo VII del Acuerdo
incluye a los Miembros en él enumerados hasta que su PNB por habitante alcance la cifra
de 1.000 dólares EE.UU. en dólares constantes de 1990 por tres años consecutivos, a partir del 1° de
enero de 2003 se aplica la metodología establecida en el apéndice 2 del documento G/SCM/38.  Como
se prevé en ese documento, la Secretaría distribuirá cifras actualizadas a medida que se vayanrealizando los cálculos necesarios sobre la base de los datos adecuados del Banco Mundial.
73. El Comité toma nota de la declaración formulada por el Presidente.
U. GRUPO PERMANENTE DE EXPERTOS - ELECCIÓN DE UN EXPERTO
74. El Presidente recuerda que el mandato del Profesor Flores como miembro del Grupo
Permanente de Expertos (GPE) expiró esta primavera, por lo que es necesario que el Comité elija a un
nuevo experto.  De conformidad con una decisión adoptada por el Comité (G/SCM/4), el Presidente y
el Vicepresidente deben proponer al Comité candidatos para su elección como integrantes del GPE.
La propuesta se ha de basar en sugerencias presentadas por los Miembros y ha de ser formulada
después de celebrar consultas informales.  Los candidatos propuestos deben satisfacer el requisito de
que el GPE esté compuesto por personas independientes y con amplios conocimientos en las esferasde las subvenciones y las relaciones comerciales.G/SCM/M/46
Página 19
75. Los Miembros recordarán que, en el documento G/SCM/105, el Presidente invitó a
los Miembros a que presentaran sugerencias no más tarde del 14 de marzo de 2003.  Sin embargo, en
vista de que no se ha recibido ninguna, el Presidente ha prorrogado este plazo hasta el 10 de abril
de 2003 (véase el documento G/SCM/106).  En ese plazo definitivo se recibieron dos sugerencias.
Se recordará que entonces el Presidente informó a los Miembros de esta situación en el fax defecha 14 de abril de 2003, e indicó que los Miembros interesados pueden solicitar a la Secretaría
el curriculum vitae  de los dos candidatos propuestos.  Posteriormente, en el fax de fecha 29 de abril,
el Presidente indicó su disposición a celebrar consultas informales con los Miembros interesados, a fin
de determinar si se ha llegado a una base para el consenso.  Sin embargo, el Presidente manifiesta su
decepción ante el hecho de que un número mínimo  de delegaciones han aprovechado esta oportunidad
de expresar cualquier opinión sobre el asunto.  Dado el bajísimo nivel de participación de las
delegaciones, el Presidente no pudo identificar ninguna base posible para el consenso sobre laelección de un experto antes de esta reunión y, por consiguiente, a juicio del Presidente, el Comité aún
no está en condiciones de tomar una decisión sobre el particular en esta ocasión.  Ante la situación,
el Presidente considera que la mejor manera de proceder es implorar a los Miembros que redoblen sus
esfuerzos a este respecto para alcanzar un acuerdo lo antes posible.  Con este fin, sugiere que
la Presidenta entrante siga celebrando consultas informales con los Miembros con miras a determinarla base para el consenso.  Una vez que se logre, el Presidente propone que el Comité siga un
procedimiento escrito para formalizar la elección del nuevo experto.  O sea, propone que, tan pronto
la Presidenta entrante tenga la oportunidad de hacerlo, comunique a los Miembros el candidato
identificado como base para el consenso incipiente y, si no se han recibido observaciones hasta
determinada fecha, se considere que dicho candidato ha sido elegido como integrante del GPE.El Presidente pregunta a los Miembros si están dispuestos a considerar positivamente esta forma
de proceder.
76. El Comité toma nota de la declaración formulada y así lo acuerda.
V. OTROS ASUNTOS
1. Declaración de los Estados Unidos sobre su solicitud de que la Secretaría realice un
cálculo de la situación de competitividad del sector de los textiles y el vestido de la India
77. Para información del Comité, el delegado de los Estados Unidos señala que los Estados
Unidos pidieron que la Secretaría realizara un cálculo de la situación de competitividad con respecto a
determinados productos exportados por la India.17  La Secretaría ha realizado esos cálculos, que se
distribuyeron en el documento G/SCM/103/Add.1, y los Estados Unidos los están examinado.  En el
futuro próximo, los Estados Unidos esperan entablar debates bilaterales con la India respecto a los
cálculos en cuestión.
78. El Comité toma nota de la declaración formulada.
2. Declaración de la India sobre la solicitud de los Estados Unidos de que la Secretaría
realice un cálculo de la situación de competitividad del sector de los textiles y el vestido de la
India
79. El delegado de la India señala que, en respuesta a una petición de los Estados Unidos,
la Secretaría distribuyó el documento G/SCM/103/Add.1, en el que figura un cálculo de la situación
de competitividad de las exportaciones de textiles y vestido procedentes de la India.  La India estudia
cuidadosamente este cálculo realizado por la Secretaría.  La India pide que la Secretaría aclare si las
cifras relativas al comercio mundial contenidas en esa computación incluyen los intercambios
comerciales realizados en el marco de acuerdos comerciales regionales, acuerdos de libre comercio y
                                                     
17 Distribuido con la signatura G/SCM/103.G/SCM/M/46
Página 20
esquemas SGP.  La India tiene entendido que el reloj de la eliminación progresiva de las subvenciones
a la exportación, según proceda, comienza a contar el tiempo desde el momento en que se reciba esta
aclaración.
80. El Presidente indica que la Secretaría enviará su respuesta no sólo a la delegación de la India
sino a otros Miembros del Comité.  Esta aclaración se distribuyó posteriormente en el documento
G/SCM/103/Add.2.
81. Con respecto a la cuestión de cuándo se comienza a contar el tiempo a efectos de la
obligación de determinado Miembro de eliminar progresivamente sus programas de subvenciones a la
exportación, el delegado de los Estados Unidos afirma que, a juicio de su delegación, esto ocurre
cuando existe una situación de competitividad de las exportaciones con arreglo al artículo 27del Acuerdo.  Señala que los Miembros han debatido antes este asunto en el contexto de la aplicación
y, al parecer, el debate continuará.  Evidentemente, existe desacuerdo en cuanto a la manera deinterpretar el Acuerdo en lo que se refiere a esta cuestión.
82. El Comité toma nota de las declaraciones formuladas.
W. FECHA DE LA PRÓXIMA REUNIÓN ORDINARIA
83. Con respecto a la fecha de la próxima reunión ordinaria del Comité, el Presidente recuerda la
afirmación de la presidencia del Comité Antidumping en la reunión celebrada los días 1º y 2 de mayo
de 2003 de que, como parte de la programación de las reuniones en la esfera de las normas en el otoño
de 2003, la Secretaría reservó salas de reunión para las semanas del 20 y el 27 de octubre.  En la
primera semana habrá una reunión del Comité de Salvaguardias, el lunes 20 de octubre (y no el
viernes 24 de octubre, como se anunció inicialmente en la reunión del Comité de Salvaguardias
celebrada el 28 de abril).  Los órganos del Comité Antidumping se reunirán del martes 21 al viernes24 de octubre 2003.  En la segunda semana habrá reuniones de los órganos del Comité
de Subvenciones y, probablemente, una reuni ón del Grupo de Negociación sobre las Normas.
Por supuesto, los Miembros recibirán los recordatorios de las fechas y su anuncio oficial en los
aerogramas en que se convoquen esas reuniones.
84. El Comité toma nota de la declaración del Presidente.
X. ELECCIÓN DE LA MESA
85. El Presidente recuerda que el Presidente del Consejo del Comercio de Mercancías llevó a
cabo consultas informales sobre las candidaturas para la presidencia de los distintos órganos que
funcionan bajo los auspicios del Consejo del Comercio de Mercancías.  El Consejo tomó nota de las
candidaturas propuestas en su reunión celebrada los días 12 y 13 de marzo de 2003.  En lo que
concierne a este Comité, el Consejo del Comercio de Mercancías propuso la candidatura de
la Sra. Lozano, de Colombia.  Pregunta al Comité si estaría de acuerdo en elegir Presidenta ala Sra. Lozano.
86. El Comité acuerda por aclamación elegir Presidenta a la Sra. Lozano.
87. Con respecto a la pregunta relativa al Vicepresidente del Comité, el Presidente dice que ha
celebrado consultas con los Miembros.  Sobre la base de esas consultas, y como indicó a
los Miembros en el fax de fecha 30 de abril de 2003, el Presidente propone la elección del Sr. NaoshiHirose del Japón como Vicepresidente del Comité.  El Presidente pregunta al Comité si estaría de
acuerdo en elegir Vicepresidente al Sr. Hirose.
88. El Comité acuerda por aclamación elegir Vicepresidente al Sr. Hirose.G/SCM/M/46
Página 21
89. A invitación del Presidente, la Presidenta entrante, Sra. Lozano , interviene ante el Comité.
Manifiesta su agradecimiento por la oportunidad de ocupar la Presidencia en nombre de Colombia.
Agradece a los Miembros su voto de confianza.  Expresa su gratitud al Embajador Hovorka por la
ardua labor y la dedicación de que ha dado prueba en el Comité.
90. El Presidente expresa su más sincera gratitud a la Secretaría por su incalculable ayuda y
orientación durante su mandato como Presidente.
91. El Comité toma nota de las declaraciones formuladas.
92. Se levanta la sesión.
__________