ORGANISATION MONDIALE
DU COMMERCEWT/DS27/RW/ECU
12 avril 1999
(99-1443)
Original:  anglais
COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES – RÉGIME APPLICABLE À
L'IMPORTATION, À LA VENTE ET À LA
DISTRIBUTION DES BANANES
– RECOURS DE L'ÉQUATEUR À L'ARTICLE 21:5 –
RAPPORT DU GROUPE SPÉCIAL
Le rapport du Groupe spécial "Communautés européennes – Régime applicable à l'importation, à la
vente et à la distribution des bananes – Recours de l'Équateur à l'article 21:5" - est distribué à tous lesMembres conformément au Mémorandum d'accord sur le règlement des différends.  Il est mis en
distribution non restreinte le 12 avril 1999, en application des procédures de distribution et de mise en
distribution générale des documents de l'OMC (WT/L/160/Rev.1).  Il est rappelé aux Membres que,
conformément au Mémorandum d'accord sur le règlement des différends, seules les parties au
différend pourront faire appel du rapport d'un groupe spécial, l'appel sera limité aux questions de droitcouvertes par le rapport du groupe spécial et aux interprétations du droit données par celui-ci [, et il]
Il n'y aura pas de communication ex parte  avec le groupe spécial ou l'Organe d'appel en ce qui
concerne les questions que l'un ou l'autre examine.WT/DS27/RW/ECU
Page i
TABLE DES MATIÈRES
I. INTRO DUCTION ................................................................................................................. ...1
i) Mandat ....................................................................................................................... .................1
ii) Composition du Gr oupe spécial............................................................................................... ...1
II. ASPECTS FACTU ELS ............................................................................................................ 2
A. Q UANTITÉS ADMISES ET ALLOCATIONS PAR PAYS ..................................................................2
i) Importations trad itionnelles ACP ............................................................................................. ..2
ii) Importations en provenance des pays tiers et importations non traditionnelles ACP.................2
B. T RAITEMENT TARIFAIRE ...........................................................................................................3
C. A SPECTS ADMINISTRATIFS DU RÉGIME D 'IMPORTATION DES BANANES ................................4
i) Opérateurs remplissant le s conditions requises ..........................................................................4
ii) Détermination des quantités de référence des opérateurs traditionnels et des
allocations pour les nouveaux arrivés .........................................................................................5
iii) Procédures de li cences d'im portation....................................................................................... ...6
D. D ÉROGATION ACCORDÉE POUR LA CONVENTION DE LOMÉ ..................................................7
III. QUESTIONS DE  PROCÉDURE ............................................................................................9
IV. PRINCIPAUX ARGUMEN TS ..............................................................................................11
A. A RGUMENTS DE CARACTÈRE GÉNÉRAL .................................................................................11
B. Q UESTIONS LIÉES AU GATT...................................................................................................11
1. Questions relatives à l'article pr emier ..................................................................................12
i) Bananes tradit ionnelles ACP .................................................................................................. ..12
ii) Bananes non trad itionnelles ACP ............................................................................................. 15
2. Questions relative s à l'article XIII......................................................................................... 17
C. Q UESTIONS LIÉES À L 'AGCS..................................................................................................27
i) Généra lités .................................................................................................................. ..............27
ii) Classification cent rale de produits......................................................................................... ...30
iii) Questions relatives à la notion d'"importateur effectif" et à la disc rimination de facto............33
iv) Questions concernant  le dédouanement....................................................................................36
v) Nouveaux arrivés ............................................................................................................. .........44
vi) Mesures correctives ......................................................................................................... .........45
D. C ONCLUSION ............................................................................................................................47
V. ARGUMENTS DES TI ERCES PART IES...........................................................................48
A. BRÉSIL ............................................................................................................................... .......48WT/DS27/RW/ECU
Page ii
B. C AMEROUN ET CÔTE D 'IVOIRE ..............................................................................................48
1. Questions liées au GATT...................................................................................................... ..48
i) Bananes tradit ionnelles ACP .................................................................................................. ..49
ii) Bananes non trad itionnelles ACP ............................................................................................. 50
2. Questions li ées à l'AGCS..................................................................................................... ...52
C. É TATS DES CARAÏBES ..............................................................................................................54
1. Questions liées au GATT...................................................................................................... ..55
i) Bananes tradit ionnelles ACP .................................................................................................. ..55
ii) Bananes non trad itionnelles ACP ............................................................................................. 56
iii) Questions relatives  à l'arti cle XIII....................................................................................... ......57
2. Questions li ées à l'AGCS..................................................................................................... ...59
D. C OLOMBIE ............................................................................................................................... .64
1. Questions relatives à l'Article XIII........................................................................................6 5
E. C OSTA RICA ..............................................................................................................................6 6
1. Questions liées au GATT...................................................................................................... ..69
F. R ÉPONSE DE L 'ÉQUATEUR AUX TIERCES PARTIES ................................................................72
VI. CONSTAT ATIONS............................................................................................................... .74
A. P ROCÉDURES DE TRAVAIL ET CALENDRIER ..........................................................................74
B. M ANDAT ............................................................................................................................... ....74
C. A RTICLE XIII DU GATT DE 1994...........................................................................................77
1. La quantité de 857 700 tonnes réservée aux importations de bananes
traditionnelles en provenance des États ACP.......................................................................79
a) Applicabilité de  l'article  XIII .............................................................................................. ......79
b) Les prescriptions de l'article XIII et le contingent tarifaire de 857 700 tonnes ouvert
pour les importations de bana nes traditionnelles ACP .............................................................80
i) Article XIII:1 ............................................................................................................... .............81
ii) Article  XIII:2 .............................................................................................................. ..............82
c) Prescriptions énoncées dans le rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire Bananes III ...............82
2. Part de l'Équateur dans le contingent tarifaire NPF...........................................................83
a) Les prescriptions de l'article XIII.......................................................................................... ....83
b) Période repr ésenta tive....................................................................................................... ........86
c) Facteurs spéciaux............................................................................................................ ..........87
d) Part spécifique du contingent tarifaire allouée à l'Équateur......................................................88
D. A RTICLE PREMIER DU GATT DE 1994 .....................................................................................88
1. Dérogation pour Lomé ......................................................................................................... ..89
2. Exigences de la Convention de Lomé....................................................................................89WT/DS27/RW/ECU
Page iii
3. Préférences en faveur des importations traditionnelles ACP .............................................91
a) Le niveau de 857 700 tonnes et le meille ur chiffre des exportations d'avant 1991 ..................91
b) Allocation collective aux États AC P fournisseurs tr aditionnels ...............................................92
4. Droits préférentiels en faveur des importations non traditionnelles de bananes
ACP ............................................................................................................................ ..............93
a) Droit préférentiel nul en faveur des bananes non tradi tionnelles ACP.....................................94
b) Préférence tarifaire de 200 euros par tonne en faveur des bananes non traditionnelles
ACP............................................................................................................................ ...............95
E. Q UESTIONS RELATIVES À L 'AGCS.........................................................................................95
1. Portée des engagements des CE concernant les "services de commerce de gros"............95
2. Procédures d'attribut ion de certificats .................................................................................97
a) Articles II et XVII de l'AGCS................................................................................................ ...98
b) Constatations concernant les articles II et XVII de l'AGCS dans l'affaire Bananes III ............99
c) Régime communautaire ré visé de cert ificats ..........................................................................100
d) Prescriptions des article s XVII et II de l'AGCS......................................................................101
e) Arguments de s parties........................................................................................................ .....102
i) Équateur..................................................................................................................... .............102
ii) Communautés européennes ....................................................................................................1 03
f) Analyse de l'allégation pa r le Groupe spécial.........................................................................105
i) Arguments généraux des CE...................................................................................................1 05
ii) Attribution de certificats dans  le cadre du régime révisé........................................................106
iii) Structure du régime révisé ................................................................................................. .....108
iv) Examen d' ensemble........................................................................................................... ......109
g) Attribution de certificats sel on le système du "pot commun".................................................110
3. Règles d'attribution de certificats aux opérateurs "nouveaux arrivés" ..........................112
4. Observations générales....................................................................................................... ..114
F. S UGGESTIONS CONCERNANT LA MISE EN ŒUVRE ...............................................................115
G. R ÉSUMÉ ............................................................................................................................... ...116
H. R EMARQUE FINALE ...............................................................................................................117
VII. CONCL USIONS ................................................................................................................ ...118
ANNEXE 1....................................................................................................................... ...................119
ANNEXE II...................................................................................................................... ...................120
ANNEXE III..................................................................................................................... ..................121WT/DS27/RW/ECU
Page 1
I. INTRODUCTION
1.1 Le 18 août 1998, l'Équateur, les États-Unis, le Guatemala, le Honduras et le Mexique,
agissant conjointement et solidairement, ont demandé l'ouverture de consultations (WT/DS27/18)
avec les Communautés européennes sur la mise en œuvre des recommandations formulées par
l'Organe de règlement des différends (ORD) à propos du régime communautaire applicable àl'importation, à la vente et à la distribution des bananes établi par le Règlement (CEE) n° 404/93 du
Conseil modifié par le Règlement (CE) n° 1637/98 du Conseil.  Ces consultations ont eu lieu le
17 septembre 1998.  Elles n'ont pas abouti à une solution mutuellement satisfaisante de la question.
1.2 Le 13 novembre 1998, l'Équateur a demandé la reprise des consultations engagées le
17 septembre 1998 (WT/DS27/30 et Add.1).  Les Communautés européennes et l'Équateur ont
procédé à ces consultations le 23 novembre 1998.  Comme elles n'ont pas débouché sur une solutionmutuellement satisfaisante de la question, l'Équateur a demandé à l'ORD, le 18 décembre 1998, de
reconvoquer le groupe spécial initial conformément à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le
règlement des différends "le Mémorandum d'accord" afin qu'il examine la mise en œuvre des
recommandations de l'ORD au regard de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce
(GATT), de l'Accord général sur le commerce des services (AGCS) et de l'Accord sur les procéduresde licences d'importation (WT/DS27/41).
1.3 À sa réunion du 12 janvier 1999, l'ORD a établi un groupe spécial composé des membres du
groupe spécial initial conformément à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord.  Le Belize, le Brésil, le
Cameroun, la Colombie, le Costa Rica, la Côte d'Ivoi re, la Dominique, la Grenade, Haïti, la Jamaïque,
Maurice, le Nicaragua, la République dominicaine, Sainte-Lucie et Saint-Vincent-et-les Grenadines se
sont réservé le droit de présenter une communication et de se faire entendre par le Groupe spécial en
qualité de tierce partie conformément à l'article 10 du Mémorandum d'accord.
i) Mandat
1.4 Les travaux du Groupe spécial étaient régis par le mandat type ci-après:
"Examiner, à la lumière des dispositions pertinentes des accords visés cités par l'Équateur
dans le document WT/DS27/41, la question portée devant l'ORD par l'Équateur dans ce document;
faire des constatations propres à aider l'ORD à formuler des recommandations ou à statuer sur la
question, ainsi qu'il est prévu dans lesdits accords."
ii) Composition du Groupe spécial
1.5 Le Groupe spécial avait la composition suivante:
Président: M. Stuart Harbinson
Membres: M. Kym Anderson
M. Christian Häberli
1.6 Le Groupe spécial a présenté son rapport aux parties au différend le 6 avril 1999.WT/DS27/RW/ECU
Page 2
II. ASPECTS FACTUELS
2.1 La plainte examinée par le Groupe spécial vise la mise en œuvre par les CE des
recommandations formulées par l'ORD dans l'affaire "Communautés européennes – Régime
applicable à l'importation, à la vente et à la distribution des bananes" concernant les mesures
communautaires applicables à l'importation des bananes.  Les mesures de mise en œuvre en causefigurent dans les règlements ci-après:  i) Règlement (CE) n° 1637/98 ("Règlement n° 1637")
modifiant le Règlement (CEE) n° 404/93 ("Règlem ent n° 404") portant organisation commune des
marchés dans le secteur de la banane, et ii) Règlement (CE) n° 2362/98 ("Règlement n° 2362")
portant modalités d'application du Règlement n° 404.  Les Règlements n° 1637 et 2362 sont appliqués
depuis le 1
er janvier 1999.
A. QUANTITÉS ADMISES ET ALLOCATIONS PAR PAYS
2.2 Le Règlement n° 1637 accorde l'accès au marché communautaire à trois catégories
d'importations de bananes:  importations traditionnelles ACP, importations non traditionnelles ACP,
et importations en provenance des pays tiers (non ACP).
i) Importations traditionnelles ACP
2.3 Les importations traditionnelles ACP s'entendent des importations de bananes en provenance
des 12 pays ACP1 à concurrence d'une limite annuelle globale de 857 700 tonnes.2  Au nombre des
mesures susmentionnées prises par les CE pour mettre en œuvre les recommandations de l'ORD,
figure la suppression des parts spécifiques qui étaient auparavant allouées à chacun des 12 pays ACP.
Le volume d'importation global n'est pas consolidé dans la Liste des CE et les règlementscommunautaires ne prévoient pas de relèvement du niveau de la quantité traditionnelle ACP.
ii) Importations en provenance des pays tie rs et importations non traditionnelles ACP
2.4 Les CE ont consolidé dans leur Liste un engagement concernant un contingent tarifaire de
2,2 millions de tonnes (poids net) à l'importation de bananes.  Le Règlement n° 1637 prévoit uncontingent tarifaire additionnel de 353 000 tonnes par an.
3  Cette dernière quantité n'est pas consolidée
dans la Liste des CE (contingent tarifaire autonome).
2.5 Le contingent tarifaire global de 2,553 millions de tonnes a été réparti entre la Colombie, le
Costa Rica, l'Équateur et le Panama, et une catégorie "autres" dans les proportions indiquées au
tableau 1.  Conformément au Règlement n° 2362, les allocations spécifiques par pays sont
déterminées sur la base des importations communautaires au cours des années 1994 à 1996.4  Aucune
disposition spécifique ne prévoit la réattribution des portions inutilisées des parts spécifiques allouées
par pays ou à la catégorie "autres".5  La catégorie "autres" du contingent tarifaire est réservée aux
importations de bananes pays tiers et de bananes non traditionnelles ACP.
                                                     
1 Belize, Cameroun, Cap-Vert, Côte d'Ivoire, Dominique, Grenade, Jamaïque, Madagascar,
Sainte-Lucie, Saint-Vincent-et-les Grenadines, Somalie et Suriname (voir l'annexe du Règlement n° 1637).
2 Annexe I du Règlement n° 2362.
3 Article 18.2 du Règlement n° 1637.
4 Paragraphe 2 du Règlement n° 2362.
5 Les dispositions qui autorisaient la réattribution des portions inutilisées des allocations spécifiques par
pays ont été abrogées (voir l'article 31 du Règlement n° 2362).WT/DS27/RW/ECU
Page 3
Tableau 1 – Répartition du contingent tarifaire communautaire
Pays Part (pourcentage) Quantité (milliers de tonnes)
Costa Rica 25,61 653,8
Colombie 23,03 588,0
Équateur 26,17 668,1
Panama 15,76 402,4
Autres 9,43 240,7
Total 100,00 2 553,0
Note: Calcul des parts effectué par le Secrétariat sur la  base du contingent tarifaire de 2,553 millions de
tonnes et des parts en pourcentage indiquées à l'Annexe I du Règlement n° 2362.
2.6 Les importations non traditionnelles en provenance des pays ACP sont les quantités livrées en
dépassement des quantités traditionnelles livrées par les pays ACP (c'est-à-dire au-delà de
857 700 tonnes) ou les quantités livrées par des pays ACP qui ne sont pas des fournisseurs
traditionnels des CE, tels que la République dominicaine.  Les bananes non traditionnelles peuventêtre importées en franchise de droits au titre de la catégorie "autres" du contingent tarifaire dans la
limite de 240 748 tonnes (9,43 pour cent du contingent tarifaire de 2,553 millions de tonnes).  Les
allocations spécifiques par pays pour les importations non traditionnelles ACP prévues dans le
Règlement n° 478/95 des CE en application de l' Accord-cadre sur les bananes (ACB) (au total
90 000 tonnes) ont été supprimées.
6
B. TRAITEMENT TARIFAIRE
2.7 Le tableau 2 indique les droits de douane que les CE appliquent aux importations de bananes
traditionnelles ACP, de bananes non traditionnelles ACP et de bananes pays tiers.  Il récapitule aussi
les principales modifications que les Communautés européennes ont apportées, dans le cadre de leurs
mesures de mise en œuvre, au régime d'importation des bananes en ce qui concerne les droits de
douane, les allocations spécifiques par pays et les quantités.
                                                     
6 Paragraphe 31 du Règlement n° 2362.WT/DS27/RW/ECU
Page 4
Tableau 2 – Régime communautaire applicable à l'importation
des bananes depuis le 1er janvier 1999
Catégorie
d'importations de
bananesQuantité admise Origine/définition Droits appliqués Modification du régime
communautaire de contingent
tarifaire en application des
Règlements n° 1637 et 2362
Bananes
traditionnelles ACP857 700 tonnes Importations sans limite
quantitative par pays en
provenance des 12 paysACP fournisseurs
traditionnels
*.Franchise - Suppression des parts
spécifiques allouées par pays.
Bananes non
traditionnelles ACPImportations de quantités
traditionnelles ACP en sus
des 857 700 tonnes allouées
ou quantités livrées par despays ACP fournisseurs non
traditionnels.Franchise à concurrence
de 240 748 tonnes.  Les
importations
additionnelles sontfrappées du droit hors
contingent consolidé (qui
est actuellement de737 euros par tonne,
minoré de 200 euros par
tonne).- Suppression des parts
spécifiques allouées par pays et
à la catégorie "autres"
représentant au total90 000 tonnes.
- Accroissement des possibilités
d'accès en franchise, qui passentde 90 000 à 240 748 tonnes au
titre de la catégorie "autres" du
contingent tarifaire de2,553 millions de tonnes.
- Relèvement de la marge de
préférence pour les importationshors contingent, qui passe de
100 à 200 euros par tonne.
Bananes pays tiers2 553 000 tonnesImportations de toutes
origines non ACP.75 euros par tonne à
concurrence de
2,553 millions de tonnes.
Des parts spécifiques sontallouées à quatre pays et à
une catégorie "autres".
Les importationsadditionnelles sont
frappées du droit hors
contingent consolidé (quiest actuellement de
737 euros par tonne).- Parts spécifiques modifiées
allouées à quatre Membres et à
une catégorie "autres".
- Suppression de la possibilité de
céder les portions inutilisées des
parts spécifiques allouées par
pays.
- Augmentation de 90 000 tonnes
des possibilités d'accès, qui
passent à 2,553 millions detonnes à la suite de la
suppression des parts
spécifiques allouées aux paysACP fournisseurs non
traditionnels.
*Belize, Cameroun, Cap-Vert, Côte d'Ivoire, Dominique, Grenade, Jamaïque, Madagascar, Sainte-Lucie, Saint-Vincent-et-les Grenadi nes,
Somalie et Suriname.
C. ASPECTS ADMINISTRATIFS DU RÉGIME D 'IMPORTATION DES BANANES
i) Opérateurs remplissant les conditions requises
2.8 Le contingent tarifaire de 2,553 millions de tonnes et les quantités traditionnelles ACP
(857 700 tonnes) sont accessibles à deux catégories d'opérateurs – les opérateurs traditionnels et lesnouveaux arrivés.  Dans le cadre du régime communautaire d'importation des bananes modifié, les
catégories d'opérateurs (A, B et C) et les foncti ons économiques (importateur primaire, importateur
secondaire/agent économique assurant le déd ouanement et mûrisseur) ont été supprimées.
2.9 Dans le cadre du régime modifié, les opérateurs ont accès aux quantités susmentionnées dans
les proportions ci-après
7:
opérateurs traditionnels 92 pour cent
nouveaux arrivés   8 pour cent
                                                     
7 Article 2.1 du Règlement n° 2362.WT/DS27/RW/ECU
Page 5
Cette répartition entre les deux catégories d'opérateurs peut être modifiée en vue d'une "meilleure
utilisation des contingents tarifaires et des bananes traditionnelles ACP…"8  Les quantités allouées à
une catégorie d'opérateurs qui restent disponibles une fois que les demandes ont été satisfaites peuvent
être allouées à l'autre catégorie.
2.10 Pour pouvoir se prévaloir de la qualité d'opérateur traditionnel, les opérateurs doivent être
établis dans les Communautés européennes pendant la période qui détermine leur quantité de
référence (voir explications ci-dessous) et doivent avoir importé pour leur propre compte, pendant la
période de référence, une quantité minimale de bananes originaires des pays tiers et/ou des pays ACP
en vue d'une mise en vente ultérieure sur le marché communautaire 9
2.11 Pour pouvoir se prévaloir de la qualité de nouvel arrivé, un opérateur doit être établi dans lesCommunautés européennes au moment de l'enregistrement et doit avoir exercé "une activité
commerciale comme importateur dans le secteur des fruits et légumes frais des chapitres 7 et 8 et
aussi des produits du chapitre 9 [café, thé, maté et épices] de la nomenclature tarifaire et statistique et
du tarif douanier commun au cas où il aurait réalisé aussi des importations des produits précités des
chapitres 7 et 8, pour son propre compte et à titre autonome, pendant l'une des trois années quiprécèdent immédiatement l'année au titre de laquelle l'enregistrement est demandé …"  La valeur en
douane déclarée des importations réalisées pendant cette période de trois ans doit être d'au moins
400 000 euros.
10
2.12 Aux fins de l'enregistrement, les opérateurs nouveaux arrivés doivent fournir, entre autreschoses, aux autorités compétentes de l'un des États membres des Communautés européennes des
éléments de preuve certifiés attestant qu'ils ont importé les produits susmentionnés (certificats
d'importation utilisés ou documents douaniers, selon le cas) et qu'ils ont satisfait à la prescription
susmentionnée concernant la valeur minimale à l'importation.
11  Les demandes d'enregistrement
doivent être présentées chaque année avant le 1er juillet dans un seul État membre.  La reconduction
de l'enregistrement est subordonnée à la présentation de la preuve que le nouvel arrivé a importé, pour
son propre compte, au moins 50 pour cent de la quantité qui lui a été allouée.12
ii) Détermination des quantités de référence des opérateurs traditionnels et des allocations pour
les nouveaux arrivés
2.13 Pour chaque opérateur traditionnel, des droi ts d'importation (c'est-à-dire la "quantité de
référence" annuelle) sont déterminés sur la base des quantités de bananes "effectivement importées"pendant la période de référence.
13  Pour 1999, la période de référence couvre les années 1994
                                                     
8 Article 2.2 du Règlement n° 2362.
9 La quantité minimale devant être importée est de 100 tonnes pendant l'une des années de la période de
référence, ou de 20 tonnes lorsqu'il s'agit de bananes d'une longueur inférieure ou égale à 10 cm.  Article 3 duRèglement n° 2362.
10 Article 7 du Règlement n° 2362.
11 Article 8 du Règlement n° 2362.
12 Idem .
13 Article 4 du Règlement n° 2362.WT/DS27/RW/ECU
Page 6
à 1996.14  Les demandes écrites d'établissement des quantités de référence doivent être présentées
dans un des États membres avant le 1er juillet de chaque année.15  Dans leurs demandes, les opérateurs
doivent fournir des données concernant la quantité totale de bananes d'origines visées par le
contingent tarifaire et de bananes traditionnelles ACP qu'ils ont importée chaque année pendant la
période de référence applicable.  Les quantités importées ("importations effectives") doivent êtreattestées par la production à la fois i) d'une copie des certificats d'importation utilisés par le titulaire
du certificat ou par le cessionnaire dans le cas d'une cession, et ii) de la preuve du paiement des droits
de douane.  Un opérateur traditionnel qui apporte la preuve qu'il a payé les droits de douane
applicables lors de la mise en libre pratique d'une quantité donnée de bananes sans être le titulaire ou
le cessionnaire du certificat d'importation correspondant, est considéré avoir réalisé l'importation
effective de la quantité déclarée s'il a été effectivement enregistré dans un État membre en application
du Règlement (CEE) n° 1442/93 et/ou s'il remplit les conditions posées par le Règlement n° 2362pour l'enregistrement comme opérateur traditionnel.
16
2.14 Il n'y a pas de quantité de référence pour les nouveaux arrivés.  Les demandes d'allocation
annuelle ne doivent pas indiquer une quantité supérieure à 10 pour cent de la quantité globale réservée
annuellement aux nouveaux arrivés.17  Un nouvel arrivé peut devenir un opérateur traditionnel au
terme d'une période de trois années d'activité.18
iii) Procédures de licences d'importation
2.15 Les importations de bananes traditionnelles ACP, de bananes non traditionnelles ACP et de
bananes pays tiers sont soumises à des procédures de licences.
2.16 Aux fins de la délivrance des certificats d'importation, la Commission des Communautés
européennes peut fixer pour les trois premiers trimestres de l'année une "quantité indicative" du
contingent tarifaire annuel selon les proportions indiquées dans le tableau 1 ci-dessus.  Il peut être
décidé que, pendant cette période, les demandes de certificats ne doivent pas porter sur une quantitésupérieure à un certain pourcentage de la quantité de référence de chaque opérateur traditionnel ou de
la quantité allouée à chaque nouvel arrivé.
19
2.17 Les demandes de certificats d'importation doivent être présentées à l'État membre des
Communautés européennes dans lequel l'opérateur est enregistré.  Les certificats sont ensuite délivrés,
sur une base trimestrielle, à l'issue d'une procédure à deux tours.  Au premier tour, les opérateurs
doivent préciser, entre autres choses, les quantités demandées pour les origines indiquées dans letableau 1 ci-dessus ou pour les origines traditionnelles ACP.
20
                                                     
14 Pour les opérateurs établis dans les nouveaux États membres (Autriche, Finlande et Suède), la
période de référence correspondante couvre 1994 et les trois premiers trimestres de 1995 (voir l'article 5.4 duRèglement n° 2362).
15 Article 5 du Règlement n° 2362.
16 Article 5.3 du Règlement n° 2362.
17 Article 9 du Règlement n° 2362.
18 Article 10 du Règlement n° 2362.
19 Article 14 du Règlement n° 2362.
20 Article 15 du Règlement n° 2362.WT/DS27/RW/ECU
Page 7
2.18 Un coefficient de réduction est appliqué si les quantités qui font l'objet de demandes de
certificats pour un trimestre ou une origine dépassent sensiblement les quantités indicatives ou
dépassent les quantités annuelles disponibles.21  Les cœfficients de réduction appliqués, le cas
échéant, pour chaque origine, réduisent proportionnellement les quantités indiquées sur les demandes
de certificats présentées par les opérateurs.22
2.19 À l'issue du premier tour, la Commission des CE publie les origines et les quantités pourlesquelles de nouvelles demandes de certificats d'importation peuvent être présentées.  S'ils ont
présenté des demandes de certificats pour des origines qui sont affectées par un coefficient de
réduction, les opérateurs peuvent soit annuler leur demande, soit en présenter de nouvelles pour la
portion inutilisée de leurs demandes de certificats initiales.
23  Les certificats ne peuvent pas être
utilisés pour l'importation à partir d'origines autres que celle qu'ils indiquent.24
2.20 Les certificats d'importation non utilisés sont réattribués sur sa demande au même opérateur,selon le cas titulaire ou cessionnaire, au titre d'un trimestre suivant de l'année de délivrance du
premier certificat.  Ces demandes ne sont pas affectées par le coefficient de réduction qui peut être
applicable au cours de ce trimestre.
25
2.21 Les certificats d'importation sont cessibles une fois:
a) entre des opérateurs traditionnels;
b) d'opérateurs traditionnels à des nouveaux arrivés remplissant les conditions requises;
c) entre des nouveaux arrivés remplissant les conditions requises.
2.22 En cas de cession d'un certificat d'importation entre des opérateurs traditionnels, les quantités
de référence de l'opérateur cédant et du cessio nnaire sont, respectivement, diminuées et augmentées
en proportion.  De même, la quantité de référence de l'opérateur traditionnel est réduite lorsqu'il y a
cession à un nouvel arrivé.  La quantité cédée à un nouvel arrivé est prise en compte lorsque cedernier demande le statut d'opérateur traditionnel.
26  Les nouveaux arrivés ne peuvent pas céder des
certificats d'importation à des opérateurs traditionnels.27
D. DÉROGATION ACCORDÉE POUR LA CONVENTION DE LOMÉ
2.23 La quatrième Convention de Lomé, signée le 15 décembre 1989 par les Communautés
européennes et 68 pays en développement d'Afrique, des Caraïbes et du Pacifique (ACP), renferme un
protocole relatif aux bananes, ainsi que des dispositions applicables plus généralement aux produits.
                                                     
21 Article 17 du Règlement n° 2362.
22 En ce qui concerne les cœfficients de réduction applicables au premier trimestre de 1999, voir le
Règlement (CE) n° 2806/98 et le Règlement (CE) n° 102/1999.
23 Article 18 du Règlement n° 2362.
24 Article 15.4 du Règlement n° 2362.
25 Article 20 du Règlement n° 2362.
26 Article 21.3 du Règlement n° 2362.
27 Article 21 du Règlement n° 2362.WT/DS27/RW/ECU
Page 8
Comme ses prédécesseurs, la quatrième Convention de Lomé a été notifiée au GATT et examinée par
un groupe de travail.
2.24 En décembre 1994, les Communautés européennes se sont vu accorder par les PARTIES
CONTRACTANTES une dérogation à leurs obligations au titre de l'article I:1 du GATT de 1947 ence qui concerne la Convention de Lomé.
28  La dérogation dispose, au paragraphe 1 de la décision, ce
qui suit:
"[I]l sera dérogé aux dispositions du paragraphe 1 de l'article premier de l'Accord général,
jusqu'au 29 février 2000, dans la mesure nécessaire pour permettre aux Communautés
européennes d'accorder le traitement préférentiel pour les produits originaires des États ACP
qu'exigent les dispositions pertinentes de la quatrième Convention de Lomé, sans qu'ellessoient tenues d'étendre le même traitement préférentiel aux produits similaires de toute autre
partie contractante.
29
2.25 En octobre 1996, la dérogation accordée pour la Convention de Lomé a été prorogée jusqu'au
29 février 2000 (conformément aux procédures énoncées au paragraphe 1 du Mémorandum d'accordconcernant les dérogations et à celles qui figurent à l'article IX de l'Accord sur l'OMC).
30
                                                     
28 Document du GATT L/7539 du 10 octobre 1994 et L/7539/Corr.1.
29 Paragraphe 1 du document du GATT L/7604 du 19 décembre 1994.
30 Document WT/L/186 du 18 octobre 1996.WT/DS27/RW/ECU
Page 9
III. QUESTIONS DE PROCÉDURE
3.1 Les Communautés européennes  ont contesté la position des plaignants initiaux selon
laquelle des consultations n'étaient pas nécessaires au titre de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord,
puisque cette disposition faisait expressément référence aux "présentes procédures de règlement des
différends", c'est-à-dire au Mémorandum d'accord dans son intégralité.  Des consultations ont en faitété tenues le 17 septembre 1998 avec tous les plaignants initiaux à propos des modifications apportées
au Règlement n° 404 par le Règlement n° 1637.  Par ailleurs, dans une communication datée du
13 novembre 1998
31, l'Équateur a demandé la "reprise" des consultations engagées le
17 septembre 1998 en faisant expressément référence au Règlement n° 2362.  Les consultations ont eu
lieu le 23 novembre 1998 avec l'Équateur et le Mexique comme plaignants initiaux.
3.2 Les Communautés européennes ont fait valoir que l'incompatibilité alléguée du régime
communautaire d'importation des bananes révisé avec les règles de l'OMC qui avait été évoquée
pendant les consultations concernait exclusivement les articles premier et XIII du GATT et les
articles II et XVII de l'AGCS.  Elles étaient d'avis que certaines allégations formulées par l'Équateur
dans sa première communication écrite n'entraient pas dans le cadre de la présente procédure de
groupe spécial, qui se limitait au règlement d'un différend "[d]ans les cas où il y [avait] désaccord ausujet de l'existence ou de la compatibilité avec un accord visé de mesures prises pour se conformer
aux recommandations et décisions [initiales]" (article 21:5 du Mémorandum d'accord).  Le mandat du
présent Groupe spécial se limitait donc aux questions à propos desquelles l'ORD avait adopté ses
recommandations et décisions sur la base des rapports du groupe spécial initial et de l'Organe d'appel.
3.3 Les Communautés européennes étaient d'avis qu'en faisant référence à l'article 19 du
Mémorandum d'accord, l'Équateur essayait de transformer la présente procédure de groupe spécial en
une sorte d'arbitrage " ex æquo et bono " qui, selon elles, n'avait pas de fondement juridique au regard
de l'article 21:5 et dont les recommandations suggérées auraient pour effet d'imposer une modification
des consolidations inscrites dans les Listes des CE telles qu'elles avaient été négociées pendant leCycle d'Uruguay.  Néanmoins, un groupe spécial établi conformément à l'article 21:5 était tenu
d'appliquer les "présentes procédures de règlement des différends", c'est-à-dire le Mémorandum
d'accord.
3.4 Selon les Communautés européennes, le présent Groupe spécial pouvait donc uniquement
vérifier la compatibilité des mesures prises pour donner suite aux recommandations et décisions
initiales de l'ORD en "clarifi[ant] les dispositions existantes" et en "préserv[ant] les droits et lesobligations résultant pour les Membres des accords visés".  Les groupes spéciaux devaient,
conformément à l'article 19:1, "recommander que le Membre concerné rende [la mesure] conforme
audit accord".  Toutefois, ils n'étaient pas habilités à "recommander des mesures spécifiques et
immédiates" comme l'Équateur l'avait suggéré.
32   L a  d e r n i è r e  p a r t i e  d e  l ' a r t i c l e  1 9 : 1  a u t o r i s a i t  l e s
groupes spéciaux à "suggérer" à un Membre "des façons" (c'est-à-dire des moyens techniques) demettre en œuvre la recommandation.  Cette disposition devait être lue dans son contexte, autrement dit
le paragraphe 2 du même article, qui interdisait expressément aux groupes spéciaux d'"accroître ou
diminuer les droits et obligations énoncés dans les accords visés".  Les Communautés européennes
n'acceptaient pas et ne permettraient pas que l'un quelconque des droits et obligations qu'elles avaient
négociés et consolidés dans leur Liste soit modifié ou affecté hors du cadre d'une négociationcommerciale.
                                                     
31 Document WT/DS27/30 du 16 novembre 1998.
32 Première communication de l'Équateur, paragraphe 27.WT/DS27/RW/ECU
Page 10
3.5 L' Équateur  a fait valoir qu'il ressortait, sans aucun doute possible, des termes de l'article 21:5
que la question dont un groupe spécial établi au titre dudit article était saisi consistait à déterminer non
seulement si les nouvelles mesures étaient compatibles avec les décisions et recommandations
spécifiques adoptées par l'ORD, mais également si les mesures qui auraient été prises à cette fin
étaient compatibles avec les règles de l'Accord sur l'OMC.  Le libellé très clair de l'article 21:5 necréait aucune injustice envers la partie défenderesse et des allégations des CE allant dans le sens
contraire seraient abusives en l'espèce.  La procédure de groupe spécial était accélérée en application
de l'article 21:5, mais la partie défenderesse pouvait se prévaloir des décisions du groupe spécial et
peut-être de celles de l'Organe d'appel au moment où elle élaborait des mesures correctives pendant la
période "normale" de 15 mois entrecoupée de fréquentes réunions de l'ORD.  D'autres aspects
extrinsèques seraient évités puisque seules les mesures qui avaient ou n'avaient pas été prises pour
donner suite aux décisions et recommandations seraient en cause, même si la question était laconformité avec un accord de l'OMC visé.  Enfin, il fallait un équilibre entre les droits de la partie
défenderesse et les droits et intérêts de la ou des parties plaignantes.  Le temps qu'une procédure au
titre de l'article 21:5 soit engagée contre un défendeur récalcitrant, les parties plaignantes auraient subi
une annulation ou une réduction d'avantages pendant deux ans et demi ou plus sans aucune
compensation.
3.6 Selon l'Équateur, il était évident dans la présente procédure que chacune de ses plaintes
concernait une mesure que les CE avaient soit maintenue en dépit des décisions du groupe spécial,
soit modifiée ou prorogée sans se conformer aux règles de l'OMC.  Si les Communautés européennes
cherchaient à invoquer un moyen de défense procédural au titre de l'article 21:5, l'Équateur estimaitqu'il faudrait plus qu'une note de bas de page pour  étayer dûment un tel moyen de défense.  À propos
de sa demande à l'effet que des recommandations et suggestions spécifiques soient faites au titre de
l'article 19 du Mémorandum d'accord, l'Équateur a indiqué que rien dans cette demande n'était
incompatible avec le libellé du Mémorandum d'accord ou avec les Accords de l'OMC.  À première
vue, la suggestion concernant les "façons" de mettre en œuvre les recommandations et décisions neportait pas uniquement sur des "moyens techniques" comme les Communautés européennes
l'alléguaient.  En outre, l'historique du présent différend fournissait au Groupe spécial de nombreux
motifs d'utiliser les pouvoirs que lui conférait le Mémorandum d'accord.  L'Équateur a par ailleurs fait
valoir que si l'abrogation des mesures non conformes était un élément important du respect des
recommandations et décisions, elle ne constituait pas une mesure corrective pour autant qu'il n'était
pas pleinement remédié à certaines mesures illégales et qu'il était fait appel à d'autres mesures
incompatibles avec l'OMC.WT/DS27/RW/ECU
Page 11
IV. PRINCIPAUX ARGUMENTS33
A. ARGUMENTS DE CARACTÈRE GÉNÉRAL
4.1 L' Équateur  a contesté la conformité du régime communautaire révisé applicable à
l'importation, à la vente et à la distribution des bananes avec:
a) les articles premier et XIII de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce
de 1994 (GATT de 1994);
b) les articles II et XVII de l'Accord général sur le commerce des services (AGCS);  et
les décisions et recommandations formulées par le groupe spécial initial dans son
rapport Communautés européennes – Régime applicable à l'importation, à la vente et
à la distribution des bananes34 (ci-après le "rapport du groupe spécial"), tel qu'il avait
été modifié par l'Organe d'appel dans son rapport Communautés européennes –
Régime applicable à l'importation, à la vente et à la distribution des bananes35
(ci-après le "rapport de l'Organe d'appel");
c) l'Équateur a demandé au Groupe spécial non seulement de réaffirmer ses décisions et
interprétations antérieures, telles qu'elles avaient été confirmées et modifiées par
l'Organe d'appel, mais aussi de formuler à l'intention des Communautés européennesune recommandation plus explicite et de leur donner des indications sur la façon de
donner suite à ce qui a été décidé.
4.2 Les Communautés européennes  ont demandé au Groupe spécial de rejeter toutes les
allégations formulées par l'Équateur au titre aussi bien du GATT que de l'AGCS et de constater que
les Communautés européennes avaient donné suite aux recommandations et décisions initiales del'ORD adoptées le 25 septembre 1997.
B. Q
UESTIONS LIÉES AU GATT
4.3 L' Équateur  a allégué que le régime communautaire révisé conservait les mêmes trois
catégories d'importations que le régime antérieur et le même traitement tarifaire pour ces catégories36
à ceci près:
a) il n'y avait pas de contingent individuel par pays dans la quantité ACP pour les
bananes traditionnelles ACP37;
                                                     
33 Les notes de bas de page de la présente section du rapport proviennent des parties, sauf indication
contraire.
34 22 mai 1997, WT/DS27/R/ECU.
35 9 septembre 1997, WT/DS27/AB/R.
36 Voir le tableau 2 plus haut dans la section Aspects factuels, observation du Secrétariat.
37 Les bananes traditionnelles ACP étaient définies comme étant les bananes originaires des pays
suivants dans la limite de 857 700 tonnes:  Belize, Cameroun, Cap-Vert, Côte d'Ivoire, Dominique, Grenade,Jamaïque, Madagascar, Sainte-Lucie, Saint-Vincent-et-les Grenadines, Somalie et Suriname.  Article 16.1 duRèglement (CEE) n° 404/93 du Conseil tel qu'il a été modifié par l'article premier du Règlement (CE)
n° 1637/98 du Conseil.WT/DS27/RW/ECU
Page 12
b) pour les bananes non traditionnelles ACP38, il n'y avait plus de limite de
90 000 tonnes à la quantité qui pouvait être admise en franchise de droits dans les
Communautés européennes au titre de la catégorie "autres" des contingents pays tiers.
S'agissant des quantités en sus des contingents pays tiers, la préférence tarifaire
accordée aux bananes non traditionnelles ACP avait été majorée et était passée de100  à 200 euros par tonne;
c) il n'y avait pas d'allocations par pays pour les fournisseurs n'ayant pas un intérêt
substantiel.
1. Questions relatives à l'article premier
i) Bananes traditionnelles ACP
4.4 L' Équateur  a avancé que le régime révisé n'était pas conforme, à trois égards, à l'article
premier du GATT de 1994 et aux décisions du groupe spécial et de l'Organe d'appel, en ce qui
concernait les bananes traditionnelles ACP.  Premièrement, l'allocation globale de 857 700 tonnes
était égale à la somme des parts individuelles allouées précédemment aux pays ACP fournisseurs
traditionnels avant le 1
er janvier 1999, et le groupe spécial ainsi que l'Organe d'appel avaient déjà
constaté que ces allocations étaient supérieures à ce qui était exigé au titre de la dérogation pour
Lomé.39  Les Communautés européennes ne pouvaient pas corriger le problème que constituaient des
allocations individuelles excessives en les cumulant pour en faire une seule allocation collective
supérieure au niveau exigé pour la somme des parts des pays participant au collectif.  L'Équateur a fait
valoir que le régime révisé, en attribuant une part  cumulée à tous les fournisseurs ACP traditionnels,
aggravait la violation de l'article premier car il n'y avait pas de limites individuelles, ce qui signifiait
que chaque pays était en principe autorisé à dépasser le niveau du meilleur chiffre de ses exportationsen franchise de droits d'avant 1991.
4.5 Les Communautés européennes ne pouvaient pas non plus se soustraire à cette obligation en
concevant de nouveaux prétextes pour justifier les mêmes quantités dont la raison d'être initiale avait
été rejetée par le groupe spécial et l'Organe d'appel
40 devant lesquels les Communautés européennes
avaient déclaré que le chiffre de 857 700 tonnes englobait des augmentations escomptées des
exportations de bananes après 1990.  Elles n'entraient donc pas dans le champ de la dérogation pour
Lomé et étaient dès lors incompatibles dans cette mesure avec les obligations des CE au titre de
l'article premier du GATT de 1994.41  L'effet discriminatoire de cette violation serait également
exacerbé dans la pratique puisque le régime de certificats d'importation révisé sanctionnait le fait de
ne pas utiliser intégralement toutes les quantités autorisées par les certificats, pour tous les pays.
Parallèlement à la suppression des limites par pays pour chaque pays ACP fournisseur traditionnel,cela avait pour effet d'encourager l'utilisation maximale du contingent en franchise de droits de
857 700 tonnes et, à l'intérieur de ce contingent, d'encourager une augmentation de la part des
fournisseurs relativement plus efficaces au détriment des pays ACP moins compétitifs.
                                                     
38 Les bananes non traditionnelles ACP étaient définies comme étant les quantités de bananes exportées
par les pays ACP qui dépassaient la quantité indiquée plus haut.  Voir l'article 15.1 du Règlement (CEE)n° 404/93 du Conseil (tel qu'il a été modifié).
39 Rapport du groupe spécial, paragraphe 7.102;  rapport de l'Organe d'appel, paragraphe 175.
40 Rapport du groupe spécial, paragraphes 4.131 et suivants;  rapport de l'Organe d'appel,
paragraphe 28.
41 Rapport du groupe spécial, paragraphe 7.103;  rapport de l'Organe d'appel, paragraphe 175.WT/DS27/RW/ECU
Page 13
4.6 Deuxièmement, a fait valoir l'Équateur, la suppression, dans le régime révisé, des plafonds
individuels par pays pour l'accès en franchise de droits accentuait la mesure dans laquelle les
préférences communautaires dépassaient ce qui était "exigé" par la Convention de Lomé et accentuait
ainsi le degré de non-conformité à l'article premier du GATT de 1994.  En conséquence, chaque
fournisseur ACP traditionnel pouvait en principe expédier 857 700 tonnes en franchise de droits, alorsque le groupe spécial et l'Organe d'appel avaient soutenu que toute quantité attribuée à tout pays
venant en dépassement de son meilleur chiffre d'exportation d'avant 1991 n'était pas exigée en vertu
de la Convention de Lomé et n'était donc pas couverte par la dérogation pour Lomé.  De l'avis de
l'Équateur, cela était plus qu'une contravention technique aux règles juridiques, car il en résultait des
conséquences commerciales néfastes.  Les fournisseu rs ACP traditionnels seraient davantage enclins à
expédier la totalité des bananes traditionnelles ACP disponibles, car les plus productifs et les plus
efficaces d'entre eux seraient en mesure de planifier, de soutenir la concurrence et d'investir enconséquence.
4.7 Selon l'Équateur, la non-conformité à l'article premier ne pouvait pas être compensée par une
baisse des importations en provenance des fournisseurs ACP traditionnels moins efficaces car les
conclusions du groupe spécial et de l'Organe d'appel étaient très claires à ce sujet: la dérogation pourLomé s'appliquait pour chaque fournisseur ACP traditionnel uniquement à concurrence de son
meilleur chiffre d'exportation d'avant 1991.
42  Vraisemblablement, certains, voire de nombreux
fournisseurs ACP traditionnels perdraient effectivement l'accès en franchise de droits aux
Communautés européennes parce que les importateurs auraient naturellement tendance à s'adresser
aux sources les plus efficaces et les meilleur marché parmi un collectif de pays.
4.8 Se référant à l'article 168 2) a) ii) de la Convention de Lomé43, en particulier, les
Communautés européennes  ont répondu qu'elles devaient honorer leurs obligations au titre de la
Convention de Lomé.  En outre, elles ont noté que le protocole n° 5 de la Convention de Lomé44 avait
été interprété comme signifiant ce qui suit:  "les dispositions pertinentes de la Convention de Lomé"exigent" que les Communautés européennes accordent l'accès en franchise de droits pour toutes les
bananes traditionnelles ACP".
45  Les Communautés européennes accordaient ainsi le traitement en
franchise de droits aux importations de bananes traditionnelles en provenance des pays ACP pour un
volume maximal de 857 700 tonnes, lequel était un "traitement préférentiel additionnel pour les
bananes traditionnelles ACP en sus du traitement préférentiel pour toutes les bananes ACP qui [était]
prescrit par l'article 168 2) a) ii).46  Cela correspondait donc à la limitation du volume de bananes,
c'est-à-dire les importations traditionnelles, qui pouvait bénéficier de ce traitement préférentiel, telqu'il était envisagé par les termes de la dérogation pour Lomé selon l'interprétation de l'Organe
d'appel.
                                                     
42 Comme l'Organe d'appel l'a fait observer en interpré tant l'article III, un traitement moins favorable
pour certains ne peut pas être compensé par un traitement plus favorable pour d'autres.  Voir États-Unis
- Normes concernant l'essence nouvelle et ancienne formules , rapport adopté le 20 mai 1996, WT/DS2/AB/R et
WT/DS2/R.
43 Selon cet article, la Communauté "prend les mesures nécessaires pour … assurer un traitement plus
favorable que celui accordé aux pays tiers bénéficiant de la  clause de la nation la plus favorisée pour les mêmes
produits".
44 Selon ce protocole, "pour ses exportations de bananes vers les marchés de la Communauté, aucun
État ACP n'est placé, en ce qui concerne l'accès à ses marchés traditionnels et ses avantages sur ces marchés,dans une situation moins favorable que celle qu'il connaissait antérieurement ou qu'il connaît actuellement".
45 Rapport de l'Organe d'appel, paragraphe 178.  Voir également le paragraphe 172.
46 Rapport de l'Organe d'appel, paragraphe 170.WT/DS27/RW/ECU
Page 14
4.9 Le maintien du maximum de 857 700 tonnes de bananes traditionnelles ACP par an était
pleinement justifié après l'application du nouveau critère d'interprétation défini par l'Organe d'appel
dans son rapport (paragraphes 175 et 178).  Les ba nanes traditionnelles ACP n'étaient pas importées
dans le cadre des contingents tarifaires pays tiers, mais étaient en concurrence avec toutes les bananes
qui pouvaient être importées en dehors du contingent consolidé (et du contingent autonome), bienqu'elles bénéficient d'un traitement préférentiel (franchise de droits) comme l'exigeait la Convention
de Lomé et comme le permettait la dérogation pour Lomé.  La marge de préférence accordée aux
bananes traditionnelles ACP en dehors des contingents tarifaires (contingent consolidé et contingent
autonome) était actuellement de 737 euros par tonne.
47  Les Communautés européennes ont rappelé
que le groupe spécial et l'Organe d'appel avaient considéré que seul le meilleur chiffre des
importations en provenance des fournisseurs de bananes traditionnelles ACP effectuées avant 1991
pouvait servir de justification pour autoriser des importations de bananes traditionnelles ACP endehors des contingents tarifaires.  Sur la base des données rétrospectives qui étaient maintenant
disponibles pour le meilleur chiffre des importations de bananes traditionnelles ACP effectuées
avant 1991 (à savoir 952 933 tonnes), un maximu m de 857 700 tonnes, en franchise de droits,
provenant de tous les fournisseurs de bananes traditionnelles ACP était donc parfaitement légitime.
48
4.10 Les Communautés européennes ont relevé que le groupe spécial initial et l'Organe d'appelétaient convenus que la préférence sous forme de droits nuls était "exigée" pour les bananes
traditionnelles ACP à concurrence, pour chaque fournisseur, de son meilleur chiffre d'exportation vers
les Communautés européennes d'avant 1991, mais que les parts allouées à tout pays au-dessus de ce
niveau ne relevaient pas de la dérogation et n'étaient donc pas incompatibles avec l'article premier duGATT de 1994.  La somme des allocations individuelles par pays pour les bananes traditionnelles
ACP prévues dans le régime antérieur était de 857 000 tonnes, comprenant pour chaque pays ACP
fournisseur traditionnel son meilleur chiffre d'exportation vers les Communautés européennes et pour
certains pays une allocation supplémentaire en franchise de droits fondée sur une augmentation
escomptée de la production résultant d'investisse ments récents.  Le régime communautaire révisé
créait un contingent unique exempt de droits de 857 700 tonnes pour tous les pays ACP fournisseurs
traditionnels, aucune limite n'étant imposée à l'accès en franchise de droits de tel ou tel pays ACP
dans le cadre de ce contingent global.
4.11 L' Équateur  a répondu qu'une comparaison entre l'annexe 1 de la première communication
des CE et les limites par pays prévues dans le régime antérieur montrait que le chiffre donné dans
l'annexe 1 pour chaque allocation par pays était identique ou inférieur, sauf dans le cas de la Jamaïqueet de la Somalie, deux pays pour lesquels il était indiqué qu'ils avaient enregistré un meilleur chiffre
d'exportation plus élevé en 1965 et 1966.  Étant donné que les Communautés européennes
présentaient ces données comme un moyen de défense après ne pas les avoir jugées valables pendant
de nombreuses années aux fins de la Convention de Lomé, du GATT ou de l'OMC, elles devaient
faire beaucoup plus d'efforts pour expliquer pourquoi aujourd'hui ces données devraient êtrereconnues comme valables, exigées par la Convention de Lomé et relevant de la dérogation pour
Lomé.  Les années en question étaient toutes antérieures aux accords passés par les CE avec les pays
traditionnels signataires de la Convention de Lomé voire à l'adhésion du Royaume Uni aux
Communautés européennes.  De plus, ayant déc ouvert ces données, les Communautés européennes
n'expliquaient pas pourquoi elles ne considéraient pas qu'il était "exigé" d'elles qu'elles accordent lesquantités additionnelles à la Somalie et à la Jamaïque.  L'Équateur estimait que même si le Groupe
spécial devait reconnaître comme valables ces données, et donc accroître ce qu'"exige" la Convention
de Lomé et élargir la portée de la dérogation pour Lomé, le régime communautaire révisé serait
                                                     
47 Cette marge devrait tomber à 708 euros à compter du 1er juillet 1999.
48 Les chiffres rétrospectifs pertinents justifiant la limitation quantitative de l'importation de bananes
traditionnelles ACP à 857 700 tonnes figurent à l'annexe 1.WT/DS27/RW/ECU
Page 15
néanmoins incompatible avec l'article premier du GATT de 1994 pour ce qui était des bananes
traditionnelles ACP, car il accordait à tout fournisseur ACP traditionnel un accès en franchise de
droits au-delà de son meilleur chiffre d'exportation.49
4.12 Les  Communautés européennes  ont noté que l'Organe d'appel avait infirmé la constatation
formulée par le groupe spécial chargé du différend initial au sujet de la portée de la dérogation pour
Lomé qui, de l'avis de l'Organe d'appel50, ne s'étendait pas à l'article XIII du GATT.  Les
Communautés européennes considéraient donc qu'elles étaient obligées d'abandonner l'allocation par
pays pour les importations de bananes traditionnelles ACP puisque, malgré le traitement préférentiel,
aucun des pays ACP exportateur de bananes n'avait un intérêt substantiel à la fourniture de bananes
sur le marché communautaire.  Dans ces circonstances, les Communautés européennes ne voyaient
pas comment il serait possible d'attribuer des parts du volume global à des pays ACP individuels("spécifiques") tant qu'elles ne répartiraient pas leurs contingents tarifaires NPF entre les fournisseurs
n'ayant pas un intérêt substantiel.  À cet égard, les Communautés européennes ne faisaient rien de plus
que respecter leurs obligations dans le cadre de l'OMC de la façon dont elles les comprenaient, mais
elles étaient prêtes à faire preuve de flexibilité s'il était précisé dans des termes sans équivoque que
d'autres options s'offraient à elles.  En outre, l'incompatibilité alléguée par l'Équateur ne concernaitpas l'article premier du GATT, mais plutôt, de l'avis des Communautés européennes, une
incompatibilité de leur régime d'importation des bananes avec les prescriptions de l'article 1 du
protocole n° 5 relatif aux bananes en raison de l'absence d'allocations par pays pour le volume
d'importations préférentielles de bananes traditionnelles ACP.
4.13 À propos de l'argument formulé par les CE au paragraphe 4.12 ci-dessus, l'Équateur a relevé
que l'Organe d'appel, lorsqu'il avait décidé que la dérogation pour Lomé ne s'appliquait pas à
l'infraction à l'article XIII commise par les CE, n'avait pas constaté que les Communautés
européennes étaient par là même dispensées de se conformer à l'article premier du GATT de 1994, et
que l'Organe d'appel avait notamment expressément affirmé que les quantités exemptes de droitsvenant en dépassement du meilleur chiffre d'exportation d'avant 1991 d'un pays ACP fournisseur
traditionnel ne relevaient pas de la dérogation pour Lomé
51 et constituaient donc une infraction à
l'article premier.  Cette infraction à l'article premier existait, que le Groupe spécial accepte ou non les
"nouvelles" données rétrospectives pour la Jamaïque et la Somalie.
ii) Bananes non traditionnelles ACP
4.14 L' Équateur  a fait valoir que, aux termes de la Convention de Lomé, le traitement tarifaire
plus favorable prévu dans le régime révisé pour les bananes non traditionnelles ACP n'était pas exigé
par la dérogation pour Lomé et n'entrait donc pas dans le champ d'application de cette dernière.52
L'Équateur estimait qu'il n'était pas justifiable d'accroître, dans le régime modifié, les préférencesautorisées dans l'ancien régime.  Ni la constatation limitée concernant le régime antérieur, ni le libellé
de la dérogation pour Lomé ne pouvaient justifier un tel accroissement.  Le groupe spécial et l'Organed'appel avaient affirmé, selon l'Équateur, que la dérogation pour Lomé couvrait le traitement en
franchise de droits pour 90 000 tonnes de bananes non traditionnelles ACP et une préférence de
                                                     
49 Première communication de l'Équateur, paragraphes 56 à 63.
50 Paragraphe 188 du rapport de l'Organe d'appel sur le différend initial, document WT/DS27/AB/R du
9 septembre 1997.
51 Rapport de l'Organe d'appel, paragraphe 174, note de bas de page 94.
52 La disposition pertinente de la Convention de Lomé à cet égard était l'article 168 2) a) ii) qui
disposait ce qui suit:  "la Communauté prend les mesures nécessaires pour … assurer un traitement plus
favorable  que celui accordé aux pays tiers bénéficiant de la clause de la nation la plus favorisée pour les mêmes
produits" (les italiques ne figurent pas dans l'original).WT/DS27/RW/ECU
Page 16
100 euros par tonne pour ces bananes en sus du contingent tarifaire global.  Toutefois, dans le cadre
du régime communautaire révisé, le plafonnement à 90 000 t onnes des importations en franchise de
droits avait été supprimé et la préférence accordée pour les importations hors contingent avait été
augmentée et portée à 200 euros par tonne.  L'Équateur a fait valoir que le présent Groupe spécial
devrait constater que l'accroissement de la préférence était plus que ce qu'exigeait la Convention deLomé, et qu'elle n'était alors pas justifiée au regard de la dérogation pour Lomé et donc pas
compatible avec l'article premier du GATT de 1994.
4.15 Les Communautés européennes  ont noté que les importations non traditionnelles de
bananes ACP bénéficiaient actuellement d'une exemption de droits dans le cadre des contingents
tarifaires (ce qui équivalait dans la pratique à une préférence de 75 euros par tonne) et d'une
préférence tarifaire de 200 euros par tonne en dehors des contingents tarifaires.  Selon lesCommunautés européennes, ce n'était pas parce que l'Organe d'appel avait mentionné un volume de
90 000 tonnes pour les importations de bananes en franchise de droits dans le cadre du contingent
tarifaire (consolidé) et un chiffre de 100 euros pour toute autre préférence, qu'il y avait une limite
supérieure à la préférence concernant les bananes no n traditionnelles ACP.  L'Organe d'appel s'était
contenté d'examiner "si les mesures particulières choisies par les Communautés européennes pours'acquitter de l'obligation énoncée dans [l'article 168 2) a) ii)] d'accorder un "traitement plus
favorable" pour les bananes non traditionnelles AC P [étaient] également, en fait, des mesures
"nécessaires" …".
53  Selon les Communautés européennes, l'Organe d'appel avait dit très clairement
ce qui suit:  "l'article 168 2) a) ii) n'indique pas qu' un seul type de mesure est "nécessaire".  De même,
cet article n'indique pas quel type de mesure est "nécessaire".  On peut concevoir que les
Communautés européennes aient pu choisir un autre "traitement plus favorable" sous la forme d'une
préférence tarifaire pour les bananes non traditionnelles ACP".54
4.16 Les Communautés européennes ont en outre noté que les chiffres susmentionnés étaient ceux
sur lesquels le régime communautaire antérieur applicable à l'importation des bananes était fondé.  Ladérogation pour Lomé couvrait le traitement pr éférentiel des bananes ACP au-delà de ces chiffres
dans la mesure où la dérogation à l'article premie r était uniquement subordonnée à la condition que le
traitement préférentiel soit "exigé" par la Convention de Lomé.  L'article 168 2) a) ii) de la
Convention de Lomé exigeait le traitement préférentiel de toutes  les importations de bananes ACP
55, à
la différence des prescriptions énoncées à l'article 1 du protocole n° 5 qui ne concernaient que les
fournisseurs de bananes traditionnelles ACP.  De l'avis des Communautés européennes, il n'y avait à
l'article 168 2) a) ii) de la Convention de Lomé aucun fondement pour instituer une limitation de laquantité bénéficiant de ce traitement préférentiel, ou une limitation de la marge de préférence à
100 euros par tonne pour les bananes non traditionnelles ACP importées en dehors des contingents
tarifaires.
4.17 L' Équateur  a soutenu que le régime communautaire révisé accroissait les préférences pour
les bananes non traditionnelles ACP, à la fois en supprimant le plafond de 90 000 tonnes pour l'accès
en franchise de droits et en portant à 200 euros par tonne la préférence pour les bananes hors
contingent.  Ces deux mesures allaient au-delà de ce que le Groupe spécial avait constaté que la
Convention de Lomé exigeait, elles ne relevaient donc pas de la dérogation pour Lomé et étaient
incompatibles avec l'article prem ier du GATT de 1994.  De l'avis de l'Équateur, l'observation de
l'Organe d'appel selon laquelle d' autres  formes de préférence tarifaire auraient pu être choisies était
utilisée par les Communautés européennes comme prétexte pour justifier l'octroi de préférences
accrues du même type.  En accordant la dérogation pour Lomé, les Membres de l'OMC n'avaient pas
                                                     
53 Paragraphe 173 du rapport de l'Organe d'appel.
54 Idem.
55 Paragraphe 170 du rapport de l'Organe d'appel.WT/DS27/RW/ECU
Page 17
donné carte blanche aux Communautés européennes et aux pays ACP.  Les mesures que les CE
avaient prises et les raisons qu'elles avaient invoquées pour accroître sensiblement ces préférences
étaient abusives et injustifiables au regard de la dérogation pour Lomé ou des décisions antérieures.
4.18 Les Communautés européennes  ont fait valoir que contrairement à ce que l'Équateur
alléguait plus haut aux paragraphes 4.14 et 4.17, la suppression de la part du contingent tarifaire pour
les bananes non traditionnelles ACP réduisait  la valeur de la préférence accordée dans le cadre du
régime communautaire antérieur applicable à l'importation des bananes, puisque ces bananes étaient
maintenant importées dans des conditions de concurrence avec les bananes d'autres provenances dans
le cadre de la catégorie générale "autres" du contingent tarifaire qui n'était pas attribué à des bananes
d'une origine particulière.  Les Communautés européennes considéraient donc que la suppression de
la part du contingent tarifaire allouée aux importations de bananes non traditionnelles ACPn'"accroissait" pas la préférence pour les bananes traditionnelles ACP au-delà de ce que
l'article 168 2) a) ii) de la Convention de Lomé exigeait.  Pour compenser en partie la perte de
l'allocation de la part du contingent tarifaire de 90 000 tonnes pour les fournisseurs ACP non
traditionnels, les Communautés européennes étaient convenues avec ces fournisseurs de porter la
marge de préférence pour les importations hors contingent de 100  à 200 euros par tonne.  Enconclusion, les Communautés européennes ne trouvaient aucun fondement valable à la plainte de
l'Équateur concernant le traitement préférentiel des importations non traditionnelles de bananes ACP
dans le cadre du régime actuel.
2. Questions relatives à l'article XIII
4.19 L' Équateur  a fait valoir que les révisions du régime des Communautés européennes n'étaient
pas suffisantes pour que ces dernières remplissent les obligations énoncées à l'article XIII et, à
certains égards, aggravaient les contraventions à l'article XIII commises dans le cadre du régime
antérieur.  De fait, même le montant des contingent s tarifaires collectifs respectifs était inchangé:
857 700 tonnes pour les bananes traditionnelles ACP admises en franchise de droits et2 553 000 tonnes pour les autres bananes bénéficiant d'un traitement tarifaire préférentiel.  Le régime
révisé maintenait l'utilisation de deux régimes de contingents tarifaires et prévoyait pour chaque
groupe le même niveau de contingent global que le régime antérieur, ce qui aboutissait à un traitement
plus favorable des bananes en provenance des pays ACP fournisseurs traditionnels que des bananes en
provenance de l'Équateur ou d'autres pays.  Le gr oupe spécial et l'Organe d'appel avaient soutenu que
l'établissement par les CE de deux régimes d'importation des bananes, ou l'utilisation d'une
terminologie différente, ne justifiait pas une évaluation séparée de ces régimes au regard del'article XIII.  L'Équateur considérait qu'il n'y avait pas d'exemption aux obligations énoncées à
l'article XIII pour les mesures qui favorisaient les produits d'un groupe de pays lorsque le même
traitement de faveur n'était pas autorisé pour un seul pays, comme l'attestait, par exemple, l'évaluation
de l'Accord-cadre faite par le groupe spécial et l'Organe d'appel.
4.20 L'Équateur a avancé que les questions relatives à l'attribution des contingents tarifaires
étaient, premièrement, celle de savoir si les Communautés européennes s'étaient conformées à
l'article XIII, et aux constatations et recommandations formulées à cet égard, en accordant aux pays
ACP fournisseurs traditionnels, en tant que groupe, une part du contingent tarifaire qui était égale à
somme des parts individuelles par pays pour les bananes ACP;  et, deuxièmement, celle de savoir si lapart attribuée à l'Équateur, par rapport à celle qui était attribuée aux pays ACP et par rapport au
régime d'importation communautaire en général, était conforme à l'article XIII.  L'Équateur a soutenu
qu'à ces deux égards, les Communautés européennes ne s'étaient pas conformées à l'article XIII ni aux
constatations et recommandations pertinentes du groupe spécial.
4.21 L'Équateur a affirmé, en outre, que le groupe spécial initial avait constaté que l'article XIII ne
permettait pas aux Communautés européennes d'attribuer des parts par pays à certains fournisseursWT/DS27/RW/ECU
Page 18
n'ayant pas un intérêt substantiel sans en attribuer aux autres.56  Il a noté que les parts spécifiques par
pays attribuées à chaque fournisseur ACP traditionnel étaient fondées sur le meilleur chiffre des
exportations effectuées par chaque pays avant 1991, avec même un supplément pour certains des
fournisseurs ACP traditionnels.  Toutefois, les importations effectives en provenance des pays ACP
fournisseurs traditionnels en tant que groupe avaient été inférieures d'environ 200 000 tonnes auxallocations globales s'élevant à 857 700 tonnes.  Conformément aux décisions antérieures
57, le groupe
spécial avait constaté que le texte introductif de l'article XIII:2 constituait une "règle générale" à
laquelle les dispositions de l'article XIII:2 d) étaient subordonnées.58  Le groupe spécial avait
également constaté que les Communautés européennes pouvaient laisser en place les contingents
tarifaires pour les bananes ACP traditionnelles parce qu'il était d'avis que la dérogation pour Lomé
s'appliquait aux violations de l'article XIII ainsi qu'aux violations de l'article premier.59  C e t t e
constatation du groupe spécial avait été infirmée par l'Organe d'appel.60
4.22 L'Équateur a fait valoir qu'on ne pouvait pas remédier à un contingent discriminatoire enfaveur d'un pays en cumulant cette part de contingent avec une autre part de contingent par pays
excessive.  De fait, s'il en était autrement, l'article XIII perdrait tout son sens.  Les Membres de l'OMC
pourraient alors en toute liberté exercer une discri mination simplement en attribuant des contingents
par bloc de deux contingents par pays ou davantage, au lieu de contingents individuels.  Rien dans les
constatations du groupe spécial ou de l'Organe d'appe l, ou dans les termes mêmes de l'article XIII, ne
donnait à penser que cette discrimination par bloc de pays était admissible.  Selon l'Équateur, du fait
de la suppression des sous-allocations, il était plus probable que le contingent serait davantage utilisé,
car les fournisseurs ACP traditionnels plus efficaces n'auraient guère de limites et seraient incités àinvestir.  Le contingent tarifaire pour les bananes traditionnelles ACP était protégé de la concurrence
exercée par d'autres sources comme l'Équateur, aussi bien dans le cadre du régime antérieur que dans
le cadre du régime modifié, autre avantage pour les bananes traditionnelles ACP qui n'était pas
accordé aux autres bananes.
4.23 Les Communautés européennes  ont avancé que selon les constatations du groupe spécial et
de l'Organe d'appel concernant l'article XIII du GATT
61, des parts du contingent tarifaire ne pouvaient
pas être attribuées à certains seulement des fournisseurs n'ayant pas un intérêt substantiel à la
fourniture d'un produit.  En examinant l'ancien  régime communautaire applicable aux bananes,
l'Organe d'appel avait considéré que l'attribution (partielle) était un avantage qui n'avait pas été étendu
à tous les fournisseurs n'ayant pas un intérêt substantiel.  Ainsi, les Communautés européennes
n'étaient pas autorisées au titre de l'article XIII :2 d) du GATT de 1994 à attribuer une part spécifique
du contingent tarifaire uniquement aux fournisseurs de bananes non traditionnelles ACP.  Elles
devraient donc attribuer des parts du contingent tarifaire à tous les fournisseurs n'ayant pas un intérêt
substantiel, ce qu'elles jugeaient difficile dans la pratique.  Cela introduirait une rigidité peu
souhaitable dans l'administration du contingent tarifaire, car certaines parts du contingent tarifaire
pour les fournisseurs n'ayant pas un intérêt substantiel devraient en fait être très faibles.  Sur la base de
                                                     
56 Rapport du groupe spécial, paragraphes 7.90 et 7.118.
57 Voir le rapport du groupe de travail sur les "restrictions quantitatives", adopté les 2, 4 et 5 mars 1955,
IBDD, S3/191, page 198, paragraphe 24, cité dans le rapport du groupe spécial Banane III , paragraphe 7.68,
note de bas de page 365.
58 Rapport du groupe spécial, paragraphe 7.70.
59 Rapport du groupe spécial, paragraphe 7.110.
60 Rapport de l'Organe d'appel, paragraphe 188.
61 Paragraphe 7.90 du rapport du groupe spécial et  paragraphe 161 du rapport de l'Organe d'appel.WT/DS27/RW/ECU
Page 19
ces considérations, les Communautés européennes avaient décidé d'introduire une catégorie générale
"autres" (non ventilée) sans attribution de parts du contingent tarifaire spécifique par pays.
4.24 Pour respecter la décision de l'Organe d'appel selon laquelle les violations de l'article XIII du
GATT n'étaient pas couvertes par la dérogation pour Lomé, et en particulier la constatation qu'il avaitformulée au paragraphe 188 de son rapport, les Communautés européennes s'étaient abstenues
d'attribuer des parts à des pays spécifiques fournisseurs de bananes traditionnelles ACP.  Elles ne
comprenaient pas en quoi l'absence de répartition de la quantité entre les fournisseurs ACP
traditionnels pouvait nuire aux intérêts de l'Équateur en matière d'exportation, étant donné que, d'une
part, les importations de bananes traditionnelles ACP n'étaient en tout état de cause pas imputées sur
les contingents tarifaires (contingent consolidé et contingent autonome) et, d'autre part, la pleine
concurrence en dehors des contingents tarifaires avait déjà été établie dans le cadre du Cycled'Uruguay.  La seule différence de traitement entre les bananes équatoriennes et les bananes
traditionnelles ACP concernait le droit appliqué (franchise de droits contre taux consolidé), mais cela
était compatible avec la dérogation pour Lomé.
4.25 Les Communautés européennes ont avancé qu'un certain nombre de principes fondamentaux
du GATT/de l'OMC devaient être observés au mome nt d'examiner cette question.  Ces principes
étaient notamment les suivants:  la dérogation pour Lomé était une décision des PARTIES
CONTRACTANTES qui était prévue à l'article IX:3 de l'Accord de Marrakech et qui était
contraignante pour tous les Membres de l'OMC.  Selon un principe général du droit international
public appliqué à l'OMC par l'Organe d'appel, " un interprète n'est pas libre d'adopter une
interprétation qui aurait pour résultat de rendre redondants ou inutiles des clauses ou des
paragraphes entiers d'un traité "
62.  En conséquence, le présent Groupe spécial n'était pas libre
d'interpréter l'article XIII du GATT d'une manière qu i rende la dérogation pour Lomé "redondante ou
inutile".  En d'autres termes, il devait être possible d'appliquer la dérogation pour Lomé dans le
contexte des droits et obligations existants  dans le cadre de l'OMC.
4.26 Selon le même principe, aucune interprétation de l'article XIII du GATT ne pourrait élargir le
champ de cet article au point de rendre, en l'espèce, l'article premier du GATT "redondant ou inutile".
Ces deux dispositions concernaient le principe NPF.  Toutefois, elles avaient une portée et un but
distincts qui ne pouvaient pas être superposés ou confondus.  L'Organe d'appel avait affirmé dans
l'affaire LAN63 que " la sécurité et la prévisibilité des "accords visant, sur une base de réciprocité et
d'avantages mutuels, à la réduction substantielle des tarifs douaniers et des autres obstacles aucommerce" [constituaient] un objet et un but de l'Accord sur l'OMC, de manière générale, ainsi que
du GATT de 1994 ".  Le rapport du Groupe spécial du papier journal
64 était une application pratique de
ce principe important, qui, de l'avis des CE, était pertinent pour le règlement de l'affaire à l'étude.
Comme l'Organe d'appel l'avait indiqué dans l'affaire "Inde – Brevets", " aussi bien les groupes
spéciaux que l'Organe d'appel … ne doivent pas accroître ou diminuer les droits et obligations prévusdans l'Accord sur l'OMC.  Cette conclusion est dictée par deux dispositions distinctes et très précises
du Mémorandum d'accord (…)  Ces dispositions parlent d'elles-mêmes.  Il ne fait aucun doute
qu'aussi bien les groupes spéciaux que l'Organe d'appel doivent s'y conformer.
65  Selon les
                                                     
62 Rapport de l'Organe d'appel "États-Unis – Normes concernant l'essence nouvelle et ancienne
formules", adopté le 20 mai 1996, AB-1996-1, page 26.
63 Communautés européennes – Classement tarifaire de certains matériels informatiques, AB-1998-2,
paragraphe 82.
64 Rapport adopté le 20 novembre 1984, IBDD, S31/125, page 143, notamment paragraphes 50 à 52.
65 Paragraphes 46 et 47 (les italiques ne figurent pas dans l'original).WT/DS27/RW/ECU
Page 20
Communautés européennes, toute allégation ou suggestion formulée par le plaignant devait être
examinée par le Groupe spécial compte tenu de ce principe fondamental.
4.27 Les Communautés européennes ont avancé qu'il ne pouvait absolument pas être dans l'intérêt
de l'Équateur que les importations de bananes traditionnelles ACP admises en franchise de droitssoient imputées sur les importations effectuées aux taux contingentaires depuis d'autres sources, y
compris depuis l'Équateur, car cela réduirait forcément la part des bananes non ACP importées.  Les
Communautés européennes ont souligné que les impor tations de bananes traditionnelles ACP n'étaient
imputées sur aucun contingent tarifaire NPF.  Elles étaient effectuées en franchise de droits en dehors
des contingents tarifaires NPF existants (contingent c onsolidé et contingent autonome).  Si cela n'avait
pas été imposé par les conditions attachées à la dérogation pour Lomé, telles qu'elles avaient été
interprétées par le groupe spécial et l'Organe d'appel dans le différend initial, les Communautéseuropéennes n'auraient pas indiqué de volume spécifique pour ces importations.  Elles considéraient
donc que l'article XIII du GATT ne s'appliquait pas aux importations en franchise de droits de
bananes traditionnelles ACP qui n'étaient pas imputées sur un contingent tarifaire mais pour lesquelles
la préférence tarifaire était plafonnée.
4.28 Les Communautés européennes considéraient que l'article XIII:5 du GATT de 1994 ne serait
pas applicable en l'absence de l'interprétation de la dérogation pour Lomé donnée par l'Organe d'appel
et limitant les importations en franchise de droits de bananes traditionnelles ACP dans les
Communautés européenne à un volume de 857 700 tonnes.  Ce volume trouvait donc son fondement
exclusivement dans les conditions attachées à la dérogation pour Lomé, non dans les consolidationstarifaires des CE ni dans l'article XIII du GATT qui était censé, en dernière analyse, protéger ces
consolidations.  Ainsi, la limitation en volume pour les importations en franchise de droits de bananes
traditionnelles ACP était indissociable de la dérogation pour Lomé et était à la fois exigée et autorisée
par la dérogation.  S'agissant de leurs obligations au titre de l'article 1 du protocole n° 5, telles qu'elles
avaient été confirmées par l'Organe d'appel
66, les Communautés européennes ont avancé qu'elles
étaient tenues d'admettre des importations de bananes traditionnelles ACP sur leur territoire au titre
d'un arrangement en matière d'importation qui était distinct de celui qui s'appliquait aux bananes
d'autres provenances, parce que toute autre solution aurait des incidences négatives sur le contingent
tarifaire consolidé et réduirait ainsi la part des importations de bananes non ACP, en violation du
principe défini par l'Organe d'appel dans son rapport sur l'affaire LAN.67  Il était vrai que,
conformément aux constatations formulées par l'Organe d'appel dans le différend antérieur, la
dérogation ne s'appliquait qu'aux obligations des Communautés européennes au titre de l'article I:1 etnon à leurs obligations au titre de l'article XIII du GATT de 1994, mais il fallait donner à cette
dérogation toute sa portée et tout son sens (voir plus haut le paragraphe 4.25).  Les Communautés
européennes ont soutenu qu'elles ne seraient pas habilitées à imputer les importations préférentielles
qui n'étaient pas visées par une consolidation tarifaire sur les importations relevant du contingent
tarifaire consolidé.  Cette question était traitée de manière détaillée dans le rapport du Groupe spécialdu papier journal  de 1984
68 qui présentait de l'intérêt pour l'allégation formulée par l'Équateur en
l'espèce.69  Les Communautés européennes ont cité le Groupe spécial du papier journal  qui avait
                                                     
66 Paragraphe 178.
67 Communautés européennes - Classement tarifaire de certains matériels informatiques, AB-1998-2,
paragraphe 82.
68 Rapport adopté le 20 novembre 1984, IBDD, S31/125, page 143, notamment paragraphes 50 à 52.
69 Dans l'affaire Papier journal,  le plaignant (Canada) a fait valoir que le défendeur (CE) n'avait pas
respecté son engagement tarifaire concernant le papier jo urnal parce qu'il avait consolidé un contingent tarifaire
NPF exempt de droits de 1,5 million de tonnes, mais av ait en 1984 autorisé l'importation en franchise de droits
dans les CE d'un volume de 500 000 tonnes seulement.  Les CE ont répondu que le contingent tarifaire NPF
avait par le passé été partagé entre le Canada et certains pays d'Europe du Nord (Finlande, Norvège, Suède) quiWT/DS27/RW/ECU
Page 21
déclaré ce qui suit:  "… la raison d'être d'un contingent tarifaire exempt de droits est de permettre
d'importer en franchise dans un pays certaines quantités qui autrement seraient passibles de droits, ce
qui n'est pas le cas pour les importations en provenance de l'AELE en vertu des accords de
libre-échange.  Les importations qui sont déjà exemptées de droits par un accord préférentiel ne
peuvent, de par leur nature même, participer à un contingent NPF exempt de droits " (les italiques ne
figurent pas dans l'original).
4.29 Les Communautés européennes ont également relevé que, puisque les contingents tarifaires
NPF pour les bananes n'étaient pas exempts de droits, mais autorisaient des importations à des taux de
droits réduits, la logique des constatations susmentionnées s'imposait encore plus dans cette situation.
Si les importations préférentielles en franchise de droits étaient imputées sur un contingent tarifaire
NPF à taux réduits, cela compromettrait de manière radicale la valeur du contingent tarifaire NPF et,partant, l'équilibre des droits et obligations négociés lors des négociations tarifaires entre les Membres
de l'OMC.  "[ L]a sécurité et la prévisibilité des accords, visant sur une base de réciprocité et
d'avantages mutuels, à la réduction substantielle des tarifs douaniers et des autres obstacles au
commerce ", selon les termes de l'Organe d'appel, seraient gravement menacées.
4.30 D'un autre côté, les importations en franchise de droits de bananes non traditionnelles  ACP
étaient imputées sur le contingent NPF.  Toutefois, la consolidation tarifaire opérée par les CE pour
les bananes visait expressément les importations de ces bananes non traditionnelles ACP, pour
lesquelles une part de contingent de 90 000 tonnes avait été attribuée au titre de la consolidation (voir
également plus haut le paragraphe 4.17).  Selon les Communautés européennes, le cas des bananesnon traditionnelles ACP qui étaient expressément visées dans la consolidation tarifaire des CE  était
donc entièrement différent de celui des bananes traditionnelles ACP qui n'avaient jamais fait l'objet de
négociations tarifaires dans le cadre du GATT ou de l'OMC.  L'Organe d'appel avait reconnu
70 que
l'article 1 du protocole n° 5 exigeait que les Communautés européennes accordent aux bananes
traditionnelles ACP un traitement tarifaire qui était préférentiel même par rapport au régimed'importation applicable aux bananes non traditionnelles ACP.
71  Une "part du contingent tarifaire"
dans ce contexte pouvait uniquement désigner un volume d'importation déterminé à un niveau de droit
préférentiel.  La valeur d'une préférence tarifaire résidait dans la marge préférentielle beaucoup plus
que dans le volume.  La marge préférentielle pour les bananes traditionnelles ACP était actuellement
de 737 euros par tonne, étant donné que ces bananes étaient importées en concurrence avec des
bananes importées hors contingent, alors que la marge préférentielle pour les bananes non
traditionnelles ACP était de 200 euros si elles étaient importées hors contingent et de 75 eurosseulement si elles étaient importées dans le cadre du contingent tarifaire NPF.  L'inclusion des
bananes traditionnelles ACP dans le contingent tarifaire NPF signifierait donc (indépendamment de la
limitation en volume) que la marge de préférence serait réduite de 662 euros par tonne (737 euros –
75 euros = 662 euros).
                                                                                                                                                                    
avaient entre temps obtenu l'accès en franchise de dro its dans le cadre des accords de libre-échange CE–AELE.
Pour cette raison, les importations en provenance de ces pays n'étaient plus imputées sur le contingent tarifaire
NPF.  Dans ces circonstances, les CE avaient ramené la quantité admise en franchise de droits au titre ducontingent tarifaire NPF à 500 000 tonnes, chiffre qui correspondait à la part des importations en provenancedes pays non membres de l'AELE dans le cadre de ce contingent.  Au cours des travaux du Groupe spécial dupapier journal , les CE ont fait valoir que si le Groupe spécial  considérait que cette mesure était incompatible
avec leurs obligations au titre du GATT, elles n'auraient  alors pas d'autre choix que d'imputer les importations
en franchise de droits en provenance des pays de l'AELE sur le contingent tarifaire NPF.
70 Paragraphe 173 du rapport de l'Organe d'appel sur le différend initial, document WT/DS27/AB/R du
9 septembre 1997.
71 Paragraphe 178 du rapport de l'Organe d'a ppel, document WT/DS27/AB/R du 9 septembre 1997.WT/DS27/RW/ECU
Page 22
4.31 De l'avis des Communautés européennes, rien dans les rapports du groupe spécial initial ou de
l'Organe d'appel ne justifiait une réduction aussi spectaculaire de la marge de préférence pour les
bananes traditionnelles ACP.  La limite en volume était donc un plafonnement de cette préférence très
importante, mais non un avantage devant être partagé au titre de l'article XIII du GATT avec les
autres fournisseurs (NPF).  L'article XIII était une clause NPF spéciale concernant la répartition descontingents (tarifaires), non une disposition qui régissait les limitations en volume imposées aux
fournisseurs préférentiels.  C'était la préférence qui constituait l'avantage économique pour les
importations de bananes traditionnelles ACP, alors que la limitation en volume était un désavantage .
La limitation en volume était donc indissociable de la préférence tarifaire, mais ne constituait pas en
soi la préférence.
4.32 Selon les Communautés européennes, si l'approche de l'Équateur était correcte, elles devraient
attribuer les 857 700 tonnes en partie aux fournisseurs ayant un intérêt substantiel, y compris
l'Équateur.  Toutefois, l'Équateur n'aurait pas accès au taux de droit nul préférentiel.  Ainsi, étant
donné que ce volume était en dehors du contingent tarifaire consolidé de 2,2 millions de tonnes, le
taux de base qui était actuellement de 737 euros s'appliquerait à toutes quantités importées de
l'Équateur dans le cadre d'un tel "contingent tarifaire" additionnel.  Sur les 857 700 tonnes constituantledit "contingent tarifaire", l'Équateur recevrait une part de 26,17 pour cent (224 460 tonnes).  Cela
serait absurde puisque l'Équateur était habilité à importer dans les Communautés européennes des
quantités de bananes illimitées  au taux de 737 euros par tonne.  Les pays ACP fournisseurs
traditionnels auraient accès à 9,43 pour cent du même volume, ce qui représentait moins d' un dixième
du volume des importations en provenance de ces pays que les Communautés européennes étaienttenues par la Convention de Lomé d'admettre en franchise de droits.  De l'avis des Communautés
européennes, il allait de soi que l'Équateur n'aurait  absolument aucun intérêt à importer dans le cadre
de ce "contingent tarifaire", parce qu'il pourrait beaucoup plus facilement importer en dehors du
contingent au même taux de base, alors que les importations relevant de ce "contingent tarifaire"
impliqueraient des procédures douanières additionnelles pour imputer les quantités importées sur lecontingent.
4.33 L' Équateur  a rappelé que l'établissement de deux régimes d'importation pour les bananes ou
l'utilisation d'une terminologie différente ne justifiait pas une évaluation séparée de ces régimes au
regard de l'article XIII.  Au sujet du fait que les CE avaient invoqué l'affaire Papier journal  pour
essayer de persuader le Groupe spécial que le contingent total de 857 700 tonnes devrait être
considéré comme étant simplement un plafonneme nt des préférences pour les fournisseurs ACP,
l'Équateur a dit que le contingent de 857 700 tonnes n'était pas simplement une préférence tarifaire
plafonnée, car les Communautés européennes avaient protégé ce contingent ACP traditionnel de toute
concurrence, vu le niveau prohibitif du droit hors contingent.  L'Équateur et d'autres fournisseurs ne
pouvaient donc pas entrer en concurrence pour cette allocation.  À cet égard, le contingent ACP
traditionnel était très différent des limites quantitatives fixées par le Système généralisé de préférencesafin de laisser jouer la concurrence.  Ces limites étaient certes un contingent tarifaire, mais elles
n'étaient pas une allocation au sens de l'article XIII, parce que d'autres fournisseurs pouvaient entrer
en concurrence avec les bénéficiaires, sous réserve uniquement de l'application d'un droit différent.
Les Communautés européennes pourraient faire la même chose en l'espèce, car alors elles
accorderaient uniquement une préférence tarifaire, non une allocation contraire à l'article XIII.
4.34 L'Équateur pensait comme les Communautés européennes que "l'article XIII était une clause
NPF spéciale concernant la répartition des contingents (tarifaires), non une disposition qui régissait
les limitations en volume imposées aux fournisseurs préférentiels" (voir plus haut le paragraphe 4.31).
Les plafonds en volume imposés aux droits préférentiels étaient, de l'avis de l'Équateur, une questionrelevant de l'article premier, couverte par la dérogation pour Lomé, tant qu'ils étaient limités à une
préférence tarifaire.  Comme le groupe spécial initial l'avait indiqué au paragraphe 7.80 de son
rapport, structurer des préférences tarifaires de telle manière que "la structuration du contingent
tarifaire" devienne un avantage additionnel était une question relevant de l'article XIII, qui n'était pasWT/DS27/RW/ECU
Page 23
couverte par la dérogation pour Lomé.  Dans la mesure où les Communautés européennes faisaient
valoir que "la structuration du contingent tarifaire" ACP n'avait rien à voir avec l'article XIII,
l'Équateur se référait au nouvel article 18 9) du Règlement n° 404 qui avait été inséré par le
Règlement n° 1637.72
4.35 Selon l'Équateur, la réponse des CE n'était pas non plus convaincante au sujet de sa plaintequ'il avait formulée concernant le manquement persistant aux obligations fondamentales de
non-discrimination énoncées à l'article XIII, à savoir l'interdiction énoncée au paragraphe 1
d'appliquer des restrictions à des produits originaires d'un Membre à moins que "des restrictions
semblables" ne soient appliquées aux produits similaires originaires des autres Membres, et la règle
générale définie au paragraphe 2 selon laquelle tout système d'allocation doit se rapprocher dans toute
la mesure du possible des allocations que l'on serait en droit d'attendre en l'absence de restrictions.L'Équateur a noté que les Communautés européennes, la Colombie et le Costa Rica avaient tous fait
objection à la demande de l'Équateur visant à ce que le Groupe spécial recommande que les
Communautés européennes renoncent à utiliser les allocations par pays, au motif que cette demande
priverait les Communautés européennes de leur "droit" de procéder à des allocations au titre de
l'article XIII:2 d) et priverait la Colombie (et le Costa Rica) d'un droit allégué à un contingent par paysnégocié dans le cadre du Cycle d'Uruguay.  L'Équateur a souligné qu'il ne cherchait en l'espèce à
priver aucun Membre de l'OMC de ses droits dans le cadre de l'OMC.  Les Communautés
européennes étaient en fait libres de procéder à des allocations par pays tant qu'elles se conformaient
aux prescriptions de l'article XIII:1, au texte introductif de l'article XIII:2 et aux dispositions de
l'article XIII:2 d).  Toutefois, comme le groupe spéc ial initial l'avait décidé, ni les listes annexées aux
Accords du Cycle d'Uruguay ni les dispositions de l'article XIII:2 d) relatives aux allocations
n'autorisaient une violation des prescriptions de l'article XIII:1 et XIII:2.
4.36 Les dispositions de l'article XIII n' exigeaient  pas que les Communautés européennes allouent
des contingents et l'Équateur pensait que l'absence d'allocations par pays donnerait le résultat le pluséquitable, vu les multiples restrictions qui avaient faussé le marché communautaire pendant de
nombreuses années.  Mais si, par contre, les Communautés européennes choisissaient de procéder à
des allocations, elles devaient alors utiliser à la fois une période représentative récente et des facteurs
spéciaux qui aboutiraient à une répartition se rapprochant dans toute la mesure du possible des parts
que l'on serait en droit d'attendre en l'absence de restrictions, et qui entraîneraient l'application de
restrictions semblables aux bananes de toutes provenances.  L'Équateur ne pensait pas que les deux
régimes choisis par les Communautés européennes et l'utilisation de la période 1994-1996 sansajustement pour tenir compte de facteurs spéciaux satisfaisaient à ces prescriptions de l'article XIII.
4.37 Les Communautés européennes  ont avancé que conformément aux rapports du groupe
spécial et de l'Organe d'appel, elles appliquaient la même méthode d'attribution des certificats
d'importation pour toutes les catégories de bananes, quelle que soit la source d'approvisionnement,dans la mesure où les certificats d'importation étaient nécessaires pour imputer les importations sur un
contingent tarifaire ou pour administrer la limitation en volume concernant les bananes traditionnelles
ACP.  À cet égard, les règles de répartition étaient identiques dans tous les cas, puisque seuls les
fournisseurs ayant un intérêt substantiel s'étaient vu attribuer des parts spécifiques par pays au titre des
contingents tarifaires NPF.  Étant donné qu'aucun pays ACP n'était un fournisseur important sur le
marché communautaire, aucune part spécifique par pays n'était attribuée à un pays ACP pour ce qui
était de la limitation en volume concernant les importations de bananes traditionnelles ACP.  Les
Communautés européennes ont noté, au sujet des allocations au titre de l'Accord-cadre, que les parts
du Nicaragua avaient été réattribuées à la Colombie en totalité en 1995 et en partie en 1996, et que la
                                                     
72 "Les bananes État tiers, les bananes traditionn elles ACP et les bananes non traditionnelles ACP
réexportées en dehors de la Communauté ne sont pas imputées sur les contingents tarifaires correspondants "
(les italiques ne figurent pas dans l'original).WT/DS27/RW/ECU
Page 24
part du Venezuela avait été partiellement transférée à la Colombie en 1995.  Elles ont confirmé la
déclaration du Costa Rica selon laquelle ce pays n'avait bénéficié d'aucun transfert de part au titre de
l'Accord-cadre.
4.38 L' Équateur  a avancé que le régime modifié ne corrigeait pas, voire accentuait, la
non-conformité à l'article XIII en ce qui concernait le traitement préférentiel des pays signataires de
l'Accord-cadre.  Les parts de la Colombie et du Costa Rica avaient été constamment augmentées du
montant de la réattribution du manque à livrer qui leur avait été accordé de manière incompatible avec
l'article XIII dans le cadre du régime antérieur.  L'Équateur était en outre d'avis que le régime révisé
était incompatible avec les obligations énoncées à l'article XIII visant à faire en sorte qu'un système de
répartition du contingent tarifaire se rapproche dans toute la mesure du possible de la ventilation des
parts à laquelle on serait en droit de s'attendre en l'absence de restrictions.  Outre qu'il prévoyait desallocations individuelles par pays pour les 12 fournisseurs ACP de bananes traditionnelles ACP dans
le cadre du contingent de 857 700 tonnes, l'ancien régime communautaire accordait des allocations
par pays à quatre pays ACP individuels et à une catégorie "autres" pays ACP à concurrence de
90 000 tonnes au total dans le cadre du contingent tarifaire.  La part attribuée par les Communautés
européennes à l'Équateur dans le cadre du nouveau régime était inférieure au niveau justifié par unquelconque critère objectif, y compris l'évolution des exportations équatoriennes et, surtout, la part
beaucoup plus importante de l'Équateur sur le marché mondial en dehors du marché communautaire.
Les bananes équatoriennes étaient soumises à des restrictions sans que des restrictions semblables
soient imposées aux bananes similaires d'autres provenances, contrairement aux prescriptions de
l'article XIII:1.  Les Communautés européennes avaient attribué des parts individuelles par pays autitre de l'Accord-cadre à deux fournisseurs ayant un intérêt substantiel (Colombie et Costa Rica) et à
deux fournisseurs n'ayant pas un intérêt substantiel (Nicaragua et Venezuela), qui avaient également
participé à un système de réattribution préférentielle entre eux des manques à livrer.  D'autres pays,
comme l'Équateur, n'avaient pas une allocation spécifique par pays dans le cadre de l'ancien régime et
relevaient d'une catégorie "autres" pour le contingent de 2 553 000 tonnes.
4.39 L'Équateur a dit que l'article XIII établissait deux règles générales:  l'article XIII:1 exigeait
que les importations en provenance d'un Membre ne soient pas soumises à des restrictions à moins
que des "restrictions semblables" ne soient appliquées aux importations des produits similaires
d'autres provenances.
73  En outre, le groupe spécial initial avait noté que si les Membres appliquaient
des contingents à un produit, alors, selon les termes du texte introductif de l'article XIII:2, "les
Membres s'efforceront de parvenir à une répartition du commerce de ce produit se rapprochant danstoute la mesure du possible de celle que, en l'absence de ces restrictions, les divers Membres seraient
en droit d'attendre".
74  Cette interprétation avait été confirmée par l'Organe d'appel.75
L'article XIII:2 d) autorisait le recours à des allocations par pays, mais le groupe spécial avait noté quecette autorisation était subordonnée à l'application de la règle générale définie dans le texte
introductif.
76  Cette constatation avait également été confirmée par l'Organe d'appel.77
4.40 Selon l'Équateur, le régime modifié n'était toujours pas conforme à ces prescriptions.  Lesrèglements des CE indiquaient les parts de l'Équateur et des autres pays fournisseurs ayant un intérêt
                                                     
73 Rapport du groupe spécial, paragraphe 7.69;  rapport de l'Organe d'appel, paragraphe 160.
74 Rapport du groupe spécial, paragraphe 7.68.
75 Rapport de l'Organe d'appel, paragraphe 161.
76 Rapport du groupe spécial, paragraphe 7.70.
77 Rapport de l'Organe d'appel, paragraphe 161.WT/DS27/RW/ECU
Page 25
substantiel en proportion du contingent tarifaire de 2,553 millions de tonnes.78  En proportion du
contingent total de 3,41 millions de tonnes, toutefois, les allocations seraient différentes.79  L'Équateur
a allégué que sa part avait été limitée par rapport à celle d'autres pays en raison de ce régime et par
rapport à celle qu'il aurait été en droit d'attendre en l'absence de restrictions.  En d'autres termes, une
allocation par pays ou, dans le cas des pays ACP fournisseurs traditionnels, une allocation en bloc,avantageait les pays qui devenaient moins compétitifs par rapport à d'autres, en isolant une partie du
marché de la concurrence exercée par d'autres fournisseurs.  Les allocations par pays restreignaient en
outre les possibilités que des fournisseurs importants et efficaces, comme l'Équateur, avaient d'entrer
en concurrence aussi bien avec les producteurs sur le marché soumis à restriction qu'avec d'autres
pays exportateurs qui pourraient être moins efficaces.
4.41 L'Équateur a affirmé que la non-conformité du régime modifié avec l'article XIII pour ce qui
était de l'Équateur pouvait être établie de manière objective au regard de l'évolution de la part du pays
sur le marché communautaire et, surtout, de sa part sur les marchés mondiaux (voir le tableau 1 à
l'annexe II).  Selon l'Équateur, le tableau 1 démontrait que la part de l'Équateur sur le marché
communautaire avait augmenté et dépassait de loin celle qui lui avait été attribuée dans le cadre du
régime actuel.  Toutefois, l'objet de l'article XIII n'était pas de geler les parts antérieures, surtout si lespériodes correspondantes avaient été marquées par des distorsions causées par des restrictions.  Selon
l'Équateur, les tableaux 2 et 3 de l'annexe II étaient encore plus riches d'enseignements en ce qui
concernait la part que l'Équateur serait en droit d'attendre en l'absence de restrictions.  Le tableau 2
montrait que l'Équateur avait une part beaucoup plus importante sur le marché mondial que sur le
marché communautaire.  Le tableau 3 indiquait la part de marché de l'Équateur au niveau mondial endehors du marché communautaire.  Pour un produit comme les bananes, l'Équateur pensait qu'il était
approprié de considérer que des marchés relativement peu soumis à restriction ailleurs donnaient une
bien meilleure idée de ce qu'il pourrait escompter sur le marché communautaire si les restrictions
étaient supprimées.  L'Équateur en a conclu que la part qui lui était attribuée était inférieure à ce qu'il
était en droit d'attendre en l'absence de restrictions, eu égard aux dispositions de l'article XIII:1.
4.42 L'Équateur a en outre fait valoir que le régime communautaire révisé était contraire non
seulement à la règle générale énoncée à l'article XIII:2, mais aussi aux dispositions spécifiques de
l'article XIII:2 d) qui exigeaient que la répartition entre les fournisseurs ayant un intérêt substantiel se
fasse en proportion de la contribution apportée "au cours d'une période représentative antérieure,
compte dûment tenu de tous les facteurs spéciaux qui ont pu ou qui peuvent affecter le commerce [du]
produit".  Se référant à l'allégation des CE selon laquelle les allocations accordées aux fournisseurs(autres que les pays ACP fournisseurs traditionnels) dans le cadre du régime communautaire révisé
étaient déterminées en fonction des parts moyennes sur le marché communautaire pendant la
période 1994-1996
80, l'Équateur a noté que le groupe spécial initial avait constaté que cette période
était marquée par des distorsions causées par les aspects non compatibles de l'Accord-cadre ainsi que
par d'autres distorsions liées au régime de licences des CE.
4.43 De l'avis de l'Équateur, on ne voyait pas bien si un système d'allocation de parts par pays
pouvait être conçu sur la base d'une période représentative et de facteurs spéciaux qui satisferaient aux
prescriptions de l'article XIII:2.  Le groupe spécial initial avait confirmé ce que des groupes spéciaux
antérieurs avaient soutenu, à savoir que des périodes marquées par des distorsions causées par des
                                                     
78 Équateur:  26,17 pour cent:  Costa Rica:  25,61 pour cent;  Colombie:  23,03 pour cent;  Panama:
15,76 pour cent;  autres:  9,43 pour cent.  Règlement n° 2362.
79 Pays ACP fournisseurs traditionnels:  25,15 pour cent;  Équateur:  19,59 pour cent; Costa Rica:
19,17 pour cent;  Colombie:  17,24 pour cent;  Panama:  11,8 pour cent;  autres:  7,1 pour cent.
80 Alinéa 2) du préambule du Règlement n° 2362.WT/DS27/RW/ECU
Page 26
restrictions commerciales ne pouvaient pas être considérées comme représentatives.81  L'Équateur a
avancé que ni la période pendant laquelle le régime antérieur d'importation des bananes était en
vigueur (1er juillet 1993 – 31 décembre 1998), ni la période venant avant ne pouvait être considérée
comme "représentative" car aucune d'elles n'était exempte de distorsions. Il a en outre fait valoir
qu'étant donné que l'efficacité et la capacité de production relatives variaient au fil des ans, plus lapériode choisie était ancienne, moins elle était susceptible d'être représentative, étant donné que
l'objectif de l'article XIII - et de la prescription énoncée dans le texte introductif de l'article XIII:2 -
était de parvenir à une répartition qui se rapproche dans toute la mesure du possible de celle qui serait
réalisée en l'absence de restrictions.  L'intention de l'article XIII n'était pas, de l'avis de l'Équateur, de
créer des droits immuables fondés sur la structure antérieure des échanges.
4.44 L'Équateur a avancé que le régime communautaire avait pour effet d'attribuer aux pays ACP,
en tant que groupe, un contingent auquel ils avaient un accès exclusif.  Les autres pays n'obtenaient
pas une allocation en tant que groupe.  La part attribuée aux pays ACP, parce qu'elle était calculée en
fonction des meilleurs chiffres d'exportation cumulés d'avant 1991, était par ailleurs beaucoup plus
élevée que ne pouvait le justifier telle ou telle formule ou règle énoncée à l'article XIII.  Si la période
de base 1994-1996 appliquée à l'Équateur et aux autres pays tiers était appliquée aux pays ACPfournisseurs traditionnels, ceux-ci recevraient une part beaucoup plus faible, alors que les parts de
l'Équateur et des autres pays tiers augmenteraient.
4.45 Les Communautés européennes  ont avancé que le système des "résultats antérieurs" devait
être fondé sur une période récente.  C'était l'option qui perturbait le moins les échanges, mais elleavait assurément le désavantage de "geler" la si tuation dans une certaine mesure.  Néanmoins, tout
compte fait, les Ministres de l'agriculture des Communautés européennes avaient décidé qu'il était
préférable à ce stade d'assurer aux importateurs plus de certitude et de prévisibilité que n'en offrait le
système "premier arrivé, premier servi" et que, contrairement à ce qui se passait avec le système
d'"adjudication", il était approprié de laisser la rente contingentaire aux opérateurs afin d'éviter à cesderniers un choc financier important à un moment où une modification majeure des règles était déjà
imposée.  L'attribution de parts du contingent aux pays ayant un intérêt substantiel à
l'approvisionnement du marché communautaire était fondée sur la période de référence 1994-1996
comme l'étaient les quantités effectivement importées par chaque importateur en moyenne pendant la
période récente de trois ans.  Des données pour 1997 étaient disponibles, mais elles étaient provisoires
au moment où le Règlement n° 2362 avait été établi.  Cette période était la plus favorable pour
l'Équateur puisque, compte tenu des données alors disponibles, elle représentait les meilleures annéesde l'Équateur.  Les allocations étaient calculées sur la base de la moyenne des années d'importations
effectives et d'un système de ventilation proportionnelle pour les sources non identifiées.  En
conséquence, l'Équateur se voyait attribuer un contingent plus élevé que celui qu'il aurait obtenu sur la
base uniquement des chiffres effectifs pour 1994-1996 (26,17 pour cent contre 25,38 pour cent) (voir
également le paragraphe 4.52).  Les Communautés européennes pensaient que le système des"résultats antérieurs" (ou opérateurs traditionnels/nouveaux arrivés) ne pouvait être légitime que s'il
était conçu compte tenu des conditions énumérées à l'article 3:5 j) de l'Accord sur les licences
82, selon
lesquelles les licences devaient être délivrées à des requérants qui en avaient obtenu dans le passé  et
réparties en fonction de leur utilisation  intégrale au cours d'une période représentative récente.83  De
                                                     
81 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.94, note de bas de page 375 citant  le rapport du Groupe
spécial Restrictions appliquées par la CEE à l'importation de pommes en provenance du Chili – Plainte du
Chili , adopté le 10 novembre 1980, IBDD, S27/107, page 125, paragraphe 4.8.
82 "… il conviendrait de considérer si les licences qui … ont été délivrées [aux requérants] dans le
passé ont été utilisées intégralement au cours d'une période représentative récente."
83 Première communication écrite de l'Équateur, paragraphes 97 et suivants.WT/DS27/RW/ECU
Page 27
l'avis des Communautés européennes, le nouveau régime communautaire de licences créé par le
Règlement n° 2362 était entièrement conforme à l'article 3:5 de l'Accord sur les licences.
C. QUESTIONS LIÉES À L 'AGCS
i) Généralités
4.46 L' Équateur  a fait valoir que le nouveau régime de licences conduisait à attribuer la plupart
des licences d'importation à ceux qui les avaient reçues dans le cadre du régime antérieur, y compris à
ceux qui avaient obtenu des licences en application de critères jugés incompatibles avec les
obligations des CE au titre de l'AGCS.  De plus, la catégorie des nouveaux arrivés du régime modifié
avait été élargie et reposait sur des critères favorisant les opérateurs des CE par rapport aux
fournisseurs de services d'origine équatorienne ou d'autres origines hors CE.  L'Équateur en concluait
que le régime modifié, comme son prédécesseur, créait des conditions de concurrence qui favorisaientles fournisseurs de services d'origine communautaire ou ACP, au détriment des fournisseurs de
services d'origine équatorienne ou d'autres pays tiers, en contravention avec les articles II et XVII de
l'AGCS.
4.47 Les Communautés européennes ont rappelé qu'à l'article premier de l'Accord sur les
licences, une licence d'importation était définie de la manière suivante:  "une demande ou d'autres
documents (distincts des documents requis aux fins douanières) [dont] la présentation à l'organe
administratif compétent [était exigée] comme condition préalable à l'importation sur le territoire
douanier du Membre importateur".  Ainsi, l'utilisation intégrale d'une licence devait se rapporter au
moment où l'utilisation de la licence devenait indispensable, c'est-à-dire le dédouanement desbananes.  Avant  ce moment, il n'y avait pas d'importations de bananes dans la Communauté, mais
plutôt des opérations d'exportation depuis le pays de production.  Après  ce moment, il y avait des
échanges à l'intérieur des Communautés européennes de bananes déjà importées, qui ne pouvaient pas
être distinguées de toute autre banane de quelque origine que ce soit sur le marché communautaire.
Le seul moyen objectif et incontestable d'apporter la preuve de l'importation "effective" était lepaiement de droits, que ce soit directement ou par l'intermédiaire d'un agent en douane sur une base
forfaitaire ou contractuelle.  C'était le système que les Communautés européennes avaient choisi dans
le Règlement n° 2362.  Étant donné que les catégories d'opérateurs avaient été supprimées, tout
opérateur de pays tiers (en fait, tout opérateur en général) n'avait plus à acheter des certificats "pour
conserver sa part de marché antérieure".
84
4.48 L'Équateur a noté que l'article XVII de l'AGCS prévoyait l'octroi du traitement national pourles services et fournisseurs de services alors que l'article II énonçait l'obligation d'accorder le
traitement de la nation la plus favorisée aux services et fournisseurs de services de tout autre Membre.
L'Organe d'appel avait confirmé la conclusion du groupe spécial initial aux termes de laquelle
l'expression "traitement non moins favorable" contenue à l'article II:1 de l'AGCS devait être
interprétée comme incluant la discrimination de facto  aussi bien que de jure .  L'Équateur a rappelé
que dans le cadre de l'ancien régime communautaire, les licences concernant les importations de
bananes pays tiers et non traditionnelles ACP effectuées dans le cadre du contingent étaient réparties
par "catégories d'opérateurs" et par "fonctions économiques".  Les opérateurs des catégories A et B
étaient subdivisés en trois types d'activités.  Le fait d'avoir exercé l'une de ces activités pendant une
période de référence de trois ans autorisait l'opérateur concerné à recevoir une portion des futureslicences d'importation en fonction des quantités importées (voir l'annexe III pour plus de détails).  En
outre, l'Équateur a noté que les Communautés européennes autorisaient les opérateurs qui
regroupaient ou représentaient des producteurs des CE et des producteurs traditionnels ACP à
importer des bananes pays tiers et des bananes non traditionnelles ACP en compensation des pertes
subies à l'occasion de tempêtes tropicales (en vertu des licences dites certificats "tempête").
                                                     
84 Paragraphe 7.339 du rapport du groupe spécial.WT/DS27/RW/ECU
Page 28
4.49 L'Équateur a rappelé que le groupe spécial initial avait fait un certain nombre de constatations
concernant le régime antérieur qui, à son avis, constituaient le contexte factuel et juridique dans lequel
il y avait lieu d'évaluer si le régime révisé d'attribution des certificats d'importation dans le cadre du
contingent était conforme aux obligations des CE découlant de l'OMC.85  Se référant à divers
paragraphes des constatations du groupe spécial initial86, l'Équateur a noté que celui-ci avait fait les
constatations suivantes en ce qui concernait les catégories d'opérateurs, les fonctions économiques et
les certificats "tempête":
a) l'attribution aux opérateurs de la catégorie B de certificats permettant l'importation de
bananes pays tiers et non traditionnelles ACP aux taux de droits contingentaires créait
des conditions de concurrence moins favorables pour les fournisseurs de servicessimilaires originaires des pays plaignants et était donc incompatible avec les
prescriptions des articles XVII et II de l'AGCS
87;
b) l'attribution aux mûrisseurs de certificats des catégories A et B permettant
l'importation de bananes pays tiers et non traditionnelles ACP aux taux de droitscontingentaires créait des conditions de concurrence moins favorables pour les
fournisseurs de services similaires originaires des pays plaignants et était donc
incompatible avec les prescriptions de l'article XVII de l'AGCS
88;  et
c) l'attribution de certificats "tempête" aux seuls opérateurs qui regroupaient ou
représentaient directement les producteurs communautaires ou ACP créait des
conditions de concurrence moins favorables pour les fournisseurs de services
similaires originaires des pays plaignants et était donc incompatible avec les
prescriptions des articles XVII et II de l'AGCS.89
L'Équateur a relevé que les constatations ci-dessus avaient été confirmées par l'Organe d'appel.90
4.50 Les Communautés européennes  ont avancé que durant la période 1994-1996, déjà, la
situation factuelle des importations de bananes dans les Communautés européennes ne pouvait plus
étayer la constatation d'une discrimination de facto  que le groupe spécial initial avait faite sur la base
de données statistiques antérieures.  De fait, dès cette période, les fournisseurs de services de
commerce de gros de pays tiers avaient gagné une part substantielle du commerce qui était jusqu'alorsessentiellement entre les mains de fournisseurs CE /ACP.  C'était le cas, par exemple, du groupe des
opérateurs de la catégorie B, où les licences n'étaient plus attribuées, comme le groupe spécial l'avait
déterminé sur la base de données de 1992, presque exclusivement aux Communautés
européennes/pays ACP.  Les Communautés eur opéennes ont noté que deux des opérateurs de la
catégorie B mentionnés dans le rapport du groupe spécial
91 (Compagnie fruitière et CDB/Durand)
                                                     
85 Voir en particulier le rapport du groupe spécial, paragraphes 7.286, 7.293, 7.297, 7.330 et 7.331.
86 Rapport du groupe spécial, paragraphes 7.334, 7.335, 7.362, 7.350, 7.363 et 7.392.
87 Rapport du groupe spécial, paragraphes 7.314 et 7.353.
88 Rapport du groupe spécial, paragraphe 7.368.
89 Rapport du groupe spécial, paragraphes 7.393 et 7.397.
90 Rapport de l'Organe d'appel, paragraphes 220, 225, 239, 244, 246 et 248.
91 Note de bas de page 502 (observation du Secrétariat).WT/DS27/RW/ECU
Page 29
étaient l'un et l'autre détenus par des intérêts non communautaires et que Coplaca n'était plus
enregistré comme opérateur après les modifications du régime visant à fonder l'attribution des licences
sur la preuve d'importations réalisées.  Selon les Communautés européennes, les opérateurs de pays
tiers participaient déjà aux importations ACP avant la modification du régime et leurs quantités de
référence avaient plus que doublé entre 1993 et 1996 (passant de 132 614 à 274 822 tonnes).  Outrel'augmentation de leur part de licences due à des acquisitions d'anciens opérateurs traditionnels
CE/ACP ou à des partenariats avec ces derniers, les opérateurs de pays tiers avaient par ailleurs accru
leurs attributions par la cession de licences d'autres sociétés et par l'achat de licences.  Les
Communautés européennes considéraient qu'il aurait été presque impossible à un groupe spécial
disposant de ces chiffres plus exacts et plus récents d'arriver à la conclusion formulée par le groupe
spécial initial.
92  C'était notamment le cas du Groupe Noboa  qui gagnait constamment des possibilités
d'accès aux marchés en ce qui concernait l'importation de bananes pays tiers dans les Communautéseuropéennes.
4.51 S'agissant des règles relatives aux fonctions économiques, les données plus exactes et plus
récentes allaient tout à fait dans le même sens que les données susmentionnées. D'après les statistiques
de la période 1994-1996, trois des quatre plus gros mûrisseurs étaient détenus par des intérêts noncommunautaires et représentaient à eux seuls 20 pour cent environ de la capacité totale de
mûrissement des Communautés européennes.  Les Communautés européennes ont avancé que si le
groupe spécial initial avait disposé de ces données, il n'aurait pas pu arriver à la conclusion suivante
"… la répartition de ces certificats suivant les fonctions modifie les conditions de concurrence en
faveur des fournisseurs de services d'origine communautaire étant donné que la grande majorité desmûrisseurs qui effectivement fournissent, ou peuvent fournir, des services de commerce de gros sont
d'origine communautaire".
93
4.52 Les Communautés européennes ont noté que, quelle qu'ait été la part de marché que les
fournisseurs de services de commerce de gros originaires de pays tiers, de pays des CE ou depays ACP avaient pu détenir dans le passé, seuls les opérateurs ayant effectivement importé des
bananes pendant la période 1994-1996 pouvaient être considérés comme importateurs traditionnels
dans le cadre du nouveau régime.  Il n'y avait plus de transfert de rente contingentaire entre
opérateurs, à moins que ces derniers ne jugent eux-mêmes qu'une cession de licences se justifiait pour
des considérations économiques ou commerciales.  Il n'était également plus possible de prétendre à la
propriété d'une licence sur la base du nom figurant sur la licence:  il fallait désormais démontrer, en
apportant la preuve du paiement des droits, que le titulaire de la licence était également le détenteurlégitime des bananes.  Le moment du dédouanement était le point à partir duquel une exportation de
bananes devenait une importation.  Seules les importations étaient pertinentes aux fins de l'attribution
de certificats d'importation et étaient couvertes par les procédures de licences d'importation telles
qu'elles étaient définies dans l'Accord sur les licences.  Enfin, de l'avis des Communautés
européennes, il n'était plus possible de se prévaloir de droits "antérieurs" inexistants dans le commercedes bananes ACP ou latino-américaines, puisque le nouveau régime de licences communautaire ne
faisait aucune distinction quant à l'origine des bananes que les opérateurs souhaitaient importer, sauf
pour l'administration des parts spécifiques du contingent tarifaire réservées aux quatre Membres de
l'OMC ayant un intérêt substantiel à la fourniture de bananes aux Communautés européennes.  
 Selon
des statistiques récentes fondées sur les demandes d'importateurs traditionnels déposéesconformément au nouveau régime de licences communautaire, la répartition des licences entre
fournisseurs de services de commerce de gros de pays tiers, de pays ACP et des Communautés
européennes était désormais la suivante:  fournisseurs de pays tiers:  68 pour cent;
                                                     
92 Paragraphe 7.336 in fine .
93 Ibid.WT/DS27/RW/ECU
Page 30
fournisseurs CE/ACP:  24 pour cent;  nouveaux arrivés, pouvant être aussi bien de pays tiers que
d'origine CE/ACP:  8 pour cent.
ii) Classification centrale de produits
4.53 Les Communautés européennes  ont relevé que l'ORD avait recommandé qu'elles mettent
leur régime applicable aux bananes en conformité avec leurs obligations au titre de l'AGCS sur un
certain nombre de points mentionnés dans le rapport du groupe spécial initial94 et confirmés par
l'Organe d'appel.  Les recommandations et décisions de l'ORD en l'espèce étaient limitées à la
compatibilité avec les obligations des CE au titre des engagements spécifiques concernant l'accès aux
marchés figurant sous la rubrique "Services de distribution, B. Services de commerce de gros
(CPC 622)" de la Liste d'engagements des CE à 12 an nexée à l'AGCS.  Le groupe spécial initial avait
notamment indiqué95 que la sous-classe 62221 de la CPC, "Services de commerce de gros de fruits et
légumes" était la ligne de la CPC appropriée décrivant les services inscrits sur la Liste des CE qui
étaient visés en l'espèce.  La Liste des CE à 15 (non encore consolidée pour des raisons formelles) ne
modifiait pas la situation juridique en ce qui concer nait cet engagement spécifique.  Conformément à
l'article 21:5 du Mémorandum d'accord et au mandat qui lui avait été conféré en conséquence, le
présent groupe spécial avait donc pour tâche de vérifier la conformité des mesures prises par lesCommunautés européennes avec les recommandations et décisions susmentionnées.
4.54 Se référant aux constatations formulées dans les rapports du groupe spécial et de l'Organe
d'appel concernant notamment la CPC, les sociétés intégrées et la conformité du régime antérieur
d'importation des bananes
96, les Communautés européennes ont avancé qu'après l'adoption par l'ORD
des recommandations et décisions initiales, la Classification centrale de produits provisoire élaborée
par le Bureau de statistique de l'Organisation des Nations Unies avait été remplacée par la
Classification centrale de produits (CPC) – version 1.0.97  D'après les "tables de correspondance entre
la CPC version 1.0 et la CPC provisoire"98, la sous-classe 62221 "Services de commerce de gros de
fruits et légumes" correspondait à la sous-classe 61121 de la CPC version 1.0 "Services de commercede gros de fruits et légumes, à l'exclusion des services à forfait ou sous contrat (les italiques ne
figurent pas dans l'original).  Le nouveau texte introductif de la CPC version 1.0 indiquait ce qui suit
"Ce groupe comprend – les services de grossistes qui achètent des marchandises généralement en
grandes quantités et les revendent à d'autres entreprises, parfois après les avoir fractionnées et
reconditionnées en lots plus petits."  La conformité du nouveau régime communautaire d'importation
des bananes avec les accords de l'OMC, y compris les recommandations et décisions initiales de
l'ORD, devait donc, selon les Communautés européennes, être évaluée sur la base de cette nouvelleréalité.  Les Communautés européennes ont toutefois ajouté que les engagements qu'elles avaient pris
dans le cadre du Cycle d'Uruguay restaient valables.
                                                     
94 Rapport du groupe spécial, paragraphes 7.293, 7.297, 7.304, 7.306, 7.341, 7.353, 7.368, 7.380, 7.385,
7.393 et 7.397.
95 Paragraphe 7.292.
96 Rapport du groupe spécial, paragraphes 7.292 et 7.29 3;  rapport de l'Organe d'appel, paragraphes 225
à 227.
97 Organisation des Nations Unies, Études statistiques, séries M, n° 77, Ver. 1.0, 1998 (voir le site web
de l'ONU www.un.org – cette publication n'est actuellement disponible qu'en anglais et la traduction despassages qui en sont repris n'est pas officielle).
98 Ibid. , page 351 du texte anglais.WT/DS27/RW/ECU
Page 31
4.55 Selon la première partie, chapitre II, section B de la CPC99, "la CPC, couvrant tous les biens
et services (...), est un système de catégories qui sont à la fois exhaustives et mutuellement
exclusives".  En outre, "la classification des produits autres que les biens transportables,
essentiellement les services, sera déterminée en fonction des termes et catégories décrits dans les
divisions, groupes, classes ou sous-classes des sections 5 à 9 de la CPC".100  Les Communautés
européennes ont fait valoir que, dans la pratique, les activités liées à l'importation, à la vente et à la
distribution des bananes à l'intérieur de la Communauté relevaient d'un certain nombre de catégories
de services (a) à h)).  Toutefois, il ressortait de la description de la CPC et des rapports du groupe
spécial initial et de l'Organe d'appel que la question en jeu dans la présente procédure au titre de
l'article 21:5 concernait uniquement la catégorie f), à savoir la sous-classe 61121, Services de
commerce de gros de fruits et légumes.  L'Organe d'appel avait clairement indiqué que la définition de
l'opérateur donnée dans le Règlement n° 404 concernait uniquement la fourniture de services relevantde la catégorie "Services de commerce de gros, CPC 622" et rien d'autre.  Se référant aux
paragraphes 7.294 et 7.296 du rapport du groupe spécial initial, les Communautés européennes ont par
ailleurs fait valoir que le nouveau régime communautaire applicable à l'importation des bananes ne
devait être examiné qu'au regard des obligations des CE au titre des articles II et XVII de l'AGCS
concernant la fourniture de services selon le mode 3.
4.56 Se référant à plusieurs constatations du groupe spécial
101 et de l'Organe d'appel qui avaient
jugé diverses mesures communautaires incompatibles avec les articles II et XVII de l'AGCS, les
Communautés européennes ont avancé qu'afin de s'ac quitter de leurs obligations dans le cadre de
l'OMC telles qu'elles étaient énoncées dans leurs listes d'engagements annexées à l'AGCS, ellesavaient adopté un régime d'importation des bananes entièrement nouveau défini dans les
Règlements n° 1637 et 2362.  S'agissant de leurs obligations au titre de l'AGCS, les articles 16 à 20 du
titre IV du Règlement n° 404 avaient été retirés et remplacés par l'article premier du
Règlement n° 1637.
102  De plus, les certificats "tempête" avaient été supprimés et remplacés par un
système qui, aux termes de l'article 18.8 du Règlement n° 404, était explicitement fondé sur leprincipe de la non-discrimination "entre les origines d'approvisionnement".
4.57 De surcroît, ont précisé les Communautés européennes, le Règlement n° 2362 rendait les
contingents tarifaires et les quantités de bananes traditionnelles ACP accessibles à deux catégories
d'opérateurs, à savoir les importateurs traditionnels et les nouveaux arrivés, et fondait les attributions
de certificats sur les "importations effectives".  (Pour les définitions et d'autres détails du
Règlement n° 2362, voir plus haut la section "Aspects factuels".)  Les Communautés européennesconsidéraient qu'en abrogeant l'ancien régime d'importation des bananes et en introduisant des règles
nouvelles, elles s'étaient mises en conformité pour la totalité des sept points jugés incompatibles avec
l'AGCS par le groupe spécial initial et l'Organe d'appel.  Les nouvelles règles communautaires
énoncées dans les Règlements n° 1637 et 2362 ouvraient sans restriction des possibilités d'accès aux
marchés aux opérateurs qui étaient établis dans les Communautés européennes (mode 3) etfournissaient des services de commerce de gros réponda nt à la définition de la sous-classe 61121 de la
CPC version 1.0.  Tout grossiste ayant une présence commerciale dans les Communautés
européennes, soit directement, soit par l'intermédiaire d'une filiale ou d'une autre forme de présence
                                                     
99 Paragraphe 15, page 7 du texte anglais.
100 Première partie, chapitre V, section A, paragraphe 56, page 19 du texte anglais.
101 Rapport du groupe spécial, paragraphes 7.314, 7.3 20, 7.324, 7.326, 7.334 à 7.337, 7.339, 7.347,
7.349, 7.360 à 7.362, 7.364 à 7.367, 7.392 et 7.396.  Rapport de l'Organe d'appel, paragraphes 231 et 234.
102 Dans le présent document, toute référence aux dispositions du Règlement n° 404 sans autre
précision doit être considérée comme un renvoi au te xte dudit règlement, tel qu'il a été modifié par le
Règlement n° 1637.WT/DS27/RW/ECU
Page 32
commerciale, pouvait être enregistré comme importateur traditionnel ou nouvel arrivé, selon sa
situation au regard des définitions données dans la réglementation communautaire (article 12 du
Règlement n° 2362).  Les Communautés européennes ont en outre précisé que, dans les cas où le
service n'était pas fourni directement par une personne morale mais grâce à d'autres formes de
présence commerciale, cela ne voulait pas dire que le bénéfice de ces possibilités d'accès aux marchésétait étendu à d'autres parties du fournisseur situées hors du territoire où le service était fourni
(article XXVIII g), note de bas de page 12 de l'AGCS).
4.58 Répondant aux arguments susmentionnés des CE concernant la CPC, l' Équateur  a avancé
que même s'il était convenu que les Membres qui avaient identifié leurs engagements au titre de
l'AGCS par référence à la CPC provisoire devraient maintenant les définir par référence à la CPC
version 1.0, l'identification des engagements selon les numéros de la CPC version 1.0 devrait se fairesur la base de la concordance entre la CPC provisoire et la CPC révisée
103, de sorte que, même si les
numéros utilisés pour définir un engagement étaient différents de ceux de la CPC provisoire, la portée
de l'engagement serait inchangée.  De l'avis de l'Équateur, le système de classification "révisé"
concernant les services de commerce de gros en cause créait une distinction sans qu'il y ait une
différence.  Il ne justifiait en aucun cas la conclusion formulée par les Communautés européennes auparagraphe 4.57 ci-dessus selon laquelle "les nouvelles règles communautaires… ouvraient sans
restriction des possibilités d'accès aux marchés aux opérateurs  qui étaient établis dans les
Communautés européennes (mode 3) et fournissaient des services de commerce de gros répondant à
la définition de la sous-classe 61121 de la CPC version 1.0  (les italiques ne figurent pas dans
l'original).
4.59 L'Équateur a fait valoir que les sous-classes 62221 de la CPC provisoire et 61121 de la CPC
version 1.0 étaient identiques sauf pour l'ajout de l'expression "à l'exclusion des services à forfait ou
sous contrat" dans la version 1.0 qui, de l'avis de l'Équateur, ne faisait que clarifier la portée existante
de la catégorie, puisque les services de courtage faisaient déjà l'objet d'un groupe distinct (621) dansla CPC provisoire.  Dans les deux classifications, ces catégories figuraient dans la section 6, couvrant
les services offerts par le secteur de la distribution, dont le groupe spécial avait cité le texte introductif
dans la CPC provisoire.
104 Dans la section 6 de la CPC provisoire figurait le groupe 622 "Services de
commerce de gros".  Dans la version 1.0, il n'y avait pas de texte introductif pour la section 6, mais
une note explicative relative au groupe 611, que les Communautés européennes avaient citée dans leur
communication.105  Si l'observation des CE visait à laisser entendre que la portée du groupe 611 dans
la CPC version 1.0 était plus étroite que celle du groupe 622 de la CPC provisoire, l'Équateur étaitd'avis que cela était inexact.  Pour autant que le texte introductif de la section 6 de la CPC provisoire
dise à propos du commerce de gros autre chose que la note explicative relative au groupe 611 de la
version 1.0, c'était que les grossistes pouvaient, en sus de leur activité principale de revente de
                                                     
103 CPC version 1.0, pages 339-608 du texte anglais.
104 Rapport du groupe spécial, paragraphe 7.290.  "Les services offerts par le secteur de la distribution
couvrent soit la vente de marchandises à des détaillants, à des usagers industriels ou commerciaux, à des
collectivités ou à d'autres utilisateurs professionnels, ou à d'autres grossistes, soit les activités des intermédiaires
(services du commerce de gros), soit la vente de marchandises destinées à la consommation des particuliers ou
des ménages, y compris les services annexes à la vente des biens (services du commerce de détail).  Les
principaux services rendus par les grossistes et les détaillants sont la revente de marchandises  ainsi qu'un large
éventail de services connexes et subordonnés tels que:  l'établissement d'inventaires des produits;  l'assemblage,
le tri et le classement des marchandises en grandes qu antités;  le fractionnement de marchandises reçues en
grandes quantités et leur reconditionnement en lots plus petits;  les services de livraison;  les services deréfrigération;  les services de promotion des ventes rendus par les grossistes" (texte original souligné, lesitaliques n'y figurent cependant pas).
105 CPC version 1.0, page 187 du texte anglais.WT/DS27/RW/ECU
Page 33
marchandises, fournir des services connexes et subordonnés.  Mais cela était également vrai dans la
CPC version 1.0.  Comme l'Organe d'appel l'avait noté:  "[i]l est difficile de concevoir comment un
grossiste pourrait fournir le "principal service" que constitue "la revente" d'un produit s'il ne peut pas
également acheter ou, dans certains cas, importer ledit produit".106
4.60 En ce qui concernait l'expression "à la fois exhaustives et mutuellement exclusives" figurantdans la CPC version 1.0, l'Équateur était d'avis que les catégories de la CPC provisoire étaient
également exhaustives et mutuellement exclusives
107, et les services liés à l'importation, à la vente et à
la distribution de bananes dans la Communauté étai ent pratiquement identiques à l'argument présenté
devant le groupe spécial initial selon lequel les prestataires de services des pays plaignants
fournissaient toutes sortes de services à l'exception de ceux qui étaient couverts par les engagements
des CE au titre de l'AGCS.108  Dans son rapport, le groupe spécial initial avait longuement examiné la
nature et la portée des engagements des CE au titre de l'AGCS et la question de savoir si les
fournisseurs de services de l'Équateur et d'autres pays tiers étaient couverts par ces engagements.109
Dans la présente procédure, les Communautés européennes semblaient avancer l'argument que lavente en gros commençait après le dédouanement et finissait avant le mûrissement.
110  L'Équateur
était d'avis que les Communautés européennes tentaient de séparer leur régime de licences desservices couverts par leurs engagements au titre de l'AGCS, afin d'exclure desdits engagements les
services de distribution de gros fournis par des négociants en bananes de l'Équateur et d'autres pays
tiers qui, par le biais d'une présence commerciale dans la Communauté, importaient des bananes et les
vendaient sur le marché communautaire.  Le groupe spécial initial et l'Organe d'appel avaient déjà
décidé que les Communautés européennes avaient au titre de l'AGCS des obligations envers cesfournisseurs de services et rien dans le libellé de la CPC version 1.0 ne pouvait justifier un résultat
différent.
iii) Questions relatives à la notion d'"importateur effectif" et à la discrimination de facto
4.61 L' Équateur  a soutenu que la discrimination de facto  présente dans l'ancien régime
communautaire d'attribution des licences persistait dans le nouveau régime en raison des critères
choisis par les CE.  En fondant l'attribution des licences sur la notion d'"importateur effectif, les
Communautés européennes avaient fait en sorte que les fournisseurs de services essentiellement
d'origine communautaire et ACP auxquels, dans le cadre du régime antérieur, étaient attribués des
certificats de la catégorie B, des certificats de mûrisseur et des certificats tempête pour importer des
bananes latino-américaines, conserveraient le droit à la plupart de ces certificats dans le cadre du
nouveau régime.  L'Équateur considérait que toute l'analyse des questions relatives à l'AGCS faite parles CE portait non pas sur le point de savoir si le régime modifié était en conformité avec leurs
obligations au titre de l'AGCS, ma is sur des modifications particulières qui, selon elles, répondaient
aux constatations du groupe spécial et de l'Organe d'appel.
111
                                                     
106 Rapport de l'Organe d'appel, paragraphe 226.
107 Comparer le paragraphe 21 aux pages 7 et 8 de la CPC provisoire et le paragraphe 15 à la page 7 du
texte anglais de la CPC version 1.0.
108 Voir le rapport du groupe spécial, paragraphes 4.661, 4.662, 4.663 et 7.291;  rapport de l'Organe
d'appel, paragraphes 225 et 226.
109 Voir de manière générale le rapport du groupe spécial, paragraphes 4.651 à 4.675 et 7.287 à 7.296.
110 Voir la première communication des CE, paragraphe 47 (liste des activités de services).
111 Par exemple:  première communication des CE, sous-titre précédant le paragraphe 55,
paragraphes 56 et 56b).WT/DS27/RW/ECU
Page 34
4.62 De l'avis de l'Équateur, le cœur de l'argu mentation des CE était que - d'un point de vue
juridique - il ne pouvait y avoir de discrimination de facto  dans le régime modifié parce que les
Communautés avaient changé les faits.  La proposition il n'y a pas de discrimination de facto ne
découlait pas nécessairement de i) le Groupe spécial a constaté que le régime antérieur entraînait
une discrimination de facto , et ii) les Communautés européennes ont supprimé les aspects de l'ancien
régime jugés discriminatoires .  L'Équateur n'alléguait pas que rien n'avait changé dans le régime
communautaire de licences.  Mais dans la présente procédure au titre de l'article 21:5, la question était
non pas de savoir si le régime antérieur avait changé, mais celle de savoir si le régime qui l'avait
remplacé était discriminatoire de jure  ou de facto  à l'égard des fournisseurs de services de l'Équateur
et d'autres pays tiers, et de ce fait incompatible avec les obligations des CE au titre de l'AGCS.
L'Équateur était d'avis que la persistance de la discrimination dans le nouveau régime n'était pas une
"hypothèse" de sa part, mais était inhérente à la structure même du nouveau régime, notamment aufait que celui-ci s'appuyait sur la notion d'"importateur effectif", telle qu'elle était définie par les CE,
pour déterminer qui était en droit de demander des licences.  Autrement dit, la logique  du régime
antérieur était que des opérateurs rationnels auraient en général agi de manière à ce que leurs licences
soient utilisées en leur nom plutôt que négociées.  En définissant la notion d'"importateur effectif" par
ce comportement, les Communautés européennes avaient fait en sorte que les opérateurs qui étaientdans les catégories "supprimées" conserveraient leurs attributions de certificats dans le régime
modifié, mais en tant qu'"importateurs effectifs".
4.63 L'Équateur a également fait valoir que le régime modifié tendait à infléchir encore davantage
le régime d'importation en faveur des fournisseurs de services communautaires et ACP.  Dans lenouveau régime, l'effet de transfert résultant du critère de l'"importateur effectif" se conjuguait avec
un système de certificats unifié pour aboutir à ce que les opérateurs qui avaient traditionnellement
importé des bananes communautaires et ACP dispos eraient d'une proportion encore plus élevée du
total des certificats, qu'ils utiliseraient, comme d'autres importateurs, pour importer en premier lieu
des bananes latino-américaines.  L'Équateur a allégué que les importateurs antérieurs de bananes ACPétaient essentiellement des fournisseurs de services communautaires et ACP.  Il leur était accordé le
droit d'importer des bananes latino-américaines par le jeu des catégories d'opérateurs.  Dans le cadre
du régime révisé, non seulement ils "héritaient" de certificats découlant des catégories d'opérateurs,
mais ils pouvaient librement utiliser les certificats "gagnés" en tant qu'importateurs de bananes ACP
pour tenter d'importer à la place des bananes latino-américaines assorties d'une rente contingentaire
élevée.  Tout cela créait un désavantage concurrentiel pour les fournisseurs de services équatoriens,
auxquels les Communautés européennes devaient un traitement compatible avec l'AGCS.
4.64 Les Communautés européennes  ont fait valoir que la notion d'"importations effectives" dans
la définition des opérateurs traditionnels (article 5 du Règlement n° 2362) avait pour but de garantir
que ceux qui avaient la qualité d'importateurs véritables et réels pendant la période représentative
conservaient leurs droits traditionnels sans perdre la rente contingentaire y afférente.  Comme lescatégories d'opérateurs avaient été supprimées, il n'y avait pas d'effets sur les conditions de
concurrence qui soient contraires à l'article XVII: 2 de l'AGCS du type de ceux dont le groupe spécial
initial avait constaté l'existence de fait
112 dans le cadre du régime antérieur.  Les conditions de
concurrence moins favorables qui avaient été constatées en ce qui concernait "la possibilité de
bénéficier de rentes contingentaires équivalant à celles qui [revenaient] au détenteur initial, étantdonné que les cessionnaires [étaient] généralement des opérateurs de la catégorie A qui [étaient] le
plus souvent des fournisseurs de services d'origine étrangère et que les cédants [étaient] généralement
des opérateurs de la catégorie B qui [étaient] le plus souvent des fournisseurs de services d'origine
communautaire (ou ACP)"
113 n'existaient plus.  En particulier, il n'était plus possible d'affirmer que le
                                                     
112 Voir les constatations formulées au paragraphe 239 du rapport de l'Organe d'appel.
113 Paragraphe 7.336, observation du Secrétariat.WT/DS27/RW/ECU
Page 35
nouveau régime "[visait] à accorder à ces opérateurs des "subventions croisées" sous la forme de
rentes contingentaires afin de compenser leurs coûts de production plus élevés, de renforcer leur
position concurrentielle et de les encourager à continuer de commercialiser des bananes
communautaires et traditionnelles ACP".114  La suppression des catégories d'opérateurs mettait donc
le nouveau régime communautaire en conformité avec l'article XVII de l'AGCS.  Dans lesconstatations initiales qu'il avait formulées au paragraphe 244, en se fondant sur une analyse de la
discrimination de facto
115, l'Organe d'appel avait établi que "l'attribution aux opérateurs de la
catégorie B de 30 pour cent des certificats permettant l'importation de bananes pays tiers et non
traditionnelles aux taux de droits contingentaires [créait] des conditions de concurrence moins
favorables pour les fournisseurs de services similaires originaires des pays plaignants et [était] donc
incompatible avec les prescriptions de l'article II de l'AGCS".  En conséquence, la suppression des
catégories d'opérateurs mettait également le nouveau régime communautaire en conformité avecl'article II de l'AGCS.
4.65 Étant donné que, comme il est dit plus haut, les règles relatives aux fonctions économiques
avaient aussi été supprimées, il n'y avait plus d'effets sur les conditions de concurrence contraires à
l'article XVII:2 de l'AGCS du type de ceux dont le groupe spécial initial avait constaté l'existence defait
116 dans le cadre du régime antérieur.  Les conditions de concurrence moins favorables qui avaient
été constatées en ce qui concernait le fait que "les fournisseurs de services originaires de la
Communauté et des pays tiers [avaient] effectivement des possibilités comparables de déposer des
demandes pour l'exercice d'activités d'importation primaire et secondaire auprès des autorités
communautaires, tandis que les fournisseurs de services originaires des pays plaignants ne[bénéficiaient] pas des mêmes possibilités concurrentielles de déposer des demandes pour l'exercice
d'activités de mûrissement que les fournisseurs de services d'origine communautaire"
117 n'existaient
plus.  En outre, il n'était plus possible d'affirmer qu'"[autoriser] l'importation de bananes pays tiers et
non traditionnelles ACP aux taux de droits contingentaires aux mûrisseurs, qu'ils aient ou non importé
antérieurement des bananes, [était] destiné à renforcer leur position de négociation dans le processusd'approvisionnement par rapport aux importateurs primaires".
118  La suppression des règles relatives
aux fonctions économiques mettait donc le nouveau régime communautaire en conformité avec
l'article XVII de l'AGCS.
4.66 Les Communautés européennes ont en outre fait valoir qu'une nouvelle série de règles était
désormais applicable pour ce qui était des "circonstances exceptionnelles touchant les conditions de
production ou d'importation" par lesquelles "l'approvisionnement du marché communautaire [était]affecté" (article 18.8 du Règlement n° 1637).  Le groupe spécial initial avait fait l'observation suivante
"... nos constatations se limitent à la situation factuelle présente dans laquelle des certificats "tempête"
sont délivrés aux opérateurs qui regroupent ou représentent exclusivement les producteurs
communautaires (ou ACP)".  Les Communautés européennes ont avancé que ce n'était plus le cas
dans le cadre des nouvelles règles, puisque les catégories d'opérateurs avaient été supprimées.  Deplus, la deuxième phrase de l'article 18.8 du Règlement n° 1637 indiquait expressément que toute
mesure spécifique prise pour faire face aux circonstances exceptionnelles visées dans ledit
paragraphe, "[devait] éviter toute discrimination entre les origines d'approvisionnement".  Cette
                                                     
114 Paragraphe 7.339, observation du Secrétariat.
115 Faisant aussi l'objet des constatations formulées au paragraphe 239.  Voir également la note de bas
de page 153 du même rapport de l'Organe d'appel.
116 Voir le paragraphe 239 du rapport de l'Organe d'appel.
117 Paragraphe 7.362, observation du Secrétariat.
118 Paragraphe 7.367, observation du Secrétariat.WT/DS27/RW/ECU
Page 36
nouvelle disposition mettait donc les Communautés européennes en conformité avec l'article XVII de
l'AGCS.  Pour les mêmes raisons, elle les mettait aussi en conformité avec l'article II de l'AGCS.
iv) Questions concernant le dédouanement
4.67 L' Équateur a noté que le régime communautaire modifié ne faisait plus appel aux catégories
d'opérateurs et aux fonctions économiques, mais a émis l'avis que, dans le nouveau régime, ces
notions avaient encore un effet sur la répartition des certificats d'importation.  Le Règlement n° 2362
prévoyait que les certificats ne seraient attribués qu'à deux catégories d'opérateurs:  les "opérateurs
traditionnels", qui obtiendraient normalement 92 pour cent des certificats d'importation délivrés dans
le cadre du contingent, et les "nouveaux arrivés", qui en obtiendraient 8 pour cent.  Mais le critère
d'attribution des certificats aux opérateurs traditionnels retenu par la nouvelle réglementation avait, de
l'avis de l'Équateur, un effet en grande partie identique à celui des anciennes catégories d'opérateurs etfonctions économiques, les fournisseurs de services communautaires et ACP recevant à peu près le
même volume de certificats dans le cadre du nouveau régime que dans le cadre de l'ancien.
4.68 Se référant à l'article 4 du Règlement n° 2362, l'Équateur a noté que les certificats
d'importation étaient attribués à chaque "opérateur traditionnel" en fonction d'une "quantité deréférence", déterminée par les "quantités de bananes… effectivement importées pendant la période de
référence".
119  Pour 1999, la période de référence était 1994-1996, la même que pour 1998.120  E n
vertu de l'article 5, l'"importateur effectif" était l'opérateur au nom duquel les droits de douane étaient
acquittés.121  Autrement dit, était considéré comme l'"importateur effectif" au regard du régime
modifié l'opérateur qui, au cours de la période de référence, soit avait dédouané lui-même unchargement (et donc acquitté les droits de douane correspondants) soit était désigné sur la
documentation douanière comme le propriétaire au nom duquel les droits de douane étaient acquittés
par un tiers, et qui, de ce fait, se verrait attribuer des certificats d'importation.  L'Équateur considérait
que le fait de codifier un mode de traitement élaboré sur la base de critères discriminatoires était
lui-même discriminatoire.  En s'appuyant sur le critère technique de l'identité de la personne quiacquittait les droits de douane, les Communautés européennes avaient abouti au même résultat que
précédemment.
4.69 L'Équateur a fait valoir qu'en raison même du système d'attribution de certificats du régime
précédent, une proportion importante des bananes pays tiers et non traditionnelles ACP entrant dans le
cadre du contingent était physiquement importée par des fournisseurs de services de l'Équateur et
d'autres pays tiers, mais était dédouanée à l'entrée dans les Communautés européennes par destitulaires de certificats de la catégorie B, de certificats de mûrisseur et de certificats "tempête" ou en
leur nom.  Dans le cadre du régime modifié, ces anciens titulaires de certificats étaient donc en mesure
de prouver le paiement des droits de douane sur ces importations et d'être considérés comme les
"importateurs effectifs" habilités à obtenir des certificats d'importation, alors même qu'ils n'étaient
pas, de l'avis de l'Équateur, les véritables importateurs au sens commercial ou ne l'auraient pas été enl'absence des distorsions artificielles créées par le régime antérieur.
4.70 Ainsi, selon l'Équateur, pour importer leurs bananes dans les Communautés européennes, les
importateurs équatoriens devaient conclure des arrangements contractuels défavorables avec les
titulaires de certificats de la catégorie B, de certificats de mûrisseur ou de certificats "tempête".  Dansla pratique, il existait quatre types différents d'arrangements:
                                                     
119 Règlement n° 2362, article 4.1.
120 Idem , article 4.2.
121 Pour plus de détails, voir plus haut la sec tion "Aspects factuels" (observation du Secrétariat).WT/DS27/RW/ECU
Page 37
a) Cession de certificats , par laquelle le fournisseur de services ayant acheté le certificat
devenait le cessionnaire officiellement reconnu en application de l'article 9 du
Règlement de la Commission (CEE) n° 3719/88.  Les cessions de certificats étaient
rares.
b) "Louage" de certificats,  dans lequel le fournisseur de services équatorien importait les
bananes et accomplissait les formalités douanières, mais utilisait un certificat portant
le nom du titulaire initial du certificat.  Ces arrangements étaient également
relativement peu courants.
c) Accords de rachat .  Il s'agissait de transactions fictives par le jeu desquelles des
bananes pays tiers étaient importées par un fournisseur de services équatorien, maisl'entrée des marchandises était attribuée à un autre fournisseur de services.
122
d) Ventes T1 , c'est-à-dire ventes dans les Communautés européennes avant le
dédouanement.123
4.71 L'Équateur a fait valoir que le fournisseur de services équatorien était l'importateur réel ausens commercial dans les quatre cas, mais que la nouvelle réglementation communautaire ne lui
reconnaissait la qualité d'"importateur effectif" que dans les deux premiers cas et que c'était
uniquement dans ces deux cas que le véritable importateur serait en mesure de prouver le paiement
des droits de douane.  Dans les deux autres cas, le titulaire du certificat de la catégorie B, du certificatde mûrisseur ou du certificat "tempête" (dans le cadre de l'ancien régime) était considéré comme
l'"importateur effectif" dans le cadre du nouveau régime.
4.72 Les ventes réalisées dans le cadre d'un accord de rachat et plus particulièrement les ventes T1
représentaient une très grande quantité de bananes introduites sur le territoire des Communautés parles fournisseurs équatoriens.  Selon l'Équateur, les accords de rachat visaient à maintenir les quantités
de référence et les droits à certificat entre les mains des mûrisseurs et autres bénéficiaires du système
antérieur d'attribution des certificats.  Les ventes T1 correspondaient par définition à ce qu'un
importateur primaire était censé faire dans le cadre du régime antérieur, mais reflétaient aussi les
conditions de concurrence défavorables qui existaient pour les fournisseurs de services équatoriens
dans le cadre des anciennes règles d'attribution des certificats.
4.73 Se référant aux arrangements contractuels mentionnés plus haut aux alinéas a) et b) du
paragraphe 4.70 (cession de certificats et louage de certificats) qui impliquaient le paiement des droits
                                                     
122 Le fournisseur de services équatorien achetait ou produisait des bananes en Équateur, les expédiait
vers les CE et déchargeait la marchandise dans un port communautaire.  L'importateur équatorien "vendait"alors les bananes au titulaire d'un certificat de la catég orie B, d'un certificat de mûrisseur ou d'un certificat
"tempête", qui présentait le certificat et acquittait les droits de douane, et "revendait" immédiatement les
bananes au fournisseur de services équatorien.  Le prix de "revente" était égal au prix de la "vente", majoré des
droits de douane et d'une somme (la rente contingentaire) versée pour l'utilisation du certificat d'importation.  Lefournisseur de services équatorien conservait la garde des marchandises pendant tout le processus, et lesrevendait ou les distribuait dans les CE.
123 Dans ce type de transaction, un fournisseur de services équatorien achetait ou produisait des bananes
en Équateur, les expédiait vers les CE et déchargeait la marchandise dans un port communautaire.  Pour faireentrer les bananes, le fournisseur de services équatori en les vendait à un autre opérateur titulaire d'un certificat
de la catégorie B, d'un certificat de mûrisseur ou d'un certificat "tempête".  Le titulaire du certificataccomplissait les formalités douanières et revendait ou  distribuait les bananes dans les CE.  Comme dans
l'accord de rachat, c'était l'importateur qui payait en fait le s droits, car le prix de vente au fournisseur de services
concurrent était diminué d'un montant équivalant à la fo is aux droits de douane et à la rente contingentaire.WT/DS27/RW/ECU
Page 38
de douane par le cessionnaire ou le loueur, les Communautés européennes ont indiqué que dans le
cadre du nouveau régime communautaire, le cessionnaire ou loueur de certificats était inclus dans la
définition de l'importateur traditionnel donnée dans le Règlement n° 2362 et était aussi juridiquement
le détenteur des bananes.  Dans l'arrangement contractuel visé à l'alinéa c) du paragraphe 4.70
(rachat), il y avait deux opérations distinctes, la vente et l'achat des bananes.  La première se déroulaitavant le dédouanement (activité d'exportation), la seconde après le dédouanement, activité de
commerce de gros déconnectée de toute activité d'importation, qui pouvait porter sur des bananes de
toute origine déjà mises en libre circulation dans les Communautés européennes et donc impossible à
distinguer les unes des autres.
4.74 Les Communautés européennes ont avancé qu'il n'y avait pas d'élément de preuve indiquant
i) que ces contrats existaient;  ii) qu'ils existaient en nombre suffisant pour être de quelque importancedans la présente procédure;  iii) qu'un lien juridiquement pertinent était établi entre les deux contrats
distincts de vente et d'achat.  La simple affirmation à cet effet faite a posteriori  par une partie ne
pouvait être une source fiable de preuve en la matière et n'atteignait certainement pas le niveau
minimal de preuve au regard du principe de la charge de la preuve élaboré par l'Organe d'appel dans
son rapport sur l'affaire "Chemises, chemisiers et blouses".
124  Se référant à l'alinéa d) du
paragraphe 4.70 plus haut, les Communautés européennes ont avancé que l'arrangement contractuel
qui y était décrit (ventes T1) correspondait parfaitement à la définition d'un exportateur.  L'Équateur
lui-même admettait que ce type d'arrangement ne faisait pas intervenir d'activité d'importation.  Si
l'existence de ce qu'on appelait une vente T1 permettait de faire de n'importe quel exportateur un
"importateur traditionnel" au sens du Règlement n° 2362, on pourrait tout aussi bien supprimercomplètement la définition de cette notion.  Étant donné que l'accès aux marchés des services de
commerce de gros n'était pas limité dans les Communa utés européennes, mais que le niveau actuel du
droit représentait une limite implicite du volume de bananes qu'il était possible d'importer dans les
Communautés européennes, le volume de bananes qu'il serait possible d'exporter (et le nombre
d'opérateurs prêts à les exporter) seraient toujours supérieurs au volume de bananes réellementimportées (et au nombre d'opérateurs établis dans les Communautés européennes).  De l'avis des
Communautés européennes, l'activité d'exportation des bananes n'était donc pas pertinente lorsqu'il
s'agissait de déterminer les droits "traditionnels" d'importer en vertu du Règlement n° 2362.  Aucune
violation de l'AGCS ne pouvait par conséquent être retenue contre le nouveau régime communautaire
de licences.
4.75 L' Équateur  a fait valoir que les fournisseurs de services équatoriens, du fait qu'ils
n'obtenaient pas un nombre suffisant de certificats, étaient en fait forcés, pour rester en activité, de
conclure des arrangements contractuels avec des titulaires de certificats.  Seule la Commission
européenne, qui gérait le régime de certificats, avait accès aux informations permettant d'établir la
quantité de bananes qui, pour une année donnée, était physiquement importée dans les Communautés
européennes par un fournisseur de services équatorien, mais dédouanée par un autre fournisseur deservices titulaire d'un certificat de la catégorie B, d'un certificat de mûrisseur ou d'un certificat
"tempête".  De l'avis de l'Équateur, cependant, il découlait de la nature du régime que les titulaires de
certificats de ce type étaient les participants probables aux arrangements conclus avec des
importateurs de pays tiers, et ce pour deux raisons.
                                                     
124 WT/DS33/AB/R, page 14.WT/DS27/RW/ECU
Page 39
4.76 Premièrement, ils détenaient le volume le plus important de certificats potentiellement
disponibles.125  Deuxièmement, a fait valoir l'Équateur, la plupart des fournisseurs de services
communautaires ou ACP titulaires de certificats de la catégorie B, de certificats de mûrisseur ou de
certificats "tempête" n'étaient pas eux-mêmes équipés pour importer des bananes latino-américaines et
utiliser ainsi leurs certificats pour leurs propres importations.  L'importation de bananes enprovenance de l'Amérique latine dans les Communautés européennes exigeait une organisation
complexe tant dans les pays producteurs que dans les Communautés européennes et une chaîne de
transport intégrée faisant intervenir des navires de charge réfrigérés spécialisés.  La plupart des
titulaires de certificats de la catégorie B, de certificats de mûrisseur et de certificats "tempête" optaient
donc pour un moyen plus facile de concrétiser la valeur économique des certificats permettant
l'importation de bananes latino-américaines:  en contrepartie de sommes importantes, ils les utilisaient
dans le cadre d'accords de rachat ou de ventes T1 avec les véritables importateurs – fournisseurs deservices de l'Équateur ou d'autres pays tiers.  Selon l'Équateur, compte tenu du mode de
fonctionnement du régime antérieur, le choix fait par les CE du dédouanement comme critère
d'attribution des certificats dans le régime modifié avait pour effet d'attribuer ces certificats à ceux qui
en étaient déjà détenteurs dans le cadre du régime jugé incompatible avec l'AGCS.
4.77 L'Équateur a présenté, à titre d'exemple, les chiffres des certificats attribués à la société
anversoise nv Firma Léon Van Parys (LVP) détenue par Noboa et considérée en conséquence comme
un fournisseur de services équatorien aux fins de l'AGCS.
126  Le tableau ci-dessous indique, pour les
années 1994 à 1996, les importations de bananes que LVP a effectuées dans les Communautés
européennes et les certificats d'importation qui lui ont été attribués127:
                                                     
125 a) Les certificats d'"importateur primaire" de la catégorie A représentaient 37,905 pour cent (57 pour
cent de 66,5 pour cent) du total des certificats permettant l'importation de bananes pays tiers et nontraditionnelles ACP dans le cadre du contingent;  b) les certificats de la catégorie C ou certificats "nouveauxarrivés" ne représentaient que 3,5 pour cent de ce total.  Les certificats des nouveaux arrivés portaientnormalement sur de faibles quantités;  c) les certificats d'"importateur secondaire ou d'agent économique
assurant le dédouanement" de la catégorie A ont progre ssivement "migré" entre les mains de titulaires d'autres
types de certificats de la catégorie A.  Autrement dit, le  régime antérieur encourageait les titulaires de certificats
d'"importateur primaire" ou de "mûrisseur" de la catégorie A à faire en sorte que les bananes importées en vertude ces certificats soient dédouanées sous leur propre nom, dans le double but d'être enregistrés en tantqu'utilisateurs officiels des certificats de façon à se garantir contre la perte de quantités de référence et d'obtenirl'accès aux quantités de référence pour les certificats futurs d'"importateur secondaire";  d) les certificats de la
catégorie B et les certificats de mûrisseur représentaient 48,62 pour cent (30 pour cent et 28 pour cent de
66,5 pour cent, soit 18,62 pour cent) des certificats disponibles pour l'importation de bananes pays tiers et nontraditionnelles ACP dans le cadre du contingent.  Le s certificats "tempête" et les certificats d'importateur
secondaire passés entre les mains de mûrisseurs faisaient augmenter ce chiffre.
126 Voir le rapport du groupe spécial, paragraphes 7.330 et 7.331 et le rapport de l'Organe d'appel,
paragraphes 225 et 239.
127 Pour des raisons de confidentialité, les chiffres ont été modifiés, mais les proportions ont été
conservées.  Les données réelles étaient entre les mains de la Commission européenne.  Il pourrait y avoir desdifférences mineures entre les chiffres présentés et ceux que détenait la Commission, mais elles n'affecteraient
pas la validité de l'exemple.WT/DS27/RW/ECU
Page 40
Année Importations de LVP (tonnes)128Certificats attribués (tonnes)
1994 97 620 32 631
1995 95 512 33 045
1996 90 403 36 285
Pendant ces années, a allégué l'Équateur, LVP a été contrainte, pour la plupart de ses importations,
d'avoir recours à des certificats d'importation qui avaient été attribués à d'autres opérateurs.  Elle l'a
fait en utilisant les divers types d'arrangements contractuels présentés plus haut.
4.78 Les années 1994-1996 étaient la période de référence aussi bien pour 1998 dans le cadre du
régime antérieur que pour 1999 dans le cadre du régime modifié.  L'évolution entre 1998 et 1999 des
certificats attribués à LVP montrait donc dans quelle mesure le régime modifié différait du régime
antérieur ou ne faisait que le perpétuer.  Pour ces années, LVP avait obtenu des certificatsd'importation concernant les quantités indiquées ci-après:
1998: 39 828 tonnes
1999: 41 055 tonnes
Ainsi, le nouveau régime de licences d'importation n'avait amélioré que de 3 pour cent les certificats
attribués à LVP, alors que les certificats pour lesquels LVP avait payé afin de couvrir la plupart de ses
importations de 1998 avaient été à nouveau attribués aux titulaires initiaux de certificats de la
catégorie B, de certificats de mûrisseur et de certificats "tempête", parce que ceux-ci avaient pu
prouver le paiement des droits de douane.  Comme le volume de ses importations physiques dans lesCommunautés européennes n'avait pas diminué, LVP serait contrainte de continuer de faire appel aux
certificats d'autres opérateurs pour la plupart de ses importations en 1999.  De fait, en 1999, LVP était
en train de conclure les mêmes arrangements contractuels avec les mêmes titulaires de certificats
qu'elle l'avait fait dans le cadre du régime antérieur.
4.79 L'Équateur a rappelé que le groupe spécial initial avait constaté que les fournisseurs de
services originaires des pays plaignants étaient "éventuellement" à même de demander des références
quantitatives pour le dédouanement, et qu'il n'avait pas reçu d'informations suffisantes pour établir si
les sociétés exerçant des activités de dédouanement étaient principalement détenues ou contrôlées par
des intérêts des Communautés européennes ou de pays tiers.
129  Le groupe spécial avait en
conséquence formulé la conclusion suivante:  "les fournisseurs de services originaires de la
Communauté et des pays tiers ont effectivement des possibilités comparables de déposer des
demandes pour l'exercice d'activités d'importation primaire et secondaire auprès des autorités
communautaires. …"130  De l'avis de l'Équateur, ces constatations ne devaient pas conforter les
Communautés européennes, car le groupe spécial avait envisagé le dédouanement comme l'un des
aspects, relativement mineur, de la commercialisation des bananes, et non pas comme la base
pratiquement unique des attributions futures de certificats.  D'ailleurs, les Communautés européenneselles-mêmes avaient reconnu que le recours aux formalités de douane comme critère pour l'attribution
                                                     
128 Les chiffres utilisés étaient fondés sur les quantités de bananes physiquement importées par LVP et
dédouanées sur le marché communautaire par LVP ou une autre société.  Ils ne comprenaient pas les
importations qui ont été réexportées hors des CE.  Pour plus de clarté, étaient également exclues les quantités
faisant l'objet d'un différend entre LVP et la Commission européenne sur le point de savoir si elles ont été
dédouanées dans les Communautés européennes ou réexportées;  leur exclusion était sans préjudice de laposition de LVP dans le différend en question.
129 Rapport du groupe spécial, paragraphe 7.362.
130 Idem .WT/DS27/RW/ECU
Page 41
des certificats d'importation conduirait à un gel des attributions.131  Dans leur régime modifié, elles
avaient fait précisément ce contre quoi la Commission avait formulé une mise en garde:  en fondant
les attributions de certificats sur l'utilisation de ces derniers (à savoir sur le dédouanement) pendant la
période de référence 1994-1996, elles avaient "fossilisé" un mode d'attribution entraînant une
discrimination à l'égard des fournisseurs de services de l'Équateur et d'autres pays tiers.
4.80 Les Communautés européennes étaient d'avis que les nouvelles mesures qu'elles avaient
adoptées ne pouvaient être comparées avec le régime antérieur.  En conséquence, toute allégation de
l'Équateur selon laquelle il y aurait dans le cadre du nouveau régime un "effet de rémanence" des
anciennes incompatibilités avec l'AGCS devait être rejetée par le Groupe spécial.  L'hypothèse
énoncée par l'Équateur était inexacte sur le plan juridique et factuel.  D'un point de vue juridique, ont
fait valoir les Communautés européennes, il n'était pas facile de comprendre comment les effets d'unediscrimination de facto  que le groupe spécial avait constatée à propos de certains aspects de l'ancien
régime communautaire de licences pourraient persister actuellement, alors que ces aspects avaient été
complètement supprimés.  Les incompatibilités avec l'AGCS constatées par le groupe spécial initial
résultaient de transferts de rente contingentaire de certains fournisseurs de services de commerce de
gros, essentiellement originaires de pays tiers, vers certains fournisseurs de services de commerce degros d'origine CE/ACP en tant que conséquence de fait  de l'ancien régime communautaire de licences.
Le groupe spécial avait jugé ces transferts discrimi natoires au regard de l' article XVII de l'AGCS (et
dans certaines circonstances plus limitées au regard de l'article II de l'AGCS).
4.81 De l'avis des CE, le régime de certificats dans ses modalités nouvelles garantissait une entière
neutralité à l'égard des fournisseurs de services de commerce de gros dans le secteur des bananes.  Par
conséquent, toute transaction entre opérateurs concernant des certificats d'importation ne se justifiait
plus désormais que par des considérations économiques ou liées au commerce, sur lesquelles les
Communautés européennes n'avaient aucune prise.  Selon le groupe spécial initial, l'ancien régime
communautaire avait été jugé discriminatoire sur la  base de l'article XVII:2 de l'AGCS non pas parce
que le régime en soi entraînait des modifications des conditions de concurrence, mais parce qu'il
imposait un transfert de rente contingentaire des opérateurs de la catégorie A, essentiellement
originaires de pays tiers, vers les opérateurs de la catégorie B, essentiellement d'origine CE/ACP.  Ce
dernier aspect empêchait qu'il soit "remédié" à la modification des conditions de concurrence par la
cessibilité des certificats.  Il n'y avait cependant pas de comparaison possible entre le nouveau régime
et l'ancien.  Aucun transfert imposé de rente contingentaire ne pouvait maintenant être allégué,
comme cela avait été le cas dans la procédure antérieure de groupe spécial sur la base des chiffresde 1992 présentés par les plaignants initiaux.
4.82 De plus, les données figurant dans la communication présentée par les CE à titre de réfutation
montraient que la situation factuelle dont le groupe spécial initial avait eu connaissance au moment où
il avait pris ses décisions ne correspondait pas parfaitement à la réalité telle qu'elle avait déjà évoluédans le cadre de l'ancien régime pendant la période 1994-1996.  Ces chiffres montraient sans aucun
doute possible que l'hypothèse même d'une discrimination de facto  en faveur des fournisseurs de
services de gros communautaires ou ACP au détriment de leurs homologues de pays tiers n'était plus
justifiée.  Affirmer qu'une discrimination "persistait" dans le nouveau régime communautaire était
contraire aux faits tels qu'ils avaient été démontrés par les Communautés européennes.
4.83 Les Communautés européennes ont rappelé l'affirmation suivante du groupe spécial initial:
"Par conséquent, les fournisseurs de services originaires de la Communauté et des pays tiers ont
effectivement des possibilités comparables de déposer des demandes pour l'exercice d'activités
                                                     
131 Commission européenne, "Working Document on Determination of Reference Quantities from 1995
Onwards", 6 octobre 1993, paragraphe 5, document joint en tant que pièce n° 15 à la première communication
de l'Équateur au Groupe spécial en date du 9 juillet 1996.WT/DS27/RW/ECU
Page 42
d'importation primaire et secondaire auprès des autorités communautaires".132  Elles considéraient
donc que l'exercice d'activités d'importation primaire ou secondaire n'était pas discriminatoire dans le
cadre de l'ancien régime communautaire et ne contrevenait pas aux articles XVII ou II de l'AGCS.
A fortiori , le nouveau régime communautaire, qui avait éliminé toute distinction entre fonctions
économiques, devait être conforme aux obligations que les CE avaient à cet égard au titre de l'AGCS.Les Communautés européennes ont noté que le fait que les mûrisseurs étaient habilités à importer des
bananes n'était en soi contraire à aucune disposition d'aucun accord visé, y compris de l'AGCS.  Le
groupe spécial initial n'avait constaté aucune discrimination formelle ou de facto  en ce qui concernait
l'accès à l'activité de mûrisseur dans les Communautés européennes.  Tout opérateur, quelle que soit
son origine, était habilité à exercer l'activité de mûrisseur, sous réserve qu'il remplisse les conditions
énoncées dans l'ancien Règlement n° 1442 des CE.  Ce qui était jugé contraire à l'AGCS était la
discrimination de facto  que le groupe spécial initial avait constatée, en se fondant essentiellement sur
les données de 1992 présentées par les plaignants.
133
4.84 Selon les Communautés européennes, la discrimination était donc imputable au fait que des
mûrisseurs vendaient des certificats et engrangeaient ainsi une rente contingentaire, essentiellement
auprès d'importateurs primaires.  D'après les données dont disposait alors le groupe spécial, la "grandemajorité" des mûrisseurs était détenue par des intérêts communautaires et la majorité des importateurs
primaires était détenue par des intérêts de pays tiers.  Les mûrisseurs qui avaient vendu des certificats
dans le cadre de l'ancien régime communautaire n'avaient plus la possibilité d'importer dans le cadre
du nouveau régime, puisqu'ils n'avaient pas acquitté les droits au moment du dédouanement des
bananes.  Les mûrisseurs qui n'avaient pas vendu de certificats dans le cadre de l'ancien régimecommunautaire, mais avaient agi en tant qu'importateurs, n'engrangeaient pas de rente contingentaire
auprès des importateurs primaires.  Ainsi, tout im portateur traditionnel, y compris un mûrisseur, s'il
remplissait les conditions fixées dans le nouveau régime communautaire de licences était habilité à
importer dans les nouvelles limites strictes (non discriminatoires) indiquées dans le
Règlement n° 2362.  Les Communautés européennes ont rappelé qu'au moment de l'entrée en vigueurdu nouveau régime communautaire de licences, la majorité des mûrisseurs était originaire de pays
tiers et non d'origine communautaire ou ACP.
4.85 Les Communautés européennes ont en outre avancé que l'Équateur confondait les activités
d'exportation et d'importation.  Il était aberrant de suggérer que les volumes des exportations de
bananes équatoriennes devraient être comparés aux volumes que les fournisseurs de services de gros
équatoriens ayant une présence commerciale dans les Communautés européennes importaient sur lemarché communautaire.  L'Équateur était traditionnellement un pays producteur et exportateur.  Les
fournisseurs de services de commerce de gros d'origine équatorienne étaient apparus très tardivement
sur le marché d'importation des Communautés européennes, à un moment coïncidant avec l'entrée en
vigueur de l'ancien régime communautaire.  L'activité des sociétés équatoriennes pratiquant
l'importation de bananes dans les Communautés européennes avait connu une croissance régulière etimportante pendant toutes les années d'application de l'ancien régime communautaire.  Elle avait
augmenté encore plus rapidement depuis l'entrée en vigueur du nouveau régime communautaire.
4.86 Le régime de licences d'importation des CE visait l'importation de bananes et non pas
l'activité liée à l'exportation de bananes depuis les lieux de production.  Selon les conditions énoncéesdans le Règlement n° 2362, il fallait, pour être importateur, être enregistré dans l'un des États
membres des CE.  L'Équateur jouissait d'une situation très favorable parmi les pays producteurs,
puisqu'il était le seul d'entre eux à avoir un groupe important établi dans les Communautés
européennes (le groupe Noboa) exerçant des activités d'importation.  En comparaison, le Costa Rica,
                                                     
132 Rapport du groupe spécial, paragraphe 7.362.
133 Rapport du groupe spécial, paragraphe 7.363.WT/DS27/RW/ECU
Page 43
la Colombie et le Panama n'avaient par contre pas de présence significative dans la fourniture de
services liés à l'importation de bananes dans les Communautés européennes (à l'exception d'une très
petite société pour le Costa Rica (Banatico), et d'une société de taille moyenne pour la Colombie
(Banana Marketing)).  En outre, une autre société équatorienne, UBESA, exerçait principalement le
négoce des bananes pour le groupe Dole (agissant donc uniquement comme exportateur) et Chiquitaexportait également depuis l'Équateur (et importait dans les Communautés européennes).  Par ailleurs,
un pays à la production très limitée et non exportateur comme les États-Unis avait des sociétés qui
avaient développé une grande activité d'exportation depuis les pays producteurs d'Amérique latine et
une importante activité d'importation dans les Communautés européennes.
4.87 L' Équateur  a avancé que les Communautés européennes devraient modifier leur régime de
licences d'importation de manière à attribuer les certificats aux véritables importateurs qui étaient lesfournisseurs de services primaires et qui assumaient la plus grande part du risque commercial lié à la
commercialisation de bananes dans les Communautés européennes.  Cela pouvait se faire par
l'établissement des quantités de référence sur la base des éléments de preuve fournis par les
importateurs concernant leurs activités, sous la forme de i) factures attestant l'achat de bananes dans le
pays d'origine;  ii) documents d'expédition (connaissements);  et iii) factures commerciales attestantune première vente sur le territoire communautaire.  Dans le passé, les Communautés européennes
exigeaient des documents de cet ordre à titre de démonstration aux fins des quantités de référence.
134
L'Équateur a fait valoir qu'un tel régime de licences ne donnerait pas un avantage aux fournisseurs deservices d'origine non communautaire, mais créerait, pour les fournisseurs de services tant
communautaires que non communautaires, les possibilités équitables exigées par les articles II etXVII de l'AGCS.  L'Équateur a demandé que le Groupe spécial assortisse ses constatations expresses
de recommandations précises en ce sens pour garantir que les Communautés européennes prendraient
dans l'avenir immédiat les mesures voulues pour mettre leur régime de licences d'importation en
conformité avec l'AGCS.
4.88 Les Communautés européennes ont soutenu qu'aucun droit dans le cadre de l'OMC ne pouvait
découler de notions aussi vagues que "véritable importateur au sens commercial", "informations
permettant d'établir les quantités de bananes qui, pour une année donnée, étaient physiquement
importées dans les Communautés européennes", "le vé ritable importateur, c'est-à-dire le fournisseur
de services qui, en fait, était en mesure de prendre et prenait effectivement les dispositions essentielles
pour acheminer les bananes depuis le lieu de production jusqu'au marché communautaire", etc.
Comme l'Organe d'appel l'avait indiqué dans son rapport initial
135, c'était la définition figurant dans les
règlements communautaires pertinents qui déterminait le champ de l'analyse sur le point de savoir si
les Communautés européennes avaient respecté leurs engagements et obligations au titre de l'AGCS.
La notion d'opérateur n'était définie ni dans l'AGCS,  ni dans les Listes d'engagements des CE;  il y
avait un engagement des CE sur les services de commerce de gros qui était pertinent dans la mesure
où il englobait les activités couvertes par la définition de l'opérateur figurant dans les règlementscommunautaires pertinents.
4.89 De l'avis de l' Équateur , les Communautés européennes n'avaient pas démontré pourquoi, à la
fin de 1998, elles n'avaient pas retenu la pé riode plus récente de 1995-1997 comme période de
référence pour 1999 puisque, en principe, tout régime de licences fondé sur les courants d'échangestraditionnels devait tenir compte des courants d'échanges les plus récents.  L'Équateur a cependant
souligné que, selon lui, la période de référence n'était pas en soi la source de l'incompatibilité du
nouveau régime.  C'était plutôt la décision des CE  de s'appuyer sur l'acte technique du paiement des
droits de douane pour déterminer l'"importateur effectif", au lieu de recourir à des éléments de preuve
                                                     
134 Voir l'article 7 du Règlement n° 1442;  rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.192.
135 Paragraphe 225.WT/DS27/RW/ECU
Page 44
de nature commerciale pour identifier le véritable  importateur, c'est-à-dire le fournisseur de services
qui était en mesure de prendre et prenait effectivement les dispositions essentielles pour acheminer les
bananes depuis les pays de production jusqu'au marché communautaire.
4.90 La réalité des échanges montrait, ont répondu les Communautés européennes, qu'il n'y avait
aucune relation factuelle ou logique - et on pouvait encore moins à ce propos parler de nécessité
juridique - entre le fait d'être un producteur et un exportateur de bananes, d'une part, et un importateur
dans les Communautés européennes, d'autre part.
4.91 Les Communautés européennes  ont répondu que le paiement des droits de douane était le
seul critère objectif qui leur permettait de vérifier quel opérateur pouvait prétendre au statut
d'importateur traditionnel puisqu'il concernait le moment crucial de l'importation, à savoir ledédouanement.  Les suggestions que l'Équateur avait faites plus haut au paragraphe 4.87 (des
documents internes de sociétés privées devraient fournir des éléments de preuve aux fins de l'octroi du
statut d'opérateur traditionnel) étaient le meilleur moyen d'entraîner les Communautés et les
opérateurs dans des litiges sans fin devant des juridictions du monde entier.  De l'avis des
Communautés européennes, aucun organe administratif, y compris les services internes desCommunautés, ne pourrait statuer sur la validité de ces documents sans susciter immédiatement des
préoccupations chez d'autres opérateurs disposant sur les mêmes points de documents différents.
v) Nouveaux arrivés
4.92 L' Équateur  a noté que les Communautés européennes avaient, dans le régime modifié,
attribué 8 pour cent de l'ensemble des certificats d'importation de bananes aux "nouveaux arrivés"
136
et fixé les critères auxquels les sociétés devaient satisfaire pour prétendre à ce statut.137  L'Équateur a
soutenu que certains des critères applicables aux nouveaux arrivés constituaient une discrimination à
la fois de jure  et de facto  à l'égard des fournisseurs de services de l'Équateur et d'autres pays tiers en
général, et des fournisseurs de services étrangers participant à l'importation et au commerce de grosdes bananes en particulier.  Pour répondre à ces critères, un nouvel arrivé potentiel devait avoir
importé dans les CE des fruits et légumes frais (ou une combinaison de fruits et légumes frais et de
café et de thé) pour une valeur déclarée de 400 000 euros pendant l'une des trois années précédant
l'enregistrement.  Autrement dit, pour avoir la qualité de nouvel arrivé, un opérateur devait être établi
dans la Communauté, être parvenu à créer l'infrastructure matérielle et commerciale nécessaire, et
avoir pu obtenir des certificats d'importation pour tout produit désigné nécessitant de tels certificats.
L'Équateur a fait valoir que ces prescriptions favorisaient les fournisseurs de servicescommunautaires, puisque l'activité commerciale n'était mesurée qu'au regard du marché
communautaire.  L'Équateur ne voyait pas pourquoi un fournisseur de services d'origine non
communautaire ayant récemment établi une présence commerciale dans la Communauté ne devrait
pas être considéré comme un "nouvel arrivé " s'il était à même de justifier d'importations de fruits et
légumes frais d'une valeur équivalente en Équateur, ou dans un ou plusieurs autres pays hors CE.L'Équateur était d'avis que le fait que le Règlement n° 2362 n'autorisait pas un fournisseur de services
d'origine étrangère établi dans les Communautés européennes à démontrer l'existence d'une activité
d'importation équivalente ailleurs dans le monde constituait une discrimination de jure  en
contravention avec l'article XVII de l'AGCS.
4.93 Cette discrimination naissait de l'interaction entre les critères applicables aux nouveaux
arrivés et la discrimination distincte en faveur des fournisseurs de services d'origine communautaire
                                                     
136 Article 21 du Règlement n° 2362.
137 Idem , article 7.  (Observation du Secrétariat:  pour plus  de détails, voir plus haut la section "Aspects
factuels".)WT/DS27/RW/ECU
Page 45
pour l'attribution des certificats d'importation de bananes, aussi bien dans le cadre du régime antérieur
que dans le cadre du régime modifié.  Les nouveaux arrivés potentiels originaires d'Équateur ou
d'autres pays tiers se heurtaient à des obstacles extrêmement élevés pour pénétrer sur le marché de
gros des bananes en Europe.  Ils ne pouvaient y avoir accès qu'en achetant, pour au moins une année,
le droit d'utiliser des certificats d'importation attribués à des titulaires de certificats de la catégorie B,de certificats de mûrisseur et de certificats "tempête" dans le cadre du régime antérieur.  De surcroît,
selon l'Équateur, la faculté d'accéder dans l'avenir au statut de nouvel arrivé ne pouvait être acquise
en 1999 que par l'achat du droit d'utiliser des certificats, dans le cadre du régime modifié, auprès des
mêmes anciens titulaires de certificats de la catégorie B, de certificats de mûrisseur ou de certificats
"tempête".  Le coût que représentait l'acquisition de l'usage de certificats d'importation était un grave
obstacle de facto  à l'entrée sur le marché communautaire des bananes, qui renforçait la discrimination
de jure .
4.94 Les Communautés européennes ont répondu qu'à leur avis, la condition stipulée pour les
nouveaux arrivés n'était pas discriminatoire de jure , puisque le Règlement n° 2362 ne faisait aucune
distinction, d'une part, entre les fournisseurs de services communautaires et non communautaires et,
d'autre part, entre les différents fournisseurs de services non communautaires.  De plus, cettecondition n'était pas discriminatoire de facto , étant donné que l'hypothèse de base avancée par
l'Équateur à cet effet était erronée.  Un importateur de fruits et légumes établi dans les Communautés
européennes n'était pas nécessairement un opérateur (fournisseur de services) communautaire au sens
de l'article XXVIII de l'AGCS.  On ne pouvait non plus simplement supposer qu'il y avait un
déséquilibre dans les secteurs des fruits et légumes entre les opérateurs communautaires et lesopérateurs non communautaires au détriment de ces derniers.  Les Communautés européennes ont
rappelé que le principal négociant en gros de fruits et légumes au niveau mondial était Dole, un
fournisseur de services non communautaire.  Les Communautés européennes ont également rappelé
les règles relatives à la charge de la preuve énoncées par l'Organe d'appel dans son rapport sur l'affaire
"Chemises, chemisiers et blouses".
vi) Mesures correctives
4.95 L' Équateur  a fait valoir qu'un régime en conformité avec les obligations découlant des
articles premier et XIII comporterait les éléments suivants:
a) un contingent tarifaire unifié de 3,41 millions de tonnes dans le cadre duquel tous les
pays seraient en concurrence, avec application de droits différents, mais sansallocation individuelle par pays;
b) chaque pays ACP fournisseur traditionnel serait admis à bénéficier de l'admission en
franchise de droits à concurrence d'une quantité de bananes égale à son meilleur
chiffre d'exportation d'avant 1991;
c) les fournisseurs ACP non traditionnels bénéficieraient de l'admission en franchise de
droits à concurrence des premières 90 000 tonnes qu'ils exporteraient collectivement
vers les Communautés européennes;
d) les autres exportateurs acquitteraient un droit de 75 euros par tonne, taux qui
s'appliquerait également aux importations en provenance des pays ACP au-delà des
quantités admises en franchise;
e) pour les importations hors contingent (c'est-à-dire au-delà de 3,41 millions de tonnes),
les bananes ACP bénéficieraient d'une préférence tarifaire de 100 euros par tonne par
rapport aux autres bananes;WT/DS27/RW/ECU
Page 46
f) les quantités admises en franchise de droits ne représenteraient pas une ouverture de
droits, en ce sens que les bananes non ACP pourraient concourir pour la totalité des
3,41 millions de tonnes, mais elles ne bénéficieraient pas de l'admission en franchise
de droits accordée à certaines quantités d'importations ACP;
g) pour l'attribution des certificats, les critères applicables aux nouveaux arrivés
favorisant les fournisseurs de services communautaires devraient être modifiés pour
supprimer cette distorsion.  Pour les autres certificats, la définition de l'"importateur
effectif" devrait être modifiée pour supprimer le préjugé en faveur des fournisseurs de
services communautaires et ACP, pour faire en sorte que ceux qui prennent le
véritable risque commercial obtiennent des droits égaux aux certificats d'importation.
4.96 L'Équateur a en outre demandé que le Groupe spécial recommande que le régime décrit
ci-dessus soit mis en œuvre immédiatement.  Tous les éléments du régime qui seraient incompatibles
avec les règles de l'OMC s'il n'y avait pas la dérogation pour Lomé (les préférences tarifaires, par
exemple) devraient être éliminés d'ici au 29 février 2000, à moins que la dérogation ne soit prorogée.
4.97 Se référant aux suggestions concernant certaines mesures correctives que devraient prendre
les Communautés européennes formulées par l'Équateur au titre de l'article 19:1 (dernière phrase) duMémorandum d'accord, les Communautés européennes  ont noté qu'elles avaient eu des contacts
permanents avec les parties plaignantes initiales en vue d'aplanir les divergences quant à la façon dont
le présent différend pourrait être résolu.  Les suggestions relatives à des mesures correctives que
l'Équateur présentait au Groupe spécial avaient toutes été examinées au cours de ces contacts et
avaient été rejetées par les Communautés européennes au motif qu'elles ne leur permettraient pas demaintenir une marge de préférence suffisante pour les importations traditionnelles et non
traditionnelles de bananes en provenance des pays ACP.  Le groupe spécial, comme l'Organe d'appel
l'avait rappelé dans l'affaire "Inde – Brevets", n'était pas un organe de négociation et ne pouvait se
prononcer que sur la compatibilité ou l'incompatibilité de l'actuel régime d'importation des bananes
des Communautés européennes avec leurs obligations dans le cadre de l'OMC ( de lege lata ).  Le
Groupe spécial n'était pas habilité à concevoir, à la place des Communautés européennes, leur régime
d'importation des bananes ( de lege ferenda ) ni ne pouvait évaluer les obligations juridiques et
politiques que les Communautés européennes avaient contractées à l'égard des États ACP exportateurs
de bananes.
4.98 Les Communautés européennes ont avancé que les groupes spéciaux et l'Organe d'appel
n'étaient pas bien placés pour déterminer les mesures législatives devant être prises par tel ou telMembre de l'OMC.  Elles estimaient avoir accompli leur devoir dans le cadre de l'OMC.  Au cas peu
probable où le Groupe spécial serait en désaccord avec cette position, il pourrait être utile d'avoir des
indications sur les mesures qui pourraient être considérées comme un moyen approprié de corriger
toute incompatibilité qui persisterait, à condition que ces indications ne soient rien de plus qu'une
clarification des obligations existantes dans le cadre de l'OMC et ne se substituent pas à de futuresnégociations tarifaires.  Les Communautés européennes considéraient les suggestions faites par
l'Équateur comme étant totalement hors du champ du présent différend, en particulier lorsque
l'Équateur demandait aux Communautés européennes d'établir un contingent tarifaire unique de
3,41 millions de tonnes, alors que la consolidation tarifaire actuelle des CE pour les bananes ne portait
que sur un contingent tarifaire de 2,2 millions de tonnes.  Toute quantité venant en sus de cecontingent tarifaire consolidé pouvait être convenue uniquement à l'issue de futures négociations
tarifaires et non par un groupe spécial au terme d'une procédure de règlement des différends.  Les
recommandations et décisions de l'ORD ne pouvaient pas accroître ou diminuer les droits et
obligations énoncés dans les accords visés.WT/DS27/RW/ECU
Page 47
D. CONCLUSION
4.99 Pour les raisons exposées ci-dessus, l' Équateur  considérait que les Communautés
européennes n'avaient pas mis leurs mesures en conformité avec les décisions du groupe spécial initial
et avec les obligations découlant du GATT de 1994 et de l'AGCS.  Du fait que les Communautés
européennes n'avaient pas pris de mesures appropriées et rapides pour remplir leurs obligations,l'Équateur, pays en développement, continuait d'être privé des possibilités concurrentielles auxquelles
il avait droit en tant que Membre de l'OMC.  Enfin, l'Équateur a instamment demandé au Groupe
spécial d'être aussi précis que possible dans la recommandation qu'il formulerait au sujet d'une mesure
corrective, afin que le présent différend puisse enfin être résolu.
4.100 Les Communautés européennes  ont demandé que le Groupe spécial rejette toutes les
allégations formulées par l'Équateur au titre du GATT comme de l'AGCS et constate que lesCommunautés européennes s'étaient conformées aux recommandations et décisions initiales de l'ORD
adoptées le 25 septembre 1997.WT/DS27/RW/ECU
Page 48
V. ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES
A. BRÉSIL
5.1 Le Brésil a avancé que, en tant que deuxième producteur mondial de bananes, il avait un
intérêt à commencer à exporter la variété "cavendish" en direction des Communautés européennes et
avait attiré l'attention du gouvernement sur la nécessité de faire figurer dans le nouveau régimecommunautaire applicable aux bananes des dispositions qui permettraient l'accès des nouveaux
arrivés.
5.2 Le Brésil a fait valoir, eu égard à la création de la catégorie "autres" dans le contingent
tarifaire des CE, qu'il n'existait plus de plafond de 90 000 tonnes pour les importations en franchise de
droits de bananes non traditionnelles ACP, ce qui impliquait, contrairement à ce qui était dit au
paragraphe 255 g) du rapport de l'Organe d'appel, qu'il était possible d'importer lesdites bananes enfranchise de droits à concurrence de 241 000 tonnes.  Rien ne garantissait que les importations dans le
cadre de la catégorie "autres" proviendraient d'origines bénéficiant de l'admission en franchise de
droits.  Cependant, pour les nouveaux arrivés confinés à une catégorie "autres" sur un marché dominé
par les fournisseurs traditionnels, un écart négatif entre les droits de douane applicables à la quantité
totale du contingent auquel ils avaient accès constituerait un obstacle très important à leurparticipation au marché.  Dans la pratique, il transformerait la catégorie "autres" en marché réservé
aux bananes non traditionnelles ACP.
5.3 Le Brésil ne contestait pas la création de la catégorie "autres", et ne souhaitait pas non plus
aborder le calcul fait par les CE du volume du contingent attribué à cette catégorie.  Le Brésil mettaiten cause la façon dont elle fonctionnerait réellement, en raison de l'accès en franchise de droits
illimité pour les bananes non traditionnelles ACP.  Si le régime communautaire actuel applicable à
l'attribution du contingent tarifaire était maintenu pour ce qui est de la catégorie "autres", associé à un
accès en franchise de droits illimité pour les bananes non traditionnelles ACP, un Membre comme le
Brésil, qui était sans aucun doute à même de développer son potentiel d'exportation, serait écarté demanière permanente du marché de la CE.  Le Brésil a fait valoir que les fournisseurs ayant un intérêt
substantiel étaient à l'abri en raison des parts spécifiques du contingent qu'ils détenaient et que les
bananes traditionnelles ACP pouvaient être exportées en franchise de droits dans le cadre d'un
contingent distinct, mais que les fournisseurs n'ayant pas un intérêt substantiel étaient les seuls
exportateurs qui devaient participer à la concurrence dans des conditions d'inégalité sans aucune
garantie d'accès au marché communautaire de la banane.
5.4 Au vu de l'interprétation que l'Organe d'appel avait donnée du terme "exigé", et se référant à
ses constatations et recommandations concernant cette question, le Brésil a soutenu que les
Communautés européennes n'auraient pas dû accorder l'accès en franchise de droits aux bananes non
traditionnelles ACP pour la quantité totale allouée à la catégorie "autres" du contingent tarifaire.  Ce
traitement préférentiel allait au-delà de ce qui était considéré comme étant "exigé" par l'Organed'appel, et d'une interprétation étroite de la dérogation pour Lomé.  Il compromettait l'une des
principales fonctions de la catégorie "autres", telle qu'elle était énoncée au paragraphe 7.76 du rapport
du groupe spécial, qui consistait à éviter le maintien d'une distorsion inhérente au fonctionnement des
contingents tarifaires.
B. C
AMEROUN ET CÔTE D 'IVOIRE
1. Questions liées au GATT
5.5 Le Cameroun et la Côte d'Ivoire  ont soutenu que chacune des nouvelles dispositions
communautaires concernant le traitement préférentiel accordé aux États ACP était compatible avecWT/DS27/RW/ECU
Page 49
l'article premier du GATT et conforme aux recommandations du groupe spécial et de l'Organe
d'appel.
i) Bananes traditionnelles ACP
5.6 Au sujet de l'allégation de l'Équateur selon laquelle les Communautés européennes seraient
allées au-delà de ce qu'exigeait la Convention de Lomé par la globalisation de la quantité
d'importation des bananes traditionnelles ACP admises à droit nul au niveau de leurs meilleurs
chiffres d'importation d'avant 1991, le Cameroun et la Côte d'Ivoire ont fait valoir qu'elle n'était pas
pertinente pour plusieurs raisons:
a) la préférence tarifaire instituée par la Convention de Lomé, pour toutes les bananes
ACP, n'était pas limitée quantitativement;
b) la seule limite quantitative concernait les bananes traditionnelles ACP du fait de la
garantie d'accès qui leur était donnée ("traitement préférentiel additionnel"138), et
c) la garantie d'accès à droit nul des bananes traditionnelles ACP ne dépassait pas le
meilleur chiffre d'avant 1991.
5.7 Le Cameroun et la Côte d'Ivoire se sont référés à la déclaration de l'Organe d'appel selon
laquelle "l'article 168 2) a) ii) … s'applique à toutes les bananes ACP", sans distinction entre les
bananes traditionnelles et non traditionnelles139, et à la prescription de l'article 168 2)  a) ii) qui exige
que, pour toutes les bananes ACP, la Communauté prenne "…  les mesures nécessaires pour leur
assurer un traitement plus favorable que celui accordé aux pays tiers bénéficiant de la Clause de la
nation la plus favorisée pour les mêmes produits".  De l'avis du Cameroun et de la Côte d'Ivoire, pour
toutes les mesures strictement tarifaires, prises sur la base de l'article 168 2) a) ii), les Communautés
européennes, de par la dérogation accordée pour Lomé, n'étaient pas liées par les dispositions del'article premier du GATT.  En vertu de l'article 168 2) a) ii), elles pouvaient donc légitimement
accorder une franchise de droits à l'importation des bananes ACP.  En conséquence, le tarif
préférentiel accordé aux bananes traditionnelles ACP ne pouvait pas être contesté au regard de l'article
premier du GATT.
5.8 Le Cameroun et la Côte d'Ivoire ont fait valoir que l'Organe d'appel avait indiqué que le
protocole n° 5 de la Convention de Lomé permettait d'accorder "un traitement préférentieladditionnel" ainsi que le "traitement plus favorable" prévu à l'article 168 2)  a) ii).  De l'avis du
Cameroun et de la Côte d'Ivoire, le "traitement préférentiel additionnel" consistait notamment à
octroyer aux États ACP une garantie d'accès.  Cette garantie d'accès, selon le protocole n° 5, était
limitée à la situation que les États ACP connaissaient antérieurement, sur leurs marchés traditionnels.
Pour offrir la garantie d'accès dans cette limite quantitative, les Communautés européennes avaient,dans l'ancienne réglementation, opté pour une répartition entre pays ACP à hauteur de leur meilleur
chiffre d'exportation d'avant 1991.  Cette méthode n'était pas contestée dans son principe par l'Organe
d'appel
140, en revanche, elle était critiquée au motif que cette répartition était effectuée sans que
d'autres pays tiers n'obtiennent de parts spécifiques.141  Les Communautés européennes étaient donc
                                                     
138 Paragraphe 170 du rapport de l'Organe d'appel.
139 Paragraphes 172 et 173 du rapport de l'Organe d'appel.
140 Paragraphe 174 du rapport de l'Organe d'appel.
141 Paragraphe 162 du rapport de l'Organe d'appel.WT/DS27/RW/ECU
Page 50
dans l'obligation de trouver une autre formule pour octroyer cette garantie d'accès aux États ACP.  La
nouvelle méthode retenue était de créer, à partir de la même référence non contestée, une quantité
globale d'importations réservée aux pays ACP traditionnels.
5.9 Le Cameroun et la Côte d'Ivoire ont avancé par ailleurs que rien dans les règles de l'OMC
n'obligeait à répartir un volume d'importation entre fournisseurs.  L'Organe d'appel avait lui-même
qualifié la répartition entre les États ACP comme n'ayant été qu'une option pour les Communautés
européennes.142  En outre, les dispositions de la Convention de Lomé laissaient cette liberté
d'appréciation à la Communauté.  L'article 168 2) a) ii) prévoyait un traitement plus favorable pour
"les produits originaires des États ACP".  Il n'y avait donc aucune individualisation du traitement plus
favorable.  Il en allait de même pour le protocole n° 5 qui stipulait qu'"aucun État ACP" ne devait être
placé dans une situation moins favorable, cette formule visant à la fois chacun d'entre eux oul'ensemble de ces États.  En l'absence d'obligations GATT et en présence de la liberté de choix offerte
par la Convention de Lomé, confirmée par l'Organe d'appel, les Communautés européennes pouvaient
légitimement décider de fixer une quantité globale pour les bananes traditionnelles ACP.
5.10 Le Cameroun et la Côte d'Ivoire ont fait valo ir que les meilleures exportations des 12 États
ACP avant 1991 dépassaient le chiffre de 900 000 tonnes, ce qui avait déjà été indiqué au groupe
spécial et à l'Organe d'appel dans le cadre des procédures antérieures.  Les statistiques officielles
collectées par les Communautés européennes sur cette question s'élevaient à 952 939 tonnes.  En
retenant le chiffre de 857 700 tonnes, elles n'avaient pas excédé les limites des exigences découlant du
protocole n° 5 de la Convention de Lomé et les bananes traditionnelles ACP ne bénéficiaient doncd'aucune préférence que l'on ne soit pas tenu de leur accorder.
5.11 Le Cameroun et la Côte d'Ivoire ont allégué que l'argument de l'Équateur selon lequel la
globalisation favoriserait l'utilisation complète du volume ACP traditionnel n'était pas pertinent
puisqu'une telle utilisation des contingents et volumes d'importation, si ceux-ci étaient établisconformément aux règles de l'OMC, était une prescription générale desdites règles que l'on retrouvait
notamment à l'article XIII:2 d) du GATT ou à l'article 3:5 h) de l'Accord sur les procédures de
licences d'importation.
ii) Bananes non traditionnelles ACP
5.12 Le Cameroun et la Côte d'Ivoire ont fait re marquer que l'Organe d'appel, s'agissant des
mesures pouvant être prises par les Communautés européennes en application de l'article 168  2) a) ii)de la Convention de Lomé, avait posé comme principe que cette disposition de la Convention de
Lomé obligeait à la mise en place d'un "traitement plus favorable" pour toutes les bananes ACP et
donc aussi pour les bananes non traditionnelles ACP.
143  Cette disposition n'indiquait pas quel type de
mesure était nécessaire.  Les Communautés européennes avaient donc la liberté de choisir les mesures
nécessaires au "traitement plus favorable" à mettre en place.
5.13 Le Cameroun et la Côte d'Ivoire ont fait  valoir qu'en vertu du régime communautaire
antérieur applicable aux bananes, les bananes non traditionnelles ACP se voyaient garantir
premièrement l'accès dans le cadre du contingent tarifaire de 2,2 millions de tonnes, à concurrence de
90 000 tonnes, avec une préférence tarifaire de 75 euros par tonne, et deuxièmement une préférencetarifaire de 100 euros par tonne au-delà du contingent tarifaire.  La première mesure avait été jugée
nécessaire et exigée par la Convention de Lomé, et n'était donc pas contestable au titre de l'article
premier du GATT.  La modification apportée da ns la nouvelle réglementation communautaire,
                                                     
142 Paragraphe174 du rapport de l 'Organe d'appel.
143 Paragraphe 173 du rapport de l'Organe d'appel.WT/DS27/RW/ECU
Page 51
c'est-à-dire la suppression de l'accès réservé de 90 000 tonnes de bananes non traditionnelles ACP,
était au détriment des pays ACP.  En conséquence, la nouvelle mesure prise par les Communautés
européennes ne pouvait qu'être à nouveau validée, puisqu'elle était moins favorable que la précédente.
5.14 De l'avis du Cameroun et de la Côte d'Ivoire, la mesure communautaire visant à faire passer la
préférence tarifaire pour les importations hors contingent à 200 euros par tonne ne pourrait être que
validée eu égard aux constatations déjà effectuées par le groupe spécial et l'Organe d'appel quant à la
liberté des Communautés européennes de fixer le type et le niveau de la préférence à mettre en place.
Elle était d'autant plus "exigée" et "nécessaire" aujourd'hui que, premièrement, les pays ACP avaient
perdu la garantie d'accès de 90 000 tonnes de bananes non traditionnelles et avaient perdu la garantie
d'écoulement que leur offrait l'ancien système d'oc troi des licences.  Deuxièmement, les États tiers
s'étaient vu attribuer un contingent tarifaire autonome de 353 000 t onnes, et, troisièmement,
l'article 168 de la Convention de Lomé obligeait d'assurer des conditions de concurrence adéquates
pour les bananes non traditionnelles ACP.
a) Questions relatives à l'article XIII
5.15 Le Cameroun et la Côte d'Ivoire ont fait valoir que le volume fixé pour les bananes
traditionnelles ACP ne devrait pas être considéré comme une restriction quantitative, à proprement
parler, puisqu'il avait surtout pour objet d'encadrer la préférence tarifaire allouée aux bananes
traditionnelles ACP.  S'agissant d'une mesure à caractère davantage tarifaire, elle ne devrait pas être
examinée sous l'angle de l'article XIII, puisque celui-ci ne concernait que l'administration des
restrictions quantitatives.  Si le Groupe spécial devait considérer que la mesure en question devraitêtre examinée au regard de l'article XIII du GATT, le Cameroun et la Côte d'Ivoire étaient d'avis que
les Communautés européennes s'étaient conformées  aux dispositions de cet article ainsi qu'aux
conclusions et recommandations de l'Organe d'appel au regard de l'article XIII.
5.16 Le Cameroun et la Côte d'Ivoire ont indiqué que la seule "condamnation" de l'Organe d'appel
faite au titre de l'article XIII était que "[un Membre ne peut pas attribuer], que ce soit par voie
d'accord ou d'affectation, de parts du contingent tarifaire à certains Membres n'ayant pas un intérêt
substantiel […] mais non à d'autres … ."
144  De l'avis du Cameroun et de la Côte d'Ivoire, le nouveau
régime communautaire respectait ces prescriptions puisqu'il n'attribuait pas de parts spécifiques à
chacun des 12 États ACP fournisseurs traditionnels.
5.17 Se référant à la déclaration de l'Organe d'appel selon laquelle "… les dispositions en matière
de non-discrimination s'appliquent à toutes les importations de bananes, qu'un Membre
compartimente ou subdivise ou non ces importations pour des raisons administratives ou autres et
quelle que soit la façon dont il le fait"145, le Cameroun et la Côte d'Ivoire ont avancé que cette
conclusion démontrait que les Communautés européennes étaient libres de fixer une restriction
quantitative pour certains volumes d'importation (les contingents tarifaires pour les bananes paystiers) et d'en fixer une autre pour certains autres volumes d'importation (la quantité ACP
traditionnelle).  De l'avis du Cameroun et de la Côte d'Ivoire, la seule condition imposée par
l'article XIII à l'instauration de plusieurs restrictions quantitatives pour un produit similaire en
fonction de sa provenance était le caractère semblable des restrictions imposées.
5.18 Le Cameroun et la Côte d'Ivoire ont avancé que le volume de 857 700 tonnes de bananes
traditionnelles ACP correspondait à une répartition du commerce que ces pays étaient en droit
d'attendre aux fins des prescriptions énoncées dans le texte introductif de l'article XIII:2.  Celle-ci ne
                                                     
144 Paragraphe 162 du rapport de l'Organe d'appel.
145 Paragraphe 190 du rapport de l'Organe d'appel.WT/DS27/RW/ECU
Page 52
pouvait être définie qu'en liaison avec les mesures de traitement favorable dont ils bénéficiaient au
titre de la Convention de Lomé.  Pour les bananes traditionnelles ACP, le protocole n°5 de la
Convention de Lomé obligeait les Communautés européennes à accorder un "traitement préférentiel
additionnel" (selon l'expression de l'Organe d'appel) qui consistait en une garantie d'accès, définie par
rapport aux meilleurs chiffres d'exportation d'avant 1991.  En conséquence, la part du commerce àlaquelle les États ACP étaient en droit de s'attendre correspondait à cette garantie d'accès.  En outre, la
part de commerce attribuée par les Communautés européennes aux États ACP pour leurs exportations
traditionnelles était loin de dépasser ce à quoi ils étaient en droit de s'attendre, étant donné le meilleur
chiffre d'exportation d'avant 1991, qui était de 952 939 tonnes.  Le chiffre global de 857 700 tonnes
retenu pour la quantité ACP traditionnelle était donc conforme aux prescriptions de l'article XIII:2
du GATT.
5.19 Le Cameroun et la Côte d'Ivoire ont par ailleurs fait valoir que, puisque les Communautés
européennes avaient la possibilité et étaient même dans l'obligation de globaliser la quantité pour les
fournisseurs ACP traditionnels et puisque cette quantité correspondait au niveau de commerce que ces
pays étaient en droit d'attendre et que les Communautés européennes pouvaient la maintenir
indépendamment des contingents tarifaires, afin notamment de remplir leurs engagements au titre dela Convention de Lomé, rien dans le GATT ne pouvait interdire aux pays ACP d'utiliser
complètement la quantité qui leur avait été allouée.
5.20 Se référant à l'allégation de l'Équateur selon laquelle sa part spécifique était inférieure à ce à
quoi il était en droit de s'attendre eu égard à sa  part dans le commerce mondial, le Cameroun et la
Côte d'Ivoire ont avancé que ces chiffres n'étaient pas pertinents pour déterminer la part de commerce
à laquelle l'Équateur pouvait s'attendre sur le marché communautaire puisque l'article XIII limitait les
références à prendre en considération aux seuls volumes d'importations des pays qui appliquaient des
restrictions quantitatives.  La part du contingent tarifaire attribuée à l'Équateur était fixée par le
Règlement n° 2362.  Pour modifier cette part, l'Équateur devrait suivre les procédures normales del'article XIII:4, c'est-à-dire demander à entrer en consultation avec les Communautés européennes ou
s'adresser aux Membres, pour qu'un processus de révision soit engagé.
5.21 Concernant la période représentative choisie par les Communautés européennes, elle était la
plus appropriée au regard des règles du GATT et des intérêts de ce pays.  De l'avis du Cameroun et de
la Côte d'Ivoire, il fallait tenir compte du contingent tarifaire consolidé des CE de 2,2 millions de
tonnes pour les pays tiers pour appliquer la règle de la période représentative antérieure, dans lamesure où il constituait un "facteur spécial" au sens de l'article XIII:2 d).  Le contingent de
2,2 millions de tonnes n'avait pas été remis en cause par le groupe spécial ou l'Organe d'appel.
Comme il existait des restrictions aux importations de bananes dans les Communautés européennes
depuis longtemps, il n'était pas déraisonnable, pour les Communautés européennes, de conclure que la
période représentative la plus appropriée pour attribuer des parts aux pays ayant un intérêt substantielétait la période la plus récente.
2. Questions liées à l'AGCS
5.22 Le Cameroun et la Côte d'Ivoire ont sout enu que la nouvelle réglementation communautaire
était conforme aux conclusions et recommandations du groupe spécial et de l'Organe d'appel au regarddes articles II et XVII de l'AGCS.
5.23 Le Cameroun et la Côte d'Ivoire considéraient que l'incompatibilité de l'ancien système
d'attribution des certificats d'importation était due au fait que leur octroi, dans le cadre du contingent
tarifaire de 2,2 millions de tonnes, était réservé à hauteur de 30 pour cent aux opérateurs quicommercialisaient des bananes communautaires et des bananes traditionnelles ACP, ces opérateurs
étant majoritairement d'origine communautaire.  La nouvelle réglementation supprimait toute
référence aux catégories d'opérateurs et n'établissait aucun lien entre le commerce des bananesWT/DS27/RW/ECU
Page 53
communautaires et traditionnelles ACP et l'accès aux certificats d'importation dans le cadre des
contingents tarifaires.  La nouvelle réglementation allait même plus loin que les conclusions de
l'Organe d'appel puisqu'elle organisait un système unique d'attribution de certificats applicable aux
contingents tarifaires et à la quantité de bananes traditionnelles ACP.
5.24 Le Cameroun et la Côte d'Ivoire ont soute nu que la définition de la notion d'"importateur
traditionnel" retenue par les Communautés européennes était conforme aux règles du GATT relatives
aux procédures de licences.  Le fait d'accéder aux demandes de certificats d'importation, en fonction
des importations antérieures que l'opérateur avait effectuées dans un passé récent, était parfaitement
conforme à l'article 3:5 j) de l'Accord sur les licences.  L'allégation de l'Équateur, selon laquelle les
Communautés européennes auraient dû limiter la définition de la notion d'"importateur traditionnel"
aux expéditions de bananes, était incompatible avec les dispositions susmentionnées.  En effet, ladéclaration de l'Équateur selon laquelle "les Communautés européennes devraient modifier leur
régime de licences d'importation pour attribuer des certificats aux véritables importateurs qui (...)
[étaient] les fournisseurs de services primaires et [prenaient] la plupart des risques commerciaux pour
commercialiser les bananes sur le marché communautaire"
146 faisait référence aux opérateurs dont la
fonction relevait plus de l'activité d'exportation que de l'activité d'importation.
5.25 Le Cameroun et la Côte d'Ivoire ont soutenu que les nouvelles règles d'attribution des
certificats d'importation étaient conformes au principe de non-discrimination.  Le système était le
même pour toutes les provenances de bananes et donc pour tous les opérateurs, qu'ils soient
communautaires ou originaires de pays tiers.  En outre, les nouvelles règles d'attribution des certificatscontenaient des dispositions concernant la période de référence, l'établissement dans les
Communautés européennes, la durée de validité, la cessibilité des certificats, la caution, etc., quelle
que soit l'origine des opérateurs.
5.26 De l'avis du Cameroun et de la Côte d'Ivoire, la seule critique faite par l'Équateur portait sur la
sélection, comme période de référence, des années 1994-1996, permettant, selon l'Équateur, à tous les
opérateurs titulaires de certificats d'importation dans le cadre de l'ancien régime (catégories A, B et C)
et ayant effectivement utilisé ces certificats pour procéder à des importations, de présenter des
références quantitatives pour l'octroi des nouveaux certificats.  Le Cameroun et la Côte d'Ivoire ont
soutenu que la méthode choisie par les Communautés européennes répondait aux règles énoncées à
l'article 3:5 j) de l'Accord sur les licences.  En raison de l'ouverture d'une quantité additionnelle
d'importation de 353 000  tonnes, de l'entrée dans les Communautés européennes de l'Autriche, de laSuède et de la Finlande et de l'indisponibilité de chiffres officiels pour l'année 1997 au moment de
l'adoption de la nouvelle réglementation, toute autre période de référence que celle de 1994-1996
n'aurait pas été suffisamment représentative de l'état du commerce récent des bananes dans les
Communautés européennes.  Le fait que cette période avait permis à certains opérateurs
communautaires ou d'origine ACP, titulaires d'anciens certificats B, de participer à l'allocation denouveaux droits, n'engendrait aucune situation de discrimination.  Ce serait, au contraire, l'interdiction
faite à ces opérateurs de participer au nouveau système d'attribution des certificats qui aurait constitué
une discrimination inacceptable.
5.27 De l'avis du Cameroun et de la Côte d'Ivoire, il était également incorrect d'alléguer que le
nouveau régime d'attribution des certificats d'importation "perpétuait" la situation dénoncée par le
groupe spécial et l'Organe d'appel puisque, selon l'article 4.2 du Règlement n° 2362, la période de
référence 1994-1996 ne servait que pour l'octroi des certificats d'importation pour l'année 1999.
5.28 Le Cameroun et la Côte d'Ivoire ont par ailleurs fait valoir qu'il était incorrect d'alléguer que
tous les titulaires de certificats B avaient pu présenter des références quantitatives sur la
                                                     
146 Paragraphe 141 de la première communication de l'Équateur.WT/DS27/RW/ECU
Page 54
période 1994-1996, répondant au critère d'"importateur traditionnel", et retrouver la totalité des droits
d'importation accordés par le passé au détriment des opérateurs de pays tiers, tels que l'Équateur.
Selon les informations dont disposaient le Cameroun et la Côte d'Ivoire, les opérateurs titulaires de
certificats B dans le cadre de l'ancien régime avaient très largement perdu leurs références
quantitatives au profit des opérateurs qui importaient des bananes en provenance d'Amérique latine.Les statistiques officielles sur l'évolution des références quantitatives entre 1998 et 1999, suite à la
mise en place du nouveau régime, montraient que les opérateurs espagnols et français qui
représentaient l'essentiel des titulaires de certificats B en raison de leurs liens avec les productions
communautaires et ACP, avaient perdu respective ment 41,21 pour cent et 20,17 pour cent de leurs
références quantitatives.
147  Les opérateurs établis dans les pays du nord de l'Europe, qui étaient des
importateurs traditionnels de bananes d'Amérique latine, avaient gagné un nombre considérable de
références quantitatives:  Suède (+114,26 pour cent), Finlande (+85,14 pour cent), Autriche (+ 118,82pour cent), Benelux (+374,90 pour cent).
5.29 S'agissant des modalités d'attribution des certificats d'importation aux "nouveaux arrivés", le
Cameroun et la Côte d'Ivoire ont avancé que les Communautés européennes avaient pris une
définition large de la notion de "nouveaux opérateurs" puisqu'elle était étendue à tous les opérateursqui s'étaient engagés dans le commerce de tous les fruits et légumes et dans le commerce de produits
tels que le café ou les épices.  Cette définition avait permis d'ouvrir très largement la catégorie des
nouveaux opérateurs, qui étaient aujourd'hui plus de 1 000.  L'allégation de l'Équateur, selon laquelle
cette catégorie aurait dû intégrer les opérateurs sur la base de leurs quantités de référence au niveau du
commerce mondial, en dehors des Communautés européennes, non seulement était incompatible avecles règles du GATT, mais aurait de surcroît empêché une application correcte de l'article 3:5 j) de
l'Accord sur les licences.  Cela aurait conduit à une multiplication du nombre de nouveaux opérateurs
auxquels il aurait été impossible de délivrer des licences correspondant à une quantité de produits
présentant un intérêt économique.
5.30 Le Cameroun et la Côte d'Ivoire ont conclu que les allégations de l'Équateur devaient être
rejetées, les Communautés européennes s'étant conformées aux conclusions et recommandations du
groupe spécial et de l'Organe d'appel ainsi qu'a ux règles du GATT.  De plus, d'un point de vue
tarifaire, les préférences accordées aux pays ACP par les Communautés européennes dans le cadre de
la nouvelle réglementation étaient conformes aux prescriptions de l'article 168 2) a) ii) de la
Convention de Lomé, pour les bananes traditionnelles comme pour les bananes non traditionnelles.
Du point de vue de la garantie d'accès, la préférence donnée aux pays ACP par les Communautéseuropéennes pour l'importation de bananes traditionnelles était compatible avec les prescriptions de la
Convention de Lomé (protocole n° 5).  En conséquence, compte tenu de la dérogation pour Lomé,
l'Équateur n'était pas fondé à alléguer une  violation de l'artic le premier du GATT.
C. É
TATS DES CARAÏBES
5.31 Les gouvernements du Belize, de la Dominique , de la Grenade, de la Jamaïque, de la
République dominicaine, de Sainte-Lucie et de Saint-Vincent-et-les Grenadines ("États des Caraïbes")
ont indiqué qu'ils appuyaient les arguments avancés par les Communautés européennes lorsqu'elles
demandaient que le Groupe spécial affirme la conformité de leur nouveau régime avec les accords
visés et constate qu'il y avait lieu de considérer que les États-Unis, le Guatemala, le Honduras et leMexique avaient accepté cette conformité.
5.32 Les États des Caraïbes ont fait observer qu'ils étaient fortement tributaires de la production
de bananes et qu'ils tablaient sur le libre accès à leurs marchés traditionnels dans les Communautés
européennes, dont la protection avait été assurée par les diverses conventions de Lomé, la plus récente
                                                     
147 Annexe 2 des communications du Cameroun et de la Côte d'Ivoire.WT/DS27/RW/ECU
Page 55
étant Lomé IV ("la Convention de Lomé"), telle qu'elle avait été modifiée.  Chaque État avait un
intérêt notable dans l'issue des présentes procédures.  Leur prospérité économique, leur cohésion
sociale et leur stabilité politique dépendaient du fait qu'il était donné un effet approprié aux
dispositions pertinentes de la Convention de Lomé.
5.33 Le secteur des bananes dans les États des Caraïbes générait un pourcentage important du
produit intérieur brut et des recettes en devises.  Dans les îles Sous-le-vent, quelque 34 pour cent de la
main-d'œuvre était employée dans le secteur et les bananes procuraient une source de revenus
régulière aux planteurs.  Les îles Sous-le-vent des États des Caraïbes reconnaissaient et acceptaient la
nécessité de diversifier leurs économies, mais toute réduction importante de leurs ventes
traditionnelles sur le marché européen de la banane compromettrait les efforts déployés en faveur du
développement national et de la croissance économique, qui visaient tous à réduire la pauvreté et àintégrer ces économies dans le marché mondial.  En portant atteinte au nouveau régime
communautaire applicable aux bananes et, notamment, à la garantie d'accès et aux avantages accordés
aux bananes des États des Caraïbes sur le marché des Communautés européennes, on détruirait leur
secteur bananier, ce qui provoquerait de graves problèmes économiques et sociaux.  L'incertitude
créée par les présentes procédures était par elle-même très perturbante.  Il était impossible d'investirdans le secteur et de le développer au vu des attaques constantes visant le régime communautaire
d'importation des bananes, attaques qui étaient rarement conciliables avec la dérogation pour Lomé
accordée en 1994 que l'Équateur lui-même avait approuvée lorsqu'elle avait été étendue en 1996.
5.34 Les États des Caraïbes éprouvaient des difficultés à concilier l'interprétation que faisait
l'Équateur de la dérogation pour Lomé avec les engagements sociétaux de plus vaste portée contenus
dans le Préambule à l'Accord sur l'OMC.  Les termes du Préambule, de nature contraignante,
soulignaient que le système de l'OMC ne préconisait pas l'application mécanique de règles de façon à
faire absolument prévaloir l'efficacité des mécanismes du marché.  Les dispositions juridiques que le
présent Groupe spécial était appelé à interpréter et à mettre en œuvre devaient être appliquées demanière compatible avec les "besoins et soucis" de tous les Membres de l'OMC, compte tenu de leur
situation économique et sociale, des conditions géographiques dans lesquelles ils se trouvaient et de
leur engagement en faveur du développement durable.
5.35 Les États des Caraïbes ont soutenu que le nouveau régime communautaire de contingent
tarifaire applicable aux bananes ne contrevenait pas aux règles du GATT et que le nouveau régime de
licences d'importation n'enfreignait pas les dispositions de l'AGCS.
1. Questions liées au GATT
i) Bananes traditionnelles ACP
5.36 Les États des Caraïbes ont par ailleurs soutenu que, entre autres choses, les préférences
tarifaires ACP étaient exigées par la Convention de Lomé.
5.37 Les États des Caraïbes ont fait valoir que l'Équateur alléguait à tort que le plafond de
857 700 tonnes appliqué aux importations en franchise de droits de bananes traditionnelles ACP
constituait une quantité "supérieure à celle qui était justifiée par les prescriptions de la Convention de
Lomé".  La Cour de justice européenne dans l'affaire Allemagne contre Conseil
148 avait fait référence
à la prescription de Lomé (protocole n° 5) comme correspondant au niveau des "meilleurs chiffres
d'exportation d'avant 1991".  Cette interprétation de la prescription de Lomé avait été confirmée et
appliquée par les décisions du groupe spécial et de l' Organe d'appel afférentes au protocole n° 5 de la
Convention.  La seule question pour le présent Groupe spécial était donc de savoir si le chiffre de
                                                     
148 Affaire C – 280 192, ECR 1994, pI-4973, jugement du 5 octobre 1994.WT/DS27/RW/ECU
Page 56
857 700 tonnes était supérieur aux "meilleurs chiffres d'exportation d'avant 1991".  Les "meilleures"
quantités exportées par les exportateurs traditionnels ACP à destination de l'Europe dans les années
antérieures à 1991 étaient approximativement de 940 000 tonnes.
5.38 Les États des Caraïbes ont par ailleurs avancé que la suppression, dans le régime révisé, des
plafonds individuels par pays à l'accès en franchise de droits n'avait pas engendré de préférences
communautaires allant au-delà de ce qui était exigé.  Les quantités totales en provenance de sources
traditionnelles ACP admises à bénéficier de la protection spéciale au titre du protocole n° 5 de la
Convention de Lomé s'élevaient à 940 000 tonnes.  Le fait que les CE avaient alloué 857 700 tonnes
dans le cadre du régime antérieur n'avait pas d'incidence sur le droit des États ACP à bénéficier de la
quantité supérieure au titre du protocole n° 5 de la Convention de Lomé, ni sur l'obligation pour les
CE de protéger les quantités supérieures.149
5.39 Les États des Caraïbes ont fait valoir qu'il avait été constaté que les contingents individuelsenfreignaient l'article XIII, violation dont l'Organe d'appel avait constaté qu'elle n'était pas couverte
par la dérogation pour Lomé.  C'était la raison pour laquelle les CE avaient abandonné la répartition
du contingent tarifaire ACP par pays.  Le groupe spécial et l'Organe d'appel avaient estimé que leurfonction n'était pas de prescrire les arrangements détaillés que les Communautés européennes
devaient mettre en œuvre pour se conformer aux obligations qui leur incombaient au titre de la
Convention de Lomé.  Leur fonction était plutôt de déterminer si la méthode choisie par les
Communautés européennes pour déterminer la répartition du contingent tarifaire pouvait
raisonnablement être considérée comme ayant été "exigée" pour satisfaire aux obligations découlantde la Convention de Lomé.  L'Organe d'appel avait reconnu que d'autres méthodes pourraient aussi
être "exigées" par la Convention.  Le fait que le groupe spécial et l'Organe d'appel avaient admis que
l'attribution aux différents pays ACP de parts du contingent tarifaire était "exigée" par la Convention
de Lomé n'empêchait pas le recours à la globalisation des quantités allouées aux pays ACP.  Les États
des Caraïbes ont avancé que l'allocation générale de 857 700 t onnes pouvait également être
considérée comme "exigée" par la Convention de Lomé.  Cependant, elle n'était pas en contradiction
avec l'article XIII car l'accord préférentiel établi par la Convention ne constituait pas un contingent.
ii) Bananes non traditionnelles ACP
5.40 Les États des Caraïbes ont avancé que l'augmentation de l'accès en franchise de droits pour
les bananes "non traditionnelles" ACP (auparavant limité à 90 000 tonnes) était "exigée" par la
Convention de Lomé.  À leur avis, l'Organe d'appel avait voulu souligner que l'avantage de lafranchise de droits pour les bananes non traditionnelles s'appliquait à "toutes les bananes non
traditionnelles ACP" et n'avait pas suggéré que l'accès en franchise de droits pour les bananes non
traditionnelles devrait être limité aux 90 000 tonnes.  La référence au chiffre de 90 000 tonnes servait
uniquement à des fins d'identification pour préciser les quantités auxquelles l'Organe d'appel faisait
référence.  La dérogation pour Lomé prévoyait clairement que l'accès amélioré des bananes nontraditionnelles était "exigé" par la Convention de Lomé.  La disposition pertinente était
l'article 168 2) a)  ii), qui conférait l'accès en franchise de droits à toutes les bananes ACP.  Eu égard à
l'argument selon lequel la Cour de justice européenne avait décidé que le protocole n° 5 de la
Convention de Lomé prévalait sur l'article 168 2) a) ii), avec pour résultat qu'il n'était pas "exigé" des
Communautés européennes qu'elles accordent aux bananes non traditionnelles ACP un traitement plusfavorable conformément à cette disposition, les États des Caraïbes ont fait référence au
paragraphe 7.135 du rapport du groupe spécial et au paragraphe 173 du rapport de l'Organe d'appel.
En supprimant la limite de 90 000 tonnes à l'accès en franchise de droits, les CE avaient opté pour une
                                                     
149 Paragraphe 7.101 du rapport du groupe spécial et paragraphes 174 et 177 du rapport de l'Organe
d'appel.WT/DS27/RW/ECU
Page 57
autre forme de "traitement plus favorable", supprimant un plafond audit accès qu'elles n'avaient pas
été tenues d'imposer, comme l'avait reconnu l'Organe d'appel.
5.41 Les États des Caraïbes ont conclu que l'allocation de 857 700 t onnes pour ce qui était des
bananes traditionnelles, l'admission en franchise de droits dans le cadre des contingents tarifaires et lapréférence tarifaire de 200 euros par tonne hors contingent tarifaire pour ce qui était des bananes non
traditionnelles, premièrement, étaient "exigées" par la Convention de Lomé, deuxièmement, étaient
prévues par la dérogation pour Lomé et, troisièmement, n'étaient pas incompatibles avec le GATT.
iii) Questions relatives à l'article XIII
5.42 Les États des Caraïbes ont avancé que les préférences tarifaires ACP ne constituaient pas un
contingent au sens de l'article XIII du GATT.  À l'inverse, le nouveau régime avait été conçu demanière compatible avec l'article XIII.
5.43 Les États des Caraïbes ont fait valoir qu'à aucun moment depuis l'adoption du
Règlement n° 404 les Communautés européennes n'avaient traité les préférences accordées aux pays
traditionnels ACP comme faisant partie du contingent tarifaire consolidé conformément à leursobligations au titre de l'article 168 1) de la Convention de Lomé, aux termes duquel "les produits
originaires des États ACP sont admis à l'importation dans la Communauté en exemption de droits de
douane et de taxes d'effet équivalent".  En vertu de l'article 169 de la Convention de Lomé, les
Communautés européennes étaient tenues "[de ne pas appliquer] à l'importation des produits
originaires des États ACP de restrictions quantitatives ni de mesures d'effet équivalent".  Si le Groupespécial devait décider que les préférences ACP faisaient partie du contingent tarifaire consolidé, et si
les Communautés européennes satisfaisaient à leur obligation au titre de la Convention de Lomé de
garantir l'accès au marché ainsi que des avantages sur celui-ci pour la quantité appropriée de bananes
traditionnelles ACP, l'accès des pays tiers au marché communautaire serait ramené de 2,553 millions
à 1,7 million de tonnes.
5.44 Les États des Caraïbes ont fait valoir par ailleurs que l'imposition d'un droit de douane
constituait une restriction aux importations, mais qu'elle ne relevait pas des articles XI et XIII du
GATT.
150  Si l'on soutenait l'inverse, l'article XIII:1 s'appliquerait à chaque préférence tarifaire et, par
conséquent, chaque discrimination au sens de l'article premier contreviendrait forcément aussi à
l'article XIII.  Cela ne pouvait pas avoir été dans l'intention des rédacteurs du GATT.  Ou bien, si telle
avait été leur intention, la dérogation concernant l'article premier devait être prise en compte d'uneautre façon dans l'article XIII.  Le Groupe spécial devrait donc établir une distinction entre les
situations que l'article XIII visait à prendre en considération et celles qui étaient couvertes de manière
plus appropriée par les seules dispositions de l'article premier.  Les États des Caraïbes ont avancé que
les arrangements préférentiels établis par la Convention de Lomé étaient régis par l'article premier et
non par l'article XIII.  Par ailleurs, l'historique des accords commerciaux spéciaux conclu  entre lespays signataires de la Convention de Lomé et les Communautés européennes montrait que les
avantages auxquels les fournisseurs ACP traditionnels avaient droit ne constituaient pas un contingent
au sens de l'article XIII.  Aucune référence n'était faite dans la Convention de Lomé, y compris dans
le protocole n° 5, à l'attribution d' un contingent aux fournisseurs ACP.
5.45 Les États des Caraïbes ont fait valoir que ce qui précédait était confirmé, entre autres choses,
par la dérogation pour Lomé, notamment par le contexte dans lequel elle avait été adoptée.  Par suite
de la constatation selon laquelle la Convention de Lomé n'était pas protégée par l'exemption prévue à
l'article XXIV du GATT pour les zones de libre-échange, les Communautés européennes avaient dû
obtenir une dérogation au titre de l'article XXV.  Celle-ci avait été adoptée expressément pour tenir
                                                     
150 Paragraphe 7.154 du rapport du groupe spécial.WT/DS27/RW/ECU
Page 58
compte des prescriptions de la Convention de Lomé.  Il était sans ambiguïté dans l'intention des
PARTIES CONTRACTANTES que les Communautés européennes continuent de pouvoir satisfaire à
leurs obligations historiques découlant de la Convention qui avait établi un accord préférentiel
habilitant les États ACP à vendre leurs bananes (à hauteur d'un certain plafond) en franchise de droits.
On pouvait difficilement croire que les PARTIE S CONTRACTANTES avaient pu avoir l'intention
d'adopter une dérogation en vertu de l'article premier qui soumettrait néanmoins les bananes ACP aux
contraintes de l'article XIII en matière de contingents.  Une constatation du présent Groupe spécial
selon laquelle le nouveau régime avait été établi en violation de l'article X III ferait échec à l'intention
claire de la dérogation et à l'intention de ceux qui l'avaient accordée.
5.46 Les États des Caraïbes ont étayé leur argument selon lequel le droit des États ACP à l'accès en
franchise de droits ne constituait pas un contingent en se référant à la constatation suivante du Groupespécial du papier journal:  "les importations qui sont déjà exemptées de droits par un accord
préférentiel ne peuvent, de par leur nature même, participer à un contingent NPF exempt de droits".
151
Pour ce qui était de son but et de ses objectifs, la Convention de Lomé était un accord préférentiel etla dérogation confirmait que les importations de bananes ACP étaient exemptes de droits.
Lorsqu'elles étaient soumises aux disciplines de l'article XIII, elles étaient, selon les termes du Groupespécial du papier journal "déjà exemptées de droits".  Elles ne pouvaient donc pas faire partie d'un
contingent en franchise de droits, ni constituer elles-mêmes un contingent.
5.47 De l'avis des États des Caraïbes, l'imposition d'une limite quantitative à la préférence tarifaire
spéciale accordée aux bananes traditionnelles ACP n'avait pas pour effet de transformer leur tarifspécial et autres arrangements préférentiels en un "contingent".  Au moment de l'adoption du
Règlement n° 404, les États ACP avaient fait valoir qu'il ne devrait pas y avoir de limite quantitative
aux avantages accordés aux fournisseurs traditionnels ACP.  Les avantages qu'ils avaient obtenus dans
le cadre des différents régimes nationaux n'étaient soumis à aucune limite quantitative et les pays ACP
ont fait valoir qu'il ne devrait pas exister de plafond limitant la capacité du secteur des bananes de cespays à se développer.  De fait, l'un des objectifs expressément affirmés de la Convention de Lomé
était d'encourager l'accroissement de la production et le développement des branches de production et
des exportations en provenance des pays ACP vers les Communautés européennes.  Néanmoins, en
dépit de l'interprétation donnée par les États des Caraïbes du sens et des conséquences plus larges de
la Convention de Lomé, il était admis qu'aux fins de l'OMC, l'Organe d'appel avait jugé que les
avantages du protocole n° 5 ne s'appliquaient pas sans limitation aux bananes provenant des États
traditionnels ACP.  À ces fins, il était admis que le plafond de 857 700 tonnes était nécessaire pourdonner effet, dans la pratique, à la conclusion de l'Organe d'appel concernant les meilleurs chiffres
d'avant 1991.
5.48 Les États des Caraïbes ont avancé que, si le Groupe spécial devait constater que les
préférences en faveur des fournisseurs traditionnels ACP constituaient un contingent tarifaire au sensde l'article XIII:5 du GATT, le nouveau régime des CE avait été conçu en conformité avec
l'article XIII, notamment l'alinéa d) du paragraphe 2.  C'était en particulier le cas lorsque l'article XIII
était lu dans le contexte des objectifs et des obligations spécifiques de la Convention de Lomé
incorporés dans le système de l'OMC par la dérogation pour Lomé.
5.49 Les États des Caraïbes ont fait valoir que l'article XIII:1 énonçait l'obligation générale selon
laquelle les restrictions appliquées aux autres Membres devaient être "semblables" à celles qui étaient
appliquées à un Membre donné.  Il a clairement été envisagé dans les termes de l'article qu'il puisse y
avoir des différences dans la manière d'appliquer des restrictions entre les Membres.  Les restrictions
                                                     
151 Groupe spécial du papier journal, L/5680, IBDD 31, page 125;  adopté en novembre 1984.WT/DS27/RW/ECU
Page 59
devaient être "semblables"152, mais n'avaient pas besoin d'être identiques.  Le texte introductif de
l'article XIII:2 visait à éclairer ce qui pouvait être considéré comme des interdictions "semblables".
Les "attentes" des États ACP étaient que le nouveau régime communautaire applicable aux bananes
soit conçu pour satisfaire aux obligations incombant aux CE en vertu de la Convention de Lomé et de
son protocole relatif aux bananes.  Ainsi, en prévoyant l'importation en franchise de droits de857 700 tonnes de bananes provenant des pays traditionnels ACP et une marge de préférence tarifaire
pour toute importation de bananes non traditionnelles ACP en dehors du contingent tarifaire, les CE
ne faisaient rien d'autre que de s'efforcer "de parvenir à une répartition du commerce de ce produit se
rapprochant dans toute la mesure du possible de celle que, en l'absence de ces restrictions, les [divers
Membres] seraient en droit d'attendre", compte tenu de leurs obligations au titre de la Convention de
Lomé.
5.50 De l'avis des États des Caraïbes, les alinéas de l'article XIII:2 énonçaient les principes qui
s'appliquaient lorsqu'un Membre s'efforçait de satisfaire à l'obligation d'appliquer des restrictions
"semblables".  Toutefois, l'article XIII:2 d) ne s'appliquait pas aux bananes traditionnelles ACP
puisque la quantité attribuée aux États ACP n'avait pas été répartie entre les différents États
traditionnels ACP.
5.51 Les États des Caraïbes ont fait valoir que les Communautés européennes, en prévoyant des
conditions particulières pour les bananes traditionnelles ACP, avant de calculer les parts attribuées
aux fournisseurs ayant un intérêt substantiel, agissaient conformément aux dispositions spécifiques de
l'article XIII:2 d) qui les obligeaient à tenir dûment compte de tous les facteurs spéciaux.  De l'avisdes États des Caraïbes, "tous les facteurs spéciaux" étaient sans lien avec les États ayant un "intérêt
substantiel" (en d'autres termes, les "facteurs spéciaux" pouvaient se situer en dehors des intérêts de
ces États).  Les termes "facteurs spéciaux" n'étaient pas non plus liés à la détermination d'une "période
représentative antérieure".  Les "facteurs spéciaux" qui déterminaient tant la décision des
Communautés européennes que les attentes concernant le marché communautaire étaient lesdispositions de la Convention de Lomé, y compris ses principes sous-jacents, à savoir, l'importance
d'un marché européen des bananes assuré et stable pour le tissu socio-économique et le
développement durable de ces pays.
2. Questions liées à l'AGCS
5.52 Les États des Caraïbes ont avancé que la réorganisation faisant suite à l'adoption du
Règlement n° 404 avait entraîné un transfert massif de certificats des sociétés d'originecommunautaire vers les sociétés à capitaux étrangers.  Se contenter d'alléguer que le nouveau régime
de licences des CE était discriminatoire et contrevenait aux articles II et XVII de l'AGCS ne
dispensait pas l'Équateur de l'obligation fondamentale d'apporter des preuves.  Aucun élément de
preuve ne venait étayer cette argumentation qui devrait être rejetée par le Groupe spécial.
5.53 Les États des Caraïbes ont avancé que l'Équateur avait interprété de manière erronée le
fondement sur lequel se faisait l'octroi des certificats aux opérateurs dans le cadre du nouveau régime
communautaire.
153  Le paragraphe final de l'article 5 3) du Règlement n° 2362 faisait clairement
ressortir qu'il existait une contradiction au niveau des documents, les certificats étaient attribués à
l'opérateur qui acquittait effectivement le droit de douane directement ou par l'intermédiaire d'unagent ou mandataire en douane, sans qu'on se préoccupe de savoir s'il était le titulaire ou le
cessionnaire du certificat d'importation.  Les Communautés européennes avaient pris des mesures
                                                     
152 Les États des Caraïbes ont estimé que le terme français ("semblable", en anglais "similar") avait un
sens encore plus étendu.
153 Paragraphes 119 et 120 de la première communication de l'Équateur.WT/DS27/RW/ECU
Page 60
positives pour supprimer l'avantage d'avoir été titulaire de certificats d'importation.  L'objectif
poursuivi, en s'écartant de ce qui aurait été, sinon, un système plus simple du point de vue
administratif, était précisément de favoriser les sociétés à capitaux étrangers qui avaient pu se
considérer comme désavantagées par le régime antérieur des opérateurs de la catégorie B.
5.54 Les États des Caraïbes ont fait valoir que l'Équateur soulignait les données de fait concernant
une seule société – Leon van Parys (LVP) – qui était un opérateur relativement petit enregistré en
Belgique et détenu par des intérêts équatoriens.  L'Équateur n'avait fourni aucun autre renseignement
sur les nombreuses autres sociétés qui lui étaient associées ou qui étaient même la propriété de
ressortissants équatoriens, par exemple Pacific Fruit Europe NV, Bana Trading Gmbh, Noboa Inc.
5.55 Les États des Caraïbes ont indiqué que l'Équateur avait allégué que les importations de LVP
en 1994-1996 étaient "physiquement importées par LVP et dédouanées sur le marché communautaire
par LVP ou une autre société".154  Si ces quantités étaient dédouanées par une autre société qui
n'agissait pas en qualité d'agent de LVP, il fallait se demander s'il s'agissait bien d'importations LVP.
L'Équateur ne fournissait aucune précision sur l'identité de ces "autres sociétés".  Puisque LVP
n'acquittait pas le droit de douane et n'était apparemment pas propriétaire des bananes telles qu'ellesétaient "effectivement importées", il fallait présumer que LVP transportait la marchandise par bateau:
il fallait supposer que LVP n'était pas le propriétaire des marchandises et que cette société n'en était
pas non plus responsable au moment du dédouanement  sur le marché communautaire.  Si LVP avait
"effectivement importé" ces bananes, ses volumes autorisés par les certificats seraient nettement plus
importants.
5.56 Les États des Caraïbes ont fait valoir que l'Équateur n'avait fourni aucun élément de preuve à
l'appui de la prétendue distorsion en faveur des sociétés d'origine communautaire et ACP.  Des
certificats correspondant à au moins 350 000 tonnes avaient été cédés ou vendus à d'autres opérateurs,
essentiellement d'origine non communautaire, par des sociétés qui étaient auparavant classées commeopérateurs de la catégorie B.  Il était largement prouvé que la plupart, si ce n'est l'ensemble des filiales
à capitaux étrangers de fournisseurs grossistes de bananes avaient nettement accru leur part de
certificats en raison du nouveau régime.  Dole et Chiquita avaient vu augmenter de plus de
100 000 tonnes les quantités qui leur étaient attribuées dans le cadre des certificats.  En revanche, les
sociétés auxquelles on avait accordé des certificats dans le cadre de l'ancien régime avaient subi une
réduction sensible des quantités visées.  Ces tonnages, qu'elles continuaient à détenir, étaient liés au
seul fait qu'elles avaient importé durant la période "pertinente".  Aucun élément de preuve ne venaittrancher la question de savoir si les certificats oc troyés à ces sociétés d'origine communautaire et ACP
résultaient directement du fait qu'on leur avait initialement attribué des certificats B, ou si les
certificats B avaient été vendus et les certificats ultérieurs qu'on leur avait à présent attribués
résultaient d'arrangements relatifs à des coentreprises avec les importateurs de bananes
latino-américains, sans tenir compte du fait qu'elles possédaient des certificats de la catégorie B.
5.57 Les États des Caraïbes ont avancé que les statistiques récentes comparant les quantités de
référence en 1998 et en 1999 montraient qu'il y avait eu un transfert important de quantités de
référence des opérateurs auxquels on avait auparavant attribué des certificats de la catégorie B vers les
opérateurs qui importaient des bananes pays tiers.  Les chiffres rassemblés par l'Odeadom montraientque les opérateurs d'Espagne et de France, qui détenaient la majorité des certificats de la catégorie B
dans le cadre du régime antérieur, avaient perdu approximativement 41 et 20 pour cent,
respectivement, de leurs quantités de référence.  Les opérateurs des pays du nord de l'Europe qui
importaient presque exclusivement des bananes dollars avaient obtenu des augmentations
importantes:  environ 114 pour cent pour la Suède, 85 pour cent pour la Finlande, 118 pour cent pourl'Autriche et 12 pour cent pour l'Allemagne.
                                                     
154 Note de bas de page n° 84 de la première communication de l'Équateur.WT/DS27/RW/ECU
Page 61
5.58 Les États des Caraïbes ont fait valoir que l'allégation de l'Équateur selon laquelle les sociétés
de ce pays n'avaient presque pas été en mesure d'acheter des certificats semblait contredire la
déclaration aux termes de laquelle "les sociétés équatoriennes ont dû investir quelque 40 millions de
dollars par an  environ 200 millions de dollars au total  simplement pour racheter l'accès pour leurs
importations".155  À 5 dollars EU pièce, selon les estimations, cela représentait approximativement
200 000 tonnes sous forme de certificats qui avaient été "rachetées" par les sociétés équatoriennes.
Étant donné que l'Équateur représentait environ 20 pour cent des importations communautaires,
proportionnellement, presque 1 million de tonnes avaient été "rachetées" dans le cadre des certificats
chaque année par les sociétés à capitaux étrangers.  Ainsi, selon l'Équateur, tous les certificats de la
catégorie B et les certificats de mûrisseur auraient été effectivement rachetés par les sociétés à
capitaux étrangers.  Les opérateurs de la catégorie B en France et en Espagne uniquement avaient
vendu ou cédé chaque année des certificats correspondant approximativement à une quantité allant de300 000 à 350 000 tonnes.
5.59 Les États des Caraïbes ont indiqué que l'Équateur avait effectivement prétendu que les
certificats d'importation ne devraient plus être attribués aux importateurs, mais aux exportateurs.
L'Équateur avait exprimé le souhait que les certificats d'importation ne soient pas fondés sur la notiond'"importateur effectif", mais sur la communication par les importateurs d'éléments de preuve
concernant leurs activités, sous la forme de factures relatives à l'achat de bananes dans le pays
d'origine, de documents d'expédition (connaissements) et de factures prouvant une première vente sur
le territoire communautaire.
156  Le Groupe spécial n'avait pas le pouvoir d'accepter cette suggestion,
qui devait être rejetée.  Elle était contraire à la pratique normale dans tous les pays du monde quiconsistait à attribuer des licences d'importation à l'"importateur effectif".  La personne supportant le
risque le plus important était normalement l'"importateur effectif" qui entreprenait de vendre les fruits
sur le marché européen et aurait, dans bien des cas, conclu des contrats commerciaux à long terme
avec l'"expéditeur", qui avait acheté les bananes aux producteurs en Amérique latine.  L'importateur
aurait investi dans des réseaux de distribution, des centres de mûrissement et des programmes decommercialisation, autant d'éléments essentiels à l'activité d'importation.  La définition proposée par
l'Équateur, à savoir l'achat de bananes dans le pays d'origine, l'expédition et une facture, pouvait
correspondre à un opérateur qui n'était rien de plus qu'un simple exportateur et expéditeur dont le lien
avec le pays éventuellement importateur serait ténu.
5.60 Les États des Caraïbes ont fait valoir par ailleurs que les attributions de certificats fondées sur
des communications qui peuvent être fréquemment contradictoires ou incomplètes représenteraientune charge inutile pour les importateurs et élimineraient la transparence.  Un tel système violerait et
compromettrait les principes fondamentaux de l'Accord sur les licences, notamment l'article 3:2 et 3:3
dudit accord, ainsi que l'article X:3 a) du GATT.
5.61 De l'avis des États des Caraïbes, il n'y avait aucun élément prouvant que la proposition de
l'Équateur fondée sur des factures et des documents d'expédition "remédierait" aux défauts perçus.
L'Équateur n'avait fourni aucun élément de preuve indiquant que, dans la situation factuelle telle
qu'elle avait évolué entre 1993 et 1999, l'attribution de certificats sur la base de telles
"communications" serait différente des procédures de licences contestées.  Le seul élément de preuve
que l'Équateur présentait concernait une société, LVP.  L'Équateur n'essayait même pas de démontrerque LVP aurait bénéficié d'un accroissement des quantités attribuées dans le cadre des certificats, si le
système qu'il proposait avait été adopté.  Comme LVP faisait partie du groupe de sociétés Noboa, il
était probable que ni elle, ni sa société mère n'auraient répondu aux conditions requises pour être
"importateur primaire".  Antérieurement, Noboa n'avait pas été considéré comme "importateur
                                                     
155 Paragraphe 19 de la première communication de l'Équateur.
156 Paragraphe 141 de la première communication de l'Équateur.WT/DS27/RW/ECU
Page 62
primaire" dans le cadre de l'ancien régime en ce qui concernait un certain nombre de ses contrats
importants car on avait estimé que le groupe ne prenait aucun risque commercial lorsqu'il existait un
contrat d'achat de bananes à un prix fixé auprès d'un importateur basé en Europe et lorsque le contrat
conclu avec Noboa n'était rien de plus qu'un contrat c.a.f.  En pareils cas, l'importateur, basé en
Europe, aurait répondu aux conditions requises pour être l'"importateur primaire" et l'"importateursecondaire".
5.62 Se référant à la déclaration de l'Équateur selon laquelle "Comme … l'activité économique b) –
ouvrait droit par elle-même aux certificats futurs dans le cadre du régime antérieur, les titulaires de
certificats étaient fortement incités à s'assurer qu'ils étaient enregistrés en tant qu'utilisateurs officiels
desdits certificats.  Le dédouanement était donc assuré par eux ou en leur nom.  Logiquement, un
mûrisseur titulaire d'un certificat, par exemple, insisterait pour acheter les bananes auprès d'unimportateur primaire avant le dédouanement, de façon à pouvoir demander une quantité de référence
future non seulement pour le mûrissement, mais aussi en tant qu'"importateur secondaire."
157, les États
des Caraïbes ont soutenu que cela n'était pas vrai.  Les quantités de certificats d'importation détenus
par les mûrisseurs et/ou les importateurs secondaires étaient minimes comparées à celles que
détenaient les importateurs primaires.  Il n'y avait que quatre ou cinq importateurs primairesprincipaux en Europe et les certificats d'importateur secondaire et de mûrisseur étaient répartis entre
un certain nombre de petits opérateurs.  Ceux qui n'étaient pas déjà la propriété d'un importateur
primaire ou liés à ce dernier n'offraient que peu de possibilités de contrôler l'accès aux importations en
provenance des pays tiers.  S'ils ne satisfaisaient pas aux exigences des importateurs primaires
puissants, les seules bananes qui pénétreraient dans leurs mûrisseries ou qu'ils achemineraient, en tantqu'importateurs secondaires, seraient celles qu'ils pourraient obtenir en vertu de leurs certificats.  Tous
les importateurs secondaires de la catégorie A pris ensemble détiendraient des certificats représentant
65,5 pour cent (règles concernant les catégories d'opérateurs) multiplié par 15 pour cent (règles
concernant la fonction économique), soit 9,7 pour cent (application d'un coefficient de réduction).
Ainsi, dans le cadre du régime antérieur, aucun importateur secondaire ne se voyait accorder plus de10 pour cent de ses besoins d'importation normaux.  Cette quantité était insuffisante pour qu'ils
puissent formuler des exigences auprès des importateurs primaires.
5.63 Les États des Caraïbes ont fait valoir que les arguments de l'Équateur semblaient fondés sur la
croyance selon laquelle les sociétés auxquelles on avait attribué des certificats de mûrisseur pouvaient
effectivement les avoir utilisés pour importer des fruits et pouvaient tirer profit du nouveau régime.
Toutefois, aucun élément de preuve n'était fourni montrant dans quelle mesure les mûrisseursréussissaient par la suite à devenir des "importateurs".  Les États des Caraïbes ont soutenu que la
position des mûrisseurs, qui détenaient une quantité minime de certificats d'importation, était
extrêmement faible comparée à la puissance des sociétés multinationales comme Chiquita, Dole, Del
Monte et Noboa, qui contrôlaient des quantités importantes de certificats et qui, dans la pratique,
refusaient depuis le début des opérations de fournir des fruits aux mûrisseurs qui ne voulaient pas leurcéder leurs certificats.  Les mûrisseurs étaient complètement dépendants de ces grandes sociétés car,
même s'ils pouvaient utiliser leurs propres certificats, les quantités qui leur étaient accordées dans le
cadre de ces certificats étaient insignifiantes par rapport à leurs besoins pour maintenir un débit de
bananes élevé dans leurs mûrisseries afin de couvrir les charges fixes.  Ainsi, même les quantités
obtenues par les mûrisseurs migraient vers les grandes sociétés à capitaux étrangers.  Les principauximportateurs primaires avaient les moyens d'effectuer eux-mêmes l'importation secondaire et d'utiliser
leurs propres mûrisseries.  C'était ce qu'ils avaient commencé de faire immédiatement après l'entrée en
vigueur du Règlement n° 404.
5.64 Les États des Caraïbes ont fait référence aux quatre formes d'arrangement concernant
l'importation dans le cadre du Règlement n° 404 décrites par l'Équateur plus haut au paragraphe 4.70.
                                                     
157 Paragraphe 124 de la première communication de l'Équateur.WT/DS27/RW/ECU
Page 63
Ils ont avancé qu'il était incorrect d'alléguer que les cessions de certificats "étaient rares" et qu'il n'y
avait aucun élément de preuve à l'appui de cette allégation.  Ces cessions étaient en fait très
fréquentes, comme l'attestait ce que l'Équateur lui-même avait dit à propos de l'"achat" de 40 millions
de dollars de certificats par an.  Les locations de certificats, dans lesquelles les certificats demeuraient
au nom du titulaire initial, étaient rares.  Les arra ngements en matière de rachat étaient extrêmement
rares en 1994-1996.  Il était vrai que la personne qui payait le droit dans les ventes T1 pouvait ne pas
être celle qui achetait les bananes dans le pays d'origine, mais il s'agissait d'une transaction normale de
type c.a.f.  Le risque était entièrement supporté par l'importateur et il n'y avait aucune raison pour que
l'expéditeur ou la personne qui achetait au producteur soit considérée comme la personne appropriée
pour détenir les certificats futurs.  Ce ne serait pas la pratique normale dans tout autre pays
commerçant ayant un intérêt substantiel, ou pour d'autres importations européennes.  De l'avis des
États des Caraïbes, il était incorrect d'alléguer que "dans les quatre cas, le fournisseur de serviceséquatorien était le véritable importateur au sens commercial".
158  En ce qui concernait notamment les
ventes T1, l'Équateur n'avait apporté aucun élément de preuve démontrant que la société offshore
vendant sur une base c.a.f. avait une présence quelconque dans les Communautés européennes.  Les
États des Caraïbes ont soutenu que ces éléments de preuve n'existaient pas.
5.65 Les États des Caraïbes ont fait valoir que l'Équateur s'efforçait de rejeter la constatation du
groupe spécial relative aux importateurs secondaires, au motif qu'il s'agissait d'une question dans une
affaire qui en comportait beaucoup d'autres.159  L'Équateur alléguait à présent "que c'[était] toute la
base des attributions de certificats futures".  Les États des Caraïbes ne pensaient pas que le groupe
spécial ait rejeté des allégations de certaines parties au seul motif que la question soulevée était d'uneimportance relativement moindre par rapport à d'autres.  L'Équateur, ayant souligné que le groupe
spécial avait rejeté l'argument comme n'étant pas suffisamment étayé, n'avait apporté aucun élément
de preuve à l'appui du grief selon lequel la plupart des importateurs secondaires étaient d'origine
communautaire.
5.66 Les États des Caraïbes ont avancé que les allégations de l'Équateur revenaient essentiellement
à dire que le Groupe spécial devrait ignorer l'existence de presque six années d'antécédents
commerciaux et considérer la situation comme opposant des fournisseurs concurrents de services de
commerce de gros dans le secteur des bananes avant le Règlement n° 404.  Ce que l'Équateur
s'efforçait de faire, c'était de transformer le système de l'OMC en un système juridique qui accorderait
des dommages-intérêts ou effacerait les torts qu'aurait pu causer le régime illicite antérieur.  Ce n'était
pas le but du système de l'OMC.  Aux termes de l'article 1:1 de l'AGCS, l'Accord "s'applique aux
mesures des Membres qui affectent le commerce des services".  Des mesures qui n'étaient plus en
vigueur ne constituaient pas des "mesures" et ne pouvaient pas faire l'objet d'une procédure de
règlement des différends dans le cadre de l'OMC.  Si le Groupe spécial devait s'employer à prendre en
considération les conséquences d'un régime auparavant considéré comme illicite, alors le système de
règlement des différends de l'OMC devait s'apprêter à être submergé par des différends relatifs à tousles régimes qui avaient été jugés illicites depuis le commencement du GATT et qui, avant d'être
annulés, avaient produit des conséquences qui avaient effectivement perduré en raison des avantages
antérieurement accordés de façon inappropriée à des Membres ou à des sociétés de ces Membres.
5.67 Les États des Caraïbes ont demandé que le Groupe spécial applique le "principe de l'effet
utile" identifié par l'Organe d'appel.  Il devait donner, dans la pratique, sens et effet à la dérogation
pour Lomé.  Cela signifiait que les bananes ACP pouvaient bénéficier de "l'accès au [marché
communautaire] et des avantages sur [ce marché]" "à concurrence du meilleur chiffre de leurs
exportations d'avant 1991".  Cela seul favoriserait le développement économique et social des États
                                                     
158 Paragraphe 127 de la première communication de l'Équateur.
159 Paragraphe 136 de la première communication de l'Équateur.WT/DS27/RW/ECU
Page 64
des Caraïbes de façon compatible avec les objectifs de l'Accord sur l'OMC et de la Convention de
Lomé.  Les États des Caraïbes ont avancé que le nouveau régime communautaire d'importation des
bananes atteignait ces objectifs de manière compatible avec le GATT et l'AGCS.  La préférence
tarifaire était exigée par la dérogation pour Lomé et était compatible avec l'article premier et
l'article XIII du GATT.  Les nouveaux arrangements relatifs aux certificats étaient compatibles avecl'AGCS.  L'Équateur n'avait pas fourni les éléments de preuve requis pour être déchargé de
l'obligation d'établir le bien-fondé de son argumentation.  Le Groupe spécial devrait rejeter la
demande de l'Équateur dans son intégralité.
D. C
OLOMBIE
5.68 De l'avis de la Colombie, l'article 21:5 du Mémorandum d'accord était une procédure
applicable aux situations dans lesquelles il y avait désaccord quant à l'existence ou à la compatibilitéavec un accord visé de mesures prises pour se conformer aux recommandations et décisions.  Le
mandat du Groupe spécial se limitait à l'examen de la compatibilité des Règlements n° 1637 et 2362
avec les accords visés pertinents.  La Colombie a soutenu qu'à ce stade, le plaignant ne pouvait pas
inclure de nouvelles allégations et le Groupe spécial ne pouvait pas examiner des questions qui
n'avaient pas été soulevées par le plaignant.
5.69 Les préoccupations de la Colombie concernaient une situation dans laquelle toutes les
importations (NPF, traditionnelles et non traditio nnelles ACP) étaient imputées sur le contingent
tarifaire existant, ce qui réduirait de 23 pour cent l'accès actuel au marché communautaire.  La
Colombie était également préoccupée par une situation dans laquelle toutes les importations seraientimputées sur le contingent tarifaire existant, mais un contingent tarifaire additionnel pour tous les
fournisseurs serait ouvert pour une quantité équivalente à celle des importations ACP, assujettie à un
droit supérieur à 75 euros par tonne mais inférieur au droit consolidé.  Cette situation entraînerait
aussi une réduction des possibilités d'accès au marché courantes.
5.70 La Colombie a fait valoir que les modalités concernant les négociations du Cycle d'Uruguay
sur l'agriculture indiquaient que "les possibilités d'accès courantes […] seront maintenues dans le
cadre du processus de tarification".
160  Elles ne définissaient pas les "possibilités d'accès courantes"
qui pouvaient désigner les importations totales, les importations NPF, ou les importations en
provenance des parties contractantes au GATT.  Dans le cas des Communautés européennes, les
critères choisis pour établir les "possibilités d'accès courantes" pour les bananes étaient très importants
puisque les importations dans le cadre de l'accès préférentiel représentaient plus de 20 pour cent desimportations totales et que les importations NPF en provenance des pays non parties contractantes
au GATT représentaient près de 40 pour cent des importations totales.  La quantité de référence des
"possibilités d'accès courantes" était fondée sur le commerce NPF moyen sur la période 1989-1991,
soit 1,9 million de tonnes, alors que les importations totales moyennes étaient supérieures à
2,5 millions de tonnes.  Par suite de l'Accord-cadre, le volume du contingent tarifaire avait été fixé à2,1 millions de tonnes pour 1994 et à 2,2 millions de tonnes pour 1995, dont 90 000 tonnes étaient
attribuées aux importations en provenance des fourni sseurs non traditionnels ACP.  La négociation du
contingent tarifaire comportait aussi l'engagement d'augmenter le volume initialement convenu afin
de tenir compte de l'élargissement des CE.
5.71 La Colombie a relevé que l'engagement en matière d'accès au marché pris par les CE à 15
était un contingent tarifaire de 2 553 000 tonnes à 75 euros par tonne pour les fournisseurs NPF et de
90 000 tonnes en franchise de droits pour les fournisseurs non traditionnels ACP.
                                                     
160 Modalités de l'établissement d'engagements contraignants et spécifiques s'inscrivant dans le cadre
du Programme de réforme.  Document MTN.GNG/MA/W/24, 20 décembre 1993.  Ces modalités ont été
utilisées comme lignes dir ectrices non contraignantes.WT/DS27/RW/ECU
Page 65
1. Questions relatives à l'Article XIII
5.72 La Colombie a avancé que l'administration du contingent tarifaire au moyen d'allocations
spécifiques par pays était à la fois un droit et une obligation des Communautés européennes et que
l'Équateur n'avait sur le plan juridique aucun droit de demander la suppression de ces allocations aux
fournisseurs ayant un intérêt substantiel.  Elle a fait valoir que le droit des Communautés européennesd'administrer leur contingent tarifaire en attribuant des parts par pays était implicitement reconnu par
le groupe spécial au paragraphe 7.85 de son rapport indiquant qu'au moment de la négociation de
l'Accord-cadre, la Colombie et le Costa Rica étaient des parties contractantes au GATT qui avaient un
intérêt substantiel.  Ce droit était distinct de la part effective attribuée à chaque pays qui,
conformément à l'article XIII:4 du GATT, pouvait être ajustée.  Le droit accordé par l'article XIII à un
Membre importateur était devenu une obligation pour les Communautés européennes en vertu des
engagements figurant dans leur Liste.  L'une des modalités et conditions incluses au titre del'engagement concernant l'accès au marché pour les bananes était l'attribution d'une part du contingent
à la Colombie, telle qu'elle avait été ajustée conformément à l'article XIII:4.
5.73 La Colombie a avancé que, conformément à l'article XIII du GATT, un Membre importateur
pouvait légitimement prévoir des allocations par pays pour les fournisseurs ayant un intérêt substantieltout en laissant la possibilité à tout autre Membre d'entrer en concurrence pour obtenir la partie
restante du contingent.  En outre, dans la présente affaire, les CE s'étaient engagées à procéder de la
sorte en vertu des "modalités et conditions" établies dans leur Liste.  L'Équateur n'avait aucun droit de
demander que de tels droits soient refusés.
5.74 La Colombie a avancé par ailleurs que si les allocations spécifiques par pays étaient
conformes aux dispositions énoncées au paragraphe XIII:2 d) du GATT, il fallait présumer qu'elles
satisfaisaient à l'obligation de parvenir à une répartition qui ressemble à celle que les parties
pourraient obtenir en l'absence de restriction.  Le texte introductif de l'article XIII:2 énonçait une
obligation quant aux moyens, et non pas aux résultats.  Une obligation de parvenir à un résultat seraitimpossible à mettre en œuvre puisqu'elle visait une situation future (la répartition qui existerait sur le
marché si la restriction n'était pas appliquée).  Part ant, l'obligation au titre de l'article XIII:2 était
d'attribuer des parts par pays conformément à des critères qui étaient objectifs, raisonnables et non
discriminatoires et non une obligation d'attribuer des parts aboutissant à la répartition qui existerait en
l'absence de restriction.  Comme un événement futur ne pouvait pas être prévu, l'article XIII:4
permettait à tout fournisseur ayant un intérêt substantiel de demander un ajustement de la proportion
déterminée ou de la période représentative afin de garantir une répartition dynamique du marchéd'importation.
5.75 De l'avis de la Colombie, l'un des critères qui conduiraient à une répartition se rapprochant de
celle que les parties pouvaient attendre en l'absence de restriction était énoncé dans la deuxième
phrase de l'article XIII:2 d), qui indiquait que lors qu'un accord n'était raisonnablement pas possible, le
Membre importateur devait attribuer des parts proportionnelles à la contribution apportée au cours
d'une période représentative antérieure.  Selon la  pratique du GATT, "une période représentative
antérieure" était une période récente et correspondant à trois années de courants d'échanges.  En
conséquence, lorsqu'une répartition était faite sur la base d'une période représentative récente, le
Membre importateur satisfaisait à l'obligation de s'efforcer de parvenir à la répartition que les partiespourraient obtenir en l'absence de restriction.
5.76 La Colombie a avancé que, dans la présente affaire, les Communautés européennes avaient
consulté les quatre fournisseurs ayant un intérêt substantiel pour essayer d'obtenir un accord sur la
répartition.  Lorsqu'il était devenu clair que cela n'était pas possible, elles avaient retenu la périodeallant de 1994 à 1996 comme période représentative récente pour laquelle des chiffres définitifs
étaient disponibles et avaient procédé à la répartition correspondante.  Les attributions
correspondaient à la répartition du commerce NPF réalisé durant la période représentative choisie.WT/DS27/RW/ECU
Page 66
5.77 La Colombie a avancé que l'allégation de l'Équateur, selon laquelle la période 1994-1996
n'était pas représentative en raison de la violation de l'article XIII constatée par le groupe spécial, était
contraire aux principes en vertu desquels les parties à un traité étaient tenues de le mettre en œuvre de
bonne foi.  Lorsque l'Accord-cadre avait été négo cié, il n'y avait aucun précédent indiquant qu'il
n'était pas conforme à l'article XIII.  Au contraire, tous les principes dudit article et la pratiqueantérieure avaient été suivis.  L'Équateur n'avait jamais fait usage de son droit en vertu de
l'article XIII:4 de demander un ajustement des règles concernant la période de référence, l'attribution
ou la réattribution par pays jusqu'à ce qu'il ait engagé une action au titre de l'article XIII.  En outre, la
suggestion de l'Équateur laissait supposer que la mise en œuvre des recommandations du groupe
spécial avait un effet rétroactif et que, puisqu'il avait été constaté que les règles de réattribution étaient
incompatibles avec l'article XIII, les importations effectuées dans le cadre de cette attribution seraient
imputées sur la part de la Colombie.  L'allégation de l'Équateur n'avait aucun fondement juridiquedans le cadre du mécanisme de règlement des différends qui fonctionnait d'une façon qui garantissait
que les mesures correctives s'appliquent de manière prospective.  La Colombie a fait valoir que le
Costa Rica et elle-même ne devraient pas être pénalisés pour des règles convenues et mises en œuvre
de bonne foi.
5.78 S'agissant de l'argument de l'Équateur selon lequel ce pays devrait se voir accorder une part
du contingent sur la base de sa part du commerce mondial, la Colombie a estimé qu'il ne s'agissait pas
d'un critère pertinent au regard de l'article XIII du GATT.  La deuxième phrase de l'article XIII:2 d)
mentionnait "des parts proportionnelles à la contribution apportée par lesdites parties contractantes au
volume total ou à la valeur totale des importations du produit en question au cours d'une périodereprésentative antérieure", ce qui visait les approvisionnements du marché du Membre importateur
appliquant la restriction.  Deux exemples démontraient que le critère suggéré par l'Équateur était
inapplicable:  pendant la période 1994-1996, les Philippines, fournisseur marginal du marché
communautaire, contribuaient pour plus de 9 pour  cent aux exportations mondiales, alors que le
Panama, fournisseur des Communautés européennes ayant un intérêt substantiel, ne représentait que5 pour cent des exportations mondiales totales.  La Colombie a soutenu que les parts prévues par le
Règlement n° 2362 étaient compatibles avec l'article XIII du GATT puisqu'elles étaient fondées sur
les parts proportionnelles d'importations en provenance de chaque fournisseur durant la
période 1994-1996, qui était une période représentative récente.
5.79 La Colombie a relevé que le mandat du Groupe spécial était défini de manière précise par
l'article 21:5 du Mémorandum d'accord.  En conséquence, la portée du réexamen ne pouvait pasinclure de nouvelles allégations et était limitée à une analyse des Règlements n° 1637 et 2362 adoptés
par les Communautés européennes conformément aux rapports du groupe spécial et de l'Organe
d'appel.  Les suggestions de l'Équateur concernant les mesures correctives allaient au-delà de la portée
du réexamen.
5.80 La Colombie avait démontré que les allocations spécifiques par pays faites par les
Communautés européennes satisfaisaient à leurs obligations au titre du GATT, premièrement, parce
que les CE étaient tenues de s'efforcer de parvenir à une répartition qui se rapproche de celle qui
existerait en l'absence de restriction, et non pas qui aboutisse à une telle répartition et, deuxièmement,
parce que la répartition correspondait aux parts proportionnelles fournies par chaque fournisseur aucours d'une période représentative antérieure.  La Colombie demandait donc au Groupe spécial de
constater que les parts par pays allouées aux fournisseurs ayant un intérêt substantiel étaient
conformes à l'article XIII du GATT.
E. C
OSTA RICA
5.81 Le Costa Rica a avancé que la plainte de l'Équateur concernait des questions présentant un
intérêt direct pour le Costa Rica.  L'Équateur contestait l'obligation qu'avaient les Communautés
européennes d'attribuer une part du contingent tarifaire par pays au Costa Rica et aux autres MembresWT/DS27/RW/ECU
Page 67
ayant un intérêt substantiel à la fourniture de bananes sur le marché communautaire.  Il contestait
également les méthodes utilisées par les Communautés européennes pour déterminer la répartition du
contingent et, partant, l'importance relative des parts attribuées au Costa Rica et à l'Équateur.  Seul
l'Équateur était autorisé, en vertu des règles actuelles du Mémorandum d'accord, à défendre ses
intérêts en tant que partie, tandis que le Costa Rica ne pouvait participer à la procédure qu'en qualitéde tierce partie.
5.82 Le Costa Rica a fait valoir que le Groupe spécial ne devait pas se contenter d'accorder un
statut "renforcé" de tierce partie au Costa Rica et aux autres tierces parties.  Le Groupe spécial avait
pour tâche d'interpréter des accords multilatéraux eu égard à des mesures affectant des Membres
autres que les parties au présent différend.  De l'avis du Costa Rica, le Groupe spécial devait donc,
comme le confirmait l'article 10:1 du Mémorandum d'accord, tenir compte des intérêts des tiercesparties durant toute la procédure, y compris lors de la rédaction des constatations.  Il ne suffisait pas
d'autoriser les tierces parties à être présentes et de consigner leurs avis dans la partie descriptive du
rapport.  Leurs arguments, dans la mesure où ils différaient de ceux des parties, devaient aussi être
expressément pris en compte dans les constatations du Groupe spécial.
5.83 Le Costa Rica a relevé que, dans sa première communication, l'Équateur ne faisait pas une
distinction claire entre les allégations relatives aux mesures par lesquelles les Communautés
européennes mettaient en œuvre les décisions du groupe spécial et de l'Organe d'appel et les
allégations relatives aux questions que ni le groupe spécial ni l'Organe d'appel n'avaient traitées.  Les
arguments de l'Équateur ne tenaient pas compte du fait que les procédures de l'article 21:5 duMémorandum d'accord étaient limitées aux "mesures prises pour se conformer aux recommandations
et décisions".  Au lieu de cela, s'agissant de la  répartition du contingent entre les pays fournisseurs,
l'Équateur était allé jusqu'à demander au Groupe spécial "non seulement de réaffirmer ses décisions et
interprétations antérieures, telles qu'elles avaient été confirmées et modifiées par l'Organe d'appel,
mais aussi de formuler à l'intention des CE une recommandation plus explicite et de leur donner desindications sur la façon de donner suite à ce qui a été décidé ..."
161
5.84 C'est pourquoi le Costa Rica ne voyait pas clairement quelles constatations l'Équateur
attendait que le Groupe spécial formule au sujet de la création et de la répartition par les CE d'un
contingent tarifaire pour les Membres ayant un intérêt substantiel à la fourniture de bananes, ni à
quelles décisions ou recommandations de l'ORD ces mesures ne se conformaient pas.  Le Costa Rica
présumait que l'Équateur alléguait que l'attribution de parts du contingent aux quatre Membres ayantun intérêt substantiel à la fourniture de bananes et la répartition du contingent entre les Membres sur
la base des parts du marché communautaire qu'ils détenaient durant la période 1994-1996 étaient des
mesures "prises pour se conformer aux recommandations et décisions [de l'ORD]" au sens de
l'article 21:5 du Mémorandum d'accord, et que ces deux mesures étaient incompatibles avec
l'article XIII du GATT.  Le Costa Rica a estimé que, si telles étaient les allégations de l'Équateur, ellesdevaient être rejetées.
5.85 Le Costa Rica a relevé que l'allocation de contingents par pays et leur répartition entre les
Membres ayant un intérêt substantiel à la fourniture de bananes étaient des questions à propos
desquelles ni le groupe spécial initial ni l'Organe d'appel n'avaient formulé de décision ou derecommandation et qui ne pouvaient donc pas être soulevées en tant que questions concernant le
respect des recommandations et décisions dans le cadre d'une procédure au titre de l'article 21:5 du
Mémorandum d'accord.  L'Équateur n'avait pas tenu compte du fait qu'il existait une distinction
importante entre la portée des procédures de groupe spécial ordinaires et celle des procédures
engagées conformément à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord.  Dans une procédure de groupe
                                                     
161 Paragraphe 98 de la première communication de l'Équateur.WT/DS27/RW/ECU
Page 68
spécial ordinaire, la plainte pouvait concerner n'importe quelle mesure.162  Mais les procédures au titre
de l'article 21:5 étaient limitées aux différends concernant les mesures prises pour se conformer aux
recommandations ou aux décisions de l'ORD, c'est-à-dire exclusivement les questions au sujet
desquelles un groupe spécial ou l'Organe d'appel avait déjà formulé des décisions et les
recommandations correspondantes.  Cela découlait du libellé de l'article 21:5, qui accordait auxMembres le droit de recourir à ces procédures uniquement pour un "désaccord au sujet de l'existence
ou de la compatibilité avec un accord visé de mesures prises pour se conformer aux recommandations
et décisions [de l'ORD]".  Si une nouvelle question pouvait être soumise à un groupe spécial au titre
d'une procédure relevant de l'article 21:5, la partie visée par la plainte serait privée d'un bon nombre
des droits procéduraux dont elle aurait bénéficié si la question avait fait l'objet d'une procédure de
groupe spécial ordinaire, y compris le droit à un délai de 15 mois pour la mise en œuvre.  En outre,
l'examen de questions entièrement nouvelles dans les délais très contraignants des procédures del'article 21:5 s'apparentait à un déni de procédure régulière.
5.86 Le Costa Rica a relevé par ailleurs que l'Équateur considérait que les Communautés
européennes devraient complètement abandonner les contingents par pays.  Tout en concédant que les
contingents spécifiques par pays étaient autorisés par l'article XIII, l'Équateur a essentiellement faitvaloir qu'un contingent global unique serait plus efficace.  L'Équateur n'établissait donc pas de
distinction entre ce qu'il considérait comme souhaitable de lege ferenda  et les recommandations que le
Groupe spécial était habilité à formuler de lege lata .  En outre, ni le groupe spécial, ni l'Organe
d'appel n'avaient formulé de décisions ou de recommandations mettant en question le droit des
Communautés européennes d'attribuer de tels contingents.  Au contraire, les décisions etrecommandations relatives à la manière dont les contingents par pays devraient être administrés
sous-entendaient que les Communautés européennes avaient le droit de faire des allocations
spécifiques par pays.
5.87 Selon le Costa Rica, l'Équateur estimait également que l'attribution de parts aux Membres
ayant un intérêt substantiel à la fourniture de bananes était incompatible avec l'article XIII:2 d),
deuxième phrase, du GATT, car les Communautés européennes avaient retenu les années 1994-1996
comme période représentative antérieure, laquelle ne pouvait pas être considérée comme
représentative au sens de cette disposition, et parce que les Communautés européennes auraient dû
tenir compte des facteurs spéciaux justifiant l'attribution d'une part plus importante à l'Équateur.
Cependant, ni le groupe spécial, ni l'Organe d'appel n'avaient traité la question des modalités de
répartition du contingent entre les Membres ayant un intérêt substantiel à la fourniture de bananes unefois que les régimes distincts des CE applicables aux bananes ACP, d'une part, et aux autres bananes,
d'autre part, auraient été fusionnés aux fins de l'article XIII.  De l'avis du Costa Rica, le groupe spécial
avait expressément indiqué qu'il considérait qu'il s'agissait d'une question accessoire qu'il n'avait pas
besoin d'examiner.
163
5.88 Selon le Costa Rica, il était donc clair que l'Équateur demandait au Groupe spécial de traiterdes aspects du régime applicable aux importations de bananes qui n'avaient pas encore été examinés,
d'élaborer une interprétation entièrement nouvelle des notions de "période représentative" et de
"facteurs spéciaux" et de l'appliquer à des données de fait extrêmement complexes qui n'avaient pas
fait l'objet d'une constatation du groupe spécial dans le cadre de la procédure initiale.  Il était doncclair que les demandes de l'Équateur n'entraient pas dans le cadre de l'article 21:5 du Mémorandum
d'accord et qu'elles devaient par conséquent être rejetées par le Groupe spécial.
                                                     
162 Article 7 du Mémorandum d'accord.
163 Paragraphes 7.94 et 7.88 du rapport du groupe spécial.WT/DS27/RW/ECU
Page 69
1. Questions liées au GATT
5.89 Le Costa Rica a avancé que les Communautés européennes non seulement étaient autorisées,
en vertu de l'article XIII du GATT, à attribuer des contingents spécifiques par pays au Costa Rica et
aux autres Membres ayant un intérêt substantiel à la fourniture de bananes, mais étaient tenues de le
faire au titre de l'article II du GATT.  Les Communautés européennes étaient habilitées à attribuer lesparts du contingent sur la base d'une période représentative antérieure quelles que soient les difficultés
qu'il y ait à établir une période qui soit représentative.
164
5.90 Le Costa Rica a fait valoir que l'attribution de contingents spécifiques par pays était un droit
des Communautés européennes en vertu de l'article XIII:2 du GATT, lequel ne disposait pas que ce
droit ne pouvait être exercé que lorsqu'il n'y avait aucune difficulté à établir une période qui soit
représentative.  L'hypothèse sous-jacente à cette disposition était qu'un Membre, en retenant unepériode de base et en évaluant tous les facteurs spéciaux qui ont pu ou qui peuvent affecter le
commerce du produit, pouvait parvenir à une répartition du contingent qui respecte le principe de non-
discrimination.  Les rédacteurs de l'article XIII ont tenu compte du fait qu'aucune méthode
d'attribution ne garantissait une répartition du commerce identique à celle qui prévaudrait en l'absence
de restriction.  Ils ont déclaré que l'obligation de non-discrimination était donc satisfaite lorsque lesmesures prises "s'efforc[ent] de parvenir" à une répartition du commerce "se rapprochant dans toute la
mesure du possible" de celle que [les diverses parties] "seraient en droit d'attendre" en l'absence de
contingent.  De l'avis du Costa Rica, c'était donc à tort que l'Équateur indiquait que "les attributions
par pays sont autorisées au moins dans certaines circonstances"
165, sous-entendant qu'il y avait des
circonstances dans lesquelles une attribution par pays était a priori  exclue.
5.91 Le Costa Rica a par ailleurs allégué que les Communautés européennes étaient tenues
d'attribuer des contingents par pays au Costa Rica et aux autres Membres ayant un intérêt substantiel à
la fourniture de bananes conformément à la concession en matière de contingents tarifaires figurant
dans leur Liste.  Cet accord faisait par conséquent partie intégrante des obligations des CE au titre del'article II du GATT.  Aux fins de l'examen des questions soulevées par l'Équateur, il était possible de
distinguer deux ensembles d'obligations incombant aux Communautés européennes en vertu de
l'Accord-cadre:
a) attribuer des parts du contingent tarifaire établi par les Communautés européennes
aux pays ayant un intérêt substantiel à la fourniture de bananes, tels que le Costa Rica;
et
b) attribuer des parts de ce contingent à des pays n'ayant pas un intérêt substantiel à la
fourniture de bananes et distribuer, et dans certaines circonstances, redistribuer, les
parts du contingent dans certaines proportions.
5.92 Le Costa Rica a fait valoir qu'il n'avait pas été constaté que la première série d'obligations au
titre de l'Accord-cadre énumérées ci-dessus était incompatible avec les obligations des CE au titre du
GATT.  Le groupe spécial avait constaté qu'"il n'était pas déraisonnable pour les Communautés
européennes de conclure qu'au moment de la né gociation de l'Accord-cadre sur les bananes, la
Colombie et le Costa Rica étaient les seules parties contractantes qui avaient un intérêt substantiel àapprovisionner le marché communautaire de la banane au sens de l'article XIII:2 d)".
166  L e s
                                                     
164 Paragraphe 95 de la première communication de l'Équateur.
165 Paragraphe 105 de la communication de l'Équateur.
166 Paragraphe 7.85 du rapport du groupe spécial.WT/DS27/RW/ECU
Page 70
Communautés européennes ont donc continué à respecter les clauses de l'Accord-cadre qui étaient
compatibles avec le GATT en attribuant une part de leur contingent tarifaire à tous les Membres ayant
un intérêt substantiel à approvisionner le marché.  Seule la seconde série d'obligations au titre de
l'Accord-cadre énumérées ci-dessus avait été jugée incompatible avec l'article XIII par le groupe
spécial, ce qui avait donné aux Communautés européennes un motif valable de suspendre l'exécutionde ces dispositions.
167  Cependant, les Communautés européennes étaient juridiquement tenues de
continuer à respecter les clauses de l'Accord-cadre dont le groupe spécial n'avait pas constaté
l'invalidité.  Cela était confirmé par l'article 44 de la Convention de Vienne sur le droit des traités,
intitulé "Divisibilité des dispositions d'un traité", qui codifiait les règles du droit international
coutumier régissant l'invalidité partielle d'un traité.  Le paragraphe 3 disposait ce qui suit:
"Si la cause [de la suspension du fonctionnement d'un traité] ne vise que certaines clauses
déterminées, elle ne peut être invoquée qu'à l'égard de ces seules clauses lorsque:
a) ces clauses sont séparables du reste du traité en ce qui concerne leur exécution;b) il ressort du traité où il est par ailleurs établi que l'acceptation des clauses en question
n'a pas constitué pour l'autre partie ou pour les autres parties au traité une base
essentielle de leur consentement à être liées par le traité dans son ensemble;  et
c) il n'est pas injuste de continuer à exécuter ce qui subsiste du traité."
5.93 Le Costa Rica a allégué que toutes les conditions énoncées ci-dessus concernant la divisibilité
des dispositions d'un traité étaient remplies dans la présente affaire.  Les clauses de l'Accord-cadre
prévoyant l'attribution de parts du contingent aux pays ayant un intérêt substantiel à approvisionner le
marché pouvaient être appliquées séparément de celles qui imposaient une administration
discriminatoire des contingents.  En outre, le tr aitement discriminatoire appliqué aux deux pays non
signataires de l'Accord-cadre ayant un intérêt substantiel à la fourniture de bananes (l'Équateur et le
Panama) n'avait pas constitué une base essentielle du consentement des pays signataires de l'Accord et
des CE à l'attribution de parts du contingent aux deux pays signataires de l'Accord-cadre ayant un
intérêt substantiel à l'approvisionnement du marché (le Costa Rica et la Colombie).  Aucune
circonstance, rendant inéquitable la poursuite de l'application des dispositions de l'Accord-cadre
compatibles avec le GATT, ne s'était produite.  Au contraire, les pays signataires de l'Accord-cadre
"avaient payé pour" la concession faite par les Communautés européennes qui tenait compte duditaccord en accordant des concessions en contrepartie.  Il était donc approprié que les Communautés
européennes continuent de s'acquitter des obligati ons découlant de l'Accord-cadre qu'elles pouvaient
mettre en œuvre de manière compatible avec le GATT, y compris l'obligation d'accorder un
contingent par pays aux pays signataires ayant un intérêt substantiel à la fourniture de bananes.
5.94 Selon le Costa Rica, les principes du droit international régissant la divisibilité des
dispositions d'un traité étaient particulièrement pertinents dans le cas des dispositions figurant dans les
listes de concessions du GATT.  Celles-ci étaient généralement l'aboutissement d'un processus de
concessions mutuelles durant les négociations commerciales multilatérales.  Ainsi, normalement, les
autres Membres "payaient pour" les possibilités commerciales qu'un Membre devait accorderconformément à sa Liste en accordant des concessions en contrepartie.  Si une concession était par la
suite déclarée partiellement incompatible avec le GATT, les bénéficiaires de cette concession
perdaient des avantages sans pouvoir retirer celles qu'ils avaient faites pour les obtenir, ce qui
bouleversait donc l'équilibre des concessions négociées.  Pour atténuer ces déséquilibres, il fallait
supposer que la partie de la concession qui pouvaient être exécutée de manière compatible avec lesAccords de l'OMC était divisible de celle qui avait été jugée incompatible avec un tel accord.
                                                     
167 Paragraphe 7.90 du rapport du groupe spécial.WT/DS27/RW/ECU
Page 71
5.95 De l'avis du Costa Rica, les Communautés européennes étaient donc tenues, en vertu de
l'article II du GATT, d'attribuer un contingent par pays à la Colombie et au Costa Rica, et, en vertu de
l'article XIII, d'étendre cet avantage à l'Équateur et au Panama.  Les Communautés européennes ne
pouvaient donc pas abandonner leur système de contingents par pays pour les Membres ayant un
intérêt substantiel à approvisionner le marché sans contrevenir à leurs obligations découlant duGATT.  Le Costa Rica a donc avancé qu'il fallait rejeter la demande de l'Équateur visant à ce que le
Groupe spécial invite les Communautés européennes à supprimer les contingents par pays.
5.96 Le Costa Rica a soutenu que l'attribution de parts du contingent aux Membres ayant un intérêt
substantiel à la fourniture de bananes sur la base de la période 1994-1996 satisfaisait aux prescriptions
de l'article XIII du GATT et qu'il incombait à l'Équateur de prouver que la sélection d'une période de
base et l'appréciation des facteurs spéciaux faites par les CE étaient incompatibles avec l'article XIII.
5.97 Selon les règles généralement acceptées de la répartition de la charge de la preuve, a fait
valoir le Costa Rica, l'Équateur, en qualité de partie alléguant que le régime communautaire demeurait
incompatible avec l'article XIII, devait fournir les éléments de preuve à l'appui de cette allégation.
168
S'il devait demeurer une incertitude quelconque après l'évaluation des éléments de preuve soumis au
Groupe spécial, il faudrait accorder aux Communautés européennes le bénéfice du doute.  Cela
découlait du fait que l'article XIII:4 disposait que "le choix, pour tout produit, d'une période
représentative et l'appréciation des facteurs spéciaux affectant le commerce de ce produit seront faits,
à l'origine, par [le Membre] instituant la restriction" et qu'il appartenait alors aux Membres qui
estimaient qu'il était "[nécessaire] de réviser le pourcentage alloué ou la période représentative,d'apprécier à nouveau les facteurs spéciaux qui entrent en ligne de compte" de demander des
consultations avec le Membre instituant la restriction.  Le Costa Rica a avancé que l'Équateur ne
s'était pas acquitté de la charge de la preuve qui lui incombait.
5.98 Le Costa Rica a par ailleurs fait valoir que l'Équateur s'opposait au choix de la
période 1994-1996 parce que les échanges étaient faussés par des mesures dont le groupe spécial avait
constaté qu'elles étaient incompatibles.  Cependant, rien dans le rapport du groupe spécial ne donnait à
penser que les Communautés européennes auraient dû retenir une période de base plus récente.  Dans
le cadre du régime applicable aux bananes initialement examiné par le groupe spécial, les
Communautés européennes avaient fondé la répartition du commerce en 1995 sur les parts de marché
détenues durant la période 1989-1991.  Le groupe spécial avait conclu que les Communautés
européennes pouvaient raisonnablement, pour déterminer que la Colombie et le Costa Rica étaienten 1995 des fournisseurs ayant un intérêt substantiel, se fonder sur leurs parts de marché durant une
période de trois ans se terminant quatre ans avant 1995.  À présent, les Communautés européennes
fondaient la répartition du commerce en 1999 sur les parts de marché détenues durant une période se
terminant trois ans avant 1999.  Dans le cadre du nouveau régime applicable aux importations de
bananes, la période de base retenue était donc plus récente que celle que le groupe spécial avait jugéepertinente aux fins de déterminer le statut de fournisseur ayant un intérêt substantiel.  Dans ces
conditions, on voyait mal sur quelle base il était possible de conclure que le choix de la période de
référence était incompatible avec les recommandations et décisions de l'ORD formulées sur la base du
rapport du groupe spécial initial.
5.99 Le Costa Rica a rappelé que la part de l'Équateur sur le marché mondial durant la période de
référence pertinente ne justifierait pas une réappréciation des facteurs spéciaux affectant le commerce
des bananes puisque, selon les chiffres communiqués par l'Équateur, la part moyenne détenue par ce
pays sur le marché mondial durant la période 1994-1996 s'élevait à 26,36 pour cent, ce qui était
presque identique à la part du contingent de 26,17 pour cent attribuée par les Communautéseuropéennes.  En tout état de cause, les statistiques du commerce, en tant que telles, ne constituaient
                                                     
168 Voir le rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire États-Unis – Mesure affectant les importations de
chemises, chemisiers et blouses, de laine, tissés en provenance d'Inde  (WT/DS33/AB/R) section II.A.1.WT/DS27/RW/ECU
Page 72
pas un facteur spécial au sens de l'article XIII:2.  Les statistiques servaient à établir les parts du
commerce durant une période représentative antérieure;  il était possible d'utiliser des facteurs autres
que les statistiques du commerce pour déterminer si les parts du contingent devraient être différentes
des parts du commerce durant cette période.
5.100 En outre, le Costa Rica a soutenu que l'Équateur alléguait que l'augmentation de la part du
contingent par pays du Costa Rica établie en vertu de l'annexe I du Règlement n° 2362 était imputable
à la réattribution du manque à livrer effectuée au titre de l'Accord-cadre.169  L'Équateur alléguait
également que l'augmentation de la part du contingent du Costa Rica, par suite des modifications
récentes apportées aux attributions des contingents par pays, sur la base de la période 1994-1996,
"coïncidait précisément avec les parts prises au Venezuela et au Nicaragua".170  Le Costa Rica a
avancé qu'à aucun moment au cours des années 1994, 1995 et 1996, il n'avait bénéficié de laréattribution de parts du contingent par pays initialement allouées à d'autres pays signataires de
l'Accord-cadre.  Le pourcentage attribué au Costa Rica reflétait fidèlement sa part du marché
communautaire durant la période représentative.
5.101 Le Costa Rica a avancé que l'attribution de contingents par pays au Costa Rica et à d'autres
Membres ayant un intérêt substantiel à la fourniture de bananes et la répartition du contingent entre
les Membres sur la base de leurs parts du marché communautaire durant la période 1994-1996 étaient
des mesures à propos desquelles ni le groupe spécial ni l'Organe d'appel n'avait formulé de
recommandations ou de décisions aux fins d'adopti on par l'ORD.  Le Costa Rica considérait donc
qu'elles ne constituaient pas des "mesures prises pour se conformer aux recommandations etdécisions" de l'ORD et qu'elles ne pouvaient pas être examinées dans le cadre d'une procédure au titre
de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord.
5.102 Le Costa Rica considérait par ailleurs que, si le Groupe spécial devait examiner ces mesures,
il lui faudrait constater que:
a) les Communautés européennes non seulement avaient le droit, en vertu de
l'article XIII du GATT, d'attribuer des contingents par pays au Costa Rica et aux
autres Membres ayant un intérêt substantiel à la fourniture de bananes, mais étaient
tenues de le faire au titre de l'article II du GATT;  et
b) l'Équateur n'avait pas démontré que la répartition du contingent sur la base des parts
des importations au cours de la période 1994-1996 ne satisfaisait pas aux
prescriptions de l'article XIII.
5.103 Dans l'un ou l'autre cas, il faudrait donc rejeter la demande de l'Équateur visant à ce que le
Groupe spécial recommande la suppression des contingents par pays ou une redistribution des partsdu contingent.
F. R
ÉPONSE DE L 'ÉQUATEUR AUX TIERCES PARTIES
5.104 En réponse aux arguments présentés par les États des Caraïbes concernant la société
Leon Van Parys (LVP) (voir plus haut le paragraphe 5.54), l' Équateur  a fait observer que LVP était
un importateur et un grossiste de bananes équatoriennes sur le marché communautaire ayant un intérêt
substantiel, et était la plus grosse société du groupe Noboa établie dans les CE.
                                                     
169 Paragraphe 15 de la première communication de l'Équateur.
170 Paragraphe 80, sous-paragraphe 4, et paragraphe 94 de la première communication de l'Équateur.WT/DS27/RW/ECU
Page 73
5.105 L'Équateur a relevé par ailleurs que les États des Caraïbes l'avaient mal compris quand il avait
dit que ses fournisseurs de services avaient investi quelque 200 millions de dollars EU dans le cadre
du système antérieur pour racheter l'accès au marché (voir plus haut le paragraphe 5.58).171
L'investissement était le prix à payer pour pouvoir faire en sorte que les bananes pénètrent sur lemarché communautaire – de fait, la rente contingentaire accordée aux fournisseurs de servicescommunautaires et ACP dans le cadre du régime antérieur – sans obtenir les certificats eux-mêmes.
5.106 L'Équateur a indiqué que les chiffres de l'Odeadom cités par les États des Caraïbes ne
faisaient apparaître que les modifications des attributions de certificats par État membre, mais pas par
fournisseur de services.  Il se pouvait que certains titulaires de certificats de la catégorie B (en France
et en Espagne ou ailleurs) ne se soient pas toujours assurés qu'ils étaient habilités à dédouaner, de telle
sorte que d'autres opérateurs pouvaient à présent alléguer de quantités de référence pour ceux-ci, maiscela ne ressortait pas des chiffres concernant les transferts d'attributions de certificats par État
membre.  De fait, un transfert d'un État membre à un autre pouvait aussi bien résulter de transferts
internes des opérations d'un groupe d'opérateurs, ou de transferts de certificats d'un ancien titulaire de
certificats de la catégorie B à un autre fournisseur de services communautaire ou ACP dans un autre
État membre, que de n'importe quel transfert au profit de grossistes de bananes pays tiers.
5.107 En réponse aux allégations selon lesquelles les éléments de preuve communiqués par
l'Équateur étaient insuffisants pour corroborer la poursuite d'une discrimination au détriment des
fournisseurs de services équatoriens, l'Équateur a relevé que les attributions de certificats au groupe
Noboa couvraient moins de la moitié des quantités qu'il importait physiquement sur le marchécommunautaire (à savoir, les importations qui étaient dédouanées soit par une société du groupe, soit
par une société qui ne lui était pas liée).
                                                     
171 Paragraphes 81, 82 et 96 de la communication des États des Caraïbes.WT/DS27/RW/ECU
Page 74
VI. CONSTATATIONS
6.1 La présente affaire résulte d'une contestation formulée par l'Équateur concernant la
compatibilité avec les règles de l'OMC des mesures prises par les Communautés européennes pour
mettre en œuvre les recommandations et décisions de l'Organe de règlement des différends (l'"ORD")
dans l'affaire Communautés européennes - Régime applicable à l'importation, à la vente et à la
distribution des bananes  (DS27/R/ECU et DS27/AB/R).  En part iculier, l'Équateur allègue que les
Règlements n° 1637/98 et 2362/98 sont incompatibles avec les obligations qui découlent pour les CE
des articles premier et XIII du GATT de 1994 et des articles II et XVII de l'AGCS.  L'Équateur
invoque aussi l'article 19 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends (le "Mémorandum
d'accord") et demande au Groupe spécial de faire des suggestions sur les façons dont les
Communautés européennes pourraient mettre en œuvre toute recommandation que le Groupe pourrait
formuler.  Nous examinerons d'abord certaines questions de procédure et notre mandat puis lesallégations de l'Équateur.
A. P
ROCÉDURES DE TRAVAIL ET CALENDRIER
6.2 Le 15 janvier 1999, nous avons tenu une réunion avec les parties pour établir notre procédure
de travail et un calendrier pour les travaux du Groupe spécial.  Étant donné le court délai imparti pourl'achèvement d'une procédure au titre de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord, nous n'avons pas
inclus dans le calendrier une période correspondant à un réexamen intérimaire.  Les deux parties nous
ont demandé de réexaminer la possibilité d'établir un rapport intérimaire.  Nous avons conclu en
définitive que le laps de temps nécessaire à la rédaction du rapport ne nous permettrait pas de
présenter un rapport intérimaire tout en respectant le délai de 90 jours prévu à l'article 21:5.  Parconséquent, nous confirmons notre décision initiale de ne pas établir de rapport intérimaire.
B. M
ANDAT
6.3 Les Communautés européennes font valoir que le mandat du présent Groupe spécial est limité
par l'article 21:5 du Mémorandum d'accord aux "questions" au sujet desquelles l'ORD a adopté sesrecommandations ou décisions en se fondant sur les rapports du groupe spécial initial et de l'Organe
d'appel dans la présente affaire.
172  De l'avis des CE, le présent Groupe spécial peut uniquement
vérifier la compatibilité des mesures prises pour donner suite auxdites recommandations et il ne peut
pas examiner les autres allégations présentées par l'Équateur.173  En particulier, les Communautés
européennes notent qu'elles seraient désavantagées si des allégations nouvelles étaient autorisées car
le délai plus court imparti pour la procédure de groupe spécial au titre de l'article 21:5 (90 jours contre
un calendrier normal d'au moins six mois) affecterait leur capacité de défendre leurs mesures et parcequ'elles n'auraient pas droit à un nouveau délai raisonnable pour mettre en œuvre toute
recommandation ou décision du nouveau groupe spécial.  Elles font aussi valoir qu'il serait inopportun
que le Groupe spécial formule des recommandations c oncernant la mise en œuvre telles que celles qui
sont demandées par l'Équateur.
6.4 De l'avis de l'Équateur, la limitation proposée par les Communautés européennes ne ressort
pas du texte de l'article 21:5, où il est question de désaccord au sujet de la compatibilité avec les
                                                     
172 La Colombie et le Costa Rica avancent un argument semblable en tant que tierces parties.
173 D'après les Communautés européennes, ces allégations comprennent les arguments de l'Équateur
relatifs à sa part du contingent tarifaire (en ce qui concerne par exemple la "période représentative", les "facteursspéciaux" et l'incidence de la prétendue réattribution en  vertu de l'Accord-cadre), sa demande selon laquelle le
Groupe spécial devrait suggérer que les CE mettent en œuvre un contingent tarifaire global pour les bananes, et
les arguments qu'il formule au regard de l'AGCS au sujet des importateurs "effectifs" et des nouveaux arrivés.WT/DS27/RW/ECU
Page 75
accords visés de mesures prises pour se conformer aux recommandations et décisions de l'ORD.
Quant au fait que le délai est plus court, l'Équateur note que les Communautés européennes ont eu
15 mois pour examiner la mise en œuvre des recommandations et décisions initiales et qu'elles n'ont
donc pas besoin d'un délai aussi long que celui qui pourrait être nécessaire lorsqu'un régime
d'importation est contesté pour la première fois.  Il note aussi qu'il a attendu longtemps que les CEs'acquittent de leurs obligations au titre de l'Acco rd sur l'OMC.  Quant à sa demande selon laquelle le
Groupe spécial devrait formuler des recommandations et suggestions spécifiques, l'Équateur fait
valoir qu'il a le droit de faire une telle demande en vertu de l'article 19 du Mémorandum d'accord.
6.5 Pour ce qui est de la portée de notre mandat, nous rappelons que lorsque le Groupe spécial a
été saisi de la présente affaire par l'ORD, il a été précisé que le Groupe spécial serait doté du mandat
type.  Ce mandat est défini à l'article 7:1 du Mémorandum d'accord et, tel qu'il est adapté à la présenteaffaire, se lit comme suit:
"Examiner, à la lumière des dispositions pertinentes des accords visés cités par
l'Équateur dans le document WT/DS27/41, la question portée devant l'ORD par
l'Équateur dans ce document;  faire des constatations propres à aider l'ORD àformuler des recommandations ou à statuer sur la question, ainsi qu'il est prévu dans
lesdits accords."
174
6.6 Comme l'Organe d'appel l'a expliqué récemment:
"… [L]a question portée devant l'ORD" aux fins de l'article 7 du Mémorandum
d'accord … doit être la "question" indiquée dans la demande d'établissement d'un
groupe spécial présentée au titre de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.  Cette
disposition exige que la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par
un Membre plaignant "[indique] les mesures spécifiques en cause  et [contienne] un
bref exposé du fondement juridique de la plainte  qui doit être suffisant pour énoncer
clairement le problème".  La " question  portée devant l'ORD" consiste donc en deux
éléments:  les mesures  spécifiques en cause et le fondement juridique de la plainte
(ou les allégations )".175
6.7 Ainsi, conformément à notre mandat, nous dev ons considérer la question portée devant l'ORD
par l'Équateur, laquelle consiste dans les mesures et allégations indiquées par l'Équateur dans ledocument WT/DS27/41.  La limitation suggérée par les Communautés européennes ne peut pas
ressortir de notre mandat.
6.8 La limitation en question ne peut pas non plus ressortir du sens ordinaire des termes de
l'article 21:5 du Mémorandum d'accord.  Le texte de l'article 21:5 dispose ce qui suit (les italiques nefigurent pas dans l'original):
"Dans les cas où il y aura désaccord au sujet de l'existence ou de la compatibilité avec
un accord visé de mesures prises pour se conformer aux recommandations et
décisions , ce différend sera réglé suivant les présentes procédures de règlement des
différends, y compris, dans tous les cas où cela sera possible, avec recours au groupe
spécial initial."
                                                     
174 WT/DS27/44.
175 Rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire Guatemala - Enquête antidumping concernant le ciment
Portland en provenance du Mexique , adopté le 25 novembre 1998, WT/DS60/AB/R, paragraphe 72.WT/DS27/RW/ECU
Page 76
L'article 21:5 mentionne la "compatibilité avec un accord visé de mesures prises pour se conformer
aux recommandations et décisions".  Il est évident en l'espèce que les deux mesures indiquées par
l'Équateur (les Règlements n° 1637/98 et 2362/98) ont été "prises [par les Communautés européennes]
pour se conformer" aux recommandations de l'ORD, car elles modifient les aspects du régime
communautaire applicable à l'importation des bananes qui, d'après les constatations formulées par legroupe spécial initial et l'Organe d'appel dans leurs rapports, sont incompatibles avec les obligations
des CE dans le cadre de l'OMC.  Rien dans le texte de l'article 21:5 ne donne à penser que seules
certaines questions relatives à la compatibilité des mesures peuvent être examinées.  Rien ne laisse
croire non plus que le terme "mesures" a un sens spécial à l'article 21:5 qui impliquerait que seuls
certains aspects d'une mesure peuvent être examinés.
6.9 Cette interprétation de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord est étayée par son contexte
ainsi que par l'objet et le but du Mémorandum d'accord.  Par exemple, d'après l'article 21:1 du
Mémorandum d'accord, "[p]our que les différends soient résolus efficacement dans l'intérêt de tous les
Membres, il est indispensable de donner suite dans les moindres délais aux recommandations ou
décisions de l'ORD".  L'article 3, qui énonce les dispositions générales du Mémorandum d'accord,
prévoit ce qui suit à son paragraphe 3:
"Le règlement rapide de toute situation dans laquelle un Membre considère qu'un
avantage résultant pour lui directement ou indirectement des accords visés se trouve
compromis par des mesures prises par un autre Membre est indispensable au bon
fonctionnement de l'OMC et à l'existence d'un juste équilibre entre les droits et lesobligations des Membres."
L'acceptation de l'argument des CE signifierait que, dans beaucoup de cas, il serait nécessaire de
suivre deux procédures:  une procédure accélérée de groupe spécial pour vérifier si les mesures
fautives ont été supprimées, et une seconde procédure normale de groupe spécial pour examiner lacompatibilité globale de la nouvelle mesure avec les obligations découlant de l'Accord sur l'OMC.  Un
tel processus ne favoriserait pas un règlement rapide des différends ni ne serait compatible avec ce
dernier.
176
6.10 Quant à l'argument des CE selon lequel il est inéquitable d'attendre d'elles qu'elles se
défendent au sujet de questions nouvelles au cours d'une procédure accélérée de groupe spécial, nous
notons que les questions soulevées par l'Équateur dans la présente procédure sont tout à faitsemblables à celles qui l'ont été dans l'affaire Bananes III .  Pour ce qui est de l'argument des CE selon
lequel elles seraient privées d'un délai raisonnable pour mettre en œuvre toutes recommandations et
décisions nouvelles de l'ORD, cela ne justifierait pas la limitation de la portée d'une procédure au titre
de l'article 21:5.  En tout état de cause, à notre avis, ces arguments tendant à restreindre la portée de
l'article 21:5 en raison d'une absence alléguée d'équité ne se fondent pas sur l'énoncé de l'article 21:5et n'infirment pas les arguments exposés plus haut concernant la nécessité de régler rapidement les
questions de mise en œuvre au cours d'une seule procédure de groupe spécial.
6.11 Quant à la question de savoir si nous avons le pouvoir de faire des suggestions concernant la
mise en oeuvre, il est évident d'après l'article 19:1 du Mémorandum d'accord que les groupes spéciauxont bel et bien ce pouvoir.  Rien dans l'article 19:1 ne donne à penser qu'il ne s'applique pas aux
                                                     
176 Notre interprétation de l'article 21:5 est aussi étayée par le paragraphe 3 de l'article 9 du
Mémorandum d'accord, qui dispose ce qui suit:  "Si plusieurs groupes spéciaux sont établis pour examiner desplaintes relatives à la même question, les mêmes personnes, dans toute la mesure du possible, feront partie dechacun de ces groupes et le calendrier des travaux des grou pes spéciaux saisis de ces différends sera harmonisé".
Une telle harmonisation serait impossible s'il fallait accepter la limitation proposée par les Communautés
européennes concernant la portée de l'article 21:5.WT/DS27/RW/ECU
Page 77
groupes spéciaux établis conformément à l'article 21:5.  En fait, vu la nécessité de régler rapidement
les différends, il semblerait utile de faire plus souvent usage de ce pouvoir dans les affaires relevant
de l'article 21:5 que dans d'autres.  Cela dit, le point de savoir si nous devrions faire des suggestions
dans la présente affaire est une question qui sera examinée ultérieurement.
6.12 Par conséquent, nous constatons que notre mandat couvre toutes les allégations
formulées par l'Équateur dans la présente procédure et que nous avons le pouvoir, en vertu de
l'article 19:1 du Mémorandum d'accord, de formuler des suggestions concernant la mise en
œuvre si nous estimons qu'il est opportun de le faire .
C. ARTICLE XIII DU GATT DE 1994
6.13 Nous examinons d'abord les allégations formulées  par l'Équateur au titre de l'article XIII du
GATT de 1994 puisque cet article régit les contingents tarifaires, dont le fonctionnement est la
principale question visée en l'espèce.  L'Équateur allègue que les Règlements n° 1637/98 et 2362/98,
par la manière dont ils i) établissent un contingent tarifaire prévoyant l'admission en franchise de
droits de 857 700 tonnes de bananes traditionnelles importées de 12 États ACP et ii) attribuent à
l'Équateur une part spécifique du contingent tari faire NPF établi par les CE pour les bananes, sont
incompatibles avec les obligations découlant de l'article XIII du GATT de 1994 pour les CE.
6.14 À cet égard, nous notons que le Règlement n° 1637/98 confirme l'existence du contingent
tarifaire de 2 200 000 tonnes consolidé dans la Liste des CE et d'un contingent tarifaire additionnel
autonome de 353 000 tonnes.177  Ces contingents se situent aux mêmes niveaux que ceux du régime
antérieur.  Étant donné qu'il n'avait pas été possible d'arriver à un accord sur l'attribution des parts
spécifiques par pays avec les fournisseurs ayant un intérêt substantiel, les Communautés européennes
ont alloué, dans le Règlement n° 2362/98, les parts par pays ci-après à chacun des fournisseurs ayant
un intérêt substantiel conformément à l'article XIII:2 d) (en l'occurrence la Colombie, le Costa Rica,
l'Équateur et le Panama):
Tableau 1 - Répartition du contingent tarifaire communautaire ouvert aux fournisseurs
de bananes pays tiers et de bananes non traditionnelles ACP
Pays Part (pourcentage)178Quantité (milliers de tonnes)179
Costa Rica 25,61 653,8
Colombie 23,03 588,0
Équateur 26,17 668,1
Panama 15,76 402,4
Autres 9,43 240,7
Total 100,00 2 553,0
6.15 L'annexe du Règlement n° 1637/98 prévoit une quantité globale de 857 700 tonnes pour les
importations traditionnelles en provenance des États ACP.  Dans le cadre du régime révisé des CE, il
n'y a plus de parts spécifiques par pays allouées aux 12 États ACP fournisseurs traditionnels (à savoir
                                                     
177 Paragraphes 1 et 2 de l'article 18 du Règlement n° 1637/98.
178 Annexe I du Règlement n° 2362/98.
179 Les parts en chiffres absolus sont calculées sur la base du contingent tarifaire de 2 553 000 tonnes et
des parts des fournisseurs ayant un intérêt substantiel d'après l'annexe I du Règlement n° 2362/98.WT/DS27/RW/ECU
Page 78
le Belize, le Cameroun, le Cap-Vert, la Côte d'Iv oire, la Dominique, la Grenade, la Jamaïque,
Madagascar, Sainte-Lucie, Saint-Vincent-et-les Grenadines, la Somalie et le Suriname).180
6.16 Les dispositions pertinentes de l'article XIII se lisent comme suit:
"Application non discriminatoire des restrictions quantitatives
1. Aucune prohibition ou restriction ne sera appliquée par un Membre à
l'importation d'un produit originaire du territoire d'un autre Membre ou à l'exportation
d'un produit destiné au territoire d'un autre Membre, à moins que des prohibitions ou
des restrictions semblables ne soient appliquées à l'importation du produit similaire
originaire de tout pays tiers ou à l'exportation du produit similaire à destination detout pays tiers.
2. Dans l'application des restrictions à l'importation d'un produit
quelconque, les Membres s'efforceront de parvenir à une répartition du commerce de
ce produit se rapprochant dans toute la mesure du possible de celle que, en l'absencede ces restrictions, les divers Membres seraient en droit d'attendre et ils observeront à
cette fin les dispositions suivantes:
…
d) Dans les cas où un contingent serait réparti entre les pays fournisseurs, le
Membre qui applique les restrictions pourra se mettre d'accord sur la répartition du
contingent avec tous les autres Membres ayant un intérêt substantiel à la fourniture du
produit visé.  Dans les cas où il ne serait raisonnablement pas possible d'appliquer
cette méthode, le Membre en question attribuera, aux Membres ayant un intérêtsubstantiel à la fourniture de ce produit, des parts proportionnelles à la contribution
apportée par lesdits Membres au volume total ou à la valeur totale des importations
du produit en question au cours d'une période représentative antérieure, compte
dûment tenu de tous les facteurs spéciaux qui ont pu ou qui peuvent affecter le
commerce de ce produit.  Il ne sera imposé aucune condition ou formalité de nature à
empêcher un Membre d'utiliser intégralement la part du volume total ou de la valeur
totale qui lui aura été attribuée, sous réserve que l'importation soit faite dans les délaisfixés pour l'utilisation de ce contingent.
…
4. En ce qui concerne les restrictions appliquées conformément à
l'alinéa d) du paragraphe 2 du présent article ou à l'alinéa c) du paragraphe 2 de
l'article XI, le choix, pour tout produit, d'une période représentative et l'appréciation
des facteurs spéciaux affectant le commerce de ce produit seront faits, à l'origine, par
le Membre instituant la restriction.  Toutefois, ledit Membre, à la requête de tout autre
Membre ayant un intérêt substantiel à la fourniture de ce produit ou à la requête desPARTIES CONTRACTANTES, entrera sans tarder en consultations avec l'autre
Membre ou avec les PARTIES CONTRACTANTES au sujet de la nécessité de
réviser le pourcentage alloué ou la période représentative, d'apprécier à nouveau les
facteurs spéciaux qui entrent en ligne de compte, ou de supprimer les conditions,
formalités ou autres dispositions prescrites de façon unilatérale et qui concernentl'attribution d'un contingent approprié ou son utilisation sans restriction.
                                                     
180 Annexe du Règlement n° 1637/98 et annexe I du Règlement n° 2362/98.WT/DS27/RW/ECU
Page 79
5. Les dispositions du présent article s'appliqueront à tout contingent
tarifaire institué ou maintenu par un Membre;  de plus, dans toute la mesure du
possible, les principes du présent article s'appliqueront également aux restrictions à
l'exportation."
6.17 En ce qui concerne le régime communautaire révisé applicable aux bananes et la compatibilité
de ce régime avec l'article XIII, nous rappelons que dans l'affaire Bananes III , l'Organe d'appel a
infirmé l'interprétation par le groupe spécial de la portée de la dérogation pour Lomé et a estimé que
cette dérogation ne couvrait pas les incompatibilités avec l'article XIII.  Par conséquent, dans l'examen
des questions relevant de l'article XIII, nous ne considérons pas la question de savoir ce qui est exigé
ou non par la Convention de Lomé.  Nous traitons cette question en relation avec les allégationsformulées par l'Équateur au titre de l'article premier du GATT.
1. La quantité de 857 700 tonnes réservée aux importations de bananes traditionnelles en
provenance des États ACP
6.18 L'Équateur allègue que la division du régime d'importation révisé appliqué par les CE aux
bananes en i) un contingent tarifaire NPF de 2 553 000 tonnes, associé à ii) une quantité de
857 700 tonnes réservée aux importations de bananes traditionnelles en provenance des États ACP à
un taux de droit nul n'est pas conforme aux prescriptions en matière de non-discrimination énoncées à
l'article XIII et équivaut au maintien en application de "régimes distincts" tels que ceux qui, d'après
les constatations du groupe spécial initial et de l'Organe d'appel dans l'affaire Bananes III , sont
incompatibles avec l'article XIII.
6.19 Les Communautés européennes répondent qu'il existe un seul régime d'importation dans le
cadre des Règlements n° 1637/98 et 2362/98.  Le s CE estiment qu'aux fins de l'article X III, la quantité
de 857 700 tonnes réservée aux importations de bananes traditionnelles ACP n'entre pas dans lecontingent tarifaire NPF de 2 553 000 tonnes et que  l'Équateur ne devrait par conséquent y avoir
aucun intérêt.  À leur avis, la quantité de 857 700 tonnes constitue une limite supérieure pour la
préférence sous forme de droit nul accordée aux importations de bananes traditionnelles ACP.  Les
CE notent que la préférence tarifaire est exigée par la Convention de Lomé et couverte par la
dérogation pour Lomé s'agissant de toute incompatibilité avec l'article I:1 du GATT.  En outre, les
Communautés européennes se fondent sur le rapport du Groupe spécial du papier journal
181 pour faire
valoir que des importations effectuées dans le cadre d'arrangements préférentiels ne devraient pas êtreimputées sur un contingent tarifaire NPF.  Elles font aussi valoir que l'allocation collective se montant
à 857 700 tonnes qu'elles ont prévue pour les importations de bananes traditionnelles en provenance
des États ACP est effectivement exigée par l'Organe d'appel dans son rapport sur l'affaire Bananes III .
a) Applicabilité de l'article XIII
6.20 L'article XIII:5 prévoit que les dispositions de l'article XIII s'appliquent aux "contingents
tarifaires".  Les Communautés européennes font valoir, pour l'essentiel, que la quantité de
857 700 tonnes réservée aux importations de bananes traditionnelles en provenance des États ACP
constitue une limite supérieure pour une préférence tarifaire et n'est pas un contingent tarifaire visé
par l'article XIII.  Or, par définition, un contingent tarifaire est une limite quantitative à laquelle estsubordonnée la possibilité de bénéficier d'un taux de droit spécifique.  Par conséquent, l'article XIII
s'applique à la limite de 857 700 tonnes.
                                                     
181 Rapport du Groupe spécial du papier journal , adopté le 20 novembre 1984, IBDD, S31/125,
143-147.WT/DS27/RW/ECU
Page 80
6.21 À notre avis, l'affaire du papier journal  ne change rien à l'applicabilité de l'article XIII au
contingent tarifaire établi pour les importations de bananes traditionnelles en provenance des États
ACP.  Dans ladite affaire, les Communautés européennes avaient réduit unilatéralement à
500 000 tonnes un contingent tarifaire de 1,5 million de tonnes ouvert pour le papier journal au motif
que certains pays ayant fourni ce produit par le passé dans le cadre du contingent tarifaire avaientconclu des accords de libre-échange avec les Communautés et que le contingent tarifaire devait être
réduit pour tenir compte de ce fait.  Le groupe spécial a estimé que les Communautés européennes ne
pouvaient pas effectuer unilatéralement un tel changement.  Incidemment, il a déclaré ce qui suit:
"Les importations qui sont déjà exemptées de droits par un accord préférentiel ne peuvent, de par leur
nature même, participer à un contingent NPF exempt de droits".
182  Le groupe spécial du papier
journal  n'a pas examiné la question de l'applicabilité de l'article XIII à une affaire telle que la présente
affaire.  Par ailleurs, nos constatations ne signifient pas que les CE doivent imputer les importationsen provenance des États ACP sur son contingent NPF.
6.22 Quant à l'idée avancée par les CE selon laquelle l'Équateur n'a aucun intérêt dans l'allocation
collective prévue pour les fournisseurs ACP traditionnels, nous notons que le prix voire le volume des
exportations équatoriennes pourraient être affectés par le prix et le volume des exportations desfournisseurs ACP traditionnels.  Quoi qu'il en soit, eu égard à l'affaire Bananes III , il est clair que
l'Équateur peut présenter cette allégation.
183
6.23 Par conséquent, nous constatons que la limite de 857 700 tonnes pour les importations
de bananes traditionnelles ACP est un contingent tarifaire et que l'article XIII lui est donc
applicable .
b) Les prescriptions de l'article XIII et le contingent tarifaire de 857 700 tonnes ouvert pour les
importations de bananes traditionnelles ACP
6.24 L'Équateur formule des allégations concernant le contingent tarifaire de 857 700 tonnes au
titre des paragraphes 1 et 2 de l'article XIII.  Nous traitons ces allégations dans cet ordre.  Pour
l'évaluation, à la lumière des prescriptions de l'article XIII, du contingent tarifaire de 857 700 tonnes
ouvert pour les exportations des fournisseurs ACP traditionnels, nous rappelons les constatations de
l'Organe d'appel dans l'affaire Bananes III  au sujet des "régimes distincts":
"En l'espèce, la question n'est pas de savoir si les Communautés européennes ont
raison de dire qu'il existe deux régimes d'importation distincts pour les bananes, maissi l'existence de deux, ou davantage, régimes d'importation communautaires distincts
présente un intérêt quelconque pour l'application des dispositions en matière de
non-discrimination du GATT de 1994 et des autres accords figurant à  l'Annexe 1A.
L'aspect essentiel des obligations de non-discrimination est que des produits
similaires doivent être traités de la même manière, quelle que soit leur origine.  Étantdonné qu'aucun participant ne conteste que toutes les bananes sont des produits
similaires, les dispositions en matière de non-discrimination s'appliquent à toutes les
importations de bananes, qu'un Membre compartimente ou subdivise ou non ces
importations pour des raisons administratives ou autres et quelle que soit la façon
dont il le fait.  Si, en choisissant une base juridique différente pour imposer desrestrictions à l'importation, ou en appliquant des taux de droits différents, un Membre
pouvait éviter l'application des dispositions en matière de non-discrimination aux
                                                     
182 Ibid., paragraphe 55.
183 Rapport du Groupe spécial Bananes III , paragraphes 7.47 à 7.52;  rapport de l'Organe d'appel sur
l'affaire Bananes III , paragraphes 132 à 138.WT/DS27/RW/ECU
Page 81
importations de produits similaires en provenance de Membres différents, l'objet et le
but desdites dispositions seraient compromis.  Il serait très facile à un Membre de
contourner les dispositions en matière de non-discrimination du GATT de 1994 et des
autres accords figurant à l'Annexe 1A si ces dispositions s'appliquaient uniquement à
l'intérieur des régimes réglementaires établis par ledit Membre."184
6.25 Nous rappelons aussi la constatation de l'Organe d'appel selon laquelle la Convention deLomé ne justifie pas les incompatibilités avec l'article XIII.  L'Organe d'appel a déclaré ce qui suit:
"Étant donné le caractère vraiment exceptionnel des dérogations aux obligations de
non-discrimination énoncées à l'article XIII, il est encore plus difficile d'accepter
l'idée qu'une dérogation qui ne se réfère pas explicitement à l'article XIIIs'appliquerait néanmoins aux obligations énoncées dans ledit article.  Si les PARTIES
CONTRACTANTES du GATT avaient v oulu, par la dérogation pour Lomé,
exempter les Communautés européennes de leurs obligations au titre de l'article XIII,
elles l'auraient dit de manière explicite."
185
Par conséquent, dans notre examen de la compatibilité du régime communautaire révisé avec lesrègles de l'OMC, nous devons appliquer pleinement le principe de non-discrimination et les autres
prescriptions de l'article XIII à toutes les bananes importées "similaires" quelle que soit leur origine,
c'est-à-dire indépendamment de la question de savoir si les importations ont lieu dans le cadre du
contingent tarifaire NPF de 2 553 000 tonnes ou dans le cadre du contingent tarifaire de857 700 tonnes réservé aux importations de bananes traditionnelles ACP.
i) Article XIII:1
6.26 À cet égard, nous notons que dans le cadre du régime révisé, d'une part, des bananes peuvent
être importées au titre du contingent tarifaire NPF sur la base des résultats commerciaux obtenus parles pays exportateurs au cours d'une période représentative antérieure (en l'occurrence la période
triennale allant de 1994 à 1996).  D'autre part, des bananes en provenance des pays ACP fournisseurs
traditionnels peuvent être importées jusqu'à concurrence d'une quantité collective de 857 700 tonnes,
initialement fixée d'après la quantité globale des meilleurs chiffres des exportations d'avant 1991 des
différents pays ACP fournisseurs traditionnels, compte tenu de certains investissements.
186  Nous
notons aussi que les exportations effectuées dans le cadre du contingent tarifaire par certains
fournisseurs n'ayant pas un intérêt substantiel (c'est-à-dire les fournisseurs de pays tiers et fournisseursACP non traditionnels) sont limitées, globalement, à 240 748 t onnes (soit la catégorie "autres" du
contingent tarifaire NPF), tandis que les exportations d'autres fournisseurs n'ayant pas un intérêt
substantiel (c'est-à-dire les fournisseurs ACP traditionnels) sont limitées, globalement, à
857 700 tonnes.  Par ailleurs, certains fournisseurs n'ayant pas un intérêt substantiel, à savoir les
fournisseurs ACP, pourraient bénéficier d'un accès à la catégorie "autres" du contingent tarifaire NPFune fois le contingent tarifaire de 857 700 tonnes épuisé.  Par contre, les fournisseurs de pays tiers
n'ayant pas un intérêt substantiel n'ont pas accès au contingent tarifaire de 857 700 tonnes une fois que
la quantité prévue pour la catégorie "autres" du contingent tarifaire NPF a été épuisée.  Les différents
Membres appartenant à ces deux groupes - les fournisseurs ACP traditionnels et les autres
fournisseurs n'ayant pas un intérêt substantiel - ne font donc pas l'objet de restrictions semblables.
                                                     
184 Rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire Bananes III , paragraphe 190.
185 Rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire Bananes III , paragraphe 187.
186 Les parts spécifiques par pays allouées, par exemple,  au Belize, au Cameroun, à la Côte d'Ivoire et à
la Jamaïque, semblent avoir été calculées compte tenu des investissements effectués.WT/DS27/RW/ECU
Page 82
Cette différence de traitement est incompatible avec les dispositions de l'article XIII:1, qui dispose
qu'"[a]ucune … restriction ne sera appliquée par un Membre à l'importation d'un produit originaire du
territoire d'un autre Membre … à moins que des prohibitions ou des restrictions semblables ne soient
appliquées à l'importation du produit similaire originaire de tout pays tiers …".
ii) Article XIII:2
6.27 D'après la règle générale énoncée à l'article XIII:2 du GATT les Membres "s'efforceront de
parvenir à une répartition du commerce … se rapprochant dans toute la mesure du possible de celle
que, en l'absence de ces restrictions, les divers Membres seraient en droit d'attendre".  À cette fin,
dans les cas où la solution choisie consisterait à répartir un contingent tarifaire entre les pays
fournisseurs, l'article XIII:2 d) prévoit que les parts attribuées (en l'occurrence les parts spécifiques
par pays allouées aux fournisseurs ayant un intérêt substantiel , et une allocation globale fixée dans le
cadre d'une catégorie "autres" pour les fournisseurs n'ayant pas un intérêt substantiel  pour autant que
des parts spécifiques par pays ne soient allouées à chacun de ces derniers) devraient être fondées sur
les pourcentages des quantités fournies au cours d'une période représentative antérieure.  Les
Communautés européennes expliquent qu'elles ont c hoisi la période triennale allant de 1994 à 1996
comme étant la période triennale la plus récente pour laquelle des chiffres d'importation fiables étaientdisponibles.
6.28 D'après les renseignements dont nous disposons, les exportations moyennes des pays ACP
fournisseurs traditionnels pendant la période triennale allant de 1994 à 1996 se situaient
collectivement aux alentours de 685 000 tonnes, ce qui ne représente qu'environ 80 pour cent des857 700 tonnes réservées aux importations de bananes traditionnelles ACP dans le cadre aussi bien du
régime précédent que du régime révisé.  Par contre, le contingent tarifaire NPF de 2,2 millions de
tonnes (qui fait l'objet d'une augmentation autonome de 353 000 tonnes) a été pour ainsi dire
entièrement utilisé depuis qu'il a été créé (à raison de plus de 95 pour cent) et des importations hors
contingent ont eu lieu.  Ainsi, l'attribution d'un contingent tarifaire de 857 700 tonnes pour lesimportations de bananes traditionnelles en provenance des États ACP est incompatible avec les
prescriptions de l'article XIII:2 d) car le régime communautaire ne vise manifestement pas à parvenir
à une répartition du commerce se rapprochant dans toute la mesure du possible de celle que, en
l'absence des restrictions, les divers Membres seraient en droit d'attendre.
6.29 Eu égard à ce qui précède et eu égard aux constatations de l'Organe d'appel selon
lesquelles la dérogation pour Lomé ne couvre pas les incompatibilités avec l'article XIII, nous
constatons que les importations en provenance des différents pays fournisseurs n'ayant pas un
intérêt substantiel  ne font pas l'objet de restrictions semblables au sens de l'article XIII:1 du
GATT.  Par ailleurs, nous constatons que la répa rtition d'un contingent tarifaire collectif établi
pour les États ACP fournisseurs traditionnels ne se rapproche pas dans toute la mesure du
possible de la répartition que, en l'absence des restrictions, ces pays seraient en droit d'attendrecomme il est requis dans le texte introductif de l'article XIII:2 du GATT.  Par conséquent, nous
constatons que le fait de réserver la quantité de 857 700 tonnes aux importations de bananes
traditionnelles ACP dans le cadre du régime révisé est incompatible avec les paragraphes 1 et 2
de l'article XIII du GATT.
c) Prescriptions énoncées dans le rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire Bananes III
6.30 Les Communautés européennes rappellent que le groupe spécial et l'Organe d'appel ont
déclaré dans l'affaire Bananes III  qu'elles étaient tenues, aux termes de la Convention de Lomé,
d'accorder l'admission en franchise de droits aux exportations traditionnelles de bananes des
fournisseurs ACP pour une quantité correspondant au meilleur chiffre des exportations de ces paysd'avant 1991 (soit 857 700 tonnes), et que l'Organe d'appel a déclaré qu'elles ne pouvaient pas
attribuer des parts spécifiques par pays à ces fournisseurs d'une manière incompatible avecWT/DS27/RW/ECU
Page 83
l'article XIII.  Elles font valoir que, par conséquent, l'Organe d'appel dans son rapport sur l'affaire
Bananes III  leur fait obligation d'accorder à ces fournisseurs une allocation collective de 857 700
tonnes.
6.31 Nous notons, cependant, que le groupe spécial et l'Organe d'appel ont clairement indiqué dans
leurs rapports que ce qui était exigé par la Convention de Lomé n'était pas nécessairement couvert par
la dérogation pour Lomé.  Et, comme l'Organe d'appel l'a constaté dans l'affaire Bananes III , les
Communautés européennes ne sont pas autorisées en vertu de la dérogation pour Lomé à agir de
manière incompatible avec leurs obligations au titre de l'article XIII.  L'Organe d'appel a aussi
confirmé la constatation du groupe spécial selon laquelle les CE ne pouvaient pas attribuer de parts
spécifiques par pays à certains fournisseurs n'ayant pas un intérêt substantiel (par exemple les pays
ACP fournisseurs traditionnels et non fournisseurs tr aditionnels et les signataires de l'Accord-cadre)
tant que des allocations spécifiques par pays n'étaient pas aussi accordées à l'ensemble des
fournisseurs n'ayant pas un intérêt substantiel.
6.32 Nous soulignons que l'analyse qui précède ne vide pas de signification la dérogation pour
Lomé (voir les sections D.4 et F ci-après).  Nous  avons dûment tenu compte de l'avertissement des CE
selon lequel nous ne devrions pas interpréter l'article XIII de façon à rendre superflus la dérogation
pour Lomé ou l'article premier.  De même, nous n'av ons ni accru ni diminué les droits ou obligations
des Membres d'une manière contraire à l'article 3:2 du Mémorandum d'accord.
2. Part de l'Équateur dans le contingent tarifaire NPF
6.33 Aux termes de l'article XIII:2 d), si un Membre décide de répartir un contingent tarifaire, il
peut se mettre d'accord sur la répartition du contingent avec les Membres ayant un intérêt substantiel à
la fourniture du produit visé.  En l'absence d'un tel accord, le Membre
"attribuera, aux Membres ayant un intérêt substantiel à la fourniture de ce produit, des
parts proportionnelles à la contribution apportée par lesdits Membres au volume total
ou à la valeur totale des importations du produit en question au cours d'une période
représentative antérieure , compte dûment tenu de tous les facteurs spéciaux  qui ont
pu ou qui peuvent affecter le commerce de ce produit".  (les italiques ne figurent pas
dans l'original)
6.34 L'Équateur conteste la part du contingent ta rifaire NPF qui lui est attribuée par les CE au
motif que cette part n'est pas proche de celle qu'il serait en droit d'attendre en l'absence des
restrictions.  Il fait aussi valoir qu'étant donné les mesures communautaires ayant un effet de
distorsion sur le commerce des bananes qui ont été appliquées par le passé, il n'est de loin pas évident
qu'un système quelconque d'attribution de parts par pays puisse être conçu sur la base de l'idée d'une
période représentative et des facteurs spéciaux d'une façon conforme aux prescriptions del'article XIII:2 (voir les paragraphes 6.47 et 6.48).
6.35 Les Communautés européennes notent qu'elles se sont fondées, pour calculer les parts par
pays du contingent tarifaire NPF allouées dans le cadre du régime révisé, sur la période triennale
allant de 1994 à 1996.  À leur avis, c'était la période triennale la plus récente pour laquelle desdonnées fiables étaient disponibles à ce moment-là.
a) Les prescriptions de l'article XIII
6.36 Pour l'examen des allégations formulées par l'Équa teur au titre de l'article XIII au sujet de sa
part du contingent tarifaire, nous rappelons nos constatations dans l'affaire Bananes III :WT/DS27/RW/ECU
Page 84
"Le libellé de l'article XIII est clair.  Si des restrictions quantitatives sont utilisées
(dans le cadre d'une exception à leur interdiction générale prévue à l'article XI), elles
doivent l'être de façon à fausser le moins possible les échanges.  Aux termes de la
règle générale de l'introduction de l'article XIII:2:
"[d]ans l'application des restrictions à l'importation d'un produit quelconque, les
Membres s'efforceront de parvenir à une répartition du commerce de ce produit se
rapprochant dans toute la mesure du possible de celle que, en l'absence de ces
restrictions, les divers Membres seraient en droit d'attendre ...".
En l'espèce, il s'agit de contingents tarifaires, qui sont autorisés par les règles du
GATT, et non de restrictions quantitatives en tant que telles.  Toutefois,l'article XIII:5 indique clairement, et les parties en conviennent, que l'article XIII
s'applique à l'administration des contingents tarifaires.  Vu les termes de l'article XIII,
on peut dire que l'objet et le but de l'article XIII:2 sont de réduire au minimum
l'incidence d'un régime de contingentement ou de contingentement tarifaire sur les
courants d'échanges en visant à faire en sorte que les parts du commerce, aprèsl'application de ces mesures, soient à peu près ce qu'elles auraient été en l'absence de
ce régime."
187
6.37 Nous avons aussi noté le passage suivant:
"[P]our mettre sa réglementation relative aux importations de bananes en conformité
avec l'article XIII, la CE devrait tenir compte de l'article XIII:1 et XIII:2 d).  Afin
d'allouer des parts spécifiques par pays du contingent d'une façon compatible avec les
prescriptions de l'article XIII, la CE devrait établir ces parts en fonction d'une période
représentative antérieure375 et tous les facteurs spéciaux devraient être appliqués de
façon non discriminatoire."
_______________
375 "À cet égard, nous approuvons la déclaration du Groupe spécial des Pommes en
provenance du Chili  de 1980:
"Conformément à la pratique normale du GATT, le Groupe spécial a jugé approprié
de prendre pour "période de référence" une période de trois ans antérieure à 1979,
année où les mesures communautaires étaient en vigueur.  De l'avis du Groupe
spécial, l'année 1976, pendant laquelle des restrictions avaient été appliquées, nepouvait pas être considérée comme année de référence et il convenait de prendre à sa
place l'année qui la précédait immédiatement.  Le Groupe spécial a donc retenu les
années 1975, 1977 et 1978 comme "période de référence"."
[référence omise]  Dans son rapport publié le 21 novembre 1963 (document du
GATT L/2088, paragraphe 10), le "Groupe spéc ial de la volaille" a indiqué:  "[L]es
parts échues, durant la période de référence, aux divers pays exportateurs sur le
marché suisse, qui était libre et concurrentiel, donnaient une juste indication de la
proportion de l'accroissement de la consommation allemande de volaille dont auraient
vraisemblablement bénéficié les exportations des États-Unis".  Voir aussi le rapport
du Groupe chargé de l'affaire "Japon - Restrictions à l'importation de certains produits
agricoles", paragraphe 5.1.3.7 [référence omise]."
                                                     
187 Rapport du Groupe spécial Bananes III , paragraphe 7.68.WT/DS27/RW/ECU
Page 85
6.38 C'est pour assurer le respect de la prescription énoncée dans le texte introductif selon laquelle
un "Membre s'efforcer[a] de parvenir à une répartition du commerce … se rapprochant dans toute la
mesure du possible de celle que, en l'absence de ces restrictions, les divers Membres seraient en droit
d'attendre", que l'article XIII:2 d) prévoit, parmi les solutions possibles, l'attribution de parts sur la
base d'une période représentative antérieure (ajustées pour tenir compte des facteurs spéciaux s'il y alieu et dans la mesure qui convient).
6.39 Si les données se rapportant à une période sont périmées ou si les importations sont faussées
du fait que le marché pertinent est soumis à restriction, le recours à cette période comme période
représentative ne peut alors pas permettre d'atteindre l'objectif énoncé dans le texte introductif.  Ainsi,
suivant la pratique du GATT, il faut que la "période représentative antérieure" aux fins de
l'article XIII:2 d) soit la période la plus récente exempte de distorsions dues aux restrictions.  Commeil est indiqué plus haut, le groupe spécial chargé de l'affaire Restrictions appliquées par la CEE à
l'importation de pommes en provenance du Chili
188 a examiné la question de savoir si les restrictions à
l'importation étaient en rapport avec les importations effectuées dans la CE "au cours d'une période de
référence antérieure" dans le contexte de l'article XI:2 c).  Le groupe spécial a exclu de la période
triennale antérieure à 1979 la plus récente l'année 1976, pendant laquelle les restrictionscommunautaires incriminées étaient en vigueur, et a retenu à sa place les années 1978, 1977 et 1975.
Il a estimé que l'année 1976 ne pouvait pas être considérée comme étant représentative en raison de
l'existence de restrictions au cours de cette année.
6.40 Le groupe spécial chargé de l'affaire Japon - Restrictions à l'importation de certains produits
agricoles
189 a examiné la question de l'absence d'une "période représentative antérieure" dans le
contexte de l'article XI:2 c).  Il a noté
"qu'en l'occurrence les restrictions à l'importation appliquées par le Japon étaient en
vigueur depuis plusieurs décennies et qu'il n'existait donc pas de période antérieureexempte de restrictions pouvant être raisonnablement prise pour référence afin de
comparer la part des importations et de l'offre intérieure à la situation prévalant
aujourd'hui.  …  Le Groupe spécial a reconnu qu'une stricte application de cette règle
de la charge de la preuve avait pour conséquence que l'article XI:2 c) i) ne pouvait en
pratique pas être invoqué dans les cas où des restrictions étaient appliquées depuis si
longtemps que le rapport entre les importations et la production nationale qui
existerait en l'absence de restrictions ne pouvait plus être déterminé sur la base d'unepériode de référence antérieure. …  Le Groupe spécial a donc estimé que la charge
d'apporter la preuve que toutes les prescriptions de l'article XI:2 c) i) ont été
satisfaites, y compris celle relative au rapport entre les importations et la production
nationale, doit, comme auparavant, incomber entièrement à la partie contractante qui
invoque cet article".
6.41 Nous notons que l'article XI:2 c), qui dispose que les contingents doivent être tels qu'ils
n'aient pas pour effet d'abaisser le rapport entre le total des importations et le total de la production
nationale au-dessous de celui que l'on pourrait raisonnablement s'attendre à voir s'établir en l'absence
de restrictions, est une exception à l'interdiction des restrictions quantitatives énoncée à l'article XI:1.L'article XIII régit l'application non discriminatoire des restrictions quantitatives, y compris, le cas
échéant, la répartition des parts entre les Membres.  La détermination d'une période représentative
                                                     
188 Rapport du Groupe spécial Restrictions appliquées par la CEE à l'importation de pommes en
provenance du Chili , adopté le 10 novembre 1980, IBDD, S27/107, paragraphe 4.8.
189 Rapport du Groupe spécial Japon - Restrictions à l'importation de certains produits agricoles ,
adopté le 22 mars 1988, IBDD, S35/180, paragraphe 5.1.3.7.WT/DS27/RW/ECU
Page 86
antérieure au regard de l'article XIII soulève des problèmes semblables à ceux qui se posent au regard
de l'article XI:2.  Nous estimons donc que les considérations exposées plus haut sont pertinentes pour
l'affaire dont nous sommes saisis.  L'incidence de l'absence d'une période représentative au regard de
l'article XIII est beaucoup moins importante que celle de l'absence d'une telle période au regard de
l'article XI:2 c).  Dans l'affaire Japon - Restrictions , l'absence d'une période représentative antérieure
appropriée empêchait le recours à l'exception prévue à l'article XI:2 c).  Au regard de l'article XIII,
l'absence d'une période représentative antérieure appropriée empêcherait uniquement la répartition
unilatérale d'un contingent tarifaire.  Elle n'empêcherait pas le recours à un contingent tarifaire global
ou à l'attribution, par voie d'accord, de parts spécifiques par pays.
b) Période représentative
6.42 En ce qui concerne le choix d'une "période représentative antérieure" pour l'application du
régime de contingent tarifaire aux importations de bananes dans les Communautés européennes, nous
rappelons qu'avant 1993, les États membres des CE appliquaient différents régimes d'importation
nationaux.  Quelques-uns d'entre eux appliquaient des restrictions ou prohibitions à l'importation
tandis que les importations dans les autres États membres étaient assujetties à un régime uniquement
tarifaire ou étaient admises en franchise de droits.190  Par conséquent, cette période ne pouvait pas être
prise comme période représentative antérieure (voir le paragraphe 6.37).
6.43 Nous notons que la mise en place vers le milieu de 1993 de l'organisation commune des
marchés dans le secteur de la banane garantissait aux pays ACP fournisseurs traditionnels des parts
spécifiques par pays fixées au niveau des meilleurs chiffres des importations d'avant 1991, qui étaientbeaucoup plus élevés que les résultats commerciaux effectifs obtenus récemment par ces pays.  Pour
1995, l'Accord-cadre sur les banane s (Accord-cadre) prévoyait l'attribution à la Colombie et au
Costa Rica, fournisseurs ayant un intérêt substantiel, des parts du contingent tarifaire de
2 200 000 tonnes établi par le Règlement n° 404/93.  Étant donné les distorsions du marché
communautaire avant l'Accord-cadre, les parts attribuées à la Colombie et au Costa Rica n'auraientpas pu être calculées sur la base d'une période représentative antérieure.  De plus, l'Accord-cadre
contenait des dispositions incompatibles avec les règles de l'OMC concernant les prescriptions en
matière de certificats d'exportation et la réattribution, uniquement parmi les signataires de
l'Accord-cadre, des portions non utilisées des allocations spécifiques par pays, ce qui aggravait encore
les distorsions.  Les parts des pays ACP non fournisseurs traditionnels étaient aussi faussées en raison
des allocations spécifiques par pays à l'intérieur de la quantité de 90 000 tonnes qui était réservée aux
fournisseurs ACP non traditionnels.
6.44 On pourrait faire valoir que dans la catégorie "autres" du contingent tarifaire de
2 200 000 tonnes (augmenté de manière autonome de 353 000 t onnes à partir de 1995 pour les CE à
15), l'Équateur et le Panama ainsi que les fournisseurs de pays tiers n'ayant pas un intérêt substantiel
auxquels des parts n'avaient pas été allouées se faisaient concurrence sur une base relativementexempte de distorsions pendant la période au cours de laquelle le régime antérieur était en vigueur
(même si c'était moins le cas après l'entrée en vigu eur de l'Accord-cadre).  Cela dit, aux fins de
l'application des prescriptions de l'article XIII, la question de savoir si les importations en provenance
de certains pays fournisseurs ont relativement fait l'objet de moins de distorsions que d'autres n'a pas
d'importance car les distorsions concernant un pays fournisseur (groupe de pays fournisseurs) aurontdes répercussions sur les résultats d'importation d'autres pays fournisseurs ayant ou non un intérêt
substantiel sur un même marché de produit.
                                                     
190 Pour une description du marché, voir le rapport du Groupe spécial CEE - Régimes d'importation
applicables aux bananes dans les États membres , publié le 3 juin 1993 (non adopté), document DS32/R du
GATT, pages 6 à 11.WT/DS27/RW/ECU
Page 87
6.45 Par conséquent, à notre avis, la période 1994-1996 ne pourrait pas être prise comme période
représentative antérieure en raison de la présence des distorsions mentionnées plus haut sur le marché.
6.46 Nous notons aussi que le marché mondial non compris les Communautés européennes n'est
guère pertinent aux fins du calcul des parts par pays sur la base d'une période représentative antérieurecar les différents pays exportateurs de bananes ont des parts de marché tout à fait différentes dans les
différentes régions du monde.  Par exemple, la part de l'Équateur du marché mondial s'est accrue pour
passer de 26 à 36 pour cent au cours des dix dernières années et est donc notablement plus élevée que
la part qui lui est attribuée dans le cadre du régime révisé des CE.
191  Le Panama avait une part du
marché mondial, non compris les Communautés européennes, d'environ 2 à 3 pour cent au cours des
dix dernières années, soit beaucoup moins que ce qui lui est alloué dans le cadre du régime révisé.
Les Philippines avaient une part d'environ 13 à 14 pour cent du même marché non compris lesCommunautés européennes au cours de la dernière décennie, mais elles n'exportent pas de quantités
importantes vers l'Europe.  Ainsi, les données concernant les parts du marché mondial des différents
pays fournisseurs au cours d'une période antérieure quelconque (indépendamment du fait que ces
données incluent ou excluent les exportations vers les Communautés) ne pourraient guère être
pertinentes aux fins du calcul des parts par pays sur la base des importations vers les Communautéseuropéennes correspondant à une période représentative antérieure.  Du fait que les différents pays
exportateurs de bananes ont des parts de marché tout à fait différentes dans les différentes régions du
monde, il serait aussi difficile, sinon impossible, de choisir un marché régional ou le marché de tel ou
tel pays comme base pour l'attribution des parts du contingent tarifaire.
c) Facteurs spéciaux
6.47 L'Équateur suggère que les Communautés européennes pourraient se conformer à
l'article XIII en fondant leur système sur la pé riode 1995-1997 et en effectuant des ajustements pour
prendre en compte aussi bien la nécessité de remédier aux distorsions qui existaient sur le marché
communautaire que les changements intervenus dans le rapport de compétitivité et d'efficacitééconomique.
6.48 Toutefois, les Communautés européennes n'ont pas pris en considération les facteurs spéciaux
pour ajuster les parts spécifiques par pays du contingent tarifaire qui sont allouées aux fournisseurs
ayant un intérêt substantiel dans le cadre de leur nouveau régime applicable aux bananes.  Si,
théoriquement, on pourrait prendre en compte les facteurs spéciaux pour ajuster des parts calculées
sur la base d'une période non représentative antérieure de façon à respecter les prescriptions énoncées
dans le texte introductif de l'article XIII:2, du moins dans la présente affaire, il serait difficile de le
faire dans la pratique.  Nous rappelons que, d'après les notes relatives à l'article XIII:4 et à
l'article XI:2 du GATT, "l'expression "facteurs spéciaux" comprend les variations de la productivité
relative des producteurs nationaux et étrangers, mais non pas les variations artificiellement
provoquées par des moyens que l'Accord n'entérine pas".  Nous notons que par le passé, les groupesspéciaux chargés du règlement des différends au GATT ont évalué la prise en considération de
facteurs spéciaux, tels que "la tendance générale à la hausse de la productivité relative et de la
capacité d'exportation du Chili … [ainsi] que la réduction temporaire de la capacité d'exportation
causée par [un] séisme".
192  À notre avis, cependant, il serait incompatible avec les paragraphes 2 d) et
                                                     
191 La part de l'Équateur du marché mondial non compris les Communautés européennes au cours de
différentes périodes triennales se chiffrait a pproximativement comme suit:  1988-1990:  25 pour cent;
1990-1992:  28 pour cent;  1993-1995:  30 pour cent;  1994-1996:  32 pour cent;  1995-1997:  36 pour cent.
192 Rapport du Groupe spécial Restrictions appliquées par la CEE à l'importation de pommes en
provenance du Chili , adopté le 10 novembre 1980, IBDD, S27/107, paragraphe 4.17;  rapport du Groupe spécial
États-Unis - Importations de sucre en provenance du Nicaragua , adopté le 13 mars 1984, IBDD, S31/74,WT/DS27/RW/ECU
Page 88
4 de l'article XIII de prendre en compte les facteurs spéciaux en ce qui concerne uniquement un
Membre (voir le paragraphe 6.37).
d) Part spécifique du contingent tarifaire allouée à l'Équateur
6.49 Le fait que les Communautés européennes se sont fondées sur une période non représentative
antérieure, et qu'elles n'ont pas effectué d'ajustements pour tenir compte des facteurs spéciaux,
donnerait à penser que la part spécifique du contingent tarifaire allouée à l'Équateur ne se rapproche
pas de la part que ce pays serait en droit d'attendre en l'absence des restrictions, comme il est requis
dans le texte introductif de l'article XIII:2.  Cela est confirmé par la forte croissance au cours des dix
dernières années de la part de l'Équateur du marché communautaire193 et du marché mondial.194  Cette
croissance montre que la part spécifique du contingent tarifaire allouée à l'Équateur est inférieure à ce
qu'elle devrait être conformément aux règles de l'article XIII:2.
6.50 Les Membres ont certes latitude, jusqu'à un certain degré, de choisir une période
représentative antérieure, mais il est manifeste dans la présente affaire que la période 1994-1996
n'est pas une "période représentative".  Par conséquent, nous constatons que les parts
spécifiques par pays attribuées par les Communautés européennes à l'Équateur ainsi qu'auxautres fournisseurs ayant un intérêt substantiel ne sont pas compatibles avec les prescriptions
de l'article XIII:2.
D. A
RTICLE PREMIER DU GATT DE 1994
6.51 L'Équateur formule plusieurs allégations au titre de l'article premier.  À propos du droit
préférentiel nul en faveur des importations traditionnelles en provenance des États ACP, l'Équateur
soutient que le niveau de 857 700 tonnes dépasse ce qui est exigé par la Convention de Lomé et que
l'excédent n'est donc pas visé par la dérogation pour Lomé.  De même, il soutient que l'allocation
collective de 857 700 tonnes aux 12 États ACP fournisseurs traditionnels (par opposition aux
allocations par pays) n'est pas exigée par la Convention de Lomé et n'est donc pas couverte par ladérogation pour Lomé.  L'Équateur conteste aussi i) l'accès illimité des importations non
traditionnelles ACP à la catégorie "autres" du contingent tarifaire NPF à un taux de droit nul et ii) la
préférence tarifaire de 200 euros par tonne en faveur des importations hors contingent d'origine ACP.
Dans le précédent régime communautaire, les importations en franchise de droits de bananes non
traditionnelles ACP étaient limitées à 90 000 tonnes et la préférence tarifaire en faveur des
importations hors contingent d'origine ACP était de 100 euros par tonne.
6.52 Les Communautés européennes font valoir que ces diverses dispositions concernant les
bananes ACP sont exigées par la Convention de Lomé et sont donc couvertes par la dérogation pour
Lomé.  Elles font valoir en particulier qu'il était nécessaire de modifier la forme du traitement
préférentiel qu'elles accordaient aux importations ACP afin de compenser les restrictions imposées à
ce traitement par les rapports du groupe spécial et de l'Organe d'appel dans l'affaire Bananes III .
                                                                                                                                                                    
paragraphe 4.3;  rapport du Groupe spécial Communauté économique européenne - Restrictions à l'importation
de pommes de table - Plainte du Chili , adopté le 22 juin 1989, IBDD, S36/100, paragraphe 12.24.
193 Annexe II.
194 Annexe II.WT/DS27/RW/ECU
Page 89
1. Dérogation pour Lomé
6.53 Pour examiner les allégations formulées par l'Équateur au titre de l'article I:1, il est nécessaire
d'étudier la portée de la dérogation pour Lomé .  À cet égard, nous rappelons que le premier
paragraphe du dispositif de la dérogation est ainsi libellé:
"Sous réserve des modalités et conditions énoncées dans la présente Décision, il sera
dérogé aux dispositions du paragraphe 1 de l'article premier de l'Accord général,
jusqu'au 29 février 2000, dans la mesure nécessaire  pour permettre aux Communautés
européennes d'accorder le traitement préférentiel  pour les produits originaires des
États ACP qu'exigent les dispositions pertinentes  de la quatrième Convention de
Lomé, …"195
6.54 En examinant la portée de la dérogation pour Lomé dans l'affaire Bananes III , le groupe
spécial comme l'Organe d'appel ont fait une analyse en deux étapes:  premièrement, ils ont examiné
les exigences de la Convention de Lomé puisque seul le traitement préférentiel exigé par cette
convention est couvert par la dérogation.  Deuxièmement, ils ont examiné la portée de la dérogation
pour Lomé.  Cette deuxième question est peu pertinente en l'espèce puisque l'Organe d'appel a indiquéclairement dans l'affaire précédente que la dérogation permet des incompatibilités avec l'article I:1
uniquement.
2. Exigences de la Convention de Lomé
6.55 Pour l'examen des exigences de la Convention de Lomé, les dispositions pertinentes de la
Convention sont l'article 183 et le protocole n° 5 qui y est annexé, d'une part, et l'article 168, d'autre
part.
6.56 L'article 183 de la Convention de Lomé traite spécifiquement des bananes et dispose ce qui
suit:
"En vue de permettre l'amélioration des conditions de production et de
commercialisation des bananes originaires des États ACP, les Parties contractantes
conviennent des objectifs figurant au protocole n° 5."
Le protocole n° 5 dispose ce qui suit:
"Pour ses exportations de bananes vers les marchés de la Communauté, aucun
État ACP  n'est placé, en ce qui concerne l'accès à ses marchés traditionnels  et ses
avantages sur ces marchés , dans une situation moins favorable  que celle qu'il
connaissait antérieurement  ou qu'il connaît actuellement ."
Nous rappelons que l'article 183 et le protocole n° 5 ont été interprétés par le groupe spécial et par
l'Organe d'appel dans le différend initial comme s'appliquant uniquement aux importations
traditionnelles  de bananes ACP.
6.57 L'article 168 de la Convention de Lomé porte plus généralement sur les préférences prévues
pour les États ACP.  Il dispose ce qui suit:
"1) Les produits originaires des États ACP sont admis à l'importation dans la
Communauté en exemption de droits de do uane et de taxes d'effet équivalent.
                                                     
195 WT/L/186.WT/DS27/RW/ECU
Page 90
2) a) Les produits originaires des États ACP:
- énumérés dans la liste de l'annexe II du traité lorsqu'ils font l'objet
d'une organisation commune des marchés au sens de l'article 40 du
traité, ou
- soumis, à l'importation dans la Communauté, à une réglementation
spécifique introduite comme conséquence de la mise en œuvre de la
politique agricole commune,
sont importés dans la Communauté, par dérogation au régime général en vigueur à
l'égard des pays tiers, selon les dispositions suivantes:
i) sont admis en exemption de droits de douane les produits pour
lesquels les dispositions communautaires en vigueur au moment de
l'importation ne prévoient, en dehors des droits de douane,
l'application d'aucune autre mesure concernant leur importation;
ii) pour les produits autres que ceux visés sous i), la Communauté prend
les mesures nécessaires pour leur assurer un traitement plus favorable
que celui accordé aux pays tiers bénéficiant de la clause de la nation
la plus favorisée pour les mêmes produits."
Nous notons que le traitement préférentiel prévu à l'article 168 2) a) ii) n'est pas limité aux
exportations traditionnelles ACP à destination des Communautés européennes mais s'applique à
toutes les importations, en provenance de sources ACP, de produits qui font l'objet d'une organisation
commune des marchés dans les Communautés européennes, c'est-à-dire qu'il s'applique aussi auxexportations non traditionnelles  ACP vers les Communautés européennes.
6.58 Vu les circonstances factuelles dans le cadre du régime précédent, l'Organe d'appel, compte
tenu des limites de son mandat dans le différend initial, avait résumé le traitement préférentiel exigé
par les dispositions pertinentes de la Convention de Lomé de la façon suivante:
"Ainsi, parmi les dispositions pertinentes de la mesure en cause dans le présent appel,
nous concluons que des dispositions pertinentes de la Convention de Lomé " exigent "
que les Communautés européennes:  accorden t l'accès en franchise de droits pour toutes
les bananes traditionnelles ACP;  accordent l'accès en franchise de droits pour
90 000 tonnes de bananes non traditionnelles ACP;  accordent une marge de préférence
tarifaire d'un montant de 100 écus par t onne pour toutes les autres bananes non
traditionnelles ACP;  et attribuent aux États ACP fournisseurs traditionnels qui ont
approvisionné les  Communautés européennes en bananes avant 1991 des parts du
contingent tarifaire à concurrence du meilleur chiffre de leurs exportations
d'avant 1991.  Nous concluons par ailleurs que les dispositions pertinentes de la
Convention de Lomé n'"exigent"  pas que les Communautés européennes:  attribuent à
certains États ACP fournisseurs traditionnels des parts du contingent tarifaire venant en
dépassement du meilleur chiffre de leurs export ations d'avant 1991;  attribuent des parts
du contingent tarifaire aux États ACP e xportant des bananes non traditionnelles ACP;
ou maintiennent les procédures de licences d'importation qu'elles appliquent aux
bananes pays tiers et aux bananes non trad itionnelles ACP.  Nous confirmons en
conséquence les constatations du Groupe spécial figurant aux paragraphes 7.103, 7.204
et 7.136 des rapports du Groupe spécial."
196
                                                     
196 Rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire Bananes III , paragraphe 178.WT/DS27/RW/ECU
Page 91
6.59 Compte tenu de ces constatations auxquelles l'Organe d'appel était parvenu dans le différend
initial, nous examinerons successivement quels éléments du régime communautaire révisé sont
"exigés " par la Convention de Lomé en ce qui concerne i) les importations traditionnelles ACP et
ii) les importations non traditionnelles ACP.
3. Préférences en faveur des importations traditionnelles ACP
6.60 L'Équateur soutient que i) les 857 700 tonnes d'importations traditionnelles ACP bénéficiant
d'un droit préférentiel nul dépassent le volume pour lequel cette préférence est exigée par la
Convention de Lomé et ii) l'allocation collective de ce volume aux 12 États ACP n'est pas exigée par
la Convention de Lomé.
a) Le niveau de 857 700 tonnes et le meilleur chiffre des exportations d'avant 1991
6.61 S'agissant de la contestation par l'Équateur du niveau de 857 700 tonnes, nous rappelons
l'affirmation de l'Organe d'appel citée ci-dessus selon laquelle la Convention de Lomé exige que les
Communautés européennes "attribuent aux États ACP fournisseurs traditionnels qui ont approvisionné
les Communautés européennes en bananes avant 1991 des parts du contingent tarifaire à concurrencedu meilleur chiffre de leurs exportations d'avant 1991".  Pour parvenir à cette conclusion, l'Organe
d'appel s'est référé à l'exigence du protocole n° 5 selon laquelle "aucun État ACP n'est placé, en ce qui
concerne l'accès à ses marchés traditionnels et ses avantages sur ces marchés, dans une situation
moins favorable que celle qu'il connaissait antérieurement ou qu'il connaît actuellement".  Ainsi, il se
pose la question de savoir quelles sont les quantités qui correspondent au meilleur chiffre desexportations effectuées individuellement et collectivement par les fournisseurs traditionnels ACP
avant 1991.
6.62 Comme l'ont affirmé les Communautés européennes devant le groupe spécial initial et
l'Organe d'appel, le niveau de 857 700 tonnes comprenait des allocations au Belize, au Cameroun, à laCôte d'Ivoire et à la Jamaïque qui dépassaient le meilleur chiffre de leurs exportations d'avant 1991
vers les Communautés européennes.  Ces allocations ont été défendues par les Communautés
européennes au motif qu'elles tenaient compte d'investissements qui avaient été faits dans ces pays et
qui permettraient ultérieurement de développer la capacité d'exportation de ces pays.  Nous rappelons
que l'Organe d'appel a conclu notamment que les dispositions pertinentes de la Convention de Lomé
n'"exigeaient" pas que les Communautés européennes attribuent aux États ACP fournisseurs
traditionnels des parts du contingent tarifaire venant en dépassement du meilleur chiffre de leursexportations d'avant 1991 pour tenir compte de ces investissements.
197
6.63 Dans leurs communications au présent Groupe spécial, les Communautés européennes font
valoir que le meilleur chiffre des exportations totales ACP d'avant 1991 vers les Communautés
européennes était en fait de 952 939 tonnes.  Elles indiquent qu'à la suite de la conclusion formuléedans les rapports du groupe spécial et de l'Organe d'appel selon laquelle la Convention de Lomé exige
que les Communautés européennes admettent en franchise de droits les exportations ACP
correspondant au meilleur chiffre d'avant 1991, elles ont réexaminé leur calcul des données
concernant les exportations de bananes ACP d'avant 1991.  Il apparaît que l'accroissement du meilleur
chiffre des exportations totales d'avant 1991 est dû essentiellement à l'adjonction d'une quantitéapproximative de 100 000 tonnes aux totaux de la Jamaïque et de la Somalie fondés sur les
exportations de 1965.  Nous notons qu'au moins quelques-unes des données sur lesquelles les
Communautés européennes fondent maintenant leur calcul du meilleur chiffre des exportations
d'avant 1991 avaient été présentées par certains États ACP dans l'affaire Bananes III  mais n'avaient
                                                     
197 Rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire Bananes III , paragraphe 175.WT/DS27/RW/ECU
Page 92
pas alors été confirmées par les Communautés européennes.  Si celles-ci n'ont pas accru la quantité de
857 700 tonnes réservée aux importations traditionnelles ACP, elles font valoir que cette quantité peut
maintenant être justifiée sans référence à la prise en compte des investissements.
6.64 Dans le rapport du groupe spécial initial, nous avons choisi de ne pas fixer de date de départ
pour l'examen du meilleur chiffre des exportations des États ACP d'avant 1991.  Nous maintenons
cette position.  Selon nous, il n'y a aucune base dans le texte de la Convention de Lomé permettant de
considérer que seul le meilleur chiffre des exportations d'avant 1991 à compter d'une date limite
spécifique doit être pris en compte pour ce calcul.  S'il est vrai que la première Convention de Lomé
est entrée en vigueur en 1975, aucune limite n'est fixée dans le protocole n° 5 quand il y est fait
mention de la situation connue "antérieurement".
6.65 En conséquence, nous constatons que, sur la base des données maintenant présentées
par les Communautés européennes, il n'est pas déraisonnable pour celles-ci de conclure que le
niveau de 857 700 tonnes pour les exportations traditionnelles ACP admises en franchise de
droits peut être considéré comme étant exigé par la Convention de Lomé car il semble fondé sur
le meilleur chiffre des exportations d'avant 1991 et non sur la prise en compte desinvestissements.
b) Allocation collective aux États ACP fournisseurs traditionnels
6.66 L'Équateur avance que l'allocation par les Communautés européennes aux 12 États ACP
fournisseurs traditionnels d'une part collective de 857 700 tonnes à laquelle tous ont accès n'est pasexigée par la Convention de Lomé et, en tant que telle, n'est pas couverte par la dérogation pour
Lomé.  En conséquence, l'Équateur fait valoir que le droit préférentiel nul dont bénéficie ce volume
d'importation est incompatible avec l'article I:1.  Les Communautés européennes défendent cette
allocation collective en se référant à la décision de l'Organe d'appel fondée sur le protocole n° 5
annexé à la Convention de Lomé, selon laquelle il est exigé d'elles qu'elles accordent un traitementtarifaire consistant en un droit nul aux exportations ACP correspondant au meilleur chiffre
d'avant 1991 et selon laquelle elles ne peuvent attribuer de parts spécifiques par pays.
6.67 En ce qui concerne cette allégation, nous notons que l'Organe d'appel a explicitement conclu
que la Convention de Lomé exigeait que les Communautés européennes "attribuent aux États  ACP
fournisseurs traditionnels qui ont approvisionné les Communautés européennes en bananes
avant 1991 des parts  du contingent tarifaire à concurrence du meilleur chiffre de leurs  exportations
d'avant 1991"
198  (les italiques ne figurent pas dans l'original).  Selon nous, le fait que l'Organe d'appel
a choisi d'utiliser le pluriel dans cette phrase indique que les exigences de la Convention de Lomé
s'appliquent au meilleur chiffre des exportations d'avant 1991 par pays.  En d'autres termes, le
protocole n° 5 annexé à la Convention de Lomé n'"exige" pas que les Communautés européennes
autorisent certains fournisseurs traditionnels ACP à dépasser le meilleur chiffre de leurs importationsindividuelles d'avant 1991 à l'intérieur de l'allocation "collective" de 857 700 tonnes réservée à
l'ensemble des fournisseurs traditionnels ACP dans le cadre du régime révisé.
6.68 Selon nous, il est évident que l'existence d'une réserve "collective" de 857 700 tonnes suppose
qu'il est possible que certains fournisseurs traditionnels ACP plus compétitifs dépassent le meilleurchiffre de leurs importations individuelles d'avant 1991 au dépens d'autres fournisseurs
traditionnels ACP moins compétitifs.  Une telle réattribution de facto  au profit des fournisseurs
traditionnels ACP plus compétitifs, à l'intérieur de l'allocation collective réservée aux fournisseurs
traditionnels ACP, signifierait que ces fournisseurs bénéficieraient d'un droit préférentiel nul pour des
volumes dépassant ceux qu'exige le protocole n° 5 annexé à la Convention de Lomé.  En l'absence de
                                                     
198 Rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire Bananes III , paragraphe 178.WT/DS27/RW/ECU
Page 93
toute autre exigence applicable de la Convention de Lomé, ces volumes excédentaires ne seraient pas
couverts par la dérogation pour Lomé et le droit préférentiel en leur faveur serait donc incompatible
avec l'article I:1.  À cet égard, nous notons la similitude entre cette conclusion et la conclusion de
l'Organe d'appel selon laquelle il n'était pas exigé des Communautés européennes qu'elles attribuent
des parts spécifiques par pays pour les bananes non traditionnelles ACP.
6.69 En conséquence, nous constatons qu'il n'est pas raisonnable pour les Communautés
européennes de conclure que le protocole n° 5 annexé à la Convention de Lomé exige une
allocation collective pour les fournisseurs trad itionnels ACP.  En conséquence, l'admission en
franchise de droits d'importations dépassant le meilleur chiffre des exportations d'avant 1991
d'un État ACP individuel n'est pas exigée par le protocole n° 5 annexé à la Convention de Lomé.
En l'absence de toute autre exigence applicable de la Convention de Lomé, ces volumesexcédentaires ne sont pas couverts par la dérogation pour Lomé et le droit préférentiel en leur
faveur est donc incompatible avec l'article I:1.
4. Droits préférentiels en faveur des importations non traditionnelles de bananes ACP
6.70 L'Équateur soutient que le droit préférentiel nul appliqué sans limitation en faveur des
importations non traditionnelles de bananes ACP dans le cadre de la catégorie "autres" du contingent
tarifaire NPF et la préférence tarifaire de 200 euros par tonne en faveur de toutes les autres
importations de bananes ACP ne sont pas exigées par l'article 168 2) a) ii) de la Convention de Lomé
et sont donc des droits préférentiels incompatibles avec l'article I:1 du GATT qui ne sont pas couverts
par la dérogation pour Lomé.
6.71 À cet égard, nous rappelons les constatations de l'Organe d'appel dans l'affaire Bananes III :
"[L']obligation imposée aux Communautés européennes par l'article 168 2) a) ii) de
prendre pour toutes  les bananes ACP "les mesures nécessaires pour leur assurer un
traitement plus favorable que celui accordé aux pays tiers bénéficiant de la clause de la
nation la plus favorisée pour les mêmes produits" est d'application …  Aussi bien
l'accès en franchise de droits accordé pour les 90 000 tonnes de bananes non
traditionnelles ACP, importées dans le cadre  du contingent, et la marge de préférence
tarifaire d'un montant de 100 écus par tonne accordée par les Communautés
européennes pour toutes les autres banane s non traditionnelles ACP sont manifestement
un "traitement plus favorable" que celui ac cordé par les Communautés européennes aux
bananes en provenance de pays tiers bénéficiant du traitement NPF.  En conséquence,
la question qu'il reste à examiner au titre de l'article 168 2) a) ii) est de savoir si les
mesures particulières choisies par les Communautés européennes pour s'acquitter de
l'obligation énoncée dans cet article d'accorder  un "traitement plus favorable" pour les
bananes non traditionnelles ACP sont également, en fait, des mesures "nécessaires",comme il est spécifié dans ledit article.  À notre avis, elles le sont.  L'article 168 2) a) ii)
n'indique pas qu' un seul type de mesures est "nécessaire".  De même, cet article
n'indique pas quel type de mesure est "nécessaire".  On peut concevoir que les
Communautés européennes aient pu choisir un au tre "traitement plus favorable" sous la
forme d'une préférence tarifaire pour les bananes non traditionnelles ACP.  Mais il noussemble que cette mesure particulière peut, dans le contexte général de la transition de
différents marchés nationaux à un seul marc hé communautaire pour les bananes, être
considérée comme "nécessaire".
199
                                                     
199 Rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire Bananes III , paragraphe 173.WT/DS27/RW/ECU
Page 94
a) Droit préférentiel nul en faveur des bananes non traditionnelles ACP
6.72 Nous rappelons que dans le régime précédent, l'application du droit préférentiel nul en faveur
des bananes non traditionnelles ACP était limitée à 90 000 tonnes d'importations non
traditionnelles ACP avec des allocations spécifiques par pays au Belize, au Cameroun, à la
Côte d'Ivoire et à la République dominicaine.  Nous notons que dans le régime révisé, la limite des90 000 tonnes a été abolie compte tenu de la constatation de l'Organe d'appel selon laquelle la
Convention de Lomé n'exige pas que les Communautés européennes attribuent des parts du contingent
tarifaire aux États ACP exportant des bananes non traditionnelles ACP.
6.73 Les Communautés européennes (et les États ACP) soutiennent que l'abolition des allocations
de 90 000 tonnes au total supprime la protection dont les bananes non traditionnelles ACP
bénéficiaient face à la concurrence des bananes pays tiers, c'est-à-dire des bananes d'Amérique latine.En ce sens, le droit préférentiel nul est en lui-même insuffisant pour empêcher les importations non
traditionnelles ACP d'être évincées du marché communautaire par les importations en provenance
d'Amérique latine.
6.74 L'Équateur fait valoir toutefois que l'abolition de la limite des 90 000 t onnes permet aux
importations non traditionnelles ACP d'entrer en concurrence avec les importations en provenance
d'Amérique latine en raison d'un droit préférentiel nul en faveur de l'ensemble de la catégorie "autres"
de 240 748 tonnes à l'intérieur du contingent tarifaire NPF.  En ce sens, l'application du droit
préférentiel nul en faveur des bananes non traditionnelles ACP a été potentiellement étendue à une
quantité pouvant aller jusqu'à 240 748 tonnes.
6.75 Nous rappelons que l'obligation, énoncée à l'article 168 de la Convention de Lomé, d'assurer
un traitement en franchise de droits ou tout au moins un traitement plus favorable que le traitement de
la nation la plus favorisée pour les produits d'origine ACP est en théorie illimitée.  Comme l'a dit
l'Organe d'appel, "l'article 168 2) a) ii) n'indique pas qu' un seul type de mesures est "nécessaire".  De
même, cet article n'indique pas quel type de mesure est "nécessaire".  On peut concevoir que les
Communautés européennes aient pu choisir un autre "traitement plus favorable" sous la forme d'une
préférence tarifaire pour les bananes non traditionnelles ACP".
200
6.76 En outre, étant donné les conditions de concurrence entre les bananes ACP et les bananes
pays tiers sur le marché mondial, nous estimons que les allocations spécifiques par pays de
90 000 tonnes au total en franchise de droits contingentaires pour les importations nontraditionnelles ACP constituaient globalement un avantage au sens d'une protection contre la
concurrence des pays tiers plutôt que d'une limitation des exportations à destination des Communautés
européennes qui se seraient développées en leur absence.
6.77 Si le fait que l'Organe d'appel a mentionné la possibilité que les Communautés européennes
aient pu choisir une "autre" forme de préférence ne signifie pas nécessairement qu'elles sont libres à
tout moment d'élargir sensiblement la portée de s préférences ACP couvertes par la dérogation pour
Lomé, cette indication de l'Organe d'appel nous donne à penser que les Communautés européennes
ont une certaine marge de manœuvre quant au type de préférence qu'elles accordent aux États ACP
afin de compenser l'élimination d'une préférence qu'elles ne peuvent accorder dans le cadre des règlesde l'OMC.
6.78 Compte tenu des considérations qui précèdent, nous constatons qu'il n'est pas
déraisonnable pour les Communautés européennes de conclure que des importations non
traditionnelles ACP bénéficiant d'un droit nul à l'intérieur de la catégorie "autres" du
                                                     
200 Rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire Bananes III , paragraphe 173.WT/DS27/RW/ECU
Page 95
contingent tarifaire sont exigées par l'article 168 de la Convention de Lomé.  Par conséquent,
nous constatons que la violation de l'article I:1 alléguée par l'Équateur est couverte par la
dérogation pour Lomé.
b) Préférence tarifaire de 200 euros par tonne en faveur des bananes non traditionnelles ACP
6.79 Nous abordons ensuite la question de savoir si l'accroissement de la préférence tarifaire en
faveur de toutes les autres importations non traditionnelles ACP, qui est passée de 100 à 200 euros par
tonne, est exigé par la Convention de Lomé.  Nous rappelons une nouvelle fois que la portée de
l'obligation, énoncée à l'article 168, d'assurer un traitement en franchise de droits ou un traitement
plus favorable aux importations ACP ne se limite pas aux préférences accordées par le passé avant un
moment déterminé.  Nous pensons aussi que l'amélioration du droit préférentiel hors contingent dans
le régime révisé pourrait constituer un autre "traitement plus favorable" sous la forme d'un droitpréférentiel pour les bananes non traditionnelles ACP que l'Organe d'appel a pu envisager dans le
différend initial et que les Communautés europée nnes auraient pu choisir d'accorder aux fournisseurs
non traditionnels ACP afin de compenser l'effet de l'abolition de l'allocation à ces fournisseurs de
90 000 tonnes à l'intérieur du contingent tarifaire NPF.
6.80 Par conséquent, nous constatons qu'il n'est pas déraisonnable pour les Communautés
européennes de conclure que l'inclusion de la préférence tarifaire de 200 euros par tonne en
faveur des importations hors contingent de bananes non traditionnelles ACP entre dans le cadre
de ce que la Convention de Lomé exige que les Communautés européennes accordent aux
fournisseurs non traditionnels ACP.  Par conséquent, nous constatons que la violation del'article I:1 alléguée par l'Équateur est couverte par la dérogation pour Lomé.
E. Q
UESTIONS RELATIVES À L 'AGCS
6.81 L'Équateur soutient que les Règlements n° 1637/98 et n° 2362/98 sont incompatibles avec les
obligations des CE au titre des articles II et XVII de l'AGCS.  De façon plus spécifique, l'Équateurallègue que i) les critères à remplir pour avoir le statut d'"opérateur traditionnel" fondés sur le
paiement de droits de douane, ii) le choix de la période allant de 1994 à 1996 pour le calcul des
quantités de référence pour l'attribution de certificats, et iii) l'approche dite du "pot commun" pour la
délivrance de certificats dans le cadre des procédures de licences révisées perpétuent les violations des
articles II et XVII de l'AGCS (c'est-à-dire les clauses de la nation la plus favorisée et du traitement
national de l'AGCS) dont le groupe spécial initial et l'Organe d'appel avaient constaté l'existence dans
l'affaire Bananes III .  En outre, l'Équateur allègue que i) l'accroissement de la part des certificats
réservée aux "nouveaux arrivés", qui a été portée à 8 pour cent et ii) les critères d'acquisition du statut
de "nouvel arrivé" dans le cadre des procédures de licences révisées constituent une violation de
l'article XVII de l'AGCS.
1. Portée des engagements des CE concernant les "services de commerce de gros"
6.82 Les Communautés européennes soulèvent une question préliminaire à propos des allégations
de l'Équateur au titre de l'AGCS.  Elles soutiennent que la révision du système de la Classification
centrale des produits de l'ONU affecte l'interprétation de la portée de leurs engagements en matière
d'accès au marché et de traitement national concernant les "services de commerce de gros" qu'elles ont
consolidés dans leur Liste annexée à l'AGCS.
6.83 Les Communautés européennes font valoir que la CPC provisoire a été remplacée entre-temps
par la Classification centrale des produits (CPC) – Version 1.0 ("CPC révisée") et que celle-ci vise à
créer un système de catégories de services qui sont à la fois exhaustives et mutuellement exclusives.
Par conséquent, selon les CE, tous services relatifs à des opérations de commerce de gros qui relèventen même temps d'une autre catégorie de la CPC devraient être évalués sur la base de cette nouvelleWT/DS27/RW/ECU
Page 96
réalité, c'est-à-dire qu'ils ne devraient pas être considérés comme étant visés par les engagements des
CE sur les "services de commerce de gros".201  Les CE ajoutent que les engagements spécifiques
consolidés dans leur Liste annexée à l'AGCS sont encore valables.
6.84 L'Équateur soutient que la portée des engagements spécifiques des CE dans le cadre de
l'AGCS, qui ont été consolidés dans la Liste des CE  annexée à l'AGCS, ne peut être affectée par la
modification ultérieure apportée par l'ONU à la Classification centrale des produits.  En conséquence,
c'est toujours la CPC provisoire qu'il faut prendre en considération pour interpréter la portée des
engagements des CE concernant les "services de commerce de gros".
6.85 Nous notons que les engagements spécifiques consolidés par les Communautés européennes
dans leur Liste annexée à l'AGCS concernant les secteurs202 ou sous-secteurs de services en cause
dans l'affaire initiale avaient été établis selon les catégories de la Classification sectorielle des
services, où il est fait référence à la CPC provisoire, plus détaillée.
6.86 Nous rappelons aussi que dans l'affaire Bananes III , les parties avaient été en désaccord sur la
question de savoir si le mandat du groupe spécial portait sur le sous-secteur étroit des "services decommerce de gros" ou s'étendait au secteur plus large des "services offerts par le secteur de la
distribution" décrit dans la note introductive de la section 6 de la CPC provisoire.  Les constatations
du groupe spécial et de l'Organe d'appel dans l'affaire Bananes III  étaient limitées à la fourniture de
services dans le sous-secteur des "services de commerce de gros".  La définition pertinente des
"services de commerce de gros " de la CPC provisoire est ainsi libellée:
"Services de commerce de gros spécialisé de fruits et légumes frais, secs, congelés ou
en boîtes.  (Biens rangés dans la CPC sous 012, 013, 213 et 215)."
La description des " services offerts par le secteur de la distribution " est ainsi libellée:
"Les services offerts par le secteur de la distribution couvrent soit la vente de
marchandises à des détaillants, à des usagers industriels ou commerciaux, à des
collectivités ou à d'autres utilisateurs professionnels, ou à d'autres grossistes, soit les
activités des intermédiaires (services du commerce de gros), soit la vente de
marchandises destinées à la consommation des particuliers ou des ménages, ycompris les services annexes à la vente des biens (services du commerce de détail).
Les principaux services rendus par les grossistes et les détaillants sont la revente de
marchandises ainsi qu'un large éventail de services connexes et subordonnés tels que:
l'établissement d'inventaires des produits;  l'assemblage, le tri et le classement des
marchandises en grandes quantités;  le fractionnement de marchandises reçues en
grandes quantités et leur reconditionnement en lots plus petits;  les services delivraison;  les services de réfrigération;  les services de promotion des ventes rendus
par les grossistes …"
                                                     
201 Les Communautés européennes notent que, d'après les "tables de correspondance entre la
Version 1.0 de la CPC et la CPC provisoire", la position 62221, "Services de commerce de gros de fruits etlégumes", correspond dans la Version 1.0 de la CPC à la position 61121, "Services de commerce de gros defruits et légumes, à l'exclusion des services à forfait ou sous contrat."
202 Article XXVIII e) de l'AGCS:  "le terme "secteur" d'un service s'entend,
i) en rapport avec un engagement spécifique, d'un ou de plusieurs sous-secteurs de ce
service ou de la totalité des sous-secteurs de ce service, ainsi qu'il est spécifié dans laListe du Membre,
ii) autrement, de l'ensemble de ce secteur de service, y compris la totalité de ses
sous-secteurs;"WT/DS27/RW/ECU
Page 97
6.87 Nous rappelons qu'à propos des services de commerce de gros comme des services offerts par
le secteur de la distribution, les Communautés européennes ont consolidé leurs engagements
spécifiques sur la libéralisation de l'accès au marché et le traitement national sans les assortir de
conditions ou de limitations spécifiques et sans inscrire dans leur Liste d'exemptions de la clause NPF.
Le groupe spécial initial a limité ses constatations au sous-secteur étroit des "services de commerce degros".
6.88 Nous ne voyons pas très clairement de quelle façon, selon les CE, les nouvelles catégories de
secteurs de services établies dans la CPC révisée affecteraient la classification des secteurs de services
sur la base de laquelle les Communautés européennes ont consolidé leurs engagements spécifiques en
matière d'accès au marché et de traitement national dans leur Liste annexée à l'AGCS.  Par
conséquent, nous ne voyons pas clairement comment le principe du classement en catégories desecteurs de services mutuellement exclusives pourrait affecter l'inclusion, dans le champ d'application
des engagements des CE concernant les "services de commerce de gros", des transactions en rapport
avec les services qui ne relèvent d'aucune autre catégorie de la CPC révisée.  En tout état de cause,
nous ne voyons pas comment la révision de la CPC pourrait modifier rétroactivement les engagements
spécifiques inscrits et consolidés dans la Liste des CE annexée à l'AGCS sur la base de la CPCprovisoire.  En fait, lors de l'audition, les CE ont indiqué qu'une telle modification de leurs
engagements spécifiques consolidés dans leur Liste annexée à l'AGCS ne pouvait être apportée qu'en
respectant les prescriptions de l'article XXI de l'AGCS sur la "modification des Listes".
6.89 Selon nous, ce qui compte aux fins de l'interprétation de la portée des engagements des CE
concernant les "secteurs de commerce de gros" est que, selon les descriptions de la CPC provisoire
citées ci-dessus, les principaux  services rendus par les grossistes  ont trait à la revente de marchandises
et sont accompagnés de services connexes et subordonnés , tels que l'établissement d'inventaires des
produits;  l'assemblage, le tri et le classement des marchandises en grandes quantités;  le
fractionnement de marchandises reçues en grandes quantités et leur reconditionnement en lots pluspetits;  les services de livraison;  les services de réfrigération et les services de promotion des ventes.
6.90 Compte tenu des considérations qui précèdent, nous constatons que c'est pour cette
gamme de "services de commerce de gros" principaux  et subordonnés  que les Communautés
européennes se sont engagées à accorder un tr aitement non moins favorable, au sens des
articles II et XVII de l'AGCS, aux services et fournisseurs de services des autres Membres.
2. Procédures d'attribution de certificats
6.91 L'Équateur soutient que le régime communautaire révisé de certificats est incompatible avec
les articles II et XVII de l'AGCS car il perpétue ou reproduit les éléments discriminatoires du
précédent régime de certificats en ce sens que les certificats sont attribués à ceux qui en ont utilisé
pour importer des bananes pendant la période 1994-1996 et qui ont payé des droits de douane sur cesbananes.  En outre, il soutient que les nouvelles règles d'attribution des certificats dites du "pot
commun", selon lesquelles, entre autres choses, les anciens importateurs de bananes ACP peuvent
demander des certificats pour importer des bananes équatoriennes et d'autres bananes non ACP sur la
base de quantités de référence calculées en fonction de leurs importations de bananes ACP, renforcent
les éléments discriminatoires du régime antérieur.
203
                                                     
203 L'Équateur se réfère à cet égard au fait que 30 pour cent des certificats requis pour les importations
contingentaires de bananes pays tiers et de bananes non traditionnelles ACP sont réservés aux opérateurs de lacatégorie B, au fait que 28 pour cent de ces certificats d'importation sont réservés aux mûrisseurs, conformémentaux règles relatives aux fonctions économiques, et au fait que les certificats "tempête" sont attribués
exclusivement à certains opérateurs de la catégorie B.WT/DS27/RW/ECU
Page 98
6.92 Les CE soutiennent qu'elles ont aboli le précédent régime de certificats qui comportait des
catégories d'opérateurs, des fonctions économiques, des certificats d'exportation et des certificats
"tempête".  Le nouveau critère d'attribution de certificats aux "opérateurs traditionnels", c'est-à-dire la
preuve du paiement de droits de douane, élimine tout "effet de report" entre l'ancien régime
d'attribution des certificats et le régime révisé et garantit que les anciens importateurs "véritables etréels" ont le droit d'obtenir des certificats à l'avenir.
a) Articles II et XVII de l'AGCS
6.93 Avant d'étudier les allégations de l'Équateur, nous rappelons les dispositions pertinentes de
l'AGCS.  La clause de la nation la plus favorisée de l'AGCS est l'article II:1, qui dispose ce qui suit:
"En ce qui concerne toutes les mesures couvertes par le présent accord, chaque
Membre accordera immédiatement et sans condition aux services et fournisseurs de
services de tout autre Membre un traitement non moins favorable que celui qu'il
accorde aux services similaires et fournisseurs de services similaires de tout autre
pays."
204
L'article XVII de l'AGCS, la clause du traitement national de cet accord, dispose ce qui suit:
"1. Dans les secteurs inscrits dans sa Liste, et compte tenu des conditions et
restrictions qui y sont indiquées, chaque Membre accordera aux services et
fournisseurs de services de tout autre Membre, en ce qui concerne toutes les mesuresaffectant la fourniture de services, un  traitement non moins favorable  que celui qu'il
accorde à ses propres services similaires et à ses propres fournisseurs de services
similaires.
2. Un Membre pourra satisfaire à la prescription du paragraphe 1 en accordant
aux services et fournisseurs de services de tout autre Membre soit un traitement
formellement identique  à celui qu'il accorde à ses propres services similaires et à ses
propres fournisseurs de services similaires, soit un traitement formellement différent.
3. Un traitement formellement identique ou formellement différent sera
considéré comme étant moins favorable s'il modifie les conditions de concurrence  en
faveur des services ou fournisseurs de services du Membre par rapport aux servicessimilaires ou aux fournisseurs de services similaires de tout autre Membre"  (les
italiques ne figurent pas dans l'original;  la note de bas de page est omise).
6.94 Une décision concernant les allégations formulées au titre de la clause du traitement national
et de la clause NPF nécessite habituellement un examen en deux étapes.  Aux fins de l'article XVII, ilest nécessaire d'examiner i) si les services ou fournisseurs de services nationaux et étrangers en cause
sont "similaires" et ii) si les services ou fournisseurs de services originaires du pays plaignant sont
traités de façon moins favorable que ceux qui sont d'origine nationale.  Aux fins de l'article II, il est
nécessaire d'examiner i) si les services ou fournisseurs de services originaires de pays étrangers
différents sont "similaires" et ii) si les services ou fournisseurs de services originaires du paysplaignant font l'objet d'un traitement moins favora ble que ceux qui sont originaires d'autres Membres.
                                                     
204 Nous notons que les exemptions de la clause NPF telles qu'elles sont prévues à l'article II:2 de
l'AGCS et dans l'Annexe sur les exemptions des obligations énoncées à l'article II n'étaient pas pertinentes dans
le différend initial.WT/DS27/RW/ECU
Page 99
6.95 Dans ce contexte, nous rappelons que les questions telles que l'origine des services et
fournisseurs de services et la "similarité" des services ou fournisseurs de services originaires du pays
plaignant et de ceux qui sont originaires des CE ou d'autres pays tiers, selon le cas, ont été résolues
dans l'affaire initiale et il n'est pas nécessaire que le présent groupe spécial reconvoqué les examine.
Nous notons aussi que le groupe spécial et l'Organe d'appel - bien que pour des motifs juridiquesdifférents - ont constaté que l'obligation d'accorder le traitement national ainsi que l'obligation
d'accorder le traitement NPF prévues par l'AGCS interdisaient toute discrimination de jure  et de facto .
Afin de nous prononcer sur les allégations qui nous ont été présentées, nous n'avons donc pas besoin
d'examiner si la notion de discrimination de facto  dans le cadre de l'article II est semblable à la notion
de discrimination de facto  dans le cadre de l'article XVII, et en particulier des paragraphes 2 et 3 de
cet article, ou si elle est plus étroite.  Il nous faut simplement rappeler que le groupe spécial initial, de
même que l'Organe d'appel, ont constaté que l'article II de l'AGCS portait aussi sur la discriminationde facto :  "Pour ces raisons, nous concluons que l'expression "traitement non moins favorable"
contenue à l'article II:1 de l'AGCS doit être interprétée comme incluant la discrimination de facto
aussi bien que de jure  …".
205  Par conséquent, nous estimons qu'il est approprié d'examiner
conjointement la question de savoir si les procédures révisées d'attribution de certificats accordent ou
non un traitement moins favorable au sens de l'article II comme de l'article XVII de l'AGCS auxservices ou fournisseurs de services équatoriens.
b) Constatations concernant les articles II et XVII de l'AGCS dans l'affaire Bananes III
6.96 Nous rappelons nos constatations concernant certains aspects des procédures d'attribution de
certificats qui étaient applicables dans le régime précédent aux importations pays tiers et auximportations non traditionnelles ACP à l'intérieur du contingent tarifaire, dans la mesure où elles sont
en rapport avec les allégations formulées devant le présent Groupe spécial, et selon lesquelles:
l'attribution aux opérateurs de la catégorie B de 30 pour cent des certificats
permettant l'importation de bananes pays tiers et non traditionnelles ACP aux taux dedroits contingentaires créait des conditions de concurrence moins favorables pour les
fournisseurs de services similaires originaires des pays plaignants et était donc
incompatible avec les prescriptions des articles II et XVII de l'AGCS.
206
l'attribution aux mûrisseurs de 28 pour cent des certificats des catégories A
et B permettant l'importation de bananes pays tiers et non traditionnelles ACP aux
taux de droits contingentaires créait des conditions de concurrence moins favorablespour les fournisseurs de services similaires originaires des pays plaignants et était
donc incompatible avec les prescriptions de l'article XVII de l'AGCS.
207
l'attribution de certificats "tempête" aux seuls opérateurs qui regroupaient ou
représentaient directement les producteurs communautaires (ou ACP) créait desconditions de concurrence moins favorables pour les fournisseurs de services
similaires originaires des pays plaignants et était donc incompatible avec les
prescriptions de l'article XVII (ou de l'article II) de l'AGCS.
208
                                                     
205 Rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire Bananes III , paragraphe 234.
206 Rapports du Groupe spécial Bananes III , paragraphes 7.341 et 7.353.
207 Rapports du Groupe spécial Bananes III , paragraphe 7.368.
208 Rapports du Groupe spécial Bananes III , paragraphe 7.393 (et paragraphe 7.397).WT/DS27/RW/ECU
Page 100
Ces constatations ont été confirmées par l'Organe d'appel.
c) Régime communautaire révisé de certificats
6.97 Dans le cadre du régime communautaire révisé de certificats, les certificats sont attribués aux
importateurs sur la base de leurs quantités de référence.  Ces quantités de référence sont attribuées aux"opérateurs traditionnels" (définis ci-dessous) pour autant qu'ils sont en mesure de montrer qu'ils ont
effectivement importé des bananes pendant la période 1994-1996.  Plus particulièrement, l'article 3 du
Règlement n° 2362/98 dispose ce qui suit:
"[O]n entend par " Opérateur traditionnel " l'agent économique établi dans la
Communauté pendant la période qui détermine sa quantité de référence … qui pour
son propre compte, a importé effectivement pendant une période de référence, unequantité minimale de bananes originaires des États tiers et/ou des États ACP en vue
d'une mise en vente ultérieure sur le marché communautaire.  La quantité
minimale … est de 100 tonnes pendant l'une des années de la période de référence …
[ou] … de 20 tonnes lorsque l'importation porte exclusivement sur des bananes d'une
longueur inférieure ou égale à 10 centimètres."
6.98 L'article 5 du Règlement n° 2362/98 dispose ce qui suit:
"3. L'importation effective est attestée conjointement:
a) par la production d'une copie des certificats d'importation utilisés , pour la
mise en libre pratique des quantités indiquées par le titulaire  du certificat ou par le
cessionnaire  dans le cas où une cession est intervenue …, dûment imputés par les
autorités compétentes et
b) par la preuve du paiement des droits de douane  applicables le jour de
l'accomplissement des formalités douanières d'importation, paiement opéré soit
directement aux autorités compétentes soit par l'intermédiaire d'un agent  ou
mandataire en douanes .
L'opérateur qui apporte la preuve qu'il a payé les droit de douane  applicables
lors de la mise en libre pratique d'une quantité donnée de bananes, directement auxautorités compétentes ou par l'intermédiaire d'un agent ou mandataire en douane sans
être le titulaire ou le cessionnaire du certificat d'importation correspondant  … est
considéré avoir réalisé l'importation effective de cette quantité, s'il a été enregistré
dans un État membre en application du règlement (CEE) n° 1442/93  et/ou s'il remplit
les conditions posées par le présent règlement  pour l'enregistrement comme
opérateur traditionnel .  Les agents ou mandataires en douane ne peuvent pas
revendiquer l'application du présent alinéa."  (les italiques ne figurent pas dans
l'original).
6.99 L'article 31 du Règlement n° 2362/98 prévoit l'abrogation des Règlements n° 1442/93 et
n° 478/95, sur lesquels était fondé le précédent régime de certificats.  Nous notons cependant que
conformément à l'article 5 3) du Règlement n° 2362/98, les opérateurs qui ont été enregistrés en
application du Règlement n° 1442/93 peuvent acquérir le statut d'"opérateur traditionnel" dans le
cadre des procédures de licences révisées.WT/DS27/RW/ECU
Page 101
d) Prescriptions des articles XVII et II de l'AGCS
6.100 Pour l'analyse du régime communautaire révisé de certificats au regard de l'article XVII de
l'AGCS, nous rappelons que nous avions noté ce qui suit dans notre décision dans l'affaire
Bananes III :
"Pour établir l'existence d'un manquement à l'obligation d'accorder le traitement
national prévue à l'article XVII, trois éléments doivent être démontrés:  i) la CE a
contracté un engagement pour un secteur et mode de fourniture déterminés;  ii) la CE
a adopté ou appliqué une mesure affectant la fourniture de services dans ledit secteur
et/ou pour ledit mode de fourniture;  et iii) la mesure accorde aux fournisseurs de
services de tout autre Membre un traitement moins favorable que celui qui est
accordé aux fournisseurs communautaires de services similaires."209
En ce qui concerne les deux premiers points, nous avons constaté qu'ils avaient fait l'objet d'unedémonstration dans l'affaire Bananes III  et ils ne sont pas en cause ici.
6.101 En ce qui concerne le troisième point, nous notons qu'il y avait quatre questions préliminaires
à examiner.  Il s'agissait des questions suivantes:  "i) la définition de la présence commerciale et des
fournisseurs de services;  ii) le point de savoir si des opérateurs au sens des règlements
communautaires sur la banane sont des fournisseurs de services au regard de l'AGCS;  iii) la
définition des services visés par les engagements de la Communauté;  et iv) la mesure dans laquelle
des services et fournisseurs de services d'origine différente sont similaires".
210  Ces questions ne sont
pas en cause dans la présente affaire, sauf celle qui est indiquée au point iii), que nous avons
examinée plus haut.
6.102 Pour l'analyse du régime communautaire révisé de certificats au regard de l'article II de
l'AGCS, nous rappelons aussi notre décision dans l'affaire Bananes III , selon laquelle:
"À propos de l'allégation au titre de l'article II, nous constatons que l'existence de
deux éléments doit être démontrée pour établir qu'il y a violation de la clause NPF de
l'AGCS:  i) la CE a adopté ou appliqué une mesure visée par l'AGCS;  ii) ladite
mesure accorde aux services ou fournisseurs de services originaires des pays
plaignants un traitement moins favorable que celui qu'elle accorde aux services ou
fournisseurs de services similaires de tout autre pays."211
6.103 En ce qui concerne le premier élément, nous avions déjà déterminé dans le différend initialque les procédures communautaires de licences d'importation pour les bananes étaient des mesures qui
affectaient le commerce des services.
212  Nous rappelons aussi notre discussion sur l'absence
d'exemptions de la clause NPF dans la liste co mmunautaire d'exemptions des obligations énoncées à
l'article II, qui serait en rapport avec les allégations qui nous ont été présentées.213
                                                     
209 Rapports du Groupe spécial Bananes III , paragraphe 7.314.
210 Rapports du Groupe spécial Bananes III , paragraphe 7.317.
211 Rapports du Groupe spécial Bananes III , paragraphe 7.344.
212 Rapports du Groupe spécial Bananes III , paragraphes 7.277 et suivants.
213 Rapports du Groupe spécial Bananes III , paragraphe 7.298.WT/DS27/RW/ECU
Page 102
6.104 Nous devons maintenant examiner, aux fins de l'article XVII, si, en appliquant leur régime de
certificats révisé, les Communautés européennes accordent un traitement moins favorable aux
services et fournisseurs de services équatoriens que celui qu'elles accordent à leurs propres services et
fournisseurs de services similaires.  Aux fins de l'article II, nous devons aussi examiner si, dans le
cadre du régime révisé, un traitement moins favorable est accordé aux services et fournisseurs deservices équatoriens qu'aux services et fournisseurs de services d'autres Membres.  À cet égard, nous
rappelons que nous avons indiqué plus haut (voir le paragraphe 6.95) que nous jugions approprié
d'examiner conjointement la question de savoir si le régime communautaire révisé accordait un
traitement moins favorable au sens de l'article II comme de l'article XVII aux services ou fournisseurs
de services équatoriens.  La question cruciale en ce qui concerne ces allégations formulées à
l'encontre des procédures de licences communautaires révisées est de savoir si l'attribution de
certificats fondée sur le critère du " paiement effectif " des droits de douane par les " opérateurs
traditionnels " dans le cadre du régime révisé perpétue l'attribution de certificats sur la base des
aspects du précédent régime de certificats dont il avait été constaté qu'ils étaient incompatibles avec
l'AGCS dans l'affaire Bananes III .
6.105 En délimitant cette question aux fins de l'examen, nous ne voulons pas dire que les
Communautés européennes ont l'obligation de remédier  à une discrimination antérieure.  L'article 3:7
du Mémorandum d'accord dispose que "… le mécanisme de règlement des différends a
habituellement pour objectif premier d'obtenir le retrait des mesures en cause, s'il est constaté qu'elles
sont incompatibles avec les dispositions de l'un des accords visés".  Ce principe exige le respect
ex nunc  des recommandations et décisions de l'ORD à l'expiration du délai raisonnable prévu à cet
effet.  Si nous devions décider que l'attribution de certificats aux fournisseurs de services originaires
de pays tiers devait être "corrigée" pour les années allant de 1994 à 1996, nous créerions un effet
rétroactif des moyens de recours ex tunc .  Toutefois, selon nous, ce que les CE sont tenues de faire,
c'est de mettre fin au mode discriminatoire d'attribution de certificats ayant un effet prospectif  à
compter du début de l'année 1999.
6.106 Au début de notre analyse, nous notons que l'Équateur ne soutient pas que le nouveau régime
communautaire est discriminatoire de jure .  La question, comme dans l'affaire Bananes III , est de
savoir s'il est discriminatoire de facto  d'une façon qui est incompatible avec les articles XVII et II de
l'AGCS.  À cet égard, nous rappelons que, conformé ment à l'article XVII:2, un Membre peut assurer
un traitement non moins favorable aux services ou fournisseurs de services étrangers en accordant soit
un traitement formellement identique à celui qu'il accorde à ses propres fournisseurs de servicessimilaires, soit un traitement formellement différent.  En outre, selon l'article XVII:3, un traitement
formellement identique peut cependant être considéré comme étant moins favorable s'il modifie les
conditions de concurrence d'une façon préjudiciable aux services ou fournisseurs de services d'autres
Membres.  Nous rappelons aussi les constatations du groupe spécial et de l'Organe d'appel dans le
différend initial selon lesquelles la clause NPF de l'AGCS interdit à la fois la discrimination de jure  et
de facto .
e) Arguments des parties
i) Équateur
6.107 L'Équateur fait valoir que la discrimination de facto  qui existait dans le précédent régime
communautaire de certificats persiste en raison des critères choisis par les Communautés pour
l'attribution de certificats.  En fondant l'attribution de certificats sur le critère de l'"importateur
effectif", les Communautés européennes garantissent que les fournisseurs de services essentiellement
communautaires ou ACP à qui les certificats de la catégorie B, les certificats mûrisseur et les
certificats "tempête" étaient délivrés dans le régime précédent auront encore droit à la plupart de cescertificats dans le nouveau régime.  D'une façon générale, l'Équateur fait valoir que dans le nouveauWT/DS27/RW/ECU
Page 103
régime, on peut s'attendre à ce que les opérateurs non communautaires ni ACP n'obtiennent que
44,6 pour cent des certificats qu'ils devraient obtenir.214
6.108 L'Équateur présente des statistiques sur les exportations de différentes sociétés et les
certificats qui leur ont été attribués dans le cadre du régime précédent et du régime révisé.  Pourl'essentiel, ces statistiques montrent que Noboa, principal fournisseur de services équatorien, peut
demander des quantités de référence pour l'attribution de certificats en 1999 égales à seulement la
moitié environ de ses exportations effectives réalisées vers les CE par le passé.
6.109 Selon l'Équateur, ces statistiques démontrent que les fournisseurs de services de gros
équatoriens font face à des conditions de concurrence moins favorables que les fournisseurs
communautaires ou ACP parce qu'ils ne peuvent obtenir de certificats pour importer leurs bananesdans des conditions aussi favorables que les fournisseurs communautaires ou ACP, lesquels
continuent à bénéficier, dans le régime révisé, du maintien des critères d'attribution de certificats
incompatibles avec l'AGCS qui existaient dans le régime précédent.  En particulier, nous notons à cet
égard que selon l'Équateur, il fallait s'attendre à cela car les fournisseurs de services équatoriens
avaient été contraints de conclure des arrangements contractuels défavorables avec les titulaires decertificats initiaux dans le régime précédent.  Conformément à un bon nombre de ces arrangements,
d'après l'Équateur, les titulaires de certificats initiaux, qu'ils aient ou non effectué des importations
physiques, peuvent prouver le paiement de droit de douane, ce qui en fait des "importateurs effectifs"
aux fins de l'attribution de certificats dans le régime révisé.  De tels arrangements contractuels
perdurent dans le régime révisé.  Par conséquent, l'Équateur allègue que ses fournisseurs de servicesde gros font l'objet d'un traitement moins favorable que les fournisseurs de services de ce type
d'origine communautaire ou ACP.
ii) Communautés européennes
6.110 Les Communautés européennes font valoir tout d'abord que les faits sur lesquels le groupe
spécial initial avait fondé ses conclusions avaient tellement changé en 1994-1996 que ce groupe
spécial ne serait pas parvenu aux mêmes constatations s'il avait eu connaissance des faits concernant
la période 1994-1996.
6.111 En ce qui concerne les principaux opérateurs de pays tiers (c'est-à-dire Chiquita, Dole,
Del Monte et Noboa), les CE soutiennent que les attributions de certificats pour l'importation de
bananes pays tiers et non traditionnelles ACP à ces opérateurs ont augmenté de 35 pour cent en 1994,sous le régime précédent, et 1999, sous le régime révisé.
215  Selon les Communautés européennes, cela
s'est produit pour deux raisons:  les investissements et les transferts de certificats.
                                                     
214 S'agissant des estimations concernant les fournisseurs de services de pays tiers dans leur totalité,
l'Équateur soutient que dans le régime précédent, les importateurs primaires de la catégorie A ont obtenu
37,905 pour cent des quantités de référence déterminées dans le cadre de ce régime (c'est-à-dire 57 pour cent de66,5 pour cent).  En ce qui concerne les opérateurs qui assurent le dédouanement, l'Équateur suppose que lesdeux tiers d'entre eux étaient originaires de pays tiers non ACP alors qu'un tiers était d'origine communautaireou ACP.  En conséquence, 6,65 pour cent des quantités de référence pour le dédouanement (c'est-à-dire 10 pour
cent de 66,5 pour cent) sont allés à des opérateurs de pays tiers.  En conséquence, les opérateurs de pays tiers
non ACP, dans le régime précédent, avaient droit au total à des certificats correspondant à 44,6 pour cent des
quantités physiquement importées.
215 Les CE indiquent aussi que les attributions de certificats à ces principaux opérateurs de pays tiers
ont été les suivantes:  1994:  598 857;  1995:  651 266;  1996:  726 782;  modifications:  1994-1995:  8,8 pour
cent;  1995-1996:  11,6 pour cent;  1994-1996:  21,4 pour cent.WT/DS27/RW/ECU
Page 104
6.112 Premièrement, des opérateurs de pays tiers ont investi dans des opérateurs communautaires ou
ACP.  Les CE citent les investissements effectués dans la Compagnie fruitière et CDB/Durand par
Dole et Chiquita, respectivement, et concluent que les quantités de référence fondées sur les
opérations CE/ACP pour les principaux opérateurs de pays tiers ont doublé entre 1993 et 1996.216  Les
CE indiquent aussi que le groupe spécial initial avait constaté qu'il n'y avait pas de discriminationde jure  fondée sur l'origine de l'opérateur en ce qui concerne l'accès aux opérations de mûrissage, qui
donnaient aux opérateurs le droit d'obtenir des certificats et ainsi de bénéficier de rentes
contingentaires dans le régime précédent.  Toutefois, le groupe spécial initial avait constaté qu'il
existait des conditions de concurrence moins favorables pour les fournisseurs de services de gros de
pays tiers car les mûrisseurs dans les CE étaient pour la plupart détenus ou contrôlés par des intérêts
communautaires
217 et, par conséquent, les certificats et les rentes contingentaires allaient en grande
partie aux fournisseurs de services d'origine communautaire.  Devant le présent Groupe spécial, lesCE soulignent que, selon les statistiques portant sur la période de 1994 à 1996, trois des quatre
principaux mûrisseurs sont maintenant détenus par des intérêts non communautaires et que leur
capacité de mûrissage représente 20 pour cent environ de la capacité totale des CE.
6.113 La deuxième raison pour laquelle l'attribution de certificats aux opérateurs de pays tiers a
augmenté est qu'il y a eu des cessions de certificats dans des conditions qui permettent à ces
opérateurs de demander des quantités de référence dans le régime révisé.  Selon les CE, cela pourrait
expliquer la diminution du nombre d'opérateurs obtenant des certificats.  D'après elles, dans le régime
précédent, 1 568 opérateurs des catégories A et B étaient enregistrés alors que dans le régime révisé,
le nombre d'opérateurs traditionnels est tombé à 629.  Pour les CE, cela montre que les opérateursessentiellement détenus par des intérêts communautaires qui obtenaient des certificats par le passé
sans réaliser d'importations effectives, c'est-à-dire essentiellement des mûrisseurs et des organisations
de producteurs communautaires, ont été ipso facto  exclus de l'attribution de certificats du fait de
l'adoption du régime révisé.
6.114 En réponse à l'argument de l'Équateur selon lequel le nouveau régime reproduit le système
d'attribution de certificats du régime précédent en ce sens que les opérateurs non communautaires
n'obtiennent que 44,6 pour cent des certificats qu'ils devraient obtenir, les CE font valoir que le chiffre
"de base" correct est de 50,35 pour cent si certains ajustements sont effectués.
218  Les CE accroissent
                                                     
216 Chiffres des CE:  1989:  21 305 (quantités de référe nce en tonnes);  1990:  30 514;  1991:  45 532;
1992:  72 592;  1993:  132 614;  1994:  267 511;  1995:  276 804;  1996:  272 822.
217 Dans le différend initial, le groupe spécial était parvenu à cette conclusion en se fondant sur le fait
que le volume estimatif moyen des bananes mûries par des mûrisseurs détenus par des intérêts communautaires
était, selon les plaignants, égal à 83,7 pour cent du volume total mûri dans les CE.  Les CE ont indiqué qu'entre20 et 26 pour cent de la capacité de mûrissage dans les CE  était détenue par des intérêts étrangers, c'est-à-dire
essentiellement par Chiquita, Dole et Del Monte.  Rapports du Groupe spécial Bananes III , note de bas de
page 514.
218 Les CE acceptent les chiffres de l'Équateur concernant l'importation primaire et le dédouanement
mais, en ce qui concerne la répartition des quantités de référence pour les activités de mûrissage, leurs chiffres,calculés de la façon suivante, diffèrent de ceux qu'a donnés l'Équateur.  Pour ventiler les activités de mûrissageselon leur origine (pays tiers et CE/ACP), les activités de mûrissage des opérateurs de la catégorie A et de la
catégorie B ont été subdivisées selon la proportion de 78,5 pour cent pour les opérateurs communautaires ou
ACP et de 21,5 pour cent pour les opérateurs de pays tiers non ACP.  Pour les opérateurs de la catégorie A, il en
résulte que les opérateurs de pays tiers obtiennent 4 pour cent et les opérateurs communautaires ou ACP14,6 pour cent des 18,6 pour cent représentant les certif icats attribués pour les activités de mûrissage de la
catégorie A (c'est-à-dire 28 pour cent de 66,5 pour cent).  Le résultat pour les opérateurs de la catégorie B estque les opérateurs de pays tiers obtiennent 1,8 pour cent et les opérateurs communautaires ou ACP 6,6 pour centdes 8,4 pour cent représentant les certificats attribués pour les activités de mûrissage de la catégorie B
(c'est-à-dire 28 pour cent de 30 pour cent).  En conséquence, le calcul fait par les CE de la part totale des
quantités de référence des grossistes de pays tiers non ACP ajoute 4 pour cent et 1,8 pour cent, pour les activitésWT/DS27/RW/ECU
Page 105
ensuite le chiffre "de base" de 35 pour cent (voir le paragraphe 6.111) pour conclure que les
opérateurs non communautaires obtiennent maintenant 68 pour cent environ des certificats attribués.
Étant donné que 8 pour cent de ces certificats vont aux nouveaux arrivés, 24 pour cent seulement vont
aux fournisseurs de services communautaires ou ACP.  Les CE estiment que les certificats ont été
attribués de façon légitime aux fournisseurs de services communautaires ou ACP dans le régimerévisé puisque ces opérateurs avaient effectivement importé des bananes d'Amérique latine dans le
cadre du régime précédent.
6.115 Les CE avancent aussi trois arguments plus généraux.  En premier lieu, elles soulignent que
l'AGCS ne garantit aucune part de marché particulière dans le temps, c'est-à-dire qu'aucune de ses
dispositions ne prévoit de droits antérieurs.  Deuxièmement, les Communautés européennes font
valoir qu'elles ont le droit de choisir les "importations effectives" comme base d'attribution descertificats.  En particulier, elles se réfèrent à l'article 3:5 j) de l'Accord sur les licences
d'importation
219, selon lequel il conviendrait de considérer l'"utilisation intégrale des licences" comme
étant un critère pour les attributions futures.  Selon les CE, la seule façon objective et incontestable de
prouver l'importation "effective" est le paiement des droits, qu'il soit effectué directement ou par
l'intermédiaire d'un agent en douane, à forfait ou sous contrat, c'est-à-dire le système choisi dans leRèglement n° 2362/98.  Troisièmement, les CE font valoir que le fait que Noboa exporte vers les CE
plus qu'il n'importe dans les CE signifie qu'il est essentiellement un exportateur et non un importateur
et que ces deux activités sont différentes.
f) Analyse de l'allégation par le Groupe spécial
6.116 Pour analyser la question de savoir si le nouveau régime communautaire est discriminatoire
de facto , nous étudierons tout d'abord les trois arguments généraux des CE énoncés au paragraphe
précédent puis nous évaluerons les éléments de preuve présentés par les parties au sujet des
attributions effectives de certificats et nous examinerons leur pertinence pour l'allégation de
l'Équateur.  Nous examinerons ensuite la structure du régime et la mesure dans laquelle il est fondésur le régime précédent, ou présente un rapport avec ce régime, dont il avait été constaté qu'il était
incompatible avec les articles XVII et II dans l'affaire Bananes III .
i) Arguments généraux des CE
6.117 En ce qui concerne l'argument des CE selon lequel l'AGCS ne prévoit pas de droits antérieurs
ou de garanties de parts du marché, nous acceptons cet argument, mais nous notons que cela n'exclut
pas la possibilité de constater que des conditions de concurrence moins favorables de facto  existent et
se perpétuent en violation des règles de l'AGCS.
6.118 En ce qui concerne le droit revendiqué par les CE de choisir les "importations effectives" en
tant que base pour l'attribution des certificats, là encore, nous reconnaissons qu'il n'est pas interdit aux
CE de fonder l'attribution de certificats sur leur utilisation passée.  Cependant, nous notons que ladisposition de l'Accord sur les licences d'importation selon laquelle "il conviendrait de considérer"
l'utilisation intégrale des licences n'exclut pas que le choix de la façon d'y parvenir puisse être limité si
                                                                                                                                                                    
de mûrissage effectuées par des opérateurs de la catégorie  A et de la catégorie B originaires de pays tiers non
ACP, aux estimations de 37,9 et 6,65 pour cent données par l'Équateur, de sorte que l'estimation globale de la
part des droits à certificats des opérateurs de pays tiers non ACP, qui était de 44,6 pour cent selon l'Équateur,passe à 50,35 pour cent selon les CE.
219 L'article 3:5 j) de l'Accord sur les procédures de licences d'importation dispose que:  "… il
conviendrait de considérer si les licences qui lui ont été dé livrées dans le passé ont été utilisées intégralement, au
cours d'une période représentative récente".WT/DS27/RW/ECU
Page 106
l'existence d'une discrimination de facto  a été constatée par le passé et si le fait de se fonder sur
l'utilisation des licences peut conduire à perpétuer les résultats d'une violation des règles de l'AGCS.
Le recours à la méthode d'attribution en fonction des résultats antérieurs, qui est une possibilité et qui
n'est pas exigé par l'Accord sur les licences d'importation, ne justifierait pas une telle violation.  En
d'autres termes, même si les Membres sont normalement libres de fonder l'attribution des licences surl'utilisation passée, cela ne signifie pas qu'ils sont libres de le faire sans tenir compte de leurs
obligations au titre de l'AGCS.  En outre, nous notons que la preuve du paiement de droits de douane,
qu'il soit effectué directement ou par l'intermédiaire d'un représentant ou d'un agent en douane, ne
prouve pas nécessairement l'utilisation d'une licence par un opérateur particulier.
6.119 En ce qui concerne l'argument des CE selon lequel Noboa est principalement un exportateur
et non un importateur, nous notons que Noboa est un fournisseur de services équatorien qui a uneprésence commerciale dans les CE et qui fournit des se rvices de gros pour les bananes.  Toutefois, que
Noboa soit principalement un exportateur ou un importateur n'est pas pertinent en l'espèce.  Selon
nous, ce qui compte aux fins des articles XVII et II est de savoir si Noboa a subi une dégradation de
ses conditions de concurrence en tant que fournisseur de services de gros dans le cadre du régime
révisé parce que des licences d'importation sont attribuées sur la base de la période de référence1994-1996, pendant laquelle des critères d'attribution incompatibles avec l'AGCS étaient appliqués.
ii) Attribution de certificats dans le cadre du régime révisé
6.120 En examinant les éléments de preuve relatifs à l'attribution de certificats dans le cadre du
régime révisé, nous notons que nos constatations initiales étaient fondées sur les faits connus àl'époque.  Elles prévoyaient explicitement que le régime antérieur aurait notamment pour effet
d'encourager les fournisseurs de services d'origine non communautaire ni ACP à investir dans la
production et la commercialisation des bananes communautaires ou ACP et à acquérir des certificats
auprès de fournisseurs de services communautaires ou ACP.  Bien que ces effets aient été prévus, nos
constatations reposaient sur le fait que le précédent régime communautaire modifiait les conditions deconcurrence en violation des dispositions des articles XVII et II.
220
6.121 S'agissant de Noboa, nous notons que les parties sont généralement du même avis au sujet des
éléments de preuve relatifs au niveau de ses exportations et des licences qui lui ont été attribuées.  Les
Communautés européennes contestent les arguments de l'Équateur selon lesquels ses fournisseurs de
services ont dû conclure des arrangements contractuels défavorables.  Elles notent, en particulier, que
l'exemple de contrat qu'il cite est un contrat envisagé, et non un contrat effectif.  Cependant, d'unefaçon générale, nous ne sommes pas convaincus par cet argument des CE, car il existe des preuves de
tels arrangements, bien que l'on ne sache pas exactement dans quelle mesure ils sont utilisés.  Les
données sur l'attribution de certificats pour 1999 corroborent l'allégation de l'Équateur selon laquelle
Noboa n'a généralement pas obtenu de certificats d'importation d'une manière qui lui permettrait de
demander des quantités de référence dans le cadre du régime révisé pour son activité d'exportation.
6.122 À propos des éléments de preuve présenté s par les Communautés européennes concernant
l'augmentation des attributions de certificats à des fournisseurs non communautaires du fait de leurs
investissements dans des opérateurs ACP, nous notons que des éléments communiqués par des tiers
amènent à se demander si, dans un cas au moins, ces investissements étaient suffisants pour que cesentreprises ne soient pas des entreprises contrôlées par des intérêts communautaires aux fins de
l'AGCS.
221  D'après le Cameroun et la Côte d'Ivoire, la Compagnie fruitière, qui est le principal
                                                     
220 Rapports du Groupe spécial Bananes III , paragraphes 7.341, 7.353, 7.368, 7.393 et 7.397.
221 Conformément à l'article XXVIII n) de l'AGCS, une personne morale:
i) "est détenue" par des personnes d'un Membre si plus de 50 pour cent de son capital social appartient
en pleine propriété à des personnes de ce Membre;WT/DS27/RW/ECU
Page 107
exportateur dans ces deux pays, reste contrôlée à 60 pour cent par une famille française.  Nous
rappelons à cet égard que, conformément à l'article XXVIII n) de l'AGCS, un fournisseur de services
constitué en personne morale est originaire d'un Membre de l'OMC si plus de 50 pour cent de son
capital appartient à des personnes physiques ou morales de ce Membre, ou s'il est contrôlé par ces
personnes au sens où elles ont la capacité de nommer la majorité des administrateurs.  Par ailleurs, ence qui concerne les investissements dans les mûrisseries et les cessions de certificats, nous notons que
les éléments de preuve présentés par les CE ne sont pas complets, de sorte que nous ne sommes pas à
même de déterminer dans quelle mesure ces facteurs ont entraîné un changement dans les attributions
de certificats par rapport au régime précédent.
6.123 À propos de l'argument des CE  selon lequel 1 568 opérateurs des catégories A et B étaient
enregistrés dans le cadre du régime précédent alors qu'il n'y a que 629 opérateurs traditionnels dans lecadre du régime révisé, nous notons que les Communautés européennes n'ont pas fourni de
renseignements sur la propriété ou le contrôle des opérateurs traditionnels restants.  Nous ne sommes
donc pas en mesure de déterminer si la diminution du nombre d'opérateurs enregistrés a eu un effet
sur les conditions de concurrence pour les fournisseurs de services de pays tiers non ACP.
6.124 Il nous semble clair cependant que l'attribution de certificats à des opérateurs d'origine non
communautaire ni ACP a augmenté, bien que l'on ne sache pas exactement dans quelle proportion.
En fait, cela concorderait avec les observations que nous avons faites, dans le différend initial, selon
lesquelles l'attribution d'un plus grand nombre de certificats à des fournisseurs de pays tiers non ACP
lorsque le régime précédent était en vigueur pouvait résulter de l'effet de "subventionnement croisé"qui incitait les fournisseurs de services opérant préalablement sur le marché des bananes pays tiers
non ACP à entrer sur celui des bananes communautaires ou ACP, ou à entreprendre des activités de
mûrissage et de dédouanement, afin de pouvoir bénéficier de certificats dans l'avenir.
6.125 À notre avis, il n'est pas particulièrement important, aux fins de la présente affaire, de savoir
exactement dans quelle mesure le nombre des certificats attribués à Noboa ou à d'autres fournisseurs
de services de gros de pays tiers a augmenté dans le cadre du régime révisé par rapport à son faible
niveau antérieur.  Une augmentation indique seulement que l'effet de report dans le régime révisé n'est
pas total.  Les éléments de preuve présentés par l'Équateur montrent que, pour fournir des services de
commerce de gros dans les Communautés européenne s, Noboa doit, en ce qui concerne certaines de
ses activités, acheter ou louer des certificats aux opérateurs qui ont le droit d'en obtenir mais qui ne
souhaitent pas distribuer de bananes dans les CE dans le cadre du régime révisé, ou conclure avec euxd'autres arrangements contractuels.  Étant donné la structure du régime précédent, ces titulaires de
certificats feraient partie du groupe de fournisseurs de services en faveur duquel ce régime modifiait
les conditions de concurrence.  Par conséquent, Noboa et les autres fournisseurs de services de pays
tiers souffrent d'un désavantage concurrentiel qui n'est pas imposé de la même façon aux fournisseurs
de services d'origine communautaire ou ACP.  Bien  que nous ne puissions pas déterminer l'ampleur
exacte de cet effet de report, il semble qu'il n'est pas négligeable, en particulier dans le cas de Noboa.
Par conséquent, une augmentation, même de l'ordre des chiffres estimatifs donnés par les CE, ne peut
pas être considérée comme un élément de preuve établissant que les conditions de concurrence pour
les fournisseurs de pays tiers non ACP ne sont pas moins favorables que pour les fournisseurs
communautaires ou ACP similaires dans le cadre du régime révisé.
6.126 Nous concluons donc que les opérateurs ACP ou communautaires qui continuent d'obtenir des
certificats dans le cadre du régime révisé conservent un avantage concurrentiel par rapport aux
opérateurs non communautaires et que cet avantage résulte de l'effet de "report" des aspects du régime
précédent incompatibles avec l'AGCS.  Même si ces opérateurs ACP ou communautaires font
                                                                                                                                                                    
ii) "est contrôlée" par des personnes d'un Membre si ces personnes ont la capacité de nommer une
majorité des administrateurs, ou sont autrement habilitées en droit à diriger ses opérations.WT/DS27/RW/ECU
Page 108
effectivement le commerce des bananes latino-américaines et ne se contentent pas de vendre ou louer
leurs certificats, ils peuvent entrer en concurrence sur le marché de la distribution de la banane dans
des conditions plus favorables que leurs concurrents non communautaires en raison des attributions de
certificats qui découlent du régime discriminatoire antérieur.  Ainsi, le régime révisé perpétue la
discrimination de facto  qui existait dans le régime précédent.
iii) Structure du régime révisé
6.127 Nous examinons aussi la structure du régime révisé car l'Organe d'appel a noté dans le passé,
dans l'affaire Japon - Boissons alcooliques222, que l'application d'une mesure "à des fins de protection
peut néanmoins être déterminée, le plus souvent, d'après sa conception, ses principes de base et sa
structure révélatrice".  Bien que ce différend ait porté sur des allégations formulées au titre du GATT,
nous estimons que cette approche peut aussi aider à examiner s'il y a une discrimination de facto  au
regard de l'AGCS.
6.128 Pour l'examen de la structure du Règlement n° 2362/98, nous partons de l'hypothèse que, si,
dans leur nouveau régime de certificats, les Communautés européennes avaient simplement prévu que
des certificats seraient délivrés aux opérateurs qui en avaient obtenu pendant la période 1994-1996,lorsque existaient les aspects des précédentes procédures d'attribution de licences que le groupe
spécial et l'Organe d'appel avaient jugés incompatibles avec les règles de l'OMC, dans le différend
initial, nous constaterions que le régime révisé n'avait pas supprimé les éléments du régime précédent
qui étaient incompatibles avec l'AGCS, même si des règles d'attribution différentes sur le plan
technique étaient appliquées.  Il en serait ainsi parce que les conditions de concurrence moinsfavorables pour les fournisseurs de services équatoriens (et autres) persisteraient.  Toutefois, le régime
révisé est basé non pas sur la délivrance de certificats pendant la période 1994-1996, mais sur
l'utilisation des certificats et le paiement de droits de douane pendant cette période.  Conformément à
l'article 4 du Règlement n° 2362/98, les quantités de référence pour 1999 attribuées aux "opérateurs
traditionnels" dans le cadre du régime révisé sont calculées sur la base des quantités moyennes debananes effectivement importées pendant la période 1994-1996.
6.129 Le choix des années allant de 1994 à 1996 comme période de référence est expliqué au
troisième considérant du Règlement n° 2362/98 de la façon suivante:
"[C]onsidérant … que, pour la mise en œuvre du nouveau régime en 1999, il s'avère
indiqué au vu des connaissances disponibles sur la réalité des importations
effectuées , de déterminer les droits des opérateurs traditionnels en fonction des
importations effectives qu'ils ont réalisées pendant la période triennale 1994-1996".
(les italiques ne figurent pas dans l'original.)
À cet égard, nous notons également que, dans le document de travail de la Commission intitulé
"Determination of Reference Quantities from 1995 Onwards"
223 il est reconnu que l'attribution des
certificats selon la "méthode de l'utilisation des certificats maintiendrait le mode de répartition des
certificats entre les différents types d'opérateurs observé actuellement" et "perpétuerait le système
d'attribution des certificats sous sa forme actuelle.  Les négociants ne pourraient pas obtenir une part
                                                     
222 Rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire Japon - Taxes sur les boissons alcooliques , WT/DS8/AB/R,
WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, adopté le 1er novembre 1996, page 33.
223 Pièce n° 15 jointe à la première communication de l'Équateur au groupe spécial, dans le différend
initial, en date du 9 juillet 1996, et mentionnée dans la première communication de l'Équateur au Groupe spécial
reconvoqué, en date du 2 février 1999.WT/DS27/RW/ECU
Page 109
plus importante du contingent en développant leur activité;  la seule façon d'y parvenir serait d'acheter
des certificats à un autre opérateur ou de prendre le contrôle d'une autre société".224
6.130 Nous reconnaissons cependant que, lorsque les fournisseurs de services équatoriens ont
conclu des arrangements contractuels avec des titulaires de certificats initiaux dans des conditions leurpermettant de présenter la preuve du paiement effectif des droits de douane et de l'utilisation des
certificats, il n'y a pas d'effet de report.  Toutefois, lorsque les arrangements contractuels entre les
titulaires de certificats initiaux et les fournisseurs de services équatoriens ne leur permettent pas de
prouver qu'ils ont effectivement payé les droits de douane et utilisé les certificats pendant la période
de référence 1994-1996 (par exemple, arrangements de rachat ou de regroupement de certificats), ils
ne peuvent pas demander des quantités de référence en qualité d'"opérateurs traditionnels" en vue de
l'attribution de certificats à partir de 1999.
6.131 Dans ce dernier cas, le régime de certificats révisé favorise le maintien du mode d'attribution
antérieur des certificats fondé sur des éléments du système précédent incompatibles avec les règles de
l'OMC.  En particulier, lorsque par exemple des opérateurs de l'ex-catégorie B et/ou des mûrisseurs
peuvent apporter la preuve qu'ils ont utilisé les certificats et payé les droits de douane sur lesimportations effectuées au moyen de ces certificats pendant la période 1994-1996, ils peuvent
demander des quantités de référence pour 1999, qu'ils aient ou non réalisé effectivement l'importation.
6.132 Pour conclure notre examen de la structure du régime révisé, nous notons que l'attribution de
certificats dans le cadre de ce régime est fonction de l'utilisation des certificats (et du paiement dedroits de douane), ce qui risque, d'après le document de la Commission précité, de "perpétuer" ou de
"maintenir le précédent mode" d'attribution des certificats.  Nous notons en outre que la période de
référence (1994-1996) est une période pendant laquelle les règles d'attribution des certificats
présentaient certains aspects qui avaient été jugés incompatibles avec les règles de l'OMC dans
l'affaire Bananes III.   Il semblerait, à première vue, que le choix de cette période de référence,
conjugué à l'application des critères de l'utilisation des certificats et du paiement effectif de droits de
douane, risque de perpétuer, du moins en partie, les conditions de concurrence moins favorables pour
les fournisseurs de services étrangers qui existaient dans le cadre du précédent régime de certificats.
Par conséquent, à notre avis, le système communautaire révisé d'attribution de certificats, qui tient
compte de l'utilisation des certificats pendant la période 1994-1996, présente une structure
discriminatoire de facto .  Si cela n'est pas suffisant en soi pour constater que le nouveau régime est
incompatible avec les articles XVII et II, cela éclaire utilement notre analyse.
iv) Examen d'ensemble
6.133 À la lumière de toutes ces considérations, nous concluons que l'Équateur a établi la
présomption
225 que le système révisé d'attribution de certificats maintient - du moins en partie - un
                                                     
224 Document de travail de la Commission intitulé "Determination of Reference Quantities from 1995
Onwards", 6 octobre 1993.  Dans ce document, il est dit en outre que "… la méthode de l'utilisation des
certificats ne peut être appliquée que pour les années où  l'organisation commune des marchés était en place .
Par conséquent, s'il est décidé d'adopter cette méthode, il faudra pendant trois ans (1995-1997) appliquer lesdeux méthodes à la fois [fondées, l'une, sur l'utilisation des certificats et, l'autre, sur les catégories d'opérateurs et
les fonctions économiques]".  (les italiques ne figurent pas dans l'original)
225 "… [L]a charge de la preuve incombe à la partie, qu'elle soit demanderesse ou défenderesse, qui
établit, par voie d'affirmation, une allégation ou un moyen de défense particulier.  Si ladite partie fournit des
éléments de preuve suffisants pour établir une présomption que ce qui est allégué est vrai, alors la charge de lapreuve se déplace et incombe à l'autre partie, qui n'aura pas gain de cause si elle ne fournit pas des preuvessuffisantes pour réfuter la présomption."  Rapport de l'Organe d'appel, États-Unis - Mesure affectant les
importations de chemises, chemisiers et blouses, de laine, tissés en provenance d'Inde , adopté le 23 mai 1997,
WT/DS33/AB/R, page 17.WT/DS27/RW/ECU
Page 110
traitement moins favorable, au sens des articles II et XVII, pour les fournisseurs de services de gros
d'origine équatorienne.  L'Équateur a également montré que ses fournisseurs de services n'ont pas la
possibilité d'obtenir des certificats d'importation dans des conditions équivalentes à celles dont
bénéficient les fournisseurs de services d'origine communautaire ou ACP dans le cadre du régime
révisé, et qui proviennent du régime précédent.  Il incombait donc aux CE de fournir des éléments depreuve suffisants pour réfuter cette présomption.  À la lumière de notre examen des arguments
factuels et juridiques qui ont été présentés, nous concluons que les Communautés européennes n'y
sont pas parvenues.  Ce résultat est compatible avec notre conclusion selon laquelle le système révisé
d'attribution de certificats prenant en compte l'utilisation des certificats et le paiement de droits de
douane pendant la période 1994-1996 présente une structure discriminatoire de facto .
6.134 En conséquence, nous constatons que, dans le cadre du régime révisé, les fournisseurs
équatoriens de services de gros sont soumis à un traitement moins favorable de facto  que celui
qui est accordé aux fournisseurs communautaires ou ACP des mêmes services, en violation des
articles II et XVII de l'AGCS.
g) Attribution de certificats selon le système du "pot commun"
6.135 Le Règlement n° 1637/98 a institué un systèm e dit du "pot commun" pour l'attribution des
certificats, dans le cadre duquel les quantités de référence demandées au titre du contingent tarifaire
de 2 553 000 tonnes sont regroupées avec les quantités demandées au titre de la quantité de
857 700 tonnes réservée aux importations de bananes traditionnelles ACP.  Ainsi, dans le cadre du
régime révisé, un opérateur traditionnel peut utiliser ses quantités de référence établies sur la base desimportations antérieures de bananes traditionnelles ACP pour demander des certificats pour
l'importation de bananes pays tiers, et vice versa.
6.136 L'équateur soutient que la solution du "pot commun" adoptée pour calculer les quantités de
référence accentue la discrimination de facto  provenant du régime précédent et limite encore plus les
attributions de certificats aux fournisseurs de services équatoriens.  L'Équateur fait valoir en
particulier que moins de 60 pour cent des demandes de certificats présentées par Noboa et ses filiales
ont été acceptées dans le cadre de la procédure d'attribution trimestrielle de certificats parce que les
demandes dépassaient les quantités disponibles et en raison de l'application de coefficients de
réduction à la quantité allouée à l'Équateur.  De l'avis de l'Équateur, ces résultats sont dus au fait que
les certificats sont attribués selon le système du "pot commun" institué dans le cadre du régime révisé.
6.137 Les Communautés européennes font valoir que, conformément aux décisions de l'ORD, elles
ont aboli les procédures de licences différentes appliquées dans le cadre du régime précédent pour les
importations de bananes traditionnelles ACP, d'une part, et les importations de bananes pays tiers et
non traditionnelles ACP, d'autre part.  Elles ont institué un régime de licences unique pour les
importations de bananes de toutes provenances et ont créé un "pot commun" aux fins du calcul desquantités de référence dans le cadre du régime révisé.  Les Communautés européennes soulignent qu'il
ne peut pas y avoir de protection des droits "antérieurs" en matière de droits à des certificats, surtout
pendant la période de transition entre le régime précédent et le régime révisé.
6.138 Nous notons les résultats de la procédure d'attribution trimestrielle des certificats à deux tours
pour les premier et deuxième trimestres de 1999.  Comme les quantités demandées dépassaient les
quantités disponibles lors du premier tour de la procédure d'attribution de certificats pour le premier
trimestre de 1999
226, des coefficients de réduction de 0,5793, 0,6740 et 0,7080  ont été appliqués aux
demandes de certificats présentées pour l'importation de bananes en provenance de Colombie, du
Costa Rica et de l' Équateur , respectivement.  Les quantités de 77 536,711 tonnes et 41 47 3,846 tonnes
                                                     
226 Règlement (CE) n° 2806/98 du 23 décembre 1998, J.O. L 349/32 du 24 décembre 1998.WT/DS27/RW/ECU
Page 111
pour lesquelles des certificats pouvaient être délivrés pour les importations en provenance du Panama
et des pays de la catégorie "autres" (pays fournisseurs tiers et non traditionnels ACP n'ayant pas un
intérêt substantiel) ont été reportées sur le deuxième tour, mais elles ont été intégralement attribuées
au cours de ce deuxième tour, où des coefficients de réduction de 0,9701 et 0,7198 ont été appliqués
aux demandes de certificats pour l'importation de bananes en provenance, respectivement, du Panamaet des pays de la catégorie "autres".
227  Au cours de la première phase, aucune demande n'a été
présentée pour la quantité de 148 128,046 tonnes de bananes traditionnelles ACP pour laquelle des
certificats pouvaient être délivrés et apparemment cette quantité n'a pas été attribuée intégralement au
cours du deuxième tour.  Dans le premier tour de la procédure d'attribution pour le deuxième trimestre
de 1999228, des coefficients de réduction de 0,5403, 0,6743 et 0,5934  ont été appliqués aux demandes
de certificats pour l'importation de bananes en provenance de Colombie, du Costa Rica et de
l'Équateur , respectivement.  Toutefois, les quantités de 120 626,234 tonnes et 7 934,461 tonnes pour
lesquelles des certificats pouvaient être délivrés pour des importations en provenance du Panama et
des autres pays tiers et pays ACP fournisseurs non traditionnels, respectivement, ont été reportées sur
le deuxième tour de la procédure d'attribution pour le deuxième trimestre de 1999.
6.139 Les parties conviennent que la solution dite du "pot commun" n'est pas discriminatoire
de jure .  Nous en convenons également.  On peut s'attendre à ce que le regroupement des quantités de
référence demandées au titre du contingent tarifaire de 2 553 000 tonnes et au titre de la quantité de
857 700 tonnes réservée aux importations de bananes traditionnelles ACP dans un régime de
certificats unique intensifie la concurrence entre les opérateurs qui demandent des certificats dans le
cadre de la procédure d'attribution trimestrielle.  Étant donné qu'il est plus rentable de commercialiserdes bananes d'Amérique latine que des bananes ACP, il est évident que les opérateurs qui cherchent à
maximiser leurs bénéfices sont incités, dans le cadre de la procédure d'attribution trimestrielle à deux
tours, à demander d'abord des certificats pour les bananes bon marché en provenance d'Amérique
latine.  Cet effet évident est confirmé par le fait qu'au cours des deux premières procédures
d'attribution trimestrielle de certificats dans le cadre du régime révisé, les quantités demandées dans lepremier tour ont dépassé les quantités disponible s pour la plupart des sources latino-américaines
(c'est-à-dire les allocations par pays pour les fournisseurs ayant un intérêt substantiel, l'Équateur, la
Colombie et le Costa Rica), et les certificats restant à attribuer pour l'importation de bananes
d'Amérique latine (Panama et fournisseurs n'ayant pas un intérêt substantiel de la catégorie "autres")
ont été attribués intégralement au cours du deuxième tour.  En revanche, les demandes de certificats
d'importation au titre de la quantité de 857 700 tonnes réservée aux fournisseurs traditionnels ACP ont
généralement été présentées lors du deuxième tour et cette quantité n'a pas été attribuée intégralement.
6.140 Nous examinons ensuite si les effets discriminatoires de facto  qui résulteraient du
regroupement en un "pot commun" des certificats pour les bananes pays tiers et les bananes
traditionnelles ACP tiennent à ce que, dans le cadre du régime révisé, les quantités de référence sont
calculées sur la base de la période 1994-1996, pendant laquelle les critères d'attribution dont il a étéconstaté qu'ils étaient incompatibles avec l'AGCS étaient appliqués.  Nous rappelons que le régime
précédent prévoyait deux procédures de licences distinctes, l'une pour l'importation de bananes
traditionnelles ACP, et l'autre pour l'importation de bananes pays tiers et non traditionnelles ACP.
Dans le cadre de la seconde procédure, les opérateurs de la catégorie B se voyaient attribuer, sur la
base des quantités de référence établies en fonction de la commercialisation de bananes traditionnellesACP ou communautaires, 30 pour cent des certificats requis pour l'importation de bananes pays tiers
et non traditionnelles ACP réservée à ces opérateurs, qui avaient en outre  le droit de continuer à
importer des bananes traditionnelles ACP.  De même, les mûrisseurs recevaient 28 pour cent des
certificats d'importation de bananes pays tiers.  Dans le cadre du nouveau régime de certificats unique
                                                     
227 Règlement (CE) n° 102/99 du 15 janvier 1999, J.O. L 11/16 du 16 janvier 1999.
228 Règlement (CE) n° 608/99 du 19 mars 1999, J.O. L 75/18 du 20 mars 1999.WT/DS27/RW/ECU
Page 112
il n'y a pas de disposition comparable réservant des certificats aux opérateurs de l'ex-catégorie B ou
aux mûrisseurs.
6.141 Toutefois, les opérateurs de l'ex-catégorie B et les mûrisseurs, dans la mesure où ils peuvent
prouver qu'ils ont utilisé les certificats et payé des droits de douane pour des importations effectuéespendant la période de référence 1994-1996 avec des certificats obtenus sur la base des quantités,
incompatibles avec l'AGCS, qui leur étaient réservées dans le cadre du régime antérieur, peuvent
demander des quantités de référence dans le cadre du régime révisé en vue de l'attribution de
certificats à compter de 1999.  Par conséquent, les fournisseurs de services de l'ex-catégorie A
d'origine équatorienne qui n'ont pas bénéficié de certificats attribués selon des critères incompatibles
avec l'AGCS dans le cadre du régime antérieur sont soumis à des conditions de facto  moins favorables
pour l'obtention de certificats d'importation dans le régime révisé que les fournisseurs de servicescommunautaires ou ACP qui, en tant qu'opérateurs de l'ex-catégorie B ou mûrisseurs, peuvent
apporter la preuve du paiement de droits de douane et de l'utilisation de certificats obtenus selon des
règles incompatibles avec l'AGCS.
6.142 Nous notons que la solution dite du pot commun ne pose pas en soi de problème
d'incompatibilité avec les règles de l'OMC.  Il semblerait au contraire, du moins en théorie, qu'elle
garantit des conditions de concurrence égales entre les fournisseurs de services de gros, dans une
situation caractérisée par différents degrés d'incitation économique à l'importation de bananes de
différentes provenances.  Il est cependant fort possible que, si cette solution repose sur une période de
référence biaisée (1994-1996) et sur l'application de certains critères d'attribution des certificats (telsque l'importation effective ou le paiement de droits de douane), les conditions de concurrence moins
favorables de facto  auxquelles sont soumis les fournisseurs de services équatoriens soient aggravées
par les effets de report du régime antérieur.
3. Règles d'attribution de certificats aux opérateurs "nouveaux arrivés"
6.143 L'Équateur fait valoir que i) l'augmentation de la part des certificats réservés aux "nouveaux
arrivés", qui est passée de 3,5 pour cent dans le régime précédent à 8 pour cent dans le régime révisé
(pour l'importation d'une quantité maximale de 272 856 tonnes) et ii) les critères de qualification à
remplir pour obtenir le statut de "nouvel arrivé" dans le cadre du régime révisé, font que les
fournisseurs de services de gros équatoriens sont soumis à un traitement moins favorable et, partant,
sont incompatibles avec les obligations découlant pour les CE de l'article XVII de l'AGCS.
6.144 Les Communautés européennes répondent que l'augmentation de la part des certificats
réservés aux "nouveaux arrivés" n'établit aucune discrimination de jure  ou de facto  envers les
fournisseurs de services étrangers.  D'après elles, leurs procédures d'attribution de certificats pour
d'autres produits communautaires réservent aux "nouveaux arrivés" une part allant jusqu'à 20 pour
cent.  En ce qui concerne les conditions de qualification à remplir pour obtenir le statut de "nouvelarrivé", les Communautés européennes font valoir que le Règlement n° 2362/98 ne fait aucune
distinction entre les fournisseurs de services communautaires et non communautaires, d'une part, et
entre les fournisseurs de services non communautaires d'origines différentes, d'autre part.  Elles
soulignent que les importateurs de fruits et légumes établis dans les Communautés ne sont pas
nécessairement des fournisseurs de services détenus ou contrôlés par des intérêts communautaires etque le Règlement n° 2362/98 n'interdit pas aux entreprises établies depuis peu - par exemple, en 1998
- dans les Communautés de demander le statut de "nouvel arrivé".  Elles font valoir aussi que le
montant de 400 000 euros fixé pour la valeur déclarée en douane a été choisi parce qu'il correspondait
au volume d'activité d'une entreprise ayant une capacité suffisante pour être viable dans le secteur.
Elles ajoutent que des entreprises détenues par des intérêts de pays tiers ont obtenu le statut de"nouvel arrivé" dans le cadre du régime révisé.WT/DS27/RW/ECU
Page 113
6.145 Nous rappelons que l'article 7 du Règlement n° 2362/98 dispose ce qui suit:
"… on entend par opérateur " nouvel arrivé " … l'agent économique, établi dans la
Communauté, lors de son enregistrement qui:
a) a exercé une activité commerciale comme importateur dans le secteur des
fruits et légumes frais des chapitres 7 et 8 et aussi des produits du chapitre 9
de la nomenclature tarifaire et statistique et du tarif douanier commun au cas
où il aurait réalisé aussi des importations des produits précités des chapitres 7
et 8, pour son propre compte  et à titre autonome , pendant l'une des trois
années qui précèdent immédiatement l'année au titre de laquelle
l'enregistrement est demandé ;  et
b) a réalisé, au titre de cette activité, des importations d'une valeur déclarée en
douane  égale ou supérieure à 400 000 écus  pendant la période déterminée au
point a)."  (les italiques ne figurent pas dans l'original).
6.146 Nous ne voyons pas comment le fait de porter à 8 pour cent la part des contingents tarifaires
et des quantités de bananes traditionnelles ACP pour laquelle des certificats sont délivrés229 pourrait
en soi créer des conditions de concurrence moins favorables pour les fournisseurs de servicesoriginaires de pays tiers.
6.147 À propos des critères d'acquisition du statut de "nouvel arrivé", nous notons que les parties
conviennent que l'article 7 du Règlement n° 2362/98 ne renferme aucune disposition établissant une
discrimination de jure  à l'encontre des fournisseurs de services d'origine étrangère par opposition aux
fournisseurs d'origine communautaire.  Nous notons cependant que les "nouveaux arrivés" potentiels
doivent avoir, dans une certaine mesure, des relations suivies avec les Communautés européennes
puisqu'ils doivent être établis sur leur territoire et qu'ils doivent avoir exercé une activité commerciale
comme importateurs de fruits ou de légumes pendant l'une des trois années qui précèdent
immédiatement l'année pour laquelle l'enregistrement en tant qu'opérateur "nouvel arrivé" estdemandé.  Surtout, les fournisseurs de services d'autres Membres ne peuvent prouver leur
qualification en ce qui concerne l'exercice d'une activité commerciale comme importateurs de fruits et
légumes frais que sur la base des importations réalisées dans les Communautés européennes, et non
sur la base du même type d'activité commerciale exercée avec d'autres pays.  Si ce critère a vraiment
pour objet de garantir le niveau d'expérience des opérateurs, l'expérience du commerce des fruits et
légumes à l'intérieur ou à destination d'autres pays devrait également, à notre avis, être jugée
suffisante pour garantir le niveau de qualification requis.  S'il s'agit de s'assurer de la viabilitécommerciale de l'entreprise considérée, nous estimons que celle-ci devrait aussi pouvoir être établie
sur la base d'une activité commerciale exercée hors des Communautés européennes.
6.148 Par conséquent, si rien n'interdit de jure  à un fournisseur de services originaire d'un pays tiers
d'obtenir le statut de "nouvel arrivé", les critères de qualification à remplir pour avoir le statutd'importateur de bananes "nouvel arrivé" créent, à notre avis, de par leur effet global, des conditions
de concurrence moins favorables pour les fournisseurs de services équatoriens ou d'autres Membres
que pour les fournisseurs de services similaires d'origine communautaire.  Nous rappelons à cet égard
que, dans l'affaire Japon – Boissons alcooliques
230, l'Organe d'appel a déclaré que l'application d'une
mesure "à des fins de protection peut néanmoins être déterminée, le plus souvent, d'après saconception, ses principes de base et sa structure révélatrice".
                                                     
229 Article 2.1 b) du Règlement n° 2362/98.
230 Rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire Japon – Taxes sur les boissons alcooliques ,
WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, adopté le 1er novembre 1996, page 33.WT/DS27/RW/ECU
Page 114
6.149 À la lumière de ces considérations, nous constatons que les critères d'acquisition du
statut de "nouvel arrivé" dans le cadre des procédures de licences révisées imposent aux
fournisseurs de services équatoriens des co nditions de concurrence moins favorables de facto , au
sens de l'article XVII, que celles dont bénéficien t les fournisseurs de services similaires des CE.
4. Observations générales
6.150 Nous tenons à souligner que nos constatations ne privent aucun Membre de l'OMC du droit
qu'il a de choisir des méthodes d'attribution de licences compatibles avec les règles de l'OMC fondées,
par exemple, sur le principe "premier arrivé premier servi", sur un système d'adjudication ou sur les
résultats commerciaux antérieurs.  En principe, les Accords de l'OMC laissent aux Membres une
marge de manœuvre importante quant au choix des bénéficiaires de l'attribution de licences.  Nousnotons que si, par exemple, l'Accord sur les procédur es de licences d'importation vise à faire en sorte
que ces procédures n'imposent pas une restriction supplémentaire au commerce des marchandises, les
clauses de non-discrimination de l'AGCS ont des objectifs différents.  Les articles XVII et II de
l'AGCS visent à faire en sorte que les fournisseurs de services d'un Membre bénéficient de conditions
de concurrence non moins favorables que celles qui sont accordées aux fournisseurs de servicessimilaires d'origine nationale de tout autre Membre.  Néanmoins, le fait que les accords figurant à
l'Annexe 1A de l'Accord  sur l'OMC et l'AGCS énoncent des prescriptions différentes, traitent de
questions différentes et visent des objectifs différents ne signifie pas qu'ils sont incompatibles.
6.151 Si un Membre choisit un régime d'importation qui génère inévitablement des rentes
contingentaires, par exemple, un contingent tarifaire, l'obligation d'assurer aux fournisseurs de
services des autres Membres un traitement non moins favorable que celui qui est accordé aux
fournisseurs de services similaires d'origine nationale ou de tout autre Membre peut avoir une
incidence sur le choix des critères d'attribution et sur la sélection des bénéficiaires des licences dans le
cadre d'un régime fondé sur les importations antérieures.  Toutefois, nous rappelons aussi quel'obligation d'accorder un traitement non moins favorable conformément aux clauses de
non-discrimination de l'AGCS contraint chaque Membre de l'OMC à offrir aux fournisseurs de
services des autres Membres des possibilités au moins égales d'entrer en concurrence avec les
fournisseurs d'origine nationale ou de tout autre Membre, quels que soient les résultats que cela
pourrait produire sur le plan des volumes d'échanges ou des parts du marché.
6.152 Les CE soulignent qu'il ne peut pas y avoir de présomption de non-respect des prescriptions
des articles II et XVII de l'AGCS s'il se trouve que, sur le plan statistique, le nombre d'importateurs ou
de bénéficiaires de licences nationaux est plus élevé que le nombre de fournisseurs de services
bénéficiaires de licences d'autres Membres.  Nous souscrivons en principe à cette affirmation.  Si une
méthode d'attribution de licences compatible avec les règles de l'OMC est adoptée dans une situation
où les fournisseurs de services d'origine nationale et ceux d'autres Membres ont les mêmes possibilitésde bénéficier de l'attribution de licences (et, partant, de bénéficier des rentes contingentaires résultant
d'un contingent tarifaire compatible avec les règles de l'OMC), il y a lieu de penser que les
fournisseurs de services des autres Membres font l'objet d'un traitement non moins favorable.
Toutefois, si, dans des conditions de marché préexistantes, on institue (ou on maintient) un système
d'attribution de licences comportant des critères d'attribution qui donnent aux fournisseurs de servicesd'origine nationale ou de certains autres Membres de meilleures possibilités de bénéficier de
l'attribution de licences, les conditions de concurrence sont modifiées au détriment des fournisseurs de
services similaires des autres Membres.WT/DS27/RW/ECU
Page 115
6.153 Dans le cas présent, la fourniture de services de gros est affectée par les conditions d'accès
aux certificats d'importation disponibles.231  Si des possibilités d'accès moins favorables nuisent aux
conditions de concurrence pour les fournisseurs de services d'autres Membres, l'octroi d'un traitement
non moins favorable exige l'égalité des possibilités d'accès aux licences.  Comme cela a été indiqué en
détail plus haut, dans le cadre du régime révisé, les fournisseurs de services équatoriens restent soumisà des conditions de concurrence moins favorables pour diverses raisons.  À la lumière de ces
considérations, nous avons constaté que les procédures révisées d'attribution de licences soumettent
ces fournisseurs de services à un traitement moins favorable que celui qui est accordé aux fournisseurs
de services similaires d'origine communautaire ou ACP.  Nous estimons donc que les procédures
d'attribution de licences des CE devraient garantir aux fournisseurs de services des autres Membres
des possibilités concurrentielles égales qui leur permettent de développer leurs activités de gros de la
même façon que les fournisseurs de services similaires communautaires ou ACP.
F. S
UGGESTIONS CONCERNANT LA MISE EN ŒUVRE
6.154 L'Équateur demande au présent Groupe spécial de faire des suggestions spécifiques aux
Communautés européennes sur la façon dont elles pourraient mettre en œuvre les constatations
auxquelles nous sommes parvenus dans cette procédure, conformément à l'article 21:5 duMémorandum d'accord.  À cet égard, nous rappelons l'article 19:1 du Mémorandum d'accord, qui
dispose ce qui suit:
"Dans les cas où un groupe spécial ou l'Organe d'appel conclura qu'une mesure est
incompatible avec un accord visé, il recommandera que le Membre concerné la rendeconforme audit accord.  Outre les recommandations qu'il fera, le groupe spécial ou
l'Organe d'appel pourra suggérer  au Membre concerné des façons de mettre en œuvre
ces recommandations."  (les italiques ne figurent pas dans l'original;  les notes de bas
de page sont omises)
Les groupes spéciaux n'ont pas souvent fait de suggestions conformément à cet article.  Si les
Membres restent libres de choisir la façon de mettre en œuvre les recommandations et décisions de
l'ORD, il semble approprié, après qu'une tentative de mise en œuvre s'est révélé tout au moins en
partie infructueuse, qu'un groupe spécial établi au titre de l'article 21:5 fasse des suggestions en vue de
mettre rapidement un terme au différend.
6.155 Compte tenu de nos constatations et conclusions susmentionnées concernant les articles
premier et XIII du GATT, les exigences de la Convention de Lomé et le champ d'application de la
dérogation pour Lomé, nous estimons que les Communautés européennes ont au moins les options
suivantes pour mettre leur régime d'importation de bananes en conformité avec les règles de l'OMC.
6.156 Premièrement, les Communautés européennes pourraient choisir de mettre en œuvre un
système uniquement tarifaire pour les bananes, sans contingent tarifaire.  Ce système pourrait
comprendre une préférence tarifaire (droit nul ou autre droit préférentiel) en faveur des bananes ACP.
Dans ce cas, une dérogation pourrait être nécessaire pour la préférence tarifaire à moins que la
nécessité d'obtenir une dérogation ne soit évitée par exemple du fait de la création d'une zone de
libre-échange compatible avec l'article XXIV du GATT.  Cette option éviterait d'avoir à rechercher unaccord sur les parts du contingent tarifaire.
                                                     
231 L'Organe d'appel note que "[d]e toute évidence, un grossiste doit obtenir les marchandises par un
moyen quelconque en vue de les revendre.  En l'espèce, par exemple, il serait difficile de revendre des bananesdans les Communautés européennes si on ne pouvait pas tout d'abord les acheter ou les importer".  Rapport de
l'Organe d'appel sur l'affaire Bananes III , paragraphe 226.WT/DS27/RW/ECU
Page 116
6.157 Deuxièmement, les Communautés européennes pourraient choisir de mettre en œuvre un
système uniquement tarifaire pour les bananes, avec un contingent tarifaire pour les bananes ACP
couvert par une dérogation appropriée.
6.158 Troisièmement, les Communautés européennes pourraient maintenir leurs contingents
tarifaires NPF actuels consolidé et autonome, soit sans allouer de parts spécifiques par pays, soit en
allouant ces parts en se mettant d'accord avec tous les fournisseurs ayant un intérêt substantiel,
conformément aux prescriptions du texte introductif de l'article XIII:2.  Le contingent tarifaire NPF
pourrait être associé à l'élargissement de l'admission en franchise de droits (ou de l'admission à des
droits préférentiels) aux importations ACP.  À propos de cette admission en franchise de droits, les
Communautés européennes pourraient se demander, avec les États ACP, s'il est possible d'interpréter
la Convention de Lomé comme "exigeant" ce traitement au sens de la dérogation pour Lomé.  Nousrappelons que certaines préférences importantes (la plus importante étant constituée par les
protections quantitatives prévues dans le protocole n° 5) qui, d'après les constatations figurant dans les
rapports du groupe spécial initial et de l'Organe d'appel, sont exigées par la Convention de Lomé, ne
peuvent être mises en œuvre d'une façon compatible avec les règles de l'OMC.  Si cette conception de
la Convention de Lomé est contestée, une dérogation couvrant cette admission en franchise de droitspourrait être demandée.  Le contingent tarifaire NPF pourrait aussi être associé à un contingent
tarifaire pour les importations ACP, traditionnelles ou non, à condition qu'une dérogation appropriée à
l'article XIII soit obtenue.  Nous notons que des dérogations concernant l'admission en franchise de
droits des exportations en provenance de pays en développement ont été accordées à plusieurs
occasions par les Membres.
232  À cet égard, il pourrait être nécessaire d'engager bientôt une action
quelconque à propos de la dérogation pour Lomé, celle-ci venant à expiration le 29 février 2000.
6.159 Nous ne formulons aucune suggestion spécifique concernant l'attribution de licences, mais
nous notons que celles-ci ne seraient pas nécessaires dans un régime uniquement tarifaire.
G. RÉSUMÉ
6.160 En ce qui concerne l'article XIII du GATT, nous constatons que la limite de
857 700 tonnes fixée pour les importations de bananes traditionnelles ACP est un contingent
tarifaire et que l'article XIII lui est donc applic able.  Nous constatons en outre que la quantité
de 857 700 tonnes réservée aux importations de bananes traditionnelles ACP dans le cadre du
régime révisé est incompatible avec les paragraphes 1 et 2 de l'article XIII du GATT.  Nous
constatons aussi que les parts spécifiques par pays allouées à l'Équateur et aux autresfournisseurs ayant un intérêt substantiel ne sont pas compatibles avec les prescriptions de
l'article XIII:2.
6.161 En ce qui concerne l'article premier du GATT, nous constatons que le niveau de
857 700 tonnes pour les exportations traditionnelles ACP admises en franchise de droits peut
être considéré comme étant exigé par la Convention  de Lomé car il semble fondé sur le meilleur
chiffre des exportations d'avant 1991 et non sur la prise en compte des investissements.
Toutefois, nous constatons aussi qu'il n'est pa s raisonnable pour les Communautés européennes
de conclure que le protocole n° 5 annexé à la Convention de Lomé exige une allocation collective
pour les fournisseurs traditionnels ACP.  En conséquence, l'admission en franchise de droitsd'importations dépassant le meilleur chiffre des exportations d'avant 1991 d'un État ACP
individuel n'est pas exigée par le protocole n° 5 annexé à la Convention de Lomé.  Par
                                                     
232 Voir WT/L/104 (États-Unis - Loi relative au redressement économique du Bassin des Caraïbes);
WT/L/183 (États-Unis - Ancien territoire sous tutelle des îles du Pacifique);  WT/L/184 (États-Unis - Loirelative aux préférences commerciales en faveur des pays andins);  WT/L/185 (Canada - Programme
CARIBCAN).WT/DS27/RW/ECU
Page 117
conséquent, en l'absence de toute autre exigence applicable de la Convention de Lomé, ces
volumes excédentaires ne sont pas couverts par la dérogation pour Lomé et le droit préférentiel
en leur faveur est donc incompatible avec l'article I:1.
6.162 En ce qui concerne aussi l'article premier du GATT, nous constatons, pour ce qui est des
préférences en faveur des importations non traditionnelles ACP, qu'il n'est pas déraisonnable
pour les Communautés européennes de conclure que i) des importations non
traditionnelles ACP bénéficiant d'un droit nul à l'intérieur de la catégorie "autres" du
contingent tarifaire et ii) la préférence tarifaire de 200 euros par tonne en faveur des
importations hors contingent, sont exigées par l'article 168 de la Convention de Lomé.  Par
conséquent, nous constatons que les violations de l'article I:1 alléguées par l'Équateur en ce qui
concerne les préférences en faveur des importations non traditionnelles ACP sont couvertes parla dérogation pour Lomé.
6.163 S'agissant de l'AGCS, nous définissons la gamme des services de commerce de gros et
nous constatons i) que dans le cadre du régime révisé, les fournisseurs équatoriens de services
de gros sont soumis à un traitement moins favorable de facto  en ce qui concerne l'attribution de
certificats que celui qui est accordé aux fournisseurs communautaires ou ACP des mêmes
services, en violation des articles II et XVII de l'AGCS, et ii) que les critères d'acquisition du
statut de "nouvel arrivé" dans le cadre des procédures de licences révisées imposent aux
fournisseurs de services équatoriens des co nditions de concurrence moins favorables de facto
que celles dont bénéficient les fournisseurs de  services similaires des CE, en violation de
l'article XVII de l'AGCS.
H. R
EMARQUE FINALE
6.164 Nous rappelons que les principes fondamentaux de l'OMC et des règles de l'OMC visent à
encourager le développement et non à l'entraver.  Comme le montrent nos suggestions concernant lamise en œuvre figurant ci-dessus, le système de l'OMC est suffisamment souple pour permettre
d'apporter, par le biais de mesures commerciales et non commerciales compatibles avec les règles de
l'OMC, des solutions de politique générale appropriées dans les situations très diverses que
connaissent les différents pays, notamment ceux qui sont fortement tributaires de la production et de
la commercialisation des bananes.WT/DS27/RW/ECU
Page 118
VII. CONCLUSIONS
7.1 Le Groupe spécial conclut que, pour les raisons indiquées dans le présent rapport, des aspects
du régime d'importation des CE applicable aux bananes sont incompatibles avec les obligations des
CE au titre des articles I:1 et XIII:1 et 2 du GATT de 1994 et des articles II et XVII de l'AGCS.  Nous
concluons donc que les avantages résultant pour l'Équateur du GATT de 1994 et de l'AGCS sontannulés ou compromis, au sens de l'article 3:8 du Mémorandum d'accord.
7.2 Le Groupe spécial recommande que l'Organe de règlement des différends demande aux
Communautés européennes de mettre leur régime d'importation applicable aux bananes en conformité
avec leurs obligations au titre du GATT de 1994 et de l'AGCS.WT/DS27/RW/ECU
Page 119
ANNEXE 1
Meilleur chiffre des importations de banane s en provenance des pays ACP fournisseurs
traditionnels effectuées par les Communautés européennes avant 1991
Pays Meilleure année Tonnes
Belize 1989 26 580
Cameroun 1962 127 171
Cap-Vert 1970 4 766
Côte d'Ivoire 1972 135 189
Dominique 1988 70 322
Grenade 1977 14 017
Jamaïque 1965 201 000
Sainte-Lucie 1990 127 225
Saint-Vincent-et-les Grenadines 1990 81 536
Madagascar 1976 5 986
Somalie 1965 121537
Suriname 1975 37 610
Total 952 939
Source: 1962-1975:  ONU, données Comtrade.
1976-1990:  Eurostat (Comext) et États membres (annexe 1 du Rapport de la Commission
concernant le fonctionnement du régime communautaire des échanges dans le secteur de la banane,
document SEC(95) 1595 final).
Note: Tableau fourni par les Communautés européennes.WT/DS27/RW/ECU
Page 120
ANNEXE II
Tableau 1:  part de l'Équateur dans les importations communautaires
totales de bananes de toutes provenances
Année Pourcentage Année Pourcentage
1989 11,77 1994 16,12
1990 12,77 1995 19,95
1991 19,96 1996 21,09
1992 21,84 1997 23,63
1993 19,67
Source: Commission européenne.  (Tableau fourni par l'Équateur.)
Tableau 2:  Part de l'Équateur dans les exportations mondiales
AnnéeExportations
mondialesExportations
équatoriennesExportations équatoriennes
en pourcentage des
exportations mondiales
1990 9 334 529 2 156 617 23,10
1991 10 380 249 2 662 750 25,65
1992 10 601 392 2 682 831 25,30
1993 11 127 156 2 563 223 23,03
1994 12 525 825 3 007 925 24,01
1995 13 422 197 3 665 182 27,30
1996 13 914 285 3 866 079 27,78
1997 13 990 158 4 462 099 31,89
Source: Banque de données statistiques de la FAO (consultée le 29 janvier 1999) (http:\\www.fao.org).
(Tableau fourni pas l'Équateur.)
Tableau 3:  Part de l'Équateur dans les  exportations mondiales
de bananes autres qu'à destination des CE
Année Exportations
mondiales hors
importations
des CEExportations de
l'Équateur hors
exportations vers les CEPart de l'Équateur dans les
exportations mondiales hors
exportations vers les CE
(pourcentage)
1990 6 037 561 1 804 417 29,29
1991 6 703 507 2 084 550 31,1
1992 6 399 039 2 008 331 31,4
1993 7 451 371 1 958 023 26,3
1994 8 988 806 1 458 525 27,4
1995 9 991 793 3 032 982 30,4
1996 10 323 065 3 201 479 31,0
1997 10 828 638 3 733 599 34,5
Source: FAO, Eurostat, et Bureaux de statistique de l' Autriche, de la Suède et de la Finlande.  (Tableau
fourni par l'Équateur.)WT/DS27/RW/ECU
Page 121
ANNEXE III
Régime communautaire antéri eur:  Catégories d'opérateurs aux fins des importations
en provenance des pays tiers et des importations non traditionnelles ACP
dans le cadre du contingent tarifaire
Définition de la catégorie
d'opérateursRépartition de s certificats
d'importation permettant
l'importation de bananes aux
taux de droits contingentaires
(pourcentage)Base de calcul des droits des
opérateurs
Catégorie A:  Opérateurs qui ont
commercialisé des bananes paystiers et/ou des bananes non
traditionnelles ACP.66,5 Quantités moyennes de bananes
pays tiers et/ou de bananes nontraditionnelles ACP
commercialisées pendant une
période de référence de trois ans.
Catégorie B:   Opérateurs qui ont
commercialisé des bananescommunautaires et/ou des bananestraditionnelles ACP.30 Quantités moyennes de bananes
traditionnelles ACP et/ou debananes communautairescommercialisées pendant une
période de référence de trois ans.
Catégorie C:   Opérateurs qui ont
commencé à commercialiser desbananes autres que les bananescommunautaires et/outraditionnelles ACP en 1992 oupostérieurement ("catégorie des
nouveaux arrivés")3,5 Répartition entre demandeurs au
prorata.
Source: Article 19, Règlement (CEE) n° 404/93 du Conseil.  (Tableau fourni par l'Équateur.)
Régime communautaire antérieur:  Fonctions applicables dans le cadre du contingent tarifaire
Fonction Définition Coe fficient de pondération
(pourcentage)
Fonction a):  "importateur primaire" "achat de bananes vertes originaires
des pays tiers et/ou des États ACPauprès des producteurs, ou le cas
échéant production, suivi de leur
expédition et de leur vente dans laCommunauté"57
Fonction b):  "importateur
secondaire (ou agent économiquequi assure le dédouanement)""approvisionnement et mise en libre
pratique en tant que propriétaire desbananes vertes et mise en vente envue d'une mise ultérieure sur le
marché communautaire"15
Fonction c):  "mûrisseur" "mûrissage en tant que propriétaire
de bananes vertes et mise sur lemarché de la Communauté"28
Source: Article 3, Règlement (CEE) n° 1442/93 de la Commission du 10 juin 1993.  (Tableau fourni par
l'Équateur.)
__________