ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/SPS/GEN/209
3 de noviembre de 2000
(00-4634)
Comité de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias
INFORME RESUMIDO DEL TALLER SOBRE ANÁLISIS DEL RIESGO
SANITARIO Y FITOSANITARIO CELEBRADO
LOS DÍAS 19 Y 20 DE JUNIO DE 2000
Nota de la Secretaría
1. La Secretaría de la OMC organizó un taller sobre análisis del riesgo los días 19 y 20 de junio
de 2000, coincidiendo con la 18ª reunión del Comité de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias
("Comité MSF").  Presidió el taller el Dr. Alejandro Thiermann (Estados Unidos), y asistieron
130 participantes, principalmente expertos de las capitales.1  Se adjunta el programa.
2. Al dar la bienvenida a los participantes, el Sr. Frank Wolter, Director de la División de
Agricultura y Productos Básicos, subrayó el derec ho fundamental de todos los Miembros de la OMC
a proteger a sus consumidores, animales y plantas de  los riesgos para la salud.  La obligación básica
en el marco del Acuerdo sobre la Aplicación de Me didas Sanitarias y Fitosanitarias ("Acuerdo MSF")
era garantizar que las medidas comerciales destinadas a proteger la salud se basaran en principioscientíficos y no se mantuvieran sin pruebas científicas suficientes, excepto en las circunstancias
especiales establecidas en el párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF.  El Sr. Wolter señaló que el
hecho de basar las medidas sanitarias y fitosanitarias en la ciencia era una cuestión de aplicación
importante para los Miembros de la OMC, en particular para los países en desarrollo.
3. El objetivo del taller era aclarar la compleja relación existente entre el análisis del riesgo, las
disciplinas del Acuerdo MSF, la labor de las organizaciones de normalización pertinentes y las
políticas en vigor de los Miembros de la OMC.
4. Al estar programado el taller inmediatamente antes de la 18ª reunión ordinaria del Comité
MSF, numerosos expertos de las capitales, que de otra manera no hubieran podido tener la
oportunidad, pudieron participar también en la reunión ordinaria del Comité MSF.  A este respecto, el
Sr. Wolter dio las gracias al Departamento de Agricultura de los Estados Unidos por haber
proporcionado fondos que habían permitido a la OMC sufragar los gastos de participación de seispaíses menos adelantados en ambas reuniones.
5. Después de esas observaciones introductorias, el taller se organizó con arreglo al programa
siguiente:
• Historia de las negociaciones co rrespondientes al Acuerdo MSF ................................. 2
• Fundamentos del análisis del ries go y su aplicación práctica........................................ 3
• El Acuerdo MSF en relación con la justificació n científica .......................................... 6
• Labor de las tres organizaciones de normalización pertinentes
- Comisión del Codex Alimentari us (Codex) de la FAO .................................... 13
- Oficina Internacional de  Epizootias (OIE)........................................................ 15
                                                     
1 En el documento G/SPS/INF/13, de fecha 19 de junio de 2000, figura una lista de los participantes.G/SPS/GEN/209
Página 2
- Convención Internacional de Prot ección Fitosanitaria (CIPF) ......................... 17
• Estudios monográficos
- Caracterización del riesgo de encefalopatía espongiforme bovina (EEB)
en ciertos países de la re gión de América Central ............................................ 18
- Salmonella enteritidis  en los huevos ................................................................ 19
- Somatotrofina bovina (STB)............................................................................. 20
- Carne de cerdo, peste porcin a africana y Madagascar...................................... 23
- Aflatoxinas........................................................................................................ 25
- Pera Ya de la provincia de Hebei de la República Popular China.................... 28
• Conclusiones ................................................................................................................ 31
• Programa (anexo)........................................................................................................... 32
Historia de las negociaciones correspondientes al Acuerdo MSF
6. La Sra. Gretchen H. Stanton2, Secretaria del Comité MSF, señaló que ya en 1974 los
Miembros del GATT debatían la necesidad de normas claras para abordar las medidas sanitarias y
fitosanitarias.  Deseaban garantizar que las restricciones al comercio, si bien se permitían con el fin de
proteger la salud, estuvieran justificadas y no encubrieran restricciones al comercio.
7. La relación con las organizaciones internacionales de normalización surgió pronto en el
proceso de negociación.  Cuando en septiembre de 1986 comenzaron las negociaciones sobre laRonda Uruguay, el mandato para las negociaciones de la Declaración Ministerial incluía una
referencia al objetivo de que los países debían lograr una mayor liberalización del comercio
agropecuario, entre otras cosas reduciendo al mínimo los efectos desfavorables de las medidas
sanitarias y fitosanitarias sobre el comercio, teniendo en cuenta los acuerdos internacionales
pertinentes.
8. Los Estados Unidos presentaron la primera propuesta formal de negociación en julio de 1987.
En ella se proponía que las leyes y reglamentos necesarios para proteger la salud y la seguridad de los
alimentos, las plantas y los animales, así como el medio agropecuario, se ajustasen a normas
internacionales reconocidas y se aceptasen la equivalencia de las leyes y los reglamentos de los países
proveedores.  Pronto había surgido también el reconocimiento de la necesidad de establecerprocedimientos de consultas y notificaciones.  En abril de 1988,  las Comunidades Europeas
propusieron que la reglamentación nacional que se ajustará a las normas internacionales se
considerase conforme a la excepción del artículo XX b) del GATT.  Propusieron también:  i) que esta
reglamentación fuera lo menos restrictiva posible del comercio, ii) que se adaptase a los riesgos de
que se trataba -y en particular al riesgo evaluado sobre una base regional- y, iii) que la medida selimitase al mínimo estrictamente necesario para "proteger de los riesgos reales existentes en las
condiciones modernas de producción y comercio, más que en el riesgo teórico de transmisión".  Así
pues, ya en 1988 se habían planteado propuestas de negociación referidas básicamente a la necesidad
de evaluar el riesgo al establecer las medidas sanitarias y fitosanitarias.
9. En septiembre de 1988, el Grupo de Negociació n sobre la Agricultura acordó crear un Grupo
de Trabajo sobre Medidas Sanitarias y Fitosanitarias.  Este Grupo tenía el cometido de encontrar un
enfoque común para promover una mayor armonización internacional y fortalecer las normas ydisciplinas del GATT, reconociendo la necesidad de basarse en pruebas científicas y aplicar el
principio de equivalencia.  El Grupo de Trabajo sobre Medidas Sanitarias y Fitosanitarias se reunió
por primera vez en octubre de 1988.  En abril de 1989, la Declaración Ministerial sobre el examen de
mitad de período ratificó la armonización de las reglamentaciones nacionales como un objetivo a
largo plazo.  Estableció asimismo un programa de  trabajo para fomentar la armonización de la
                                                     
2 Consultora Superior, División de Agricultura y Productos Básicos, Secretaría de la OMC.G/SPS/GEN/209
Página 3
reglamentación sanitaria sobre la base de las normas de la Comisión del Codex Alimentarius (Codex),
la Oficina Internacional de Epizootias (OIE) y la Convención Internacional de Protección
Fitosanitaria (CIPF) de la FAO.3  En abril de 1990 se habían presentado propuestas y se estaba
debatiendo a fondo un primer proyecto de Acuerdo MSF;   se distribuyó en junio de 1990.  El proyecto
de texto proponía que las medidas sanitarias y fitosanitarias fueran necesarias para la protección de lasalud y coherentes con las pruebas científicas disponibles, y que la armonización se estableciera con
la base más amplia posible.  Alentaba asimismo a las organizaciones de normalización a que
formulasen y publicasen, entre otras cosas, metodologías y criterios para la evaluación del riesgo, a
fin de garantizar que las medidas sanitarias y fitosanitarias se basaran en procedimientos adecuados de
evaluación del riesgo.
10. Por consiguiente, la relación entre el Acuerdo MSF, el requisito de que las medidas sanitarias
y fitosanitarias se basaran en una evaluación del riesgo y de que se tuvieran en cuenta las tresorganizaciones de normalización competentes identificadas explícitamente en el Acuerdo MSF para
las directrices y metodologías sobre la manera de realizar una evaluación del riesgo, tenía una larga
historia.  Después de 1990, el trabajo se había concentrado en ultimar el texto jurídico del Acuerdo
MSF, en particular el artículo 5 del Acuerdo ("Evaluación del riesgo y determinación del nivel
adecuado de protección sanitaria o fitosanitaria").
Fundamentos del análisis del riesgo y su aplicación práctica
11. El Sr. Robert Griffin
4 comenzó señalando que la disciplina del análisis del riesgo no era un
concepto nuevo que se hubiera introducido en 1995 con el Acuerdo MSF.  Existía desde hacía más de
un siglo y se utilizaba ampliamente en esferas tan diversas como los seguros, las inversiones y laingeniería.  Describió el concepto amplio de análisis del riesgo como un método sistemático de
recopilación, evaluación y registro de información que daría lugar a recomendaciones, posiciones o
medidas en respuesta a un peligro identificado.
12. El riesgo estaba compuesto por dos elementos principales:  la probabilidad o verosimilitud -es
decir, las posibilidades- de que se produjera un acontecimiento adverso y la magnitud de lasconsecuencias.  Este último elemento era importante y con frecuencia no se tenía en cuenta.  Por
ejemplo, la probabilidad de ser atropellado al cruzar la calle por un peatón, una bicicleta o un
automóvil podría ser la misma, pero las consecuencias serían muy distintas y, por consiguiente, los
riesgos eran diferentes.  En el riesgo había implícitos otros dos elementos.  Para que existiera un
riesgo tenía que haber un peligro, un acontecimiento adverso o algo perjudicial que se temía.  En
segundo lugar, tenía que haber algún nivel de incertidumbre asociado con lo que se conocía acerca de
la probabilidad y las consecuencias del acontecimiento adverso.
13. El Sr. Griffin observó que el análisis del riesgo  no tenía por objeto proporcionar una decisión,
sino que más bien era un instrumento que ayudaba a la adopción de decisiones.  En la mayoría de los
países, la decisión relativa a si un riesgo era aceptable y lo que habría que hacer para reducir o
eliminar el riesgo se adoptaba a nivel político.  El análisis del riesgo ofrecía el mecanismo para la
evaluación del riesgo y la formulación de recomendaciones sobre las cuales podría basarse ladecisión.  Era un instrumento analítico que se derivaba de la necesidad de caracterizar y gestionar el
riesgo.  El Sr. Griffin ilustró en la figura 1 las fases que debía seguir un análisis del riesgo.
                                                     
3 En el Acuerdo MSF se hace referencia directamente a estas tres organizaciones como las
"organizaciones internacionales competentes", y de manera más informal se las denomina "las tres hermanas".
4 Sr. Bob Griffin, Coordinador, Secretaría de la CIPF, FAO. Las diapositivas utilizadas en su
exposición, así como las de la mayoría de las demás pres entaciones, están disponibles en la página de Internet
de la OMC ( www.wto.org ).G/SPS/GEN/209
Página 4
Figura 1
El análisis del riesgo
debería:
/g110Identificar los peligros
/g110Caracterizar los riesgos
/g110Reconocer las incertidumbres
/g110Resumir las conclusiones
/g110Recomendar opciones
/g110Documentar la base de las decisiones
14. El proceso de análisis del riesgo podía comenzar por una solicitud de importación, tras la cual
seguía una identificación del peligro.  En la fase de evaluación del riesgo se examinaban la
probabilidad, las consecuencias y la incertidumbre.  La evaluación del riesgo planteaba las preguntas
siguientes:  ¿Cuál es la información disponible?  ¿Cuál es la cantidad y calidad de esta información?
¿Cuáles son la incertidumbre y las lagunas de la información?  A continuación, el proceso de análisis
del riesgo llegaba a un punto en el que se completaba la labor analítica y había que formular un
dictamen sobre si el riesgo era aceptable o no.  Éste era el punto de partida para la gestión del riesgo y
donde el concepto del Acuerdo MSF del nivel adecuado de protección era pertinente.5  El Sr. Griffin
señaló que si el riesgo no era aceptable la siguiente pregunta era:  ¿Qué se podía hacer para eliminar o
reducir el riesgo a un nivel aceptable?  La gestión del riesgo, subrayó el Sr. Griffin, exigía
necesariamente la evaluación del riesgo a fin de determinar la eficacia de las diferentes opciones con
objeto de determinar cuánto cambiaba el riesgo y si como consecuencia se había convertido en
aceptable.  El proceso se repetía hasta que el riesgo se consideraba aceptable (figura 2).
15. En resumen, la evaluación del riesgo se concentraba en la probabilidad, las consecuencias y la
incertidumbre y daba lugar a conclusiones acerca del riesgo.  En la gestión del riesgo se identificaban
y evaluaban opciones para atenuarlo (eficacia) y se examinaban la viabilidad y las repercusiones de la
utilización de una opción de gestión u otra.  El Sr. Griffin puso de relieve que el análisis del riesgo
llevaba a recomendaciones, no decisiones.
                                                     
5 También se aludía a ello como "nivel aceptable de protección".  Se define en el Anexo A, párrafo 5
del Acuerdo MSF.G/SPS/GEN/209
Página 5
Figura 2
La atenuación 
requiere 
evaluaciónEl riesgo 
require 
atenuaciónIniciación
Identificar los 
peligros Estimar la
 probabilidad 
de que ocurran Estimar la 
magnitud de las 
consecuenciasFormular
 conclusiones y 
describir la incertidumbreDescribir la preocupación que crea la
necesidad.
Comprender los antecedentes y las
previsiones .
Evaluar las recomendaciones
frente a las condiciones y
valores actuales paraseleccionar una opción .Formular recomendaciones y
describir  la incertidumbreEvaluar las opciones
 de atenuación para:
       -Eficacia
                 -Viabilidad
                               -RepercusionesIdentificar 
opciones de
atenuación
Adopción de la decisiónEvaluación del riesgo
Gestión del riesgo
16. Habida cuenta de que el análisis del riesgo era la base para la aplicación de medidas sanitarias
y fitosanitarias, se creó una importante relación entre las instituciones oficiales y el público.  Si una
cierta medida provocaba objeciones y no estaba basada en un análisis del riesgo, no había un punto de
partida para un diálogo técnico sobre la cuestión.  Esta relación había llevado a una mayor
sensibilización sobre la relación entre los órganos normativos, los investigadores y los encargados dela adopción de políticas.  En particular, los científicos estaban comprobando que su aportación a la
adopción de políticas era más importante como consecuencia del Acuerdo MSF.  Los órganos
normativos dependían de los científicos, o de la comunidad investigadora, para proporcionar la base
científica que requerían sus decisiones;  los encargados de la adopción de políticas, a su vez,
dependían de los órganos normativos para obtener el resultado del análisis del riesgo que respaldabasus decisiones.
17. El Sr. Griffin subrayó que un componente fundamental de cualquier análisis del riesgo era la
identificación de la incertidumbre.  En un análisis del riesgo bien hecho se examinaba la
incertidumbre como parte de las pruebas científicas.  En este sentido, la función de la precaución se
basaba en la apreciación de las pruebas científicas,  incluida  la incertidumbre.  El examen de la
incertidumbre era también decisivo para la adopción de decisiones.  En este caso la distinción entre
incertidumbre y variabilidad era importante.  La variabilidad no se reducía con más información, eranormal y había que aceptarla.  La incertidumbre era diferente porque abordaba, entre otras cosas,
errores, lagunas de información, información no actualizada o hipótesis incorrectas.  La diferencia era
que con respecto a la incertidumbre se podía hacer algo;  en algunos casos se podía corregir y se podía
medir en un marco analítico.
18. Se observó que un análisis del riesgo no podía fracasar a causa de una información
insuficiente.  El análisis del riesgo se utilizaba  porque la información era insuficiente.  Cuando se
utilizaba bien, el análisis del riesgo era un instrumento enormemente útil y poderoso para determinar
dónde faltaba información, cuáles eran las lagunas de información que existían y la cantidad y calidad
de la información que mejoraría la adopción de decisiones.  El Sr. Griffin indicó que sería
contraproducente evitar un análisis del riesgo, o evitar la conclusión de un análisis del riesgo debido ala información insuficiente, como se había indicado en algunas interpretaciones del "enfoque
precautorio".  El análisis del riesgo era un instrumento para determinar tanto el nivel de incertidumbre
como el nivel de riesgo.G/SPS/GEN/209
Página 6
19. La Sra. Stanton señaló a la atención de los participantes la reunión del Comité del Codex
sobre Principios Generales de abril de 2000 y el debate que se había mantenido sobre la manera de
abordar "la aplicación de la precaución" (en el marco del anteproyecto de Principios de Aplicación
Prácticos sobre Análisis de Riesgos) cuando se afrontaban incertidumbres en la esfera de la inocuidad
de los alimentos.  Se habían debatido posibles criterios para utilizar la precaución en la esfera de lainocuidad de los alimentos y las condiciones en las cu ales se habían de aplicar, y el Comité del Codex
sobre Principios Generales había pedido a los g obiernos que formulasen observaciones sobre textos
alternativos.
20. En respuesta a las preguntas relativas a la complejidad de las técnicas de análisis del riesgo y
las dificultades que planteaba esto a los países en desarrollo, el Sr. Griffin subrayó que si bien era
cierto que una evaluación del riesgo podía ser compleja, esto no era necesario ni esencial.  Lo
realmente decisivo era que se intentase;  que se obtuviera un informe de media página o de 200 no eraimportante.  Todos los países tendrían normalmente una base para las decisiones que afectaban al
comercio.  Si la base era el riesgo, simplement e bastaba documentarlo.  Con independencia de lo
preliminar, rudimentaria o básica que fuera, dicha documentación proporcionaba un punto de partida
para el diálogo técnico.  Con diferencia, la inmensa mayoría de las decisiones se basaban en tipos de
análisis del riesgo muy rutinarios y superficiales, que en la mayoría de los casos no erancontrovertidos.  Era importante que los países en desarrollo no tuvieran la impresión de que el análisis
del riesgo requería sistemas muy complejos y cantidades ingentes de recursos.  El análisis del riesgo
se podía realizar en las circunstancias más limitadas;  si la información era limitada, las decisiones
tendrían que basarse en una información limitada, y si un interlocutor comercial ponía en tela de
juicio la medida comenzaría el diálogo y el intercambio de información adicional.  Se señaló que elAcuerdo MSF no exigía que ningún Miembro realizara  una evaluación del riesgo;  exigía que el
importador basara su medida en una evaluación del riesgo (véase el párrafo b)).  En otras palabras, la
evaluación del riesgo en sí la podía hacer ot ro Miembro, un órgano regional o una organización
internacional.
21. El acceso a Internet era un instrumento importante en el análisis del riesgo, en particular para
los países en desarrollo, debido a que  la parte más difícil de un análisis del riesgo era la recopilación
de información.  Si la información estaba disponible, era relativamente fácil aplicar diferentes
metodologías y realizar distintos tipos de evaluaciones y sacar conclusiones.  Ahora había abundante
información fácilmente accesible en Internet.  Por cons iguiente, en cuanto a la asistencia técnica, el
acceso a Internet era un instrumento muy importante y eficaz en el marco del análisis del riesgo.
El Acuerdo MSF en relación con la justificación científica22. El Sr. Erik Wijkström
6 realizó una exposición sobre las disciplinas del Acuerdo MSF relativas
a la justificación científica.  El objetivo de la exposición era aclarar estas disposiciones utilizando tres
controversias que se habían presentado a la OMC en el marco del Acuerdo MSF.  El título completo
de estas diferencias, incluidas las abreviaturas utilizadas en este informe, aparecen en la figura 3.7
                                                     
6 Oficial de Asuntos Económicos, División de Agricultura y Productos Básicos, Secretaría de la OMC.
7 Estos informes del Grupo Especial y el Órgano de  Apelación se pueden encontrar en la página de
la OMC ( www.wto.org ).G/SPS/GEN/209
Página 7
Figura 3
WTO Slide 2Tres “Diferencias MSF”
  “Hormonas”
CE – Medidas que afectan a la carne y los productos cárnicos
(CE - Hormonas)
 WT/DS26 y 48/ ...
  “Salmón”
Australia – Medidas que afectan a la importación de salmón
 (Australia - Salmón)
 WT/DS18/ ...
  “Variedades”
Japón – Medidas que afectan a los productos agrícolas (Japón - Variedades)
 WT/DS76/ ...
23. El Sr. Wijkström señaló que los Miembros de la  OMC tenían el derecho básico de garantizar
que los alimentos importados fueran inocuos para el consumo.  De la misma manera, tenían el
derecho básico de proteger la vida o la salud de sus animales y plantas de enfermedades o plagas que
acompañaban a los productos importados.  Sin embargo, al mismo tiempo los Miembros tenían unaobligación  básica de garantizar que las medidas sanitarias y fitosanitarias:  i) se aplicasen solamente
en la medida necesaria para proteger la vida o la salud de las personas, los animales o las plantas;
ii) se basaran en principios científicos;  y iii) no se mantuvieran sin pruebas científicas suficientes,
a reserva de  lo dispuesto en el párrafo 7 del artículo 5.
24. La obligación básica de garantizar que las medidas sanitarias y fitosanitarias no se
mantuvieran sin pruebas científicas suficientes se había examinado a fondo en el Grupo Especial del
caso Japón - Variedades .
8  En esa diferencia, el Grupo Especial afirmaba que para mantener una
medida sanitaria o fitosanitaria sin pruebas científicas suficientes tenía que faltar una  relación objetiva
entre, por una parte, la medida fitosanitaria en cuestión (que era el requisito para las pruebas de las
variedades) y, por otra, las pruebas científicas presentadas al Grupo Especial.  El Grupo Especialhabía llegado a la conclusión de que no había una relación objetiva entre la medida y las pruebas
científicas.
9  Sin embargo, antes de dictaminar una infracción del párrafo 2 del artículo 2, el Grupo
Especial había examinado la reclamación del Japón de que su medida era provisional, de conformidad
con el párrafo 7 del artículo 5.10
25. El Grupo Especial había estimado que se necesitaban cuatro elementos acumulativos para
demostrar que una medida era compatible con el párrafo 7 del artículo 5.  Se permitía a un Miembro
adoptar provisionalmente una medida sanitaria y fitosanitaria si:  i) la medida se imponía con respecto
a una situación en la que la información científica pertinente era insuficiente;  y ii) la medida se
adoptaba sobre la base de la información pertinente disponible.  Además, había las obligaciones
                                                     
8 Los títulos completos y los símbolos de los informes  de los Grupos Especiales aparecen en la figura 3 .
9 Japón - Variedades , informe del Grupo Especial, párrafo 8.42.
10 En la apelación, el Órgano de Apelación descri bió el párrafo 7 del artículo 5 como una exención
cualificada  de la obligación dimanada del párrafo 2 del artículo 2 de mantener medidas sanitarias y fitosanitarias
basadas en principios científicos.  Japón - Variedades, Informe del Órgano de Apelación, párrafo 80.G/SPS/GEN/209
Página 8
adicionales de:  iii) tratar de obtener la información adicional necesaria para una evaluación más
objetiva del riesgo;  y iv) examinar en consecuencia la medida fitosanitaria en un plazo razonable.
El Grupo Especial había examinado solamente el tercer y cuarto elementos y no había encontrado
pruebas de que el Japón hubiera tratado de obtener la información necesaria para  una evaluación más
objetiva del riesgo y hubiera examinado en consecuencia la medida en un plazo razonable.Por consiguiente, había considerado que se trataba de una infracción del párrafo 7 del artículo 5 y, en
consecuencia, el párrafo 2 del artículo 2.  El Órgano de Apelación había respaldado esta decisión y
confirmado que los cuatro requisitos eran acumulativos.  También había señalado que era necesario
establecer un "plazo razonable" de acuerdo con las circunstancias.
26. En el caso  CE - Hormonas,  las Comunidades Europeas no se habían acogido al párrafo 7 del
artículo 5, indicando expresamente que la prohibición de las importaciones no era una medida
provisional.  Sin embargo, las Comunidades Europeas habían recurrido al "principio de cautela" como
un principio general del derecho y alegado que los párrafos 1 y 2 del artículo 5 no impedían a los
Miembros ser cautos a la hora de establecer normas sanitarias en presencia de pruebas científicas
contradictorias y de incertidumbre.  A este re specto, el Órgano de Apelación no había adoptado una
posición sobre la situación del principio de cautela en el derecho internacional.  Había señalado que el
principio de cautela "se encuentra efectivamente reflejado en el párrafo 7 del artículo 5 del AcuerdoMSF" y estaba de acuerdo con el resultado del Gr upo Especial de que dicho principio -en la medida
en que no estaba explícitamente incorporado al párrafo 7 del artículo 5- no invalidaba las
disposiciones de los párrafos 1 y 2 del artículo 5 del Acuerdo MSF.
27. El Sr. Wijkström pasó luego a las disposiciones relativas a la evaluación del riesgo
(artículo 5) en el marco del Acuerdo MSF.  Mencionó que había una relación entre la obligaciónbásica de basar las medidas sanitarias y fitosanitarias en la ciencia, contenida en el párrafo 2 del
artículo 2, y la obligación más específica contenida en el artículo 5 de Acuerdo MSF.
11  En el primer
párrafo del artículo 5 se establecía la obligación de basar las medidas sanitarias y fitosanitarias en una
evaluación del riesgo.12  A este respecto, el Grupo Especial del caso CE - Hormonas , proporcionaba
los primeros resultados de un grupo especial en la esfera de la inocuidad de los alimentos.
28. El Grupo Especial del caso CE - Hormonas  señalaba que, para la inocuidad de los alimentos,
la parte pertinente de la definición de una evaluación del riesgo estaba en el Anexo A, párrafo 4 del
Acuerdo MSF:  "evaluación de los posibles efectos perjudiciales para la salud de las personas y de los
animales de la presencia de aditivos, contaminantes, toxinas u organismos patógenos en los productos
alimenticios, las bebidas o los piensos".  Así pues, el Grupo Especial había abordado la cuestión
declarando que la evaluación del riesgo de la CE debía:
a) "identificar los efectos perjudiciales para la salud de las personas (en su caso)
resultantes de la presencia en la carne o los productos cárnicos de las hormonas en
cuestión cuando se han utilizado para estimular el crecimiento", y
                                                     
11 El Órgano de Apelación subrayaba esta relación  al afirmar que el párrafo 2 del artículo 2 y el
párrafo 1 del artículo 5 se debían "leer constantemente juntos" ( CE - Hormonas , Informe del Órgano de
Apelación, párrafo 180).
12 En el caso  Japón - Variedades , el Grupo Especial se había concentrado en la obligación básica
contenida en el artículo 2, puesto que no consideraba qu e la evaluación del riesgo fuera directamente pertinente
para las medidas de las pruebas por variedades en sí (en otras palabras, el punto central estaba en el artículo 2 yno en el artículo 5).  El Órgano de Apelación  abordaba estas cuestiones de la misma manera
(Japón - Variedades,  Informe del Órgano de Apelación, párrafos 109-114).G/SPS/GEN/209
Página 9
b) "en caso de que existan tales efectos perjudiciales, evaluar la posibilidad o
probabilidad de que se produzcan esos efectos".13
29. El Grupo Especial había abordado en primer lugar las cuestiones de si existía  una evaluación
del riesgo.  Las Comunidades Europeas se habían amparado en varios informes científicos que losexpertos que asesoraban al Grupo Especial consideraban que eran evaluaciones del riesgo.  Por
consiguiente, para cinco de las hormonas, el Gru po Especial había considerado que las Comunidades
Europeas habían demostrado la existencia de una evaluación del riesgo.  Luego había examinado si la
medida de la CE se basaba  en las pruebas científicas presentadas y había llegado a la conclusión de
que no era así.
14  Este enfoque era semejante al adoptado unos años más tarde por el Grupo Especial
del caso Japón - Variedades :  había comparado las conclusiones científicas alcanzadas en cada uno de
los estudios con la contenida en la medida y llegado a la conclusión de que había una discrepancia.  ElÓrgano de Apelación en el caso CE - Hormonas  había respaldado el resultado del Grupo Especial y
observado que había una falta de "relación objetiva" entre la medida y la ciencia.  En el caso
CE - Hormonas , el Órgano de Apelación había señalado asimismo que el Acuerdo MSF no prescribía
quién  debía realizar la evaluación del riesgo.  La obligación era basar  una medida sanitaria o
fitosanitaria en una evaluación del riesgo.  Esto significaba que se podían utilizar las evaluaciones delriesgo hechas por otros (organizaciones internacionales de normalización o, si procedía, las efectuadas
por otros países).
30. En la controversia Australia - Salmón  también habían sido objeto de examen las disposiciones
relativas a la evaluación del riesgo del Acuerdo MSF.  En este caso el motivo de preocupación no era
la inocuidad de los alimentos, sino una de las ictiopatologías asociadas con las importaciones desalmón del Pacífico adulto capturado en el océano del Canadá.  La definición pertinente de una
evaluación del riesgo en el marco del Acuerdo MSF era la contenida en la primera frase de la
definición:  "Evaluación de la probabilidad de entrada, radicación o propagación de plagas o
enfermedades en el territorio de un Miembro importador según las medidas sanitarias o fitosanitarias
que pudieran aplicarse, así como de las posibles consecuencias biológicas y económicas conexas".Teniendo en cuenta esto, el Grupo Especial del caso Australia - Salmón había establecido un enfoque
triple para determinar lo que una evaluación del riesgo debía hacer en la esfera de la sanidad animal:
a) "identificar las enfermedades cuya entrada, radicación o propagación un Miembro
desea evitar en su territorio, así como las posibles consecuencias biológicas y
económicas conexas a la entrada, radicación o propagación de esas enfermedades;
b) evaluar la probabilidad de entrada, radicación o propagación de esas enfermedades,
así como las posibles consecuencias biológicas y económicas conexas;  y
c) evaluar la probabilidad de entrada, radicación o propagación de esas enfermedades
según las medidas sanitarias o fitosanitarias que pudieran  aplicarse".
31. Al examinar la evaluación del riesgo de Australia, el Grupo Especial había descubierto que
Australia había identificado hasta 20 enfermedades cuya radicación o propagación Australia deseaba
impedir.  Además, de acuerdo con el Grupo Especial, Australia había evaluado algunos  elementos de
posibilidad y probabilidad con respecto a la probabilidad de entrada y había examinado una serie de
factores de reducción del riesgo con objeto de atenuarlo (opciones de cuarentena).  Así pues, aunque
el Grupo Especial se preguntaba por qué Austra lia no había utilizado una evaluación del riesgo
                                                     
13 CE - Hormonas , informe del Grupo Especial, párrafo 8.98.
14 CE - Hormonas , informe del Grupo Especial, párrafo 8.137.G/SPS/GEN/209
Página 10
anterior, que contenía una evaluación más completa de la probabilidad de entrada, radicación y
propagación, asumía  que Australia había cumplido los requisitos de la triple prueba.15
32. El Órgano de Apelación estaba de acuerdo en que Australia había identificado las
enfermedades que planteaban un riesgo (el primer requisito de la triple prueba), pero había dado un
sentido inverso a los resultados del Grupo Especial sobre los otros dos elementos.  El Órgano deApelación opinaba que "alguna" evaluación de la probabilidad no era suficiente;  se refería a las
opiniones de los expertos de que una evaluación y expresión de la probabilidad, ya fuera cuantitativa
o cualitativa, era esencial  para una evaluación del riesgo.  Había llegado a la conclusión de que el
Informe Final de 1996 no era una evaluación del riesgo adecuada según la interpretación del párrafo 1
del artículo 5 y la primera definición del párrafo 4 del Anexo 1.  Por consiguiente, había una
infracción del párrafo 1 del artículo 5 y, en consecuencia, una infracción de la obligación más básica
de basar la medida en principios científicos, según lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 2.
33. Al resumir las disposiciones relativas a la evaluación del riesgo, el Sr. Wijkström observó que
con respecto tanto a la obligación básica de basar las medidas sanitarias y fitosanitarias en la ciencia,
según lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 2, como a las disposiciones más específicas contenidas
en los párrafos 1 y 2 del artículo 5, los grupos especiales y el Órgano de Apelación habían comparado
las pruebas científicas con la medida que supuestamente se basaba en ellas.  Al hacerlo habíanbuscado una "relación racional u objetiva" entre la ciencia y la medida.
34. La siguiente cuestión principal que se examinó en el marco del artículo 5 del Acuerdo MSF
estaba en relación con el concepto de "nivel adecuado de protección", definido en el Acuerdo MSF
como sigue:
"5.  Nivel adecuado de protección sanitaria o fitosanitaria -  Nivel de protección que estime
adecuado el Miembro que establezca la medida sanitaria o fitosanitaria para proteger la vida o
la salud de las personas y de los animales o para preservar los vegetales en su territorio."
Nota: Muchos Miembros se refieren a este concepto utilizando la expresión "nivel de riesgo
aceptable".  [Acuerdo MSF, Anexo A, párrafo 5, cursiva y nota en el original.]
El Sr. Wijkstöm señaló que el párrafo 5 del artículo 5 exigía la aplicación práctica de este concepto
16:
"Con objeto de lograr coherencia en la aplicación del concepto de nivel adecuado de
protección sanitaria o fitosanitaria contra los riesgos tanto para la vida y la salud de las
personas como para las de los animales o la preservación de los vegetales, cada Miembro
evitará distinciones arbitrarias o injustificables en los niveles que considere adecuados endiferentes situaciones, si tales distinciones tienen por resultado una discriminación o una
restricción encubierta del comercio internacional."
35. Con respecto a las tres diferencias en cuestión, se había examinado el párrafo 5 del artículo 5
(con frecuencia mencionado como el requisito de "coherencia") tanto en el caso CE - Hormonas como
en el de Australia - Salmón .  En el caso  Japón - Variedades  no era objeto de litigio.  En los dos
primeros casos, los Grupos Especiales y el Órgano de Apelación habían utilizado los mismos
tres elementos para demostrar una infracción del párrafo 5 del artículo 5.  Se consideraba que estos
tres elementos eran acumulativos por naturaleza, es decir, era necesaria la presencia de los
                                                     
15 Australia - Salmón, informe del Grupo Especial, párrafo 8.83 y 8.91.
16 En su reunión de los días 21 y 22 de junio de 2000, el Comité adoptó las "Directrices para fomentar
la aplicación práctica del párrafo 5 del artículo 5" (G/SPS/15, de fecha 18 de julio de 2000).G/SPS/GEN/209
Página 11
tres elementos para que hubiera una infracción.  Estos se resumen a continuación en la figura 4 como
tres preguntas.
Figura 4
WTO Slide 48¿Son comparables las
situaciones ?
¿Existen distintos
niveles de protección?"coherencia"
(párrafo 5 del artículo 5)
Q1
¿Producen las
diferencias
“discriminación o
restricción encubierta
del comercio
internacional”?Q3
GE OA
¿Son las diferencias
en los niveles de
protección
“arbitrarias o
injustificables”?Q2
36. El Sr. Wijkström observó que el examen del párrafo 5 del artículo 5 se basaba en la
comparación de "situaciones".  El Grupo Especial del caso CE - Hormonas había examinado en
primer lugar el trato diferente que se daba a las hormonas naturales que se administraban para
estimular el crecimiento en comparación con las que se producían de manera endógena en la carne yotros alimentos (primera "situación").  La primera pregunta de la figura 4 tenía dos partes:  ¿son
comparables las situaciones? y ¿reflejan distintos niveles de protección?  El Grupo Especial había
señalado que las situaciones eran comparables, puesto que el efecto adverso para la salud, que era la
cuestión objeto de litigio, en ambos casos era el mismo (carcinogenicidad).  Asimismo, el Grupo
Especial había comprobado que los niveles de protección eran diferentes.  En un caso se permitía unnivel "sin residuos" (prohibición de la carne tratada con hormonas) y en otro caso se aceptaba un nivel
ilimitado de residuos (las mismas hormonas que se producen de forma natural).
37. La segunda cuestión principal era si estas diferencias en los niveles de protección eran
"arbitrarias o injustificables".  Aquí el Grupo Especial había tomado nota de varios factores:  i) el
potencial para producir efectos adversos era el mismo (ya fueran hormonas administradas o
endógenas);  ii) el nivel total de residuos de las hormonas naturales en la carne de los animales
tratados quedaba dentro de la escala fisiológica de las concentraciones observadas en la carne de losanimales no tratados, que variaba en función del sexo y la edad del animal;  iii) el nivel de residuos de
las hormonas naturales en numerosos productos naturales (por ejemplo, los huevos y el aceite de soja)
era mucho más elevado que el nivel de residuos de estas hormonas administradas para estimular el
crecimiento -así como el nivel total de residuos de estas hormonas- en la carne tratada;  y iv) se
comparaba la diferencia significativa en los niveles de protección entre las dos situaciones.  Teniendoen cuenta todos estos factores, el Grupo Especial había llegado a la conclusión de que la diferencia en
los niveles de protección era "arbitraria e injustificable".
17  El Órgano de Apelación no estaba de
acuerdo.  Había declarado que había "una diferencia fundamental entre las hormonas añadidas
                                                     
17 CE - Hormonas, informe del Grupo Especial, párrafo 8.197.G/SPS/GEN/209
Página 12
(naturales o sintéticas) y las hormonas presentes en forma natural en la carne y otros alimentos".18
Por consiguiente, había cambiado el sentido de las conclusiones del Grupo Especial sobre esta
primera comparación.
38. El Grupo Especial había comparado la prohibición de las hormonas utilizadas para estimular
el crecimiento con el uso permitido de algunas de las mismas hormonas con fines terapéuticos yzootécnicos.  La tercera comparación del Grupo Especial era el tratamiento diferente para las
hormonas utilizadas en la producción de carne de bovino con respecto al uso de Carbadox como
aditivo de los piensos en la producción de porcino (el Carbadox es un antimicrobiano estimulante del
crecimiento y también un carcinógeno
19).  En ambos casos, el Grupo Especial había encontrado una
infracción del párrafo 5 del artículo 5 y el Órgano de Apelación, a su vez, había invertido el sentido de
esta conclusión.  Sin embargo, en esta última co mparación el Órgano de Apelación estaba de acuerdo
en que las distinciones de las Comunidades Europeas eran arbitrarias o injustificadas, pero no estabade acuerdo en que esas diferencias dieran lugar a "discriminación o una restricción encubierta del
comercio internacional".  Señalaba que:
"No podemos compartir la inferencia que aparentemente el Grupo Especial extrae, de que la
prohibición de las importaciones de carne tratada y la prohibición aplicable en toda la
Comunidad de la utilización de las hormonas en cuestión con el propósito de estimular elcrecimiento en el sector de la carne de bovi no no tenían realmente por objetivo proteger a su
población del riesgo de cáncer sino impedir la entrada de la carne de bovino tratada con
hormonas procedentes de los Estados Unidos y del Canadá y proteger de esa manera a los
productores de carne de bovino de las Comunidades Europeas."
20
39. También en el caso Australia - Salmón  era objeto de litigio el párrafo 5 del artículo 5.  Se
había utilizado el mismo triple enfoque (figura 4).  En este caso, el Grupo Especial había comprobado
que había diferentes niveles de protección (segunda parte de la primera pregunta de la figura 4) entre
el salmón canadiense adulto capturado en el océano para consumo humano ("salmón canadiense") y el
arenque congelado entero utilizado como cebo y los peces ornamentales vivos.  La entrada de salmóncanadiense estaba limitada, mientras que se permitía el acceso al arenque y los peces ornamentales, a
pesar de que en ambas situaciones existía como mínimo una enfermedad de preocupación común para
Australia.  Las situaciones se consideraban comparables, o semejantes, en el sentido de que las
consecuencias de la aparición de efectos adversos eran análogas.  Es decir, si la enfermedad entraba a
través del salmón o el arenque, se podía suponer que las consecuencias serían por lo menos
semejantes.
40. A continuación el Grupo Especial había examin ado si los diferentes niveles se podían
considerar "arbitrarios o injustificables".  El Grupo Especial había observado que, puesto que el nivel
de protección para el salmón era más alto, cabría esperar un riesgo mayor para el salmón que para los
demás peces.  Sin embargo, las pruebas demostraban lo contrario.  El Grupo Especial había declarado:
"La información arriba reseñada parece indicar que las importaciones de pescado para cebo y
peces ornamentales vivos presentan un riesgo de introducción de enfermedades mayor  que el
derivado de las importaciones de productos de salmón para consumo humano.  A pesar de
                                                     
18 CE - Hormonas, Informe del Órgano Apelación, párrafo 221.
19 CE - Hormonas, informe del Grupo Especial, párrafo 8.231.
20 CE - Hormonas, Informe del Órgano Apelación, párrafo 245.G/SPS/GEN/209
Página 13
ello, Australia impone medidas sanitarias mucho más estrictas a la segunda categoría que a la
primera."21  [Cursiva añadida.]
41. El Grupo Especial había comproba do que el Canadá había establecido la hipótesis de que el
cebo y los peces ornamentales planteaban mayor riesgo y que Australia no lo había rebatido.  Enconsecuencia, el Grupo Especial había llegado a la conclusión de que las distinciones en los niveles de
protección eran "arbitrarias e injustificables" en el sentido del segundo elemento el párrafo 5 del
artículo 5 (pregunta 2 de la figura 4).  El Órgano de Apelación había respaldado esta conclusión.
42. Por último, el Grupo Especial había planteado la pregunta de si estas diferencias daban lugar
a "discriminación o restricción encubierta del comercio internacional".  Enumeraba varias hipótesis
que en conjunto lo llevaban a la conclusión de que la medida era una restricción encubierta del
comercio internacional.  El Órgano de Apelación había ratificado también esta conclusión.  El GrupoEspecial había examinado, entre otras cosas, el carácter arbitrario de las diferencias en los niveles de
protección (se podía considerar que el cebo/los peces ornamentales representaban un riesgo mayor) y
las diferencias sustanciales en los niveles de protección.  Había tomado nota asimismo de que la
medida no estaba basada en una evaluación del riesg o.  En este caso el Órgano de Apelación se había
mostrado de acuerdo declarando que la no existencia de una evaluación del riesgo era una indicaciónclara de que la medida no estaba realmente relacionada con la protección de la salud.
Por consiguiente, el Órgano de Apelación había refrendado la conclusión inicial del Grupo Especial
de que la medida de Australia infringía el párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo MSF.
43. El Sr. Wijkström mencionó que, con respecto a la "coherencia", los Grupos Especiales y el
Comité de Apelación habían utilizado un enfoque triple para determinar una incompatibilidad con elpárrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo MSF (figura 4).  Era importante el hecho de que aun cuando una
medida pudiera considerarse arbitraria o injustificable en el sentido del segundo elemento, solamente
infringía el párrafo 5 del artículo 5 si estas diferencias en los niveles de protección provocaban
"discriminación o una restricción encubierta del comercio internacional".  El caso  Australia - Salmón
era la única controversia en la cual se había observado este tipo de infracción.
Labor de las tres organizaciones de normalización pertinentes
i) Comisión del Codex Alimentarius (Codex) de la FAO
44. El Sr. David Byron
22 examinó las decisiones recientes del Codex en relación con el análisis
del riesgo.  En particular, señaló a la atención de los participantes la labor del Comité del Codex sobre
Principios Generales, que estaba elaborando principios generales relativos al análisis del riesgoaplicables al trabajo de todos los Comités del Codex.  Era importante a este respecto la adopción de la
"Declaración de principios relativos al papel de la ciencia en la adopción de decisiones del Codex, y el
grado en el que se tienen en cuenta otros factores" del Codex.  La declaración de principios tenía
cuatro elementos;  la cita completa aparece más abajo.  Con respecto al segundo elemento, el
Sr. Byron observó que seguía sin definir el concepto de "otros factores válidos ".
                                                     
21 Australia - Salmón, informe del Grupo Especial, párrafo 8.137.
22 Oficial de normas alimentarias, Programa Conjunto FAO/OMS sobre Normas Alimentarias,
Dirección de Alimentación y Nutrición, FAO. Dirección de Internet del Codex:
http://www.codexalimentarius.net .G/SPS/GEN/209
Página 14
DECLARACIÓN DE PRINCIPIOS REFERENTE A LA FUNCIÓN QUE DESEMPEÑA LA
CIENCIA EN EL PROCESO DECISORIO DEL CODEX Y LA MEDIDA EN QUE
SE TIENEN EN CUENTA OTROS FACTORES21
1.  Las normas alimentarias, directrices y otras recomendaciones del Codex
Alimentarius se basarán en el principio de un profundo análisis y testimoniocientífico, que comporte el examen exhaustivo de toda la información pertinente,
a fin de que las normas aseguren la calidad e inocuidad de los suministros
alimentarios.
2.  En la elaboración de las normas alimentarias y la adopción de decisiones alrespecto, el Codex Alimentarius tendrá en cuenta, cuando corresponda, otrosfactores válidos que atañen a la protección de la salud de los consumidores y al
fomento de prácticas equitativas en el comercio de alimentos.
3. A este respecto, se toma nota de que el etiquetado de los alimentos juega un
papel importante en la promoción de estos objetivos.
4.  Si se plantea la situación de que los miembros del Codex están de acuerdo
sobre el grado de protección de la salud pública que se necesita, pero tienen
opiniones diferentes sobre otros aspectos, los miembros podrán abstenerse deaceptar la norma en cuestión, sin que ello impida necesariamente al Codexadoptar su decisión.
21 Decisión del 21º período de sesiones de la Comisión, 1995.
45. El Codex había adoptado además unas "Declaraciones de principios relativos a la función de
la evaluación del riesgo de inocuidad de los alimentos" y "Definiciones de los términos del análisis de
riesgos relativos a la inocuidad de los alimentos".  El análisis del riesgo en sí se definió como:  "Un
proceso que consta de tres componentes:  evaluaci ón de riesgos, gestión de riesgos y comunicación de
riesgos:
a) Evaluación de riesgos:  Proceso basado en conocimientos científicos, que consta de las
siguientes fases:  i) determinación del peligro,  ii) caracterización del peligro,
iii) evaluación de la exposición, y iv) caracterización del riesgo;
b) Gestión de riesgos:  Proceso distinto de la evaluación de riesgos que consiste en
ponderar las distintas opciones normativas, en consulta con todas las partes
interesadas y teniendo en cuenta la evaluación de riesgos y otros factores relacionados
con la protección de la salud de los consumidores y la promoción de prácticas
comerciales equitativas y, si fuera necesario, en seleccionar las posibles medidas de
prevención y control apropiadas.
c) Comunicación de riesgos:  Intercambio interactivo de información y opiniones a lo
largo de todo el proceso de análisis de riesgos sobre los riesgos, los factores
relacionados con los riesgos y las percepciones de los riesgos, entre las personas
encargadas de la evaluación de los riesgos, las encargadas de la gestión de riesgos, losconsumidores, la industria, la comunidad académica y otras partes interesadas,
comprendida la explicación de los resultados de la evaluación de los riesgos y de los
fundamentos de las decisiones relacionadas con la gestión de los riesgos."G/SPS/GEN/209
Página 15
46. En respuesta a una pregunta relativa a la posición del Codex sobre el etiquetado de los
organismos modificados genéticamente (OMG), el Sr. Byron observó que un Grupo de acción
especial del Codex sobre biotecnología estaba examinando actualmente tres temas:  la cuestión de los
alimentos producidos con biotecnología en general, los aspectos nutricionales y el etiquetado.
El Codex no había adoptado ninguna decisión hasta el momento.
ii) Oficina Internacional de Epizootias (OIE)
47. El Dr. Thierry Chillaud23 comenzó señalando que la mayoría de los miembros de la OIE eran
países en desarrollo.  La OIE tenía tres cometidos directamente relacionados con el análisis del riesgo:
i) aumentar la transparencia de la situación zoosanitaria, ii) salvaguardar la salud en el comercio
internacional, y iii) proporcionar conocimientos prácticos en la esfera zoosanitaria.
48. El Dr. Chillaud subrayó la importancia de las normas y observó que las normas zoosanitarias
formuladas por la OIE constituían un elemento fundamental en la salvaguardia de la vida y la salud de
las personas, así como de los animales.  Para formular esas normas, la OIE disponía de cuatro
comisiones especializadas:  i) la Comisión del Código Zoosanitario Internacional, ii) la Comisión de
Normas, iii) la Comisión de la Fiebre Aftosa y Otras Epizootias, y iv) la Comisión para las
Enfermedades de los Peces.  Las normas de la OIE se enumeran en la figura 5.
Figura 5
NormasNormas   internacionalesinternacionales
/g70Código Zoosanitario Internacional - mamíferos, aves y
abejas
/g70Código Sanitario Internacional para los AnimalesAcuáticos
/g70Manual de normas para pruebas de diagnóstico y vacunas
/g70Manual de diagnóstico de las enfermedades de los
animales acuáticos
/g70Directrices para la vigilancia de las enfermedades de los
animales
49. Las normas se basaban en una evaluación del riesgo y se formulaban según el esquema que
aparece en la figura 6.  El Dr. Chillaud observó que cuando un país importador realizaba una
evaluación del riesgo debía tener en cuenta los componentes de la evaluación del riesgo especificadosen el capítulo del Código Zoosanitario Internacional sobre la enfermedad pertinente aplicable al país
exportador.  Esto consistía en la evaluación de la zonificación y la regionalización, así como en la
evaluación de la vigilancia y la supervisión zoosanitarias.  El concepto de zonificación (directamente
pertinente a la exposición del Dr. Stärk, página 20), estaba estrechamente vinculado a la enfermedad
en cuestión y al principio en el cual se basaba.  Por ejemplo, con respecto a la peste equina africana,se había establecido una zonificación para permitir que los caballos de carreras de Sudáfrica pudieran                                                     
23 Jefe, Departamento de Información y Comercio Internacional, Oficina Internacional de
Epizootias (OIE).  Dirección de Internet de la OIE:  http://www.oie.int .G/SPS/GEN/209
Página 16
participar en competiciones internacionales.  No se  trataba, en ese sentido, de una cuestión comercial.
Un ejemplo de objetivo comercial de la zonificación era el programa de México de erradicación de la
peste porcina clásica con el objetivo de obtener el reconocimiento internacional de zona libre de la
enfermedad.  Otro ejemplo era Uganda, que había de cidido interrumpir la vacunación contra la peste
bovina en su territorio del sur del Nilo, pero seguía vacunando todavía al norte del Nilo, a causa delriesgo de los países vecinos.
Figura 6
ActualizaciónActualización
de de laslas  normasnormas
internacionesinternacionesPROBLEMAPROBLEMA
Comisión
especializada
ExamenExamen
Asesoramiento Asesoramiento de de expertos expertos uu
otras comisiones especializadasotras comisiones especializadas
Proyecto Proyecto de textode texto
COMITÉCOMITÉDELEGADOSDELEGADOS
AdopciónAdopciónObservacionesObservacionesCOMITÉ,COMITÉ,
COMISIÓN,COMISIÓN,
DELEGADODELEGADO
1 2
NORMA INTERNACIONALNORMA INTERNACIONAL
DE LA OIEDE LA OIE
50. El Dr. Chillaud utilizó el capítulo de la OIE sobre la fiebre aftosa para explicar cómo el
Código de la OIE se basaba en un análisis del riesgo.  Recordó que la labor había comenzado con una
solicitud del Grupo de Negociación sobre la Agri cultura de la Ronda Uruguay.  Durante las
negociaciones del Acuerdo MSF, se había pedido a la OIE que actualizase su capítulo sobre la fiebre
aftosa.  Tras la petición, la OIE había creado un grupo especial y preparado un "documentojustificativo" que establecía la base científica sobre la cual elaborar un capítulo revisado sobre esta
enfermedad.  El resultado había sido un procedimiento para el reconocimiento internacional de la
situación de los países miembros con respecto a la fiebre aftosa.
51. Con arreglo al Código, se atribuía una situación diferente a un país, o a zonas dentro de un
país, en función del programa de lucha contra la enfermedad.  Para la fiebre aftosa, se trataba de unadescripción de un país, o zona, libre de esta enfermedad sin vacunación o bien con vacunación.  El
capítulo indicaba asimismo qué productos representaban un riesgo para el comercio internacional
(para la fiebre aftosa:  rumiantes y cerdos vivos -domesticados o silvestres- y su semen, embriones,
carne, leche y productos derivados, etc.).  El capítulo incluía, producto por producto y dependiendo de
la situación del país, las recomendaciones del Código.  En la figura 7 se ilustran las recomendacionesdel Código para la carne de bovino y la fiebre aftosa.
52. El Dr. Chillaud concluyó su intervención con un resumen de la labor ya ultimada o en curso
en la OIE para perfeccionar el análisis del riesgo en la esfera zoosanitaria.  Esto incluía el trabajo
realizado en la Revista científica y técnica de la OIE, la preparación de un folleto sobre el análisis del
riesgo y la formulación de disposiciones específicas para las enfermedades de los animales acuáticos.G/SPS/GEN/209
Página 17
Figura 7
CapítuloCapítulo  del  del CódigoCódigo   sobresobre  la la
fiebrefiebre   aftosaaftosa ::
 carne de  carne de bovinobovino
/g70/g70PaísesPaíses //zonaszonas  sin  sin vacunaciónvacunación  contra la  contra la fiebrefiebre   aftosaaftosa  : :
certificación de la situación e inspección en el sacrificio
/g70/g70PaísesPaíses //zonaszonas   libreslibres  de la  de la fiebrefiebre   aftosaaftosa  con  con vacunaciónvacunación  : :
deshuesado, almacenamiento 24h +2°C, pH<6
/g70/g70PaísesPaíses //zonaszonas   infectadosinfectados   porpor la  la fiebrefiebre   aftosaaftosa ::
programa oficial de lucha, vacunación, ausencia de brotes, deshuesado,
almacenamiento 24h/+2°C, pH<6
iii ) Convención Internacional de Protección Fitosanitaria (CIPF)
53. El Sr. Robert Griffin habló del análisis del riesgo con respecto a la sanidad de las plantas en la
CIPF. 24  Señaló que, en comparación con la información disponible acerca del análisis del riesgo en
general, no abundaban los conocimientos prácticos y la información sobre la sanidad de las plantas en
particular.  Las principales fuentes de información sobre el análisis del riesgo en este sector eran la
propia Convención y las organizaciones nacionales que habían dedicado importantes recursos a ello.No obstante, en esta esfera se había registrado una notable evolución en los 10 últimos años.
54. Con respecto a la CIPF, se aludía al análisis del riesgo como análisis del riesgo de plagas, o
simplemente "ARP".  La labor de la CIPF se concentraba en las plagas, y las "plagas" representaban
una definición amplia que incluía hongos, bacterias, virus y nematodos, así como insectos y malas
hierbas.  Habida cuenta de que la CIPF carecía de un largo historial de fijación de normas específicas,en casi todos los casos las medidas fitosanitarias que adoptasen los gobiernos deberían basarse en el
análisis del riesgo.  Se utilizaba la evaluación del riesgo de plagas para i) justificar las medidas de
protección que afectaban al comercio, ii) evaluar o impugnar las medidas de otros países, iii) alentar
el diálogo técnico y el intercambio de información, y iv) dar prioridad a la gestión del riesgo y la
investigación.
55. La CIPF había comenzado con la Norma internacional para medidas fitosanitarias Nº 2,
Directrices para la evaluación del riesgo de plagas.  Se había formulado a comienzos de los años
noventa, se había concertado en 1993 y se había adoptado en 1994.  El Sr. Griffin señaló que la
Norma Nº 2 estaba todavía en vigor, pero que se había acordado revisar y actualizar la directriz.  Tras
la adopción de la Norma Nº 2, se había comenzado a trabajar en normas complementarias en cuatroesferas:  clasificación de las plagas, probabilidad de introducción, repercusiones económicas y gestión
del riesgo.  En el proceso de debate de las enmiendas a la propia CIPF, se había decidido la
formulación de un conjunto diferente de normas.  La CIPF combinaría las cuatro normas
complementarias que se estaban elaborando para crear una norma sobre el análisis del riesgo de
plagas para las plagas cuarentenarias y otra norma sobre el análisis del riesgo de plagas para las plagas
no cuarentenarias reglamentadas.
                                                     
24 Internet:  http://www.fao.org/WAICENT/FaoInfo/Agricult/AGP/AGPP/PQ/default.htm .G/SPS/GEN/209
Página 18
56. En la evaluación del riesgo fitosanitario había los elementos primordiales:  probabilidad y
consecuencias (figura 8).  La probabilidad se podía desglosar en diversos elementos independientes.
Éstos formaban una progresión de elementos, o rutas, donde si alguno de ellos no se producía no
había probabilidad.  En otras palabras, si cualquiera de los elementos era cero, la probabilidad era
cero;  había una relación multiplicativa.  Sin embargo, con respecto a las consecuencias la relación eraaditiva.  Estos elementos de la evaluación del riesgo, en relación con la probabilidad y las
consecuencias, eran básicos también para las evaluaciones del riesgo del Codex y la OIE.
Figura 8
Elementos  de la
evaluación  del riesgo
Probabilidad
•Con la ruta
•Detección de escapes
•Supervivencia al tránsito
•Localización favorable
•Superación de la
resistencia
•Capacidad de
reproducción ypropagaciónConsecuencias
•Económicas directas
• Económicas indirectas
•Ecológicas
•Otras:
–Políticas
–Sociales
–Estéticas
57. En conclusión, el Sr. Griffin subrayó la estrecha relación que se había creado entre la
comunidad normativa y la científica.  Los científicos eran cada vez más conscientes de su función en
el análisis del riesgo y respaldaban más activamente  las políticas que se aplicaban en el comercio.
Una parte importante del análisis del riesgo era el establecimiento de prioridades para la
investigación.  El Sr. Griffin insistió en que los científicos se estaban dando cuenta de que una
participación más activa en el análisis del riesgo  les permitía identificar esferas en las cuales se
necesitaba investigación y vincularlas a las preocupaciones comerciales.  En muchos casos esto atraía
recursos necesarios hacia la comunidad científica.
Estudios monográficos
i) Caracterización del riesgo de encefalopatía espongiforme bovina (EEB) en ciertos países de
la región de América Central
58. El Dr. Eduardo Serrano25 subrayó que presentaba una caracterización del riesgo, más que una
evaluación del riesgo.  El estudio tenía su origen en la preocupación de los Ministros de la región de
América Central ante la posibilidad de haber importado la EEB.  Los Ministros deseaban conocer la
probabilidad de haber importado ya, o de importar en el futuro, esta enfermedad a la región.
La conclusión del estudio era que, sobre la base de la información en poder del OIRSA, el riesgo de
aparición de EEB en la región de América Centra l era mínimo.  La prohibición de la importación a
partir de los países afectados, así como la escasa utilización de harinas de carne y de huesos, eran los
                                                     
25 Secretaría del Organismo Internacional Regional de Sanidad Agropecuaria, OIRSA.G/SPS/GEN/209
Página 19
factores que contribuían a este resultado.  No obstante, una de las recomendaciones era que los países
deberían vigilar más los síntomas de enfermedades que pudieran relacionarse con la EEB.
El Dr. Serrano insistió en la importancia capital de una buena base epidemiológica como punto de
partida para el trabajo de análisis del riesgo en la esfera zoosanitaria.
ii)  Salmonella enteritidis en los huevos59. La Dra. Noreen A. Hynes
26 presentó un estudio monográfico sobre Salmonella enteritidis  en
los huevos y sus productos.  El objetivo de su exposición era dar una idea de cómo podía contribuir
una evaluación del riesgo a la información sobre la política relativa a la lucha contra este
microorganismo en los huevos y sus productos.  Observó que la OMS había estimado en más de
1.500 millones anuales el número de casos de diarrea a causa de Salmonella en todo el mundo,
afectando sobre todo a niños menores de cinco años (3 millones de muertes).  Se consideraba que el
70 por ciento de estas enfermedades eran de transmisión alimentaria.  En los Estados Unidos, lasespecies de Salmonella  se situaban en segundo lugar sólo detrás de Campylobacter  en el total
estimado de enfermedades bacterianas de transmisión alimentaria.
FSISFSISSalmonellaSalmonella aislada aislada de de fuentes humanasfuentes humanas , , porpor
serotiposserotipos y y añosaños , , EstadosEstados UnidosUnidos , 1976, 1976 --9696
01000020000300004000050000
76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96Muestras aisladas
Total S. enteritidis S. typhimurium S. heidelberg
60. El objetivo de la evaluación del riesgo era elaborar una base científica para una política
destinada a reducir la enfermedad y la muerte humanas;  tenía varios componentes:  i) establecimiento
de un modelo del recorrido desde la granja hasta la mesa;  ii) cálculo de una referencia para la
aparición de enfermedad humana;  iii) identificación de posibles sectores de reducción del riesgo;
iv) evaluación de los efectos de las intervenciones, y v) identificación de lagunas en los datos.  Una
conclusión importante había sido que una atenuación era buena (por ejemplo, refrigerando los huevosdirectamente tras la puesta y conservándolos a una temperatura baja), pero los efectos combinados de
varias medidas de atenuación eran incluso mejores.
61. En la fase sucesiva, la gestión del riesgo, la cuestión era qué se podía hacer con los resultados
de la evaluación del riesgo que permitiera mejorar la salud pública mediante decisiones normativas.
Se había elaborado un "Plan de acción para la inocuidad de los huevos".  El objetivo global eraeliminar las enfermedades por S. enteritidis asociadas con el consumo de huevos;  un objetivo
                                                     
26 División de Epidemiología y Evaluación del Riesgo, Servicio de Inocuidad e Inspección de los
Alimentos, Departamento de Agricultura de los Estados Unidos.G/SPS/GEN/209
Página 20
provisional era reducir el número de estas enfermedades en un 50 por ciento para el año 2005.27  Se
formularon ocho objetivos diferentes, junto con las mediciones de los resultados y su calendario.  Uno
de estos objetivos era "reducir el número de huevos con S. enteritidis comercializados para el
consumo".  La medida del resultado para este objetivo era una reducción anual del número de lugares
de producción con resultados positivos para S. enteritidis .  Las actividades necesarias para lograr este
objetivo eran:  i) programas coherentes en todo el país de reducción de S. enteritidis para la
producción de huevos;  ii) sistemas basados en el HACCP para la elaboración de las cáscaras de
huevo y programas de requisitos previos;  iii) sistema basado en el HACCP para la elaboración de
productos de huevo y programas de requisitos previos;  y iv) reglamentación de la refrigeración y el
etiquetado para los huevos del productor al consumidor.
62. La Dra. Hynes observó que el gobierno tenía numerosas funciones diferentes en la aplicación
del Plan de acción para los huevos.  Los Estados eran responsables de la inspección y la observancia.La Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) formulaba normas para los productores y
estaba a cargo de la vigilancia y el seguimiento del suministro de alimentos.  El Servicio de Seguridad
e Inspección Alimentaria (FSIS) de los Estados Unidos elaboraba normas para los envasadores y
elaboradores y era también responsable de la inspección y la observancia.  El Centro de Lucha contra
las Enfermedades estaba encargado de la vigilancia de los resultados en la salud humana.  El ejemplode la evaluación del riesgo de S. enteritidis ponía de manifiesto la manera de utilizar la evaluación del
riesgo como un instrumento de salud pública para informar de las políticas y la reglamentación.
iii) Somatotropina bovina (STB)
63. El Sr. Moynagh
28 indicó que el principal organismo asesor sobre cuestiones zoosanitarias era
para la CE el Comité Científico de la Salud y Bienestar de los Animales.  Subrayó que los comitéscientíficos eran independientes de la Comisión y que, por consiguiente, el análisis del riesgo no estaba
a cargo de la propia Comisión, sino más bien de un comité independiente de científicos que la
asesoraban .  Los informes de los comités científicos estaban disponibles en la página web de la CE.
29
El Sr. Moynagh describió un estudio realizado en 1999 sobre el uso de la somatotropina bovina.
64. El Sr. Moynagh comenzó señalando que la somatotropina bovina era una hormona del
crecimiento que se producía de manera natural en los bovinos, así como en otros animales.  Las
variaciones comerciales de somatotropina bovina (fabricadas por empresas farmacéuticas) eran
esencialmente iguales a los productos naturales, aunque tenían pequeñas variaciones de aminoácidos.
La somatotropina bovina se administraba a las vacas lecheras mediante inyección normalmente cada
14 días, con el objetivo primordial de aumentar la  producción de leche;  no tenía interés terapéutico.
Los efectos sobre la producción de leche se muestran en la figura 9.  La respuesta variaba de una vaca
a otra;  algunas vacas no respondían en absoluto (ningún aumento en el suministro de leche) mientrasque otras producían hasta un 25 por ciento más.  Normalmente se producía un incremento del 12 por
ciento en la producción de leche.  Se habían observado algunos cambios en la composición de la leche
(grasa, proteína), pero éstos se mantenían dentro del nivel de variación normal durante el período de
lactación.
                                                     
27 El Plan de acción para la inocuidad de lo s huevos completo está disponible en Internet:
www.foodsafety.gov/~fsg/ceggs.html.  La propia evaluación del riesgo de S. enteritidis si estuviera disponible
en www.fsis.usda.gov .
28 Secretario del Comité Científico de la Salud y Bienestar de los Animales, Dirección de Política de
los Consumidores y Protección de la Salud  de la Comisión Europea.
29 Dirección de Internet:  http://europa.eu.int/comm/dg24/index.html .G/SPS/GEN/209
Página 21
Figura 9
Efecto de la STB en la producción de leche
STB
Testigos
SEMANAS
65. En la evaluación del riesgo de la CE se habían tenido en cuenta dos aspectos distintos:  el
efecto en la sanidad animal y el efecto de beber leche de animales tratados en la salud humana.
El alcance de la evaluación del riesgo era amplio, se trataba de un examen general de la somatotropinabovina y no un examen de un expediente de un producto específico de una compañía determinada.
Era cualitativo y se había realizado un examen bibliográfico amplio del material publicado sobre ella.
Al analizar los datos, el Comité Científico se había limitado a los documentos publicados y a los
boletines sometidos a un examen colegiado, así como al material procedente de las comunicaciones de
las empresas.  El Comité había sido prudente a la hora de utilizar documentos sin examen colegiado ocomunicaciones personales.  Al evaluar el material, el Comité había tenido en cuenta i) si el
experimento había tenido una base estadística suficientemente sólida para detectar un efecto (es decir,
que el número de animales utilizados en el experimento fuera suficiente para detectar un efecto), y
ii) si el efecto notificado se había investigado a fondo.
66. Con respecto a la sanidad animal , las cuestiones eran, entre otras, i) si el uso de
somatotropina bovina producía un aumento de la mastitis;  ii) si producía en las vacas un aumento de
los problemas en las patas o cojera;  iii) si causaba problemas de fecundidad o reproducción;  y iv) si
se producía alguna reacción en el punto de la inyección.  El Comité había determinado que, aunque
los distintos estudios daban resultados diferentes, todos indicaban un aumento de la mastitis.  El
aumento de la mastitis era probablemente de alrededor del 25 por ciento.  Del mismo modo, el Comité
había determinado también que se producía un aumento de los problemas en las patas de las vacas;
había establecido que este aumento del riesgo era de alrededor del 70 por ciento en comparación conlas vacas no tratadas.  El Comité había determinado que había algún efecto reproductivo, pero que
estos efectos eran bastante variables.  Los animales tratados tenían una tasa de gestación más baja y su
duración era menor.  En la figura 10 se resumen los resultados de la evaluación del riesgo
zoosanitario.G/SPS/GEN/209
Página 22
Figura 10
Resultados – Sanidad animal
• Mastitis aumento claro
(c. 25%)
• Problemas en las patas      aumento en las vacas más viejas
( x 2.1)                          
• Problemas reproductivos                variable
• Reacciones locales                         notificadas
67. Con respecto a la salud pública , las cuestiones que se consideraba que había que examinar
eran las siguientes i) si se producía algún efecto en la salud pública como resultado de la mayor
concentración de somatotropina bovina en la leche de consumo;  ii) si había un aumento de la mastitis
en las vacas que diera lugar a un mayor uso de antibióticos, con problemas conexos tales como
alergias o aparición de resistencia a los antibióticos;  iii) si se producían cambios en las proteínas de laleche que pudieran producir alergias;  y iv) si la mayor concentración de factores de crecimiento
semejantes a la insulina (IGF-1) en la leche de las vacas tratadas tenía efectos potenciales en la salud.
68. En cuanto al efecto directo de la somatotropina bovina en la leche, el Sr. Moynagh señaló que
la somatotropina bovina y sus metabolitos se descom ponían con rapidez en el tracto gastrointestinal.
La pasteurización tenía el mismo efecto.  Además, no había interacción entre la somatotropina bovina
y los receptores de la hormona del crecimiento humano;  era una molécula distinta de la humana.
No había pruebas de ningún efecto biológico directo en las personas tras la ingestión oral.Por consiguiente, con respecto a la somatotropina bovina en la leche no parecía haber un riesgo
particular de posibles efectos en las personas derivados del consumo de esa leche.
69. Sin embargo, el Sr. Moynagh mencionó que con respecto a los factores de crecimiento
semejantes a la insulina (IGF-1), sustancias que aumentaban tras la inyección de somatotropina
bovina, la situación era diferente.  Los factores de crecimiento en cuestión intervenían en numerosos
procesos fisiológicos y biológicos, en particular la regulación del ritmo de crecimiento celular y la
formación de tumores.  El IGF-1 del ganado vacuno era idéntico al humano.  Habida cuenta de que el
IGF-1 también estaba presente en la leche normal, era bastante difícil determinar la magnitud de su
aumento por la administración de somatotropina bovina.  Había considerables diferencias en los
análisis de esta sustancia.  Parecía oscilar entre un aumento del 25 por ciento en algunos experimentosy un valor quíntuple en otros.  Además, el IGF-1 no se desnaturalizaba por pasteurización.  Sobrevivía
a la ingestión en combinación con la caseína, elemento constitutivo importante de la leche normal.
A este respecto, el Sr. Moynagh señaló que algunos de los experimentos iniciales sobre los efectos del
IGF-1 en las personas se habían realizado con el factor aislado, sin caseína, y se había llegado a la
conclusión de que se desnaturalizaba en el estómago.  Sin embargo, en combinación con la caseínapodía atravesar el tracto gastrointestinal.  Por otra parte, también era cierto que había secreción natural
de IGF en el intestino humano y que la ingesta con la leche era muy inferior a ese nivel.  Así pues, se
producía un pequeño aumento, pero esto no era ninguna novedad si se consideraba lo que entraba enG/SPS/GEN/209
Página 23
el tracto gastrointestinal.  En conclusión, había varios "elementos preocupantes".  Cuando se había
medido la concentración de IGF en la sangre humana, el 25 por ciento de las personas con las
concentraciones más elevadas tenían mayor probabilidad de contraer cáncer que el 25 por ciento con
las más bajas.  Había una relación específica con el cáncer de mama y de próstata.  Había también una
relación positiva entre el consumo de productos lácteos y el cáncer de mama.  En vista de ello, elComité Científico había decidido que era necesari o conocer en qué medida la presencia de IGF-1 en
la alimentación inducía efectos adversos en el tracto gastrointestinal como consecuencia de la
exposición prolongada , posiblemente durante toda la vida.
70. Se planteó una cuestión relativa a si era el propio aumento  de la producción de leche el
mecanismo que provocaba los efectos adversos, y no la somatotropina bovina.  En otras palabras, si la
producción de leche aumentaba mediante otros sistemas, por ejemplo con mejores piensos, ¿se
producirían los mismos efectos?  El Sr. Moynagh explicó que la somatotropina bovina inducía en losanimales un balance de energía negativo en un segundo momento (después del parto), fenómeno que
no se producía con los métodos normales de pr oducción de leche.  Además, si la dosis de
somatotropina bovina aumentaba por encima del nive l que determinaba un aumento de la leche, se
producían otros efectos secundarios.  En conjunto, estos hechos parecían indicar que no era
simplemente el aumento de la producción de la leche lo que causaba los problemas adversos.
71. Con respecto a los riesgos secundarios, el Comité Científico reconocía que el uso de la
somatotropina bovina podía dar lugar en algunos casos a un período de eliminación de los
medicamentos más prolongado, lo cual podría tener como consecuencia la aparición de residuos
indeseables de medicamentos.  Además, el aumento de los problemas de mastitis llevaría a un mayor
uso de antibióticos, que iba en contra de la política de la CE de reducir el uso innecesario deantibióticos en los animales de granja.
72. En resumen, los resultados zoosanitarios eran que la administración de somatotropina bovina
producía un aumento del riesgo de efectos adversos en la salud de los animales tratados (mastitis y
problemas en las patas en particular).  Con respecto a la salud pública, no era motivo de preocupación
la presencia de somatotropina bovina y sus metabolitos en la leche (considerándose el mayor uso deantibióticos una cuestión indirecta).  Sin embargo, era preocupante la presencia de IGF-1 en la leche,
por estar relacionada con el aumento prolongado de sus niveles en el intestino.
73. La medida que habían adoptado los encargados de la formulación de políticas  tomando como
base este análisis del riesgo consistía, con respecto a la sanidad animal, en mantener la prohibición del
uso de la somatotropina bovina en la Unión Europea.  En relación con la salud pública no se habían
adoptado medidas, pero la Comisión estaba examinando constantemente las pruebas científicas sobre
este tema.
iv) Carne de cerdo, peste porcina africana y Madagascar
74. La Dra. Katharina Stärk
30 explicó de qué manera podía utilizar Madagascar en teoría una
evaluación del riesgo como instrumento para reanudar el comercio internacional tras un brote de peste
porcina africana en 1998.  La Dra. Stärk señaló que la peste porcina africana era una enfermedad
vírica que afectaba a los cerdos, tanto domésticos como silvestres, pero no tenía repercusiones para lasalud humana.  Era una enfermedad de declaración obligatoria incluida en la lista A de la OIE (muy
contagiosa y económicamente importante).  Los países no afectados por esta enfermedad impondrían
medidas rigurosas en las fronteras para impedir su introducción.
                                                     
30 Jefa del Grupo de Vigilancia y de Análisis del Riesgo, Oficina Veterinaria Federal de Suiza, Berna.G/SPS/GEN/209
Página 24
75. Madagascar se había encontrado en una situación muy positiva de producción de carne de
cerdo integrada con la de arroz, cuando la peste porcina africana se había introducido en la isla.  La
enfermedad se había diagnosticado en 1998 y su origen seguía siendo desconocido.  La Dra. Stärk
observó que se había visto afectaba la mayor parte de la isla, aunque había algunas regiones que
parecían estar libres.
76. Las exportaciones de carne de bovino a las Comunidades Europeas antes de 1995 y las
exportaciones de carne de cerdo a La Reunión hasta 1998 se habían interrumpido debido a varias
razones, en particular la falta de vigilancia y de buenos servicios veterinarios en el país.  De acuerdo
con el Código Zoosanitario de la OIE, para una evaluación del riesgo eran esenciales tanto la
vigilancia como los buenos servicios veterinarios.  El concepto de zonificación significaba que no
todo el país tenía que tener la misma situación zoosanitaria.31  La OIE podía reconocer zonas libres de
enfermedad aun cuando estuviera presente en otros lugares del país.  En Madagascar había lugaresdonde se podían establecer zonas efectivas, en particular porque el acceso a algunas de ellas sólo era
posible por una sola carretera y sería relativamente fácil controlar el tráfico.  Era necesario vigilar los
cerdos domésticos, así como los desplazamientos de los animales silvestres.  Con respecto a las zonas
de Madagascar que serían adecuadas, la Dra. Stärk observó que tras la epizootia de la peste porcina
africana la mayoría de los cerdos de la isla se habían muerto, vendido o sacrificado.  Por consiguiente,había una amplia zona del país sin cerdos (figura 11).  Se podían importar animales de piaras libres de
peste porcina africana del exterior y aislarlos en esas zonas.  Entre otros factores, se tendrían que
controlar los desplazamientos de la flora y fauna silvestres y de los cerdos, así como de las personas y
los piensos.
77. Una vez establecidas las zonas, la Dra. Stärk indicó que no sería difícil realizar una
evaluación del riesgo según el modelo de la OIE y proporcionar luego la información pertinente a los
interlocutores comerciales.
32  Era importante para Madagascar, como país exportador, buscar la
manera de identificar las zonas deficientes y abordar estos problemas en primer lugar.  Más en
concreto era esencial garantizar que la zona libre de la peste porcina africana se mantuviera como tal.
La calidad de la vigilancia y el control serían decisivos.  Madagascar podía examinar también laexportación de productos elaborados.  Algunos procedimientos de elaboración eliminaban el virus del
producto, y por consiguiente el riesgo de introducir la enfermedad en el país importador.  También era
importante la situación del país importador;  en la región de Africa austral, sólo Tanzanía y La
Reunión estaban libres de peste porcina africana, mientras que los demás países habían notificado (de
manera esporádica) casos de peste porcina africana en 1998 o más tarde.
                                                     
31 Es pertinente el artículo 6 del Acuerdo MSF.
32 Para más detalles sobre la OIE y el concepto de zonificación, véanse los párrafos 47-52 supra.G/SPS/GEN/209
Página 25
Figura 11
Posibles zonas libres de la peste porcina
africana (círculo)
Peste porcina africana :
SITUACIÓN
EPIDEMIOLÓGICA
Abril de 2000
78. Como conclusión, la Dra. Stärk subrayó que no po dría haber evaluación del riesgo sin datos.
Si un país tenía previsto exportar tendría que estar preparado para proporcionar la información
solicitada por un país importador, a fin de realizar una evaluación del riesgo.  Si no se facilitaba lainformación, el comercio probablemente no se realizaría.  A este respecto, el modelo de análisis del
riesgo establecido por la OIE era bastante flexible, en particular con respecto a la zonificación.  Era
suficiente una evaluación cualitativa.  La Dra.Stärk insistió en que era equivocado pensar que una
evaluación del riesgo consistía en un ejercicio numérico complicado.  La evaluación del riesgo era
también  un instrumento importante para los países exportadores, porque podrían evitar restriccionesal comercio injustificables desde el punto de vista científico.
79. El Presidente señaló que las consultas bilaterales eran un elemento importante para solucionar
los problemas sanitarios y fitosanitarios con objeto de facilitar el comercio.  Era mejor consultar antes
con un interlocutor comercial que descubrir más adelante, después de gastar una considerable
cantidad de recursos, que no se cumplían las prescripciones sanitarias o fitosanitarias del paísimportador.
v) Aflatoxinas
80. El Dr. John L. Herrman
33 presentó una evaluación del riesgo sobre las aflatoxinas del Comité
Mixto FAO/OMS de Expertos en Aditivos Alimentarios (JECFA).34  Señaló que la evaluación del
riesgo en general estaba orientada a la caracterización del riesgo a partir de una evaluación de la
información toxicológica, epidemiológica y datos conexos sobre la ingesta.  Al evaluar los
contaminantes, el JECFA establecía uno o varios efectos finales para la evaluación, dependiendo delas características toxicológicas del producto químico y de los datos disponibles.  Estos incluían una
ingesta tolerable expresada con carácter semanal (ingesta semanal tolerable provisional) o, en raras
                                                     
33 Secretario Conjunto de la OMS del Comité Mixto FAO/OMS de Expertos en Aditivos Alimentarios
(JECFA), Programa Internacional de Seguridad de las Sustancias Químicas (IPCS), Organización Mundial de laSalud, Ginebra.
34 El JECFA asesora al Comité del Codex sobre Aditivos Alimentarios y Contaminantes de los
Alimentos y a los Estados miembros de la FAO y la OMS.G/SPS/GEN/209
Página 26
ocasiones, un "nivel irreducible" (conocido también como ALARA), que era la concentración de una
sustancia que no se podía eliminar de un alimento sin destruirlo también, que comprometía
gravemente la disponibilidad inmediata del suministro de alimentos.  Un tercer efecto final de una
evaluación del riesgo era la determinación de la relación entre la ingesta de un contaminante y la
probabilidad de una respuesta adversa en las personas (evaluación cuantitativa del riesgo).  Laevaluación cuantitativa del riesgo era el efecto final más deseable en el contexto del análisis del
riesgo, porque facilitaba la adopción de decisiones en el marco de la gestión del riesgo.  Sin embargo,
con frecuencia era difícil realizarla debido a la falta de datos.
81. El Dr. Herrman utilizó la evaluación del riesgo de la aflatoxina B
1 como ejemplo de
evaluación cuantitativa del riesgo.  En su 45ª reunión, celebrada en 1997, el JECFA había establecido
que la aflatoxina B 1 producía cáncer primario de hígado en la mayoría de las especies que se habían
estudiado.  En muchos de los estudios epidemiológicos disponibles se había encontrado unaasociación entre el consumo de alimentos contaminados con aflatoxina B
1 y el cáncer de hígado.  Se
había determinado asimismo que la potencia carcinogénica de la aflatoxina B 1 aumentaba en las
personas con infección simultánea de hepatitis B.  Por consiguiente, el JECFA había estimado la
potencia carcinogénica de la aflatoxina B 1, tanto con hepatitis B como sin ella, y llegado a la
conclusión de que la infección por el virus de la hepatitis B aumentaba la potencia unas 30 veces.35  A
continuación, el JECFA había utilizado dos ejemplos para mostrar la manera en que se podían utilizar
las potencias en la determinación de los riesgos para la población.  En un ejemplo, el nivel de
contaminación por aflatoxina B 1 era bajo y el porcentaje de la población con hepatitis B 1 fue pequeño
(1 por ciento de la población).  En el otro ejemplo, el nivel de contaminación por aflatoxina B 1 era
más alto y la proporción de la población portadora del virus de la hepatitis B 1 era del 25 por ciento.
En ambos casos se habían tenido en cuenta los efectos de la utilización de dos normas hipotéticas,
de 10 y 20 µg/kg, en los productos alimenticios pertinentes (cacahuetes, cereales y maíz).
a) Grupo de bajo riesgo (el 1 por ciento de la población es portador del virus de la
hepatitis B):
- El riesgo de la población para la norma de 20 µg/kg se calculaba en
0,0041 casos de cáncer al año por 100.000 personas  (escala de
0,0006-0,01).
- Para la norma de 10 µg/kg, se calculaba un riesgo de 0,0039 casos de cáncer
al año por 100.000 personas  (escala de 0,0006-0,01).
- Conclusión:  Reduciendo la norma hipotética de 20 a 10 µg/kg se producía
una reducción del riesgo estimado para la población de dos casos de cáncer al
año por 1.000 millones de personas.
b) En el grupo de riesgo más alto (el 25 por ciento de la población portador del virus de
la hepatitis B):
- Para la norma de 20 µg/kg, el riesgo estimado para la población era de
0,17 casos de cáncer al año por 100.000 personas (escala de 0,03-0,3).
                                                     
35 La potencia es una expresión del número de casos por año y por unidad de aflatoxina B 1. Para las
personas negativas frente al virus de la hepatitis B, el Comité determinó que sería de 0,01 casos alaño/100.000 personas por ng (nanogramo) de aflatoxina B
1/kg de peso corporal al día (escala de 0,002-0,03).
Para las personas positivas al virus de la hepa titis B, se estableció una potencia de 0,3 casos al
año/100.000 personas por ng de aflatoxina B 1/kg de peso corporal al día (escala de 0,05-0,5).G/SPS/GEN/209
Página 27
- Para la norma de 10 µg/kg, el riesgo estimado para la población era de
0,14 casos de cáncer al año por 100.000 personas  (escala de 0,02-0,3).
- Conclusión:  Reduciendo la norma hipotética de 20 a 10 µg/kg se producía
una reducción del riesgo estimado para la población de 300 casos de cáncer al
año por 1.000 millones de personas, valor considerablemente superior al delprimer ejemplo.
82. A la vista de lo expuesto, el JECFA había ll egado a varias conclusiones con respecto a la
manera de gestionar el riesgo.  En primer lugar, la vacunación contra la hepatitis B reduciría la
potencia de las aflatoxinas en la población vacunada y de esta manera el riesgo de cáncer de hígado.
Se observaba que probablemente la inmensa mayoría de los casos de cáncer de hígado se debían más
a la hepatitis que al consumo de alimentos contaminados por aflatoxinas.  En segundo lugar, era poco
probable que se pusieran de manifiesto diferencias detectables en el riesgo para la población al pasarde la norma hipotética de 20 µg/kg a la de 10 µg/kg en poblaciones con un predominio bajo de
infección de hepatitis B con una ingesta media de aflatoxinas baja.  Las poblaciones en las cuales el
predominio de infección de hepatitis B y la ingesta de aflatoxinas eran altas se beneficiarían de la
reducción de la ingesta de aflatoxinas.  Se reconocía asimismo que los portadores de hepatitis C
probablemente también correrían más riesgo al consumir productos con aflatoxinas, pero no se podíanrealizar estimaciones cuantitativas (falta de datos).  La mayoría de los gobiernos probablemente
encontrarían más útil estimar el riesgo de los grupos vulnerables que el de la población general.  Al
hacerlo, el enfoque adecuado sería basar la evaluación del riesgo en la potencia para las personas
portadoras del virus de la hepatitis B.
83. El Dr. Herrman planteó dos cuestiones generales separadas.  En primer lugar, señaló que a
veces era difícil separar la evaluación del riesgo de la gestión del riesgo, porque los científicos que
hacían la evaluación del riesgo sabían que si se establecía un nivel tolerable demasiado bajo el efecto
en el suministro de alimentos podría ser sustancial.  Un ejemplo de esto era el mercuriometilo,
presente en ciertos peces.  Si se establecía una  norma demasiado rigurosa y se aplicaba realmente,
determinados grupos de la población podían terminar perdiendo una fuente muy importante deproteínas de su suministro de alimentos para contrarrestar un riesgo que probablemente sería más
pequeño a partir de la ingestión de mercuriometilo.  En segundo lugar, el Dr. Herrman señaló que los
cálculos de la potencia se podían utilizar en todo el mundo, porque la toxicidad era una propiedad
inherente a la sustancia.
84. El Dr. Herrman indicó que en el informe publicado de la 49ª reunión del JECFA, Serie de
Informes Técnicos de la OMS Nº 884, 1999, se podía encontrar más información sobre la base para la
evaluación de las aflatoxinas por el JECFA y la manera de utilizarla.  En la monografía sobre latoxicología e ingesta de aflatoxinas, Serie de Aditivos Alimentarios de la OMS Nº 40, 1998, figuraban
más detalles de la evaluación.  Estos documentos estaban disponibles en Comercialización y Difusión
de la OMS (http://www.who.int/dsa/).  Además, se podía obtener información sobre la estimación de
la ingesta de alimentos contaminados en http://www.who.int/fsf/.  El Dr. Herrman observó que el
JECFA había evaluado un gran número de productos químicos (del orden de 1.300-1.400), entre ellosaditivos alimentarios, contaminantes de los alimentos y medicamentos veterinarios.  Se podía
encontrar un resumen en una presentación consultable en la dirección http://www.who.int/pcs/ .  El
resumen se actualizaba aproximadamente cada dos años.G/SPS/GEN/209
Página 28
vi) Pera Ya de la Provincia de Hebei de la República Popular China
85. El Sr. Digby Gascoine36 expuso el proceso que había seguido el Servicio Australiano de
Cuarentena e Inspección (AQIS) al realizar un anális is del riesgo de importación (figura 12).  Señaló
que el Manual del procedimiento de análisis del riesgo de importación de dicho Servicio lo describía
con detalle y estaba disponible en Internet.37
Figura 12
Iniciación
 - Presentación de la propuesta
  de información
- Aceptación de la propuestaEstablecimiento  de la
prioridad
Determinación  de la vía de análisis del riesgo
Normal No normal
Proyecto de ARI Documento sobre problemas
Proyecto  de ARI
ARI  final
Apelación y dictamenProcedimiento
de análisis del
riesgo de
importación(ARI) del AQIS
86. El procedimiento se había iniciado porque se había pedido que se establecieran las
condiciones de importación para un determinado producto.  Como alternativa, el Servicio Australiano
de Cuarentena e Inspección lo podía iniciar cuando se hubiera adoptado la decisión de examinar las
condiciones existentes.  El Sr. Gascoine observó que había más propuestas de las que permitía la
capacidad física o financiera para ocuparse en cualquier momento de las solicitudes.38  Así pues, el
establecimiento de prioridades era particularmente importante.  Una vez establecida la prioridad, la
decisión siguiente era si el análisis del riesgo sería complejo o sencillo.  En el segundo caso, seseguiría la vía de la izquierda (normal) de la figura 12.  Los análisis del riesgo más complejos desde el
punto de vista técnico seguirían la vía no normal.  Había dos diferencias importantes a este respecto.
En un análisis del riesgo no normal habría que establecer primero un grupo especial de análisis del
riesgo de importación.  Ese grupo especial estaba dirigido por personal del Servicio, pero incluía
expertos científicos independientes.  Para los análisis del riesgo normales no se establecía un grupoespecial independiente.  En segundo lugar, en un análisis del riesgo no normal se publicaba un
documento de exposición de problemas inicial.  Su objetivo era obtener aportaciones y observaciones
                                                     
36 Director de la División de Políticas y Relaci ones Internacionales del Servicio Australiano de
Cuarentena e Inspección y Presidente del Comité del Codex sobre Sistemas de Certificación e Inspección de lasImportaciones y las Exportaciones.
37 Disponible en formato PDF en la dirección de Internet del Servicio:
http://www.aqis.gov.au/pubs/index.htm .
38 Había en ese momento unas 100 propuestas presentadas y alrededor de 51 análisis del riesgo de
importación en curso. Se dedicaba a ello una dotación de personal de unos 40 expertos profesionales
(veterinarios, fitopatólogos, botánicos, etc.).G/SPS/GEN/209
Página 29
de las partes interesadas, en particular los interlocutores comerciales, antes de que se publicase un
proyecto de análisis del riesgo.  Dicho proyecto, que se preparaba siempre para los análisis del riesgo
tanto normales como no normales, se distribuía a las partes interesadas para un período de
formulación de observaciones de 60 días.  El análisis del riesgo de importación final se distribuía para
un período de 30 días, ofreciendo a las partes interesadas la oportunidad de presentar un recurso a ungrupo de apelaciones que determinaría si el Servicio Australiano de Cuarentena e Inspección había
seguido el procedimiento correctamente o no.  El Sr. Gascoine subrayó que la apelación no se podía
referir al manejo de la información científica por parte del Servicio.
87. En relación con el análisis del riesgo de importación de plantas, el Servicio seguía las Normas
Internacionales para Medidas Fitosanitarias
39 que tenían tres etapas básicas:  i) iniciación;
ii) evaluación del riesgo de plagas;  y iii) determinación de las medidas de gestión del riesgo de
plagas.  El proceso tenía por objeto fundamental tratar de determinar cuál era la situacióncuarentenaria de cada plaga o enfermedad que pudiera haber en esa vía.  Se trataba de una evaluación
de la información relativa a la distribución, la biología y la importancia económica de cada plaga.  Se
solicitaba la opinión de expertos para evaluar las posibilidades de establecimiento, propagación y
daños que se pudieran producir.  Una vez determinada una posibilidad, el Servicio evaluaría luego su
probabilidad.  No era suficiente identificar que algo podría ir mal, sino que era necesario concentrarseen cuál era su probabilidad .  Después de esto, la cuestión siguiente era la de gestión del riesgo de
plagas, que consistía en elegir las medidas que se debían aplicar a fin de reducir el riesgo al nivel
adecuado de protección de Australia.  Además, la medida tendría que ser proporcional al riesgo
identificado en la evaluación del riesgo de plagas, así como la menos restrictiva del comercio
necesaria para conseguir ese nivel adecuado de protección.
88. El Sr. Gascoine utilizó el ejemplo de la impor tación de peras Ya de la Provincia de Hebei de
la República Popular China.  En abril de 1991, China había solicitado al Servicio que estableciera las
condiciones para la importación de peras Ya frescas de dos zonas de exportación específicas de la
provincia de Hebei.
89. Se había definido la vía de importación como peras Ya frescas de zonas específicas de China.
En primer lugar, se había establecido una lista de las plagas que podía encontrar en esa vía.  Tras un
proceso de contactos con las autoridades chinas que se había prolongado durante un período de años,
se habían determinado 120 plagas.  El paso siguiente había consistido en analizar qué plagas
despertaban preocupación en relación con la cuarentena en Australia.  Después de amplias
conversaciones bilaterales entre las autoridades de ambas partes, se habían identificado 18 plagas y se
había podido comenzar el análisis del riesgo de plagas.  Luego había seguido el examen de las
medidas de gestión del riesgo que podrían aplicarse.  Por ejemplo, China tenía la mosca oriental de lafruta y una opción era un programa de captura para detectar incursiones estacionales.  Se habían
examinado otras posibilidades de gestión, entre otras cosas, para la podredumbre parda de la
fruta - Monilinia fructigena (huertos libres mediante inspección y pruebas con los pétalos), roya
japonesa del peral - Gymnosporangium asiaticum (eliminación del huésped en un radio de
dos kilómetros o lucha química y envasado de la fruta).
90. La última etapa había consistido en establecer las condiciones finales de importación,
expuestas en la figura 13.  Se había pedido a las autoridades chinas que registrasen los huertos y las
instalaciones de envasado de los cuales partirían las peras Ya para Australia.  Se les había pedido que
aplicasen medidas de lucha contra las plagas que incluyeran la inspección sanitaria del terreno y otras
medidas de lucha contra ellas (bolsas en un solo recipiente, cajas, cartones, etc.).  Se les había pedidoque establecieran medidas para verificar la situación de las plagas de cuarentena (incluida una visita
de un fitopatólogo australiano a las zonas de exportación de China durante el primer año de comercio
                                                     
39 Véase el párrafo 55 de la exposición del Sr. Griffin sobre la CIPF.G/SPS/GEN/209
Página 30
para inspeccionar las plagas y comprobar los datos de la encuesta anual de las autoridades chinas
sobre las enfermedades).  El Servicio Australiano de Cuarentena e Inspección había exigido también a
las autoridades chinas (Administración Estatal de Inspección y Cuarentena de Productos) que
inspeccionase y respaldase sus reclamaciones sobre zonas libres de plagas.  Había un requisito de
inspección y certificación conjuntas (la firma de un certificado científico por un funcionario deprecertificación del Servicio) y el Servicio se reservaba el derecho de examinar la certificación y los
precintos a la llegada del producto a Australia.  Por último, y esto era particularmente importante, se
debían examinar las condiciones para garantizar que fueran las correctas con objeto de reglamentar el
riesgo de plagas en este comercio.  Su objetivo era también garantizar que las condiciones no fueran
excesivamente rigurosas.
Figura 13
Condiciones finales de importación
• Registro de los huertos y las instalaciones de
envasado por las autoridades chinas de cuarentena
• Aplicación de medidas de lucha contra las plagas
• Medidas para verificar la situación de las plagas
cuarentenarias
• Inspección y certificación fitosanitaria conjuntas
• Examen de las condiciones tras la primera
temporada de exportación
91. Las condiciones finales se habían establecido entre el final de 1999 y comienzos del
año 2000.  Desde entonces, habían entrado en Australia 78 contenedores de fruta -unas
1.700 toneladas- y ninguno se había rechazado a causa de plagas asociadas con la fruta importada.
92. En conclusión, el Sr. Gascoine señaló que el proceso que había seguido el Servicio
Australiano de Cuarentena e Inspección tenía varias características importantes.  En primer lugar y lamás importante, era compatible con las prescripciones del Acuerdo MSF.  En segundo lugar, seguía
las directrices internacionales pertinentes.  En te rcer lugar, era minucioso y muy transparente.  El
procedimiento era flexible, en el sentido de que el enfoque se modificaba en función de que la
cuestión objeto de examen fuera más o menos compleja.  El procedimiento se podía seguir sobre una
base cualitativa, cuantitativa o semicuantitativa.  Todos los análisis del riesgo hasta el momentohabían sido cualitativos, porque el Servicio estimaba que no se disponía de suficientes datos
fidedignos que permitiesen la preparación de una evaluación cuantitativa del riesgo.  Debido a que en
cada caso se aplicaban el mismo procedimiento y las mismas directrices, se facilitaba una evaluación
del riesgo uniforme y la coherencia -aunque no garantizaba- en la gestión del riesgo.  Por último, el
procedimiento estaba en evolución.  Un problema era que se necesitaban recursos abundantes y serequería tiempo.  La mayor parte del tiempo se dedicaba al procedimiento analítico que realizaban
expertos profesionales, así como a los períodos de formulación de observaciones públicas.G/SPS/GEN/209
Página 31
93. En respuesta a una pregunta sobre el concepto de evaluación compartida del riesgo y su
disponibilidad para el público, el Sr. Gascoine señaló que la evaluación del riesgo podía ser útil para
otros países, al menos en parte y en la medida en que esos otros países tuvieran perfiles de
enfermedad semejantes.  En respuesta a las preguntas sobre el largo plazo necesario para abordar las
solicitudes de importación, el Sr. Gascoine subrayó que la razón principal de la larga lista desolicitudes que no se estaban tratando en este momento no siempre era la falta de recursos de
Australia, sino que en numerosísimas solicitudes no existían datos que permitiesen la puesta en
marcha de un análisis del riesgo adecuado.
Conclusiones
94. De las diversas exposiciones efectuadas en el taller se destacan los puntos siguientes:
• El requisito de que las medidas sanitarias y fitosanitarias tengan una base científica y que se
tenga en cuenta la labor realizada por las organizaciones de normalización se planteó al
comienzo de las negociaciones de la Ronda Uruguay.
• El análisis del riesgo no proporciona una decisión.  Da lugar a una recomendación  en la cual
se puede basar una decisión o posición, con frecuencia a nivel político.
• El análisis del riesgo crea importantes vinculaciones entre las instituciones públicas, la
comunidad científica y el público en general.
• El análisis del riesgo no fracasa necesariamente debido a una información insuficiente.  Un
objetivo fundamental del análisis del riesgo es identificar incertidumbres, lo cual es parte de
las pruebas científicas y la base para la adopción de decisiones.
• El análisis del riesgo no tiene que ser complejo.  Es por encima de todo esencial que se intente
efectuarlo, incluso sobre la base de una información muy limitada.  Los instrumentos
complejos son menos importantes que el uso de argumentos racionales.  Incluso un análisis
del riesgo rudimentario puede proporcionar un punto de partida para el diálogo entre los
interlocutores comerciales.
• En el marco del Acuerdo MSF, ha habido tres controversias que se han sometido a grupos
especiales de solución de diferencias.  La cuestión de la justificación científica y el uso de la
evaluación del riesgo eran cuestiones importantes en las tres.  Los informes de los grupos
especiales y del Órgano de Apelación se han hecho públicos en la página de Internet de la
OMC.  Ilustran sobre la aplicación práctica de las disciplinas del Acuerdo MSF, en particular
con respecto al artículo 5.
• Al examinar el análisis del riesgo y la labor de las tres organizaciones del sistema, así como
de la OMC, es importante que los Miembros coordinen sus actividades y posiciones en lascapitales y en los diferentes foros.
• En el marco de la asistencia técnica en la esfera del análisis del riesgo, el acceso a Internet es
un instrumento útil, puesto que facilita la recopilación de datos y de información, que es uno
de los aspectos más laboriosos del análisis del riesgo.G/SPS/GEN/209
Página 32
TALLER DE LA OMC SOBRE ANÁLISIS DEL RIESGO SANITARIO
Y FITOSANITARIO CELEBRADO LOS
DÍAS 19 Y 20 DE JUNIO DE 2000
Programa
Lunes, 19 de junio de 2000 - Sesión 1
A Observaciones introductorias
. Frank Wolter (Director de la División de Agricultura y Productos Básicos) 15.00
B Relación entre el Acuerdo MSF y el análisis del riesgo 15.15
. Gretchen H. Stanton (Secretaria del Comité MSF, Secretaría de la OMC)
C Fundamentos del análisis del riesgo y su aplicación práctica 15.45
. Robert Griffin (Secretaría de la CIPF)
D Ejemplos de Miembros/Observadores 16.30
. Eduardo Serrano (OIRSA) sobre la caracterización  del riesgo de
encefalopatía espongiforme bovina (EEB) en ciertos países de América Central
. Noreen A. Hynes (Estados Unidos) - Sobre Salmonella enteritidis  en los huevos
Martes, 20 de junio de 2000 - Sesión 2
E El Acuerdo MSF en relación con la justificación científica 09.30
. Erik Wijkström (Secretaría de la OMC)
F Ejemplos de Miembros/Observadores 10.30
Continuación del punto D del orden del día
. James Moynagh (Comunidades Europeas) - Sobre la somatotropina bovina
. Katharina Stärk (Suiza) - Sobre la carne de cerdo, la peste porcina africana y
Madagascar
G El Codex, la OIE y la CIPF – su labor relativa al análisis del riesgo 11.30
. David Byron (Secretaría del Codex)
. Thierry  Chillaud (Secretaría de la OIE)
. Robert Griffin (Secretaría de la CIPF)
. Debate
Pausa para el almuerzo: 12.30-14.30 - Sesión 3
H Ejemplos de Miembros/Observadores 14.30
Continuación del punto D del orden del día
. John Herrman (Secretaría de la OMS) - Sobre las aflatoxinas
. Digby Gascoine (Australia) – Aplicación del análisis del riesgo de base científica
a la solicitud de medidas sanitarias y fitosanitarias de Australia (estudio monográficosobre la pera Ya de la provincia de Hebei de la República Popular China)
I Observaciones finales 17.00
. Gretchen H. Stanton (Secretaría de la OMC)
__________