ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/AG/NG/W/39
25 de octubre de 2000
(00-4445)
Comité de Agricultura
Serie de reuniones extraordinariasOriginal:  español
TERCERA REUNIÓN EXTRAORDINARIA DEL COMITÉ DE AGRICULTURA
28-29 DE SEPTIEMBRE DE 2000
Declaración de Argentina
Comentarios a la Propuesta de la U.E. sobre Competencia de las Exportaciones
La Comunidad Europea ha tenido la gentileza de presentar varias propuestas para la
negociación agrícola.  Varias de ellas, las relativas a la calidad alimentaria, a la Caja Azul y al extrañoconcepto de "bienestar animal" se encontraban en un plano muy alejado de nuestras posiciones que
están inspiradas en la idea más clara y universal que es la búsqueda del bienestar humano .  El
bienestar humano de los países en desarrollo cuya producción agrícola es puesta en peligro por los
subsidios; el bienestar humano de los países exportadores netos que son desalojados de los mercados
con demanda solvente y el bienestar humano global, que es afectado por el ataque al medio ambienteque conllevan técnicas productivas no sustentables.
1. Ahora la Comunidad Europea se acerca más a los temas centrales de discusión con su
propuesta  sobre competencia de las exportaciones.  Damos la bienvenida a la propuesta y rescatamos
la voluntad expresada en la misma de negociar nuevas reducciones en los subsidios a la exportación.
Sin embargo nos preocupa que esta voluntad, positiva respecto a la continuidad del proceso de
reforma, esté condicionada a la solución de otros problemas que, a juicio de la UE, son tanto o másperversos que los subsidios a las exportaciones.
2. No queremos entrar en una discusión estéril que se centre en determinar si el cáncer es peor
que la lepra.  Aquí se trata de empujar un proceso de reforma que lleve a la eliminación de todas las
formas de subsidio a la exportación.
3. A los países en desarrollo poco nos importa si se subsidia el precio o la forma de pago.  Lo
que nos preocupa es que se nos fuerce a competir contra las tesorerías más poderosas del planeta. La
agricultura es de enorme importancia para los países en desarrollo.  Exportadores o importadores
netos, todos tenemos extensas poblaciones rurales que, con mayor o menor eficiencia, con mejores o
menores ventajas comparativas, viven del trabajo rural.   La creciente globalización hace que nuestros
productores deban competir, tanto en su mercado interno como en el mercado internacional, conproductos que están fuertemente afectados por políticas de subsidio masivo. En esa competencia,
nuestros productores sólo cuentan con los instrumentos legítimos de competencia, es decir deben
mejorar la calidad y reducir el precio de sus productos. Por el contrario, los productores radicados en
los principales países desarrollados, cuentan con los subsidios masivos de sus gobiernos.   Esto, lejos
de ser un Trato Especial y Diferenciado, es francamente discriminatorio contra los países endesarrollo y debe ser revertido como resultado de esta negociación.  Por ello no nos parece ni serio ni
justo, que quienes virtualmente monopolizan el uso de los subsidios a los precios, justifiquen esa
práctica en las malas prácticas de otros igualmente poderosos.G/AG/NG/W/39
Página 2
4. La crisis económica internacional ha deprimido enormemente el precio de los productos
agrícolas.  Nuestras exportaciones tienen precios que, en muchos casos, son incluso inferiores a los
existentes al concluirse la Ronda Uruguay.  Esta situación, ya muy mala, ha sido empeorada por un
inoportuno aumento en el uso de los subsidios a la agricultura.  En efecto, justamente durante estos
últimos años de implementación del acuerdo, cuando se esperaba ver una disminución en el uso desubsidios, los principales socios de esta organización han actuado en forma extremadamente egoísta e
irresponsable.
5. En efecto, a partir de 1997 la crisis desatada en Asia hizo que cayera la demanda de los
principales productos básicos sobre cuya exportación dependen muchos países en desarrollo.  Una
caída en la demanda normalmente genera una caída en los precios y es seguida por una consecuente
reducción de la oferta.  El resultado es un nuevo precio de equilibrio. Este es un ciclo "normal", pero
lamentablemente los principales actores de esta economía globalizada toman decisiones domésticassin medir sus consecuencias internacionales.  En efecto, en lugar de reducir su producción,
aumentaron el uso de los subsidios, generando aún mayores excedentes, que volcaron luego a precio
subsidiado en un mercado internacional ya saturado.  El resultado fue aumentar la perversidad del
ciclo descendente de los precios y agravar la crisis de balanza de pagos de los países en desarrollo.
Permítame abonar esta afirmación con cifras.  De acuerdo a las últimas estimaciones
publicadas por la OECD
1 en 1997, cuando empezó la crisis, el apoyo total a la agricultura otorgado
por los países miembros de esa organización fue de 328.762 millones de dólares.  Esto representaba
un 31% del total de lo facturado por la agricultura de los países miembros de la OECD.  En 1998 ese
apoyo creció a 352.058 millones de dólares y en 1999 aumento, nuevamente, a 361.493 millones de
dólares, representando un 40% del total de lo facturado por el sector agrícola de la OECD.
En otras palabras, desde que empezó la crisis, los subsidios han aumentado en un 9,95%, de
cada 100 dólares que recibe un productor radicado en los países de la OECD, 40 son aportes que
surgen de subsidios directos y distorsiones al mercado y representan una transferencia anual, a favor
de esos productores rurales, equivalente a un 1,4% del PBI de los países más ricos del mundo.
6. Las consecuencias globales de esto son muy graves. La propia OCDE2 ha estimado algunos
efectos. Por ejemplo, si la UE no subsidiara a sus exportaciones de trigo, la tonelada valdría hoy un
4% más.  Si la UE no subsidiara sus exportaciones de maíz, la tonelada valdría un 9% más. A su vez,
si los EE.UU. no hubiesen aumentado el uso de los subsidios domésticos conocidos como " marketing
loan gains " y " loan deficiency payments ", hoy la soja valdría entre 6 y 7% más.   Estas estimaciones
se limitan evaluar el "efecto-precio" de solo dos tipos de subsidios, sobre tres productos importantesde nuestra oferta exportable.  Sin embargo, el empuje hacia la baja de estos commodities, tiene sin
duda también consecuencias sobre los precios de sus productos substitutivos; por ejemplo, sobre el
aceite de palma o sobre cereales alternativos al trigo y al maíz.
7. En una economía internacional crecientemente globalizada es natural que se hable de
"consistencia" entre políticas comerciales y políticas financieras. Permítame ofrecer un ejemplo deinconsistencia absoluta.  En 1997 se desata la crisis en Asía y precisamente en ese año y en 1998, la
UE y en menor medida también algunos otros, consideraron oportuno recurrir a subsidios a la
exportación acumulados, es decir a "saldos" no usados, durante los años 1995 y 1996.  Por ejemplo, la
                                                     
1 Agricultural Policies in OECD countries.  Monitoring and Evaluation 2000.  PSE Tables and
Supporting Materials. June 6, 2000.
2 OECD Agricultural Outlook 2000-2005.G/AG/NG/W/39
Página 3
UE superó en 1997 y también en 1998, sus límites anuales de subsidios a la exportación de azúcar,
tanto en desembolso presupuestario como en volumen3.
Como la globalización es también interdependencia, hasta los más ricos terminan por verse
afectados por el avance de la crisis económica. Así, nuestros principales socios tuvieron que
apresurarse a aportar fondos frescos a las instituciones de crédito internacional, para que estaspudieran ayudar a contener la crisis.  En síntesis, el contribuyente europeo y norteamericano tuvo que
pagar dos veces. Pago primero los subsidios que aumentaron nuestros problemas de balanza de pagos
y pago después por los créditos que ayudaron a contener la crisis.
8. La UE nos dice que los subsidios a los precios son tan malos como los subsidios a los
créditos, como ciertas prácticas dudosas de las empresas de comercialización de estado y como los
abusos en el uso de la ayuda alimentaria.  Nosotros estamos teóricamente de acuerdo y quisiéramoslograr que se eliminen todas estas malas prácticas.  Sin embargo no queremos que esta comparación
teórica de flagelos nos impida empezar por eliminar el más evidente.
9. Mi país ha participado activamente en la búsqueda de disciplinas para los créditos y seguros
de crédito a la exportación.  Todos sabemos que los EE.UU. ha mostrado poco interés en empujar esa
negociación y esa actitud busca justificarse en el continuo e intensificado uso que hace la U.E. de lossubsidios a las exportaciones.
10. ¿Que pasará, si como todo parece indicar, no se cumple con lo prescripto por el artículo 10.2
del Acuerdo sobre la Agricultura?  ¿Justificará esto el fracaso de esta negociación?.
El artículo 10.2 nos encomienda elaborar disciplinas en esta materia.  Estas disciplinas deben
estar aprobadas para el final del período de implementación.
Ahora bien, si el 31 de Diciembre de es te año 2000 no dispusiéramos de disciplinas
específicas para los créditos subsidiados, ¿estarían estos créditos libres de toda disciplina?
La respuesta es no. Los créditos, garantías y seguros de créditos a la exportación estarían, de
todos modos, sujetos a las disciplinas generales que se le aplican a los subsidios a las exportaciones.
Me refiero, particularmente, al artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura, que fue aprobado,
justamente, para prevenir "la elusión de los compromisos en materia de subvenciones a la
exportación".
En otras palabras, si no hay disciplinas específicas hay disciplinas generales que se aplican
también a los créditos, garantías y seguros de crédito a la exportación.
Esto, en términos prácticos, tendrá dos consecuencias:(a) que los productos que no estén en la parte IV de la Lista de cada Miembro, no podrán
ser beneficiados con créditos, seguros o garantías de crédito que mejoren las
condiciones de mercado;
(b) que el elemento de subsidio que acompañe a los créditos, seguros y garantías que se
provean a productos que estén en la Parte IV de la Lista de cada Miembro, deberá ser
                                                     
3 According to EU's notifications to the WTO G/AG/N/EEC/20 (97/98) G/AG/N/EEC/11 (96/97),
G/AG/N/EEC/5/Rev.1 (95/96).  In 1997 it overshot commitments in 22% and in 18%, in budgetary outlays andvolumes respectively.  In 1998 it overshot commitments in 34% and 12%, in budgetary outlays and volumes
respectively.  See G/AG/NG/S/5, Background paper pres ented by the WTO Secretariat, 11/5/00.  The EEC also
raised the subsidy equivalent from 151% in 1996 to 164% in 1997 (no 1998 figures available).G/AG/NG/W/39
Página 4
computado dentro de los respectivos compromisos de reducción. Por ello, si para
fines de este año, no lográsemos aprobar disciplinas en materia de créditos, garantías
de créditos y seguros de créditos a la exportación, esas prácticas deberán ser
equiparadas a las otras formas de subsidio a la exportación, vale decir, a los subsidios
que recaen, directamente, sobre los precios de los productos exportados.
11. Que los principales exportadores mundiales gocen del privilegio, del "derecho especial y
diferenciado", de sacarnos del mercado, ya fuese subsidiando los precios o los términos de pago de lo
que exportan, nos parece igualmente inaceptable.
12. Estamos abiertos a negociar el tiempo y la forma en que la eliminación de todas las formas de
subsidio a la exportación deberá llevarse a cabo.  Tenemos una única limitación.  El resultado de estas
negociaciones no debe erosionar los derechos que tenemos en función de la actual redacción delAcuerdo.
El próximo vencimiento de la llamada "Cláusula de Paz" nos obliga a aceptar que, hasta el
31/12/2003, algunos Miembros puedan hacer uso de las subvenciones a la exportación enumeradas en
el párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura, siempre y cuando:
(a) Se respeten los compromisos de reducción tanto en materia de desembolsos
presupuestarios y cantidades, especificados en las respectivas Listas Nacionales
(b) No se otorguen a favor de productos no especificados en las respectivas Listas
Nacionales
A partir del 31/12/2003 las subvenciones a la exportación, tanto las enumeradas en el
artículo 9, como "las no enumeradas" a las que se refiere el artículo 10 del Acuerdo, incluyendo
obviamente los créditos, garantías y seguros de crédito,  estarán sujetas a lo establecido en los
artículos 3,5 y 6 del Acuerdo sobre Subvenciones.
En síntesis, desde el 1/1/2004 en adelante, las subvenciones a la exportación de productos
cubiertos por el Acuerdo sobre la Agricultura, serán "Subvenciones Prohibidas" de acuerdo a lo
establecido por el Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias y, como tales, estarán
sujetas a las acciones previstas en el artículo 4 de ese acuerdo.
Propuestas presentadas por la UE ("Caja Azul", "Food Quality" y "Bienestar Animal")
Quisiéramos agradecer a la UE el haber presentado estas tres propuestas.  Más allá de
nuestras diferencias, creemos que su presentación, demuestra el interés que Bruselas pone en esteproceso.  Lamentablemente, no podemos coincidir con ellas.
Subsidios de limitación de la producción
Argentina no cree que se pueda afirmar que los "pagos de la Caja Azul no interfieren con las
señales del mercado".  Más bien creemos que las complementan o las integran en el proceso de
decisión de los productores europeos, y por eso, también la Caja Azul tuvo su contribución al
crecimiento de las medidas globales de ayuda y las políticas de sostén en el área de la OCDE.
Como todos sabemos, los pagos hechos por la Caja Azul fueron incluidos en el cálculo de la
Medida Global de Ayuda, pero sin embargo no tienen compromisos de reducción.  En otras palabras,G/AG/NG/W/39
Página 5
sirvieron para aumentar el valor de la ayuda interna del período de base desde el que se calcularon los
compromisos de reducción, pero quedaron exceptuados de esos compromisos.
A su vez, los subsidios de la Caja Azul están vinculados a programas de "limitación" de la
producción, pero el acuerdo no establece los criterios que deberían cumplir esos programas.  Estamosaquí para negociar nuevos compromisos que permitan alcanzar el objetivo de reducciones sustanciales
y progresivas de la ayuda y la protección.  Tenemos la mejor buena voluntad para explorar soluciones
que impongan distintos ritmos de reducción, para los distintos subsidios que hoy distorsionan al
comercio agropecuario.  Pero no podemos aceptar la permanencia de la Caja Azul, bajo el argumento
de que "hay subsidios peores".
El objetivo de este proceso de reforma es "establecer un sistema de comercio agropecuario
equitativo y orientado al mercado".  Para ello será necesario eliminar todos los subsidios con efectos
distorsionantes sobre el comercio.  En ese marco, consideramos que estas negociaciones deberán fijar
límites, compromisos de reducción y disciplinas, a los pagos directos hoy cubiertos por el artículo 6.5.
"Food Quality"
Esta propuesta nos ha causado sorpresa.  En efecto, la UE la justifica en su preocupación por
promover una "competencia leal" ( fair competition ) y "la libertad de elección de los consumidores"
(consumers' real freedom to choose ).
Nosotros tenemos las mismas preocupaciones.  Por eso, para promover la "competencia leal"
estamos pidiendo la eliminación inmediata de los subsidios a la exportación.   A su vez, para
promover la libertad de los consumidores, queremos eliminar los subsidios de precios y los aranceles
y darles realmente a los consumidores europeos y de todo el mundo la opción de consumir alimentos
seguros y baratos, que se produzcan en un marco sostenible, amigable con la naturaleza a través deltrabajo de los campesinos honestamente remunerados.
Bienestar Animal
Si la anterior sorprende, ésta nos generó cierta incredulidad.  Argentina respeta a los animales.
En mi país están prohibidas las corridas de toros, no se usan embudos para forzar a los gansos y patos
a sobrealimentarse, no se crían terneros en jaulas que les impiden desarrollar músculos.
¿Por qué los pollos y cerdos sí, pero los gansos no? es algo que se me escapa, pero me
gustaría escuchar alguna explicación.  Estoy seguro de para la Comunidad no debe ser fácil ser
coherente en esta materia.  Si éste fuera uno de los temas, como parece, que responde a sensibilidades
o problemas particulares, específicamente europeos, merece un tratamiento intra-europeo; o bien, encaso de ser una preocupación compartida, que se abra otra instancia en el ámbito internacional.  En
todo caso nos parece difícil de aceptar el asomo de una intención de ampliar los contenidos de la Caja
Verde.
La Comunidad Europea ha tenido la gentileza de presentar varias propuestas para la
negociación agrícola.  Las relativas a la calidad alimentaria, a la Caja Azul y al extraño concepto de
"bienestar animal" se encuentran en un plano muy alejado de nuestras posiciones que están inspiradas
en la idea más clara y universal que es la búsqueda del bienestar humano.  El bienestar humano de los
países en desarrollo cuya producción agrícola es puesta en peligro por los subsidios; el bienestar
humano de los países exportadores netos que son desalojados de los mercados con demanda solventey el bienestar humano global, que es afectado por el ataque al medio ambiente que conllevan técnicas
productivas no sustentables.
__________