RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/AG/R/31
27 de agosto de 2002
(02-4577)
Comité de Agricultura
INFORME RESUMIDO DE LA REUNIÓN CELEBRADA
EL DÍA 28 DE JUNIO DE 2002
Nota de la Secretaría1
1. El Comité de Agricultura celebró su trigésima primera reunión ordinaria el 28 de junio
de 2002 bajo la presidencia del Dr. Magdi Farahat, de Egipto.  Se adoptó el orden del día de lareunión que figura en el documento WTO/AIR/1836.
P
ARTE I:  E L PROCESO DE EXAMEN
A. CUESTIONES RELACIONADAS CON LA APLICACIÓN DE LOS COMPROMISOS CONTRAÍDOS EN EL
MARCO DEL PROGRAMA DE REFORMA (PÁRRAFO 6 DEL ARTÍCULO 18 DEL ACUERDO )
a) Australia:  Estados Unidos - Intervenciones de  la Corporación de Créditos para Productos
Básicos (CCC) con respecto a determinados productos básicos;  canje de existencias de
azúcar de la CCC por certificados de admisibilidad a los contingentes
2. Con respecto al trigo, el arroz, la soja, el algodón y el maíz, Australia preguntó acerca de la
proporción de la producción total a la que la Corporación tenía derecho entre 1998 y 2000, así como
el porcentaje de la producción de cada uno de esos productos que se había exportado.  Además,Australia pidió detalles del canje de existencias de azúcar de la Corporación por certificados de
admisibilidad a los contingentes, en particular el volumen de las existencias de azúcar y su
equivalente en certificados;  el costo presupuestario total de la aceptación de las existencias de azúcar
por parte de la Corporación y el posterior canje de esas existencias por certificados y el valor
comercial de los certificados canjeados.  Australia también pidió aclaración sobre si este programa
sería temporal o permanente y si se notificaría como un programa nuevo de ayuda interna.
3. Los Estados Unidos proporcionaron datos (apéndice 1 de este informe) sobre la intervención
de la Corporación de Créditos para Productos Básicos con respecto al trigo, el arroz, la soja, el
algodón y el maíz y sobre la proporción de la pr oducción de estos productos que se había exportado.
Con respecto al canje de existencias de azúcar de la Corporación por certificados de admisibilidad a
los contingentes, los Estados Unidos informaron de que el Departamento de Agricultura de los
Estados Unidos había canjeado 104.431 toneladas de azúcar de caña en bruto por certificados querepresentaban 160.714 toneladas de este mismo producto.  La obtención del azúcar de caña en bruto
que se había canjeado por certificados había supuesto a la Corporación un costo de unos 39 millones
de dólares EE.UU., alrededor de 17 céntimos por libra (la tasa de préstamo de 18 céntimos menos un
céntimo de sanción por vencimiento).  El costo pa ra la Corporación del cambio de azúcar de caña en
bruto por certificados se estimaba en 42,6 millones de dólares, a saber, un costo de aceptación de39 millones de dólares más el almacenamiento.
                                                     
1 El presente documento ha sido elaborado bajo la res ponsabilidad de la Secretaría y sin perjuicio de las
posiciones de los Miembros ni de sus derechos y obligaciones en el marco de la OMC.G/AG/R/31
Página 2
4. Los Estados Unidos señalaron además que no se conocía el valor de mercado de los
certificados.  Los Estados Unidos explicaron que los certificados no tenían valor nominal monetario y
se expresaban en el volumen de azúcar que podía entrar en los Estados Unidos en el contingente
arancelario con el certificado.  Por consiguiente, el valor de mercado era negociable y variaba de un
país a otro en función de factores como el flete y la calidad y de un día a otro en función de losprecios de los futuros.  Los certificados para la licitación del azúcar exigían que los participantes
estuvieran dispuestos a cambiar certificados, que representaban como mínimo 5.000 toneladas de
azúcar, por azúcar almacenado por la Corporación en Florida.  La decisión del Departamento de
Agricultura de los Estados Unidos de aceptar o rechazar una oferta de certificados se basaba
solamente en el volumen de azúcar de la Corporac ión que se le había pedido a cambio.  Los Estados
Unidos señalaron que todavía no se había tomado una decisión sobre la posibilidad de realizar otra
licitación y que el programa del azúcar se había incluido en su notificación sobre la ayuda interna.
b) Brasil:  Estados Unidos - Pagos a los productores de algodón
5. El Brasil volvió a las respuestas que los Estados Unidos habían facilitado en la reunión
anterior del Comité y pidió información adicional acerca del volumen de ayuda que se había
concedido anualmente a los productores de algodón en los años 1992, 1993 y 1994.  El Brasil pidió
aclaración sobre el carácter de los programas/medidas en el marco de los programas para limitar laproducción, los pagos directos no exentos de compromisos de reducción y la metodología del cálculo,
así como los datos justificantes.
6. Además, el Brasil preguntó si los pagos totales a los productores de algodón, por un valor de
2.311 millones de dólares EE.UU. en la campaña de comercialización de 1992, se referían al pago
decidido en 1992 o a los pagos recibidos por los productores de algodón en 1992.  El Brasil deseabasaber en qué año se había utilizado con los fines del artículo 13 b) ii) del Acuerdo sobre la
Agricultura.
7. El Brasil se preguntaba asimismo por qué la cuantía de los pagos concedidos por los Estados
Unidos a los productores de algodón durante 1992-1994 no se correspondía con las cifras que
figuraban en el cuadro sobre pagos del Gobierno por campaña agrícola de la página 6 del documentotitulado "Upland Cotton - Summary of 2000 Commodity Loan and Payment Program (Algodón
velloso - Resumen del Programa de Préstamos y Pagos para Productos Básicos de 2000)", publicado
por el Departamento de Agricultura de  los Estados Unidos en junio de 2001.
8. Para aclarar qué programas/medidas se habían incluido en los pagos directos en el marco de
los programas de limitación de la producción en los años 1993 y 1994, los Estados Unidos señalaron
que se habían efectuado pagos de complemento en el marco del programa del algodón.  Los pagos
directos para el algodón realizados en el marco de programas para limitar la producción (pagos decomplemento) para 1993 (ejercicio económico de 1994 -1º de octubre de 1993 a 30 de septiembre
de 1994) habían sido de 827 millones de dólares y para 1994 (ejercicio económico de 1995) de
21 millones de dólares.  En cuanto a la metodología de cálculo, los datos suministrados eran
desembolsos presupuestarios netos para los product ores de algodón efectuados por la Corporación de
Créditos para Productos Básicos.
9. Los Estados Unidos señalaron que los pagos a los usuarios para la comercialización del
algodón y las primas de complemento como alternativa a préstamos se referían a medidas, en el marco
de los pagos directos, que no estaban exentas de los compromisos de reducción en los años 1993
y 1994.  Los pagos a los usuarios para la comercialización habían sido de 149 millones de dólares y
88 millones de dólares y las primas de complemento como alternativa a préstamos de 290 millones dedólares y 55 millones de dólares para 1993 (ejercicio económico de 1994) y 1994 (ejercicio
económico de 1995), respectivamente.  Los datos suministrados se referían a los desembolsos
presupuestarios netos para los productores de algodón efectuados por la Corporación.G/AG/R/31
Página 3
10. Los Estados Unidos indicaron también que en 1992 se habían realizado pagos en el marco de
los mismos programas, a saber, pagos de complemento, pagos a los usuarios para la comercialización
y primas de complemento como alternativa a préstamos.  La Corporación administraba también el
programa de préstamos para productos básicos, qu e suponía préstamos y reembolsos, con ingresos y
gastos adicionales asociados con la aplicación del programa.  En particular, durante el ejercicioeconómico de 1993 los desembolsos presupuestarios netos para pagos de complemento habían
ascendido a 1.235 millones de dólares, para pagos a los usuarios con destino a la comercialización a
114 millones de dólares y para primas de complemento como alternativa a préstamos a 288 millones
de dólares.  Los desembolsos presupuestarios netos re lacionados con el programa de préstamos habían
sido de 674 millones de dólares.  Los datos suministrados se referían a desembolsos presupuestarios
netos para los productores de algodón efectuados por la Corporación.
11. Con respecto a los pagos totales a los productores de algodón, por un valor de 2.311 millones
de dólares, los Estados Unidos explicaron que los datos proporcionados eran desembolsos
presupuestarios netos a los productores de algodón efectuados por la Corporación durante el ejercicio
económico de 1993.
12. En respuesta a la pregunta acerca de qué año estaban utilizando los Estados Unidos a efectos
del artículo 13 b) ii) del Acuerdo, los Estados Unidos respondieron que no habían adoptado ningunadecisión con respecto al artículo 13 b) ii) y señalaron que habían suministrado los datos solicitados
por el Brasil para el período que cubría el ejercicio económico de 1993.
13. Con respecto a la discrepancia de los datos, los Estados Unidos explicaron que sus datos se
referían a desembolsos netos de la Corporación en el ejercicio económico, mientras que la fuente
citada por el Brasil utilizaba como base la campaña agrícola.  Los Estados Unidos indicaron ademásque se podía disponer de la información solicitada por el Brasil en la dirección de Internet del
Departamento de Agricultura de los Esta dos Unidos en www.fsa.usda.gov/dam/bud1.htm.
c) Canadá:  China - Preguntas acerca de las entidades a las que se han dado asignaciones en
contingentes arancelarios
14. El Canadá se refirió a la nota de introducción a la lista de contingentes arancelarios de China,
en la que se señalaba que "las preguntas sobre las entidades que recibieron la asignación se pueden
formular a la Comisión Estatal de Planificación del Desarrollo, que facilitará la información en un
plazo de 10 días".  El Canadá observó que había solicitado esta información por escrito el 22 de abril
de 2002 y que, a pesar de haber planteado esta cuestión de forma bilateral al Ministerio de Comercio
Exterior y Cooperación Económica, el Canadá no había recibido ninguna respuesta.  El Canadá
preguntó cuándo facilitaría China los nombres y direcciones de esas empresas que habían recibido
asignaciones de contingente, para el trigo y el aceite de canola.
15. China respondió suministrando datos sobre la asignación de los contingentes arancelarios para
el trigo y el aceite de colza (apéndice 2 del presente informe) aclarando que, por razones de
clasificación estadística, China no tenía información sobre el aceite de canola.  Indicó que la
asignación de contingentes estaba a cargo de la Comisión Estatal de Planificación del Desarrollo y
que las asignaciones se realizaban por orden cronológico de solicitud.  La información con losnombres de los usuarios finales que recibían los contingentes y el volumen del contingente asignado a
cada uno de ellos se consideraba que eran secretos comerciales de empresa, y sin la autorización
previa de los usuarios finales en cuestión la Comisión no estaba en condiciones de hacer pública esta
información.
16. El Canadá aclaró que los exportadores canadienses deseaban ponerse en contacto con los
importadores que tenían la posibilidad de importar estos productos y reiteró su esperanza de queG/AG/R/31
Página 4
China diera a conocer esta información, como se especificaba en la nota introductoria de la Lista de
China.
17. China se comprometió a transmitir las preocupaciones canadienses a la Comisión Estatal de
Planificación del Desarrollo con la esperanza de obtener el consentimiento de las empresas para poder
facilitar su información de contacto en la siguiente reunión del Comité.
18. La Argentina se hizo eco de las preocupaciones canadienses y manifestó su interés en ponerse
en contacto con las empresas que tenían derecho a importar dentro del contingente.  La Argentina
señaló que cuando se distribuían los contingentes, debería haber un texto administrativo dando a
conocer la venta y anunciando los resultados y preguntó si China había hecho esto en el caso de los
contingentes.  Los Estados Unidos observaron que en sus datos comerciales no habían aparecido
exportaciones sustanciales de productos de su país a China, pero se sentían alentados por las
respuestas de China de que habían asignado los contingentes.  Los Estados Unidos esperaban que lasexportaciones comenzasen pronto.
d) Canadá:  Estados Unidos - Ley de Seguridad Agrícola e Inversiones Rurales de 2002 y su
aplicación en relación con los compromisos en materia de ayuda interna de los Estados
Unidos
19. El Canadá expresó su preocupación con respecto a varias disposiciones de la Ley de
Seguridad Agrícola e Inversiones Rurales de 2002 en relación con los compromisos en materia de
ayuda interna de los Estados Unidos.  El Canadá señaló que se había indicado con frecuencia que el
Subsecretario del Servicio Exterior de Agricultura, J.B. Penn, había dicho que los pagos directos en el
marco de la nueva legislación, que ascendían a 5.200 millones de dólares, se clasificarían en el
compartimento verde.  Por lo que entendía el Cana dá de la manera de determinar estos pagos y su
relación con otras formas de ayuda, parecía que no debían clasificarse como medidas exentas.  En
opinión del Canadá, la asignación de esta ayuda sería más adecuada al compartimento ámbar, lo que
aumentaba de manera significativa el riesgo de que los Estados Unidos superaran sus límites en el
marco de la OMC en relación con la ayuda interna.
20. El Canadá preguntó por el proceso previsto por la administración de los Estados Unidos para
la aplicación de la sección 1601(e) de la Ley, en particular si estas disposiciones se aplicarían también
mediante reglamentos y, en caso afirmativo, cuándo se elaborarían dichos reglamentos, y si los
Miembros tendrían la oportunidad de formular observaciones.  El Canadá observó asimismo que en la
sección 1601(e) se pedía a la Secretaria de Agricultura de los Estados Unidos que "hiciese ajustes en
la cuantía de tales gastos en la mayor medida posible".  Además, antes de hacer ningún ajuste, se
pedía a la Secretaria que informase al Congreso sobre cualquier determinación que requiriera el ajuste
de los gastos y sobre la magnitud del ajuste que se habría de hacer.  El Canadá preguntó acerca de loque significaba que debían hacerse ajustes en la mayor medida posible y si había impedimentos
jurídicos para que la Secretaria ejerciese su facultad de ajustar los gastos de manera oportuna con
objeto de garantizar el cumplimiento.  Teniendo en cuenta el hecho de que el compromiso anual de
ayuda interna se debía cumplir cada año, el Canadá preguntó cómo tenían intención de vigilar los
Estados Unidos los gastos durante cada período de notificación, de manera que en caso necesario sepudieran adoptar medidas durante el período de notificación para garantizar el cumplimiento de su
nivel de compromiso anual.
21. El Canadá señaló asimismo las prescripciones en materia de notificación, que estipulaban que
los Miembros que introducían una nueva medida de ayuda o incorporaban modificaciones a una
medida existente para la que se pedía exención debían notificarla en la medida de lo posible antes desu adopción, y en cualquier caso en un plazo de 30 días a partir de la adopción.  El Canadá señaló que
el Presidente había firmado la Ley de Segurida d Agrícola e Inversiones Rurales de 2002 el 13 de
mayo de 2002 y que algunas de las disposiciones habían entrado en vigor de forma inmediata,G/AG/R/31
Página 5
mientras que otras se habían de aplicar al comienzo de la siguiente campaña agrícola o ejercicio
económico.  Teniendo en cuenta que algunas campañas agrícolas comenzaban ya el 1º de junio
de 2002, el Canadá se preguntaba si los Estados Unidos tenían intención de presentar en el
cuadro DS.2 notificaciones relativas a la introducción o modificación de medidas exentas y, en caso
afirmativo, cuándo y para qué programas.
22. Los Estados Unidos respondieron que su Departamento de Agricultura estaba examinando
toda la legislación agraria para determinar dónde se necesitaban reglamentos e indicaron que se
estaban estudiando las medidas propuestas para aplicar la sección 1601(e) de la Ley.  Con respecto a
la facultad reglamentaria recientemente otorgada, el poder ejecutivo del Gobierno de los Estados
Unidos estaba examinando las medidas propuestas pa ra su aplicación. Los Estados Unidos esperaban
seguir actuando en plena conformidad con sus compromisos en materia de ayuda interna en el marco
de la OMC.  Los Estados Unidos indicaron que, según lo dispuesto en la sección 1601(b) de la Ley deSeguridad Agrícola e Inversiones Rurales de 2002, cualquier determinación efectuada por la
Secretaria de Agricultura en el marco de la sección 1601(e) era final y definitiva y que la
sección 1601(e) confería a la Secretaria de Agricultura plenos poderes para realizar los ajustes
necesarios en los gastos.  El Departamento de Agricultura de los Estados Unidos esperaba introducir
un proceso de vigilancia permanente del gasto en materia de ayuda interna que dejase a la Secretariade Agricultura tiempo suficiente para adoptar las medidas apropiadas a fin de garantizar que los
Estados Unidos no rebasaran los niveles permisibles para la ayuda interna distorsionadora del
comercio.
23. Con respecto a sus obligaciones de notificación, el Gobierno de los Estados Unidos indicó
que tenía intención de presentar oportunamente las notificaciones adecuadas en el cuadro DS.2.  LosEstados Unidos señalaron que todos los nuevos programas requerirían reglamentos de aplicación y
que los Estados Unidos los notificarían a la OMC cuando procediera.
24. En respuesta a las preguntas sobre la manera de notificar los pagos directos y los pagos
anticíclicos, los Estados Unidos indicaron que se notificarían a la OMC cuando procediera y
añadieron que el Gobierno de los Estados Unidos había notificado anteriormente los programas deayuda interna basándose en la campaña agrícola.
25. El Canadá reiteró su pregunta acerca de cuándo se podría disponer de los reglamentos para
aplicar la sección 1601(e) y si los Miembros podrían presentar observaciones cuando se estuvieran
formulando dichos reglamentos.  Habida cuenta de los plenos poderes que en la sección 1601(e) se
concedía a la Secretaria de Agricultura para ajustar los pagos a fin de mantenerlos dentro de los
niveles del compromiso de los Estados Unidos, el Canadá se seguía preguntando acerca de la
intención de la frase "en la mayor medida posible".  El Canadá subrayó también su profundapreocupación por los niveles y tipos de ayuda que se estaban proporcionando y por las declaraciones
públicas de los funcionarios de alto nivel de los Estados Unidos con respecto a que los pagos directos
podrían incluirse en el compartimento verde.  El Canadá manifestó su intención de seguir vigilando la
aplicación de la Ley y cabía esperar que plantease nuevas cuestiones en el Comité.
26. El Brasil acogió con satisfacción la iniciativa del Canadá de pedir ulteriores aclaraciones a los
Estados Unidos con respecto a la Ley de Seguridad Agrícola e Inversiones Rurales.  El Brasil destacó
que las cuestiones planteadas por el Canadá abordaban puntos específicos relativos a la
compatibilidad de la Ley con la OMC, no sólo en cuanto a los límites de los gastos, sino también
sobre las cuestiones más fundamentales relativas a la clasificación de las políticas y la conformidad de
las disciplinas.  Estirando al límite las disposiciones del Acuerdo sobre la Agricultura, la Ley habíapuesto de manifiesto la necesidad de abordar durante el proceso de negociación varias lagunas del
Acuerdo.G/AG/R/31
Página 6
27. Con respecto a las llamadas disposiciones "de disyunción", el Brasil esperaba que las medidas
objeto de examen se hicieran efectivas.  Sin embargo, en opinión del Brasil era casi imposible
mantener el nivel real del gasto presupuestario por debajo del total de la M GA consolidada final total,
puesto que la MGA total corriente dependía del funcionamiento de varios indicadores económicos,
entre ellos los niveles de producción y los precios.  Al destacar el requisito de notificación en un plazode 30 días, el Brasil observó que si los Estados Unidos podían rastrear su propio rendimiento de
manera tan precisa, sería sólo razonable esperar notificaciones más puntuales al Comité en el futuro.
28. El Brasil señaló que no respaldaba la opinión de que los pagos directos quedasen
comprendidos en las disposiciones de los párrafos 5 y 6 del anexo 2 del Acuerdo.  El Brasil alegó que,
como resultado de la decisión de actualizar la superficie básica para los pagos, éstos ya no estaban
relacionados con las decisiones sobre la producción anterior, por lo que había dudas acerca de si tales
pagos habían de seguir desconectados.  La superficie básica actualizada en sí proporcionabaincentivos a los agricultores para aumentar su nivel de utilización de la tierra.  En consecuencia,
mediante los pagos de reconexión y las decisiones acerca de la producción quedaban fuera del ámbito
de las disposiciones pertinentes del anexo 2.  Además, el volumen total de estos pagos correspondía a
un porcentaje bastante sustancial del valor de la producción en la explotación.  Las estimaciones
indicaban que los pagos corrientes en virtud de la Ley de Transición del Mercado Agropecuario(AMTA) correspondían al 10-18 por ciento del valor de la producción.  En algunos cultivos, por
ejemplo el arroz, este porcentaje podría alcanzar hasta el 50 por ciento.
29. El Brasil subrayó que era difícil creer que niveles tan altos de ayuda no generarían efectos
sobre los ingresos y la riqueza, por lo que los agricultores estarían menos dispuestos a correr riesgos.
El Brasil observó que no era suficiente alegar que  un pago directo generaba efectos de distorsión del
comercio nulos o mínimos para dejarlo automáticamente exento de los compromisos de reducción.
Además, las políticas concebidas originalmente como no distorsionadoras, en presencia de una
política agrícola proclive a la distorsión también se convertirían en distorsionadoras.  El Brasil indicó
que durante las negociaciones sobre la ayuda interna se había tratado de conseguir esto con firmeza, a
fin de mejorar los criterios para la clasificación de los pagos del compartimento verde.
30. El Brasil insistió en que si los pagos anticíclicos, encaminados a hacer permanentes los pagos
de ayuda por pérdida de mercado de los cuatro últimos años, eran dependientes del rendimiento de los
precios de los productos básicos, debían notificarse en el compartimento ámbar.  El Brasil no
aceptaría su clasificación como "pago no referido a productos específicos".  Aunque el Acuerdo sobre
la Agricultura no establecía criterios explícitos para la distinción entre pago referido a productos
específicos y pago no referido a productos específicos, en el artículo 1 a) del Acuerdo se hacía
referencia a la "ayuda no referida a productos específicos" como la "otorgada a los productoresagrícolas en general".  El hecho de que los precios indicativos sólo se definieran para nueve productos
básicos hablaba por sí mismo, porque sólo los agricultores que cultivaban esos productos reunirían las
condiciones para recibir los pagos anticíclicos.  El Brasil subrayó que seguiría adelante con esta
cuestión cuando se presentaran las notificaciones efectivas y no ahorraría esfuerzos durante las
negociaciones para que se formularan mejores disciplinas, a fin de evitar un uso creativo de laslagunas existentes en el Acuerdo.
31. Varias delegaciones compartieron las preocupaciones expresadas por el Canadá y el Brasil.
Si bien les alentaba saber que la Secretaria de Agricultura y el poder ejecutivo adoptarían las medidas
necesarias para garantizar que se respetasen los compromisos de los Estados Unidos, la CE destacó
que esta facultad se había traspasado al poder ejecutivo, lo que indicaba que incluso los EstadosUnidos tenían dudas sobre si estaban en condiciones de respetar sus compromisos en ausencia de una
acción correctora del poder ejecutivo.  La CE compartía las preocupaciones con respecto a la
vigilancia tempestiva de la Ley, así como sobre los efectos de la actualización de las superficies
básicas de los pagos directos.  En consecuencia, había un elemento de nueva vinculación, en el
sentido de que los agricultores podían verse inducidos a cultivar productos específicos para estar enG/AG/R/31
Página 7
condiciones de recibir pagos en el futuro cuando se revisasen de nuevo las superficies básicas.  La CE
propuso que los Estados Unidos prestasen la debida atención a la clasificación apropiada de estos
pagos en el compartimento ámbar.  La CE compartía también el análisis del Brasil sobre la manera de
clasificar los pagos anticíclicos y señaló que los programas de seguros de los Estados Unidos no
estaban debidamente clasificados en el presente.  La CE instó a los Estados Unidos a que examinaranla clasificación de estas medidas para que no hubiera dudas de que estaban actuando en plena
conformidad con el Acuerdo sobre la Agricultura.
32. La Argentina indicó que compartía las preocupa ciones del Canadá y el Brasil y subrayó que,
aun cuando la Ley de Seguridad Agrícola e Inversiones Rurales mantuviese la ayuda interna en el
nivel de los compromisos contraídos en el marco de la Ronda Uruguay, estaría todavía en
contradicción con el mandato de la Declaración de Doha de reducir sustancialmente la ayuda interna.
El representante de Australia expresó su preocupación  por la orientación de las políticas, el nivel de la
ayuda de los Estados Unidos a la agricultura y la habilidad de los Estados Unidos para prestar
asistencia en el marco de la Ley dentro de sus obligaciones para con la OMC.
33. En opinión de Australia, los Estados Unidos no habían facilitado respuestas adecuadas para
dar al Comité una indicación clara de la manera en que garantizarían la conformidad con la OMC.
Australia recalcó la importancia de conocer cómo pensaban aplicar los Estados Unidos la Ley deSeguridad Agrícola e Inversiones Rurales, para eliminar las incertidumbres que había creado su
aprobación en los mercados agropecuarios mundiales.
34. Nueva Zelandia se sumó a las preocupaciones expresadas antes por la cuantía y la amplitud de
los pagos en virtud de la Ley y destacó la importancia de examinar ésta en el Comité de Agricultura y
de cumplir el requisito de notificación no sólo de manera apropiada, sino también oportuna y en plenaconformidad con las normas de la OMC.  El Uruguay se hizo eco de las preocupaciones relativas a la
manera en que se pondrían en vigor las disposiciones de la Ley y su conformidad con los
compromisos de la Ronda Uruguay e instó a los Estados Unidos a que presentasen sin demora la
notificación de estas medidas.  Chile y el Paraguay expresaron su preocupación por las repercusiones
de la Ley en otros Miembros.
35. El Japón manifestó su preocupación por la orientación de la política agropecuaria de los
Estados Unidos, que podría no estar en armonía con el proceso de reforma de otros Miembros.  El
Japón compartía también las preocupaciones de otros Miembros, en particular con respecto a la
compatibilidad de la Ley y de su aplicación con los compromisos de ayuda interna de los Estados
Unidos.  El Japón instó a los Estados Unidos a que proporcionasen la información y la notificación
necesarias con arreglo a un calendario apropiado y a que aclarasen los puntos pertinentes.
36. Filipinas, en nombre de Indonesia y Tailandia, mostró su preocupación porque la decisión de
los Estados Unidos se había adoptado en un momento en el que los Miembros habían reafirmado el
compromiso de llevar adelante la reforma de la agricultura, con inclusión de reducciones sustanciales
de la ayuda interna.  Filipinas recordó que en Doha muchos países en desarrollo habían aunado sus
esfuerzos con los Estados Unidos con objeto de lograr un resultado muy definido y un mandato para
adelantar y mejorar el comercio mundial de la agricultura.  Sin embargo, las incertidumbres quedespertaba la Ley no contribuían a crear un entorno muy saludable en el comercio agropecuario.
37. China opinaba que la Ley iría en contra de la liberalización del comercio agropecuario y
tendría graves consecuencias para las negociaciones en curso.  China tenía interés en debatir de nuevo
esta cuestión en la siguiente reunión del Comité.  La India, que compartía las preocupaciones de los
Miembros acerca de los aumentos sustanciales en la ayuda interna de los Estados Unidos, subrayó quela Ley era contraria al espíritu del Acuerdo sobre la Agricultura y al mandato de Doha.  La India instó
a los Estados Unidos a que garantizasen que se mantendrían en el ámbito de sus compromisos para
con la OMC.  México respaldó la opinión de que la Ley actuaba en contra del mandato de Doha paraG/AG/R/31
Página 8
llevar adelante la reforma de la agricultura y pidió que este punto se debatiera en futuras reuniones de
Comité.
38. Los Estados Unidos tomaron nota de las preocupaciones de los Miembros.  Los Estados
Unidos aclararon que en ese momento se estaba examinando la manera de notificar estos programas.
Si los Estados Unidos hubiesen considerado que todos esos programas pertenecían al compartimentoverde, no habrían incorporado en la Ley la disposición de "disyunción".  El Departamento de
Agricultura de los Estados Unidos vigilaría los gastos para garantizar que se mantuvieran dentro de
sus compromisos en el marco de la OMC.  Los Estados Unidos indicaron asimismo su disponibilidad
para responder a todas las preguntas de los Miembros con respecto a la Ley en futuras reuniones del
Comité.
e) Nueva Zelandia:  Estados Unidos - Ventas de leche desnatada en polvo por la Corporación de
Créditos para Productos Básicos para su transformación en caseína;  impuesto de importación
de productos lácteos
39. Nueva Zelandia señaló que tras una prueba sobre el terreno de transformación de la leche
desnatada en polvo en caseína realizado por la Corporación de Créditos para Productos Básicos en
octubre de 2001, el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos había anunciado
recientemente la venta de 136.000 toneladas de las existencias de leche desnatada en polvo de laCorporación para su transformación en caseína/caseinatos.  El precio de la leche desnatada en polvo
se establecería por licitación.  Nueva Zelandia preguntó si el programa puesto en marcha el pasado
año había ido más allá de la prueba sobre el terreno y, en caso afirmativo, cuáles eran los criterios
para determinar si la prueba sobre el terreno aportaba beneficios suficientes para que el Departamento
de Agricultura de los Estados Unidos mantuviese un programa permanente.  Nueva Zelandia mostrótambién interés en los resultados de la prueba, en particular el precio de distribución al cual la leche
desnatada en polvo se podía transformar en caseína y competir con las importaciones de caseína y si
el precio de distribución era inferior tanto en el pasado como en el presente a los precios de compra de
la Corporación.  Nueva Zelandia se preguntaba asimismo en virtud de qué Acuerdo y disposiciones de
la OMC pretendían notificar los Estados Unidos este programa y la subvención que proporcionaban alos productores de caseína o caseinatos.
40. Nueva Zelandia observó que la Ley de Seguridad Agrícola e Inversiones Rurales modificaba
el Programa de Promoción e Investigación de Productos Lácteos y exigía que los productos lácteos
importados pagasen una contribución equivalente a la de los productos lácteos internos.  Nueva
Zelandia opinaba que la extensión de la contribución a los productos lácteos importados era injusta y
su beneficio sería escaso o nulo para los importadores de productos lácteos.  Las restricciones de los
Estados Unidos a las importaciones de productos lácteos significaban que los programas depromoción no aumentarían el volumen o el valor de los productos lácteos importados.  La mayor parte
de los fondos de promoción se dedicaban a la leche líquida no importada y las importaciones de queso
y mantequilla estaban limitadas por contingentes arancelarios.  Había también dificultades prácticas
para aplicar una contribución a la amplia gama de productos lácteos importados.  A este respecto,
Nueva Zelandia deseaba saber cómo garantizarían los Estados Unidos que la contribución para losproductos lácteos importados se realizase de manera compatible con los compromisos en el marco de
la OMC.  En particular, cómo garantizarían los Estados Unidos que los productos lácteos importados
se tratasen y promoviesen de la misma manera que los productos lácteos internos y cómo se
aseguraría a los importadores la representación adecuada de sus intereses en la administración del
programa.
41. Los Estados Unidos respondieron que la Ley de Seguridad Alimentaria de 1985 (Ley Agraria
de 1985) había autorizado un programa para transformar las existencias de leche desnatada en polvo
de la Corporación en caseína.  Si bien el programa se había mantenido largo tiempo inactivo, el 22 de
octubre de 2001 la Corporación había publicado un aviso anunciando la oportunidad de participar enG/AG/R/31
Página 9
la prueba sobre el terreno.  Esta prueba se había considerado un éxito, ya que la leche en polvo con
más de 24 meses se transformaba en caseína que se estimaba adecuada para aplicaciones de mercado
comercial.  Las tasas de transformación eran de unas tres libras de leche desnatada en polvo por libra
de caseína.
42. Los Estados Unidos indicaron que el programa había ido más allá de las pruebas sobre el
terreno.  El 23 de mayo de 2002, la Corporación había anunciado en su página Web una invitación a
licitar para la compra de existencias de leche desnatada en polvo de la Corporación para la fabricación
de caseína y mediante un proceso de oferta se establecería el precio de venta para este uso restringido.
Durante la primera licitación se habían rechazado todas las ofertas debido a unos precios insuficientes.
La Corporación tenía previsto realizar una segunda licitación en julio de 2002.  Los Estados Unidos
señalaron que no había habido ventas y tampoco gast os del programa hasta el momento y no se había
adoptado ninguna decisión sobre qué notificaciones, si las hubiera, serían apropiadas para esteprograma.
43. Con respecto a las cuestiones relativas al derecho de importación de productos lácteos en
virtud de la Ley de Seguridad Agrícola e Inversiones Rurales de 2002, los Estados Unidos señalaron
que la legislación de aplicación para la evaluación de las importaciones de productos lácteos estaba en
sus fases iniciales y que la propia Ley exigía la aplicación de manera compatible con las obligacionescomerciales de los Estados Unidos.  Los Estados Unidos indicaron que su Departamento de
Agricultura pondría el reglamento propuesto, las ob servaciones sobre él y el reglamento final en la
siguiente página Web:  www.ams.usda.gov/dairyrp.htm.  Los Estados Unidos aclararon que la
legislación disponía la representación de los importadores en la Junta Nacional Lechera y declararonque inicialmente la Secretaría de Agricultura nombraría dos miembros para representar los productosimportados.  Cada tres años a partir de entonces el número se ajustaría en caso necesario para tener en
cuenta los cambios en el volumen de las importaciones en relación con la producción interna de
productos lácteos.
44. Nueva Zelandia insistió en que su pregunta a los Estados Unidos reflejaba la preocupación
creciente por el hecho de que los compromisos de los Estados Unidos en relación con los productoslácteos se siguieran aplicando de manera transparente y compatible con la OMC.  Australia
consideraba que las nuevas garantías de los Estados Unidos sobre la trasparencia y la representación
de los importadores eran útiles, pero seguiría vigilando este programa.  La CE compartía las
preocupaciones de Nueva Zelandia con respecto a la aplicación del derecho de importación a los
productos lácteos.
f) Nueva Zelandia:  Venezuela - Concesión de licencias de importación
45. Nueva Zelandia subrayó que sus comerciantes seguían encontrando todavía dificultades para
el acceso de los productos lácteos al mercado de Vene zuela, en particular, problemas de trasparencia y
oportunidad del régimen de administración de los contingentes arancelarios.  Nueva Zelandia había
planteado estas preocupaciones bilateralmente en la reciente Cumbre Mundial sobre la Alimentación
celebrada en Roma y obtenido la confirmación de  que Venezuela había establecido una comisión
central para investigar las preocupaciones expresadas por muchos Miembros con respecto al régimende concesión de licencias de importación de Venezuela.  Esperando que esta cuestión ya antigua se
pudiera solucionar en esta ocasión, Nueva Zelandia pidió detalles sobre el mandato de la comisión, la
manera en que llevaría a cabo su tarea y las fechas en las que se podría disponer de sus resultados.
46. Con respecto al sistema de concesión de licencias de importación notificado por Venezuela en
el documento G/AG/N/VEN/22, Nueva Zelandia pidió también confirmación de si el sistema seguiría
en vigor durante la segunda mitad del año contingentario 2002.  Tailandia señaló asimismo que en la
reunión del Comité de marzo de 2002 Venezuela había comentado que había abierto el 50 por ciento
del volumen total del contingente para la asignación de licencias.  Nueva Zelandia pidió laG/AG/R/31
Página 10
confirmación de que se habían asignado las licencias para todo el contingente (y cuándo se había
hecho) y preguntó qué porcentajes del contingente se habían concedido a los importadores
tradicionales y a los nuevos.
47. Venezuela respondió que la Comisión Interministerial se había establecido mediante el
Decreto 988, de fecha 29 de junio de 1999.  Esta Comisión estaba estipulada en las resoluciones porlas que se establecía el régimen de administración de los contingentes y se encargaba de pronunciar
un dictamen favorable para que el Ministerio de Agricultura y Tierras expidiese las licencias de
importación.  La Comisión aprobaba la concesión de licencias de importación si las solicitudes
cumplían las condiciones establecidas en los avisos oficiales.  El sistema notificado en el documento
G/AG/N/VEN/22 estaba en vigor y se mantendría así hasta nuevo aviso.
48. Venezuela indicó que hasta el momento el Ministerio de Agricultura y Tierras había asignado
los siguientes contingentes de productos lácteos:  a) el 40 por ciento del volumen total del contingentepara la leche entera, el 94,4 por ciento del cual se había destinado a los importadores tradicionales y el
5,16 por ciento restante a los nuevos importadores;  b) se había superado el volumen total del
contingente para la leche desnatada;  y c) el 86,39 por ciento del volumen total del contingente para el
queso.  Venezuela había facilitado información detallada con respecto a la asignación de las licencias
(apéndice 3 de este informe).  Esta información también se podía obtener en la página Web delMinisterio de la Producción y el Comercio.
49. Nueva Zelandia comentó que al parecer la comisión de examen no era nueva, sino una
comisión ya existente, lo que podría suponer que los Miembros no viesen un cambio significativo en
los procedimientos vigentes.  Esto era motivo de gran preocupación para Nueva Zelandia, puesto que
tenía un efecto perjudicial en el comercio.
50. Los Estados Unidos respaldaron a Nueva Zelandia, puesto que también seguían teniendo
dificultades con la concesión de licencias en el mercado de Venezuela.  Los Estados Unidos pidieron
confirmación de si la Comisión Interministerial que mencionaba Venezuela era nueva o se trataba de
la misma comisión encargada de la expedición de licencias en el pasado.  Si era nueva, los Estados
Unidos tenían la esperanza de que estuviera en mejores condiciones de proporcionar trasparencia enlas operaciones de concesión de licencias.  La CE, Chile y Perú también estaban interesados en los
detalles del sistema venezolano, mientras que el Uruguay expresó su preocupación con respecto a la
falta de mejora del acceso y la expedición de licencias, en particular con respecto al queso.
51. Venezuela se comprometió a seguir ocupándose del tema con la comisión, a fin de garantizar
la trasparencia y acelerar la expedición de licencias.
g) Estados Unidos:  China - Contingentes arancelarios;  subvenciones a la exportación
52. Los Estados Unidos expresaron su preocupación con respecto a la administración de los
contingentes arancelarios de productos agropecuarios de China, que parecía haber dado como
resultado una pérdida de oportunidades comerciales para los Estados Unidos y otros Miembros
exportadores.  China había incluido condiciones restrictivas en sus asignaciones de contingentes
arancelarios, en particular prescripciones de elaboración, prescripciones de reexportación, un régimen
discrecional de concesión de permisos de importación y limitaciones al reconocimiento del derecho atener actividades comerciales.  En consecuencia, no había importado todavía cantidades significativas
de trigo, maíz, arroz, aceite de soja y algodón desde su adhesión a la OMC en calidad de Miembro.
53. Los Estados Unidos observaron que la asignación de los contingentes arancelarios de China
se había retrasado considerablemente en el presente año.  A pesar de las solicitudes bilaterales de
información, los Estados Unidos seguían esperando datos básicos relativos a las asignaciones de loscontingentes arancelarios.  Los Estados Unidos expresaron su disponibilidad para trabajar con China aG/AG/R/31
Página 11
fin de garantizar que se examinasen estas cuestiones en orden a facilitar el acceso al mercado en el
presente año y mejorar el procedimiento de asignación para las importaciones en los años venideros.
54. Los Estados Unidos pidieron que China facilitase información sobre la asignación de los
contingentes arancelarios, en particular el volumen de los contingentes asignado al trigo, el maíz, el
arroz, el aceite de soja y el algodón;  la distribución de las asignaciones para el comercio medianteempresas comerciales del Estado y entidades de otro tipo;  y la identidad de los usuarios finales que
habían recibido asignaciones de contingentes aran celarios.  Los Estados Unidos pidieron aclaración
sobre las medidas que estaba adoptando China para garantizar que su administración de contingentes
arancelarios no siguiera impidiendo el acceso al mercado chino.
55. Los Estados Unidos mostraron también preocupación porque China podría estar
subvencionando todavía sus exportaciones de maíz, a pesar de su compromiso de suprimir las
subvenciones a la exportación tras su adhesión a la OMC.  Parecía que China estaba exportando
existencias de maíz del Gobierno por medio de empresas comerciales estatales a los precios del
mercado mundial, que eran inferiores a los precios internos de China y a los precios de compra.  Los
Estados Unidos pidieron aclaración con respecto a esas exportaciones de maíz, en particular si las
medidas del Gobierno relativas a esas exportaciones eran compatibles con las obligaciones de China
en el marco de la OMC.
56. En su respuesta, China facilitó datos sobre la asignación de los contingentes arancelarios, en
particular sobre las asignaciones a las empresas comerciales estatales y no estatales (apéndice 2 de
este informe).  Con respecto a la administración de los contingentes arancelarios, China respondió que
no había utilizado ni utilizaría la administración de los contingentes como medio para impedir el
acceso al mercado chino de los productos sujetos a contingentes.
57. En cuanto a las cuestiones relativas a las subvenciones a la exportación, China respondió que
se atenía plenamente a sus compromisos de adhesión y no había proporcionado subvención alguna a
la exportación de productos agropecuarios.  China indicó que exportaba maíz a los precios del
mercado mundial y señaló dos factores que podrían  haber contribuido a una reducción gradual de los
precios de exportación del maíz.  En primer lugar, se habían publicado varios avisos del Gobiernorelativos a los productos agropecuarios, por ejemplo un "Aviso sobre la exención de productos
agropecuarios importantes, como los cereales y el algodón, del Fondo para la Construcción de
Ferrocarriles", que reducían los costos de funcionamiento de las empresas.  Estas medidas no estaban
destinadas a los productos de exportación, por lo que eran compatibles con las obligaciones de China
en el marco de la OMC.  En segundo lugar, habida cuenta de la dura competencia en los mercados
nacionales y extranjeros, las empresas de exportación de China estaban agilizando sus operaciones,
modernizando su gestión y reduciendo los costos.  China reconfirmó a los Miembros que no se habíanconcedido subvenciones públicas.
58. Los Estados Unidos reiteraron su solicitud de información de contacto con los usuarios finales
que recibían asignaciones de contingentes.  Los Es tados Unidos consideraban que los usuarios finales
estarían interesados en que se facilitasen sus nombres y direcciones a los exportadores.  Reiteraron su
interés en la explicación de la diferencia de precio entre los precios del mercado mundial y los preciosinternos para el maíz en China.
59. La Argentina preguntó si las empresas que habían recibido permisos los habían utilizado en la
práctica, es decir, si las importaciones se habían realizado con licencia.  Australia se sumó a la
pregunta de la Argentina y, junto con Nueva Zelandia, mostró un interés general en las respuestas de
China.  El Canadá se hizo eco de la petición de los Estados Unidos de que se identificasen losusuarios finales.  Tailandia y el Japón expresaron un interés específico en la información relativa a la
asignación de los contingentes arancelarios para el arroz.G/AG/R/31
Página 12
60. China señaló que la información con los nombres de los usuarios finales que habían recibido
los contingentes y el volumen de los que había obtenido cada uno de ellos se consideraban secretos
comerciales de las empresas, y sin su autorización previa la Comisión Estatal de Planificación del
Desarrollo no estaba en condiciones de facilitar esta información al público.  China se comprometió a
transmitir la petición de los Estados Unidos a la capital con vistas a tratar de convencer a los usuariosfinales para que pusieran su información de contacto a disposición general.
B. E
XAMEN DE NOTIFICACIONES
61. El Comité examinó las siguientes notifi caciones, incluidas en el orden del día:
i) Notificaciones relativas a la administración de compromisos sobre contingentes
arancelarios y de otro tipo (cuadro MA.1):  El Salvador (SLV/10), Comunidades
Europeas (EEC/1/Add.2, 3/Add.1, 14/Add.1, 15/Add.1), Corea (KOR/33) y Suiza
(CHE/13/Add.2);
ii) Notificaciones relativas a las importaciones realizadas en el marco de los
compromisos sobre contingentes arancelarios y de otro tipo (cuadro MA.2):
República Checa (CZE/36), Hungría (HUN/26), Islandia (ISL/20), Israel (ISR/23),
Corea (KOR/34), República Eslovaca (SVK/32) y Suiza (CHE/26);
iii) Notificaciones hechas en el contexto de la salvaguardia especial (cuadros MA.3
a MA.5):  Corea (KOR/35) y Taipei Chino (TPKM/1 y TPKM/2);
iv) Notificaciones hechas en el contexto de los compromisos relativos a la ayuda interna
(cuadro DS.1):  Australia (AUS/41), Honduras (HND/10), Hungría (HUN/28),
Islandia (ISL/19), India (I ND/2), Japón (JPN/72), Corea (KOR/31), Polonia (POL/46)
y Turquía (TUR/14);
v) Notificaciones hechas en el contexto de la introducción o modificación de medidas de
ayuda interna exentas de la reducción (cuadro DS.2):  Australia (AUS/42);
vi) Notificaciones hechas en el contexto de los compromisos sobre subvenciones a la
exportación (cuadros ES.1 a ES.3):  Hungría (HUN/29), India (IND/3) y Estados
Unidos (USA/39).
62. Las observaciones formuladas en relación con las notificaciones anteriormente mencionadas y
las correspondientes respuestas se resumen en la parte I del anexo al presente informe.
C. OTRAS NOTIFICACIONES QUE EL COMITÉ TUVO ANTE SÍ
a) Notificaciones respecto de las cuales no se habían formulado preguntas previas
63. El Comité tomó nota de las notificaciones siguientes, distribuidas con anterioridad a la fecha
en que se había publicado el aviso de convocatoria de la presente reunión, pero respecto de las cuales
no se había formulado ninguna pregunta hasta esa fecha, de conformidad con el procedimiento deactuación del Comité:
i) Notificaciones relativas a la administración de compromisos sobre contingentes
arancelarios y de otro tipo (cuadro MA.1):  Taipei Chino (TPKM/3);G/AG/R/31
Página 13
ii) Notificaciones relativas a las importaciones realizadas en el marco de los
compromisos sobre contingentes arancelarios y de otro tipo (cuadro MA.2):
Marruecos (MAR/22) y Panamá (PAN/6);
iii) Notificaciones hechas en el contexto de la salvaguardia especial (cuadros MA.3
a MA.5):  República Checa (CZE/37), Comunidades Europeas (EEC/37), Hungría
(HUN/27), Japón (JPN/73 y JPN/75), Marruecos (MAR/23), Panamá (PAN/5),
Polonia (POL/47, POL/48 y POL/49), República Eslovaca (SVK/33), Suiza
(CHE/27), Estados Unidos (U SA/38) y Uruguay (URY/23);
iv) Notificaciones hechas en el contexto de los compromisos relativos a la ayuda interna
(cuadro DS.1):  Marruecos (MAR/24), Emir atos Árabes Unidos (ARE/5) y Uruguay
(URY/18);
v) Notificaciones hechas en el contexto de los compromisos sobre subvenciones a la
exportación (cuadros ES.1 a ES.3):  Com unidades Europeas (EEC/36), Georgia
(GEO/1), Honduras (HND/9, HND/11, HND/12), Israel (ISR/25), Japón (JPN/74),
Corea (KOR/32), Marruecos (MAR/25), Perú (PER/5), República Eslovaca
(SVK/34), Suiza (CHE/25), Em iratos Árabes Unidos (A RE/4) y Uruguay (URY/22).
b) Notificaciones distribuidas o facilitadas después de la fecha en que se había publicado el
aviso de convocatoria de la presente reunión (véase el párrafo 9 del documento G/AG/1)
64. Las siguientes notificaciones fueron objeto de un examen preliminar y se volverán a tratar en
la siguiente reunión para someterlas a un examen sustantivo, de conformidad con el párrafo 9 del
procedimiento de actuación del Comité:
i) Notificaciones relativas a la administración de compromisos sobre contingentes
arancelarios y de otro tipo (cuadro MA.1) :  Suiza (CHE/13/Add.3) y Estados Unidos
(USA/40);
ii) Notificaciones relativas a las importaciones realizadas en el marco de los
compromisos sobre contingentes arancelarios y de otro tipo (cuadro MA.2):  Polonia
(POL/51) y Suiza (CHE/28);
iii) Notificaciones hechas en el contexto de la salvaguardia especial (cuadros MA.3
a MA.5):  Suiza (CHE/27/Rev.1 y CHE/29);
iv) Notificaciones hechas en el contexto de los compromisos relativos a la ayuda interna
(cuadro DS.1 y DS.2):  Cuba (CUB/19), Es tonia (EST/6 y EST/7) y Comunidades
Europeas (EEC/38 y EEC/39);
v) Notificaciones hechas en el contexto de los compromisos sobre subvenciones a la
exportación (cuadros ES.1 a ES.3):  Polonia (POL/50).
D. CUESTIONES RELATIVAS A LAS NOTIFICACIONES PLANTEADAS EN REUNIONES ANTERIORES
(VÉASE EL PÁRRAFO 14 DEL DOCUMENTO G/AG/R/2)
65. No hubo debate en relación con este punto del orden del día.G/AG/R/31
Página 14
E. CONTRANOTIFICACIONES PREVISTAS EN EL PÁRRAFO 7 DEL ARTÍCULO 18
66. El Comité tomó nota de que no se habían recibido contranotificaciones con arreglo al
párrafo 7 del artículo 18 del Acuerdo.
F. OTRAS CUESTIONES RELATIVAS AL PROCESO DE EXAMEN
a) Respuestas aplazadas a preguntas formuladas en el proceso de examen
67. Se recibió una respuesta aplazada de Australia a una pregunta planteada en la reunión de
marzo de 2002 del Comité con respecto a su notificación de ayuda interna G/AG/N/AUS/38 (véase la
página 40 del documento G/AG/R/30).  La respuesta figura resumida en la parte II del anexo a este
informe.
b) Notificaciones pendientes
68. Con arreglo a lo acordado en la reunión del Comité de marzo de 1997 (véase el párrafo 10 del
documento G/AG/R/10), la Secretaría distribuyó un doc umento de sala, de fecha 28 de junio de 2002,
relativo a la situación actual del cumplimiento de las obligaciones de notificación.
69. La Argentina insistió en la necesidad de que los Miembros presentasen puntualmente las
notificaciones, y en particular las notificaciones relativas a los compromisos de ayuda interna, en vista
del hecho de que la información contenida en estas notificaciones tendría grandes repercusiones sobre
las negociaciones en las reuniones en sesión extraordinaria.
c) Adiciones al cuadro MA.1:  Notificaciones
70. El Presidente recordó que la reciente Conferencia Ministerial de la OMC había aprobado la
recomendación de que el Comité sometiese a examen la aplicación de la Decisión del Consejo
General sobre la administración de contingentes arancelarios de diciembre de 2000 (véase el
párrafo 1.1 del documento WT/L/384).  El entendimiento era que esta Decisión no debería añadirindebidamente nuevas cargas a los países en desarrollo (véase el párrafo 14 del documento
WT/GC/M/62).
71. El Comité tomó nota de que los siguientes Miembros que administraban contingentes
arancelarios habían presentado las adiciones precisas al cuadro MA.1: Australia
(G/AG/N/AUS/1/Add.1); Canadá (G/AG/N/CAN/2/ Add.2, 6/Add.1, 10/Add.1, 19/Add.1);  República
Checa (G/AG/N/CZE/Rev.1/Add.1 ); Comunidades Europeas (G/AG/N/EEC/1/Add.2, 3/Add.1,
14/Add.1, 15/Add.1);  Hungría (G/AG/N/HUN/1/ Add.1, 5/Add.1, 8/Add.1, 13/Add.1 y 18/Add.1);
Japón (G/AG/N/JPN/1/A dd.1, 8/Add.1, 23/Add.2, 57/Add.1); Le tonia (G/AG/N/LVA/1/Add.1);
Nueva Zelandia  (G/AG/N/NZL/ 1/Add.1); Noruega (G/AG/N/NOR/1/Add.1); Tailandia
(G/AG/N/THA/38/Add.1); y Estados Unid os (G/AG/N/ USA/2/Add.3 y 34/Add.1).
72. El Presidente instó a los Miembros que administraban contingentes arancelarios que todavía
no lo habían hecho a que proporcionaran adiciones a sus notificaciones MA.1, de conformidad con laDecisión del Consejo General que figuraba en el documento WT/L/384.
G. A
PLICACIÓN DEL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO 10 DEL ACUERDO SOBRE LA AGRICULTURA
73. El Presidente recordó las recomendaciones del Comité con respecto a la aplicación del
párrafo 2 del artículo 10, contenidas en el documento G/AG/11, sección A, párrafo 4, que había
aprobado la Conferencia Ministerial de Doha.G/AG/R/31
Página 15
74. Los Estados Unidos señalaron que era evidente que los países no podrían concluir las
negociaciones sobre los créditos a la exportación de productos agropecuarios en la OCDE.  Los
Estados Unidos recordaron su posición, tal como la habían declarado en las reuniones en sesión
extraordinaria, y subrayaron su compromiso con respecto a la negociación de disciplinas específicas
en esta esfera lo antes posible.  Para complementar las negociaciones en curso, los Estados Unidospropusieron que se utilizase un cuestionario (distribución de una copia en papel en el Comité y
posteriormente por fax) para recopilar información relativa a los sistemas de garantía del crédito a la
exportación.  Esta información se podía utilizar posteriormente en la negociación de las modalidades.
Los Estados Unidos se comprometieron a proporcionar a la Secretaría un ejemplar del cuestionario
con información sobre su programa GSM-102, a fin de ponerlo a disposición de los Miembros (y
posteriormente se distribuiría por fax).  Los Estados Unidos señalaron que algunos puntos específicos
del cuestionario se referían a los términos que se habían de negociar.  Los Estados Unidos alentaron atodos los Miembros que disponían de sistemas de garantía del crédito a la exportación a que
rellenasen el cuestionario y pusieran esta información a disposición de los Miembros, a través de la
Secretaría, preferiblemente antes de la siguiente reunión ordinaria del Comité, de manera que a
medida que se adelantara en las negociaciones los Miembros tuvieran toda la información posible
acerca de los distintos programas que estaban en funcionamiento.
75. La Argentina acogió con satisfacción la iniciativa de los Estados Unidos, puesto que aportaría
mayor transparencia y permitiría avanzar en las negociaciones, pero expresó su preocupación por un
posible desplazamiento del foro para los debates, pasando de las reuniones en sesión extraordinaria, a
las que justamente pertenecía, a las reuniones ordinarias del Comité.  Si bien estaba de acuerdo con la
evaluación de los Estados Unidos de las perspectivas de las negociaciones de la OCDE en esta esfera,la CE expresó su preocupación por el hecho de volver a esta cuestión en la reunión ordinaria del
Comité, alegando que se trataba de debates técnicos que debían celebrarse en las reuniones en sesión
extraordinaria.  Con respecto al cuestionario, la CE señaló que una vez que los Estados Unidos
facilitasen la información se habrían notificado el 95 por ciento de los programas existentes.
76. Si bien se reservaban sus observaciones acerca del modelo de cuestionario, los representantes
del Canadá, Brasil, Nueva Zelandia y Australia se congratularon de la iniciativa como complemento
de las negociaciones y como práctica de intercambio de información.  Sin embargo, destacaron que
sería inaceptable en el caso de que fuera a frenar la formulación de disciplinas sobre créditos a la
exportación o restarles valor.  A la vista de la clara necesidad de más información en esta esfera,
Nueva Zelandia subrayó que esta práctica sólo sería útil si rellenasen el cuestionario los principales
interesados e instó a los Miembros a que lo hicieran.
77. Los Estados Unidos volvieron a asegurar a los Miembros que nunca habían tenido intención
de retrasar las negociaciones en esta esfera.
78. El Comité tomó nota de la iniciativa de los Estados Unidos.  El Presidente alentó a todos los
Miembros a rellenar el cuestionario y a proporcionar una copia a la Secretaría.
H. O
TRAS CUESTIONES RELATIVAS A LA APLICACIÓN
79. El Presidente señaló que había varias cuestiones relativas a la aplicación, además de las que
ya se habían abordado, con respecto a las cuales el Comité habría de presentar un informe de
seguimiento al Consejo General tras la reunión ordinaria del Comité en septiembre.  El Presidente
recordó que los asuntos que ya se habían tratado eran:  i) el Grupo interinstitucional sobre los países
en desarrollo importadores netos de productos alimenticios, que acababa de ultimar su informe para
presentarlo al Consejo General (publicado como documento WT/GC/62-G/AG/13);  ii) la cuestión de
las adiciones ulteriores al cuadro de notificaciones MA.1 sobre administración de los contingentes
arancelarios, que había sido objeto de examen periódico por parte del Comité;  y iii) la aplicación del
párrafo 2 del artículo 10, sobre el que se seguía debatiendo.  Las otras cuestiones relativas a laG/AG/R/31
Página 16
aplicación que cuando procediera exigían un seguimiento se referían a la ayuda alimentaria y la
asistencia técnica en el marco de la Decisión relativa a los países en desarrollo importadores netos de
productos alimenticios, a saber las secciones B-I y B-II de las recomendaciones del Comité contenidas
en el documento G/AG/11, aprobadas en la Conferencia Ministerial de Doha.  El Presidente propuso
que se presentase al Consejo General un informe sobre estos dos puntos, preparado bajo su propiaresponsabilidad, tras la reunión del Comité de septiembre.
80. Sri Lanka pidió aclaración sobre el posible contenido del informe del Presidente.  Al mismo
tiempo que recordaba las propuestas presentadas por el grupo de países en desarrollo, Sri Lanka
señaló que el Comité no se había ocupado de estos puntos en sus debates sustanciales.  Como no
estaba claro si los Miembros habían aceptado estas propuestas, Sri Lanka pidió que el Presidente
celebrase consultas informales sobre estos puntos antes de la reunión de septiembre del Comité.
81. El Presidente indicó que la ayuda alimentaria y la asistencia técnica estarían en el orden del
día de la reunión de septiembre del Comité y alentó a los Miembros a prepararse para un debate
sustancial.  El Presidente se comprometió a celebr ar consultas informales abiertas sobre estos puntos
antes de la reunión del Comité.
P
ARTE II:  O TRAS CUESTIONES INCLUIDAS EN EL ÁMBITO DE COMPETENCIA DEL COMITÉ
A. PREPARATIVOS EN RELACIÓN CON EL PÁRRAFO 18 DEL PROTOCOLO DE ADHESIÓN DE LA
REPÚBLICA POPULAR CHINA
82. Los Estados Unidos recordaron que el Protocolo de Adhesión de China a la OMC atribuía al
Comité de Agricultura y a otros órganos una función específica en la elaboración de la base para el
mecanismo de examen de la transición por el Consejo General que se realizaría durante el presente
año.  Los Estados Unidos subrayaron que el Comité estaba encargado específicamente de examinar laaplicación de varios compromisos por parte de China.  Por consiguiente, el Comité debía establecer
un calendario práctico y realista para elaborar la información y recibir las notificaciones necesarias a
fin de poder realizar el examen de la transición de China, con objeto de cumplir su tarea en la reunión
de septiembre.  El Comité debía concentrarse en el calendario de presentación de información
específica, en particular la relativa a las medidas presentes y previstas en materia de ayuda interna,subvenciones a la exportación, aranceles y contingentes arancelarios.  En la elaboración de estas
directrices también se debería tener en cuenta el tiempo necesario para su traducción y distribución.
Los Estados Unidos propusieron que se estableciera la fecha del 26 de julio para las preguntas de los
Miembros a China y que China proporcionase una respuesta y la documentación pertinente para el
2 de septiembre, de manera que los Miembros pudieran prepararse para la reunión de septiembre y el
Comité pudiera presentar un informe al Consejo del Comercio de Mercancías.
83. China reiteró su posición, expresada en otros comités de la OMC, de que como nuevo
Miembro China se tomaba muy en serio su condición, estaba dispuesta a cumplir sus obligaciones y
concedía una gran importancia al párrafo 18 de su Protocolo de Adhesión.  China destacó que había
hecho numerosos esfuerzos en la preparación del examen de la transición y, con la comprensión y la
ayuda de los Miembros de la OMC, China estaba decidida a hacer todo lo posible para tratar de
superar las dificultades prácticas a este respecto.  China subrayó que no tenía más obligaciones que lasestipuladas en el párrafo 18 y que rechazaría cualquier intento de aumentarlas.  Puesto que en el
párrafo 18 se establecían ya directrices sobre la frecuencia, el procedimiento, el alcance y el contenido
del examen de la transición, China estimaba que era inadecuado que cualquier órgano subsidiario de
la OMC renegociara las condiciones de dicho examen.  China consideraba que el examen se podía
realizar en la última reunión ordinaria de cada órgano subsidiario en un año determinado y que, unavez que se fijase la fecha y el examen se incluyera en el orden del día, la Secretaría de la OMC podría
asesorar a China sobre estos preparativos.  China se congratulaba de que los Miembros planteasen
cuestiones pertinentes con antelación suficiente al examen.  Subrayó que también tenía derecho aG/AG/R/31
Página 17
plantear sus preocupaciones a otros Miembros que mantenían restricciones contra sus importaciones
que eran incompatibles con las normas de la OMC.  China esperaba que este diálogo mejorara la
aplicación de los compromisos por parte de todos los Miembros y aumentara el comercio entre China
y el resto del mundo.
84. Los Estados Unidos señalaron que el objetivo no era renegociar las obligaciones de China,
sino garantizar la transparencia y la previsibilidad en los procedimientos, de manera que el Consejo
del Comercio de Mercancías pudiera cumplir su obligación de examinar la aplicación por parte de
China.  Los Estados Unidos recordaron que la última reunión del Comité de Agricultura en 2002 era
el 21 de noviembre y la del Consejo del Comercio de Mercancías el 22 de noviembre y que el Comité
de Agricultura no tendría tiempo suficiente para preparar el informe requerido para el Consejo.
85. China reiteró su posición de que no podía estar de acuerdo con el plazo del 2 de septiembre
propuesto por los Estados Unidos, pero estaba preparada para la celebración de consultas.  Sinembargo, las consultas no deberían prejuzgar el resultado ni pretender establecer un calendario claro
para los preparativos del examen.  China señaló que se congratulaba de que los Miembros presentasen
cuestiones pertinentes con antelación suficiente al examen.  Si los Miembros deseaban enviar
cuestiones para el 26 de julio, China no tenía ninguna objeción en contra.
86. El representante de Cuba dudaba de que se pudiera fijar la fecha en esta fase, recordando que
también se celebraban debates sobre este tema en otros órganos subsidiarios, e indicó que el
Presidente debía mantener consultas y que un órgano supervisor o el Consejo General podría ayudar
en la adopción de una decisión sobre esta cuestión.
87. Observando que parecía no haber desacuerdo sobre el plazo del 26 de julio para presentar a
China las preguntas de los Miembros, el Presidente se comprometió a celebrar consultas con carácterinformal sobre la cuestión de los preparativos para el examen.  Las consultas se celebrarían sin
prejuicio del resultado y teniendo cuenta el calendario de reuniones, así como la necesidad de respetar
las obligaciones contraídas por China en su Protocolo de Adhesión.  El Presidente se comprometió a
informar al Comité sobre el resultado de estas consultas cuando procediera.
B. T
EMAS PLANTEADOS EN "OTROS ASUNTOS "
Fecha de la próxima reunión
88. La próxima reunión ordinaria del Comité de Agricultura se celebrará el 26 de septiembre
de 2002.  El aerograma de convocatoria de la reunión y el proyecto de orden del día se distribuirán el
lunes 16 de septiembre de 2002.G/AG/R/31
Página 18
ANEXO
Página
Parte I Examen de las notificaciones efectuado por el Comité de Agricultura el
28 de junio de 2002
i) Notificaciones relativas a la administración de compromisos sobre
contingentes arancelarios y de otro tipo (cuadro MA.1):  El Salvador
(SLV/10), Comunidades Europeas (EEC/1/Add.2, 3/Add.1, 14/Add.1,
15/Add.1), Corea (KOR/33)  y Suiza (CHE/13/Add.2);19
ii) Notificaciones relativas a las importaciones realizadas en el marco de los
compromisos sobre contingentes arancelarios y de otro tipo (cuadro MA.2):
República Checa (CZE/36), Hungría (HUN/26), Islandia (ISL/20), Israel
(ISR/23), Corea (KOR/34), República Eslovaca (SVK/32) y Suiza
(CHE/26);22
iii) Notificaciones hechas en el contexto de la salvaguardia especial (cuadros
MA.3 a MA.5):  Corea (KOR/35) y Taipei Chino (TPKM/1 y TPKM/2);29
iv) Notificaciones hechas en el contex to de los compromisos relativos a la
ayuda interna (cuadro DS.1) :  Australia (AUS/41), Honduras (HND/10),
Hungría (HUN/28), Islandia (ISL/19), India (IND/2), Japón (JPN/72),
Corea (KOR/31), Polonia (POL/46) y Turquía (TUR/14);31
v) Notificaciones hechas en el contexto de la introducción o modificación de
medidas de ayuda interna exentas de la reducción (cuadro DS.2):  Australia
(AUS/42);51
vi) Notificaciones hechas en el contexto de los compromisos sobre
subvenciones a la exportación (cuadros ES.1 a ES.3):  Hungría (HUN/29),
India (IND/3) y Estados Unidos (USA/39).53
Parte II Respuestas aplazadas a preguntas formuladas en reuniones anteriores
i) Hechas en el contexto de los compromisos en materia de ayuda interna:
AUS/38 (página 40 de G/AG/R/30)54
Apéndices
1 Respuesta de los Estados Unidos a la solicitud de datos estadísticos
presentada por Australia55
2 Asignación de los contingentes arancelarios de China para el año 2002 56
3 Venezuela - Relación de las licencias de importación de productos lácteos
otorgadas en 200257
4 G/AG/N/USA/39 - Ayuda alimentaria de los Estados Unidos:
julio 2000/junio200164G/AG/R/31
Página 19
ANEXO - PARTE I
Examen de las notificaciones efectuado por el Comité de Agricultura el 28 de junio de 2002
Resumen de las cuestiones concretas planteadas y de las respuestas correspondientes
Cuadro MA.1:  Notificaciones
El Salvador G/AG/N/SLV/10 Administración de los contingentes arancelarios (cuadro MA.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Nueva Zelandia - Justificación de la recaudación de
los ingresos por encima del arancel dentro delcontingente que puedan surgir del sistema de subastaspúblicas.
Esfuerzos realizados con objeto de suprimir los
requisitos para la adquisición nacional en laasignación del contingente arancelario para el queso.El Salvador se comprometió a facilitar las respuestas
lo antes posible.
Comunidades Europeas G/AG/N/EEC/1/Add.2, 3/Add.1, 14/Add.1, 15/Add.1
Administración de los contingentes arancelarios (cuadro MA.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Canadá - Información sobre los contingentes
arancelarios cuyas licencias de importación estaban
sujetas a un depósito, las tasas aplicadas a cada unode ellos (expresadas por kg o por tonelada) y lascondiciones que habían de cumplir los importadorespara recuperarlo.La CE exige para varios de sus contingentes
arancelarios la presentación de una garantía a fin de
asegurar el respeto de disposiciones específicasrelativas a la gestión de dichos contingentes.  Lapresentación de garantías tiene por objeto optimizarla asignación de los contingentes o su utilización.  Lagarantía se libera si los participantes han llevado a
cabo los procedimientos para la asignación de los
contingentes y utilizaron el volumen del contingenteasignado en las condiciones exigidas.
Las razones principales para exigir una garantía son:
•Asegurar la importación efectiva durante el
período de validez de las licencias deimportación
•Garantizar la calidad del producto importado
•Asegurar la buena fe de los comerciantes y
evitar la especulación
•Asegurar que los comerciantes trasmitan toda la
información necesaria para la gestión delcontingente
La información detallada se puede encontrar en los
anexos a la notificación G/AG/N/EEC/1/Add.2-EEC/3/Add.1-EEC/14/Add.1-EEC/15/Add.1 de 14 dejunio de 2001, presentada tras la Decisión WT/L/384del Consejo General.G/AG/R/31
Página 20
Corea G/AG/N/KOR/33 Administración de los contingentes arancelarios (cuadro MA.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Australia señaló que su capital había enviado una
declaración, no una pregunta.La declaración no requería respuesta.
Suiza G/AG/N/CHE/13/Add.2 Administración de los contingentes arancelarios (cuadro MA.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Canadá - Detalles del sistema de licitaciones de Suiza
y si el sistema funciona de manera diferente en elcaso de los contingentes arancelarios para loscaballos vivos, los animales vivos de la especiebovina y los productos a base de patatas.En el caso de los animales vivos de las especies
equina y bovina, así como de los productos a base depatatas, los porcentajes del contingente arancelario seasignan por subasta.  La Oficina Federal deAgricultura publica una invitación a licitar antes del
final del período contingentario.  Cualquier licitador
puede, dentro de los límites del volumen objeto de lalicitación, presentar un máximo de cinco ofertas conprecios diferentes y para distintas cantidades.  Elprecio de la licitación corresponde al precio ofrecido.
El sistema funciona de manera semejante para lostres productos.  Sin embargo, el porcentaje delcontingente arancelario asignado antes del períodocontingentario y durante éste es como sigue (porciento):  50/50 para los caballos y 70/30 para losbovinos.  En cuanto a los productos de la patata, la
totalidad del contingente se asigna antes del
comienzo de período contingentario.
El hecho de no asignar la totalidad del contingente
arancelario antes del comienzo del período
contingentario permite tener en cuenta las solicitudesde importación durante ese período, consiguiéndosede esta manera una distribución más justa entre losimportadores potenciales.  Las diferencias entre losporcentajes asignados antes del período
contingentario y durante él se explican por las
características específicas de cada uno de losmercados interesados.
En el caso de los caballos reproductores, los
mejoradores importadores obtienen porcentajes del
contingente arancelario para sementales y yeguas quefiguran en el libro genealógico de una conocidaorganización de mejoramiento.  Los porcentajes seasignan según las necesidades.G/AG/R/31
Página 21
Suiza G/AG/N/CHE/13/Add.2 Administración de los contingentes arancelarios (cuadro MA.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Canadá (Cont.)
Con respecto al contingente arancelario "Animales
para matadero;  carne esencialmente producida sobrela base de forraje verde", fundamento del cambio enel plazo de asignación del porcentaje del contingente
arancelario de un mes a dos semanas y resultados
previstos de este cambio.La transición del plazo de asignación del coeficiente
arancelario de un mes a dos semanas entre 2000y 2001 tiene por objeto fundamentalmente lograr unamayor flexibilidad para hacer  coincidir la oferta con
la demanda, y también está vinculada a un proceso de
simplificación administrativa.  A partir del año 2001,la administración del contingente arancelario de"animales para matadero;  carne esencialmenteproducida sobre la base de forraje concentrado" essemejante en cuanto a la duración del plazo de
asignación del porcentaje al contingente arancelario
de "animales para matadero;  carne esencialmenteproducida sobre la base de forraje verde".G/AG/R/31
Página 22
Cuadro MA.2:  Notificaciones
República Checa G/AG/N/CZE/36 Utilización de los contingentes arancelarios (cuadro MA.2)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Nueva Zelandia - Explicación de la infrautilización
continuada de varios contingentes arancelarios, enparticular los relativos a la carne de bovino, losdespojos, la leche y la nata (crema), la mantequilla ylas patatas (papas).
A tenor de las explicaciones anteriores para la
infrautilización de los contingentes, muchos de ellosparecen innecesarios.  Se recomienda la adopción deun régimen exclusivamente arancelario al tipoaplicado dentro de los contingentes.Los motivos para la infrautilización mencionada
anteriormente siguen existiendo y son:  escasademanda de importaciones, disminución general de lademanda, precios internos más bajos y cambios enlos hábitos de los consumidores.
No hay planes para la adopción de un régimen
exclusivamente arancelario al tipo aplicado dentro de
los contingentes.
Hungría G/AG/N/HUN/26 Utilización de los co ntingentes arancelarios (cuadro MA.2)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Estados Unidos - Explicación de la baja tasa de
utilización de muchos productos, entre ellos animales
de la especie bovina y su carne, miel, compotas,
cerveza, cebada, maíz, legumbres, legumbres yhortalizas conservadas, frutos, carne y setas.Hungría es un productor y exportador agropecuario
competitivo de una amplia variedad de productos
agropecuarios.  En consecuencia, los consumidores y
la industria de la elaboración se basanfundamentalmente en los productos de producciónnacional.  Sólo se realizan importaciones importantesfuera de temporada o en caso de pérdidas graves de laproducción.  Con frecuencia influye también el éxito
de la privatización en la industria de la elaboración,
la utilización de concesiones a interlocutorescomerciales tradicionales en el marco de acuerdos delibre comercio y pequeñas diferencias entre los tiposaplicados dentro y fuera de los contingentes.
Argentina - A juzgar por las alegaciones de que es unexportador eficiente, ¿utiliza Hungría subvenciones ala exportación?La pregunta no tiene relación con la utilización de los
contingentes arancelarios. Hungría utilizasubvenciones a la exportación para productos muyestrictamente definidos, mucho menos de lo
permitido en cuanto a cobertura de productos o
desembolsos presupuestarios.  Los productosenumerados en la pregunta de los Estados Unidos nose beneficiaron de subvenciones a la exportaciónen 2001, ni tampoco en 2002.G/AG/R/31
Página 23
Islandia G/AG/N/ISL/20 Utilización de los co ntingentes arancelarios (cuadro MA.2)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Nueva Zelandia - Explicación del nivel de
importación cero en el marco del contingentearancelario de acceso mínimo para la mantequilla.El contingente de acceso mínimo para la mantequilla
se ha anunciado debidamente, pero no ha despertado
el interés de los importadores.  Las razones para ello
pueden estar relacionadas con las preferencias de losconsumidores, puesto que la mantequilla islandesa esdiferente de sus equivalentes extranjeras y su calidady sabor son muy apreciados por los consumidores del
país.  Los importadores tal vez encuentren la
perspectiva de importar mantequilla a los tiposaplicados dentro del contingente poco atractiva enrelación con los precios internos, que han disminuidodesde el período de base.
Pregunta complementaria de Nueva Zelandia -
¿Consideraría Islandia la posibilidad de pasar a un
régimen basado exclusivamente en aranceles al tipoaplicado dentro de los contingentes para lamantequilla?La aplicación por parte de Islandia de sus
contingentes arancelarios de acceso mínimo es
compatible con los compromisos consignados en suLista en el marco de la OMC.  Aunque se handebatido distintos métodos de administración, no seprevé en un futuro inmediato ningún cambio en elpresente régimen de administración.
Pregunta complementaria de la Argentina - Losprecios internos pueden ser más bajos como resultadode una producción excesiva debido a una ayuda
interna elevada.  Además, los altos niveles de ayuda
interna pueden estar socavando el compromiso deacceso mínimo.
Estados Unidos - Explicación de la infrautilización
aproximadamente en el 40 por ciento de los
productos, entre ellos carne y despojos comestiblesde animales de las especies bovina, porcina, ovina yde aves de corral;  harina de cereales, grañones ygrano;  pepinos, grasas y aceites animales.Como se destacaba en la portada de la notificación,
las importaciones de algunos de los productos a que
se refieren los actuales compromisos de acceso deIslandia no están sujetas a restriccionescontingentarias u otro sistema administrativo;  sólo seles aplican derechos iguales o inferiores a losaranceles aplicables a los productos comprendidos en
los contingentes correspondientes.  En estos casos, la
demanda del mercado es el único factor determinantede los niveles de las importaciones. Por ejemplo, elsector agropecuario de Islandia se ha contraído desdeel período de base, con las repercusiones
correspondientes sobre las importaciones de cereales
y grano para piensos.G/AG/R/31
Página 24
Islandia G/AG/N/ISL/20 Utilización de los co ntingentes arancelarios (cuadro MA.2)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Estados Unidos (Cont.) Con respecto a las hortalizas, estos contingentes se
administran con carácter estacional sin restricciones
cuantitativas, lo que significa que la demanda impone
el volumen de importación.  Los tipos de derechosaplicados están dentro de los compromisos sobrecontingentes y durante algunos meses pueden serrealmente nulos.  Las oportunidades de importación
actuales superan con creces las del período de base,
pero las importaciones reales pueden fluctuarsustancialmente de un año a otro, en función delsuministro interno.  Los productores internos hanaumentado en los últimos años su cuota de mercadoparalelamente a los adelantos en las técnicas deproducción en invernaderos.
Los contingentes de acceso mínimo en cuestión sehan abierto y anunciado debidamente, pero losniveles de las importaciones son los que se hanindicado en la notificación.  Entre las razones para
ello cabe mencionar los precios internos favorables
en relación con las importaciones a los tiposarancelarios aplicados dent ro del contingente, los
reglamentos sanitarios rigurosos para proteger laexcelente situación de Islandia con respecto a lasanidad animal y una contracción acentuada del
interés por la importación de productos cárnicos,
debido a una creciente sensibilización delconsumidor con respecto a la inocuidad de losalimentos, agravada por desafortunadas epidemias enel exterior, como la encefalopatía espongiformebovina y la fiebre aftosa.
Israel G/AG/N/ISR/23 Utilización de los co ntingentes arancelarios (cuadro MA.2)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Estados Unidos - Explicación de la baja tasa de
utilización para las grasas y aceites comestibles.Los Estados Unidos señalaron que habían recibido
una respuesta de Israel remitiéndose a su respuesta
similar previa de que estos productos estaban sujetosa un tratamiento exclusivamente arancelario.
Corea G/AG/N/KOR/34 Utilización de los contingentes arancelarios (cuadro MA.2)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Australia - Volumen de ganado bovino para carneimportado en el marco de los nuevos acuerdosexclusivamente arancelarios.En 2001, Corea importó 180.631 toneladas de carne
de bovino basándose en el despacho de aduana.(Fuente de los datos: Statistical Yearbook of Foreign
Trade , Servicio de Aduanas de Corea, 2001).G/AG/R/31
Página 25
Corea G/AG/N/KOR/34 Utilización de los contingentes arancelarios (cuadro MA.2)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Nueva Zelandia - Explicación del gran número de
contingentes arancelarios infrautilizados en 1999y 2000 para:
Carne de bovino, lactosuero en polvo Desde finales de 1997, la crisis financiera ha causado
efectos adversos en los tipos de cambio, los ingresosnacionales y los precios de los productosagropecuarios importados. Aunque esta situación ha
mejorado desde 1999, la disminución de la demanda
y el aumento de los precios de importación siguieronafectando negativamente a las tasas de utilización delos productos. Sin embargo, en el año 2000 seutilizaron la mayoría de los contingentes arancelarios.
Leche y crema, las demás La infrautilización se debió a la falta de demanda.
Ajos En 1999, el aumento de las importaciones de
productos sustitutivos, entre ellos el ajo congelado,
afectó negativamente a su tasa de utilización. Sinembargo, en el año 2000 se utilizó la mayor parte delcontingente arancelario.
Cebollas, jengibre La infrautilización estaba relacionada con unos
precios internos bajos, que llevaron a una reducciónde la demanda de importación.
Batatas (boniatos) Aun cuando las batatas se importaban por orden
cronológico de solicitud, no se registró demanda de
importación del producto.
Nueva Zelandia - En los sectores en los que se han
registrado importaciones mínimas o nulas dentro del
contingente, ¿consideraría Corea la posibilidad de
adoptar un régimen exclusivamente arancelario altipo aplicado dentro de los contingentes o inferior?Como se ha explicado más arriba, la infrautilización
se debió a la condiciones del mercado y el Gobierno
no adoptó ninguna medida de restricción de las
importaciones.  Corea no se plantea en este momentola adopción de un régimen exclusivamentearancelario.  Considera que es más apropiado abordaresta cuestión en las negociaciones en curso.
República Eslovaca G/AG/N/SVK/32 Utilización de lo s contingentes arancelarios (cuadro MA.2)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Australia - Pregunta acerca de los principales
proveedores en 2001 de:Los principales proveedores fueron:
Aves de corral (ex 0207 ) China, la República Checa y la Unión Europea
Vino de uvas (2204) La Unión Europea, Bulgaria y Hungría
Alcohol etílico La Unión Europea, la República Checa y CroaciaG/AG/R/31
Página 26
República Eslovaca G/AG/N/SVK/32 Utilización de lo s contingentes arancelarios (cuadro MA.2)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Australia, Nueva Zelandia:  Explicación de la
infrautilización de:Normalmente el motivo de la infrautilización ha sido
el escaso interés de los exportadores extranjeros.  La
República Eslovaca no adopta ninguna medida para
limitar la utilización de los contingentes arancelarios.Recuerda que también se estaban realizandoimportaciones dentro de contingentes preferencialesbilaterales.
Animales vivos de la especie ovina, carne de
animales de la especie ovinaAmbos productos están orientados a la exportación.
La producción interna y las ventas aumentaronen 2001, y los precios disminuyeron al mismotiempo.
Despojos El mercado interno de animales de la especie bovina
se estabilizó y se orientó hacia los proveedoresnacionales.
Leche y crema, yogur, mantequilla Estos productos, salvo la mantequilla, se importaron
de asociados en la Unión Aduanera, la RepúblicaCheca y otros países vecinos y, por consiguiente, lasrespectivas importaciones no están incluidas en elvolumen de utilización del contingente arancelario.Además, los productores y exportadores internos son
competitivos, puesto que la producción y las
exportaciones de estos productos aumentaron duranteel último año y el consumo se ha estancado.  Porconsiguiente, había una escasa demanda para laimportación de productos lácteos de otros territoriosdiferentes de la República Checa.
Patatas Suficiente producción interna.
Suiza G/AG/N/CHE/26 Utilización de los co ntingentes arancelarios (cuadro MA.2)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Estados Unidos - Motivo de la infrautilización de
manzanas, peras y membrillos frescos en 1999.El compromiso sobre contingentes arancelarios
para 1999 fue de 15.800 toneladas de manzanas,peras y membrillos frescos.  Durante ese año, Suizaimportó de hecho 11.866 toneladas de estas frutas
frescas, de manera que la tasa de utilización del
contingente arancelario fue de alrededor del 75 porciento.  En 1998 y 1997, las tasas de utilizaciónfueron del 115 por ciento y el 106 por ciento,respectivamente.G/AG/R/31
Página 27
Suiza G/AG/N/CHE/26 Utilización de los co ntingentes arancelarios (cuadro MA.2)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Estados Unidos (Cont.) La explicación principal de la tasa de utilización
relativamente baja en 1999 radica en el rendimiento
de 1998.  En efecto, 1998 fue un año de una
producción extraordinariamente elevada de manzanasy peras en Suiza:  se obtuvieron cosechas del 156 porciento para las manzanas y del 163 por ciento para lasperas en comparación con el nivel medio de
producción de los años 1990-1999.  Este volumen tan
elevado dio lugar a precios insólitamente bajos, ycomo consecuencia la producción se hizo máscompetitiva, permitiendo incluso algunasexportaciones.  Las existencias de manzanas frescascosechadas en 1998 duraron hasta finales de 1999, y
hubo que destruir algunas posteriormente.  Por
consiguiente, las importaciones de fruta fresca, enparticular manzanas, despertaban menos interés queen los años anteriores y su resultado fue una tasa deutilización relativamente baja en 1999.
Sin embargo, la tasa de utilización para las manzanas,peras y membrillos en 1999 es un 8 por ciento másalta que la tasa de utilización media simple del 67 porciento calculada para todos los contingentesarancelarios administrados por los Miembros de laOMC (véase el documento de antecedentes de laSecretaría TN/AG/S/6).
Razón de la infrautilización del contingentearancelario para los cereales secundarios destinados ala alimentación humana en 1999.El compromiso sobre contingentes arancelarios
para 1999 fue de 70.000 toneladas.  Lasimportaciones correspondientes al mismo año
ascendieron a 35.795 toneladas.  Los tres tipos de
cereales secundarios destinados a la alimentaciónhumana son:  cebada, avena y maíz.  Estos productosse utilizan como base para la elaboración dealimentos destinados al consumo humano, para elfamoso Muesli suizo.  A este respecto, hay que
mencionar que apenas existe producción interna de
estos cereales para consumo humano por razones decalidad.
Como se comunicó en la notificaciónG/AG/N/CHE/13/Add.1, cuadro MA.1, los
importadores autorizados son molinos que elaboran
cereales destinados a la alimentación humana(dedicando las partes residuales a piensos).  No haylimitaciones cuantitativas para estas importaciones,que se pueden realizar al tipo del contingente.G/AG/R/31
Página 28
Suiza G/AG/N/CHE/26 Utilización de los co ntingentes arancelarios (cuadro MA.2)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Estados Unidos (Cont.) Aunque el precio de importación para los molinos,
incluido el arancel, es inferior a:  1) los precios
internos, para cereales secundarios semejantes
destinados a piensos y 2) el precio de importación delos productos sustitutivos que no están sometidos aun contingente arancelario (por ejemplo el Mueslielaborado), los molinos elaboran cada vez menos
cereales secundarios destinados a la alimentación
humana.
La primera explicación de este fenómeno es que,
desde 1995, las cantidades importadas de Mueslielaborado, así como de otros productos del mismotipo y de preparaciones con copos de cereales y
mezcla de copos de cereales, están aumentando de
manera firme y constante.  Observamos unasustitución de los cereales secundarios importadoscon destino a la alimentación humana por cerealeselaborados y productos similares.  La segunda
explicación es que el consumo de Muesli y otros
productos semejantes está disminuyendo a expensasde cereales para el desayuno exclusivamenteimportados.  Por consiguiente, la infrautilización sedebe totalmente a la falta de demanda de cerealessecundarios no elaborados destinados a laalimentación humana.G/AG/R/31
Página 29
Cuadros MA.3 a MA.5 :  Notificaciones
Corea G/AG/N/KOR/35 Resumen de las medidas de salvaguardia especial (cuadro MA.5)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Nueva Zelandia - Preocupación porque no se han
presentado al Comité las notificaciones basadas en elvolumen, a pesar de la medida de salvaguardiaadoptada para los años 1999 y 2000, se gún lo
establecido en la notificación del cuadro MA.5 deCorea.Corea agradeció a Nueva Zelandia sus observaciones.
Señala que se ha adoptado la medida de salvaguardia,
tanto basada en el volumen como en el precio, paralos productos sujetos a la administración decontingentes arancelarios.  Según la notificación delcuadro MA.2 de Corea con respecto a las tasas de
utilización de los contingentes, no se han utilizado
muchos de los contingentes sujetos a la medida desalvaguardia, pero las importaciones se han vistoafectadas por la medida de salvaguardia especial.  Sepidió una explicación de cómo podía haber ocurrido
esto cuando el artículo 5 del Acuerdo dispone que
sólo se pueden aplicar derechos adicionales a lasimportaciones fuera de los contingentes.Las importaciones dentro de los contingentes no se
han visto afectadas por la medida de salvaguardiaespecial y sólo se aplicaron  derechos adicionales a las
importaciones fueran de los contingentes.
Taipei Chino G/AG/N/TPKM/1 Salvaguardia especial basada en el volumen (cuadro MA.3)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Australia - Señala que la activación de la aplicaciónde la medida de salvaguardia especial basada en elvolumen para las peras orientales se establece en415 toneladas;  y para el pomelo, el caqui, las nueces
de areca o betel y las flores de un día ( Hemerocalis )
secas en cero toneladas.  Explicación de por qué elconsumo de los cinco productos fue en el año 2000más bajo que en 1999.La reducción del consumo de las peras orientales, el
pomelo, el caqui, las nueces de areca o betel y lasflores de un día ( Hemerocalis ) secas se debió a la
recesión de la economía.
Nueva Zelandia - Señala con decepción que de loscinco productos con medida de salvaguardia especial
basada en el volumen cuatro tienen un nivel de
activación de cero toneladas.  Pregunta sobre elderecho adicional que se impone y el volumen decomercio para cada producto.
Señala que se ha autorizado la aplicación de la
salvaguardia a artículos cuyo contingente arancelariono se ha utilizado todavía.  Se pide una explicaciónde por qué los importadores elegirían importar fueradel contingente arancelario, dado el elevado tipo
aplicado en ese caso y los derechos de salvaguardia
adicionales.Hasta el 14 de junio de 2002 no se efectuaron
importaciones de nueces de areca o betel y flores de
un día ( Hemerocalis ) secas fuera de los contingentes.
El derecho adicional de salvaguardia especial seimpuso sólo a tres de los cinco artículos notificados,es decir, las peras orientales, el pomelo y el caqui.  Elderecho adicional era sólo un tercio del tipo fuera de
los contingentes.  El volumen afectado fue el
siguiente:  peras orientales - 1.222 toneladas;pomelos - 60 toneladas;  y caquis - 15 toneladas.Aunque el contingente no se ha utilizado todavía,debido a la gran diferencia de precio entre losproductos internacionales y nacionales, los
importadores pueden no obstante importar al tipo
fuera del contingente y el tipo de la salvaguardiaespecial adicional si no poseen certificados para laimportación dentro de los contingentes.G/AG/R/31
Página 30
Taipei Chino G/AG/N/TPKM/1 Salvaguardia especial basada en el volumen (cuadro MA.3)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Estados Unidos - Con respecto a los cuatro productos
con un nivel de activación de cero toneladas,
pregunta si se aplicaron lo s contingentes arancelarios
de acceso mínimo a estos productos y si se aplicará lasalvaguardia a las importaciones dentro de loscontingentes arancelarios.El Taipei Chino ha administrado ya contingentes
arancelarios para el pomelo, el caqui, las nueces de
areca o betel y las flores de un día ( Hemerocalis )
secas.  La salvaguardia especial se aplicará solamentea las importaciones fuera de los contingentes.
Taipei Chino G/AG/N/TPKM/2 Salvaguardia esp ecial basada en el precio (cuadro MA.4)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Estados Unidos
Señala los precios de activación para las
salvaguardias especiales aplicables a la panceta y
despojos de cerdo y la carne y despojos de pollo ypregunta si se aplicará la salvaguardia especialbasada en los precios agropecuarios a lasimportaciones dentro de los contingentesarancelarios.El Taipei Chino no aplica salvaguardias especiales
basadas en el precio a los despojos de cerdo y los
despojos de pollo.  La salvaguardia especial seaplicará solamente a las importaciones fuera de loscontingentes.G/AG/R/31
Página 31
Cuadro DS.1:  Notificaciones
Australia G/AG/N/AUS/41 Ayuda interna (cuadro DS.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
MGA
Exención de minimis  para la ayuda al azúcar
Canadá, Estados Unidos - Preguntan por el valor de
la producción de azúcar.El valor bruto de la producción de azúcar en 2000/01
fue de 683 millones de dólares autralianos (ABARE
Australian Commodities, diciembre de 2001).  Esta
información se incluyó en el cuadro justificante DS.2,pero por inadvertencia se registró el valor de laproducción de ovino.  Se presentará un corrigendumpara sustituir la palabra "ovino" por "azúcar" en elcuadro justificante DS.6, página16.  El nivel de la
ayuda suministrada al azúcar en 2000-01 ascendió al
2,4 por ciento del valor de la producción y, porconsiguiente,  fue inferior al nivel de minimis .
Programa de cadenas de alimentos y fibras y programa de desarrollo de nuevas industrias
Japón - Explicación del tipo de cambio introducido
en los dos programas para justificar su clasificación
como no específicos de productos.Los pagos en el marco del programa de desarrollo de
nuevas industrias y del programa de cadenas de
alimentos y fibras se realizan directamente a losreceptores de la subvención.  El programa dedesarrollo de nuevas industrias presta asistencia parael fortalecimiento de la capacidad de lasexplotaciones agrícolas australianas en el fomento y
comercialización de product os, servicios y tecnología
agroindustriales nuevos.  Este programa proporcionaasistencia financiera en la misma cuantía que laaportación del solicitante para la "comercializaciónpiloto" de productos, tecnología y serviciosagroindustriales nuevos.
El programa de cadenas presta asistencia en la mejorade la competitividad empresarial y ayuda a satisfacermejor los requisitos de los clientes, facilitando laintroducción de prácticas de cadenas de suministroinnovadoras.  Las principales actividades de
financiación son la realización de planes
empresariales y de comercialización, una definiciónmás detallada de cada parte de la cadena y laidentificación de un rendimiento superior de lacadena competitiva.G/AG/R/31
Página 32
Australia G/AG/N/AUS/41 Ayuda interna (cuadro DS.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Japón (Cont.) Reconocemos que estos programas no se ajustan a los
criterios del párrafo 2 del Anexo 2 relativos a
programas de servicios de comercialización y
promoción, en el sentido de que estos programas "noimplicarán pagos directos a los productores o a lasempresas de transformación". Tras un ulteriorexamen de los programas se presentará un
corrigendum para notificarlos en virtud del párrafo 5
del Anexo 2, "pagos directos a los productores".  Estose basa en que los programas tienen un efecto nulo omínimo de distorsión de la producción y el comercioy en que los pagos a los productores no estánrelacionados con la producción, los precios o los
factores de producción en ningún año después del
período de base.  En otras palabras, los programascumplen los criterios del párrafo 6 b)-e).  En realidad,en el caso del programa de desarrollo de nuevasindustrias los receptores suel en recibir los pagos en la
fase previa a la comercialización.
Otro aspecto de la notificación es a quién se realizanlos pagos.  Los pagos no se realizan necesariamentesólo en favor de los productores agropecuarios.  Sepueden conceder a entidad es empresariales formadas
por agricultores u otras personas.  Por motivos de
transparencia y debido a la pequeña cuantía de los
pagos totales (1,32 millones de dólares australianospara ambos programas) hemos notificado elprograma completo.
En breve se presentará un corrigendum al
cuadro DS.1.
Programa de sostenimiento de los precios del mercado interno
Japón - Señala que el "Plan de sostenimiento de los
precios del mercado interno" para la producción deleche administrada por el Gobierno delCommonwealth, así como la fijación de los precios yel control de la producción mediante contingentes deleche de consumo directo administrados por los
gobiernos de los estados, se abolieron en 2000, y la
producción y comercialización de la leche enAustralia se ha liberalizado.  Señala que el "Programapara el ajuste estructural de la industria lechera",recientemente notificado en el cuadro DS.1, seintrodujo como medida compensatoria y fue tres
veces más alto que la MGA en 2000.  Se pide una
explicación sobre la duración prevista del programa ysu presupuesto.La industria lechera australiana ha llevado a cabo una
desreglamentación fundamental y única.  A partir del1º de julio de 2000, todas las administraciones de losestados y territorios derogaron la legislación queregía la fijación de precios y el suministro de leche deconsumo directo en la explotación.  Al mismo tiempo
se suprimieron los reglamentos federales relativos a
la producción de leche.  La fijación de precios ya sehabía desreglamentado en la venta al por menor.G/AG/R/31
Página 33
Australia G/AG/N/AUS/41 Ayuda interna (cuadro DS.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Japón (Cont.) Para ayudar a los agricultores y las comunidades de
productores lecheros a ajustarse a este entorno
comercial totalmente desreglamentado, el 1º de julio
de 2000 se puso en marcha un Programa para elajuste de la industria lechera, que comprendía tressubprogramas (Programa para el ajuste estructural dela industria lechera, Programa para el retiro del
mercado de productos lácteos y Programa de
asistencia regional a la industria lechera).  En elmarco del Programa para el ajuste estructural de laindustria lechera los agricultores reciben pagosbasados en su producción de leche en 1998/1999, ydichos pagos se efectuarán con carácter trimestral
durante un período de ocho años.  Los pagos de este
programa continuarán al nivel establecido en elcuadro DS.7 durante este tiempo.  Además,en 2001-02 se realizó un pago complementario parael ajuste estructural de la industria lechera y secomunicará en la próxima notificación delcuadro DS.1.
El nivel de ayuda en la notificación de 2000-01aparece más alto que el notificado anteriormenteen 1999-2000 debido a dos razones.  En primer lugar,el nivel de ayuda en 1999-2000 fue muy inferior al de
los años normales, porque el Programa de
sostenimiento de los precios del mercado interno seestaba reduciendo progresivamente, y además alterminar este programa había que deducir del nivel deayuda las existencias disponibles para las que sehabía pagado un derecho sobre la producción de
leche el 30 de junio de 2000.  Los niveles de tales
existencias fueron también en 1999-2000considerablemente más elevados que en los añosanteriores.  La segunda razón es que el método desuministro de la ayuda es ahora diferente y en
consecuencia la cuantía de la ayuda se refleja
totalmente en el cálculo de la MGA.  Sin embargo, loque es más importante, el nivel económico real de laayuda para la industria lechera australiana hadisminuido en consonancia con la desreglamentación.La estimación de la OCDE del porcentaje de ayuda al
productor para la leche prácticamente se redujo en
Australia a la mitad entre 1999 y 2001, disminuyendodel 15 por ciento al 8 por ciento.  Para dar unaperspectiva a este nivel de ayuda, la estimaciónequivalente de la OCDE de la ayuda al productor deleche en el Japón en 2001 fue del 75 por ciento, esdecir, 9 veces más elevada que en Australia.G/AG/R/31
Página 34
Honduras G/AG/N/HND/10 Ayuda interna (cuadro DS.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Canadá - Señala que algunas medidas para las cuales
pide exención Honduras en virtud del párrafo 2 del
artículo 6 no parecen ser subvenciones a los insumos
o a la inversión del tipo estipulado en el párrafo 2 delartículo 6.  Pregunta si considera Honduras laposibilidad de que algunas de estas medidas tal vezcumplan los criterios del compartimento verde para laexención en virtud del Anexo 2.
Cualquiera de los programas indicados por primera
vez como exentos en el documento HND/10, ya seaen virtud del Anexo 2 o del párrafo 2 del artículo 6,
se habrían de comunicar también en una notificación
ad hoc, según el párrafo 3 del artículo 18 del Acuerdo
sobre la Agricultura.Honduras está examinando la propuesta para ver si
sería adecuado cambiar ciertas medidas internas delcuadro DS.2 al cuadro DS.1.
Hungría G/AG/N/HUN/28 Ayuda interna (cuadro DS.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Compartimento verde
Canadá - Observa que varios "programas deasistencia" del cuadro justificante DS.1 no secomunicaron en el cuadro justificante DS.1 en 1995ni se incluyeron en los cuadros del documento
AGST.  Pide a Hungría que presente la notificación
del cuadro DS.2 para los programas nuevos omodificados en 1996, 1997, y 1998, demostrando suconformidad con los criterios del Anexo 2.Hungría tiene intención de presentar una notificación
en el cuadro DS.2 para todos los programas deasistencia para los cuales se pide la exención de loscompromisos de reducción y que no se indicaron
en 1995 en la notificación del cuadro DS.1 o en el
cuadro del documento AGST correspondiente.
MGA
Canadá, Nueva Zelandia - Señalan que el
sostenimiento de los precios del mercado para lasmanzanas, el vino, el centeno y el triticale secomunicó por primera vez en el cuadrojustificante DS.5 para 1997 y 1998.  Pre guntan sobre
la fuente de los precios exteriores de referencia para
estos productos.  En el caso de que para los precios
exteriores de referencia no se utilizaran losaños 1986-88, se pide una explicación.Para las manzanas, el vino, el centeno y el triticale
los precios de referencia se establecieron deconformidad con el párrafo 9 del Anexo 3, es decir,sobre la base del valor unitario f.o.b. medio de estosproductos durante los años 1986 a 1988.G/AG/R/31
Página 35
Hungría G/AG/N/HUN/28 Ayuda interna (cuadro DS.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Ajuste para la inflación
Australia, Canadá, Nueva Zelandia - Señalan que los
niveles de compromiso previstos no se pueden alterary que el reajuste por la influencia de unas tasas deinflación excesivas debería estar en el nivel de laayuda interna proporcionada.  Aunque el párrafo 4del artículo 18 deja un margen para que los
Miembros presten la debida atención a la influencia
de una inflación excesiva en la capacidad decualquier Miembro para cumplir sus compromisos deayuda interna, no existen disposiciones para elreajuste de las fluctuaciones del tipo de cambio.El párrafo 4 del artículo 18 no indica la manera en la
cual se debería realizar un reajuste inflacionario.Hungría no encuentra diferencias importantes entérminos jurídicos o metodológicos en cuanto a si loque se reajusta son los niveles de compromiso de laMGA o los niveles de la MGA corriente.  Tal vez el
enfoque de Hungría sea más práctico y lógico desde
el punto de vista de la planificación de los gastos deayuda interna.  No obstante, Hungría no tendríaproblemas para utilizar el segundo enfoque en futurasnotificaciones.  En cuanto a las tres notificaciones delorden del día, si se ajustase para la inflación la MGA
total corriente sería de 3.500 millones, 3.100 millones
y 22.900 millones de forint húngaros para 1996, 1997y 1998, respectivamente.
Australia - Razón para utilizar el tipo de cambio en elajuste de la inflación cuando la ayuda interna seproporciona en la moneda del país.
Estados Unidos - Criterios utilizados para determinar
el nivel al que se considera que la tasa de inflación es"excesiva".
Nueva Zelandia - Señala que Hungría utiliza la
depreciación del forint húngaro con respecto al dólarde los Estados Unidos en sustitución de la inflación y
pide una comparación entre la depreciación del forint
húngaro frente al dólar y una medida de la inflaciónnacional, como por ejemplo un índice de precios alconsumidor o al productor.En cuanto al uso de los tipos de cambio con fines de
reajuste inflacionario, la elección de Hungría está
relacionada con la necesidad de reflejar sólo el
elemento de inflación excesiva.  Hungría lo definiócomo la diferencia entre la tasa de inflación nacional,y el promedio de la OCDE.  A fin de limitarulteriormente el ámbito del reajuste, Hungría eligió latasa de depreciación de la moneda nacional, que se
mantenía por debajo de la inflación nacional incluso
si se ajustaba al promedio de la OCDE.  Por ejemplo,si para 1996 Hungría hubiera utilizado los datos de lainflación, la cifra para los niveles de compromisosería de 227.000 millones de forint, y si se hubiese
ajustado al promedio de la OCDE, la cifra sería de
155.000 millones de forint.  En cambio, Hungríatomó 119.000 millones de forint, lo que significa sólouna compensación parcial de la inflación, queasciende a alrededor del 50 por ciento.  Las cifrasrespectivas para 1997 serían 260.000 millones,
170.000 millones y 140.000 millones;  y para 1996,
las cifras serían 285.000 millones, 188.000 millonesy 155.000 millones de forint.G/AG/R/31
Página 36
Hungría G/AG/N/HUN/28 Ayuda interna (cuadro DS.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Australia - Solicita detalles de las tasas de inflación
nacional.Las tasas de inflación nacional fueron:
Año Índice de precios
al consumidor en
Hungría
reajustados con el
promedio de la
OCDE
(%)Índice de precios
al consumidor en
Hungría
(%)
1989 10,5 17,0
1990 21,7 28,9
1991 28,5 35,0
1992 17,8 23,0
1993 18 22,5
1994 13,8 18,9
1995 22,4 28,3
1996 18,1 23,5
1997 13,6 18,3
1998 10,5 14,2
Australia, Canadá - Sugieren que Hungría debíareajustar su MGA total corriente en lugar de susniveles de compromiso en el marco de la MGA.Piden a Hungría que proporcione su MGA total
corriente para 1996, 1997 y 1998 calculada
correctamente a partir de los precios exteriores dereferencia no ajustados, así como la tasa de inflación(no el tipo de cambio).  Piden detalles de las medidasadoptadas para reducir la ayuda que tiene efectos de
distorsión a partir del nivel de 1998, cuando se
superó el compromiso de la MGA total.Con respecto al reajuste de los precios exteriores de
referencia, Hungría considera que actúa en plenaconformidad con las disposiciones pertinentes delAcuerdo, a saber, el párrafo 9 del Anexo 3, por lo que
no estima que haya ninguna necesidad de revisar las
notificaciones.
Observaciones complementarias del Canadá,Australia - Expresaron preocupación porque losMiembros ajustaban los niveles de compromiso y lacomunicación de los compromisos sobre una base
ad hoc .  Si bien hay una disposición para que el
Comité tenga en cuenta los niveles de inflaciónexcesivos, no hay ninguna para que los Miembrosmodifiquen unilateralmente sus compromisos.  Sedebería mantener la distinción entre ambassituaciones.Los compromisos de Hungría no se han revisado
bilateralmente.  Es evidente en la notificación, dondelos niveles de compromiso figuran inalterados.Hungría proporcionó simplemente (en una nota de
pie de página) datos para ayudar a los Miembros a
prestar la debida atención a los efectos excesivos delas tasas de inflación, según lo dispuesto en elpárrafo 4 del artículo 18.G/AG/R/31
Página 37
Islandia G/AG/N/ISL/19 Ayuda interna (cuadro DS.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Compartimento verde
Constitución de existencias públicas con fines de seguridad alimentaria:  Programa relativo a la carne de ovino
Australia - Señala la declaración previa de Islandia de
que reducirá los pagos a 225 millones de coronasislandesas en 2000.  Dado que el gasto en 1999 fuede 369,5 millones de coronas, pide aclaración sobrecómo se lograría este objetivo.
Explicación de cómo se podría conciliar esta
reducción prevista de alrededor del 40 por ciento enla constitución de existencias públicas con fines de
seguridad alimentaria para la carne de ovino con la
justificación de un programa cuya creación senotifica con fines de seguridad alimentaria.
¿No sería más adecuado notificarlo como MGA?Islandia informó en la reunión de octubre de 1996 del
Comité de que los pagos para el programa dealmacenamiento se reducirían cada vez más hasta elaño 2000, cuando se había de asignar al programa la
suma de 225 millones de coronas.  En conjunto, este
plan se ha mantenido, con la asignación de227,5 millones de coronas en el año 2000.  El hechode que nuestra política haya sido reducir los pagos aeste programa no significa de ninguna manera que seaparte de su conformidad con los criterios
establecidos en el párrafo 3 del Anexo 2.  Con
respecto a este programa, la temporada de matanza esinsólitamente corta y el programa de constitución deexistencias está en vigor para garantizar unsuministro anual entre los períodos de matanza.Nuestra política de los últimos años ha consistido en
ampliar este período con un plazo de tiempo más
largo, a fin de reducir la necesidad de los pagos parala constitución de existencias, de manera que se tratatotalmente de un proceso lógico.
Australia señala correctamente la cuantía asignada al
programa en 1999, es decir, 369,5 millones de
coronas islandesas, y esta suma es superior a la de losaños anteriores o posteriores.  Los pagos reales parala constitución de existencias en 1999 ascendieron a225 millones, pero en 1999 se colocó una sumaadicional de 144,5 millones en las cuentas nacionales
con objeto de equilibrarlas con respecto a la
aplicación del Acuerdo para los años 1995-1998.G/AG/R/31
Página 38
Islandia G/AG/N/ISL/19 Ayuda interna (cuadro DS.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Nueva Zelandia - Confirmación de si el programa
relativo a la carne de ovino es nuevo y explicación de
cómo cumple los criterios establecidos en el marco
del párrafo 3 del Anexo 2.Este no es un programa nuevo y se ha incluido en
notificaciones anteriores.  La política del Gobierno de
Islandia ha sido proporcionar toda la seguridad
alimentaria posible mediante la producción interna,según lo estipulado en los acuerdos vigentes entre losagricultores y el Gobierno sobre la producciónagropecuaria.  Debido al clima de Islandia
relativamente riguroso para la agricultura, la
temporada de producción de carne de ovino es corta yse concentra en los meses de verano.  En Islandia, elganado ovino se mantiene en espacios cerradosdurante el invierno.  Gran parte de la matanza serealiza en otoño, durante un período que dura sólo
unas semanas, por lo que el suministro de carne de
ovino fresca es estacional.  Estas medidas de ayudapara la constitución de existencias públicas con finesde seguridad alimentaria se mantienen para garantizarel suministro de carne de ovino en cualquier añoentre los períodos de matanza.  Como parte del
programa de seguridad alimentaria especificado en la
legislación nacional, estas medidas cumplen loscriterios establecidos en el párrafo 3 del Anexo 2.  Sebasan en la Ley Nº 99/1993 relativa a la producción,la fijación de precios y la venta de productos
agropecuarios y en los acuerdos para la producción
de carne de ovino firmados sobre la base de esta ley,que, entre otras cosas, estipula la seguridadalimentaria como un objetivo básico.  Cada uno deestos acuerdos contiene un plan o una proyección deseguridad alimentaria, establecidos como objetivos
previamente determinados con respecto a las
cantidades que se han de asignar anualmente para laconstitución de existencias públicas con fines deseguridad alimentaria durante la vigencia delacuerdo.G/AG/R/31
Página 39
Islandia G/AG/N/ISL/19 Ayuda interna (cuadro DS.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Ayuda a los ingresos desconectada - Pagos directos a los agricultores
Nueva Zelandia - Señala la declaración de Islandia
durante el examen de la notificación ISL/14 de quepara tener derecho a los pagos directos se exige a losproductores que tengan realmente ganado ovino en laexplotación y que, a fin de tener derecho a todos lospagos directos, el número de ovinos en la explotación
debe ser como mínimo el 60 por ciento del número
asignado a la finca.  Observa que los pagos en elmarco de este programa parecen estar vinculados a laproducción.  Pide una explicación de cómo cumpleeste programa el requisito fundamental del Anexo 2de no tener efectos de distorsión del comercio ni
efectos en la producción o, a lo sumo, tenerlos en
grado mínimo.Los pagos directos a los productores de ovinos en el
marco del programa notificado están en conformidadcon los criterios establecidos en el Anexo 2.  Lospagos están desconectados de la producción,tratándose de pagos directos fijos y no transferiblespara cada productor con derecho.  Los productores de
ovinos tienen derecho a percibir el pago directo
completo independientemente de que produzcan o nocarne de ovino, pero como mínimo deben serproductores de ovinos, y de esta manera el requisitode la propiedad del ganado no es ilógico.
Salvo que un agricultor con derecho participe en
actividades de repoblación forestal, conservación delsuelo u otro programa ambiental específicopatrocinado por el Gobierno, los pagos se reducen si
posee menos de 0,6 cabezas de ganado ovino de
invernada por cada unidad de producción de carne deovino asignada a su explotación.  El número deunidades de producción de carne de ovino es fijo yestá basado en el volumen tradicional de loscontingentes y no en la producción, los precios o los
factores de producción en un año determinado tras el
período de base.  En el presente régimen, estasunidades sirven simplemente como punto dereferencia necesario para orientar las medidas deayuda a los productores de ganado ovino y lascondiciones en cuestión se introducen comoinstrumento de la política regional de Islandia.
La participación en actividades de repoblaciónforestal, conservación del suelo u otro programaambiental da derecho a un productor de ovinos apercibir los pagos directos completos con
independencia de las cabezas de ganado que pueda
poseer, incluso si ese número es cero.G/AG/R/31
Página 40
Islandia G/AG/N/ISL/19 Ayuda interna (cuadro DS.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Pagos compensatorios relativos al ganado
Canadá - Explicación de cómo satisface este
programa los criterios del párrafo 8 del Anexo 2.  Sise trata de un nuevo programa, pregunta si Islandiapresentará una notificación en el cuadro DS.2explicando la manera en que cumple los criterioscontenidos en el párrafo 8, en particular cuál es el
margen de referencia y cuál debe ser la magnitud de
la pérdida sufrida para que un productor tengaderecho a percibir un pago.La preguntas se refiere a los pagos del Fondo de
Emergencia Agropecuaria, la mayor parte de loscuales se han asignado para compensar los dañoscausados por las heladas a los pastizales y praderascultivados, así como la pérdida de ganado debido acatástrofes naturales o enfermedades, por ejemplo en
cerdos, aves de corral o animales para la producción
de pieles.  El programa ha estado en vigor durantevarios años y está plenamente en consonancia con elpárrafo 8 del Anexo 2.  El Fondo sólo compensapérdidas o daños importantes que no están cubiertospor las pólizas de los seguros generales que compra
el sector agropecuario y que no se pueden compensar
por otros medios, de acuerdo con las disposiciones dela Ley Nº 55/1992 sobre seguros contra catástrofes.Con respecto a los criterios específicos, se realiza unaevaluación caso por caso antes de efectuar ningún
pago, entre otras cosas con respecto a la conformidad
con el Anexo 2.
MGA
Ajuste para la inflación
Canadá - Señala que la pérdida de valor de la corona
islandesa en comparación con los derechos especiales
de giro desde 1988 se corresponde básicamente conla inflación acumulada desde entonces, eliminando demanera efectiva cualquier justificación de un ulterior"ajuste para la inflación" del precio exterior de
referencia por parte de Islandia.  Con respecto a la
MGA total corriente de 133,7 millones de DEGen 2000, frente a un compromiso de 130,1 millonesde DEG, Islandia supera su compromiso.  Se pideinformación sobre las medidas adoptadas por Islandiapara cumplir su compromiso en relación con laMGA.Islandia no está de acuerdo con la afirmación del
Canadá de que el ajuste que se hizo carece de
justificación.
El cálculo del sostenimiento de los precios del
mercado estipulado por las prescripciones de
notificación es en realidad sencillo.  El precio delmercado mundial por kg de un producto se deducedel precio interno y el resultado se multiplica por laproducción interna.  El error de Islandia en loscuadros del documento de la serie AGST fue
transferir el precio del mercado mundial de los DEG
a la corona islandesa al tipo de cambio del período debase.
Cuando calculamos hoy el sostenimiento de losprecios del mercado utilizando los precios exteriores
de referencia que figuraban en nuestro documento de
la serie AGST, estamos calculando el precio acoronas diferentes, con un valor muy inferior.  Porconsiguiente, tenemos que transferir las antiguascoronas, que tenían más valor que las actuales, encoronas actuales para que tengan algún sentido al
calcular el sostenimiento de los precios del mercado.
La simple transferencia de la MGA total corriente acoronas islandesas en DEG no subsana estedesequilibrio en los cálculos del sostenimiento de losprecios del mercado.G/AG/R/31
Página 41
Islandia G/AG/N/ISL/19 Ayuda interna (cuadro DS.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Canadá (Cont.) Islandia comprende que tal vez haya diferencias de
opinión con respecto a la manera en la que se debe
abordar este problema.  Por este motivo, Islandia
presentó una doble notificación en el cuadro DS.1,una ajustada para la inflación y la otra no.  Islandiaconsidera que sólo dentro de los límites del nivel decompromiso en materia de MGA se puede calcular el
sostenimiento de los precios del mercado para que
pueda tener un significado.
Estados Unidos - Pregunta por las tasas de inflación
de Islandia y los criterios utilizados para determinarque fueron "excesivas" en el año objeto de lanotificación.Señala a la atención el documento AIE/42,
presentado por Islandia en el marco del proceso deanálisis e intercambio de información del Comité enoctubre-noviembre de 1998.  Este documento aclara
la cuestión, que en realidad gira menos en torno a la
inflación que a la devaluación de la moneda.Básicamente y por error, los precios exteriores dereferencia figuran en nuestros cuadros delcorrespondiente documento de la serie AGST
expresados en coronas islandesas y no en DEG, como
había sido la intención.  Dada la evolución de lamoneda desde el período de base, el hecho de dejarlos precios exteriores de referencia sin ajustardistorsiona los cálculos del sostenimiento de losprecios del mercado y los deja más o menos sin
sentido.  Es este desequilibrio en los cálculos lo que
hemos tratado de subsanar mediante la preparaciónde una doble notificación, presentando el casohipotético ajustado a la inflación y el no ajustado.
Pregunta complementaria del Canadá - Expresa
preocupaciones semejantes a las señaladas con
respecto a la notificación HUN/28 de Hungría.  Sinembargo, en este caso la cuestión parece ser laduplicación de la producción objeto de ayuda enIslandia (en particular, la carne de porcino y las avesde corral).  Parece que sigue recibiendo ayuda un
volumen más elevado de la producción, y en
consecuencia los cálculos de la ayuda interna deIslandia ponen de manifiesto que rebasa suscompromisos.  La explicación facilitada por Islandiapara volver a escribir sus compromisos a fin decambiar ese resultado no convence al Canadá.G/AG/R/31
Página 42
India G/AG/N/IND/2 Ayuda interna (cuadro DS.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
MGA
CE - Explicación de cómo se estableció el precio de
264 dólares EE.UU./tonelada para el trigo.El precio exterior de referencia para el trigo se fijó
basándose en el precio CIF unitario medio para losaños 1986/87-1988/89 (estadísticas mensuales delcomercio exterior verificadas  por el Director General
de Información Comercial y Estadística de la India).El precio exterior de referencia según los datos del
Director General fue de 3.540 rupias por tonelada.  El
precio exterior de referencia se calculó a 264 dólaresEE.UU. por tonelada, utilizando el tipo de cambiomedio para el período 1986/87-1988/89 de13,409 rupias por dólar.
Nueva Zelandia - ¿Proporciona la India alguna formade sostenimiento de los precios del mercado para laslegumbres, el cacahuete, la colza y la mostaza, elalgodón, la soja, el tabaco, el yute y la caña deazúcar?Los precios de mercado para estos productos eran
más elevados que los precios de intervención.  Porconsiguiente, no se recurrió a ninguna intervenciónen el mercado de esos productos durante el períodoobjeto de notificación.
Japón G/AG/N/JPN/72 Ayuda interna (cuadro DS.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Compartimento verde
Programas medioambientales
Estados Unidos - Explicación del mecanismo
específico mediante el que se efectúan pagos para
alentar el "cultivo de otras plantas".El programa de conversión para pasar del arroz a
otros cultivos, orientado a mantener el equilibrio
entre la oferta y la demanda de arroz, tiene por objetoal mismo tiempo prevenir los efectos adversos que lasuspensión de este cultivo pueda causar en el medioambiente.  Se trata de un pago por superficie a los
agricultores que convierten sus métodos de
producción de arroz de tal manera que se mantenganlos arrozales en buenas condiciones ambientales.
Las actividades agrícolas para lograr este objetivo
son el cultivo de plantas distintas del arroz y el
mantenimiento adecuado de los arrozales sin ningúntipo de cultivo.  Se efectúan pagos a los agricultoresque realizan estas actividades agrícolas conforme al"Plan de aplicación para el ajuste de la producción"que establece cada agricultor.
Los pagos, ¿son específicos del cultivo producido ose basan en la superficie cultivada?La cuantía de los pagos no es específica del cultivo
producido.  Se basan en la superficie cultivada.G/AG/R/31
Página 43
Japón G/AG/N/JPN/72 Ayuda interna (cuadro DS.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Estados Unidos (Cont.)
Explicación de cómo se relacionan estos pagos con
los criterios de que los pagos se limiten a los gastosextraordinarios o la pérdid a de ingresos que conlleva
el cumplimiento del programa.Este programa está formulado para compensar parte
de los gastos extraordinarios o la pérdida de ingresosderivados del cultivo de plantas distintas del arroz oel mantenimiento de los arrozales sin el cultivo de
ninguna planta, en consonancia con los objetivos de
la política del Gobierno de mantener el equilibrio dela oferta y la demanda de arroz, así como unascondiciones ecológicame nte adecuadas.  Por
consiguiente, la cuantía de los pagos queda dentro delos límites de los gastos extraordinarios o la pérdidade ingresos.
Explicación del mecanismo específico por el que seefectúan pagos a las granjas lecheras para "paliar losproblemas ambientales".Este programa tiene por objeto proporcionar
subvenciones a las granjas lecheras que practican unmanejo adecuado del estiércol, que contribuirá almantenimiento de unas condiciones ecológicasadecuadas.
Las subvenciones se pagan para compensar los gastosextraordinarios en que incurran los productoreslecheros que manejan y utilizan estiércol, de
conformidad con la Orden administrativa estipulada
en el marco de una ley titulada "Ley relativa alTratamiento Adecuado y a la Promoción de laUtilización de Estiércol del Ganado".
Explicación de cómo se relacionan estos pagos conlos criterios de que los pagos se limiten a los gastosextraordinarios o la pérdid a de ingresos que conlleva
el cumplimiento del programa.Para llevar a cabo la ordenación del medio ambiente
de conformidad con dicha Ley, los productoreslecheros deben tratar de manera adecuada el estiércoldel ganado y utilizarlo como compost.  Este pago estáconcebido para compensar parte de los gastosextraordinarios derivados de actividades tales como
la producción de compost y su distribución en las
tierras agrícolas o los pastizales.  Por consiguiente, lacuantía del pago queda dentro del límite de los costosextraordinarios.
MGA
Estados Unidos - Detalles de la compraventasimultánea obligatoria de azúcar en bruto importadoy de la utilización de los fondos correspondientes alorganismo comercial del Estado.Cuando el azúcar en bruto se importa a un precio
inferior a un cierto precio de umbral determinado porel Gobierno, se carga el llamado "derecho de ajuste",que cobra la Corporación de Industrias Agrícolas y
Ganaderas, organismo paraestatal.  Este "derecho de
ajuste", junto con ciertas subvenciones públicas quese pagan directamente a la Corporación, constituyenlos recursos financieros del fondo, que se utilizan enel programa operativo de compraventa simultánea deazúcar de la Corporación.G/AG/R/31
Página 44
Japón G/AG/N/JPN/72 Ayuda interna (cuadro DS.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Estados Unidos (Cont.) Este programa funciona de la manera siguiente:
El fondo permite a la Corporación comprar dentro del
país azúcar refinado procedente de remolachaazucarera o caña de azúcar nacionales a un ciertoprecio y luego, simultáneamente, venderlo a un
precio más bajo que el precio de compra.  El fondo
compensa el margen de esta operación decompraventa, que en la práctica permite a lascompañías azucareras nacionales, que utilizanremolacha azucarera o caña de azúcar del país comomaterias primas, comprar dichas materias primas a
precios más altos de los que tendrían en otro caso.
Como tal, la compraventa simultánea funciona comoun programa de sostenimiento indirecto de losprecios agrícolas de la remolacha azucarera y la cañade azúcar nacionales.
Gracias a este programa, las compañías azucarerasnacionales pueden comprar a los agricultoresmaterias primas locales a un precio más alto,pudiendo al mismo tiempo colocar sus productos deazúcar refinado en el mercado interno a un preciocompetitivo con los productos homólogos obtenidos
del azúcar en bruto importado.  En esta situación, la
Corporación tiene una función doble. En primerlugar, mediante la compraventa simultánea compensaeste margen negativo en que incurren las compañíasazucareras locales.  En segundo lugar, a fin definanciar esta compensación, la Corporación cobra
derechos de ajuste como parte de los aranceles
consolidados impuestos al azúcar en bruto importado.Puesto que las funciones de la Corporación como talson limitadas, no consideramos que sufuncionamiento en esta situación la conviertan en unaempresa comercial del Estado.  En cualquier caso,
desde el ejercicio económico de 2000 se ha cancelado
el programa de compraventa simultánea de azúcar deproducción local de la Corporación.  El margennegativo en que incurren las compañías azucarerasnacionales se compensa ahora mediante la
subvención que la Corporación paga directamente a
esas compañías.  Ahora los derechos de ajusteconstituyen parte de los recursos financieros de estasubvención directa.G/AG/R/31
Página 45
Japón G/AG/N/JPN/72 Ayuda interna (cuadro DS.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Estados Unidos (Cont.)
¿Son equivalentes estos fondos a la subvención que
se concede a los agricultores?Los derechos de ajuste no se pagan directamente a los
agricultores, sino que constituyen parte del fondocuyo objetivo es compensar el margen negativo enque incurren las compañías azucareras nacionales.
Es cierto que la cuantía del fondo está organizada
para financiar esta operación de compensación, cuyafinalidad última es el sostenimiento de los preciosagrícolas de la remolacha azucarera y la caña deazúcar locales.  Sin embargo, dado que este programaes complicado, no se puede decir que la cuantía del
fondo sea equivalente a la subvención concedida a
los agricultores.
Detalles de los precios de compra de patata y batata
sobre la base de su equivalente en almidón.El precio de compra del almidón obtenido de la
patata es de 104.000 yenes japoneses por kg y el delobtenido de la batata de 133.600 yenes japonesespor kg.
En la notificación del cuadro DS.1 del Japón
(JPN/72) se utilizan como base del cálculo de losniveles de sostenimiento de los precios agrícolas para
las patatas y las batatas estos precios del almidón en
lugar de un coeficiente, según se menciona en lasnotas de pie de página de dicha notificación.
Corea G/AG/N/KOR/31 Ayuda interna (cuadro DS.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
MGA
Subvención de los intereses de préstamos para la zootecnia
Australia - Señala la respuesta de Corea en la
20ª reunión del Comité de que la subvención de los
intereses era una forma de ayuda no referida aproductos específicos y que en la última notificaciónlas subvenciones de los intereses de los préstamos seseguían notificando por separado como ayudareferida a productos específicos para las industrias de
la carne de cerdo y de pollo.  Solicita aclaración
sobre qué industrias ganaderas habían recibidosubvenciones de los intereses y el porcentaje de lassubvenciones totales que había recibido cada una deellas, así como las razones por las que lassubvenciones de los intereses de los préstamos para
las explotaciones ganaderas no debían notificarse
como ayuda referida a productos específicos para lacarne de bovino.Este es un programa de ayuda no referida a productos
específicos.  En su marco, todos los productores de
ganado tienen derecho a recibir un préstamo a un tipode interés bajo, con independencia de la especie deganado.  Por consiguiente, no se dispone de datosrelativos a la subvención de cada uno de los tipos deganado.  Como se ha mencionado más arriba, no se
trata de un programa de ayuda referida a productos
específicos.  La subvención de los intereses de lospréstamos para la carne de cerdo y de pollocorresponde a programas referidos a productosespecíficos a diferencia de la subvención de losintereses de préstamos para la zootecnia.G/AG/R/31
Página 46
Corea G/AG/N/KOR/31 Ayuda interna (cuadro DS.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Subvenciones al bovino para la mejora de la calidad y la proliferación
Australia - Explicación de cada elemento de la
subvención, en particular la ayuda prestada paramejorar la calidad de la carne de bovino Hanwoo, losnuevos terneros, los terneros de hasta 250 kg(terneros de engorde), el ganado bovino más viejo oel ganado bovino de más de 250 kg.Hay dos programas en la subvención para la mejora
de la calidad y la proliferación:  el Programa defomento de la castración y el Programa de fomentode la proliferación de Hanwoo.
El Programa de fomento de la castración se aplica
para mejorar la calidad de la carne de bovino, pero nofavorece sólo la de bovino Hanwoo.  En el marco deeste programa se efectuaron pagos en 2002 por losnovillos castrados a razón de 200.000 won porcabeza.  No se proporcionó una subvención
específica para los nuevos terneros, los terneros de
hasta 250 kg (terneros de engorde), el ganado bovinomás viejo o el ganado bovino de más de 250 kg.  Sinembargo, en el marco del Programa de fomento de laproliferación de Hanwoo se efectuaron pagos por las
vacas que parieron más de tres terneros.  Por el 3º y
4º terneros se pagaron 200.000 won por cabeza, y apartir del 5º 300.000 won.
¿Presta ayuda Corea para la apertura de carniceríasespecializadas en carne de Hanwoo?  En casoafirmativo, ¿cómo se comunica en la notificación dela ayuda interna?Corea proporcionó ayuda a las carnicerías
especializadas en carne de Hanwoo hasta 2001.  Traslas negociaciones de la Ronda Uruguay, Corea puso
en marcha diversos programas para mejorar la
comercialización agropecuaria subdesarrollada.Como parte de los programas, se prestó ayuda parainstalaciones de venta de carne de bovino al pormenor, incluidas las carnecerías especializadas en
carne de Hanwoo y las carnicerías especializadas en
carne de bovino importada.  La ayuda esta orientadaa equipar las instalaciones y mejorar las condicionessanitarias de las tiendas.  Por consiguiente, se notificóen la categoría de "Asistencia para el reajusteestructural otorgada mediante ayudas a la inversión",
tal como se estipula en el párrafo 11 del Anexo 2.  Se
ha dejado de proporcionar a partir de 2002.
Nueva Zelandia - Explicación del elevado aumento
de las subvenciones al bovino para la mejora de la
calidad y la proliferación y detalles de las
condiciones necesarias para percibir la subvención.En el año 2000, además de la Subvención a la carne
de bovino de alta calidad ya existente, se introdujeron
también el Programa de fomento de la proliferación
de Hanwoo y el Programa de fomento de lacastración, produciendo un aumento de la subvencióna la carne de bovino.
En el marco del Programa de fomento de la
proliferación de Hanwoo, se efectuaron pagos por lasvacas que parieron más de tres terneros.  Por el 3º y4º terneros se pagaron 100.000 won por cabeza, y apartir del 5º 200.000 won.G/AG/R/31
Página 47
Corea G/AG/N/KOR/31 Ayuda interna (cuadro DS.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Nueva Zelandia (Cont.) En el marco del Programa de fomento de la
castración, cuya finalidad es mejorar la calidad de la
carne de bovino, se efectuaron pagos por los novillos
castrados a razón de 100.000 won por cabeza.
Como en el caso de la Subvención a la carne de
bovino de alta calidad, que se suprimió en 2002, se
efectuaron pagos por la carne de bovino que semejoraba por encima de cierto nivel.  Si se alcanzabael nivel A1+ o A1, los productores percibían150.000 won por cabeza.  Si el nivel era B1+ o B1,los productores percibían 100.000 won por cabeza.
Canadá - Señala pagos de complemento cero para lacarne de bovino en el año 2000.  Se refiere al informede seguimiento y evaluación de la OCDE de 2001(página 105), que indica que "el plan deestabilización de la cría de terneros" podría
proporcionar pagos de complemento de hasta
250.000 won por cabeza (221 dólares EE.UU.) ycomprende más de 200.000 vacas.  Explicación decómo se justifica esto en el cuadro justificante DS.6.En el marco del Programa de estabilización de la
producción de terneros, la diferencia entre el preciode estabilización y el precio de mercado de losterneros se paga al productor.  En el año 2000, elprecio de estabilización y el pago de complemento
máximos fueron respectivamente de 900.000 won y
200.000 won por cabeza, pero no se efectuaron pagosporque el precio de mercado para los terneros fuesuperior al precio de estabilización.
Cálculo de los precios exteriores de referencia
Canadá, Nueva Zelandia - Explicación de cómo sedeterminaban los precios exteriores de referenciafijos para la carne de porcino y el ajo, con referenciaal párrafo 9 del Anexo 3, puesto que no se habíanfacilitado precios exteriores de referencia para esosproductos en los cuadros del correspondientedocumento de la serie AGST de Corea.Dado que no se disponía de los datos pertinentes para
Corea, se utilizaron los datos de otros países paradeterminar los precios exteriores de referencia fijos.
En el caso de la carne de porcino, se utilizó el precio
medio de exportación de China durante el período de
base.  Se convirtieron los precios f.o.b. en preciosc.i.f. multiplicando por 1,12.  En el caso del ajo, seutilizó el precio medio de importación c.i.f. del Japóndurante el periodo de base.  En ambos casos, elperíodo de base es 1986-1988, tal cómo se estipula en
el párrafo 9 del Anexo 3.  (Fuente de los datos:  Base
de datos estadísticos de la FAO, www.fao.org )
Polonia G/AG/N/POL/46 Ayuda interna (cuadro DS.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
MGA
Australia - ¿Es correcta la MGA total corriente
notificada de 329,3 millones de dólares EE.UU.,teniendo en cuenta un tipo de cambio de 100 dólaresEE.UU. = 434,64 PLN y una MGA total de1461,25 millones PLN?La MGA total corriente debería ser de 336,2 millones
de dólares.G/AG/R/31
Página 48
Polonia G/AG/N/POL/46 Ayuda interna (cuadro DS.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
"Producción con derecho a ayuda"
Nueva Zelandia - Señala el informe del Grupo
Especial en el asunto Corea - Vacuno(WT/DS161/R), en el que se declara que laproducción que se ha de tener en cuenta para fines decálculo del sostenimiento de los precios del mercadodebe comprender la producción comercializable
conjunta que puede ser beneficiaria de la ayuda
destinada al sostenimiento de los precios, aun cuandola proporción de esa producción que se ha adquiridopor un organismo oficial sea relativamente escasa oincluso nula.
Pide aclaración de la respuesta de Polonia a los
Estados Unidos sobre la "producción con derecho".Señala que "la producción con derecho" para el trigocomún fue cero en el año civil 1999 y
3.221.000 toneladas en 2000.  La producción con
derecho a ayuda de otros productos ha cambiado demanera semejante de un año a otro.
Señala la respuesta anterior de Polonia de que "la
producción con derecho" era la que compraban los
organismos del Estado.  Aclaración de cómo reflejala definición de "producción con derecho" de Polonialos resultados del Grupo Especial Corea - Vacuno.En la respuesta a la pregunta planteada por los
Estados Unidos durante el examen de la notificaciónPOL/37, Polonia explicó que el sistema deintervención tenía dos características diferentes.  Enprimer lugar, había un límite cuantitativo para lascompras de intervención, que normalmente se
establecía, por ejemplo para el trigo, en abril de cada
año.  El período de compra de intervención seestablece de julio a octubre.  En segundo lugar, laintervención no garantiza un precio mínimo paratodos los productores.  El organismo encargado de laintervención no tiene derechos de monopolio en el
mercado.  Otros operadores del mercado cierran sus
transacciones a precios inferiores al de intervención.En el año 2000, el límite para la intervención en elmercado del trigo se estableció en 3,3 millones detoneladas y en la notificación se indicó un volumen
de 3,221 millones de toneladas.  Dado que la
diferencia es marginal, la notificación reflejaadecuadamente el sistema de intervención.  En elfuturo Polonia no excluiría la posibilidad deestablecer una "producción con derecho a ayuda"igual al límite de las compras de intervención.
Polonia señaló a la atención que ambos elementos
habían sido objeto de debate en el informe del GrupoEspecial.  El Grupo Esp ecial había señalado que
habría que tener en cuenta, para determinar la
"producción con derecho" al beneficio, la forma y el
funcionamiento concretos del mecanismo desostenimiento de los precios.G/AG/R/31
Página 49
Turquía G/AG/N/TUR/14 Ayuda interna (cuadro DS.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
MGA
Australia, Canadá, Nueva Zelandia - Señalan que
Turquía infringió, por cuarto año consecutivo, suscompromisos de ayuda interna relativos a laremolacha azucarera con una MGA del 40,93 porciento (superando con creces las disposicionesde minimis ).  Señalan la declaración de Turquía en
junio de 2001 de que los precios de la remolacha
azucarera se determinarían en función de lascondiciones del mercado libre en 2002.Confirmación de la introducción de una nueva ley yexplicación de por qué Turquía no ha puesto enconformidad sus acuerdos con respecto al azúcar,
cuándo piensa hacerlo y qué medidas adoptará para
ello.Turquía confirmó que se había adoptado la ley
introducida en abril de 2001 para determinar losprecios de la remolacha azucarera en función de lascondiciones del mercado libre a partir de 2002.  Elaño 2001 fue el último para la ayuda a la remolachaazucarera, y para la nueva cosecha, en septiembre
de 2002, la Compañía Azucarera Turca no
establecerá ningún sostenimiento del precio y éste sedeterminará en función de las condiciones delmercado.
Australia, Canadá - Señalan que, con independenciade que la industria azucarera sea de propiedadpública o privada, el nivel de sostenimiento de los
precios del mercado se debe incluir en el cálculo de
la MGA total corriente y está sujeto a limitación.  Sepreguntan por qué la cita "no hay compradoresparticulares" era pertinente para la notificación delnivel de sostenimiento de los precios del mercado.En nuestra notificación utilizamos el término "no hay
compradores particulares" porque el único compradorde remolacha azucarera en Turquía es (o era) la
Compañía Azucarera Turca, de propiedad estatal (el
precio medio de referencia de 1986-1988 para laremolacha azucarera es bajo, por lo que afecta alresultado de los cálculos).  Por otra parte, deseamosestar en conformidad con nuestra lista consolidada,en la que los datos se proporcionan como "no hay
compradores particulares", y también con nuestras
notificaciones anteriores.
Australia - Pide a Turquía que facilite una copia delcuadro relativo a la ayuda interna en libras turcaspara todos los años hasta el momento.
Explicación de cómo se calculó el volumen con
derecho a ayuda y quién adoptó las decisiones.El cuadro relativo a la ayuda interna en libras turcas
para el año 2001 está disponible, y Turquía secomprometió a facilitar la información.
Establecen estas cantidades:  la Junta Cerealera Turca
para los cereales, la Compañía Azucarera Turca parala remolacha azucarera y TEKEL para el tabaco,teniendo en cuenta los procedimientos ycompromisos de Turquía en el marco del Acuerdo.
Canadá - Señala que el Proyecto de aplicación de lareforma agrícola 2001-2004 parece proporcionar alos agricultores pagos y otros tipos de ayuda,posiblemente en conformidad con los criterios del
Anexo 2.  Pregunta por qué no se comunica ninguna
ayuda en relación con este proyecto.Turquía formuló el Proyecto de aplicación de la
reforma agrícola para suprimir progresivamente lapresente ayuda orientada a la producción y sustituirlapor pagos de sostenimiento de los ingresos durante el
período de 2001-2004.  Durante el último año se
realizaron algunos proyectos para comprobar laaplicabilidad del sistema de sostenimiento directo delos ingresos en el marco del Proyecto de aplicaciónde la reforma agrícola y en diciembre de 2001 sepusieron en marcha algunos programas.  Así pues,
esto se reflejará en la notificación de 2002.  Por otra
parte, no hay programas en curso en el marco de esteproyecto para 2001.G/AG/R/31
Página 50
Turquía G/AG/N/TUR/14 Ayuda interna (cuadro DS.1)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Canadá (Cont.)
Según el seguimiento de la OCDE para 2001,
Turquía suministró subvenciones a los insumos parafertilizantes, plaguicidas y semillas, primas por litro ala leche y pagos compensatorios y de complemento
para el té, el algodón, el girasol, la soja, el aceite de
oliva y el tabaco en 2001.  Explicación de por qué nose comunicó la ayuda en el marco de estas medidas.Estas subvenciones a los insumos se suministran en
el marco del párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo alos productores de bajos ingresos o escasos recursos.Con arreglo al proyecto, este sistema de subvención alos insumos se suprimió en 2001.G/AG/R/31
Página 51
Cuadro DS.2:  Notificaciones
Australia G/AG/N/AUS/42 Introducción o modificación de medidas de ayuda interna (cuadro DS.2)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Canadá - Señala la notificación de 11 nuevos
programas.  Solicita información adicional sobre lamanera en que estos programas cumplen los criteriosmínimos de los apartados del párrafo pertinente (porejemplo períodos de base, períodos de referencia) y
sobre la manera de calcular los pagos directos a los
productores.
Japón - Con respecto al Programa de asistencia
agrícola a la región central del nordeste de Australia
Meridional (CNEFAP) y al Programa WEST 2000
Plus:
- detalles sobre lo que son los "criterios
imparciales y objetivos claramente enunciados en
una ley o reglamento", con arreglo a los cuales se
han designado como regiones desfavorecidastanto la central del nordeste de AustraliaMeridional como la División Occidental deNueva Gales del Sur.
- aclaración de las medidas adoptadas para limitar
los pagos a "el costo adicional o la pérdida deingresos que supone la producción agrícola en laregión en cuestión".
Con respecto a la Asistencia a los productores de las
zonas que se encuentran en circunstanciasexcepcionales en las localidades de las Tierras altascentrales y las Tierras medias meridionales deTasmania con el fin de mantener su ganadería:
- explicación de la manera en que el programa
cumple los criterios específicos del párrafo 8 delAnexo 2, en particular las medidas adoptadas
para garantizar que se cumplan las prescripciones
específicas.Las políticas agropecuarias de Australia tienen como
objetivo crear empresas y adquirir conocimientosprácticos sobre gestión del riesgo, fomentando lainnovación, preparando dirigentes que puedan ayudara la industria a determinar su futuro por sí misma,
incorporando a los agricultores, los elaboradores y
otros protagonistas a la cadena de suministro con unadistribución estratégica y colaborando con lascomunidades regionales y locales para abordar lagestión de los recursos naturales y cuestiones ruralesmás amplias.  Básicamente, nuestro enfoque consiste
en tratar de asegurar que la intervención del Gobierno
en el mercado sea estratégica y que sea favorable yno contraria a las señales del mercado.
Los pagos en el marco de los 11 programas nuevos y
modificados están destinados a la actividad, basados
en las necesidades, limitados en el tiempo y no tienenrelación con los niveles o los precios de laproducción, por lo que cumplen los criteriosfundamentales del compartimento verde de no serdistorsionadores de la producción y el comercio o
serlo en un grado mínimo.  Por ejemplo, pueden
efectuarse pagos a beneficiarios como comunidades uotros grupos (párrafo 2 del Anexo 2), o biendirectamente a los productores (párrafos 5-13 delAnexo 2) para actividades como la búsqueda de
solución a problemas partic ulares relacionados con el
medio ambiente (Fondo de conservación rural delTerritorio de la capital de Australia, Iniciativa para lasostenibilidad de la Gran Cuenca Artesiana) ycuestiones de reajuste (Ayuda a la agricultura, Retirodel mercado de productos lácteos).G/AG/R/31
Página 52
Australia G/AG/N/AUS/42 Introducción o modificación de medidas de ayuda interna (cuadro DS.2)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Plan de incentivos al desarrollo (Queensland)
Japón - Aclaración de lo que se entiende por "período
de base definido y fijo".
Considerando que el programa tiene como objetivo
promover la construcción de sistemas de riego, se
pregunta si no sería más apropiado notificarlo en el
marco del párrafo 2 del Anexo 2 (servicios deinfraestructura).Estos pagos no cumplen los criterios generales del
párrafo 2.  Aunque son para servicios deinfraestructura, se efectúan directamente a losproductores.  Con respecto a los criterios delpárrafo 6, la ayuda está limitada en el tiempo ydestinada en este caso a la actividad de suministrar
una contribución establecida al costo del
almacenamiento de agua en la explotación.  En otraspalabras, los pagos a los productores no estánrelacionados con la producción, los precios o losfactores de producción, incluso en cualquier añodespués del período de base.  Se pueden presentar
solicitudes durante toda la duración del programa,
efectuándose los pagos en tres plazos iguales.
Pregunta complementaria del Canadá - Solicitudreiterada de información relativa a:  un período debase fijo y definido con respecto al Plan de incentivos
al desarrollo, puesto que parece más bien un
programa para contribuir a la infraestructura en lasexplotaciones, que no quedaría comprendidoautomáticamente en el compartimento verde.  Alientaa Australia a suministrar información sobre la maneraen que estos programas cumplen los criterios
específicos de los apartados concretos del Anexo 2 en
virtud de los cuales se reclaman.Se comprometió a facilitar nuevos datos más
adelante.G/AG/R/31
Página 53
Cuadros ES.1 a ES.3 :  Notificaciones
Hungría G/AG/N/HUN/29 Subvenciones a la exportación (cuadros ES.1 y ES.2)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Canadá - Confirmación de que los desembolsos de
subvenciones a la exportación del año 2000 para el"queso blando blanco" fueron de 45 millones deforint.
Explicación de por qué se permitió que esos
desembolsos sobrepasaran el nivel del compromisode desembolsos de Hungría.Hungría confirmó que los desembolsos de
subvenciones a la exportación del año 2000 para el"queso blando blanco" habían sido de 45 millones deforint, superando así el nivel del compromiso dedesembolsos que figuraba en la Lista.  Entre el 22 de
octubre de 1997 y el 31 de diciembre de 2001 había
estado en vigor una exención (WT/L/238) en virtudde la cual Hungría había permitido, en condicionesestrictas, proporcionar subvenciones a la exportaciónpor encima de los compromisos de su Lista.  Dichascondiciones se habían cumplido plenamente.
India G/AG/N/IND/3 Subvenciones a la exportación (cuadros ES.1 a ES.3)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
Estados Unidos - Justificación de la introducción desubvenciones a la exportación no identificadas porproductos en la Lista original de compromisos de laIndia.
Con independencia de la respuesta de la India a la
pregunta anterior, se le pide confirmación de que esassubvenciones se han eliminado, de conformidad conel párrafo 4 del artículo 9 y el artículo 1 f).La India no ha introducido ningún nuevo plan de
subvenciones a la exportación en el sentido delpárrafo 1 a)-c) y f) del artículo 9.  Las subvenciones
notificadas en el documento IND/3 para el período
1996-2001 están comprendidas en el párrafo 1 d) y e)del artículo 9 y son conformes a lo dispuesto en elpárrafo 4 del artículo 9.  En su Lista de compromisos,la India se ha reservado el derecho a recurrir a las
subvenciones indicadas en la notificación, a la vista
de la dispensa concedida en virtud de lo dispuesto enel párrafo 4 del artículo 9.
Estados Unidos G/AG/N/USA/39 Subvenciones a la exportación (cuadros ES.1 y ES.2)
Cuestiones planteadas por otros Miembros Respuesta del Miembro notificante
CE - Toma nota de la notificación de las cantidadesde ayuda alimentaria otorgada en 2000.  Pideaclaración (por productos) de los programas (PL 480,416 b), etc.) en el marco de los cuales se proporcionóla ayuda, cuáles fueron las cantidades de ayuda paralos tres destinos principales y cuánta ayuda se otorgóen forma de donación total.Los Estados Unidos respondieron que estaban
desglosando los datos para responder a las dosprimeras preguntas.  Con respecto a los datos sobre laayuda de los Estados Unidos en forma de donación,el 90,5 por ciento de la ayuda alimentaria sesuministraba en forma de donación total.
Se facilitan más detalles en el apéndice 4 del presente
informe.G/AG/R/31
Página 54
ANEXO II - Parte II
Respuestas aplazadas a preguntas formuladas en reuniones anteriores
i) hechas en el contexto de los compromisos relativos a la ayuda interna:
G/AG/N/AUS/38 (véase el párraf o 35 del documento G/AG/R/30)
Lucha de emergencia contra brot es de enfermedades animales
Canadá - Cumplimiento de los criterios específicos
del párrafo 8 a) del Anexo 2:  determinación de la
pérdida de producción:  aclaración de la naturaleza de
la pérdida de producción.El programa de Lucha de emergencia contra brotes
de enfermedades animales notificado en el
documento AUS/38 se refiere al brote de la
enfermedad de Newcastle en pollos en 1998.  Estaenfermedad está clasificada por la OIE comoenfermedad de la Lista A, lo que significa que tienela posibilidad de propagarse de manera muy grave yrápida, con independencia de las fronteras nacionales,
y sus consecuencias socioeconómicas son graves.  En
este caso, la respuesta conllevaba la eliminación totalo erradicación de la poblaci ón avícola en las zonas
afectadas.  Para los agricultores afectados, la pérdidade la producción es del 100 por ciento.  Los pagos decompensación a los productores se calculan con
arreglo al valor de mercado del número de aves
destruidas durante la eliminación y de cualquier biendestruido.  Otros pagos efectuados en el marco delprograma, pero no a los productores, son el costo dela vigilancia de la enfermedad y la destrucción yeliminación de las aves sacrificadas.G/AG/R/31
Página 55
Apéndice Nº 1
Respuesta de los Estados Unidos a la solicitud de datos
estadísticos presentada por Australia
En 1998, 1999 y 2000 la Corporación de Crédito para Productos Básicos (CCC) adquirió los
porcentajes siguientes de trigo, arroz, soja, algodón (de fibra corta y extralarga) y maíz, debido a que
no se habían reembolsado los préstamos:
1998
(%)1999
(%)2000
(%)
Trigo 0,4 1,3 0,6
Arroz 0,0 0,1 7,3
Soja 0,1 0,4 0,2
Algodón 0,0 0,0 0,4
Maíz 0,1 0,3 0,3
En 1998, 1999 y 2000 los Estados Unidos exportaron los porcentajes siguientes de la producción total
de trigo, arroz, soja, algodón (de fibra corta y extralarga) y maíz:
1998
(%)1999
(%)2000
(%)
Trigo 41,1 47,4 47,5
Arroz 46,6 48,2 41,9
Soja 29,4 36,7 36,3
Algodón 30,9 40,0 39,3
Maíz 20,3 20,5 19,5G/AG/R/31
Página 56
Apéndice Nº 2
Asignación de los contingentes arancelarios de China para el año 2002
Unidad:  Millones de toneladas
ProductoVolumen total del
contingenteContingente asignado
a las operaciones
comerciales normales
(por orden de
recepción de las
solicitudes)Contingente
reservado para
el comercio de la
elaboraciónEntidades
receptoras del
contingente
Trigo8,468
ECE:  7,621
No ECE:  0,8478,218 0,25 212
Maíz5,85
ECE:  0,978
No ECE:  1,8725,65 0,2 258
Arroz3,99
ECE:  1,995No ECE:  1,9953,7325 0,15 165
Aceite de soja2,518
ECE:  0,856
No ECE:  1,6622,318 0,2 273
Algodón0,819
ECE:  0,27
No ECE:  0,5490,319 0,5 128
Aceite de
nabina0,879
ECE:  0,299No ECE:  0,580,779 0,1 160
Fuente:  Comisión Estatal de Planificación del Desarrollo de China.G/AG/R/31
Página 57
Apéndice Nº 3
Venezuela - Relación de las licencias de importación
de productos lácteos otorgadas en 2002
Relación de las licencias de importación de leche desnatada
Código ProductoVolumen
(tm)País de origen Fecha de entrega
0402.10.90 Leche desnatada en polvo 101,00 Nueva Zelandia 22/3/2002
0402.10.90 Leche desnatada en polvo 101,00 Nueva Zelandia 22/3/2002
0402.10.90 Leche desnatada en polvo 101,00 Nueva Zelandia 22/3/20020402.10.90 Leche desnatada en polvo 101,00 Nueva Zelandia 22/3/20020402.10.90 Leche desnatada en polvo 101,00 Nueva Zelandia 22/3/20020402.10.90 Leche desnatada en polvo 101,00 Nueva Zelandia 22/3/20020402.10.90 Leche desnatada en polvo 60,00 Estados Unidos 26/3/2002
0402.10.90 Leche desnatada en polvo 18,00 Australia 5/4/2002
0402.10.90 Leche desnatada en polvo 36,00 Australia 5/4/20020402.10.90 Leche desnatada en polvo 18,00 Australia 5/4/20020402.10.09 Leche desnatada en polvo 18,00 Australia 5/4/20020402.10.90 Leche desnatada en polvo 18,00 Australia 5/4/20020402.10.90 Leche desnatada en polvo 18,00 Australia 5/4/2002
0402.10.90 Leche desnatada en polvo 18,00 Australia 5/4/2002
0402.10.90 Leche desnatada en polvo 18,00 Australia 5/4/20020402.10.90 Leche desnatada en polvo 25,00 Uruguay 23/4/20020402.10.90 Leche desnatada en polvo 25,00 España 28/5/20020402.10.90 Leche desnatada en polvo 200,00 Polonia 10/4/20020402.10.90 Leche desnatada en polvo 500,00 Reino Unido 22/3/2002
0402.10.90 Leche desnatada en polvo 100,00 Irlanda 2/4/2002
0402.10.90 Leche desnatada en polvo 100,00 Irlanda 2/4/20020402.10.90 Leche desnatada en polvo 76,00 Nueva Zelandia 22/3/20020402.10.90 Leche desnatada en polvo 76,00 Nueva Zelandia 22/3/20020402.10.90 Leche desnatada en polvo 76,00 Nueva Zelandia 22/3/20020402.10.90 Leche desnatada en polvo 125,00 Nueva Zelandia 22/3/2002
0402.10.90 Leche desnatada en polvo 88,00 Nueva Zelandia 22/3/2002
0402.10.90 Leche desnatada en polvo 76,00 Nueva Zelandia 22/3/20020402.10.90 Leche desnatada en polvo 202,00 Nueva Zelandia 22/3/20020402.10.90 Leche desnatada en polvo 101,00 Nueva Zelandia 22/3/20020402.10.90 Leche desnatada en polvo 151,20 Nueva Zelandia 22/3/20020402.10.90 Leche desnatada en polvo 252,00 Nueva Zelandia 22/3/2002
0402.10.90 Leche desnatada en polvo 252,00 Nueva Zelandia 22/3/2002
0402.10.90 Leche desnatada en polvo 25,00 España 24/4/20020402.10.90 Leche desnatada en polvo 100,00 22/3/20020402.10.90 Leche desnatada en polvo 100,00 Polonia 18/4/20020402.10.90 Leche desnatada en polvo 101,00 Nueva Zelandia 18/4/20020402.10.90 Leche desnatada en polvo 60,00 Polonia 9/5/2002
0402.10.90 Leche desnatada en polvo 50,00 Nueva Zelandia 12/6/2002
0402.10.90 Leche desnatada en polvo 73,00 Irlanda 19/6/2002G/AG/R/31
Página 58
Código ProductoVolumen
(tm)País de origen Fecha de entrega
0402.10.90 Leche desnatada en polvo 36,00 Australia 25/6/2002
0402.10.90 Leche desnatada en polvo 32,00 Francia 25/6/2002
0402.10.90 Leche desnatada en polvo 32,00 Francia 25/6/2002
0402.10.90 Leche desnatada en polvo 32,00 Francia 25/6/20020402.10.90 Leche desnatada en polvo 32,00 Francia 25/6/20020402.10.90 Leche desnatada en polvo 16,00 Australia 25/6/2002
TOTAL 3.942
Fuente:  Ministerio de Agricultura y Tierras, Dirección General de Mercado Agrícola.G/AG/R/31
Página 59
Relación de las licencias de importación de leche
Código ProductoVolumen
(tm)País de origen Fecha de entrega
0402.21.19 Leche en polvo 26% 224,49 Nueva Zelandia 17/1/2002
0402.21.19 Leche en polvo 26% 1.008,00 Nueva Zelandia 19/2/20020402.21.19 Leche en polvo 26% 783,53 Nueva Zelandia 19/2/20020402.21.19 Leche en polvo 26% 350,00 Argentina 5/3/20020402.21.19 Leche en polvo 26% 250,00 Bélgica 25/3/20020402.21.19 Leche en polvo 26% 300,00 Argentina 22/3/2002
0402.21.19 Leche en polvo 26% 150,00 Argentina 22/3/2002
0402.21.19 Leche en polvo 26% 250,00 Argentina 22/3/20020402.21.19 Leche en polvo 26% 300,00 Argentina 22/3/20020402.21.19 Leche en polvo 26% 150,00 Argentina 22/3/20020402.21.19 Leche en polvo 26% 150,00 Argentina 22/3/2002
0402.21.19 Leche en polvo 26% 200,00 Argentina 22/3/2002
0402.21.19 Leche en polvo 26% 100,00 Argentina 22/3/20020402.21.19 Leche en polvo 26% 510,00 Dinamarca 22/3/20020402.21.19 Leche en polvo 26% 510,00 Dinamarca 22/3/20020402.21.19 Leche en polvo 26% 510,00 Dinamarca 22/3/20020402.21.19 Leche en polvo 26% 200,00 Uruguay 22/3/2002
0402.21.19 Leche en polvo 26% 300,00 Uruguay 22/3/2002
0402.21.19 Leche en polvo 26% 250,00 Uruguay 22/3/20020402.21.19 Leche en polvo 26% 250,00 Uruguay 22/3/20020402.21.19 Leche en polvo 26% 75,00 Irlanda 4/3/20020402.21.19 Leche en polvo 26% 50,00 Irlanda 4/3/20020402.21.19 Leche en polvo 26% 12,00 Nueva Zelandia 9/5/2002
0402.21.19 Leche en polvo 26% 150,00 Nueva Zelandia 4/3/2002
0402.21.19 Leche en polvo 26% 150,00 Nueva Zelandia 4/3/20020402.21.19 Leche en polvo 26% 150,00 Nueva Zelandia 4/3/20020402.21.19 Leche en polvo 26% 150,00 Nueva Zelandia 4/3/20020402.21.19 Leche en polvo 26% 100,00 Argentina 22/3/20020402.21.19 Leche en polvo 26% 50,00 Argentina 22/3/2002
0402.21.19 Leche en polvo 26% 50,00 Argentina 22/3/2002
0402.21.19 Leche en polvo 26% 150,00 Argentina 9/5/20020402.21.19 Leche en polvo 26% 150,00 Dinamarca 9/5/20020402.21.19 Leche en polvo 26% 150,00 Dinamarca 9/5/20020402.21.19 Leche en polvo 26% 150,00 Dinamarca 9/5/2002
0402.21.19 Leche en polvo 26% 150,00 Nueva Zelandia 4/3/2002
0402.21.19 Leche en polvo 26% 150,00 Nueva Zelandia 4/3/20020402.21.19 Leche en polvo 26% 150,00 Nueva Zelandia 4/3/20020402.21.19 Leche en polvo 26% 64,16 Nueva Zelandia 22/3/20020402.21.19 Leche en polvo 26% 50,40 Nueva Zelandia 22/3/20020402.21.19 Leche en polvo 26% 50,00 Irlanda 4/3/2002
0402.21.19 Leche en polvo 26% 92,00 Irlanda 22/3/2002
0402.21.19 Leche en polvo 26% 125,00 Bélgica 22/3/20020402.21.19 Leche en polvo 26% 45,85 Nueva Zelandia 18/4/20020402.21.19 Leche en polvo 26% 27,60 Nueva Zelandia 18/4/20020402.21.19 Leche en polvo 26% 15,90 Nueva Zelandia 18/4/20020402.21.19 Leche en polvo 26% 5,55 Nueva Zelandia 18/4/2002
0402.21.19 Leche en polvo 26% 50,00 Bélgica 22/4/2002
0402.21.19 Leche en polvo 26% 50,00 Bélgica 22/4/20020402.21.19 Leche en polvo 26% 50,00 Bélgica 22/4/20020402.21.19 Leche en polvo 26% 629,07 Nueva Zelandia 18/4/2002G/AG/R/31
Página 60
Código ProductoVolumen
(tm)País de origen Fecha de entrega
0402.21.19 Leche en polvo 26% 50,40 Nueva Zelandia 18/4/2002
0402.21.19 Leche en polvo 26% 1.462,00 Nueva Zelandia 18/4/20020402.21.19 Leche en polvo 26% 151,20 Nueva Zelandia 18/4/20020402.21.19 Leche en polvo 26% 1.915,20 Nueva Zelandia 18/4/2002
0402.21.19 Leche en polvo 26% 303,00 Nueva Zelandia 18/4/2002
0402.21.99 Leche en polvo 24% 252,00 Nueva Zelandia 18/4/2002
0402.21.99 Leche en polvo 24% 152,00 Nueva Zelandia 18/4/2002
0402.21.99 Leche en polvo 24% 152,00 Nueva Zelandia 18/4/2002
0402.21.19 Leche en polvo 26% 258,00 Irlanda 4/3/20020402.21.19 Leche en polvo 26% 32,28 España 8/3/2002
0402.21.19 Leche en polvo 26% 200,00 Irlanda 23/4/2002
0402.21.19 Leche en polvo 26% 110,00 Argentina 23/4/20020402.21.19 Leche en polvo 26% 200,00 Argentina 23/4/20020402.21.19 Leche en polvo 26% 250,00 Uruguay 10/5/20020402.21.19 Leche en polvo 26% 250,00 Uruguay 10/5/20020402.21.19 Leche en polvo 26% 250,00 Uruguay 10/5/2002
0402.21.19 Leche en polvo 26% 250,00 Uruguay 10/5/2002
0402.21.19 Leche en polvo 26% 80,00 Nueva Zelandia 12/6/20020402.21.19 Leche en polvo 26% 200,00 Bélgica 12/6/20020402.21.19 Leche en polvo 26% 100,00 Bélgica 12/6/20020402.21.19 Leche en polvo 26% 50,00 Nueva Zelandia 12/6/20020402.21.19 Leche en polvo 26% 100,00 Irlanda 12/6/2002
0402.21.19 Leche en polvo 26% 80,00 Bélgica 14/6/2002
0402.21.19 Leche en polvo 26% 200,00 Argentina 12/6/20020402.21.19 Leche en polvo 26% 100,00 Alemania 18//6/20020402.21.19 Leche en polvo 26% 100,00 Alemania 18/6/20020402.21.19 Leche en polvo 26% 100,00 Alemania 18/6/2002
0402.21.19 Leche en polvo 26% 64,00 Bélgica 13/6/2002
0402.21.19 Leche en polvo 26% 50,00 Irlanda 19/6/20020402.21.19 Leche en polvo 26% 73,63 Irlanda 19/6/20020402.21.19 Leche en polvo 26% 200,00 Bélgica 12/6/20020402.21.19 Leche en polvo 26% 510,00 Dinamarca 12/6/20020402.21.19 Leche en polvo 26% 150,00 Argentina 12/6/2002
0402.21.19 Leche en polvo 26% 150,00 Argentina 12/6/2002
0402.21.19 Leche en polvo 26% 150,00 Argentina 12/6/20020402.21.19 Leche en polvo 26% 510,00 Dinamarca 12/6/20020402.21.19 Leche en polvo 26% 200,00 Argentina 12/6/20020402.21.19 Leche en polvo 26% 510,00 Dinamarca 12/6/20020402.21.19 Leche en polvo 26% 510,00 Dinamarca 12/6/2002
0402.21.19 Leche en polvo 26% 510,00 Dinamarca 12/6/2002
0402.21.19 Leche en polvo 26% 510,00 Dinamarca 12/6/20020402.21.19 Leche en polvo 26% 127,00 Nueva Zelandia 13/6/20020402.21.19 Leche en polvo 26% 1.008,00 Nueva Zelandia 13/6/20020402.21.19 Leche en polvo 26% 353,00 Nueva Zelandia 13/6/2002
0402.21.19 Leche en polvo 26% 756,00 Nueva Zelandia 13/6/2002
0402.21.19 Leche en polvo 26% 178,00 Nueva Zelandia 13/6/20020402.21.19 Leche en polvo 26% 605,00 Nueva Zelandia 13/6/20020402.21.19 Leche en polvo 26% 76,00 Nueva Zelandia 13/6/20020402.21.19 Leche en polvo 26% 76,00 Nueva Zelandia 13/6/20020402.21.19 Leche en polvo 26% 51,00 Nueva Zelandia 13/6/2002
0402.21.19 Leche en polvo 26% 101,00 Nueva Zelandia 13/6/2002
0402.21.19 Leche en polvo 26% 76,00 Nueva Zelandia 13/6/20020402.21.19 Leche en polvo 26% 47,00 Francia 13/6/20020402.21.19 Leche en polvo 26% 53,00 Nueva Zelandia 13/6/2002G/AG/R/31
Página 61
Código ProductoVolumen
(tm)País de origen Fecha de entrega
0402.21.19 Leche en polvo 24% 529,01 Nueva Zelandia 13/6/2002
0402.21.19 Leche en polvo 26% 50,00 Irlanda 13/6/20020402.21.19 Leche en polvo 26% 150,00 Argentina 12/6/20020402.21.19 Leche en polvo 26% 150,00 Argentina 12/6/2002
0402.21.19 Leche en polvo 26% 200,00 Argentina 12/6/2002
0402.21.19 Leche en polvo 26% 100,00 Argentina 12/6/20020402.21.19 Leche en polvo 26% 255,00 Dinamarca 12/6/20020402.21.19 Leche en polvo 26% 255,00 Dinamarca 12/6/20020402.21.19 Leche en polvo 26% 278,00 Nueva Zelandia 13/6/20020402.21.19 Leche en polvo 26% 202,00 Nueva Zelandia 13/6/2002
0402.21.19 Leche en polvo 26% 705,00 Nueva Zelandia 13/6/2002
0402.21.19 Leche en polvo 26% 150,00 Irlanda 13/6/20020402.21.11 Leche en polvo 26% 200,00 Alemania 13/6/20020402.21.11 Leche en polvo 26% 110,00 Alemania 13/6/2002
TOTAL 2.8275,27
Fuente:  Ministerio de Agricultura y Tierra s, Dirección General de Mercadeo Agrícola.G/AG/R/31
Página 62
Relación de las licencias de importación de queso
Código ProductoVolumen
(tm)País de origen Fecha de entrega
0406.90.10 Materia prima láctea 115,2 Nueva Zelandia 20/2/2002
0402.90.10 Materia prima láctea 153,60 Nueva Zelandia 3/4/20020406.90.10 Materia prima láctea 57,60 Nueva Zelandia 3/4/20020406.90.10 Materia prima láctea 153,60 Nueva Zelandia 3/4/20020406.90.10 Materia prima láctea 57,60 Nueva Zelandia 3/4/20020406.90.10 Materia prima láctea 134,40 Nueva Zelandia 3/4/2002
0406.90.10 Materia prima láctea 38,40 Nueva Zelandia 3/4/2002
0406.90.90 Materia prima láctea 19,20 Nueva Zelandia 9/5/20020406.90.90 Materia prima láctea 19,20 Nueva Zelandia 8/5/20020406.90.90 Materia prima láctea 19,20 Nueva Zelandia 9/5/20020406.90.90 Materia prima láctea 19,20 Nueva Zelandia 9/5/2002
0406.90.90 Materia prima láctea 19,20 Nueva Zelandia 9/5/2002
0406.90.90 Materia prima láctea 19,20 Nueva Zelandia 9/5/20020460.90.90 Materia prima láctea 38,00 Nueva Zelandia 7/5/20020406.90.90 Materia prima láctea 19,20 Nueva Zelandia 18/4/20020406.90.90 Materia prima láctea 38,40 Nueva Zelandia 18/4/20020406.90.90 Materia prima láctea 19,20 Nueva Zelandia 18/4/2002
0406.90.90 Materia prima láctea 19,20 18/4/2002
0406.90.90 Materia prima láctea 19,20 18/4/20020406.90.10 Materia prima láctea 57,6 19/6/20020406.90.10 Materia prima láctea 134,4 19/6/20020406.90.10 Materia prima láctea 57,6 Nueva Zelandia 19/6/20020406.90.10 Materia prima láctea 153,6 Nueva Zelandia 19/6/2002
0406.90.10 Materia prima láctea 43,20 Nueva Zelandia 19/6/2002
0406.90.10 Materia prima láctea 151,20 Nueva Zelandia 19/6/20020406.90.20 Queso Cheddar 1,00 Estados Unidos 8/5/20020406.90.30 Queso crema 2,16 Estados Unidos 18/1/20020406.10.00 Queso crema Philadelphia 13,24 Estados Unidos 3/4/20020406.10.00 Queso crema Philadelphia 13,24 Estados Unidos 3/4/2002
0406.10.00 Queso crema Philadelphia 13,24 Estados Unidos 3/4/2002
0406.10.00 Queso crema Philadelphia 13,24 Estados Unidos 3/4/20020406.10.00 Queso crema Philadelphia 17,08 Estados Unidos 3/4/20020406.10.00 Queso crema Philadelphia 17,08 Estados Unidos 3/4/20020406.10.00 Queso crema Philadelphia 17,08 Estados Unidos 3/4/2002
0406.10.00 Queso crema Philadelphia 17,08 Estados Unidos 3/4/2002
0406.10.00 Queso crema Philadelphia 17,08 Estados Unidos 3/4/20020406.10.00 Queso crema Philadelphia 13,24 Estados Unidos 23/4/20020406.10.00 Queso crema Philadelphia 13,24 Estados Unidos 23/4/20020406.90.90 Queso fundido 1,2 Francia 18/2/20020406.30.00 Queso fundido 50,00 Estados Unidos 16/5/2002
0406.30.00 Queso fundido 50,00 Estados Unidos 16/5/2002
0406.30.00 Queso fundido 76,00 Nueva Zelandia 18/4/20020406.30.00 Queso fundido 128,00 Nueva Zelandia 18/4/20020406.30.00 Queso fundido 76,00 Nueva Zelandia 18/4/20020406.30.00 Queso fundido 121,00 Nueva Zelandia 18/4/2020406.30.00 Queso fundido 29,00 Nueva Zelandia 8/5/2002
0406.40.00 Queso Gouda holandés 3,02 Holanda 16/1/2002
0406.90.20 Queso Monterrey Jack 1,00 Estados Unidos 6/5/20020406.20.00 Queso Mozzarella 36,00 Estados Unidos 9/5/20020406.20.00 Queso Mozzarella 27,00 Nueva Zelandia 18/4/2002G/AG/R/31
Página 63
Código ProductoVolumen
(tm)País de origen Fecha de entrega
0406.20.00 Queso Mozzarella 41,00 Nueva Zelandia 18/4/2002
0406.20.00 Queso Mozzarella 41,00 Nueva Zelandia 18/4/20020406.20.00 Queso Mozzarella 41,00 Nueva Zelandia 18/4/20020406.20.00 Queso Mozzarella 36,00 Estados Unidos 9/5/2002
0406.20.00 Queso Mozzarella 36,00 Estados Unidos 5/2/2002
TOTAL 2.537,62
Fuente:  Ministerio de Agricultura y Tierra s, Dirección General de Mercadeo Agrícola.G/AG/R/31
Página 64
Apéndice Nº 4
G/AG/N/USA/39 - Ayuda alimentaria de los
Estados Unidos:  julio 2000/junio 2001
Título I - Ventas
(tm)Donaciones
(tm)Total
(tm)
Trigo 150.933 2.213.760 2.364.693
Sorgo 0 45.281 45.281
Arroz 135.026 168.250 303.276
Aceites vegetales 7.530 357.728 365.258
Leche desnatada en polvo 0 24.204 24.204
Otros productos lácteos 0 450 450
Total 293.489 2.809.673 3.103.162
__________