RESTRICTED
ORGANIZACI ÓNMUNDIAL WT/REG4/M/1
21defebrero de1997
DEL COMERCIO(97-0706)
EXAMEN DEL TRATADO DELIBRE COMERCIO
DEAMÉRICA DEL NORTE
Nota sobre lareunión celebrada los
días20y21dejuliode19951
Presidente: Excmo. Sr.Donald Kenyon (Australia)
1. Enlareunión setrataron lospuntos siguientes:
A. Observaciones introductorias generales
B. Examen delosaspectos relativos alosservicios delTratado deLibre Comercio de
América delNorte (TLCAN)
- Capítulo XI: Servicios einversión
- Capítulo XII: Comercio transfronterizo deservicios
- Capítulo XIII: Telecomunicaciones
- Capítulo XIV: Servicios financieros
- Capítulo XVI: Entrada temporal depersonas denegocios
C. ExamendelosaspectosrelativosalosbienesdelTratadodeLibreComerciodeAmérica
delNorte
- Declaraciones generales
- Capítulo I: Objetivos
- Capítulo II: Definiciones generales
- Capítulo III: Trato nacional yacceso alosmercados
- Capítulo IV: Reglas deorigen
- Capítulo V: Procedimientos aduaneros
- Capítulo VI: Energía ypetroquímica básica
- Capítulo VII: Agricultura
- Capítulo VIII: Medidas deemergencia
- Capítulo IX: Barreras técnicas alcomercio
- Capítulo X: Compras delsector público
- Capítulo XVII: Sexta parte -Propiedad intelectual
1Lareunión seconvocó mediante elaerograma WTO/AIR/110.WT/REG4/M/1
Página 2
A. Observaciones introductorias generales
2. Elrepresentante delCanadá, hablando ennombre delGobierno delCanadá ydelasotrasPartes
enelTLCAN, señaló amanera deobservaciones introductorias queelTLCAN sehabía concebido
conelobjetivo decontribuir aldesarrollo ylaexpansión armoniosos delcomercio mundial ydeactuar
como catalizador deunacooperación internacional másamplia. ElTLCAN estaba basado enlasnormas
fundamentales delsistema multilateral decomercio ycomprendía todos lossectores delaeconomía.
Sibienlamayor parte delcomercio interno enelmarco delTLCAN serealizaba sinproblemas, el
Tratado proporcionaba, sinembargo, procedimientos eficaces desolución dediferencias ysehabían
creado grupos detrabajo endiversos sectores afindereducir lasposibilidades decontroversia.
ElTLCAN seajustaba plenamente alasdisposiciones delGATT.
B. Examen delosaspectos relativos alosservicios delTratado deLibre Comercio deAmérica
delNorte (TLCAN)
Capítulo XI:Servicios einversión (preguntas deldocumento WT/REG4/1 )
3. Elrepresentante deAustralia señaló laimportancia deexaminar elartículo 1208delTLCAN.
Esteartículo exigía quelasPartes enelTLCAN detallaran loscompromisos contraídos paraliberalizar
lasrestricciones cuantitativas, losrequisitos paralaobtención delicencias, lasprescripciones enmateria
deresultados yotrasmedidas nodiscriminatorias relativas adisposiciones transfronterizas. Elproceso
denotificación expuesto endicho artículo erainteresante, porque paralaliberalización delsector de
losservicios elTLCAN parecía adoptar unenfoque progresivo yporque enelpárrafo 2delartículo V
delAcuerdo General sobre elComercio deServicios (AGCS) sesubrayaba dicho enfoque progresivo
paralaliberalización.
Capítulo XII:Comercio transfronterizo deservicios
4. Elrepresentante delJapón preguntó, enrelación conelpárrafo 2delapregunta 161,paraqué
sectores permitían loscapítulos XI,XIIyXIVquelasPartes enelTLCAN seacogieran a"reservas"
quelespermitieran mantener laaplicación deleyes yreglamentos quenoseajustasen alosprincipios
aplicables delTLCAN.
5. Elrepresentante delTLCAN dijoqueenelpárrafo 2delartículo 1201 delTLCAN se
enumeraban lossectores exentos dedisciplinas yseñaló queenlalistasóloaparecían losservicios
aéreos decarácter general. Conlaexcepción deltransporte aéreo civil, noestaba excluido delasnormas
relativasaéstosningúnsectordeserviciosimportante.Otrossectoresdecoberturalimitadadesvinculados
envirtud deloscapítulos relativos alosservicios estaban indicados enelanexo IIysereferían asectores
deinterés social, porejemplo losrelacionados conlaspoblaciones nativas oaborígenes olosrelativos
alasalud pública.
6. Elrepresentante delJapón preguntó sihabía algún fundamento paraclasificar encapítulos
separados delTratado lastelecomunicaciones ylosservicios financieros.
7. Elrepresentante delTLCAN respondió que,enelcasodelastelecomunicaciones, lasituación
eraanáloga aladelAGCS, quedescribía normas específicas relativas alacceso alasredes de
telecomunicaciones ylamejora delosservicios detelecomunicaciones. Elcapítulo sobre servicios
financieros, queteníasupropio componente deinversión, eraunproducto devarios factores. Sibien
elcapítulo eraestructuralmente diferente, todas susdisposiciones enrelación conlosprincipios
fundamentales delacceso alosmercados yeltrato nacional estaban comprendidas enelresto
delTLCAN.WT/REG4/M/1
Página 3
8. Conrespectoalapregunta173,relativaalpárrafo2delartículo1211,Denegacióndebeneficios,
elrepresentante delasComunidades Europeas, preguntó sisepodía aclarar máslafrase sobre las
actividades denegocios importantes. ¿Supondría elestudio casoporcaso, según lascircunstancias
particulares deunaactividad particular, laaplicación denormas específicas adeterminadas actividades?
9. Elrepresentante delJapón serefirió alarespuesta alapregunta 167ydijoqueenelpárrafo 2
delartículo 1207, Restricciones cuantitativas, seestablecía que: "Enelplazo deunañoapartir de
lafecha deentrada envigor delpresente Tratado, cadaParte indicará ensulistaparaelanexo V
cualquier restricción cuantitativa mantenida porunEstado oprovincia ...". ¿Podrían lasPartes en
elTLCAN facilitar información sobre cualquier restricción cuantitativa quehubieran introducido en
suslistas, puesto queyahabía transcurrido unaño?
10. Elrepresentante delTLCAN serefirió alaintervención relativa alapregunta 173,enparticular
alaexpresión "norealiza actividades denegocios importantes". Larespuesta alaspreguntas 151
y152sobre lamisma expresión, utilizada enelcapítulo XI,aclaraba lacuestión planteada porlas
Comunidades Europeas. Como seexplicaba enesasrespuestas, noexistían normas específicas o
explícitas sobre lainterpretación delaexpresión "norealiza actividades denegocios importantes".
Laflexibilidad interna permitía suaplicación previo examen casoporcaso. LasPartes habían tratado
deproporcionar enlasrespuestas alaspreguntas 151y152unejemplo decómo seaplicaría la
disposición. Conrespecto alapregunta sobre lasrestricciones cuantitativas, lasPartes enelTLCAN
facilitarían directamente alasdelegaciones lalistaderestricciones cuantitativas nodiscriminatorias.
11. ElrepresentantedelJapónhizounapreguntaacercadelprocedimientodeobtencióndeexenciones
delTLCAN envirtud delartículo VdelAGCS, enrelación conlapregunta 175. Enlarespuesta se
mencionaba que,puesto queelTLCAN cumplía loscriterios exigidos, nohabía necesidad deexención
alguna. Sinembargo, elGrupo deTrabajo determinaría sucompatibilidad conelAGCS. Enelcaso
dequeelGrupo deTrabajo llegara alaconclusión dequealgunas disposiciones delTLCAN noeran
compatibles conlasobligaciones jurídicas delAGCS, ¿solicitarían entonces lasPartes enelTLCAN
unaexención?
12. Elrepresentante delTLCAN respondió quecorrespondía alasPartes enelTLCAN decidir
sisepedía unaexención, peroqueporloqueéstasentendían delproceso elTLCAN eraplenamente
compatible conelartículo V.Sinprejuicio delasposibles medidas quelasPartes enelTLCAN pudieran
tomar traslaconclusión delinforme delexamen, enesemomento noveían necesidad alguna de
exenciones ynotenían laintención depedirlas.
Capítulo XIII: Telecomunicaciones
Capítulo XIV: Servicios financieros
Capítulo XVI: Entrada temporal depersonas denegocios
13. Elrepresentante delaArgentina, enrelación conlapregunta 190,sección D,Profesionales,
sepreguntaba sienestacategoría existía unnúmero máximo paralaentrada deprofesionales enun
paísy,encasoafirmativo, cuáles eranlasdisposiciones específicas. ¿Eran lasdisposiciones aeste
respecto diferentes delasaplicadas aterceras partes paralamisma categoría? Sibienquedaba claro
queelperíodo tendría quesernecesariamente limitado, podría serútilunaindicación conrespecto
asuduración.
14. Elrepresentante delosEstados Unidos respondió queexistía unnúmero máximo sólocon
respecto alosEstados Unidos, como seindicaba enelartículo 1603.D.4. Enelpárrafo 1delapéndice
sedeclaraba quelosEstados Unidos aprobarían hasta 5.500 peticiones iniciales alañoenlacategoría
deprofesionales.WT/REG4/M/1
Página 4
15. Elrepresentante delaArgentina preguntó siestoformaba parte delcontingente anual delos
Estados Unidos enestacategoría, oeraindependiente deél.
16. Elrepresentante delosEstados Unidos serefirió alpárrafo 2Cdelartículo 1603.D.4, enel
queseestablecía que,envirtud delaaplicación delaLeydeInmigración yNacionalidad, las
5.500 peticiones iniciales paraprofesionales nosecontarían enellímite delnúmero establecido para
otros tipos deentradas. Loscontingentes alosqueserefería ladelegación delaArgentina eran
independientes deéstos, yenelapartado Cseseñalaba claramente queestas cifras nosecontarían
frente aotros límites denúmero queseaplicasen.
C. Examen delosaspectos relativos alosbienes delTratado deLibre Comercio deAmérica
delNorte
Declaraciones generales
17. Elrepresentante deMalasia, hablando ennombre delaASEAN, dijoque,traslaproliferación
deagrupaciones regionales yzonas delibrecomercio, elretoparaquienes emprendían talesempresas
eranosóloasegurar queseajustaran completamente alasdisposiciones delaOMC, sinotambién
garantizar quedichos acuerdos tuvieran unaproyección exterior. Laliberalización preferencial del
comercio beneficiaría ciertamente alosmiembros delTLCAN, peroexistía laposibilidad dedesviar
elcomercioylainversión,sobretodoenlossectoresenlosquesehabíanestablecidonormasrestrictivas.
Unapreocupación común entre lospaíses quenosonparte enelTLCAN, incluida laASEAN, se
centraba enelsector delasreglas deorigen, debido aqueéstas eranrestrictivas, sobre todoenlas
industrias automotriz ytextil. Estas reglas estrictas deorigen podrían tener repercusiones diversas
paracadaunodelospaíses nomiembros proveedores debienes intermedios. Podría resultar difícil
evaluar losefectos enestafaseinicial, perotalvezlasPartes enelTLCAN podrían facilitar la
información pertinente enlosinformes periódicos previstos enelEntendimiento delaOMC relativo
alainterpretación delartículo XXIV delGATT. ElTLCAN eraunodelosprincipales acuerdos de
librecomercio examinados enlaOMC. Ladelegación delaASEAN confiaba enquelaOMC pudiera
seguir unatrayectoria mejor queelGATT yesperaba queesteGrupo deTrabajo lograra llegar auna
conclusión definitiva sobre eltemadelaconformidad delTLCAN conlascondiciones establecidas
enelartículo XXIV. Cada unodelosmiembros delaASEAN podría plantear cuestiones durante el
examen delasdisposiciones específicas delTratado.
18. Elrepresentante delasComunidades Europeas señaló quesudelegación solíaestarafavor
delasiniciativas encaminadas aliberalizar yampliar elcomercio mundial, enelmarco deun
regionalismo abierto, peroquecualquier iniciativa deestetipodebía ajustarse alasnormas delaOMC.
Enelmarco deunaactuación enesteforosedebería evaluar lamanera enqueelTLCAN influía en
laseconomías delospaíses quenoeranparte enél.Aunque podría serdifícil separar losposibles
efectos deformación denuevas corrientes comerciales delTLCAN como taldelosderivados deotros
factorespositivosynegativosconcurrentes,algunosaspectosdelTLCANconteníanelementosrestrictivos
queprobablemente acentuarían losinevitables efectos dedesviación delcomercio generados porla
formación deunazonadelibrecomercio. ElGrupo deTrabajo debía adoptar uncriterio equilibrado
alahoradeabordar estascuestiones, puesto queelobjetivo eraevaluar lainfluencia mundial delTLCAN
ynodeterminar sicadaunodelosderechos oreglamentos eracompatible contodas lasdisposiciones
delAcuerdo sobre laOMC. Sinembargo, eraevidente quelainfluencia mundial deunacuerdo era
sóloelresultado delosefectos específicos desusdistintos componentes, yelComité debería, llegado
elmomento, señalar alaatención delGrupo deTrabajo algunos deestos aspectos específicos.
19. Elrepresentante deAustralia dijoqueelTLCAN eraparticularmente importante debido aque
abría unnuevo camino, alirmásalládelascuestiones tradicionales deprotección delasfronteras
delosacuerdos comerciales yocuparse desectores como elambiental yellaboral. LadelegaciónWT/REG4/M/1
Página 5
australiana observó quelasiniciativas comerciales regionales estaban aportando ungrandinamismo
yunavoluntadpolíticadeintegración,desreglamentaciónyliberalización.Elsistemamultilateraldebería
tratar demantenerse alritmo delasnovedades registradas enelámbito regional, como lascontenidas
enelTLCAN. Almismo tiempo, elGrupo deTrabajo debería evitar elfomento deacuerdos que
pudieran perjudicar elsistema multilateral decomercio. Aunque ladelegación australiana apoyaba
engeneral elTLCAN, susrepercusiones paraAustralia parecían dediverso signo. Enlamedida en
queelTratado promovía elcrecimiento económico deAmérica delNorte, contribuiría claramente a
crear oportunidades decomercio einversión paralospaíses quenoeranparte enelTLCAN.
Sinembargo, sehabía acordado untratodiferente paralasPartes enelTLCAN ensectores sensibles,
como losdelautomóvil, lostextiles ylaagricultura. Sehabían excluido algunos sectores, mientras
queotroseranobjeto derigurosas reglas deorigen odenegociaciones bilaterales. Laevaluación inicial
llevaba alaconclusión dequeeldiferente tratoquesedabaalossectores sensibles posiblemente podría
tenerelefecto general demantener enelTLCAN elstatuquosobre productos sensibles. Enestecaso
seplantearía lacuestión desusrepercusiones paraelsistema multilateral. Siungrupo depaíses de
lamisma opinión, como losdelTLCAN, nolograra irmásalládelstatuquoparadichos productos
sensibles, ¿quésignificaría estoparaelsistema multilateral? Conelpasodeltiempo eradeesperar
quetodos losaspectos delcomercio quedaran incluidos enelTLCAN encondiciones deigualdad.
20. Elrepresentante delJapón indicó que,puesto queelTLCAN tendría unainfluencia considerable
enelfuturo delsistema multilateral decomercio ydebido aquelaintegración regional sepermitía
solamente como excepción alaregla, eranecesario aplicar rigurosamente adicha integración los
Acuerdos sobre laOMC. Lajustificación paralaintegración regional debería serquesusefectos
contribuyeran amantener yfortalecer elsistema delibrecomercio multilateral. Apartir deestas
premisas, sudelegación había realizado unexamen delTLCAN quehabía puesto demanifiesto la
existencia dealgunas cuestiones, como lasnormas deorigen, quesudelegación deseaba plantear durante
eldebate. ElGobierno delJapón lamentaba quesehubiera tenido queaplazar laprimera reunión debido
alretraso delanotificación delTLCAN yalapresentación tardía delasrespuestas alcuestionario.
21. Elrepresentante deSuiza señaló queeltema delregionalismo yelmultilateralismo erade
importanciacapitalparalacontinuidaddelsistemamultilateraldelcomerciomundial,comoconsecuencia
delamayor importancia delasredes comerciales enelámbito continental, eincluso intercontinental.
Lasnuevas disposiciones delaOMC garantizaban lacontribución delosacuerdos deintegración regional
alaliberalización delcomercio yalacreación denuevas oportunidades comerciales, evitando almismo
tiempo laaparición denuevos obstáculos alcomercio conterceros países. Había quecelebrar los
esfuerzos enprodeunaintegración económica enAmérica delNorte, como ilustraba elTLCAN, pero
sedebía prestar atención alasdisposiciones delTLCAN quepudieran dificultar elacceso almercado
deAmérica delNorte.
22. ElrepresentantedelTLCANdijoqueelTratadobrindabalaoportunidaddeaumentarelcomercio
entre lastresPartes, loqueasuvezpermitiría aumentar elcomercio ylainversión entre lasPartes
enelTLCAN yterceros países. LasPartes enelTLCAN deseaban quesedeterminara demanera
definitiva lacompatibilidad delTratado conelartículo XXIV, puesto queensuopinión eratotalmente
compatible. Conrespecto alasvinculaciones entrelosacuerdos multilaterales yregionales, lasPartes
enelTLCAN consideraban queelTratado ofrecía laoportunidad deaumentar laliberalización del
sistema multilateral. ElTLCAN mostraba elcamino quesehabía deseguir abordando sectores como
losservicios, lapropiedad intelectual, lainversión ylapolítica decompetencia, delosquelaOMC
nosehabía ocupado antes delaconclusión delaRonda Uruguay. Lasnormas deorigen sehabían
formulado detalmanera quenotuvieran repercusiones enelacceso deterceros países. Losbienes
deterceros países seguían disfrutando delmismo niveldeacceso alasPartes enelTLCAN envirtud
delasnormas multilaterales vigentes. ElTratado eraprogresista yaseguraba, mediante sumecanismo
deadhesión, laincorporación deotraspartes alTLCAN. Eldelegado delJapón había hablado delaWT/REG4/M/1
Página 6
notificación tardía delTratado, peroelTLCAN sehabía notificado alGATT, como eraentonces, tras
suentrada envigor, el1ºdeenero de1994.
23. Elrepresentante deMéxico dijo,enrelación conlascuestiones delacceso alosmercados y
eltrato nacional, quelaexperiencia desupaíshabía sidopositiva desde varios puntos devista.
Laparticipación enunacuerdo deestetipohabía permitido aMéxico avanzar enlaliberalización de
varios sectores cuyaapertura hubiera sidodeotramanera muydifícil, debido alafaltadereciprocidad
conlosinterlocutores comerciales. Enelmarco deunacuerdo delibrecomercio, cuyoalcance iba
másalládelcomercio demercancías yqueeraamplio, había sidoposible avanzar. Unavezabierto
elcamino, lasventajas sehabían puesto demanifiesto, yesto,asuvez,abríaotrasvías. Lasestadísticas
delcomercio exterior deMéxico demostraban quedurante elúltimo añohabían aumentado las
importaciones procedentes devarias regiones delmundo, loquesignificaba quenoexistía unasituación
deregionalismo cerrado.
Capítulo I:Objetivos, ycapítulo II:Definiciones generales
24. Elrepresentante deAustralia sepreguntó cuáleraelporcentaje delcomercio totaldelTLCAN
en"sectores sensibles": sectores paraloscuales existían acuerdos bilaterales ysectores paralosque
sehabían negociado condiciones especiales, incluso unasnormas deorigen másrigurosas. Ladelegación
australiana serefería fundamentalmente alaagricultura, losautomóviles ylostextiles. ¿Seajustarían
lasnormas paraestos sectores alasdeotros delTLCAN?
25. Elrepresentante delaArgentina hizounapregunta decarácter general directamente relacionada
conlaspreguntas 7,8y13deldocumento. Lasrespuestas alaspreguntas 7y8comenzaban conla
frase "alcrear unazonadelibrecomercio", yenlarespuesta alapregunta 13sedecía que"esuna
zonadelibrecomercio ynounaunión aduanera". ¿Consideraban losrepresentantes delTLCAN que
lasuniones aduaneras eranintrínsecamente másrestrictivas quelaszonas delibrecomercio yencaso
afirmativo, como dejaban entrever lasrespuestas, podrían explicar elfundamento económico yjurídico
dedicha hipótesis?
26. Elrepresentante delTLCAN dijoqueenlacontestación alapregunta 27sedabaunarespuesta
amplia encuanto alporcentaje delcomercio totaldelTLCAN enlosllamados "sectores sensibles".
Lapregunta 27Aserefería alosbienes comprendidos enelanexo 300A, queeralaindustria dela
automoción; la27Balanexo 300B, quecomprendía laindustria textil; yla27Cabordaba los
capítulos 1-24delSistema Armonizado (SA), queseocupaban delsector agrícola. Sehabían deslizado
algunas erratas enlosporcentajes suministrados, peroseproporcionarían porescrito losdatos correctos
mediante uncorrigendum. Había quedestacar unerror llamativo relativo alapregunta 27B,
importaciones delCanadá. Mientras quelacifraendólares canadienses delasimportaciones detextiles
yprendas devestir delCanadá procedentes delosEstados Unidos eracorrecta, 3.000 millones, el
porcentaje noloera.Alsector textil nolecorrespondía el69porciento delcomercio, sinoalrededor
del6,91porciento, perolaconfirmación seproporcionaría porescrito. Losaranceles delTLCAN
paratodos estos productos sehabían reducido alfinaldelperíodo detransición. Conrespecto alas
normas aplicables aestos sectores ysugrado dearmonización conotros, elrepresentante canadiense
noestaba seguro desiestaba justificada unadistinción entrelossectores. Enelanexo 401delTratado,
quedetallaba lasnormas deorigen paratodos lossectores delaeconomía, seexponían capítulo por
capítulo, demanera quelasnormas específicas delSistema Armonizado paracadasector eranaplicables
aestossectores, asícomo atodos losdemás. Conrespecto alapregunta deldelegado delaArgentina
sobre ladiferencia entrelasuniones aduaneras ylaszonas delibrecomercio, larespuesta delasPartes
alaspreguntas 7,8y13pretendía simplemente destacar queenlacreación deunazonadelibre
comercio, compatible conelartículo XXIV, nosehabía contemplado unapolítica arancelaria exterior
común. Asípues, eraimposible queelTLCAN introdujese unaumento ounnuevo obstáculo oficial
conrespecto alospaíses quenoeranparte. Eradistinta lacreación deunaunión aduanera, enlaque,WT/REG4/M/1
Página 7
deconformidad conelartículo XXIV, losmiembros tenían queconfirmar yconcertar unapolítica
arancelaria externa común. Laexperiencia había puesto demanifiesto que,enalgunos casos, lospaíses
quesehabían incorporado auniones aduaneras habían tenido queaumentar susaranceles, detalmanera
quepudieran ajustarlos alosdelosotros miembros delaunión. Larespuesta nosignificaba quecada
unión aduanera tuviera queaumentar necesariamente losaranceles, sinoqueseñalaba simplemente
queexistía estaposibilidad, alcontrario deloqueocurría conlacreación delaszonas delibrecomercio.
27. Elrepresentante delasComunidades Europeas dijoquelaexperiencia había enseñado también
queenlacreación deuniones aduaneras algunos aranceles sehabían reducido. ¿Podrían darlasPartes
enelTLCAN unaideadelosefectos quehabía tenido elTratado enelcomercio conterceros? Aunen
elcasodequesedispusiera sólodeestadísticas de1994, lascifras seguirían siendo interesantes.
28. Elrepresentante delTLCAN respondió quecuando sehubieran compilado lascifras nohabría
dificultad alguna parafacilitar lasestadísticas comerciales de1994.
29. Elrepresentante delJapón hizovarias preguntas relativas alaparte general. Laprimera se
refería alapregunta 1.Enlarespuesta seindicaba quenoexistían sectores económicos excluidos
delTLCAN. Sinembargo, ladelegación japonesa entendía que,enrelación conlaagricultura, no
sehabía podido llegar aunanorma común dentro delTLCAN. Loquehabía entrado envigor era
básicamente unsistema deregímenes bilaterales, porejemplo elantiguo Acuerdo deLibre Comercio
entre losEstados Unidos yelCanadá. Siesainterpretación eracorrecta, significaría queestesector
quedaba dehecho fuera delTLCAN. Asípues, sepodría preguntar silarespuesta dequenosehabían
excluido delTLCAN sectores económicos eracorrecta enun100porciento. Lasegunda serefería
alapregunta 5.Talcomo habían pedido lasComunidades Europeas, sería útildisponer dedatos
concretos quecorroborasen lasafirmaciones delasPartes enelTLCAN enlospárrafos 3y4dela
respuesta. Elsegundo párrafo delarespuesta serefería avarios factores queparecían indicar que
elTLCAN teníaunefecto decreación decomercio. ¿Cuáles eranestosfactores? Eneltercer párrafo
delarespuesta semencionaba sólounaevaluación porparte canadiense. ¿Cuál eralaopinión delos
Estados Unidos sobre elAcuerdo?
30. Elrepresentante delJapón indicó quesutercera pregunta serefería alapregunta 14,acerca
desielTLCAN prevalecía sobre elAcuerdo sobre laOMC. ¿Podían lasPartes darunejemplo que
facilitase lacomprensión deestepunto, enparticular paraasegurar quecualquier acuerdo entre las
Partes enelTLCAN noviolase asuvezelAcuerdo sobre laOMC? Laúltima pregunta serefería
alapregunta 18,enlaqueseafirmaba queelAcuerdo deLibre Comercio entre elCanadá ylos
Estados Unidos sehabía suspendido conlaentrada envigor delTLCAN. Ladelegación japonesa
considerabaqueestosuponíaunamodificaciónsustancialdelAcuerdodeLibreComercioentreelCanadá
ylosEstados Unidos yquesedebería haber notificado alGATT. ¿Lohabían hecho lasPartes?
31. Elrepresentante delCanadá manifestó quelaprimera pregunta sobre eltratodelaagricultura
probablemente sedebía aunmalentendido. Aunque elcapítulo sobre laagricultura comprendía distintos
acuerdos bilaterales paraaspectos concretos delcomercio agrícola, enelartículo 300delTLCAN se
señalaba claramente quelasnormas generales deacceso alosmercados seaplicaban atodos lossectores,
excepto enlamedida enqueseestipulase expresamente enotrocapítulo. Asípues, conindependencia
delosaspectos específicos delcomercio agrícola tratados deforma especial enelcapítulo VII,seseguían
aplicando todas lasdemás normas delTratado. Estosignificaba queelsector agrícola, lejosdequedar
fuera delamparo delTLCAN, estaba sujeto alosprincipios fundamentales deltrato nacional,
transparencia, ydemás normas deacceso alosmercados establecidas enelcapítulo III.Conrespecto
alapregunta 14ylarelación entre elTLCAN yelGATT olaOMC, elartículo encuestión, el103
delTLCAN, teníaporobjeto proporcionar lanorma rectora paralascontroversias queseprodujeran
enelmarco delTLCAN, como entre lasPartes enelTLCAN. Enesecasoregirían lasnormas del
TLCAN ynolasdelaOMC. Estonosuponía unaincompatibilidad delasnormas. Porejemplo,WT/REG4/M/1
Página 8
elTLCAN nocontenía ningún equivalente interno delartículo XIIIdelGATT. Nohabía ninguna
prescripción interna NMF deacceso alosmercados dentro delazonadelibrecomercio. Asípues,
enlaactualidad había algunas diferencias enlasupresión progresiva dearanceles yenlaasignación
decontingentes normales oarancelarios conrespecto adeterminados sectores. Sinembargo, el
artículo 103delTLCAN teníaporobjeto destacar quesiunaParte sedirigía aungrupo especial para
lasolución dediferencias delTLCAN enlugar dehacerlo aunodelaOMC, nosepodría acoger al
artículo XIIIdelaOMC paraevitar lasnormas delTLCAN quedeotramanera serían aplicables.
Elartículo 103delTLCAN sehabía formulado conobjeto deproporcionar orientación alosgrupos
especialesdelTratadoaesterespectoynopretendíaafectarenmodoalgunoalosderechosyobligaciones
delasPartes enlapropia OMC. Porloqueconcierne alapregunta 18,podría haberse producido
unerrortécnico enlaforma delanotificación. NielCanadá nilosEstados Unidos tenían lamásmínima
intención deengañar alosMiembros delaOMC nidedarles unainformación incompleta sobre la
naturaleza delarelación comercial. Ambos países proporcionarían congusto elintercambio decartas
queacompañó alaentrada envigor delTLCAN. Ladocumentación sefacilitaría enrelación conlas
respuestas acualquier pregunta suplementaria queseplantease enelcurso delareunión.
32. Elrepresentante delosEstados Unidos dijoquesesuministrarían losdatos sobre corrientes
comerciales conotrospaíses. Otrofactor queindicaba quelosefectos delacreación denuevas corrientes
comerciales serían superiores alosdeladesviación delcomercio eraquelasPartes enelTLCAN estaban
yaseguras desuscomercios respectivos yqueelaumento delosingresos reales crearía unamayor
demanda deproductos, nosóloenelámbito delTLCAN, sinotambién deterceros países. Había que
añadir otrosdosfactores. Elprimero eraquelosefectos comerciales venían determinados porlapolítica
exterior delastresPartes enelTLCAN, yqueéstas habían convenido, enelmarco delaOMC,
liberalizar elcomercio envarios sectores. Laliberalización arancelaria permitiría queelaumento de
losingresos reales enelámbito delTLCAN seplasmara enoportunidades reales paralosproductores
quenoeranparte enelTratado. Elsegundo factor eraquelainclusión deMéxico enlazonadelibre
comercio entre elCanadá ylosEstados Unidos contribuiría alacreación decomercio, sobre todoa
unplazo demediano alargo, locualcontrarrestaría cualquier efecto acorto plazo dedesviación del
comercio quesepudiera producir.
33. Elrepresentante delCanadá dijoqueladelegación canadiense había tomado notadelapregunta
delJapón relativa alarespuesta alapregunta 5yquetrataría defacilitar lasevaluaciones pertinentes
porpartedelosEstados Unidos sobre lasrepercusiones delTratado. Conrespecto alapregunta acerca
delanotificación, lastresPartes habían notificado elTratado deLibre Comercio deAmérica delNorte,
yelpropio TLCAN indicaba losartículos delAcuerdo deLibre Comercio entre losEstados Unidos
yelCanadá quesehabían incorporado yseguían envigor.
34. Elrepresentante delasComunidades Europeas volvió alapregunta planteada porelJapón
sobre laagricultura. Elsector agropecuario estaba comprendido enunainfinidad deacuerdos bilaterales.
Según larespuesta, elartículo 103seaplicaba sóloadeterminados aspectos. Porconsiguiente, sería
útilalguna precisión. Alparecer, enelTratado estaban completamente incorporados sóloalgunos
aspectos delsector agropecuario.
35. Elrepresentante delTLCAN aclaró queelartículo 300noseaplicaba simplemente ala
agricultura, sinoqueeraunanorma rectora queestablecía quetodas lasdisposiciones delcapítulo III
relativas alacceso almercado seaplicaban atodos lossectores, excepto enloscasos enqueexistieran
disposiciones másespecíficas enloscapítulos desectores concretos, como porejemplo losrelativos
alaenergía ylaagricultura, olosanexos sobre lostextiles yautomóviles. Todo elcapítulo relativo
alacceso alosmercados, quecontenía lasnormas básicas deliberalización comercial, eraaplicable
alsector agrícola. Lamitad delcapítulo VIIB seaplicaba alasmedidas sanitarias yfitosanitarias
relacionadas conelsector agrícola. Todos losservicios agrícolas olasinversiones enestesector se
regían porestos importantes capítulos. Porloquerespecta alosaranceles, enlarespuesta alaWT/REG4/M/1
Página 9
pregunta 22seexplicaba cómo laagricultura quedaba cubierta porelTratado enunamedida semejante
aladecualquier otrosector encuanto alacceso alosmercados.
36. Elrepresentante delJapón volvió alapregunta relativa alosfactores yalasugerencia deque
losefectos decreación decomercio serían superiores alosdedesviación delcomercio. Sudelegación
nocomprendía laconexión entre lainclusión deMéxico enlazonadelibrecomercio ylaafirmación
dequelosefectos directos decreación decomercio delTLCAN compensarían cualquier efecto de
desviación delcomercio.
37. Unrepresentante delTLCAN respondió que,mediante lacreación deunazonadelibrecomercio
másamplia entre lastresPartes, elaumento delosingresos sería mássignificativo enlastres.
Eseaumento mayor delosingresos enunazonamásamplia ejercería unefecto positivo enelcomercio
mundial, queasuvezabriría mayores posibilidades decreación decomercio contrarrestando cualquier
desviación delcomercio queseprodujera acorto plazo.
38. Elrepresentante delaArgentina preguntó sieracorrecto declarar quenohabía sectores
económicos excluidos delTLCAN, auncuando parecía queexistían algunas excepciones, como las
prendas devestir, lostextiles, eltransporte marítimo, laenergía, laelectricidad, lapolítica deprecios
ylaagricultura, conlimitaciones paralasinversiones.
39. Elrepresentante delTLCAN dijoquelacuestión básica paraesteGrupo deTrabajo erasiel
TLCAN había eliminado losaranceles yotros reglamentos restrictivos delcomercio prácticamente
entodoelcomercio entrelasPartes enelTratado. Elrepresentante delCanadá nohabía querido decir
quelossectores conunanexo ocapítulo específico tuvieran queresultar forzosamente simétricos.
Porloqueserefería alacobertura global yalosperíodos deeliminación progresiva, elTLCAN era
unTratado conmayor amplitud yunperíodo deeliminación progresiva másrazonable quelamayoría
delosacuerdos quesehabían notificado.
Capítulo III:Trato nacional yacceso alosmercados
40. Elrepresentante delJapón tenía unadudaconrespecto alapregunta 24.Enlarespuesta a
estapregunta sedeclaraba queelvolumen delcomercio dedeterminados productos erapequeño, lo
cualjustificaba elhecho dequesetratara deuncasoexcepcional quepermitía establecer unperíodo
detransición de15años. Sudelegación consideraba queelhecho dequeelvolumen comercial fuera
pequeño podía deberse alasmedidas deprotección. ¿Había alguna otrarazón paraqueestossectores
seclasificaran como excepcionales, asignándoseles unperíodo detransición de15años?
Susegunda pregunta, relativa alaspreguntas 25y26,aludía aposibles cambios enelfuturo.
Lasrespuestas sólosereferían alasituación pasada. ¿Podían lasPartes enelTLCAN facilitar alguna
previsión paraelfuturo? Sudelegación desearía asimismo disponer delasestadísticas de1993 sobre
lamisma basequelasrespuestas quesehabían dado. Latercera pregunta, relativa alapregunta 30,
serefería aladeterminación delacondición deabastecedor principal ysustancial. ¿Estaba excluido
elvolumeninternodelTLCANalahoradedeterminarlacondicióndeabastecedorprincipalysustancial?
Suúltima observación aludía alarespuesta alapregunta 32,enlaqueseseñalaba queMéxico no
aumentaría enningún casolostipos aplicados apaíses nomiembros delTLCAN porencima delos
niveles consolidados negociados enlaRonda Uruguay. Elhecho dequeMéxico hubiera cambiado
lasbases parasusvaloraciones enaduanas def.o.b. ac.i.f. sóloparalospaíses nomiembros del
TLCAN implicaría unaumento dehecho delostipos arancelarios.
41. Elrepresentante deMéxico respondió, conrespecto alapregunta 24,quelavulnerabilidad
delosproductos eraloquedeterminaba sihabía queconsiderar uncasocomo especial. Losproductos
noconsiderados sensibles nodisfrutarían delperíodo de15añosprevisto paralasupresión delos
aranceles. Conrespecto alaspreguntas 25y26,relativas alasposibilidades deuncambio enelfuturo,WT/REG4/M/1
Página 10
dijoqueeraenormemente difícil vislumbrar elfuturo económico. Lasestadísticas facilitadas para1994
demostraban queunaparte importante delcomercio delastresPartes había tenido lugar entre ellas
mismas antes delestablecimiento delazonadelibrecomercio. Laprobabilidad dedesviación del
comercio era,porconsiguiente, matemáticamente máspequeña quesilaintensidad delasrelaciones
intracomercialeshubierasidopreviamentemuybaja.Noteníasentidopreguntarsecuálseríalaevolución
enelfuturo, puesto quehabía ungrannúmero devariables queharían queestoresultara arbitrario.
Enrespuesta alapregunta 30,lamejor garantía yasehabía dado, consistente enquelasPartes en
elTLCAN cumplirían plenamente lasdisposiciones delartículo XXVIII delGATT encuanto ala
determinación delacondición deabastecedor principal ysustancial. Conrespecto alapregunta 32,
noteníasentido quelasPartes enelTLCAN aumentasen lostiposNMF aplicados porencima delos
niveles consolidados negociados enlaRonda Uruguay. Estaeraunaobligación queincumbía atodos
envirtud delGATT de1994. Nohabía ninguna relación conelhecho dequeseaplicase el
sistema c.i.f. atodas lasimportaciones quenoprocedieran deAmérica delNorte. Sudelegación no
compartía laopinión dequelaaplicación delsistema c.i.f. alosproductos mexicanos implicara de
hecho unaumento delosderechos arancelarios.
42. Elrepresentante delJapón dijoqueloquepreocupaba asudelegación erasielcomercio interno
delTLCAN, quesebasaba enunsistema preferencial, dejaría alospaíses nomiembros delTratado
enunaposición desfavorable. Loquesepedía era,porconsiguiente, quealdeterminar lacondición
deabastecedor principal ysustancial elcomercio interno delTLCAN secalculara sobre unabaseneta.
43. Elrepresentante deAustralia pidióunaaclaración sobre larespuesta delasPartes enelTLCAN
alapregunta quehabía formulado elrepresentante delJapón enrelación conlapregunta 24,relativa
aladuración delperíodo deeliminación progresiva dealgunas medidas. Parautilizar unejemplo
concreto, ¿vencería enelaño2019laprohibición delCanadá sobre laimportación devehículos usados
deMéxico? Encasoafirmativo, ¿tenía estorelación conlasdisposiciones contenidas enelapartado c)
delpárrafo 5delartículo XXIV delGATT?
44. Elrepresentante delCanadá respondió queladisposición serefería solamente alaprohibición
devehículos usados entre elCanadá yMéxico. Larelación delCanadá conotros Miembros de
laOMC, regida porlaOMC, sehabía abordado como resultado delaconclusión delasnegociaciones
delaRonda Uruguay, conarreglo alascuales elCanadá teníalaobligación derevocar suprohibición
sobre losvehículos usados delosMiembros delaOMC.
45. Elrepresentante deMéxico dijoquesefacilitarían losdatos de1993 conrespecto alas
tresPartes interesadas. Reiteró asimismo quecualquier disposición contenida enelartículo XXVIII
delGATT olasdecisiones queserefirieran aél,incluidos losacuerdos enelmarco dela
Ronda Uruguay, eranobligatorias ylasPartes enelTLCAN lasrespetarían.
46. Elrepresentante delJapón formuló otras dospreguntas conrespecto alDecreto Automotriz
deMéxico. Enlarespuesta correspondiente seindicaba quesehabía efectuado lanotificación de
unaMICencumplimiento delpárrafo 1delartículo VdelAcuerdo sobre lasMIC; sinembargo, de
larespuesta sedesprendía queMéxico nohabía presentado todavía solicitud alguna alConsejo del
Comercio deMercancías enrelación conlaampliación delperíodo detransición, deconformidad con
elpárrafo 3delartículo VdelAcuerdo sobre lasMIC. Porotraparte, elTLCAN, enelanexo 300A,
declaraba lavalidez delDecreto Automotriz deMéxico hasta elaño2004. Siseconsideraba aMéxico
como unpaísendesarrollo, elAcuerdo sobre lasMICestipulaba queelperíodo detransición sería
dehasta cinco años; asípues, parecía existir unadiferencia enelperíodo detransición entre elanexo
delTLCAN yelAcuerdo sobre lasMIC. ¿Existía laposibilidad dequeMéxico nosolicitase alConsejo
deComercio deMercancías unaampliación delperíodo detransición yaboliese oeliminase elDecreto
Automotriz antes delaño2004? Lasegunda pregunta serefería alarespuesta alapregunta 54,que
decía quecualquier superávit comercial logrado porunfabricante devehículos establecido enMéxicoWT/REG4/M/1
Página 11
podía utilizarse paraimportar vehículos decualquier paísydecualquier otrofabricante. ¿Qué trato
recibirían losnofabricantes ylosnuevos exportadores ycuálseríaelobjeto delaaplicación dedicho
Decreto? ¿Cuál seríaladuración yquémétodo seutilizaría paracalcular elvalor delasimportaciones?
47. Elrepresentante deMéxico respondió queelDecreto Automotriz deMéxico nosederivaba
directamente delasnegociaciones delTratado deLibre Comercio deAmérica delNorte. Databa de
lafecha deentrada deMéxico enelGATT en1986, quehabía sidoobjeto denegociaciones. Sehabía
efectuado unanotificación MIC, alaquesehabía incorporado incluso unanotaexplicativa sobre lo
quesehabía acordado enelmarco delTLCAN. Ladelegación mexicana nodeseaba enestemomento
prejuzgar cuálseríasusituación dentro decinco añosencuanto alaposibilidad dequeMéxico solicitase
unaampliación delperíodo degracia decinco añosenvirtud delAcuerdo sobre lasMIC. Dependería
delasnecesidades financieras, comerciales ydedesarrollo enesemomento. Enloconcerniente a
larespuesta alapregunta 54,deconformidad conelDecreto Automotriz deMéxico, unfabricante
devehículos establecido enMéxico podría utilizar cualquier superávit logrado porélparaimportar
vehículos deotrospaíses. Noserefería alosvehículos deningún paísconcreto nideningún fabricante
específico. Deconformidad conelDecreto, lasautoridades expedirían lospermisos deimportación
como mínimo poreseimporte. Conrespecto alosnuevos exportadores olosnuevos fabricantes, no
conocía ningún caso específico, pero México seatendría asuscompromisos yobligaciones
internacionales, incluidas lasobligaciones contraídas envirtud delAcuerdo sobre lasMICconrespecto
altratoadichos nuevos exportadores onuevos fabricantes, sitalcasoseplantease.
48. Elrepresentante delasComunidades Europeas serefirió alarespuesta quesehabía dadoa
lapregunta 53.Observó queenlasnotificaciones hechas alComité deMIC, conarreglo alpárrafo 1
delartículo V,México había notificado esasmedidas sobre losautomóviles, señalando quenoeraseguro
quedichas medidas fueran compatibles conelAcuerdo sobre lasMIC. Alnotificarlo, porrazones
detransparencia, México había pasado elproblema alComité deMIC, pero, ¿cuál eralaopinión de
México sobre esteasunto?
49. Elrepresentante deMéxico, recordando lareunión dejuliodelComité deMIC, dijoqueen
ellasehabía señalado quetodas lasexcepciones generales alAcuerdo General erantambién aplicables
alAcuerdo sobre lasMIC. Enesecontexto, sehabía señalado también queeranaplicables las
excepciones alartículo XVIII delGATT. Recordó queenelmarco delAcuerdo sobre lasMICno
sehabía determinado unadefinición genérica deunaMIC, sinoquesehabía incluido másbienuna
Lista ilustrativa deMICquenoerancompatibles conelartículo IIIoelXIdelGATT. EnelAcuerdo
sobrelasMICnofigurabaunadefiniciónclaraquepermitieradeterminarquémedidasseríancompatibles
yqueporconsiguiente sepudieran prever. Apesar detodoesto,México había adoptado unaactitud
detransparencia.
Capítulo IV:Reglas deorigen2
50. Elrepresentante delJapón manifestó quelarespuesta delTLCAN enrelación conlasreglas
deorigensebasabaenlaopinióndequeseutilizabannormaspreferencialesparadeterminarlosrequisitos
quesehabían decumplir paraacogerse alrégimen arancelario preferencial yquenoafectaba alos
aranceles aduaneros NMF oaotrosinstrumentos depolíticas quesepudieran aplicar alasimportaciones
demercancías depaíses quenoeranparte enelTLCAN. Enopinión desudelegación, lamanera
enquesehabían determinado estasnormas podría tener unefecto restrictivo paralasimportaciones
procedentes deotros países. Esteeraelmotivo dequeestacuestión sehubiera tratado repetidas veces
durante lasreuniones deotrosGrupos deTrabajo ydurante laRonda Uruguay. Serefirió aldocumento
2Lasdelegaciones serefirieron también alacuestión delasreglas deorigen enelmarco desusdebates sobre
loscapítulos VyVI.WT/REG4/M/1
Página 12
titulado "TLCAN -Mejora delasexportaciones, elempleo yelcrecimiento delosEstados Unidos",
quesehabía distribuido durante eldebate delTLCAN enlosEstados Unidos. Eldocumento serefería
repetidas veces anormas deorigen severas oestrictas enrelación conlanecesidad deproteger yayudar
alostrabajadores delosEstados Unidos, loqueindicaba quelasnormas deorigen sehabían concebido
paraactuar como undispositivo estimulante enlasimportaciones procedentes depaíses nomiembros
delTLCAN. Otrapregunta específica serelacionaba conlarespuesta alapregunta 60,enlaquese
declaraba quelasPartes habían comenzado yaatrabajar parasimplificar lasreglas deorigen. ¿Cómo
pensaban lasPartes llevar acabolasimplificación? ¿Tendrían lospaíses quenoeranparteenelTLCAN
laoportunidad deexpresar suopinión sobre lalabor queseestaba realizando?
51. Elrepresentante delTLCAN respondió quelalabor desimplificación había comenzado poco
después delaconclusión delasnegociaciones delTLCAN. Puesto quelasnormas eranpertinentes
sóloparaelcomercio interno delaregión delTLCAN, elproceso había comenzado mediante
conversaciones conlasindustrias delaregión. Enrespuesta alaobservación másgeneral, lasPartes
enelTLCAN seguían considerando quelasreglas deorigen, talcomo figuraban enelcapítulo IV
delTLCAN, erannormas preferenciales ytenían porobjeto solamente determinar siunamercancía
producida enlaregión delTLCAN reunía lascondiciones paratener derecho alaspreferencias
comerciales delTLCAN. Noeranaplicables alasimportaciones procedentes delexterior dedicha
región ynoaumentaban losaranceles sobre elcomercio exterior. Laposible desviación comercial
acorto plazo secompensaría, aunplazo mediano ymáslargo, conelefecto decreación decomercio
delTLCAN.
52. Elrepresentante deCorea formuló unapregunta relacionada conlapregunta 72,asícomo con
lasrespuestas generales delasPartes enelTLCAN alacuestión delpaísdeorigen. Apesar dela
respuesta delTLCAN, lasoportunidades comerciales paraterceros países, asícomo lasoportunidades
comerciales enelámbito delpropio TLCAN, podrían verse negativamente afectadas, sobre todoa
través delosrequisitos decontenido regional aplicables alosautomóviles. Tomó elejemplo hipotético
deunfabricante deautomóviles extranjero radicado enelCanadá queexportase vehículos aMéxico
oalosEstados Unidos. Losautomóviles tendrían uncontenido regional superior allímite establecido
del50porciento, locualpodría haber sidoelmotivo dequeelinversor extranjero estableciera una
fábrica enelCanadá. Elfabricante teníalaesperanza dequelanorma del50porciento sesiguiera
aplicando. Paraestefabricante podría serdifícil, oincluso imposible, cambiar elmétodo técnico de
fabricación olaprocedencia desuscomponentes enelcasodequeseaumentasen losrequisitos de
contenido regional; enesecaso, laúnica opción paralaempresa seríainterrumpir laproducción y
retirarse. Estopodría llevar asuvezaunarestricción comercial enesepequeño subsector. Sehabía
repetido muchas veces alasdelegaciones queelTLCAN cubría todos lossectores delaeconomía y
quehabía queeliminar lasrestricciones entodos lossectores. Elrequisito decontenido regional se
había incrementado, produciendo algunos resultados contradictorios. ¿Cómo sepodía explicar esta
faltadecoherencia? ¿Tenían lasPartes enelTLCAN laintención deabordar estetipodeproblemas
dealguna manera?
53. ElrepresentantedelTLCANrespondióenprimerlugaralejemplodelaempresadeautomóviles.
LasPartes enelTLCAN habían tratado deactuar conlamayor transparencia posible alahoradedecidir
lasnormas deorigen relativas alosautomóviles. Lasmercancías delaindustria automotriz, comparadas
conotras, eranbastante máscomplejas yelaboradas. Afindetenerlaseguridad deelaborar unaregla
deorigen satisfactoria queactivase laspreferencias arancelarias delTLCAN, eranecesario hacer varios
cambios. Unoeraaumentar elnivel delcontenido exigido, pero, como noseríajusto hacerlo dela
noche alamañana, sehabía previsto unperíodo deeliminación escalonada deochoañosdividido en
dosetapas. Enladeterminación deesteperíodo detransición sehabían tenido encuenta lasconsiguientes
necesidades decambio enelproceso técnico yenelmontaje enelextranjero. Había queconsiderar
otraseriedecambios endirección opuesta enelcontenido realexigido. Encualquier ecuación sobre
elcontenido había quetener encuenta tantolafórmula como losnúmeros. Enrespuesta alapreguntaWT/REG4/M/1
Página 13
másgeneral, lasPartes enelTLCAN noadvertían incompatibilidad alguna conlasnormas deorigen
ylasobligaciones queimponía laOMC. También enestecasolasnormas delTLCAN eranaplicables
solamente alcomercio intrarregional yelTratado nocontenía ninguna disposición queimpidiera la
aplicación enestecomercio detipos NMF. Lasreglas deorigen establecían elgrado decontenido
regional exigido parapoderse beneficiar delostipos preferenciales.
54. Elrepresentante deAustralia abundó enlapregunta quehabía planteado eldelegado deCorea.
SibienlostiposNMF dealgunos sectores sensibles nosehabían incrementado, lasnormas másestrictas
enotros noproducirían necesariamente unaumento delcomercio dedichos sectores enelámbito
delTLCAN. Estoplanteaba algunas cuestiones acerca deloquesehabía dicho sobre elefecto general
decreación decomercio delTLCAN. ¿Sepodrían facilitar datos enrespuesta aestapregunta? Sehacía
también referencia enlarespuesta alapregunta 88,enlaquesepuntualizaba quesepreveía unefecto
positivo delTLCAN paralasimportaciones detodas lasmercancías, procedentes detodas lasregiones
delmundo, debido alefecto decreación decomercio derivado delosingresos máselevados enelámbito
delTLCAN.
55. Elrepresentante delTLCAN dijoquelafrase "normas másestrictas" sehabía pronunciado
enreferencia alAcuerdo deLibre Comercio entre losEstados Unidos yelCanadá. Sibienalgunas
normas delTLCAN eranmásrigurosas, enelsentido dequeexigían uncontenido nacional másalto
quelasdeotrosacuerdos, otrasencambio, eranmenos restrictivas. Sinembargo, sepodría cuestionar
sieraapropiado comparar dosacuerdos completamente distintos. Debería haber creación decomercio
enelámbito delaregión delTLCAN, porque lasoportunidades decomercio entre lostrespaíses
aumentarían alaplicarse tiposNMF reducidos, conarreglo alartículo XXIV. Asuvez,estollevaría,
através deunaseriedeefectos secundarios, aunaumento delasoportunidades comerciales parael
comercio mundial engeneral.
56. ElPresidente preguntó, habida cuenta dequeelTLCAN llevaba envigor unos18meses, si
podían facilitar lasPartes alguna información estadística acerca delefecto decreación decomercio,
sobre todoenlossectores mencionados enlapregunta 88.
57. Elrepresentante delTLCAN respondió quelasPartes enelTLCAN entendían queyasehabían
comprometido afacilitar datos delcomercio de1992, 1993y1994. Sería prematuro suministrar datos
de1995. Sinembargo, habían tomado notadelinterés particular enlosdatos comerciales relativos
alostextiles, lasprendas devestir ylosautomóviles.
Capítulo VII:Agricultura
58. ElrepresentantedelTLCANseñalóque,sihabíaentendidolaspreguntasquesehabíanplanteado
enrelación conlaspreguntas 118,119y120,sepedían másdetalles ysesolicitaba aladelegación
delosEstados Unidos queproporcionase unagarantía conrespecto altratodelcomercio agrícola de
Australia. LasPartes enelTLCAN habían procurado proporcionar dicha garantía yestaban convencidas
dequeyalohabían hecho. Conobjeto deampliar larespuesta dadaalapregunta 121,lasPartes en
elTLCAN podían confirmar quecumplirían susobligaciones enelmarco delartículo XIIIdelGATT,
conrespecto alanuncio público yalasconsultas.
59. Elrepresentante deNueva Zelandia serefirió alapregunta 109,relativa alasdisposiciones
delTLCAN quepermitían acadaunadelasPartes enelTratado contabilizar lacantidad delcontingente
enelapartado delcontingente arancelario delsector agrícola conobjeto decumplir loscompromisos
contraídos enelmarco delaRonda Uruguay. Estoeraimportante paraNueva Zelandia, puesto que
estaba enrelación conlacuestión desiterceros países podrían mantener susderechos deacceso alos
mercadosdeunazonadelibrecomercioconformealcontingentearancelario.¿QuécriteriosseutilizabanWT/REG4/M/1
Página 14
paradeterminar loscontingentes arancelarios enelmarco delTLCAN yquécantidades sepodían
contabilizar conrespecto aloscompromisos delaRonda Uruguay?
60. ElrepresentantedelTLCANdijoque,dadalacomplejidaddeltema,tomabanotadelaspreguntas
deAustralia yNueva Zelandia ylesfacilitaría unarespuesta detallada porescrito tanpronto como
fuera posible.
61. Elrepresentante delJapón deseaba dejar constancia delapreocupación desudelegación con
respecto alusodelassubvenciones alaexportación. Enlarespuesta alapregunta 123seseñalaba
quelosEstados Unidos habían utilizado subvenciones alaexportación ensusventas deleche desnatada
enpolvo aMéxico en1994. Porotraparte, larespuesta alapregunta 112serefería alaeliminación
detodas lassubvenciones alaexportación queafectaban alcomercio agrícola entre lasPartes en
elTLCAN. Esperaba que,cuando sealcanzase esteobjetivo, lassubvenciones alaexportación se
limitasen alasutilizadas enelcomercio interno delTLCAN ynoseasignaran alasexportaciones a
nuevos mercados paraloscuales todavía nosehabían asignado subvenciones alaexportación.
62. Elrepresentante delTLCAN destacó, como seseñalaba enlarespuesta alapregunta 112,que
deconformidad conelartículo 705delTLCAN, lasPartes enelTratado mantenían elcompromiso
derealizar ulteriores progresos, deforma multilateral, enrelación conlareducción yeliminación de
lassubvenciones alaexportación enelcomercio agrícola internacional. Elartículo 705proporcionaba
unmecanismo útilparaasegurar nuevos progresos entre lasPartes enelTLCAN. Unadisposición
sobre lassubvenciones alaexportación delacuerdo bilateral delibrecomercio entrelosEstados Unidos
yelCanadá, quesehabía incorporado alcapítulo VIIdelTLCAN, seguía envigor también en
elTLCAN.
63. Elrepresentante delUruguay preguntó quérelación había entre loscontingentes delaspartes
enelTLCAN ylosquelostrespaíses miembros estaban decididos afijarenelmercado delGATT.
Además, elCanadá teníaunsistema algodiferente deldelosotros dospaíses. ¿Sepodrían indicar
enlainformación lascaracterísticas delosdosregímenes decontingentes arancelarios paralosmiembros
delaAsociación Latinoamericana deIntegración?
64. Elrepresentante delTLCAN respondió quelasPartes enelTratado sehabían comprometido
yaafacilitar respuestas porescrito conrespecto alarelación entre elcomercio regional interno del
TLCAN yloscompromisos multilaterales sobre contingentes arancelarios yqueenlarespuesta ala
pregunta 108,querespondía también alapregunta 117,seexponía claramente quédisposiciones se
aplicaban entre elCanadá ycadaunadelasPartes enelTLCAN.
65. Elrepresentante delaArgentina expresó susdudas enrelación conelcomercio delazúcar y
serefirió alarespuesta alapregunta 121,enlaquesedeclaraba quelosEstados Unidos nohabían
propuesto asignar unapartedeloscontingentes arancelarios alCanadá oaMéxico enforma incompatible
conlosartículos XIIIoXXIV. ¿Cómo sedebería interpretar laasignación conrespecto alartículo XIII?
¿Tenía alguna relación conestoelargumento relativo alartículo XXVIII?
Capítulo IV:Reglas deorigen, capítulo V:Procedimientos aduaneros, capítulo VI:Energía
ypetroquímica básica
66. ElrepresentantedelJapónformulóalgunasobservacionesenrelaciónconlaspreguntas103-105.
Larespuesta alapregunta 103explicaba losefectos enelcomercio delTLCAN detalmanera que
parecíaindicarquelospaísesdelTLCANeranlosúnicosqueexistíanenelmundo.Ensegundolugar,el
cambio derégimen def.o.b. ac.i.f.teníaunefecto discriminatorio frente alospaíses nopertenecientes
alTLCAN. Elcambio también supondría unavariación enelnivel delasconcesiones quefigurabanWT/REG4/M/1
Página 15
enlaLista deMéxico, nivel alquesehabía llegado durante lasnegociaciones delaRonda Uruguay.
¿Cómo explicaba México estasituación?
67. Elrepresentante delasComunidades Europeas también expresó preocupación porlarespuesta
alapregunta 103. Elcambio eradiscriminatorio yteníaefectos negativos paralospaíses quenoeran
Parte enelTLCAN. Enlarespuesta nohabía nadaqueexplicara porquésehabía introducido elcambio
oporquésehabía hecho enesemomento concreto.
68. Elrepresentante deMéxico dijoqueelpárrafo 3delarespuesta serefería solamente alas
repercusiones enlosEstados Unidos yelCanadá, porque erandosdelasPartes enelTLCAN, yla
respuesta sehabía dadoenelcontexto deunexamen delTLCAN. Enrelación conelfondo delas
preguntas, indicó queenvirtud delAcuerdo deValoración enAduana estaba permitido elusodelc.i.f.
odelf.o.b. como basedecálculo, yaqueenelartículo VIIIseestipulaba elusodecualquiera delas
dosbases. Todos losMiembros delaOMC recibían untratoencondiciones deigualdad. Cuando
unproducto procedía delCanadá olosEstados Unidos, seaplicaba elc.i.f. como basedecálculo,
exactamenteigualquecuandoproveníadelasComunidadesEuropeas,elJapónoelterritoriodecualquier
Miembro delaOMC o,porlodemás, cualquier paísnomiembro delaOMC. Sinembargo, cuando
losartículos seajustaban alasdisposiciones relativas alasreglas deorigen delTLCAN, seconsideraba
quedichos artículos provenían delaZona deLibre Comercio deAmérica delNorte y,enconsecuencia,
selesaplicaba elsistema f.o.b. Lasrepercusiones económicas reales eraninsignificantes, puesto que
el90porciento delasimportaciones deMéxico procedentes delosEstados Unidos llegaban deuna
zonabastante cercana, porloqueladiferencia entre losvalores f.o.b. yc.i.f. eramínima. Debido
aqueel53porciento delasimportaciones totales procedentes delosEstados Unidos yel59porciento
delasquellegaban delCanadá yaestaban libres deimpuestos envirtud delTLCAN, laspercepciones
fiscales erannulas, tantoconelf.o.b. como elc.i.f.como base, demanera quenohabía repercusiones
económicas cualquiera quefuese labaseutilizada. Alfinaldelperíodo detransición delTLCAN no
habría ninguna diferencia entre elc.i.f. yelf.o.b., yaqueelcomercio entre lasPartes sebasaría en
unnivelarancelario nulo, porloquetambién serían nulas laspercepciones fiscales. Sihubiera habido
intenciones proteccionistas oeldeseo defavorecer alosinterlocutores comerciales delTLCAN ylas
Partes enelTLCAN hubieran seguido deseando ajustarse alasnormas dellaOMC, sepodría haber
aumentado eltipoNMF, puesto quetodavía quedaba margen entrelosaranceles consolidados deMéxico
conarreglo alaRonda Uruguay ylosaranceles aplicados. Nocreía elrepresentante queelhecho
dequelasComunidades Europeas utilizaran unrégimen c.i.f. significara quehabía efectos negativos
paralasexportaciones delTLCAN. También estaba lacuestión delcalendario. Aunenelcasode
quesesupusiera queelrégimen c.i.f.eramenos favorable paraelcomercio queelf.o.b. yqueelcambio
pudiera interpretarse como laerección deunobstáculo enelsentido delartículo XXIV, seguiría siendo
cierto queelsistema c.i.f.nosehabía aplicado directamente después delaentrada envigor delTLCAN.
Incluso sienlapráctica elc.i.f.llevaba aunasituación deunamayor restricción, noseríaunresultado
directo delaentrada envigor delTLCAN.
69. Elrepresentante delJapón aclaró quesudelegación noponía enduda lalegalidad del
sistema c.i.f. oelf.o.b. envirtud delartículo VIIIdelAcuerdo deValoración enAduana. Loque
había tratado deseñalar eraque,como sehabía mencionado enlarespuesta, eraescasa ladiferencia
entre losvalores c.i.f. yf.o.b. parael90porciento delasimportaciones deMéxico procedentes de
losEstados Unidos yqueelcambio daríalugar aunaumento deladiferencia detratoparalosproductos
originarios depaíses nopertenecientes alTLCAN, especialmente losremotos. Eseeraelefecto
discriminatorio.
70. Elrepresentante delasComunidades Europeas dijoqueelhecho dequefuera elTLCAN el
queseestaba examinando nosignificaba quelasdelegaciones noestuvieran interesadas enlosefectos
delTratado enotros países. Ésteera,porencima decualquier otro, eltemadeexamen. EloradorWT/REG4/M/1
Página 16
sepreguntaba también porquésehabía publicado el29dediciembre de1993elreglamento deMéxico
porelquesecambiaba elsistema.
71. Elrepresentante deMéxico indicó queelsistema multilateral decomercio nohabría aceptado
cálculos basados enelrégimen c.i.f. enelcasodequeenlapráctica representaran unaumento delos
obstáculos. Sinembargo, ambos sistemas decálculo eranigualmente válidos desde elpunto devista
jurídico, porloquenoeralógico deducir queunsistema eramásrestrictivo queelotro. Encuanto
alaposibilidad deunefecto discriminatorio, sielTLCAN contenía unapreferencia porlasmercancías
deAmérica delNorte eraporque setrataba deunacuerdo delibrecomercio. Había efectivamente
unapreferencia, peroeratotalmente compatible conelartículo XXIV. Conrespecto alasrepercusiones
enterceros países, elGrupo deTrabajo teníaelmandato deexaminar lacompatibilidad delTLCAN
conelartículo XXIV, nolasrepercusiones económicas enlosMiembros delaOMC. LasPartes en
elTLCAN erandelaopinión deque,conrespecto alartículo XXIV, lasituación eracompatible al
100porciento. ElDecreto, encumplimiento delcualsedebería aplicar elrégimen c.i.f. atodos los
Miembros delaOMC oacualquier paísquedisfrutase delacondición NMF, eraunadisposición
jurídicamente distinta delaqueestablecía lasmodificaciones delalegislación mexicana derivadas de
laaplicación delTLCAN. Encuanto alafecha del29dediciembre de1993 paralapublicación del
reglamento, ladecisión seaplicaba alasaduanas, porloquesehabía tenido encuenta elcalendario
fiscal deMéxico: lasdecisiones aplicables alavaloración enaduana sepublicaban siempre enMéxico
enlasegunda mitad dediciembre.
72. Elrepresentante delaArgentina serefirió aladeclaración deldelegado mexicano enelsentido
dequesiMéxico hubiera tenido laintención deaumentar elmargen depreferencia enbeneficio de
lasPartes enelTLCAN lehubiera bastado aumentar losaranceles, puesto queellímite máximo de
suconsolidación erasuperior alarancel quehabía aplicado. Sehabía dicho antes enestareunión que,
desde unpunto devistatécnico, enunazonadelibrecomercio, adiferencia delaunión aduanera,
pordefinición noeraposible ocasionar distorsiones delcomercio. Entalcasoparecería queenun
momento dadoseríaposible cambiar losaranceles elevándolos hasta ellímite máximo, demanera que
seintroduciría unamodificación permanente enlaspreferencias yseveríaafectado elflujodelcomercio
hacia terceros, sinconsultar alosotros miembros sobre losasuntos enunazonadelibrecomercio.
¿Eraestocorrecto?
73. Elrepresentante deMéxico señaló quenoconsideraba queelargumento dadoporeldelegado
delaArgentina fuera correcto, enprimer lugar porque losaranceles consolidados ylosaranceles
autónomoscomotalesnoteníanningunarelaciónconlasunionesaduanerasolaszonasdelibrecomercio.
Loquesehabía dicho erasóloqueladiferencia entreunaunión aduanera yunazonadelibrecomercio
estaba enqueenlasegunda noeranecesario unarancel externo común, mientras quesíserequería
enlaunión aduanera. Laobservación sehabía referido exclusivamente alhecho dequeMéxico podría
haber elevado susaranceles, peronolohabía hecho. México noestaba tratando enmodo alguno de
proteger suindustria. Silalabor queteníaentre manos elGrupo deTrabajo consistía enexaminar
lacompatibilidad delTLCAN conelartículo XXIV, sepreguntaba sicualquier disposición delTLCAN
contravenía realmente lodispuesto enelartículo XXIV, puesto quenoconsideraba queasífuera.
74. Elrepresentante delasComunidades Europeas indicó queenelmandato delGrupo deTrabajo
estaba comprendido elexamen desilacreación delTLCAN había aumentado elniveldelosderechos
uotros reglamentos, sinnegar queenelcarácter delaszonas delibrecomercio entraba lacreación
depreferencias entre losparticipantes. Sinembargo, mientras quesedabauntratopreferencial alas
Partes enelTLCAN, losterceros seveían perjudicados porelcambio desistema, como consecuencia
delcualloscálculos serealizaban conarreglo alrégimen f.o.b. paralosproductos delinterior del
TLCAN, mientras queparalosdeterceros loscálculos sebasaban enelrégimen c.i.f.WT/REG4/M/1
Página 17
75. Elrepresentante deMéxico dijoquenonegaba laexistencia deunadiferencia detrato.
Sinembargo, deseaba explicar queelsistema c.i.f.nosederivaba delaentrada envigor delTLCAN.
Enotraspalabras, elsistema nopodría haber cambiado lasituación, queeraaplicable antesdelaentrada
envigor delTLCAN. Porconsiguiente, nohabía ningún problema encuanto alacompatibilidad con
elartículo XXIV, omásenparticular conlasdisposiciones desuspárrafos.
76. ElPresidente dijoqueleintrigaba larespuesta deMéxico, sisignificaba queelasunto que
seestaba debatiendo erauntemadelartículo Iynodelartículo XXIV.
77. Elrepresentante deNueva Zelandia manifestó laopinión dequelasmedidas adoptadas por
losgobiernos entrelanegociación deuntratado delibrecomercio ysuaplicación eranmuyimportantes
paralacuestión delacompatibilidad conelapartado b)delpárrafo 5delartículo XXIV. Deotramanera
lospaíses podrían hacer loquequisieran enelperíodo comprendido entrelanegociación ylaaplicación,
paraconseguir unosbeneficios superiores alosqueseestaban negociando enlazonadelibrecomercio.
78. Elrepresentante delJapón indicó quetenía varias preguntas enrelación conelcapítulo IV,
sobre lasreglas deorigen. Laprimera serefería alapregunta 63,enrelación conelpárrafo 1de
larespuesta. Ladelegación japonesa desearía tener unacopia delaReglamentación Uniforme sobre
elcapítulo IV.Conrespecto alpárrafo 2,¿cuáles eranlasactividades ylasituación presente delGrupo
deTrabajo sobre lasReglas deOrigen? Enrelación conlaspreguntas 64y65,ladelegación japonesa
deseaba másinformación acerca delasreglas particularmente complicadas establecidas paralaindustria
automotriz yotros sectores. Elmotivo sedabaenparte enlarespuesta alapregunta 72;ahora bien,
¿quéeraloquedistinguía laindustria automotriz deotros productos igualmente complejos, como los
delaindustria aeronáutica? Conrespecto alpárrafo 3delapregunta 64,¿cuál eralafinalidad yla
aplicación delmétodo degestión delasexistencias mencionado? Enelpárrafo 2delapregunta 65
sedecía queenalgunos casos resultaba necesario elempleo departidas arancelarias nacionales de
8dígitos ouncriterio basado enelvalor delcontenido regional. ¿Cuál eraelalcance detalescasos
yloscriterios paradeterminarlos? Enlarespuesta también semencionaba queelgrado deespecificidad
delasnormas deorigen delTLCAN paralossectores delasramas deproducción sebasaban enel
grado deespecificidad quepresentaban enelSistema Armonizado paralosproductos decadasector.
Eradifícil decomprender queelgrado deespecificidad delasnormas deorigen delTLCAN paralos
sectores delasramas deproducción sehubiera decidido porrazones exclusivamente técnicas.
Sudelegación teníalaimpresión dequesehabían decidido másbienconlaintención deproteger ciertos
sectores sensibles. Lapregunta siguiente serefería alaspreguntas 66y67.Sudelegación notenía
intención deimpugnar laexistencia delasnormas deorigen como tales. Sinembargo, susentido esencial
estaba endistinguir losproductos procedentes delaregión delTLCAN delosquetenían suorigen
fuera deellay,enfunción deloscriterios ylaaplicación dedichas normas, podría haber problemas
deaplicación como sistema deprotección. Enelcasodelrequisito correspondiente alcontenido nacional
enlosautomóviles, elnivel delcontenido delTLCAN terminaría siendo del62,5porciento, desde
el50porciento delaZona deLibre Comercio entre elCanadá ylosEstados Unidos. Estopodría
considerarse incompatible conelapartado b)delpárrafo 5delartículo XXIV. ¿Cuál eralaopinión
delasPartes enelTLCAN enrelación conestepunto?
79. Elrepresentante delJapón continuó planteando unacuestión relativa alapregunta 72.Sise
establecía unmétodo detallado decálculo delcontenido nacional paralasindustrias conunaamplia
variedad decomponentes, seharíarecaer enéstasunapesada carga. ¿Noestaría estoencontradicción
conlaintención delasPartes enelTLCAN desimplificar lasnormas deorigen, como seexplicaba
enlarespuesta? Lasiguiente pregunta serefería alarespuesta alapregunta 76,enlaquenose
contestaba conrespecto alacreación decargas administrativas paralasempresas, talcomo sehabía
preguntado. ¿Cuál eraelefecto enlasempresas? Sudelegación opinaba queeranecesaria la
armonización internacional delasnormas deorigen. EnlosEstados Unidos, sinembargo, había
tresmétodos distintos decálculo delcontenido nacional, asaber, elTLCAN, laLeysobre etiquetadoWT/REG4/M/1
Página 18
ylaLeydeconsumo medio decombustible desociedades (ley"CAFE"), locualcomplicaba elsistema
yademás constituía unacarga paralasempresas privadas. ¿Había algún plandearmonización dentro
delosEstados Unidos? Entalcaso, ¿sepodía daruncalendario concreto? Latercera pregunta se
refería alapregunta 79.Enlasnormas nacionales decadamiembro seespecificaba unperíodo de
cinco añosparaelmantenimiento delosregistros relativos alTLCAN enMéxico ylosEstados Unidos
ydeseisañosenelCanadá. ¿Enquéleyes onotificaciones seespecificaban realmente? ElTLCAN
exigía alosexportadores oproductores quemantuvieran todos losregistros relativos alorigen deun
biendurante cinco años, ounplazo mayor quepodrían especificar lasPartes enelTLCAN. ¿Qué tipo
desituación sesuponía queexigía unaampliación delperíodo decinco años? Laúltima pregunta se
refería alapregunta 82,queparecía tener alguna errata. Laintención había sidopreguntar porel
casodeunaempresa exportadora debienes nodeMéxico alosEstados Unidos, sinodelosEstados
Unidos aMéxico. Sudelegación agradecería unanueva respuesta basada enestaaclaración dela
pregunta.
80. Elrepresentante delCanadá respondió quelasPartes enelTLCAN entregarían inmediatamente
consumo gusto unacopia delaReglamentación Uniforme aladelegación japonesa. Enlanotificación
alaSecretaría sehabía incluido unacopia completa delaReglamentación Uniforme paraelcapítulo IV.
EsaReglamentación Uniforme seaplicaba alpiedelaletrayhabía pequeñas diferencias enlos
trespaíses. ElGrupo deTrabajo delTLCAN sobre lasReglas deOrigen sehabía reunido seisveces.
Envirtud delTLCAN erannecesarias cuatro reuniones como mínimo. Éstas sehabían celebrado
en1994, ydesde entonces había habido dos.Unaspecto quehabía despertado especial preocupación
eraelexamen delaReglamentación Uniforme, afindeasegurar quefuncionara. Lasnormas sehabían
publicado enlosEstados Unidos yenMéxico. Sehabían solicitado yrecibido observaciones públicas.
LasPartes estaban introduciendo mejoras enlaaplicación delasnormas, incluso cambios conrespecto
alasnormas paralaindustria automotriz, conelfindeconseguir mayor flexibilidad alahoraderealizar
enlapráctica loscálculos conarreglo alasnormas paralosbienes delaindustria automotriz. Otrosector
quehabía sidoobjeto delaatención delGrupo deTrabajo eralaconversión delSistema Armonizado
para1996,puestoquelasReglasdeOrigendelTLCANsebasabandemanerapermanenteenloscambios
delasclasificaciones arancelarias. Eltercer tema había sidolasreglas deorigen paralaindustria
química, paralascuales sehabían presentado propuestas quepermitieran eliminar oreducir lafrecuencia
deunaprueba delcontenido devalor regional. También había unsubgrupo deaduanas quesehabía
reunido seisveces. Sehabía ocupado detemas como laclasificación arancelaria deproductos yde
lasoperaciones delcapítulo V.
81. Elrepresentante delCanadá continuó respondiendo alacuestión sobre lapregunta 72,relativa
alacomplejidad delasreglas deorigen paralaindustria delautomóvil. Elobjeto delasnormas había
sidogarantizar quehubiera unnúmero exacto quereflejara elcontenido dentro delaregión. Larespuesta
alapregunta 72eralarga porque sehabía cambiado elnúmero deelementos enelcálculo global.
Había habido ciertas dificultades conlafórmula delAcuerdo deLibre Comercio entre elCanadá y
losEstados Unidos ysehabía modificado éstaconobjeto desimplificarla. Lanueva fórmula debería
reflejar mejor elvalorañadido enproductos complejos, como losautomóviles. Lasnormas seaplicaban
solamente alosproductos enumerados enlosanexos pertinentes; nosedebería contabilizar ningún
otroimportado outilizado, ysólosehabía dedeterminar elcosto netoglobal delproducto. LasPartes
enelTLCAN reconocían queelcálculo podía representar alguna carga paralosproductores yestaban
buscando ahora lamanera desimplificar lalabor deindicación delaprocedencia, permitiendo alos
productores determinar lacantidad específica delcontenido como parte originaria porsímisma, en
lugar denotificarla. Podrían reclamar lamitad delvalor deesaparte enloscuatro primeros añosy
luego, amedida queaumentara elnúmero, cualquiera quefuera laproporción, como parteoriginaria.
Estoseibaaincluir probablemente enelpresente conjunto dereglamentos uniformes yenunadelas
enmiendas.WT/REG4/M/1
Página 19
82. Elrepresentante delCanadá pasóaresponder alacuestión sobre lapregunta 64,relativa a
lagestión delasexistencias ysusobjetivos yfinalidades. LasPartes enelTLCAN habían acordado
permitir elusodelmétodo degestión delasexistencias paraladeterminación delorigen delosmateriales
ybienes fungibles. Asísereducían loscostos operacionales paralosproductores, puesto queno
necesitaban mantener inventarios separados. ElTLCAN permitía dostipos demétodos degestión
delasexistencias, esdecir, primera entrada, primera salida yúltima entrada, primera salida, establecidos
enlaReglamentación Uniforme delTLCAN. Estadisposición aumentaba laflexibilidad delasnormas
deorigen ysehabía introducido apetición delosproductores. Conrespecto alpárrafo 2dela
pregunta 65,aunque elSistema Armonizado estaba enalgunos casos muybienelaborado conrespecto
alaspartes ylasmercancías, enotros agrupaba muchos productos. Larazón dequelasPartes en
elTLCAN eligieran crear partidas arancelarias de8dígitos eraevitar laprueba delcontenido devalor
regional, objetivo compartido portodaslasPartes. Enlugardehacer recaer unacarga enlosproductores
conelcálculo delcontenido, solamente tenían queespecificar losinsumos originarios. También se
había hecho unesfuerzo paraencontrar lugares donde pudiera suprimirse laprueba delcontenido de
valor regional. Esteeraelmotivo dequeloscapítulos 84y85delTLCAN parecieran unlaberinto
confuso depruebas delcontenido devalorynormas basadas enlasvariaciones arancelarias. Elobjetivo
eratener únicamente normas basadas enlasvariaciones delaslíneas arancelarias enunpardeaños.
Todos losaranceles quesehabían creado conlasreglas deorigen delTLCAN como finalidad podían
encontrarse alfinaldelanexo 401. Enrespuesta alapregunta relativa alaumento delosrequisitos
decontenido nacional del50al62,5porciento paralosautomóviles, repitió quelafinalidad delGrupo
deTrabajo erajuzgar elfondo delTLCAN ysusnormas, ynocompararlos conalgún acuerdo anterior.
Porloqueserefiere alapregunta deporquéelCanadá exigía seisañosderetención delosregistros,
mientras quelasotrasdosPartes solamente exigían cinco, respondió queelrequisito normalizado del
Canadá eradeseisañosparatodos losfinesdelosprocedimientos aduaneros yladocumentación de
aduanas, envirtud delaLeydeAduanas. Porconsiguiente, sóloseríaapropiado mantener losmismos
requisitos conrespecto alasnormas deorigen. Luego serefirió alaúltima cuestión, sobre lapregunta
76,enrelación conlacualsehabía formulado laobservación dequeenlarespuesta noseabordaba
elproblema deloscostos paralasempresas debido alrequisito decálculos distintos. Entodos los
países podían encontrarse normas nopreferenciales diferentes. LasPartes enelTLCAN deseaban
aprovechar laoportunidad paraaclarar queestaban deacuerdo enquelaproliferación dedistintas normas
entre lospaíses ydentro deelloseramuypreocupante.
83. Elrepresentante delosEstados Unidos explicó queeranecesario verificar laparte restante
delapregunta sobre lapregunta 76ylapregunta 79.Porloqueconocía ladelegación delos
Estados Unidos, nohabía planes paraarmonizar lasmedidas deestepaísquesehabían mencionado,
esdecir, elTLCAN, laLeysobre etiquetado delosEstados Unidos ylaLeydeconsumo medio de
combustible desociedades. Cualquier información adicional queseobtuviera sefacilitaría alGrupo
deTrabajo. Lapregunta 79,sobre dónde sepodría encontrar enlalegislación delosEstados Unidos
elrequisito deloscinco añosparamantener losregistros relativos alorigen delosbienes sepodía
responder condoscitas. Elartículo 205A delaLeydeAplicación delTLCAN, queeralalegislación
deaplicación delosEstados Unidos, modificaba unartículo delaLeyArancelaria de1930, enparticular
elartículo 508C. Asípues, podía encontrarse enelsistema delosEstados Unidos examinando las
leyesdeaplicación como talesobienrecurriendo alacompilación delalegislación delpaís.Unatercera
citaeraelTítulo 19delCódigo delosEstados Unidos, artículo 1508C, donde estaba compilada la
legislación delosEstados Unidos.
84. Elrepresentante deMéxico dijoquelapregunta enrelación conlapregunta 82nosehabía
formulado bien. Serefería aladeterminación desiMéxico teníadostiposdecertificados deorigen.
Elúnico cambio eraquedonde decía "deMéxico alosEstados Unidos" debería decir "delos
Estados Unidos oelCanadá aMéxico". Sinembargo, larespuesta dequenohabía dostipos de
certificados deorigen eracorrecta.WT/REG4/M/1
Página 20
Capítulo VIII: Medidas deemergencia
85. ElrepresentantedelJapónpreguntóenrelaciónconelpárrafo2delarespuestaalapregunta128,
enelquesedecía queelartículo 802delTLCAN, conforme alcualunpaísdelTLCAN podía ser
exceptuado enciertas condiciones delaaplicación deunamedida desalvaguardia global porotropaís
delTLCAN, sinoestaba encontradicción conelartículo XIXdelAGCS yconelAcuerdo sobre
SalvaguardiasdelaOMC,enelcontextodeunacuerdodelibrecomercioenelsentidodelartículoXXIV
delGATT. Sudelegación consideraba quelaexclusión podía serincompatible conlanorma NMF
delGATT de1994. ¿Qué opinaban lasPartes enelTLCAN sobre estepunto?
86. Elrepresentante deMéxico respondió que,deacuerdo conlasPartes, dicha exclusión deuna
Parte encuanto alassalvaguardias eraperfectamente compatible conelespíritu delartículo XXIV
deeliminar obstáculos entre lossocios comerciales yconelartículo XIX.
87. Elrepresentante deCorea mostró también preocupación porlarespuesta quesehabía dado
alapregunta 128,queparecía implicar quelaszonas delibrecomercio, envirtud delartículo XXIV,
recibían unaespecie decheque enblanco paracualquier práctica discriminatoria. Estapreocupación
sehabía expresado también conanterioridad enrelación conlavaloración enaduana. Entalcaso,
¿cuál eralapostura delGrupo deTrabajo alrespecto? ¿Podría laexclusión delasPartes enelTLCAN
delasmedidas desalvaguardia crearunasituación talquerecayera unacarga adicional sobre lospaíses
nomiembros? Y,enestecaso, ¿cuál seríalamagnitud? Lacarga adicional impuesta aterceros países
podría equivaler aunaumento enlasrestricciones aplicables alosnomiembros. ¿Cómo sepodía
justificar estoenelmarco delapartado b)delpárrafo 5delartículo XXIV?
88. Elrepresentante deMéxico indicó quedeseaba subrayar quenoseestaban imponiendo nuevas
cargas aterceros países. Laaplicación delartículo 802,quelimitaba laexclusión delaaplicación
desalvaguardiasglobalesaotrasPartesenelTLCAN,erasólounapreferenciaperfectamentecompatible
conlasdisposiciones delapartado b)delpárrafo 5delartículo XXIV.
89. Elrepresentante delaArgentina señaló quelapregunta 128había sidoformulada porel
MERCOSUR yquesehabía tomado notadelarespuesta. Eranecesaria unaaclaración técnica con
respecto alaúltima frase, quedecía quelasmedidas desalvaguardia noestaban encontradicción con
elartículo XIXdelGATT niconelAcuerdo sobre Salvaguardias delaOMC enelmarco deunacuerdo
delibrecomercio correspondiente alartículo XXIV delGATT de1994.
90. Elrepresentante delTLCAN dijoqueelartículo XXIV proporcionaba labasejurídica para
lacreación depreferencias enderogación deotros artículos delGATT, nosóloconrespecto alos
aranceles, sinotambién enrelación contodos losdemás reglamentos restrictivos delcomercio.
Losmiembros deunazonadelibrecomercio podrían decidir noaplicar derechos antidumping entre
ellos, locualdeotramanera seríaunaviolación delprincipio NMF. Elartículo XXIV decía, enefecto,
queeraposible aplicar elartículo XIXdelamisma manera queseaplicaban losaranceles deaduanas
sobre unabaseinferior alaNMF. LasPartes enelTLCAN habían decidido eliminar entre ellas, al
menosparcialmente,unodelosreglamentosrestrictivosdelcomercio.EnelAcuerdodeLibreComercio
entre losEstados Unidos yelCanadá, decarácter bilateral, sehabía adoptado unamedida semejante,
peroelGrupo deTrabajo quehabía examinado dicho Acuerdo nohabía indicado queelsistema no
seajustase totalmente alámbito deunAcuerdo deLibre Comercio envirtud delartículo XXIV.
Capítulo IX:Barreras técnicas alcomercio
91. Elrepresentante delJapón hizounapregunta sobre laparte 3,relativa alapregunta 130.
¿Sepodía aclarar lapalabra "medidas" enlaexpresión "medidas relacionadas conlasnormas"? Enla
respuesta sedecía quetodas lasconsultas sobre medidas relacionadas conlanormas sellevarían acaboWT/REG4/M/1
Página 21
porconducto delComité deMedidas Relativas alaNormalización delTLCAN yunsubcomité que
actuaba conforme alcapítulo IX.¿Cuál eraelprocedimiento paraqueunmiembro delTLCAN celebrara
talesconsultas? ¿Selimitaban lasconsultas alosmiembros delTLCAN? Encasonegativo, ¿eran
diferentes losprocedimientos delasconsultas entre losmiembros ynomiembros delTLCAN?
92. ElrepresentantedelTLCANpuntualizóqueladefinicióndemedidasrelacionadasconlasnormas
aparecía enelartículo 915. Unamedida relacionada conlasnormas significaba unreglamento técnico
normalizado ounprocedimiento deevaluación delaconformidad. Conrespecto alapregunta sobre
losprocedimientos deconsulta, enelartículo 913seestablecía elComité deMedidas Relativas ala
Normalización, queestaba compuesto porrepresentantes decadaParte. Enlamedida enquelas
consultas mencionadas sellevaban acabo dentro delComité, laparticipación estaba limitada a
representantes decadaParte. Nohabía ninguna fórmula paralasconsultas. ElComité, envirtud de
lasnormas establecidas enelTratado, sereunía apetición decualquiera delasPartes yporlomenos
unavezalaño. Puesto queselimitaba arepresentantes delasPartes, nohabía procedimientos para
representantes depaíses nomiembros.
Capítulo X:Compras delsector público
93. Elrepresentante delJapón formuló unapregunta relativa alacontratación pública, ymásen
concreto sobre lapregunta 140. ¿Secomprometía elGobierno deMéxico acumplir lasnormas sobre
compras delsector público sóloenelmarco delTLCAN oteníalaintención dehacerlo también en
elmarco delGATT?
94. Elrepresentante deMéxico respondió quesupaísestaba dispuesto aexaminar laposibilidad
desuscribir nuevos acuerdos sobre contratación pública, incluido elAcuerdo delGATT.
95. Elrepresentante delasComunidades Europeas hizodospreguntas sobre lacontratación pública.
Laprimera serefería alapregunta 139. ¿Podrían lasPartes facilitar losvalores deumbral parala
contratación deservicios yparalosservicios deconstrucción? Aunque dependerían delostipos de
cambio, ¿sepodían facilitar porlomenos losvalores deumbral delTLCAN enderechos especiales
degiro(DEG) alostipos decambio vigentes? Lasegunda pregunta serefería alapregunta 140.
¿Había algún calendario paraqueMéxico decidiera suadhesión alAcuerdo sobre Contratación Pública
delaOMC?
96. Elrepresentante delTLCAN respondió quesefacilitarían losvalores deumbral delTLCAN
expresados enDEG.
97. Elrepresentante deMéxico aclaró quesupaísnoestaba examinando enestemomento la
posibilidad deadherirse alAcuerdo sobre Contratación Pública, peroqueestaba dispuesto aestudiarla
enelfuturo. Enelmarco delaOMC, elAcuerdo tenía uncarácter plurilateral quenotodos los
Miembros delaOrganización habían firmado; noveíarelación alguna entre elAcuerdo sobre
Contratación Pública yelartículo XXIV delGATT.
98. Elrepresentante delasComunidades Europeas indicó quedeseaba recibir unaulterior aclaración
conrespecto alapregunta 135sobre lacontratación pública, enlaquesepreguntaba sihabía alguna
contradicción entre lasdisposiciones delTLCAN ylasdelAcuerdo sobre Contratación Pública del
GATT enrelación conlosvalores deumbral. Parecía queelvalor deumbral delasmercancías del
TLCAN eramásbajoqueelacordado enelAcuerdo sobre Contratación Pública. Deestamanera,
paracontratos comprendidos entrelosdosvalores deumbral existía laposibilidad dedenegar beneficios
alosproveedores quenofueran propiedad depersonas deunpaísdelTLCAN. ¿Consideraban las
Partes compatibles estos dosacuerdos?WT/REG4/M/1
Página 22
99. Elrepresentante delTLCAN manifestó queestimaba quelarespuesta porescrito alapregunta
erageneral. Enlamedida enquelasentidades, dentro delosvalores deumbral, estaban cubiertas
porelCódigo deCompras delSector Público delGATT, elCanadá ylosEstados Unidos seguían
obligados aconceder esosbeneficios atodos losdemás miembros delCódigo, sindiscriminación.
Habida cuenta delcarácter plurilateral delCódigo deCompras delSector Público delGATT, elCanadá
ylosEstados Unidos reconocían quenohabía ninguna exención delartículo XXIV delosrequisitos
deconceder alosproveedores, envirtud delCódigo, losmismos beneficios queseotorgaban
recíprocamente conrespecto alosproductos yentidades comprendidos, paraloscontratos porvalor
superior aldeumbral. Conrespecto alossectores nocomprendidos enelCódigo olascompras por
debajo desusvalores deumbral, lasPartes enelTLCAN mantenían elderecho aacogerse alaexcepción
dedenegación debeneficios recíprocamente. Suponiendo queelCanadá ylosEstados Unidos se
incorporasen como miembros alAcuerdo sobre Contratación Pública delaOMC cuando entrara en
vigor, estarían obligados arespetar susobligaciones conrespecto atodas lasPartes eneseAcuerdo.
100. Elrepresentante delTLCAN explicó quelasPartes enelTLCAN seacogerían alartículo 1005
conrespecto aunacompra enconcreto. Noseteníalaintención decrear unalistanegra deentidades
enrelación contodas lascompras. LasPartes enelTLCAN sabrían, encadacaso, sisetrataba de
unasituación decompra pordebajo delosvalores deumbral delAcuerdo delaRonda deTokio sobre
elCódigo deCompras delSector Público odelAcuerdo sobre Contratación Pública de1994 cuando
entrara envigor, osisetrataba deunacompra porencima delvalor deumbral, como seestipulaba
enelAcuerdo plurilateral, queluego estarían obligados arespetar.
101. Elrepresentante delasComunidades Europeas preguntó sieracorrecto suponer que,enel
casodecompras porunvalor decontrato superior alestablecido como umbral enelAcuerdo sobre
Contratación Pública, seaplicaría elCódigo dedicho Acuerdo.
102. Elrepresentante delTLCAN noquiso anticiparse alosresultados finales delasnegociaciones
delAcuerdo sobre Contratación Pública, pero, enteoría, silaentidad formara parte delalista
plurilateral, lascompras fueran porunvalor superior aldeumbral ylosbienes yservicios comprados
nofueran detalnaturaleza queestuvieran sujetos areservas oexcepciones, entonces larespuesta sería
afirmativa.
Capítulo XVII: Propiedad intelectual
103. Elrepresentante delTLCAN dijoqueseestaban ultimando todavía algunas delasrespuestas
yquesefacilitarían enlosdíassiguientes.
104. Elrepresentante delJapón puntualizó queloquesudelegación deseaba conocer enparticular
enlaspreguntas 194,203y204eralaopinión delTLCAN sobre loscasos enlosquelasdisposiciones
delTratado estipularan unanorma ounaobservancia denivelsuperior aldelAcuerdo sobre losADPIC.
Sudelegación estimaba que,deconformidad conelartículo IVdelAcuerdo sobre losADPIC, dicho
tratosedebía ampliar atodos losMiembros delaOMC sobre unabaseNMF.
105. Elrepresentante delTLCAN indicó quelapropiedad intelectual recibía untratodiferente debido
aqueelAcuerdo sobre losADPIC nocontenía artículos como elXXIV delGATT de1994 o
elVdelAGCS. Secontaba sólocondisposiciones relativas aacuerdos sobre protección delapropiedad
intelectual anteriores alaentrada envigor delaOMC, yenparticular delapartado b)delartículo 4
delAcuerdo sobre losADPIC. Seestaban manteniendo consultas, bajolatutela delPresidente del
Consejo delosADPIC, convistas adeterminar lamejor manera deabordar lasdisposiciones del
artículo 4.Sudelegación esperaba quedichas consultas concluyeran demanera satisfactoria yprefería
tratar eltema enelámbito delConsejo delosADPIC. Ladelegación mexicana estaba dispuesta a
proseguir lasconsultas endicho Consejo.WT/REG4/M/1
Página 23
106. ElPresidente tomó notadequelosEstados Unidos yelCanadá estaban dispuestos afacilitar
respuestas alaspreguntas sobre lapropiedad intelectual enelmarco delasactividades delGrupo de
Trabajo. Deseaba saber siMéxico estudiaría también laposibilidad deunirse alosEstados Unidos
yelCanadá enlarespuesta alaspreguntas sobre estetema.
107. Elrepresentante delCanadá dejóclaroquelasrespuestas sefacilitarían sinpretender prejuzgar
deninguna manera losprocedimientos quehabían deaplicar elGrupo deTrabajo oelConsejo de
losADPIC.
108. Elrepresentante delaArgentina señaló quesudelegación tomaba notadelacuestión de
procedimiento ylaestudiaría durante elverano. Sudelegación tomónotaasimismo dequelasrespuestas
delCanadá ylosEstados Unidos noprejuzgaban losaspectos defondo deltema.