RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/RO/M/40
18 de junio de 2002
(02-3372)
Comité de Normas de Origen
ACTA DE LA REUNIÓN CELEBRADA EL 19 DE ABRIL DE 2002
Presidente:  Sr. Stefan Moser
El Comité de Normas de Origen (CNO) adopta  el siguiente orden del día propuesto para la
reunión y distribuido con la signatura WTO/AIR/1743:
ACTA DE LA REUNIÓN CELEB RADA EL 19 DE ABRI L DE 2002 ............................... 1
I. ESTRUCTURA GENERAL DE LAS NORMAS DE ORIGEN
ARMONIZ ADAS ......................................................................................................... 1
II. NORMAS DE ORIGEN POR PRODUCTOS ESPE CÍFICOS............................... 4
III. APROBACIÓN DE LAS PROPUESTAS SOBRE LAS NORMAS DE
ORIGEN ARM ONIZADAS........................................................................................ 14
IV. REPERCUSIONES DE LA APLICACIÓN DE LAS NORMAS DE ORIGEN
ARMONIZADAS EN LOS DEMÁS ACUERDOS DE LA OMC........................... 17
V. NOTIFICACIONES DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 5
Y EL PÁRRAFO 4 DEL ANEXO II DEL ACUERDO SOBRE
NORMAS DE ORIGEN.............................................................................................. 23
VI. ELECCIÓN DE  LA MESA......................................................................................... 23
VII. OTROS ASUNTOS...................................................................................................... 23
I. ESTRUCTURA GENERAL DE LAS NORMAS DE ORIGEN ARMONIZADAS
1.1 El Presidente declara lo siguiente:
"DEFINICIONES
Se confirmó el consenso sobre las definiciones.NORMAS GENERALESNorma general 1:  Ámbito de aplicación
Se confirmó el consenso sobre esta norma.Norma general 2:  SA
Párrafo 1
Se confirmó el consenso sobre esta norma.G/RO/M/40
Página 2
Párrafo 2
Sobre la base de los debates informales, el Presidente propuso el siguiente texto para que
fuese objeto de examen en la reunión siguiente:  "Las posibles repercusiones de lasmodificaciones del SA en las normas de origen armonizadas no preferenciales se estudiarán
de conformidad con el mecanismo de examen al que se hace referencia en el párrafo 3) del
artículo 6 de este Acuerdo."  Algunos Miembros preferían el texto alternativo del documento
G/RO/45/Rev.1.
Norma general 3:  Determinación del origen
Se confirmó el consenso sobre esta norma.Norma general 4:  Elementos neutros
Se confirmó el consenso sobre el texto sin corchetes.  No obstante, una delegación solicitó que se
incluyese el texto entre corchetes en la disposición hasta que se lograse una visión de conjunto.
Norma general 5:  Envasado y empaquetado
En la reunión anterior ya se había logrado un consenso.  No obstante, una delegación solicitó que se
incluyese el texto alternativo en el cuadro del Presidente hasta que se lograse una visión de conjunto.
Norma general 6:  Accesorios, repuestos y herramientas
Se confirmó el consenso sobre esta norma.APÉNDICE 1a) Ámbito de aplicación
Se confirmó el consenso sobre esta norma.
b) Operaciones y procesos mínimos
Se confirmó el consenso sobre esta norma.  Se acordó que la posibilidad de aplicar esta norma al
Apéndice 2 debería volver a considerarse más adelante, cuando los trabajos estuviesen prácticamente
finalizados.
Definición 1:  Apartados a) a i)
Se ratificó el consenso sobre esta norma.
Definición 2:  Productos de la pesca y otros productos obtenidos del mar
No se llegó a un consenso.  Un Miembro propuso un texto alternativo al texto alternativo 1 iii).
APÉNDICE 2:  NORMAS DE ORIGEN POR PRODUCTOS ESPECÍFICOSNorma 1:  Ámbito de aplicación
Se confirmó el consenso sobre esta norma.G/RO/M/40
Página 3
Norma 2:  Aplicación de las normas
Se confirmó que había consenso en torno a la norma 2 a).
En lo relativo a la norma 2 b), todos los Miembros se mostraron a favor del concepto de que las
normas primarias estuvieran al mismo nivel.  El texto habría de perfeccionarse más adelante, cuando
los trabajos estuviesen prácticamente finalizados.
En lo relativo a la norma 2 c), se logró un consenso sobre el texto siguiente (supeditado a HK):
"[Salvo especificación contraria,] las normas primarias se aplicarán solamente a materiales no
originarios."  El texto entre corchetes volvería a examinarse cuando se lograse una visión de conjunto.
En lo relativo a la norma 2 d), se acordó que se volvería a examinar más adelante, cuando los trabajos
estuviesen prácticamente finalizados.
En lo relativo a la norma 2 e), no se formuló ninguna objeción.Norma 3:  Determinación del origen
En lo relativo a la norma 3 a), un Miembro formuló una nueva propuesta.  Los Miembros señalaron
que necesitaban más tiempo para estudiar esta propue sta.  Otro Miembro propuso invertir el orden de
las normas 3 a) y 3 b).
En lo relativo a las normas 3 b), c) y f), los Miembros estaban de acuerdo en el planteamiento básico
de la norma 3, a saber, la aplicación de las normas primarias en el último país de producción como
primera prueba, del concepto del mantenimiento del origen como segunda prueba y del concepto de lamayor parte como última prueba.  Las diferencias entre los planteamientos podrían salvarse con
mayor facilidad más adelante, cuando se lograse una visión de conjunto.
Se confirmó el consenso sobre las normas 3 d) y e).  No obstante, se señaló que quizás no fuese
necesaria la norma 3e), puesto que la aplicación de las normas 3 f) y g) tendría como consecuencia la
misma determinación del origen.
Norma 4:  Materiales intermedios
Todos los Miembros se mostraron a favor del principio contenido en esta disposición.  No obstante,
una delegación confirmó su solicitud de que se incluyera en la disposición el texto inicial entre
corchetes hasta que se lograse una visión de conjunto.  Otra delegación pidió que se incluyese en elcuadro del Presidente una indicación de que el carácter de producto originario se obtenía cumpliendo
una norma primaria o una norma residual de capítulo.
Norma 5:  Productos y materiales intercambiables
Algunos Miembros hicieron preguntas  sobre el significado de los productos intercambiables y el tipo
de productos o de materiales a los que afectaba esta norma.  En consecuencia, se pidió a los autores de
la norma que mejorasen el texto.
Norma 6:  Acondicionamiento en surtidos o juegos
Hubo un consenso cada vez mayor en torno a que el acondicionamiento en surtidos no confería origen
y que no era necesario elaborar una norma específica ni  referirse a la norma 2 d) del Apéndice 2.  Tres
delegaciones se reservaron sus posiciones.G/RO/M/40
Página 4
Norma 7:  Series de partes
Se logró un consenso sobre la supresión de esta norma.
Norma 8:  De minimis
Hubo un respaldo general a esta norma.  Algunos Mi embros señalaron que esta norma debería ser
facultativa para los productores (aunque debería ser obligatoria para todos los Miembros)."
1.2 El CNO toma nota de la declaración formulada.
II. NORMAS DE ORIGEN POR PRODUCTOS ESPECÍFICOS
2.1 El Presidente declara lo siguiente:
"Capítulos 1 a 24 (productos agropecuarios y de la pesca)
Cría/sacrificio de animales
Cuestiones Nos 1 y 2:  Los Miembros partidarios de la opción A de la cuestión Nº 2 señalaron que el
programa de trabajo de armonización debería llevarse a cabo con arreglo al mandato del Acuerdo
sobre Normas de Origen, concretamente en lo relativo a la transformación sustancial,independientemente de las cuestiones de etiquetado o sanitarias, y apuntaron las dificultades
administrativas relacionadas con el control de los períodos de engorde.  Aunque los Miembros
partidarios de la opción B de la cuestión Nº 2 compartían la opinión de que las soluciones a estas
cuestiones no deberían impedir que los Miembros adoptasen las medidas necesarias con fines de
etiquetado o sanitarios, señalaron que el engorde de los animales determinaba la calidad de la carne yque, en muchos países, los productores y los comerciantes tenían que informar sobre la trazabilidad
completa de los animales y de la carne (incluidos los períodos de engorde).  Se acordó suprimir la
opción C de la cuestión Nº 2 y se convino en considerar que el país de origen de un animal de raza
pura fuese aquél donde el animal hubiese nacido.
Cuestión Nº 12:  Una delegación formuló una propue sta de compromiso.  Los Miembros partidarios
de la opción A señalaron que el pescado en filetes superaba en más del doble el valor del pescado y
que este hecho ilustraba las complejas operaciones de elaboración de la transformación sustancial del
producto.  Algunos Miembros partidarios de la opc ión B manifestaron su preocupación por algunas
otras políticas comerciales, como las de elusión de los derechos antidumping, etiquetado,
conservación o estadísticas comerciales.  Otros Miembros partidarios de la opción B señalaron que la
norma de "obtenido totalmente" era adecuada para el pescado.
Cuestión Nº 13:  Relacionada con la cuestión Nº 12.
Cuestiones Nos 49 y 50:  En lo relativo a la partida ex 16.04 a) del SA, hubo un respaldo cada vez
mayor a la recomendación del Presidente.  Era necesario volver a examinar la designación de la
partida ex 16.04 a) a la luz de las posibles modificaciones de la partida por medio de adiciones
mínimas de pasta o de pan rallado.
Secado y procesos similares
Cuestiones Nos 4 y 6:  El respaldo fue cada vez mayor a las recomendaciones globales del Presidente.
No obstante, en lo relativo al pescado, algunos  Miembros manifestaron su preocupación por las
implicaciones de conferir origen, para proteger a los consumidores o eludir los derechos antidumping,G/RO/M/40
Página 5
a un país en el que sólo se hubiera efectuado el secado o el ahumado.  Un Miembro partidario de la
opción A de la cuestión Nº 4 ii) señaló que el valor añadido por el secado superaba el 400 por ciento.
Cuestión Nº 15 2):  Algunas delegaciones señalaron que la definición de la FAO de "pescado
sobresalado" no parecía adecuada para el control del origen.  Otras delegaciones preferían un criterio
porcentual.  Por lo tanto, un partidario de la opción A expresó su intención de formular una nueva
propuesta para responder a las preocupaciones de los Miembros partidarios de la opción B.
Productos lácteos
Cuestiones Nos 16 a 19 y 20 a 22:  Varios Miembros modificaron sus posiciones para respaldar la
recomendación global del Presidente.  Otros explicaron por qué no podían hacer lo propio.  Una
delegación destacó la importancia de su propuesta de nota de capítulo para el capítulo 4 del SA.
Algunas delegaciones partidarias de la opción A de las cuestiones Nos 17 y 18 señalaron que debería
considerarse que la elaboración de productos lácteos, incluidas, entre otras cosas, la recombinación y
la reconstitución, confería origen, puesto que podía demostrarse que se trataba de un producto nuevo y
diferente con unas características, realidad comercial y utilidad modificadas.  Además, una delegaciónseñaló que las materias primas producidas en un país y reconstituidas/recombinadas en otro no
deberían ser etiquetadas como productos del primero, porque ese país no podía garantizar las normas
alimentarias de calidad de los países de elaboración.  Una delegación (partidaria de la opción B) se
mostró inflexible en relación con la cuestión Nº 20.
Cuestiones N
os 91 y 95:  No se llegó a un consenso.  La mayoría de las delegaciones respaldó la
opción A (confiere origen) en relación con la cuestión Nº 91.  Una delegación (partidaria de la
opción C) se mantuvo firme en su posición sobre ambas cuestiones.
Cuestión Nº 110:  La recomendación del Presidente (CP, excepto a partir de 04.01 a 04.03) obtuvo
cada vez más apoyo.  Sin embargo, varios Miembros respaldaron la opción A (CP, sin excepciones).
Pulverización/molienda
Cuestión Nº 19:  No se llegó a un consenso.  Una delegación cambió de posición y respaldó la
opción B (que no confiere origen) en relación con la cuestión Nº 19.
Cuestión Nº 35:  Un Miembro señaló que la pulverización y/o la molienda eran procesos
(microbiológicos) importantes, que también requerían procesos preparatorios complicados y que,
como los productos finales eran casi siempre una mezcla de materiales diferentes, atribuir el origen en
virtud de una norma de la mayor parte era difícil y costoso.  Además, parecía adecuado que, por
motivos sanitarios, se atribuyese el origen directamente al país donde se realizara la pulverización y/ola molienda.
Cuestión Nº 71:  Una delegación señaló que quizás podrían ser flexibles en el futuro en relación con
esta cuestión, pero, por el momento, tenían que mantener su posición, fundamentalmente por motivos
de coherencia.
Grasas (productos incluidos en el capítulo 15)
Cuestión Nº 43:  Hubo consenso en torno a la opci ón A (CP, excepto a partir de 02.09) (supeditado a
DOM, GUA, JPN, MOR, SAL, VEN).
Cuestión Nº 44:  Hubo consenso en torno a la opción B (CP, excepto a partir de 15.01 ó 15.02)
(supeditado a GUA, JPN, NZ).G/RO/M/40
Página 6
Cuestión Nº 45:  Los Miembros partidarios de la opción A señalaron que el aceite en bruto no era
comestible y que, por consiguiente, el refinado transformaba sustancialmente el producto.  Los
Miembros partidarios de la opción B señalaron que el aceite en bruto ya era muy puro y que refinarlo
no era significativo.  Algunos Miembros modificaron su posición para respaldar la recomendación del
Presidente (opción A1 a)), pero muchos Miembros señalaron que no podían ser flexibles en estacuestión.  Se convino en suprimir la opción A 2).
Cuestión Nº 46:  Muchos Miembros modificaron sus posiciones en favor de la recomendación del
Presidente (opción B), con lo cual una gr an mayoría respaldaba ahora la opción B.
Cuestión Nº 115:  La recomendación del Presidente (CP o nota de capítulo) obtuvo un gran apoyo.  Se
pidió a la Secretaría que examinase la nota 3 de capítulo al mismo tiempo que la norma de capítulo
sobre reacción química de los capítulos sobre productos químicos.  Dos Miembros partidarios de la
opción B manifestaron su intención de reconsiderar sus posiciones.
Cuestión Nº 116:  Hubo un gran respaldo a la recomendación del Presidente (CP).  Dos Miembros
partidarios de la opción B manifestaron su intención de reconsiderar sus posiciones.Cuestión Nº 117:  Hubo cierto respaldo a la recomendación del Presidente (CP respecto a
ex 1517.90 a) y CC respecto a ex 1517.90 b)).  Varios Miembros manifestaron su intención de volver
a considerar sus posiciones y respaldar las recomendaciones del Presidente.
Cuestión Nº 118:  Hubo un gran respaldo a la recomendación del Presidente (CPD).  Varios
Miembros manifestaron su intención de volver a considerar sus posiciones.
Café/té
Cuestiones Nos 30, 32 y 81 a 83:  No se llegó a un consenso.
Cuestiones Nos 31, 79 y 122:  No se llegó a un consenso.  Un Miembro propuso un compromiso
acorde con la opción C y propuso un umbral del 85 por ciento.  Algunos Miembros manifestaron que
las repercusiones que tendría la norma de origen aplicable al café o al té en el etiquetado o en las
marcas de fábrica eran lo más importante de estas cuestiones.
Azúcar
Cuestiones Nos 51 a 57:  Algunos Miembros se mostraron flexibles sobre las cuestiones Nos 51 y 57
para respaldar las recomendaciones globales del Presidente.  Muchos Miembros proporcionaron
información técnica sobre el refinado del azúcar y manifestaron su gran interés por la cuestión.  UnMiembro señaló que no era flexible en estas cuestiones.  No se llegó a un consenso.
Cacao
Cuestiones N
os 58 a 64:  Algunos Miembros modificaron sus posiciones para respaldar las
recomendaciones globales del Presidente en relación con las cuestiones Nos 59, 60, 62 y 63.  Dos
Miembros que no respaldaban las recomendaciones del Presidente sobre las cuestiones Nos 58 y 64 se
mostraron firmes al respecto.
Otras cuestiones y bebidas
Cuestión Nº 75:  No se llegó a un consenso.  Se convino en suprimir las opciones A y C.G/RO/M/40
Página 7
Cuestión Nº 77:  Algunos Miembros  modificaron sus posiciones para respaldar la recomendación del
Presidente (CC).  Una delegación señaló que, si se añadía pulpa al jugo, aplicando la norma de la
mayor parte se atribuiría el origen al país productor del jugo.  Una delegación partidaria de la
opción A (CP) recordó que la norma de origen aplicable a la partida 20.08 era "CP" y señaló que la
norma de "CP" propuesta para la partida 20.09 era congruente.
Cuestión No 89:  Un Miembro modificó su posición para respaldar la recomendación del Presidente.
Cuestión Nº 93:  No se llegó a un consenso.  El Presidente puso en duda la necesidad de excluir el
capítulo 4, puesto que esta subpartida dividida comprendía productos con menos del 50 por ciento en
peso de sólidos lácteos.
Cuestión Nº 96:  No se llegó a un consenso.  Una delegación partidaria de la opción B señaló que esta
subpartida dividida comprendía el jugo con una pequeña proporción de minerales y que no debería
considerarse que esta adición de minerales confiriera origen.
Cuestión Nº 97:  Algunos Miembros  modificaron sus posiciones para respaldar la recomendación del
Presidente.  Se convino en suprimir la opción C.
Cuestiones Nos 98 y 99:  No se llegó a un consenso.  Un Miembro presentó una propuesta de
compromiso que se centraba en el contenido alcohólico del mosto de uva.
Cuestión Nº 101:  Hubo consenso en torno a la opción B (supeditado a AUS, JPN, MAL).
Cuestión Nº 104:  En lo relativo a la propuesta de Corea, una delegación necesitaba más tiempo para
seguir estudiándola y señaló que la composición del soju o shochu era semejante a la del vodka.Cuestión Nº 108:  No se llegó a un consenso.  Un Miembro partidario de la opción C señaló que la
transformación del vino en vinagre no constituía una transformación sustancial.
Mezclas
Cuestión Nº 100:  Dos Miembros formularon una propue sta alternativa de un umbral del 75 por ciento
frente al 85 por ciento de la opción C (véase también la cuestión Nº 31).  Se convino en suprimir la
opción B.
Cuestión Nº 106:  Algunos Miembros modificaron su s posiciones para respaldar la recomendación del
Presidente (opción B, umbral del 85 por ciento).
Cuestiones Nos 121 a 125:  Se señaló que la propuesta sobre mezclas que figuraba en el documento
G/RO/W/64 sólo abarcaba los materiales idénticos o fungibles y que, por lo tanto, se deberían volver
a examinar los productos abarcados para aplicar esta propuesta a las cuestiones Nos 121, 123 ó 124.
Capítulos 25 a 27 (productos minerales)
Cuestión Nº 1:  A pesar de que no se logró un c onsenso, una delegación modificó su posición de la
opción A a la B.  Un Miembro partidario de la opción B señaló que ni la pulverización de "clinker" y
la adición de otros componentes como el yeso natural, los minerales y los materiales complementarios
de cementación, se consideraban operaciones significativas que añadieran valor ni el proceso detransformación de pulverización y mezcla de "clinker" o el resto de adiciones modificaban la
composición química del "clinker".  Este Miembro también propuso una norma sobre "mezclas" que
determinaba el país de origen del cemento en función del peso del contenido total de "clinker" (en
lugar del peso total del cemento).G/RO/M/40
Página 8
Cuestión Nº 8:  No se llegó a un consenso.  El autor de la opción B modificó su propuesta de la
siguiente forma:
Nota 3:  [Se considerará que los productos de las partidas 27.07 ó 27.10, que se mezclen para
satisfacer especificaciones físicas predeterminadas, diferentes de las especificaciones de los insumos,
son productos del país en el que se efectuó la mezcla, siempre que los componentes de la mezcla
originarios de un solo país diferente de aquél donde se efectuó la mezcla no superen el [70] por ciento
en volumen del producto. (US)]
Capítulos 28 a 40 (productos químicos)
Cuestiones Nos 1 a 3:  Se solicitó a Suiza y a los Estados Unidos que presentaran una propuesta
conjunta.Cuestión Nº 4:  Algunos Miembros partidarios de la opción A ratificaron su gran interés por estos
productos.  No se llegó a un consenso.Cuestión Nº 5:  Un Miembro modifi có su posición de la opción B a la A y señaló que la adición de
disolvente modificaba la potencia y la concentración de los productos químicos.  No se llegó a un
consenso.
Cuestión Nº 7:  Algunos Miembros se preguntaron si la operación de separación se aplicaba a los
capítulos 38 ó 39 y si podía abordarse esta cuestión en la norma de purificación del capítulo 33.  Se
pidió a los partidarios de la opción A que proporcionasen una información técnica más detallada.
Cuestión Nº 22:  Un Miembro partidario de la opción A señaló que los compuestos químicos dopados
clasificados en la partida 38.18 podían cortarse en discos u obleas ("wafers") y, posteriormente,
pulirse o revestirse con una capa epitaxial.  Los Miembros partidarios de la opción B necesitaban más
tiempo para reflexionar sobre la cuestión.  No se llegó a un consenso.
Cuestión Nº 30:  Sobre la base de los debates informales, el Presidente propuso las siguientes
recomendaciones:
- Partida 39.25:  CP
- Subpartida 3926.20:  la misma norma que debe decidirse con respecto a los productos textiles
- Subpartidas 3926.10, 3926.30, 3926.40 y 3926.90:  CP
Capítulos 41 a 43 (pieles y cueros)
Cuestiones Nos 6 y 7:  El consenso fue cada vez mayor en torno a la recomendación del Presidente.
Dos delegaciones manifestaron su firme oposición a esta recomendación.Capítulos 50 a 63 (materias textiles)
Fibras, hilados
Cuestiones Nos 4 y 5:  Relacionadas con las cuestiones Nos 12 y 13.
Cuestión Nº 23:  Relacionada con la cuestión Nº 24.  (Recomendación global del Presidente:  opción
A para la Nº 23 y  opción B para la Nº 24).G/RO/M/40
Página 9
Teñido y estampado
Cuestión Nº 11:  Relacionadas con las cuestiones Nos 12 y 13.
Cuestiones Nos 12 y 13:  Un Miembro cambió de posición y respaldó las recomendaciones del
Presidente.  Un Miembro partidario de la opción B se mostró firme sobre las cuestiones relativas al
teñido o al estampado, pero señaló que le gustaría que los partidarios de la opción A definiesen el
término "estampado", en particular en lo relativo al estampado complejo.  Otros Miembros partidarios
de la opción B ratificaron sus posiciones.  Los Mi embros partidarios de la opción A señalaron que la
opción A/3 (A/2) ya era una propuesta de compromiso.  Un Miembro señaló que el revestimiento de
tejidos triplicaba su valor.
Revestimientos
Cuestión Nº 16:  Hubo consenso en torno a la opción B (supeditado a IND, PAK, SG).
Cuestión Nº 37:  Hubo consenso en esta cuestión en torno a la opción A para el revestimiento con
caucho.  En lo relativo al revestimiento con plástico, un Miembro modificó su posición para respaldar
las recomendaciones del Presidente.  Un Miembro propuso una "norma de valor añadido del 30 por
ciento" como solución de compromiso.  Otro Miembro partidario de la opción E señaló que el criterio
del 50 por ciento en peso era adecuado, pero lo volverían a consultar con los expertos del sector para
averiguar si era posible reducir el porcentaje.  Algunos Miembros señalaron que la aplicación delcriterio del peso plantearía dificultades técnicas.  No obstante, otros Miembros señalaron que el
porcentaje de plástico se indicaba generalmente en documentos comerciales como las facturas y que
las pruebas técnicas con fines aduaneros eran habituales, aunque no fuesen necesarias para todas las
transacciones.
Cuestión Nº 44:  Hubo consenso en torno a la opción D (supeditado a MAL, SG).
Bordados
Cuestión Nº 35:  Dos Miembros modificaron sus posi ciones de la opción C1 a la C3.  Un Miembro
modificó su posición sobre la distancia entre los motivos (30 cm.).
Cuestión Nº 47:  Dos Miembros modificar on sus posiciones de la opción C a la B.
Cuestión Nº 58:  Se convino en suprimir la opción A.
Artículos acolchados
Cuestión Nº 36:  No se llegó a un consenso.
Cuestión Nº 60:  Se convino en suprimir la opción C.   El CNO debatirá si debe excluirse la subpartida
6307.90.
Cuestión Nº 81:  No se llegó a un consenso.  El CNO debatirá si debe excluirse la subpartida 6307.90.
Prendas de vestir
Cuestión Nº 45:  Un Miembro partidario de la opción A1 señaló que debería aplicarse la misma norma
a las prendas de vestir de punto (cuestión Nº 45) y a las de tejido (cuestión Nº 46), mientras que los
Miembros partidarios de la opción B señalaron que la importancia del ensamblaje no era la mismaG/RO/M/40
Página 10
para las prendas de vestir de punto y para las de  tejido.  Un Miembro señaló que la opción A2 era una
propuesta de compromiso.
Cuestión Nº 46:  Un Miembro partidario de la opción B señaló que la industria de la confección era
una industria de la moda en la que el diseño y el corte añadían a la prenda más de tres cuartos de su
valor, mientras que la operación de ensamblaje de las partes constituía entre un 7 y un 10 por ciento
de todo el proceso de producción, y manifestó una gran preocupación por las repercusiones en los
acuerdos sobre medidas comerciales correctivas, puesto que era fácil falsear a nivel internacional el
origen de los productos objeto de dumping o subv encionados si dichas operaciones de ensamblaje
confiriesen origen.  Otro Miembro en favor de la opción A señaló que el corte con láser era una
operación muy simple y que la norma sobre ensamblaje parecía una alternativa mejor que la norma
sobre corte.
Cuestión Nº 49:  No se llegó a un consenso.
Productos planos y productos tridimensionales
Cuestiones Nos 55, 59, 61 a 67, 69 y 71:
Sobre la base de los debates informales, el Presidente instó a los Miembros a considerar las siguientes
normas como una solución de compromiso:
- Productos planos (cuestiones Nos 48, 54, 55, 59, 61, 62 y 69):  "CP, siempre que los
materiales iniciales sean tejidos preblanqueados o crudos"
- Productos tridimensionales (cuestiones Nos 63 a 67, 70 y 71):  "CP"
Normas residuales
Cuestiones Nos 74, 75 y 77:  No se llegó a un consenso.
Capítulos 64 a 67 (calzado)
Cuestión Nº 9:  Sobre la base de los debates informales, el Presidente modificó sus recomendaciones
como se indica a continuación para que fuesen objeto de examen en la siguiente reunión:
- Partida dividida ex 64.06 a) (partes superiores a las que se ha incorporado una plantilla
permanente que cierra por completo la parte inferior):  CPD
- Partida dividida ex 64.06 b) (las demás):  CPD- Partida dividida ex 64.06 c) (partes superiores):  CP
La mayoría de los Miembros modificaron sus posiciones para respaldar la recomendación del
Presidente.
Cuestión Nº 11:  No se llegó a un consenso.
Cuestión Nº 12:  Se acordó cambiar el título de esta cuestión por "Calzado".
Sobre la base de los debates informales, el Presidente modificó sus recomendaciones como se indica a
continuación para que fuesen objeto de examen en la siguiente reunión:
- Partidas 64.01 a 64.05 del SA:  CP, excepto a partir de ex 64.06 a)G/RO/M/40
Página 11
La mayoría de los Miembros modificó sus posiciones para respaldar la recomendación del Presidente.
Cuestiones Nos 13 y 14:  Debido al cambio de título de la cuestión Nº 12, se propuso suprimir estas
cuestiones.
Capítulos 68 a 70 (vidrio)
Cuestiones Nos 9, 10 y 11:  El respaldo a las recomendaciones del Presidente fue cada vez mayor.
Capítulos 72 y 73 (fundición, hierro y acero)
Cuestiones Nos 3 y 5:  No se llegó a un consenso.  Se confirmó que el revestimiento de productos de
acero inoxidable no solía incluirse en las operaciones comerciales ordinarias.  Algunos Miembros
cuestionaron el sentido de la opción D.  El propósito de la nota de capítulo sobre revestimiento era
evitar que en la plantilla se considerara que el revestimiento constituía una transformación sustancial.
A fin de poder aplicarla, la nota de capítulo se proponía como norma primaria alternativa que, al
cumplirse, conferiría origen al revestimiento.  Un Miembro a favor de la opción D respecto a lapartida dividida ex 72.16 d) se reafirmó en su posición.  Se acordó suprimir la opción C respecto a la
partida dividida ex 72.25 d), así como la opción D respecto a la partida dividida ex 72.29 b).  Un
Miembro partidario de la opción D señaló que el revestimiento de productos laminados en caliente o
de acero galvanizado no se reducía a desenrollar los rollos calientes, rociar, pintar y volver a enrollar,
sino que requería un proceso de múltiples etapas que consistía en el tratamiento previo, elrevestimiento, el tratamiento en el horno y el tratamiento posterior.  La superficie del acero coloreado
tenía tres capas –revestimiento de zinc, cromo y aceite– que cubrían el metal de base.  El acero
coloreado se consideraba un producto nuevo, con casi el 100 por cien de valor añadido, y se utilizaba
en la decoración interior y exterior de los edificios debido a su gran resistencia a la corrosión y a las
inclemencias del tiempo, así como en electrodomésticos tales como refrigeradores, acondicionadoresde aire, etc., por su atractiva apariencia.
Capítulos 74 a 81 (metales no ferrosos)
Cuestión Nº 9:  Hubo un consenso cada vez mayor en torno a la recomendación del Presidente (CP,
siempre que la sección transversal del producto inicial se reduzca al menos en un 25 por ciento).
Cuestión Nº 10:  Un Miembro se sumó a las recomendaciones del Presidente.
Cuestión Nº 14:  El Presidente modificó la recomendación de la siguiente forma:  "CP, siempre que el
espesor del producto inicial se reduzca al menos en un 25 por ciento".Cuestión Nº 17:  Hubo consenso en torno a las siguientes normas (supeditado a CAN, MEX, PHI,
VEN):
respecto a 7419.10:  CP
respecto a 7419.91:  CPrespecto a 7419.99:  CSP
respecto a ex 7508 a):  CP
respecto a ex 7508 c):  CPD
respecto a 7619.91:  CP
respecto a 7616.99:  CSPG/RO/M/40
Página 12
Capítulos 82 y 83 (artículos de metal)
Cuestión Nº 1:  Una delegación formuló la siguiente propuesta:
"Nota 2
Productos fabricados mediante el ensamblaje de componentes, distintos de los esbozos:
Cuando la aplicación de las normas primarias del presente capítulo no permita determinar el origen,
los productos fabricados mediante el ensamblaje de componentes distintos de los esbozos serán
originarios del país de origen de la parte cortante o activa."
Capítulos 84, 85 y 90 (máquinas y aparatos)
Cuestión Nº 1:  Una delegación propuso informar al Consejo General sobre esta cuestión para que la
sometiese a debate y adoptase una decisión.  Se propuso que se incluyese la propuesta de compromiso
suiza en el texto de negociación como opción C, junto con las opciones A y B.  Una delegaciónexplicó que la opción A se había esbozado de la siguiente manera:  1) la obtención de partes a partir
de componentes confiere origen, con excepciones resp ecto a productos específicos;  2) la obtención de
partes a partir de partes clasificadas en la misma partida confiere origen en virtud de la norma de las
cinco partes;  3) el ensamblaje de máquinas a partir de partes confiere origen, con excepciones
respecto a productos específicos;  y 4) la modificación de máquinas no confiere origen (no obstante,es posible que algunas máquinas se consideren partes).
Cuestión Nº 13:  Un Miembro señaló que en esta cuestión debería abordarse una situación en la que se
reparase (o sustituyese) una parte de partes desensambladas y luego se volviesen a ensamblar.
Algunos Miembros necesitaban más tiempo para seguir reflexionando sobre la necesidad de unanorma.
Cuestión Nº 20:  No se llegó a un consenso.
Cuestión Nº 33:  Relacionada con las cuestiones Nos 59, 60 y 61.  No se llegó a un consenso.
Cuestión Nº 51:  Un Miembro partidario de la opción C señaló que debería atribuirse el origen al país
en el que se produjese la música y no un medio de transmisión.  Otros Miembros señalaron que el
origen de un producto debería considerarse en función de la producción y no de la propiedad
intelectual.  Un Miembro modificó su posición de la opción C a la A.
Cuestión Nº 55:  Se convino en suprimir la cuestión.
Cuestiones Nos 56, 59 a 62 y 75 a 77:  No se llegó a un consenso.
Capítulos 86 a 89 (material de transporte)
Cuestiones Nos 69 y 70:  No se llegó a un consenso.  Un Miembro partidario de la opción D2 señaló
que un chasis equipado con motor tenía las características esenciales de los vehículos automóviles,
porque podía moverse sin equipamiento adicional.  El proceso de equipar un chasis con un motor era
complicado y comprendía el ensamblaje de la transmisión y de los sistemas eléctricos de dirección y
de suspensión.  Por otro lado, ensamblar la carrocería y el chasis equipado con motor e instalar elequipamiento interior eran procesos relativame nte simples que no producían cambios sustanciales.
No obstante, los vehículos automóviles para usos especiales (partida 87.05), como camiones grúa,
camiones de bomberos, etc., tenían funciones y fines especiales y requerían equipos y sistemas
adicionales específicos.  Por ejemplo, a fin de generar una gran presión del agua, los camiones deG/RO/M/40
Página 13
bomberos necesitaban unos equipos y una tecnología especiales que interrelacionaban el generador de
energía con el motor.  Por consiguiente, requerían más conocimientos técnicos, tiempo y esfuerzo,
eran mucho más complicados y necesitaban una mano de obra mucho más intensiva que los vehículos
automóviles normales.
Cuestión Nº 71:  Se convino en suprimir la cuestión.
Cuestión Nº 72:  Se convino en suprimir la cuestión.  Sin embargo, en la plantilla deberían figurar dos
opciones ("CP" y "CP, o norma de valor añadido"), que deberían enumerarse en la lista de cuestiones
suprimidas.
Cuestión N° 73: Se convino en suprimir la cuestión.  Sin embargo, en la plantilla deberían figurar dos
opciones ("CP" y "CPD, o norma de valor añadido"), que deberían enumerarse en la lista de
cuestiones suprimidas.
Cuestión Nº 74A: Se convino en suprimir la cuestión.  Sin embargo, en la plantilla deberían figurar
dos opciones ("CP" y "CP, excepto a partir de 88.03, o norma de valor añadido del 45 por ciento"),
que deberían enumerarse en la lista de cuestiones suprimidas.
Capítulo 91 (relojería)
Cuestión Nº 1:  No se llegó a un consenso.  Un Miembro señaló que seguían respaldando la opción A
(es decir, la determinación del país de origen debería basarse en el lugar donde se fabrique el
mecanismo), después de nuevas consultas con la rama de producción nacional.  También informó al
CNO de que los fabricantes de su país habían planteado cuestiones sobre la interpretación y aplicación
detalladas de las otras dos opciones (es decir, opción B: CP; y opción C: CP más el 50 por ciento de
valor añadido) y las repercusiones de la norma de CP en el marcado del país de origen.  En relacióncon la opción B, el Miembro solicitó: i) la aclaraci ón de la definición de "ensamblaje final" y de los
procesos mínimos de ensamblaje que constituyen el "ensamblaje final";  y ii) la confirmación de que,
en el caso de que se adoptase la opción B y si debiera aplicarse el marcado del país de origen a los
relojes, debería considerarse lugar de origen aquél en el que tuviesen lugar los procesos finales de
ensamblaje, independientemente del origen de los diferentes componentes.  En relación con el
punto i), los partidarios de la opción B señalaron que se trataba de una simple norma de CP sin
ninguna otra condición.  En este sentido, siempre que los materiales utilizados en la producciónestuviesen clasificados en partidas del SA diferentes de las de los artículos de relojería, se cumpliría la
norma de CP. Además, la opción B exigía, fundame ntalmente, que el "encaje" se efectuase para
conferir origen.  En relación con el punto ii), los Miembros no formularon ninguna observación sobre
la opinión del Miembro.  El Miembro, por consiguiente, esperaba que los Miembros pudiesen
examinar el asunto más adelante.  En cuanto a la opción C, el Miembro tenía una preocupaciónsimilar por la interpretación de la norma de CP y la definición de "50 por ciento de valor añadido".
Capítulo 92 (instrumentos musicales)
Cuestión Nº 1:  No se llegó a un consenso.
Capítulos 93 a 97 (las demás manufacturas)
Cuestión Nº 6:  El representante de la Argentina señaló que no podían sumarse al consenso y propuso
una norma "de CP, o 45 por ciento de valor añadido".Cuestión Nº 7:  No se llegó a un consenso.
Cuestión Nº 12:  El consenso fue cada vez mayor en torno a la recomendación del Presidente (CP).G/RO/M/40
Página 14
Cuestión Nº 33:  El representante de las Comunidades Europeas señaló que se sumaban al consenso
sobre la partida 95.06, que la nota de capítulo propuesta para el capítulo 93 sólo era pertinente para la
partida 93.07 y que la redacción de esa nota debería ser, por motivos de coherencia, similar a la nota 1
del capítulo 82."
2.2 El representante del Ecuador señala que, aunque el Ecuador no participe en las reuniones del
CNO, presentarán sus posiciones por escrito y podrán defenderlas en la reunión de junio.
2.3 El CNO toma nota de las declaraciones formuladas.
III. APROBACIÓN DE LAS PROPUESTAS SOBRE LAS NORMAS DE ORIGEN
ARMONIZADAS
3.1 El CNO ratifica las siguientes propuestas sobre las normas de origen armonizadas:
- Capítulos 1 a 24 – Cuestión Nº 27:  ratificar la opción A (la norma primaria aplicable a
las partidas divididas ex 06.03 a) y ex 06.04 a) es "CPD").
- Capítulos 1 a 24 – Cuestión Nº 33:  suprimir la cuestión.- Capítulos 1 a 24 – Cuestión Nº 103:  ratificar la opción C (la norma primaria aplicable a
la subpartida 2207.10 es "CP").
- Capítulos 1 a 24 – Cuestión Nº 107:  suprimir la cuestión.
- Capítulos 28 a 40 – Cuestión Nº 9:  ratificar las siguientes normas: "CP, excepto
mediante la mera disolución o la mera adición de alcohol a sustancias odoríferas o abases para perfumes" respecto a la partida 33.03.
- Capítulos 28 a 40 – Cuestión Nº 13: ratificar la opción A (la norma primaria aplicable a
las partidas divididas ex 34.01 a) y ex 34.05 b) es "CPD"; la norma primaria aplicable a
la partida dividida ex 34.05 a) es "CP".
- Capítulos 44 a 49 – Cuestión Nº 5 bis:  suprimir la cuestión.- Capítulos 50 a 63 – Cuestión Nº 2:  ratificar las siguientes normas primarias: "CP"
respecto a la partida 51.05;  "CC" respecto a la partida 52.03.
- Capítulos 50 a 63 – Cuestión Nº 17:  ratificar la opción B (la norma primaria aplicable a
las partidas divididas ex 54.04 a) 2) y ex 54.05 a) 2) es "CP, excepto a partir de 39.20
o 39.21").
- Capítulos 50 a 63 – Cuestión Nº 26: ratificar la opción B (la norma primaria aplicable a
la partida dividida ex 56.08 c) es "CP, excepto a partir de 58.04").
- Capítulos 50 a 63 – Cuestión Nº 39:  ratificar la opción B (la norma primaria aplicable a
la partida dividida ex 59.05 b) es "CP, siempre que los materiales iniciales sean tejido,
fieltro o tela sin tejer crudos").
- Capítulos 50 a 63 – Cuestión Nº 44:  ratificar la opción D respecto a la partida dividida
ex 60.02 c) (la partida dividida ex 60.02 c) debe suprimirse, y la ex 60.02 d) se convierte
en ex 60.02 c)).G/RO/M/40
Página 15
- Capítulos 50 a 63 – Cuestión Nº 54:  ratificar la siguiente norma primaria aplicable a la
partida dividida ex 62.09:  "CC, excepto por mero corte y/o mero dobladillado".
- Capítulos 50 a 63 – Cuestión Nº 57:  ratificar la opción B (las partidas divididas ex 63.01
a), ex 63.02 a), ex 63.03 a), ex 63.04 a), ex 63.05 a) y ex 63.06 a) deben suprimirse).
- Capítulos 64 a 67 – Cuestión Nº 3:  ratificar la opción A (la norma primaria aplicable a la
partida 65.05 y a la subpartida 7108.13 es "CP").
- Capítulos 68 a 70 – Cuestión Nº 7:  ratificar la opción B (la norma primaria aplicable a la
partida 68.13 es "CP").
- Capítulo 71 – Cuestión Nº 5: suprimir la cuestión (se suprime la Nota de capítulo
propuesta).
- Capítulos 72 a 73 – Cuestión Nº 4:  ratificar la siguiente Nota (norma primaria) respecto
al capítulo 72: a los efectos del presente capítulo, se entenderá por "laminación en frío" y"conformado en frío" la transformación en frío que dé lugar a cambios en la estructura
cristalina de la pieza.  Estas expresiones no incluyen las operaciones ligeras de
laminación o conformado en frío (temperado o skin pass , o pinch pass ) que actúan
solamente sobre la superficie del material y no modifican su estructura cristalina;
ratificar la siguiente norma primaria: "CP, excepto a partir de 72.13 a 72.15;  o cambio apartir de 72.13 a 72.15, siempre que el material haya sido conformado en frío con arreglo
a la Nota de capítulo" respecto a la partida 72.17; "CP, excepto a partir de 72.21 a 72.22;
o cambio a partir de 72.21 a 72.22, siempre que el material haya sido conformado en frío
con arreglo a la Nota de capítulo" respecto a la partida 72.23, "CP, excepto a partir de
72.27 a 72.28;  o cambio a partir de 72.27 a 72.28, siempre que el material haya sidoconformado en frío con arreglo a la Nota de capítulo" respecto a la partida 72.29.
- Capítulos 72 a 73 – Cuestión Nº 6:  ratificar la siguiente norma primaria: "CP" respecto a
las subpartidas 7304.21, 7304.29 y 7304.90, y a las subpartidas divididas ex 7304.39 a),
ex 7304.39 b), ex 7304.49 a), ex 7304.49 b) ex 7304.59 a) y ex 7304.59 b); "CP o CSPD
a partir de ex 7304.39 a)" respecto a la subpartida 7304.31; "CP o CSPD a partir de ex
7304.49 a)" respecto a la subpartida 7304.41;  "CP o CSPD a partir de ex 7304.59 a)"
respecto a la subpartida 7304.51.
- Capítulos 72 a 73 – Cuestión Nº 7:  ratificar la opción A (la norma primaria aplicable a la
partida dividida ex 73.08 a) es "CPD").
- Capítulos 72 a 73 – Cuestión Nº 8:  ratificar la opción B (la norma primaria aplicable a la
partida dividida ex 73.08 b) es "CP").
- Capítulos 72 a 73 – Cuestión Nº 9:  ratificar la opción B (la norma primaria aplicable a la
partida dividida ex 73.08 c) es "CP, excepto a partir de 72.08 a 72.16, 73.01, 73.04, 73.05ó 73.06").
- Capítulos 72 a 73 – Cuestión Nº 11:  ratificar la opción B (la norma primaria aplicable a
la partida 73.15 es "CP").
- Capítulos 74 a 81 – Cuestión Nº 13:  ratificar la opción A (la norma primaria aplicable a
la partida 75.01 es "CP o cambio dentro de esta partida a matas o "sinters" que contengan
el 90 por ciento como mínimo de níquel a partir de matas o "sinters" que contengan un
máximo del 75 por ciento de níquel";  la norma primaria aplicable a la subpartidaG/RO/M/40
Página 16
dividida ex 7601.10 a) es "CSPD"; la norma primaria aplicable a la subpartida 7801.10 es
"CSP", la norma primaria aplicable a la subpartida 8001.10 es "CP o fabricación de
estaño refinado de esta subpartida a partir de estaño sin refinar de la misma subpartida";
la norma primaria aplicable a las partidas divididas ex 8101 b) a ex 8112.91 b) es "CPD".
- Capítulos 74 a 81 – Cuestiones Nos 15 y 16:  ratificar las siguientes normas primarias:
"CSP" respecto a las subpartidas 7507.11, 7507.12 y 7507.20; "CPD" respecto a las
partidas divididas ex 78.05 a) y b), ex 79.06 a) y b), ex 80.06 a) y b), partidas divididas
ex 81.01 g) 1) a ex 81.11 g) 1) y ex 81.13 h) 1); "CPD o laminación en frío a partir de
artículos de esta partida dividida" respecto a las partidas divididas ex 81.01 g) a 81.11 g)
y ex 81.13 h);  "CSPD o laminación en frío a partir de artículos de esta subpartida
dividida" respecto a las partidas divididas ex 8112.19 d), ex 8112.20 g) a ex 8112.40 g) yex 8112.99 d); "CSPD" respecto a las subpartidas divididas ex 8112.19 d) 1),
ex 8112.20 g) 1) a ex 8112.40 g) 1) y ex 8112.99 d) 1).
- Capítulos 74 a 81 – Cuestión Nº 18:  ratificar la opción A (la norma primaria aplicable a
la partida dividida ex 76.10 a) es "CPD").
- Capítulos 82 y 83 – Cuestión Nº 11 bis:  ratificar la opción A (la norma primaria
aplicable a la subpartida dividida ex 8302.60 a) es "CSPD");  la norma primaria aplicable
a la partida dividida ex 8302.60 b) es "CP".
- Capítulos 82 y 83 – Cuestión Nº 13:  ratifica r la opción B (la norma primaria aplicable a
la partida 83.05 es "CP").
- Capítulos 84, 85 y 90 (para las partidas 90.17, 90.18, 90.21 y 90.23) – Cuestión Nº 2:
ratificar la siguiente nota de capítulo:
"X.  Partes y accesorios producidos a partir de esbozos:  Los productos obtenidos a partir
de esbozos que, en virtud de la Regla General de Interpretación 2 a) del SistemaArmonizado, se clasifiquen en la misma partida, subpartida o subdivisión que los
productos completos o terminados, serán originarios del país de acabado del esbozo
siempre que el acabado incluya la configuración del esbozo en su forma final mediante la
supresión de material (excepto el mero esmerilado, pulido o ambos), o mediante procesos
de conformado como cintrado, forjado, forjado por presión o estampado.
- Capítulos 84, 85 y 90 – Cuestiones N
os 14, 21 a 31, 32, 44, 50, 54 y 57:  suprimir las
cuestiones1.
- Capítulos 86 a 89 – Cuestión Nº 70 bis: suprimir la cuestión.- Capítulos 86 a 89 – Cuestión Nº 68:  ratificar la siguiente norma primaria: "CP, excepto a
partir de 73.09 ó 73.10" respecto a la partida 86.09.
- Capítulo 91 – Cuestión Nº 3:  ratificar la opción B (la norma primaria aplicable a las
partidas 91.08 y 91.09 es "CP, excepto a partir de ex 91.10 b)").
- Capítulo 91 – Cuestión Nº 5:  ratificar la opción C (la norma primaria aplicable a las
subpartidas 9113.10 y 9113.20 es "CP o cambio de partes a productos terminados
clasificados en la misma subpartida").
                                                     
1 Deberán conservarse dos opciones en los documentos pertinentes.  La partida dividida ex 85.37 a)
debe suprimirse.G/RO/M/40
Página 17
- Capítulos 93 a 97 – Cuestión Nº 1:  ratificar la s siguientes normas primarias:  "CP, excepto
básculas, culatas, cubreculatas, armazones o cañones de la partida 93.05;  o ensamblaje si
va acompañado de la producción de al menos una de las partes esenciales del mecanismo
(báscula, culata, cubreculata o armazón) o el cañón completo" respecto a las partidas
divididas ex 93.01 a) y ex 93.04 a) y las pa rtidas 93.02 y 93.03;  "CP" respecto a las
partidas divididas ex 93.01 b) y ex 93.04 b).
- Capítulos 93 a 97 – Cuestiones Nos 23 a 26 y 28:  ratificar la siguiente norma primaria
respecto a las subpartidas 9607.11, 9607.19, 9608.10 a 9608.40, 9608.60 y 9613.10 a
9613.80: "CSP, siempre que al me nos una parte sea originaria del país de ensamblaje".
3.2 El representante de Malasia afirma que se suman al consenso con objeto de poder avanzar y
se reservan el derecho de volver a tratar algunas cuestiones si lo consideran necesario, a su debido
tiempo, cuando se examine la coherencia global.
3.3 El CNO toma nota de la declaración formulada.
IV. REPERCUSIONES DE LA APLICACIÓN DE LAS NORMAS DE ORIGEN
ARMONIZADAS EN LOS DEMÁS ACUERDOS DE LA OMC
4.1 El Presidente recuerda que se han presentado siete comunicaciones:  de la India
(G/RO/W/28/Rev.1, 30, 42 y 50),  de los Estados Unidos (G/RO/W/32, 48 y 65),  de la República
Dominicana y de Honduras (G/RO/W/33),  de El Sa lvador (G/RO/W/34),  de Corea (G/RO/W/38),
del Japón (G/RO/W/66 y 74) y  de Australia y de Nueva Zelandia (G/RO/W/83).
4.2 El representante del Japón señala que al presentar el documento G/RO/W/74 pretendían
facilitar el programa de trabajo de armonización y que pueden ser más flexibles en determinadas
cuestiones de los capítulos 1 a 24 si se llega a un entendimiento explícito entre los Miembros sobrelos dos puntos siguientes:  i) en algunos casos, resulta bastante inadecuado aplicar rigurosa y
sistemáticamente los resultados del actual trabajo de armonización a las prescripciones en materia de
etiquetado de los alimentos que se aplican a escala nacional;  y ii) no es de por sí lógico referirse a las
normas de origen armonizadas a la hora de decidir la posible aplicación de medidas sanitarias y
fitosanitarias.
4.3 El representante del Brasil señala que, aparentemente, no habría ninguna incongruencia entre
las medidas adoptadas en virtud de las prescripciones sanitarias y fitosanitarias o de las de etiquetado
(etiquetado del origen de todos los ingredientes de un producto, además del marcado de su origen) y
las normas de origen con fines aduaneros.  Dichas medidas podrían adoptarse al mismo tiempo que se
efectuase la determinación del origen, de conformidad con los resultados del programa de trabajo de
armonización con fines aduaneros o estadísticos.
4.4 También señala que la cuestión de las repercusiones se planteó por vez primera en el Comité
en 1998, aunque, en ese momento, se limitaba a un aspecto particular.  Ese mismo año, una
delegación presentó un documento en el que se manifestaba que la cuestión era más amplia que el
único aspecto planteado inicialmente y que el asunto había de tratarse en un contexto más amplio,haciendo referencia a las repercusiones de las normas de origen armonizadas en otros acuerdos.  Otra
delegación formuló propuestas específicas sobre cómo deberían aplicarse las normas de origen
armonizadas a otros acuerdos de la OMC.  A pesar de la importancia que estas delegaciones parecían
atribuir a la cuestión de las repercusiones, hasta mediados de 2001 no se presentaron al Comité unas
opiniones más completas sobre algunas de las posibles repercusiones de las normas de origenarmonizadas en otros acuerdos de la OMC.  Cabe  destacar que estas comunicaciones coincidieron con
el período en el que el Comité estaba realizando importantes avances en el programa de trabajo de
armonización, sobre la base de la nueva metodología  de las recomendaciones del Presidente.  A pesarG/RO/M/40
Página 18
de la fecha de presentación de estos documentos, el Comité se ha tomado la molestia de participar en
debates muy importantes sobre las cuestiones planteadas, tanto en el marco del programa ordinario de
trabajo, como el primer día de la actual serie de reuniones, como en las consultas informales entre
reuniones para tratar específicamente estos asuntos.  Al parecer, algunos se sentían lo suficientemente
cómodos en esos debates, pero no todos.  Todas las delegaciones sabían que el programa de trabajo dearmonización formaba parte de la Ronda Uruguay y era, como manifestó el Consejo General el
pasado mes de diciembre, una cuestión pendiente relativa a la aplicación que había de tratarse como
tal.  Cualquier retroceso en estos momentos rompería el equilibrio de derechos y obligaciones logrado
en Marrakesh y agravaría las consecuencias intrínsecas de dicha situación que, en lugar de ayudar,
podría tener consecuencias graves en la nueva ronda de negociaciones comerciales iniciada por los
Ministros en Doha el pasado mes de noviembre.  En dicha ocasión, los Ministros reiteraron la
importancia que concedían a este asunto, instando al Comité a terminar sus trabajos antes dediciembre de 2001.  En el Acuerdo sobre Normas de Origen (el Acuerdo), ya se señala claramente su
relación con otros acuerdos de la OMC.  Es decir, en estas disposiciones se señala que, siempre que
un Acuerdo de la OMC prescriba la determinación del origen, deberán aplicarse en modo igual o, en
otras palabras, congruente las normas de origen armonizadas que se haya acordado que forman parte
integrante del Acuerdo.  Su delegación cree firmemente que queda muy lejos del mandato de esteórgano especificar todas y cada una de las circunstancias en las que tal situación podría producirse.
También pone en duda la capacidad de otros Comités para prever de forma definitiva todas las
posibilidades en el marco de los acuerdos respectivos en virtud de los cuales se podría conferir el
origen.  Al parecer, un gran número de delegaciones comparte esta opinión y, por consiguiente, se
resolverá la cuestión.  No obstante, algunos, para quienes no será suficiente más que unareinterpretación global del Acuerdo, todavía no están satisfechos.  Señala que lo que necesitan estas
delegaciones es una decisión explícita de anular la aplicabilidad de las normas de origen armonizadas
a los acuerdos específicos mencionados en el artículo 3 del propio Acuerdo. Es casi como si estas
delegaciones tratasen de retirar su firma de partes del Acuerdo.
4.5 El representante del Brasil señala que otras delegaciones tienen preocupaciones legítimas
sobre puntos específicos relativos a la aplicación de otros acuerdos de la OMC.  Aunque comprende
estas preocupaciones, considera que la forma en que se plantearon inicialmente ha enturbiado la
cuestión al establecer vínculos inadecuados e inexistentes con el Acuerdo sobre Normas de Origen.
Su delegación está dispuesta a seguir colaborando de forma constructiva con estas delegaciones para
explorar a fondo las supuestas repercusiones en otros Acuerdos.
4.6 Como conclusión, señala que cualquier Miembro que adopte una medida compatible con los
derechos y obligaciones derivados de otros Acuerdos de la OMC sólo podrá beneficiarse aún más de
la previsibilidad y de los efectos de facilitación del comercio de las normas de origen armonizadas.  El
CNO se encuentra en un momento crucial de su labor, no sólo porque los Miembros pueden
finalmente ver algo de luz al final del túnel en el hecho de que las cuestiones pendientes se remitiránen breve a un órgano superior, sino también porque los Miembros han iniciado una ambiciosa nueva
ronda de negociaciones comerciales multilaterales.  Los Miembros tienen la opción de concluir
rápidamente el programa de trabajo de armonización o correr el riesgo de sufrir un retroceso en todo
lo que el CNO ha logrado, con varias consecuencias no deseadas.  Por un lado, los Miembros podrían
observar un aumento en el recurso a normas de origen no preferenciales autónomas adoptadas a nivelnacional.  Por otro, la mayoría de los Miembros se enfrentaría a la incertidumbre y a las
consecuencias contrarias a la facilitación del comercio de estas normas de origen autónomas.
4.7 La representante de Nueva Zelandia respalda el planteamiento del Japón, que figura en el
documento G/RO/W/74, sobre la relación entre las medidas sanitarias y fitosanitarias y las normas de
origen armonizadas.  Las normas de origen armonizadas no deberían aplicarse a las medidas sanitarias
y fitosanitarias porque, en este contexto, la cuestión del origen sólo está supeditada al objetivo
primario de evaluar el riesgo de un producto determinado sobre la base de las características de dicho
producto.  También plantea la cuestión de si un Miembro puede exigir que un producto tenga unaG/RO/M/40
Página 19
marca de origen basada en las normas de origen armonizadas y, al mismo tiempo, otra marca de
origen prescrita por la legislación nacional de ese Miembro en materia de etiquetado e información al
consumidor, o derivada de la aplicación de una indicación geográfica al producto.
4.8 El representante de Egipto respalda el planteamiento del Japón sobre la relación entre las
medidas sanitarias y fitosanitarias y las normas de origen armonizadas y señala que las medidas
mencionadas se aplican para proteger a los animales y preservar los vegetales de conformidad con sus
propias prescripciones.
4.9 El representante de Australia respalda las opiniones del Japón, del Brasil, de Nueva Zelandia
y de Egipto.  El objetivo del Acuerdo sobre la Apli cación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias es
proteger la salud y la vida de las personas y de los animales o preservar los vegetales, y afecta a lanaturaleza misma de los productos, independientemente de su origen.  En lo relativo al etiquetado,
sería posible evitar los conflictos entre las normas de origen armonizadas y otros regímenes de
etiquetado.  El objetivo más importante de las normas de origen armonizadas, en la forma en que son
aplicadas en la frontera por las autoridades aduaneras, es atribuir un origen único a cada producto
importado en un país, mientras que el propósito del etiquetado nacional de los alimentos es lograrotros objetivos comerciales, como satisfacer el deseo de los consumidores por obtener información
sobre los productos o prevenir las prácticas engañosas.  Es ilícito que los gobiernos tengan requisitos
diferentes para satisfacer estos objetivos y, por consiguiente, los Miembros deberían preservar el
derecho de determinar sus prescripciones nacionales de etiquetado para los productos vendidos en sus
mercados nacionales.
4.10 La representante de la India señala que el Comité no debería tratar de interpretar ningún
Acuerdo de la OMC, sino que sería útil aclarar que la determinación del origen en la frontera por
motivos aduaneros o estadísticos no es una alternativa a las prescripciones sanitarias y fitosanitarias o
de etiquetado sino un complemento de las mismas, que depende de los requisitos derivados de losintereses de los consumidores nacionales o de las consideraciones sanitarias y fitosanitarias.  Destaca
que no hay ninguna jerarquía implícita o explícita en esos dos objetivos y disposiciones de los
diferentes acuerdos de la OMC, puesto que no hay ningún conflicto entre ellos.
4.11 El representante de Corea comparte las opiniones de otros Miembros y señala que las
prescripciones de etiquetado quedan fuera del ámbito de las normas de origen.  Los reglamentos o la
legislación de cada país dispondrán las prescripciones de etiquetado relativos al origen de losingredientes de un producto o a otra información, mientras que las normas de origen armonizadas se
aplicarán al marcado del origen de los productos.  Los objetivos de las medidas sanitarias y
fitosanitarias son diferentes de los de la determinación del origen.
4.12 El representante de los Estados Unidos señala que, en la actualidad, no compete al CNO
interpretar otros acuerdos de la OMC, sino que debería tratar de lograr una mayor claridad y un mejor
entendimiento sobre cómo aplicar las normas de origen armonizadas cuando se haya concluido el
programa de trabajo de armonización.  Aunque comprenda algunas de las preocupaciones planteadas
por el Japón en su comunicación, especialmente en re lación con las medidas sanitarias y fitosanitarias,
pone en tela de juicio que este tratamiento único de dichas medidas sea el planteamiento adecuado.Hay preocupaciones en otras esferas y algunas se destacan en la comunicación de los Estados Unidos
(G/RO/W/65).  Sería útil examinar las repercusiones de la aplicación de las normas de origen
armonizadas en todos los ámbitos y concebir unas solución más simple y práctica para dicha cuestión,
en lugar de un planteamiento multilateral que permita escoger lo que convenga.  Además, en este
momento, podría ser más práctico para los Miembros determinar cuándo aplicarán las normas deorigen armonizadas a las medidas comerciales abarcadas por los Acuerdos de la OMC, una vez que se
finalice el programa de trabajo de armonización, en lugar de un planteamiento multilateral sobre la
cuestión.  En este sentido, el orador señala a la atención el hecho (recogido en el documento
G/RO/W/45) de que 38 Miembros han notificado que no tienen normas de origen no preferenciales.G/RO/M/40
Página 20
Aunque se sabe que muchos de estos Miembros utilizan medidas antidumping, parecería que las
normas de origen no se aplican a dichas medidas, considerando que estos Miembros han notificado
que no tienen normas de origen no preferenciales.  A continuación, plantea la cuestión de si la
existencia de las normas de origen armonizadas requiere cambios en las prácticas de dichos
Miembros.
4.13 El representante de la Argentina señala que las cuestiones que el CNO tiene ante sí están
siendo examinadas también en los demás comités.  Por ejemplo, en relación con el etiquetado, se
formularon objeciones en un Comité a una propuesta de obligatoriedad.  Por consiguiente, será muy
difícil encontrar una solución a la cuestión en el CNO.  También señala que no es adecuado que el
CNO escoja las medidas de política comercial a las que pueden aplicarse las normas de origen
armonizadas.
4.14 La representante de Nueva Zelandia señala que, en la comunicación conjunta de Australia y
de Nueva Zelandia (G/RO/W/83), figuran sus opiniones sobre las repercusiones de las normas de
origen armonizadas en otros acuerdos de la OMC, como los requisitos de etiquetado, así como sobre
asuntos más amplios, es decir, las cuestiones de la coherencia y de facilitación del comercio que sonimportantes para evaluar la compatibilidad del resultado del programa de trabajo de armonización con
los objetivos originales del Acuerdo.  El objetivo de la comunicación es recordar los principios
fundamentales subyacentes en el programa de trabajo de armonización.  Los objetivos y los principios
del párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo proporcionan de forma explícita el fundamento del programa
de trabajo de armonización.  Se ha establecido un gran número de parámetros para el programa detrabajo de armonización, a saber:  la importancia de la transformación sustancial,  la necesidad de
evitar efectos restrictivos o perturbadores del comercio internacional y, de hecho, el aumento de la
certidumbre en el comercio internacional,  la necesidad de que las normas sean aplicadas de forma
previsible y razonable,  la importancia de garantizar la comprensión de las normas  y la necesidad de
que éstas sean coherentes.  A partir de estos principios, se supone que los redactores del Acuerdoprevieron que la armonización tendría como consecuencia unas normas comerciales neutrales que
proporcionarían una norma liberal para determinar la  transformación sustancial.  La oradora sospecha
que el CNO se ha alejado de algunos de estos principios durante sus trabajos.  Lógicamente, un
resultado que deje a los comerciantes en peores condiciones económicas que las actuales sería
contrario al espíritu del Acuerdo.  Aunque agradece los esfuerzos del Presidente y de los Miembros
para mejorar los métodos de trabajo, señala que, en los métodos de trabajo del CNO, puede apreciarse
el alejamiento del punto de referencia de la transf ormación sustancial.  Parece que el planteamiento de
preparar conjuntos especiales de compensaciones recíprocas podría producir resultados contrarios al
criterio de la transformación sustancial.  A continuación, señala que el peso de la prueba no debería
recaer sistemáticamente en los defensores de posiciones minoritarias, sino en quienes propongan una
norma que se aleje del criterio de la última transformación sustancial.  Insta a los Miembros a que
examinen este punto muy detenidamente antes de fundamentar ninguna norma de origen en losnúmeros o en un conjunto de compensaciones recíprocas.  Otra cuestión planteada en la comunicación
es la coherencia, es decir, que las normas de origen armonizadas deberán ser coherentes.  Por lo tanto,
una parte del programa de trabajo de armonización consiste en examinar el resultado por lo que
respecta a su coherencia global.  Los trabajos del CNO no estarán finalizados hasta que se efectúe
dicho examen.  Garantizando la coherencia de las normas de origen armonizadas, la oradora proponeque se redacte un resumen de las normas ratificadas o de los asuntos nuevos al comienzo de cada
grupo de productos en el texto de negociación.  Esto contribuiría a lograr una visión de conjunto de
los trabajos hasta la fecha y a destacar cualquier posible incoherencia entre las normas ratificadas y
las pendientes.  También propone debatir cómo efectuar el examen global de la coherencia y cómo
tratar cualquier incoherencia que se detecte.  En lo relativo a los "efectos de facilitación delcomercio", señala que el Acuerdo se basa en el de seo de que el programa de trabajo de armonización
sea un instrumento para una mayor liberalización del comercio y evite añadir costos suplementarios al
comercio internacional.  En su comunicación relativa a la aplicación de las normas de origen
armonizadas (G/RO/W/83), se plantean una serie de cuestiones, como los requisitos deG/RO/M/40
Página 21
documentación, los costos del cumplimiento para los exportadores y las autoridades aduaneras y las
consecuencias jurídicas del certificado de origen.  A fin de garantizar que los resultados del programa
de trabajo de armonización sean coherentes con el Acuerdo, sería muy útil evaluar de qué manera la
labor facilitará el comercio y, en este contexto, los Miembros podrían explicar resumidamente cómo
podrán administrar y aplicar las normas de origen armonizadas.  Desea que se entienda sucomunicación en el sentido de que el éxito del programa de trabajo de armonización no se mide
meramente por su finalización, sino también por el hecho de si aplica fielmente los objetivos del
mandato orientativo del Acuerdo.  Si se ignoran estos objetivos, el CNO se enfrentará a un posibleproblema de credibilidad.
4.15 Los representantes del Brasil y de Filipinas
 agradecen a Australia y a Nueva Zelandia la
presentación de su documento y señalan que todas las propuestas se basan en el criterio de la
transformación sustancial y que quizás no sea muy útil proponer que el peso de la prueba recaiga enlas normas que se alejen del criterio de la última transformación sustancial.
4.16 La representante de Filipinas señala que no hay ningún conflicto entre las normas de origen
armonizadas, por un lado, y el etiquetado y el Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y
Fitosanitarias, por otro.  Las normas de origen dete rminan el origen único de los productos, pero no
impiden la existencia de reglamentos nacionales que puedan prescribir distintos orígenes de los
ingredientes de un producto. También señala que el objetivo de la comunicación conjunta de Australia
y Nueva Zelandia es resaltar la importancia de garantizar que el resultado del programa de trabajo de
armonización sea coherente con los objetivos y principios originales del Acuerdo, que beneficie al
comercio internacional y que no cree incertidumbre.
4.17 El representante de Noruega respalda las opiniones de Australia y de Nueva Zelandia,
especialmente los objetivos y los principios del programa de trabajo de armonización relacionados
con la coherencia y la facilitación del comercio.
4.18 La representante de las Comunidades Europeas señala que las normas de origen armonizadas
deben aplicarse por igual a todos los fines establecidos en el artículo 1 del Acuerdo.  No obstante,
parece que las repercusiones en otros acuerdos de la OMC de la aplicación de las normas de origen
armonizadas plantean problemas a algunos Miembr os.  Señala además que un entendimiento común
explícito de la siguiente opinión sería muy útil para la finalización del resto del programa de trabajo
de armonización:  "Si otros acuerdos de la OMC requieren que se determine el origen para fines
específicos de dichos acuerdos, deberán aplicarse las normas de origen armonizadas."
4.19 El representante de los Estados Unidos señala que las conclusiones de las CE serán
probablemente las mismas a las que llegará el CNO sobre esta cuestión.  A este respecto, hace
referencia al último párrafo de la comunicación de los Estados Unidos (G/RO/W/65), en el que se
proponen dos opciones:  la primera es una opción relativamente sencilla, similar a las presentadas porlas CE;  y la segunda consiste en efectuar un nuevo examen de la cuestión de las repercusiones por
medio de la comunicación con los demás órganos de la OMC competentes en la materia, como se
señala en el artículo 1 del Acuerdo.
4.20 La representante de Nueva Zelandia respalda la propuesta de comunicación con otros órganos
de la OMC.4.21 La representante de la India, en relación con la comunicación de Australia y Nueva Zelandia,
señala que la diferencia entre los acuerdos de la OMC enumerados en el párrafo 2 del artículo 1 del
Acuerdo y otros acuerdos de la OMC que no figuran en el artículo 1 podría no ser un planteamientoútil, puesto que los instrumentos de política comercial no preferenciales a los que se hace referencia
en el párrafo 2 del artículo 1 del Acuerdo no constituyen una lista exhaustiva de los instrumentos en
materia de políticas (en el párrafo 2 del artículo 1 se utilizan las palabras "comprenderán" y "talescomo").G/RO/M/40
Página 22
4.22 La representante del Canadá señala que es en los demás acuerdos de la OMC donde debe
determinarse si se aplicarán o no las normas de origen en sus ámbitos y que, si los Miembros han de
aplicar las normas de origen, deberán aplicar las normas de origen armonizadas.  En relación con la
comunicación del Japón, la cuestión tiene que ver con si los Miembros pueden recibir información
adicional para los consumidores o autoridades interesados, además del origen de los productos.Señala que ningún Miembro está en desacuerdo c on ese concepto, aunque algunos hayan manifestado
que todavía están examinando sus posiciones.  En relación con la comunicación de Australia y
Nueva Zelandia, está de acuerdo en que el peso de la prueba no debería recaer total y
sistemáticamente en los Miembros que se encuentren en minoría para expresar los motivos por los que
respaldan una posición determinada.  No debería permitirse que los Miembros que se encuentren en
mayoría abdiquen de sus responsabilidades de expresar las razones por las que sus propuestas denotan
una transformación sustancial y habrían de tener el mismo peso de la prueba en este sentido.
4.23 El representante del Japón señala que han sido testigos de unos intercambios de opiniones
fructíferos y constructivos durante la reunión informal del Comité que se celebró el lunes 8 de abril
sobre las repercusiones de las normas de origen armonizadas en otros acuerdos de la OMC, en
particular, sobre los puntos planteados en el documento G/RO/W/74, presentado por el Japón.  Señala
que, en dicha ocasión, los Miembros compartían en líneas generales la siguiente opinión sobre lostemas que preocupan al Japón en cuanto a sus relaciones con las normas de origen armonizadas:
i) los objetivos en materia de políticas para que los Miembros lleven a cabo a nivel
nacional el etiquetado de alimentos destinado al consumidor, así como las medidas
sanitarias y fitosanitarias, son muy diferentes de los objetivos de la determinación del
origen con fines aduaneros, que han de aplicarse en el marco de las normas de origen
armonizadas;
ii) como estos objetivos no son alternativas y no existe ninguna jerarquía entre ellos,
cabe decir que no debería haber ningún conflicto, sino que son complementarios pornaturaleza y deben coexistir sin ningún problema.
Aunque esto podría no ser una conclusión definitiva desde un punto de vista jurídico, el Japón
considera que proporciona unas directrices útiles como base de trabajo y que, por consiguiente, aporta
claridad a los Miembros para continuar el proceso de armonización en curso en este Comité.  En este
sentido, el Japón desea proponer que los detalles de dicho debate, al haberse celebrado durante las
labores de armonización, se registren sucintamente de forma adecuada, por ejemplo, en el informeformal del Presidente del Comité, que, en última instancia, se adjuntará a los resultados finales de la
labor de armonización cuando se presenten al Cons ejo General.  De este modo, que permitiría tomar
en consideración las preocupaciones del Japón, su delegación estará dispuesta a adoptar una mayor
flexibilidad en las conversaciones sobre las normas por productos específicos relacionadas con los
productos agrícolas.
4.24 La representante de la India señala que su país no está de acuerdo en que sea necesario que el
CNO remita al Consejo General los detalles sobre el debate acerca de la comunicación del Japón
(G/RO/W/74).
4.25 El representante de Colombia señala que la aplicación de las normas de origen armonizadas
está estrechamente vinculada a otros acuerdos de la OMC.  En este sentido, el CNO debería lograr un
consenso, tal y como se dispone claramente en el apartado a) del artículo 3 del Acuerdo, sobre el
hecho de que las normas de origen armonizadas deberán aplicarse por igual a todos los fines
establecidos en el artículo 1 del Acuerdo. Esto ayudará a todas las partes interesadas a lograr unequilibrio satisfactorio al garantizar la previsibilidad y la transparencia en la aplicación de los
compromisos acordados.  Además, el consenso permitirá vincular a los consumidores, productores y
fabricantes, garantizando que no estén sometidos a la aplicación arbitraria de las normas de origenarmonizadas, lo cual podría acarrear grandes costos a las corrientes comerciales internacionales.G/RO/M/40
Página 23
4.26 Los representantes de Chile y de Filipinas  señalan que debería informarse al Consejo General
sobre la cuestión de las repercusiones después de la serie de reuniones que el CON celebrará en junio.
4.27 El CNO toma nota de las declaraciones formuladas y conviene  en volver a abordar esta
cuestión en su próxima reunión.
V. NOTIFICACIONES DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 5 Y EL PÁRRAFO 4
DEL ANEXO II DEL ACUERDO SOBRE NORMAS DE ORIGEN
5.1 El Presidente recuerda que, desde la última reunión, la Secretaría ha distribuido un documento
en el que se informa a las delegaciones de las notificaciones presentadas por Croacia, Lituania,
Moldova y Myanmar (G/RO/N/36).  Hasta la fecha, 80 Miembros han notificado normas de origen no
preferenciales y 82 Miembros normas de origen preferenciales.
5.2 El Presidente expresa su preocupación por el hecho de que varios Miembros aún no han
cumplido con los requisitos de notificación  e insta a los Miembros que todavía no hayan presentado
sus notificaciones a que lo hagan lo antes posible.
5.3 El CNO toma nota de la declaración formulada.
VI. ELECCIÓN DE LA MESA
6.1 El CNO elige al Sr. Stefan Moser (Suiza) como Presidente y al Sr. Ronaldo Costa Filho
(Brasil) como Vicepresidente del CNO para 2002.
VII. OTROS ASUNTOS
A. Orden del día de la próxima reunión
7.1 El CNO conviene en que el orden del dí a de las próximas reuniones sea el siguiente:
24 y 25 de junio Determinación de las cuestiones fundamentales en materia de
políticas sobre las que ha de informarse al Consejo General
para su examen y decisión
26 y 27 (mañana) de junio Determinación de las cuestiones que han de resolverse en el
Comité
27 de junio (tarde) Repercusiones del programa de trabajo de armonización en
los demás acuerdos de la OMC
28 de junio - Informes de las reuniones informales;
- Aprobación de las propuestas sobre las normas de origen
armonizadas;
- Otros asuntos.
Reunión formal
28 de junio
__________