ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS136/11 
WT/DS162/14 28 de febrero de 2001 
 
(01-0980) 
  
  
 
     
ESTADOS UNIDOS - LEY ANTIDUMPING DE 1916 
 
 
  
 
   
Arbitraje 
de conformidad con el párrafo  3 c) del artículo 21 del 
Entendimiento relativo a las normas y procedimientos 
por los que se rige la solución de diferencias  
 
 
     
 
    
 
 
Laudo del Árbitro 
A.V. Ganesan  WT/DS136/11 
 WT/DS162/14 
 Página 1 
 
 
 I. Introducción  
1. El 26 de septiembre de 2000, el Órgano de So lución de Diferencias (el "OSD") adoptó los 
informes de los grupos especiales que examinaron los asuntos Estados Unidos - Ley antidumping 
de 1916 ("Estados Unidos - Ley de 1916 ").1  El 23 de octubre de 2000, los Estados Unidos informaron 
al OSD, de conformidad con lo dispu esto en el párrafo 3 del artículo 21 del Entendimiento relativo a 
las normas y procedimientos por los que  se rige la solución de diferencias  (el "ESD") de que 
aplicarían las recomendaciones y resoluci ones adoptadas por el OSD en este asunto.2  Los Estados 
Unidos manifestaron que necesitarían un "plazo pr udencial" para hacerlo, de conformidad con lo 
previsto en el párrafo 3 del artículo 21 del ESD, y que celebrarían consultas con las Comunidades 
Europeas y el Japón a ese respecto.3 
2. El 17 de noviembre de 2000, las Comunidades Europeas y el Japón dirigieron una 
comunicación conjunta al Presidente del OSD, en la  que solicitaban, en vista de la imposibilidad de 
llegar a un acuerdo con los Estados Unidos sobre el plazo necesario para la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD en este asunto, que el "plazo prudencial" para esa aplicación fuese determinado mediante arbitraje vinculante con arreglo a lo dispuesto en el párrafo 3 c) del 
artículo 21 del ESD.
4 
3. En una comunicación conjunta de 19 de diciembre de 2000, las Comunidades Europeas, el 
Japón y los Estados Unidos notificaron al Director General que habían acorda do, de conformidad con 
lo previsto en el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD, que yo desempe ñara las funciones de árbitro en 
el arbitraje vinculante destinado a determinar el "plazo prudencial" para el cumplimiento en este 
asunto.5  En esa comunicación, las partes también de clararon que habían acordado prorrogar el plazo 
para el arbitraje, fijado en el párrafo 3 c) del ar tículo 21 del ESD en 90 días a partir de la fecha de 
                                                      
1 WT/DS136/R (el "informe del Grupo Especial (CE)") y WT/DS162/R (el "informe del Grupo 
Especial (Japón)"), confirmados en el informe del Órgano de Apelación, WT/DS136/AB/R y WT/DS162/AB/R.  
En estas diferencias, se emitieron dos informes de dos grupos especiales separados, integrados por las mismas 
tres personas.  El recurso contra ambos informes fue resuelto en un mismo informe del Órgano de Apelación.  
Dado que las partes han tratado las dos diferencias como un asunto único a los efectos de determinar el plazo prudencial a que se refiere el párrafo 3 c) del artícul o 21, procederé de igual manera a efectos del presente 
arbitraje.  Así pues, me referiré a las dos diferencias con la expresión "este asunto" y a las Comunidades 
Europeas, el Japón y los Estados Unidos con la expresión "las partes en esta diferencia". 
 
2 WT/DSB/M/91, 30 de noviembre de 2000, párrafo 55. 
 
3 Ibid. 
 
4 WT/DS136/9 y WT/DS162/12, 21 de noviembre de 2000. 
 
5 WT/DS136/10 y WT/DS162/13, 19 de diciembre de 2000. WT/DS136/11 
WT/DS162/14 Página 2 
 
 
 adopción de las recomendaciones y resoluciones por el OSD, hasta el 28 de febrero de 2001.
6  
Declararon además que habían convenido en que, a pesar  de esta prórroga del plazo, el laudo arbitral 
se consideraría el laudo a que se refiere el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD.  Mi aceptación de la 
función de árbitro fue comunicada a las partes por carta de fecha 20 de diciembre de 2000. 
4. El 10 de enero de 2001 se recibieron comunic aciones escritas de las Comunidades Europeas, 
el Japón, y los Estados Unidos, y el 7 de febrero se celebró una audiencia. 
II. Argumentos de las partes  
A. Estados Unidos 
5. Los Estados Unidos sostienen que  un plazo de 15 meses constituye  un "plazo prudencial" para 
la aplicación de las recomendaciones y resoluciones adoptadas por el OSD en el presente asunto, 
habida cuenta de la naturaleza del proceso legi slativo estadounidense, de los cambios que se han 
producido recientemente en la Presidencia, la Ad ministración y el Congreso de ese país, de los 
términos empleados en el párrafo 3 c) del artíc ulo 21 del ESD y de anteriores laudos arbitrales 
dictados en el marco de este artículo. 
6. Los Estados Unidos estiman que, para determinar el "plazo prudencial" previsto en el 
párrafo 3 c) del artículo 21, el árbitro debe exam inar ante todo las circunstancias del caso que hacen 
que no sea factible la aplicación inmediata.  En el presente asunto, dada la clausura del anterior 
período de sesiones del Congreso, en diciembre de 2000, y el hecho de que el actual período de 
sesiones del nuevo Congreso acaba de comenzar, resulta  claro que no es factible que los Estados 
Unidos cumplan de inmediato las recomendaciones y resoluciones del OSD.  Por consiguiente, los 
Estados Unidos necesitan un "plazo prudencial"  acorde con la orientación, de 15 meses, 
proporcionada en el párrafo 3 c) del artículo 21 y co n la estipulación de ese artículo en el sentido de 
que tal "plazo podrá … ser más corto o más largo, según las circunstancias del caso". 
7. Los Estados Unidos estiman que las "circunsta ncias del caso" que tienen pertinencia para la 
aplicación del párrafo 3 c) del artículo 21 son las siguientes:  la vía jurídica (legislativa o 
reglamentaria) para la aplicación, la complejidad té cnica de la medida que el Miembro debe redactar, 
adoptar y aplicar;  y el plazo en el cual ese Miembro puede realizar la aplicación en la forma prevista 
de conformidad con su propio sistema jurídico  de gobierno.  Además, si bien árbitros anteriores han 
destacado que el "plazo prudencial" para el cumplimi ento es el plazo más breve posible dentro de los 
procedimientos legislativos del Mi embro de que se trate, también ha n reconocido claramente que ello 
                                                      
6 Ibid.  WT/DS136/11 
 WT/DS162/14 
 Página 3 
 
 
 no exige que el Miembro recurra a ningún procedimiento legislativo extraordinario , en lugar de sus 
procedimientos legislativos normales . 
8. Los Estados Unidos señalan que en el presen te asunto no se pone en duda que la aplicación 
exige medidas legislativas.  Los Estados Unidos dest acan que obtener la aprobación de legislación por 
el Congreso estadounidense es un proceso complejo, matizado y largo, y que lo cierto es que la enorme mayoría de proyectos de ley que son apro bados, sólo lo son en las últimas semanas de un 
período de sesiones, lo que indica la dificultad de l ograr la aprobación de un instrumento legislativo 
por el Congreso de los Estados Unidos, y el tiempo qu e ello requiere.  Se prevé que el actual período 
de sesiones del 107º Congreso de los Estados Uni dos se clausurará en diciembre de 2001, lo que 
correspondería aproximadamente a un plazo de 15 meses desde la adopción por el OSD de los informes del Grupo Especial y del Órgano de Apel ación, el 26 de septiembre de 2000.  Así pues, 
según los Estados Unidos, el plazo de 15 meses es el plazo más breve posible para la aplicación, 
dentro de sus procedimientos legislativos normales. 
9. Los Estados Unidos señalan que el poder legislativo radica en el Congreso, que es un órgano 
bicameral, integrado por la Cámara de Representantes  y el Senado.  El Poder Ejecutivo de los Estados 
Unidos no tiene ningún control sobre el calendario y lo s procedimientos del Congreso.  El primer paso 
del proceso legislativo es la presentación de un proy ecto de ley en la Cámara de Representantes o en 
el Senado por un miembro del Congreso.  Cuando  el Poder Ejecutivo promueve una legislación 
determinada, puede transmitir su propuesta al Pr esidente de la Cámara de Representantes o al 
Presidente del Senado, y un proyecto de legislación pu ede ser presentado, ya sea en su forma original 
o en una versión revisada, por un miembro de un co mité competente.  Otra posibilidad consiste en que 
el Poder Ejecutivo solicite a uno o más miembros del Congreso que presenten el proyecto. 
10. Por lo general, el proyecto de ley presentado se remite al comité o comités permanentes 
competentes en la materia por él regulada.  En la Cámara de Representantes, un proyecto puede remitirse a varios comités simultáneamente, mientras  que en el Senado, lo más frecuente es que se 
remita al comité que tiene la principal competencia en la materia, y posteriormente, en su caso, a otros 
comités en forma sucesiva.  La mayoría de los proyectos de ley son remitidos por el comité competente a un subcomité para que los examine. 
11. En la Cámara de Representantes, el subcom ité convoca normalmente audiencias públicas para 
conocer las opiniones de los partidarios del proyecto y de quienes se oponen a él, incluidos 
organismos oficiales, expertos, organizaciones y pa rticulares interesados.  El examen del proyecto de 
ley en el comité no está sujeto a ningún plazo.  Una vez finalizadas las audiencias, el subcomité suele 
"introducir mejoras" en el proyect o, es decir, hacer cambios o modificaciones en él, antes de decidir si WT/DS136/11 
WT/DS162/14 Página 4 
 
 
 lo recomienda al pleno del comité.  Si el subcomité vota a favor de recomendar el proyecto, éste pasa 
a la etapa de "ponencia".  El subcomité puede proponer también que "se aplace" la tramitación del 
proyecto, es decir, que se la suspenda por un período indefinido. 
12. El pleno del comité, una vez recibida la ponencia (recomendación) del subcomité, puede 
realizar nuevos estudios y convocar nuevas audiencias.   Se abre un nuevo proceso de mejoramiento 
del proyecto.  Seguidamente, el pleno del comité decide por votación si se pr esenta o no una ponencia 
por la que se recomienda el proyecto, original, sin enmiendas, o tal como ha sido modificado, al pleno 
de la Cámara.  Si el pleno del comité vota a favor de que se presente el proyecto a la Cámara, sus 
funcionarios redactan una ponencia.  El proyecto adoptado se somete, con la  ponencia, a la Cámara. 
13. Por regla general, el programa de examen de lo s proyectos de ley por la Cámara es fijado por 
el Presidente de ésta y el jefe del grupo parlamenta rio del partido político mayoritario, quienes pueden 
incluir al proyecto en el calendario de los debates de la Cámara.  El Comité  del Reglamento de la 
Cámara suele formular una recomendación sobre el tiempo que ha de dedicarse al debate, y sobre la 
posibilidad de proponer enmiendas.  Durante el debate  del proyecto, se procede a una lectura detallada 
de éste, y los miembros del Congreso pueden pr oponer nuevas enmiendas.  Tras votar sobre las 
enmiendas, la Cámara procede de inmediato a votar sobre la totalidad del proyecto, con las enmiendas 
aprobadas, en su caso.  Cabe ta mbién la posibilidad de que el proyecto sea devuelto al comité que lo 
ha presentado.  Si el proyecto de ley es aprobado,  se lo debe remitir al Senado, donde puede haber o 
no pendientes de examen proy ectos de ley concurrentes. 
14. Aunque el procedimiento del Sena do para el examen de los proy ectos de ley por los comités 
competentes es similar al descrito, hay importantes diferencias en lo que respecta a la forma del 
examen senatorial.  La actuación de esta cámara está menos sometida a normas preestablecidas que la de la Cámara de Representantes.  En ella no exis te un Comité del Reglamento , y el programa de los 
debates y la forma de llevarlos a cabo suelen determ inarse por consenso.  El debate en el Senado está 
raramente sujeto a restricciones, a diferencia de lo que sucede en la Cámara de Representantes, donde 
está estrictamente controlado. 
15. El proceso legislativo de los Estados Unidos  también requiere el tiempo necesario para 
convocar un comité mixto cuya función es limar las di ferencias entre la versión de un proyecto de ley 
aprobada por la Cámara de Representantes y la apro bada por el Senado, ya que la mayor parte de los 
proyectos no son adoptados por este último exactamen te en la misma forma en que le son remitidos 
por la primera.  Los miembros del comité mixto son nombrados por la cámaras respectivas y reciben 
de éstas instrucciones concretas, que pueden revisar se cada 21 días.  Si el comité mixto no puede 
llegar a un acuerdo, el proyecto se abandona.  Si se llega a un acuerdo sobre un texto único se elabora  WT/DS136/11 
 WT/DS162/14 
 Página 5 
 
 
 un informe conjunto en el que se exponen los motivos  de los cambios introducidos por los miembros 
del comité.  Este informe debe ser  aprobado por ambas cámaras, con el mismo texto, o el proyecto de 
legislación revisado queda abandonado. 
16. El proyecto de ley propuesto por el comité mi xto, una vez aprobado por ambas cámaras, se 
remite al Presidente para su aprobación.  Sólo  después de aprobado por el Presidente, un texto 
legislativo proyectado se convierte en ley. 
17. Además de la complejidad de su proceso legislativo y el largo tiempo que requiere, los 
Estados Unidos subrayan también que intervienen en este asunto "otras circunstancias especiales" que 
deben tenerse en cuenta para determinar el "plazo prudencial" de conformidad con el párrafo 3 c) del 
artículo 21.  En el mes de noviembre de 2000 se celeb raron elecciones, como resultado de las cuales 
los Estados Unidos tienen ahora un nuevo Presi dente, una nueva Administración y un nuevo 
Congreso.  Toda legislación propuesta por el Pode r Ejecutivo tendrá que ser aprobada por la nueva 
Administración antes de transmitirse al nuevo Congr eso.  La nueva Administración se hizo cargo de 
sus funciones el 20 de enero de 2001, y el proceso de designación de sus funcionarios superiores aún 
está en curso.  Dados los trámites que entrañan estas designaciones y la necesidad de que la nueva Administración elabore su propuesta para la medi da de aplicación de que aquí se trata, no sería 
realista esperar que el proyecto de legislación se tran smita al Congreso, en el mejor de los casos, antes 
de marzo o abril de 2001.  También es important e señalar que, aunque el nuevo Congreso se reunió el 
3 de enero de 2001, sus miembros sólo están comen zando ahora los trabajos oficiales.  En realidad, 
sólo en fecha reciente se designaron los miembros  de los comités del Congreso y algunos de los 
comités competentes no están aún oficialmente organizados. 
18. Los Estados Unidos destacan también varios otros factores que añaden complejidad e 
incertidumbre a su proceso legislativo, entre los que se cuentan el gran volumen de legislación que se 
presenta al comenzar cada Congreso;  el gran número de oportunidades en que los miembros del 
Congreso pueden retardar el trámite de un proyect o;  el hecho de que el Congreso a menudo adopta 
proyectos globales o conjuntos de leyes, en lugar de  instrumentos de legislación separados;  el hecho 
de que sólo una pequeñísima  proporción de los pr oyectos presentados se convierten en ley durante el 
mismo período de sesiones, y el de que incluso los proyectos que llegan a convertirse en ley sólo son aprobados en las últimas se manas o meses del período. 
19. Los Estados Unidos concluyen que , dada la indicada complejidad de su proceso legislativo, 
no es realista esperar que la legislación de aplicación de que se trata pueda aprobarse antes del fin del 
primer período de sesiones del 107º Congreso, que concluirá probablemente en diciembre de 2001.  
Por tales razones, los Estados Unidos solicitan que se les concedan 15 meses a partir de la fecha de WT/DS136/11 
WT/DS162/14 Página 6 
 
 
 adopción de los informes de los grupos especiales, 26 de septiembre de 2000, para la aplicación de 
éstos, es decir, un plazo que correspondería a la  conclusión del primer período de sesiones del 
107º Congreso.  Según los Estados Unidos, esto estaría en armonía con lo dispuesto en el párrafo 3 c) 
del artículo 21 del ESD, así como con laudos arbitrales anteriores dictados en el marco de este artículo 
que versaban también sobre la aplicación por vía le gislativa.  A este respecto, los Estados Unidos 
señalan asimismo que lograr la "solución positiva" de las diferencias es un objetivo fundamental del 
mecanismo de solución de diferencias de la OMC,  y que conceder un plazo menor no "facilitaría una 
solución positiva de esta diferencia".
7 
 B. Comunidades Europeas 
20. Las Comunidades Europeas sostienen que el "pl azo prudencial" para la aplicación por los 
Estados Unidos de las recomendaciones y resoluci ones del OSD no debería ser mayor de 6 meses y 
10 días a partir del 26 de septiembre de 2000, f echa de adopción de los informes de los Grupos 
Especiales y del Órgano de Apelación.  Las Co munidades Europeas destacan que incumbe a los 
Estados Unidos la carga de la pr ueba de que el cumplimiento inmediato no es factible, y la de 
demostrar las circunstancias del caso que deben tenerse en cuenta en el cálculo del "plazo prudencial" 
para la aplicación. 
21. Las Comunidades Europeas hacen observar que, a fin de fijar el "plazo prudencial", es 
menester que el Árbitro conozca la naturaleza de la  medida que es necesario adoptar para aplicar las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en el sist ema jurídico nacional del Miembro de la OMC 
cuya actuación se ha hallado incompatible con las obligaciones que para él dimanaban de los acuerdos 
abarcados.  Las Comunidades Europ eas señalan que las c onstataciones del Grupo Especial se refieren 
al Título VIII de la Ley sobre la Renta de  los Estados Unidos de 1916 (la "Ley de 1916")8 en su 
totalidad, y no a disposiciones particulares del mismo,  y que en el párrafo 7 del artículo 3 del ESD se 
estipula que el primer objetivo del mecanismo de so lución de diferencias es en general conseguir la 
supresión  de las medidas halladas incompatibles con disposiciones de los acuerdos abarcados, y 
estiman que, en el asunto de que se trata, los Esta dos Unidos deben derogar la Ley de 1916 en su 
totalidad.  Las Comunidades Europeas comprenden que esto sólo puede hacerse mediante otro acto 
legislativo, pero añaden que no se necesita ninguna legislación sustitutiva, ya que los Estados Unidos 
cuentan con una legislación antidumping "ordinaria" y, si desean adoptar una legislación adicional, 
por ejemplo, en el campo de las disposic iones antimonopolio, pueden hacerlo de manera 
                                                      
7 Comunicación de los Estados Unidos, párrafo 10. 
 
8 Ley de 8 de septiembre de 1916, 39 Stat. 756 (1916);  15 U.S.C. § 72.  WT/DS136/11 
 WT/DS162/14 
 Página 7 
 
 
 independiente de la medida que deben adoptar para cumplir con las obligaciones que le incumben en 
el marco de la OMC en relación con este asunto. 
22. Las Comunidades Europeas señalan que los úni cos plazos fijos aplicables en el proceso 
legislativo de los Estados Unidos son los emanados  de las normas según las cuales un proyecto de ley 
no puede ser examinado en la Cámara  de Representantes hasta el tercer día natural posterior a aquél 
en que se haya puesto a disposición de los Miembr os el informe del comité, así como una norma 
correspondiente del Senado, que fija  un plazo de dos días.  Las Comunidades Europeas señalan que 
incluso es posible renunciar a la observancia de estas normas y concluyen que, en el sistema 
legislativo estadounidense, no existen plazos fijos para iniciar y completar cada fase del proceso 
legislativo, y ninguna norma que li mite la rapidez con que éste puede llevarse a cabo.  A juicio de las 
Comunidades Europeas, la ausencia de todo plazo establecido o imperativo indica que la legislación 
puede aprobarse rápidamente si existe la voluntad de hacerlo. 
23. Las Comunidades Europeas mencionan dos ej emplos recientes que demuestran que las 
reformas legislativas pueden realizarse con rapidez en los Estados Unidos.  En primer lugar, los 
Estados Unidos modificaron su legislación antid umping mediante la Ley de Compensación por 
Continuación del Dumping o Mantenimiento de  las Subvenciones de 2000 (la "Enmienda Byrd")9, 
que fue propuesta en el Congreso el 3 de octubre de 2000 y se convirtió en ley el 28 de octubre del 
mismo año, es decir, 25 días naturales más tarde.  En segundo lugar, siguiendo las recomendaciones y resoluciones aprobadas por el OSD en el asunto Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las 
"empresas de ventas en el extranjero" ("Estados Unidos - EVE")
10, ese país adoptó la Ley de 
derogación de las disposiciones relativas a las EVE y exclusión de los ingresos extraterritoriales 
de 200011 en un plazo de menos de ocho meses contados  desde la adopción de los informes del Grupo 
Especial y del Órgano de Apelación en ese asunto. Las Comunidades Europeas también subrayan el hecho de que, a pesar de lo complejo del cumplim iento, el plazo fijado en el informe del Grupo 
                                                     
 
9 La Enmienda Byrd añadió un nuevo artículo 754 a la Ley Arancelaria de 1930, y forma parte de la 
Ley de Créditos Presupuestarios para la Agricultura, el  Desarrollo Rural, la Administración de Productos 
Alimenticios y Farmacéuticos y Organismos Conexos,  2001, P.L. 10 6-387, 28 de oc tubre de 2000. 
 
10 Informe del Grupo Especial, WT/DS108/R, adoptado el 20 de marzo de 2000, tal como fue 
modificado por el informe del Órgano de Apelación, WT/DS108/AB/R. 
 
11 FSC Repeal and Extraterritorial Income Exclusion Act of 2000 , P.L. 106-519, 15 de noviembre 
de 2000. 
 WT/DS136/11 
WT/DS162/14 Página 8 
 
 
 Especial para la aplicación de las recomendaciones formuladas en el asunto Estados Unidos - EVE  era 
aún más corto:  6 meses y 10 días a partir de la adopción de los informes.
12 
24. Las Comunidades Europeas sostienen que  la aplicación de las resoluciones y 
recomendaciones adoptadas por el OS D en el presente asunto no debe llevar más tiempo que el que 
llevó la aprobación de la legislación en el asunto Estados Unidos - EVE , dado que los procedimientos 
que se han de seguir no son más engorrosos, la legislación de aplicación necesaria -una simple derogación de la Ley de 1916- es mucho menos comple ja y la Ley de 1916 no tiene vínculos con otra 
legislación.  Las Comunidades Europea añaden que  no hay otras circunstancias en este asunto que 
justifiquen un plazo más largo para el cumplimiento.  En particular, el hecho de que haya actuaciones 
civiles en curso en el marco de la Ley de 1916 no es una circunstancia pertinen te que deba tenerse en 
cuenta para hacer más largo el "plazo prudencial" necesario para la aplicación. 
 C. Japón 
25. El Japón sostiene que un plazo de seis meses a part ir de la fecha de adopción de los informes 
de los grupos especiales que se ocuparon de este as unto constituye el "plazo  prudencial" para la 
aplicación por los Estados Unidos de las recomendaci ones y resoluciones del OSD.  El ESD exige el 
"pronto cumplimiento" de las recomendaciones y r esoluciones del OSD y, a juicio del Japón, las 
"circunstancias del caso" demuestran que los Es tados Unidos pueden y deben proceder al 
cumplimiento dentro de un plazo de seis meses.  El Japón pone de relieve el hecho de que, en su 
informe, el Grupo Especial que se ocupó de la recl amación de ese país sugirió, en una observación 
poco habitual, "que una forma en que los Esta dos Unidos podrían poner la Ley de 1916 en 
conformidad con sus obligaciones di manantes de la OMC sería la derogación  de la Ley de 1916"
13 
(sin cursivas en el original).  En opinión del Japón, con esta observación "poco habitual", el Grupo Especial sugirió una "forma conc reta" de aplicación que no debe tomarse a la ligera, y no debe 
concederse a los Estados Unidos un plazo más largo, ya que ello implicaría "apartarse de la sugerencia del Grupo Especial".
14 
26. A juicio del Japón, las referencias a la "pronta so lución" de las diferencias en el párrafo 3 del 
artículo 3 del ESD, y al "pronto cumplimiento" en el párrafo 1 del artículo 21 de ese instrumento, 
indican claramente que los Miembros deben apli car las resoluciones y recomendaciones del OSD tan 
                                                      
12 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - EVE, supra, nota 10 de pie de página, párrafo 8.8. 
 
13 Informe del Grupo Especial  (Japón), párrafo 6.292. 
 
14 Comunicación del Japón, párrafo 8. 
  WT/DS136/11 
 WT/DS162/14 
 Página 9 
 
 
 pronto como puedan.  Además, incumbe al Miembro que  debe aplicarlas la carga de la prueba de que 
el cumplimiento "pronto" o "inmediato" no es "factible", y esta carga aumenta con la longitud del 
plazo propuesto por ese Miembro para la aplicación.15  En opinión del Japón, los Estados Unidos no 
han satisfecho la carga de la pr ueba que le incumbe con respecto al plazo de aplicación que proponen 
en el presente asunto. 
27. El Japón sostiene que sólo son "circunstancias del caso" pertin entes para la determinación del 
"plazo prudencial", los requisitos jurídicos que rigen la aplicación efectiva dentro del sistema jurídico 
nacional del Miembro.  En el caso que aquí se tr ata, las circunstancias apuntan de manera casi 
uniforme a que un breve plazo es suficiente para el cu mplimiento.  En primer lugar, la naturaleza de la 
reforma legislativa necesaria en relación con este as unto es muy sencilla:  una sola frase por la que se 
derogue la Ley de 1916.  En segundo lugar, los actos legislativos y ejecutivos que los Estados Unidos 
deben realizar para la aplicación no están sujetos a plazos imperativos.  Por consiguiente, el Japón 
afirma que la duración del plazo sólo depende en est e caso del grado de buena  fe con que actúen los 
Estados Unidos. 
28. El Japón pone de relieve, a este respecto, la rapi dez con la cual los Estados Unidos aprobaron 
la legislación de aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD en el asunto Estados 
Unidos - EVE , cuando todo el proceso legislativo se rea lizó en sólo tres meses, dos semanas y seis 
días, desde la fecha de presentación del proyecto de le y en la Cámara de Representantes hasta la fecha 
en que éste fue convertido en ley por el Presidente de los Estados Unidos.  El Japón explica que la 
aplicación puede ser aún más rápida en el presente caso, ya que la modificación legislativa necesaria  
-la derogación de la Ley de 1916- es mucho más sencilla que la que se requería en el asunto Estados 
Unidos - EVE .  En el asunto de que aquí se trata, los Estados Unidos podrían presentar proyectos de 
ley idénticos, simultáneamente, en la Cámara de Repr esentantes y en el Senado y, a diferencia de lo 
que sucedía en el asunto Estados Unidos - EVE , es poco probable que la legislación tramitada sea 
objeto de considerable debate interno.  El Jap ón añade que los Estados Unidos demostraron que 
pueden legislar muy rápidamente en cuestiones re lacionadas con el comercio cuando aprobaron la 
Enmienda Byrd en menos de dos meses.16 
                                                      
15 Laudo del Árbitro de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD, Canadá - Protección 
mediante patente de los productos farmacéuticos ("Canadá - Patentes farmacéuticas "), WT/DS114/13, 18 de 
agosto de 2000, párrafo 47. 
 
16 Comunicación del Japón, párrafo 25, donde se hace referencia a la Enmienda Byrd, supra , nota 9 de 
pie de página. WT/DS136/11 
WT/DS162/14 Página 10 
 
 
 III. "El plazo prudencial" 
29. De conformidad con el párrafo 3 c) del artícul o 21 del ESD y lo acordado por las partes, mi 
función como Árbitro en el presente asunto es: 
… determinar el plazo prudencial para que los Estados Unidos de 
América apliquen las recomendaciones y resoluciones del Órgano de 
Solución de Diferencias (el "OSD") en el asunto Estados Unidos - 
Ley antidumping de 1916 - Solicitud presentada por las 
Comunidades Europeas y el Japón (WT/DS136 y WT/DS162).
17 
Los informes de los Grupos Especiales y del Ór gano de Apelación relativos a este asunto fueron 
adoptados por el OSD el 26 de septiembre de 2000. 
30. En su parte pertinente, el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD estipula lo siguiente: 
… una directriz para el árbitro ha de ser que el plazo prudencial para 
la aplicación de las recomendaciones del grupo especial o del Órgano de Apelación no deberá exceder de 15 meses a partir de la fecha de adopción del informe del grupo especial o del Órgano de Apelación.  Ese plazo podrá, no obstante, ser más corto o más largo, según las circunstancias del caso. 
31. El contexto pertinente para la interpretación del párrafo 3 c) del artículo 21 comprende:  los 
términos de la introducción del párrafo 3 del artículo 21, en la que se reconoce que la cuestión del 
"plazo prudencial" para la aplicación sólo se pl antea en caso de que "no sea factible cumplir 
inmediatamente" las recomendaciones y resoluciones;  el párrafo 1 del artículo 21, donde se destaca 
que "[p]ara asegurar la eficaz solución de las dife rencias en beneficio de todos los Miembros, es 
esencial el pronto cumplimiento …";  y el párrafo 3 del artículo 3 del ESD, en el que también se 
reconoce que "[e]s esencial para el funcionamiento eficaz de la OMC y para el mantenimiento de un equilibrio adecuado entre los der echos y obligaciones de los Miembros la pronta solución de las 
situaciones" que se planteen. 
32. Como han declarado árbitros anteriores, es evidente  que el párrafo 3 c) del artículo 21, leído a 
la luz de su contexto y en armonía con otr as disposiciones del ESD, establece que el "plazo 
prudencial" debe ser el plazo más br eve posible en el cual, dentro del sistema jurídico del Miembro de 
que se trate, puedan aplicarse las recomend aciones y resoluciones pertinentes del OSD.
18  Dentro de 
                                                      
17 WT/DS136/10 y WT/DS162/13, 19 de diciembre de 2000. 
 
18 Véase, por ejemplo:  Laudo del Árbitro de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD, 
CE - Medidas que afectan a la carne y los productos cárnicos (hormonas) , WT/DS26/15, WT/DS48/13, 29 de 
mayo de 1998, párrafo 26;  Laudo del Árbitro de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD, Indonesia - Determinadas medidas que afectan a la industria del automóvil , WT/DS54/15, WT/DS55/14, 
WT/DS59/13, WT/DS64/12, 7 de diciembre de 1998, párrafo 22; Laudo del Árbitro de conformidad con el  WT/DS136/11 
 WT/DS162/14 
 Página 11 
 
 
 los límites de este principio fundamental, y como ha declarado el Árbitro en el asunto Canadá - 
Patentes farmacéuticas:  
corresponde al Miembro que deba aplicar las resoluciones y 
recomendaciones soportar la carga de la prueba ("[e]n caso de que no 
sea factible cumplir inmediatamente") de que la duración del plazo que se proponga para la aplicación, incluidas todas las supuestas etapas componentes del mismo, representa un "plazo prudencial".
19 
33. Las partes no disienten en cuanto al hecho de que no es "factible" el cumplimiento 
"inmediato" en este caso.  Estimo, por tanto, que in cumbe a los Estados Unidos la carga de la prueba 
de que el plazo de 15 meses propuesto es el "plazo más breve posible" para dar cumplimiento, dentro 
de su sistema legislativo, a las recomendacion es y resoluciones adoptadas por el OSD en este caso 
particular.  Deseo subrayar que mi función en calidad  de Árbitro es determinar el "plazo prudencial" a 
la luz de los hechos y circunstancias de este caso particular. 
34. Al pasar a la cuestión de lo que constituiría el  "plazo prudencial" para la aplicación en este 
asunto, debo examinar en primer lugar el tipo de medida que se tiene el propósito de utilizar para tal 
fin.  Con respecto a este punto, señalo que las partes están de acuerdo en que el cumplimiento de las 
recomendaciones y resoluciones adoptadas por el OS D en este asunto exige la promulgación de 
legislación por los Estados Unidos.20 
35. Existe, no obstante, cierto desacuerdo entre las pa rtes en cuanto al alcan ce y contenido de la 
legislación necesaria en este caso.  Las Comunidades Europeas y el Japón sostienen que la aplicación 
exige la "simple derogación" de la Ley de 1916, y qu e en ello debe consistir.  A este respecto, en la 
audiencia celebrada, tanto las Comunidades Europeas como el Japón me instaron a que atribuyera importancia a los hechos siguientes:  en el in forme del Grupo Especial (Japón), el Grupo Especial 
sugirió que "una forma en que los Estados Unidos podrían poner la Ley de 1916 en conformidad con 
sus obligaciones dimanantes de la OMC ser ía la derogación de la Ley de 1916"
21;  y los Estados 
Unidos no habían recurrido contra esta sugere ncia del Grupo Especial.  Los Estados Unidos 
respondieron que el modo preciso de cumplimiento, es decir, el alcance y contenido preciso de la 
                                                                                                                                                                     
párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD, Canadá - Patentes farmacéuticas , supra , nota 15 de pie de página, 
párrafo 47. 
 
19 Laudo del Árbitro de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD, Canadá - Patentes 
farmacéuticas , supra , nota 15 de pie de página, párrafo 47. 
 
20 Comunicación de los Estados Unidos, párrafo 4;  comunicación de las Comunidades Europeas, 
párrafo 3;  comunicación del Japón, párrafo 20. 
 
21 Informe del Grupo Especial  (Japón), párrafo 6.292. 
 WT/DS136/11 
WT/DS162/14 Página 12 
 
 
 legislación proyectada, no es una cuestión comprendida en el mandato de un Árbitro que actúa en el 
marco del párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD.
22  En la audiencia, los Estados Unidos adujeron que el 
Grupo Especial, en el informe del Grupo Especial (Japón), sugirió la derogación sólo como "una 
forma" de aplicación, sin excluir que pudiese haber otras formas, igualmente válidas, de poner la 
legislación de los Estados Unidos en conformidad con las obligaciones dimana ntes para ese país de 
los acuerdos abarcados;  adujeron asimismo que, da do que esa "sugerencia" carecía de significación 
jurídica, no podía, en cualquier supuesto, haber sido objeto de recurso. 
36. En la audiencia pregunté si, aunque no esté co mprendida en el mandato de un árbitro la 
determinación o sugerencia de la forma precisa de  aplicación, es necesario que el árbitro conozca el 
alcance y complejidad de la medida de aplicación, en cuanto es distinta de la complejidad del proceso 
legislativo del Miembro, a fin de apreciar el "pl azo prudencial" necesario para adoptar la medida de 
aplicación proyectada.  Concretamente, pregunté si es suficiente que el árbitro sepa que la medida de 
aplicación será un acto legislativo, sin conocer el al cance general, el contenido o la complejidad de 
ese acto.  En respuesta a esa pregunta, los Estados  Unidos manifestaron que la nueva Administración 
de ese país tenía aún que elaborar la propuesta legislativa y que no era por tanto posible, por el 
momento, indicar qué opción se adoptaría:  la der ogación u otra opción válida.  Los Estados Unidos 
explicaron, no obstante, que con independencia de la complejidad de la legislación necesaria para 
cumplir las resoluciones y recomendaciones del OSD,  esto se haría mediante el proceso legislativo 
normal, y que los Estados Unidos no invocan o defi enden la necesidad de un plazo adicional sobre la 
base del alcance, contenido o complejidad de la legislación de aplicación en este caso.  En vista del 
reconocimiento expreso de los Es tados Unidos de que no se fundan en la complejidad de la 
legislación de aplicación como una circunstancia pa rticular que justifique o prolongue el plazo 
necesario de aplicación en este caso, no es menester que yo examine esta cuestión. 
37. Los Estados Unidos exponen dos argumentos princi pales en apoyo de su propuesta de que se 
proporcione un plazo de 15 meses para el cumplimiento .  En primer lugar, aducen que "la aprobación 
de legislación por el Congreso de los Estados Uni dos entraña un largo y complejo proceso, que el 
Poder Ejecutivo no controla"23, y citan cuatro importantes características de este proceso legislativo, a 
saber:  i) el volumen de los textos legislativos presentados en el Congreso de los Estados Unidos;  
ii) el pequeñísimo porcentaje de proyectos de ley presentados que son finalmen te aprobados;  iii) el 
hecho de que la gran mayoría de los proyectos que se convierten en ley se aprueban hacia el final del 
correspondiente período de sesiones del Congreso, y iv ) la complejidad general del proceso.  En 
                                                      
22 Exposición oral de los Estados Unidos, párrafo 13. 
 
23 Comunicación de los Estados Unidos, párrafo 10.  WT/DS136/11 
 WT/DS162/14 
 Página 13 
 
 
 segundo lugar, los Estados Unidos destacan las "o tras circunstancias especiales" presentes en el 
asunto de que se trata, es decir, el hecho de que, debido a las elecciones celebradas recientemente en 
los Estados Unidos, se necesita un período de transi ción de varios meses antes de que una legislación 
propuesta por el Poder Ejecutivo pueda ser aprobada  por una nueva Administración y antes de que el 
nuevo Congreso esté suficientemente organizado para  celebrar consultas con la Administración y 
comenzar un "serio examen de la legislación".24  Me ocuparé sucesivamente de cada uno de estos 
argumentos. 
38. A mi juicio, factores tales como el volumen de textos legislativos propuestos en el Congreso 
de los Estados Unidos, y el elevado porcentaje de  proyectos que nunca se convierten en ley, carecen 
de pertinencia para mi determinación del "p lazo prudencial" para la aplicación de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en el presen te asunto.  La información de esta naturaleza 
puede ser de interés general para examinar de qu é manera funciona un sistema legislativo en la 
práctica, no sólo en los Estados Unidos, sino tambié n en muchos otros países.  Lo que es pertinente 
para mi determinación en este caso son las obligaci ones contractuales expresamente contraídas por los 
Miembros en virtud de los acuerdos abar cados.  Cada Miembro de la OMC está obligado , de 
conformidad con el párrafo 4 del artículo XVI del  Acuerdo de Marrakech por el que se establece la 
Organización Mundial del Comercio , a asegurarse de "la conformidad de sus leyes, reglamentos y 
procedimientos administrativos con las obligacione s que le impongan los Acuerdos anexos".  Más 
concretamente, el artículo 21 del ESD exige el  "pronto cumplimiento" de las resoluciones y 
recomendaciones del OSD por los Miembros, en los casos en que se plantee una diferencia con 
respecto a sus obligaciones dimanantes de los acu erdos abarcados.  Habida cuenta de estas 
obligaciones fundamentales contraídas por los Miembros  de la OMC, factores tales como el volumen 
de la legislación proyectada y el elevado porcentaje de proyectos que nunca se convierten en leyes, no 
pueden tenerse en cuenta para ampliar el plazo nece sario para la aplicación.  En cuanto al argumento 
de que la legislación que es aproba da por el Congreso de los Estados Unidos, lo es habitualmente al 
final del período legislativo de sesiones, esto, asi mismo, puede ser una práctica habitual de ese 
Congreso, pero no es el resultado de un requisito ju rídico.  Cuando una obligación dimanante de un 
tratado internacional debe cumplirse, como en este  caso, dentro del plazo más breve posible, ésa no 
puede ser una consideración pertinente para extender el plazo para su cumplimiento. 
39. Pasando ahora a referirme a la complejidad del proceso legislativo de los Estados Unidos, 
observo que ese país ha explicado, con suficien te detalle, las múltiples etapas que entraña la 
promulgación de legislación dentro del contexto esp ecífico del sistema legislativo de los Estados 
                                                      
24 Comunicación de los Estados Unidos, párrafo 32. WT/DS136/11 
WT/DS162/14 Página 14 
 
 
 Unidos, y el largo tiempo que aquéllas llevan.  Se  admite en general que algunas de estas etapas no 
son exigidas por las normas jurídicas, y que la mayoría de las etapas no están sujetas a plazos 
mínimos imperativos.  En otras palabras, el pro ceso legislativo de los Es tados Unidos, aunque es 
complejo, se caracteriza por un grado considerable de flexibilidad.  Que esta flexibilidad se utiliza 
para lograr la pronta aprobación de legislación cu ando ello se estima necesario y apropiado, queda 
revelado por el hecho de que el Congreso de los Es tados Unidos ha aprobado proyectos de ley dentro 
de plazos breves, siguiendo el proceso legislativo "normal".  Los Estados Unidos han declarado que 
"harán todo lo posible para aplicar prontamente las recomendaciones y resolu ciones del OSD" en este 
asunto.
25  Dado que en el asunto de que se trata los Estados Unidos deben aprobar un instrumento 
legislativo para poner en conformidad su legislación con sus obligaciones contractuales 
internacionales dimanantes de los acuerdos abarca dos, cabe razonablemente esperar que el Congreso 
de ese país recurra a toda la flexibilidad de que di spone dentro de sus proc edimientos legislativos 
normales para aprobar la legislación necesaria lo más rápidamente posible. 
40. Los Estados Unidos también me instan a tener en  cuenta las "otras circunstancias especiales" 
presentes en este caso, es decir, la necesidad de un período de transición debido a la existencia de un 
nuevo Presidente, una nueva Administración y un nu evo Congreso, y el consiguiente desplazamiento 
de la relación de fuerzas entre los dos principales partidos políticos del pa ís.  Incluso teniendo en 
cuenta estas circunstancias extraordinarias, señalo que  es importante para el caso de que se trata que el 
primer período de sesiones del 107º Congreso de los Es tados Unidos está en curso desde el 3 de enero 
de 2001.  Es posible, por tanto, que los Estados Unidos presenten una propuesta legislativa y la hagan 
aprobar por el Congreso lo más rápidamente posib le, utilizando, como ya he indicado, toda la 
flexibilidad de que disponen dentro de su s procedimientos legislativos normales. 
41. Dado que todas las partes en el presente asunto han convenido en la realización de este 
arbitraje vinculante mediante una comunicación co njunta de 19 de diciem bre de 2000, considero 
innecesario ocuparme de los argumentos formulados en el sentido de que los Estados Unidos podrían 
haber promulgado la legislación necesaria antes de  la clausura del segundo período de sesiones del 
106º Congreso en diciembre de 2000.  Con respecto a las medidas adoptadas por los Estados Unidos desde el 26 de septiembre de 2000 para cumplir l as recomendaciones y resolu ciones del OSD, tomo 
nota, sin comentario, de la declaración formulada por ese país en la audiencia en el sentido de que ha 
mantenido consultas y se ha ocupado de la el aboración de una propuesta apropiada para ese 
cumplimiento, pero que esta labor no podría pros eguirse hasta que la nueva Administración y el 
nuevo Congreso estuvieran instalados y disponibles para las consultas. 
                                                     
 
25 Comunicación de los Estados Unidos, párrafo 3.  WT/DS136/11 
 WT/DS162/14 
 Página 15 
 
 
 42. Por último, observo que los Estados Unidos menc ionan, en apoyo del plazo de 15 meses que 
proponen para el cumplimiento, varios ejemplos de  legislación relativamente simple que tardó varios 
años en convertirse en ley, como la de estab lecimiento de relaciones comerciales normales y 
permanentes con Albania y Kirguistán.26  Por otro lado, las Comunidades Europeas y el Japón han 
hecho gran hincapié en los breves plazos en los cu ales el Congreso de los Estados Unidos aprobó la 
Enmienda Byrd27 y la Ley de derogación de las disposici ones relativas a las EVE y exclusión de los 
ingresos extraterritoriales.28  Esas partes señalaron a mi atención el período de 6 meses y 10 días que 
el Grupo Especial fijó para que los Estados Un idos aplicaran las resoluciones y recomendaciones 
del OSD en el asunto Estados Unidos - EVE .29 
43. Juntos, estos ejemplos sólo muestran que en algunos casos el Congreso actúa con suma 
rapidez y en otros más bien lentamente.  Co mo en cada caso influyen distintos hechos y 
circunstancias, estos ejemplos, a mi juicio, no son de terminantes ni en uno ni en otro sentido para el 
Laudo que debo dictar en este asunto.  Encuentro di fícil, sin embargo, aceptar el argumento de las 
Comunidades Europeas y el Japón de que el plazo de 6 meses y 10 días dado a los Estados Unidos para aplicar las resoluciones y reco mendaciones adoptadas por el OSD en el asunto Estados 
Unidos - EVE  debe ser el límite máximo del "plazo pr udencial" de que aquí se trata.  El asunto 
Estados Unidos - EVE  versaba sobre subvenciones prohibidas a la exportación, las cuales, en virtud 
del párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias , deben 
retirarse "sin demora".  Así pues,  la recomendación del Grupo Especial  en ese caso, se basaba en una 
norma jurídica diferente.  No obstante, señalo que  para cumplir con sus obligaciones contractuales 
dimanantes de los acuerdos abarcados, los Estados Unidos promulgaron la Ley de sustitución del 
régimen de las EVE en un plazo de menos de ocho m eses -dentro del marco de su proceso legislativo 
normal- mostrando así la flexibilidad de que se dispone en ese proceso.
30 
44. Habiendo considerado las circuns tancias particulares y especiales que tienen pertinencia para 
este arbitraje, no estoy persuadido de que un período de seis meses, como el sugerido por el Japón, o 
                                                      
26 Ibid., párrafo 22, donde se hace refere ncia a la Ley de Comercio y De sarrollo de 2000 , P.L. 106-200, 
18 de mayo de 2000. 
 
27 Supra , nota 9 de pie de página. 
 
28 Supra , nota 11 de pie de página. 
 
29 Informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - EVE , supra , nota 10 de pie de 
página, párrafo 8.8. 
 
30 En  Estados Unidos - EVE , el OSD aprobó, a petición de los Estados Unidos, una prórroga de un mes 
del plazo que había recomendado el Grupo Especial para  el cumplimiento.  Véase WT/DS108/11, 2 de octubre 
de 2000 y WT/DSB/M/90, 31 de octubre de 2000, párrafos 1 a 7. WT/DS136/11 
WT/DS162/14 Página 16 
 
 
 de 6 meses y 10 días, como el sugerido por l as Comunidades Europeas, constituiría un "plazo 
prudencial" para la aplicación en este caso.  Dado que el actual período de sesiones del Congreso de 
los Estados Unidos se inició el 3 de enero de 2001,  ni uno ni otro de tales períodos dejaría un tiempo 
prudencial para el examen y aprob ación de la legislación necesaria.  A mi juicio, los Estados Unidos 
tienen razonablemente derecho a un plazo de algunos meses más allá de la fecha de presentación del 
proyecto de ley de que se trata, para poder promul gar la legislación necesaria dentro de su proceso 
legislativo normal.  Al mismo tiempo, no acepto el  argumento de los Estados Unidos de que ese plazo 
prudencial debe extenderse necesariamente hasta el fin del actual período de sesiones del Congreso de 
los Estados Unidos. 
IV. Laudo 
45. Por las razones expuestas, determino que el "pl azo prudencial" para que los Estados Unidos 
apliquen las recomendaciones y resolucion es del OSD en el presente caso es de 10 meses  a partir de la 
fecha de adopción de los informes de los Grupos Especiales y del Órgano de Apelación por el OSD, 
26 de septiembre de 2000.  En consecuenci a, el "plazo prudencial" expirará el 26 de julio de 2001 . 
 
 
 
Firmado en el original en Ginebr a, el 15 de febrero de 2001, por: 
  
 
    
 
  
 
A. V. Ganesan