ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS108/ARB 
30 de agosto de 2002 
 (02-4605) 
 Original:   inglés 
 
 
 
ESTADOS UNIDOS – TRATO FISCAL APLICADO A LAS  
"EMPRESAS DE VENTAS EN EL EXTRANJERO" 
 
Recurso de los Estados Unidos al  Arbitraje previsto en el  
párrafo 6 del artículo 22 del ESD  
y el párrafo 11 del artículo 4 del Acuerdo SMC  
 
DECISIÓN DEL ÁRBITRO  
 
 
 
     
 
    
 
    
La decisión del Árbitro sobre Estados Unidos – Trato fiscal aplicado a las "empresas de ventas en el 
extranjero"   se distribuye a todos los Miembros de conformidad con el  ESD.   El informe se distribuye 
como documento de distribución general a partir del 30 de agosto de 2002 de conformidad con los 
Procedimientos para la distribuc ión y supresión del carácter reserva do de los documentos de la OMC 
(WT/L/452). WT/DS108/ARB 
Página i 
 
 
Índice 
 
I. INTRODUCCIÓN ................................................................................................................ .......1 
 A. A CTUACIONES INICIALES .......................................................................................................1 
 B. S OLICITUD DE ARBITRAJE Y ELECCIÓN DEL ÁRBITRO ..........................................................1 
II. CUESTIONES PRELIMINARES .............................................................................................3 
 A. M ANDATO DEL ÁRBITRO .......................................................................................................3 
 B. C ARGA DE LA PRUEBA ............................................................................................................4 
 C. M EDIDA PERTINENTE Y FECHA DE LOS CÁLCULOS ................................................................5 
III. RESUMEN DE LOS PRI NCIPALES ARGUMENTOS..........................................................7 
IV. PLANTEAMIENTO DEL ÁRBITRO.......................................................................................8 
V. LA NOCIÓN DE "CONTRAMEDIDAS APROPIADAS" EN EL PÁRRAFO 10 
DEL ARTÍCULO 4 DEL ACUERDO SMC .............................................................................10 
 A. T EXTO DE LA DISPOSICIÓN ...................................................................................................10 
1. "Contramedidas"..........................................................................................................11 
2. "Contramedidas apropiadas".......................................................................................11 
3. Nota 9 del Acuerdo SMC..............................................................................................12 
 B. A NÁLISIS DEL CONTEXTO DEL PÁRRAFO 10 DEL ARTÍCULO 4 .............................................15 
1. El párrafo 10 del artículo 4 en  el contexto del Acuerdo SMC .....................................17 
2. El párrafo 10 del artículo 4 y el párrafo 4 del artículo 22 del ESD ............................20 
 C. O BJETO Y FIN ........................................................................................................................21 
VI. EVALUACIÓN DE LAS CONTRAMEDIDAS PROPUESTAS POR LAS 
COMUNIDADES EUROPEAS................................................................................................23 
 A. L AS CONTRAMEDIDAS PROPUESTAS EN RELACIÓN CON LA SUBVENCIÓN 
PROHIBIDA ............................................................................................................................26 
 B. L OS EFECTOS DE LA SUBVENCIÓN SOBRE EL COMERCIO DE LAS COMUNIDADES 
EUROPEAS ............................................................................................................................30 
 C. O BSERVACIONES FINALES ....................................................................................................38 
VII. SOLICITUD FORMULADA POR LAS CE EN RELACIÓN CON LA 
VIOLACIÓN DEL PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO III DEL GATT DE 1994 ....................39 
VIII. LAUDO DEL ÁRBITRO........................................................................................................ ..39 
 A. A RGUMENTOS DE LAS PARTES .............................................................................................40 
1. Cálculo del valor sin ajustes ........................................................................................40 2. Ajustes del total estimado.............................................................................................43 
 B. E
VALUACIÓN DE LOS ÁRBITROS ...........................................................................................44 
1. Proyección del valor de la subvención.........................................................................44 
2. Ajustes de la subvención ..............................................................................................44 
Contabilización de los servicios ..............................................................................44 
3. Desglose de la agricultura ...........................................................................................45 
a) Introducción..........................................................................................................45 
b) Cobertura del Acuerdo sobre la Agricultura ........................................................46 
c) Categorías Industriales Normalizad as de los Estados Unidos (SIC) ....................46 
d) Conclusión............................................................................................................47 
4. Nuevo cálculo del valor de la subvención....................................................................47 
 C. C ONCLUSIÓN ........................................................................................................................47 
 
 WT/DS108/ARB 
Página 1 
 
 
I. INTRODUCCIÓN 
A. ACTUACIONES INICIALES  
1.1 El 20 de marzo de 2000, el Ór gano de Solución de Diferencia s (OSD) adoptó los informes del 
Grupo Especial y el Órgano de Apelación sobre esta diferencia. EL OSD recomendó, en particular, 
que los Estados Unidos pusiera n en conformidad las medidas que habían sido declaradas 
incompatibles con las obligaciones dimanantes del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas 
Compensatorias (Acuerdo SMC)  y el Acuerdo sobre la Agricultura  y que los Estados Unidos retiraran 
sus subvenciones relativas a las EVE "a más tardar el 1º de octubre del año 2000".1  El 12 de octubre 
de 2000, el OSD acordó2 acceder a la solicitud de los Estados Unidos de que el OSD modificara el 
plazo fijado en esta diferencia de modo qu e expirara el 1º de noviembre de 2000.3  El 15 de 
noviembre de 2000, el Presidente de los Estados Uni dos firmó la Ley del Congreso de los Estados 
Unidos denominada "Ley de derogación de las di sposiciones relativas a las EVE y exclusión de los 
ingresos extraterritoriales, de 2000"4 (la "Ley IET").  Con la promulgación de esta legislación, los 
Estados Unidos consideraron que habían cumplido las recomendaciones y resoluciones del OSD sobre 
la diferencia y que la legislación era compatible con las obligaciones de los Estados Unidos en el 
marco de la OMC.5 
1.2 El 17 de noviembre de 2000, las Comunidades Europeas recurrieron a las disposiciones del 
párrafo 5 del artículo 21 del Entendimiento relativo a las normas y pr ocedimientos por los que se rige 
la solución de diferencias  (el "ESD" ), considerando que los Estados Unidos no habían retirado las 
subvenciones según lo previsto en el párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC  y que por consiguiente 
no habían cumplido las recomendaciones y resolucion es del OSD.  El Grupo Especial establecido de 
conformidad con el párra fo 5 del artículo 21 del ESD (el "Grupo Especial sobre el cumplimiento") 
constató que la Ley constituía una infracción de  las obligaciones que correspondían a los Estados 
Unidos en virtud del Acuerdo SMC , el Acuerdo sobre la Agricultura  y el párrafo 4 del artículo III del 
GATT de 1994 .  El Órgano de Apelación confirmó estas conclusiones.  Los informes del Grupo 
Especial sobre el cumplimiento y el Órgano de Ap elación fueron adoptados por el OSD el 29 de enero 
de 2002. 
B. SOLICITUD DE ARBITRAJE Y ELECCIÓN DEL ÁRBITRO  
1.3 El 2 de octubre de 2000, las partes informaron al OSD de su entendimiento con respecto a un 
"Procedimiento acordado en virtud de los artículos  21 y 22 del Entendimiento sobre Solución de 
Diferencias ( ESD)  y el artículo 4 del Acuerdo SMC  aplicable en el seguimiento de la diferencia 
Estados Unidos – Trato fiscal aplicado a las 'empresas de ventas en el extranjero' ", a que habían 
llegado el 29 de septiembre de 2000.6  El procedimiento acordado mediante este entendimiento 
                                                      
1 Párrafo 8.8 del informe del Grupo Especial sobre el asunto Estados Unidos – Trato fiscal aplicado a 
las "empresas de ventas en el extranjero" ("Estados Unidos - EVE") , WT/DS108/R, adoptado el 20 de marzo 
de 2000 con las modificaciones introducidas en el Info rme del Órgano de Apelación  original, WT /DS108/AB/R. 
 
2 Véase el acta de la reunión que celebró el OSD el 12 de octubre de 2000, WT/DSB/M/90, 
párrafos 6-7. 
 
3 WT/DS108/11, de 2 de octubre de 2000. 
 
4 Public Law 106-519 de los Estados Unidos, 114 Stat. 2423 (20002), CE - Prueba documental 5 y 
EE.UU.- Prueba documental 1 en el procedimiento ante  el Grupo Especial sobre el cumplimiento que se 
estableció de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ISD. 
 
5 Acta de la reunión del OSD celebrada el 17 de noviembre de 2000, WT/DSD/M/92, párrafo 143. 
 
6 Véase el documento distribuido con la signatura WT/DS108/12, de 5 de octubre de 2000. WT/DS108/ARB 
Página 2  
 
preveía que si las Comunidades Europeas considerab an que se había producido la situación descrita 
en el párrafo 5 del artículo 21 del ESD y habían iniciado consult as de conformidad con las 
disposiciones de dicho párrafo, podían solicitar autorización para suspender concesiones u otras 
obligaciones con arreglo al párrafo 2 del artículo 22  del ESD y adoptar contramedidas de conformidad 
con el párrafo 10 de artículo 4 del Acuerdo SMC .
7  También preveía que "[a] los efectos del párrafo 6 
del artículo 22 del ESD, incluido el párrafo 4 del artículo 11 del Acuerdo SMC  [(sic)]" , los Estados 
Unidos impugnarían el carácter apropiado de las c ontramedidas y/o el nivel de la suspensión de 
concesiones u otras obligaciones y/o presentarían una  alegación de conformidad con el párrafo 3 del 
artículo 22 antes de la fecha de la reunión del OSD en la que fuera a examinarse la solicitud de las 
Comunidades Europeas, y que el asunto se sometería a arbitraje de conformidad con el párrafo 6 del 
artículo 22 del ESD.8  Asimismo se acordó que en caso de que las Comunidades Europeas solicitaran 
el establecimiento de un grupo especial, ambas pa rtes solicitarían al árbitro que suspendiera sus 
trabajos hasta:  a)  la adopción del informe del grupo especial del artículo 21.5 sobre el cumplimiento o, b)  si existiera una apelación, la adopción del informe del Órgano de Apelación.
9   
1.4 El 17 de noviembre de 2000, las Comunidades Europeas pidieron autorización al OSD para 
adoptar contramedidas apropiadas y suspender con cesiones de conformidad con el párrafo 10 del 
artículo 4 del Acuerdo SMC  y el párrafo 2 del artículo 22 del ES D por una cuantía de 4.043 millones 
de dólares EE.UU. (en adelante "dólares") anuales.   El 27 de noviembre de 2000, los Estados Unidos 
cuestionaron la adecuación de las contramedidas y el nivel de la suspensión de concesiones que 
habían propuesto las Comunidades Europeas y pidi eron que "como lo dispone el párrafo 6 del 
artículo 22 del ESD (y, por tanto, el párrafo 11 del artículo 4 del  Acuerdo SMC ), 'la cuestión se 
someterá a arbitraje'".10 
1.5 El OSD, en la reunión celebrada el 28 de noviembre de 2000, acordó que la cuestión 
planteada por los Estados Unidos en el docum ento WT/DS108/15 se sometiera a arbitraje de 
conformidad con el párra fo 6 del artículo 22 del ESD y el párrafo 11 del artículo 4 del 
Acuerdo SMC .11  Habida cuenta de que se haya establecido un grupo especial sobre el cumplimiento 
de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21, y de acuerdo con el Procedimiento acordado por las 
Comunidades Europeas y los Estados Unidos, ambas partes pidieron al Árbitro que suspendiera el procedimiento de arbitraje hasta la adopción del informe del grupo especial o, si hubiera una 
apelación, hasta la adopción del informe del Órgano de Apelación.
12 
1.6 El 29 de enero de 2002 fueron adoptados los informes de conformidad con el párrafo 5 del 
articulo 21 del ESD del Grupo Especial y el Órgano de apelación y, de conformidad con el 
entendimiento de las partes a que se hace referencia en el párrafo 1.3 supra , el Árbitro reanudó su 
labor.  
                                                      
7 Ibid., párrafo 8. 
 
8 Ibid., párrafo 10. 
 
9 WT/DS108/12, párrafo 11. 
 
10Véase el documento WT/DS108/15. 
 
11 Véase el documento WT/DS108/17. 
 
12 Véase documento WT/DS1018/18. 
  WT/DS108/ARB 
 Página 3 
 
 
1.7 El arbitraje estuvo a cargo del Grupo Especial que entendió inicialmente en el asunto, a saber: 
  Presidente: Sr. Crawford Falconer 
  Miembros: Sr. Didier Chambovey     Prof. Seung Wha Chang. 
II. CUESTIONES PRELIMINARES 
A. M
ANDATO DEL ÁRBITRO  
2.1 Los Estados Unidos han iniciado este procedim iento de conformidad con el párrafo 6 del 
artículo 22 del ESD y el párrafo 11 del artículo 4 del Acuerdo SMC .  El párrafo 6 del artículo 22 
del ESD establece lo siguiente en la parte pertinente: 
"Cuando se produzca la situación descrita en el párrafo 2, el OSD, previa petición, 
concederá autorización para suspender con cesiones u otras obligaciones dentro de los 
30 días siguientes a la expiración del plazo prudencial, a menos que decida por consenso desestimar la petición.  No obstante, si el Miembro afectado impugna el nivel de la suspensión propuesta, (…) la cuestión se someterá a arbitraje.  (…)" 
2.2 No obstante, el párrafo 11 del artículo 4 del Acuerdo SMC  establece, en lo que respecta a las 
contramedidas que se adopten en respuesta a in fracciones del párrafo 1 del artículo 3 de dicho 
Acuerdo, referente a las subvenciones prohibid as, el siguiente mandato para los árbitros: 
"En caso de que una parte en la diferencia solicite un arbitraje al amparo de lo 
dispuesto en el párrafo 6 del artículo 22 del Entendimiento sobre Solución de 
Diferencias ( ESD), el árbitro determinará si las contramedidas son apropiadas."
10 
(nota original a pie de página )10  Este término no permite la aplicación de contramedidas que 
sean desproporcionadas sobre la base de que las subvenciones a que se refieren las 
disposiciones del presente artículo están prohibidas.  
2.3 En lo que respecta a la posible cuantía de la suspensión de concesiones que se solicite en 
relación con una infracción del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994  o del Acuerdo sobre la 
Agricultura , nuestro mandato está definido por el párrafo 7 del artículo 22 del ESD, que establece en 
su parte pertinente lo siguiente: 
"El árbitro que actúe en cumplimiento de lo dispuesto en el párrafo 6 no examinará la 
naturaleza de las concesiones u otras obligaciones que se hayan de suspender, sino 
que determinará si el nivel de esa suspensi ón es equivalente al nive l de la anulación o 
el menoscabo …" 
2.4 Los Estados Unidos alegan que la cuantía de la suspención de concesiones solicitada por las 
Comunidades Europeas es incompatible con el párrafo 10 del artículo 4 del Acuerdo SMC  puesto que 
las contramedidas propuestas no son "apropiadas" según los términos de esa disposición, y que el 
nivel de la suspensión de concesiones solicitado por las Comunidades Europeas es incompatible con 
las disposiciones del párrafo 4 del artículo 22 puesto que no es "equivalente al nivel de la anulación o 
menoscabo" sufrido por las Comunidades Europeas. 
2.5 Las Comunidades Europeas han aclarado en el curso de las actuaciones del procedimiento que 
basaron su solicitud de autorización de contramedida s por una cuantía de 4.043 millones de dólares 
EE.UU. en las disposiciones tanto del Acuerdo SMC  como del ESD.  Las Comunidades Europeas 
opinan que, si tuviéramos que deci dir que la cuantía apropiada de las compensaciones de conformidad 
con el párrafo 11 del artículo 4 del Acuerdo SMC  es inferior a la cuantía solicitada, tendríamos en ese WT/DS108/ARB 
Página 4  
 
caso que considerar si, en virtud del párrafo 7 del artículo 22 del ESD, es necesario que se apruebe 
una cuantía adicional de suspensión de concesiones, en particular por lo que respecta  a la infracción 
del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 .
13  En consecuencia, decidimos examinar primero si 
las contramedidas propuestas por las Comunidades Europeas son apropiadas según los términos del 
párrafo 10 del artículo 4 del Acuerdo SMC .  A continuación, de ser necesario, procederemos a 
examinar si el nivel de la suspensión de c oncesiones solicitado por las Comunidades Europeas es 
incompatible con el párrafo 4 del artículo 22 del ESD.   
2.6 Recordamos también los términos del artículo 30 del Acuerdo SMC , que aclara que las 
disposiciones del ESD son aplicables en los procedimientos rela tivos a medidas incluidas en el ámbito 
del Acuerdo SMC .  Por consiguiente, el párrafo 6 del artículo 22 del ESD sigue afectando a los 
procedimientos de arbitraje a que hace re ferencia el párrafo 11 del artículo 4 del Acuerdo SMC , como 
ilustra la referencia textual al  párrafo 6 del artículo 22 del ESD que contiene esa disposición.  
No obstante, las normas y procedimientos especiales o adicionales del Acuerdo SMC , incluidos los 
párrafos 10 y 11 del artículo 4, prevalecen en la medi da en que haya alguna di screpancia entre las dos 
series de disposiciones.14 
2.7 Por último, observamos que no hay ninguna diferencia sobre el tipo de medida propuesta en 
el presente caso.  Por consiguiente, nuestro ma ndato en virtud del párrafo 11 del artículo 4 del 
Acuerdo SMC  en relación con una infracción del artículo 3 de dicho Acuerdo es sólo determinar si el 
nivel  de las contramedidas propuestas es apropiado. 
B. CARGA DE LA PRUEBA  
2.8 Las dos partes están de acuerdo en que corres ponde a los Estados Unidos, como solicitante en 
el presente caso, la carga de la prueba de su s afirmaciones de que el nivel de suspensión de 
concesiones solicitado no es una contramedida apr opiada según los términos del párrafo 11 del 
artículo 4 del Acuerdo SMC  y no es equivalente al nivel de la anulación o menoscabo sufrido por las 
Comunidades Europeas según los términos del párrafo 4 del artículo 22 del ESD.15 
2.9 Sin embargo, los Estados Unidos impugnan la descripción hecha por las Comunidades 
Europeas de los deberes de los Estados Unidos en est e procedimiento en la medida en que ésta sugiere 
que corresponde a los Estados Unidos la carga de  desautorizar todas las afirmaciones de carácter 
fáctico hechas por las Comunidades Europeas.16 
2.10 Recordamos que los principios generales ap licables a la carga de la prueba, según lo 
establecido por el Órgano de Apelación, exigen que la parte que alegue una infracción de una 
disposición del Acuerdo sobre la OMC  por otro Miembro debe afirmar y probar su alegación.17  
Consideramos que estos principios son también ap licables a los procedimientos de arbitraje a que 
                                                      
13 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 2 del Árbitro. 
 
14 Véase el informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Guatemala - Investigación antidumping 
sobre el cemento Portland  procedente de México ("Guatemala – Cemento I"), WT/DS60/AB/R, adoptado el 
25 de noviembre de 1998, párrafos 65 y 66, en los que se desarrolla la noción de "discrepancia".  
 
15 Primera comunicación de las Comunidades Euro peas, párrafo 6, y Primera comunicación de los 
Estados Unidos, párrafo 27. 
 
16 Primera comunicación de los Estados Unidos, párrafo 27. 
 
17 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Estados Unidos - Medida que afecta a las 
importaciones de camisas y blusas de tejidos de lana procedentes de la India ("Estados Unidos - Camisas y 
blusas"), WT/DS33/AB/R, adoptado el 23 de mayo de 1997, página 19. 
  WT/DS108/ARB 
 Página 5 
 
 
hace referencia el párrafo 6 del artículo 22 del ESD y el párrafo 10 del artículo 4 del Acuerdo SMC .18  
Por tanto, estamos de acuerdo en que en el presen te procedimiento corresponde a los Estados Unidos, 
que han impugnado la compatibilidad de la cuantía de  la suspensión de concesiones propuesta por las 
Comunidades Europeas de conformidad con el párrafo 10 del artículo 4 del Acuerdo SMC  y el 
párrafo 4 del artículo 22 del ESD, la carga de la prueba de que la  cuantía propuesta no es compatible 
con esas disposiciones. 
2.11 Observamos también, sin embargo, que en gene ral corresponde a la parte que alega un hecho, 
sea el demandante o el demandado, a portar la prueba correspondiente.19  A este respecto, por 
consiguiente, corresponde también a las Comunidades Europeas aportar las pruebas de los hechos que 
alegue.  Además, consideramos que ambas partes en  general tienen el de ber de cooperar en el 
procedimiento con el fin de ayudarnos a cump lir nuestro mandato, aportando la información 
pertinente.20 
C. MEDIDA PERTINENTE Y FECHA DE LOS CÁLCULOS  
2.12 Observamos que el plazo dentro del cual los Estados Unidos tenían que haber retirado la 
subvención prohibida relativa a las EVE que es motivo de la presente diferencia expiraba 
originalmente el 1º de octubre de 2000.21  Recordamos también que el OSD aprobó la propuesta de los 
Estados Unidos de que modificara el plazo fijado en esta diferencia de modo que expirara el 1º de 
noviembre de 2000.22  Observamos además que los Estados Un idos promulgaron la Ley IET el 15 de 
noviembre de 2000.  La Ley IET fue examinada por el Grupo Especial sobre el cumplimiento y, en apelación, por el Órgano de Apelación de conf ormidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  
2.13 Las partes en esta diferencia están de acuerdo en que la Ley IET, en cuanto que medida de 
aplicación que ha sido declarada incompatible c on las obligaciones que corresponden a los Estados 
Unidos en virtud del Acuerdo sobre la OMC,  es la medida pertinente a considerar.  Estamos de 
acuerdo en que esta medida es la pertinente a los efectos de nuestro examen.
23 
                                                      
18 Para una aplicación previa de estas normas en procedimientos de arbitraje incluidos en el ámbito del 
párrafo 6 del artículo 22 del ESD, véase la Decisión de los Árbitros sobre el asunto Comunidades Europeas - 
Medidas que afectan a la carne y los productos cárnicos (Hormonas) – Reclamación inicial del Canadá – Recurso de las Comunidades Europeas al arbitraje previsto en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD 
("Comunidades Europeas – Hormonas (Canadá) (Párrafo 6 del artículo 22 - Comunidades Europeas) , 
WT/DS48/ARB, 12 de julio de 1998, párr afos 8 y siguientes.  Para una apli cación en el contexto del párrafo 10 
del artículo 4 del Acuerdo SMC , véase la Decisión de los Árbitros sobre el asunto Brasil - Programa de 
financiación de las exportaciones para aeronaves – Recurso del Brasil al arbitraje previsto en el párrafo 6 del 
artículo 22 del ESD y el párrafo 11 del artículo 4 del Acuerdo SMC, (Brasil – Aeronaves, (párrafo 6 del artículo 22 – Brasil)") , WT/46/ARB, de 28 de agosto de 2000, párrafos 2.8 y siguientes. 
 
19 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Estados Unidos - Camisas y blusas, página 16. 
 
20 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Canadá - Medidas que afectan a la exportación de 
aeronaves civiles ("Canadá – Aeronaves"), WT/DS70/AB/R, adoptado el 20 de agosto de 1999, párrafo 190. 
 
21 WT/DS108/11. 
 
22 Ibid. 
 
23 Recordamos que en el asunto Comunidades Europeas - Bananas III,  los Árbitros consideraron que el 
nivel de la suspensión de concesiones propuesta tenía que  ser valorado en función de la medida adoptada para 
dar cumplimiento a las recomendaciones y resoluciones del OSD, y no en función de la medida original.  Véase WT/DS27/ABR, párrafo 4.3:  "En la diferencia inicial Bananos III , las constataciones de anulación y menoscabo 
se basaron en la conclusión de que determinados aspectos  de las medidas de las CE en litigio eran incompatibles 
con las obligaciones de las CE en el marco de la OMC.  En consecuencia, la evaluación del nivel de anulación o WT/DS108/ARB 
Página 6  
 
2.14 No obstante, si consideramos que la Ley IET es la medida pertinente, tendremos que abordar 
dos cuestiones básicas: 
 a) La primera es la fecha en que debemos evaluar si las contramedidas propuestas por 
las Comunidades Europeas son apropiadas.  Observamos que los Estados Unidos debían retirar la subvención el 1º de  noviembre de 2000 y que la Ley IET fue 
promulgada el 15 de noviembre de 2000 .  También recordamos:  i) que las 
Comunidades Europeas recurrieron a las dispos iciones del párrafo 10 del artículo 4 
del Acuerdo SMC  y del párrafo 2 del artículo 22 del ESD el 17 de noviembre 
de 2000
24;  ii) que el OSD acordó el 28 de noviembre de 2000 que se sometiera a 
arbitraje la cuestión sobre la base de la so licitud presentada por los Estados Unidos de 
conformidad con el párra fo 6 del artículo 22 del ESD y el párrafo 11 del artículo 4 del 
Acuerdo SMC ;  y iii) que este arbitraje fue suspendido  el 21 de diciembre de 2000, a 
la espera de la conclusión de los procedim ientos iniciados de conformidad con el 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD. 
  Recordamos que, en anteriores arbitrajes, lo s árbitros se han referido a la fecha en que 
expiraba el plazo para la aplicación como aquella que servía para evaluar si las 
suspensiones de concesiones u otras oblig aciones propuestas eran equivalentes al 
nivel de anulación o menoscabo o cons tituían unas contramedidas apropiadas.25  
Como el presente arbitraje fue suspendido  a la espera de la terminación del 
procedimiento abierto de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD,  
daremos al término "suspensión" todo su c ontenido jurídico y consideraremos que las 
contramedidas propuestas por las Comunidades Europeas deben ser evaluadas en la 
fecha de expiración del plazo para la aplicación.26 
 b) En segundo lugar, hemos de hacernos ciertas consideraciones en nuestra evaluación 
de los datos que se nos han sometido, en pa rticular, en qué medida podemos basarnos 
en estimaciones de cifras económicas basadas en el régimen anterior a la Ley IET.  
Hemos considerado si necesitábamos ajustar esas cifras para tener en cuenta la 
entrada en vigor y aplicación de la Ley IET.27  Hemos tenido en cuenta los siguientes 
factores: 
i) Primero, observamos que la aplicación efectiva de la Ley IET hasta la fecha 
ha sido limitada.  Fue promulgada en noviembre de 2000 y, en virtud de sus 
                                                                                                                                                                     
menoscabo presupone la evaluación de la compatibilid ad o incompatibilidad de las medidas de aplicación 
adoptadas por las Comunidades Europeas, es decir del régimen revisado para el banano, con las normas de la OMC, en lo que respecta a las constataciones del Gr upo Especial y del Órgano de  Apelación relativas al 
régimen anterior." 
 
24 WT/DS108/13. 
 
25 Decisión de los Árbitros sobre el asunto Comunidades Europeas - Hormonas,  WT/DS48/ARB, 
párrafos 38 a 42, y Decisión de los Árbitros sobre el asunto Brasil - Aeronaves, WT/46/ARB, párrafo 3.66. 
 
26 Observamos que en el arbitraje sobre el asunto Brasil - Aeronaves  se utilizó como base para los 
cálculos el número de las entregas de aeronaves y ventas que tuvieron lugar desde la expiración del plazo para la 
aplicación y hasta el último período respecto del cual se  disponía de cifras (18 de noviembre de 1999-30 de 
junio de 2000).  Sin embargo, esta solu ción se basaba en las circunstancias pa rticulares del caso, en virtud de las 
cuales la cuantía de la subvención concedida tenía una relación expresa con las entregas de aeronaves que se 
realizaran después de que expirara el plazo prudencial. 
 
27 Véase el Anexo 1, "cambio a la Ley IET". 
  WT/DS108/ARB 
 Página 7 
 
 
propios términos, no era aplicable a las transacciones que se produjeran antes del 1º de enero de 2002 si se trat aba de EVE que ya existían el 30 de 
septiembre de 2000.  Además, en el caso de las EVE que ya existían el 30 de septiembre de 2000, las subvenciones relacionadas con las EVE seguían 
siendo operativas durante un año y, en  lo que respecta a las EVE que 
establecieran contratos vinculantes a largo plazo con partes no vinculadas 
antes del 30 de septiembre de 2000, la Ley IET no alteraba el trato fiscal 
aplicado a esos contratos durante un período indefinido.  Algunos aspectos del régimen de las EVE están actualmen te protegidos por una "cláusula de 
habilitación", en algunos casos indefinidamente.
28 
 ii) Segundo, observamos que los Esta dos Unidos han sugerido que las 
disposiciones transitorias de la Ley IET antes mencionadas se podían ignorar a los efectos de estimar la cuantía de la subvención y el efecto o el impacto sobre el comercio.  Ambas partes estaban de acuerdo en que la cuantía del beneficio para el contribuyente era la misma con el régimen de la Ley IET y 
con el antiguo régimen de las EVE.
29 
 iii) Los Estados Unidos coinciden con las Comunidades Europeas en que 
debe realizarse un ajuste al alza de la cuantía de la subvención para tener en 
cuenta la cobertura adicional de produc tos de la Ley IET en comparación con 
el programa inicial relativo a las EVE.30 
2.15 Por consiguiente, hemos decidido evaluar la  suspensión de concesiones propuesta en el 
momento en el que los Estados Unidos debieron ha ber retirado la subvención prohibida en cuestión, 
es decir, en 2000.  Habida cuenta de la natu raleza de las contramedidas propuestas por las 
Comunidades Europeas, consideramos esto importante para calcular las contramedidas apropiadas sobre una base anual.  Por tanto, hemos decidido incluir todo el año 2000 en nuestra evaluación, teniendo en cuenta el ajuste correspondiente al cambio a la Ley IET.   
III. RESUMEN DE LOS PRINCIPALES ARGUMENTOS 
3.1 Los Estados Unidos  alegan que la cuantía de las contramedidas propuestas por las 
Comunidades Europeas no es la apropiada porque es desproporcionada con el impacto sobre el comercio de las Comunidades Europeas de la medida incompatible.
31  Interpretan que el párrafo 10 
del artículo 4 del Acuerdo SMC  exige que las contramedidas no sean desproporcionadas con el 
impacto de la medida infractora sobr e el comercio del Miembro demandante.32  También consideran 
que, en el presente caso, puede y debe utilizarse la cuantía de la subvención como "aproximación" del 
impacto comercial de la medida.33  Los Estados Unidos estiman que el valor total de la subvención 
                                                      
28 Recordamos, en particular, que las disposiciones de la Ley IET que "habilitan" las subvenciones 
formaron parte del objeto del examen que se llevó a cabo en el procedimiento sobre el cumplimiento. 
 
29 Respuestas de las Comunidades Europeas a las preguntas adicionales del Árbitro, párrafo 4, y 
respuestas de los Estados Unidos a las preguntas adicionales, párrafo 2.  
 
30 Segunda Comunicación de los Estados Unidos.   
 
31 Primera comunicación de los Estados Unidos, párrafo 15. 
 
32 Primera comunicación de los Esta dos Unidos, párrafos 16 a 57. 
 
33 Primera comunicación de los Estados Unidos, párrafo 62. 
 WT/DS108/ARB 
Página 8  
 
durante el año 2000 se elevó a 4.125 millones de dólares EE.UU.
34, y plantean que, si se desglosa esa 
suma para atribuir a las Comunidades Europeas la  parte que les corresponde, las contramedidas 
apropiadas tendrían una cuantía máxima de 1.110 millones.35  Además, alientan a los árbitros a que se 
abstengan de utilizar modelos económicos, dadas la s circunstancias del caso, a causa del grado de 
incertidumbre de las mediciones y la gama de posib les resultados "razonables" que puede derivar de 
la utilización de modelos económicos.  Sin embargo, en respuesta a preguntas, los Estados Unidos han 
indicado también que, si insistimos en la utilizaci ón de modelos económicos, habrán de tenerse en 
cuenta ciertas consideraciones. 
3.2 Las Comunidades Europeas  alegan que la cuantía de las contramedidas que han propuesto 
se corresponde con el valor de la subvención y que esta cuantía es "a propiada" según los términos del 
párrafo 10 del artículo 4 del Acuerdo SMC .  En opinión de las Comunidades Europeas, el párrafo 10 
del artículo 4 del Acuerdo SMC establece un solo criterio para las contramedidas que se adopten en 
respuesta a infracciones de una disposición concreta del Acuerdo SMC, a saber, el artículo 3.36  
En opinión de las Comunidades Europeas, el párrafo 10 del artículo 4 del Acuerdo SMC  permite que 
se adopten contramedidas que induzcan al cumplimien to y, en el presente caso, unas contramedidas 
equivalentes al valor de la subve nción que ha de retirarse son l as apropiadas, aunque reflejen un 
planteamiento conservador.  
IV. PLANTEAMIENTO DEL ÁRBITRO 
4.1 Recordamos que el párra fo 10 del artículo 4 del Acuerdo SMC  establece lo siguiente: 
"En caso de que no se cumpla la recomend ación del OSD en el plazo especificado por 
el grupo especial, que comenzará a partir de  la fecha de la adopción del informe del 
grupo especial o del informe del Órgano de Apelación, el OSD autorizará al Miembro 
reclamante a adoptar contramedidas apropiadas9, a menos que decida por consenso 
desestimar la petición." 
(nota original a pie de página ) 9 Este término no permite la  aplicación de contramedidas 
desproporcionadas sobre la base de que las subvenciones a que se refieren las disposiciones 
del presente artículo están prohibidas. 
4.2 Además, el párrafo 11 del artículo 4 del  Acuerdo SMC  define nuestro mandato del siguiente 
modo: 
"En caso de que una parte en la diferencia solicite un arbitraje al amparo de lo 
dispuesto en el párrafo 6 del artículo 22 del Entendimiento sobre Solución de 
Diferencias ("ESD"), el árbitro determinará si las contramedidas son apropiadas.10" 
(nota original a pie de página ) 10 Este término no permite la aplicación de contramedidas que 
sean desproporcionadas sobre la base de que las subvenciones a que se refieren las 
disposiciones del presente artículo están prohibidas. 
                                                      
34 EE.UU. - Prueba documental 17.  
 
35 Segunda comunicación de los Estados Unidos, párra fo 4.  En su Primera comunicación, los Estados 
Unidos estimaban inicialmente que el valor  real de la subvención era menor.  Sin embargo, posteriormente 
revisaron esa cifra para tener en cuenta algunos argumentos de las Comunidades Europeas sobre los elementos que debían tenerse en cuenta en el cálculo.  La cifra que se cita es la aceptada por los Estados Unidos para cifrar 
la cuantía de la subvención, ajustada para tener en cu enta la cobertura de la subvención y el cambio a la 
Ley IET.  En el Anexo 1 puede encontrarse un análisis más detallado de los factores y las cifras pertinentes.  
 
36 Segunda comunicación de las Com unidades Europeas, párrafo 22.  
  WT/DS108/ARB 
 Página 9 
 
 
4.3 Estas dos disposiciones se complementan entre sí:  el mandato del árbitro en lo que respecta a 
la adopción de contramedidas de conformidad con el artículo 4 del Acuerdo SMC  frente a unas 
subvenciones prohibidas se define, bastante lógicamente , por referencia a la noción incorporada en las 
disposiciones subyacentes del párrafo 10 del artícul o 4.  Los términos "contramedidas apropiadas" 
definen qué medidas pueden ser autorizadas en caso de incumplimiento y nuestro mandato nos obliga 
a examinar si el Miembro vencedor ha respetado lo s parámetros de lo permis ible de conformidad con 
esa disposición al proponer la adopción de ci ertas medidas en aplicación de la misma. 
4.4 Para ello, tenemos que procurar determinar si, en este caso particular, las contramedidas 
propuestas por las Comunidades Europeas son "apropiadas". 
4.5 Recordamos a este respecto que las Co munidades Europeas han propuesto unas 
contramedidas de una cierta cuantía y han exp licado los motivos de esa propuesta.  Los Estados 
Unidos, como antes se ha indicado, impugnan la cu antía por ser desproporcionada con el impacto de 
la medida infractora sobre el comercio de las Comunidades Europeas.  Entendemos que el argumento de los Estados Unidos tiene un doble contenido esenci al.  Los Estados Unidos parecen alegar que el 
criterio fundamental para evaluar si las contrame didas son apropiadas, o no, es el criterio de los 
"efectos negativos" y que, además, la evaluación ha de hacerse de una forma comparable en términos 
generales con la que se llevaría a cabo si se tratara de un caso de anulación o menoscabo según lo 
previsto en el párrafo 4 del artículo 22 del ESD.  Ello equivale a proponer un argumento doble:  a) que 
las Comunidades Europeas están au torizadas a responder a la subvenci ón ilegal, pero sólo hasta el 
límite del efecto sobre su comercio;  y b) que el  modo de cálculo es comparable, aunque no idéntico 
en su precisión, al que se utilizaría para la evaluaci ón a que hace referencia el párrafo 4 del artículo 22 
del ESD.  
4.6 Por consiguiente, para examinar la demanda de los Estados Unidos, necesitamos considerar 
primero si, en efecto, como alegan los Estados Un idos, es necesario que las contramedidas a que se 
hace referencia en el párrafo 10 del artículo 4 sean proporcionadas, o al menos no sean desproporcionadas, con el impacto de la medi da infractora sobre el comercio del Miembro 
demandante.  Después de eso estaremos en condicion es de evaluar, en función de nuestra conclusión 
sobre ese punto, si en las circunstancias del presente  caso las medidas propuestas son "apropiadas", o 
no. 
4.7 Consideraremos primero los términos "cont ramedidas apropiadas" que figuran en los 
párrafos 10 y 11 del artículo 4 del Acuerdo SMC .  Observamos a este respecto que el ámbito de 
aplicación del párrafo 2 del artículo 3 del ESD no se limita a los procedimientos ante los grupos 
especiales y el Órgano de Apelación.  Por consiguiente, al examinar el asunto que se nos ha sometido, 
tenemos que aclarar las disposiciones pertinentes, en la medida necesaria, de conformidad con las 
normas consuetudinarias de interpretación del dere cho internacional público.  Estas normas están 
reflejadas en los artículos 31, 32 y 33 de la Conve nción de Viena sobre el Derecho de los Tratados 
("Convención de Viena").  Recordamos, en particul ar, que el párrafo 1 del artículo 31 exige que un 
tratado: 
"deberá interpretarse de buena fe conforme al sentido corriente que haya de atribuirse 
a los términos del tratado en el contexto de éstos y teniendo en cuenta su objeto y 
fin".
37 
                                                      
37 El texto completo del artículo 31 de la Convención de Viena dice lo siguiente: 
Artículo 31  
Regla general de interpretación  
1. Un tratado deberá interpretarse de buena fe  conforme al sentido corriente que haya de 
atribuirse a los términos del trata do en el contexto de éstos y teniendo en cuenta su objeto y fin. WT/DS108/ARB 
Página 10  
 
4.8 Por consiguiente, consideraremos los té rminos del párrafo 10 del artículo 4 del Acuerdo SMC 
de conformidad con estas normas. 
V. LA NOCIÓN DE "CONTRAMEDIDAS APROPIADAS" EN EL PÁRRAFO 10 DEL 
ARTÍCULO 4 DEL ACUERDO SMC  
5.1 Para evaluar la validez de la afirmación esta dounidense  de que las contramedidas que se 
adopten de conformidad con el  párrafo 10 del artículo 4 del Acuerdo SMC  no deben ser 
desproporcionadas con el impacto de la medida so bre el comercio del Miembro reclamante, en el 
presente caso las Comunidades Europeas consideramos  útil, examinar primero los términos de dicho 
párrafo en sí mismo.
38  Este análisis inicial del texto servirá de  base para el resto de nuestro análisis, 
en el que abordaremos detalladamente la interpre tación estadounidense y, más en general, cómo 
entendemos los términos "contramedidas apropiadas" que figuran en el párrafo 10 del artículo 4 del 
Acuerdo SMC , en el contexto de éstos y teniendo en cuenta su objeto y fin. 
A. TEXTO DE LA DISPOSICIÓN  
5.2 Recordamos una vez más que el párrafo 10 del artículo 4 del Acuerdo SMC  establece lo 
siguiente: 
"En caso de que no se cumpla la recomend ación del OSD en el plazo especificado por 
el grupo especial, que comenzará a partir de  la fecha de la adopción del informe del 
grupo especial o del informe del Órgano de Apelación, el OSD autorizará al Miembro 
reclamante a adoptar contramedidas apropiadas9, a menos que decida por consenso 
desestimar la petición." 
(nota original a pie de página ) 9 Este término no permite la  aplicación de contramedidas 
desproporcionadas sobre la base de que las subvenciones a que se refieren las disposiciones 
del presente artículo están prohibidas. 
5.3 Por tanto, esta disposición prevé la autorización de "contramedidas apropiadas".  
Consideraremos estos términos el uno después del otro. 
                                                                                                                                                                     
2. Para los efectos de la interpretación de un trat ado, el contexto comprenderá, además del texto, 
incluidos su preámbulo y anexos: 
a) todo acuerdo que se refiera al tratado y haya sido concertado entre todas las 
partes con motivo de la celebración del tratado; 
b) todo instrumento formulado por una o más partes con motivo de la 
celebración del tratado y aceptado por la s demás como instrumento referente 
al tratado. 
3. Juntamente con el contexto, habrá de tenerse en cuenta: 
a) todo acuerdo ulterior entre las partes acerca de la interpretación del tratado o 
de la aplicación de sus disposiciones; 
b) toda práctica ulteriorme nte seguida en la aplicación del tratado por la cual 
conste el acuerdo de las partes acerca de la interpretación del tratado; 
c) toda norma pertinente de derecho internacional aplicable en las relaciones 
entre las partes. 
4. Se dará a un término un sentido especial si  consta que tal fue la intención de las partes. 
 
38 Debe entenderse que el análisis que realizamos en esta sección de los términos "contramedidas 
apropiadas" que figuran en el párrafo 10 del artículo 4 del Acuerdo SMC  (con las precisiones de la nota 9) es 
aplicable también a los mismos términos que figuran en el párrafo 11 del artículo 4 (con las prescripciones de la 
nota 10). 
  WT/DS108/ARB 
 Página 11 
 
 
1. "Contramedidas" 
5.4 Las definiciones de diccionario del término "c ontramedida" sugieren que es fundamental la 
referencia al acto ilícito a que  se supone que responde.  El New Oxford Dictionary  define 
"countermeasure " (contramedida) como " an action taken to countera ct a danger, threat, etc " (un acto 
destinado a contrarrestar un peligro, amenaza, etc).39  El significado de " counteract " (contrarrestar) es 
"hinder or defeat by contrary action;  neutralize the action or effect of " (dificultar o impedir mediante 
un acto contrario;  neutralizar la acción o el efecto).40  Igualmente, el prefijo " counter " (contra) se 
define entre otras cosas como " opposing, retaliatory " (oposición, retorsión).41  El sentido corriente del 
término sugiere así que una contramedida presu pone una relación con el acto que ha de ser 
contrarrestado, o con los efectos de éste (dificultar o impedir mediante un acto contrario;  neutralizar 
la acción o el efecto).42 
5.5 En el contexto del artículo 4 del Acuerdo SMC , el término "contramedidas" se utiliza para 
definir las medidas temporales el Miembro vencedor  que puede ser autorizado a adoptar en respuesta 
a una infracción persistente del artículo 3 del Acuerdo SMC  mientras no se cumplan plenamente las 
recomendaciones del OSD.  Este uso del término es acorde con el significado ordinario que le 
atribuyen los diccionarios, según se ha mostrado anteri ormente.  Se autorizan estas medidas, en este 
contexto, para contrarrestar un act o ilícito que adopta la forma de una subvención a la exportación que 
está prohibida per se ,  o los efectos de ésta. 
5.6 De conformidad con el sentido inmediato del c oncepto de contramedidas, resulta coherente 
decir que pueden tener por finalidad contrarrest ar la medida en cuestión (en el presente caso, 
neutralizar efectivamente la subve nción a la exportación) o contrarr estar sus efectos sobre la parte 
afectada, o ambas cosas. 
5.7 Sin embargo, necesitamos ampliar nuestro anális is del texto para ver si podemos lograr una 
mayor precisión en la interpretación del término "cont ramedidas" en este contexto.  Así pues, pasamos 
a examinar la expresión contramedidas " apropiadas " con el fin de aclarar qué nivel de contramedidas 
puede ser autorizado legítimamente. 
2. "Contramedidas  apropiadas " 
5.8 Los términos "contramedidas apropiadas" que se utilizan en el párrafo 10 del artículo 4 son 
precisados por la nota 9, que ofrece orientacion es sobre qué debe entenderse que significa la 
expresión "apropiadas".  Por motivos de claridad, c onsideraremos primero el término "apropiadas" y a 
continuación los términos de la nota a pie de página .  Sin embargo, se parte del entendimiento de que 
estos dos elementos son parte de una evaluaci ón única y que el significado de la expresión 
"contramedidas apropiadas" debe derivar de un examen combinado de estos términos del texto, 
teniendo en cuenta la nota a pie de página.  
5.9 El sentido ordinario del término " appropriate " (apropiadas) remite a lo que es " especially 
suitable or fitting " (especialmente conveniente o apto).43  El término " suitable " (conveniente) puede 
ser definido, a su vez, como " fitted for or appropriate to a purpose, occasion… " (apto o apropiado 
                                                      
39 The New Shorter Oxford English Dictionary  (1993). 
 
40 Ibid. 
 
41 Webster's New Encyclopaedic Dictionary  (1994). 
 
42 The New Shorter Oxford English Dictionary  (1993). 
 
43 Webster's New Encyclopaedic Dictionary  (1994). 
 WT/DS108/ARB 
Página 12  
 
para un propósito, ocasión … )
44 o "adapted to a use or purpose " (adaptado a un uso o finalidad).45  
El significado del término " fitting " (apto) puede ser definido como " of a kind appropriate to the 
situation " (de un tipo adecuado a la situación).46 
5.10 En lo que respecta a la cuantía o nivel de las contramedidas, la expresión "apropiadas" no 
predefine en sí misma y por sí misma las condi ciones precisas y exhaustivas de aplicación de las 
contramedidas, y mucho menos lo hace de una form a matemáticamente exacta.  No cabe duda de que, 
en sí mismo, ello es significativo.  No hay ningún motivo a priori  que explique por qué no se pudo 
establecer de antemano un planteamiento defi nido y/o una fórmula para la aplicación de 
contramedidas.  Los términos del Acuerdo SMC  sobre esta cuestión excluyen manifiestamente un 
planteamiento semejante.  Pero las disposiciones utilizadas de hecho no resultan menos significativas 
ni pierden categoría jurídica por ello.  Muc ho menos podrá aceptarse ningún tipo de presunción 
inherente de que deben ser forzadas para adaptarlas a una especie de lecho de Procusto que adopte las 
proporciones de una fórmula, cuando es manifiesto que no se encuentra tal fórmula en el propio texto.  
5.11 Después de todo, apenas cabe discutir que no se pueden imagin ar todas las situaciones de 
antemano.  Pero, aunque se adopte el punto de vist a de que, por tanto, no puede haber ningún manual 
que establezca el camino exacto a seguir en una situación determinada, eso no significa que se carezca 
completamente de orientaciones o, en su caso, que no haya límites para los actos permisibles.  Esta es, con bastante claridad, la situación que estamos exam inando en el presente caso, en la que un Miembro 
se puede sentir autorizado a recurrir a contramedidas.  Las disposiciones pertinentes no están destinadas a establecer una fórmula precisa o un crite rio cuantificado de otro modo o una cuantía para 
las contramedidas que estarían autorizadas leg ítimamente en todos y cada uno de los casos.  
Al contrario, se recurre al concepto de "apropiadas" como calidad. 
5.12 Basándose en el significado text ual del término, ello signifi ca que las contramedidas deben 
estar adaptadas al caso particular en cuestión.  El término es coherente c on el propósito de no 
prejuzgar qué circunstancias pueden presentarse en un caso concreto en el contexto específico de los 
mecanismos de solución de diferencias.  En esa me dida, contiene un elemento de flexibilidad, en el 
sentido de que excluye cualquier fórmula cuantitativa a priori rígida.  Pero también está claro que 
existe, no obstante, una relación objetiva que ha de ser absolutamente respetada:  las contramedidas 
han de ser aconsejables o aptas como respuesta en el caso en cuestión.  
5.13 Subrayamos que el adjetivo "apropiadas" no deja claro, en sí mismo y por sí mismo, si las 
"contramedidas" en cuestión lo son a causa de que  están destinadas a neutralizar el acto ilícito 
original, o sus efectos, o ambas cosas.  En esa  medida, sólo afirmamos en este momento que el 
criterio permite en principio una gama de posibilidades.  
5.14 Por consiguiente, tenemos que examinar la nota 9 del Acuerdo SMC  para ver si nos permite 
aclarar más la cuestión.  
3. Nota 9 del Acuerdo SMC  
5.15 La nota 9 del Acuerdo SMC , que contiene la única indicación expresa de lo que abarca  la 
expresión "contramedidas apropiadas" dice lo siguiente: 
                                                     
 
44 The New Shorter Oxford English Dictionary  (1993). 
 
45 Webster's New Encyclopaedic Dictionary  (1994). 
 
46 Webster's New Encyclopaedic Dictionary  (1994). 
  WT/DS108/ARB 
 Página 13 
 
 
"Este término [apropiadas] no permite la aplicación de contramedidas desproporcionadas sobre la base de que las subvenciones a que se refieren las 
disposiciones del presente artículo están prohibidas." 
5.16 Esta nota a pie de página aclara efectivamente más cómo ha de interpretarse el término 
"apropiadas".  Entendemos que significa que no se pue den considerar "apropiadas" según los términos 
del párrafo 10 del artículo 4 del Acuerdo SMC  las contramedidas que sean  "desproporcionadas sobre 
la base de que las subvenciones a que se refieren  las disposiciones del presente articulo están 
prohibidas".  Procedamos a un exam en más a fondo de estos términos. 
5.17 El término " disproportionate " (desproporcionadas) puede ser definido como " lacking 
proportion, poorly proporti oned, out of proportion "(carentes de proporción, mal proporcionados, sin 
proporciones).
47  El térm ino " proportion " (proporción) remite entre otras cosas a una " comparative 
relation or ratio between things in size, quantity, numbers " (relación comparativa, o coeficiente, entre 
el tamaño, la cantidad o el número de las cosas) o una " relation between things in nature, etc. " 
(relación entre cosas por su naturaleza, etc. ).48  Asi pues, el término "desproporcionadas" sugiere la 
falta de una relación correcta o adecuada entre dos elementos.  
5.18 Basándose en el sentido corriente de los térm inos, el concepto en cuestión se entiende 
bastante bien en la experiencia cotidiana.  Es una forma de describir unas relaciones adecuadas a las 
circunstancias, en las que el instrumento de medición es la estimación a simple vista y no el escrutinio con un microscopio.  No se supone que exija una ecuación matemática exacta sino que se respeten de 
forma suficientemente cabal las proporciones relativas  de que se trate para que no haya un manifiesto 
desequilibrio o una manifiesta incongruencia.
49  En resumen, existe la obligación de evitar una 
respuesta a la ofensa inicial que sea desproporcionad a, es decir, de mantener una relación congruente 
al contrarrestar la medida en cuestión de forma que la reacción no sea excesiva en vista de la situación 
a la que ha de darse respuesta.  Pero eso no exige una equivalencia exacta, es decir, la relación que ha 
de respetarse es precisamente la de "pro porción" y no la de "equivalencia".   
5.19 Por tanto, consideramos que la nota 9 conf irma de nuevo que, si bien la noción de 
"contramedidas apropiadas" tiene por finalidad garanti zar la suficiente flexibilidad en la respuesta a 
un caso concreto, la flexibilidad de que se trata está claramente limitada.  Los límites son los que fija 
la relación de adecuación que supone la calidad de "apropiado".  Esa adecuación, a su vez, conlleva 
que se evite la desproporción entre las contramedi das propuestas y, según nos ha llevado a considerar 
nuestro análisis del tema, la medida infractora en sí misma o los efectos de la misma en el Miembro 
afectado, o ambas cosas. 
5.20 Encontramos, sin embargo, unas orientaciones más concretas sobre estos elementos en la 
parte final de la nota a pie de página, que dice lo siguiente: 
" … desproporcionadas sobre la base de que  las subvenciones a que se refieren las 
disposiciones del presente artículo están prohi bidas."  (sin cursivas en el original) 
                                                      
47 The New Shorter Oxford English Dictionary  (1993). Volumen I, página 700. 
 
48 Ibid. 
 
49 Véase al respecto el arbitraje sobre el caso Air Services Agreement of 27 March 1946 (United States 
of America v. France)  (1978) International Law Reports, Volumen 54 (1979), página 304 (en adelante "arbitraje 
sobre Servicios aéreos"):  "Se ha señalado, en general, que la apreciación de la proporcionalidad de las contramedidas no es tarea fácil, y sólo puede rea lizarse, cuando más por aproximación" (párrafo 83, 
página 338). 
 WT/DS108/ARB 
Página 14  
 
5.21 El uso de los términos "sobre la base de" nos lleva a pensar que la parte final de la nota a pie 
de página es un asunto que ha de ser considerad o en cualquier caso.  Parece razonable concluir 
también que no parece que sea una consideración menor o insignificante.  Por el contrario, se trata más bien de un elemento que condiciona o matiza t oda la evaluación.  Esta, al menos, es la única 
forma razonable de interpretar cómo se examina algo "sobre la base de" otra cosa. 
5.22 Tal como lo leemos, el texto nos remite sin ning una duda a las disposiciones de la Parte II del 
Acuerdo SMC  y nos obliga a asegurarnos de que nuestra pe rspectiva de las cont ramedidas está basada 
en, y matizada por, la consideración de la naturaleza y la condición jurídica de la medida particular en 
cuestión, respecto de la cual se aplican las contra medidas.  En resumen, se establece que, al evaluar 
las contramedidas que se adopten de conformidad con el párrafo 10 del artículo 4, ha de tenerse en 
cuenta el hecho de que la subvención a la exportaci ón en cuestión está prohibida y ha de ser retirada. 
5.23 La importancia atribuida al carácter ilegal de las subvenciones a la exportación, en nuestra 
opinión, invita a la consideración del impacto que pueda tener este carácter ilegal, en sí mismo.  
Observamos a este respecto que el mantenimiento de la medida ilegal por el Miembro de que se trate, 
en incumplimiento de sus obligaci ones, tiene por sí mismo el efecto de alterar el equilibrio de 
derechos y obligaciones entre las partes, con inde pendencia de cuáles puedan ser, de hecho, los 
efectos reales sobre el comercio del reclamante.  Recordamos a este respecto que la prohibición de las 
subvenciones a la exportación es una obligación per se , que no está condicionada en sí misma por el 
criterio de los efectos sobre el comercio.  Los Mi embros tienen derecho a co merciar sin que los demás 
Miembros recurran a las subvenciones a la exportaci ón.  En nuestra opinión, la segunda parte de la 
nota establece que se trata en sí misma de una consideración necesaria cuando se evalúa si unas 
contramedidas son desproporcionadas según los térmi nos del párrafo 10 del artículo 4.  La única 
interpretación razonable de esta consideración es que se trata de un factor agravante, y no de un factor 
atenuante, que ha de reflejarse debidamente en nu estra evaluación de si las medidas son apropiadas.
50  
En efecto, nos exige que consideremos el "carácter apropiado" de las contramedidas que se adopten de 
conformidad con el párrafo 10 del artículo 4 desde esta perspectiva de que contrarrestan un acto ilícito 
y teniendo en cuenta el carácter esencial de éste de ruptura del e quilibrio de derechos y obligaciones 
existente entre los Miembros.  Concluimos que ésta es la forma en que se nos exige que evaluemos el asunto.  En cambio, no se nos pide en realidad , por ejemplo, que consideremos los efectos 
demostrados de la medida sobre el  comercio del Miembro reclamante. 
5.24 Sobre esta última observación señalaremos simpleme nte que no había, ni hay, nada en el texto 
que impida a un Miembro aplicar contramedidas en el sentido de medidas destinadas a contrarrestar el 
daño, concebido éste en términos más estrictos, que ha sufrido a consecue ncia del acto ilícito.
51  
No obstante, esta nota a pie de página deja claro que no puede interpretarse el texto de forma que 
"confine" el criterio del carácter apropiado al elemen to de contrarrestar los efectos perjudiciales para 
una parte, y además, y esto resulta más importante,  que el derecho a adoptar contramedidas ha de 
evaluarse teniendo en cuenta el carácter jurídico de l acto ilícito y la forma en que el quebrantamiento 
de esa obligación ha alterado el equilibrio de derec hos y obligaciones establecido entre los Miembros.  
El juicio acerca de si las contramedidas son despro porcionadas ha de hacerse desde esa perspectiva. 
                                                      
50 Sobre este aspecto, véase WT/DS46/ARB, párrafo 3.51. 
 
51 Añadiremos únicamente sobre este punto que, en lo que respecta a las medidas para contrarrestar los 
efectos demostrados, la base del juicio sigue siendo que éstas sean de carácter  apropiado, en el sentido de que no 
sean desproporcionadas, lo que en nuestra opinión significa un juicio que no exige una exactitud matemática en la equivalencia sino una proporcionalidad, en el sentido de que no sean manifiestamente excesivas.  
Consideramos que esta opinión es coherente con la del Árbitro del asunto Brasil - Aeronaves  (nota 55 a pie de 
página), según la cual "no debe darse a la palabra 'apr opiada' el mismo significado que a la palabra 'equivalente', 
sino que debe entenderse en el sentido de que ofrece má s libertad para evaluar el nivel de las contramedidas 
adoptadas en compensación de subvenciones prohibidas". 
  WT/DS108/ARB 
 Página 15 
 
 
5.25 Por consiguiente, una vez considerados los té rminos concretos del pá rrafo 10 del artículo 4 
del Acuerdo SMC , observamos en esta etapa de nuestro análisis que no sugieren que haya de 
respetarse un volumen específico en todos y cada un o de los casos en que se determine la cuantía de 
las contramedidas que pueden ser autorizadas de conf ormidad con esa disposición.  Al contrario, nos 
exigen que consideremos si las contramedid as propuestas tienen una relación adecuada con la 
situación que ha de ser contrarrestada, y nos dan instrucciones específicas de que consideremos que 
las subvenciones incluidas en el  ámbito de la Parte II del Acuerdo SMC  están prohibidas cuando 
evaluemos si las contramedidas propuestas son desproporcionadas. 
5.26 Debe observarse también que la formulación negativa de la obligación que establece la nota 9 
tiene el sentido de permitir un grado mayor de  libertad del que hubiera permitido una obligación 
positiva:  la nota 9 aclara que el párrafo 10 del artíc ulo 4 no tiene por finalidad  permitir contramedidas 
que sean "desproporcionadas".  No ex ige una proporcionalidad estricta.52 
5.27 Teniendo presentes todas estas observaciones, ex aminaremos a continuación si se confirma 
este planteamiento interpretativo cuando se leen estos términos en su contexto y teniendo en cuenta su 
objeto y fin, y si pueden obtenerse nuevas aclaraciones sobre la forma en que debe evaluarse el 
carácter de "apropiadas" de las contramedidas a que  hace referencia el párrafo 10 del artículo 4. 
B. ANÁLISIS DEL CONTEXTO DEL PÁRRAFO 10 DEL ARTÍCULO 4 
5.28 Así pues, pasamos a examinar los térm inos del párrafo 10 del artículo 4 del Acuerdo SMC  
tomados en su contexto para aclarar más cómo debe interpretarse la noción de "contramedidas 
apropiadas".  A este respecto, abordaremos los ar gumentos de los Estados Unidos con respecto al 
                                                      
52 Recogemos a este respecto la opinión del come ntarista Sir James Craw ford sobre el artículo 
correspondiente del texto de la Comisión de Derecho In ternacional sobre la responsabilidad del Estado reflejado 
en una resolución adoptada el 12 de diciembre de 2001 por la Asamblea General de las Naciones Unidas 
(A/RES/56/83), y que establece, pero sólo en términos  positivos, la obligación de que  las contramedidas sean 
proporcionales: 
"En el artículo 51 se ha adoptado la formulación positiva del requisito de proporcionalidad.  Una formulación negativa podría resultar demasiado amplia."  (J. Crawford, The ILC's 
Articles on State Responsibility, Introduction, Text and Commentaries 2002, CUP, párrafo 5 
dedicado al artículo 51). El artículo 51 del proyecto de artículos sobre la re sponsabilidad del Estado de la Comisión de Derecho 
Internacional (titulado " Proporcionalidad ") dice lo siguiente: 
"Las contramedidas deben ser proporcionales al perjuicio sufrido, teniendo en cuenta la gravedad del hecho internacionalmente ilícito y los derechos en cuestión."  (Sin cursivas en el 
original.) 
Observamos también a este respecto que, mientras que en esa disposición se hace una referencia 
expresa al perjuicio sufrido (a diferencia de la nota 9 del Acuerdo SMC ), también se exige que se tengan en 
cuenta la gravedad del hecho ilícito y los derechos en cuestión.  Se ha entendido que esta disposición introduce 
un elemento cualitativo en la evaluación aunque lo que esté en cuestión sea la proporcionalidad con el daño.  Tomamos nota de la opinión manifestada por Sir James Crawford sobre este asunto en sus comentarios al 
proyecto de artículos de la Comisión de Derecho Internacional: 
"Teniendo en cuenta la necesida d de asegurar que la adopción de contramedidas no lleve a 
resultados inequitativos, la proporcionalidad debe evaluarse teniendo en consideración no sólo 
el elemento puramente 'cuantitativo' al daño su frido, sino también fact ores 'cualitativos' tales 
como la importancia del interés protegido por la norma violada y la gravedad de la violación.  
El artículo 51 establece primordi almente una relación de la propo rcionalidad con el perjuicio 
sufrido pero 'teniendo en cuenta' otros dos criterios:  la gravedad del hecho internacionalmente ilícito y los derechos de que se trate.  La referencia a 'los derechos en cuestión' tiene un 
significado amplio y comprende no sólo los efectos del hecho ilícito sobre el Estado lesionado 
sino también los derechos del Estado responsable.  Además, también debe tenerse en cuenta la posición de otros Estados que puedan resultar afectados."  ( op. cit ., párrafo 6 de los 
comentarios dedicados al artículo 51.) 
 WT/DS108/ARB 
Página 16  
 
papel del impacto comercial de la  medida cuando se evalúa si las contramedidas son apropiadas de 
conformidad con el párra fo 10 del artículo 4 del Acuerdo SMC . 
5.29 En opinión de los Estados Unidos, unas contra medidas "apropiadas" de conformidad con el 
párrafo 10 del artículo 4 del Acuerdo SMC  no han de ser desproporcionad as con el "impacto de la 
medida sobre el comercio" del Mi embro reclamante.  Los Estados Un idos reconocen que el criterio 
que establece el párrafo 10 del artículo 4 ("no … desproporcionadas") no es idéntico al criterio del 
párrafo 4 del artículo 22 del ESD ("equivalente").  Sin embargo, en su opinión el criterio del 
párrafo 10 del artículo 4 del Acuerdo SMC  no se puede aplicar como si estuviera aislado clínicamente 
del ESD y de forma incompatible con el objeto y fin de éste.  Los Estados Unidos alegan en particular 
que, a la vista del párrafo 4 del artículo 22 del ESD y el párrafo 9 del artículo 7 y el párrafo 4 del 
artículo 9 del Acuerdo SMC , es insostenible interpretar que  el párrafo 10 del artículo 4 del 
Acuerdo SMC  permite contramedidas desproporcionadas con el impacto sobre el comercio del 
Miembro reclamante.
53  En opinión de los Estados Unidos, el término "contramedidas" que se utiliza 
en el Acuerdo SMC  no tiene un significado especial y estas contramedidas no tienen el objetivo único 
de inducir el cumplimiento.  El artículo 4 del Acuerdo SMC  debe ser interpretado más bien en función 
de los objetivos del mecanismo de solución de dife rencias de la OMC, con inclusión del objetivo de 
mantener un equilibrio adecuado entre los derechos y obligaciones de los Miembros, según lo previsto 
en el párrafo 3 del artículo 3 del ESD.  En opinión de los Estados Unidos, el único planteamiento 
compatible con el objeto y fin del párrafo 10 del ar tículo 4 es evaluar el carácter de "apropiadas" de 
las contramedidas adoptadas de conformidad con el  mismo remitiéndose al impacto de la medida 
infractora sobre el comercio del Miembro reclamante.54 
5.30 Para empezar, recordamos primero que hemos c onstatado no sólo que, a través de la nota 9 se 
permite tener en cuenta el carácter ilegal del acto inicial que da origen a las contramedidas sino también que esta es la perspectiva de evaluación que exige expresamente el Acuerdo SMC .  
No creemos que el contenido textual del párra fo 10 del artículo 4 excluya de ningún modo la 
aplicación de contramedidas destinadas a contrarr estar los efectos del acto ilícito de un Miembro 
siempre que respeten en todos los demás sentidos los términos del Acuerdo SMC,  pero no creemos 
que sea éste el criterio necesario de evaluación según los términos del párrafo 10 del artículo 4 del 
Acuerdo SMC .  No vemos nada en el contenido literal del texto que, en su lectura inmediata, obligue a 
entender que los términos "contramedidas apropiadas" hayan de limitarse  en su significado a 
"equivalencia" o correspondencia (o cualquier otro sinónimo) con el "impacto sobre el comercio" del 
Miembro reclamante.
55 
5.31 Por consiguiente, hemos de abordar la cuestión de  si, leyendo la disposición en su contexto, 
existe alguna obligación distinta e imperativa de eval uar el carácter "apropiado" de las contramedidas 
de conformidad con el párrafo 10 del artículo 4 desd e la perspectiva de los efectos demostrados sobre 
el comercio del Miembro reclamante. 
                                                      
53 Véase la Primera comunicación de los Es tados Unidos, párrafos 32 y siguientes. 
 
54 Véase la Primera comunicación de los Estados Unidos, párrafo 44. 
 
55 Los Estados Unidos reconocen que el párrafo 10 del artículo 4 no obliga a la estricta equivalencia 
impuesta por el párrafo 4 del artículo 22 del ESD.  No obstante, interpreta que la evaluación del carácter 
"apropiado" de las contramedidas adoptadas de conf ormidad con el párrafo 10 del artículo 4 consiste 
fundamentalmente en un análisis de los "efectos sobre el  comercio" de una naturaleza comparable al previsto en 
el párrafo 4 del artículo 22.  Véanse las respuestas de los Estados Unidos a las preguntas del Árbitro, párrafos 4 
y 5. 
  WT/DS108/ARB 
 Página 17 
 
 
1. El párrafo 10 del artículo 4 en el contexto del Acuerdo SMC  
5.32 El recurso a la adopción de contramedidas está previsto en tres disposiciones del 
Acuerdo SMC :  el párrafo 10 del artículo 4, del que nos ocupamos ahora, el párrafo 9 del artículo 7 y 
el artículo 9.56  En lo que respecta a las subvenciones recu rribles, el párrafo 9 del artículo 7 prevé la 
autorización de contramedidas "proporcionadas al gr ado y naturaleza de los efectos desfavorables 
cuya existencia se haya determinado".  La preci sión expresa de estas indicaciones pone claramente de 
manifiesto la ausencia de una expresa indicación text ual análoga en el párrafo 10 del artículo 4 y 
contrasta con el criterio más amplio y genera l del carácter de "apropiadas" que establecen los 
párrafos 10 y 11 del artículo 4. 
5.33 En resumen, en lo que afecta a las subvencion es prohibidas, no hay referencia alguna en las 
medidas correctivas previstas en el artículo 4 a conc eptos tales como los "efectos sobre el comercio", 
los "efectos negativos" o el "impacto sobre el come rcio".  Por el contrario, estos conceptos pueden 
encontrarse muy claramente expuestos cuando se h ace referencia a las medidas correctivas en el 
artículo 7, a través de la noción de "efectos desfavorables". 
5.34 Creemos que ha de darse un significado a esta di vergencia y que debemos prestar la debida 
consideración al hecho de que los redactores ( que evidentemente pudieron haber utilizado otros 
términos para cuantificar exactamente el volumen permisible de las contra medidas que se adopten en 
el contexto del párrafo 10 del artículo 4) decidieran no  hacerlo.  Nuestra labor no consiste en leer en el 
texto del tratado palabras que no están en él.57  También somos conscient es de que ha de presuponerse 
que todos los términos que figuran en el texto del tratado tienen un significado y han de ser leídos de 
forma que sean efectivos.58  Por consiguiente, han de rec onocerse las implicaciones del uso del 
término "apropiadas" y tenemos que dar a esta expr esión su pleno significado dentro del párrafo 10 
del artículo 4.59 
5.35 No puede considerarse que este asunto consista só lo en una simple divergencia terminológica, 
haciendo abstracción de cualquier otra consideraci ón.  Después de todo, las subvenciones a la 
exportación tienen "efectos desfavorables" para los terceros.  En términos sistemáticos, las 
subvenciones a la exportación, como categoría, est án inherentemente más inclinadas a tener tales 
efectos, que ninguna otra categoría.  Así pues, no había ningún motivo inherente para que los 
redactores no hubieran podido establecer unas discip linas para las subvenciones a la exportación del 
tipo previsto en los artículos 5 y 7, bajo los térm inos de "efectos desfavorables", y no hubieran 
previsto la adopción de contramedidas sobre la base del mismo criterio que se aplicó, por ejemplo, en 
el artículo 7.  Al contrario, había todo tipo de mo tivos para tratar esta categoría de subvenciones del 
mismo modo que si el propósito orientador fuera aplicar el criterio de los "efectos desfavorables".  
Sin embargo, se decidió no actuar así.  En nuestra opinión, ello pone claramente de manifiesto que 
                                                      
56 Somos conscientes de las disposiciones del artículo 31 del Acuerdo SMC  y de que los Miembros no 
adoptaran ninguna medida para ampliar el plazo de aplicación de las disposiciones de los artículos 8 y 9 del Acuerdo relativas a las subvenciones no recurribles más a llá de cinco años contados a partir de la fecha de 
entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC .  En nuestra opinión, sin embargo estas disposiciones pueden ser 
útiles para entender la arquitectura general del Acuerdo con respecto a los diferentes tipos de subvenciones que 
pretende y procura abordar. 
 
57 Véanse, por ejemplo, los informes del Órgano de Apelación sobre los asuntos India - Restricciones 
cuantitativas , WT/DS90/AB/R, párrafo 94;  Comunidades Europeas - Hormonas , WT/DS26/AB/R y 
WT/DS48/AB/R, párrafo 181;  India - Patentes (Estados Unidos) , WT/DS50/AB/R, párrafo 45. 
 
58 Véanse, por ejemplo, los informes del Órgano de Apelación sobre los asuntos Estados Unidos - 
Gasolina , WT/DS2/AB/R, página 28, y Corea - Productos lácteos , WT/DS98/AB/R, párrafo 81. 
 
59 Véanse los párrafos 4.24 a 4.26 supra . 
 WT/DS108/ARB 
Página 18  
 
tiene un significado y que es reflejo de un motivo raci onal.  En otras palabras, no se puede presuponer 
que la distinción sea arbitraria o casual, y mucho me nos eliminarla efectivamente del texto en su 
totalidad. 
5.36 Consideramos que su motivo racional no es difícil de adivinar.  Las diferencias de redacción 
reflejan, en nuestra opinión, el carácter y el tratamiento jurídico distinto que prevé el  Acuerdo SMC  
para los distintos tipos de subvención.  La di stinción fundamental entre subvenciones recurribles y 
subvenciones prohibidas, que está subyacente en toda la estructura y la lógica del Acuerdo SMC , 
encuentra una forma de expresión general en las diferencias entre los elementos que definen las 
obligaciones correspondientes y en las diferencias en el  trato previsto para las medidas, desde el punto 
de vista de las medidas correctivas que  pueden adoptarse para contrarrestarlas.
60 
5.37 La distinción que se establece en la terminologí a referente a las contramedidas es, a su vez, 
reflejo de la distinción entre las disciplinas sustantivas que afectan a las subvenciones a la 
exportación, es decir, el propósito claro y sin ambigüedades de aplicar unas disciplinas diferentes y más exigentes cuando se trata de una subvenci ón a la exportación sometida a una prohibición. 
5.38 El motivo subyacente de esta distinción está bastante claro.  Las disposiciones relativas a las 
medidas correctivas que se pueden aplicar de confor midad con los artículos 5 y 7 hacen referencia a 
subvenciones que se acepta que, en sí mismas, no son ilegales.  Pero, aunque en sí mismas sean 
aceptables, otros Miembros tienen no obstante derecho a protección frente a sus posibles efectos desfavorables.  Así pues, el fundamento de que  estas medidas sean re curribles es su efecto 
desfavorable para otros Miembros.
61  En caso de que se alegue una anulación o menoscabo, el efecto 
                                                      
60 En lo que respecta a las diferencias entr e los elementos que definen las obligaciones 
correspondientes, recordamos que el  párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC , que establece los elementos 
definitorios de las subvenciones a la expo rtación prohibidas, establece lo siguiente: 
"3.1 A reserva de lo dispuesto en el Acuerdo sobre la Agricultura , las siguientes 
subvenciones, en el sen tido del artículo 1, se co nsiderarán prohibidas: 
a) las subvenciones supeditadas de jure  o de facto4, a los resultados de exportación, 
como condición única o entre otras varias condiciones, con inclusión de las citadas a título de 
ejemplo en el anexo I5;" 
(nota original a pie de página) . 4 Esta norma se cumple cuando los hechos demuestran que la 
concesión de una subvención,  aún sin haberse supeditado de jure  a los resultados de 
exportación, está de hecho vinculada a las export aciones o los ingresos de exportación reales o 
previstos.  El mero hecho de que una subvención sea otorgada a empresas que exporten no será razón suficiente para considerarla subvención a la exportación en el sentido de esta 
disposición. 
 
61 Por eso, el concepto de "efectos desfavorables" se puede encontrar efectivamente en el 
Acuerdo SMC , pero sólo en disposiciones que contrastan con la prohibición de las subvenciones a la exportación 
que establece el artículo 4.  El artíc ulo 7 deja claro que cuando un Miem bro considere que la  concesión o el 
mantenimiento de una subvención se traduce, entre otras cosas, en una anulación o menoscabo, serán aplicables 
las disposiciones sobre medidas correctivas que contiene el propio artículo.  Debe subrayarse que, por 
definición, la constatación positiva de anulación y menoscabo es también una constatación de "efectos 
desfavorables" (lo que deriva en último extremo de la u tilización de los términos "es decir" en el artículo 5 que 
pone de manifiesto que la anulación y menoscabo es una categoría que se incluye dentro del concepto general de "efectos desfavorables" en el marco del Acuerdo SMC ).  También cabe señalar que si se formula una 
constatación positiva, la parte de que se trate puede "eliminar los efectos desfav orables de la subvención" 
(artículo 7.9) o bien retirarla ( Ibid.).  En caso de que la parte contra la que se haya formulado una constatación 
incumpla ésta, el Miembro reclamante está autorizado a "adoptar contramedidas, proporcionadas al grado y 
naturaleza de los efectos desfavorables cuya existencia se haya determinado". 
  WT/DS108/ARB 
 Página 19 
 
 
desfavorable se define como aquél "causado a los intereses del Miembro que pida la celebración de 
consultas".62 
5.39 Por supuesto, esta situación es bastante distinta de  la de las subvenciones a la exportación.  En 
el artículo 4 del Acuerdo SMC  podemos ver que el carácter de prohibidas de las subvenciones 
supeditadas a resultados de exportación justifica uno s procedimientos de solución de diferencias más 
estrictos (rápidos)63 y que existe una obligación clara de retirarlas sin demora .64  Lo más importante es 
que están prohibidas per se .  Los demás Miembros no están obligados a demostrar los efectos 
desfavorables para oponerse con éxito  a estas medidas.  Solamente están obligados a establecer la 
existencia de una medida que, por  cuestión de principio, está expresamente prohibida.  Desde un 
punto de vista empírico, sin duda tienen efectos desf avorables, pero este no es el fundamento jurídico 
que permite adoptar medidas para  denunciarlas en el marco del Acuerdo SMC . 
5.40 Así queda continuamente reflejado, a su vez,  en las disposiciones relativas a las medidas 
correctivas.  De conformidad con las disposiciones pe rtinentes de los artículos 5 y 7, el Miembro que 
se haya constatado que ha cometido una infracci ón (por haber concedi do una subvención que no 
estaba prohibida pero que ha producido efectos desfa vorables demostrados en otro Miembro) tiene la 
alternativa de retirar la medida o eliminar estos efectos desfavorables.65  Lo que es importante a los 
presentes efectos es que, en cambio, el artículo 4, relativo a las subvenciones a la exportación 
prohibidas, no prevé ninguna opción para la parte infractora que consista en eliminar sencillamente 
los efectos desfavorables y mantener la medida.  El Miembro que se haya constatado que ha cometido 
una infracción ha de retirar la medida sin demora , lo que contrasta con las medidas correctivas 
previstas en el artículo 7 del mismo Acuerdo cuando  se trata de subvenciones recurribles.  En todas 
las disposiciones relativas a las subve nciones prohibidas de la Parte II del Acuerdo SMC , las medidas 
correctivas disponibles son más firmes y rápid as que las previstas en la Parte III del Acuerdo SMC  
para las subvenciones recurribles.  Claramente no se trata de una simple distinción al azar.  Refleja el carácter jurídico de una prohibición:  si la medida está prohibida per se , con independencia de sus 
efectos, la única medida correctiva coherente es retirarla.
66 
5.41 Esta lectura del texto en su contexto nos conf irma en nuestra opinión de que, lejos de que 
exista la obligación de reducir las "contramedidas ap ropiadas" a la eliminación de los efectos de la 
medida sobre el Miembro de que se trate, se ha pu esto de manifiesto la existencia de una motivación 
racional clara que refuerza nuestra interpretación te xtual en el sentido de que el Miembro afectado 
está autorizado a adoptar contramedidas que estén destinadas expresamente a neutralizar la medida infractora en cuanto tal, por ser un acto ilegal.  En nuestra opinión, los términos "contramedidas 
apropiadas" autorizan al Miembro reclamante a adopt ar contramedidas que cont rarresten al menos el 
                                                     
 
62 Acuerdo SMC, párrafo 2 del artículo 7. 
 
63 Acuerdo SMC , artículo 4, incluido su párrafo 12. 
 
64 Acuerdo SMC , párrafo 7 del artículo 4. 
 
65 Cabe observar, de paso, que no existe ninguna disposición que prevea una compensación en caso de 
anulación y menoscabo en estas disposiciones del Acuerdo SMC  similar a las que contiene el artículo XXIII 
del GATT de 1994 y el artículo 22 del ESD, aunque esta observación  no sea importante a los presentes efectos. 
 
66 Por supuesto, por razones lógicas, la supresión de la medida sin duda incluiría la supresión del 
efecto.  Si una medida no existe, sin duda no puede tener efectos.  Cabe subrayar aquí que se trata de la supresión de todos  los efectos.  El efecto práctico de una medida correctiva adoptada de conformidad con el 
artículo 4 consiste claramente en eliminar una medida en  su totalidad, incluidos sus efectos.  Se trata de un 
efecto claramente distinto del efecto práctico de las disciplinas de los artículos 5 y 7 que prevén que pueda aplicarse una medida correctiva que gara ntice la eliminación del efecto para la parte reclamante pero abren la 
posibilidad de que se mantengan los efectos sobre otras partes. 
 WT/DS108/ARB 
Página 20  
 
efecto perjudicial de la medida ilegal que se mantiene contra él.  Sin embargo, no exige  que los 
efectos sobre el comercio sean el criterio efectivo que deba utilizarse para dilucidar si las contramedidas son de carácter apropiado.  Tamp oco puede interpretarse que las disposiciones 
pertinentes limitan  la evaluación a este criterio.  Los Miem bros pueden adoptar contramedidas que no 
sean desproporcionadas en función de la gravedad del acto ilícito inicial y del objetivo de garantizar la 
retirada de una subvención a la exportación prohibida , con el fin de restablecer el equilibrio de 
derechos y obligaciones alterado por el acto ilícito. 
5.42 Llegar a otra conclusión significaría erosionar efectivamente la distinción fundamental que 
establece el Acuerdo SMC  entre las disposiciones referentes únicamente a medidas correctivas 
"orientadas por los efectos" y las previstas difere nciadamente de conformida d con el artículo 4.  
En virtud de las primeras disposiciones, está claro que la premisa es que el Miembro conserva el 
derecho a persistir en la concesión de ciert as subvenciones, ya que no están prohibidas per se .  
La obligación de ese Miembro es la de atenuar sus efectos  demostrados sobre el comercio.  
En consecuencia, las medidas correctivas a que tiene derecho un Miembro afectado se limitan a 
contrarrestar esos efectos.  En tal situación,  se produce un "reequilibrio" efectivo, pero éste 
reequilibrio se reduce al nivel de los efectos recípr ocos reales sobre el comercio.  En ese caso, el 
carácter jurídico de la medida original no resulta afectado en sí mismo. 
5.43 Ello contrasta con la situación de las subvenci ones a la exportación prohibidas.  Insistir en 
una medida correctiva limitada a esos efectos equiva ldría exactamente a optar por un "reequilibrio" en 
ese nivel, lo que significaría no tener expresamente en cuenta la obligación de retirar la medida 
original ni procurar reestablecer el equilibrio de  derechos y obligaciones que alteró el acto ilícito 
original.  Equivaldría a eliminar efectivamente la distinción fundamental entre las disposiciones 
pertinentes y socavar el motivo racional de esa distin ción.  En nuestra opinión, las notas 9 y 10, en su 
parte final, nos obligan expresamente a tener en cuenta y a atribuir la debida importancia a esa 
distinción en nuestra determinación acerca de  si las contramedidas son "apropiadas". 
2. El párrafo 10 del artículo 4 y el  párrafo 4 del artículo 22 del ESD 
5.44 Aunque las disposiciones mencionadas nos parezc an el contexto más directo y relevante, 
examinaremos también si hay alguna disposición que, teniendo en cuenta  el párrafo 4 del artículo 22 
del ESD, nos lleve de algún modo a modificar nuestra in terpretación.  Obramos así, en particular, 
teniendo presente el hecho de que los Estados Unidos consideran que el ESD tiene trascendencia 
sobre el asunto del papel de los efectos sobre el  comercio de conformidad con el párrafo 10 del 
artículo 4. 
5.45 Recordamos que el párrafo 4 del artículo 22 del ESD establece lo siguiente: 
"El nivel de la suspensión de concesiones u otras obligaciones autorizado por el OSD 
será equivalente al nivel de la anulación o menoscabo." 
5.46 Los redactores establecieron expresamente un crite rio cuantitativo para determinar el nivel de 
la suspensión de concesiones u otras obligaciones que pue de ser autorizado.  Este hecho se refleja de 
forma similar en el párrafo 7 del artículo 22, qu e define el mandato de los árbitros en los 
procedimientos de ese tipo del siguiente modo: 
"El árbitro que actúe en cumplimiento de lo dispuesto en el párrafo 6 … determinará si el nivel de esa suspensión es equivalente al nivel de la anulación o el menoscabo … ." (omitidas las notas a pie de página) 
5.47 Como ya hemos observado en nuestro análisis an terior del texto del párrafo 10 del artículo 4 
del Acuerdo SMC , no existe en esa disposición, en ca mbio, ninguna indicación semejante de un 
criterio cuantitativo explícito.  Debe recordarse a quí que los párrafos 10 y 11 del artículo 4 del  WT/DS108/ARB 
 Página 21 
 
 
Acuerdo SMC  son "normas especiales o adicionales" de conformidad con el Apéndice 2 del ESD, y 
que de conformidad con el párrafo 2 del artículo 1 del ESD es posible que estas normas o 
procedimientos prevalezcan sobre los del ESD.  No cabe hacer ninguna presunción, por consiguiente, 
de que los redactores pretendían hacer necesaria mente coextensivo el criterio del párrafo 10 del 
artículo 4 con el del párrafo 4 del artículo 22, de forma que la noción de "contramedidas apropiadas" 
del párrafo 10 del artículo 4 se limitara a unas contra medidas por una cuantía "equivalente al nivel de 
la anulación o menoscabo" sufrido por el Miembro recl amante.  Al contrario, en los párrafos 10 y 11 
del artículo 4 del Acuerdo SMC  se utiliza un lenguaje distinto y ha de darse significado a esa 
divergencia. 
5.48 En efecto, si se lee el texto del párrafo 10 de l artículo 4 en su contexto, cabe observar 
razonablemente que si los redactores hubieran tenido el propósito de que la disposición se interpretara 
en ese sentido sin duda hubieran podido dejarlo clar o.  En efecto, en las demás disposiciones 
pertinentes tanto del Acuerdo SMC como del ESD se utilizan términos distintos para establecer 
precisamente el criterio descrito por los Estados Un idos de forma tan extensa.  Sin embargo, los 
redactores eligieron para  esta disposición del Acuerdo SMC  unos términos distintos de los que se 
encuentran en el párrafo 2 del artículo 22 del ESD.  No sería compatible con una traducción efectiva 
del tratado borrar sencillamente esa s diferencias de terminología. 
5.49 Por consiguiente, no encontramos ningún fundamento en el propio texto o en el contexto del 
párrafo 6 del artículo 4 del Acuerdo SMC  para concluir que pue da o deba ser leído como si equivaliera 
a una disposición "orientada por los efectos sobre el  comercio" en la que ha de eliminarse el texto 
expresamente alternativo para adaptarlo a los términos  diferentes que se encuentran en el párrafo 2 del 
artículo 22 del ESD.   
5.50 Añadiremos sencillamente que, aunque consid eremos que ha de darse un significado 
adecuado a la diferencia precisa de  lenguaje, no debe irse más allá de  eso.  Nuestra interpretación del 
párrafo 10 del artículo 4 del Acuerdo SMC , que incorpora una norma distin ta de la del párrafo 4 del 
artículo 22 del ESD, no hace que éste sea en otros sentidos inaplicable o redundante. 
C. OBJETO Y FIN  
5.51 Nuestra forma de entender los térm inos del párrafo 10 del artículo 4,  incluida la nota 9, que se 
basa en un análisis de los términos pertinentes toma dos en su contexto, en nuestra opinión es también 
compatible con el objeto y fin del Acuerdo SMC , en lo que respecta a dicho párrafo 10 del artículo 4, 
y del Acuerdo sobre la OMC, en la medida en que se refieren a las medidas correctivas para la 
solución de diferencias.  
5.52 En nuestra opinión, el objeto y fin del mandato del OSD de autorizar contramedidas de 
conformidad con el párrafo 10 del artículo 4 pueden  deducirse, en primer lugar, del lenguaje mismo 
de dicho párrafo.  El párrafo 10 del artículo 4 establece que el OSD autorizará al Miembro reclamante 
a adoptar contramedidas apropiadas en caso de incu mplimiento de sus recomendaciones.  En otras 
palabras, las contramedidas se adoptan contra el  incumplimiento, y por eso su autorización por 
el OSD tiene por finalidad inducir o garantizar el  cumplimiento de sus recomendaciones.  En este 
contexto, de conformidad con el párrafo 7 del artículo 4, el OSD sólo puede recomendar que el 
Miembro que concede la subvención la retire sin de mora.  Por consiguiente, consideramos que el 
objeto del Acuerdo SMC  con respecto al párrafo 10 del artículo 4, en particular, es garantizar el 
cumplimiento de la recomendación del OSD de que se retire la subvención sin demora. 
5.53 Al permitir la imposición de contramedidas en  caso de incumplimiento, el párrafo 10 del 
artículo 4 prevé un instrumento específico temporal que pueden utilizar los Miembros de la OMC en 
caso de que se plantee una diferencia sobre subvenci ones prohibidas.  Este instrumento contribuye al 
logro final de los objetivos de la solución de diferencias.  WT/DS108/ARB 
Página 22  
 
5.54 Observamos a este respecto que el párrafo 7 del artículo 3 del ESD establece también que 
"[d]e no llegarse a una solución de mutuo acuerdo, el  primer objetivo del mecanismo de solución de 
diferencias, será en general con seguir la supresión de las medidas de que se trate" si se constata que 
éstas son incompatibles con las obligaciones de la OMC. 
5.55 Observamos también que el párrafo 2 del artículo 3 del ESD establece que el sistema de 
solución de diferencias (del que este tipo de arbitr aje forma parte integrante) es "un elemento esencial 
para aportar seguridad y previsibilidad al sistema multilateral de comercio", y que "[l]os Miembros 
reconocen que este sistema sirve para preservar los derechos y obligaciones de los Miembros en el 
marco de los acuerdos abarcados". 
5.56 En el caso de las subvenciones prohibidas, opinamos que es significativo el hecho de que un 
grupo especial que determine que una subvención est á prohibida "sólo" pueda recomendar su retirada 
sin demora y que ha de dársele algún significado cu ando se determine el carácter de "apropiadas" de 
las contramedidas propuestas.  Además, en nuest ra opinión los medios jurídicos prescritos para 
restablecer en último extremo el "equilibrio de derechos y obligaciones" de los Miembros con 
respecto a las subvenciones prohibidas están previsto s expresamente en el párrafo 7 del artículo 4 del 
Acuerdo SMC .  Si se produce la situación de que se haya  alterado el equilibrio de derechos y 
obligaciones mediante la concesión de una subve nción prohibida, el grupo especial sólo podrá 
recomendar que el Miembro que conced e la subvención la retire "sin de mora" con el fin de restablecer 
el equilibrio. 
5.57 En vista de lo antedicho, creemos que las c ontramedidas autorizadas por el párrafo 10 del 
artículo 4 contribuyen a la finalidad de inducir el  cumplimiento de las r ecomendaciones del OSD, de 
forma compatible con el restablecimiento del equilibrio de derechos y obligaciones entre los 
Miembros.  En nuestra opinión, los térm inos del párrafo 10 del artículo 4 del Acuerdo SMC , incluida 
la nota 9, confirman que al evaluar el alcance de lo que pueden considerarse contramedidas 
"apropiadas" debemos tener presente el hecho de que la subvención en cuestión ha de ser retirada y de 
que la contramedida debe contribuir al logro de l objetivo final de que se retire la subvención 
prohibida sin demora. 
5.58 Por último, observamos que el término "contrame didas" ha adquirido un significado en el 
derecho internacional general
67, que se refleja en la labor de la  Comisión de Derecho Internacional 
(CDI) sobre la responsabilidad del Estado.  Aunque  el término "contramedi das" tenga un significado 
específico dentro del Acuerdo SMC por lo que respec ta a su naturaleza y ap licación, constatamos que 
nuestra interpretación de los textos pertinentes pa rece ser compatible con el objeto y fin de las 
contramedidas según quedan refleja dos en la labor de la CDI. 
5.59 El artículo 49 del texto resultante de la labor  de la CDI sobre la responsabilidad del Estado 
(del que ha tomado nota en una reciente resoluci ón la Asamblea General de las Naciones Unidas) 
establece con respecto al objeto y límites de las cont ramedidas en el derecho internacional, entre otras 
cosas, lo siguiente: 
 "El Estado lesionado solamente podrá adoptar contramedidas contra el Estado que sea 
responsable de un hecho internacionalmente ilícito  con el objeto de inducirlo a cumplir las 
obligaciones que le incumban a tenor de lo dispuesto en la segunda parte"68. 
                                                      
67 Véase, por ejemplo, el laudo arbitral Naulilaa  (1928), U.N.R.I.A.A., Volumen II, página 1028 y el 
arbitraje sobre Servicios Aéreos, op. cit.  
 
68 Resolución aprobada por la Asamblea Gene ral de las Naciones Unidas, A/RES/56/83, 
Responsabilidad del Estado por hechos internacionalmente ilícitos, aprobada el 12 de diciembre de 2001.  
Observamos que la labor de la CDI se basó en la práctica pertinente de los Estados así como en las decisiones  WT/DS108/ARB 
 Página 23 
 
 
5.60 Observamos que el párrafo 1 del artículo 49 del texto de la CDI no determina, per se , la 
cuantía de las contramedidas que pueden ser autorizad as.  Más bien define el único objeto y fin por 
los que pueden imponerse contramedidas legítimamen te:  es decir, inducir al Estado que haya 
cometido un acto internacionalmente ilícito a que cumpla sus obligaciones.69  En nuestra opinión, ello 
no es incompatible con la noción de la existencia  de unas contramedidas dentro del sistema de 
solución de diferencias de la OMC si tales medidas se imponen como respuesta temporal ante la falta 
de cumplimiento.  Tomamos nota a este respecto de la observación del Árbitro en el asunto Comunidades Europeas - Banano,  en el contexto del párrafo 4 del artículo 22 del ESD, de que "ese 
carácter temporal  indica que las contramedidas tienen por finalidad inducir al cumplimiento ".
70 
5.61 Así pues, tal y como interpretamos el párrafo 10 del artículo 4 del  Acuerdo SMC , un 
Miembro está autorizado a adoptar con contramedi das que tengan en cuenta adecuadamente la 
gravedad de la infracción y la naturaleza de la a lteración del equilibrio de derechos y obligaciones en 
cuestión, lo que no puede reducirse a una prescripción  que limite las contramedidas a los efectos sobre 
el comercio, por los motivos que antes hemos indicado. 
5.62 Al mismo tiempo, el párrafo 10 del artículo 4 del Acuerdo SMC  no equivale a un cheque en 
blanco.  Ninguna disposición del texto o de su cont exto sugiere una autorización para adoptar medidas 
manifiestamente punitivas.  Por el contrario, la  nota 9 nos previene expresamente contra tal 
interpretación sin límites, al aclarar que no se pue de entender que la expr esión "apropiadas" permita 
contramedidas "desproporcionadas".  Sin embargo, interpretar esta indicación como si reintrodujera efectivamente en la disposición un límite cuantita tivo equivalente al que se encuentra en otras 
disposiciones del Acuerdo SMC  o en el párrafo 4 del artículo 22 del ESD significaría hacer una lectura 
del texto que excluiría los términos esp ecíficos del párrafo 10 del artículo 4 del Acuerdo SMC .  En 
términos estrictos, las contramedidas que se adopten  de conformidad con el párrafo 10 del artículo 4 
del Acuerdo SMC  ni siquiera tienen que ser "proporcionadas" sino no ser "desproporcionadas".  Los 
Miembros no sólo están autorizados a adoptar cont ramedidas destinadas expresamente a compensar el 
acto ilícito original y la alteración del equilibri o de derechos y obligaciones que ese acto ilícito 
supone, sino que, al evaluar el carácter de "apropi adas" de estas contramedidas en función de la 
gravedad de la infracción, ha de aceptarse un margen de apreciación, en función de la gravedad de esa 
infracción. 
VI. EVALUACIÓN DE LAS CONTRAMEDIDAS PROPUESTAS POR LAS 
COMUNIDADES EUROPEAS 
6.1 Como antes se ha indicado, las partes están de acuerdo en que, en términos cualitativos, el 
tipo de medidas previsto por las Comunidades Eur opeas en este caso es apropiado.  Su desacuerdo se 
cifra en si es apropiada la cuantía  de la contramedida, en términos cuantitativos. 
6.2 Las Comunidades Europeas han pedido autorización para suspender concesiones por una 
cuantía de 4.043 millones de dólares.  Como cuestión general, alegan que el párrafo 10 del artículo 4 
del Acuerdo SMC  permite que las contramedidas tengan una cuantía tal que induzcan efectivamente al 
cumplimiento y que, sobre esa base, podían haber pedido unas contramedidas de cuantía mayor.  
                                                                                                                                                                    
 
judiciales y los escritos doctrinales qu e son fuentes reconocidas del derecho internacional de conformidad con el 
artículo 38 del Estatuto de la Corte Internacional de Justicia. 
 
69 Véase J. Crawford, op. cit. , página 286.  Este autor observa en particular que "las contramedidas se 
adoptan como una forma de inducción, no de castigo" (párrafo 7 de los comentarios dedicados al artículo 49). 
 
70 Decisión de los Árbitros, Comunidades Europeas - Régimen para la importación, venta y 
distribución de bananos – Recurso de las Comunidades Europeas al arbitraje previsto en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD ("Comunidades Europeas - Bananos III (Estados Unidos) (párrafo 6 del artículo 22 
- CE) "), WT/DS27/ARB, de 9 de abril de 1999, párrafo 6.3. 
 WT/DS108/ARB 
Página 24  
 
Sin embargo, han explicado que la cuantía que efec tivamente han pedido en este caso se basa en la 
cuantía gastada por los Estados Unidos en la concesión de la subvención. 
6.3 Por consiguiente, consideraremos si unas contramedidas de esta cuantía pueden ser 
consideradas "apropiadas" según los términos del pá rrafo 10 del artículo 4, teniendo en cuenta el 
análisis que hemos hecho en la sección anterior. 
6.4 Recordamos que estamos obligados a aplicar, en nuestro análisis, los términos de la nota 9 y 
que, a ese respecto, es preciso tener en cuenta su  segunda parte.  Por consiguiente, necesitamos 
considerar si las contramedidas propuestas por l as Comunidades Europeas no son desproporcionadas 
"sobre la base de que las subvenciones a que se refi eren las disposiciones del presente artículo están 
prohibidas". 
6.5 Al abordar la cuestión, queremos subrayar primero exactamente cuál es nuestra 
responsabilidad al formular esta determinación.  De  conformidad con el párra fo 11 del artículo 4 del 
Acuerdo SMC estamos obligados a dilucidar si las contramedidas propuestas por las Comunidades 
Europeas son "apropiadas".  En esta evaluación nos gui aremos en particular por los términos de la 
nota 10, que nos obliga a considerar si estamos persuadidos de que las contramedidas de las 
Comunidades Europeas son "desproporcionadas" sobre la base de que las subvenciones de que se trata 
están prohibidas.  Como antes hemos indicado, esto no es lo mismo exactamente que estar persuadidos de que son "proporcionadas".  Si no estamos efectivamente persuadidos de que son 
desproporcionadas, concluiremos que las contra medidas propuestas por las Comunidades Europeas 
están dentro de los límites de lo que están autori zadas a aplicar de conformidad con el párrafo 10 del 
artículo 4 del Acuerdo SMC . 
6.6 Como antes se ha indicado, para evaluar si las contramedidas propuestas son 
"desproporcionadas" teniendo en cuenta el hecho de  que las subvenciones a que hace referencia esta 
disposición están prohibidas, "nu estra perspectiva de las contramedidas está basada en, y matizada 
por, la consideración de la naturaleza y la condición  jurídica de la medida particular en cuestión, 
respecto de la cual se aplican las contramedidas".
71  Como hemos subrayado en el párrafo 5.61 supra , 
consideramos que las Comunidades Europeas están autorizadas a actuar adoptando contramedidas que 
tengan en cuenta adecuadamente la gravedad de la  infracción y la naturaleza de la alteración del 
equilibrio de derechos y obligaciones en cuestió n.  En el presente caso, consideraremos a 
continuación lo que ello trae consigo. 
6.7 En lo que respecta al asunto del equilibrio de derechos y obligaciones entre los Miembros que 
se está alterando a causa de la concesión de la su bvención, las Comunidades Europeas tenían el 
"derecho" a esperar que no se aplicarían subvencion es a la exportación en favor de las mercancías 
abarcadas por el Acuerdo SMC .  Los Estados Unidos, por su parte, tenían la correspondiente 
obligación de abstenerse de aplicar tales subvenci ones a la exportación.  La persistencia de los 
Estados Unidos en este quebrantamiento de sus obligaciones altera el "equilibrio de derechos y 
obligaciones" a que nos hemos referido en la sección anterior del presente informe. 
6.8 En lo que respecta a la cuestión de que hay un  interlocutor comercial afectado, el asunto, 
en términos jurídicos, no es problemático en funci ón de un factor distinto, por ejemplo, los efectos 
reales de la medida en cuestión. Es problemátic o porque adopta la forma de una alteración del 
equilibrio recíproco de derechos y obligaciones de  la que la medida en sí misma es razón e 
instrumento y, en el presente caso, el carácter intr ínseco de la medida, como acto ilícito, hace que los 
Estados Unidos incurran en costos por la c oncesión y mantenimiento de la subvención a la 
exportación.  Una vez que la medida es operativa, sus efectos reales no se pueden separar de la 
incertidumbre que genera inherentem ente la simple existencia de tal subvención a la exportación.  
                                                      
71 Véase supra , párrafo 5.22. 
  WT/DS108/ARB 
 Página 25 
 
 
Por su misma naturaleza, la medida es inherentemen te desestabilizadora.  Su carácter esencial es ése y 
se refleja en el hecho de que la medida está prohibida per se .  En el presente caso, además, la 
subvención en cuestión, el programa EVE/IET, es una  medida de aplicación extensiva que, de hecho, 
está potencialmente abierta a una gama muy amplia de productos de exportación.  No tiene ninguna 
semejanza con una medida para productos o incluso para sectores específicos que suponga, por 
ejemplo, una tasa específica o un volumen concreto de fondos.  Se trata de una subvención a la 
exportación muy compleja y difundida que se concede a multitud de empresas. 
6.9 El programa EVE/IET tiene un carácter muy amplio y puede accederse a él sistemáticamente, 
lo que como mínimo no puede sino intensificar el gr ado en que, en el presente caso, la medida de que 
se trata genera una incertidumbre sistemática y una inestabilidad de las expectativas sobre las 
condiciones del comercio, en contradicción con la se guridad y estabilidad de tales condiciones que se 
basa en el entendimiento, plasmado en una oblig ación expresa, de que las subvenciones a la 
exportación están prohibidas.  Consideramos que est e asunto es relevante para responder a la cuestión 
de la "gravedad" del acto ilícito  inicial.  Por supuesto, las Comunidades Europeas no pueden por sí 
solas contrarrestar la subvención a la exportación en su fuente, es decir, proc eder a su eliminación.  
Pero en lo que respecta al equilibrio de derechos  y obligaciones entre los Mi embros, están autorizadas 
a "contrarrestar" la alteración de ese equilibrio por medio de contramedidas.72 
6.10 En el presente caso, el elemento cuantitativo de la infracción es, de hecho, que los Estados 
Unidos han gastado aproximadamente 4 millones de dólares infringiendo sus obligaciones.73  
En nuestra opinión, es como si cada dólar signi ficara el mismo quebrantamiento de las obligaciones 
de los Estados Unidos que cualquier otro.  Al gunos dólares no se empequeñecen ni quedan aislados 
por una "cuarentena" efectiva de su condición jurí dica de quebrantamiento de una obligación en virtud 
de otros criterios (por ejemplo, los efectos sobre el comercio).  Por decirlo de otro modo, el quebrantamiento de sus obligaciones por los Esta dos Unidos no queda objetivamente vacío de 
contenido porque algunos de los productos que se be nefician de la subvención sean, por ejemplo, 
exportados a otro interlocutor come rcial.  Se trata de una obligación erga omnes  que se contrae en su 
totalidad con todos y cada uno de los Miembros.  No  puede considerarse que sea "prorrateable" entre 
los Miembros.  En caso contrario, sólo existiría  una obligación parcial con todos y cada uno de los 
Miembros, lo que manifiestamente es incomp atible con el carácter de una obligación erga omnes 
per se .  Así pues, los Estados Unidos han quebranta do su obligación con las Comunidades Europeas 
por todo el dinero que han gastado, porque el gasto infractor, es decir, los costos en que se haya incurrido, constituye la esencia misma del acto ilícito.
74 
6.11 Así pues, hablando en términos jurídicos y en  lo que respecta al restablecimiento del 
equilibrio de derechos y obligaciones, se ha trat ado de una consideración importante en nuestra 
evaluación de las contramedidas propuestas por las Comunidades Europeas.  A este respecto, 
recordamos nuestra conclusión anterior de que l as contramedidas que se adopten de conformidad con 
el párrafo 10 del artículo 4 pueden ser adaptadas al acto ilícito inicial que deben contrarrestar.  En el 
presente caso, las Comunidades Europeas han propuesto adoptar contramedidas que adaptan 
exactamente la respuesta a la cuantía de este acto ilíc ito inicial.  A la vista de la interpretación que 
                                                      
72 Por supuesto, el equilibrio de derechos y obligaci ones entre los Miembros sólo se restablecerá 
adecuadamente en último extremo si se cumplen plenamen te las recomendaciones del OSD, es decir, en el 
presente caso, se procede a la retirad a de la subvención ilegal.  Las contramedidas se limitan a ofrecer una 
compensación temporal  e imperfecta frente a la persistente infr acción, que de ningún modo aminoran la 
necesidad de cumplir las recomend aciones del OSD o la sustituyen. 
 
73 Para un análisis detallado del valor de la subvención, véase el anexo A infra . 
 
74 Uno de los Árbitros desea subrayar que no se de be interpretar que este párrafo y el siguiente 
signifiquen que la cuantía total de la subvención sea un criterio aplicable de forma universal y general en todo 
momento, sin tener en cuenta las circunstancias particulares de cada caso individual. 
 WT/DS108/ARB 
Página 26  
 
hemos hecho en la sección anterior de los términos del párrafo 10 del artículo 4 del Acuerdo SMC , 
consideramos que este planteamient o, que pretende oponerse al acto ilícito en sí mismo, es decir, al 
quebrantamiento de la obligación, es permisible en principio.  En efecto, en nuestra opinión es 
totalmente compatible con la esencia de la noci ón de contramedidas puesto que pretende responder 
exactamente a la infracción cuya persistencia es orig en de la autorización para adoptar contramedidas. 
6.12 Pasamos pues a considerar las c ontramedidas propuestas en relación con el acto ilícito inicial 
que deben contrarrestar, es deci r, la subvención prohibida. 
A. L
AS CONTRAMEDIDAS PROPUESTAS EN RELACIÓN CON LA SUBVENCIÓN PROHIBIDA  
6.13 Para proceder al análisis de las contramedi das propuestas en relación con el acto ilícito que 
deben contrarrestar, tenemos que definir primero los elementos de ese acto ilícito.  Nos parece que los 
factores pertinentes que se pueden utilizar cuando se  trata de definir la subvención prohibida en sí 
misma no se pueden definir artificialm ente.  Deben deducirse del propio Acuerdo SMC  y estar 
enraizados en éste.  Recordamos a este respecto la orientación que contiene en particular la nota 9, 
que nos obliga a tomar en consideración que la subve nción subyacente está prohibida de conformidad 
con la Parte II del Acuerdo SMC . 
6.14 Examinamos primero lo que consid eramos fundamental para tratar  de caracterizar la medida 
qua medida, a saber, la "contribución financiera", da do que se trata de un elemento fundamental de la 
definición de subvención según lo s términos del artículo 1 del Acuerdo SMC . 
6.15 Observamos primero, a este respecto, que no cabe duda de que la cuantía de las 
contramedidas propuestas trasluce una relación manifiesta de proporcionalidad, tal y como 
entendemos este término75, con la cuantía de la subvención a la exportación concedida.  En el presente 
caso, las partes efectivamente no tienen ningún desacu erdo fundamental sobre el valor real de la 
subvención a la exportación respecto de la cual se ha constatado que los Esta dos Unidos han incurrido 
en una persistente violación.76  Su desacuerdo deriva sólo de la cuestión de si la cuantía de las 
contramedidas es "apropiada" según los té rminos del párrafo 10 del artículo 4. 
6.16 Como antes se indicó, el elemento cuantitativo de la infracción en el presente caso, es, de 
hecho, que los Estados Unidos han gastado apro ximadamente 4.000 millones de dólares en infracción 
de sus obligaciones.77  Las Comunidades Europeas, por su parte, piden autorización para adoptar 
contramedidas por una cuantía de 4.043 millones de dólares. 
6.17 Los valores en cuestión no son desproporcionados .  En términos puramente numéricos, su 
correspondencia de hecho es prácticamente total.78 
6.18 Pero no se trata sólo de una cuestión de simple proporcionalidad aritmética en abstracto.  Las 
contramedidas propuestas muestran que hay un elemento de proporcionalidad subyacente de carácter 
más "estructural" que permite establecer una relación jurídicamente trascendente entre la medida y las contramedidas.  En primer lugar, la concesión de una subvención lleva consigo una contribución 
financiera, es decir, un gasto en que incurre  el Gobierno.  La "medida" en cuestión, stricto sensu , 
es ésta, pues es el acto ilícito del Estado responsable.  En el presente caso, el Gobierno de los Estados 
Unidos otorgó a sus exportadores en el año 2000 un a suma aproximada de 4.000 millones de dólares 
                                                     
 
75 Véase supra , el párrafo 5.18. 
 
76 Para un análisis detallado de los cálculos de la cuantía de la subvención, véase el anexo A infra . 
 
77 Para un análisis detallado del valor de la subvención, véase el anexo A infra . 
 
78 Véase el documento WT/DS46/ARB, párrafo 3.60. 
  WT/DS108/ARB 
 Página 27 
 
 
de una forma que se ha constata do que es incompatible con el Acuerdo SMC .  Esta suma representa el 
gasto asumido por el Gobierno de los Estados Uni dos al aprobar la medida, consistente en el 
programa EVE/IET.  Como acto ilícito, es decir, como  quebrantamiento de una obligación frente a las 
Comunidades Europeas en el presente caso, es el acto fundamental del Gobierno. 
6.19 Así pues, siguiendo nuestro razonamiento anterior , esta es la perspectiva básica desde la que 
tenemos que considerar el carácter "apropiado" de  las contramedidas en cuestión.  Los Estados 
Unidos han incurrido efectivamente en unos g astos que pueden valorarse como próximos a 
4.000 millones de dólares en el año 2000, actuando el Gobierno en quebrantamiento de las obligaciones dimanantes del Acuerdo SMC.  En el presente caso, las Comunidades Europeas 
evidentemente no pueden cegar de forma directa, en  la fuente, ese gasto.  En nuestra opinión, las 
Comunidades Europeas proponen como respuesta la suspensión de una obligación contraída con los 
Estados Unidos equivalente en té rminos numéricos.  De no ser por las contramedidas, los Estados 
Unidos seguirían disfrutando de  sus derechos, lo mismo que las Comunidades Europeas seguirían 
disfrutando sus derechos de no existir el gasto de  los Estados Unidos.  Nos parece que es una forma 
correcta de juzgar la congruencia de la contramedida  con la medida en cuestión, es decir, examinarla 
como categoría jurídica:  por una parte, un gast o de un Gobierno, de un valor determinado, que 
constituye una alteración del equilibri o de derechos y obligaciones;  y por  consiguiente, de otra parte, 
un derecho congruente que impone el  Gobierno que responde mediante la retirada de una obligación 
gemela. 
6.20 Evidentemente hemos atribuido una importancia fundamental al papel de la contribución 
financiera pues se trata del acto en función del cu al debemos evaluar las contramedidas.  Queda 
reflejado así el hecho de que se trata del elemen to que refleja con más exactitud el acto del propio 
Miembro, un acto sobre el que ejerce directo control.
79 
6.21 Por supuesto, el segundo elemento fundamental de toda subvención, según la definición del 
artículo 1 del Acuerdo SMC , es el beneficio para el receptor.  En el presente caso, el programa 
EVE/IET otorga manifiestamente un beneficio.  El  beneficio se otorga a empresas estadounidenses.  
En términos amplísimos, habría que considerar que la contramedida de las Comunidades Europeas 
tiene por finalidad privar a esas empresas de una ventaja en el acceso al mercado de las Comunidades Europeas de que disfrutarían en caso contrario.  No cabe duda de que el carácte r de la respuesta de las 
Comunidades Europeas, además de ser un acto que responde a un quebrantamiento cuantificable de 
una obligación con un quebrantamiento congruente, tiene la consecuencia también de obrar así a 
través de las empresas estadounide nses.  Es un hecho que las empresas estadounidenses se están 
beneficiando de la subvención prohibida.  En  esa medida, se respeta una clara proporcionalidad 
básica.  En el presente caso, los poderes de las Comunidades Europeas se limitan a su propia 
jurisdicción.  Una forma de contrarrestar el beneficio absoluto recibido por las empresas es imponer un gasto absoluto equivalente.  Sin duda, los efect os generales variarán, lo mismo que el impacto 
sobre las empresas.  No habrá una equivalencia pura en términos de impacto económico.  Pero, 
teniendo en cuenta los límites reales de la act uación estatal y que se trata de un régimen tan 
generalizado como el programa EVE/IET, el princi pio que efectivamente se está aplicando aquí es el 
de imponer a las empresas del Miem bro afectado unos gastos equivalentes por lo menos a aquellos en 
los que incurrió inicialmente el Tesoro del Miem bro afectado cuando les otorgó beneficios.  En ese 
sentido, existe una correlación cierta entre los be neficios concedidos inicialmente a las empresas 
estadounidenses y la respuesta propuesta por las Comunidades Europeas.  
6.22 Sin duda es cierto que las contramedidas propuestas por las Comunidades Europeas no 
equivalen en sentido literal (ni se ha pretendido que así  sea) a un contrapeso exacto de los beneficios 
otorgados a los receptores de la subvención EVE/ IET.  En nuestra opinión, eso no constituye un 
                                                     
 
79 No siempre tiene ese control dir ecto sobre los efectos de la medida , dándose por supuesto, claro está, 
que, en términos de responsabilidad, ésta abarca no sólo el acto sino también las consecuencias. 
 WT/DS108/ARB 
Página 28  
 
problema fundamental en el presente caso.  Resu lta casi inevitable que en muchas situaciones sea 
imposible en la práctica diseñar una contramedi da de forma que contrarreste exactamente los 
beneficios conferidos, ni tampoco, en nuestra opi nión, existe la obligación de hacerlo, precisamente 
porque los términos en que se justifican l as contramedidas han de ser considerados 
fundamentalmente, por los motivos que hemos expuesto,  desde la perspectiva de que contrarrestan la 
infracción jurídica que supone el acto ilícito.  Sea como fuere, en el caso de un programa como el que 
nos ocupa, que se aplica a empresas de una consider able gama de industrias y productos, resulta 
claramente imposible que un Gobierno extranjero contrarreste exactamente los beneficios concretos 
de cada empresa concreta.  La labor de cálculo sola sería casi imposible, por no hablar de adaptar la 
respuesta a cada empresa particular. 
6.23 En el presente caso, las Comunidades Europeas han basado la cuantía de las contramedidas 
propuesta en el valor directo de la subvención, en lu gar de hacerlo directamente en los beneficios que 
ésta confiere.
80  Tampoco los Estados Unidos han querido oponerse por esta causa al nivel de las 
contramedidas.  Teniendo todo esto en cuenta, por nuestra parte hemos constatado, sin duda, que no 
hay motivo para considerar que, aún admitiendo que la cuestión sea relevante, sea motivo para 
alejarnos de nuestra decisión de que no es desp roporcionado que se autorice que el nivel de las 
contramedidas derivadas del acto ilícito se mi da en función del gasto del Gobierno. 
6.24 Así pues, en nuestra opinión y en vista de estas consideraciones, las contramedidas propuestas 
no son desproporcionadas con el acto ilícito inic ial contra el que se pretende responder. 
6.25 Nuestro análisis anterior y el hecho de que hayamos concluido que las contramedidas 
propuestas en el presente caso no son desproporcion adas con el acto ilícito inicial (el mantenimiento 
por los Estados Unidos de la subvención a la  exportación ilícita en quebrantamiento de sus 
obligaciones en virtud del artículo 3 del Acuerdo SMC ) bastarían por sí mismos, en nuestra opinión, 
para permitirnos considerar que, en  las circunstancias del presente caso, la cuantía propuesta de las 
contramedidas es "apropiada" según los térm inos del párrafo 10 del artículo 4 del Acuerdo SMC .  
Recordamos a este respecto la conclusión a que llegábamos en la sección V supra  con respecto a la 
autorización para adoptar contramedidas destinadas  expresamente a restablecer el equilibrio de 
derechos y obligaciones alterado por el acto ilícito orig inal, y teniendo en cuenta su gravedad.  En el 
presente caso, el planteamiento seguido por las Comunidades Europeas ha sido éste y constatamos 
que es compatible con los términos  del párrafo 10 del artículo 4 del Acuerdo SMC .81 
                                                      
80 Las Comunidades Europeas hicieron referencia en el curso de las actuaciones del procedimiento a la 
noción de los beneficios que obtienen los Estados Unidos del programa, en el contexto de una propuesta de 
planteamientos metodológicos alternativos para calcula r la cuantía de las "contramedidas apropiadas", pero 
sugirieron que "como los beneficios que los Estados Unidos obtienen del programa EVE/IET son superiores al 
valor de la subvención, se puede considerar que la imposic ión de unas contramedidas equivalentes al valor de la 
subvención es una estimación modesta y conservadora de lo que es necesario para inducir el cumplimiento" (primera comunicación, párrafo  69).  También alegaron que habían pr opuesto "contramedidas basándose en el 
beneficio otorgado por el programa EVE/IET a los exportadores estadounidenses, y proporcionales con éste" 
(segunda comunicación, párrafo 55).  Sin embargo, la s Comunidades Europeas no han querido cuantificar 
directamente estos beneficios para demostrar la existencia de una correspondencia exacta entre ellos y la cuantía 
que proponen en el presente caso.  Se  limitan a alegar que estos beneficios serían superiores a la cuantía de la 
subvención. 
 
81 Queremos señalar únicamente que nuestra decisi ón, en cualquier caso, es simplemente que las 
contramedidas propuestas por las Comunidades Europeas no son desproporcionadas, basándonos en nuestro 
razonamiento y en los hechos del caso.  Al formular  esta determinación no hemos establecido necesariamente 
que esta cuantía de las contramedidas es el límite definitivo.  No hemos he cho, y no hacemos, ningún juicio 
sobre este asunto.  La única cuestión que se nos ha sometido es si la cuantía propuesta por las Comunidades 
Europeas no es desproporcionada. 
  WT/DS108/ARB 
 Página 29 
 
 
6.26 Es éste un lugar adecuado para señalar que ha y un asunto, que responde a las circunstancias 
particulares del presente caso y que tiene importa ncia para su conclusión, que no se ha abordado 
expresamente hasta el momento. 
6.27 En las circunstancias del presente caso, las Comunidades Europeas son el único demandante 
que pretende adoptar contramedidas en relación c on esta medida infractora concreta.  En nuestra 
opinión, es una consideración pertinente a nuestro análisis.  Sin duda, si hubiera habido muchos 
demandantes que pretendieran, cada uno, adoptar contra medidas por una cuantía igual al valor de la 
subvención, esta consideración se hubiera tenido en cu enta al evaluar si se podría considerar que las 
contramedidas no eran "apropiadas" dadas las circuns tancias.  Sin embargo, la situación que tenemos 
ante nosotros no es ésta. 
6.28 De una forma puramente abstracta, puede in terpretarse que el razonamiento que hemos 
seguido anteriormente es aplicable de forma inherente a los demás Miembros lo mismo que al reclamante en el presente caso, a saber, las Comunidades Europeas.
82  Señalaremos únicamente, a este 
respecto, que en el presente caso no se nos ha sometido una reclamación múltiple sino la reclamación de un Miembro.  Así pues, no estábamos obligados a considerar si debería desglosarse la autorización 
para adoptar contramedidas sobre la base de nu estro razonamiento anterior entre más de un 
reclamante, o cómo.  Así pues, en la medida en  que hubiera habido un problema de desglose, no era 
necesario que lo consideráramos, y no lo hicimos, como elemento que pudiera "disminuir" de otro modo la autorización concedida a las Comunidades Eu ropeas para adoptar contramedidas en este caso 
concreto. 
6.29 Como cabe esperar, nuestra esperanza es que esta determinación tenga el efecto práctico de 
facilitar el pronto cumplimiento por los Estados Unidos .  En la hipótesis de que hubiera en el futuro 
otro reclamante, sólo podemos observar que ello  daría origen inevitablemente a una situación 
diferente a evaluar.  Cabe pensar que, en la medida  en que se alegara que la base de las contramedidas 
era pura y simplemente contrarrestar la medida inicial (y no, por ejemplo, los efectos sobre el comercio del Miembro afectado) se plantearía la  cuestión del desglose (aunque debería prestarse la 
debida atención a la observación hecha en la nota 84 anterior).  Tomamos nota, en este punto, de la 
declaración de las Comunidades Europeas: 
"… es muy posible que las Comunidades Europeas se sintieran muy contentas de 
compartir con otro Miembro la labor de ap licar contramedidas a los Estados Unidos y 
que aceptara voluntariamente suprimir algun as de las contramedidas con el fin de 
abrir un margen mayor para que se autorice a otro Miembro de la OMC a obrar del 
mismo modo.  Este sería otro hecho que los futuros árbitros podrían tener en 
cuenta".
83 
6.30 Ha de subrayarse, sin embargo, que no existe ningún automatismo mecánico para ello.  La 
esencia de la evaluación es que se trata de juzgar  qué es apropiado en el presente caso.  Es muy 
posible que si la cuestión esencial en juego fuera, por  ejemplo, los efectos sobre el comercio bilateral, 
hubiera que tener en cuenta otros factores por derecho propio. 
6.31 Llegados a este punto de nuestro análisis di sponemos ya, en nuestra opinión, de elementos 
suficientes para permitirnos constatar que las contramedidas propuestas  pueden considerarse 
                                                      
82 Uno de los Árbitros desea subrayar que, en circunstancias diferentes y en un caso concreto, esta 
única consideración no puede conducir automáticamente a la conclusión de que las contramedidas son 
"apropiadas" según los términos del párrafo 10 del artículo 4 del Acuerdo SMC . 
 
83 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 42 del Árbitro, párrafo 116. 
 WT/DS108/ARB 
Página 30  
 
"apropiadas" según los términos del párrafo 10 del ar tículo 4, sobre la base de su relación con la 
medida infractora inicial. 
6.32 Al obrar de este modo, somos conscientes de  que no hemos considerado expresamente la 
alegación de que el asunto debe decidirse por medio de  una referencia a los efectos perjudiciales de la 
subvención sobre el comercio de las Comunidades Europeas.  Recordamos, además, que los Estados 
Unidos han alegado que la base para evaluar el carácter "apropiado" de las contramedidas debía ser 
precisamente la de esos efectos perjudiciales para el comercio (o "impacto sobre el comercio").  Abordamos esta cuestión con más detalle a continuación. 
B. L
OS EFECTOS DE LA SUBVENCIÓN SOBRE EL COMERCIO DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS  
6.33 Como se ha señalado en la sección anterior, no hemos interpretado que el párrafo 10 del 
artículo 4 impida que un Miembro adopte contrame didas diseñadas expresament e para contrarrestar 
los efectos perjudiciales que haya sufrido a result as de la medida ilegal.  Por consiguiente, no 
excluimos a priori  que puedan entrar en consideración en un caso particular los efectos de la medida 
sobre el comercio del Miembro afectado como factor  relevante para determinar  la cuantía "apropiada" 
de las contramedidas según los térmi nos del párrafo 10 del artículo 4 del Acuerdo SMC .  En efecto, 
como hemos observado anteriormente, la expresión "contramedidas apropiadas", en nuestra opinión, 
autoriza al Miembro demandante a adoptar contrame didas que contrarresten al menos el efecto 
perjudicial de la persiste ncia en la medida ilegal.84 
6.34 Sin embargo, también hemos determina do que el párrafo 10 del artículo 4 del Acuerdo SMC  
no exige  que los efectos sobre el comercio sean el criterio efectivo en función del cual deba 
dilucidarse el carácter "apropiado" de las contra medidas.  Tampoco puede interpretarse que la 
disposición pertinente limita  la evaluación a ese criterio. 
6.35 No obstante, teniendo presente nuestra opinión de que los efectos sobre el comercio no han de 
ser excluidos a priori  como relevantes en un caso particul ar, consideramos que merece la pena 
examinar si, aun en caso de que se abordara el asunto de los efectos sobre el comercio en el presente 
caso, habría algún motivo para llegar a una conclusión diferente.  En el presente caso, de hecho, no 
encontramos ningún motivo para llegar a una c onclusión diferente después de examinar los 
argumentos presentados por los Estados Unidos con respecto a los efectos sobre el comercio de las Comunidades Europeas del programa EVE/IET. 
6.36 Recordamos a este respecto que los Estados  Unidos plantearon esencialmente dos líneas 
argumentales con respecto a la evaluación de los ef ectos del programa EVE/IET sobre el comercio de 
las Comunidades Europeas.  En primer lugar, los Es tados Unidos sugirieron principalmente que, en el 
presente caso, debía considerarse que el valor nomi nal de la subvención era una "aproximación" al 
impacto de la medida sobre el comercio y que a continuación esa suma debía ser prorrateada en 
función de la parte correspondiente a las Comunidad es Europeas en el comercio mundial, para llegar a 
una aproximación al efecto de la subvención sobre el comercio de las Comunidades Europeas.  En segundo lugar, previendo la posib ilidad de que decidiéramos, no obstante, examinar los datos 
económicos referentes a los efectos comerciales de  la medida, los Estados Unidos presentaron una 
                                                     
 
84 Véase el párrafo 5.41 supra .  Por ejemplo, cabe imaginar que algunos efectos perjudiciales para un 
Miembro sean manifiestamente mayores que la cuantía de la subvención que se otorga.  En tales casos, será 
difícil interpretar que el Acuerdo impide a un Miembro adoptar contramedidas para responder a esa situación 
tomando precisamente como base los efectos perjudiciales sobre el comercio de ese Miembro, en especial si se tiene en cuenta que, en caso contrario, ello significaría  que sólo podría recurrir a un as contramedidas que serían 
menos  efectivas que las que el artículo 5 del Acuerdo SMC  ponen a disposición de los Miembros (o ya puestos, a 
las medidas compensatorias del Acuerdo, si se cump len las demás condiciones para su aplicación).  Por 
supuesto, esta no es la situación en que nos encontramos en el presente caso.  Las Comunidades Europeas no 
están pidiendo autorización para ad optar contramedidas superiores al valor nominal de la subvención. 
  WT/DS108/ARB 
 Página 31 
 
 
gama de posibles estimaciones del impacto comerc ial de esta medida usando metodologías distintas 
del planteamiento por "aproximación".  Los Esta dos Unidos alegaron en primera instancia, no 
obstante, que no se debían utilizar estas metodologías para estimar los efectos  comerciales de la 
medida en el presente caso, debido a su poca fiabilid ad y la gama excesivamente amplia de resultados 
de los cálculos.  Consideraremos es tos dos argumentos uno después de otro. 
6.37 Si consideramos primero el planteamiento por "aproximación" propuesto, en virtud del 
mismo, si se utiliza como punto de partida la cifra de 4.125 millones de dólares85 sugerida por los 
Estados Unidos, que representaría el valor de la subvención, y reteniendo el 26,8 por ciento de esa 
cifra como porcentaje de los efectos sobre el come rcio mundial de la subve nción correspondiente a las 
Comunidades Europeas, según lo propuesto por los Estados Unidos86, la cuantía apropiada de las 
contramedidas se situaría en torno a 1.100 millones de dólares.87 
6.38 Hemos señalado ya que no vemos nada en el texto que obligue a analizar los efectos sobre el 
comercio, y que no puede interpretarse que se limit e a ello.  Además, ninguna disposición del texto 
establece expresamente cómo  han de estimarse los efectos sobre el comercio en un caso de 
contramedidas adoptadas en respuesta a unas subvenc iones a la exportación.  El planteamiento por 
"aproximación" propuesto por los Estados Unidos, sin embargo, no parece tener ningún apoyo sólido 
en las disposiciones en cuestión o en los hechos del caso. 
6.39 Para empezar, el planteamiento por aproxi mación propuesto por los Estados Unidos no se 
basa en ningún razonamiento económico particular .  Presupone sencillamente una correspondencia 
uno a uno entre cada dólar de subvención y cada dólar  de impacto sobre el comercio.  Esto es 
manifiestamente arbitrario.  Incluso se podría  alegar que es un concepto fundamentalmente 
contradictorio en sí mismo:  si 1 dólar de subve nción condujera siempre y en todo lugar a 1 dólar de 
efectos sobre el comercio se podría determinar cl aramente de antemano cuáles serían esos efectos 
sobre el comercio.  Sin embargo, el concepto mismo de efecto  sobre el comercio consiste 
precisamente en evaluar qué ha sucedido en el mundo real como efecto  diferenciado de cada dólar 
gastado.  En nuestra opinión, si ya se ha determinado que el efecto es igual al gasto real, quedaría 
excluido de hecho determinarlo.  Ello haría redundant e o carente de significado todo el concepto de 
"efecto".  De acuerdo con este planteamiento, nunca se necesitaría tal evaluación:  la conclusión estaría predeterminada, una vez que se supi era la cuantía del gasto del Gobierno. 
6.40 En efecto, el planteamiento propuesto por los Es tados Unidos es difícilmente conciliable con 
una lectura coherente del Acuerdo.  Cuando los ef ectos comerciales se abordan expresamente en el 
Acuerdo SMC  en disposiciones distintas del artículo 4, lo s criterios de evaluación no son en absoluto 
arbitrarios o artificiales de este modo.  E llo es evidente en las disposiciones del Acuerdo SMC  en las 
que tiene trascendencia una demostración de los efect os sobre el comercio y en las disposiciones 
referentes a esas evaluaciones (por ejemplo, las rela tivas al daño a la rama de producción nacional o el 
perjuicio grave -artículo 6, referente a las subve nciones recurribles- y la aplicación de derechos 
compensatorios -parte V-).  En tales casos, los c onceptos pertinentes (como subvaloración, contención 
o reducción de los precios, etc.) están manifiestamen te destinados a determinar de forma objetiva 
ciertos efectos.  En esas disposiciones no se hace la más mínima sugerencia de que se pueda dilucidar 
la cuestión por medio de una "aproximación" arbitrar ia tal como la propuesta por los Estados Unidos 
en el presente caso. 
                                                     
 
85 Cuantía de la subvención en el año 2000 calculada por los Estados Unidos, incluidos los ajustes 
pertinentes. 
 
86 Véase la primera comunicación de  los Estados Unidos, párrafo 69. 
 
87 Véase la segunda comunicación de los Estados Unidos, párrafo 4. 
 WT/DS108/ARB 
Página 32  
 
6.41 Además, si la cuestión consistiera simplemente en determinar el gasto, quedaría totalmente 
eliminada la necesidad de aplicar es os conceptos tan precisos al evaluar los efectos.  Teniendo esto en 
cuenta, es poco coherente considerar que, trat ándose de las prescripciones manifiestamente más 
estrictas que afectan a las subvenciones a la e xportación, deba aceptarse la presunción de una 
metodología implícita que es menos  probable que establezca una relación objetiva con los hechos del 
caso. 
6.42 Tampoco nos han convencido los Estados Unidos del motivo por el que esta predeterminación 
particular sería inherentemente más plau sible que otras.  El Árbitro del caso Brasil - Aeronaves  
sugiere que, de hecho, una presunción más probable ser ía en cualquier caso que la relación entre gasto 
y efecto es de multiplicación, y no estática.
88  No adoptamos ninguna postu ra sobre este punto en el 
presente caso.  Observamos, no obstante, que el pl anteamiento de los Estados  Unidos equivale de 
hecho a atribuir valores implícitos a unas variab les económicas respecto de las cuales los propios 
Estados Unidos han alegado, refiriéndose a los mo delos económicos, que eran demasiado inciertas 
para ser utilizadas.89  No tenemos nada claro por qué est os valores implícitos habrían de ser 
inherentemente más plausibles que cualquiera de los que se podrían asignar para crear modelos 
económicos que ofrezcan al menos unas estimaciones analíticas, más que una presunción no razonada.  
En nuestra opinión, ello pone de manifiesto el cará cter inherentemente arbitrario del planteamiento 
propuesto por los Estados Unidos. 
6.43 A continuación examinamos las metodologías a lternativas presentadas por las partes para 
estimar los efectos de la medida sobre el comercio  de las Comunidades Europeas.  Estas metodologías 
eran de carácter similar.  No obstante, las estimac iones obtenidas eran diferentes, por encima y debajo 
de la cuantía de las contramedidas propuest as por las Comunidades Europeas, debido a las 
presunciones diferentes sobre los valores que debían  asignarse a los parámetros pertinentes en los 
cálculos.90 
6.44 Las Comunidades Europeas propusieron que lo s Árbitros consideraran la metodología 
utilizada por el Departamento del Tesoro de los Es tados Unidos en 1997, en su informe al Congreso 
sobre el impacto comercial del programa EVE.91  Los Estados Unidos se opusieron a esta metodología 
                                                      
88 Véase la Decisión del Ár bitro sobre el asunto Brasil – Aeronaves (párrafo 6 del artículo 22 – Brasil)   
WT/DS46/ARB, párrafo 3.54 ("… dado que normalmente las subvenciones a la exportación tienen un efecto multiplicador (una cantidad dada permite a una empresa hacer una serie de ventas, que a su vez le permiten 
introducirse en un mercado específico, con la posibilid ad de expandirse y capturar cuotas de mercado), 
opinamos que un cálculo basado en el nivel de la anulación o el menoscabo arrojaría, como sugiere el cálculo del Canadá basado en el perjuicio causado a su rama de producción, cifras más altas que un cálculo basado 
exclusivamente en la cuantía de la subvención"). 
 
89 Suponiendo que se traspase totalmente la su bvención, el valor del efecto sobre el comercio 
equivalente al valor de la subvención disminuiría -1,65 por ciento la elasticidad de precios de la curva de la 
demanda agregada de exportaciones de los Estados Unidos (EE.UU. - Prueba documental 17). 
 
90 La estimación cuantitativa del impacto de una subvención a la exportación sobre el comercio 
depende de la relación entre el modo de entrega de la  subvención y diversos parámetros económicos.  En el 
presente caso, la subvención se distribuye en función de los ingresos de exportación.  Los ingresos de 
exportación calificados permiten reducir  la carga fiscal total de las empresas.  El impacto total depende de 
cuatro factores:  el valor de la su bvención;  la reducción del precio de la mercancía que se beneficia de la 
subvención;  la respuesta exportadora de los productores que se benefician de la subvención;  y la elasticidad de 
precios de la demanda de exportaciones de los Estados Unidos. 
 
91 Primera comunicación de las Comunidades Europeas, párrafo 62.  Por ejemplo, utilizando el modelo 
del Tesoro según la propuesta de las Comunidades Europeas y el valor estimado por las Comunidades Europeas y los Estados Unidos de las subvenciones otorgadas a pr oductos industriales según se explica en el anexo A 
puede establecerse que la gama de las estimaciones de  los efectos comerciales se  situaría entre 3.253 y 
4.294 millones de dólares EE.UU.  WT/DS108/ARB 
 Página 33 
 
 
por los siguientes motivos:  1) la estimación de la elasticidad de precios de la demanda de 
exportaciones es demasiado elevada;  2) las estimaciones de las elasticid ades de precios de la oferta 
de exportaciones son también demasiado elevadas;  y 3) está sobrevalorado el traspaso de la 
subvención a los precios. 
6.45 La metodología del Tesoro de los Estados Unidos era más elaborada que la propuesta por los 
Estados Unidos, consistente en utilizar sencillamente el valor de la subvención como aproximación.  
Reconociendo este hecho, los Estados Unidos sometieron a nuestra consideración dos nuevas 
propuestas.  La primera era una metodología alterna tiva que los Estados Unidos alegaban que era más 
correcta para estimar los efectos sobre el  comercio de las Comunidades Europeas.92  La segunda era 
aplicar el modelo del Tesoro de los Estados Un idos con un conjunto diferente de parámetros.93 
6.46 De hecho, los propios Estados Unidos pusie ron posteriormente en duda la metodología 
alternativa que habían propuesto debido al hecho de que contenía datos incompletos.94  Así pues, las 
opciones que tenemos ante nosotros para evaluar lo s efectos comerciales se limitan al modelo del 
Tesoro de los Estados Unidos, según la propu esta de las Comunidades Europeas, y a las 
modificaciones de este modelo propuestas por los Estados Unidos.  
                                                      
92 Los Estados Unidos propusieron el modelo Armington, que asigna elasticidades a los productos en 
función del país de origen.  Por consiguiente, según los Estados Unidos, el modelo presentaba la ventaja de 
aislar el impacto específico de la subvención sobre el comercio de las Comunidades Europeas (segunda comunicación de los Estados Unidos, párrafo 122). 
 
93 Los Estados Unidos adoptaron la posición de que las estimaciones de la elasticidad "imputadas" a 
partir de las estimaciones de la elasticidad frente a la sustitución de productos eran más sólidas que las 
estimaciones facilitadas por las Comunidades Europeas.  Los Estados Unidos justificaban los cálculos 
facilitados alegando que eran más recientes y que  se podían calcular de forma desagregada. 
 
94 Aunque reconocemos la contribución general que el  planteamiento de Armington puede hacer a la 
creación de modelos del comercio diferenciados por pro ductos, los Estados Unidos no han explicado de forma 
satisfactoria, en el caso que se nos ha sometido, por qué estaríamos obligados a constatar que el planteamiento 
concreto propuesto por ellos es más razonable que el planteamiento propuesto por las Comunidades Europeas.  Por el contrario, el planteamiento de los Estados Unidos pr esenta unas fallas demostrables si se quiere aplicar al 
presente caso.  Observamos que, en el caso presente, la estimación del impacto de  la subvención sobre el 
comercio que obtienen los Estados Unid os utilizando el modelo de Armington de hecho  no supone la utilización 
de elasticidades cruzadas de precios , específicas, dentro de las Comunida des Europeas ni las elasticidades  
específicas de la demanda de ex portaciones de los Estados Unidos (Segunda comunicación de los Estados 
Unidos, nota 97).  Además, en respuesta a una pregunta del Árbitro referente a la utilización de la metodología alternativa, los Estados Unidos subrayaron la ausencia de base fiable para utilizar este planteamiento.  
Su respuesta fue que: "Aunque los Estados Unidos no puedan encontrar la información necesaria para 
distinguir entre las Comunidades Europeas y el resto de l mundo, no obstante, los resultados de la aplicación del 
modelo de Armington ofrecen al menos al Árbitro una evaluación independiente del impacto de la subvención 
estadounidense sobre el comercio de las Comunidades Europeas basada en una serie diferente de parámetros 
estimados" (sin cursivas en el original) (Respuesta de los Estados Unidos a las preguntas adicionales del Árbitro, párrafo 30).  Los Estados Unidos también ha n indicado que carecen de alguna información que, de 
haberse dispuesto de ella, les hubiera permitido calcular con más precisión los efectos sobre el comercio.  
"Con esta información adicional, el modelo de Armington es posible que hubiera  ofrecido unas orientaciones 
mejores que el modelo del Tesoro porque hubiera  incorporado más información (por ejemplo, la medida en que 
son sustituibles entre sí las exportaciones de los Estados Unidos y las mercancías de las Comunidades Europeas) y hubiera  suprimido la necesidad de determinar cómo calcular la parte correspondiente a las Comunidades 
Europeas" (Respuesta de los Estados Unidos a las pregunta s adicionales del Árbitro, párrafo 30) (sin cursivas en 
el original).  Así pues, como mucho, los Estados Unidos sostienen la hipótesis de que podría  haber un 
planteamiento más fiable y sólido.  No obstante, han sido ellos mism os incapaces de ofrecernos una base 
alternativa fiable para formular un juicio que prevalezca definitivamente sobr e los que se basan en el modelo del 
Tesoro. WT/DS108/ARB 
Página 34  
 
6.47 En la medida en que considerem os conveniente en el presente caso evaluar los efectos de la 
medida sobre el comercio de las Comunidades Euro peas, nuestra función no es juzgar, con absoluta 
precisión, cuál es el único modelo correcto o cuál es son los parámetros correctos, sino examinar los 
resultados de estos modelos para ver si nos ofrecen una visión de la gama de efectos comerciales que 
causa el programa EVE que tenga suficiente peso para  influir de forma importante en nuestro juicio 
acerca de si las contramedidas pr opuestas son desproporcionadas. 
6.48 A este respecto, el simple hecho de que el informe del Tesoro fuera sometido al Congreso 
tiene, en nuestra opinión, un peso considerable.  En ese informe se sugiere que quizás los resultados 
estén algo sobrevalorados.  De hecho, no pueden ser absolutamente exactos.  No obstante, el Tesoro de los Estados Unidos llegó evidentemente a la conclusión de que, si se quería presentar los efectos 
del programa EVE al Congreso (que, señalamos, era el autor de la legislación en cuestión), el informe, 
incluidas las presunciones en que se basaba el modelo, tenía la su ficiente credibilidad como para 
ofrecer un reflejo fiable del impacto del programa, cuando se planteó la cuestión de informar al Congreso de los Estados Unidos sobre sus operaci ones y efectos.  Cabe presumir que esa decisión no 
se adoptó a la ligera y, cuando menos, que no se cons ideraba que indujera manifiestamente a error.  
En nuestra opinión, esa perspectiva nos remite al tipo de juicio que es correcto hacer cuando ha de 
procederse a una evaluación de si algo es despropor cionado.  No cabe esperar, ni se pretende, una 
certitud matemática sino sólo si algo está, o no, fuer a de proporción (para unos ojos razonables).  En 
estas circunstancias, la cuestión no es si el estudio del Tesoro de los Estados Unidos es, o no, cierto en 
sus conclusiones.  La cuestión es si tenemos un motivo más fundamental para rechazar de forma 
solvente el estudio del Tesoro.  En este sentido, cr eemos que, en términos prácticos, corresponde a los 
Estados Unidos en el presente caso, en nuestra opi nión, desautorizar el modelo desarrollado por su 
propio Departamento del Tesoro para evaluar el pr ograma ante el Congreso de los Estados Unidos.  
6.49 Por supuesto, tenemos que tomar debida nota de las reservas que han expresado los Estados 
Unidos sobre su propio estudio.  Siempre se pueden debatir todas las estimaciones, pero la cuestión 
real no es si son posibles algunas alternativas sino si  hay algo fiable que nos obligue a considerar que 
los parámetros generales de los resultados de ese estudio no son razonables.  En ese contexto, somos 
conscientes de que la labor de evaluación de los ef ectos del programa sobre el comercio no se puede 
realizar con precisión matemática.  No obstante, la ciencia económica nos permite aceptar con un cierto grado de confianza una gama de posibles efectos comerciales.  
6.50 En nuestra opinión, sin embargo, los Estados Unidos no han demostrado en cualquier caso 
que sean más plausibles unas presunciones alterna tivas que dan lugar a unas estimaciones más bajas 
que las utilizadas en el estudio del Tesoro de los Estados Unidos y utilizadas como base por las 
Comunidades Europeas en el presente caso.  Prim ero, los Estados Unidos alegaron que debían 
utilizarse diferentes elasticidades de la demanda de exportaciones
95 y que las tasas de traspaso debían 
ser inferiores.  Sin embargo, no han explicado de forma convincente por qué motivo debían preferirse 
a éstas frente a las utilizadas de hecho por su propi a Administración en el estudio.  Los Estados 
                                                      
95 Los Estados Unidos señalaron que la gama de estimaciones de la elasticidad de precios de la 
demanda agregada de exportaciones de los Estados Uni dos oscilaba entre -1,13 y -2,53, mientras que el 
promedio simple de las estimaciones de las elasticidades de precios utilizadas en el estudio del Tesoro era -3,0.  La diferencia entre estas estimaciones, alegan los Estados Unidos, es uno de los motivos por los que el modelo 
utilizado por el Tesoro de los Estados Unidos da lugar a que se sobrestime el impacto real sobre el comercio.  
Los Estados Unidos, sin embargo, no han presentado pruebas que sirvan de apoyo a la utilización de estas 
estimaciones agregadas alternativas.  Más en concreto, no han abordado el hecho de que en el estudio del Tesoro 
hubiera cuatro sectores que por sí solo s fueran el origen del 66  por ciento de los ingresos totales exentos en 
virtud del programa EVE, y de que, según el estudio del Tesoro, las estimaciones correspondientes a escala 
sectorial fueran de -1,7, -3,8, -4.1 y -3,8 respectivamente.  Dado el peso de estos sectores en el efecto total de la 
subvención sobre el comercio, nuestro análisis debería cen trarse en el valor de las elasticidades de precios de 
estos sectores.  Ello coincide con la opinión de que resulta inherentemente más probable que la agregación 
simple de las elasticidades infraestime éstas a lo s efectos de un análisis del programa EVE/IET. 
  WT/DS108/ARB 
 Página 35 
 
 
Unidos presentaron una reestimación de los parámetr os del modelo del Tesoro utilizando datos más 
recientes, pero los cálculos se realizaron a partir de estimaciones de las importaciones  de los Estados 
Unidos, en lugar de las exportaciones, que s on lo que nos preocupa en el presente caso.96 
6.51 En segundo lugar, por lo que se refiere a la cu estión del traspaso, el razonamiento económico 
en que se basaron los Estados Unidos para ajustar la tasa a la baja no era intrínsecamente más 
convincente que el utilizado en su propio estudio (Tesoro de los Estados Unidos).  La estimación 
realizada por las Comunidades Europeas del impact o sobre el comercio supone un efecto de traspaso 
total de la subvención al precio de los productos estadounidenses.97  Los Estados Unidos aducen que 
los hechos empíricos no apoyan necesariamente esta hipótesis que, por lo tanto, introduciría un sesgo 
                                                      
96 Los Estados Unidos adoptaron la posición de que las estimaciones de la elasticidad "imputada" a 
partir de estimaciones de la elasticidad de la demanda de productos de sustitución eran más sólidas que las 
estimaciones presentadas por las Comunidades Europeas.  Los Estados Unidos justificaron los cálculos que 
habían presentado alegando que eran más recientes y que se podían hacer de forma de sagregada.  Sin embargo, 
los Estados Unidos nunca detallaron clar amente cuál era el proceso que se seguía para imputar elasticidades.  
Las estimaciones originales a partir de las cuales se  hicieron las estimaciones imputadas procedían de dos 
estudios académicos (Gallaway et al., 2001;  Shiells y Rein ert (1993)).  En ambos estudios se hace referencia a 
los Estados Unidos.  Observamos que estas estimaci ones derivan de funciones de la demanda de los 
consumidores estadounidenses.  Por consiguiente, se relacionan con la capacidad de sustitución de los productos importados en los Estados Unidos y los productos de producción nacional destinados al consumo en los 
Estados Unidos.  Los Estados Unidos no han aclarado por qué se pueden utilizar los valores de las elasticidades 
de las importaciones en los Estados Unidos como estimaciones de las elasticidades de las exportaciones.  En nuestra opinión, los Estados Unidos no han respondido efectivamente a las tres causas de preocupación 
señaladas por las Comunidades Europeas con respecto al procedimiento seguido por los Estados Unidos: 
"Las estimaciones de Armington de la elasticidad que han utilizado los Estados Unidos reflejan la capacidad de sustitución de las importaciones en los Estados Unidos por productos 
de producción nacional estadounidense.  No es lo mismo que la elasticidad de la sustitución de 
los productos exportados por los Estados Unidos y los de producción nacional en países 
extranjeros.  Primero, los países extranjero s tendrán políticas diferentes de importación.  
Segundo, los consumidores extranjeros tendrán gustos y preferencias diferentes de los consumidores estadounidenses.  En tercer lugar, es probable que el conjunto de productos que 
una rama de producción dedica al comercio exterior no sea el mismo que el conjunto de 
productos de producción nacional que se ofrece a la venta en el mercado interno.  Por 
consiguiente, el conjunto de mercancías exportadas por los Estados Unidos no es el mismo 
que el conjunto de mercancías de producción naci onal que se ofrece a la venta en los Estados 
Unidos, y el conjunto de mercancías importadas en los Estados Unidos no es el mismo que el conjunto de mercancías producidas en el extr anjero que se ofrecen a la venta en países 
extranjeros.  (observaciones de las Comunidades Europeas a las respuestas de los Estados 
Unidos a las preguntas adicionales del Árbitro, párrafo 5.)  
97 La cuestión del traspaso se refiere al grado en que una empresa utiliza una subvención que recibe 
para reducir el precio de los productos que exporta.  En un extremo, la empresa puede optar por aplicar la 
cuantía total de la subvención al precio de sus productos, reduciendo así sus precios.  En el otro, puede optar por 
no reducir el precio del producto.  El concepto de traspaso se explica más detalladamente en el párrafo 89 de las 
repuestas de los Estados Unidos a las preguntas del Árbitro: 
"Un exportador que recibe el ahorro del impuesto resultantes del programa de IET/EVE puede 
hacer dos cosas.  Por una parte, puede reducir el  precio de sus exportaciones en la cuantía de 
la bonificación.  Si lo hace, su beneficio neto  por transacción seguirá siendo el mismo, aunque 
sus beneficios totales puedan incrementarse porque  -si los demás factores permanecen 
constantes- aumentará el volumen de sus exportaci ones.  Éste es el escenario con un "traspaso 
pleno". 
Otra posibilidad será que el exportador no modifique el precio de sus exportaciones.  En este 
caso, el volumen de esas exportaciones no variará -si los demás factores permanecen 
constantes- pero su beneficio neto por transacci ón aumentará en la cuantía de la bonificación 
fiscal.  Éste es el escenario "sin traspaso". 
 WT/DS108/ARB 
Página 36  
 
ascendente en los resultados.
98  Alegan que ambos factores podrían actuar en forma concertada dando 
lugar a un traspaso de menos del 100 por ciento de la subvención al precio mundial de los productos.99  
En primer lugar, si las empresas están operando en el  segmento de su curva de costos medios con una 
pendiente positiva, un aumento de la producción podría dar lugar a un incremento de los costos, que 
quizá no fuera compensado por la subvención.100  En segundo lugar, si las empresas de una rama de 
producción tienen poder de mercado, no tendría n necesariamente un incentivo para bajar los 
precios.101 
6.52 Sin embargo, las pruebas empíricas demuestra n que el efecto de traspaso de un programa 
similar fue del 75 por ciento en los años setenta.102  En la actualidad, más de 25 años después, no es 
irrazonable sugerir que el mercado mundial es más competitivo, lo cual aumentaría el efecto de 
traspaso.103  Ciertamente, no hallamos ningún motivo plausi ble para dar crédito a la opinión de que 
era razonable suponer que el traspaso se situaba en el extremo inferior más que en el superior.  
Tampoco en este caso podemos determinar con precisi ón matemática la cifra exacta del traspaso, pero 
podemos poner un límite inferior y un límite superior a la gama de posibles efectos.104 
6.53 Admitimos la existencia de un auténtico debate  sobre los valores de los parámetros de los 
modelos económicos.  Además, reconocemos que los pa rámetros utilizados en el modelo del Tesoro 
de los Estados Unidos se sitúan en la parte s uperior de las estimaciones.  No obstante, quedan 
incluidos en una gama aceptable, como lo demuestra,  en particular, el hecho de que el propio Tesoro 
de los Estados Unidos los utilizó para informar al Congreso.  Los Estados Unidos han sugerido 
diversas posibilidades basadas en distintas hipótesi s y variables, que podrían proporcionar una 
estimación de los efectos del programa EVE/IET sobre el comercio de las Comunidades Europeas 
inferior a la cuantía de las contramedidas que las Comunidades Europeas se proponen adoptar.  No 
obstante, teniendo en cuanta todos los factores, consideraríamos que las estimaciones estadounidenses 
                                                      
98 Los Estados Unidos afirman que "el traspaso es ta n decisivo que, si se determinara que las empresas 
absorben por completo la subvención fiscal en lugar de reflejarla en los precios de exportación, la subvención no 
tendría ningún efecto sobre las exportaciones estadounidenses, y el impacto sobre el comercio se cuantificaría como nulo".  (Declaración oral de los Estados Unidos, párrafo 56.) 
 
99 Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas del Árbitro, párrafo 94. 
 
100 Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas del Árbitro, párrafos 95 a 97. 
 
101 Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas del Árbitro, párrafos 98 y 99. 
 
102 Respuestas de las CE a las preguntas del Árbitro, párrafo 134. 
 
103 El panorama del acceso a los mercados de los prod uctos industriales resultante de la Ronda Uruguay 
consistió en una reducción del 40 por ciento de los der echos arancelarios medios, que descendieron del 6,3 por 
ciento al 3,8 por ciento.  Además, la  proporción de los productos que llegaban a los mercados de los países 
desarrollados en régimen de franquicia aumentó del 20 al 44 por ciento y la proporción de los productos que se 
enfrentaban con derechos arancelarios superiores al 15 por ciento descendió del 7 al 5 por ciento (Secretaría 
del GATT (1994), Los resultados de la Ronda Uruguay de Negociaciones Comerciales Multilaterales , Ginebra, 
GATT).  Además, los Estados Unidos no refutaron con éxito los argumentos presentados por las Comunidades 
Europeas en relación con el aumento de la competencia mundial en los mercados de productos industriales.  
En particular, las Comunidades Europeas citaron literatura económica pertinente en la que se sugería que la 
competencia mundial con que se enfrentaban las empresas estadounidenses estaba aumentando (véase la respuesta de las CE a la pregunta 47 del Árbitro). 
 
104 Un límite superior sería el 100 por ciento y un límite inferior podría ser el porcentaje del 75 por 
ciento estimado en el caso del programa  similar en los años 70 (véanse las respuestas de las CE a las preguntas 
del Árbitro, párrafo 134). 
  WT/DS108/ARB 
 Página 37 
 
 
no son convincentes y ciertamente no más intrínsecam ente convincentes que las cifras propuestas por 
las Comunidades Europeas. 
6.54 Incluso si diéramos por supuesto que las di versas variables y resultados son igualmente 
plausibles, su examen llevaría, como mucho, a la conclusión de que no se ha demostrado  que los 
efectos de la medida sobre el comercio de las Co munidades Europeas sean superiores o inferiores a la 
cuantía propuesta de las contramedidas.  Evidentemente, esto no sería suficiente para hacernos llegar 
a la conclusión de que las contramedidas propuest as son desproporcionadas.  La falta de pruebas 
sobre un punto impugnado no basta para debilitar un ju icio por lo demás fundamentado.  En estas 
circunstancias, no tendríamos induda blemente derecho a llegar a la conclusión de que, cuando nos 
encontramos ante cifras opuestas, el beneficio de la duda debe corresponder siempre al Miembro que 
impugna la cuantía propuesta de las contramedi das, en este caso, a los Estados Unidos.  Tal 
evaluación -basada en los efectos de la medida s obre el comercio de las Comunidades Europeas 
sugeridos por los Estados Unidos- llevaría en r ealidad, en este caso, a la conclusión de que las 
contramedidas propuestas no podrían considerarse "desproporcionadas" con esos efectos. 
6.55 Aunque esa no es la situación en que nos encontramo s en realidad en est e caso.  Nos parece 
que, teniendo en cuenta todos los factores, las ci fras de las Comunidades Europeas son por lo menos 
tan plausibles como las estimaciones a la baja pres entadas por los Estados Unidos.  El texto de la 
nota 9 deja claro que debemos realizar nuestra eval uación teniendo en cuenta que la subvención de 
que se trata es una subvención prohibida.  Recordamos  aquí que en la última parte de la nota 9 se 
sugiere que ésta es una consideración agravante más que atenuante y que, al evaluar el carácter de "apropiadas" de estas contramedidas en función de la gravedad de la infracción, ha de aceptarse un 
margen de apreciación.
105  La única interpretación razonable de esto es que, en una situación en la que 
no existe un motivo más intrínsecamente plausible para  optar por una cifra más baja que para optar 
por una cifra más alta, sería incompatible con la orientación de la nota de pie de página elegir 
automáticamente la opción más baja .  Esto equivaldría efectivamente  a adoptar la orientación opuesta 
a la que se desprende de la nota 9. 
6.56 Además, en la medida en que existen iguales posibilidades de error, cualquier presunción en 
favor de la cifra más baja elevaría sistemáticamente el riesgo de que se creara un desincentivo a la aceptación de la retirada de la subvención, lo que ser ía totalmente contrario a la orientación de la 
nota 9.  Así pues, el objetivo de la obligación de be ser garantizar que sea más probable que el 
incentivo asegure el respeto del objetivo de retirad a de una subvención a la exportación prohibida, 
como única manera de restablecer el equilib rio preexistente de derechos y obligaciones.
106  Por estos 
motivos adicionales, nos sentimos aún más có modos con nuestro juicio en este asunto. 
6.57 Por consiguiente, aunque se tuvieran en cuenta lo s efectos desfavorables de la medida sobre el 
comercio de las Comunidades Europeas en el presen te asunto, no tendríamos ninguna base fiable para 
llegar a la conclusión de que, partiendo de los efect os de la medida sobre el comercio de las 
Comunidades Europeas (y tomando en consideración la manera en que han de es timarse esos efectos), 
                                                      
105 Véase el párrafo 5.62, supra . 
 
106 Como aplicación práctica, podría ponerse en relación esto con el traspaso.  Incluso si se opinara que 
no hay pruebas decisivas de un traspaso del 100 por ciento, en una situación en que esté en juego el carácter plausible, por ejemplo, del 75, el 90 o el 100 por ciento, habría que tener presente que la prohibición de las 
subvenciones a la exportación no depende intrínsecamente de si la subvención se traspasa totalmente a los 
precios.  Un dólar de subvención a la exportación es un dólar de subvención a la exportación.  Por lo tanto, en caso de que no haya un elemento decisivo que permita opta r por una alternativa determ inada, entra en juego la 
orientación de la nota 9, según la cual no existe una presunción de que deba preferirse la opción más baja. 
 WT/DS108/ARB 
Página 38  
 
la cuantía de las contramedidas propuestas por las Comunidades Europeas no tiene proporción con 
esos efectos.
107 
6.58 Además, recordamos que, más allá del margen razonable de apreciación que pueda existir al 
evaluar los efectos reales de la medida sobre el co mercio de las Comunidades Europeas, en cualquier 
caso, el párrafo 10 del artículo 4 no sólo perm ite sino que incluso prescribe que, en nuestra 
evaluación, tomemos en consideración el hecho de  que la subvención es una  subvención prohibida.  
Como hemos señalado supra , esto implica, a nuestro juicio, que se tenga en cuenta la gravedad de la 
infracción inicial y del hecho de que, por sí mismo, el mantenimiento de la medida en contravención 
de las obligaciones que impone a los Estados Unidos el Acuerdo SMC  altera el equilibrio de derechos 
y obligaciones entre los Miembros y, más conc retamente, entre los Estados Unidos y las 
Comunidades Europeas.  Como hemos visto, en el  presente asunto, la medida prohibida es un plan 
disponible a nivel sistémico y en una escala muy ge neral.  Tiene, pues, el potencial de crear 
inestabilidad en las condiciones del co mercio en una amplia gama de sectores.  Por sí misma, esta 
consideración es apropiada cuando se trata de estimar si las contramedidas propuestas son pertinentes, 
incluso si la evaluación se hace sobre la base de los efectos reales de la medida sobre el comercio del 
Miembro reclamante. 
6.59 En términos cuantitativos, sólo cabe entender que este elemento asegura el derecho de un 
Miembro a adoptar contramedidas en un nivel algo  superior del que resultaría de una estimación 
reconstruida con gran precisión de los efectos sobre el  comercio (si ese cálculo fuera factible).  Por las 
razones expuestas en otros lugares, supra , si se llegara a una conclusi ón distinta, ello reduciría 
efectivamente lo dispuesto en el párrafo 10 del ar tículo 4 y en la nota 9 a dicho párrafo a una mera 
norma de los "efectos sobre el comercio", lo cual minaría todo su objeto y fin, consistente en asegurar 
que esa distinción se establece, se respeta y se hace cumplir eficazmente en el Acuerdo SMC . 
6.60 Por lo tanto, no consideramos que haya ninguna razón para llegar a una conclusión distinta de 
aquella a la que ya habíamos lle gado sobre la base del planteamiento propuesto por las Comunidades 
Europeas, habiendo examinado también ahora el nive l propuesto de las contramedidas desde el punto 
de vista de los efectos de la medida sobr e el comercio de las Comunidades Europeas. 
C. OBSERVACIONES FINALES  
6.61 Por último, aunque estamos convencidos de que  las contramedidas no son desproporcionadas, 
deseamos tratar cualquier posible inquietud residual en el sentido de que las Comunidades Europeas no pueden ser autorizadas a actuar de facto como si lo hicieran erga omnes  en nombre de la totalidad 
de los Miembros de la OMC. 
6.62 No entendemos así el asunto que se nos ha sometido.  En primer lugar, en la medida en que se 
sugiera que el derecho a contramedidas en el nive l que hemos determinado refleja "efectos sobre el 
comercio" de partes distintas de las Comunidades Europeas, tal sugerencia carece de fundamento.  
Repetimos que consideramos que nuestras constataciones están justificadas, sobre la base de la equivalencia de la infracción de lo s derechos y obligaciones originales, habida cuenta de la gravedad 
de la infracción.  En cualquier caso, cuando tratamos la cuestión de los efectos sobre el comercio, sólo 
nos ocupamos de los relativos a las Comunidades Europeas. 
6.63 En segundo lugar, la conclusión a que hemos llegado no equivale, en modo alguno, a 
conceder a las Comunidades Europeas el "derecho" a actuar "en nombre" de Miembros distintos de 
ella misma.  Como hemos puesto de relieve en el razonamiento que hemos expuesto, las Comunidades Europeas proponen contramedidas para el restableci miento del equilibrio de derechos y obligaciones 
                                                     
 
107 Recordamos que los propios Estados Unidos co nsideraron que, en el presente asunto, no 
proporcionaron un instrumento fiable para estimar esos efectos, dado el número de variables no conocidas con 
suficiente certeza que habrían de tenerse en cuenta.  WT/DS108/ARB 
 Página 39 
 
 
entre ambos Miembros.  Al examinar los hechos del presente asunto, nos ocupamos de la situación 
existente, tal como es.  En esa situación, son las Comunidades Europeas las que han solicitado el 
derecho a adoptar contramedidas.  Al responder a e sa solicitud, hemos tenido en cuenta el hecho de 
que es ésta una cuestión entre dos Miembros, lo cual es un factor pertinente.  Si la cuestión se planteara en otro momento, nuestras constataciones no influirían en la capacidad de otros reclamantes 
de solicitar posteriormente y obtener, si ello se justifica, autorización para adoptar contramedidas 
apropiadas de conformidad con el  párrafo 10 del artículo 4 del Acuerdo SMC .  Por definición, en caso 
de que se planteara hipotéticamente esa posibilidad, sólo es necesario declar ar aquí que, a nuestro 
juicio, no hay ninguna razón para suponer que el árbitro que tenga que ocuparse de una reclamación 
de ese tipo en el futuro no tendrá en cuenta todos los factores pertinentes para determinar lo que, en el 
momento en que adopte su decisión, son las "medidas apropiadas" en el marco de esa diferencia 
futura.
108 
6.64 A la luz de lo que antecede, constatamos que la cuantía de las contramedidas propuestas por 
las Comunidades Europeas en el presente asunto es "apropiada" en el sentido del párrafo 10 del artículo 4 del Acuerdo SMC . 
VII. SOLICITUD FORMULADA POR LAS CE EN RELACIÓN CON LA VIOLACIÓN 
DEL PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO III DEL GATT DE 1994  
7.1 Tomamos nota de que las Comunidades Eur opeas han solicitado una cuantía específica de 
contramedidas y han limitado claramente su solicitud a esa cuantía.  Las Comunidades Europeas expresaron claramente su opinión de que sería necesario que examináramos si debía concederse una cuantía adicional de suspensión de concesiones de conformidad con el párra fo 7 del artículo 22 del 
ESD, en particular en relación con la vi olación del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994
109, en 
caso de que decidiéramos que la cuantía apropiad a de las contramedidas de conformidad con el 
párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo SMC  es inferior a la cuantía solicitada.  Hemos llegado a la 
conclusión de que, en las circunstancias del pr esente asunto, las contramedidas por un valor 
de 4.043 millones de dólares EE.UU. propuestas por las Comunidades Europeas serían 
"contramedidas apropiadas".  Por lo tanto, no es ne cesario que tratemos la cuestión de la suspensión 
de concesiones u otras obligaciones en relación con la violación del párrafo 4 del artículo III del 
GATT de 1994 . 
VIII.  LAUDO DEL ÁRBITRO 
8.1 Por las razones expuestas, el Árbitro determina que, en el asunto Estados Unidos - Trato 
fiscal aplicado a las "empresas de ventas en el extranjero" , la suspensión de concesiones por las 
Comunidades Europeas de conformidad con el GATT de 1994  en forma de aplicación de una carga 
ad valorem  del 100 por ciento a las importaciones de de terminadas mercancías procedentes de los 
Estados Unidos, por una cuantía má xima de 4.043 millones de dólares EE.UU. anuales, tal como se 
describe en la solicitud de autorización para adoptar contramedidas y suspender concesiones 
formuladas por las Comunidades Europeas, constituiría medidas apropiadas en el sentido del 
párrafo 10 del artículo 4 del Acuerdo SMC . 
                                                      
108 Nos remitimos al párrafo 6.29 supra  y a la declaración de las Comunidades Europeas a 
este respecto. 
 
109 Respuesta de las CE a la pregunta 2 del Árbitro. 
 WT/DS108/ARB 
Página 40  
 
ANEXO A – CÁLCULO DE LA CUANTÍA DE LA SUBVENCIÓN 
A.1 El propósito de esta sección es presentar l as metodologías de estimación del valor de la 
subvención durante el año 2000 y los argumentos al respecto. 
A.2 No se dispone de datos efectivos sobre el año 2000.
110  El punto de partida en el análisis, por 
consiguiente, es el costo en ingresos fiscales del programa EVE en 1996, último año sobre el que se 
dispone de datos.111  Las partes divergen en sus opiniones sobre la metodología que ha de utilizarse 
para hacer una proyección de las cifras de 1996 al año 2000.112 
A. ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
1. Cálculo del valor sin ajustes 
A.3 En su Primera comunicación, las Comunidades Europeas  afirmaban que sólo se conocía el 
costo fiscal en ingresos perdidos a causa del progra ma (subvención) en 1996.  En este año, el costo 
del programa se había elevado a 2.972 millones de dólares.113  P a r a  e s t i m a r  e l  v a l o r  e n  a ñ o s  
posteriores, proponían dos metodologías alternativas.  La primera, basarse en el planteamiento del Tesoro de los Estados Unidos que presuponía una t asa de crecimiento del 8 por ciento.  En estas 
circunstancias, el valor de la subvención en el  año 2000 sería de 4.043 millones de dólares.  La 
segunda, basarse en que los ingresos fiscales exentos realmente a causa del programa EVE habían 
crecido a una tasa anual media del 16,7 por ciento entre 1987 y 1996.
114  De aplicarse esta tasa de 
crecimiento, el valor de la subvención en  2000 sería de 5.512 millones de dólares.115 
A.4 En sus observaciones sobre la meto dología de las Comunidades Europeas, los Estados 
Unidos  proponían que se utilizara la estimación de la subvención otorgada en ese año en función de 
las cifras de desembolsos fiscales publicadas por el Departamento del Tesoro de los Estados 
Unidos.116  En su Primera comunicación, los Estados Un idos indicaban que esta cifra, que se utilizaba 
en el Presupuesto del Gobierno de los Estados Unidos, era de 3.890 millones de dólares en 2000.117  
                                                      
110 Observamos a este respecto que las Comunida des Europeas han alegado en el curso del 
procedimiento que, gracias al informe sobre el período 1997-2000 que se presentará al Congreso, deberá disponerse de datos efectivos más recientes.  En respuesta a una pregunta del Árbitro, los Estados Unidos han 
indicado que el Departamento del Tesoro de los Estados Unidos recoge y procesa datos sobre el funcionamiento 
del programa EVE cada cuatro años desde 1992 y que el año más reciente sobre el que se han recogido y analizado datos es 1996.  Aunque se han recogido datos sobre el año 2000, no se dispondrá de "datos 
definitivos" sobre el ejercicio fiscal  2000 hasta fines de 2002.  No se espera la publicación de los datos 
analizados antes de 2004.  Los Estados Unidos indican también que la legislación estadounidense no autoriza la presentación de datos sobre ingresos fi scales y que la utilización de datos sel ectivos se traduciría en una imagen 
del funcionamiento del programa en el año 2000 que no  sería fiable y potencialmente estaría muy deformada 
(véanse las respuestas de los Estados Unidos a las preguntas, párrafos 75 a 83). 
 
111 CE - Prueba documental 11 y EE.UU. - Prueba documental 15. 
 
112 Estas opiniones se resumen en CE - Prueba documental 11 y EE.UU. - Prueba documental 15.  
 
113 Párrafo 34. 
 
114 Primera comunicación de las Com unidades Europeas, párrafo 41.  
 
115 CE - Prueba documental 3. 
 
116 Párrafo 7. 
 
117 Página 28.  WT/DS108/ARB 
 Página 41 
 
 
Como el programa abarcaba todos los sectores, era n ecesario hacer un ajuste para tener en cuenta el 
comercio de servicios.  Los Estados Unidos alegaban  que este ajuste debía ser del 8,3 por ciento, para 
deducir los servicios agrícolas, informáticos, de  películas cinematográficas, de ingeniería y de 
arquitectura. 118  Por consiguiente, el valor de la subvenc ión en 2000, según los Estados Unidos, sería 
de 3. 567 millones de dólares.119 
A.5 En la sección V de la Segunda comunicación de  los Estados Unidos se aborda directamente la 
cuestión de la metodología y se introducen algunas co rrecciones de la cifra anterior.  Alegan que hay 
que considerar dos elementos en el crecimiento de la subvención.  El primero, es el costo fiscal por 
dólar de exportación de las EVE, o el valor de  la subvención dividido por las exportaciones de 
las EVE.  El segundo es la relación entre las exportaci ones de las EVE y las exportaciones totales.  Si 
el valor de la subvención se deri va de las exportaciones totales, se pueden utilizar los datos efectivos 
de exportación de los Estados Unidos para hacer  una estimación.  El resultado es que el único 
componente de la subvención que es necesario estimar  es el costo fiscal por dólar.  Los Estados 
Unidos estiman que la tasa de crecimiento de este componente es del 1 por ciento, basándose para ello 
en los datos económicos correspondientes al período comprendido entre 1997 y 2000.120  
A.6 Para comprender mejor cómo se calcula esta estimación, los Estados Unidos, desglosan el 
costo fiscal total en ingresos perdidos del programa EVE/IET para establecer tres determinantes:  el costo fiscal por dólar de exportación que reúna l as condiciones establecidas, la relación entre las 
exportaciones de las EVE y las exportaciones tota les de los Estados Unidos, y las exportaciones 
totales de los Estados Unidos.
121 
A.7 La información pertinente sobre estos componentes es la siguiente: 
 • En 1987, el costo fiscal por dólar de exportación de las EVE fue del 0,092 por ciento, 
en 1992 del 0,091 por ciento  y en 1996 del 1,04 por ciento.  La tasa media de 
crecimiento entre 1992 y 1996 fue del 3,3 por ciento; 
 • El porcentaje de las exportaciones de las EVE con respecto a las exportaciones totales 
de los Estados Unidos fue del 33,7 por ciento en 1987, el 34,6 por ciento en 1992 y el 
46,7 por ciento en 1996. La tasa media de crecimiento de este componente fue del 7,5 por ciento entre 1992 y 1996.  Los Estados Unidos alegan que la tasa de 
crecimiento prevista para estos dos com ponentes (combinados) es del 1 por ciento;
122 
y  
 • La utilización de las EVE (relación entre los ingresos exentos y el valor total de las 
exportaciones) fue del 1,36 por ciento en 1996 .  A una tasa de crecimiento anual del 
1 por ciento, esta cifra se elevaría al 1,414 por ciento en 2000 y al 1,429 en 2001. 
A.8 La subvención global total si n ajustes, según los Estados Unidos, se cifraría en 3.869 millones 
de dólares en 2000, lo que difiere de su estimación original.123 
                                                      
118 Página 29. 
 
119 Primera comunicación de los Estados Unidos, párrafo 74. 
 
120 Segunda comunicación de los Estados Unidos, párrafo 84. 
 
121 Segunda comunicación de los Es tados Unidos, párrafos 77 y 78. 
 
122 Segunda comunicación de los Estados Unidos, párrafo 84. 
 
123 Segunda comunicación de los Estados Unidos, párrafo 86. WT/DS108/ARB 
Página 42  
 
A.9 Las Comunidades Europeas aceptan la metodol ogía revisada de los Estados Unidos, que tiene 
en cuenta datos efectivos, con dos condiciones.
124  La primera, el año respecto del cual han de hacerse 
los cálculos.  La segunda, que la tasa de crecimient o de la utilización de las disposiciones sobre las 
EVE debe ser la correspondiente al período 1992-19 96.  Las Comunidades Europeas no creen que sea 
apropiada la utilización del régimen entre 1987 y 1996, ya que el tipo de los impuestos aplicados a los 
ingresos de las sociedades en lo s Estados Unidos disminuyó entre el ejercicio fiscal de 1987 y el 
de 1992.125  Alegan que la reducción del tipo del impu esto sobre las sociedades hubo de tener un 
efecto negativo sobre la utilización del régimen de l as EVE.  En consecuenci a, alegan, la tasa de 
crecimiento debe ser la de 1992 a 1996, período du rante el cual las variables fiscales se mantuvieron 
constantes.126 
A.10 Los Estados Unidos señalan tres factores que , en su opinión, explican la estimación del 
Tesoro de los Estados Unidos sobre el período 1996 a 1999.  Se trata de:  la relación entre los 
beneficios imponibles y las ventas de las soci edades manufactureras con unas responsabilidades 
fiscales positivas;  la relación entre las exportaciones de las EVE y las exportaciones totales;  y los tipos fiscales generales de los Estados Unidos.
127  Los Estados Unidos añaden que el aspecto principal 
de estos tres puntos es que se basan en datos co rrespondientes al período efectivo respecto del cual 
han de hacerse las estimaciones, en lugar de hacerse una extrapolación a partir de los porcentajes del pasado.
128  Los Estados Unidos han desarrollado más estos puntos en respuesta a una pregunta 
específica sobre la cuestión hecha por el Árbitro.129 
A.11 Las Comunidades Europeas han mantenido su pos tura de que, en su opinión, el planteamiento 
del Tesoro es arbitrario e infraestima continuamente el valor.130  Alegan que, basándose en la nueva 
metodología propuesta por los Estados Unidos, la t asa de crecimiento entre 1996 y 2000 debía basarse 
en la tasa de crecimiento entre 1992 y 1996131, puesto que el planteamiento de los Estados Unidos 
"carece de una base sólida".132 
A.12 Las Comunidades Europeas critican también el  uso por los Estados Unidos de datos no 
referenciados.  Citan las tabulaciones 1 y 2 que figuran  en las respuestas de los Estados Unidos a las 
preguntas adicionales del Árbitro, realizadas "por la Oficina de Análisis Fisc al del Departamento del 
Tesoro de los Estados Unidos".133  Además, examinan expresamente los determinantes propuestos por 
los Estados Unidos.  Por ejemplo, alegan que existe una diferencia entre la rentabilidad de la industria 
                                                      
124 Declaración oral de las Comunidades Europeas, párrafo 47. 
 
125 Declaración oral de las Comunidades Europeas, párrafo 50. 
 
126 Declaración oral de las Comunidades Europeas, párrafo 50. 
 
127 Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas del Árbitro, párrafo 122. 
 
128 Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas del Árbitro, párrafo 122.  
 
129 Pregunta 10 de las preguntas adicionales del Árbitro y respuestas de los Estados Unidos a esa 
pregunta. 
 
130 Segunda comunicación de las Comuni dades Europeas, párrafos 40 a 45. 
 
131 Declaración oral de las Comunidades Europeas, párrafo 52 y CE - Prueba documental 11. 
 
132 Observaciones de las Comunidades Europeas a las respuestas de los Estados Unidos a las preguntas 
adicionales del Árbitro, párrafo 16. 
 
133 Observaciones de las Comunidades Europeas a las respuestas de los Estados Unidos a las preguntas 
adicionales del Árbitro, párrafo 17. 
  WT/DS108/ARB 
 Página 43 
 
 
manufacturera en general y la rentabilidad que  puede atribuirse a las ventas de exportación.134  En lo 
que respecta a las cifras de beneficios, las Co munidades Europeas presentan datos del Informe 
Económico del Presidente, que contradicen los dato s de rentabilidad presentados por los Estados 
Unidos y citan un estudio que muestra que los prin cipales beneficiarios de las EVE aumentaron los 
beneficios derivados de este régimen en cifras absolutas durante el período 1996-2000.135 
A.13 En resumen, si se aplica la tasa de utili zación en el período 1992-1996, la estimación de las 
Comunidades Europeas de la subvención sin ajust es en 2000 se cifraría en 5.577 millones de dólares 
(cuadro A.1).136  En cambio, si se utiliza la metodología de  los Estados Unidos, la estimación de la 
subvención sin ajustes se cifraría en 3.869 millones de dólares. 
2. Ajustes del total estimado 
A.14 Observamos que las partes divergían leveme nte en su planteamiento de este aspecto del 
cálculo.  Mientras que las Comunidades Europeas sostenían que "si fuera apropiado reducir [sus] 
estimaciones de ingresos fiscales perdidos en una cu antía correspondiente a las ventas de servicios, la 
reducción sería muy pequeña y muy por debajo del ma rgen total de infravaloración implícito en la 
solicitud conservadora de las Comunidades Europeas"137, los Estados Unidos proponían inicialmente 
un ajuste a la baja del 1 por ciento de la cuantía total de la subvención138, para posteriormente aprobar 
una metodología que suponía una reducción del 0,57 por ciento de la cuantía de la subvención 
calculada.139  Las Comunidades Europeas aceptaron que la  posible reducción a causa de los servicios 
sólo podría ser del 0,57 por ciento.  Sin embar go, impugnaron que fuera necesario hacer deducción 
alguna porque, en su opinión, la obligación de lo s Estados Unidos era retirar el régimen EVE/IET y 
no había indicio alguno de que los Estados Unidos hubieran introducido este régimen únicamente para 
los servicios de ingeniería y arquitectura o de que lo suprimirían para todas las exportaciones salvo las 
de servicios de ingeniería y arquitectura.140  En opinión de las Comunidades Europeas, reducir las 
contramedidas para tener en cuenta estos servi cios equivaldría a reducir la cuantía de las 
contramedidas apropiadas a una cifra inferior al bene ficio y, por consiguiente, a un nivel inferior al 
necesario para inducir al cumplimiento. 
                                                      
134 Observaciones de las Comunidades Europeas a las respuestas de los Estados Unidos a las preguntas 
adicionales del Árbitro, párrafo 19. 
 
135 Los datos se han presentado como CE - Prueba documental 17 y el estudio como CE - Prueba 
documental 15. 
 
136 Respuesta de las Comunidades Europeas a las preguntas del Árbitro, párrafo 52. 
 
137 Primera comunicación de las Co munidades Europeas, párrafo 93. 
 
138 Segunda comunicación de los Estados Unidos, párrafo 23. 
 
139 Esta cuantía, es decir, el porcentaje, se basa en datos de las Estadísticas de Ingresos (SOI) respecto 
de 2000. 
140 Segunda comunicación de las Co munidades Europeas, párrafo 86. 
 WT/DS108/ARB 
Página 44  
 
B. E
VALUACIÓN DE LOS ÁRBITROS  
1. Proyección del valor de la subvención 
A.15 Como anteriores árbitros, consideramos que no estamos vinculados por las sumas y cálculos 
que hayan presentado las partes.  En caso necesario , es decir, si consideramos que las sumas o 
cálculos de las partes no son apropiados, haremos nuestros propios cálculos.141 
A.16 Hemos abordado supra  la cuestión del año que ha de tene rse en cuenta y, por consiguiente, 
procederemos a realizar el cálculo del valor de la subvención en el año 2000.142 
A.17 Las dos partes están de acuerdo en que la relación entre los ingresos netos exentos y las 
exportaciones totales de los Estados Unidos fue del 0,91 por ciento en 1992 y del 1,36 por ciento 
en 1996.143  Utilizando la fórmula habitual para calcula r la tasa media de crecimiento anual durante 
cuatro períodos de crecimiento exponencial se obtiene el resulta do del 10,69 por ciento en el 
año 2000.144  Los Estados Unidos han es timado que la tasa de crecimiento fue del 1 por ciento.145 
A.17 Si se aplica al año 2000 la relación entre los ingresos exentos netos, calculados sobre la base 
del 10,69 por ciento anual, y las exportaciones totales de los Estados Unidos, cifradas en 
781.918 millones de dólares, la cuantía de los ingres os exentos totales ese año fue de 15.940 millones 
de dólares.  La cuantía correspondiente de la subve nción sin ajustes ese año es de 5.577 millones de 
dólares.  Por el contrario, si se utiliza una tasa de  crecimiento del 1 por ciento, como proponen los 
Estados Unidos, el resultado es un valor de la subve nción sin ajustes de 3.869 millones de dólares. 
2. Ajustes de la subvención 
A.19 Para llegar a una cifra que represente el valo r total de la subvención que los Estados Unidos 
están obligados a retirar como consecuencia de  las resoluciones y recomendaciones del OSD deben 
considerarse algunos ajustes de la cuantía total de la subvención. 
Contabilización de los servicios  
A.20 Los Estados Unidos consideraban inicialmen te que la cuantía de la subvención debía ser 
ajustada a través de la deducción de las sumas que, en su opinión, eran atribuibles a las exportaciones 
de cuatro categorías de servicios.  Las Comunidades Europeas replicaron que sólo una de estas cuatro 
categorías, la de servicios de arquitectura e inge niería, no implicaba la exportación de mercancías.  
Los Estados Unidos, tras examinar de nuevo la cu estión, aceptaron que esta categoría estadística sea 
la única respecto de la cual debía hacerse un ajuste.146 
A.21 De conformidad con la Ley IET, la única form a de obtener ingresos de comercio exterior que 
reúnan las condiciones establecidas que no suponga un comercio exterior con bienes que reúnan las 
                                                      
141 Véanse los arbitrajes sobre los asuntos Hormonas y Aeronave, op. cit . 
 
142 Véanse supra  los párrafos 2.14 y 2.15. 
 
143 CE - Prueba documental 11 y Segunda co municación de los Estados Unidos, párrafo 73. 
 
144 La fórmula es V= A(1 + g)t.  Se entiende por V el valor final, por A el valor inicial, por t el número 
de períodos, y por g la tasa media de crecimiento anual. 
 
145 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta adicional 10. 
 
146 Segunda comunicación de los Estados Unidos, párrafo 23.  
  WT/DS108/ARB 
 Página 45 
 
 
condiciones establecidas es obtenerlos mediante  servicios de ingeniería o arquitectura.147  
Por consiguiente, estamos de acuerdo en que, a los efectos de cumplir nuestro mandato con respecto al nivel de las contramedidas relacionadas con una  infracción del párrafo 1 a) del artículo) 3 del 
Acuerdo SMC , el ajuste de la cuantía de la subvenci ón para tener en cuenta las exportaciones de 
servicios debe reflejar esta categoría de  servicios de ingeniería y arquitectura.
148 
A.22 Como hay divergencias entre las partes con resp ecto al aumento de la tasa de uso de las EVE 
y con respecto a los ajustes que han de hacer se en la estimación bruta de la subvención, 
necesariamente tiene que haber diferencias en las es timaciones.  No obstante, si la subvención se 
ajusta a la baja un 0,57 por ciento y al alza un 7,2 por ciento, el ajuste total  será del 6.63 por ciento al 
alza, que es la diferencia entre el valor de los dos aj ustes.  En tal caso, la estimación de la subvención 
ajustada que presentan los Estados Unidos se elev a a 4.125 millones, mientras que la estimación de 
las Comunidades Europeas se eleva a 5,988 millones. 
3. Desglose de la agricultura 
a) Introducción 
A.23 Los Estados Unidos considerar on inicialmente que la cuantía de las subvenciones atribuibles 
a las exportaciones de productos agrícolas debía ser de ducida a efectos de determinar la cuantía de las 
"contramedidas apropiadas" según los térm inos del párrafo 10 del artículo 4 del Acuerdo SMC .  Tras 
nueva reflexión, consideraron que  ese ajuste no era necesario "porque sería necesario el mismo 
planteamiento por aproximación".  Las Comunida des Europeas alegaron que la obligación de los 
Estados Unidos era retirar toda la subvención y que la cuantía de las exportaciones de productos 
agrícolas bajo el régimen EVE/IET, en cualquier caso, era muy pequeña.149  Las Comunidades 
Europeas han alegado también que la existencia de  una infracción diferenciada del Acuerdo sobre la 
Agricultura no podía conducir a una reducción de la cu antía de las contramedidas por debajo de la 
cuantía de la subvención. 
A.24 Pasamos a continuación a examinar la cuan tía de la subvención a los efectos del Acuerdo 
SMC.150  Para identificar el component e agrícola de la subvención rela tiva a las EVE, nos remitimos a 
                                                      
147 Recordamos que, de conformidad con la Ley IET, determinados ingresos obtenidos por un 
contribuyente estadounidense pueden quedar exentos de impue stos.  Tales ingresos -"ingr esos extraterritoriales", 
es decir, "ingresos de comercio exterior que reúnen las condiciones establecidas"- pueden obtenerse con 
respecto a mercancías sólo en transacciones relativas a bienes de comercio exterior que reúnen las condiciones 
establecidas.  Fuera de la esfera de las mercancías, dich os ingresos pueden obtenerse en relación con servicios 
relativos y subordinados a i) cualquier venta, intercambio u otra enajenación de bienes de comercio exterior que 
reúnen las condiciones establecidas o ii)  cualquier arrendamiento financiero o alquiler de determinados bienes de comercio exterior que reúnen las condiciones establecidas;  en relación con servicios de ingeniería o 
arquitectura destinados a proyectos de construcción empl azados (o con un emplazamien to previsto) fuera de los 
Estados Unidos;  o en relación con el suministro de servicios a una persona no vinculada para contribuir a la producían de determinadas entradas brutas procedentes de operaciones de comercio exterior.  Ley IET, 
artículo 3;  artículo 942 del IRC.  Según la descripción que figura en el informe del Grupo Especial sobre el 
cumplimiento, párrafo 2.3 y nota 23. 
 
148 Véase la Primera comunicación de los  Estados Un idos, párrafo 73d;  la Segunda comunicación de 
los Estados Unidos, párrafo  88;  y la Primera co municación de las Comunida des Europeas, párrafo 93.  
 
149 Primera comunicación, párrafo 88.  
 
150 Recordamos que el grupo especial establecido de c onformidad con el párrafo 5 del artículo 21 en el 
presente caso, formuló una resolución diferenciada en el sentido de que el programa EVE/IET constituyó una infracción del Acuerdo sobre la Agricultura,  además del Acuerdo SMC .  El Órgano de Apelación confirmó esta 
constatación (informe del Órgano de Apelación de confor midad  con el párrafo 5 del artículo 21, apartado d) del 
párrafo 256).  Observamos también, en  lo que respecta a la deducción de los productos agrícolas a que se hace WT/DS108/ARB 
Página 46  
 
la cobertura de productos del Acuerdo sobre la Agricultura  de la OMC.  El principal problema técnico 
que ello supone es que la definición de la OMC se basa en los productos, mientras que las 
definiciones por industrias suponen una mezcla de industrias de manufacturas y de servicios.  
Por ejemplo, en la Clasificación Industrial Normaliz ada de los Estados Unidos, la pesca está incluida 
en la categoría 090, pero también lo está la e xplotación de criaderos de peces y las conservas. 
(cuadro A.2) 
b) Cobertura del Acuerdo sobre la Agricultura  
A.25 El Acuerdo sobre la Agricultura  incluye en su ámbito los capítulos 1 a 24 del SA, menos el 
pescado y los productos de pescado, más una serie de partidas de los capítulos 33, 35, 38, 41, 43, y 51 
a 53.
151  El pescado y los productos de pescado est án incluidos en el capítulo 03 y las 
partidas 0509,1504,1603-05 y 2301.152 
c) Categorías Industriales Normalizadas de los Estados Unidos (SIC) 
A.26 Los 13 sectores que se utilizan en el estudi o de las Comunidades Europeas han de ser 
agregados de acuerdo con la clasificación SIC de los Estados Unidos,  Como en esta clasificación se trata de categorías de industrias, se mezclan tanto industrias de servicios como de manufactura.  Los 
sectores en que se incluyen los productos agrícolas son los siguientes:  agricultura, otros productos no 
manufacturados, alimentos y tabaco.   
A.27 La industria de los productos no manufactur ados, según la clasificación SIC de los Estados 
Unidos, incluye la minería, la silvicultura y la  pesca, actividades que no forman parte, ninguna de 
ellas, de la definición de agricultura según la OM C.  El pescado y los productos de pescado están 
incluidos en la SIC de los Estados Unidos dentro  de la categoría de otros productos alimenticios 
(209).  Por consiguiente, para cal cular la subvención total han de deducirse los ingresos exentos que 
estén relacionados con esa categoría.   
A.28 Aislar los ingresos exentos correspondientes a la  categoría SIC  209 de los Estados Unidos es 
una labor problemática ya que el  único grado de desglose de los ingresos exentos de que han 
dispuesto los Árbitros es el correspondiente al nivel de 13 sectores utilizado en el modelo de las 
Comunidades Europeas.  En nuestra opinión, sólo ha y dos opciones para estimar el contenido de una 
definición de la agricultura compatible con la OM C:  o bien deducir los productos alimenticios del 
cálculo total, con lo que se infraestimará el valor to tal, o incluir los productos alimenticios, con lo que 
se supraestimará el cálculo general. 
A.29 Se ha elegido el segundo planteamiento para el cálculo, ya que el pescado y los productos de 
pescado están clasificados dentro de la categoría otros productos alimenticios.  Esta clasificación 
implica que, por definición, estos productos no puede n ser unos productos definitorios dentro de la 
clasificación.  Se presupone que si hubieran tenido su ficiente importancia dentro de esa categoría en 
términos de producción se les habría asignado un  código de clasificación específico.  Reconocemos 
que este planteamiento no es perfecto, en especial si se tiene en cuenta que estas categorías no se estructuraron en función de los sectores fundament ales que utilizan el programa EVE.  Resulta 
totalmente posible que una cuantía significativa de los ingresos exentos atribuibles a la categoría de 
                                                                                                                                                                    
 
aquí referencia, que si se hiciera una evaluación diferenc iada del nivel de anulación o menoscabo resultante de 
la infracción del Acuerdo sobre la Agricultura , tal evaluación podría servir de base diferenciada para la 
suspención de concesiones, la cual en ningún caso disminuiría el derecho a adoptar contramedidas en virtud del Acuerdo SMC. 
 
151 Véase el Acuerdo sobre la Agricultura , Anexo 1. 
 
152 Véase Tareas inacabadas , de la OMC. 
  WT/DS108/ARB 
 Página 47 
 
 
los productos alimenticios proceda de la categoría que abarca el pescado y los productos de pescado, 
pero es imposible cuantificar esa cifra si n disponer de los datos pertinentes. 
d) Conclusión 
A.30 A falta de información que nos permita dife renciar el pescado y los productos de pescado 
dentro de la categoría de produc tos alimenticios, el componente no agrícola de la subvención se podrá 
calcular sustrayendo los ingresos exentos atribuibles a las industrias de la agricultura, los productos 
alimenticios y el tabaco. 
4. Nuevo cálculo del valor de la subvención 
A.31 De acuerdo con la sección anterior, el cuadro A.3 muestra la distribución sectorial de los 
ingresos exentos.  Si se sustr aen los ingresos exentos atribuibles a la agricultura, los productos 
alimenticios y el tabaco resulta un valor total de  5.843,2 millones de dólares.  Esta suma puede 
utilizarse a continuación para calcular el valor est imado de la subvención en  2000, utilizándose para 
ello las metodologías propuestas por las Comunidade s Europeas y los Estados Unidos, que se obtiene 
multiplicando la cuantía de los ingresos exentos por 0,65. 
A.32 La subvención estimada si se utiliza la  metodología de los Estados unidos, es, por 
consiguiente, de 3.798 millones de dólares (cuadro A. 1).  Si se utiliza el mismo procedimiento con la 
metodología propuesta por las Comunidades Eur opeas el resultado es unos ingresos exentos de 
7.860 millones de dólares y una estimación co rrespondiente de la subvención global de 
5.332 millones de dólares.   
C. CONCLUSIÓN  
A.33 Teniendo en cuenta las cifras a las que se llega  a partir de estos cálculos, observamos que la 
cuantía final de la subvención se gún el planteamiento de los Estados  Unidos es de 3.739 millones, 
mientras que la cuantía final según el plan teamiento de las Comunidades Europeas es de 
5.332 millones. 
A.34 Consideramos que ambos cálculos tienen  ve ntajas e inconvenientes.  Recordamos también 
que no se espera de nosotros que calculemos una cuantía exacta sino que determinemos si la cuantía 
de las contramedidas propuestas por las Comunidad es Europeas,  una suma de 4.043 millones, es 
apropiada.  En estas circunstanci as, constatamos que la cuantía de 4.043 millones de dólares que entra 
dentro de la gama de los valores razonables que se calculan sobre la base de las metodologías de las 
respectivas partes, se puede considerar una aproxim ación razonable al valor real de la subvención 
durante el año 2000. WT/DS108/ARB 
Página 48  
 
Cuadro A.1 – Cálculo del valor de la subvención durante el año 2000 
 
 Estados Unidos Comunidades Europeas 
   
Tasa de crecimiento de la utilización del 
régimen EVE .01 anual .106886 anual 
Ingresos exentos en 2000 por el régimen EVE   
Exportaciones totales de los Estados Unidos* 781.918 millones de dólares 781.918 millones 
Valor de la subvención sin ajustes en 2000 
 3.869 millones 5.577 millones 
Ajustes 
   
Servicios (-0,57 %) 22 millones  
Ajuste por la Ley IET (+7,2%) 278 millones 401 millones 
 
Valor estimado con la agricultura 4.125 millones 5. 988 millones 
 
Valor estimado sin la agricultura  3.739 millones 5.332millones 
 
* Fuente:  OMC (2002), www.wto.org 
 
Cuadro A.2 – Clasificación Industrial Normalizada de los Estados Unidos 
 
Agricultura  
010 Producción agrícola – cultivos 
020 Producción agrícola – animales vivos y especialidades del reino 
animal. 
070 Servicios agrícolas 
 
Silvicultura y pesca  
080 Silvicultura 
090 Pesca, caza y caza con trampas 
 
Alimentos y productos afines  
201 Productos de carne 
202 Productos lácteos 
203 Frutas y legumbres y hortalizas en conserva 
204 Productos de molinería. 
205 Productos de panadería 
208 Bebidas 
209 Otros alimentos y productos afines 
210 Tabaco 
  WT/DS108/ARB 
 Página 49 
 
 
Cuadro A.3 – Ingresos exentos antes de impuestos (millones de dólares) 
 
 1996 
 2000  
según los Estados 
Unidos 2000  
según las Comunidades 
Europeas 
Agricultura 118,7 165,3 222,9 
Otros productos no manufacturados 435,6 644,8 818,3 
Productos alimenticios 153,3 214,2 287,9 
Tabaco 153,6 214,2 288,5 
Madera 30,3 42,1 56,9 
Papel 74,5 103,7 139,9 
Productos químicos 729,8 1.018,2 1.370,9 
Caucho 24,4 33,8 45,8 
Metales primarios 44,2 61,6 83,0 
Metales fabricados 59,9 83,4 112,5 
Maquinaria no eléctrica 742,5 1.036,3 1.394,8 
Maquinaria eléctrica 911,7 1.272,2 1.712,6 
Equipo de transporte 644,3 898,8 1.210,3 
Instrumentos científicos 254,4 355,4 478,0 
Otras manufacturas 137,0 202,1 257,3 
    
TOTAL 4.513,9 6.346,1 8.479,5 
Total de productos no agrícolas 4.088,4 5.752,4 7.680,2 
 
 
Fuente :  OMC, tomando como base las comunicaciones de las partes. 
 
__________