RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/DSB/M/76
24 de marzo de 2000
(00-1225)
Órgano de Solución de Diferencias
24 de febrero de 2000
ACTA DE LA REUNIÓN
Celebrada en el Centro William Rappard
el 24 de febrero de 2000
Presidente:  Sr. Kåre Bryn (Noruega)
Temas debatidos Página
1. Vigilancia de la aplicación de las recomendaciones adoptadas por el OSD ........................2
a) Comunidades Europeas - Régimen para  la importación, venta y distribución de
bananos:  Informe de situación presen tado por las Comunidades Europeas ..............................2
b) Japón - Medidas que afectan a los productos agrícolas:  Informe de situación
presentado por el Japón........................................................................................................ .......7
2. Estados Unidos - Imposición de derechos antidumping a los semiconductores
para memorias dinámicas de acceso aleatorio (DRAM) de un megabit como
mínimo procedentes de Corea..................................................................................................7
a) Declaración de Corea relativa a la ap licación de las recome ndaciones del OSD .......................7
3. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero
laminado en caliente originarios del Japón ............................................................................8
a) Solicitud de establecimiento de un grupo  especial presenta da por el Japón...............................8
4. Argentina - Aplicación de medidas de salvaguardia de transición a determinadas
importaciones de tejidos de algodón y sus mezclas procedentes del Brasil .........................9
a) Solicitud de establecimiento de un grupo  especial presentada  por el Brasil...............................9
5. México - Investigación antidumping sobre el jarabe de maíz con alta
concentración de fructosa (JMAF) procedente de los Estados Unidos ..............................10
a) Informe del Gr upo Especial................................................................................................... ...10
6. Candidaturas propuestas para su inclusión en la lista indicativa de expertos
gubernamentales y no gubernamentales que pueden ser integrantes de grupos
especiales..................................................................................................................... .............13
7. Argentina - Medidas de salvaguardia impuestas a las importaciones de calzado.............13
a) Declaración de lo s Estados Unidos...........................................................................................1 3
8. Nombramiento de los miembros del Órgano de Apelación.................................................14
a) Declaración de l Presidente................................................................................................... .....14
9. Elección del Presidente del Órgano de Solución de Diferencias.........................................15WT/DSB/M/76
Página 2
1. Vigilancia de la aplicación de las recomendaciones adoptadas por el OSD
a) Comunidades Europeas - Régimen para la importación, venta y distribución de bananos:
Informe de situación presentado por las Comunidades Europeas (WT/DS27/51/Add.5)
b) Japón - Medidas que afectan a los productos agrícolas:  Informe de situación presentado por
el Japón (WT/DS76/11/Add.1)
1. El Presidente recuerda que el párrafo 6 del artículo 21 del ESD requiere que "a menos que el
OSD decida otra cosa, la cuestión de la aplicación de las recomendaciones o resoluciones será
incluida en el orden del día de la reunión que cele bre el OSD seis meses después de la fecha en que se
haya establecido el período prudencial de conformidad con el párrafo 3 y se mantendrá en el orden del
día de sus reuniones hasta que se resuelva".  Propone que los dos subpuntos se examinen porseparado.
a) Comunidades Europeas - Régimen para la importación, venta y distribución de bananos:
Informe de situación presentado por las Comunidades Europeas (WT/DS27/51/Add.5)
2. El Presidente señala a la atención del OSD el documento WT/DS27/51/Add.5, que contiene el
informe de situación presentado por las Comunidades Europeas sobre los progresos realizados en la
aplicación de las recomendaciones del OSD relativas al régimen de importación de bananos de
las CE.
3. El representante de las Comunidades Europeas dice que, como su delegación ya ha expresado
en ocasiones anteriores, la propuesta de modificar el régimen comunitario del banano, que se ha
formulado en noviembre de 1999 y que aún está siendo examinada en el marco institucional de
las CE, prevé concretamente la celebración de consultas con las partes interesadas.  El procedimiento
esbozado en la propuesta recoge dos aspectos concretos de esta difícil cuestión.  En primer lugar,
refleja el hecho de que, si bien la mayoría de los Miembros interesados son partidarios de un sistemade contingente arancelario, al menos a corto plazo, existe un amplio desacuerdo acerca de cómo se
deben distribuir entre los importadores las licencias de importación, que son un elemento inevitable de
un sistema arancelario viable.  En segundo lugar, recoge también el hecho de que las CE han recibido
severas críticas en el OSD por no haber consultado suficientemente con las partes interesadas antes de
formular su propuesta anterior.  En la actualidad, las CE son también objeto de críticas por consultar
demasiado o por no consultar lo suficiente.  Las CE han recibido muchas sugerencias y están
examinándolas en su totalidad.  Lamentablemente, no existe entre las partes interesadas una posturaunánime que las CE puedan suscribir, respetando plenamente sus obligaciones jurídicas internas y
externas.
4. El actual procedimiento de consultas proseguirá, en un esfuerzo por encontrar una solución
que resulte aceptable para todas las partes interesadas, si ello es posible.  No obstante, resulta claroque este procedimiento no puede continuar indefinidamente.  Las CE es la parte más interesada en
resolver este problema y desea hacerlo de un modo tal que asegure que no habrá nuevas
impugnaciones.  Las CE proseguirán las conversaciones con las partes interesadas hasta que
comprueben que se han tenido en cuenta cuidadosamente todos los elementos disponibles para
preparar la decisión final de modificar el régimen del banano.  Si no se encuentra ninguna soluciónadministrativa viable para el sistema de contingente arancelario, no será posible mantener la propuesta
de un régimen de transición.  En esa situación, se iniciarán negociaciones con arreglo al
artículo XXVIII a fin de sustituir el régimen actual por un arancel fijo.
5. El representante de Colombia manifiesta que su delegación desea formular algunas preguntas.
Hace notar que recientemente no ha habido conversaciones entre las CE y Colombia, ni tampoco con
otros países latinoamericanos que suministran bananos en régimen no preferencial y que han firmadoWT/DSB/M/76
Página 3
la declaración conjunta sobre el banano con ocasión de la Conferencia Ministerial de Seattle.  Por
consiguiente, desea saber cuándo las CE reanudarán su diálogo con los proveedores no preferenciales.
Hace notar que el proyecto de plan del Comité de Desarrollo del Parlamento Europeo aún no ha sido
considerado por el Comité de Agricultura y Desarrollo Rural y el informe definitivo sólo será
examinado por el Parlamento en abril de 2000.  Por lo tanto, el futuro régimen del banano no entraráen vigor para el 1º de abril de 2000, fecha límite fijada previamente por la Comisión para sustituir el
sistema actual.  Por consiguiente, el orador desea saber cuál será, dadas las circunstancias, la nueva
fecha límite.  La propuesta adoptada por la Comisión el 10 de noviembre de 1999 desconsolidará el
volumen consolidado de 2.553.000 toneladas, haciendo referencia a un supuesto "contingente
autónomo" de 353.000 toneladas.  El proyecto de plan del Comité de Desarrollo llevará más lejos el
proceso de desconsolidación, recomendando un arancel diferencial para los productos incluidos en el
contingente de 275 euros por tonelada, en lugar del nivel uniforme de 75 euros por tonelada, que seaplica actualmente hasta la cuantía de 2.553.000 toneladas.  Colombia desea saber si las CE tienen el
propósito de iniciar consultas con los proveedores sustanciales con arreglo al artículo XXVIII, y si tal
desconsolidación se concretará en el nuevo régimen.
6. Muchas de las dificultades que existen para conciliar las diferencias entre las partes con
respecto a la asignación de licencias se refieren tanto al período de referencia pertinente -antes o
después de 1993- como a la definición del importador primario.  El orador pregunta si las CE
consideran que una definición adecuada del importador primario puede resolver la diferencia acerca
del período de referencia, sin detrimento para las partes y, en particular, sin reducir en términos
globales ni individuales su nivel de acceso efectivo a los primeros dos contingentes.  En ese caso,Colombia desea saber si las CE desearán y estarán en condiciones de celebrar conversaciones con ese
propósito con los proveedores no preferenciales.  La propuesta de las CE también prevé de hecho un
aumento del nivel de acceso establecido para los bananos preferenciales, al no limitar ese acceso
dentro de los dos primeros contingentes y al eliminar toda asignación individual en el tercer
contingente, así como la utilización discriminatoria de un sistema de subasta para los bananospreferenciales y un sistema de concesión de licencias "por orden de presentación de las solicitudes"
para los bananos no preferenciales.  Colombia desea saber si ese trato diferencial sería compatible con
los artículos I y XIII del GATT de 1994.
7. La representante de Guatemala expresa que del informe de situación presentado por las CE
resulta claro que los esfuerzos realizados por Guatemala durante los últimos siete años no llegarán a
término.  Guatemala sigue esperando que el sistema de solución de diferencias sea eficiente yvinculante.  No obstante, la realidad es diferente porque, cuando sólo faltan unos pocos días para la
expiración de la exención de Lomé, las recomendaciones y resoluciones del Grupo Especial y del
Órgano de Apelación aún no se han aplicado.  Guatemala ha participado activamente en la
negociación sobre esa exención.  La oradora recuerda que el régimen de importación de bananos de
las CE fue condenado dos veces en el sistema del GATT.  Sin embargo, en virtud de las normasanteriores no fue posible adoptar las decisiones de los grupos especiales.  La redacción de la exención
se negoció detenidamente.  Guatemala se ha sumado al consenso, confiando en que los términos de la
exención eran claros y precisos.  El asunto fue considerado por tercera vez en la OMC porque los
términos de la exención no se observaron.  Han transcurrido varios años y la situación que prevalecía
en el GATT sigue existiendo.  De hecho, el no cumplimiento por parte de las CE es una causa demayor frustración porque la decisión tomada en la tercera diferencia ha sido adoptada por el OSD.
Los Miembros deberán tener en cuenta estos acontecimientos desalentadores, no sólo porque afectan a
una amplia gama de productos que les interesan, sino también porque está en juego para todos la
credibilidad del sistema.  No se aceptará ninguna otra exención mientras no se apliquen las
resoluciones del tercer grupo especial.
8. El representante de Honduras dice que, como se señala en el informe de situación presentado
por las CE, no se ha realizado ningún progreso desde el informe anterior.  En la presente reunión, el
orador no desea referirse a los esfuerzos realizados por su país para resolver esta diferencia.  DeseaWT/DSB/M/76
Página 4
centrarse en una cuestión, esto es, la solicitud de una nueva exención por parte de las CE para
justificar sus infracciones, condenadas por el Grupo Especial y el Órgano de Apelación.  La principal
inquietud de Honduras con respecto a una nueva exención se refiere a los bananos.  Sin embargo, el
hecho de que la aplicación pueda aplazarse por más de 30 meses o de manera indefinida tendrá
repercusiones en la credibilidad del sistema.  Además, los Miembros deberán reflexionar sobre elhecho de que una nueva exención abarcaría muchos otros productos que interesan a diversos países.
Todos los Miembros están interesados en que el alcance de una nueva exención se examine
detalladamente, a fin de tener en cuenta los diferentes intereses.  También se deberá tener en cuenta
que toda exención constituye una dispensa de obligaciones establecidas en la OMC, y que los
procedimientos de la OMC deben ser respetados lealmente.  El orador señala que no debe haber una
dispensa de obligaciones establecidas en la OMC mientras las CE sigan negándose a cumplir las
recomendaciones del OSD.
9. El representante del Ecuador manifiesta que las CE han declarado que hasta ahora no se ha
producido ningún nuevo acontecimiento en la diferencia relativa a los bananos.  Las CE continúan
infringiendo sus obligaciones en el marco de la OMC.  El informe de situación presentado por las CE
en la presente reunión es similar a sus informes anteriores y no contiene ninguna información nueva.Las CE siguen defendiendo su falta de voluntad para reparar la situación por medio de dos excusas.
La primera es que las partes interesadas no están de acuerdo, y la segunda es que las CE están
celebrando consultas con las partes con vistas a encontrar una solución.  Esto no es exacto porque
ninguna de ambas excusas refleja la situación real.  Con respecto a la primera de ellas, las soluciones
propuestas por las CE están destinadas a mantener  niveles de protección excesivamente altos con
arreglo a su régimen ilegal.  Las reformas que actualmente examinan las CE perpetuarían una
variedad de medidas ilegales.  Las CE desean que las partes reclamantes lleguen a un acuerdo sobre la
manera de aceptar esas acciones ilícitas y esos niveles de protección excesivamente altos.  Las CE
también esperan ser eximidas de sus obligaciones.  Si ésta es la intención de las CE, tendrán que
seguir esperando durante un largo tiempo.  Aunque las CE tienen conciencia de esto, siguenmanteniendo su línea de acción.  Por consiguiente, la delegación del Ecuador pregunta si las CE
tienen el propósito de mantener la situación actual.
10. Con respecto a la segunda excusa, el orador hace notar que las consultas mencionadas por las
CE no se han celebrado en la OMC.  El Ecuador ha sido informado de las consultas celebradas por los
Estados Unidos y las CE, que se han llevado a cabo por medio de una serie de videoconferencias entre
Wáshington y Bruselas.  Facilitar información sobre esas consultas no es lo mismo que celebrarconsultas con el Ecuador.  Esto resulta claro, ya que no se han tenido en cuenta las observaciones del
Ecuador sobre las reformas propuestas que están examinando las CE.  El Ecuador ha expresado su
interés en participar en las consultas celebradas entre los Estados Unidos y las CE.  Sin embargo, pese
a los hechos del caso, aún no hay conciencia de que en esta diferencia están en juego numerosos
intereses, y no sólo los representados por los dos Miembros más grandes.  En consecuencia, la excusade que se están celebrando consultas simplemente refleja el hecho de que no existe un auténtico
interés por parte de las CE de tener en cuenta las opiniones de todas las partes interesadas.  El orador
hace hincapié en que el Ecuador está realizando esfuerzos para hacer valer sus derechos en el marco
de la OMC en relación con este asunto.
11. En su informe de situación, las CE han declarado, que si no se llega a un acuerdo con las
partes, tendrán que introducir un régimen basado únicamente en aranceles, y que con ese fin
celebrarían negociaciones con arreglo al artículo XXVIII.  La posición del Ecuador es que las CE
pueden aplicar un sistema que incluya únicamente aranceles sin iniciar negociaciones de conformidad
con el artículo XXVIII.  Si las CE decidieran celebrar tales negociaciones ello sería porque deseanmodificar su Lista de consolidaciones arancelarias.  En tal caso, los derechos del Ecuador, como
principal proveedor de bananos al mercado comunitario, se verían fortalecidos, y su país estaría
dispuesto a participar en esas negociaciones.  Si las CE escogieran ese enfoque, no quedarían exentas
de sus obligaciones y tendrían que tener en cuenta las opiniones de las partes interesadas.  La soluciónWT/DSB/M/76
Página 5
de esta diferencia no reside en mantener la posición que las CE han sostenido hasta ahora.  Las CE no
pueden seguir insistiendo en mantener el actual régimen del banano.  Es inaceptable que las CE sigan
sin cumplir sus obligaciones para ocultar acciones ilegales o niveles de protección excesivamente
altos.
12. El representante de Panamá expresa las objeciones de su país con respecto a la información
presentada por las CE, así como a su constante falta de cumplimiento de lo establecido en los
informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación.  El no cumplimiento de las CE se refleja en
su falta de voluntad para cumplir sus obligaciones en el marco de la OMC.  Panamá y otros países
latinoamericanos han dejado en claro que la propuesta de las CE es incompatible con el Acuerdo
sobre la OMC y, por tanto, la han rechazado.  Adem ás, la Comisión no ha podido obtener el apoyo
necesario para la propuesta debido a otras razones.  La propuesta de las CE, que ha sido rechazada portodas las partes, sólo beneficiaría los intereses de unos pocos comerciantes y no representaría una
solución definitiva o satisfactoria, en particular para los países afectados que durante tantos años han
sido objeto de una discriminación ilegal.  Según se afirma en el informe, la Comisión ha celebrado
conversaciones con las partes interesadas y seguirá haciéndolo en el futuro.  A juicio de Panamá, la
Comisión no ha mantenido conversaciones serias con los negociadores panameños con respecto a lapropuesta actual o a ninguna otra propuesta.  Panamá considera que el enfoque de las CE con respecto
a Panamá, que es un proveedor sustancial, indica la falta de interés por encontrar una solución
aceptable de esta diferencia.  Panamá ha expresado su voluntad de cooperar y de contribuir al
establecimiento de un régimen aceptable.  A tal fin ha presentado, con otros productores
latinoamericanos, propuestas conjuntas que han suscitado la respuesta de diferentes productores yempresas de comercialización.  Las CE han declarado que, debido a diferencias de opinión con
respecto a ciertos detalles, no han podido poner en práctica una solución aceptable.  Al echar la culpa
a quienes sufren discriminación como resultado de su falta de cumplimiento, las CE no han expresado
que tales diferencias sean de tal carácter que les impidan encontrar una solución compatible con las
normas de la OMC.  La Comisión ha adoptado reiteradamente acciones decisivas para elaborar variosregímenes incompatibles con esas normas.
13. El cumplimiento de las constataciones del Grupo Especial y del Órgano de Apelación se
relaciona estrechamente con otro asunto que reviste importancia para Panamá y otros países en
desarrollo, es decir, la solicitud de prórroga de la exención vigente a fin de mantener las preferencias
para los países ACP.  El 3 de febrero de 2000, se celebraron conversaciones sobre un nuevo Acuerdo
de Asociación entre los países ACP y las CE, que debe firmarse dentro de poco en Fiji.  Las seccionesya terminadas del Acuerdo, sobre cuya base las CE solicitarán la exención, se refieren expresamente
al compromiso de garantizar el acceso preferencial para los países ACP en un futuro régimen de los
bananos.  La aceptación por parte de Panamá de una futura exención dependerá de que conozca todos
los detalles de ese Acuerdo.  No estará en condiciones de considerar una exención sin estar de acuerdo
antes con los detalles de un futuro régimen y de las preferencias relativos a los bananos.  A Panamá lepreocuparía que las CE trataran de obtener una exención sin haber cumplido antes con las
recomendaciones y resoluciones formuladas en este caso.
14. Si bien Panamá comprende y acepta que algunos países ACP pidan asistencia o acceso
preferencial debido a la importancia que reviste la producción de bananos para sus economías, estosupone algunas limitaciones.  La asistencia o el acceso preferencial no se pueden conceder haciendo
completo caso omiso de los derechos de otros países en desarrollo, para los cuales las exportaciones al
mercado comunitario son igualmente importantes.  Panamá adopta la actitud responsable de defender
los intereses comerciales de sus ciudadanos y, lo que es más importante, tiene que proteger a sus
trabajadores y sus familias, que dependen de las plantaciones de banano existentes.  Panamá estáobligado a refutar los informes de las CE y condena  la prolongada falta de voluntad de las CE para
cumplir las recomendaciones del OSD.  La delegación de Panamá lamenta el tono crítico que tiene
que adoptar en la presente reunión.  Sin embargo, la declaración de Panamá está motivada únicamente
por su frustración ante la falta de interés de un importante país desarrollado Miembro en cumplir susWT/DSB/M/76
Página 6
obligaciones con respecto a algunos países en desarrollo.  Señala que una vez más el informe de
situación presentado por las CE no refleja la realidad de su falta de cumplimiento.  Por lo tanto,
Panamá rechaza el contenido del informe.  Panamá insta a las CE a que reconsideren su posición y a
que entablen sin demora conversaciones serias y abiertas con las partes afectadas, o sea los
productores latinoamericanos.  Insta a los Estados miembros de las CE a que demuestren su buenavoluntad de mantener y cumplir sus obligaciones en el  marco de la OMC.  El orador hace notar que si
se formulase una solicitud de exención, tal solicitud se tendría que examinar de manera exhaustiva y
crítica, a fin de no causar más perjuicios a los intereses de otros países en desarrollo.
15. El representante de Costa Rica expresa que su país ha celebrado consultas con las CE y en
varias ocasiones ha expresado sus preocupaciones con respecto a determinados elementos de la
propuesta de las CE.  Costa Rica ha manifestado sus opiniones, tanto bilateral comomultilateralmente, a las partes interesadas.  Su país está dispuesto a examinar el nuevo régimen del
banano propuesto por las CE y espera que dicho régimen estará en consonancia con las resoluciones y
recomendaciones del OSD.
16. La representante de los Estados Unidos dice que la propuesta de las CE de noviembre de 1999
no es compatible con las normas de la OMC y no resolverá la diferencia.  Observa que, a pesar de las
videoconferencias realizadas entre Wáshington y Bruselas hasta la fecha, no existen alternativas de
las CE compatibles con las normas de las OMC.  La Comisión sigue imaginando divergencias que no
existen entre las partes reclamantes.  Si las CE hubieran aceptado la propuesta caribeña como base de
su nuevo régimen de importación de bananos, hubiera encontrado un alto grado de convergencia conrespecto a una propuesta, compatible con las normas de la OMC, que protege los intereses de los
proveedores caribeños más vulnerables.
17. El representante de México hace notar que el informe de situación de las CE no contiene
muchos cambios en comparación con su informe anterior.  La única diferencia es que el presente
informe de situación es más concreto.  México desea participar en las consultas que celebrarán las CE.
Reitera que la única opción preferida por su país es un sistema basado únicamente en aranceles que
tengan un nivel accesible.
18. El representante de las Comunidades Europeas dice que su delegación toma nota de las
declaraciones formuladas en la presente reunión.  En cuanto a las preguntas de Colombia, no está en
condiciones de darles una respuesta detallada en esta reunión.  Pide a Colombia que presente suspreguntas por escrito.  Como en muchas reunione s anteriores del OSD se han planteado debates
similares, no desea reiterar la posición de las CE en la presente reunión.  Las CE están dispuestas a
celebrar consultas con las delegaciones en Bruselas o en Ginebra, si así lo desean.  La delegación de
las Comunidades Europeas considera que, debido a las numerosas cuestiones técnicas que entraña este
asunto, esas consultas se deberían llevar a cabo en Bruselas.  En esta etapa, es necesario examinarsoluciones técnicas que sean viables y jurídicamente aceptables.  Este proceso requiere tiempo, pero
hasta ahora las partes interesadas no han llegado a ningún consenso con respecto a una solución.  Por
estas razones, se tienen que tener en cuenta otras opciones.  Se han planteado varias propuestas que
admiten modificaciones y las CE esperan los comentario s de las delegaciones.  En la presente reunión,
algunas delegaciones han hecho referencia a una nueva exención y el orador ha mencionado lasnegociaciones en el marco del artículo XXVIII.  Se trata sólo de posibilidades.  En lo que respecta a
alguna de estas opciones, las CE respetarán escrupulosamente sus obligaciones en el marco de la
OMC y asegura que se respetarán los derechos de las partes afectadas.
19. El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda
 volver sobre este asunto en su próxima
reunión ordinaria.WT/DSB/M/76
Página 7
b) Japón - Medidas que afectan a los productos agrícolas:  Informe de situación presentado por
el Japón (WT/DS76/11/Add.1)
20. El Presidente señala a la atención del OSD el documento WT/DS76/11/Add.1, que incluye el
informe de situación presentado por el Japón sobre los progresos realizados en la aplicación de las
recomendaciones del OSD relativas a sus medidas que afectan a los productos agrícolas.
21. El representante del Japón dice que con posterioridad a la reunión del OSD del 27 de enero su
país y los Estados Unidos han celebrado consultas de manera constructiva y amistosa.  Aunque se han
logrado algunos progresos, no ha sido posible concluir dichas consultas.  El Japón espera que se
hallará una solución mutuamente satisfactoria en el futuro próximo y hará todo lo posible con ese fin.
22. La representante de los Estados Unidos da las gracias al Japón por su informe y su constante
cooperación sobre las cuestiones de aplicación en este caso.  Los Estados Unidos también esperan que
sea posible resolver las cuestiones técnicas pendientes en un futuro muy próximo.
23. El representante de Australia expresa que su delegación toma nota del informe de situación
presentado por el Japón.  A Australia le preocupa el hecho de que dicho informe no contenga nueva
información sobre los detalles de los planes de aplicación del Japón.  También le inquieta que el
informe no dé seguridades, como lo solicitó Australia en la reunión del OSD del 27 de enero, de que
toda nueva medida se aplicará en régimen NMF.  Por consiguiente, el orador desea aprovechar esta
oportunidad para reiterar la petición formulada por Australia en la reunión del OSD del 27 de enero,
de que Australia, como país exportador de frutas y otros productos hortícolas al Japón, sea consultadasobre una nueva metodología de cuarentena propuesta para detectar el gusano de la manzana.
Australia también desea que se aclare el enfoque propuesto por el Japón para las pruebas por variedad
de otras frutas y de otras plagas que afectan a las variedades de frutas.
24. El representante del Japón manifiesta que desea responder a algunas preguntas formuladas
por Australia.  Como las consultas aún se están realizando, no desea hacer una exposición detallada.
El Japón notificará al OSD sobre su acuerdo con los Estados Unidos tan pronto como ese acuerdo se
logre.  Una vez que se introduzca una nueva metodología de cuarentena para los ocho productos sobre
los que se celebran consultas, la misma se aplicará de conformidad con el párrafo 3 del artículo 2 del
Acuerdo MSF, que establece:  "Los Miembros se asegurarán que sus medidas sanitarias y
fitosanitarias no discriminan de manera arbitraria o injustificable entre Miembros en que prevalezcan
condiciones idénticas o similares."  Si un país exportador solicitara al Japón que dejara sin efecto suprohibición de importación sobre determinados productos originarios de ese país, el Japón entablaría
consultas con dicho país a fin de establecer la metodología de cuarentena necesaria, sobre la base de
consideraciones científicas y técnicas.  Si ese país exportador deseara adoptar una metodología similar
a la utilizada por los Estados Unidos, esa metodología se adoptaría después de realizar un examen
científico y técnico y tras la confirmación de su aplicabilidad.
25. El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda
 volver sobre este asunto en su próxima
reunión ordinaria.
2. Estados Unidos - Imposición de derechos antidumping a los semiconductores para
memorias dinámicas de acceso aleatorio (DRAM) de un megabit como mínimo
procedentes de Corea
a) Declaración de Corea relativa a la aplicación de las recomendaciones del OSD
26. El Presidente dice que este punto figura en el orden del día de la presente reunión a solicitud
de Corea.WT/DSB/M/76
Página 8
27. El representante de Corea expresa que en la reunión celebrada por el OSD el 27 de enero su
país manifestó que los Estados Unidos no habían cumplido lealmente las recomendaciones y
resoluciones del OSD en este asunto.  No desea reiterar la declaración pormenorizada de Corea, que
demuestra el obvio incumplimiento de los Estados Unidos en la aplicación de las recomendaciones y
resoluciones del OSD.  Pese a la solicitud formulada por Corea en la reunión del OSDdel 27 de enero, de que los Estados Unidos respeten las recomendaciones y resoluciones del OSD, los
Estados Unidos no han adoptado ninguna medida de sde entonces.  Tampoco hay indicación alguna de
que los Estados Unidos tengan el propósito de actuar a fin de aplicar lealmente las recomendaciones y
resoluciones.  Por consiguiente, Corea no tiene otra opción que la de recurrir al párrafo 5 del
artículo 21 del ESD.  Corea presentará una solicitud formal de volver a convocar al Grupo Especial
que entendió inicialmente en el asunto para que examine las medidas adoptadas por los Estados
Unidos destinadas presuntamente a cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD.
28. La representante de los Estados Unidos dice que en la reunión del OSD del 27 de enero, y de
conformidad con lo dispuesto en el párrafo 6 del artículo 21 del ESD, los Estados Unidos expresaron
que habían cumplido plenamente las recomendaciones del OSD.  El Grupo Especial ha constatado que
la reglamentación pertinente del Departamento de Comercio de los Estados Unidos (el Departamentode los Estados Unidos) es incompatible con el párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping.
Para reparar esta incompatibilidad, el Departamento de los Estados Unidos ha modificado su
reglamentación antidumping a fin de incorporar expresamente a dicho reglamento el criterio de
"necesidad" del párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping.  Tras modificar el reglamento, el
Departamento de los Estados Unidos ha adoptado una determinación revisada en su tercer examenadministrativo de la orden antidumping relativa a los DRAM, en la que aplicó la nueva
reglamentación, compatible con las normas de la OMC, a los hechos del caso, y constató que era
probable la reanudación del dumping por parte de las empresas coreanas.  Posteriormente, el
Departamento de los Estados Unidos concluyó que seguía siendo necesaria la imposición de derechos
antidumping a los DRAM procedentes de Corea.  La documentación presentada por los EstadosUnidos al OSD demuestra que todo el procedimient o ha sido completamente abierto y transparente.
Antes de introducir las modificaciones del reglamento y de dictar la determinación revisada en el
asunto relativo a los DRAM, el Departamento de los Estados Unidos dio al Gobierno de Corea y a los
exportadores coreanos de DRAM oportunidades para formular observaciones.  Tanto el Gobierno
como los exportadores utilizaron estas oportunidades y el Departamento de los Estados Unidos ha
tenido en cuenta sus observaciones.  El Departamento de los Estados Unidos ha adoptado su
determinación revisada con un criterio abierto.  No obstante, el hecho de que el resultado final nohaya variado no debe constituir una sorpresa, ya que las pruebas han demostrado que era probable una
reanudación del dumping por parte de los exportadores coreanos de DRAM.  Esto hacía necesario
seguir aplicando derechos antidumping.  Al formular observaciones sobre el análisis de las pruebas
realizado por el Departamento de los Estados Unidos, los exportadores coreanos reiteraron los
argumentos que habían formulado anteriormente ante el Grupo Especial y que éste había rechazado.En rigor, en la medida en que el Grupo Especial ha abordado las cuestiones de hecho planteadas en
este asunto, ha respaldado la consideración de los hechos realizada por el Departamento de los
Estados Unidos.
29. El OSD toma nota de las declaraciones.
3. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero
laminado en caliente originarios del Japón
a) Solicitud de establecimiento de un grupo es pecial presentada por el Japón (WT/DS184/2)
30. El Presidente señala a la atención del OS D la comunicación del Japón que figura en el
documento WT/DS184/2.WT/DSB/M/76
Página 9
31. El representante del Japón dice que su país solicita el establecimiento de un grupo especial
para que examine este asunto.  Las alegaciones del Japón figuran en el documento WT/DS184/2,
distribuido el 11 de febrero de 2000.  Las medidas en cuestión son las determinaciones formuladas por
los Estados Unidos en la investigación sobre la existencia de dumping y de daño relativa a productos
laminados planos de acero al carbono laminados en caliente procedentes del Japón, así como las leyes,reglamentos, políticas y procedimientos pertinentes.  En su determinación de la existencia de margen
de dumping, los Estados Unidos no basaron su cálculo en una comparación equitativa entre el precio
de exportación y el valor normal.  Las medidas de los Estados Unidos son incompatibles con el
Acuerdo sobre la OMC, incluyen el empleo de una metodología que trata de manera no equitativa los
precios de las transacciones entre partes afiliadas y aplican indebidamente los hechos que estaban a
disposición de las empresas japonesas.  En su determinación de la existencia de daño, los Estados
Unidos basaron su decisión en metodologías que no eran equitativas ni objetivas.  Además, los
Estados Unidos se han apartado considerablemente de sus convenciones en sus investigaciones y
determinaciones, por ejemplo basando su determinación respecto a la existencia de circunstancias
críticas en una mera "amenaza de daño".  En noviembre de 1999, el Japón solicitó la celebración de
consultas con los Estados Unidos, que se llevaron a cabo el 13 de enero de 2000.  Esas consultas no
permitieron resolver la diferencia.  Durante las mismas, resultó claro para el Japón que la disparidadde opiniones sobre las cuestiones planteadas era demasiado grande para que la celebración de nuevas
consultas tuvieran sentido.  En consecuencia, el Japón solicita que se establezca un grupo especial en
la presente reunión, con el mandato uniforme.
32. La representante de los Estados Unidos expresa que su delegación ha tomado nota
atentamente de la declaración del Japón.  Los Es tados Unidos han celebrado amplias consultas sobre
las cuestiones mencionadas por el Japón.  En la presente reunión, la oradora no desea referirse a los
detalles de esta diferencia, y es suficiente declarar que los Estados Unidos no están de acuerdo con la
posición del Japón.  Los Estados Unidos creen firmemente que las medidas adoptadas por el
Departamento de Comercio de los Estados Unidos y la Comisión de Comercio Internacional de losEstados Unidos son plenamente compatibles con las disposiciones de los Acuerdos de la OMC.  Los
Estados Unidos no están en condiciones de aceptar el establecimiento de un grupo especial en la
presente reunión.
33. El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda
 volver sobre este asunto.
4. Argentina - Aplicación de medidas de salvaguardia de transición a determinadas
importaciones de tejidos de algodón y sus mezclas procedentes del Brasil
a) Solicitud de establecimiento de un grupo es pecial presentada por el Brasil (WT/DS190/1)
34. El Presidente señala a la atención del OS D la comunicación presentada por el Brasil que
figura en el documento WT/DS190/1.
35. El representante del Brasil dice que su país solicita el establecimiento de un grupo especial de
conformidad con el artículo XXIII del GATT de 1994, el artículo 6 del ESD y el artículo 8 del
Acuerdo sobre los Textiles y el Vestido (ATV) en relación con las medidas de salvaguardia de
transición establecidas por la Argentina respecto de determinadas importaciones de tejidos de algodón
y sus mezclas procedentes del Brasil.  La totalidad del fundamento de la reclamación del Brasil figuraen su solicitud de establecimiento de un grupo especial, distribuida en el documento WT/DS190/1
el 11 de febrero de 2000.  En la presente reunión, el Brasil no desea reiterar la totalidad del contenido
de ese documento, sino sólo destacar algunos elementos básicos que respaldan la posición del Brasil.
Las medidas de salvaguardia de transición se han impuesto sobre cinco categorías o grupos de
categorías de importaciones de productos textiles procedentes del Brasil.  De conformidad con el
párrafo 11 del artículo 6 del ATV, la Argentina solicitó la celebración de consultas con el Brasil, en
las que no pudo llegarse a una solución mutuamente convenida.  El Brasil notificó al Órgano deWT/DSB/M/76
Página 10
Supervisión de los Textiles (OST) los resultados de las consultas y sometió la cuestión a este Órgano
de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 11 del artículo 6 del ATV.  En la reunión que celebró
los días 18 a 22 de octubre de 1999, el OST procedió a un examen de las medidas aplicadas por la
Argentina y recomendó que la Argentina suprimiera las salvaguardias de transición.  Pese a esta
recomendación, la Argentina notificó al OST que se consideraba en la imposibilidad de ajustarse a susrecomendaciones, de conformidad con el párrafo 10 del artículo 8 del ATV.  Posteriormente, el OST
examinó las razones aducidas por la Argentina y recomendó que ese país reconsiderara su posición y
que fuesen revocadas de inmediato las medidas de salvaguardia de transición.  A pesar de las
mencionadas recomendaciones del OST, la cuestión sigue sin haberse resuelto.  Por consiguiente,
el Brasil solicita que se establezca un grupo especial encargado de examinar este asunto, con el
mandato uniforme, de conformidad con el artículo 7 del ESD.
36. El representante de la Argentina expresa que su delegación toma nota de la declaración
formulada por el Brasil y de su solicitud de establecimiento de un grupo especial.  De conformidad
con el párrafo 1 del artículo 6 del ESD, la Argentina no está en condiciones de aceptar el
establecimiento de un grupo especial en la presente reunión.  En lo que respecta a las alegaciones
expresadas en el documento WT/DS190/1, el orador destaca que la Argentina no comparte lasconclusiones a las que llegó el OST y discrepa de las interpretaciones formuladas con respecto al
artículo 6 del ATV por las razones ya expuestas ante el OST.
37. El representante del Pakistán manifiesta que la Argentina ha adoptado una medida de
salvaguardia de transición sobre las importaciones procedentes del Brasil y del Pakistán con arreglo al
reglamento mencionado por el Brasil en su solicitud.  Por lo tanto, el Pakistán tiene un interés
sustancial en el asunto y desea reservarse sus derechos en calidad de tercero para participar en el
procedimiento del grupo especial si éste se establece.
38. El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda  volver sobre este asunto.
5. México - Investigación antidumping sobre el jarabe de maíz con alta concentración de
fructosa (JMAF) procedente de los Estados Unidos
a) Informe del Grupo Especial (WT/DS132/R)
39. El Presidente recuerda que en su reun ión de 25 de noviembre de 1998, el OSD acordó
establecer un Grupo Especial encargado de examin ar la reclamación de los Estados Unidos.  El
informe del Grupo Especial contenido en el docum ento WT/DS132/R fue distribuido el 28 de enero
de 2000 y está ante el OSD para su adopción, a solicitud de los Estados Unidos.  De conformidad con
el párrafo 4 del artículo 16 del ESD, este proced imiento de adopción no prejuzga el derecho de los
Miembros de expresar sus opiniones sobre el informe del Grupo Especial.  Hace notar que el
documento WT/DS132/R contiene un error tipográfico:  en la Nota de la Secretaría que figura al pie
de la página 1 se indica que el informe será adoptado dentro de los 30 días siguientes a la fecha de sudistribución cuando en realidad debe decir 60 días.  La Secretaría distribuirá un corrigendum  en el que
se subsanará el error.
40. La representante de los Estados Unidos expresa que le complace el hecho de que el informe
del Grupo Especial será adoptado en la presente re unión.  El Grupo Especial constató que México ha
violado numerosas disposiciones del Acuerdo Antidumping.  La OMC permite la imposición de
derechos antidumping sólo si se establece la existencia de dumping y de daño, con inclusión de la
amenaza de daño, a la rama de producción nacional.  México no ha establecido adecuadamente la
existencia de daño y en esta idea central se basa la impugnación de los Estados Unidos.  El Grupo
Especial se mostró de acuerdo con los Estados Unidos en que la invocación de la amenaza de dañohecha por México resultaba errónea en varios aspectos.  En primer lugar, el Grupo Especial constató
que la determinación de México no reflejaba adecuadamente un examen, según lo previsto en elWT/DSB/M/76
Página 11
Acuerdo Antidumping, de las condiciones económicas de  la rama de producción de azúcar de México.
Esto resulta decisivo porque, de no ser así, la autoridad antidumping puede constatar la existencia de
daño, como ha hecho indebidamente México, sin ocuparse de examinar la situación real de su rama de
producción.  En segundo lugar, el Grupo Especial se mostró de acuerdo con los Estados Unidos en
que el Acuerdo Antidumping exige a las autoridades que examinen el daño causado a la totalidad dela rama de producción, y no sólo a una parte de ella.  El Grupo Especial también acordó que México
no había determinado correctamente que existía la probabilidad de que las importaciones de JMAF se
incrementaran.  Cuando las importaciones presuntamente objeto de dumping no causan daño a una
rama de producción, la constatación de que las importaciones aumentarán es un aspecto fundamental
de la determinación de la existencia de amenaza de daño.  También se han planteado otras dos
infracciones de las normas de la OMC cometidas por México al aplicar las medidas antidumping.  En
primer lugar, México ha dejado en vigor su medida provisional durante un tiempo excesivo.  Deconformidad con el Acuerdo Antidumping, los Mi embros sólo pueden aplicar medidas antidumping
provisionales durante el plazo más breve posible, de entre cuatro y seis meses.  México ha infringido
esta norma al dejar en vigor sus medidas antidumping provisionales durante más de seis meses.  En
segundo lugar, México ha aplicado incorrectamente derechos antidumping definitivos.  Normalmente,
en el caso de una amenaza de daño, los derechos antidumping pueden imponerse únicamente sobre losproductos que entran en el país después de la determinación definitiva.  México ha aplicado esos
derechos antidumping a las entradas producidas durante el período transcurrido entre las medidas
provisionales y las medidas definitivas, sin haber constatado, como era menester, que las
importaciones objeto de dumping hubieran dado lugar a una determinación de la existencia de daño
importante, con una imposición adicional.  Por último, el Grupo Especial desestimó acertadamenteuna serie de objeciones preliminares formuladas por México.  En particular, el Grupo Especial
constató correctamente que la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los
Estados Unidos se ajustaba plenamente a lo dispuesto en el ESD y el Acuerdo Antidumping.
41. El representante de México expresa que su país desea dar las gracias a los miembros del
Grupo Especial por el tiempo y los esfuerzos dedicados a este asunto, y también a la Secretaría por su
asistencia.  México reconoce que el Grupo Especial se ha encontrado ante la difícil tarea de examinar
aspectos sumamente diversos de una compleja investigación antidumping.  México observa con
satisfacción que, sobre la cuestión fundamental, esto es, la iniciación de la investigación, el Grupo
Especial confirmó, después de examinar las reclamaciones de los Estados Unidos y las medidas
adoptadas por las autoridades mexicanas competentes, que la investigación relativa al JMAF se inició
sobre la base del estricto cumplimiento de las disposiciones del Acuerdo Antidumping.Lamentablemente, el Grupo Especial no estuvo de acuerdo con los argumentos de México sobre otras
cuestiones abarcadas, en las que México consideraba que sus medidas eran compatibles con los
derechos y obligaciones establecidos en el Acuerdo Antidumping.  Además, México considera que las
constataciones del Grupo Especial con respecto a las deficiencias de la solicitud de establecimiento de
un grupo especial presentada por los Estados Unidos se han basado en un razonamiento incompleto yen algunos casos incluso superficial.  México sostiene que los Estados Unidos no han cumplido los
requisitos relativos a las solicitudes de establecimiento de un grupo especial, según lo establecido en
el ESD y el Acuerdo Antidumping, que se deben aplicar conjuntamente.  No obstante, la delegación
de México ha recibido instrucciones de no oponerse a la adopción del informe del Grupo Especial a
fin de demostrar su apoyo al sistema multilateral de comercio.  México decide no prolongar estadiferencia y concentrarse en cambio en una evaluación interna de los medios más adecuados para
reparar las incompatibilidades que, según el Grupo Especial, se han generado en el curso de esta ardua
y compleja investigación.
42. El representante de Turquía manifiesta que la aplicación del Acuerdo Antidumping es una
fuente de controversias y de discusiones apasionadas en la OMC.  Su delegación sostiene que es
menester ejercer un grado razonable de moderación antes de que los Miembros puedan invocar las
disposiciones del Acuerdo Antidumping.  Los Miembros deberán iniciar medidas de investigación en
materia antidumping sólo cuando prácticas comerciales desleales distorsionen auténticamente lasWT/DSB/M/76
Página 12
condiciones de la competencia.  Cuando tales condiciones prevalecen sin que haya duda alguna, las
disposiciones del Acuerdo Antidumping se tienen que aplicar de conformidad con el espíritu y la letra
de ese Acuerdo y no deberán invocarse con propósitos proteccionistas.  Por consiguiente, Turquía
considera que las decisiones del Grupo Especial tendrán repercusiones positivas.  Turquía estima que,
a medida que los grupos especiales y el Órgano de Apelación aborden un número mayor dediferencias comerciales relacionadas con el Acuerdo Antidumping y adopten decisiones que
establezcan precedentes, la incertidumbre y la falta de claridad que rodean a las cuestiones derivadas
del Acuerdo Antidumping se reducirán paulatinamente.  Turquía acoge con satisfacción el informe del
Grupo Especial, que ha abordado algunas cuestiones  importantes.  En la presente reunión, desea
referirse a algunas de esas cuestiones, relacionadas con los artículos 3 y 10 del Acuerdo Antidumping,
y que revisten particular importancia.
43. El artículo 3 del Acuerdo Antidumping es uno de los artículos fundamentales que establecen
los criterios principales para la aplicación de  derechos antidumping.  El Acuerdo Antidumping
establece el principio estricto de que los derechos antidumping sobre las importaciones objeto de
dumping no pueden imponerse únicamente con el fundamento de que un producto es objeto de
dumping.  Los derechos antidumping sólo pueden imponerse cuando se ha establecido, después deuna investigación, que las importaciones objeto de dumping causan un daño importante a la rama de
producción.  El artículo 3 dispone que la determinación de si las importaciones objeto de dumping
causan daño a la rama de producción nacional se debe formular sobre la base de todos los factores
pertinentes que guardan relación con la situación de la rama de producción.  El informe del Grupo
Especial ha tratado con mucho detalle cuestiones relacionadas con el artículo 3.  El Grupo Especialconcluyó que la imposición por parte de México de una medida antidumping definitiva sobre las
importaciones de JMAF procedentes de los Estados Unidos es incompatible con las disposiciones de
los párrafos 1, 2, 4 y 7 del artículo 3 del Acue rdo Antidumping.  El Gr upo Especial llegó a la
importante conclusión de que la autoridad investigadora debe examinar todas las disposiciones del
artículo 3 durante el procedimiento de la investigación antidumping.  En este contexto, el GrupoEspecial concluyó que la determinación de una amenaza de daño no puede basarse únicamente en un
examen de los factores enunciados en el párrafo 7 del artículo 3 del Acuerdo, sino que también exige
una evaluación de las repercusiones de las importa ciones en la rama de producción nacional, mediante
un examen de los factores económicos pertinentes indicados en el párrafo 4 del artículo 3.
44. Otra importante determinación es la relativa al artículo 10 del Acuerdo Antidumping, sobre la
cuestión de la retroactividad.  El Grupo Especial estableció firmemente que el Acuerdo Antidumpingautoriza la adopción de medidas provisionales consistentes en depósitos en efectivo o fianzas cuando
la autoridad investigadora considera que tales medidas son necesarias para impedir que se cause daño
durante la investigación.  No obstante, esas medidas provisionales se deberán adoptar sólo después
que la autoridad investigadora haya formulado una determinación preliminar de la existencia de
dumping y del daño consiguiente.  En este contexto, la imposición retroactiva de derechosantidumping por parte de México se consideró incompatible con la disposición del párrafo 2 del
artículo 10.  Por lo tanto, el hecho de que no liberara las fianzas o los depósitos en efectivo recibidos
con arreglo a la medida provisional se consideró también no compatible con el párrafo 4 del
artículo 10 del Acuerdo Antidumping.  Por último, el  orador desea expresar el agradecimiento de su
país al Grupo Especial por la alta calidad de su informe, así como a la Secretaría por su contribución ysu meticulosa labor.
45. El OSD toma nota de la declaración y adopta
 el informe del Grupo Especial que figura en
WT/DS132/R y Corr.1, que la Secretaría distribuirá a la brevedad.WT/DSB/M/76
Página 13
6. Candidaturas propuestas para su inclusión en la lista indicativa de expertos
gubernamentales y no gubernamentales que pueden ser integrantes de grupos especiales
(WT/DSB/W/120;  WT/DSB/W/123)
46. El Presidente recuerda que en su reunión del 27 de enero de 2000, el OSD acordó aplazar el
examen del punto relativo a las candidaturas propuestas para su inclusión en la lista indicativa de
expertos que pueden ser integrantes de grupos especiales (WT/DSB/W/120) y volver a examinar este
asunto en la presente reunión.  Señala a la atención del OSD el documento WT/DSB/W/120, que
incluye nombres adicionales propuestos para su inclusión en la lista indicativa de expertos que pueden
ser integrantes de grupos especiales de conformidad con el párrafo 4 del artículo 8 del ESD.  También
hace referencia al documento WT/DSB/W/123, que incluye nombres adicionales propuestos para su
inclusión en la lista de conformidad con los procedimientos antes mencionados.  Si no hay objeción,
propone que el OSD apruebe los nombres que figuran en los documentos WT/DSB/W/120 y
WT/DSB/W/123.
47. El OSD así lo acuerda.
7. Argentina - Medidas de salvaguardia impuestas a las importaciones de calzado
a) Declaración de los Estados Unidos
48. La representante de los Estados Unidos, hablando en el marco del punto "Otros asuntos", hace
referencia a informes recientes en los que se indica que la Argentina se propone mantener su
protección para el calzado, a pesar de las claras constataciones de los informes del Grupo Especial y
del Órgano de Apelación adoptados por el OSD.  Los Estados Unidos siguen creyendo que, en las
actuales circunstancias, la Argentina simplemente tiene que permitir que la salvaguardia sobre el
calzado expire en su totalidad el 24 de febrero de 2000, según lo inicialmente previsto.  No obstante,
los Estados Unidos entienden que, según algunos informes de prensa, el 24 de febrero la Argentina se
propone dar a conocer un decreto que aplicaría una medida de salvaguardia "provisional" sobre las
importaciones de calzado deportivo no procedentes del MERCOSUR.  En esos informes se indica quela medida incluiría un derecho elevado y también un contingente arancelario restrictivo
de 2,5 millones de pares de zapatos cada año.  Los Estados Unidos entienden asimismo que las
importaciones de calzado deportivo no procedentes del MERCOSUR que superen la cuantía
de 2,5 millones de pares quedarán sujetas a un derecho doble y exorbitante, que en la práctica haría
imposible otras importaciones.  La oradora pide a la Argentina que confirme si tiene esta intención.
Sería preferible conocer el decreto argentino en la presente reunión, pero como dichos informes han
causado una gran alarma en los Estados Unidos, se decidió plantear sus inquietudes en el OSD.  Alparecer, esa medida infringiría los requisitos fundamentales del Acuerdo sobre Salvaguardias.  En
primer lugar, la Argentina no ha cumplido los requisitos de procedimiento necesarios para imponer
una medida provisional con arreglo al artículo 6 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  Además, el
párrafo 5 del artículo 7 establece concretamente que no volverá a aplicarse ninguna medida de
salvaguardia a la importación de un producto hasta que transcurra un período de no aplicación de almenos dos años.  En otros términos, la Argentina tenía legalmente prohibido la nueva aplicación
inmediata de una medida de salvaguardia sobre las importaciones de calzado.  Dadas las claras
limitaciones legales, la oradora pregunta si la Argentina puede aclarar de qué manera tal medida sería
compatible con las normas de la OMC.
49. El representante de la Argentina expresa que su país tiene el propósito de ajustar su medida de
salvaguardia para que esté en conformidad con las recomendaciones del OSD.  Con ese fin, sus
autoridades han modificado el informe sobre la determinación de existencia de daño grave basándose
en las conclusiones contenidas en los informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación.
Además, a fin de ayudar a aclarar la línea de acción que se adopte a partir del 25 de febrero, se hancelebrado consultas con las CE.  Se han previsto otras reuniones en el curso de la semanaWT/DSB/M/76
Página 14
del 28 de febrero de 2000 con las CE y también con los Miembros que tienen un interés sustancial
como exportadores y otros Miembros que así lo han solicitado.  Con respecto a la pregunta formulada
por los Estados Unidos, la Argentina no proyecta adoptar una nueva medida de salvaguardia con
arreglo al artículo 6 y al párrafo 5 del artículo 7 del Acuerdo sobre Salvaguardias.
50. El representante de las Comunidades Europeas dice que las CE, como parte reclamante en
este asunto, tienen interés en la cuestión de la aplicación.  Como ha señalado la Argentina, se han
celebrado consultas sobre este asunto, que se seguirán celebrando.  No tiene conocimiento de ningún
decreto, pero las CE tienen un importante interés en vigilar de cerca la aplicación.
51. El representante de Indonesia manifiesta que su delegación toma nota de las preocupaciones y
preguntas formuladas por los Estados Unidos, así como  de las respuestas de la Argentina.  Indonesia
desea que la Argentina ponga su medida en conformidad con sus obligaciones en el marco de la OMC
tan pronto como sea posible.  Indonesia, como tercero en esta diferencia, desea participar en las
consultas que se celebren sobre la cuestión de la aplicación.
52. El OSD toma nota de las declaraciones.
8. Nombramiento de los miembros del Órgano de Apelación
a) Declaración del Presidente
53. El Presidente, hablando en el marco del punto  "Otros asuntos", dice que desea formular un
anuncio relativo al proceso de selección de los mi embros del Órgano de Apelación.  Hace notar que se
ha distribuido como documento sin signatura Nº 902 y Add.1 y Add.2 un documento que contiene los
curricula vitae  de todos los candidatos que se han presentado antes de la fecha límite
del 17 de febrero de 2000.  El Comité de Selección organizará las entrevistas tan pronto como sea
posible.  El procedimiento de las entrevistas se iniciará el 28 de febrero de 2000.  Las delegaciones
que deseen ponerse en contacto con los candidatos pueden averiguar la disponibilidad de los mismospor conducto de las Misiones.  El Presidente dice que se está distribuyendo en la sala una lista de las
direcciones de los candidatos facilitada por las respectivas Misiones en Ginebra.  Dos candidatos (de
Bulgaria y de Egipto) residen en Ginebra.  La Secretaría informará por fax a las Misiones cuándo los
demás candidatos estarán en Ginebra para el caso de que los Miembros deseen ponerse en contacto
con ellos directamente.  Está en condiciones de informar a los Miembros que el Sr. Ganesan,
candidato de la India, estará disponible en Ginebra desde el viernes 25 de febrero hasta el
martes 29 de febrero.  Durante las próximas tres semanas, el Comité de Selección entrevistará a loscandidatos.  Desea informar a las delegaciones que algunos de los miembros del Comité de Selección
estarán disponibles para reunirse con los Miembros, a su solicitud, si éstos desean expresar sus
opiniones sobre los candidatos.  El Presidente tiene el propósito de finalizar este asunto a fines de
marzo, según lo previsto inicialmente, a fin de que el Comité de Selección pueda formular una
propuesta al OSD a fines de marzo.  Colaborará muy estrechamente con el Presidente entrante delOSD y junto con él se hará cargo de la dirección del proceso.
54. El representante de Tailandia desea informar a las delegaciones que el candidato de Tailandia
estará disponible en Ginebra los días 6 a 9 de marzo de 2000.
55. El OSD toma nota de las declaraciones.WT/DSB/M/76
Página 15
9. Elección del Presidente del Órgano de Solución de Diferencias1
56. El Presidente dice que desea hacer referencia a dos aspectos en este punto del orden del día.
En primer lugar, desea dar las gracias a todos los miembros del OSD por su cooperación durante su
breve mandato.  En segundo lugar, le complace que su sucesor sea una de las personas más
distinguidas y respetadas, el Sr. Stuart Harbinson (Hong Kong, China), reputado por su conocimientode todos los asuntos, y a quien ha consultado en numerosas ocasiones.  El Sr. S. Harbinson, como
Presidente del OSD, tiene ante sí un año interesante.  Están pendientes algunas cuestiones que no se
han resuelto debido a la escasez de tiempo.  Una de estas cuestiones se relaciona con la secuencia
entre los artículos 21 y 22 del ESD.  Otra se relaciona con la propuesta de la India relativa al período
del mandato de los miembros del Órgano de Apelación.  Recuerda que el OSD acordó celebrar
consultas y volver sobre este asunto en una etapa ulterior.  Lamenta que hasta ahora no haya sido
posible celebrar dichas consultas.  Confía en que su sucesor se ocupará de este asunto oportunamente.
57. El Presidente recuerda que en la reunión de los días 7 y 8 de febrero de 2000, el Consejo
General tomó nota del consenso sobre una lista de nombres de presidentes de diversos órganos de la
OMC, con inclusión del Órgano de Apelación.  So bre la base del entendimiento alcanzado por el
Consejo General, propone que el Órgano de Solución de Diferencias elija por aclamación al Sr. StuartHarbinson (Hong Kong, China) como Presidente del Órgano.
58. El OSD así lo acuerda.
59. El Sr. S. Harbinson dice que abordará su tarea con la debida humildad.  Hará todo lo posible
por justificar la confianza que los Miembros le han demostrado.  Lo que es más importante en esta
coyuntura, desea expresar que cree que los Miembros tienen una gran deuda de gratitud con el
Embajador K. Bryn y ello por diversas razones.  Es necesario admirar su flexibilidad y valentía
cuando sucedió al Embajador Akao con poco aviso pr evio, lo que demuestra su gran dedicación a la
Organización.  Ha dirigido el OSD de una manera sumamente eficiente y objetiva y ha establecido a
este respecto un nuevo patrón.
60. Los representantes de las Comunidades Europeas, los Estados Unidos , la India , Tailandia ,
hablando también en nombre los países de la ASEAN, y los representantes del Japón  y de Costa Rica ,
hablando también en nombre de los países de América Latina y el Caribe, dan las gracias al
Presidente saliente, Embajador Bryn, y dan la bienvenida al Presidente entrante del OSD,
el Sr. S. Harbinson.
61. El OSD toma nota de las declaraciones.
__________
                                                     
1 Por razones prácticas, este punto fue considerado al final de la reunión.