ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS219/13 
23 de marzo de 2004 
 (04-1279) 
 Original:   inglés 
  
COMUNIDADES EUROPEAS - DERECHOS ANTIDUMPING SOBRE LOS 
ACCESORIOS DE TUBERÍA DE FUNDICIÓN MALEABLE 
PROCEDENTES DEL BRASIL 
Comunicación de las Comunidades Europeas
 
 La siguiente comunicación, de fecha 17 de ma rzo de 2004, de la delegación de la Comisión 
Europea al Presidente del Órgano de Solución de Diferencias, se distribuye a petición de esa 
delegación. 
_______________ 
 El 18 de agosto de 2003, el Órgano de Solu ción de Diferencias ("OSD") de la Organización 
Mundial del Comercio ("OMC") adoptó un informe de l Órgano de Apelación y un informe del Grupo 
Especial, modificado por el anterior, sobre el asunto "Comunidades Europeas - Derechos antidumping sobre los accesorios de tubería de fundi ción maleable procedentes del Brasil". 
 Cabe recordar que en los informes mencionados supra  se solicitaba que las Comunidades 
Europeas pusieran la medida que había sido impugnada en conformida d con el Acuerdo de la OMC 
relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuer do General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio 
de 1994 ("Acuerdo Antidumping") en lo que concierne a los siguientes aspectos: 
 i) el párrafo 4.2 del artículo 2 del Acue rdo Antidumping:  al "reducir a cero" los 
márgenes de dumping negativos en su determinación del dumping; 
 ii) los párrafos 2 y 2.2 del artículo 12 de l Acuerdo Antidumping:  de la determinación 
provisional o la determinación definitiva no se discierne directamente que las 
Comunidades Europeas abordaron o expli caron la falta de importancia de los 
siguientes factores de daño enumerados en  el párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping:  los salarios, la productividad, el rendimiento de las inversiones, el flujo de caja, la capacidad de reunir cap ital y la magnitud del margen real de 
dumping; 
 iii) los párrafos 2 y 4 del artículo 6 del Ac uerdo Antidumping:  durante la investigación 
antidumping no se comunicó a las partes interesadas la información sobre los factores de daño enumerados en el punto ii) supra . 
 Con arreglo al párrafo 3 b) del artículo 21 del ESD, las Comunidades Europeas y el Brasil 
acordaron que el plazo prudencial para la aplicación por las Comunidades Europeas de las recomendaciones y resoluciones del OSD sería de siet e meses, por lo que ese plazo expirará el 19 de 
marzo de 2004.  Las Comunidades Europeas revisaron  sus constataciones relacionadas con la medida 
objeto de litigio teniendo plenamente en cuenta l as constataciones y conclusiones que figuran en los 
informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelac ión, como se expone en el Reglamento (CE) 
N° 436/2004 del Consejo de 8 de marzo de 2004 que se adjunta a la presente comunicación.  
Por consiguiente, han cumplido plenamente y dent ro del plazo acordado entre las partes en la 
diferencia las resoluciones y recomendaciones del OSD en esta diferencia. WT/DS219/13 
Página 2  
 
 REGLAMENTO (CE) Nº 436/2004 DEL CONSEJO 
de 8 de marzo de 2004 
que modifica el Reglamento (CE) Nº 1 784/2000, por el que se establece un derecho 
antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional 
establecido sobre las importaciones de accesorios de tubería de fundición 
maleable originarias de Bras il, la República Checa, Japón, 
la República Popular China, la República de Corea 
y Tailandia 
EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA, 
Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea y, en particular, su artículo 133, 
Visto el Reglamento (CE) Nº 1515/2001 del Consejo,  de 23 de julio de 2001, relativo a las medidas 
que podrá adoptar la Comunidad a partir del in forme sobre medidas antidumping y antisubvención 
aprobado por el Órgano de Soluci ón de Diferencias de la OMC
1, 
Visto el Reglamento (CE) Nº 384/96 del Consejo, de 22 de diciembre de 1995, relativo a la defensa 
contra las importaciones que sean objeto de dum ping por parte de países no miembros de la 
Comunidad Europea2 ("Reglamento de base"), 
Vista la propuesta presentada por la Comisión previa consulta al Comité consultivo, 
Considerando lo siguiente: 
A.  MEDIDAS VIGENTES 
1) El Consejo, mediante el Reglamento (CE) Nº 1784/2000, de 11 de agosto de 20003 
(el "Reglamento definitivo"), estableció un derecho antidumping definitivo sobre las 
importaciones de determinados accesorios de t ubería de fundición maleable originarias de 
Brasil, la República Checa, Japón, la Repúbli ca Popular China, la República de Corea y 
Tailandia.  El Reglamento definitivo venía pr ecedido por el Reglamento (CE) Nº 449/2000 de 
la Comisión, de 28 de febrero de 2000, por  el que se establece un derecho antidumping 
provisional sobre las importaciones de accesorios de tubería de fundición maleable originarias 
de Brasil, la República Checa, Japón, la República Popular China, la República de Corea y 
Tailandia y por el que se acepta el compromiso ofrecido por un productor exportador en la República Checa
4 ("Reglamento provisional"). 
                                                      
1 DO L 201 de 26 de junio de 2001, página 10. 
 
2 DO L 56 de 6 de marzo de 1996, página 1;  Regl amento cuya última modificación la constituye el 
Reglamento (CE) Nº 1972/2002 (DO L 305 de 7 de noviembre de 2000, página 1). 
 
3 DO L 208 de 18 de agosto de 2000, página 8. 
 
4 DO L 55 de 29 de febrero de 2000, página 3. 
  WT/DS219/13 
 Página 3 
 
 
 B.  INFORMES APROBADOS POR EL ÓRGANO DE SOLUCIÓN 
DE DIFERENCIAS DE LA OMC 
2) El 18 de agosto de 2003, el Órgano de Solu ción de Diferencias de la Organización Mundial 
del Comercio (OMC) aprobó un informe del Ór gano de Apelación y un informe del Grupo 
Especial, modificado por el anterior, sobr e el asunto "Derechos antidumping de las 
Comunidades Europeas sobre los accesorios de t ubería de fundición maleable originarios de 
Brasil"5 (en adelante se denominará a ambos "los informes"). 
(3) En los informes se solicitaba que las Comunida des Europeas adecuaran la medida al Acuerdo 
de la OMC relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 ("Acuerdo Anti dumping") en lo referente a los siguientes 
aspectos: 
i) Artículo 2.4.2 del Acuerdo Antidumping:  eliminación de los márgenes negativos 
(reducción a cero) al determinar el dumping. 
ii) Artículos 12.2 y 12.2.2 del Acuerdo Antidumping:  en las determinaciones 
preliminares o definitivas que se publicaron no es directamente perceptible si las 
Comunidades Europeas habían tenido en cuenta o habían considerado insignificantes 
los siguientes factores de perjuicio, mencionados en el artículo 3.4 del Acuerdo:  salarios, productividad, rendimiento de las i nversiones, flujo de caja, capacidad de 
reunir capital y magnitud del margen real de dumping. 
iii) Artículos 6.2 y 6.4 del Acuerdo Antidum ping:  durante la investigación antidumping 
no se comunicó a las partes interesadas la información sobre los factores de perjuicio 
enumerados en el inciso ii). 
(4) La Comisión revisó las conclusiones teniendo en cuenta las recomend aciones de los informes 
y basándose en la información recogida en la investigación original, que tuvo lugar en 1999/2000.  Salvo que se indique lo contra rio, la evaluación del Reglamento definitivo 
sigue siendo válida.  La reevaluación demu estra que todavía existe dumping con el 
consiguiente perjuicio, si bien éste es ligeramente menor. 
C.  PROCEDIMIENTO 
5) Una vez que el Órgano de Solución de Dife rencias hubo adoptado el informe del Órgano de 
Apelación, las partes interesadas en el proced imiento, es decir, el productor exportador 
brasileño y la industria de la Comunidad, r ecibieron una comunicación de los hechos y las 
consideraciones que se tuvieron en cuenta en el cálculo del dumping y los factores de 
perjuicio mencionados en el inciso ii) del cons iderando 3.  Se informó a ambas partes de los 
hechos y las consideraciones esenciales sobre cuya base se pretendía modificar y confirmar el Reglamento definitivo.  Además, se les conced ió un período dentro del cual podían hacer 
observaciones subsiguientes a la comunicación.  Se  concedió a todas las partes interesadas la 
oportunidad de ser oídas por la Comisión.  No obstante, ninguna de ellas lo solicitó. 
6) Todos los comentarios presentados por las part es interesadas se tuvieron en cuenta y, en su 
caso, se reflejaron en las conclusiones modificadas. 
                                                     
 
5 Documento WT/DS219/10 de 27 de agosto de 2003. 
 WT/DS219/13 
Página 4  
 
 7) La investigación del dumping abarcó el período comprendido entre el 1º de abril de 1998 y 
el 31 de marzo de 1999 ("período de investigaci ón").  La investigación de las tendencias 
pertinentes en el contexto de la evaluación del perjuicio abarcó el período comprendido entre 
el 1º de enero de 1995 y el final del período de investigación (31 de marzo de 1999).  Se hará 
referencia a este período co mo "período considerado". 
D.  CONCLUSIONES MODIFICADAS Y CONFIRMADAS 
1.  PRODUCTO CONSIDERADO Y PRODUCTO SIMILAR 
8) El producto considerado consiste en accesori os de tubería de fundición maleable roscados, 
que se ensamblan mediante un sistema de rosca, clasificados en el Código NC ex 7307 19 10 
(Códigos TARIC 7307 19 10 11 y 7307 19 10 19).  Los informes no afectan a las 
conclusiones del Reglamento definitivo sobre el producto considerado y el producto similar. 
2.  DUMPING 
 2.1. Introducción 
9) A continuación se exponen las nuevas conclu siones basadas en las recomendaciones de los 
informes sobre la práctica de la reducción a cero al establecer la media ponderada de los 
márgenes de dumping. 
10) Los demás métodos de cálculo aplicados son los mismos que se utilizaron en la investigación 
original.  Para más detalles, véanse los Reglamentos provisional y definitivo. 
2.2. Brasil 
11) Cabe señalar que, durante la investigación original, Indústria de Fundição Tupy Ltda. era el 
único productor exportador conocido del producto afectado en Brasil. 
12) No ha sido necesario modificar las conclusiones sobre el valor normal, el precio de 
exportación y los ajustes introducidos de conf ormidad con el apartado 10 del artículo 2 del 
Reglamento de base.  Para más detalles, véanse los considerandos 20 a 31 y 35 a 49 del 
Reglamento provisional y 24 a 27, 30, 31, 38 a 43, 46 a 48 y 51 a 54 del Reglamento definitivo. 
13) Del mismo modo que en los Reglamentos pr ovisional y definitivo, los valores normales 
ponderados de cada tipo del producto afecta do exportado a la Comunidad Europea se 
compararon con la media ponderada de los precios de exportación correspondientes.  De acuerdo con las recomendaciones del informe, no se eliminaron los márgenes negativos a la hora de calcular el margen de dumping global. 
14) El margen de dumping revisado, expresado co mo porcentaje del precio de importación cif en 
frontera de la Comunidad, asciende a: 
Indústria de Fundição Tupy Ltda:  32 por ciento. 
15) El grado de cooperación fue alto.  Por cons iguiente, el margen de dumping residual revisado 
se sitúa en el mismo valor que el de Indústria de Fundição Tupy Ltda, es decir, el 32 por ciento.  WT/DS219/13 
 Página 5 
 
 
 2.3. Comunicación de información 
16) Las conclusiones revisadas sobre el dumpi ng se comunicaron a todas las partes interesadas 
sujetas a la presente investigación, a las que se concedió la posibilidad de manifestar sus 
puntos de vista y comentarios y ser oídas por la Comisión. 
17) Ninguna de las partes se opuso a las conc lusiones de la Comisión sobre el dumping. 
3.  DEFINICIÓN DE LA INDUSTRIA DE LA COMUNIDAD 
18) Las recomendaciones y conclusiones de los info rmes no afectan a las conclusiones referentes 
a la definición de la industria de la Comuni dad, resumidas en los considerandos 65 a 68 del 
Reglamento definitivo. 
4. PERJUICIO 
4.1. Importaciones de los países afectados y subcotización de precios 
19) Las recomendaciones de los informes no afectan a las conclusiones expuestas en los 
considerandos 69 a 94 del Reglamento definitivo. 
4.2. Situación de la industria comunitaria 
4.2.1. Observación preliminar 
20) Esta parte establece las nuevas conclusiones basadas en las recomend aciones de los informes 
sobre el análisis del perjuicio.  En los inform es se concluye que la Comunidad incumplió los 
artículos 12.2 y 12.2.2 del Acuerdo Antidumping al no hacer directamente perceptible, a partir de la publicación de las determinaciones provisionales o definitivas, si las Comunidades 
Europeas habían tenido en cuenta los factores de  perjuicio mencionados en el artículo 3.4 del 
Acuerdo Antidumping, es decir, los salarios,  la productividad, el rendimiento de las 
inversiones, el flujo de caja, la capacidad de reunir capital y el margen real de dumping, o los 
habían considerado insignificantes.  Esos factores de perjuicio se analizaron en la investigación original pero, al considerarse insi gnificantes y, por tanto, no incluirse en el 
comunicado que se hizo público, sólo cons taban en una nota interna del expediente. 
4.2.2. Situación de la industria de la Comuni dad según los Reglamentos provisional y 
definitivo 
21) En los considerandos 160 y 161 del Reglamento provisional se conc luyó que la i ndustria de la 
Comunidad había sufrido un perjuicio importante a efectos de lo dispuesto en el apartado 1 del artículo 4 del Reglamento de base.  Se co mprobó que, durante el período de investigación, 
su situación se había deteriorado debido a la di sminución de la producción, la capacidad de 
producción, las ventas y la cuota de mercado.  Po r otra parte, la industria de la Comunidad 
había sufrido una pérdida significativa de empleo, una disminución de las inversiones y un 
aumento de las existencias.  El aumento de  la utilización de la capacidad se debía a la 
disminución de la capacidad de producción. WT/DS219/13 
Página 6  
 
 4.2.3. Reexamen de las conclusiones sobre el perjuicio teniendo en cuenta las 
recomendaciones y la decisión del Órgano de Solución de Diferencias 
22) Además de los factores de perjuicio indica dos en los considerando s 150 a 159 del Reglamento 
provisional, es decir, la producción, la cap acidad de producción, la utilización de la 
capacidad, el volumen de ventas, la cuota de mercado, los precios de venta, las existencias, la 
rentabilidad, el empleo y las inversiones, se an alizaron los siguientes factores que, de acuerdo 
con las recomendaciones de los informes, se exponen a continuación: 
4.2.3.1. Salarios 
23) Los salarios, expresados como coste de la mano de obra anual total para la producción del 
producto afectado, evolucionaron como se indica a continuación: 
Cuadro 1 
Salarios 
 1995 1996 1997 1998 Período de 
investigación
Coste de la mano de obra 
anual total (miles de 
euros) 44.730 48.479 48.375 46.995 47.132 
Índice  100 108 108 105 105 
Fuente:  Cuentas anuales de la industria de la Comunidad. 
 
24) Los salarios aumentaron aproximadamente un 5 por ciento entre 1995 y el período de 
investigación.  Desde 1996, en cambio, disminuyeron en torno a un 3 por ciento. 
25) Aproximadamente, este factor se ajusta a la e volución general de los salarios en el sector y del 
empleo en la industria de la Comunidad.  La disminución del 3 por ciento entre 1996 y el 
período de investigación concuerda con la e volución del empleo mencionada en el 
considerando 158 del Reglamen to provisional (disminución del 6 por ciento entre 1995 y el 
período de investigación y ligera disminución, aproximadamente de un 1 por ciento, 
entre 1996 y el mismo período). 
4.2.3.2. Productividad 
26) La productividad, medida como producción de los trabajadores, evolucionó del siguiente 
modo: 
Cuadro 2 
Productividad 
 1995  1996  1997  1998  Período de 
investigación
Producción en toneladas por empleado  21,58  19,47  19,76  20,84  20,82  
Índice  100 90 92 97 96 
Fuente:  Respuestas comprobadas al cuesti onario de la industria de la Comunidad.   WT/DS219/13 
 Página 7 
 
 
  
27) En el período examinado la productividad fl uctuó, pero se produjo un descenso global del 4 
por ciento entre 1995 y el período de investigación.  Entre 1996 y el período de investigación aumentó aproximadamente un 7 por ciento.  Este  factor concuerda con las cifras de empleo y 
producción mencionadas en los considerandos  150 y 158 del Reglamento provisional. 
4.2.3.3. Rendimiento de las inversiones 
28) El rendimiento de las inversiones, que se cal cula dividiendo los resultados financieros de la 
industria de la Comunidad (beneficios o pérd idas) por el importe de las inversiones, 
evolucionó del siguiente modo: 
Cuadro 3 
Rendimiento de las inversiones 
 1995  1996  1997  1998  Período de 
investigación
Rendimientos de las inversiones  -6,55%  3,72%  -2,78%  -0,70%  -2,72%  
Fuente:  Respuestas comprobadas al cuestionario de la industria de la Comunidad y cuentas anuales.  
 
29) El rendimiento de las inversiones pasó de un -6 ,55 por ciento a un -2,7 2 por ciento entre 1995 
y el período de investigación.  No obstante, tal como se indica en el considerando 157 del 
Reglamento provisional, los resultados financiero s de la industria de la Comunidad se vieron 
afectados negativamente, de mane ra excepcional, por los costes a que dio lugar el cierre de 
una fábrica en 1995.  Ese año se caracterizó ta mbién por los esfuerzos de reestructuración de 
dos productores, incluidos en la definición de la  industria de la Comunidad, para racionalizar 
la producción y efectuar las inversiones neces arias al objeto de adecuarse a la normativa 
comunitaria de medio ambiente, lo cual reperc utió también negativamente en los resultados 
financieros de la industria.  En vista de ello, se considera que 1995 no es un año 
representativo de la situación de la industria  de la Comunidad y no puede adoptarse como 
base significativa para analizar las tendencias del rendimiento de la inversión. 
30) Esta observación también es válida para otros f actores de perjuicio en los que intervienen los 
resultados financieros de la industria de la Com unidad, por ejemplo el flujo de caja, tal como 
se indica en el considerando 33. 
31) Si se compara el año 1996 con el período de investigación, el rendimiento de las inversiones 
disminuyó 6,4 puntos porcentuales, de 3,72 por ciento a -2,72 por ciento.  Esta evolución negativa concuerda ampliamente c on la de la rentabilidad, que bajó 2,3 puntos en el mismo 
período. WT/DS219/13 
Página 8  
 
 4.2.3.4. Flujo de caja 
32) El flujo de caja evolucionó tal como se indica a continuación: 
Cuadro 4 
Flujo de caja 
 1995  1996  1997  1998  Período de 
investigación  
Flujo de caja (miles de 
euros)  10.522  12.799  19.339  12.236  12.205  
Índice  100 122 184 116 116 
Índice   100 151 96 96 
Fuente:  Cuentas anuales de la industria de la Comunidad.  
 
33) Cabe observar que el volumen de negocio s correspondiente al producto afectado se ha 
mantenido siempre por encima del 50 por ci ento del volumen de negocios total de las 
actividades de la industria de la Comunidad, según se recoge en las cuent as auditadas.  En el 
cuadro se presenta el flujo de caja del producto  afectado calculado a partir de una asignación 
de volumen de negocios entre 1995 y 1998.  Al no estar disponibles las cuentas auditadas del período de investigación, el flujo de caja se calcul ó a partir del volumen de negocios total y el 
volumen de negocios del producto afectado comp robado durante la investigación.  Tal como 
se indica en el considerando 29, el resultado fi nanciero alcanzado por la industria de la 
Comunidad en 1995 se vio afectado negativamente , de manera excepcional, por los costes 
provocados por el cierre de una fábrica y la r eestructuración de dos empresas y, por lo tanto, 
ese año no puede considerarse representativo para analizar las tendencias del flujo de caja.  Entre 1995 y 1998 el flujo de caja aumentó aproximadamente un 16 por ciento y se mantuvo estable durante el período de investigación.  Si  se toma como punto de partida el año 1996, el 
flujo de caja disminuyó aproximadamente un 4 por ciento hasta el final del período de 
investigación.  Se observó que la evolución ne gativa del flujo de caja concordaba en gran 
medida con la de la rentabilidad. 
4.2.3.5. Capacidad de reunir capital 
34) Durante la investigación original la industria  de la Comunidad no alegó (ni indicó) en ningún 
momento que hubiera encontrado problemas a la ho ra de reunir el capital necesario para su 
actividad.  No obstante, es obvio que el signifi cativo deterioro de la  situación financiera 
(en concreto en lo que respecta a la rentabilidad, el flujo de caja y el rendimiento de las 
inversiones) puede afectar negativamente a la  capacidad de reunir capital durante un cierto 
tiempo. 
4.2.3.6. Magnitud del margen real de dumping 
35) Dados el volumen y los precios de las import aciones de los países afectados, el efecto de la 
magnitud del margen real de dumping en la indus tria de la Comunidad no puede considerarse 
irrelevante.  Esta conclusión sigue siendo vá lida a pesar de la reducción del margen de 
dumping para uno de los exportadores, según se ha indicado en el considerando 14. 
36) El productor exportador brasileño se opuso a la conclusión de la Comisión de que el efecto 
del margen real de dumping en la industria de la Comunidad no era insignificante.  Según él, 
la diferencia de casi el 50 por ciento en tre el margen de dumping y el margen de  WT/DS219/13 
 Página 9 
 
 
 subcotización demostraba la gran diferencia ex istente entre el coste de producción de los 
productores comunitarios y del exportador brasileño.  Por ello alegó que, incluso si se eliminara totalmente el dumping, las impor taciones de Brasil seguirían produciendo una 
subcotización importante del precio no perjudicia l de la industria de la Comunidad.  
Por último, el productor exportador brasileño al egó que de este modo, contrariamente a las 
conclusiones de la Comisión y en el contexto de un mercado que depende  en gran medida de 
los precios, el efecto del margen real de dumping sería claramente insignificante. 
37) Cabe recordar que, con arregl o al apartado 5 del artículo 3 del Reglamento de base, el factor 
"nivel de margen real de dumping" debe examin arse en el contexto del análisis del estado de 
la industria de la Comunidad.  En este contexto , la práctica habitual de la Comunidad consiste 
en establecer el margen real de dumping en rela ción con el estado de la industria comunitaria 
teniendo en cuenta el volumen y los precios de las importaciones del país de que se trate.  Un análisis como el que propone el exportador bras ileño, es decir, la comparación del margen de 
dumping con el margen de subcotización y las c onsiguientes conclusiones sobre la diferencia 
entre el coste de producción de los producto res exportadores y de la industria de la 
Comunidad, excedería ampliamente el marco es tablecido en el apartado 5 del artículo 3 del 
Reglamento de base y aportaría al análisis un elemento de nexo causal.  Obviamente, en el 
apartado 5 del artículo 3 del Reglamento de base no se exige esta condición, que eliminaría la 
distinción entre el análisis del estado de la indus tria de la Comunidad y el nexo causal entre el 
dumping y el perjuicio, que, en cualquier caso, se considera por separado.  En este contexto 
debe tenerse en cuenta también que el margen de subcotización se calcula a efectos de aplicar 
la "regla del derecho inferior", según la cual  el derecho antidumping se establece eligiendo el 
valor menor entre el dumping y el margen de perjuicio.  Cabe destacar que la aplicación de la "regla del derecho inferior" y, por lo tanto, el cálculo del margen de perjuicio, no es una obligación de la OMC.  Incluso asumiendo -en ar as del argumento y sin reconocer el fondo de 
la alegación del exportador brasileño- que se auto rizara en este contexto  la comparación entre 
el coste de producción del productor exportador y el de los productores comunitarios, ese 
análisis sólo podría basarse en una comparaci ón del margen de dumping con el margen de 
subcotización (no de perjuicio).  No obstante,  ambos márgenes son comparables.  Por lo 
tanto, sin dumping, la diferencia de precio entr e las importaciones de Brasil y las ventas de la 
industria de la Comunidad serían mínimas. 
38) Por lo tanto, este argumento debe rechazarse. 
4.2.4. Comentarios del productor exportador s obre algunos factores de perjuicio 
39) El productor exportador brasile ño alegó que, en el análisis de algunos factores de perjuicio 
(rentabilidad, rendimiento de la inversión, fl ujo de caja y capacidad de reunir capital), no se 
había tenido en cuenta el año 1995, y que, de ha berse tenido en cuenta, la evolución de esos 
factores habría resultado positiva.  Según el pr oductor exportador brasile ño, tal planteamiento 
es incoherente y discriminatorio y no cumple el requisito de un examen objetivo e imparcial, 
contrariamente al apartado 1 del artículo 3 y al inciso i) del apartado 6 del artículo 17 del 
Acuerdo Antidumping. 
40) En primer lugar, debe observarse que no se ha efectuado ninguna nueva  determinación de la 
rentabilidad a efectos de aplicar los informes.   En los procedimientos de solución de 
diferencias, Brasil presentó exactamente los mismos argumentos que el indicado respecto a la 
rentabilidad.  El Grupo Especial rechazó los ar gumentos y no se hizo ninguna recomendación 
respecto a ese factor.  Por lo tanto, el factor "rentabilidad" no se ha reevaluado. WT/DS219/13 
Página 10  
 
 41) En segundo lugar, de acuerdo con la investigaci ón original, las tendencias de los indicadores 
de perjuicio analizadas pero no publicadas en la investigación original se habían analizado 
tomando como punto de partida el año 1995.  Es to también afecta al factor "capacidad de 
reunir capital".  Respecto a dos de los factores de  perjuicio (rendimiento de las inversiones y 
flujo de caja), se asumió que 1995 había sido un año excepcional y, por ello, no podía 
considerarse significativo por las razones expr esadas detalladamente en los considerandos 29 
y 33.  De hecho, en varios informes de l Grupo Especial y del Órgano de Apelación se 
reconoce que la evaluación de los factores de perjuicio no se limita a la comparación estricta del principio y el final del período considera do.  También debe observarse que el productor 
exportador brasileño no impugnó el  fondo del considerando 29. 
42) En cuanto a la presunta incoherencia del planteamiento, hay que observar que, precisamente 
por razones de coherencia con la investigaci ón original y a efectos de aplicación de los 
informes, es necesario analizar el flujo de caja y el rendimiento de las inversiones, factores 
directamente derivados de la rentabilidad, s obre la misma base que ésta en la investigación 
original, en la cual, según las conclusiones de los informes, era razonable excluir el año 1995 
del análisis de tendencias.  Por tanto, el planteamiento de las autoridades comunitarias era 
coherente y objetivo. 
43) Por lo tanto, estos argumentos deben rechazarse. 
4.2.5. Conclusión sobre el perjuicio 
44) Del análisis anterior se infiere que las conclu siones respecto a los salarios, la productividad, el 
rendimiento de las inversiones y el flujo de caj a concuerdan con otros factores analizados y 
publicados durante la investigación original.  Respecto a la capacidad de reunir capital, no se 
había alegado que la industria de la Comunidad hubiera encont rado dificultad alguna a la hora 
de reunir el capital necesario para su actividad.  No obstante, este factor debía considerarse en 
relación con la degradación continua de la s ituación financiera de la industria de la 
Comunidad.  En lo que se refiere al margen de dumping, se concluye que, dados el volumen y 
los precios de las importaciones de los país es en cuestión, su repercusión no puede 
considerarse insignificante. 
45) Por todo ello, se confirma que la industria de la Comunidad sufrió un perjuicio importante 
durante el período considerado. 
5.  CAUSALIDAD 
46) Ni los informes ni la revisión de los análisis de perjuicio afectan al fondo ni a las conclusiones 
de los considerandos 101 a 114 del Reglamento definitivo. 
47) El exportador brasileño afirmó que el perjui cio de la industria de la Comunidad no fue 
causado por las importaciones objeto de dumping sino por su falta de productividad, según 
demuestran tanto la diferencia de casi el 50 por ciento entre el margen de dumping y el 
margen de subcotización como el hecho de que, en 1995, la industria de la Comunidad 
hubiera hecho esfuerzos de reestructuración para racionalizar la producción.  La semejanza de 
este argumento con el referente al margen de  dumping mencionado en el considerando 36 es 
evidente.  El exportador brasileño alegó además que, al analizar la diferencia del coste de 
producción, la Comisión se había limitado a las diferencias de consumo de energía 
relacionadas con la diferencia de calidad y de  los procesos de producción entre los accesorios 
de núcleo negro y de núcleo blanco.  WT/DS219/13 
 Página 11 
 
 
 48) En los procedimientos de solución de dife rencias, Brasil presentó exactamente los mismos 
argumentos que los indicados.  El Grupo Especi al y el Órgano de Apelación rechazaron los 
argumentos y no se hizo ninguna recomendación respecto al análisis del nexo causal. 
49) Por lo tanto, los argumentos menciona dos en el considerando 47 deben rechazarse. 
6.  INTERÉS DE LA COMUNIDAD 
50) Ni los informes ni la revisión de los análisis de perjuicio afectan al fondo ni a las conclusiones 
de los considerandos 178 a 186 de l Reglamento provisional ni de  los considerandos 115 a 117 
del Reglamento definitivo. 
7.  MEDIDAS MODIFICADAS 
51) Según cuanto se ha señalado, el examen co mpleto de los hechos establecidos y de las 
conclusiones de la investigación original, teniendo en cuenta las recomendaciones y 
decisiones de los informes, demuestra que l as importaciones de Brasil seguían siendo objeto 
de dumping con el consiguiente perjuicio,  si bien éste era ligeramente inferior. 
HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO: 
Artículo 1 
El cuadro del apartado 2 del artículo 1 del Reglam ento (CE) Nº 1784/2000 se m odificará de la manera 
siguiente en lo que respecta a los productos originarios de Brasil: 
País Derecho definitivo 
% Código TARIC adicional 
Brasil 32,0 - 
 
Artículo 2 
El presente Reglamento entrará en vigor al  día siguiente de su publicación en el Diario Oficial de la 
Unión Europea . 
El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y directamente aplicable en cada 
Estado miembro. 
Hecho en Bruselas, el 8 de marzo de 2004.   Por el Consejo 
 El Presidente 
 D. AHERN 
__________