RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOTN/S/M/4
11 de febrero de 2003
(03-0870)
Consejo del Comercio de Servicios en
Sesión Extraordinaria
INFORME DE LA REUNIÓN CELEBRADA LOS DÍAS
28 DE OCTUBRE Y 1º DE NOVIEMBRE DE 2002
Nota de la Secretaría1
1. El Consejo del Comercio de Servicios celebró una reunión en Sesión Extraordinaria los días
28 de octubre y 1º de noviembre de 2002.  El orden del día de la reunión figura en el documento
WTO/AIR/1936.
2. El Presidente recordó que en su reunión de julio el Consejo había acordado incluir un nuevo
punto en el orden del día:  examen de los avances realizados en las negociaciones entre los
participantes.  La finalidad de ese punto del orden del día era promover la transparencia en las
negociaciones y permitir que la Sesión Extraordinaria cumpliera su función como órgano responsable
de la supervisión de las negociaciones.  También era una oportunidad para que los Miembrosplantearan cuestiones preocupantes que hubieran surgido y comunicaran sus impresiones sobre el
progreso de las negociaciones.  Observó que, tal como se había acordado, ese punto se examinaría el
viernes 1º de noviembre.
3. El Presidente indicó que en el marco del punto "Otros asuntos" quería informar al Consejo
acerca de dos cartas recibidas de las Presidencias del Comité de Comercio y Desarrollo en Sesión
Extraordinaria y el Grupo de Trabajo sobre Comercio y Transferencia de Tecnología.  Tenía también
intención de hacer una breve declaración sobre la selección de sectores para facilitar la participación
de expertos con sede en las capitales y sobre los puntos de contacto de las misiones en Ginebra para
facilitar la organización de consultas bilaterales.  Sugirió al Consejo que adoptara el orden del día tal
como se había distribuido.
4. Así quedó acordado.
A. EVALUACIÓN DEL COMERCIO DE SERVICIOS
5. El Presidente recordó que en julio el Consejo había aceptado una solicitud de Sudáfrica de
que se invitara al Sr. James Hodge, investigador de la Universidad de Ciudad del Cabo, a presentar un
documento.  Dicho documento, presentado por el Sr. Hodge a título personal como investigador
independiente, se titulaba " The experience with Services Liberalization in Southern Africa ", y podía
obtenerse como documento de sala.  Anteriormente, el Sr. Hodge, junto con investigadores noruegos,había preparado un análisis de la repercusión económica de los servicios, que se había presentado al
Consejo en el marco de los debates sobre evaluación que tuvieron lugar en 1999.
                                                     
1 El presente documento ha sido elaborado bajo la res ponsabilidad de la Secretaría y sin perjuicio de las
posiciones de los Miembros ni de sus derechos y obligaciones en el marco de la OMC.TN/S/M/4
Página 2
6. El orador puso de relieve la falta de datos para la investigación en esta esfera y la lentitud a la
que la liberalización estaba progresando en algunos sectores.  Afirmó que las telecomunicaciones
habían experimentado los más espectaculares cambios en materia de tecnología, demanda y gama de
productos, pero advirtió que la experiencia adquirida en este campo podía no ser aplicable a ningún
otro.  Procedió a describir el enfoque uniforme, denominado "liberalización regulada" que se utilizabacomo criterio para la liberalización en África Meridional.  Observó que ese enfoque se centraba en
primer lugar en un cambio de propiedad y después en un aumento gradual de la competencia mediante
la concesión de una licencia cada vez, con períodos de exclusividad.  La reforma se consideraba
necesaria debido a las grandes ineficiencias y a las exigencias financieras para el gobierno.  Sin
embargo, la eficiencia no era el único criterio aplicado al formular la política.  África Meridional era
una región muy especial, dada su pequeña población,  muy dispersa geográficamente y relativamente
pobre, lo que hacía de ella un mercado menos atractivo y podía justificar la adopción de un enfoquedistinto.  El objetivo principal de la reforma había sido aumentar los ingresos derivados de la venta de
esos activos.  Este enfoque tenía su raíz en los programas de ajuste estructural del FMI, que se
centraban en la reducción de la deuda, lo cual había creado un incentivo para aumentar el valor de los
activos mediante períodos de exclusividad y liberalización gradual.  También configuraba la política
el hecho de que el objetivo de desarrollo más importante podía no ser un teléfono para cada uno, sinola salud básica o la actual crisis debida a la hambruna.  Podía ser más adecuado dedicar la energía
política y los recursos presupuestarios a otras cosas, y ello era algo que debían decidir los gobiernos.
Desde una perspectiva política, y debido a los niveles de pobreza, los principales objetivos eran la
accesibilidad y la capacidad de pago, más que la fijación de precios rentables para las empresas.
La atención se centraba en los niveles de inversión y en el aumento del nivel de ingresos.  Tambiéneran importantes las características del mercado, por ejemplo en los mercados de energía, donde no
había espacio para una competencia viable:  dos o tres generadores importantes no constituían un
mercado, y no creaban una base para la liberalización.  Era importante acordarse de que esos
mercados eran pequeños y menos atractivos para las inversiones extranjeras.  Las inversiones en
servicios públicos eran inversiones a largo plazo, y los países habían tratado de aumentar surendimiento para los inversores, dándoles así un enorme poder de negociación.  Las propias empresas
habían sido las impulsoras de la reforma.  Sin embargo, esas reformas habían tropezado con
obstáculos políticos, como las pérdidas de puestos de trabajo y cuestiones relacionadas con la
capacidad de pago de las personas.  Los estudios ponían de manifiesto la preocupación de que una
reglamentación deficiente significara que las ventajas de las reformas no beneficiaran a los
consumidores, sino a las empresas, si no se podía poner límites a su poder en el mercado.  Los países
con reglamentaciones deficientes temían que el resultado del proceso de reforma no fuera justo, y quesu consecuencia fuera la creación de cárteles o monopolios privados.  El orador indicó además que no
había medidas de salvaguardia de urgencia, lo que significaba que entrarían en el mercado grandes
inversores y que el gobierno no podría después modificar las normas.  Esta dinámica aconsejaba
prudencia a los gobiernos, y desde esa perspectiva resultaba más atractivo otorgar un contrato de
gestión, que podía rescindirse, que buscar inversiones privadas.
7. La única excepción, observó el orador, era el sector de telecomunicaciones, al que las
reformas no habían afectado negativamente y que desde una perspectiva política era más fácil de
abordar.  Señaló que ninguno de los países estudiados había abierto el mercado a la competencia,
salvo en los servicios móviles.  Los períodos de exclusividad de la mayoría de operadores de líneas
fijas se acercaban a su vencimiento, y se preveía introducir reformas en los próximos dos años.  Estosignificaba que las ofertas en el sector podían hacerse en el contexto de Doha;  no obstante, en la
mayoría de los países el plan era tener un proveedor más de servicios públicos.  Esto era una
indicación de las prioridades de los gobiernos:  el camino más rápido para la competencia hubiera
sido abrir el mercado en reventa simple, pero esto no sucedía en África Meridional, donde la mayoría
prefería otorgar licencias a un segundo proveedor exclusivo con objeto de atraer toda la inversiónposible.  Se ofrecía al segundo proveedor un período de exclusividad para aumentar su nivel de
inversión.  En términos de repercusiones de la reforma, era preciso tener en cuenta que las
comparaciones eran difíciles, porque la liberalización no había sido completa en todos los mercados;
no obstante, se estaban aprendiendo algunas lecciones.  Los proveedores de servicios móviles servíanTN/S/M/4
Página 3
como competidores parciales de los proveedores de líneas fijas en el extremo bajo del mercado, donde
los teléfonos móviles eran un producto sustitutivo.  El crecimiento de los servicios móviles era
superior al de los servicios de líneas fijas en casi todos los países, y entre dos tercios y tres cuartos de
los teléfonos eran móviles.  A menudo este crecimiento se generaba en el extremo bajo del mercado,
lo que era importante en términos de objetivos de desarrollo y acceso.
8. Los observadores habían llegado sin más a la conclusión de que la competencia ampliaba el
acceso, pero las investigaciones del orador habían demostrado que, por el contrario, lo que había
llegado a ser más importante para determinar los niveles de acceso era una tecnología distinta con una
estructura tarifaria distinta.  Observó el orador que si bien en los servicios de líneas fijas normalmente
las cuotas mensuales eran altas y el precio de las llamadas bajo, en la telefonía móvil la tendencia era
la contraria, lo que significaba que obtener un teléfono y utilizarlo sobre la base de llamadas
prepagadas aumentaba el acceso, aunque el precio de las llamadas fuera superior.  En los servicios delíneas fijas el crecimiento inicial podía atribuirse a la expansión resultante del otorgamiento de
exclusividad a algunos proveedores.  Sin embargo, la tendencia actual apuntaba a un descenso del
número de líneas, por ejemplo en Sudáfrica, donde en los dos últimos años se habían desconectado
dos millones de suscriptores (casi un 30 por ciento de las líneas existentes).  Esto se explicaba en parte
por la competencia de los servicios móviles y por una reestructuración tarifaria que perjudicaba a losconsumidores de bajos ingresos.  Por ejemplo, un aumento de 2 dólares EE.UU. en la suscripción
mensual induciría a un 10 por ciento de la población sudafricana a desconectar.  En términos de
eficiencia, las opiniones sobre el éxito de la liberalización mostraban una tendencia a basarse
exclusivamente en la presencia de accionistas extranjeros que afirmaran que realmente la eficiencia
había aumentado.  En lo tocante a los efectos en el empleo, quienes habían abierto parcialmente elmercado a la privatización y la competencia habían experimentado pérdidas;  cuando no se había
aplicado esa política, esto no había ocurrido.  Inicialmente, un pacto entre el gobierno y el proveedor
de activos accionariales evitaba la pérdida de empleos:  la expansión y la inversión generaban puestos
de trabajo, y hasta la llegada de la competencia los recortes eran mínimos.  El aumento del empleo
derivado de las nuevas tecnologías, como los servicios móviles e Internet, no compensaba del todo laspérdidas en los servicios fijos.  El orador hizo de nuevo hincapié en el carácter especialísimo de las
telecomunicaciones, sector en el que los cambios radicales y el aumento de la demanda de servicios
de datos y móviles habían ayudado a contrarrestar las pérdidas de empleos.  Dudaba de que esto
pudiera suceder en el caso de otros servicios públicos.
9. Poniendo de relieve otras lecciones que podían aprenderse, el orador observó que lo que se
sabía sobre el suministro público, es decir, que las empresas y sus inversiones eran ineficientes,
explicaba por qué los países querían liberalizar.  En retrospectiva, lo que había sustituido laliberalización regulada por períodos de exclusividad y objetivos de expansión era la orientación
pública de las inversiones.  Lo que se había puesto de manifiesto era que ello no representaba
necesariamente una mejora:  los ingentes índices de desconexión sugerían que gran parte de las
inversiones en expansión habían sido un desperdicio.  En consecuencia, un enfoque consistente en
estructurar una estrategia de liberalización para aumentar el nivel de inversiones y de ingresos podíaser contraproducente, porque las inversiones podían no ser las más adecuadas.  Estimaba el orador que
en Sudáfrica se había malgastado 2.000 millones de dólares EE.UU. en una inversión de
4.000 millones.  Una segunda lección era que si bien podía obligarse a las empresas públicas a
mantener a la gente conectada, no ocurría lo mismo con las empresas privadas.  Toda estrategia
encaminada a aumentar las inversiones tenía que complementarse con un análisis de la asequibilidadde las tarifas:  la reestructuración tarifaria era incompatible con la política de expansión.  La gente
había optado por los móviles porque tenían una estructura tarifaria más asequible.  La estrategia
general también había resultado ser inadecuada, porque el proceso de reforma gradual, cuyo objetivo
era aumentar los ingresos públicos incrementando el valor del activo, había tropezado con la
desaceleración de la economía, caracterizada por el desplome de las acciones de las empresas detelecomunicaciones.  La conclusión era que orientar las normas en provecho propio no garantizaba un
control total de la obtención de ingresos.  Como consecuencia de ello, la reforma se habíaTN/S/M/4
Página 4
desacelerado, porque los países esperaban hasta poder obtener mejores precios por esos activos, y las
empresas estaban menos dispuestas a invertir.
10. Refiriéndose a la tercera lección que debía aprenderse, relacionada con la capacidad de
reglamentación de los países en desarrollo, el orador observó que si bien todos los órganos de
reglamentación desempeñaban la función que normalmente se les atribuía, era difícil medir hasta quépunto lo hacían eficazmente.  ¿En qué medida eran restrictivos sus controles de los precios?  ¿Era
óptima su selección de los operadores?  ¿Era óptima su política, habida cuenta de las condiciones del
mercado?  La impresión general era que los órganos de reglamentación establecían controles de
precios laxos porque se consideraba que eran débiles y no podían impugnar ante los tribunales los
controles de los precios.  Las empresas ejercían una influencia enorme en los órganos de
reglamentación.  Para limitar el poder de las empresas y aumentar el de los órganos de
reglamentación, los países desarrollados podían apoyarse en los grupos de consumidores, en otrasempresas y en los órganos reguladores de la competencia;  esas instituciones eran débiles en los países
en desarrollo.  Buena parte de la información de carácter general en la que se basaban las decisiones
reglamentarias era proporcionada por empresas que tenían sus propios intereses, y concretamente los
de reducir la competencia.  Desde un punto de vista más positivo, el orador indicó que podía
recurrirse a consultores para tomar esas decisiones.  De hecho, a menudo el nivel de contrataciónexterior en esta esfera era una indicación de la debilidad del órgano de reglamentación.  Naturalmente,
esto era costoso y, por ejemplo, había impedido al órgano de reglamentación de Namibia conceder
una licencia porque no podía pagar a un consultor para que evaluase la oferta.  El orador recordó que
la sensibilidad de los consumidores ante los cambios de tarifas tenía grandes efectos.  Para ofrecer
algunas conclusiones, observó que el cumplimiento del programa de desarrollo en un mercadoliberalizado no consistía simplemente en añadir una subvención por servicio universal a un mercado
plenamente liberalizado, pero que era necesario tener en cuenta ese proceso junto con el resultado de
la búsqueda de objetivos de desarrollo.  Esos enfoques podían analizarse en el extranjero desde
distintos puntos de vista, pero se determinaban a ni vel nacional.  Sin embargo, el proceso que se había
escogido distaba a menudo de ser perfecto, por lo que era imprescindible mostrarse crítico conrespecto a las estrategias elegidas y realizar más investigaciones que permitieran formular una
estrategia en la que pudieran basarse los objetivos de desarrollo.  Indicó que para hacer atractivo un
compromiso consolidado en la OMC era preciso dar credibilidad al proceso de liberalización.  Esto
era tal vez menos pertinente para los países de África Meridional.  Lo más valioso era quizá el acceso
a los mercados en otros sectores en los que un país tuviera intereses.  En su mayor parte, los países
entendían que una vez que se había invitado a un inversor extranjero importante, expulsarlo tendría un
efecto extremadamente negativo para el desarrollo, y no estaban dispuestos a dar marcha atrás en susreformas.
11. El representante de Djibouti afirmó que las observaciones del orador describían una situación
que prevalecía en toda África.  En relación con las preguntas sobre los aspectos útiles y menos útiles
de la liberalización del comercio, preguntó cómo podía aplicarse ese debate a otros sectores
susceptibles de liberalización.  Observó que África no estaba preparada para proceder a una totalliberalización en la esfera de los servicios, porque no estaba preparada para hacer frente a la
competencia extranjera.  En muchos sectores, la liberalización desembocaba en situaciones menos
eficientes que antes, en parte porque el proceso de liberalización no se había preparado debidamente,
y porque África no podía satisfacer sus exigencias.  Destacó que en la OMC había que prestar
atención específica a esas cuestiones.
12. El representante de Colombia dijo que las observaciones relativas a la capacidad
reglamentaria ponían de manifiesto la necesidad de asegurarse de que, para tener éxito, la
liberalización de los servicios tuviera en cuen ta muchos elementos.  Observó que los países
liberalizadores debían tener presente que el problema del establecimiento de un poderoso sistema
reglamentario se había resuelto en los países desarrollados, despejando el camino para laprivatización.  Esto ofrecía a los países en desarrollo un modelo adecuado.  Preguntó, con respecto a
la independencia del órgano reglamentario, hasta qué punto tendría que ser independiente de losTN/S/M/4
Página 5
poderes legislativo y ejecutivo para reducir las presiones recibidas de los ministerios al aplicar un plan
reglamentario basado en consideraciones técnicas.  Observó que aunque existiera un órgano
reglamentario independiente, éste no estaría siempre libre de todo control político.  Una cosa era que
un legislador tratara de influir en las tarifas, y otra que la sociedad cuestionara la manera en que el
órgano reglamentario aplicaba la ley y los aspectos sociales, económicos y de desarrollo de susdecisiones, que no siempre eran fáciles.  ¿Quién financiaría, por ejemplo, las subvenciones, y se
sufragarían éstas mediante ingresos fiscales o subvenciones cruzadas que trataran de hacer más
asequible el acceso a los usuarios de ingresos más bajos?  Observó que esto llevaba a preguntarse cuál
era el punto de equilibrio entre la eficiencia y el acceso.  Indicó que la mayoría de los Miembros
cobraba una cuota de acceso a los proveedores de servicios, y sugirió que esos ingresos se utilizaran
para establecer y formar órganos de reglamentación.  Resaltó que ese tipo de plan imprimiría un sello
social a las buenas operaciones que los sectores modernos de la sociedad necesitaban para competir enlos mercados internacionales.
13. El representante del Pakistán observó que el sector de las telecomunicaciones era de interés
para su país, y que la información facilitada por la experiencia de África Meridional era útil.  Indicó
que los términos claves de la presentación eran "cautela" y "liberalización regulada", y se preguntó a
qué se refería el autor cuando hablaba de la "fuerte oposición política a una estrategia deliberalización regulada", y si esto tenía por objeto transmitir la idea de que los líderes políticos no
estaban persuadidos de que esa estrategia podía tener buenos resultados.  Preguntó por qué había tan
fuerte oposición, y si ello se debía a que los políticos estimaban que la estrategia no podía contribuir a
la consecución de objetivos de desarrollo. Preguntó también en qué modo había llegado el autor a la
conclusión de que los países en desarrollo tenían poco interés en la exportación de esos servicios, y sihabía basado esa conclusión en datos empíricos o en conjeturas.  Señaló que en el período posterior a
la Ronda Uruguay la exportación de servicios de los países en desarrollo había aumentado.
14. El representante de las Comunidades Europeas se ofreció a explicar la experiencia de las CE
en el comercio de servicios de telecomunicaciones con Sudáfrica.  Observó que el orador había
afirmado que los servicios móviles eran un sustituto de los servicios fijos, y preguntó si esto estabavinculado con el hecho de que el marco reglamentario había fomentado la competencia entre los
servicios móviles, mientras que en los servicios fijos había habido poca competencia y poco interés
por obtener la segunda licencia.  A su juicio, para algunos usuarios era importante que existiera una
red fija, pero ésta no permanecería si no era eficiente.  La competencia entre los servicios fijos y los
móviles se producía cuando los fijos no ofrecían un producto atractivo.  En lo tocante a la
liberalización regulada, preguntó qué podían hacer los Miembros concretamente para complementar
ese proceso y asegurarse de que hubiera penetración en zonas aisladas y menos rentables, en las queposiblemente las empresas no estarían dispuestas a invertir.  ¿Cuáles eran algunos de los mecanismos
que se estaban estudiando en Sudáfrica, inclusive para servicios móviles?
15. El representante de China afirmó que la presentación había proporcionado información fáctica
y lecciones aplicables a la liberalización.  A su ju icio, los trabajos de evaluación en el marco del
artículo XIX, una vez desarrollados, ayudarían a todos los Miembros, y en particular a los Miembrosen desarrollo, a participar en las negociaciones sobre acceso a los mercados.  Indicó que China estaba
preparando una evaluación del comercio de servicios, que esperaba estaría disponible en diciembre.
China era un Miembro nuevo que había asumido amplios compromisos y había hecho todo lo posible
por cumplirlos.  Observó que era importante establecer un período de aplicación gradual para mejorar
el marco legislativo, fortalecer las reglamentaciones y dar a los proveedores nacionales el tiemponecesario para prepararse a competir con proveedores extranjeros.  Observó que la reglamentación
nacional tenía que adaptarse a los cambios derivados de la liberalización del mercado, y afirmó que la
liberalización debía ir precedida de una reglamentación adecuada.
16. El representante de Noruega recordó que la experiencia de su país en este sector había tenido
efectos positivos para los consumidores y las industrias, y que las pruebas empíricas concernientes a
algunos países en desarrollo demostraban que la liberalización promovía el desarrollo empresarial.TN/S/M/4
Página 6
Por lo general, el aumento del comercio de servicios promovía el desarrollo económico y tecnológico.
Refiriéndose a la pregunta del Pakistán sobre los intereses y resultados del comercio de servicios en
los países en desarrollo, observó que los estudios concluían que el crecimiento del comercio de
servicios era mayor en los países en desarrollo que en los países desarrollados.  Tanto unos como
otros tenían que llegar a sus propias conclusiones sobre la liberalización mediante un debate público.Comunicó que Noruega había preparado un documento sobre sus experiencias en los sectores de la
electricidad y el petróleo.
17. El representante de Djibouti convino en que la liberalización del comercio en este caso era
importante para el desarrollo, pero añadió que no abrigaba ilusiones de que África representara un
caso especial,  y destacó que apenas había iniciado este proceso de liberalización.  Observó que los
países que habían accedido a la independencia en el decenio de 1960 carecían aún de conocimientos
suficientes sobre este sector y tenían dificultades para definir una estrategia.  Se preguntó si podíaafirmarse que África tenía intereses en este campo.  Afirmó que no sabía cómo eran las estrategias de
desarrollo de otros Miembros, ni cómo evaluar la gama de opciones que se le presentaba, y añadió que
no tenía capacidad de investigación para realizar tal evaluación.  No había modo alguno de demostrar
que una nueva estrategia sería mejor que la actual.
18. El orador respondió que al utilizar las palabras "fuerte oposición política" se refería a la
liberalización plena, y dijo que a menudo se prefería una forma regulada de liberación porque tenía en
cuenta las circunstancias políticas.  La sensibilidad política existía porque los servicios públicos eran
cruciales para la eliminación de la pobreza y, debido a ello, constituían motivo de preocupación para
los grupos de consumidores y los sindicatos.  Todos los países aceptaban la necesidad de liberalizar,
porque las viejas estrategias no habían resultado beneficiosas, y lo que había que preguntarse era quéestrategias podían emplearse para aumentar los beneficios, especialmente para los pobres.
La atención debía centrarse en el proceso subyacente en la estrategia.  Con respecto a los intereses de
exportación, convino en que los países en desarrollo de ingresos medios estaban interesados en la
exportación de servicios, como ocurría en Sudáfrica, que tenía una balanza del comercio de servicios
favorable e interés en los mercados europeo y estadounidense.  Sin embargo, para países más pobres,el interés en las industrias de servicios se limitaba al turismo y hasta cierto punto a los servicios de
viajes, en relación con los cuales los países a menudo imponían en el sector marítimo y aéreo
determinadas obligaciones de consumo.  Observó que en esos países, y especialmente en los menos
adelantados, lo normal era que se importaran servicios y que se exportaran pocos.  En respuesta a la
pregunta de las CE sobre la competencia y el éxito de los servicios móviles, observó que era difícil
desentrañar los diversos elementos que conducían al éxito, aunque a su juicio las estructuras tarifarias
eran la característica definitoria, y citó los ejemplos de Lesotho y Namibia, donde los serviciosmóviles estaban monopolizados pero su nivel de crecimiento había sido similar al observado en otros
mercados.  El índice de penetración entre los países con dos proveedores, comparados con los que
tenían más proveedores, no era sustancialmente distinto.  Añadió que se había producido un cambio al
optarse por una estructura de pago previo sin cuota mensual de acceso, lo que permitía a los
consumidores de nivel más bajo controlar sus gastos.  No quería decir con ello que la falta decompetencia hubiera afectado negativamente a las líneas fijas, pero observó que un aumento de la
competencia podía mejorar esos servicios.  En lo tocante a la accesibilidad en un contexto de
liberalización regulada, opinó que una subvención pura para servicios universales no funcionaría,
porque la mayoría de los países no podrían permitírsela.  En lugar de ello se había incentivado la
expansión para mejorar el acceso, pero esa estrategia había llevado a la adopción de decisiones deinversión ineficientes y al desperdicio de recursos, y no había tenido en cuenta la asequibilidad del
servicio ofrecido.  Sudáfrica estaba estudiando la cuestión de las estructuras tarifarias y la manera de
reducir la cuota de acceso mensual.  A juicio del orador, las subvenciones cruzadas no eran viables en
un mercado competitivo, pero la reglamentación podía influir en las estructuras tarifarias.
Con respecto a la debilidad de los órganos de reglamentación, observó que derivaba de todos loscampos a los que se había hecho referencia.  A menudo, los órganos de reglamentación no podían
formular políticas basadas en el contexto que prevalecía.  La legislación copiada de la de otros países
o basada en prácticas del máximo empeño no daba a los órganos de reglamentación la posibilidad deTN/S/M/4
Página 7
efectuar ajustes basados en las condiciones locales.  Muchos no tenían capacidad suficiente para
supervisar sus decisiones, como los objetivos de expansión, y para determinar el cumplimiento tenían
que obtener esa información de las empresas.  Convino el orador en que la fortaleza del examen
judicial ponía de manifiesto esas debilidades y en que las decisiones de los tribunales ponían de
manifiesto la estrecha base sobre la que se adoptaban decisiones reglamentarias, a menudobeneficiosas para la empresa.  A su juicio, la estrategia de creación de capacidad estaba erróneamente
orientada hacia quienes trabajaban para el órgano de reglamentación, del que después se iban.
El objetivo debería ser fomentar los conocimientos técnicos y la investigación y establecer una amplia
base de personal con capacidad técnica suficiente para sustituir a los miembros del órgano de
reglamentación que lo dejaran.  Con respecto a los comentarios sobre la independencia, observó que
era conveniente que la política fuera formulada po r el gobierno, con independencia operacional para
el órgano de reglamentación.  Opinó que esto dependía en gran medida de la forma de ver las cosas.Un país podía copiar la legislación de otro, pero las empresas trataban de comprender cómo
funcionaba realmente el órgano de reglamentaci ón, y temían que hubiera influencia política.
Desafortunadamente, el órgano de reglamentación heredaba a menudo la mala reputación que sus
gobiernos tenían a ese respecto.  En cualquier caso, los órganos de reglamentación necesitaban
orientación política.
19. El representante de Venezuela preguntó si el orador conocía ejemplos en los que, como
condición para la liberalización, se hubiera dado preferencia a proveedores nacionales o a un grupo de
proveedores nacionales.
20. El orador respondió que existían algunas preferencias, cuya finalidad era fortalecer la calidad
de la empresa nacional para que ésta dispusiera de un mercado más amplio cuando llegara la
competencia.  Después, una vez introducida la competencia, había reglamentaciones que podían
favorecer al titular, al que a menudo se veía como proveedor nacional para los pobres.  Por ejemplo,
las subvenciones para servicio universal podían concederse únicamente al proveedor nacional,
otorgándole una ventaja.
21. Tras destacar la importancia que la presentación sobre servicios de telecomunicaciones tenía
para el trabajo del Consejo y resaltar algunos puntos de la presentación del orador, el representante de
México afirmó que la liberalización de las telecomunicaciones debía tener lugar en consonancia con
las necesidades del país reformador, por lo que era preciso tener en cuenta la nueva legislación.Afirmó que había que proceder con cautela al aplicar el gran número de compromisos asumidos en
este sector durante la Ronda Uruguay y en el marco del Cuarto Protocolo.  Dijo que era necesario
tener en cuenta la situación tanto de los consumidores como de los productores a nivel nacional.  Era
necesario tener en cuenta las tarifas y los precios, pero también la estructura de precios, lo que era
especialmente aplicable a México.  A lo largo de los últimos diez años el paso de un mercado cerrado
a un mercado abierto en México había demostrado que esta reforma tenía importantes efectos en otros
sectores de la economía.
22. El Presidente expresó de nuevo su agradecimiento al orador por su muy útil e interesante
presentación, que había dado lugar a diversas preguntas y observaciones.  Recordó que en la reunión
de julio del Consejo la delegación de Tailandia había presentado una nueva comunicación sobre la
evaluación del comercio de servicios, que se había distribuido con la signatura TN/S/W/4.
Posteriormente se distribuyó un corrigendum con la signatura TN/S/W/4/Corr.1.  La comunicación
había dado lugar a una serie de reacciones preliminares favorables, y varias delegaciones habían
indicado que deseaban referirse a ella.
23. La representante de Cuba dijo que tenía intención de referirse a la presentación oral en la
siguiente reunión, y afirmó que la contribución de Tailandia era útil porque aportaba un análisis
estadístico de la repercusión de la reforma de los servicios en importantes sectores sistémicos,
exponiendo al mismo tiempo las lecciones extraídas de sus experiencias.  Observó que los países  en
desarrollo podían aprovechar esa aportación para asegurarse en las negociaciones de que la aperturaTN/S/M/4
Página 8
de los mercados tuviera éxito.  En particular, señaló a la atención de los presentes los párrafos 63 a 67
de la contribución, y convino en que la liberalización tenía que ser un proceso planificado y aplicado
en etapas, en lugar de establecido como un objetivo buscado sin coherencia, especialmente cuando la
reforma tuviera efectos sistémicos en la economía.  Cuba estaba de acuerdo en que la naturaleza
progresiva de la liberalización y el contexto en que se desarrollara tenían importancia.  Convino laoradora en que, como se indicaba en el párrafo 67, el éxito de la liberalización requería una
reglamentación eficaz, inclusive en los países desarrollados, y en que los países en desarrollo
necesitaban tiempo para definir un sistema adecuado a sus necesidades y asegurarse de que todas las
partes involucradas compartían los beneficios.  A su juicio, el documento y el debate que había
activado mantenían en primera línea de las deliberaciones la importancia de los aspectos de la reforma
concernientes al desarrollo.
24. Refiriéndose al análisis de los servicios financieros que figuraba en la evaluación de
Tailandia, el representante de las Comunidades Europeas observó que procedía preguntarse si la
liberalización del comercio de servicios financieros había sido un elemento importante subyacente enla crisis que afectó a ese país en la segunda mitad del decenio de 1990.  A su juicio, era preciso hacer
una distinción entre la liberalización del comercio de servicios financieros y la liberalización de los
movimientos de capital, aunque hubiera alguna superposición.  Compartía la opinión de que laliberalización de los movimientos de capital, asociada a un tipo de cambio vinculado a otra moneda y
la insuficiente supervisión de las instituciones financieras, había contribuido de manera fundamental
al mantenimiento de una situación externa insostenible y la acumulación de la deuda externa privada.
Desde luego, la liberalización del suministro transfronterizo de determinados servicios financieros,
como el préstamo, que entrañaba la liberalización de los movimientos de capital, tenía quesecuenciarse cuidadosamente, y era preciso satisfacer determinadas condiciones, en particular con
respecto a la reglamentación y la supervisión de las instituciones financieras, para recoger los frutos
de la liberalización.  En contraste, el suministro  transfronterizo de servicios como los servicios de
asesoramiento o de reaseguro, afirmó, requería poco o ningún movimiento de capital, y no cabía
atribuirle responsabilidad en las crisis financieras.  Observó que la liberalización del comercio deservicios financieros en el modo 3 no requería movimientos de capital inestables, y contribuía a la
estabilidad del sistema financiero nacional mediante un aumento de la competencia y la transferencia
de conocimientos técnicos.  Aparentemente, la liberalización del modo 3 era en términos generales
beneficiosa, como había observado Tailandia.  De hecho, desde 1997, Tailandia había suavizado el
régimen regulador de las IED en el sector de los servicios financieros, tras lo cual las IED habían
aumentado sustancialmente.  Concluyó el orador diciendo que la apertura de los servicios financieros
en el modo 3 podía ser un instrumento eficaz para resolver crisis financieras y fortalecer la capacidadde recuperación de los servicios financieros nacionales.
25. Con respecto al análisis de los servicios de distribución, afirmó que Tailandia había
argumentado en favor de una liberalización progresiva, y que la posición de las CE era que los
Miembros podían liberalizar progresivamente o de manera más acelerada, en función del contexto.
En principio, ambas alternativas eran igualmente válidas.  Estaba de acuerdo en que era preciso velarpor la competencia leal, por el establecimiento de  una reglamentación adecuada y por la protección de
otros intereses legítimos.  La liberalización y la reglamentación podían proceder simultáneamente en
lugar de por etapas.  Afirmó que la reglamentación, para ser eficaz, debía aplicarse en forma no
discriminatoria.  Observó que la asunción de compromisos sobre los servicios de distribución en el
marco del AGCS era compatible con la modernización, el perfeccionamiento y la reglamentación deese sector, ya que el AGCS ofrecía flexibilidad a ese respecto.
26. El representante del Senegal observó que los servicios financieros y de distribución ocupaban
un lugar importante en la economía de su país, y afirmó que la contribución de Tailandia ayudaría al
Senegal a realizar su propia evaluación a efectos de las negociaciones.  Se mostró de acuerdo con la
necesidad de proceder a una liberalización progresiva dentro de un marco reglamentario firmedesarrollado al mismo tiempo.  Subrayó la importancia de la pregunta formulada en el párrafo 72, es
decir, si la liberalización era compatible con la reglamentación.  Dijo que a su juicio se trataba deTN/S/M/4
Página 9
preguntas difíciles desde una perspectiva intelectual y práctica, y añadió que esperaba que la
liberalización procedería debidamente.
27. Tras hacer referencia a la importancia que los servicios financieros y de telecomunicaciones
tenían en su país, el representante del Paraguay expresó su agradecimiento al orador y a Tailandia por
sus pertinentes observaciones sobre la liberalización y la reglamentación.  Afirmó que los servicios de
telecomunicaciones estaban en proceso de liberalización en el Paraguay, y que la presencia de cuatro
competidores en el mercado interno había atraído inversiones extranjeras.  La reglamentación del
sector era eficiente.  Observó que la telefonía móvil estaba en manos del sector privado, y que el
número de suscriptores de servicios móviles superaba al de suscriptores de servicios fijos.  Afirmó
que el suministro de servicios financieros también estaba plenamente liberalizado, aunque las
operaciones reglamentarias y de supervisión habían tropezado con dificultades.  Subrayó la necesidad
de fortalecer la base jurídica de cada sector antes de liberalizarlo.  Dijo que el Paraguay estabaabordando una reforma de su sector de los servicios financieros para fortalecer la estructura
reglamentaria y de supervisión.  Por último, observó que la volatilidad del capital era también un reto
para el Paraguay, y en respuesta a las observaciones de las CE dijo que al reformar el sistema
financiero era preciso tener en cuenta el libre movimiento de capitales, como se indicaba en el
documento de Tailandia.
28. El representante de Indonesia convino en que la liberalización tenía que aplicarse de manera
progresiva y proporcionada a las necesidades económ icas y sociales.  Pidió a Tailandia información
más detallada sobre la manera en que había hecho frente a los efectos negativos para los minoristas
tradicionales, por ejemplo mediante una reglamentación más estricta.
29. En respuesta a algunas de las preguntas que se le habían formulado, la representante de
Tailandia reafirmó su convicción de que un marco reglamentario sólido era de importancia capital en
el proceso de liberalización de los servicios, pero que establecerlo no era fácil para muchos países endesarrollo.  Esto era aplicable a los servicios financieros y de distribución, pero también a otros,
incluidos las telecomunicaciones y el turismo.  En respuesta a la observación de las CE sobre los
movimientos de capital, convino en que era preciso distinguirlos de los servicios financieros, peroobservó que a su juicio no era posible desvincularlos totalmente. La liberalización por ejemplo,
conllevaba movimientos virtuales de capital.  La liberalización de los servicios financieros en el
modo 3 era muy distinta que en el modo 1.  Esto no modificaba la convicción de Tailandia de que la
liberalización de los movimientos de capital tenía que proceder en un marco reglamentario.
La reglamentación y gestión deficientes de entradas rápidas y masivas de capital, por ejemplo, podía
precipitar una crisis financiera.  Los gobiernos ha bían reconocido que era una debilidad fundamental,
y habían respondido examinando los vínculos en tre los movimientos de capital y los servicios
financieros debido a los posibles efectos sistémicos.  Una reglamentación adecuada era crucial.
Con respecto a la pregunta de Indonesia sobre los servicios de distribución, la oradora afirmó que en
los estudios realizados por los ministerios y los departamentos se había llegado a la conclusión de que
era necesario contribuir al fomento de la capacidad de los pequeños minoristas para hacer frente al
aumento de la competencia.  Las opciones examinadas incluían la redistribución no discriminatoria dezonas o la limitación del horario comercial, y se estaba prestando especial atención a la posibilidad
dar a los operadores tradicionales oportunidades de modernizarse mediante programas de formación
en técnicas de comercialización y gestión de inventarios patrocinados por el gobierno, por ejemplo
fomentando los pedidos conjuntos para aprovechar los precios al por mayor.
30. El representante de Noruega destacó algunos elementos de un documento sobre electricidad y
petróleo que se había puesto a disposición de los Miembros.  En el sector del petróleo, recordó que la
política de Noruega se había basado en el principio de la atracción de la mejor experiencia y
competencia internacional.  Treinta años antes, cuando comenzó la exploración en el mar, Noruega no
tenía los conocimientos técnicos necesarios, por lo que el otorgamiento generoso de acceso a los
mercados para servicios relacionados con el petróleo era indispensable para promover la transferenciade tecnología y atraer inversiones extranjeras directas.  En consecuencia, las empresas transnacionalesTN/S/M/4
Página 10
habían sido de las primeras a las que se otorgó permiso para realizar estudios geológicos frente a las
costas de Noruega y para desarrollar los primeros yacimientos petrolíferos del país.
El establecimiento de una nueva empresa petrolera para desempeñar ese trabajo sin la participación de
la industria petrolera internacional hubiera representado un proceso demasiado largo y costoso.
Desde esas fechas, la industria explotadora del petróleo frente a las costas de Noruega se había idoconvirtiendo gradualmente en una industria competitiva y sostenible que ofrecía sus servicios y su
experiencia en todo el mundo.
31. El representante de Noruega afirmó que su país, con el paso del tiempo, había transformado
sus procedimientos mineros y su base industrial marítima en una serie de conjuntos de tecnología
avanzada para la rama de producción de petróleo y gas.  En algunos sectores, los proveedores
noruegos a la rama de producción de petróleo y gas estaban a la cabeza del mundo.  Las empresas con
sede en Noruega eran, por ejemplo, unos de los principales elaboradores y proveedores de sistemassubacuáticos integrados, y representaban alrededor del 80 por ciento de la demanda mundial.
El desarrollo de un marco reglamentario y comercial predecible había sido la clave para velar por el
pluralismo y la competencia en este sector.  La base jurídica global para el sistema de licencias que
regulaba las operaciones petrolíferas en Noruega era la Ley del Petróleo de 1996.  Cualquier empresa,
con independencia de su nacionalidad, podía obtener el derecho a explorar y producir petróleo.Cualquier empresa a la que se hubiera otorgado el derecho a explorar y producir petróleo también
obtenía el derecho a transportar petróleo y gas por gasoductos y oleoductos como parte de la
aprobación por las autoridades de un plan de desarrollo y funcionamiento. El derecho a transportar
petróleo y gas natural por oleoductos o gasoductos no estaba sujeto a restricciones por motivos de
nacionalidad.
32. En relación con el sector de la electricidad, el representante de Noruega observó que la
primera fase del desarrollo de la industria eléctrica de su país se parecía mucho a la del sector del
petróleo.  Las empresas extranjeras habían participado activamente en el desarrollo de la oferta de
electricidad ya a principios del siglo XX.  El mercado de electricidad noruego se había abierto
formalmente en 1991, y estaba organizado sobre la base de un Directorio encargado de laadministración de los recursos de agua y energía de Noruega y de la reglamentación del mercado de
energía eléctrica.  Statnett SF, una empresa estatal independiente, estaba a cargo de la construcción y
utilización de la red central de distribución.  En 1993 se estableció el grupo eléctrico "Statnett Marked
AS" (actualmente Nor Pool ASA) para canalizar el intercambio comercial de electricidad a fin de
equilibrar la oferta y la demanda en tiempo real.  Posteriormente, Suecia y Finlandia se integraron en
el consorcio eléctrico.  Dinamarca también se ha integrado recientemente en el mercado de
electricidad nórdico.  Las transacciones comerciales en la Bolsa de Energía Eléctrica (Nord Pool SA)estaban abiertas a todos, incluidos países que no fueran nórdicos, en condiciones de igualdad.
33. El representante de Noruega afirmó que los materiales escritos que se habían puesto a
disposición de la Sesión Extraordinaria incluían un estudio de la organización y el funcionamiento de
la Bolsa de Energía Eléctrica.  Dijo que todos los usuarios finales estaban libremente facultados para
escoger y cambiar de proveedor de electricidad sin costo alguno.  Los clientes domésticos recibíanfacturas basadas en un perfil de carga predetermi nado, y podían cambiar de proveedor sin necesidad
de medir el consumo por horas.  El cambio de proveedor de electricidad no se realizaba a menudo por
Internet.  Para hacer que los consumidores fueran más conscientes de su consumo de electricidad, el
propietario de la red estaba obligado a incluir en las facturas información sobre las tendencias del
consumo del cliente.  En la factura trimestral tenía que figurar el consumo de electricidad en los tresmeses anteriores, así como una comparación con el consumo en períodos previos.  El propietario de la
red no estaba autorizado a cobrar al cliente por los gastos en que la empresa pudiera incurrir si el
cliente cambiaba de proveedor eléctrico.  La liberalización del mercado de electricidad había
mantenido bajos los precios en un período en el que el consumo había aumentado.TN/S/M/4
Página 11
34. Tras recordar la propuesta de Noruega de liberalizar los servicios de energía, el representante
de Noruega afirmó que veía grandes posibilidades para modernizar las normas comerciales en esta
esfera, y creía que la experiencia de Noruega había demostrado que para beneficiarse plenamente de
la competencia era preciso tener en cuenta toda la cadena de servicios relacionados con la energía.  La
competencia daba a los consumidores la posibilidad de escoger, servía de incentivo para la inversión yofrecía a los países en desarrollo una mayor posibilidad de quemar etapas para disponer de la mejor
tecnología.
35. Como cuestión de procedimiento, el representante del Pakistán preguntó cómo se anotaban en
el orden del día las comunicaciones sobre la evalua ción, y observó que tanto el Pakistán como otros
países en desarrollo habían presentado documentos.  Recordó que un documento anterior de la
Argentina, entre otros, no se había examinado con detalle en el Consejo.  Se preguntó si sólo podían
formularse declaraciones sobre las evaluaciones que figuraban en el orden del día anotado o tambiénsobre puntos anteriores.  Se preguntó asimismo si había forma de dar nueva vida a esas evaluaciones
para que los Miembros pudieran hacer declaracione s más concretas sobre comunicaciones anteriores.
36. El Presidente indicó que la enumeración de los documentos en el orden del día tenía por
objeto poner de relieve los más recientes.  Recordó al Consejo que los Miembros podían referirse de
nuevo libremente a comunicaciones anteriores, y añadió que reservaría tiempo para examinarlas.
37. El representante del Pakistán sugirió que este punto del orden del día figurara en forma
anotada con todas las comunicaciones que se hubieran hecho en relación con él.
38. En respuesta a la cuestión de procedimiento, la Secretaría observó que, a efectos de mantener
un registro completo, todos los documentos figuraban una vez en el orden del día.  Repetir la
enumeración del documento no era práctica habitual, y una lista acumulativa no resultaría práctica,especialmente porque en el orden del día se hacía referencia a puntos pendientes.  Tras reconocer que
sería deseable disponer de una lista de control, sugirió que la Secretaría preparara una lista de los
documentos relativos a la evaluación presentados hasta la fecha y la distribuyera como documento
separado.
39. El Presidente propuso al Consejo que tomara nota de las declaraciones formuladas y
reanudara el examen de este punto en la siguiente reunión.  Esperaba recibir una posible
comunicación de China.
40. Así quedó acordado.
B. TRATO DE LA LIBERALIZACIÓN AUTÓNOMA-INFORME DE SITUACIÓN DEL
PRESIDENTE
41. El Presidente observó que, de conformidad con lo acordado en la última reunión del Consejo
del Comercio de Servicios en Sesión Extraordinaria, había celebrado consultas con distintos grupos de
Miembros y con algunos Miembros individualmente , con objeto de determinar si había alguna
posibilidad de llegar al consenso.  Indicó que en algunos casos había tomado la iniciativa de la
invitación, y que en otros había sido invitado.  El 16 de octubre se había convocado una reunión
informal de composición abierta para reanudar esos debates, y el Presidente expresó su
agradecimiento a las delegaciones por sus contribuciones y sugerencias en todas esas reuniones.Tenía intención de informar sobre la situación en materia de desarrollo de las modalidades, basándose
principalmente en el debate que había tenido lugar en la última reunión informal de composición
abierta.  La reunión informal y las consultas se habían centrado en cuatro cuestiones principales:  la
posibilidad de obtener crédito mediante las concesiones en el comercio de mercancías;  la relación
entre la liberalización autónoma y las consolidaciones;   el alcance de esas modalidades, especialmente
con referencia a los Miembros que eran países en desarrollo;  y la situación de los Miembros que se
habían adherido recientemente.  El Presidente estimaba que merecía la pena destacar que algunosTN/S/M/4
Página 12
Miembros habían planteado otras cuestiones, como el trato de las denominadas negociaciones
ampliadas sobre servicios financieros y telecomunicaciones básicas,  el posible desequilibrio en la
identificación de criterios para determinar el valor de las medidas de liberalización autónoma, y la
situación de los Miembros que ya habían asumido amplios compromisos en el marco del AGCS.
42. El Presidente constató que había observado algunas, pero no suficientes, expresiones de
flexibilidad por todas las partes, que habían perm itido avanzar satisfactoriamente con respecto a las
dos primeras cuestiones -"mercancías" y "consolidaciones"- y menos con respecto a las otras dos
-"Miembros que eran países en desarrollo" y "Miembros que se habían adherido recientemente"-.
El debate sobre "mercancías" y "consolidaciones" demostraba que la mayoría de las delegaciones
estaba dispuesta a encontrar una solución adecuada en el marco de los proyectos de modalidades.
En el caso de las "mercancías" observó que una posible solución podía consistir en sustituir la actual
referencia a la posibilidad de obtener crédito mediante las concesiones en el comercio de mercancíaspor una referencia más general a la posibilidad de otorgar crédito en cualquier forma que el Miembro
liberalizador y sus interlocutores comerciales pudieran acordar.  Esto, a su juicio, dejaría las opciones
abiertas para que los Miembros interesados encontraran la forma más adecuada en el curso de
negociaciones bilaterales, y reflejaría una situación real.  En el caso de las "consolidaciones", las
delegaciones aparentemente reconocían, por un lado, que la comunicación de las medidas deliberalización a los interlocutores comerciales en el contexto de este proceso no significaba que el
Miembro consolidaría automáticamente esas medidas;  y, por otro lado, que no debía esperarse de
nadie que otorgara crédito consolidado a cambio de medidas de liberalización autónoma, ya fuera
total o parcial, no consolidadas.  En consecuencia, observó, tal vez no sería necesario reflejar todo ello
en las modalidades, aunque si los Miembros preferían que esas cuestiones quedaran claras en el textopodían encontrarse las palabras adecuadas.
43. Observó que deploraba que se hubiera hecho menos progreso con respecto a las otras dos
cuestiones, "países en desarrollo" y "Miembros que se habían adherido recientemente", y que por
tanto lamentaba no poder presentar proyectos de modalidades revisados.  En cuanto a la situación de
los "países en desarrollo", recordó que la cuestión era si podía impedirse a los países desarrolladosque solicitaran créditos a los países en desarrollo, o si esa posibilidad -por remota que pareciera- debía
dejarse abierta.  Recordó que esa era la orientación de la propuesta presentada por un grupo de países
en desarrollo en el documento JOB(02)/77.  Confesó que no había percibido en todas las partes
flexibilidad necesaria para llegar a una solución aceptable para todos.  Recordó que se había sugerido
que se hiciera referencia a los distintos niveles de desarrollo en lugar de a categorías específicas de
Miembros, así como a los derechos y obligaciones que entrañarían las modalidades.  A su juicio, no se
trataba de un problema de redacción, y serían necesarias algunas transacciones políticas.
44. En lo tocante a la situación de los Miembros que se habían adherido recientemente, recordó
que la principal cuestión era en este caso si los compromisos asumidos por esos países en el curso de
sus procesos de adhesión se considerarían medidas de liberación autónoma a los efectos de esas
modalidades.  Destacó que había mucha oposición a que se considerara que esos compromisos
consolidados eran medidas de liberalización autónoma.  Recordó al Consejo que en la reunióninformal celebrada el 16 de octubre esos Miembros  habían presentado un documento de sala en el que
se esbozaba una serie de modalidades para el trato de las medidas de liberalización adoptadas por los
Miembros que se habían adherido recientemente, y observó que los Miembros no habían aceptado ese
enfoque.  Sin embargo, afirmó que era justo reconocer que las medidas de liberalización consolidadas
en los procesos de adhesión por los Miembros que se habían adherido más recientemente habían sidomás amplias que los compromisos normales de los Miembros originales de la OMC de un nivel
parecido de desarrollo, como habían reconocido los ministros en el párrafo 9 de la Declaración
Ministerial de Doha.  A su juicio, en el momento actual la única forma posible de tratar esta cuestión
era mediante un documento separado, ya fuera una decisión o una declaración del Presidente.  Ese
documento se basaría en distintos elementos, co mo el artículo XIX del AGCS, las directrices y
procedimientos para las negociaciones y la Declaración Ministerial de Doha, y reflejaría la manera enTN/S/M/4
Página 13
que los Miembros entendían que debía examinarse la situación de los Miembros que se habían
adherido recientemente.  Declinó dar más detalles.
45. Deploró que las modalidades no estuvieran maduras para su adopción, y se comprometió a
seguir celebrando consultas sobre la cuestión.  Reiteró que estaba dispuesto a reunirse con los
Miembros para escuchar sus sugerencias e ideas.  Afirmó que aprovecharía las expresiones deflexibilidad de los Miembros para poder progresar.  Estaba persuadido de la importancia que esta
cuestión tenía para el progreso de las negociaciones.  Esperaba que no se perdiera la próxima
oportunidad del Consejo, en diciembre, para resolver esta cuestión.
46. En relación con la referencia del Presidente a un proyecto presentado en la reunión informal
por Miembros que se había adherido recientemente,  el representante de China aclaró que no había
copatrocinado esa propuesta.
47. El Presidente aceptó la corrección y afirmó que sólo algunos Miembros que se habían
adherido recientemente habían patrocinado ese documento, y que China no era uno de ellos.  Sugirió
al Consejo que tomara nota de las declaraciones formuladas y reanudara su examen de esta cuestión
en la siguiente reunión.
48. Así quedó acordado.
C. MODALIDES EN RELACIÓN CON EL TRATO ESPECIAL PREVISTO PARA LOS
PAÍSES MENOS ADELANTADOS
49. El Presidente recordó que el artículo XIX del AGCS consagraba la obligación de establecer
modalidades para el otorgamiento de trato especial a los países menos adelantados Miembros en el
curso de esta ronda de negociaciones sobre servicios, y que algunos países menos adelantados habían
presentado a estos efectos el documento JOB(02)/30.  Recordó asimismo que la Secretaría, deconformidad con lo acordado, había preparado una lista de control de las cuestiones planteadas y las
observaciones formuladas, que se había distribu ido con la signatura JOB(02)/135, de fecha 30 de
septiembre de 2002.  Para acelerar el progreso se había convocado el 7 de octubre una reunión
informal de composición abierta, en la que los Miembros habían hecho nuevas observaciones sobre
las cuestiones planteadas por los países menos adelantados.  Como consecuencia de esas consultas,había entendido que los Miembros estaban interesados en adoptar esas modalidades lo antes posible, y
de preferencia a más tardar el 31 de marzo de 2003.  A su juicio, las modalidades, si se adoptaban con
tiempo suficiente, podían ser un instrumento útil para las negociaciones.  Observó que durante la
citada reunión informal el Senegal, hablando en nombre de los países menos adelantados, había
comunicado su intención de presentar un proyecto de texto de las modalidades.  Afirmó que esta era
una iniciativa positiva, acogida con beneplácito por todos los Miembros, ya que permitiría al Consejo
mantener un debate bien centrado sobre elementos específicos que podrían incluirse en lasmodalidades.
50. El representante del Senegal expresó su agradecimiento al Presidente por la atención prestada
a este asunto, y confirmó que un grupo de países menos adelantados esperaba finalizar y presentar un
documento antes de la reunión formal de diciembre para que en esas fechas pudiera tener lugar un
debate sustantivo.  Refiriéndose a la situación del proyecto, explicó que se había distribuido a algunosPMA y que el grupo estaba trabajando para aprobarlo.  Confiaba en que el proyecto pudiera estar listo
con mucha antelación a la reunión.
51. El Presidente sugirió que el Consejo en Sesión Extraordinaria celebrara una reunión informal
de composición abierta antes de diciembre para que los Miembros pudieran estudiar el proyecto y
organizar el debate de la siguiente reunión formal.TN/S/M/4
Página 14
52. El representante de Djibouti acogió con beneplácito la sugerencia del Presidente y confirmó
que el proyecto estaba a punto de ser finalizado.  Esperaba que en diciembre pudiera disponerse de un
documento sustantivo de los países menos adelantados sobre el comercio de servicios.  Recordó que
este grupo era uno de los más vulnerables de la familia de la OMC, y que era preciso tratarlo, Djibouti
incluido, con especial consideración.
53. El Presidente sugirió que para que los Miembros estuvieran al corriente de la mejor manera de
prepararse para la reunión de diciembre, el Consejo tomara nota de las declaraciones formuladas y
reanudara su examen de esta cuestión en la siguiente reunión.
54. Así quedó acordado.
D. LABOR DE LOS ÓRGANOS SUBSIDIARIOS - INFORMES DE LOS PRESIDENTES
55. El Presidente del Comité del Comercio de Servicios Financieros, Sr. Syed Habib Ahmed, del
Pakistán, comunicó que el Comité se había reunido el 21 de octubre y había tratado las siguientes
cuestiones:  Aceptación del Quinto Protocolo del AGCS;  Examen de transición en el marco del
párrafo 18 del Protocolo de Adhesión de la República Popular China;  Cuestiones técnicas;  Evolución
reciente del comercio de servicios financieros;  y una propuesta de invitar al Banco Mundial a que
presentara su undécimo informe de política general, titulado " Finance for Growth ".
56. En relación con el punto Aceptación del Quinto Protocolo, se habían presentado al Comité
actualizaciones de la situación de los procedimientos nacionales facilitadas por las delegaciones de
Bolivia, la República Dominicana, Polonia y el Ur uguay.  Recordó que el Consejo del Comercio de
Servicios, en sesión ordinaria, había decidido el viernes 25 de octubre reabrir el Protocolo para la
aceptación de Bolivia, y celebró esta buena noticia.  En el caso del Uruguay, el Protocolo había sido
aceptado por la Cámara de Representantes, y estaba siendo examinado por la Comisión de RelacionesInternacionales del Senado.  También la República Dominicana había hecho progresos:  el Protocolo
había sido adoptado por el Senado y sería examinado por la Cámara de Representantes.  Por último,
en Polonia, el procedimiento había llegado a su etapa definitiva, y el instrumento de ratificación
estaba pendiente de la firma del Presidente.
57. Con respecto al segundo punto del orden del día, el Comité había realizado el primer examen
de transición del cumplimiento por China de sus compromisos ante la OMC, de conformidad con el
artículo 18 del Protocolo de adhesión de la República Popular China.  Antes de la reunión habían
presentado comunicaciones escritas los siguientes Miembros:  las Comunidades Europeas y sus
Estados miembros (S/FIN/W/18), los Estados Unidos (S/FIN/W/19), el Canadá (S/FIN/W/20), el
Japón (S/FIN/W/21 y S/FIN/W/21/Add.1) y el Taip ei Chino (S/FIN/W/22).  El Comité había
presentado un informe sobre esta cuestión al Consejo del Comercio de Servicios en sesión ordinaria, y
en el informe de esa  sesión, publicado con la signatura (S/FIN/M/37), párrafos 11 a 71, figuraba unarelación detallada de los debates que tuvieron lugar durante la reunión.
58. Comunicó asimismo que no se había planteado ninguna cuestión concreta en relación con el
punto Cuestiones técnicas.  Sin embargo, atendiendo a la solicitud de Tailandia y Hong Kong, China,
había confirmado el entendimiento de los Miembros de que el amplio mandato sobre cuestiones
técnicas del Comité permitía examinar cualquier cuestión técnica que los Miembros desearan plantear,incluidas las derivadas de las solicitudes bilaterales.  Entre estas últimas había cuestiones
reglamentarias, incluidas cuestiones relacionadas con la transparencia.  De hecho, sugirió, el examen
de estas cuestiones representaría una buena combinación de negociaciones bilaterales y trabajo
multilateral.
59. En relación con el punto Evolución reciente del comercio de servicios financieros, el Comité
oyó una exposición muy interesante de Australia sobre reformas reglamentarias recientes del sistema
financiero de ese país.  La exposición se distri buyó después con la sign atura S/FIN/W/23.  Además,TN/S/M/4
Página 15
Hong Kong, China comunicó su intención de presentar un documento sobre finanzas electrónicas en
la siguiente reunión, donde se organizaría una presentación.  Los Estados Unidos habían reiterado que
este punto del orden del día era un instrumento útil para abordar cuestiones como la transparencia de
los procedimientos reglamentarios nacionales, que permitía a los países exponer las experiencias
positivas derivadas de las reformas de su sector de servicios financieros.
60. Indicó el orador que el Comité, atendiendo a una  propuesta del Canadá, había decidido invitar
al Banco Mundial a que presentara su undécimo informe de política general, titulado Finance for
Growth:  Policy Choices in a volatile world .  En función de las fechas disponibles para el Banco
Mundial, esta presentación tendría lugar durante el siguiente conjunto de reuniones sobre servicios, y
se organizaría inmediatamente antes o después de la reunión del Comité.
61. El Presidente del Comité de Compromisos Específicos, Sr. Niklas Bergström, de Suecia,
comunicó que después su anterior reunión el Comité había celebrado, el 24 de octubre, una reunión
formal en la que había abordado dos puntos sustantivos:  cuestiones relacionadas con la clasificación
y cuestiones relativas a la consignación de compromisos en listas.  Con respecto a las primeras, indicó
que la Secretaría había preparado un compendio de todas las propuestas de clasificación presentadas a
la Sesión Extraordinaria y al Comité con objeto de facilitar los debates para aclarar las posiciones
individuales sobre las diversas cuestiones relaci onadas con la clasificación.  Las Comunidades
Europeas presentaron una propuesta sobre servicios de informática y servicios conexos, documento
S/CSC/W/35, que también se publicó como documento de la Sesión Extraordinaria.  En el curso del
debate, algunos Miembros señalaron que sería necesario celebrar más debates detallados sobre las
diversas propuestas de clasificación.  En consecuencia, se había acordado celebrar consultas
informales sobre cuestiones relacionadas con la clasificación en un futuro muy próximo.
62. En relación con el punto Cuestiones relativas a la consignación de compromisos en listas, el
orador observó que en la reunión se habían tratado dos cuestiones:  la incorporación de nuevos
compromisos en las listas de los Miembros y los métodos de consignar los compromisos adicionales
en virtud del artículo XVIII del AGCS.
63. Recordó que en julio los Miembros habían acordado en principio presentar al final de las
negociaciones una lista única refundida que contuviera tanto los compromisos existentes como los
nuevos compromisos resultantes de las presentes negociaciones.  A fin de facilitar la presentación de
las ofertas de cada Miembro en un documento refundido, la Secretaría tenía intención de completar
para fines de noviembre su trabajo de preparación de proyectos de listas consolidadas para los
Miembros.  Esos proyectos de listas se elaboraban como instrumentos útiles para las delegaciones en
su preparación de ofertas iniciales, y no tenían consecuencias jurídicas.  Los Miembros tendrían que
asegurarse de que sus compromisos se reflejaran con exactitud.  En el curso de las negociaciones,tendrían tiempo suficiente para cerciorarse de que los compromisos existentes de sus interlocutores
comerciales se reflejaran con exactitud en las ofertas presentadas.
64. El Comité había celebrado también un primer debate sobre métodos de consignar los
compromisos adicionales en virtud del artículo XVIII del AGCS, basado en una nota preparada por la
Secretaría (documento S/CSC/W/34).  El debate se centró principalmente en el alcance delartículo XVIII y la manera en que se relacionaba con otras disposiciones del AGCS, en particular los
artículos XVI y XVII,  y en el mandato de negociac ión del párrafo 4 del artículo VI.  Se hizo hincapié
en que la finalidad del artículo XVIII era que pudieran consignarse en listas compromisos adicionales
en forma positiva, pero que el artículo no debía utilizarse para menoscabar las obligaciones
establecidas en el Acuerdo.  Se indicó que varios  compromisos asumidos por Miembros en virtud del
artículo XVIII parecían ser limitaciones que debían haberse consignado en las columnas relativas al
Acceso a los Mercados o el Trato Nacional, y no ba jo el encabezamiento "Compromisos adicionales".TN/S/M/4
Página 16
65. En relación con el punto "Otros asuntos", la Secretaría había proporcionado al Comité
información actualizada acerca de los preparativos del Taller sobre Consignación que se celebraría los
días 27 a 29 de noviembre, consecutivamente con el siguiente conjunto de reuniones sobre servicios.
Se había obtenido financiación para un funcionario con sede en la capital de cada uno de los países en
desarrollo participantes en las negociaciones.  El Taller tenía por destinatarios a los funcionariosencargados de la preparación de ofertas, y ofrecería una oportunidad para tratar cuestiones técnicas
relacionadas con la consignación de compromisos y la preparación de ofertas.  El Presidente había
informado al Comité acerca de dos cartas recibidas de las Presidencias del Comité de Comercio y
Desarrollo en Sesión Extraordinaria y el Grupo de Trabajo sobre Comercio y Transferencia de
Tecnología, en las que se pedía información, a más tardar a fines de noviembre, sobre cualesquiera
trabajos del CCE que pudieran afectar a las deliberaciones que tuvieran lugar en el marco de su
respectivo mandato de trabajo.  El orador indicó que tenía intención de responder a esas solicitudesinformando acerca de los aspectos fácticos de cualquier debate pertinente que hubiera tenido lugar en
el CCE.
66. El Presidente del Grupo de Trabajo sobre la s Normas del AGCS, Sr. Thomas Chan, de Hong
Kong, China, comunicó que el Grupo de Trabajo había celebrado el 23 de octubre una reunión formal
en el curso de la cual había tratado las cuestiones de las medidas de salvaguardia urgentes, lassubvenciones y la contratación pública.  Recordó que en su reunión del 15 de julio, el Grupo de
Trabajo había decidido adoptar ad referendum  programas de trabajo para los tres temas de
negociación (JOB(02)/82/Rev.2).  Comunicó que no se había recibido ninguna objeción dentro del
plazo establecido, que había vencido el 22 de ju lio de 2002.  Los programas de trabajo podían
considerarse adoptados, y se habían distribuido en el documento S/WPGR/7, fechado el 22 de juliode 2002.
67. Indicó el orador que los Miembros seguían intercambiando opiniones sobre los distintos
criterios propuestos en relación con una posible medida de salvaguardia de urgencia.  Se había
acordado que la Secretaría elaborara una lista con las diversas propuestas, formales e informales,
presentadas por los Miembros sobre este asunto, poniendo de relieve las principales cuestiones que enellas se abordaban.
68. En lo concerniente a las subvenciones prevalecía la opinión general de que se necesitaba más
información antes de estudiar la necesidad de establecer disciplinas específicas.  En este contexto, los
Miembros examinaron más a fondo un cuestionario simplificado presentado en la última reunión por
las delegaciones de la Argentina, Chile y Hong Kong, China, a efectos de intercambio de información
(JOB(02)/82, 12 de julio de 2002).  Además, las delegaciones examinaron con carácter preliminar un
documento preparado por la Secretaría donde se compilaba información sobre subvenciones contenidaen informes sobre exámenes de las políticas comerciales (S/WPGR/W/25/Add.3, 19 de septiembre
de 2002).  Las delegaciones observaron, entre otras cosas, que si bien la información que figuraba en
los informes sobre exámenes de las políticas comerciales contenía elementos interesantes, era
necesariamente limitada debido a la naturaleza y las limitaciones de esos informes.
69. Por último, las delegaciones habían seguido intercambiando opiniones acerca de una
propuesta sobre contratación pública presentada por las Comunidades Europeas y sus Estados
miembros (S/WPGR/W/39).  Al mismo tiempo, varias otras delegaciones habían reiterado su opinión
de que el artículo XIII excluía de las negociac iones las obligaciones de trato de nación más
favorecida, acceso a los mercados y trato nacional.
70. El Presidente del Grupo de Trabajo sobre la Reglamentación Nacional, Sr. Sergio Santos, del
Brasil, comunicó que desde julio el Grupo de Trab ajo había celebrado una reunión informal, el 9 de
octubre,  y una reunión formal, el 22 de octubre.  En la reunión informal los debates se habían
centrado en las consultas de la Secretaría con organizaciones internacionales de servicios
profesionales, mientras que la reunión formal se había centrado en el examen de ejemplos de medidas
reglamentarias.TN/S/M/4
Página 17
71. En lo referente a los Conceptos relacionados con la Elaboración de disciplinas, afirmó que en
la reunión formal de 22 de octubre los Miembros siguieron examinando los ejemplos de
reglamentación enumerados en un documento revisado de la Secretaría (JOB(02)/20/Rev.2), con
arreglo a procedimientos sugeridos en una nueva Nota del Presidente (JOB(02))/147).  Reiteró que
éste era un elemento importante para el cumplimiento del mandato sobre Directrices para lasNegociaciones en materia de servicios, cuya finalidad era la finalización de las negociaciones sobre el
párrafo 4 del artículo VI del AGCS antes de que terminaran las negociaciones sobre el acceso a los
mercados.  Entre las cuestiones planteadas durante la reunión formal del 22 de octubre cabía destacar
la relación, si la hubiera, entre las medidas reglamentarias no consignadas en listas y el párrafo 4 del
artículo VI del AGCS en sectores donde se habían asumido compromisos específicos, así como la
necesidad de establecer definiciones más formales de los tipos de medidas abarcadas por la labor del
Grupo de Trabajo en materia de reglamentación naci onal.  Deploraba que el número de intervenciones
hubiera sido relativamente pequeño, a pesar de que en la Nota del Presidente se hacía hincapié en que
el elemento más importante del examen de las medidas reglamentarias era la plena participación de
todos los Miembros, en particular los países en desarrollo.
72. En lo concerniente a la Elaboración de disciplinas para los servicios profesionales, señaló que
se había progresado sustancialmente tanto en la reunión formal como en la informal.  Después dealguna demora, los Miembros habían acordado solicitar a la Secretaría que consultara a las
organizaciones profesionales internacionales sobre la aplicación de elementos de las disciplinas en
materia de reglamentación nacional en el sector de la contabilidad a otros sectores de servicios
profesionales.  Los Miembros siguieron también ex aminando el documento de la Secretaría titulado
"Síntesis de los resultados de las consultas nacionales en materia de servicios profesionales hasta lafecha" (JOB(01)/162, fechado el 27 de noviembre de 2001).  Sobre la base de las intervenciones de
los Miembros, parecía que éstos, y en especial los que eran países en desarrollo, estaban prestando
mayor atención al papel del Grupo de Trabajo en lo relativo al reconocimiento de certificados de
aptitud y otras cuestiones relacionadas con el movimiento de personas naturales.
73. Los Miembros acordaron que la siguiente reunión se celebraría en diciembre, como parte de
la próxima "Semana de los Servicios".
74. El representante de China expresó su agradecimiento al Presidente del Comité del Comercio
de Servicios Financieros por su informe, y recordó que el mecanismo de examen de transición no era
parte de los asuntos ordinarios del Consejo del Comercio de Servicios en Sesión Extraordinaria, ni
pertinente para su trabajo, y que su mención en relación con este punto no debía citarse como
precedente en futuras reuniones del Consejo.
75. El Presidente indicó que entendía que el citado informe se había elaborado en interés de la
transparencia y no afectaba al trabajo de la Sesión Extraordinaria en sí mismo.
76. El representante del Uruguay observó que los informes de los órganos subsidiarios figuraban
en las actas de las reuniones formales, pero que esas actas no estaban disponibles antes de la siguiente
reunión del Consejo.  Se preguntó si sería posible que los informes escritos se pusieran a disposición
de las delegaciones, tal vez por correo electrónico, por cuestiones puramente administrativas y parafacilitar su trabajo.
77. El Presidente indicó que los informes se transmitirían por correo electrónico tras la conclusión
de la Sesión Extraordinaria.  Sugirió al Consejo que tomara nota de los informes de las Presidencias y
de las declaraciones formuladas y reanudara su examen de esta cuestión en la siguiente reunión.
78. Así quedó acordado.TN/S/M/4
Página 18
E. PROPUESTAS RELATIVAS A LAS NEGOCIACIONES PREVISTAS EN EL
ARTÍCULO XIX DEL AGCS
79. El Presidente observó que con posterioridad a la reunión de julio se habían presentando al
Consejo dos nuevas propuestas.  La primera era una  comunicación de los Estados Unidos relacionada
con las pequeñas y medianas empresas, que figuraba en el documento TN/S/W/5, y la segunda unacomunicación de Mauricio relativa a las pequeñas economías como pequeños proveedores de
servicios, distribuida con la signatura TN/S/W/8.  Observó asimismo que varias delegaciones habían
indicado en la reunión de julio que deseaban reanudar el examen de la comunicación entonces
presentada por las Comunidades Europeas y sus Estados miembros con respecto a los servicios de
informática y servicios conexos, distribuida con la signatura CSS/W/34/Add.1.  Otras delegaciones
habían indicado su deseo de reanudar el examen de una declaración oral relativa a las subvenciones
formulada por el representante de Chile.  Por último, la Secretaría, en respuesta a una solicitudformulada en la reunión de junio del Consejo, había preparado una nota informal titulada
"Recopilación de las propuestas existentes en materia de transporte marítimo".
80. Al presentar la nota informal sobre la Recopilación de las propuestas existentes en materia de
transporte marítimo, un funcionario de la Secretar ía afirmó que el documento se explicaba por sí
mismo.  Dijo que en la nota de cobertura se hacía referencia a la metodología utilizada para
determinar qué ofertas se incluían.  La Recopilación se había preparado de conformidad con la
decisión sobre los servicios de transporte marítimo adoptada por el Consejo, que suspendía las
negociaciones y estipulaba que éstas se reanudarían en el contexto de la presente ronda sobre la base
de "ofertas existentes o mejoradas".  Al preparar el documento, la Secretaría había tratado de
identificar lo que quedaría incluido en el ámbito de las ofertas existentes o mejoradas.  En la nota decobertura se explicaban los criterios, y el funcionario de la Secretaría pidió a los Miembros que si
estimaban que no eran del todo correctos, indicaran los errores en los que pudiera haberse incurrido.
Seguidamente hizo referencia al cuadro de la página 3, donde se seguía la evolución cronológica de
las contribuciones de Miembros específicos participantes en las negociaciones desde la conclusión
anterior a la Ronda Uruguay hasta el presente.  Observó asimismo que para facilitar la referencia seincluía una copia de la Decisión (S/L/24), y añadió que le complacería escuchar cualesquiera
observaciones que los Miembros desearan hacer sobre la nota.
81. El representante de Venezuela pidió que la nota se facilitara por correo electrónico.
82. El Presidente respondió que la nota no se había preparado en formato electrónico, y que la
Secretaría estudiaría esa posibilidad.
83. En lo concerniente a la recopilación de la Secretaría, el representante del Brasil observó que
el documento sería útil en las negociaciones, pero que la Secretaría, al preparar la recopilación, se
había embarcado en una definición de las palabras "ofertas existentes".  Entendía que a los efectos de
la recopilación esto era necesario, y que la Secretaría había tomado la precaución de explicar los
fundamentos en que se había basado, pero subrayó que esto se había hecho exclusivamente a efectos
de la recopilación y no prejuzgaba lo que significaba "ofertas existentes" tal como se hacía referencia
a esa expresión en la Decisión adoptada a finales de 1996.  Reiteró que la oferta hecha por el Brasil el2 de abril de 1996 se había condicionado al éxito de la conclusión de las negociaciones, con un alto
nivel de compromisos por parte de todos los Miembros sobre una amplia base NMF.  Observó que
esas condiciones no se habían satisfecho, y que eran aplicables a las negociaciones en curso.
84. La representante de los Estados Unidos, al presentar su propuesta sobre empresas medianas y
pequeñas, observó que se basaba en las observaciones formuladas en la Sesión Extraordinaria de
octubre de 2001, así como en la propuesta formulada por el Canadá en marzo de 2001 distribuida con
la signatura S/CSS/W/49.  Afirmó que las PYME  eran los agentes impulsores del empleo y el
crecimiento económico mundial, y desempeñaban un papel importante en el sector de los servicios,
tanto en los países desarrollados como en los países en desarrollo.  Observó que lo que generalmenteTN/S/M/4
Página 19
definía a las PYME era el número de empleados, que para las pequeñas empresas sería menor de 100
y para las medianas entre 100 y 500.  Las PYME representaban más del 95 por ciento de las empresas
de los países de la OCDE y eran también importantes para los países en desarrollo, porque la
economía privada en gran parte del mundo en desarrollo estaba en manos de PYME.
El Departamento de la Pequeña y Mediana Empresa de la Corporación Financiera Internacional citabaa Ecuador como ejemplo en el que aproximadamente el 99 por ciento de todas las empresas no tenía
más de 50 empleados.  A juicio de la oradora, la reducción de los obstáculos a las exportaciones de
servicios de las PYME en las actuales negociaciones era una hipótesis siempre ganadora para los
Miembros desarrollados y en desarrollo.  En la propuesta de los Estados Unidos se identificaban cinco
obstáculos al comercio cruciales para las exportaciones de servicios de las PYME y se sugerían
formas de reducirlos en las negociaciones en curso en el marco del AGCS.  En primer lugar, con
respecto a la falta de transparencia de la reglamentación nacional, observó que los reglamentos notransparentes y discriminatorios, los trámites burocráticos complejos y las demoras en la tramitación
de las solicitudes de licencias aumentaban los costos y restringían el acceso a los mercados de las
PYME.  Las PYME necesitaban disponer de acce so a información puntual y exacta sobre las leyes,
reglamentos y procedimientos que afectaran a su negocio.  Los Estados Unidos sugerían, como primer
paso, y siempre que lo permitiera la capacidad institucional, que la información sobrereglamentaciones, procedimientos y medidas nuevas y existentes que afectaran a las PYME pudiera
obtenerse fácilmente en Internet.  Observó además que la transparencia de la reglamentación nacional
proporcionaría a las PYME un aviso serio y una opor tunidad de formular observaciones sobre nuevas
medidas reglamentarias, prever revisiones y recursos procesales y buscar procedimientos
simplificados para obtener, renovar o ceder licencias.
85. Con respecto al segundo obstáculo, las prescripciones en materia de presencia comercial, la
representante de los Estados Unidos recordó que como se señalaba en la propuesta del Canadá, las
limitaciones de tamaño y capital hacían que las PYME prestaran servicios principalmente a través de
los modos 1 y 4, así como del uso cada vez mayor de Internet.  Afirmó que las prescripciones
consignadas en las listas de los Miembros en virtud de las cuales los proveedores extranjeros teníanque mantener una presencia local, u otras prescripciones en materia de presencia comercial, impedían
el acceso de las PYME a los mercados.  La eliminación de esas prescripciones, como las relativas a la
residencia o la asociación obligatoria con proveedores locales, ayudarían, a su juicio, a las PYME sin
afectar al derecho de los Miembros a legislar para alcanzar objetivos de política nacional, incluida la
protección de los consumidores.  En lo tocante al tercer obstáculo, las restricciones al modo 4, afirmó
que las demoras en la tramitación de visados eran también obstáculos significativos para las PYME.
Los Estados Unidos proponían que los Miembros ofrecieran mayor acceso a la información yestablecieran procedimientos transparentes de entrada y estancia de personal temporero.  Entre otras
ideas, cabía considerar la posibilidad de otorgar visados comerciales con entradas múltiples (para
estancias de un año o menos) y permisos de trabajo a corto plazo para el personal empresarial
(profesionales y empleados altamente cualificados), como medio de agilizar los viajes de negocios del
personal de las PYME.
86. En cuarto lugar, con respecto al suministro el ectrónico de servicios, la representante de los
Estados Unidos afirmó que las PYME utilizaban el comercio electrónico para personalizar los
servicios, administrar los suministros y el inventario y ampliar el número de sus clientes.  Las
prescripciones gravosas en materia de licencias aumentaban los costos e impedían el acceso a Internet.
Los Estados Unidos opinaban que los Miembros debían abstenerse de regular innecesariamente elcomercio electrónico, y crear un entorno nacional que promoviera el espíritu empresarial de las
PYME y el desarrollo de nuevas tecnologías.  Por último, la oradora hizo referencia a la necesidad de
asumir compromisos con respecto a los servicio s conexos de los que las PYME dependían para
acceder a los mercados extranjeros, y opinó que los obstáculos en esos sectores de servicios conexos
restringirían el acceso de las PYME a los mercados.  Los Estados Unidos propugnaban la ampliaciónde los compromisos y la plena liberalización de los servicios importantes para las PYME, incluidos
los servicios financieros, de telecomunicaciones, de distribución, de entrega urgente, de computación,
de publicidad, de educación y formación, así como los servicios jurídicos y de contabilidad.TN/S/M/4
Página 20
87. Haciendo uso de la palabra en relación con una cuestión englobada en el punto C del orden
del día, el representante de los Estados Unidos obs ervó que en una reunión anterior un representante
de los PMA propuso que los Miembros de la OMC complementaran sus compromisos existentes en el
marco del artículo IV con referencia al establecimiento de puntos de contacto, y que éstos se
establecieran en el territorio de los Miembros que eran PMA.  Comunicó a los Miembros que losEstados Unidos estaban estableciendo puntos de contacto en sus embajadas en Miembros de la OMC
que eran países menos adelantados, con objeto de ayudar a los proveedores de servicios a obtener
información sobre el mercado estadounidense.  Indicó que informaría a cada una de las delegaciones
de PMA acerca de los puntos de contacto de los Estados Unidos en las embajadas estadounidenses en
países menos adelantados.
88. Al presentar la propuesta que figuraba en el documento TN/S/W/8, el representante de
Mauricio afirmó que era clara y no requería más explicaciones, y añadió que deseaba poner de relieve
algunos puntos de especial importancia.  Recordó que en Doha las directrices para las negociaciones
se habían reafirmado en el marco del Programa de Doha para el Desarrollo.  Recordó que las
directrices habían sido adoptadas por el Consejo del Comercio de Servicios en Sesión Extraordinaria
el 28 de marzo de 2001, y que los Miembros habían acordado que "el proceso de liberalización se
llevará a cabo respetando debidamente los objetivos de las políticas nacionales, el nivel de desarrolloy el tamaño de las economías de cada Miembro, tanto en general como en los distintos sectores".
Recordó que en el párrafo 15 de las directrices para las negociaciones se hacía un llamamiento en pro
de la aplicación del artículo IV y el párrafo 2 del artículo XIX y se preveía que se tuvieran en
consideración las necesidades de los pequeños proveedores de servicios de los países en desarrollo.
Ese era el contexto en el que Mauricio presentaba su propuesta. Mauricio, como otros países,afrontaba algunas limitaciones como consecuencia de la magnitud de su mercado, de las pocas
posibilidades de diversificación y de su vulnerabilidad.  Los pequeños proveedores de servicios de las
pequeñas economías eran, desde todos los puntos de vista, los más pequeños de todos en términos de
capital, número de trabajadores y cuota de mercado.  Recordó que Mauricio era un pequeño país
insular en desarrollo, y que su estrategia en materia de servicios se centraba principalmente en elturismo, lo que suscitaba preocupaciones relacionadas con la sostenibilidad y la expansión.  Observó
que como consecuencia de los trágicos acontecimientos del 11 de septiembre, muchas pequeñas
economías habían sufrido daños irreparables.  En la propuesta se trataba de establecer elementos,
especialmente con respecto a la aplicación del artículo IV del AGCS.  Recordó que en las directrices
para las negociaciones se hacía referencia a un mecanismo de vigilancia, y observó que en la
propuesta se sugerían elementos específicos para el seguimiento en el marco de ese mecanismo, muy
especialmente la presentación de informes periódicos de la Sesión Extraordinaria al Consejo deComercio de Servicios y al Consejo General.  En lo concerniente a la propuesta de los Estados
Unidos, comentó que lo que en los Estados Unidos era una pequeña empresa (una empresa con menos
de 100 empleados, activos inferiores a 3 millones de dólares EE.UU. y ventas anuales inferiores a
3 millones de dólares EE.UU.) representaba una gran empresa en Mauricio, lo que ponía una vez más
de relieve las razones por las que Miembros pequeños como Mauricio necesitaban ser objeto deespecial consideración.
89. El representante de Egipto pidió a los Estados Unidos aclaración sobre el párrafo 16 de la
sección B de su propuesta, en el que se indicaba que los Miembros debían abstenerse de regular
innecesariamente el comercio electrónico.  Pidió a los Estados Unidos que aclararan lo que significaba
reglamentación innecesaria, y si había algún vínculo con el grupo de trabajo sobre comercioelectrónico.
90. El representante del Senegal afirmó que en su país había un ministerio competente en materia
de administración de pequeñas y medianas empresas.  Compartía las preocupaciones esbozadas en la
propuesta de los Estados Unidos, así como las ideas expresadas por el representante de Mauricio, en
particular la identificación de varios obstáculos.  Esto ponía de relieve la necesidad de dar másflexibilidad a los países en desarrollo y especial prioridad a las PYME en esos países.  El Senegal
compartía algunas de las preocupaciones sobre las pequeñas empresas en las pequeñas economíasTN/S/M/4
Página 21
expresadas en la propuesta de Mauricio, y consideraba que, en consonancia con el Programa de Doha,
debía prestarse especial consideración a las pequeñas economías en las negociaciones.  Expresó su
agradecimiento a los Estados Unidos por el establecimiento de "puntos de contacto" en las embajadas
estadounidenses en los países menos adelantados, y pidió que se enviara esa lista.  Confiaba asimismo
en que pronto se adoptaran modalidades para el trato especial a los países menos adelantados.
91. El representante de Noruega afirmó que la propuesta de los Estados Unidos ofrecía un
excelente panorama general para las negociaciones sobre las cuestiones que afectaban a las PYME, y
respaldó la descripción de las PYME como impulsoras del empleo y el crecimiento económico.  La
flexibilidad de muchas PYME era ideal para aprovechar los frutos de la globalización, aunque
observó que las PYME eran más sensibles a los obstáculos al comercio que sus equivalentes de mayor
tamaño.  A su juicio, las negociaciones debían centrarse en los obstáculos cuya superación fuera
difícil para las PYME, algunos de los cuales se mencionaban en la propuesta de los Estados Unidos yeran pertinentes para el programa de negociac ión.  Recordó que la Confederación de Empresas e
Industrias de Noruega había realizado investigaciones sobre los obstáculos al comercio a los que
tenían que hacer frente sus miembros y subrayado la necesidad de eliminar trámites innecesarios.
Expresó su agradecimiento a Mauricio por su propuesta, e indicó que tal vez volvería a referirse a ella.
Afirmó que, dada la importancia de las PYME, sería útil que el Consejo incluyera información sobrelos progresos que afectaran a las PYME, incluidos los exámenes en el marco del artículo XIX del
AGCS.
92. La representante de Barbados expresó su acuerdo con las cuestiones planteadas, y dijo,
especialmente en referencia al párrafo 4, que los Estados Unidos habían hecho un esfuerzo para
diferenciar el mundo en desarrollo al citar como ejemplo empresas con un número sustancialmentemenor de empleados en el Ecuador.  Algunas de las preocupaciones compartidas eran el acceso a
Internet, la ampliación de los compromisos en los modos 1 y 4 y menos restricciones en el modo 3.
Observó que, con respecto al modo 4, esto era un problema para los pequeños proveedores de
servicios de los países en desarrollo.  Casualmente, muchas de las preocupaciones de Barbados
guardaban relación con las dificultades que sus pequeños proveedores de servicios afrontaban alsolicitar visados en la Embajada de los Estados Unidos en Bridgetown.  Preguntó cuáles de los
procedimientos sugeridos por los Estados Unidos tenían éstos intención de establecer a ese respecto.
Se hizo eco de la pregunta de Egipto sobre la manera en que la referencia a la reglamentación del
comercio electrónico encajaba en el programa de trabajo.  Preguntó quiénes eran los "otros" cuando
los Estados Unidos se referían a PYME y otros que debían hacer observaciones sobre la
reglamentación nacional.  Preguntó si la intención era procurar transparencia en las reglamentaciones
nacionales o influir en la reglamentación nacion al antes de su promulgación como ley nacional.
Aunque compartía muchas de las preocupaciones de los Estados Unidos, resaltó que si esos eran los
problemas y restricciones que afrontaban las PYME con un mercado de servicios de exportación que
representaba más del 18 por ciento del comercio mundial de servicios y crecía a un ritmo
significativo, resultaba fácil imaginarse las dificultades que afrontaban los pequeños proveedores de
servicios de los países en desarrollo.  Barbados, por ejemplo, representaba el 0,075 por ciento delcomercio mundial de servicios de exportación, y no tenía un acceso claro a los mercados de los
Estados Unidos, el Canadá o México.  Observó que esas restricciones se veían agravadas por una
cuestión de definición, como habían indicado Mauricio y, anteriormente, Barbados, cuando se
presentó la propuesta del Canadá sobre el mismo tema.  Recordó que si bien para los Estados Unidos
por pequeño proveedor se entendía una empresa con menos de 100 empleados y un volumen denegocio inferior a 3 millones de dólares, en Barbados un pequeño proveedor era una empresa con
menos de 25 empleados y una octava parte de 1 millón de dólares de volumen de negocio;  por
microproveedor se entendía una empresa con me nos de cinco empleados y menos de 25.000 dólares
de volumen de negocio anual.  Observó que los criterios objetivos no favorecían a las pequeñas
empresas de los países en desarrollo.  Dijo que el Consejo y las negociaciones debían buscar formasde alentar su participación, como se estipulaba en el párrafo 15 de las directrices para las
negociaciones.  Alentó a los Miembros a eliminar pruebas de necesidad económica, a aumentar el
acceso en el modo 4, a no aplicar ninguna medida de salvaguardia de urgencia a un pequeñoTN/S/M/4
Página 22
proveedor de servicios, dada su insignificante repercusión, y a ampliar los debates sobre la facilitación
del comercio de servicios.  Alentó a otros a que siguieran el ejemplo de los Estados Unidos
estudiando la posibilidad de ampliar el acceso a la información mediante el establecimiento de puntos
de contacto en los países en desarrollo, lo que beneficiaría a los pequeños proveedores de servicios.
A su juicio, también serían útiles los seminarios, los seminarios de formación, los sitios Web quepermitieran a los pequeños proveedores de servicios comercializar sus productos en los países en
desarrollo y la financiación de misiones comerciales de países en desarrollo.
93. La representante de Hong Kong, China dijo que era consciente de las dificultades que
afrontaban las pequeñas economías, tal como se esbozaban en la propuesta de Mauricio, y que tal vez
se referiría de nuevo a ellas.  Observó que en la propuesta de los Estados Unidos sobre las PYME se
hacía hincapié en el principal componente de casi todas las economías de los Miembros de la OMC.
Las PYME eran uno de los pilares de la economía de Hong Kong, ya que representaban el 98 porciento de todas las empresas locales y más del 60 por ciento del empleo privado.  En Hong Kong,
China, una empresa con menos de 50 empleados se definía como PYME.  Compartía las
preocupaciones esbozadas en la propuesta de los Estados Unidos, en especial los efectos de una
reglamentación nacional innecesariamente engorrosa o restrictiva, que podía anular de jure  o de facto
cualquier compromiso de acceso a los mercados.  Citó como ejemplo el párrafo 8 de la propuesta delos Estados Unidos, relativo al aumento de los costos como consecuencia de las reglamentaciones
discriminatorias y los trámites reglamentarios complejos.  Deseaba que el nivel de transparencia de la
reglamentación nacional aumentara, y afirmó que el solo hecho de dar acceso puntual a la
información sobre leyes, reglamentos y procedimientos no bastaba para solventar los problemas
identificados.  A su juicio, la reglamentación de los Miembros huéspedes no debía ser más restrictivadel comercio de lo necesario y no debía privar de significado a los compromisos.  El párrafo 4 del
artículo VI requería que se identificaran soluciones de esos problemas.  Hong Kong, China estaba
también interesado en la opinión de los Estados Unidos con respecto a las prescripciones en materia
de presencia comercial, y pedía que en las negociaciones se tuviera también en cuenta la eliminación
de esos obstáculos.  Con respecto a los compromisos en el modo 4, la oradora dijo que convenía enque esta cuestión era importante para los Miembros en desarrollo y en que había que hacer más para
aumentar la transparencia de las disposiciones regu ladoras de la entrada y la estancia y agilizar los
procedimientos en beneficio de las PYME, y alentó a los Miembros a mejorar sus compromisos en el
modo 4 en la presente ronda.  Observó que en la propuesta de los Estados Unidos se citaba una serie
de servicios conexos de los que las PYME dependían para entrar en los mercados extranjeros.
Convino en que los servicios financieros, de telecomunicaciones, de publicidad, de informática,
jurídicos, de contabilidad y de distribución eran esenciales para las PYME.  Observó que en HongKong, China las PYME podían facilitar servicios en todas las esferas, muchos de ellos también en
apoyo del comercio de mercancías, que también estaba principalmente impulsado por la participación
de las PYME.  En lo concerniente a los servicios de logística, transporte, comunicación y
almacenamiento, la oradora afirmó que en Hong K ong, China más del 96 por ciento de las empresas
de este sector eran PYME y representaban un papel importante en la facilitación del flujo comercialinternacional.  Alentó a los Miembros a asumir en la presente ronda compromisos favorables en esas
esferas.
94. El representante de Venezuela comentó, con carácter preliminar, que todos parecían estar de
acuerdo en que las PYME eran la base del desarrollo de las economías, y en que eran un motor de
crecimiento.  Sin embargo, a su juicio, era preciso distinguir los aspectos comunes, en contraste conlos divergentes, en lo concerniente a las PYME de  los países en desarrollo, como se había indicado en
anteriores intervenciones de países en desarrollo.  Los Estados Unidos habían reconocido algunas de
esas diferencias al indicar que en el Ecuador por empresa pequeña se entendía una empresa con
menos de 50 empleados.  Señaló que la presentación de los Estados Unidos era alentadora porque
tenía en cuenta a las PYME, pero observó que también habría que tener en cuenta el trato especial ydiferenciado al examinar la competencia entre PYME de países desarrollados y de países en
desarrollo.  Destacó, por ejemplo, que existía un programa empresarial que proporcionaba apoyo a
empresas estadounidenses para exportar a países de América Latina.  Esto creaba una desigualdad,TN/S/M/4
Página 23
porque los países de América Latina no tenían las mismas ventajas que los Estados Unidos.
En términos generales estaba de acuerdo con las cuestiones planteadas en la propuesta, pero subrayó
la necesidad de tener en cuenta el trato especial y diferenciado.  Con respecto a las reglamentaciones
discriminatorias, los trámites burocráticos y las dificultades administrativas excesivas observó que
para determinar si las PYME venezolanas que trataban de entrar en el mercado de los Estados Unidossufrían un trato discriminatorio sería útil conocer qué documentos exigían las embajadas
estadounidenses.
95. En respuesta a las observaciones de Barbados, el representante del Paraguay observó que
había hecho referencia a la necesidad, dadas las diferencias entre los países desarrollados y los países
en desarrollo, de definir lo que era una PYME.  A su juicio, la propuesta de Mauricio intentaba, a
partir del párrafo 8, definir el trato especial y diferenciado, que en su opinión estaba englobado en la
estructura de las negociaciones previstas.  Apoy ó plenamente la propuesta.  Con respecto a la
propuesta de los Estados Unidos, observó que expr esaba una preocupación y ponía de relieve las
diferencias que se producían en el comercio cuando existía una asimetría.  El Paraguay, observó,
estaba más cerca de la posición del Ecuador.  Señaló que la transparencia de las reglamentaciones
nacionales era importante, y convino en que debía proporcionarse acceso a la información sobre las
reglamentaciones.  En lo concerniente a la sección C de la comunicación de los Estados Unidos,relativa al movimiento de personas naturales, reiteró que era difícil entrar en los Estados Unidos, y
que obtener información era costoso.  Por ejemplo, la tramitación del formulario para solicitar
(no para obtener) un visado estadounidense costaba 100 dólares de los EE.UU., lo que era un costo
sustancial para una PYME.  Con respecto al párrafo 18, se hizo eco de la pregunta de Egipto y del
anterior debate sobre lo que constituía un marco reglamentario adecuado, y afirmó que era importantedefinir los términos "necesario" e "innecesario".  Observó que a su juicio, con respecto al párrafo 19 y
los sectores en los que se estaban celebrando negociaciones, era importante tener en cuenta la
necesidad de otorgar trato especial y diferenciado, en particular para las PYME de países en
desarrollo activas en esos sectores.  Sus necesidades debían tenerse en cuenta al liberalizar los
mercados.  Indicó que tal vez volvería referirse más adelante a las propuestas.
96. El representante del Pakistán observó que tanto los países desarrollados como los países en
desarrollo habían aceptado la importancia del papel de las PYME en las economías nacionales como
impulsoras del crecimiento económico.  Recordó que en el Pakistán había una autoridad nacional,
SMEDA, que se ocupaba de las necesidades las PYME.  A su juicio, el Consejo debía hacer lo posible
por llegar a un entendimiento común sobre la clasificación y la definición de las PYME, porque ello
establecería un terreno común para ulteriores trabajos.  Con respecto al examen de la transparencia en
el párrafo 10 y a la necesidad de que las PYME tuvieran la posibilidad de hacer observacionesprevias, además de acceder a la información, reiteró que la transparencia era importante para las
empresas, pero que el Pakistán tenía reservas en lo concerniente a un acuerdo multilateral sobre la
formulación de observaciones previas.  Pidió a los Estados Unidos que aclararan esa expresión.
Con respecto al párrafo 12, relativo a la presencia comercial, y a la frase de que la eliminación de las
prescripciones comerciales relacionadas con el modo 3 no debía afectar al derecho de los Miembrosde legislar con objeto de alcanzar los objetivos de política nacional, pidió a los Estados Unidos que
aclararan qué efectos tendría esta frase en los compromisos en el modo 3 que pudieran asumirse.
Haciéndose eco de anteriores observaciones sobre el modo 4 y las dificultades para obtener visados,
convino en que este era un problema importante para las PYME de los países desarrollados y en
desarrollo y en que era preciso abordarlo.  A su juicio, esta cuestión podía añadirse a los debates sobreel movimiento de personas naturales en las deliberaciones de la Sesión Extraordinaria.  Opinó que el
criterio aplicado por los Estados Unidos al establecimiento de categorías estaba muy restringido al
personal y los profesionales muy capacitados, y preguntó si los Estados Unidos estarían dispuestos a
ampliar esta definición del personal empresarial, por ejemplo para incluir a semiprofesionales y
técnicos que pudieran satisfacer las necesidades de los países en desarrollo.  Respaldó la solicitud deEgipto de que se aclarara el comentario de que los Miembros debían abstenerse de reglamentar
innecesariamente el comercio electrónico, así como lo que los Estados Unidos consideraban necesario
e innecesario.  A su juicio, las cuestiones planteadas en los párrafos 17 a 19 tenían repercusionesTN/S/M/4
Página 24
transversales, porque se referían a muchos aspectos de las negociaciones, y podrían requerir un
examen más detallado, ya que en ellos se pedía la plena e inmediata liberalización de los servicios de
telecomunicaciones.  Con respecto a la propuesta de Mauricio, observó que el Pakistán hacía una
distinción mutuamente excluyente entre las pequeñas economías y las pequeñas empresas, que debían
de tratarse por separado.  Indicó que tal vez se referiría de nuevo en una reunión ulterior a lasdificultades, indicadas en la propuesta, que en este sentido afrontaban las pequeñas economías.
97. La representante del Canadá expresó su acuerdo con las declaraciones hechas en relación con
la importancia de las PYME para las economías nacionales y el desarrollo, e indicó que tal vez se
referiría más tarde a la propuesta de Mauricio.  Expresó su agradecimiento al Senegal por sus
observaciones sobre las PYME, y tomó nota de la creación de un nuevo ministerio para las PYME.
Observó que el 86 por ciento de las empresas de servicios del Canadá tenían menos de 50 empleados,
y que la mayoría de los exportadores canadienses eran PYME, que dependían del comercio y lasinversiones para crecer y crear empleo.  Las PYME representaban casi el 60 por ciento del empleo en
el sector privado y el 42 por ciento del PIB del sector privado.  Recordó que en la propuesta del
Canadá sobre las PYME se hacía hincapié en que los obstáculos con que éstas tropezaban más
frecuentemente eran consecuencia de un entorno reglamentario discriminatorio, engorroso y no
transparente.  Alentó a los Miembros a que tuvieran en cuenta esos obstáculos en el contexto de lasnegociaciones en curso, con objeto de mejorar la liberalización para las PYME.  El Canadá apoyaba
en términos generales la propuesta de los Estados Unidos, aunque observaba diferencias en el alcance
de los compromisos por los que se manifestaba interés.
98. Como observación preliminar sobre la propuesta de los Estados Unidos y su análisis de los
movimientos de personas naturales, la representante de Colombia recordó que la expedición de un
visado era un obstáculo con el que los proveedores de servicios se encontraban habitualmente, y que
conseguir una cita para un visado de entrada en los Estados Unidos requería aproximadamente
18 meses.  Esperaba que las cuestiones planteadas en el debate contribuyeran al progreso.  En lo
concerniente a las categorías identificadas dentro del modo 4, preguntó sobre otras categorías, como
los representantes de la dirección y otro personal muy cualificado, a fin de ampliar la categoría paraayudar a los países en desarrollo.  Se hizo eco de las observaciones de Barbados relativas a la
transparencia y la información sobre los procedimientos para la entrada y la residencia temporal de
personal, e indicó que esta cuestión debía examinarse más a fondo para mejorar la situación.
99. Como impresión inicial, el representante de México observó que lo que constituía una
pequeña empresa en los Estados Unidos era distinto en otros Miembros.  En México, por ejemplo,
existía la categoría de "microempresas", que regulaba las empresas más desfavorecidas, como las
PYME campesinas, en un intento del Gobierno por establecer programas que favorecieran suintegración en la economía nacional.  A juicio del orador, la definición de las PYME incumbía a la
reglamentación nacional, y el Consejo no debía intent ar definir lo que constituía una PYME en cada
Miembro.  El planteamiento de la cuestión por los Estados Unidos favorecía medidas que trataran de
ayudar a PYME, por ejemplo a las empresas sin acceso a medios electrónicos, especialmente en los
países en desarrollo.  Sus necesidades eran más básicas, especialmente para las microempresas, que aveces ni siquiera disponían de un teléfono o un fax, por lo que las medidas aplicables a ellas tenían
que ser más básicas.  Subrayó que esto era una cuestión de política nacional ante la apertura del
mercado internacional.  Afirmó que para quienes no estaban aún en un mercado abierto era importante
adoptar un criterio prudente y fomentar la competencia a nivel nacional antes de abrirse a nivel
internacional, para que los participantes pudieran arraigar.  Afirmó que había esferas en las que losMiembros tendrían que ser muy prudentes.  En lo concerniente a las observaciones de los Estados
Unidos sobre la transparencia de la reglamentación nacional, observó que esas medidas podían tener
efectos para las pequeñas empresas, dada la poca influencia de estas últimas, e indicó que en las
negociaciones sobre esta cuestión un acuerdo ayudaría a los participantes más pequeños a obtener la
información que necesitaban, por ejemplo asegurándose de que los puntos de consulta se abrieranprimero para el sector privado.  Observó que las PYME debían tener acceso directo a la información
mediante puntos de consulta, que facilitarían su trabajo y ofrecerían apoyo concreto.  En loTN/S/M/4
Página 25
concerniente a los movimientos de personas naturales, observó que no sólo las demoras en la
tramitación de visados, sino también el aumento de los costos, tenían efectos significativos para los
proveedores.  Esa consideración debía incluirse en tre las que afectaban sustancialmente a las PYME.
Indicó que estudiaría las partes de la propuesta relacionadas con la presencia comercial, y que tal vez
se referiría más adelante a ellas.  En lo tocante a las partes de la propuesta relacionadas con loscompromisos en materia de servicios conexos, observó que la apertura de determinados sectores tenía
por finalidad crear un efecto multiplicador que beneficiara a las PYME.  Sin embargo, esa apertura
estaba vinculada con las negociaciones y con el contexto que prevaleciera en cada Miembro.
En conclusión, subrayó que la mejora de las posibilidades en los distintos sectores era, naturalmente,
útil, pero que la atención debía centrarse en las medidas de facilitación y las obligaciones generales.
Afirmó que las políticas económicas nacionales determinarían la posibilidad de que las empresas
nacionales se establecieran en el escenario nacional, en un entorno caracterizado por un grado mínimode apertura, para después poder competir equitativamente a nivel internacional.
100. Tras reiterar los vínculos entre la propuesta de los Estados Unidos relativa a las PYME y los
artículos IV y XIX, el representante de Guyana afirmó que la definición de lo que constituía una
PYME en distintos Miembros no contribuía al debate sobre la manera de fomentar la participación delos países en desarrollo.  A su juicio, para que el proceso avanzara, los Miembros de mayor tamañopodían prestar ayuda para resolver las dificultades de definición.  Sugirió que las condiciones
esbozadas en la propuesta de los Estados Unidos se utilizaran como el conjunto mínimo de
obligaciones de los Miembros desarrollados para con las PYME de los países en desarrollo.
101. La representante de Chile dijo que compartía la preocupación expresada por los Estados
Unidos en lo tocante al reconocimiento de los obstáculos en los modos 3 y 4 que representaban los
principales obstáculos para las PYME.  Tras solicitar más información sobre el párrafo 11, relativo a
la finalización de las restricciones sobre presencia local (suponiendo que los Miembros estuvieran de
acuerdo sobre lo que esas restricciones eran), preguntó si la eliminación de restricciones discriminaría
a las empresas más grandes que ofrecieran los mismos servicios o a empresas más pequeñas que
crecieran, y que si éstas seguirían beneficiándose de un trato especial o si ese trato terminaría.
102. A modo de conclusiones preliminares, el representante del Brasil observó que algunos
obstáculos a nivel subfederal tenían efectos especialmente negativos para las PYME.  Destacó la
proliferación de los obstáculos que las PYME encontraban a nivel subfederal cuando trataban de
introducirse en los mercados.  Afirmó que esos obstáculos reglamentarios eran diversos, cuando no
contradictorios, en los distintos niveles subfederales, y que afectaban a los recursos de las PYME de
países en desarrollo que trataban de introducirse en mercados de países desarrollados mediante el
modo 1 o el modo 3.  Con respecto a la transparencia y, más concretamente, las observacionesprevias, subrayó que los países en desarrollo tenían más dificultades para aplicar esas políticas, y que
no todas las PYME se beneficiaban del proceso, porque no tenían acceso a la información pertinente
necesaria para las observaciones previas, especialmente a nivel subfederal.  Afirmó que esto era
importante, porque el poder reglamentario a menudo se concentraba a nivel subfederal.  A su juicio,
para que las PYME se beneficiaran de las obligaciones en materia de transparencia sería precisofortalecer la obligación de transparencia ya establecida por el AGCS.  Recordó que desde la Ronda
Uruguay se habían hecho pocas notificaciones sobre cuestiones reglamentarias a nivel subfederal que
afectaran al acceso a los mercados, y que la falta de notificaciones seguramente no era reflejo de la
realidad.  Por último, en relación con las subvenciones concedidas a PYME, observó que había
algunos Miembros desarrollados que otorgaban subvenciones discriminatorias a PYME nacionalescon carácter general en todos los sectores, y que si bien comprendía los motivos para ayudar a las
pequeñas empresas, no creía que hubiera razones para excluir a las PYME extranjeras en este sentido.
103. El representante de Macao, China dio las gracias a los Estados Unidos por su propuesta, en la
que se habían identificado obstáculos de especial importancia para las PYME.  A su juicio, las
negociaciones sobre las PYME podían ser un instrumento para hacer del artículo IV una disposiciónTN/S/M/4
Página 26
más precisa, operativa y eficaz.  Convino en que la definición de lo que constituía una PYME variaba
de un Miembro a otro.
104. El representante del Ecuador puso de relieve la referencia, en el párrafo 4 de la propuesta de
los Estados Unidos, a las diferencias entre las PYME de un país desarrollado y un país en desarrollo,
y dijo que confiaba en que se tuvieran en cuenta en las negociaciones bilaterales y multilaterales.  Conrespecto a las subvenciones a las PYME otorgadas por países desarrollados, esperaba que la situación
se aclarase con miras a determinar las oportunidades reales para que las PYME de países en desarrollo
se introdujeran en los mercados de los países desarrollados, incluida la posibilidad de liberalizar
algunos de los sectores en los que hubiera interés y en los que las subvenciones dieran lugar a
desigualdades.  Observó, en relación con el modo 3, que las prescripciones en materia de presencia
comercial no favorecían la posición de las PYME de los países en desarrollo.  Se mostró de acuerdo
con anteriores declaraciones en el sentido de qu e la propuesta de los Estados Unidos, en lugar de
limitarse a algunas categorías de movimientos de personas naturales y servicios conexos, debía
ampliarse para incluir otros sectores, como el turismo, la construcción, los servicios profesionales y
los servicios de informática y servicios conexos.  Esto ofrecería a las PYME de países en desarrollo
un acceso más fácil a los mercados de los Miembros desarrollados.
105. El representante de Suiza destacó que la mayoría de los Miembros que habían participado en
el debate había identificado el objetivo común de tener especialmente en cuenta a las PYME porque
constituían la columna vertebral de la economía y eran extremadamente dinámicas.  Con respecto a la
definición de las PYME, observó que, además de depender de cada Miembro, también podía cambiar
con el tiempo.  En ese sentido, observó que con arreglo a la definición de la OCDE una PYME era
una empresa con menos de un número "dado" de empleados, en parte porque el número "dado" de
empleados era un objetivo móvil, y que recientemente se había manifestado una tendencia a establecer
el número dado a un nivel más alto.  A su juicio, no había que dar demasiada importancia a esta
cuestión.  Con respecto a los problemas que las PYME afrontaban para introducirse en los mercados y
los intereses en juego, señaló, con carácter preliminar, que ningún Miembro observaba una conducta
ejemplar a este respecto, y que había que seguir trabajando.  La propuesta de los Estados Unidos habíaservido para identificar los intereses de los Miembros, y podría ayudarles proporcionando textos
sustantivos para solicitudes con objetivos concretos que quisieran incluir en sus peticiones.
Con respecto a la transparencia, convino en que era importante que las PYME tuvieran acceso a la
información, y observó a ese respecto que Suiza disponía de programas que facilitaban información
sobre reglamentos aplicables a la importación (programas de promoción de las importaciones), y que
a nivel internacional había una iniciativa CCI/UNCTAD similar.  Con respecto a la parte E de la
propuesta de los Estados Unidos, observó que no todas las PYME tenían la misma capacidad paracambiar la manera en que gestionaban su negocio a fin de obtener un contrato en un país, y que
encontrar una nueva infraestructura empresarial (servicios financieros y de telecomunicaciones) podía
ser un obstáculo, porque estaban habituadas a tratar con sus proveedores tradicionales (su asegurador,
banco, gestor de logística).  En ese sentido era importante potenciar la apertura en los servicios
prestados en las fases iniciales de producción si los Miembros querían contribuir a la entrada dePYME extranjeras y que esas medidas tuvieran  además efectos secundarios para las PYME
nacionales.  Con respecto a la propuesta de Mauricio reafirmó que Suiza se comprometía a tener en
cuenta las necesidades de los países menos adelantados o las pequeñas economías.  Recordó las
decisiones adoptadas en este sentido en Marrakech y Doha.  Suiza había tenido en cuenta esos textos
al formular sus solicitudes, que eran equitativas y reflejaban esas necesidades especiales.  Hizo unadistinción entre el tamaño y el rendimiento de una economía, distinción que Suiza, entre otros,
también había tenido en cuenta.  Con respecto a la propuesta afirmó además que el AGCS ya contenía
disposiciones que habían contribuido al progreso de esas cuestiones en las negociaciones.
Se preguntó si era necesario otro mecanismo de vigilancia o si sería preferible observar la evolución a
nivel bilateral y reaccionar con arreglo a lo que sucediese.  Temía que el establecimiento de nuevosmecanismos resultara poco práctico y sobrecargara al Consejo desde un punto de vista de
procedimiento, y estimó que dichos mecanismos eran innecesarios, habida cuenta de las obligacionesTN/S/M/4
Página 27
ya establecidas en el Acuerdo.  Era más importante centrarse en si esas obligaciones se habían
cumplido.
106. El representante del Uruguay formuló unas pocas observaciones preliminares y dijo que
compartía el interés que todos habían expresado por las PYME.  Recordó las referencias que se hacían
a las PYME en los Procedimientos para las Negociaciones y los intentos de encontrar maneras deaumentar la participación de las PYME.  El debate contribuía a un nuevo intercambio de ideas y
permitía presentar nuevas propuestas que a largo plazo podían determinar la mejor forma de ayudar a
las PYME.
107. La representante de los Estados Unidos se congratuló de que la propuesta hubiera dado lugar
a un debate tan intenso.  En lo tocante a las observaciones sobre la definición de las PYME, reconoció
las distintas perspectivas de los Miembros, subrayó que el criterio utilizado en la propuesta era el
empleado por la Administración de Pequeñas Empresas de los Estados Unidos, únicamente a efectosde investigación, y añadió que no había motivos para centrarse excesivamente en una definición
basada en el número de empleados.  Con respecto a la transparencia, observó que las disposiciones se
aplicaban a todos los proveedores que fueran PYME, y que la propuesta de los Estados Unidos sobre
las PYME era compatible con las propuestas horizontales en materia de reglamentación nacional.
Observó que el acceso a la información era un primer paso crucial, especialmente para las PYME sinpresencia comercial.  Con respecto a las observaciones previas, destacó el valor que cualquier
proveedor de servicios, incluidas las PYME extranjeras, atribuiría a disposiciones que le dieran la
posibilidad de hacer comentarios sobre la reglamentación estadounidense.  Reiteró que el acceso a la
información sobre los reglamentos seguía siendo el primer paso importante.  Observó que el mercado
de los Estados Unidos era un mercado muy apetecido en términos de movimientos de personasnaturales, y que los Estados Unidos estaban orgullosos de su apertura para ingresos temporales.
En cuanto a éstos, los Estados Unidos tenían preferencia por el personal empresarial y el personal
altamente capacitado, aunque comprendían que otros tenían otros intereses.  En ese sentido observó
que las cuestiones relativas al AGCS debían diferenciarse de las no abarcadas por ese Acuerdo.
Con respecto a las partes de la propuesta relativas al comercio electrónico observó que la propuestasobre las PYME se presentaba en este contexto, y que las cuestiones planteadas debían analizarse en
este contexto.  En los Estados Unidos, evitar obstáculos al comercio electrónico era una tradición
arraigada, y la oradora consideraba que el programa de trabajo era complementario del trabajo de la
Sesión Extraordinaria.  Destacó que el programa de trabajo no era un grupo de negociación.
Los Estados Unidos opinaban que la reglamentación, si fuera necesaria, debía basarse en principios de
la OMC como la no discriminación y la transparencia, y en ningún caso servir como obstáculo al
comercio.
108. El representante de Mauricio expresó su agradecimiento a los Miembros que habían hecho
observaciones sobre su propuesta y manifestado su apoyo.  Confiaba en que las próximas semanas el
debate continuara.  Observó que había consenso en que un modelo igual para todos no ofrecía la
mejor solución para las particulares necesidades de los países desarrollados y en desarrollo.
109. Al presentar su propuesta sobre servicios de informática y servicios conexos, el representante
de las Comunidades Europeas hizo referencia a una propuesta anterior de las CE, presentada en julio,
en la que se esbozaban sus intereses y se destacaba la necesidad de aclarar el alcance de este sector,con arreglo a la descripción de la división 84 de la CPC.  El debate había dado lugar a una serie de
preguntas, observaciones y solicitudes de aclaración.  Las CE las habían tenido en cuenta en un texto
que podía utilizarse como base para llegar a un entendimiento sobre el alcance de la cobertura de ladivisión 84 de la CPC, y que figuraba en el documento TN/S/W/6.  Observó que era un primer
proyecto cuya finalidad era promover el debate, y no reclasificar ese sector, que seguiría definiéndose
de conformidad con la división 84 de la CPC.  El entendimiento presentado sería una explicación, en
términos claros, de los servicios abarcados por la división 84 de la CPC, y no una lista exhaustiva, que
pronto quedaría desfasada, sino más bien un criterio funcional.  Los Miembros podían indicar en laTN/S/M/4
Página 28
columna "sector" de su lista de compromisos, en  "CPC 84-servicios de informática y servicios
conexos", su aceptación del entendimiento, que se adjuntaría a la lista de compromisos específicos.
110. El representante de Djibouti solicitó que se facilitara una traducción al francés de la propuesta
para poder contribuir al debate.
111. El representante del Pakistán preguntó cuáles eran las repercusiones de optar por una
definición normal en lugar de funcional, dado que los servicios de informática y servicios conexos
eran un sector de importancia creciente para los Miembros.  A su juicio, no había necesidad alguna de
establecer categorías, habida cuenta de la velocidad del desarrollo tecnológico.  Preguntó también si el
criterio basado en un entendimiento era el único, y se limitaba a este sector.  Observó que las CE
habían afirmado que no tenían intención de aplicar ese criterio a otros sectores, pero se preguntó cómo
sería posible en el futuro evitar que un Miembro que tuviera ese interés sometiera a la consideración
de los Miembros una definición funcional y un entendimiento sobre el alcance de la cobertura de laclasificación.
112. El representante de la República de Corea afirmó que la propuesta ponía de manifiesto la
importancia de este sector y el hecho de que el ritmo acelerado del cambio tecnológico oscurecía la
cobertura de la división 84 de la CPC y de que podía potenciarse aclarando mejor dicha cobertura.  A
su juicio, era conveniente excluir los contenidos y servicios básicos del alcance de los servicios deinformática y conexos.  Observó, complacido, que las consideraciones sobre el comercio electrónico
habían quedado excluidas de la segunda propuesta de las CE.  En su opinión, el programa de trabajo
sobre comercio electrónico debería tomar la iniciativa a este respecto.  A su entender, la propuesta de
adjuntar un entendimiento en la columna "sector" parecía integrar más ampliamente servicios nuevos
derivados de una combinación de servicios existentes, especialmente en CPC 841 y 842, pero ellorequería más trabajo.  Opinó que era difícil hacerse una idea de la manera en que la claridad y el
alcance de la actual clasificación podían mejorarse, dado que la propuesta sugería una reordenación de
los servicios en la división 84 de la CPC.  Parecía inadecuada para abordar futuros servicios
previsibles pero aún no desarrollados.  Le preocupaba asumir un compromiso al nivel de 2 dígitos, ya
que sería preciso considerar si el compromiso incluía servicios futuros.  No se le ocultaba que laintención era mejorar la transparencia del compromiso global de los Miembros.  Para lograrlo sería
necesario que todos los Miembros adjuntaran el entendimiento a sus listas.  Preguntó si para
asegurarse de que el alcance de un entendimiento abarcara futuros servicios se requeriría una
definición más cualitativa y dinámica de dicho entendimiento.  Por último, preguntó cómo podría
abordarse la incompatibilidad entre los compromisos asumidos en el marco del régimen actual y los
asumidos en virtud de un entendimiento.
113. La representante del Canadá recordó la propuesta de ese país que figuraba en el documento
S/CSS/W/56.  Afirmó que el Canadá examinaría la propuesta con interés, y especialmente con miras a
asegurarse de que un entendimiento fuera plenamente compatible con las descripciones W/120 y
CPC, ya que esto sería imprescindible en cualquier iniciativa que tratara de aclarar la naturaleza del
sector de los servicios de informática y conexos.  Pidió información suplementaria sobre los
mecanismos para incluir el entendimiento en las listas de los Miembros.
114. El representante de México, que compartía la preocupación del Canadá, observó que abrigaba
algunas dudas, a las que tal vez se referiría más adelante, y expresó su preocupación por la inclusión
de los servicios de mantenimiento y reparación de material de oficina en esta categoría, ya que esos
servicios no estaban exclusivamente relacionados con ordenadores.  Preguntó qué finalidad tenía la
inclusión de esos servicios.  Con respecto a la referencia al mantenimiento, la asistencia técnica y laformación, indicó que deseaba discutirlos bilateralmente o en el Consejo.  Preguntó también a qué
objetivo obedecía la propuesta, y si ese objetivo podía alcanzarse con la actual CPC mediante partidas
detalladas basadas en clasificaciones nacionales y clasificaciones internacionales.TN/S/M/4
Página 29
115. El representante de la Argentina recordó la propuesta de MERCOSUR y Bolivia sobre
servicios de informática.  Afirmó que estaba de acuerdo en que era necesario tener una perspectiva
clara de las actividades incluidas en la división 84 de la CPC, e indicó que una definición funcional se
refería a las operaciones básicas abarcadas por este tipo de servicios.  Observó que la razón para
abarcar esos servicios básicos era asegurarse de que siguieran abarcados a medida que cambiaba latecnología mediante la cual se prestaban.  Desde una perspectiva funcional, el cambio no tenía lugar
en el servicio, sino en la forma en que éste se prestaba, ya fuera procesamiento de datos, servicios de
apoyo, almacenamiento, etc.  Compartía la preocupación de Corea sobre la necesidad de asegurarse de
la compatibilidad de los compromisos entre los Miembros que firmaran un entendimiento y los que no
lo hicieran.  A su juicio, un entendimiento no era necesario, ya que en el proceso de solicitudes y
ofertas quedaría claro qué servicios se pedían y cuáles eran objeto de compromisos.  Afirmó que para
asegurarse de la cobertura de todos los servicios en la división 84 de la CPC los compromisos tendríanque consolidarse bajo los distintos encabezamientos de los capítulos de esa división.
116. El representante de Noruega acogió con beneplácito la iniciativa y observó que las
negociaciones bilaterales habían demostrado la necesidad de aclarar la cobertura para la consignación
en listas de los compromisos asumidos en este sector de conformidad con W/120.  A su juicio, un
entendimiento basado en una definición funcional sería un instrumento útil en las negociaciones queaumentaría la transparencia y la claridad jurídica.  La opinión de Noruega se basaba en la
presuposición de que un anexo en el que se describieran los subsectores estaría en consonancia con la
división 84 de la CPC.  El texto no excluiría ning ún sector ni incluiría nuevos sectores.  Convino en
que no era conveniente negociar un anexo al AGCS con una lista de servicios abarcados por la
división 84 de la CPC, ya que una lista de esa naturaleza sería superada por la tecnología.
117. En respuesta a la pregunta sobre la naturaleza de una definición funcional en contraste con
una definición normal, el representante de las Comunidades Europeas dijo que una definición
funcional no era una lista exhaustiva de servicios.  Era una definición de funciones básicas abarcadas
tal como figuraban en la división 84 de la CPC.  Observó que la propuesta no modificaría el alcance
ni la naturaleza de la cobertura de la división 84 de la CPC, pero que era importante tener unaperspectiva clara de qué servicios estaban abarcados por esa división, dado que en la prestación de
esos servicios se estaban utilizando cada vez más combinaciones de subsectores de la división 84 de
la CPC.  Como ejemplo citó servicios recientemente desarrollados que eran simplemente una
combinación de funciones ya abarcadas en la división 84 de la CPC, y afirmó que las CE no tenían la
intención de ampliar o reducir el alcance actual de esa división.  Esto significaría que no habría
incompatibilidad alguna entre los Miembros siempre que se refirieran a la división 84 de la CPC.
En respuesta a la pregunta sobre reparación y mantenimiento de material de oficina y formación depersonal, recordó que CPC 845 y CPC 8425 se referían a servicios específicos de mantenimiento
relacionados con ordenadores y programas informáticos, lo que figuraba por separado de la sección
más general sobre servicios de mantenimiento en el sector de los servicios prestados a las empresas.
De manera análoga, con respecto a la formación recordó que CPC 8499 se refería únicamente al
personal de los clientes con respecto al soporte lógico desarrollado para los clientes, lo que excluía loscursos de capacitación en soporte lógico, que quedarían incluidos en los servicios educativos.
118. El Presidente sugirió al Consejo que tomara nota de las declaraciones formuladas, suspendiera
la sesión y volviera a reunirse, como se había acordado previamente, el viernes 1º de noviembre
de 2002.
119. Así quedó acordado.
F. EXAMEN DE LOS AVANCES REALIZADOS EN LAS NEGOCIACIONES ENTRE
LOS PARTICIPANTES
120. El 1º de noviembre de 2002, el Presidente reanudó la reunión del Consejo del Comercio de
Servicios en Sesión Extraordinaria.  Recordó que el programa de esa reunión figuraba en elTN/S/M/4
Página 30
documento WTO/AIR/1936.  Invitó al Consejo a examinar el siguiente punto, examen de los avances
realizados en las negociaciones entre los participantes.
121. Recapitulando, el Presidente indicó que la finalidad de este punto era promover la
transparencia en las negociaciones y contribuir a que la Sesión Extraordinaria desempeñara su función
como órgano responsable de su supervisión.  También permitía a los Miembros poner sobre la mesacualesquiera cuestiones de interés que pudieran haberse planteado en el curso de sus consultas, y les
daba la oportunidad de comunicar sus impresiones sobre el progreso de las negociaciones.
122. Señaló a la atención del Consejo una comunicación presentada por Bolivia, Barbados,
Colombia, Cuba, Ecuador, Nicaragua, Perú y Trinidad y Tabago, relativa a la aplicación del
párrafo 15 de las Directrices y Procedimientos para las Negociaciones sobre el Comercio de Servicios,
que figuraba en el documento TN/S/W/7.
123. La representante de Colombia, haciendo uso de la palabra en nombre de Bolivia, Barbados,
Cuba, Ecuador, Nicaragua, Perú y Trinidad y Tabago, afirmó que la finalidad de la propuesta era
aplicar el examen y la evaluación acordados en el párrafo 15 de las Directrices y Procedimientos para
las Negociaciones sobre el Comercio de Servicios.  El examen y la evaluación previstos en el
párrafo 15 de las Directrices para las Negociaciones constituían parte integral del principio de trato
especial y diferenciado en favor de los países en desarrollo y los países menos adelantados, que debíaser tenido plenamente en cuenta en las negociaciones.  Tal como establecía el párrafo 50 de la
Declaración Ministerial de Doha, y de conformi dad con las Directrices para las Negociaciones
adoptadas por el Consejo en Sesión Extraordinaria el 28 de marzo de 2001, el proceso de negociación
debía estar sujeto a varios exámenes antes de la conclusión de las negociaciones.  El objetivo de esos
exámenes era que la Sesión Extraordinaria adoptara las decisiones necesarias para garantizar laaplicación efectiva de los objetivos establecidos en el artículo IV y el párrafo 2 del artículo XIX del
AGCS en favor de los países en desarrollo y los países menos adelantados.  Indicó la oradora que, por
un lado, el párrafo 14 de las Directrices para las Negociaciones establecía que la evaluación
constituiría una actividad continua del Consejo, y que las negociaciones se ajustarían a la luz de sus
resultados.  Reiteró que esto entrañaba una actividad permanente del Consejo, con especial referenciaa los objetivos del artículo IV.  Cuando se completara la evaluación prevista en el párrafo 3 del
artículo XIX del GATT, el Consejo tendría que decidir en qué medida se requeriría un ajuste en las
negociaciones.  Este examen era fundamental para países en desarrollo, como Tailandia y Sudáfrica,
que reconocían la importancia de esta cuestión, tal como atestiguaban los exámenes nacionales que
habían efectuado.  Recordó que el párrafo 15 de las Directrices para las Negociaciones introducía
directrices claras para el tipo de exámenes y la evaluación que el Consejo debería emprender durante
las negociaciones.  El párrafo 15 estipulaba que a fin de velar por la aplicación del artículo IV y elpárrafo 2 del artículo XIX, el Consejo del Comercio de Servicios, al evaluar en su Sesión
Extraordinaria el progreso de las negociaciones, consideraría en qué medida se estaba aplicando el
artículo IV y sugeriría medios y arbitrios para promover los objetivos en él establecidos.  Al aplicar el
artículo IV se debería prestar consideración a las necesidades de los pequeños proveedores de
servicios de los países en desarrollo.  El Consejo también debía llevar a cabo una evaluación, conanterioridad a la terminación de las negociaciones, de los resultados alcanzados en lo tocante a los
objetivos del artículo IV.
124. En consecuencia, y de acuerdo con ese párrafo, la representante de Colombia dijo que la
Sesión Extraordinaria debía emprender dos tipos de tareas.  En primer lugar, debía examinar el
progreso de las negociaciones con la finalidad de evaluar en qué medida se habían aplicado losobjetivos del artículo IV mediante compromisos específicos.  En segundo lugar, el Consejo debía
efectuar una evaluación integral de los resultados obtenidos con respecto a los objetivos establecidos
en el artículo IV, antes de la finalización de las negociaciones.  Una aplicación adecuada y efectiva de
esos exámenes, el progreso de las negociaciones y una evaluación de éstas antes de que finalizaran,
era una prioridad para los países en desarrollo.  A juicio de la oradora, sólo mediante el cumplimientode esas tareas podían los países en desarrollo asegurarse de que el trato especial y diferenciadoTN/S/M/4
Página 31
previsto en el AGCS se tuviera debidamente en cuenta.  En consecuencia, las delegaciones que
presentaban la propuesta proponían que se emprendieran determinadas acciones para aplicar el
mandato del párrafo 15 de las Directrices para las Negociaciones respecto a la revisión del progreso
de las negociaciones vis a vis  la aplicación del artículo IV.  Las delegaciones proponían que la Sesión
Extraordinaria estableciera un mecanismo que incluyera un examen del progreso de las negociacionescomo un tema permanente de su programa.  Esos debates debían empezar dentro de un plazo de un
mes desde la distribución de las ofertas iniciales.  Para efectuar un examen objetivo y sistemático del
progreso de las negociaciones en relación con los objetivos del artículo IV, la oradora creía adecuado
que se dispusiera de indicadores de referencia que incluyeran exámenes de las ofertas a la luz de los
objetivos establecidos en el artículo IV, un examen de la flexibilidad que los países en desarrollo
tenían, en relación con sus listas, de conformidad con el artículo XIX, y un examen de la prioridad
especial que se debía otorgar a los PMA en virtud del párrafo 3 del artículo IV y de las necesidades delos pequeños proveedores de servicios de los países en desarrollo, como se disponía en el párrafo 15
de las directrices para las negociaciones.  A su juicio, era importante establecer procedimientos y un
mecanismo de examen utilizando información presentada por los Miembros sobre la base de los
indicadores de referencia.  La información analítica sobre la aplicación del artículo IV procedería de
la OMC, la UNCTAD y otras organizaciones.  Todos los debates que tuvieran lugar en el marco deese punto del orden del día debían sugerir los medios y arbitrios necesarios para aplicar en la práctica
el artículo IV.  La aplicación de esas recomendaciones debía ser objeto de examen en reuniones
subsiguientes, y se integraría en el proceso de recapitulación de Cancún, particularmente con
referencia al artículo IV.  Ese proceso debía basarse en los resultados de los debates y sugerencias del
Consejo en Sesión Extraordinaria y proporcionar los lineamientos políticos necesarios paracontinuarlo.  Por último, la oradora indicó que este mecanismo podía igualmente contribuir a la
evaluación integral prevista en el párrafo 15, que debía tener lugar antes de la conclusión de las
negociaciones.
125. Haciendo uso de la palabra en nombre de las delegaciones de MERCOSUR, a saber, la
Argentina, el Brasil, el Paraguay y el Uruguay, el representante del Brasil observó que este nuevo
punto del orden del día ofrecía a los Miembros la oportunidad de intercambiar información relativa al
proceso bilateral de negociaciones sobre el acceso a los mercados, así como acerca de las
negociaciones sobre servicios en su conjunto.  Era adecuado a efectos de transparencia, ya que
permitía a los Miembros evaluar la situación real .  MERCOSUR había participado plenamente en las
negociaciones sobre servicios desde antes de su integración en el todo único del Programa de Doha
para el Desarrollo.  Prueba de ello eran no sólo las propuestas de negociación presentadas,
individualmente o como grupo, sino también el in gente esfuerzo realizado por sus gobiernos, en
conjunción con el sector privado, para identificar intereses de exportación, siempre teniendo en cuenta
el artículo IV del AGCS.  A ese respecto, el orador observó asimismo que MERCOSUR apoyaba la
propuesta presentada por Colombia en nombre de varios países en desarrollo Miembros.  Señaló que
en ese proceso MERCOSUR atribuía gran importancia al plazo para la presentación de solicitudes
iniciales establecido en el párrafo 15 de la Declaración Ministerial.  Complacía a MERCOSURobservar que varios otros Miembros de la OM C habían respetado ese plazo, orientando así
debidamente el sector de las negociaciones sobre servicios relativo al acceso a los mercados.
126. Comunicó al Consejo que en las dos semanas precedentes las delegaciones de MERCOSUR
habían tenido fructíferos contactos bilaterales con sus interlocutores comerciales con miras a aclarar
los intereses de cada uno con respecto a los compromisos específicos y a cuestiones más sistémicas otransversales, como la clasificación y las disciplinas reglamentarias. MERCOSUR no creía que en la
presente etapa estas últimas pudieran abordarse en un contexto bilateral, y que más bien requerían un
análisis multilateral en el marco del mandato de negociación establecido en el párrafo 4 del
artículo VI del AGCS con respecto a las disciplinas aplicables a la reglamentación nacional.
Fortalecía aún más ese mandato el compromiso asumido por los Miembros en el párrafo 7 de lasDirectrices para las Negociaciones de los servicios con miras a completar esas negociaciones antes de
la conclusión de las negociaciones sobre el acceso a los mercados.TN/S/M/4
Página 32
127. MERCOSUR consideraba que en términos genera les las negociaciones sobre servicios habían
progresado satisfactoriamente.  Sin embargo, los Miembros no debían perder de vista los aspectos
globales de la Ronda.  Desde esta perspectiva, el orador observó, con preocupación, que, en contraste
con los servicios, varias otras cuestiones importantes, especialmente desde el punto de vista de los
países en desarrollo, no habían progresado satisfactoriamente.  Tal era el caso de las cuestionesrelativas a la aplicación en el marco del párrafo 12 de la Declaración de Doha, así como el del trato
especial y diferenciado.  MERCOSUR esperaba que también se respetaran los plazos establecidos
para resolver esas cuestiones.  El orador observó que, desde luego, para MERCOSUR el tema más
importante de todos los del Programa de Doha para el Desarrollo era la agricultura.  No obstante, a
ese respecto lo que se había visto hasta la fecha contrastaba acusadamente con el compromiso
demostrado por la mayoría de los Miembros de la Organización en materia de liberalización del
comercio de servicios, donde a menudo se oían argumentos sobre hipótesis "sin perdedores" yasignación eficiente de los recursos.  Por alguna razón, cuando se trataba de la agricultura todos esos
principios de la teoría económica simplemente parecí an no ser aplicables.  Era inconcebible que en la
presente etapa del proceso de negociaciones comerciales mundiales fueran los productores más
ineficientes de productos agrícolas quienes dispusieran de las mayores cuotas de los mercados de
exportación.  A su juicio, algunos Miembros cuya intervención era crucial habían dado muestra deuna clara falta de compromiso en la esfera de la agricultura.  Esto contrastaba con lo que había
sucedido en las negociaciones sobre servicios.  A su entender, todos eran claramente conscientes de
que si no se obtenían resultados significativos en materia de agricultura el Programa de Doha para el
Desarrollo se vería comprometido.  Recordó el orador que a medida que se acercaba la fecha límite
del 31 de marzo para las ofertas iniciales en materia de servicios y para la definición de modalidadescon respecto a la agricultura, MERCOSUR esperaba ver alguna simetría entre esas dos esferas.  Esto
era esencial para asegurarse de que todos los sectores integrados en el todo único progresaran
armoniosamente en cuanto al tiempo y el contenido.
128. Refiriéndose a las dos anteriores semanas de reuniones bilaterales, el representante de
Noruega observó que las negociaciones habían sido amplias, orientadas a los resultados, que había
tenido lugar un gran número de reuniones bilaterales, y que Noruega había participado en más de
30 reuniones.  Muchas de las reuniones informales impulsaban constructivamente el análisis de las
cuestiones y tenían por objeto progresar en su examen.  Observó que la atmósfera de negociación era
constructiva y que las positivas experiencias que los Miembros habían tenido en materia de
liberalización desde la Ronda Uruguay indicaban la voluntad de ampliar las esferas de liberalización.
Se había mantenido un diálogo constructivo con los países en desarrollo Miembros sobre la manera de
alcanzar resultados concretos que obraran en pro de sus intereses, que Noruega tomaba en serio comose establecía en el AGCS y en el párrafo 15.  Noruega estaba trabajando para encontrar medios y
arbitrios para aplicar en la práctica el mandato en las negociaciones.  El orador afirmó que Noruega
estudiaría cuidadosamente la nueva propuesta.  Observó que algunas reuniones bilaterales se habían
centrado en determinados sectores, y que había interés en que se asumieran nuevos compromisos en
materia de servicios marítimos, de energía, de telecomunicaciones y educativos.  Manifestó que entérminos generales estaba satisfecho con las reuniones y que esperaba poder celebrar más consultas en
diciembre.  Confiaba en que mientras tanto se distribuyeran más solicitudes, ya que éste era el método
de trabajo en base al cual podía esperarse obtener resultados concretos relacionados con los objetivos
de todos los Miembros.
129. Como observación preliminar sobre la propuesta presentada por Colombia, el representante
del Senegal observó que estaba bien encaminada.  El AGCS era un acuerdo orientado al desarrollo, y
los compromisos de él derivados afectaban al desarrollo, en particular con respecto a lainfraestructura, que era la base del desarrollo económico y social.  Destacó que la estructura del
Acuerdo, a saber, los artículos IV y XIX, afectaba concretamente a los países en desarrollo, mientras
que las demás disposiciones se aplicaban a todos.  Habida cuenta de ello, celebró y respaldó lainiciativa de aplicar esos artículos, así como la su gerencia de trabajar en lo relativo a las PYME y
los PMA.TN/S/M/4
Página 33
130. La representante de Cuba observó que Colombia había hecho una declaración en la que se
esbozaban claramente los objetivos de la propuesta.  Sumándose a las declaraciones hechas sobre el
párrafo 15, afirmó que éste se basaba en propuestas formuladas por países en desarrollo durante las
negociaciones, porque se consideraba necesario recurrir a medios multilaterales para velar por una
mayor participación de los países en desarrollo.  Observó que ésta no era la primera contribuciónsobre la necesidad de aumentar la participación de los países en desarrollo;  por ejemplo, en el
documento S/CSS/W/131 se había expresado la misma preocupación con respecto al artículo IV y la
participación creciente de los países en desarrollo.  A su juicio, la presente propuesta representaba un
esfuerzo encaminado a los mismos fines, por lo que celebraba su sugerencia de mejorar el
seguimiento, tal como se preveía en las Directrices para las Negociaciones.  A su entender, era
importante poner de relieve que la propuesta era un suplemento al trabajo bilateral de los países en
desarrollo.  Observó que a veces las negociaciones bilaterales no estaban necesariamente sesgadas enbeneficio de los países en desarrollo, y que esto explicaba por qué muchos de ellos estaban
presentando comunicaciones.  Haciéndose eco de la declaración del Brasil, convino en que había
esferas de gran importancia para los países en desarrollo en las que no se habían producido los
resultados apetecidos.  Recordó al Consejo la importancia que, especialmente en beneficio de los
países en desarrollo, la simetría en el marco de la OMC tenía para esos países.
131. Tras observar que la nueva propuesta se centraba en los trabajos necesarios sobre este punto y
marcaba el rumbo para un examen continuo, el representante de Malasia expresó en principio su
apoyo a la propuesta.  Recordó,  con respecto al plazo de marzo de 2003 para la presentación de lasofertas iniciales, que Malasia estimaba que se trataba de plazos indicativos que dependían de la
situación de las negociaciones.  Opinaba que no debía presionarse a los Miembros que por razonesadministrativas no pudieran respetar el plazo de marzo de 2003 para las solicitudes iniciales, ya que
las solicitudes podían distribuirse en cualquier momento.  Indicó que Malasia tal vez distribuiría una
solicitud en fecha posterior, aunque estaba trabajando lo más rápidamente posible.  Afirmó que en
reuniones bilaterales Malasia había reiterado, en especial a Miembros desarrollados, determinados
principios fundamentales.  A su juicio, el AGCS fa vorecía el desarrollo mediante el establecimiento
de normas y obligaciones a las que había que adherirse, incluidas las relativas a los objetivos de
política nacional.  Indicó que en algunas solicitudes se había pedido la modificación de algunos
objetivos de política nacional, lo que Malasia no podía aceptar, porque los objetivos se habían
establecido por razones legítimas.  En ese sentido pidió la comprensión de los Miembros, y recordó
que los objetivos de política nacional de que se trataba estaban en consonancia con el AGCS.
Observó que las consultas nacionales habían revelado preocupación sobre la medida en que la
liberalización podía avanzar en la ronda actual.  Destacó que las negociaciones eran de carácterprogresivo y que era preciso poner de relieve esa circunstancia en las consultas bilaterales.  Recordó
que después habría otras rondas de negociación.  Observó asimismo que la presión a la que Malasia se
había visto sometida recientemente había preocupa do a los sectores nacionales, y alegó que una
reducción de esa presión daría a Malasia más espacio de maniobra.  Hizo hincapié en la importancia
de los artículos IV y XIX, especialmente en cuanto a la utilización de listas positivas de sectores.Recordó que el hecho de que Malasia no hubiera asumido un compromiso en una esfera no
significaba que estuviera en contra de la liberalización, sino que consideraba que algunos sectores no
estaban preparados para un aumento de la liberalización.  Recordó que la posición de Malasia tenía en
cuenta la situación real, y que, aunque sus compromisos en el marco de la Ronda Uruguay pudieran
parecer modestos, de hecho, desde 1995 muchos sectores de interés para sus interlocutorescomerciales se habían liberalizado de facto .  En ese sentido, la cuestión de la liberalización autónoma
era importante, como también lo era la cuestión de si esa liberalización autónoma podía consolidarse.
Malasia lo estaba estudiando, pero también subrayaba que no tenía intención de proceder a un
desmantelamiento por el mero hecho de que la liberalización ofreciera ventajas.
132. El representante de Malasia afirmó que la naturaleza global de las solicitudes de algunos
Miembros había puesto a la defensiva al sector nacional, y que esperaba que se aplicara un criterio
más realista a la negociación.  Pidió a los Miembros involucrados que indicaran los sectores en los
que tenían interés prioritario, para facilitar a Malasia la tramitación de la solicitud.  Reiteró que lasTN/S/M/4
Página 34
solicitudes globales planteaban dificultades a los sectores nacionales.  Refiriéndose a la declaración
del Brasil, dijo que compartía su opinión de que las negociaciones sobre servicios no podían proceder
aisladamente, sino que tenían que verse en el contexto del Programa de Doha para el Desarrollo y la
orientación favorable al desarrollo del AGCS.  Observó que los resultados, especialmente en esferas
de interés para los países en desarrollo, como el trato especial y diferenciado, no eran hasta la fechaalentadores.  Indicó que Malasia no había visto movimientos en materia de agricultura, y creía que
debía haber movimiento en esas esferas para que las declaraciones sobre el desarrollo fueran más
concretas.  Esperaba que para diciembre sus interlocutores comerciales hubieran tenido en cuenta
algunas de esas preocupaciones.  Por último, con respecto a la logística y la cronología de las
reuniones, dijo que a su juicio el calendario de reuniones de octubre y diciembre era muy exigente
para los recursos humanos y financieros.  Esperaba que esto se tuviera en cuenta en la planificación de
las reuniones del año siguiente para mejorar la participación de los expertos con sede en las capitales.
133. Refiriéndose a la propuesta presentada por Colombia, la representante de Tailandia observó
que el párrafo 15 se había pasado por alto, y que la propuesta era concreta y práctica.  Aunque
necesitaba algún perfeccionamiento, apoyaba su orientación básica y se referiría de nuevo a ella en la
siguiente reunión.  A su juicio, sería útil y beneficiosa para los países en desarrollo y los países menos
adelantados.  Con respecto al progreso de las negociaciones, compartía muchas de las observacionesdel Brasil en el sentido de que el ritmo en los servicios era adecuado, pero en otras esferas,
especialmente la agricultura, menos satisfactorio.  Esperaba que los principales países desarrollados
dieran muestra de un mayor compromiso en esta esfera, y reiteró que la agricultura era prioritaria para
Tailandia.  Con respecto a las negociaciones sobre las normas y las medidas de salvaguardia de
urgencia, recordó que con arreglo al párrafo 7 de las Directrices para las Negociaciones éstas teníanque haber terminado, y que el plazo se había prorrogado.  Instó a los Miembros a participar con más
empeño en esta cuestión.  Con respecto a los debates multilaterales y plurilaterales, observó que
muchas de las cuestiones examinadas debían an alizarse a nivel multilateral en interés de la
transparencia.  Se habían reunido muchos grupos informales, y aunque entendía la necesidad práctica
de que esos grupos fueran pequeños, alentó a los Miembros a que comunicaran al Consejo cualquierprogreso.
134. El representante del Paraguay expresó su total acuerdo con los cinco puntos esbozados en la
sección II de la propuesta presentada por Colombia, así como su pleno respaldo a la iniciativa.
Se mostró de acuerdo con la declaración del Brasil, y añadió que antes de Seattle se había llegado al
entendimiento de que los servicios y la agricultura debían proceder en paralelo.  Aunque había habido
progreso en lo tocante a los servicios, esto no se había reflejado en los demás sectores de la Ronda de
Doha.  Observó que los servicios eran especialmente importantes para los países desarrollados y paralos países en desarrollo, pero que los países en desarrollo habían identificado otros sectores que eran
más importantes para ellos.  A su juicio, el proceso estaba experimentando un cierto retroceso,
concretamente porque en materia de agricultur a había un monólogo y no un diálogo, diálogo que
esperaba se produjera en la reunión de los días 18 y 19 de noviembre.  Observó que la agricultura era
esencial para el éxito de Doha, y que confiaba en que un acuerdo representara una conclusión sinperdedores para todos los participantes.  Con respecto al trato especial y diferenciado, observó que los
debates no habían avanzado, y añadió que los debates sobre la aplicación seguían en su punto de
partida.  Reiteró que el Paraguay seguiría participando en debates bilaterales y generales en la
confianza de que se progresara en otros sectores.  Se congratulaba del progreso en materia de
servicios, pero observó que la falta de progreso en materia de agricultura y otros sectores estabaponiendo en peligro los objetivos de Doha.
135. La representante de Chile recordó que las subvenciones eran especialmente importantes para
el proceso de solicitudes-ofertas, y que si el objetivo era aumentar la apertura en los sectores de los
servicios, la presencia de subvenciones que distorsionaran el comercio obraba en contra de la
consecución de ese objetivo.  El cuestionario si mplificado propuesto era una manera de promover el
aumento de la transparencia;  las consultas bilaterales eran otra.  La información compilada podría
después presentarse en la Sesión Extraordinaria o en el grupo de trabajo sobre la normalización conTN/S/M/4
Página 35
carácter multilateral.  Observó que Chile no ponía en entredicho la legitimidad de las subvenciones, y
que era posible que en un procedimiento de compilación de información se encontraran pocas
subvenciones.  De ser así, no habría necesidad de establecer nuevas disciplinas, aunque, afirmó la
oradora, sin transparencia no podía llegarse a esa conclusión.  El objetivo era promover un debate
sobre subvenciones en el grupo de trabajo a fin de avanzar en cumplimiento del artículo XVdel AGCS, y a su entender el debate en ese órgano no podía separarse de los debates en la Sesión
Extraordinaria.  Eran procesos separados, pero se retroalimentaban mutuamente.  Afirmó que se
necesitaba más información sobre subvenciones y deploró la falta de información de esa naturaleza
sobre programas de subvención.  A su juicio, la voluntad política para aumentar la transparencia
contribuiría a que el proceso avanzara.  Con respecto a la propuesta presentada por Colombia, opinó
que era útil para cumplir el mandato establecido en el párrafo 15 de las Directrices para las
Negociaciones, y planteó a ese respecto dos preguntas.  En primer lugar, se interesó por la diferenciaentre el establecimiento de ese mecanismo y lo que la Sesión Extraordinaria trataba de lograr en
relación con el punto que se estaba examinando.  En segundo lugar, con respecto a los procedimientos
esbozados, preguntó cuál sería el papel de la Secretaría en el examen de la información.  Por último,
se hizo eco de las observaciones del Brasil sobre la necesidad de progresar en la esfera de la
agricultura.  Pidió asimismo a los Miembros que respondieran a la sugerencia de Tailandia sobre lapresentación de informes de situación relativos a algunos de los debates sectoriales.
136. El representante de Mauricio expresó apoyo a la orientación general de la propuesta
presentada por Colombia y otros patrocinadores, y en particular al establecimiento de un mecanismo
para supervisar el progreso en la aplicación del examen y la evaluación, tal como se había acordado
en el párrafo 15 de las Directrices y Procedimientos para las Negociaciones sobre el Comercio deServicios.  Recordó que a principios de la semana Mauricio había presentado un documento sobre
pequeñas economías como pequeños proveedores de servicios.  Una de las propuestas que figuraban
en el documento guardaba relación con el establecimiento de un mecanismo de vigilancia para el
seguimiento de la aplicación efectiva del artículo IV del AGCS.  Ese mecanismo presentaría al
Consejo del Comercio de Servicios en Sesión Extraordinaria y al Consejo General informestrimestrales sobre la aplicación de las disposiciones de los párrafos 3 y 15 de las Directrices para las
Negociaciones en beneficio de los pequeños proveedores de servicios de las pequeñas economías.
A juicio del orador, la propuesta no tenía por finalidad crear otro mecanismo, y opinaba que el
propuesto en el documento de Colombia podía satisfacer los requisitos de seguimiento en lo tocante a
la aplicación de las disposiciones aplicables a los pequeños proveedores de servicios.
137. En respuesta a la petición de que se compartiera información para que las negociaciones
fueran más transparentes, la representante de Hong Kong, China dijo que le complacía comunicar que
en las dos semanas anteriores había participado en una docena de reuniones bilaterales y asistido a
una serie de sesiones de debate entre Miembros interesados en varios sectores.  En términos generales,
Hong Kong, China había percibido respuestas positivas sobre la liberalización del comercio de
servicios, tanto de Miembros en desarrollo como de Miembros desarrollados.  A su juicio, las
reuniones bilaterales eran útiles no sólo para las negociaciones sino también para compartirinformación y aumentar la comprensión mutua.  Afirmó que como la finalidad del punto del orden del
día era compartir información y reflexionar sobre cuestiones de interés para los Miembros a efectos de
su examen colectivo, no pretendía simplemente esbozar sus impresiones sobre las reuniones
bilaterales, sino también compartir sus opiniones sobre la forma en que esas reuniones podían ofrecer
orientación al trabajo multilateral.  Alentaba también a Hong Kong, China el hecho de que un buennúmero de Miembros en desarrollo le hubieran formulado sus solicitudes de compromisos específicos
o le hubieran informado de que habían iniciado el proceso para hacerlo, y el que muchos de ellos
hubieran traído a Ginebra a sus expertos sectoriales para las reuniones bilaterales.  Sentía que había
una voluntad general de participar en las negociaciones sobre servicios para recoger los posibles
frutos que podía ofrecer su liberalización.  En ese sentido, Hong Kong, China expresaba suagradecimiento a Colombia y a otros patrocinadores por el documento que habían presentado.
La oradora hizo también referencia a la especial atención prestada por otros oradores a los objetivos
de política nacional.TN/S/M/4
Página 36
138. Basándose en la propia experiencia de Hong Kong, China, la oradora creía firmemente que la
liberalización de los servicios era una situación sin perdedores.  La liberalización de los servicios por
parte de un Miembro beneficiaba no sólo a sus interlocutores comerciales, sino también al Miembro
liberalizador, merced al desarrollo de un sector de servicios más vibrante y eficiente y a las ventajas
resultantes para la economía en su conjunto, y en particular para el sector manufacturero, uno de losmás poderosos en muchos países en desarrollo, y para el comercio de mercancías en general.
Con respecto a las negociaciones sobre acceso a los mercados y trato nacional, observó que se había
progresado satisfactoriamente en la aclaración de las respectivas solicitudes de los interlocutores
comerciales, así como en la distribución de información sobre los regímenes existentes en varios
sectores de servicios y los antecedentes y fundamentos de las restricciones identificadas.  En ese
sentido le complacía observar que muchos de los interlocutores bilaterales de Hong Kong, China
habían indicado que sus regímenes existentes se habían liberalizado más allá del nivel de loscompromisos ya asumidos, y que estarían dispuestos a estudiar otros compromisos siempre que sus
interlocutores comerciales mostraran una voluntad general de hacerlo.  Aparte de las cuestiones del
acceso a los mercados y el trato nacional, observó que Hong Kong, China también había abordado en
sus reuniones bilaterales cuestiones que tendrían una repercusión significativa en el acceso a los
mercados y el trato nacional, como las exenciones  NMF y la reglamentación nacional.  Compartía la
opinión expresada sobre la importancia de asegurarse de la claridad y coherencia de las
clasificaciones, y la de adoptar criterios comunes de clasificación para la consignación en listas de
compromisos específicos.  En ese sentido, estimaba que sería importante examinar las cuestiones de la
clasificación no sólo en foros bilaterales o plurilaterales sino también a nivel multilateral, inclusive en
el Consejo y en el Comité de Compromisos Específicos encargado de examinar cuestiones declasificación.  Las reuniones bilaterales habían puesto claramente de manifiesto que un criterio común
con respecto a la clasificación facilitaría la refe rencia a los compromisos y permitiría comprender con
más exactitud su verdadero significado comercial.  El consenso sobre la clasificación de los servicios
que no estaban todavía clasificados sistémicamente ofrecería a los Miembros la mucha tranquilidad
que necesitaban para estudiar positivamente los compromisos.  Con respecto a la reglamentación
nacional, estimaba que los Miembros debían redoblar sus esfuerzos en el Grupo de Trabajo sobre la
Reglamentación Nacional para elaborar disciplinas en esta esfera, teniendo en cuenta que las
cuestiones de carácter reglamentario, y en especial los requisitos y procedimientos en materia de
licencias y aptitud, se citaban a menudo en reuniones bilaterales como posibles obstáculos al
comercio.
139. Opinaba la oradora que los Miembros habían empezado, sobre una base bastante satisfactoria,
a progresar en las negociaciones sobre servicios, aunque aún quedaban cuestiones controvertidas.En ese sentido, instó a los Miembros a que abordaran la cuestión de la liberalización autónoma
constructivamente, con pragmatismo y flexibilidad, con miras a llegar a una transacción amigable,
porque estaba adquiriendo cada vez más importancia en las reuniones bilaterales.  Instó también a los
Miembros a que no perdieran de vista la necesidad de esforzarse en el trabajo del Grupo de Trabajo
sobre las Normas del AGCS con objeto de cumplir los mandatos de negociación multilateral enmateria de salvaguardias de urgencia, subvenciones y contratación pública.  Mirando al futuro,
confiaba en que los Miembros, y especialmente los Miembros en desarrollo, presentaran más
solicitudes para velar por el equilibrio del programa de negociación y no perder el impulso adquirido
hasta la fecha.  Esperaba que los expertos sectoriales siguieran participando y que se celebraran
debates específicos sobre sectores concretos.  En ese sentido pidió a la Presidencia orientación sobrela mejor forma de organizar la participación efectiva y eficiente de los expertos, ya que esto sería
especialmente importante para las delegaciones más pequeñas y los expertos que vinieran de lejos.
Como última observación, tomó nota de los comentarios de algunas delegaciones sobre la naturaleza
indicativa de los plazos.  Sin embargo, confiaba sinceramente en que los Miembros respetaran la
fecha límite del 31 de marzo de 2003 para presentar sus ofertas iniciales a fin de establecer una baseconcreta para ulteriores negociaciones.TN/S/M/4
Página 37
140. El representante de Honduras expresó su apoyo a la propuesta presentada por Colombia y
observó que contribuiría a crear un mecanismo multilateral para supervisar el cumplimiento del
artículo IV y el Programa de Doha para el Desarrollo.  Daba nuevo impulso a una cuestión que había
quedado en suspenso.  Recordó que las fechas de solicitud-oferta eran indicativas, y dijo que
Honduras se reservaba el derecho a presentar solicitudes en fecha posterior en lo que era un procesodinámico.  Esa fecha posterior permitiría a los Miembros comprobar si se habían tenido en cuenta los
intereses de los países, y especialmente los relacionados con el artículo IV y la aplicación.  Indicó que
Honduras estaba trabajando para respetar el plazo del 31 de marzo de 2003.  Los plazos no eran
camisas de fuerza, y podían hacerse nuevas solicitudes después de distribuidas las solicitudes
generales.  Se hizo eco de que habían avanzado poco otras esferas de las negociaciones, como el trato
especial y diferenciado y el tema, vitalmente importante, de la agricultura.  El ritmo en esas esferas
debía ser paralelo al de los servicios, especialmente en lo relativo al acceso a los mercados.Con respecto a las negociaciones sobre servicios, observó que habían sucedido pocas cosas en el
procedimiento de evaluación multilateral, así como en lo relativo a la liberalización autónoma, las
medidas de salvaguardia de urgencia y las subvenciones.  Estos distintos niveles de progreso no
reflejaban las necesidades de los países en desarrollo.
141. Tras expresar su apoyo a la propuesta de Colombia y los otros patrocinadores, el
representante de Venezuela indicó que no apoyar la propuesta equivaldría a no apoyar una iniciativa
que beneficiaría a los países en desarrollo.  Observó que en la propuesta se hacia hincapié en el tratoespecial y diferenciado y, como requería el párrafo 50 de la Declaración de Doha, se apoyaban
iniciativas que fortalecían el párrafo 15.  Indicó que tal vez se referiría más tarde a la iniciativa del
documento para el fortalecimiento del artículo IV.  Se hizo eco de las declaraciones de Tailandia yHonduras en el sentido de que las fechas de solicitud-oferta eran indicativas y de que no debía
presionarse a los Miembros a ese respecto.  Comunicó al Consejo que Venezuela esperaba distribuir
sus solicitudes a más tardar en diciembre.  Observó que en julio se había celebrado en Caracas un
seminario sobre negociaciones en materia de servicios en torno al cual el gobierno había intentado
crear sinergia interinstitucional junto con el sector privado.  Indicó que la semana anterior unadelegación para los servicios había participado en reuniones bilaterales, y que esperaba que en
diciembre llegaría una delegación completa para participar en las negociaciones.
142. El Presidente observó que entendía que las fechas de solicitud-oferta se referían a las
solicitudes y ofertas iniciales.  Indicó asimismo que tenía intención de plantear, en relación con el
punto Otros asuntos, la cuestión de la presencia de expertos sectoriales al organizar el trabajo de la
Sesión Extraordinaria.
143. El representante del Taipei Chino comunicó que había celebrado 18 reuniones bilaterales que
habían sido fructíferas y orientadas a los resultados y habían permitido aclarar la mayoría de los
puntos obscuros.  Afirmó que las solicitudes del Taipei Chino estaban encaminadas a desarrollar un
interés comercial genuino y habían tenido en cuenta el Programa para el Desarrollo.  Esperaba que las
negociaciones promovieran las relaciones mutuas para el desarrollo del comercio.  Observó que el
Taipei Chino concebía el Programa para el Desarrollo en un marco cronológico de 10 a 15 años.Se hizo eco de la declaración de Malasia de que las solicitudes globales planteaban dificultades, y
puso de relieve las esferas prioritarias para el Taipei Chino, entre ellas los servicios marítimos, de
informática y conexos, de distribución, de energía, audiovisuales y de telecomunicaciones.  Se refirió
también a la observación de Tailandia sobre la existencia de muchos grupos informales, y señaló que,
si bien faltaba un punto de comparación con la Ronda Uruguay, sería útil que esos grupos dierancuenta a la Sesión Extraordinaria de su programa y sus intenciones.  Con respecto a los plazos,
observó que el Taipei Chino los consideraba impor tantes, porque ayudaban a mantener el impulso,
pero afirmó también que no eran una camisa de fuerza.  Instó a los Miembros a que pidieran por
escrito cualquier aclaración que necesitaran sobre las solicitudes del Taipei Chino.TN/S/M/4
Página 38
144. Refiriéndose a la propuesta recientemente presentada, el representante de los Estados Unidos
observó que planteaba cuestiones que podían ser pertinentes para la Sesión Extraordinaria, que podían
ser pertinentes para Miembros específicos o que no afectaban ni a la una ni a los otros, e indicó que
volvería a abordarla.  Detallando la experiencia de los Estados Unidos en las negociaciones, afirmó
que a ellas habían asistido expertos sectoriales de ese país, y que le alentaba observar que tambiénhabía expertos procedentes de las capitales y especializados en sectores de otros Miembros,
especialmente de países en desarrollo Miembros.  Pidió a los Miembros que comunicaran con
suficiente antelación a las reuniones la presencia de esos expertos.  Los Estados Unidos consideraban
que las reuniones bilaterales habían sido un foro satisfactorio para intercambiar opiniones, pedir
aclaraciones, expresar reacciones iniciales y discutir cuestiones transversales, como las destacadas por
el Brasil.  Los Estados Unidos hacían hincapié en el artículo XIX, que estipulaba que cada Miembro
trataría de facilitar un acceso efectivo a los mercados, y creían que esto a veces incluía compromisosque iban más allá del acceso a los mercados y el trato nacional.  A juicio del orador, también otros
compartían esta opinión.  Tomó nota del aumento del número de solicitudes recibidas, especialmente
de países en desarrollo.  En respuesta a la declaración de Malasia, indicó que la retirada de solicitudes
no era un procedimiento normal en la OMC-AGCS.  Por último, observó que los Estados Unidos
estaban y seguirían estando plenamente comprometidos en todas las esferas del Programa de Doha,incluida la agricultura.
145. El representante de Indonesia expresó su total acuerdo con los cinco puntos esbozados en la
sección II de la propuesta presentada, y dijo que esperaba que fuera objeto de nuevos debates en la
siguiente reunión.  Con respecto al progreso de las negociaciones, comunicó a los Miembros que
Indonesia no había enviado solicitudes y que consideraba que había cuestiones pendientes quesuscitaban preocupación.  Se hizo eco de las declaraciones de Malasia y Tailandia sobre las medidas
de salvaguardia de urgencia y el crédito por la liberalización autónoma, y afirmó que eran cuestiones
importantes para Indonesia en futuras negociaciones.  Pidió a los Miembros que llegaran a un acuerdo
sobre esas cuestiones antes de que finalizaran las negociaciones.
146. Refiriéndose a la propuesta presentada por Colombia, el representante del Perú afirmó que
establecía la base para una aplicación efectiva del párrafo 15 y no trataba de reabrir las negociaciones
sobre las directrices existentes.  En respuesta a la pregunta de Chile sobre el análisis de las ofertas por
la OMC y otros organismos, observó preliminarmente que la información se compilaría a solicitud de
los Miembros y sería de carácter fáctico.  No se solicitaría a la Secretaría que evaluara ofertas, ya que
ese trabajo incumbía a los Miembros.  No estaba pidiendo a la Secretaría que compilara información
cualitativa.  Con respecto al análisis de las ofertas, la finalidad era satisfacer lo establecido en el
artículo IV, que era uno más entre otros.  Observó que el Perú seguía abierto a otras sugerencias de losMiembros sobre la manera de alcanzar los objetivos establecidos.  Se hizo eco de la declaración del
Brasil sobre la falta de progreso sustantivo en materia de agricultura, y destacó su importancia para el
Perú, que era un país importador neto de productos alimenticios y que sufría como consecuencia de
las subvenciones, que afectaban a productores que por culpa de ellas no podían competir.  En lo
tocante a los plazos, recordó el establecido para las modalidades en la esfera de la agricultura y elrelativo a la distribución de las ofertas iniciales, y observó que los Miembros debían tomar en serio las
decisiones adoptadas en Doha.  No obstante, recordó que había que ser flexibles con los Miembros
con menos capacidad técnica que tenían problemas para respetar los plazos.  El Perú no había
distribuido aún sus solicitudes, pero esperaba hacerlo antes de fines de mes.  Expresó preocupación
por la falta de progresos en el Grupo de Trabaj o sobre las Normas del AGCS, especialmente en lo
relativo a las medidas de salvaguardia de urgencia y a la liberalización autónoma.  Apoyó las
observaciones de Chile sobre la transparencia en las subvenciones para servicios.  Observó que
algunos Miembros dedicaban una parte significativa de sus solicitudes a la reglamentación nacional, y
afirmó que desconfiaba del posible análisis en profundidad de la reglamentación nacional en
negociaciones bilaterales.  La información facilitada era constructiva, pero era mejor tratarla en unforo multilateral.TN/S/M/4
Página 39
147. El representante de la India acogió con beneplácito la nueva propuesta, que a su juicio
representaba un avance efectivo para la aplicación del artículo IV, apoyó su orientación, y dijo que
esperaba que hubiera negociaciones sustantivas sobre esa cuestión.  Con respecto a los plazos
indicativos para solicitudes-ofertas, se hizo eco de la observación de Malasia, y observó que los
Miembros debían tratar de respetar esas fechas, pero que no todos los países en desarrollo Miembrospodían hacerlo porque su capacidad era limitada.  Por último, se mostró de acuerdo con la declaración
del Brasil sobre la necesidad de un progreso equilibrado en el marco del Programa de Doha.
148. El representante de las Comunidades Europeas reiteró el compromiso de las Comunidades en
todas las esferas esbozadas en el Programa de Doha para el Desarrollo.  Con respecto a los servicios,
observó que las CE habían celebrado una serie de reuniones bilaterales que habían sido fructíferas,
permitido la aclaración de solicitudes mutuas, ayudado a comprender las posiciones de los Miembros
sobre cuestiones horizontales y transversales, y dado lugar a algunos debates sustantivos sobrealgunos sectores.  Se congratuló de la presencia de expertos sectoriales con sede en las capitales,
especialmente los de países en desarrollo, y propuso que en diciembre se prestara especial atención a
los sectores no abordados en profundidad en octubre.  Pidió a los Miembros que notificaran con
antelación la presencia de expertos.  Convino en que era preciso avanzar en las cuestiones de la
liberalización autónoma y las modalidades para los PMA y concluir las correspondientesnegociaciones lo antes posible.  Dijo que tenía inte nción de referirse en la siguiente reunión a la nueva
propuesta presentada.
149. El representante del Pakistán comentó que las observaciones del Brasil ponían de manifiesto
la perspectiva más amplia de las negociaciones.  Con respecto al ritmo de éstas, convino en que la
cantidad de solicitudes y ofertas era importante, pero opinó que esa no era la única cuestión pertinenteen las negociaciones, e hizo referencia a otros objetivos establecidos en Marrakech y en el preámbulo
del AGCS.  Destacó que había que tener en cuenta la faceta política del trabajo de la Sesión
Extraordinaria.  Recordó que algunos Miembros habían resaltado ante el Consejo la importancia de
otras partes del Programa de Doha relacionadas con el desarrollo, por ejemplo la agricultura, el trato
especial y diferenciado y las cuestiones relativas a la aplicación.  Refiriéndose a la propuesta conjuntapresentada por Colombia, afirmó que su contenido le recordaba una comunicación presentada en
diciembre de 2001 que figuraba en el documento S/CSS/W/131 (copatrocinada por Cuba, el Pakistán,
el Senegal, Sri Lanka, Tanzanía, Uganda, Zambia y Zimbabwe), en la que también se hacia referencia
al aumento de la participación de los países en desarrollo en el comercio de servicios y a los medios y
arbitrios para aplicar efectivamente el artículo IV.  La anterior comunicación, afirmó, reflejaba la
filosofía subyacente en las disposiciones del artículo IV y hacia recomendaciones prácticas al Consejo
del Comercio de Servicios para la adopción de medidas con anterioridad a las negociaciones delacceso a los mercados, durante esas negociaciones y sobre un mecanismo de supervisión.  Destacó el
marcado paralelismo de los documentos TN/S/W/7 y S/CSS/W/131, porque el contenido y los
fundamentos del artículo IV no habían cambiado, y observó que la diferencia era que las
negociaciones sobre acceso a los mercados habían comenzado.  Celebró que se hubiera realizado un
examen, y observó que era prematuro esperar resultados de las reuniones iniciales.  Tomó nota de queen la comunicación se sugería un mecanismo para las ofertas, y expresó su apoyo a ese respecto.
150. En cuanto a lo que cabía esperar del examen, afirmó que el análisis del comercio de servicios
había permitido compilar alguna información, que se había propuesto un mecanismo de examen y que
en el futuro se realizaría una evaluación.  A su juicio, aunque esos conceptos eran paralelos, también
eran mutuamente excluyentes, y lo importante era pr eservar la claridad conceptual sobre lo que cada
actividad trataría de lograr.  En respuesta a la declaración de Malasia, dijo que compartía la opinión de
que las fechas de solicitud-oferta eran indicativas y flexibles, y se mostró de acuerdo con la buena
argumentación formulada con respecto a los objetivos de política nacional, especialmente mediante
una liberalización progresiva y un aumento de la participación.  Recordó que en Marrakech se
describía el AGCS como un acuerdo cuya finalidad era incrementar el nivel de vida y asegurar elpleno empleo y el aumento de los ingresos.  En el párrafo 2 se hacia referencia a la necesidad de
realizar esfuerzos positivos para que los países en desarrollo y los países menos adelantadosTN/S/M/4
Página 40
obtuvieran una parte del incremento del comercio internacional correspondiente a las necesidades de
su desarrollo económico.  Explicó que estaba reiterando disposiciones conocidas para recordar que lo
que se estaba examinando no era el número de solicitudes u ofertas, sino más bien objetivos políticos
más amplios que los Miembros debían tener en cuenta.  La opinión del Pakistán con respecto a las
negociaciones era que el artículo IV no se limitaba al acceso a los mercados, sino que incluía otrascuestiones y objetivos esbozados en Marrakech.  Las negociaciones tenían que alcanzar esos objetivos
más amplios del sistema multilateral de comercio, y a su juicio el AGCS ofrecía un instrumento para
lograr el desarrollo socioeconómico en los países en desarrollo y los países menos adelantados.
Con respecto al establecimiento de un mecanismo, expresó su apoyo a la nueva propuesta y resaltó la
necesidad de recabar la orientación política de los ministros en la Quinta Conferencia Ministerial para
asegurarse de que la orientación de las negociaciones no se circunscribiera exclusivamente a los
problemas de acceso a los mercados e incluyera el examen de otras disposiciones.  Recordó que laaplicación efectiva de esas disposiciones era indispensable.
151. La representante de China observó que el examen y la evaluación del párrafo 15 eran parte
integral del examen, y habida cuenta de ello expresó su apoyo a la propuesta presentada por Colombia
en nombre de los copatrocinadores.  También se hizo eco de las observaciones del Brasil de que no
había habido un progreso sustantivo en otras esferas del Programa de Doha para el Desarrollo, queeran de gran interés para China.
152. Al informar acerca de la experiencia de su país en las negociaciones, el representante de Suiza
comunicó al Consejo que Suiza había hecho solicitudes a 60 Miembros y había celebrado reuniones
bilaterales con 20 Miembros tanto en julio como en octubre.  Confirmó que los resultados eran
distintos, pero que en términos generales las reuniones habían sido abiertas, fructíferas y orientadas alos resultados, y dijo que estaba satisfecho con el proceso.  Agradecía especialmente el hecho de que
las delegaciones estaban bien preparadas, habían estudiado cuidadosamente las solicitudes de Suiza y
estaban bien representadas.  Con respecto a la nueva propuesta presentada en relación con este punto,
convino en que el artículo IV era importante, pero opinó que la forma de abordarlo seguía siendo una
cuestión abierta.  Observó que Suiza había hecho un esfuerzo para aplicarlo y cumplir susdisposiciones, y creía que la aplicación podía ser directa.  Así se reflejaba en el criterio adoptado por
Suiza ante los países en desarrollo en las reuniones bilaterales, en las que Suiza había explicado su
aplicación del artículo IV.  Aunque esa explicación se recibía por el momento con escepticismo,
recomendó nuevos debates sobre este tema.  Afirmó que la propuesta planteaba la cuestión de la
metodología para la aplicación de un párrafo de las Directrices.  A su juicio, era importante no
introducir de nuevo en la etapa de aplicación elementos que habían sido rechazados en las
negociaciones originales.  Estableció un paralelismo con la aplicación de las leyes nacionales, cuyosprocedimientos de aplicación no incluían lo que no se hubiera incluido en la propia ley.  A su juicio,
era importante no sobrecargar al Consejo con exámenes sistemáticos.  Opinaba que el examen en
curso de la aplicación del artículo IV podía hacerse en cualquier momento, se estaba realizando en la
reunión, y podía realizarse en reuniones bilaterales.  A ese respecto afirmó que había esferas que
podían ser analizadas, pero observó que ningún Miembro había afirmado que la manera en que Suizaestaba aplicando el artículo le planteaba dificultades.  Tras indicar que la parte II de la propuesta le
intranquilizaba, observó que las directrices reflejaban un acuerdo de examinar la aplicación del
artículo IV.  Los cinco puntos de la parte II de la propuesta tenían esa finalidad, pero trataban de
establecer un examen de la aplicación del examen.  Reiteró que seria mejor no seguir adelante y no
sobrecargar al Consejo.  Recordó que el artículo IV era importante y que Suiza lo respetaría, pero quelo que había que determinar era cómo y en qué condiciones se aplicaba.  En cuanto a la indicación de
los sectores que debían abordarse con prioridad, observó que Suiza estaba dispuesta a discutir
prioridades.  Con respecto a los plazos para el proceso de solicitud-oferta, observó que un plazo era un
plazo, y que en el capítulo sobre servicios de la Declaración de Doha no se decía que eran indicativos.
Suiza podía ser flexible para con los Miembros que afrontaran alguna dificultad, pero ello nosignificaba que reconociera que el plazo ya no era un plazo.  Por último, afirmó que Suiza estaba
comprometida con el Programa de Doha en su conjunto.TN/S/M/4
Página 41
153. El representante del Canadá afirmó que su delegación estaba complacida con los progresos
realizados en las negociaciones sobre servicios, y observó que el Canadá había mantenido una amplia
gama de reuniones útiles con países desarrollados y en desarrollo.  Indicó que el Canadá estudiaría la
propuesta presentada por el grupo de ocho Miembros, a la que se referiría de nuevo en diciembre.
Por último, pidió alguna aclaración acerca del taller sobre consignación en listas y el calendario de lasreuniones de diciembre.
154. El representante del Japón comunicó al Consejo que su delegación había celebrado
25 reuniones bilaterales plenarias y numerosas reuniones bilaterales y plurilaterales sobre sectores
específicos.  Observó que habían tenido lugar en una atmósfera constructiva y habían ayudado a
aclarar muchos puntos.  Señaló que los expertos con sede en las capitales habían sido a menudo más
numerosos que su delegación, y expresó su satisfacc ión por ello.  Afirmó que el Japón trataría de
celebrar consultas bilaterales con los Miembros con los que aún n había podido reunirse.  Solicitó laayuda de la Secretaría como centro de información sobre la presencia de expertos con sede en las
capitales.  Reiteró que el Japón estaba comprometido con todas las esferas comprendidas en la
Declaración de Doha.
155. El representante de Kenya afirmó que atribuía importancia a la propuesta recientemente
presentada, ya que ésta trataba de garantizar que en las negociaciones sobre servicios se tuvieran en
cuenta las Directrices para las Negociaciones, y añadió que apoyaba la orientación general de la
propuesta.  En ésta se ponía de relieve que el examen y la evaluación, tal como se esbozaban en el
párrafo 15 de las Directrices para las Negociaciones, constituían parte integral del trato especial y
diferenciado para los países en desarrollo.  Recordó el párrafo 14 de las Directrices, y especialmente
la necesidad de ajustar las negociaciones a la luz de la evaluación, de la que habían surgidoimportantes observaciones.  La determinación de la manera de asegurarse de que esas observaciones
siguieran siendo pertinentes para el proceso se abordaba en los cinco puntos expuestos en la parte II
de la propuesta, a los que expresó su apoyo.  Dijo que en el futuro abordaría de nuevo este punto con
más observaciones sustantivas.  Con respecto a los plazos, observó que eran de carácter indicativo y
debían seguir siéndolo.  Con respecto a los vínculos entre el progreso en las negociaciones sobreservicios y en otras esferas, convino en que el impulso en la esfera de los servicios dependía del
progreso en otras esferas.  Para terminar, se mostró de acuerdo con la declaración del Brasil.
156. El representante de México destacó la utilidad de la propuesta presentada por Colombia y dijo
que compartía su espíritu y esperaba que el debate prosiguiera con arreglo a lo establecido en ella.
Al informar sobre el progreso de las negociaciones resaltó la necesidad de velar, en las negociaciones
sobre servicios, por un equilibrio que tuviera en cuenta las necesidades de los países en desarrollo
Miembros.  Convino también con otros en que el desarrollo era un aspecto transversal crucial, y enque era importante encontrar un equilibrio entre lo que se proponía para los servicios y en otros
campos.
157. El representante del Uruguay tomó nota de la declaración de Suiza y recordó que también
había que respetar los plazos en esferas distintas de los servicios.  Con respecto al nivel de
compromiso en otras esferas, observó que las opciones eran progresar, mantener el statu quo oretroceder de los logros de la Ronda Uruguay.  El Uruguay estimaba que el compromiso de progresar
en otras esferas facilitaría las negociaciones sobre servicios.  Recordó la segunda frase del párrafo 136
de la última reunión, publicado con la signatura TN/S/M/3, que reflejaba el apoyo del Uruguay al
mantenimiento de este punto en el orden del día.  Dijo que había sugerido que el punto se titulara
"examen de los progresos realizados en las negociaciones", y que era mejor no hacer referencia a "losparticipantes", porque las negociaciones estaban abiertas a los Miembros y a los Miembros en proceso
de adhesión.  Pidió que en el informe de la reunión en curso se indicara que reiteraba su sugerencia.
Solicitó que, si los Miembros así lo acordaban, el texto entrecomillado dijera "examen de los
progresos realizados en las negociaciones".  A su juicio, la referencia a "los participantes" daría la
impresión de que sólo algunos podrían participar, y no destacaba el hecho de que las negociacionesTN/S/M/4
Página 42
estaban abiertas a los Miembros y a los Miembros en proceso de adhesión.  Propuso esa sugerencia en
la medida en que pudiera aceptarse.
158. El Presidente indicó que se tendría en cuenta esa sugerencia.
159. El representante de la República de Corea indicó que examinaría la propuesta presentada y la
abordaría posteriormente.  Con respecto a las consultas bilaterales, observó que Corea había celebrado
unas 20 reuniones, y que el intercambio de preguntas antes de la reunión había contribuido a centrar el
debate y a facilitar la comprensión de las solicitudes.  Corea confiaba en poder celebrar reuniones
bilaterales en ese sentido en el siguiente segmento de negociación.  Se hizo eco de la petición de los
Estados Unidos y las CE de que los Miembros informaran con antelación a la Secretaría sobre la
participación de expertos sectoriales prevista.  En lo tocante a la presentación de solicitudes, alentó a
quienes aún no lo hubieran hecho a que presentaran sus solicitudes lo antes posible, y observó que los
plazos eran importantes para avanzar y mantener el impulso del proceso de solicitud-oferta.  Tambiénconfiaba en que las modalidades para el trato de la liberalización autónoma pudieran completarse
pronto, y observó que en las solicitudes presentadas a Corea y en las reuniones bilaterales se había
pedido a Corea que consolidara esferas en las que había liberalizado de manera autónoma, sin
sugerencias para la obtención de créditos.  A su juicio podría necesitarse una orientación clara para las
deliberaciones del Consejo sobre las medidas de liberalización autónoma.
160. Refiriéndose a la nueva propuesta, la representante de Bolivia observó que contribuiría al
intercambio de ideas y a la aplicación de los mandatos adoptados por todos e incluidos en documentos
de la OMC.  A su juicio, el aumento de la participación de los países en desarrollo guardaba relación
con negociaciones que debían proceder sobre la base de una liberalización progresiva mediante
compromisos específicos.  En lo tocante a la necesidad de aplicar el artículo IV, afirmó que paralograr resultados y garantizar la aplicación era preciso que el Consejo evaluara el proceso de
negociación.  Pidió a los Miembros que hicieran ob servaciones sobre la nueva propuesta.  Expresó su
apoyo a las observaciones del Brasil sobre la necesidad de lograr un equilibrio general en las
negociaciones, el hecho de que los servicios no existían aisladamente y la importancia de la
agricultura.
161. Informando sobre el progreso positivo de las negociaciones, el representante de Australia
observó que su delegación había mantenido consultas bilaterales con países desarrollados y en
desarrollo, y que quedaba mucho trabajo por hacer.  Dijo que en algunos sectores los debates habían
superado el intercambio preliminar de opiniones para pasar a las negociaciones sustantivas.  Subrayó
la necesidad de que el trabajo de los órganos subsidiarios avanzara, porque el proceso de solicitudes
creaba un contexto más concreto en el que considerar las cuestiones planteadas.  Observó que los
órganos subsidiarios y el Consejo tendrían que desempeñar un papel importante en el tratamiento delas cuestiones técnicas, de definición y de consignación, así como con respecto a las disciplinas de
mayor alcance en materia de reglamentación nacional.  Indicó que al pasarse a la etapa de ofertas, el
trabajo sobre las medidas de salvaguardia de urgencia sería más apremiante.
162. El representante de Nigeria expresó su apoyo a la orientación general de la nueva propuesta, y
en especial a la necesidad de que el Consejo realizara una evaluación para asegurarse de que el
artículo IV y el párrafo 2 del artículo XIX se aplicaran en la forma establecida en el párrafo 15 de las
Directrices para las negociaciones.  Con respecto a los plazos, Nigeria esperaba que podría enviar
pronto sus solicitudes.  El orador expresó su apoyo a las declaraciones sobre esta cuestión efectuadas
por el Brasil y Malasia.
163. La representante del Ecuador manifestó su gratitud por el apoyo expresado en favor de la
propuesta que había copatrocinado, y dijo que trataría de responder a las observaciones que se habían
hecho.  Con respecto al progreso de las negociaciones, observó que en las reuniones bilaterales se
habían hecho algunas solicitudes que guardaban relación con cuestiones que se estaban examinandoTN/S/M/4
Página 43
en los grupos de trabajo e iban mucho más allá de las esferas que se estaban considerando.  Añadió
que los resultados en materia de servicios estaban vinculados al progreso en otras esferas.
164. La representante de Tailandia dijo que estaba en desacuerdo con las observaciones de Suiza
en el sentido de que los plazos eran específicos.  Reiteró que Tailandia los consideraba indicativos, y
recordó que los Miembros tenían distinta capacidad, y que ello era algo que debía tenerse en cuenta enel proceso de solicitud-oferta.  En lo tocante a la observación de Suiza de que los países en desarrollo
no habían identificado problemas específicos en la aplicación del artículo IV, afirmó que una de las
metas de la ronda en curso era analizar el artículo IV, y que la propuesta representaba un paso
concreto en esa dirección.  Alentó a los Miembros a que estudiaran las propuestas de manera
constructiva y a que trabajaran positivamente sobre esta cuestión.  Con respecto a anteriores
observaciones sobre la inclusión de textos anterior mente suprimidos en textos nuevos, preguntó dónde
había observado tal cosa el Miembro en la nueva propuesta.  A su juicio, el hecho de que un texto sehubiera suprimido anteriormente no significaba que no fuera satisfactorio, sino tal vez que se había
renunciado a él con objeto de llegar en ese momento a una transacción en el contexto de las
negociaciones.  Esto no impedía a los Miembros reintroducir textos en el presente contexto.  Alentó a
los Miembros a estudiar positivamente la propuesta, e instó a los países en desarrollo Miembros a que
formularan sugerencias.
165. El representante del Pakistán se hizo eco de la decepción de otras delegaciones por las
observaciones de Suiza sobre los plazos.  A su juic io, para mantener una atmósfera constructiva y
positiva en el Consejo del Comercio de Servicios sería muy prudente que los Miembros no plantearan
esas cuestiones polémicas.  Observó que todos recordab an el contexto en el que se había negociado el
párrafo 15, y pidió a Suiza que no exigiera demasiado sobre esa cuestión.  Reiteró que los plazos eranindicativos y que la armonía sobre esta cuestión podía tener consecuencias para otros plazos en otras
esferas.
166. La representante de Colombia expresó su agradecimiento a los Miembros por sus positivas
observaciones sobre la propuesta que había copatrocinado.  A su juicio, el intercambio de opiniones
había ayudado a que se conocieran los intereses especiales de los países en desarrollo con respecto ala aplicación del artículo IV.  Confiaba en que las futuras observaciones y propuestas se formularan en
este mismo espíritu positivo.  Recordó que la finalidad era poner la cuestión sobre la mesa y
establecer una base para examinar la aplicación del artículo IV y el párrafo 2 del artículo XIX.
167. Refiriéndose al tema de la transparencia, el representante del Perú dijo que sabía que se
habían celebrado reuniones no bilaterales sobre cuestiones específicas, y pidió a los Miembros que
mantuvieran al Consejo informado acerca de esas reuniones.  Observó que si un Miembro no había
sido invitado no tenía necesidad de asistir, pero que era importante que supiera que la reunión habíatenido lugar.  Afirmó que había consultado a Suiza a nivel bilateral con respecto a la reintroducción
de asuntos que las directrices habían dejado fuera de las negociaciones, y observó que la propuesta no
abordaba esa cuestión.  El Perú seguía abierto a la posibilidad de mejorar la propuesta.  Con respecto
a la preocupación de que un mecanismo pudiera sobrecargar al Consejo, dijo que el mecanismo
propuesto no sería complicado ni requeriría una sesión extraordinaria, y que se había sugerido aprincipios del proceso para que pudiera someterse a debate.  Con respecto a los puntos de referencia
para una evaluación práctica de las ofertas, observó que los indicadores no tenían por qué ser
numerosos o complejos, pero que eran necesarios para asegurarse de que el proceso tuviera lugar.
168. Resumiendo las deliberaciones sobre este tema, el Presidente observó que el gran número de
intervenciones había configurado un debate sustantivo y útil.  Los Miembros habían expresado su
agradecimiento por una comunicación presentada por Bolivia, Colombia, Cuba, Ecuador, Nicaragua,
Perú y Trinidad y Tabago, publicada con la signatura TN/S/W/7, relativa a la aplicación del
párrafo 15 de las Directrices y Procedimientos para las Negociaciones sobre el Comercio de Servicios
(S/L/93).  Algunos habían apoyado la propuesta , algunos habían formulado preguntas, y algunos
habían indicado que necesitaban más tiempo para est udiar el documento y que lo abordarían de nuevoTN/S/M/4
Página 44
en la siguiente reunión.  Los Miembros también habían puesto de relieve la importancia que tenía la
conclusión del trabajo emprendido en otros órganos relacionados con los servicios, por ejemplo en
materia de reglamentación nacional, medidas de salvaguardia de urgencia y subvenciones, que las
delegaciones tenían muy presentes por su importante influencia en el progreso de las propias
negociaciones.  Se habían mantenido muchos contactos bilaterales y se había celebrado un grannúmero de reuniones, algunas de las cuales habían  demostrado ser especialmente fructíferas debido al
gran número de delegados con sede en las capitales, especialmente de países en desarrollo, que habían
asistido a ellas.  Esto ponía de manifiesto un saludable nivel de participación, y los Miembros habían
expresado que las negociaciones y los contactos bilaterales habían procedido de manera satisfactoria y
en una atmósfera constructiva, lo que era una buena señal para el futuro.  Los Miembros habían
subrayado que estas negociaciones estaban vinculadas al progreso en otras esferas del Programa de
Doha para el Desarrollo, y se había manifestado alguna insatisfacción y preocupación por la falta de
progreso, que podría repercutir en el de las negociaciones sobre los servicios.  Todos los Miembros
garantizaron su compromiso y su voluntad de avanzar en todas las esferas de las negociaciones.
Se habían puesto de relieve algunas dificultades, especialmente para países en desarrollo Miembros,
con respecto a la naturaleza global de las solicitudes y la falta de tiempo y capacidad para analizarlas
plenamente, por lo que se había pedido a los Miembros que indicaran a qué sectores debía atribuirseprioridad.  Con respecto a los plazos, cabía señalar que los Miembros reconocían que no eran una
camisa de fuerza, pero que debían tenerse en cuenta para que las negociaciones avanzaran.
El Presidente sugirió al Consejo que tomara nota de las declaraciones formuladas y reanudara su
examen de este punto en su siguiente reunión.
169. Así quedó acordado.
G. ESBOZO DEL INFORME DEL PRESIDENTE AL COMITÉ DE NEGOCIACIONES
COMERCIALES
170. Antes de presentar un esbozo de su informe, la Presidencia comunicó al Consejo que el
Comité de Negociaciones Comerciales había distribuido un memorándum en el que se sugería que los
informes que recibiera de los órganos de negociación se estructuraran de conformidad con un formatonormalizado.  En consecuencia, sugirió que su informe al CNC se dividiera en tres subepígrafes:
Situación de los trabajos, Cuestiones pendientes y Trabajos futuros.  Basándose en los debates
celebrados a lo largo de dos días, comunicaría al Comité de Negociaciones Comerciales que el
Consejo se había reunido en sesión formal los días 28 de octubre y 1º de noviembre de 2002.
171. En relación con el subepígrafe "Situación de los trabajos", afirmó que comunicaría que, con
respecto a la Evaluación del comercio de servicios, el Consejo había mantenido debates sustantivos
basados en una presentación de los resultados de la liberalización del comercio en el sector de lastelecomunicaciones en África Meridional.  Esa presentación había dado lugar a numerosas preguntas
sobre la reglamentación y la liberalización regulada.  Los Miembros también habían formulado
observaciones más detalladas sobre una comunicación presentada en julio por Tailandia.  Por último,
los Miembros habían mostrado un interés renovado por examinar de nuevo comunicaciones relativas a
la Evaluación que se habían presentado anteriormente.  En lo tocante al trato de la liberalizaciónautónoma, comunicaría que el Consejo había celebr ado una reunión informal sobre esta cuestión el
16 de octubre.  Con respecto a las cuatro cuestiones que el Consejo estaba considerando en el marco
de ese punto, y sin perjuicio de otras que se habían planteado, señaló que se había progresado en
cuanto a la posibilidad de obtener crédito mediante concesiones en el comercio de mercancías y la
relación entre la liberalización autónoma y las consolidaciones.  Sin embargo, se había progresadomenos en el análisis de las otras dos cuestiones, a saber, el alcance de las modalidades, especialmente
en lo relativo a los países en desarrollo, y la situación de los Miembros que se habían adherido
recientemente.  En lo tocante a las modalidades relativas al trato especial para los países menos
adelantados, se comunicaría en el informe que este proceso estaba avanzando a un ritmo prometedor.
Aparentemente, los Miembros se habían comprometido a llegar a un acuerdo antes de finales demarzo de 2003.  En cuanto a las propuestas de negociación, se comunicaría que se habían celebradoTN/S/M/4
Página 45
debates sustantivos sobre la base de las comunicaciones de tres Miembros sobre pequeñas y medianas
empresas, servicios de informática y servicios conexos y pequeñas economías como pequeños
proveedores de servicios.  Esas propuestas se centraban en facetas específicas de las negociaciones, y
tal vez reflejaban el hecho de que éstas se estaban acelerando a medida que el proceso de solicitudes
avanzaba.  Por último, señalaría a la atención del Comité la nota de la Secretaría, preparada a solicitudde los Miembros, en la que se recopilaban las ofertas existentes en materia de servicios de transporte
marítimo.  Para terminar, afirmó que en relación con el punto "Examen de los avances realizados en
las negociaciones entre los participantes" presentaría el resumen que había hecho al final de la
consideración de ese punto.
172. En relación con el segundo subepígrafe, "Cuestiones pendientes", la Presidencia comunicaría
que, en el caso del trato de la liberalización autónoma, aún no se había llegado a un acuerdo sobre el
alcance de las modalidades, especialmente en relación con los países en desarrollo, y sobre lasituación de los Miembros que se habían adherido recientemente.  Los Miembros tendrían que dar
muestra de flexibilidad y compromiso político que el consenso fuera posible.  El Consejo era
consciente de la importancia de esta cuestión, y el orador esperaba que para su reunión de diciembre
ya se hubiera avanzado lo necesario para que pudieran estudiarse proyectos de modalidades a efectos
de su adopción.  En lo tocante a las modalidades para el trato especial a los PMA, en el informe secomunicaría que la Presidencia era optimista, ya que creía que el progreso se aceleraría una vez que
un grupo de países menos adelantados hubiera presentado proyectos de modalidades que ya se estaban
preparando.
173. En relación con el subepígrafe "Trabajos futuros", la Presidencia indicó que comunicaría que
el siguiente grupo de reuniones de diciembre se celebraría a lo largo de un período de dos semanas yse organizaría de manera que permitiera aprovechar al máximo las oportunidades para celebrar
consultas bilaterales con expertos con sede en las capitales.  Observó que tal vez incluiría
observaciones sobre este tema que se formularan en el marco del punto "Otros asuntos".  Recordaría
que trataría de consultar a las delegaciones y que le complacería conocer sus iniciativas a fin de
ampliar el terreno común en materia de modalidades para el trato de la liberalización autónoma.Por último, afirmó que comunicaría al CNC la intención de convocar una reunión informal sobre las
modalidades para el trato especial a los PMA antes de la reunión de diciembre del Consejo.
174. El Consejo tomó nota.
H. OTROS ASUNTOS
175. Como había anticipado a principios de la semana, la Presidencia procedió, en relación con
este punto del orden del día, a informar al Consejo sobre dos cartas que había recibido y sobre la lista
de puntos de contacto en las misiones de Ginebra y la presencia en Ginebra de expertos sectorialescon sede en las capitales para facilitar la organización de reuniones bilaterales.
176. La Presidencia observó que el 21 de octubre había recibido una carta del Embajador Smith,
Presidente del Comité de Comercio y Desarrollo en Sesión Extraordinaria.  En ella se afirmaba que el
CCD, en su reunión de los días 28 de enero y 1º de febrero de 2002, había acordado que "el examen
de todas las disposiciones sobre trato especial y diferenciado con miras a reforzarlas y a hacerlas másprecisas, eficaces y operativas previsto en el párrafo 44 de la Declaración Ministerial será llevado a
cabo por el Comité de Comercio y Desarrollo en sesiones extraordinarias".  De conformidad con ese
mandato, la Presidencia del CCD en Sesión Extraordinaria solicitaba información sobre cualesquiera
debates u otras circunstancias relacionadas con el trato especial y diferenciado a que hubieran dado
lugar las reuniones del Consejo del Comercio de Servicios en Sesión Extraordinaria.  Observó que lainformación debía transmitirse al CCD en Sesión Extraordinaria a más tardar el 30 de noviembre
de 2002.TN/S/M/4
Página 46
177. La Presidencia observó además que el 22 de octubre había recibido del Embajador
Jóhannensson, Presidente del Grupo de Trabajo sobre Comercio y Transferencia de Tecnología una
carta en la que solicitaba que se le informara acerca de cualesquiera debates, comunicaciones u otras
circunstancias relacionadas con el comercio y la transferencia de tecnología a que hubieran dado lugar
las reuniones del Consejo del Comercio de Servicios en Sesión Extraordinaria.  En la carta se indicabaque en su última reunión el grupo de trabajo había decidido pedir esa información a otros órganos de
la OMC, con la solicitud de que se transmitiera a más tardar el 20 de noviembre de 2002.
La Presidencia expresó un intención de escribir cartas a las Presidencias de ambos órganos
informándolas acerca de los elementos objetivos pertinentes que pudieran haber derivado de las
reuniones del Consejo. Indicó que ello sería sin perjuicio de la posición de cualquier Miembro sobre
estas cuestiones.
178. El Consejo tomó nota de ello.
179. La Presidencia recordó que en la reunión de julio del Consejo se había pedido a los Miembros
que comunicaran a la Secretaría los nombres y direcciones de los puntos de contacto de sus misiones
en Ginebra a fin de facilitar la organización de reuniones bilaterales.  El Director había indicado el
lunes que 84 Miembros habían facilitado información de contacto, y que esa lista se había puesto a
disposición informalmente unas pocas semanas antes en formato electrónico y en copia impresa.Alentó a las delegaciones que desearan añadir su nombre a esa lista a que transmitieran la información
de contacto a la Secretaría, que si fuera necesario distribuiría una lista revisada.
180. La representante de la UNCTAD comunicó al  Consejo que, de conformidad con el mandato
de la Comisión de Comercio, había organizado una reunión de expertos titulada "Servicios
audiovisuales:  aumento de la participación de los países en desarrollo".  La reunión debía celebrarsedel 13 al 15 de noviembre en el Palais des Nations.  Estaba previsto que asistieran a la reunión
diversos representantes del campo de la cultura y la industria audiovisual.  A su juicio, esto ofrecería a
los negociadores comerciales con sede en Ginebra una oportunidad excelente para discutir en un
entorno informal todas las posibles cuestiones de in terés.  Dijo que aprovechaba la oportunidad para
invitar a los presentes a contribuir a los debates de la reunión.  Observó que los principales objetivosde la reunión de expertos eran, en primer lugar, identificar las opciones en materia de política
comercial y de desarrollo para que los países en desarrollo promovieran su sector audiovisual, y, en
segundo lugar, identificar posibles formas de solventar sus preocupaciones en el contexto del
compromiso de los Miembros de la OMC de liberalizar progresivamente todos los sectores de
servicios velando al mismo tiempo por la preservación de la diversidad cultural.  Podía obtenerse
información y documentación adicionales en el sitio Web de la UNCTAD ( www.unctad.org) , sección
"Reuniones".  Observó que en este contexto, y con miras a promover un debate de política general de
alto nivel sobre cuestiones pertinentes para el debate sobre los servicios audiovisuales, la UNCTAD
estaba organizando un grupo de alto nivel que se reuniría la víspera de la reunión de expertos en la
sala XXVI del Palais des Nations.  Participarían en el grupo eminentes encargados de la formulación
de políticas en la esfera del comercio y la cultura e influyentes agentes del sector privado y la cultura,
tanto de países desarrollados como de países en desarrollo.  El grupo se había organizado encolaboración con la UNESCO.
181. Con respecto a la organización de futuros trabajos, la Presidencia recordó que en la reunión
de julio se había sugerido a los Miembros que comunicaran a la Secretaría la presencia de expertos
sectoriales con sede en las capitales durante los siguientes conjuntos de negociaciones sobre servicios.
La idea era que la Secretaría desempeñara la función de "servicio de intercambio de información"para que los Miembros pudieran saber con mucha antelación que los expertos sectoriales estarían
presentes en Ginebra y disponibles para las consultas bilaterales.  Deploró que se hubiera recibido
poca información al respecto;  sólo cuatro delegaciones habían hecho indicaciones a la Secretaría.
Destacó el valor potencial de esa información y la necesidad de que las delegaciones conocieran con
mucha anticipación qué expertos sectoriales estarían presentes.  Observó que el debate sobre elexamen del progreso en las negociaciones había demostrado el interés que los Miembros tenían porTN/S/M/4
Página 47
esta cuestión.  Invitó a la Secretaría a responder a las solicitudes formuladas anteriormente con
respecto a esta cuestión y sobre la organización de futuras reuniones.
182. Con respecto a la organización del siguiente conjunto de reuniones, un funcionario de la
Secretaría dijo que, dada la celebración del taller sobre la elaboración de ofertas iniciales organizado
en forma consecutiva con el conjunto de diciembre, sugería que las reuniones se organizaran de
manera que se aprovechara al máximo la utilidad de los contactos bilaterales, habida cuenta de la
presencia de esos funcionarios en Ginebra en la primera semana de las reuniones.  Observó asimismo
que el panorama general de las reuniones de la OMC dificultaba la organización de la segunda
semana, debido a las reuniones del CNC y el Consejo General.  Dadas esas dos circunstancias, sugirió
que los órganos subsidiarios y el Consejo del Comercio de Servicios en sesión ordinaria se reunieran
la primera semana de reuniones, y que éstas se limitaran a sesiones matutinas con objeto de reservar
las tardes para consultas bilaterales con los expertos, que hubieran asistido al taller y estuvieran aúnen Ginebra.  La Sesión Extraordinaria se celebraría entonces la segunda semana (la semana del 9 de
diciembre), pero no se basaría en el enfoque de "sujetalibros" utilizado para la presente reunión, y
duraría sólo un día, dadas las limitaciones del calendario de reuniones global de la OMC.  Subrayó
que ese arreglo se aplicaría únicamente al conjunto de diciembre.  Observó que debido a las grandes
dificultades para reservar salas no estaba en condiciones de confirmar si la Sesión Extraordinariapodía tener lugar el 9, el 10 o el 11 de diciembre, pero dijo que trataría de evitar que coincidiera con
otras reuniones.  Afirmó que si ello satisfacía al Consejo el taller procedería en la forma prevista, las
reuniones de los órganos subsidiarios y la sesión ordinaria del Consejo tendrían lugar sólo por la
mañana la primera semana, y la Sesión Extraordinaria del Consejo se reuniría un día al comienzo de
la segunda semana.  La fecha exacta se confirmaría por facsímil.
183. En cuanto a la organización de la participación en reuniones bilaterales de expertos con sede
en las capitales, el funcionario de la Secretaría observó que ésta había elaborado una lista indicativa
de sectores basándose en el interés expresado en las distintas propuestas de negociación presentadas.
Como el método del "servicio de intercambio de información" no había funcionado, sugirió que los
Miembros lo probaran de nuevo, o decidieran que la li sta de sectores se dividiera en dos o tres grupos
y se transmitiera por facsímil junto con el calendario de reuniones de diciembre para la organización
de contactos bilaterales.  Subrayó que los sectores sólo se sugerirían, y pidió a los Miembros que le
dieran su opinión sobre estos dos puntos.
184. La Presidencia afirmó, con respecto a las fechas, que el Consejo del Comercio de Servicios
estaba siendo desplazado por las reuniones del Consejo General y el CNC, lo que dificultaba la
organización de sus reuniones.
185. El representante de México pidió a la Secretaría que leyera la lista de sectores a la que se
había referido.
186. El funcionario de la Secretaría indicó que la lista estaba compuesta por 12 sectores y
cuestiones relativas al modo 4 en el orden siguiente, basado en el número de propuestas presentadas
para cada uno de ellos:  servicios turísticos, servicios de comunicaciones, servicios de distribución,
servicios prestados a las empresas, servicios de transportes, servicios financieros, servicios deinformática, servicios de construcción, movimiento de personas naturales, servicios de energía,
servicios medioambientales, servicios de educación y servicios recreativos.
187. El representante de Malasia indicó que no comprendía claramente si la sugerencia de la
Secretaría era que los contactos bilaterales tuvieran lugar sólo la primera semana, o también en la
segunda semana de reuniones.
188. El funcionario de la Secretaría observó que la intención era aprovechar al máximo las
ventajas de la presencia de expertos con sede en las capitales que ya estuviesen en Ginebra para asistir
al taller sobre consignación en listas organizando los contactos bilaterales la primera semana.  DichoTN/S/M/4
Página 48
esto, si los expertos deseaban quedarse la segunda semana de reuniones, la decisión incumbía a los
Miembros.  La sugerencia se había hecho con miras a encontrar tiempo para las reuniones lo antes
posible, con objeto de aprovechar la presencia de los expertos.
189. El representante de Malasia indicó que su delegación había supuesto que los contactos
bilaterales tendrían lugar la semana del 9 de diciembre, y que ello sería más conveniente, ya que el
Ramadán finalizaba el 6 de diciembre.  Afirmó que en la hipótesis sugerida por la Secretaría los
funcionarios de Malasia podían comparecer alrede dor de los días 7 y 8 de diciembre, y añadió que
reflexionaría sobre la cuestión.
190. El representante del Japón señaló que sería útil que la Secretaría, al elaborar la lista, indicara
qué sectores podían tratarse en la primera mitad y la segunda mitad de la semana para evitar que los
expertos permanecieran toda la semana.  Por ejemplo, en la lista podrían sugerirse los servicios de
educación del lunes al miércoles, y los servicios financieros del miércoles al viernes, coincidiendo conla reunión del Comité del Comercio de Servicios Financieros.
191. El representante del Canadá dijo que la sugerencia de la Secretaría parecía útil, habida cuenta
de la organización del taller.
192. La representante de Colombia respaldó la sugerencia, porque los expertos con sede en las
capitales ya estarían en Ginebra.  Solicitó expresamente, por motivos presupuestarios y la
imposibilidad de retener a los expertos dos semanas en Ginebra, que las reuniones se concentraran en
la primera semana.
193. La representante de Nueva Zelandia hizo constar su apoyo a la sugerencia de la Secretaría.
194. El representante de las Comunidades Europeas observó que su delegación estaba abierta a
ambas sugerencias sobre la presencia de expertos con sede en las capitales, ya fuera el enfoque basado
en una lista de la Secretaría o el basado en un servicio de intercambio de información.  Subrayó que el
primero sería de carácter indicativo, y que los Miembros podrían examinar sectores no indicados en la
lista de sectores sugeridos;  por ejemplo, las CE deseaban examinar los servicios medioambientales en
diciembre.
195. El representante del Uruguay reconoció las dificultades que planteaba la organización de
reuniones, e indicó que a ese respecto daba flexibilidad a la Presidencia.  Sugirió, no obstante, que se
evitara la superposición de reuniones, e hizo referencia, en particular, a la reunión sobre inversiones
del 3 de diciembre y a la reunión del Consejo General del 11 de diciembre.
196. El representante de Malasia pidió que se intentara que las reuniones de diciembre fueran
breves, dada la escasez de recursos humanos.  Dijo que como el taller se celebraría los días 27 a 29 de
noviembre de 2002, los contactos bilaterales podían organizarse también en esas fechas.
197. La Presidencia observó que el aprovechamiento del tiempo de los Miembros durante el taller
dependía de los Miembros.
198. La representante de Tailandia expresó su preocupación por la duración de la reunión, y dijo
que no deseaba que las sesiones bilaterales se extendieran.  Sugirió que esas reuniones y la Sesión
Extraordinaria tuvieran lugar la primera semana de  diciembre, y que los informes de las Presidencias
de los órganos subsidiarios se retrasaran, o que los órganos subsidiarios reorganizaran sus reunionespara dividirlas entre diciembre y el año siguiente.
199. La Presidencia observó que en el Consejo no se había expresado una opinión uniforme,
debido a los diversos intereses en juego, como el de no sobrecargar a las delegaciones;  el de reducir
los costos de las delegaciones;  el de asegurarse de que las reuniones se celebraran; el de tener enTN/S/M/4
Página 49
cuenta el taller, las reuniones del CNC y el Consejo General y la disponibilidad de salas;  y el de tener
en cuenta las festividades religiosas.  Señaló que no podía darse una respuesta definitiva y dijo que
tomaría nota de todas las cuestiones en juego, consideraría las otras reuniones, daría tiempo para
reflexionar mejor sobre la cuestión, mantendría consultas si se planteaban problemas fundamentales, e
informaría de nuevo a los Miembros.  Afirmó que entendía que la presencia de expertos con sede enlas capitales era prioritaria, y que en principio no había objeciones a la reestructuración de las
reuniones de los órganos subsidiarios.
200. El Consejo tomó nota de ello.
201. El funcionario de la Secretaría observó que otra posibilidad sería reestructurar las reuniones
de los órganos subsidiarios de manera que sólo se celebraran dos de ellas en diciembre de 2002, y las
otras dos en marzo, lo que podría liberar tiempo suficiente para una Sesión Extraordinaria en la
primera semana.  Pidió sugerencias a los Miembros.
202. El representante de las Comunidades Europeas sugirió que cuando fuera posible algunas
reuniones de órganos subsidiarios tuvieran lugar en la misma semana que el taller.
203. La Presidencia reconoció que ésta era una opción preferible, pero imposible porque no se
disponía de salas.  Indicó además que observaría un grado razonable de flexibilidad y tendría en
cuenta las otras reuniones.  Invitó al Consejo a tomar nota de las declaraciones formuladas y alevantar la sesión.
204. Así quedó acordado.
__________