RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOS/C/M/44
21 de junio de 2000
(00-2520)
Consejo del Comercio de Servicios
EXAMEN POR EL CONSEJO DE LAS EXENCIONES DEL TRATO NMF
INFORME DE LA REUNIÓN CELEBRADA EL 29 DE MAYO DE 2000
Nota de la Secretaría
1. El Consejo del Comercio de Servicios celebró una reunión el 29 de mayo de 2000.  El orden
del día de la reunión figura en el documento WT O/AIR/1310.  El Presidente propuso que se adoptase
el orden del día distribuido.
2. El Consejo así lo acordó.
3. El Presidente señaló que ésa era la primera reunión de examen de las exenciones del trato
NMF celebrada por el Consejo en cumplimiento del mandato establecido en el párrafo 3 del Anexo
sobre Exenciones de las Obligaciones del Artículo II, y recordó el plan adoptado por el Consejo para
llevar a cabo el examen.  En primer lugar, el examen debería tener carácter instructivo, de forma que
permitiese obtener más información sobre las exenciones del trato NMF y, en particular, como se
afirmaba en el párrafo 4 del Anexo, evaluar si subsistían las condiciones que habían hecho necesaria
la exención.  También se había decidido que el examen se llevase a cabo por sectores.  Enconsecuencia, la Secretaría había preparado una recopilación de todas las exenciones del trato NMF,
agrupadas por sectores, que figuraba en el docu mento sin signatura Nº 1551 y su addéndum 1.  Esos
documentos no sustituían en modo alguno el contenido de las listas finales de exenciones.  Además,
de la inclusión de las exenciones en la recopilación no se podía deducir ninguna conclusión acerca de
su condición jurídica.  En segundo lugar, se había acordado que el Consejo celebrase dos reuniones
antes de la pausa de verano, y que todas las exenciones del trato NMF se repartiesen entre esas dos
reuniones en función del orden de recopilación por sectores establecido por la Secretaría.  En laprimera reunión se examinarían todas las exenciones hasta los servicios de distribución y con
inclusión de ellos, lo que permitiría abarcar, como se indicaba en el aerograma, las exenciones
enumeradas para todos los sectores, los servicios prestados a las empresas, los servicios de
comunicaciones, los servicios de construcción y servicios de ingeniería conexos y los servicios de
distribución.  En tercer lugar, se había acordado que los Miembros que deseasen formular preguntas
por escrito las enviasen a los Miembros destinatarios tres semanas antes de cada reunión, es decir, no
más tarde del 8 de mayo para la primera de ellas.  Las preguntas se enviarían también a la Secretaría
para su distribución al resto de los Miembros.  La respuesta de los Miembros podría facilitarse por
escrito u oralmente en la reunión.  Para el 8 de mayo, la Secretaría había recibido siete cuestionarios
de las delegaciones siguientes:  Hong Kong, China (S/C/W/137);  Corea (S/C/W/138);  México(S/C/W/139);  el Japón (S/C/W/140 y Add.1);  las Comunidades Europeas y sus Estados miembros
(S/C/W/141);  Chile (S/C/W/142) y Australia (S/C/W/146).  A ese respecto, también se había previsto
la posibilidad de que se planteasen preguntas orales en la reunión.  Además, se había llegado al
entendimiento de que los debates se celebrarían formalmente, con la posibilidad de pasar a un
contexto informal si los Miembros lo deseaban.  Por último, se había decidido que la Secretaríapreparase informes de los debates formales en forma de actas ordinarias.
4. El Presidente señaló a la atención de las delegaciones una comunicación de la delegación del
Japón sobre la situación de las exenciones del trato NMF, distribuida con la signatura S/C/W/136.  El
documento era una recopilación de información sobre las exenciones del trato NMF obtenida a partirS/C/M/44
Página 2
de las notas documentales preparadas por la Secretaría para el programa de intercambio de
información.  Como la delegación del Japón había solicitado que el documento, basado en
información públicamente disponible, dejase de tener carácter reservado, se había publicado un
corrigéndum a tal efecto, distribuido con la signatura S/C/W/136/Corr.1.
5. Habida cuenta del considerable número de preguntas presentadas y del interés por mantener
un debate ordenado y eficaz, el Presidente propuso que se examinasen sucesivamente los distintos
sectores y que hiciesen uso de la palabra en primer lugar las delegaciones que habían recibidopreguntas sobre las exenciones enumeradas en el sector correspondiente para darles respuesta.
También propuso que los Miembros, en la medida de lo posible, adaptasen sus respuestas a las
preguntas que se les han formulado.  Una vez que  todos esos Miembros hubiesen intervenido, el
Presidente cedería la palabra a las delegaciones que deseasen formular preguntas o solicitar
aclaraciones adicionales.  Asimismo, propuso que, en caso de preguntas dirigidas a delegaciones sinrepresentación en Ginebra o no presentes en la reunión, la Secretaría se encargase de enviar tales
preguntas a las delegaciones interesadas.  El Consejo así lo acordó.
6. Antes de iniciar el debate sobre las exenciones para todos los sectores, el Presidente invitó a
las delegaciones a plantear cuestiones de carácter más general.
7. El representante de Costa Rica destacó el interés de su delegación por el examen de las
exenciones del trato NMF y se mostró convencido de que ese examen se llevaría a cabo en plena
conformidad con las disposiciones del Anexo sobre tales exenciones, en particular con su párrafo 4,
en que se afirmaba que el Consejo debería examinar si subsistían aún las condiciones que habían
motivado la necesidad de la exención y determinar, en su caso, la fecha de un nuevo examen.
Costa Rica consideraba que el fruto de ese ejercicio debería exponerse en un informe en que seresumiesen las deliberaciones y los resultados y, siempre que fuese posible, se indicasen las
conclusiones obtenidas.  Costa Rica confiaba en el sistema multilateral de comercio y, por lo tanto, en
el principio NMF, piedra angular de la OMC.  Ese principio aseguraba que todos los Miembros de la
OMC, en particular los países en desarrollo, se beneficiaran de los compromisos de acceso a los
mercados formulados por la totalidad de los Miem bros.  En consecuencia, Costa Rica creía que las
exenciones a ese principio deberían justificarse suficientemente, ya que limitaban el acceso de los
proveedores de servicios de otros Miembros, al imponerles condiciones contrarias a las acordadas en
el marco de la OMC.  Costa Rica, al igual que ot ros Miembros de la Organización, mantenía algunas
exenciones del trato NMF, pero con pleno convencimiento de que se trataba de medidas necesarias
para su desarrollo y plenamente justificadas con arreglo a su ordenamiento jurídico y a las
disposiciones del Anexo sobre exenciones del trato NMF.  Su delegación abordaba el examen con
amplitud de miras, dispuesta a cooperar y con esperanza de dar respuesta a las objeciones quepudiesen plantear los demás Miembros.  Igualmente, esperaba que los demás facilitasen información
sobre la base de las preguntas formuladas por otras delegaciones.
8. El representante de Chile insistió también en que el principio NMF era una de las piedras
angulares del sistema y parte fundamental de todos los Acuerdos de la OMC.  La aceptación
incondicional de ese principio se consideraba la mejor protección frente a la utilización indebida depresiones económicas y políticas entre los países y se admitía como la fórmula más eficaz y rápida
para hacer extensivos a todos los Miembros los resultados de las concesiones otorgadas.  Aunque el
AGCS permitía establecer exenciones temporales a ese principio, el carácter excepcional del Anexo
relativo al artículo II del Acuerdo imponía al Consejo la obligación de examinar todas las exenciones
de ese tipo que se concediesen para un período de más de cinco años.  El objetivo declarado eraexaminar si subsistían aún las condiciones que habían motivado la necesidad de la exención y
determinar, en su caso, la fecha de un nuevo examen.  Chile consideraba el examen como un proceso
de investigación para determinar si subsistían aún las condiciones que habían motivado la necesidad
de la exención, que se plasmaría en un proceso interactivo en que los Miembros interesados podrían
mantener consultas con un Miembro determinado.  En ningún caso el ejercicio debería convertirse enun proceso negociador para suprimir o reducir los efectos de una exención;  tales eliminaciones oS/C/M/44
Página 3
reducciones deberían tener lugar en el marco de negociaciones basadas en el artículo XIX o en el
contexto de la liberación autónoma de cada Miembro.  Asimismo, el examen era un proceso
instructivo que permitiría comprender la razón de ser y los objetivos de política que pueden
determinar el establecimiento y el mantenimiento de las exenciones.  Las cuestiones planteadas por
Chile en la primera fase se orientaban precisamente hacia esos objetivos.  Por otra parte, sudelegación proponía a los Miembros que el Consejo examinase otras cuestiones que pudiesen surgir
durante el proceso.  Por ejemplo, sería muy importante poder examinar la naturaleza jurídica de la
lista de exenciones previstas en el artículo II.  ¿Era la lista de exenciones del trato NMF parte de la
lista de compromisos de cada Miembro?  En apariencia, no era ése el caso, ya que las exenciones
podían referirse a sectores no incluidos necesariamente en los compromisos.  Así pues, ¿sería la lista
parte integrante del Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios?  Esta idea parecía más viable,
ya que la lista tenía su origen en una disposición específica y en un Anexo del Acuerdo, en que seindicaban las condiciones necesarias para que un Miembro quedase exento de las obligaciones
establecidas en el párrafo 1 del artículo II.  Esa idea se reafirmaba en el párrafo 2 del Anexo, en que se
indicaba que toda nueva exención que se solicitase después de la fecha de entrada en vigor del
Acuerdo sobre la OMC recibiría el trato previsto en el párrafo 3 del artículo IX de dicho Acuerdo.
Por último, tal vez la lista de exenciones de las obligaciones del artículo II podría considerarse uninstrumento sui generis  con existencia independiente, aunque regido por el correspondiente Anexo del
AGCS, lo que permitiría a los Miembros suprimir total o parcialmente tales medidas en cualquier
momento.  La cuestión era interesante, ya que determinaría la posibilidad de reducir el ámbito de
aplicación de esas reservas o corregir los errores en el caso de reservas que no debieran haberse
formulado, así como el procedimiento que los Miembros hubiesen de adoptar.  Si la lista deexenciones del trato NMF era parte de un compromiso específico, ¿podrían aplicársele los
procedimientos del párrafo 5 del artículo XXI, habida cuenta de que la reducción del alcance de una
exención podría considerarse una mejora de la lista de compromisos específicos?  Si la lista era parte
del AGCS, ¿habrían de adoptarse tales modificaciones por consenso, ya que constituirían una
modificación del propio Acuerdo?  Chile esperaba que hubiese tiempo suficiente, no sólo pararesponder a algunas preguntas concretas formuladas a los Miembros, sino también para reflexionar
sobre algunas cuestiones de carácter más general que podrían incluso ser importantes en las
negociaciones.
9. El representante de Hong Kong, China expresó su acuerdo con la intervención de Chile y
añadió una pregunta:  ¿cómo sería posible modificar las exenciones del trato NMF en lugar de
suprimirlas directamente?  En su opinión, cabía pensar que algunos Miembros tuviesen interés en
delimitar aún más las circunstancias de la exención del trato NMF y, en consecuencia, en laposibilidad de modificación, por supuesto, sin perder de vista el párrafo 6 del Anexo, en que se
afirmaba que, en principio, las exenciones no deberían exceder de un plazo de diez años.  El
representante del Japón hizo suyas las opiniones manifestadas por Chile y Hong Kong, China al
afirmar que el proceso guardaba relación con un principio muy importante de la OMC, y expresó suesperanza de que ese proceso resultase constructivo, serio y sustantivo.  Asimismo, considerónecesario abordar la cuestión de la condición jurídica planteada por Chile.
10. El representante de los Estados Unidos expresó su satisfacción por el inicio formal del
examen de las exenciones del trato NMF con arreglo al Anexo del AGCS y por la oportunidad de
responder a las preguntas formuladas por los Miembros en relación con el examen.  El propósito y el
alcance del examen estaban claramente establecidos en el Anexo, según el cual, el Consejo"examinará si subsisten aún las condiciones que motivaron la necesidad de la exención".  Además, en
su examen, el Consejo había de determinar la fecha de los exámenes posteriores.  A su delegación le
preocupaba que algunos Miembros hubiesen adoptado un enfoque distinto, y a juicio de los
Estados Unidos inadecuado, del examen.  En opinión de los Estados Unidos, los Miembros no tenían
por qué utilizar el examen para evaluar la eficacia de las exenciones del trato NMF o su justificacióneconómica, ni estaban obligados a exponer las condiciones que habían motivado la necesidad de las
exenciones del trato NMF o evaluar tal necesidad.  Más aún, algunos Miembros parecían situar el
AGCS y sus disciplinas por encima de las restantes relaciones internacionales.  Los Estados UnidosS/C/M/44
Página 4
consideraban que el AGCS era un importante elemento de política económica y comercial.  Sin
embargo, no era válido para todos los casos en que la necesidad de medidas de otro tipo justificase las
exenciones del trato NMF.  Al representante le preocupaba que los Miembros hubiesen planteado
cuestiones en las que, implícita o explícitamente, se afirmaba que todas las exenciones del trato NMF
deberían desaparecer y que todos los intercambios internacionales habían de basarse en las disciplinasdel AGCS.  El Anexo tenía una interesante tercera parte que, llegados a este punto, merecía la pena
mencionar:  la disposición del párrafo 6 según la cual las exenciones del trato NMF estarían "sujetas a
negociación en posteriores rondas de liberalización del comercio".  El representante insistió en que,
respecto de la categoría de exenciones del trato NMF relacionadas con el AGCS y sus disciplinas, los
Estados Unidos se reservaban el derecho a examinar esas exenciones con sus interlocutores
comerciales en el marco de las actuales negociaciones.  Para terminar, los Estados Unidos estaban
dispuestos a responder a las preguntas que, a su juicio, guardasen relación con el examen.
11. La representante del Canadá mostró su acuerdo con los Estados Unidos en que la finalidad del
examen era analizar si subsistían aún las condiciones que habían motivado la necesidad de la exención
y que los Miembros determinasen asimismo la fecha de los futuros exámenes.  El Canadá participaba
con agrado en ese proceso y respondería a las preguntas relacionadas con las obligaciones resultantes
del Anexo y, en la medida de lo posible, facilitaría información adicional.
TODOS LOS SECTORES
12. El Presidente indicó que el primer conjunto de exenciones que se examinarían ese día eran las
consignadas para todos los sectores.  Se trataba de un grupo bastante extenso, ya que eran 73 las
medidas incompatibles con el trato NMF incluidas en esa categoría.  El Presidente invitó a las
delegaciones a responder a las preguntas formuladas.
13. El representante de Costa Rica hizo referencia a las preguntas formuladas a su delegación
respecto de las exenciones generales.  Costa Rica mantenía una única exención general del principio
NMF, que se aplicaba a todos los sectores y se refería a medidas previstas en acuerdos generales de
promoción y protección de las inversiones.  Su  país había aplicado durante bastante tiempo una
política de atracción de inversiones, plasmada en la negociación de acuerdos bilaterales de promocióny protección recíprocas de las inversiones.  Costa Rica trataba de fomentar, mediante esos acuerdos,
las inversiones de los países que los habían suscrito, y consideraba importante mantener la exención,
por tratarse de políticas destinadas a otorgar un trato preferencial a los inversores de países con los
que mantenía acuerdos bilaterales y recíprocos en materia de inversiones.  En respuesta al interés
mostrado por varias delegaciones, y también por motivos de transparencia, el representante indicó que
Costa Rica había firmado acuerdos de ese tipo, no todos ellos en vigor, con 14 países, a saber, Suiza,
el Reino Unido, Francia, Alemania, Chile, España , el Paraguay, el Canadá, la República Checa,
Venezuela, la Argentina, Corea, Taiwán y los Países Bajos.  Esa información podría consultarse en
detalle en el sitio www.comex.go.cr de Internet.  Los términos básicos de esos acuerdos preveían una
serie de garantías de procedimiento y de fondo destinadas a propiciar un entorno favorable a la
inversión, como por ejemplo normas y disposicione s sobre promoción, protección y aceptación de las
inversiones, expropiación e indemnización, resarcimiento de pérdidas, transferencias y solución dediferencias.  En respuesta a la preocupación mostrada por una delegación en cuanto a la necesidad de
consignar tales exenciones, Costa Rica opinaba que el AGCS, aunque no era en sí un acuerdo sobre
inversiones, contenía varias disposiciones aplicables a las inversiones, en particular respecto del tercer
modo de suministro o presencia comercial, que comprendía las inversiones extranjeras directas.
Habida cuenta de que el AGCS abarcaba una parte importante del contenido básico de los acuerdosbilaterales para la promoción y protección recíprocas de las inversiones, Costa Rica consideraba
necesario mantener esa exención.
14. El representante de Chile agradeció a las delegaciones del Japón y de Hong Kong, China sus
preguntas sobre promoción y protección de las in versiones.  Su país mantenía una exención de
duración indeterminada respecto de los procedimientos de solución de diferencias en materia deS/C/M/44
Página 5
inversiones.  Como sabían muchos de los Miembros que los habían firmado, los acuerdos de
promoción y protección de las inversiones preveían un sistema para la solución de las diferencias
entre los inversores y el país receptor de las inversiones.  Chile había adoptado la iniciativa de incluir
los acuerdos de solución de diferencias en su lista de exenciones debido al hecho de que la obligación
de conceder trato NMF en el marco del AGCS se extendía a los servicios y los proveedores deservicios, que en el caso del modo 3 comprendían las inversiones extranjeras.  Los proveedores de
servicios comprendidos en los acuerdos mencionados se beneficiarían de un trato más favorable que
los proveedores de países Miembros de la OMC que no hubiesen firmado tales acuerdos con Chile.
Con arreglo a la legislación chilena, los inversores extranjeros sólo podían someter a la jurisdicción
internacional diferencias en materia de inversiones con el Estado de Chile si existía un acuerdo sobre
inversiones.  En tal caso, las partes podían elegir entre la jurisdicción interna o la jurisdicción
internacional.  Su país había firmado 47 acuerdos bilaterales sobre inversiones;  se estaban llevando acabo negociaciones con 19 países;  y se habían concertado dos acuerdos de libre comercio con
disposiciones en materia de inversiones.  En el sitio web www.direcon.cl podía encontrarse más
información relativa a los países con los que se mantenían acuerdos de ese tipo y, además de la
relación de los acuerdos, podía consultarse el texto de los mismos.  En cuanto a la pregunta formulada
por Hong Kong, China respecto del número de casos sujetos a esos procedimientos, indicó que sóloexistía un caso en que un inversor extranjero había entablado un procedimiento de solución de
diferencias contra Chile, que en ese momento se sustanciaba en el Centro Internacional de Arreglo de
Diferencias relativas a Inversiones (CIADI).  En el sitio web mencionado podía obtenerse más
información acerca del caso.
15. El representante de Noruega indicó que su país consideraba que el principio NMF era uno de
los pilares fundamentales del sistema de comercio y que lo defendería con firmeza en las futuras
negociaciones.  Al mismo tiempo, la política de cada país seguía centrada en las metas y prioridades
nacionales.  A veces, esas metas y prioridades quedaban fuera del ámbito de aplicación del AGCS y
justificaban las exenciones del Acuerdo.  En cuanto a las preguntas formuladas por el Japón sobre las
exenciones horizontales de Noruega relativas a la s medidas para la promoción de la cooperación
nórdica, el representante señaló que, en 1993, cuando se había preparado la lista de exenciones del
trato NMF, las instituciones relacionadas con las medidas nórdicas eran el Banco Nórdico de
Inversiones, el Fondo Nórdico Industrial, el Fondo Nórdico para la Exportación de Proyectos y la
Cooperación Nórdica de Financiación para el Me dio Ambiente.  No se habían introducido nuevas
medidas a ese respecto.  La finalidad de las exenciones era fomentar la identidad y los vínculos
regionales en una zona con tradiciones históricas excepcionalmente arraigadas y estrechos lazos
culturales, lingüísticos, sociales y políticos.  Existía una firme voluntad de preservar la identidadnórdica y, con ese fin, fomentar la cooperación económica.  Así pues, las condiciones que habían
constituido la base para las exenciones aún subsistían.  El Japón deseaba también saber si se habían
logrado resultados en la promoción de la cooperación nórdica mediante las medidas de exención
incluidas en la lista.  A ese respecto, el representante señaló que las instituciones financieras nórdicas
publicaban cada año informes anuales sustantivos, pero como respuesta podía mencionarse unejemplo relativo al medio ambiente.  A finales de 1999, la Cooperación Nórdica de Financiación para
el Medio Ambiente tenía en tramitación 17 proyectos activos para el Fondo Nórdico de Desarrollo
Ambiental, de los que ocho se hallaban en curso y nueve en fase de negociación.  Otros dos proyectos
ya se habían ejecutado.  Además, la Cooperación Nórdica de Financiación para el Medio Ambiente
tenía en trámite 55 proyectos activos para el Fondo de Inversiones, de los que 16 estaban en curso y39 en fase de negociación.  Desde 1995 se habían ejecutado ocho proyectos, dos de ellos en 1999.  El
representante indicó que, en las próximas negociaciones, Noruega colaboraría positivamente con
todas las delegaciones para reforzar el principio NMF.
16. El representante de Islandia había recibido del Japón la misma pregunta a la que acababa de
responder Noruega, relativa a las medidas de fomento de la cooperación nórdica.  En 1993, cuando se
había preparado la lista de exenciones del trato NMF, las instituciones relacionadas con las medidas
nórdicas eran el Banco Nórdico de Inversiones, el Fondo Nórdico Industrial, el Fondo Nórdico para la
Exportación de Proyectos y la Cooperación Nórdica de Financiación para el Medio Ambiente.  No seS/C/M/44
Página 6
habían introducido nuevas medidas a ese respecto.  La finalidad de las exenciones era fomentar la
identidad y los vínculos regionales en una zona con tradiciones históricas excepcionalmente
arraigadas y estrechos lazos culturales, lingüísticos, sociales y políticos.  Existía una firme voluntad
de preservar la identidad nórdica y, con ese fin, fomentar la cooperación económica.  Así pues, las
condiciones que habían constituido la base para las exenciones aún subsistían.  El Japón deseabatambién saber si se habían logrado resultados en la promoción de la cooperación nórdica mediante las
medidas de exención incluidas en la lista.  A ese respecto, el representante indicó que las instituciones
financieras nórdicas publicaban cada año informes anuales sustantivos, pero como respuesta podía
mencionarse un ejemplo relativo al medio ambien te.  A finales de 1999, la Cooperación Nórdica de
Financiación para el Medio Ambiente tenía en tramitación 17 proyectos activos para el Fondo
Nórdico de Desarrollo Ambiental, de los que ocho se hallaban en curso y nueve en fase de
negociación.  Otros dos proyectos ya se habían  ejecutado.  Además, la Cooperación Nórdica de
Financiación para el Medio Ambiente tenía en trámite 55 proyectos activos para el Fondo de
Inversiones, de los que 16 estaban en curso y 39 en fase de negociación.  Desde 1995 se habían
ejecutado ocho proyectos, dos de ellos en 1999.
17. El representante de Estonia agradeció a Chile y al Japón las preguntas formuladas.  Estonia
había hecho constar en la lista de exenciones del trato NMF que los nacionales de otros países se
beneficiaban de trato preferencial respecto de la concesión de permisos de entrada, estancia y trabajo
en Estonia a las personas físicas proveedoras de servicios (distintas de las personas esenciales
definidas en la sección I sobre Compromisos Horizontales de la Lista de Compromisos Específicos de
Estonia en materia de comercio de servicios) sobre la base de reciprocidad establecida en los acuerdos
entre Estonia y esos países.  A ese respecto, Chile, en su pregunta 2, deseaba saber por qué Estoniaestimaba que esas medidas no estarían comprendidas en el artículo V bis del AGCS.  Al entender de
Estonia, el artículo V bis imponía a un Miembro que fuese parte en un acuerdo por el que se
estableciese la plena integración de los mercados de trabajo entre las partes en el mismo la obligación
de eximir a los ciudadanos de las partes en el acuerdo de los requisitos en materia de permisos de
residencia y de trabajo.  Sin embargo, Estonia deseaba reservarse el derecho a aplicar el sistema depermisos de trabajo y residencia con arreglo a los acuerdos pertinentes.  Por ello, a juicio de su
delegación, ese aspecto no estaba plenamente comprendido en el artículo V bis y había de incluirse en
la lista de exenciones del trato NMF.  En cuanto a la información adicional, indicó que la exención del
trato NMF también se justificaba por la necesidad de tener en cuenta las consecuencias tanto políticas
como demográficas de la cuestión, así como la realidad económica de un mercado laboral pequeño.
En respuesta a la pregunta del Japón en que se pedía a Estonia que indicase con qué países
consideraba que la integración de los mercados laborales podía ser mutuamente beneficiosa, y por quérazón en cada caso, el representante indicó que tales acuerdos podrían resultar ventajosos con los
países que mantuviesen un acuerdo de asociación con la UE.  Estonia sólo había examinado la
posibilidad de establecer un acuerdo de ese tipo con Letonia pero, de momento, las conversaciones
entre ambos países se habían aplazado.
18. El representante de Nueva Zelandia indicó que la posición de su delegación respecto del
ejercicio de examen se basaba en el texto del párrafo 4 del Anexo sobre Exenciones de las
Obligaciones del Artículo II, según el cual debería examinarse si subsistían aún las condiciones que
habían motivado la necesidad de las exenciones, en este caso de Nueva Zelandia, y también la
cuestión complementaria de la fecha de un nuevo examen.  Al analizar las exenciones del trato NMF,
su delegación había prestado también particular atención a la posibilidad de reducirlas osimplificarlas.  A continuación, el representante se refirió a las dos preguntas formuladas por el Japón.
Como los Miembros podían comprobar en la recopilación de la Secretaría distribuida como
documento sin signatura Nº 1551, Nueva Zelandia mantenía dos exenciones del trato NMF para todos
los sectores, ambas relacionadas con Kiribati y Tuvalu, con el objetivo de establecer condiciones más
favorables de entrada para determinado número anual de nacionales de cada uno de esos países, aefectos de empleo.  En el momento de su inclusión en las negociaciones de la Ronda Uruguay, las
condiciones que creaban la necesidad de las exenciones se habían consignado como políticas de
asistencia para el desarrollo de Nueva Zelandia, destinadas a proporcionar ingresos, capacitaciónS/C/M/44
Página 7
laboral, formación en el empleo y experiencia de trabajo.  En relación con esas exenciones, el Japón
había formulado preguntas que figuraban en la pá gina 6 del cuestionario distribuido como documento
S/C/W/140.  Las dos preguntas iniciales se referían a Kiribati.  Respecto de la primera de ellas, sobre
si la medida se basaba en el acuerdo bilateral suscrito entre Nueva Zelandia y Kiribati, la respuesta era
un simple sí, ya que efectivamente se basaba en un acuerdo bilateral entre ambos países.  En cuanto ala pregunta del Japón sobre el número de nacionales de Kiribati a los que se había otorgado la entrada
en Nueva Zelandia en condiciones favorables durante los últimos cinco años, las cifras más recientes
abarcaban los últimos tres años:  en 1997-1998 habían entrado 11 nacionales de Kiribati;  en
1998-1999, uno;  y en 1999-2000 habían entrado 20.  En cuanto a Tuvalu, la exención del trato NMF
se basaba en un acuerdo bilateral entre Nueva Zelandia y Tuvalu;  en el período de 1997-1998 se
había concedido la entrada en condiciones favorables a diez nacionales de Tuvalu;  en 1998-1999, a
nueve;  y en 1999-2000, a seis.
19. El representante de Suiza hizo suya la posición esbozada al principio por los Estados Unidos
y el Canadá respecto de los objetivos y las metas del ejercicio de examen.  En cuanto a las dos
preguntas del Japón, y en primer lugar a la Nº 130, en que se pedía un ejemplo concreto de las zonas
de contratación tradicionales mencionadas en la segunda columna de la lista de exenciones, el
representante indicó que, durante varios años, la política de inmigración suiza se había basado en unmodelo que daba prioridad al origen de los inmigrantes.  Actualmente, sin embargo, ese concepto de
zonas de contratación tradicionales para la inmigración (procedente del Canadá, de Nueva Zelandia y
de Australia) ya no tenía carácter exclusivo ni exhaustivo.  La política suiza de inmigración
evolucionaba claramente hacia criterios más amplios, tales como la calificación y la capacitación u
otras razones específicas, más que el simple origen.  En consecuencia, la procedencia de losinmigrantes no era un criterio exclusivo.  En cuanto a la segunda pregunta del Japón (Nº 286), en que
se señalaba que la medida relativa a la residencia permanente no estaba comprendida en  las
disposiciones del AGCS sobre el movimiento de personas físicas y se inquiría si Suiza tenía algún
motivo especial para consignar esa medida en la lista, el representante indicó que, a juicio de su
delegación, los aspectos excluidos del ámbito de aplicación del AGCS se referían a las políticas deresidencia en general, mientras que el artículo XVI del Acuerdo podía también abarcar la residencia
como condición para el acceso a los mercados y, a ese respecto, los residentes podían a su vez
convertirse en objeto de trato preferencial.  Por último, en relación con la pregunta de Corea sobre
cómo se aplicaban esas exenciones del trato NMF a los nuevos miembros de la UE (Austria, Finlandia
y Suecia), el representante indicó que, como esas exenciones afectaban tanto a países miembros de la
UE como de la AELC, no había habido cambios en esferas determinadas.
20. El representante de Liechtenstein indicó que Hong Kong, China había pedido a su delegación
que explicase las condiciones económicas específicas, previstas en la legislación de Liechtenstein
sobre inmigración, del trato preferencial acordado al extender permisos de residencia y trabajo en el
país a los nacionales de otros países procedentes de zonas de contratación tradicionales.  En 1993,
fecha en que se habían establecido esas exenciones del trato NMF, no estaba claro si Liechtenstein se
convertiría o no en miembro del Espacio Económico Europeo (EEE);  por ello, la exención se habíaestablecido de acuerdo con su política de inmigración de entonces.  El 1º de mayo de 1995,
Liechtenstein había pasado a ser parte en el Acuerdo sobre el EEE, que preveía el libre movimiento de
personas.  Ese Acuerdo se había notificado en 1996 al Consejo del Comercio de Servicios, de
conformidad con el artículo V del AGCS, por lo que Liechtenstein opinaba que esa exención del trato
NMF no era ya necesaria.  El Gobierno examinaba actualmente ese asunto y, en función de losresultados de ese análisis, Liechtenstein notificaría posiblemente la supresión de tal exención.
21. El representante de los Estados Unidos dijo que su delegación tenía respuestas para las
preguntas formuladas por las Comunidades Europeas ; Hong Kong, China; el Japón; y Corea.  Las
preguntas de los demás Miembros no se habían recibido hasta la semana anterior y las respuestas se
prepararían para la reunión de julio.  En primer lugar, respondería a dos preguntas relativas a las dosexenciones del trato NMF aplicables a la entrada temporal, formuladas por el Japón y la CE;  en
segundo lugar, respondería a otras preguntas formuladas por el Japón, aunque no a todas ellas, ya queS/C/M/44
Página 8
su delegación había considerado que algunas no eran pertinentes.  No se responderán las
preguntas 137, 149, 154, 156, 158, 161, 162, 167, 169, 170, 171, 172 y 173;  y por último, se daría
respuesta a las dos preguntas de Corea y a la de Hong Kong, China.
22. Con respecto a las exenciones del trato NMF aplicables a la admisión en calidad de no
inmigrantes de comerciantes e inversores amparados por tratados, los Estados Unidos mantenían unaexcepción que preveía la admisión temporal de las personas que tuviesen la condición de
comerciantes o inversores amparados por tratados con arreglo a las leyes nacionales estadounidenses.
Tal condición se basaba en determinados tratados bilaterales que seguían en vigor entre los
Estados Unidos y los signatarios gubernamentales extranjeros.  Los nacionales de más de 100 países
signatarios podían llevar a cabo actividades relacionadas con volúmenes sustanciales de comercio o
inversiones sustanciales de capital.  A su vez, los nacionales de los Estados Unidos podían
beneficiarse de condiciones similares de admisión temporal en los distintos países firmantes deltratado.  Existía una lista pública de países con derecho a visados de la clase E, que podía facilitarse a
los países interesados en las categorías de admisión temporal aplicables a las relaciones bilaterales
específicas entre los Estados Unidos y las otras partes en los tratados, si bien no era adecuada para
solicitudes de tipo multilateral.  No existían estadísticas relativas al volumen de comercio facilitado
por esa clase de visado de no inmigrantes.  Su delegación opinaba que tal forma de acceso era útilpara quienes solicitaban ese tipo de admisión temporal.  Los Estados Unidos seguían extendiendo
unos 31.000 visados anualmente a comerciantes e inversores amparados por tratados.  Con respecto a
las exenciones del trato NMF aplicables en el marco del AGCS a la ejecución de trabajos de carga y
descarga, los Estados Unidos mantenían una exención que restringía la realización de esos trabajos
por tripulaciones de buques extranjeros al hacer escalas en puertos estadounidenses.  La exención sebasaba en el trato recíproco concedido a los buques de bandera estadounidense, tanto en el país de
matrícula del buque extranjero como en el de establecimiento mayoritario de sus propietarios.  En el
artículo 258 de la Ley de Extranjería, citada con la signatura 8 USC 1288, se definían los trabajos de
carga y descarga como "cualquier actividad relacionada con el embarque o desembarque de cargas, el
manejo de equipo relacionado con las cargas, esté o no integrado en el buque, y la manipulación deamarras en el muelle cuando los buques atracan o zarpan en los Estados Unidos o en sus aguas
costeras".  Esa exención seguía siendo parte de la legislación estadounidense sobre inmigración.  Las
determinaciones relativas a la práctica predominante en materia de carga y descarga en otros países se
actualizaban para reflejar debidamente la nueva información, y se publicaban en el Federal Register
de los Estados Unidos.  Las partes interesadas podían consultar la determinación más reciente en la
publicación Federal Register , volumen 61, Nº 115, páginas 29942 a 29949, de 13 de junio de 1996.
Según esa información, la mayoría de los países restringían la realización de trabajos de carga ydescarga por tripulaciones de buques de bandera extranjera.
23. El representante siguió respondiendo a las preguntas formuladas por el Japón respecto de las
exenciones del trato NMF aplicadas con fines tributarios.  Por razones de tiempo, se limitaría a
facilitar la respuesta sin exponer la pregunta.  Pregunta 142:  una ventaja importante de las normas
que permitían a determinadas sociedades constituidas en países contiguos fusionarse con empresasestadounidenses a efectos tributarios era que facilitaban la creación de una única estructura
empresarial para todas las operaciones efectuadas por el grupo de sociedades en América del Norte.
Asimismo, favorecían una administración eficaz de los impuestos, aplicados a esas sociedades con
arreglo a las prácticas habituales en los Estados Unidos, en lugar de someter sus operaciones a las
normas más complicadas de la subsección F y otros regímenes contrarios a las moratorias fiscales.Un gran número de empresas periféricas del Canadá y México darían lugar probablemente a miles de
casos de doble residencia a efectos fiscales que habrían de resolverse con arreglo a los convenios
fiscales con esos dos países, pero sobre la base de las normas especiales para residentes del
artículo 7701 (b7).  Pregunta 143:  no, esas medidas estaban previstas en el Código de Rentas
Internas.  Pregunta 144:  no, las medidas se habían incluido en el Código de Rentas Internas hacía
muchos años.  Pregunta 145:  no, como se había indicado anteriormente, la disposición no guardaba
relación con el TLCAN.  Pregunta 146:  los países que podían entonces acogerse a esos beneficios
eran Barbados, Bermudas, Costa Rica, Dominica, la República Dominicana, Granada, Guyana,S/C/M/44
Página 9
Honduras, Jamaica, Santa Lucía y Trinidad y Tabago.  Pregunta 147:  la concesión de esos beneficios
a los países de la Iniciativa de la Cuenca del Caribe era compatible con la política general de
desarrollo de los Estados Unidos respecto de los países de la Cuenca.  Además, la existencia de
ventajas resultantes de convenios sólo para los países que habían concertado acuerdos de intercambio
de información fiscal con los Estados Unidos constituía un incentivo para que los países suscribiesentales acuerdos.  Los Estados Unidos estaban especialmente interesados en firmar acuerdos de ese tipo
con los países de la Iniciativa de la Cuenca del Caribe que, en caso contrario, constituirían una
ubicación idónea para la evasión de impuestos por personas estadounidenses.  Pregunta 148:  en ese
momento, las únicas ventajas eran las denominadas "ventajas resultantes de convenios" previstas en el
artículo 274.  En general, los contribuyentes no podían deducir gastos con respecto a los convenios
que se estableciesen fuera de la región de América del Norte.  Un país de la Iniciativa de la Cuenca
del Caribe, o Bermudas, se consideraría parte de América del Norte si hubiese suscrito un acuerdo deintercambio de información fiscal con los Estados Unidos que cumpliese los requisitos establecidos en
el Código de Rentas Internas.
24. Pregunta 150:  el principio de exención recípr oca de los ingresos por transporte se había
incorporado al Código de Rentas Internas de los Estados Unidos en 1921 y había sido un aspecto
esencial de los principios de imposición internacional desde el establecimiento de los modernosacuerdos fiscales.  Por ejemplo, los Estados Unidos habían suscrito un acuerdo de ese tipo con el
Japón mediante un canje de notas que tuvo lugar en 1926.  La razón de que los ingresos procedentes
de la explotación de buques o aeronaves en el tráfico internacional se gravasen únicamente en el país
de residencia era que las compañías navieras y aéreas internacionales, como norma general, prestaban
servicios en muchos países, por lo que les resultaría muy difícil estar sujetas a los regímenes fiscalesde ese gran número de países.  Además, era muy fácil que se diesen casos de doble imposición debido
a las diferencias en la imputación de gastos y otras normas;  asimismo, la aplicación de un impuesto
sobre los ingresos del transporte internacional por países distintos del país de residencia de la sociedad
de transporte habría resultado sumamente difícil, complicada y restrictiva de la libre circulación de
mercancías.  Pregunta 151:  cualquier país podrí a reunir las condiciones siempre que otorgase una
exención recíproca a los residentes de los Estados Unidos.  Pregunta 152:  al igual que en el caso de
los ingresos procedentes del transporte internacional, la imposición únicamente en el país de
residencia del miembro de la Intelsat evitaría la necesidad de determinar los ingresos y las
deducciones correspondientes a cada uno de los países en que operase el consorcio.  Pregunta 153:
los países miembros y signatarios de la Intelsat eran 143.  Pregunta 155:  en el aviso del Departamento
del Tesoro de 23 de marzo de 2000 se indicaba que la participación en un boicot internacional era
necesaria, o podría llegar a serlo, respecto de los países siguientes:  Bahrein, Iraq, Arabia Saudita,Siria, Emiratos Árabes Unidos, la República de l Yemen, Omán, Qatar, Kuwait, el Líbano y Libia.
Asimismo, los Estados Unidos denegaban generalmente las bonificaciones fiscales a extranjeros con
respecto de impuestos pagados a países no reconocidos por los Estados Unidos o con los que los
Estados Unidos habían cortado las relaciones diplomáticas o no las mantenían, y con los designados
en la Ley de Administración de las Exportaciones de 1979 como países que prestaban repetidamenteapoyo a actos de terrorismo internacional.  Pregunta 157:  no se sabía de ningún caso en que se
hubiese aplicado esa disposición.  Pregunta 159:  los antecedentes legislativos indicaban que,
desde 1984, el Canadá había sido el único país al que se había aplicado esa medida.  Pregunta 160:  sí,
la determinación por el Secretario del Tesoro dependía de que el país concreto en que hubiese residido
la persona atravesase realmente una situación de agitación civil, guerra o condiciones adversassimilares.  Pregunta 163:  la respuesta a esa pregunta dependía de los hechos y circunstancias de cada
situación concreta.  Pregunta 164:  las diferencias se exponían en la sección pertinente de la lista de
exenciones del trato NMF de los Estados Unidos.  Pregunta 165:  los Estados Unidos mantenían un
sistema federal de gobierno.  En consecuencia, había miles de autoridades tributarias distintas en el
país.  Pregunta 166:  muchos gobiernos subfederales aplicaban la base imponible definida en elCódigo de Rentas Internas como punto de partida para sus propias medidas fiscales, ya que ello
simplificaba la recaudación y administración de los impuestos.  Los contribuyentes podían solicitar
reembolsos estatales y locales que, sustancialmente,  equivalían a sus reembolsos federales, en lugar
de empezar de nuevo el cálculo de los ingresos imponibles.  Desde el punto de vista de laS/C/M/44
Página 10
administración, los Estados y municipios podían reducir  sus recursos de inspección, ya que un ajuste a
nivel federal permitiría ajustar los ingresos imponibles a nivel de los Estados y los municipios.  En
general, los Estados con códigos fiscales sustancialmente distintos tenían que gastar bastantes más
recursos en pleitos resultantes de la utilización de esos códigos.  Pregunta 168:  en ese momento no se
disponía de tal lista.  El representante indicó también que, pese a que las preguntas formuladas por elJapón sobre la exención en todos los sectores aplicable a las pequeñas empresas canadienses
quedaban fuera del alcance del examen, esa exención del trato NMF era reflejo de una larga tradición
en virtud de la cual las disposiciones relativas a cuestiones de pequeñas empresas se hacían extensivas
tanto a las pequeñas empresas estadounidenses como a las canadienses.
25. En cuanto al cuestionario de Corea, pregunta 19:  la respuesta era afirmativa, ya que ninguna
disposición del artículo II limitaba la aplicación de una "medida" a un momento concreto.
Pregunta 21:  la respuesta al primer apartado de la pregunta dependería de los hechos y circunstanciasde cada situación.  La respuesta al segundo apartado sería "quizás, pero no necesariamente";  ésa y
otras exenciones podrían aplicarse en función de la situación.  Por último, en respuesta a la pregunta
de Hong Kong, China sobre las razones que justificaban la exención estadounidense a que se hacía
referencia en dicha pregunta, la finalidad era la disuasión de las prácticas fiscales discriminatorias
contra las sociedades y los particulares estadounidenses, ya que aún seguía siendo posible que sediesen las condiciones que habían motivado la necesidad de esa exención.
26. La representante del Canadá indicó que las anteriores intervenciones ponían de manifiesto
que los Miembros habían dedicado mucho tiempo y esfuerzo a preparar una lista de exenciones del
trato NMF, y el Canadá no era una excepción al re specto.  El Canadá había tratado de elaborar una
lista completa de medidas que diesen lugar a un trato diferenciado y, como resultado, había incluidoen su lista medidas aplicadas en sectores que no todos los Miembros habían consignado en sus listas
respectivas.  Esto no podía sorprender, ya que no se había facilitado orientación a los Miembros para
el establecimiento de las listas de exenciones del trato NMF, por lo que tal vez fuese comprensible
que existiesen entre ellos diferencias en el enfoque de tales listas.  La representante reconocía la
existencia de opiniones diferentes entre las partes respecto de la forma de establecer las listas, e indicóque el Canadá había preparado su lista de exenciones específicas del trato NMF sobre la base de su
régimen interno y su entendimiento del alcance de las obligaciones resultantes del artículo II.  En
cuanto a la exención específica para todos los sectores, el Canadá mantenía una exención del trato
NMF respecto de la aceptación del arbitraje obligatorio en las diferencias entre el inversor y el Estado
en materia de inversiones, planteadas por proveedores de servicios de países con los que el Canadá
mantuviese acuerdos en que se previese tal procedimiento, o con respecto de esos proveedores.  La
exención se había incluido en la lista para evitar interpretaciones erróneas respecto del alcance de lasobligaciones recíprocas del inversor y del Estado en el marco de acuerdos bilaterales de inversión.  Su
país era parte en 21 acuerdos bilaterales de protección de las inversiones que comprendían
procedimientos de arbitraje entre el inversor y el Estado.  Tales acuerdos se habían firmado con los
países siguientes:  Polonia, la Argentina, la República Federal Checa y Eslovaca, la antigua URSS,
Hungría, Ucrania, Filipinas, Barbados, Venezuela, Egipto, Armenia, el Uruguay, Costa Rica, Letonia,
Trinidad y Tabago, el Ecuador, Panamá, Tailandia, Rumania y el Líbano.  La oradora insistió en que
los motivos que habían determinado al Canadá a adoptar esa exención seguían vigentes.
27. El representante de Malta expresó su agradecimiento a la delegación del Japón por la
pregunta formulada (pregunta 276).  Malta estaba negociando su adhesión a la UE y, en consecuencia,
adoptaría más adelante en su integridad las leyes de la Unión Europea.  En opinión de Malta, elexamen de los resultados del proceso de integración económica subsiguiente a su adhesión a la UE
pertenecía al ámbito del comercio regional y debía llevarse a cabo en el órgano pertinente.
28. El representante del Uruguay expresó su reconocimiento por las preguntas formuladas por
Hong Kong, China (pregunta 4, relativa a la exención respecto de los acuerdos bilaterales de
promoción y protección de las inversiones extranjera s) y México (preguntas generales para todos los
Miembros con exenciones).  Hasta esa fecha, el Uruguay había firmado más de 20 acuerdosS/C/M/44
Página 11
bilaterales de promoción y protección de las inversiones.  La lista de esos acuerdos firmados por el
Uruguay podía consultarse en la publicación de la UNCTAD titulada World Investment Report,  de
julio de 1999, y también en la versión de 2000 que estaría disponible en breve plazo.  El representante
destacó que el Gobierno del Uruguay había decidido adoptar esa exención del trato NMF en función
de determinadas condiciones que aún subsistían.  La medida y su duración se hallaban expuestas muyclaramente en la lista correspondiente del Uruguay.
29. La representante de Chipre indicó que su delegación había recibido inicialmente preguntas del
Japón y de Corea, y más tarde de Australia y del Japón.  Añadió que respondería únicamente a las
primeras, aunque sus respuestas cubrirían gran parte de las segundas, que se enviarían a la capital para
que se pronunciase como mejor conviniera.  Chipre había adoptado una exención del trato NMF con
respecto al empleo de nacionales de la UE para reforzar los lazos económicos y sociales y preparar la
adhesión a la Unión Europea.  Al tiempo que negociaban la incorporación del país como miembro depleno derecho, Chipre y la UE mantenían un Acue rdo de Unión Aduanera.  En el momento de la
adhesión, prevista para 2003, Chipre habría de aplicar la política de empleo de la UE al trato de los
ciudadanos extranjeros.  Por ello, el Gobierno de su país consideraba que la exención del trato NMF
seguía siendo necesaria.  En cuanto a la pregunta del Japón sobre las perspectivas y el proceso de
integración de Chipre en la UE en relación con las disposiciones pertinentes del artículo V del AGCS,su país, de conformidad con los compromisos asumidos en la UE, garantizaría gradualmente la
libertad fundamental de prestar servicios, de forma que, en el momento de la adhesión, no existirían
restricciones a la prestación de servicios entre Chipre y la UE.  En lo relativo a la pregunta sobre la
presencia comercial, Chipre concedía trato preferencial a los nacionales de la UE y de la AELC en
materia de presencia comercial, incluido el movimiento de capital.  La necesidad de la exenciónresultaba de la creencia en que las medidas de ese tipo estrecharían la cooperación y permitirían a
Chipre llevar a cabo la armonización gradual con el acervo comunitario de la UE antes de la adhesión.
La preferencia otorgada a los Estados de la AELC se justificaba por la intensa relación de esos países
con la UE, que al producirse la adhesión constituiría parte del acervo de la Comunidad.  Chipre estaba
negociando en ese momento un Acuerdo de Libre Comercio con los Estados de la AELC, que semantendría en vigor hasta la plena incorporación del país a la UE.  En consecuencia, las condiciones
originales que habían motivado la exención subsistían.  En cuanto a la pregunta de Corea acerca de la
aplicación del artículo V del AGCS al Acuerdo de Unión Aduanera con la UE, ese Acuerdo preveía la
supresión gradual de los aranceles sobre las mercancías y la adopción de políticas complementarias, si
bien no comprendía los servicios.  Sin embargo, durante el proceso de adhesión, Chipre aplicaría
gradualmente el acervo comunitario  de la UE que, entre otras cosas, conllevaba la libertad para la
prestación de servicios.  Así pues, la referencia hecha en los compromisos de Chipre a un posible tratopreferencial a los ciudadanos de la UE guardaba relación con el proceso de adhesión a la Unión
Europea.
30. El representante de Singapur dijo que su delegación había recibido preguntas del Japón,
Corea y Australia sobre la exención del trato NMF de Singapur respecto de la presencia de personas
físicas no calificadas, semicalificadas y calificadas, y que respondería a esas preguntas conjuntamente.Singapur mantenía una medida preferencial para los trabajadores no calificados, semicalificados y
calificados procedentes de fuentes de suministro tradicionales.  Esa medida se había adoptado por
razones de política interna, en particular por la escasez de tierras y la necesidad de cohesión social de
la población multirracial de Singapur.  El Gobierno se veía en la necesidad de reglamentar el flujo de
trabajadores extranjeros, tanto para evitar el exceso de población en Singapur como la admisión deextranjeros que, potencialmente, podrían perturbar el orden social.  Singapur otorgaba preferencia a
los trabajadores de países con los que compartía estrechos lazos y costumbres sociales y culturales
similares, países que se consideraban fuentes tradicionales de suministro.  Puesto que las
consideraciones de política no se limitaban al mero control del número de trabajadores, la propuesta
del Japón de establecer un contingente de entrada basado en el trato NMF no sería viable.  Además, laimposición de contingentes por países de origen limitaría también la capacidad de los empleadores
para decidir el país de procedencia de los trabajadores que deseaban contratar.  Singapur revisaba su
política cada cierto tiempo, en función de las circunstancias predominantes.  Sin embargo, no estabaS/C/M/44
Página 12
previsto abandonar la política actual.  El Japón había preguntado por la diferencia entre trabajadores
"no calificados", "semicalificados" y "calificados".  La diferencia era la siguiente:  los trabajadores
"calificados" eran, en general, los que poseían aptitudes profesionales o comerciales y desempeñaban
un puesto directivo, ejecutivo o especializado;  los trabajadores "semicalificados" solían estar en
posesión de certificados comerciales de capacitación técnica específica (por ejemplo, el certificadocomercial nacional expedido por el Instituto de Formación Técnica);  y los trabajadores "no
calificados" eran los que carecían de calificaciones reconocidas.  En cuanto a la exención del trato
NMF relativa a los acuerdos de garantía de las inversiones, se habían recibido preguntas del Japón;
Hong Kong, China; y Corea.  Los acuerdos de garantía de las inversiones eran instrumentos
bilaterales por los que se regían, mediante las disposiciones en ellos establecidas, las obligaciones de
protección de las inversiones extranjeras frente a contingencias imprevistas.  Asimismo, esos acuerdos
contribuían al establecimiento de salvaguardias económicas y políticas para el fomento de lasrelaciones bilaterales.  Singapur trataba de adoptar también salvaguardias económicas y políticas en
las plataformas internacionales adecuadas.  Una de esas plataformas era el Organismo Multilateral de
Garantía de las Inversiones (OMGI), del que Singapur era miembro desde 1998.  En cuanto a si los
acuerdos de garantía de las inversiones habían contribuido a establecer garantías económicas y
políticas para el fomento de las relaciones bilaterales, la respuesta era afirmativa, como ponía demanifiesto el hecho de que numerosos países hubiesen adoptado también estrategias basadas en ese
tipo de acuerdos.  El fomento de las relaciones bilaterales dependía en gran medida de la confianza
que los países infundiesen recíprocamente a sus inversores.  Desde 1995, Singapur había presenciado
un incremento de los compromisos de inversión en un promedio de 8.000 millones de dólares al año,
y entre los principales inversores figuraban los procedentes de países cosignatarios de acuerdos degarantía de las inversiones.  Asimismo, desde 1995, Singapur había firmado acuerdos bilaterales de
garantía de las inversiones con seis países más, a saber, Camboya, Egipto, Hungría, Laos, Letonia y
Mauricio.  Por último, Singapur había revisado los acuerdos de garantía de las inversiones para tener
en cuenta las tendencias internacionales en la evolución de los tratados bilaterales sobre inversiones.
Las revisiones habían comprendido el mejoramiento del texto de los acuerdos para ajustarlos a laevolución de los tratados sobre inversiones y el estudio de la posibilidad de concertar tratados sobre
inversiones con potenciales cosignatarios de acuerdos de garantía de las inversiones.  Sin embargo, la
medida no se había modificado como resultado de las revisiones, y Singapur no tenía previsto
suprimir la exención.  En cuanto al Plan de bonificaciones fiscales del Commonwealth, se habían
recibido preguntas del Japón.  El artículo 48 de la Ley del Impuesto sobre la Renta de Singapur
preveía la concesión de desgravaciones tributarias respecto de los ingresos procedentes de un país del
Commonwealth.  Eran pocos los casos en que se había aplicado la medida.  El representante indicóque podría facilitarse copia de las disposiciones del artículo 48 de la Ley a cualquier delegación
interesada que lo solicitase.  El Japón había preguntado por qué los restantes países del
Commonwealth, que concedían bonificaciones sobre una base de reciprocidad, no habían consignado
la misma medida como una exención del trato NMF.  Lamentablemente, Singapur no podía hacer
conjeturas sobre las razones que habían decidido a otros países a obrar en tal sentido.  Su delegaciónno conocía la relación de países del Commonwealth que aplicaban la misma medida.  Al igual que las
demás administraciones y tesorerías fiscales, Singapur llevaba a cabo exámenes de su legislación
tributaria, incluido el artículo 48, como parte de sus procedimientos fiscales y de administración de
los impuestos.  La medida de política no se había modificado como resultado de los exámenes.  Dados
los tradicionales vínculos y relaciones de cooperación con otros miembros del Commonwealth,Singapur no tenía previsto suprimir la exención.
31.  El representante de Egipto planteó tres cuestiones generales antes de dar algunas respuestas a
las preguntas formuladas a su delegación.  En primer lugar, Egipto compartía la opinión de que el
examen de las exenciones del trato NMF tenía carácter instructivo y su objeto era recabar más
información;  el ejercicio debía limitarse a la finalidad y al alcance establecidos en el Anexo, a saber,examinar si subsistían aún las condiciones que motivaron la necesidad de la exención y determinar, en
su caso, la fecha de un nuevo examen;  y por último, en el proceso de examen habrían de tenerse en
cuenta los aspectos de progreso resultantes para los países en desarrollo, como había acordado el
Consejo General.  Volviendo a las preguntas formuladas por Corea, Australia y el Japón, elS/C/M/44
Página 13
representante indicó que las respuestas podían complementarse con más información en otro
momento.  En cuanto a la petición de Corea de que se aclarase qué otros países podrían añadirse a los
mencionados en la tercera columna como países a los que se aplicaba la medida, el representante
señaló que, cuando en las negociaciones de la Ronda Uruguay se había elaborado la lista de países
amparados por la exención,  no había sido posible determinar con precisión los futuros acuerdos oarreglos entre Egipto y otros países.  La frase "posiblemente, otros países" se había incluido en la lista
de exenciones del trato NMF a fin de tener flexibilidad para añadir otros países con los que pudiesen
suscribirse acuerdos bilaterales o plurilaterales en el futuro.  Australia solicitaba que se aclarase la
expresión "los principales interlocutores comerciales no otorgan a los nacionales egipcios
oportunidades satisfactorias" y se indicase a qué otros países se aplicaba la exención, como se
afirmaba en la quinta columna.  El Japón había solicitado la misma aclaración al preguntar si los
"principales interlocutores comerciales" mencionados en la quinta columna correspondían a los paísesde la tercera columna.  En principio, la respuesta era no;  sin embargo, su delegación mantenía aún
consultas con la capital para poder facilitar más información.  El Japón había solicitado los nombres
de todos los acuerdos que hacían referencia a la exención del trato NMF.  Dado el gran número de
acuerdos bilaterales y plurilaterales con distintos países, era difícil enumerarlos en ese momento;  sin
embargo, su delegación podría facilitar esa información más adelante.  El Japón había preguntadotambién de qué forma evaluaba Egipto la liberalización de los mercados de los países a los que se
había aplicado la medida en el transcurso de los últimos cinco años.  En opinión de Egipto, esa
pregunta quedaba fuera del alcance del examen de las exenciones del trato NMF, establecido en el
párrafo 4 del Anexo.
32. El representante de las Comunidades Europeas mostró su acuerdo con las declaraciones
iniciales del Canadá, los Estados Unidos y Suiza.  Las respuestas de su delegación se habían basado
en las prescripciones del Anexo, lo que significaba que en ellas se había examinado si subsistían las
condiciones que habían motivado la exención del trato NMF.  Aunque las CE habían tratado de
responder a todas las preguntas, era posible que se hubiese omitido alguna cuestión específica.  El
representante se reservaba el derecho de volver a examinar esas preguntas y respuestas durante lasegunda parte de los debates.  Volviendo a las exenciones del trato NMF y en relación con la página 2
del documento sin signatura Nº 1551, el representant e indicó que la exención del trato NMF de la UE
correspondiente a Austria, incluida en esa página, no se examinaría específicamente, sino que se
respondería conjuntamente respecto de Austria, las CE y Suecia en lo relativo a sus acuerdos
bilaterales con Suiza.  Esa exención del trato NMF se basaba en relaciones muy arraigadas y en la
posible integración progresiva de Suiza en las CE.  Las condiciones que habían motivado la necesidad
de esa exención subsistían.  En virtud de los vigentes acuerdos bilaterales entre las CE y Suiza, losciudadanos suizos disfrutaban de ciertos privilegios en materia de visados, presencia comercial y
acceso al empleo.  Mientras tanto, se había negociado un nuevo acuerdo que permitía el libre
movimiento de personas y también la prestación transfronteriza de servicios por un período máximo
de 90 días hábiles.  Ese acuerdo entraría en vigor el año próximo.  Asimismo, era posible que se
negociasen nuevos acuerdos sobre la liberalización de los servicios y que Suiza decidiese incorporarsea la UE;  por ello, su delegación consideraba oportuno el mantenimiento de esa exención.
Hong Kong, China había formulado una pregunta específica sobre la relación existente entre la
exención del trato NMF y el artículo V bis del AGCS.  A juicio de las CE, el artículo V bis del AGCS
preveía la posibilidad de concertar acuerdos por los que se estableciese la plena integración de los
mercados laborales entre las partes interesadas, con inclusión del libre acceso al mercado laboral deesas partes y algunas medidas sobre las condiciones de estancia, empleo y prestaciones sociales.  En
ese momento, su delegación no consideraba que los vigentes arreglos o acuerdos entre las CE y Suiza
quedasen comprendidos en esa categoría.
33. Volviendo a la página 8 del mismo documento, el representante indicó que su respuesta
comprendería todas las exenciones del trato NMF relacionadas con la cooperación nórdica.  Laprimera medida era la expuesta en la primera entrada de la página 8, correspondiente a Dinamarca, y
había otras similares en las páginas 11 y 21, correspondientes a Finlandia y Suecia, respectivamente.
El motivo que justificaba esas exenciones del trato NMF era la necesidad de mantener y desarrollar laS/C/M/44
Página 14
cooperación entre los países nórdicos;  esa cooperación se organizaba mediante fondos destinados
específicamente a la asistencia financiera a proyectos de reconocida utilidad para fomentar la
identidad nórdica.  Cabía observar que la cooperación nórdica abarcaba un ámbito muy amplio, con
aspectos políticos, educativos y jurídicos.  El objetivo de las medidas no era establecer diferencias
frente a los proveedores de servicios de otros países Miembros de la OMC, sino fomentar ydesarrollar los tradicionalmente sólidos lazos sociales y económicos entre los países nórdicos y prestar
apoyo a proyectos de interés para esos países y cooperación entre sus empresas.  Las instituciones
interesadas proporcionaban ayuda y financiación conformes con principios y normas
internacionalmente convenidos.  Así pues, era necesario mantener esas exenciones.  En cuanto a la
segunda entrada de la página 8, esa exención del trato NMF relativa a la adquisición de bienes
inmuebles por personas e instituciones extranjeras en Italia se basaba en una prueba de reciprocidad
en virtud de la cual se otorgaba a los ciudadanos extranjeros el derecho de adquirir bienes inmueblesen Italia en las mismas condiciones en que pudiesen hacerlo los ciudadanos italianos en el país de
origen de los extranjeros.  La reglamentación en materia de reciprocidad para la compra de bienes
inmuebles no requería la verificación formal de la existencia de acuerdos bilaterales entre Italia y
otros países, sino únicamente una evaluación de las condiciones objetivas.  Puesto que la evaluación
podía variar al compás de los cambios en las condiciones reales, tal prueba podía constituir un mediopara favorecer la aplicación de medidas menos restrictivas en los países que no permitían a los
ciudadanos extranjeros adquirir bienes inmuebles o limitaban el ejercicio de ese derecho.  La exención
del trato NMF se mantendría.  En cuanto a la tercera entrada de la página 8, correspondiente a
Portugal, la exención del trato NMF se justificaba por los vínculos históricos existentes entre Portugal
y los países mencionados, cuyo idioma oficial era el portugués.  Esos vínculos se reflejaban en losacuerdos de cooperación y de otro tipo establecidos entre Portugal y determinados países, en virtud de
los cuales se otorgaban a los ciudadanos de esos países derechos que no se reconocían en otros casos.
En consecuencia, la exención habría de mantenerse, ya que subsistían las condiciones.  En particular,
era preciso señalar que la exención estaba destinada a reforzar la cooperación entre los países cuyo
idioma oficial era el portugués, tenía en cuenta los fuertes vínculos culturales y políticos existentesentre ellos y se caracterizaba por la importancia y representatividad en Portugal de las
correspondientes comunidades de habla portuguesa.  En cuanto a la cuarta entrada, en que se
mencionaba una exención aplicable al ejercicio de determinadas actividades y profesiones del sector
de los servicios, Francia había especificado en el marco del AGCS que los nacionales de varios países
no europeos, a saber, los países africanos de habla francesa, Argelia, Suiza y Rumania, podían
beneficiarse de condiciones más favorables de acceso a determinadas profesiones.  Esas exenciones
tenían una validez inicial de diez años y se debían a que Francia había concertado con tales paísesacuerdos bilaterales en materia de residencia y estancia que comprendían el desempeño de actividades
comerciales, agrícolas o artesanales, estuviesen o no remuneradas.  La medida se aplicaba también al
acceso a las profesiones liberales.  Esos acuerdos bilaterales eran resultado de relaciones privilegiadas
muy arraigadas.  El primer convenio se había establecido con Suiza en 1882, el acuerdo con Rumania
databa de 1930 y, en algunas ocasiones, los acuerdos se habían firmado con ocasión de laindependencia de territorios anteriormente sujetos a la soberanía francesa.  Suiza y Rumania estaban
vinculadas a la UE y, obviamente, la competencia para firmar cualquier acuerdo bilateral futuro
correspondería a las CE.  Por otra parte, desde principios del decenio de 1990, Francia había
emprendido la renegociación de los acuerdos de circulación y establecimiento concertados con la
mayor parte de los países africanos en la época de soberanía francesa.  Por ello, se creía convenientemantener tales exenciones del trato NMF.
34. La primera entrada de la página 9 se refería al Reino Unido y al Commonwealth.  La única
exención del trato NMF del Reino Unido era consecuencia de los vínculos históricos existentes entre
el Reino Unido y los países del Commonwealth de Naciones Británico, incluidos los siguientes:
Australia, el Canadá, la mitad de los países de África, incluida Sudáfrica, Singapur, Malasia, y lospaíses del subcontinente indio.  En 1972 se habían formulado las normas de anterioridad del
Reino Unido en reconocimiento de la vinculación de ese país con el Commonwealth y con objeto de
asegurar que, tras la incorporación del Reino Un ido a la CE, los ciudadanos del Commonwealth en su
conjunto se beneficiasen de condiciones no menos favorables que las concedidas a los miembros en laS/C/M/44
Página 15
CE.  En 1990 se había reconocido que muchas de las personas llegadas al Reino Unido en virtud de
esas disposiciones no habían tratado de obtener por propia iniciativa la autorización de asentamiento
que se les había concedido automáticamente.  En consecuencia, se había sustituido esa medida por
una disposición para el asentamiento tras un plazo legal de cuatro años, aunque las personas admitidas
en esa categoría habían conservado el derecho a desempeñar cualquier clase de empleo en elReino Unido, sin necesidad de obtener un permiso de trabajo, si podían demostrar que un antepasado
suyo había nacido en el Reino Unido o en las colonias.  Por ello, era necesario mantener la exención
del trato NMF.  En la tercera entrada de la misma página se hacía referencia a varios principados, en
particular San Marino, Mónaco, Andorra y el Estado de la Ciudad del Vaticano.  El representante
señaló que el motivo que justificaba esas exenciones del trato NMF era la especial situación histórica
y política de las entidades mencionadas, en su mayo ría enclavadas en la UE y muy integradas en las
CE, pero con una relación específica con sus Estados miembros que era necesario preservar.  Lacuarta entrada de esa página se refería a medidas basadas en los acuerdos bilaterales entre Italia y
terceros países respecto de los permisos para trabajadores de temporada.  Esa exención del trato NMF
obedecía a los lazos históricos existentes entre Italia y los países vecinos, que comprendían los
tradicionales desplazamientos de trabajadores con carácter temporal entre Italia y esos países.  Cabía
observar que en ese momento sólo se mantenía en vigor un acuerdo de ese tipo, es decir, el Acuerdoentre Italia y Albania de 1997.  Por último, el representante hizo referencia a la exención del trato
NMF relativa a varios países del centro y del sur de Europa oriental, con inclusión de Rusia, Ucrania,
Belarús y Georgia.  Los antecedentes de esa exención del trato NMF radicaban en que todos los países
interesados habían firmado un acuerdo de asociación con la UE y formaban parte de la periferia
inmediata de la Unión.  Los acuerdos de asociaci ón, conocidos como Acuerdos de Europa, constituían
un elemento fundamental de la política exterior de la UE.  Trece de esos países se hallaban en proceso
de adhesión a la Unión.  Con respecto a la dimensión de servicios de esos acuerdos, la exención del
trato NMF era parte esencial del acervo comunitario, por  lo que había de mantenerse.  La lista de los
países comprendidos se facilitaría a la Secretaría para su consulta por los interesados.  El
representante señaló que en la lista figuraban 13 países candidatos, es decir, países que habíanexpresado su deseo de convertirse en miembros de  la Unión Europea;  nueve países mediterráneos,
12 países de la CEI;  y otros cuatro países asociados que, de hecho, formaban parte de los Balcanes.
35. El representante de Brunei Darussalam dijo que su delegación había recibido preguntas de
Australia y del Japón.  De momento, sólo podría responder a la pregunta 6 del Japón, que figuraba en
el documento S/C/W/140.  A ese respecto, los lugares de procedencia de los trabajadores extranjeros
eran tradicionalmente los países vecinos, por ejemplo los de la ASEAN y algunos países del
Commonwealth.  La entrada de trabajadores extranjeros en Brunei se basaba, en ese momento, en lademanda y selección de los empleadores.  En cuanto a otras preguntas formuladas por el Japón y
Australia, el representante esperaba contestarlas en la reunión de julio.
36. La representante de Tailandia manifestó que su delegación consideraba importante el examen
de las exenciones del trato NMF, ya que era una de las pocas tareas establecidas por mandato en el
AGCS.  Su delegación participaba de modo constructivo y, por tanto, se complacía en responder a laspreguntas que le habían formulado Australia; las Comunidades Europeas; Hong Kong, China; el
Japón; y Corea.  En respuesta a Hong Kong, China (pregunta 12), las Comunidades Europeas
(pregunta 1), el Japón (preguntas 131, 133, 134 y 135) y Corea (pregunta 18) en relación con el
Tratado de Amistad y Relaciones Económicas entre Tailandia y los Estados Unidos, indicó que
Tailandia había firmado ese Tratado en 1996 con miras a captar inversiones de los Estados Unidos, asícomo por razones de seguridad y militares debidas a la inestabilidad regional experimentada en aquel
momento.  El Tratado se había concertado mucho antes de que Tailandia se convirtiese en parte en el
GATT y en la OMC.  En la época en que el Tratado había entrado en vigor, Tailandia no imponía
restricciones a las actividades económicas o comerciales en que pudiesen participar inversores
extranjeros.  Por ello, la concesión de trato nacional a los ciudadanos estadounidenses no se habíaconsiderado discriminatoria para otros países, ya que todos disfrutaban del mismo trato.  Sin embargo,
en 1971 se había promulgado el Anuncio Nº 281 del Consejo Ejecutivo Nacional, en virtud del cual se
habían impuesto restricciones a las actividades comerciales y profesiones ejercidas por ciudadanos yS/C/M/44
Página 16
entidades extranjeros.  En ese Anuncio se habían establecido también las condiciones aplicables a los
extranjeros que deseasen emprender actividades económicas en Tailandia.  El principal objetivo de
ese Anuncio había sido sencillamente reservar para los ciudadanos tailandeses determinados tipos de
actividades comerciales y profesiones en las que los ciudadanos tailandeses no podían competir con
los extranjeros.  Sin embargo, el Tratado de Amistad no había quedado sujeto a ese Anuncio.Numerosos gobiernos sucesivos habían revisado el Anuncio Nº 281, pero hasta el año anterior (1999)
no se habían introducido modificaciones sustanciales en esa Ley.  En cuanto a la exención del trato
NMF, el Tratado de Amistad no debería considerar se una exención horizontal, ya que no comprendía
todos los sectores de servicios.  Con arreglo al Tratado, Tailandia concedía trato nacional a los
nacionales y las empresas de los Estados Unidos en el desempeño de actividades comerciales,
industriales y de servicios, excepción hecha de los sectores siguientes:  comunicaciones, transporte,
funciones fiduciarias, servicios de banca con funciones de depósito, explotación de la tierra y demásrecursos naturales, y comercio interior de productos agropecuarios autóctonos.  Durante los cinco
últimos años, el Gobierno de Tailandia había adoptado numerosas medidas que, en definitiva, harían
esa exención del trato NMF innecesaria en el futuro.  Entre esas medidas, destacaban sobre todo la
revisión de las actividades comerciales restringidas y la nueva Ley sobre las Actividades Económicas
de los Extranjeros (1999), que sustituía al Anuncio Nº 281.  Mediante la liberalización gradual delsector de servicios tailandés en el marco de esa Ley, los derechos de los inversores de otros Miembros
de la OMC se habían aproximado más a los concedidos a los ciudadanos estadounidenses.  En virtud
de la Ley sobre las Actividades Económicas de los Extranjeros B.E. 2542 (1999), se habían revisado
los tipos de actividades comerciales en que podían participar los extranjeros y, posteriormente, se
habían levantado las restricciones respecto de numerosas categorías.  Como resultado, se habíaconcedido a los inversores no estadounidenses el mismo trato que a los estadounidenses al menos
en 14 actividades comerciales más, por ejemplo, servicios de almacenamiento, construcción de
infraestructuras, corretaje de valores, comercio de futuros, etc.  Asimismo, todos los extranjeros
podían, previa autorización gubernamental, participar en actividades económicas tales como
contabilidad, servicios jurídicos, arquitectura, ingeniería, publicidad, hostelería, venta de comidas ybebidas, y agencias de viajes.  En resumen, el Gobierno de Tailandia creía que la liberalización del
comercio y de las inversiones ya emprendida, y que sin duda proseguiría, terminaría por dar lugar a
una situación en que la exención del trato NMF ya no sería necesaria.  Tailandia notificaría al Comité
del Comercio de Servicios los recientes cambios introducidos en sus leyes y reglamentos, en
particular la Ley sobre las Actividades Económicas de los Extranjeros, una vez ultimados los
procedimientos administrativos internos.  En respuesta a la pregunta 132 del Japón, la representante
indicó que Tailandia no tenía previsto transformar ese Tratado en una integración económica.  Enrespuesta a la pregunta 18 de Corea, afirmó que, desde 1995, se había concedido trato nacional
a 613 ciudadanos y entidades estadounidenses.
37. La representante de Turquía consideraba también que el examen era un ejercicio de análisis
de las condiciones que habían originado las exenciones del trato NMF.  En relación con las preguntas
formuladas a su delegación por Hong Kong, China en el párrafo 2 del documento S/C/W/137 acercade los motivos que justificaban la exención mencionada en la página 36 del documento sin signatura
Nº 1551, Turquía había incluido esa exención en la lista para evitar que los proveedores de servicios
turcos, especialmente los que operaban en sectores no consignados en las listas de otros países
Miembros, se viesen afectados por medidas desproporcionadas.  La pregunta 13 del mismo
documento, relativa a la exención en materia de derechos consulares, se respondería más adelante porescrito.  En cuanto a las preguntas 294, 295 y 296 del Japón, contenidas en el documento
S/C/W/140/Add.1, relativas a las exenciones del trato NMF aplicables a los bienes inmuebles, que se
mencionaban en la página 26 del documento sin signatura Nº 1551, su delegación no tenía claro el
significado de la expresión "reciprocidad".  A efectos de claridad, el Japón podía consultar
información detallada acerca de la adquisición de bienes inmuebles por extranjeros en Turquía en lasiguiente dirección de Internet:  www.tapu.go.tr.  La representante pasó a responder a las
preguntas 291 y 292 del Japón, contenidas en el mismo documento y relativas a las inversiones en
Turquía.  Pregunta 291:  el país mencionado en la segunda columna, apartado b) ii), eran los
Estados Unidos de América.  En un Protocolo que era parte integrante del Tratado entre la RepúblicaS/C/M/44
Página 17
de Turquía y los Estados Unidos de América relativo a la promoción y protección recíproca las de las
inversiones, firmado en 1985, figuraba una disposición acerca de la garantía de los tipos de cambio.
Esa disposición, contenida en el artículo 2 B) iii) del Protocolo, establecía que "en circunstancias
financieras o económicas excepcionales en lo concerniente a las divisas, la República de Turquía
podrá retrasar temporalmente las transferencias de los tipos especificados en el artículo IV... y iii),siempre que el ciudadano o la empresa tengan posibilidad de invertir las ganancias de forma que se
preserve su valor hasta que se lleve a cabo la transferencia".  Desde la fecha de firma de ese Tratado,
Turquía no había experimentado dificultades de balanza de pagos, y no existían estudios sobre los
efectos de esa medida en la política de inversiones de los Estados Unidos en Turquía.  Sin embargo,
de acuerdo con las estadísticas, cabría afirmar que los flujos de inversiones directas de los
Estados Unidos en Turquía habían aumentado tras la firma de ese Tratado.  Pregunta 292:  de
conformidad con el principio NMF, los Estados Unidos debían conceder el trato a cualquier otro paíscon el que hubiesen firmado el Tratado bilateral sobre inversiones.  Pregunta 293:  en el decenio
de 1980, un gran número de nacionales turcos habían trabajado en Libia, especialmente en el sector de
la construcción.  Con el fin de garantizar la seguridad social de los turcos que trabajaban en Libia y
reconociendo las particularidades de las reglamentaciones y medidas conexas de ese país, Turquía
había firmado el Tratado con Libia en 1985.
38. El representante de Polonia, en respuesta a las preguntas formuladas por el Japón;
Hong Kong, China; y Corea respecto de las exenci ones del trato NMF mencionadas en la página 19
del documento sin signatura Nº 1551, afirmó que subsistían las condiciones que habían creado la
necesidad de esas exenciones.  Polonia necesitaba aplicar esas exenciones, entre otras cosas, para
proteger a los inversores sobre la base de la cláusula de arbitraje del acuerdo.  Polonia habíaconcertado 61 acuerdos bilaterales de promoción y protección de las inversiones extranjeras basados
en disposiciones de reciprocidad.  El objetivo de tales acuerdos era brindar protección a los
inversores.  El tema de la coincidencia mutua de los tratados bilaterales sobre inversiones y el AGCS
no estaba suficientemente claro, razón por la que se tenía previsto mantener en vigor todos esos
acuerdos.  En principio, Polonia no excluía la posibilidad de introducir modificaciones técnicas en sulista de exenciones del trato NMF.  Sin embargo, cualquier eventual modificación sería objeto de
negociaciones.
39. El representante del Perú expresó su satisfacción por tomar parte en el examen de las
exenciones del trato NMF previstas en el artículo II del AGCS y en el correspondiente Anexo.  El
Perú opinaba que el ejercicio podría ser muy útil, ya que el intercambio de información debería
permitir a las delegaciones comprender mejor las razones por las que los Miembros habían
introducido esas exenciones y conocer de qué forma se habían aplicado.  En el marco de la RondaUruguay, el Perú había consignado un compromiso horizontal relativo a la presencia de personas
físicas como proveedoras de servicios con arreglo al modo 4.  En virtud de ese compromiso
horizontal, los extranjeros que trabajasen en su país podían obtener un contrato por un período de
tres años, renovable.  La remuneración de esos trabajadores podía equivaler, como máximo, al 30 por
ciento de la masa salarial, mientras que ellos podrían constituir el 20 por ciento de los trabajadores deuna empresa.  En principio, ese compromiso era válido para todos los Miembros de la OMC con
arreglo al artículo II del AGCS;  ésa era la norma general aplicada por el Perú.  Sin embargo, en el
curso de esas mismas negociaciones, el Perú había introducido una exención al artículo II que
figuraba en la página 18 del documento sin signatura Nº 1551.  Con arreglo a esa exención, el
compromiso horizontal no se aplicaba a los nacionales de países con los que el Perú mantuviesea) acuerdos de reciprocidad, b) acuerdos de doble nacionalidad, o c) acuerdos bilaterales relativos al
personal extranjero.  En el marco del examen, Australia, Chile y el Japón habían formulado
observaciones y preguntas específicas sobre esa exención.  México había planteado también
cuestiones generales al respecto.  El representante expresó su agradecimiento a esas delegaciones e
informó de que sus autoridades estaban aún examinando las preguntas.  Aunque no podía contestar atodas las preguntas en la presente reunión, facilitaría una respuesta preliminar a tres de ellas.  El Japón
había pedido que el Perú explicase por qué había invocado los principios de reciprocidad y doble
nacionalidad en relación con esa medida.  La razón que había determinado al Perú a introducir unaS/C/M/44
Página 18
exención sobre la base de reciprocidad para tener una mejor cobertura legal del aspecto adicional al
trato NMF había sido asegurar que los países beneficiarios de mejores condiciones que las del trato
NMF concederían a su vez a los nacionales peruanos esas condiciones en sus mercados.  De ese
modo, las autoridades peruanas podían asegurar que cualquier desviación de la norma general se
justificaba suficientemente por el hecho de que los nacionales peruanos deberían disfrutar también detrato equivalente en el país beneficiario.  Además, debía tenerse en cuenta la pertinencia de la
reciprocidad, ya que constituía uno de los componentes esenciales de los acuerdos bilaterales.  El Perú
consideraba que se trataba de un elemento de política válido, ya que estaba comprendido en el
esfuerzo global hacia la liberalización progresiva.  Por otra parte, esa política era también apropiada
en la medida en que su aplicación podía contribuir a establecer un entorno favorable para un nivel de
liberalización progresivamente más elevado de carácter multilateral.  La liberalización progresiva del
sector de los servicios a nivel multilateral era una de las metas de la OMC, hacia la que los distintosMiembros deberían orientar sus políticas en función de su propio ritmo.  Sin embargo, ésa seguía
siendo aún una de las tareas pendientes de la OMC y, en ese contexto, el Perú creía que era a la vez
válido y oportuno introducir una exención del trato NMF sobre una base de reciprocidad con objeto
de establecer acuerdos bilaterales o plurilaterales que permitiesen alcanzar ese objetivo multilateral.
40. En cuanto a la doble nacionalidad, como se había indicado, la limitación impuesta por el Perú
en sus compromisos horizontales se aplicaba a todos los extranjeros que trabajasen en el mercado
laboral peruano.  Si un ciudadano extranjero podía -a la luz de su doble nacionalidad- ser considerado
también ciudadano peruano, no se le aplicaría la limitación impuesta por el Perú con respecto a su
mercado laboral interno.  Con objeto de dar cobertura legal a esos casos en el marco de la OMC, el
Gobierno del Perú había introducido esa exención del trato NMF respecto del artículo II del AGCS.Se había preguntado si la exención peruana objeto de examen estaría amparada por el artículo V bis
del Acuerdo relativo a los acuerdos de integración de los mercados de trabajo.  El Perú compartía el
criterio de Chile en el sentido de que el artículo V bis otorgaba a un país el derecho a aplicar un trato
más favorable que el trato NMF en el caso de trabajadores extranjeros que fuesen nacionales de un
país perteneciente a uno de esos mercados de integración.  A pesar de todo, el alcance delartículo V bis era limitado, ya que sólo se refería a los acuerdos por los que se estableciese "la plena
integración de los mercados de trabajo" entre las partes.  De acuerdo con ese artículo, tal tipo de
integración se caracterizaba por conceder a los ciudadanos de las partes en un acuerdo de integración
el derecho de libre acceso a los mercados de trabajo de cada una de las partes.  En otras palabras, ese
artículo no sería aplicable, en consecuencia, a los acuerdos bilaterales que previesen una integración
del mercado de trabajo inferior al 100 por ciento.  Ése era un aspecto fundamental para países como el
Perú.  Su delegación consideraba más adecuado mantener una exención del trato NMF sobre una basede reciprocidad, en comparación con el alcance del artículo V bis, ya que la exención introducida por
el Perú permitía una cobertura más amplia y una mayor flexibilidad en la aplicación de políticas de
liberalización progresiva.  La exención brindaba al Perú la posibilidad de proceder a la apertura
recíproca del mercado de trabajo mediante la concesión de un trato más liberal que el previsto en la
norma general peruana, por ejemplo permitiendo que los trabajadores extranjeros representasen másdel 30 por ciento de la masa salarial, pero sin tener que aceptar necesariamente la apertura del 100 por
ciento del mercado.  México había preguntado si la exención se suprimiría progresivamente a lo largo
de un período de diez años, con arreglo a lo previsto en el Anexo relativo al artículo II del AGCS;  a
su debido tiempo, el Perú estaría dispuesto a examinar la situación de las exenciones en función del
período de diez años.  Sin embargo, el representante destacó que los Miembros deberían tener tambiénen cuenta las palabras "En principio" con que comenzaba el párrafo 6 del Anexo.  En cuanto a las
demás preguntas, esperaba poder facilitar las respuestas de sus autoridades en los días siguientes y
entregarlas a la Secretaría.
41. El representante de Túnez dijo que su delegación había recibido una pregunta de Chile
(Nº 11) relativa a la duración de la exención que Túnez no había especificado en la lista de
exenciones.  El representante indicó que no había recibido respuesta de la capital antes de la reunión,
pero, en principio, podía decir que el Anexo sobre exenciones no recomendaba expresamente que se
estableciese la duración, sino que se limitaba a señalar, en su párrafo 6, que las exenciones noS/C/M/44
Página 19
deberían exceder de un plazo de diez años.  No obstante, en muy breve plazo se facilitarían respuestas
más precisas.
42. El representante de Indonesia expresó su agradecimiento a todas las delegaciones que habían
presentado preguntas relativas a las exenciones del trato NMF enumeradas en las listas de
compromisos de Indonesia de 1993 y 1997.  Esas preguntas se referían principalmente a lasexenciones aplicables a todos los sectores, a los servicios de construcción y a los servicios financieros.
Sus autoridades estaban examinando todas esas preguntas exhaustivamente, teniendo en cuenta los
objetivos de política nacionales y consideraciones regionales.  Las respuestas se prepararían y
presentarían por escrito en la próxima reunión del CCS.
43. El representante de Malasia expresó el apoyo de su delegación a las tres observaciones hechas
por Egipto, en particular sobre el alcance y la finalidad del examen, es decir, evaluar si subsistían las
condiciones que habían determinado en un principio las exenciones, sobre la atención requerida por elaspecto de desarrollo y sobre el respeto debido a los objetivos de política nacional.  El Japón,
Australia y la República de Corea habían formulado preguntas.  En su respuesta, analizaría primero
las condiciones que hacían necesario que Malasia mantuviese las exenciones del trato NMF.  Se
trataría de una respuesta general, pero en ella abordaría básicamente algunas o la mayor parte de las
preguntas planteadas por los tres países menciona dos.  Si algunas preguntas quedaban sin respuesta
ese día, su delegación se ocuparía de ellas con las delegaciones interesadas más adelante.  Para
entender la exención del trato NMF aplicada por Malasia a Todos los sectores respecto del mercado
de trabajo y de la participación extranjera en el capital, convenía tener presente que Malasia era un
pequeño país, a pesar de que era multiétnico y multirreligioso.  A principios del decenio de 1970, el
desarrollo desequilibrado había dado lugar a convulsi ones sociales y económicas en la nación.  Como
resultado, el Gobierno había comprendido que era necesario corregir el desequilibrio, lo que había
dado origen a nuevas políticas económicas y de desarrollo.  En cuanto a la pregunta del Japón acerca
de las necesidades específicas en materia de desarrollo, el representante indicó que tales necesidades
estaban plasmadas en las políticas de desarrollo mencionadas.  Los objetivos de esas políticas eran
fomentar el crecimiento con equidad, favorecer la unidad nacional de los diversos grupos étnicos,erradicar la pobreza y, por último, reestructurar las sociedades para corregir los desequilibrios sociales
y económicos.  De no haberse aplicado esas políticas, con sus diversas opciones y el tipo de
actividades emprendidas por el Gobierno, la situación de desequilibrio habría persistido y, como
resultado, Malasia no habría crecido con la rapidez con que lo ha hecho en los dos últimos decenios,
aproximadamente.  En cuanto a los aspectos fundamentales de esas políticas, que obedecían a las
necesidades de desarrollo específicas, cabía mencionar básicamente los siguientes:  en primer lugar, el
establecimiento de un equilibrio óptimo entre las metas de crecimiento económico y de equidad;  ensegundo lugar, el equilibrio entre los principales sectores de la economía con objeto de optimizar el
crecimiento;  en tercer lugar, la reducción de las desigualdades sociales y económicas hasta alcanzar
una participación justa y equitativa de todos los ciudadanos en el crecimiento económico;  en cuarto
lugar, el fomento y la consolidación de la integración nacional mediante la reducción de la gran
disparidad de desarrollo económico existente entre los diversos Estados de Malasia, así como entre laszonas urbanas y rurales;  en quinto lugar, la creación de una sociedad progresista;  y en sexto lugar (y
también como respuesta a la pregunta acerca de la armonía industrial, planteada por el Japón y por
otras dos delegaciones), el desarrollo de recursos humanos para crear una fuerza de trabajo productiva
y disciplinada y promover los conocimientos especializados necesarios para hacer frente a los desafíos
de la industrialización;  en séptimo lugar, la integración de la ciencia y la tecnología en laplanificación y el desarrollo socioeconómicos;  y por último, la atención a la protección del medio
ambiente en todo ese esfuerzo de desarrollo económico.
44. En cuanto a las cuestiones de trato preferencial y diferenciado, Malasia había adoptado un
enfoque flexible que permitiese alcanzar los objetivos establecidos en las dos políticas antes
mencionadas.  Esa clase de trato se concedería en función del sector y de las ventajas resultantes de lamedida.  Por ejemplo, si existían alianzas estratégicas entre empresas nacionales y empresas
extranjeras en industrias de gran intensidad de capital y alta tecnología que pudiesen prestar asistenciaS/C/M/44
Página 20
a las industrias nacionales y favorecer su acceso a nuevas tecnologías y mercados, el Gobierno
examinaría la posibilidad de dispensar el trato mencionado, ya que las empresas extranjeras de ese
tipo podrían contribuir a los objetivos de desarrollo.  En una situación en que se creía necesario
fomentar, por ejemplo, las capacidades del país en multimedios, Malasia había establecido el
denominado "supercorredor multimedios" para las empresas.  Con él, se favorecía la participación deempresas extranjeras de tecnología de la información que ayudasen al país a desarrollar su capacidad
multimedios en materia de bienes y servicios relacionados con la tecnología de la información de gran
valor añadido.  En consecuencia, las empresas acogidas al régimen del supercorredor multimedios
(régimen MSC) podían tener niveles de participación extranjera en el capital del 100 por ciento.
Corea había planteado algunas otras preguntas, una de ellas ya contestada.  En cuanto a la pregunta 2,
sobre si Malasia había revisado la exención relativa al denominado trato preferencial, la respuesta era
no;  en relación con la pregunta 3, sobre si Malasia mantenía en vigor otras medidas, la respuesta eratambién negativa, ya que no se aplicaba ninguna otra medida relacionada con ese objetivo concreto.
Australia había formulado preguntas acerca de la esta bilidad social, la armonía industrial y el proceso
emprendido para lograr ese tipo de situaciones.  El proceso de selección tendría en cuenta, en primer
lugar, la aptitud de los trabajadores extranjeros en función de su nivel de formación y, en segundo
lugar, su capacidad de adaptación a la cultura loca l, las prácticas religiosas y el idioma del país.
Posteriormente, desde el punto de vista operativo, los funcionarios del Departamento de Trabajo
realizarían visitas a las empresas y las fábricas que contratasen a los trabajadores para comprobar,
entre otras cosas, la idoneidad de sus condiciones de trabajo.  El objetivo de esas visitas era también
asegurar, conjuntamente con los empleadores, que se instruyera a los trabajadores extranjeros en la
cultura y las prácticas locales y se mejorara su dom inio del idioma local, y que, en el momento de la
contratación, se explicara a los empleados la práctica vigente de fomento e intercambio de
conocimientos prácticos entre trabajadores extranjeros y locales.
45. El representante de El Salvador indicó que su delegación había recibido preguntas específicas
de Hong Kong, China; Australia; Chile; y el Japón, y una pregunta general de México.  Por desgracia,
esas preguntas no se habían recibido hasta la semana anterior y se estaban analizando aún en lacapital.  El representante esperaba facilitar las respuestas lo antes posible.  De momento, realizaría
comentarios sobre las condiciones que habían motivado la exención.  El Salvador mantenía una
exención en todos los sectores relativa a medidas previstas en el Tratado General de Integración
Económica Centroamericana.  El Salvador, conjuntamente con otros países centroamericanos,
participaba en un proceso de integración económica y política emprendido a principios del decenio
de 1960 y que había cobrado nuevo impulso en el decenio de 1990.  Uno de los principales pilares de
esa integración había sido el Tratado General de  Integración Económica Centroamericana, cuyo
objetivo básico era establecer y consolidar una unión económica con un mercado de bienes y
servicios.  Así pues, Centroamérica se hallaba actualmente inmersa en el proceso de elaboración de un
Tratado Centroamericano sobre servicios e inversiones.  Mientras tanto, el Tratado General permitía
aplicar medidas preferenciales a los proveedores de servicios de la región en todos o algunos sectores
de servicios;  ésa era la razón para mencionar el Tratado General de Integración EconómicaCentroamericana y establecer una exención de las obligaciones del artículo II del AGCS -relativo al
trato de la nación más favorecida- con objeto de salvaguardar las preferencias centroamericanas.
El Salvador consideraba que la medida era válida debido a que una de las principales razones de su
aplicación era fomentar la integración entre los países centroamericanos que participaban aún en ese
proceso.
46. La representante de Jamaica expresó su agradecimiento a las delegaciones que habían
formulado preguntas.  Tales preguntas eran aún objeto de examen en su capital, pero su delegación
facilitaría las respuestas por escrito en breve plazo.
47. La representante de Guatemala expresó su reconocimiento por las preguntas recibidas del
Japón; Australia; Hong Kong, China; México y Chile .  Todas esas preguntas se habían enviado a la
capital;  sin embargo, debido al hecho de que algunas de ellas se habían recibido en su delegación
antes que otras, no podría responder a todas ellas en la presente reunión, y esperaba estar pronto enS/C/M/44
Página 21
condiciones de facilitar nuevas respuestas.  El hecho de haber recibido las preguntas del Japón;
Australia; y Hong Kong, China en inglés había sido un factor limitador para su análisis en la capital;
su delegación necesitaría los documentos también en español.  Volviendo a las respuestas y en
relación con las preguntas planteadas por Australia, la mención de esos acuerdos y tratados en la lista
de exenciones del trato NMF se hacía básicamente por motivos de transparencia.  En cuanto a laspreguntas de Hong Kong, China, la exención resp ecto de las medidas resultantes de los acuerdos
firmados por Guatemala como parte de la integración económica centroamericana, mencionados en la
primera entrada de la página 11 del documento sin signatura Nº 1551,  se había adoptado para tener en
cuenta las incompatibilidades entre el artículo II y la aplicación de la cláusula de exención
centroamericana contenida en los tratados comerciales firmados sobre la base del trato NMF con
países distintos de los Estados contratantes.  Según esa cláusula, ningún país centroamericano debía
otorgar a terceros un trato más favorable que el concedido a los Estados contratantes en el marco de laintegración centroamericana.  Por un error involuntario, esa cláusula figuraba como punto 2 en la
recopilación y no como trato otorgado en relación con las medidas indicadas en el punto 1.  El punto 3
en la página 12 de la recopilación se refería al trato preferencial otorgado en relación con el Convenio
sobre garantías de inversión suscrito con los Estados Unidos.  El punto 4 de la página 12 se refería al
trato preferencial otorgado respecto de la protección de las inversiones como resultado del acuerdoallí mencionado.  El punto 5 de la página 12 se refería al trato preferencial dispensado a las
inversiones y al suministro de servicios en todos los modos.  Volviendo a las preguntas del Japón
-pregunta 264-, la exención respecto de las medidas resultantes de los acuerdos firmados por
Guatemala en el marco de la integración económi ca mencionados en el punto 1 se había adoptado
para tener en cuenta las incompatibilidades existentes  entre el artículo II y la aplicación de la cláusula
de exención centroamericana contenida en los tratados comerciales firmados sobre la base del trato
NMF con países distintos de los Estados contratantes.  Según esa cláusula, ningún país
centroamericano debía otorgar a terceros un trato más favorable que el concedido a los Estados
contratantes en el marco de la integración centroamericana.  Por un error involuntario, esa cláusula
figuraba como punto 2 en la recopilación y no como trato otorgado en relación con las medidasindicadas en el punto 1.  En cuanto a la pregunta 266 del Japón, la representante indicó que la firma
de los Acuerdos de Paz en 1998, la aplicación de la Ley de Inversiones Extranjeras y la concertación
de acuerdos bilaterales de protección y promoción de las inversiones habían contribuido a crear en
Guatemala un clima adecuado y favorable para las inversiones.  Por ejemplo, respecto de los
Estados Unidos, la Corporación de Inversiones Privadas en el Extranjero (OPIC) ofrecía garantías de
inversión que habían propiciado varias inversiones, entre ellas las siguientes:  San José Limitada, de
generación de electricidad, a través del NationsBank, N.A.;  Industria Hotelera Nacional, a través deMarriott International Inc.;  Empresa Guatemalteca de Electricidad, a través del NationsBank, N.A.;  y
la refinería de azúcar Ingenio Magdalena, a través del Citibank.  La representante pidió disculpas a las
delegaciones de México y Chile y expresó su esperanza de poder dar respuesta a sus preguntas lo
antes posible.
48. El representante de Filipinas expresó su reconocimiento a las delegaciones del Japón y de la
República de Corea por las preguntas formuladas en relación con las exenciones del trato NMF de
Filipinas.  Esas preguntas se referían básicamente a una ley nacional que establecía categorías
especiales de visado para los comerciantes e inversores de países con los que Filipinas había
concertado tratados sobre derechos de entrada de comerciantes e inversores.  El Japón; Hong Kong,
China; y Australia habían solicitado la lista de tales países.  En realidad, Filipinas había suscritotratados con tres países:  el Tratado de Amistad, Comercio y Navegación, con el Japón;  el Acuerdo
relativo a la entrada de nacionales con fines de comercio, inversiones y actividades conexas, con los
Estados Unidos;  y tres acuerdos con Alemania, a saber, el Tratado relativo a la Promoción y la
Protección de las Inversiones, el Acuerdo Comercial entre la República de Filipinas y la República
Federal de Alemania, y el Protocolo de las nego ciaciones entre el Gobierno de la República de
Filipinas y el Gobierno de la República Federal de Alemania.  Las disposiciones aplicables de esos
tratados en materia de derechos especiales de entrada establecían básicamente que los extranjeros
autorizados a entrar en el país en virtud de las disposiciones de un tratado de amistad, comercio y
navegación podían ser admitidos como no inmigrantes.  Asimismo, recibían visados comoS/C/M/44
Página 22
comerciantes amparados por tratados con la única finalidad de llevar a cabo un comercio sustancial
entre Filipinas y el Estado del que eran nacionales.  El visado podía también tener como objetivo
desarrollar y orientar las operaciones de una empresa en la que invertían o habían invertido una gran
cantidad de capital.  Con respecto a la pregunta en que el Japón pedía que se aclarara la expresión
"prueba del mercado laboral" mencionada en la segunda columna, tal prueba correspondía a unsistema destinado a proteger a los trabajadores filipinos frente a la competencia injustificada o
indebida de los extranjeros en el mercado laboral interno, y su principal objetivo era asegurar que
ningún filipino que tuviese disposición, capacidad y competencia para desempeñar un empleo se viese
privado de él en favor de un extranjero.  En consecuencia, previamente a la expedición de un permiso
de empleo para extranjeros, el empleador que lo solicitase había de probar que habían agotado todos
los esfuerzos para determinar si existía o no un filipino calificado que tuviese disposición, capacidad y
competencia para desempeñar el empleo que se deseaba adjudicar a un extranjero.  Esa medida teníasu fundamento jurídico en varias disposiciones constitucionales, así como en el derecho legislado.
Con respecto a la pregunta de la República de Corea sobre si los comerciantes e inversores
mencionados en la segunda columna coincidían con las personas físicas proveedoras de servicios de la
primera columna, su delegación consideraba que la categoría de comerciantes e inversores libres
quedaba necesariamente incluida en la categoría más libre de las personas físicas proveedoras deservicios, si bien era evidente que esa segunda frase, es decir, la relativa a las personas físicas
proveedoras de servicios, no parecía limitarse necesariamente a los comerciantes e inversores
mencionados en la segunda columna.  En cuanto a la pregunta del Japón sobre si Filipinas tenía
previsto concertar nuevos acuerdos bilaterales sobre derechos de entrada de comerciantes e
inversores, la verificación más reciente con el Departamento de Asuntos Exteriores había indicadoque Filipinas no tenía previsto concertar acuerdos o tratados similares;  sin embargo, de esa
afirmación no cabía deducir que Filipinas no suscribiría acuerdos de ese tipo en el futuro.  Con
respecto a la pregunta de Australia sobre la experiencia básica de los acuerdos en aplicación de las
diversas disposiciones del Tratado, el representant e indicó que la disposición común consagrada en
cada uno de ellos establecía que los extranjeros tenían derecho a entrar en el país con arreglo a lasestipulaciones de un tratado de amistad, comercio y navegación y podían ser admitidos como no
inmigrantes.  Además, recibían visados como comerciantes amparados por tratados con la única
finalidad de llevar a cabo un comercio sustancial entre Filipinas y el Estado del que eran nacionales.
El visado podía también tener como objetivo desarrollar y orientar las operaciones de una empresa en
la que invertían o habían invertido una gran cantidad de capital.  El representante esperaba que esas
respuestas fuesen suficientes para los fines de los Miembros que habían formulado las preguntas;  sin
embargo, si los Miembros consideraban necesarias nuevas aclaraciones, su delegación estabatotalmente dispuesta a reunirse con ellos y ampliar las respuestas que acababa de dar.
49. La representante de Honduras indicó que, en relación con las preguntas de algunos Miembros
sobre las exenciones del trato NMF concedidas por Honduras a otros países centroamericanos,
respondería afirmando que las condiciones que habían motivado tales preferencias aún subsistían,
como habían explicado los delegados de El Salv ador y Guatemala.  En ese momento, la región
centroamericana preparaba un tratado centroamericano sobre servicios e inversiones y, mientras tanto,
se habían aprobado medidas preferenciales para los proveedores de servicios centroamericanos en
algunos sectores, particularmente en los de energía, transporte, telecomunicaciones, servicios
financieros, construcción, servicios profesionales y turismo.  Más adelante, su delegación facilitaría
respuestas más detalladas a las preguntas planteadas por otros Miembros.
50. El Presidente dijo que las demás delegaciones podían contribuir a los debates por escrito en
fecha posterior o en algún momento de las deliberaciones, e invitó a los presentes a formular
preguntas o pedir aclaraciones a las delegaciones que habían respondido a las preguntas escritas.
51. El representante del Pakistán indicó que había preparado dos preguntas para los
representantes de Filipinas y Singapur.  Esas  preguntas habían quedado contestadas en las
intervenciones respectivas a plena satisfacción del Pakistán, pero el representante las formulaba para
que constasen en acta.  En el caso de Filipinas, la pregunta se refería a la categoría especial de visadosS/C/M/44
Página 23
y a la prueba del mercado laboral.  En cuanto a Singapur, su pregunta se refería a la definición de
fuentes tradicionales de suministro.
52. El representante de México dijo que, para su delegación, el ejercicio de revisión de las
exenciones del trato NMF era sumamente importante, e hizo suyas las declaraciones de apertura de
Chile y Hong Kong, China.  Era necesario un intercambio de información entre los Miembros quepermitiese a todos comprender las razones que habían motivado esas exenciones del trato NMF y
determinar su situación actual, ya que se trataba de medidas incompatibles con uno de los principios
fundamentales del sistema multilateral de comercio.  Asimismo, México deseaba expresar su
agradecimiento a las delegaciones por las respuestas que habían facilitado, de las que tomaba nota.
Eran respuestas muy útiles, y el representante dio las gracias en particular a las delegaciones que
habían hecho referencia específica a las preguntas planteadas por México.  Las preguntas de México
eran de tipo general y, básicamente, se referían a la situación de las exenciones, ya que había uninterés considerable por ver si aún subsistían las condiciones que las habían motivado.  México había
formulado esas preguntas de carácter más general y directo esperando respuestas detalladas con
información sobre elementos concretos.  Sin embargo, algunas de las preguntas de México no se
habían especificado plenamente, mientras que otras habían quedado sin respuesta de los Miembros
que habían hecho uso de la palabra o no habían intervenido.  Las preguntas de México habían sido decarácter más genérico precisamente porque concernían y se habían dirigido a todos los Miembros.
Para que constase en acta y a los efectos de las conclusiones a que se pudiese llegar, México destacó
que era importante que todos los Miembros respondiesen a las preguntas que se les hubiesen
formulado.  El representante insistió en que los Miembros, tanto si ya habían hecho uso de la palabra
como  si aún no habían intervenido, aclarasen si la necesidad de la exención del trato NMF había sidomotivada por consideraciones internas o externas;  si la medida incompatible se había establecido
mediante una ley en vigor o mediante un dispositivo discrecional de carácter administrativo;  y si el
mismo procedimiento había de aplicarse para la eliminación gradual de las exenciones.  Asimismo,
era importante para México saber si las delegaciones examinaban la posibilidad de limitar el alcance
de alguna de esas exenciones.  Aunque en algunas respuestas se había hecho referencia a esta últimacuestión, el representante pidió que se concretasen más tales condiciones y se indicase si existía la
posibilidad de aplicar otros mecanismos previstos en el propio Acuerdo para poner fin a las
exenciones.  El carácter temporal de las exenciones era importante y el factor tiempo estaba
estrechamente unido a las condiciones que habían motivado la necesidad de la exención.  Si las
condiciones subsistían, México desearía conocer cuánto iba a durar la exención y si los países que no
hubiesen indicado el calendario de tal exención estaban de acuerdo en que su duración no fuese
superior a diez años.  Por último, México tenía interés en saber si los Miembros habían examinadoalgún tipo de programa que permitiese eliminar las exenciones o suprimirlas progresivamente con
arreglo a un calendario gradual o si pura y sencillamente esperarían a que la medida expirase al cabo
de diez años.  Su delegación agradecería a todas las delegaciones una mayor concreción respecto de
esas cuestiones.
53. El representante de Hong Kong, China agradeció a todos los Miembros las respuestas que
habían facilitado ese día y expresó su interés por conocer las que se darían en el futuro.  Asimismo,
insistió mucho en que se entregasen las respuestas por escrito y señaló que si las delegaciones
hubiesen facilitado respuestas escritas la reunión habría durado menos y el intercambio de
información habría sido, probablemente, más significativo.  También mostró su preocupación porque,
al parecer, los Miembros no habían recibido la versión de las preguntas en español.  A ese respecto,consideraba por lo menos desafortunado que los plazos y las fechas de las reuniones se estableciesen
sin tener en cuenta las traducciones de los documentos que muchos Miembros necesitaban, aspecto
que sin duda restaba eficacia a una reunión.  Volviendo a las respuestas facilitadas, expresó su
satisfacción por el comentario de Liechtenstein, según el cual ese país estaba examinando seriamente
su exención relativa al desplazamiento de los trabajadores con miras a retirarla, lo que constituía unadeclaración muy útil y positiva.  El representante agradeció a Tailandia su comentario en el sentido de
que la exención tailandesa relativa al trato otorgado a los ciudadanos estadounidenses tal vez sería
innecesaria en el futuro, y Hong Kong, China esperaba que ese futuro estuviera próximo.  TambiénS/C/M/44
Página 24
consideraba muy alentador el comentario hecho por Estonia, aunque no en respuesta a una pregunta
de su delegación, según el cual no sería necesario mantener la exención durante más de diez años.
Hong Kong, China había formulado una pregunta general acerca de los tratados bilaterales sobre
inversiones y la necesidad de consignarlos en las listas de exenciones del trato NMF.  A ese respecto,
su delegación había escuchado atentamente los comentarios realizados y estudiaría las respuestascuando apareciesen en las actas;  sin embargo, se extrañaba de que un gran número de Miembros de la
OMC mantuviesen acuerdos bilaterales sobre inversiones pero no hubiesen considerado necesario
consignar las exenciones del trato NMF relacionadas con esos acuerdos, aspecto que quizás hubiese
de examinarse más a fondo.  Con respecto a la observación de Suiza sobre el alcance cambiante y
cada vez más amplio de sus arraigadas relaciones con las zonas tradicionales de contratación, si ese
alcance era cambiante y cada vez más amplio, no parecía que fuese ya tradicional ni arraigado, por lo
que tal vez resultase necesario estudiar el tema.  En cuanto a la cuestión de las exenciones del tratoNMF que, supuestamente, conllevaban un trato menos favorable para determinados Miembros, el
representante había prestado atención a las respuestas de los Estados Unidos y Turquía.  Básicamente,
en ellas se había expuesto de nuevo el contenido de la lista de exenciones, pero no se había
respondido a la pregunta formulada por su delegación.  A ese respecto, hizo referencia a la Nota
explicativa de la Secretaría sobre la enumeración de las exenciones de las obligaciones del artículo II(documento sin signatura Nº 2061, de 15 de septiembre de 1993) que, aunque nunca había sido
aprobada por los Miembros, existía, y en cuyo párrafo 5 se afirmaba:  "Así pues, un Miembro que
contraiga un compromiso en materia de acceso a los mercados o trato nacional en un sector deberá
otorgar a todos los demás Miembros el nivel mínimo de trato establecido y especificado en su lista.
Por tanto, una exención de la cláusula NMF únicamente permitirá en tal caso al Miembro que se acojaa ella otorgar a algunos países un trato más favorable que el especificado en su lista;..."  Según la
lectura de algunas exenciones hecha por su delegación, no parecía que se hubiese observado esa
directriz.  En su opinión, ese aspecto requería un examen más a fondo.
54. En respuesta a la pregunta de Hong Kong, China, un representante de la Secretaría pidió
disculpas por los retrasos en el proceso de traducción y explicó que la traducción de los documentos
se había iniciado tan pronto como la Secretaría había recibido la comunicación, pero el problema
radicaba en que, de acuerdo con una decisión del Consejo General, los informes de grupos especiales
eran siempre prioritarios.  Dado el gran volumen de documentos que era necesario traducir, los
retrasos afectaban a documentos tales como las preguntas relativas a las exenciones del trato NMF u
otros documentos distintos de los informes de grupos especiales.  Así pues, el retraso escapaba al
control de la Secretaría.
55. El representante de Corea dijo que su delegación concedía gran importancia al presente
ejercicio, como se afirmaba en el preámbulo de sus cuestionarios;  dio especialmente las gracias a los
delegados que habían respondido a las preguntas de Corea y se reservó el derecho a formular nuevas
preguntas durante el proceso.  Su delegación se preguntaba cómo procederían las CE respecto de los
tres miembros incorporados más recientemente y su lista de exenciones del trato NMF, y si sería
necesario introducir cambios.  También tomó nota de varias cuestiones planteadas por Hong Kong,China y mostró interés por darles continuidad en reuniones futuras.
56. El representante del Japón expresó también su gratitud por las respuestas.  Aunque resultase
algo pesado, el proceso constituía una oportunidad para obtener información acerca de todas las
exenciones y conocer los motivos que las justificaban;  asimismo, resultaría muy útil para el siguiente
proceso de negociaciones.  Aunque al Japón le hubiese gustado también recibir las respuestas porescrito para pronunciarse con más fundamento sobre ellas, deseaba hacer algún comentario
preliminar.  Todo parecía indicar que, como habían manifestado otros, entre ellos el Canadá, había
criterios diferentes o falta de orientación común sobre la enumeración de las exenciones del trato
NMF, y quizás la mejor forma de avanzar sería examinar más a fondo ese aspecto.  Por otra parte,
según el artículo II del AGCS, "un Miembro pod rá mantener una medida incompatible con el
párrafo 1 siempre que tal medida esté enumerada...", es decir, el elemento fundamental era la medida
y, en consecuencia, su transparencia era importante.  El representante pidió más aclaraciones alS/C/M/44
Página 25
Canadá y los Estados Unidos.  Con respecto a la exención del Canadá relativa al arbitraje obligatorio
de las diferencias en materia de inversiones, para su delegación no estaba claro en qué consistía la
incompatibilidad entre esa medida y la obligación de trato NMF.  En cuanto a la explicación de las CE
sobre la exención relativa a la cooperación nórdica, el orador creía haber oído que no era
discriminatoria.  En tal caso, no estaba clara para él la necesidad de una exención del trato NMFrespecto de una medida que no era realmente discriminatoria.  Se trataba sólo de un ejemplo, y el
representante solicitó un poco más de información acerca de los motivos que justificaban esa
exención.  En su opinión, algunas de las cuestio nes generales planteadas por Hong Kong, China
tenían interés para debates futuros, por lo que se reservaba el derecho a volver sobre ellas en la
próxima reunión.
57. El Presidente invitó a las delegaciones que hubiesen recibido preguntas a responder a esa
segunda ronda, si lo deseaban.
58. En respuesta a la pregunta formulada por Hong Kong, China sobre las zonas tradicionales de
contratación, el representante de Suiza dijo que el Canadá formaba parte de las zonas tradicionales de
contratación.  Lo que había afirmado era que el concepto de zonas tradicionales de contratacióndistaba mucho de ser exclusivo en la política de inmigración Suiza y que otros criterios, como el nivel
de formación o la calificación, eran mucho más importantes.
59. En respuesta a la pregunta del Japón acerca de la exención general relativa al arbitraje
obligatorio de los litigios entre los inversores y el Estado en materia de inversiones, el representante
del Canadá afirmó que, al elaborar la lista de exenciones del trato NMF, su delegación había sido muy
transparente y precavida.  El Canadá había tratado de enumerar todas las medidas que tenían porresultado un trato diferenciado.  La exención relativa al arbitraje obligatorio en las diferencias entrelos inversores y el Estado se había incluido para asegurar que no existiera obligación, sobre la base
del AGCS, de hacer extensivos a otros Miembros de la OMC los derechos de los inversores frente al
Estado, otorgados por el Canadá a través de sus 26 acuerdos de promoción y protección de las
inversiones extranjeras o tratados bilaterales de inversión.  La cláusula del AGCS relativa al trato
NMF iba precedida de las palabras "Con respecto a toda medida abarcada por el presente Acuerdo...",y algunos Miembros podrían alegar que esa frase ex cluía la aplicación de las obligaciones de trato
NMF a las medidas, tales como las disposiciones sobre diferencias entre los inversores y el Estado, no
comprendidas en el AGCS;  sin em bargo, el Canadá consideraba que el alcance de la obligación de
trato NMF podía comprender cualquier medida que diese lugar a trato diferenciado.  En consecuencia,
quedaría incluido el acceso al arbitraje en virtud de disposiciones de acuerdos bilaterales de inversión
relativas a la solución de diferencias entre los inversores y el Estado.  Como ya se había indicado, las
condiciones que habían motivado esa exención del trato NMF aún subsistían.
60. En respuesta a la pregunta de la República de Corea sobre los nuevos miembros de la UE, el
representante de las Comunidades Europeas dijo que, en la época en que había finalizado la Ronda
Uruguay, Austria no era técnicamente miembro de las CE, aunque las negociaciones de adhesión sehallaban casi terminadas.  Como consecuencia del proceso de adhesión, Austria se había visto
obligada a poner su legislación en conformidad con la legislación comunitaria, es decir, con eldenominado acervo comunitario, motivo por el que Austria había adoptado en ese caso una exención
del trato NMF respecto de los acuerdos bilaterales vigentes y futuros con Suiza, que era idéntica a la
exención aplicable a las CE que se mencionaba en la página 9.  En respuesta a la pregunta del Japón
sobre la cooperación nórdica, el representante señaló que tal cooperación se extendía a una gran
diversidad de actividades y comprendía varias empresas cuyas actividades tenían como objetivoprestar apoyo financiero a proyectos de interés nórdico y proyectos de cooperación entre empresas
nórdicas.  Entre las medidas adoptadas cabría citar el acceso preferencial para las empresas nórdicas
que cooperaban en garantías y préstamos para inversiones y exportaciones comunes, ayuda financiera
para proyectos de investigación y desarrollo comunes y financiación de estudios de viabilidad.  El
carácter preferencial de esas medidas requería una exención del trato NMF en el marco del AGCS,por lo que las CE tenían previsto mantener esas exenciones.  En respuesta a las observaciones deS/C/M/44
Página 26
México, en particular, y de Hong Kong, China, el representante manifestó que su delegación había
tomado nota de los comentarios relativos a los problemas generales planteados por las exenciones del
trato NMF, pero las CE opinaban que era preciso distinguir entre el examen y las negociaciones.
Aunque el examen constituía una base muy útil para las negociaciones, ya que proporcionaba
información, no era el proceso de negociación.  Cualquier decisión que hubiese de adoptarse
correspondía al ámbito de las negociaciones, incluso las relativas a cuestiones generales o colectivas
relacionadas con las exenciones del trato NMF;  las CE deseaban que se mantuviese una estricta línea
divisoria entre el examen y las negociaciones.
61. Respecto a la afirmación de Hong Kong, China de que algunos Miembros no habían
respondido a la pregunta planteada en el párrafo 2 del documento S/C/W/137, el representante de los
Estados Unidos opinó que su delegación sí había contestado a ella.  En ese párrafo se decía:
"Agradeceríamos que los Miembros interesados nos indiquen la razón de ser de esas exenciones" y,
como ya se había indicado anteriormente, en el caso de los Estados Unidos la respuesta era la
siguiente:  la disuasión de las prácticas fiscales discriminatorias contra las empresas y los particulares
estadounidenses.
62. El representante de Eslovenia indicó que existían opiniones diferentes acerca de la
aplicabilidad del AGCS a las inversiones.  A juicio de su delegación, la respuesta era negativa, aunque
convenía resolver esa cuestión antes de las negociaciones.  Las diferencias de opinión eran evidentes,
dado que algunos países habían incluido las exenciones del trato NMF respecto de la promoción y la
protección de las inversiones, mientras que otros pensaban que las inversiones no quedaban
comprendidas en el Acuerdo y, en consecuencia, no habían incluido exenciones del trato NMF a ese
respecto.
SERVICIOS PRESTADOS A LAS EMPRESAS
63. El Presidente pasó a referirse al sector siguiente, es decir, el de los servicios prestados a las
empresas.  Las exenciones incluidas en él se habían agrupado en dos subsectores:  servicios
profesionales y otros servicios prestados a las empresas.  El Presidente invitó a los Miembros a
responder a las preguntas escritas que se habían planteado con respecto a ambos subsectores.
64. El representante de Costa Rica dijo que su delegación mantenía dos exenciones del trato
NMF:  una relativa a los servicios profesionales y otra relativa a la publicidad.  En el caso de los
servicios profesionales, Costa Rica imponía un requisito en virtud del cual un extranjero sólo podía
ser miembro de un colegio profesional si había en vigor un acuerdo de reciprocidad con su país de
origen, o si demostraba que los ciudadanos costarricenses podían ejercer una profesión similar en
circunstancias semejantes en su país de origen.  La finalidad de esa exención era garantizar un trato
similar para los ciudadanos costarricenses, así como asegurar un nivel mínimo en el trato dispensado alos servicios profesionales.  Algunos Miembros habían preguntado si el artículo VII del AGCS era
aplicable al respecto, y el representante indicó que, como se había afirmado anteriormente, esa
exención abarcaba los casos en que los ciudadanos costarricenses podían desempeñar profesiones en
circunstancias similares, con independencia de las que existieran o no en los acuerdos bilaterales en
esa esfera.  La exención se refería más bien a un reconocimiento autónomo que podría denominarse"calificación" y era, en consecuencia, una posibilidad no prevista en el artículo VII del AGCS, razón
por la que se había establecido tal exención.  En cuanto a los servicios de publicidad, se otorgaba trato
preferencial a los cortometrajes publicitarios procedentes de países centroamericanos, exentos de un
gravamen del 100 por ciento en valor que nunca era inferior a 10.000 colones (unos 33 dólares
EE.UU., al tipo de cambio vigente) ni superior  a 50.000 colones (aproximadamente, 166 dólares
EE.UU.).  Esa medida estaba prevista en la Le y Nº 1758, de fecha 19 de junio de 1954, conocida
como Ley de Radio y Televisión, actualmente en vigo r.  Al responder a las preguntas formuladas por
varios Miembros con respecto a esa exención, el representante aclaró que no era resultado de un
acuerdo regional y, en consecuencia, no estaba sujeta a las disposiciones del artículo V del Acuerdo
General sobre el Comercio de Servicios.  La medida tenía su origen en una ley nacional que concedíaS/C/M/44
Página 27
un trato más favorable a los nacionales de la región, aun cuando esas preferencias se debiesen, en la
práctica, a un proceso de integración centroamericana.  Así pues, la medida era más resultado de un
proceso de desarrollo que de un proceso de liberalización progresiva del comercio de servicios con
arreglo al artículo V.
65. El representante de Singapur, tras manifestar que su delegación había recibido preguntas de
los Estados Unidos, el Japón, Corea, Australia y Chile relativas a las exenciones del trato NMF
respecto de los servicios jurídicos, expresó su agradecimiento a esas delegaciones y procedió a
contestar a las preguntas en su conjunto.  La exención del trato NMF abarcaba todas las medidas
relacionadas con la prestación de servicios jurídicos en Singapur y se refería al derecho a no otorgar
inmediata e incondicionalmente a los servicios y a los proveedores de servicios de cualquier otro
Miembro un trato no menos favorable que el que Singapur concedía a los servicios y a los
proveedores de servicios de cualquier otro país, con arreglo a lo dispuesto en el párrafo 1 delartículo II del AGCS.  Las condiciones que habían motivado la necesidad de esa exención aún
subsistían.  Habida cuenta del nivel de desarrollo del sector de servicios jurídicos de Singapur en ese
momento, su país no estaba preparado para supr imir su exención del trato NMF respecto de esos
servicios.  No obstante, el Gobierno había tomado medidas orientadas a lograr un nivel
progresivamente más elevado de liberalización compatible con el artículo XIX del AGCS.  Desde el 5de mayo de 2000, fecha en que había entrado en vigor el Reglamento sobre servicios internacionales
en la profesión jurídica, establecido en aplicación de la parte 4 a) de la Ley de la Profesión Jurídica, el
Gobierno había aplicado las recomendaciones del Comité de examen de los servicios jurídicos a
efectos de permitir a los abogados extranjeros integrados en empresas jurídicas conjuntas formadas
por bufetes nacionales y extranjeros ejercer la profesión jurídica en Singapur, excepto larepresentación ante órganos judiciales, arbitrales y de reglamentación.  Los abogados extranjeros que
estableciesen alianzas profesionales formales con bufetes locales podrían también redactar
documentos jurídicos regidos por el derecho de Singapur.  Además, un comité sobre la oferta de
servicios de abogacía, presidido por el Fiscal General, examinaba en ese momento la cuestión del
reconocimiento de los títulos jurídicos extranjeros para la admisión al ejercicio profesional en el país.La política jurídica general del Gobierno se hallaba aún en proceso de formulación y ajuste.  Hasta
dentro de cinco años, más o menos, Singapur no es taría en condiciones de conceder trato NMF o
formular compromisos específicos, en el marco del AGCS, sobre trato nacional y acceso pleno a los
mercados para las profesiones jurídicas tanto nacionales como extraterritoriales.  En cuanto a la
cuestión del establecimiento de bufetes extranjeros en Singapur, el representante aclaró que, hasta la
entrada en vigor del Reglamento sobre servicio s internacionales en la profesión jurídica, el
establecimiento de tales bufetes se había basado en un sistema de autorización administrativa otorgadacaso por caso, sin necesidad de cumplir ningún reglamento, formalidad o procedimiento legal.  Pero
desde la entrada en vigor del Reglamento, todos los bufetes y abogados extranjeros que ejerciesen el
derecho de otros países en Singapur estaban obligados a solicitar el registro legal ante el Fiscal
General.  Las normas, formalidades, requisitos y procedimientos detallados del registro legal se
establecían en la parte 4 a) de la Ley de la Profesión Jurídica y en el Reglamento sobre serviciosinternacionales en la profesión jurídica establecido en virtud de esa Ley.
66. La representante de Tailandia respondió a las preguntas de Australia, el Japón y Corea sobre
los servicios de auditoría.  El párrafo 4) del artículo XV de la Ley de Auditorías de 1962 establecía
que sólo las personas de nacionalidad tailandesa o los ciudadanos de países en que se permitiese
ejercer su profesión a los auditores tailandeses podían inscribirse en el registro como auditoresautorizados.  La segunda condición había motivado la necesidad de mantener la exención del trato
NMF sobre la base del principio de reciprocidad.  En ese momento, Tailandia preparaba la sustitución
de la Ley de Auditorías por la Ley de la Profesión Contable, en virtud de la cual esa exención general
dejaría de tener efecto.  Tailandia no mantenía acuerdos bilaterales sobre auditoría con ningún país.
La representante respondió a las preguntas de Australia, las CE, el Japón y Corea sobre la publicaciónde periódicos.  El artículo 24 de la Ley de Publicaciones de Tailandia establecía que sólo las personas
que tuviesen residencia permanente en el reino y fuesen nacionales tailandeses o ciudadanos de un
país con el que Tailandia mantuviese un acuerdo bilateral podían ser editores, agentes de publicidad,S/C/M/44
Página 28
directores de publicaciones o propietarios de periódicos en Tailandia.  Sin embargo, a raíz de los
cambios introducidos recientemente en la normativa, los extranjeros podían realizar inversiones en
servicios de publicación de periódicos y de publicidad, pero los representantes de esas personas
jurídicas habían de ser ciudadanos tailandeses por motivos de seguridad.  En ese momento, no se
mantenían acuerdos bilaterales del tipo mencionado anteriormente.
67. El representante de Brunei Darussalam indicó  que su delegación había recibido preguntas de
Australia, Chile y el Japón relativas a los servicios jurídicos.  La aplicación de las exenciones estaba
sujeta a los criterios de competencia profesional establecidos en la Ley de la Profesión Jurídica de
Brunei.  Esa Ley había sido objeto de revisiones periódicas sobre las que esperaba poder facilitar
datos más adelante si fuese necesario.
68. En relación con la exención del trato NMF respecto de los servicios editoriales, mencionada
en la página 39, el representante de las Comunidades Europeas señaló que esa exención se basaba en
el principio de reciprocidad y no requería la verificación formal de la existencia de acuerdos
bilaterales entre Italia y otros países sobre esa materia, sino sólo una evaluación de las condiciones
reales.  Puesto que los resultados de esa evaluación podían variar en función de los cambios en las
condiciones reales, la verificación podía constituir un medio para fomentar medidas menos restrictivas
en todos los países que no permitían a los ciudadanos extranjeros poseer más del 49 por ciento delcapital de las sociedades locales o limitaban el derecho de voto de los accionistas.
69. El representante del Canadá indicó que, en ese sector, su país mantenía exenciones del trato
NMF respecto de dos subsectores:  los servicios relacionados con la pesca y los servicios relacionados
con la agricultura.  El Canadá había recibi do una pregunta de la Comisión Europea sobre las
condiciones que motivaban la necesidad de la exención para los servicios relacionados con la pesca.En virtud de esa exención, sólo se concedían licencias de acceso a las aguas canadienses para fines
específicos, tales como la compra de combustible y suministros, la reparación de buques, los
intercambios de tripulantes y el transbordo de capturas de pescado, a los barcos de pesca de países con
los que el Canadá mantuviese relaciones pesqueras favorables basadas principalmente en la
observancia por esos países de las prácticas y políticas de conservación canadienses e internacionales.La Ley de Protección de la Pesca Costera prohibía la entrada de buques de pesca extranjeros en las
zonas de pesca canadienses para realizar faenas de pesca y actividades conexas, salvo las autorizadas
por la ley, por un tratado o por una licencia expedida por el ministro responsable de la pesca de
conformidad con la normativa de protección de la pesca costera.  La política del Gobierno del Canadá
consistía en autorizar la entrada en las zonas de pesca canadienses y la realización de faenas de pesca
y actividades conexas únicamente a los buques de pesca extranjeros de países que mantuviesen
acuerdos bilaterales de pesca con el Canadá o países que cooperasen con el Canadá en cuestiones deconservación de los recursos pesqueros.  Este últim o criterio se evaluaba sobre todo en función de la
observancia por esos países de las prácticas y políticas de conservación canadienses e internacionales.
El representante observó que se hacían excepciones a esa regla general en casos de emergencia - force
majeure - y cuando se aplicaban las disposiciones específicas de tratados bilaterales de pesca.  Las
condiciones que habían motivado la necesidad de la exención aún subsistían.  Volviendo a la exenciónrespecto de los servicios relacionados con la agricultura, el representante señaló que se refería a la
entrada temporal de trabajadores agrícolas.  El Canadá mantenía un programa con los países
-indicados en la lista- a los que se aplicaba la medida, destinada a regular el desplazamiento
organizado de trabajadores agrícolas extranjeros al Canadá para hacer frente a las necesidades
estacionales de los empleadores agrícolas durante períodos concretos.  Esa situación tenía lugarcoincidiendo con la cosecha y siembra de la fruta y las hortalizas, épocas en que era más probable que
la oferta de trabajadores canadienses resultase insuficiente.  El programa tenía como finalidad
aumentar la prosperidad canadiense asegurando que las labores de cosecha se realizasen a su debido
tiempo y asegurar las expectativas de empleo de los trabajadores canadienses cuyo medio de vida
dependía de que esas labores se realizasen en el momento adecuado.  Las condiciones que habíanmotivado la necesidad de esa exención aún subsistían.S/C/M/44
Página 29
70. El representante de Bulgaria manifestó que su delegación había recibido varias preguntas con
posterioridad al 8 de mayo, por lo que las respuestas tendrían carácter preliminar.  En relación con los
servicios jurídicos, el Japón había preguntado por las razones para conceder trato nacional únicamente
a las sociedades establecidas en los países incluidos en la tercera columna de la lista de exenciones o a
los ciudadanos de esos países.  La respuesta era que, con arreglo a la legislación búlgara, es decir, a laLey de la Abogacía publicada en la Gaceta Oficial Nº 80 de 1991 y, con sus modificaciones, en el
Nº 104 de 1996 y el Nº 59 de 1998, sólo podían ejercer la abogacía los ciudadanos búlgaros que
cumpliesen los requisitos establecidos en el artículo III de esa Ley.  Al mismo tiempo, la República de
Bulgaria había empezado a armonizar su legislación con la de la Unión Europea, incluido el acervo
comunitario en materia de servicios jurídicos.  En cuanto a la pregunta de Australia respecto de los
servicios jurídicos, en la que se pedían aclaraciones sobre los casos en que sólo algunos miembros de
un acuerdo regional concreto habían consignado en sus listas una exención en relación con eseacuerdo y, más concretamente, en respuesta al apartado a) de esa pregunta, acerca de los motivos para
consignar la exención en sus listas cuando otros miembros del mismo acuerdo no lo habían hecho, el
representante señaló que esa parte de la pregunta no correspondía a Bulgaria, sino a los otros
participantes en los acuerdos comerciales regionales.  En cuanto a la segunda parte de la pregunta, a
saber, si esas exenciones estaban o no comprendidas en el ámbito de aplicación del artículo V delAGCS, tal enfoque no excluía la posibilidad de consignarlas en la lista de exenciones del trato NMF.
En relación con los servicios médicos y odontológicos, su delegación había recibido una pregunta del
Japón sobre los acuerdos bilaterales a los que se aplicaban las medidas preferenciales mencionadas en
la segunda columna de la lista de exenciones.  La respuesta era que Bulgaria mantenía acuerdos
bilaterales con los países siguientes:  Austria, Al bania, Afganistán, el Rein o Unido, Viet Nam, Iraq,
Yemen, Camboya, Chipre, Eslovaquia, Turquía, Hungría, la República Checa y Yugoslavia.  Estaba
prevista la firma de acuerdos bilaterales con otros países.
71. El representante de Nueva Zelandia manifestó que, en relación con los servicios prestados a
las empresas, Hong Kong, China; y Corea habían formulado preguntas acerca de la exención del trato
NMF aplicable a los servicios de interpretación que figuraba en la página 39 de la recopilación de laSecretaría.  La exención del trato NMF consignada por Nueva Zelandia respecto de los servicios de
interpretación era resultado de un acuerdo especial en virtud del cual los empleadores neozelandeses
que no pudiesen encontrar residentes debidamente calificados en su país podían contratar intérpretes
del Japón para que trabajasen en el sector del turismo de Nueva Zelandia durante un período máximo
de dos años.  El acuerdo que permitía a los intérpretes del Japón trabajar en el sector turístico
obedecía al hecho de que los turistas japoneses constituían una proporción sustancial del comercio
turístico.  Sin embargo, la exención preveía la posibilidad de establecer acuerdos similares aplicablesa los nacionales de otros países con los que se considerase conveniente la concertación de tales
acuerdos.  Como parte de la preparación para el examen, su delegación había examinado la
posibilidad de reducir o simplificar alguna exención.  El representante indicó que los trabajos al
respecto proseguían, y no sólo en relación con la exención mencionada, y que mantendría al Consejo
al corriente de sus resultados.
72. La representante de Venezuela afirmó que había recibido preguntas de Corea; Hong Kong,
China; el Japón; Australia; y México sobre la exención relativa a los servicios profesionales, e indicó
que, al analizar la lista de exenciones para responder a las preguntas de los Miembros, su delegación
había comprobado que el denominador común respecto de todas las exenciones era que la quinta
columna, relativa a las condiciones que habían motivado la necesidad de la exención, se había dejadoen blanco.  Las autoridades competentes de Venezuela mantenían en ese momento las consultas
necesarias para revisar en su totalidad la lista de exenciones y determinar si Venezuela podía suprimir
efectivamente algunas de ellas.  Así pues, cuando concluyesen esas consultas, se entregarían los
resultados a la Secretaría.
73. La representante de Honduras dijo que respondería, con carácter preliminar, a la cuestión
planteada por algunos Miembros sobre la exención relativa a los servicios profesionales.  Las
condiciones que habían motivado la exención subsistían aún, ya que la legislación interna requería laS/C/M/44
Página 30
aplicación del principio de reciprocidad para el ejercicio de cualquier profesión en el territorio
nacional.  El objetivo era asegurar la competencia en el ejercicio profesional, así como garantizar que
los nacionales hondureños recibieran el mismo trato en el territorio de los demás Miembros.
74. El representante de la República Dominicana indicó que sus respuestas tenían carácter
preliminar y que se facilitarían por escrito más adelante.  Hong Kong, China, en su pregunta 14, había
deseado saber si existían otras condiciones que afectasen al ejercicio de las profesiones indicadas.  La
respuesta sería que la reciprocidad, así como el requisito de cierta intervención del poder ejecutivo,
eran medidas muy generalizadas en países como la República Dominicana y otros países
latinoamericanos.  En su pregunta 178, el Japón deseaba saber si la expresión "arquitectos e
ingenieros" se refería a los servicios jurídicos;  lo mismo habían preguntado Hong Kong, China
(pregunta 14) y Chile (pregunta 18).  Obviamente, se trataba de un error en la recopilación, ya que el
representante había examinado la versión original de la lista y esa designación, tal como figuraba en larecopilación, no correspondía al sector de servicios jurídicos.  El representante pidió que se corrigiera
el error en una nueva versión.  El Japón había preguntado si existían razones específicas para no
revisar la legislación en materia de reciprocidad.  El representante indicó que no se habían producido
cambios en las condiciones que habían dado origen a esa legislación, razón por la que se mantenía en
vigor.  En cuanto a la pregunta 15 de Chile, sobre si las exenciones consignadas estabancomprendidas en el ámbito de aplicación de los artículos VI y VII del AGCS, la respuesta era no, ya
que su delegación entendía que las disposiciones de los artículos VI y VII se aplicaban a los sectores
para los que se habían formulado compromisos específicos.  Sin embargo, estaba claro que las
exenciones consignadas se habían basado en el Anexo sobre Exenciones de las Obligaciones del
Artículo II, que establecía de modo preciso el procedimiento para examinar esas exenciones y decidirsi se suprimirían gradualmente en función de las negociaciones mantenidas en posteriores rondas de
liberalización del comercio.  En su pregunta 16, Chile se había interesado por los criterios aplicados
para la concesión de reciprocidad.  Se trataba de un criterio muy simple según el cual si un nacional
podía ejercer la profesión incluida en la lista en otro país, por ejemplo en Chile, un chileno podría
ejercer la misma profesión en la República Dominicana.  El reconocimiento mutuo podía ser unmedio para hacer viable esa reciprocidad.  Por último, Australia había preguntado si existían acuerdos
bilaterales de reciprocidad en que se basase la exención del principio NMF.  La respuesta a esa
pregunta no había llegado a tiempo, por lo que la información correspondiente se distribuiría al
Consejo apenas se dispusiese de ella.
75. El Presidente invitó a las delegaciones a formular preguntas adicionales sobre servicios
profesionales y otros servicios prestados a las empresas.
76. El representante de Hong Kong, China agradeció a Venezuela la afirmación de que las
autoridades estaban examinando las exenciones del trato NMF para ver si era posible suprimir algunas
de ellas antes de dar respuesta a las distintas preguntas.  Su delegación se congratulaba por ese
examen y esperaba con interés la respuesta.  Asimismo, observó que, al menos en dos respuestas de
Singapur y Nueva Zelandia, y tal vez en otras, parecía indicarse que era posible reducir el alcance de
la exención del trato NMF;  en particular, Singapur daba a entender que era posible limitar más elámbito de aplicación.  Naturalmente, el representante no había esperado que ningún Miembro
adoptase voluntariamente tal medida en ese momento;  pensaba que esas declaraciones apuntaban a lo
que Chile y su delegación habían dicho anteriormente acerca de la necesidad de examinar de qué
forma los Miembros podrían modificar o suprimir las exenciones del trato NMF del modo más fácil.
Al tiempo que tomaba nota del comentario de las CE acerca de lo que consideraban apropiado para elexamen y lo que debía abordarse en las negociaciones, pensaba que sería una lástima que las
delegaciones no pudiesen examinar en un contexto multilateral cuestiones generales que, sin duda, no
podían analizarse únicamente a nivel bilateral, ya que sería necesario llegar a un consenso de todos los
Miembros sobre el mejor modo de avanzar.  Por último, recordó la propuesta de Chile de que tal vez
los procedimientos de rectificación y mejora establecidos en el artículo XXI constituyesen una formaposible de introducir mejoras y rectificaciones en las exenciones del trato NMF.S/C/M/44
Página 31
77. El representante del Japón agradeció a las delegaciones sus respuestas y se reservó el derecho
de volver a examinarlas en otro momento.  Indicó que deseaba hacer preguntas suplementarias
provisionales a Honduras y al Canadá.  Con respecto a Honduras, entendía y apreciaba la explicación
sobre la reciprocidad;  sin embargo, la pregunta de su delegación se refería a "las razones concretas
por las que se aplican requisitos de reciprocidad a todos los servicios profesionales", por lo queresultaría muy oportuna una nueva aclaración sobre esa cuestión.  En cuanto a la exención del Canadá
de la página 38, relativa a los trabajadores agrícolas, el representante entendía que era necesario
atender las insuficiencias estacionales y permitir cierto grado de movimiento de personas físicas, y
pidió que se aclarase por qué las medidas debían limitarse a los países mencionados en la exención en
lugar de tratar de resolver el problema con medidas aplicadas en régimen NMF.  Por último, hizo suya
la afirmación de Hong Kong, China acerca de la necesidad de examinar determinadas cuestiones,
particularmente cuestiones generales, incluido el procedimiento para reducir o suprimir las exencionesdel trato NMF en un ejercicio multilateral como el examen y tratar de llegar a alguna conclusión.
78. El representante de México observó que el Canadá había indicado que la exención relativa a
la pesca tenía su origen en una medida legislativa.  A ese respecto, preguntó si el Canadá podría
confirmar la existencia del mismo tipo de legislación en el caso de la agricultura, e indicar también si
esa medida tenía una duración prevista de diez años o hacer algún otro comentario sobre el elementotiempo.  Asimismo, observó que Singapur había manifestado que su Gobierno buscaba la
liberalización en su programa de liberalización progresiva que comprendía las exenciones
mencionadas en sus respuestas.  ¿Podría Singapur confirmar si se aplicaba algún tipo de programa o
calendario?  En caso afirmativo, ¿podría Singapur facilitarlo a los Miembros, o formaba ese
calendario parte del estudio que se llevaba a cabo aún en la capital?  En cuanto al comentario deTailandia sobre su exención relativa a los servicios de auditoría, México deseaba que se le confirmase
si la duración prevista eran diez años, ya que parecía ser indeterminada, o qué tipo de calendario
pensaba adoptar Tailandia.
79. El representante de Corea agradeció a los delegados de Tailandia, Venezuela y Nueva
Zelandia las amables explicaciones dadas en respuesta a las preguntas de su delegación.  Indicó que la
información facilitada había sido muy útil y se hizo eco de la propuesta de Hong Kong, China y del
Japón sobre el futuro programa de trabajo.
80. El representante de Chile expresó su agradecimiento a las delegaciones que habían
respondido a las preguntas de Chile y pidió a las delegaciones que no habían podido contestar porque
sólo habían recibido las preguntas en español que intentasen facilitar las respuestas cuanto antes.
Observó que, a medida que el debate avanzaba, el tema de la modificación o reducción del ámbito de
aplicación de una exención, que al principio de la reunión podía haber parecido teórico, cobraba uncarácter de realidad más inmediata.  Añadió que, si la cuestión había de examinarse, no debería
considerarse materia de negociaciones, sino sencilla y exclusivamente tema de un debate que
permitiese a los Miembros intercambiar opiniones al respecto.
81. El representante de Singapur aclaró que el Gobierno de su país había aplicado las
recomendaciones del Comité de examen de los servicios jurídicos y estaba adoptando medidas con
ese objetivo de lograr mayores niveles de liberalización.  Sin embargo, Singapur no contaba con un
programa oficial de liberalización progresiva como había indicado México.  La política del Gobierno
de Singapur se hallaba aún en proceso de formulación, lo que no excluía que en el futuro se adoptasen
medidas para lograr tal liberalización progresiva.
82. En respuesta a la pregunta adicional de México, el representante del Canadá aclaró que
necesitaba comprobar si existía una medida para el programa agrícola similar a la exención relativa a
la pesca.  El programa de trabajadores agrícolas se había iniciado en 1966 con Jamaica, y el
Ministerio de Desarrollo de los Recursos Humanos del Canadá, responsable de los asuntos laborales
internos, colaboraba con los ministerios pertinentes de los países con los que se mantenían acuerdos.
No se aplicaban contingentes y los cupos establecidos dependían de las necesidades del sectorS/C/M/44
Página 32
agropecuario canadiense.  El empleador, que solía ser un agricultor canadiense, adelantaba en nombre
del trabajador el importe del pasaje aéreo, que podía recuperar mediante la deducción de un
porcentaje acordado previamente.  El representante indicó que trataría de facilitar más información
acerca de esa particular medida o acuerdo.  En cuanto a la pregunta sobre la duración de ambas
medidas, el Canadá había utilizado la expresión "indeterminada" y el representante no podía en esemomento dar más información acerca de la duración prevista.  Las condiciones que habían motivado
la necesidad de la exención subsistían en ambos casos.
SECTOR DE LAS COMUNICACIONES
83. El Presidente pasó al sector siguiente, relativo a las comunicaciones.  En él había tres
subsectores, correspondientes a los servicios postales, de telecomunicaciones y audiovisuales,
respectivamente.  El Presidente propuso que se examinasen los tres a la vez.
84. El representante de Bulgaria dijo que el Japón había formulado a su delegación dos preguntas
sobre servicios audiovisuales, que se habían recibido con posterioridad a la fecha indicada, por lo que
las respuestas tendrían carácter preliminar.  En la primera pregunta se deseaba saber cómo establecía
Bulgaria una distinción entre los "países con los cuales puede ser conveniente la cooperación
cultural", mencionados en la tercera columna, y los países con los que esa cooperación quizás no
fuese tan conveniente, y se pedía una explicación precisa con referencia a criterios objetivos.  Larespuesta era que el término "conveniente" se utilizaba en ese contexto en referencia a acuerdos
futuros para distinguirlos de los ya concertados o en proceso de concertación.  Así pues, sería
"conveniente" la cooperación que estuviese sujeta a acuerdos bilaterales.  Acuerdos de ese tipo se
habían suscrito con más de 70 países, incluido el Japón.  En cuanto a los acuerdos y programas de
cooperación cultural mediante proyectos recíprocos en el terreno de la cultura y las artes, Bulgariaestaba dispuesta a negociar tales acuerdos con todos los países.  En la segunda pregunta se indicaba
que la condición que motivaba la exención era de carácter cultural y se pedía que se explicase por qué
esos objetivos culturales no podían lograrse mediante la concesión del mismo trato a todos los
Miembros de la OMC sin apartarse del marco del comercio multilateral.  La respuesta era que la
exención tenía como objetivo abarcar precisamente las formas de fomento preferencial de losintercambios culturales y los lazos históricos en virtud de los acuerdos consignados en la lista que tal
vez de otro modo no quedasen amparadas por las obligaciones dimanantes del AGCS.
85. El representante de la India manifestó que, con respecto a los servicios de
telecomunicaciones, su delegación había recibido pr eguntas del Japón;  Australia; Hong Kong, China;
y Corea.  Todas esas preguntas hacían referencia a las dos exenciones del trato NMF establecidas por
la India en el sector de servicios de telecomunicaciones respecto de medidas relativas a la aplicación
de tasas de distribución diferentes a empresas de explotación o países distintos.  Antes de responder alas preguntas concretas planteadas por las cuatro delegaciones, era necesario examinar las
circunstancias en que se habían formulado esas exenciones al culminar las negociaciones sobre
telecomunicaciones básicas a principios de 1997.  El régimen de tasas de distribución (principal
medida en cuestión) se había establecido con arreglo a las normas de la UIT y había sido el método
generalmente aceptado de terminación del tráfico internacional.  El sistema se basaba en acuerdosbilaterales entre las distintas administraciones, a las que no se aplicaba el principio de trato NMF.  De
esa forma, en la UIT se habían negociado tasas más favorables con algunos países como resultado de
lazos históricos o estratégicos y pertenencia a organizaciones regionales.  Ese enfoque estaba
debidamente aceptado y reconocido.  También era ne cesario recordar que, cuando se celebraron las
negociaciones sobre telecomunicaciones, no había un entendimiento claro sobre la condición jurídica
de medidas como la tasa de distribución y sobre si pertenecían o no al ámbito de aplicación del
AGCS.  Aunque la India pensaba que el AGCS no era aplicable a disciplinas sobre precios como las
tasas de distribución, algunos Miembros habían so stenido la opinión contraria.  De hecho, en el
documento de referencia preparado en 1996 figuraba un elemento relativo a las tasas de distribución
que se había suprimido en 1997.  Más aún, mientras se celebraban las negociaciones sobretelecomunicaciones, una importante delegación había tratado de introducir unilateralmente cambiosS/C/M/44
Página 33
significativos en el régimen de tasas de distribución.  Por consiguiente, ese régimen había entrañado
en aquel momento un grado considerable de incertidumbre legal, que había llevado a la India a
imponer exenciones del trato NMF, aplicables a las tasas de distribución establecidas tanto en
acuerdos bilaterales del Gobierno de la India con países vecinos como en acuerdos entre Videsh
Sanchar Nigam Limited (VSNL) y diversas empresas de explotación extranjeras, como parte deacuerdos internacionales.  El representante destacó que esas exenciones del trato NMF no se referían
al acceso a los mercados, sino a las tasas de distribución, y que su único objetivo había sido evitar la
posibilidad de diferencias contra la India por esa cuestión en el futuro.  En ese contexto, también era
preciso recordar que el entendimiento de statu quo aplicable a las diferencias en materia de tasas de
distribución se había alcanzado después de que la India, y algunos otros países, hubiesen establecido
las exenciones del trato NMF.  Por lo tanto, las exenciones otorgadas por la India en relación con las
tasas de distribución habían sido únicamente un mecanismo defensivo y no discriminatorio en susobjetivos.
86. En cuanto a las preguntas específicas formuladas por las delegaciones mencionadas, el
representante dijo que el Japón (pregunta 192) se había interesado por las razones especiales para
incluir esa medida en la lista.  Como ya se había explicado al principio, la finalidad principal había
sido evitar la posibilidad de querellas contra la India.  La adopción de la medida había sidoindispensable a causa de la incertidumbre legal asociada al concepto de tasas de distribución desde el
punto de vista del AGCS.  Como ya se había indicado, el entendimiento sobre la debida moderación
se había alcanzado después de que la India hubiese adoptado la exención y, según la propia Secretaría,
la parte afectada no podía exigir por vía legal el cumplimiento del entendimiento.  Australia
(pregunta 13) había pedido que se indicase qué disposiciones suplementarias eran necesarias parapoder levantar la exención.  Si, en lugar de un entendimiento, existiese una decisión jurídicamente
vinculante, basada en el consenso, que impidiese la iniciación de diferencias en relación con las
distintas tasas de distribución, la India consideraría la posibilidad de suprimir la exención.  Australia
había preguntado asimismo (pregunta 15) por qué la India había adoptado dos exenciones, una para
los acuerdos internacionales y otra para los regionales.  El representante explicó que los acuerdosregionales eran acuerdos entre gobiernos, mientras que los demás acuerdos los celebraba VSNL,
monopolio del sector público, con otros gobiernos o empresas de explotación de servicios de
telecomunicaciones.  Su delegación había querido ser absolutamente transparente y mantener la
distinción entre los acuerdos suscritos por el Gobierno y los concertados por VSNL.  En cuanto a la
otra pregunta de Australia (pregunta 15), muchos países, incluida Australia, habían establecido la
exención por un período indeterminado, enfoque similar al adoptado por la India.  Hong Kong, China
(pregunta 16) había pedido a la India que aclarase si esas exenciones se retirarían cuando se llegase auna solución satisfactoria de la cuestión de las tasas de distribución durante el examen de esas tasas
por el Consejo del Comercio de Servicios.  Para la delegación de la India había sido un problema
fundamental aceptar que el AGCS pudiese aplicarse a las disciplinas sobre precios.  Si se adoptase
una decisión clara en el sentido de que la aplica ción de tasas de distribución diferentes, práctica
habitual en las distintas zonas de la UIT, no pudiese ser objeto de diferencias en la OMC, la Indiapodría suprimir las exenciones.  Corea (pregunta 31) se había interesado por el significado de la
palabra "incluidas", aspecto que el representante necesitaba examinar más a fondo.  El representante
reconocía que una exención del trato NMF debía ser una medida específica y, en ese sentido, la
utilización del término "incluidas" no era adecuada.  Así pues, transmitiría al Gobierno de su país las
objeciones de Corea y le pediría que examinase la posibilidad de precisar más la forma de expresión.
87. El representante de la Argentina subrayó la importancia que su delegación atribuía al examen
del Anexo e indicó que tal examen debía llevarse a cabo de conformidad con el mandato formulado en
sus párrafos 3 y 4, es decir, que el Consejo "examinará si subsisten aún las condiciones que motivaron
la necesidad de la exención;  y determinará, en su caso, la fecha de un nuevo examen".  La Argentina
mantenía una exención, mencionada en la página 40 del documento sin signatura Nº 1551, que seaplicaba al suministro de recursos de los satélites geoestacionarios del servicio fijo.  Se trataba de una
exención que comprendía una única medida específica, y no de una exención de amplio alcance.  Su
delegación había recibido preguntas específicas de Corea, el Japón y la UE, y también preguntasS/C/M/44
Página 34
generales de México respecto de todas las exenciones en examen.  El representante indicó que
respondería a todas las preguntas conjuntamente en su intervención.  Las condiciones que habían dado
lugar a la exención establecida por la Argentina se basaban en obligaciones contractuales suscritas por
el Gobierno con la empresa de satélites Nahuelsat para el establecimiento, la explotación y el
suministro de un sistema de satélites para la República Argentina.  La adjudicación de ese contrato sehabía ratificado mediante el Decreto 1095 de 1993.  La obligación del Estado se basaba en
consideraciones internas relacionadas con el desarrollo de una política nacional de satélites.  En el
párrafo 14 del artículo V de ese contrato entre el Estado y la empresa se establecía que no se
autorizaría el suministro por terceros de recursos de satélites del servicio fijo en órbita geoestacionaria
a menos que existiese un tratado de reciprocidad con la autoridad ante la que se hubiese registrado el
satélite extranjero.  En el artículo 24 de la primera parte del Reglamento de servicios por satélite
(Resolución del Secretario de Comunicaciones 3 609/99), relativo al convenio de reciprocidad, se
estipulaba que el suministro de recursos y servicios por satélites no argentinos estaba sujeto a la
concertación de acuerdos de reciprocidad entre las administraciones notificadoras de tales satélites y
las autoridades argentinas;  en el Reglamento mencionado se establecían las condiciones que habían
de incluirse en esos acuerdos de reciprocidad.  El requisito de reciprocidad y, en consecuencia, la
exención se aplicaban a todos los países sin distinción.  Desde que se había consignado la exención, laRepública Argentina había concedido autorización, so bre una base de reciprocidad, a proveedores de
recursos de satélites mediante la explotación de servicios fijos por satélite de los Estados Unidos, y se
estaban llevando a cabo negociaciones con los países siguientes:  España, el Canadá, los Países Bajos
y México.  En cuanto al desarrollo de sistemas de satélites nacionales, destacó que el segundo satélite
de Nahuelsat ocuparía una posición orbital de 81º W, que le permitiría dar cobertura continental yofrecer todo tipo de servicios (incluidos los de televisión directa al hogar) para el mercado
estadounidense, de conformidad con las disposiciones del acuerdo suscrito con los Estados Unidos.
La República Argentina no había modificado los requisitos o condiciones que habían determinado la
adopción de la exención en el marco de la OMC;  por ello, consideraba que subsistían aún todas las
condiciones que habían motivado la necesidad de la medida.
88. El representante del Pakistán agradeció a la India sus explicaciones sobre los motivos para
mantener las exenciones relativas a las tasas de distribución, ya que su país se hallaba también en la
misma situación.  Su delegación había recibido preguntas del Japón; Corea; Australia; y Hong Kong,
China.  En referencia a las preguntas específicas y, en primer lugar, a la pregunta 193 del Japón, la
respuesta era que no había razones especiales para incluir en la lista la medida indicada, salvo
subrayar el común entendimiento de que la aplicación de tasas de distribución diferentes en virtud de
reglamentos internacionales de telecomunicaciones no daría o no podría dar lugar a acciones de losMiembros en el marco del mecanismo de solución de diferencias de la OMC.  En cuanto a la
pregunta 31 de Corea, afirmó que no se mantenían otras medidas, aparte de la aplicación de tasas de
distribución diferentes.  Respecto a la pregunta de Hong Kong, China, se trataba de una pregunta
totalmente hipotética, ya que presuponía el resultado del futuro proceso de examen y la resolución
satisfactoria de las cuestiones en determinada dirección.  En general, en ningún proceso serio denegociación o debate podía asumirse de antemano un compromiso.  En respuesta a las preguntas 13,
14 y 15 de Australia, manifestó que no había razones especiales para incluir en la lista la medida
indicada, salvo subrayar el común entendimiento de que la aplicación de tasas de distribución
diferentes en virtud de reglamentos internacionales de telecomunicaciones no daría o no podría dar
lugar a acciones de los Miembros en el marco del mecanismo de solución de diferencias de la OMC.En segundo lugar, el Pakistán no tenía previsto adoptar disposiciones suplementarias, y las exenciones
de las obligaciones del artículo II se habían incluido en la lista para subrayar su postura respecto de
las tasas de distribución.  En tercer lugar, se habían previsto exenciones de duración indeterminada
porque no era oportuno en ese momento prejuzgar el resultado de las futuras deliberaciones sobre esa
cuestión.
89. El representante de Turquía hizo referencia a las preguntas de Australia y Corea sobre la
exención relativa a los servicios postales.  En su respuesta indicó que, puesto que habían desaparecido
las condiciones que habían motivado la necesidad de esas exenciones, Turquía suprimiría talesS/C/M/44
Página 35
exenciones de su lista.  En segundo lugar, las preguntas de Australia; Hong Kong, China; el Japón y
Corea relativas a la exención del trato NMF con respecto de las tasas de distribución se responderían
lo antes posible por escrito.  En cuanto a la segunda pregunta de Australia sobre la exención del trato
NMF en materia de telecomunicaciones (párrafo 15 del documento S/C/W/146), la respuesta era que,
habiéndose formulado la medida en términos generales, Turquía había preferido utilizar la expresión"indeterminada" en la cuarta columna en relación con su derogación respecto de los servicios de
telecomunicaciones.
90. El representante de Chile se refirió a las dos preguntas del Japón sobre la exención del trato
NMF adoptada en el sector audiovisual.  Chile conc edía trato nacional en el sector audiovisual sin
necesidad de acuerdos específicos al efecto.  Ese tipo de acuerdos de coproducción cinematográfica
podría favorecer un mayor desarrollo cultural en términos de cooperación y coproducción en el sector.
Puesto que los acuerdos de coproducción cinematográfica eran los que se beneficiaban en su país deun trato más favorable, las coproducciones permitían obtener fondos públicos de ayuda y desarrollo y
otras formas de garantías que recibían los artistas chilenos participantes en tales coproducciones.
Además, el Consejo Nacional de Televisión estaba facultado para establecer determinados requisitos
de programación en ciertos canales de televisión, en virtud de los cuales podía exigir hasta un 40 por
ciento de programación nacional.  A esos efectos , tales coproducciones podían llegar a considerarse
producciones nacionales.  Su país deseaba seguir reservándose el derecho de fomentar las
coproducciones cinematográficas con los países con los que mantenía una mayor afinidad de valores y
cultura.  Por esa razón, Chile mantenía de momento esa exención.
91. El representante de Noruega, en respuesta a las preguntas 232 a 235 del Japón sobre las
exenciones mencionadas en la página 64 del documento sin signatura Nº 1551, indicó que se trataba
de cuatro exenciones aplicables a los servicios audiovisuales por motivos de cooperación nórdica y
europea.  El mercado audiovisual noruego se caracterizaba por un alto nivel de apertura y funcionaba
realmente como un mercado libre, afirmación que era también válida para los mercados audiovisuales
nórdico y europeo.  Las exenciones del trato NMF noruegas se aplicaban únicamente por motivos
culturales y se basaban en objetivos de política nacional relacionados con el idioma y la culturanoruegos;  el mantenimiento de esas medidas noruegas, nórdicas y europeas por razones culturales era
posible en el marco de los Acuerdos de la OMC.  En cuanto a la exención relativa a la transmisión de
programas audiovisuales al público, mediante ella se aseguraba la aplicabilidad de instrumentos
jurídicos y reglamentos, tales como la directiva europea sobre radiodifusión y la reglamentación
nacional sobre radiodifusión, con el objetivo de proteger objetivos regionales y nacionales, culturales
y sociales.  La exención relativa a los servicios de producción y distribución de películas
cinematográficas y cintas de vídeo otorgaba trato nacional respecto de las obras audiovisuales a travésde acuerdos marco sobre coproducción de películas, destinados a estrechar los lazos culturales.  La
cuota de mercado de las películas noruegas era limitada y representaba únicamente en torno al 10 por
ciento del mercado de estrenos en Noruega.  Algunas voces críticas dirían que era suficiente, pero no
era ése el parecer del representante;  al contrario, su delegación pensaba que la financiación en
coproducción podía ayudar a las pequeñas industrias a mantener niveles de producción significativos.En cuanto a la exención relativa a la producción y distribución de obras cinematográficas y programas
de televisión en los países nórdicos, su objetivo era preservar y fomentar la identidad regional de los
países nórdicos que compartían tradiciones culturales, lingüísticas y sociales.  Los mercados
audiovisuales nórdicos representaban zonas idiomáticas pequeñas y dependían de algunas medidas
adoptadas por el Estado.  La exención era necesaria para preservar y fomentar la identidad culturaleuropea, y se necesitaba protección para asegurar la viabilidad de mecanismos europeos de asistencia
financiera tales como EURIMAGES, dependiente del Consejo de Europa, y los programas MEDIA,
basados en la cooperación de la UE.  Como observación general, válida para las cuatro exenciones del
trato NMF, el desequilibrio en las condiciones del mercado de obras audiovisuales había sido la razón
de ser de las exenciones noruegas durante las negociaciones de la Ronda Uruguay.  Ante los nivelescrecientes de globalización y comercialización, el tipo de ayuda resultante de las exenciones seguiría
siendo importante, sin lugar a dudas.  En consecuencia, se mantendrían las cuatro exenciones del trato
NMF noruegas en el sector audiovisual.S/C/M/44
Página 36
92. El representante de Suiza respondió a las preguntas del Japón sobre servicios audiovisuales.
En relación con la pregunta 240, sobre el significado exacto de la expresión "objetivos culturales
comunes", señaló que tales objetivos, comunes a Suiza y otros países europeos, así como al Canadá a
través de acuerdos de coproducción, variaban en número.  A lo largo del tiempo, la situación
geográfica de Suiza en el centro de Europa le había permitido mantener estrechos vínculos con susvecinos europeos.  Eran países que compartían historia, valores e idiomas, de forma que Suiza estaba
plenamente integrada en la identidad europea.  Los objetivos culturales comunes eran el fomento de
los valores compartidos, particularmente desde el punto de vista lingüístico.  La diversidad lingüística
estaba estrechamente unida al fomento de la diversidad cultural, que era característica de Suiza, pero
también de Europa, donde coexistía un considerable número de minorías culturales.  Suiza había
concedido siempre gran importancia a esas minorías y había adoptado medidas al respecto.  El
fomento de los valores lingüísticos y culturales se había llevado a cabo mediante acuerdos decoproducción bilaterales o multilaterales, así como medidas de apoyo del programa EURIMAGES y
medidas de promoción de los programas MEDIA.  La exención se aplicaba también a las concesiones
y licencias de radio y televisión, respecto de las cuales Suiza se reservaba el derecho a concertar
acuerdos bilaterales sobre una base de reciprocidad para la expedición de concesiones.  Esa reserva
tenía como objetivo proteger la diversidad de los servicios audiovisuales de Suiza.  En cuanto a lasegunda pregunta del Japón (pregunta 241), los objetivos de política cultural de Suiza eran fomentar
los valores de identidad, tanto de identidad europea como de diversidad lingüística, y por su
naturaleza las medidas no podían aplicarse erga omnes .
93. El representante de Islandia, en respuesta a las preguntas 228 y 229 del Japón sobre
determinadas disposiciones del sector audiovisual vigentes en los países nórdicos, indicó que la
exención del trato NMF se había adoptado para mantener los criterios aplicados a la concesión de
prestaciones del Fondo Nórdico de Cinematografía y Televisión (NFTF) para la producción y
distribución de obras audiovisuales en los países nó rdicos.  El NFTF se había establecido mediante un
acuerdo suscrito por el Consejo Nórdico de Ministros, varios organismos de radiodifusión de los cinco
países nórdicos y los institutos de cinematografía nórdicos.  El NFTF se había creado como estructurapermanente, y el acuerdo que lo regulaba podía renovarse cada cinco años.  La finalidad del NFTF era
preservar y fomentar la identidad regional de los países participantes.  Esa cuestión revestía
importantes aspectos de política cultural, y el fomento de la identidad regional se justificaba por
razones de política lingüística y vínculos históricos compartidos por los países interesados.  Un
ejemplo de los factores políticos de unión era la existencia del Consejo Nórdico, asamblea
parlamentaria común, y del Consejo Nórdico de Ministros, que actuaba como órgano ejecutivo para la
cooperación nórdica.  Esa cooperación era excepcionalmente estrecha en muchos ámbitos de lasociedad, y la existencia del NFTF fortalecía a los países nórdicos como mercado de exportación a
todos los Miembros de la OMC.  El reducido tama ño de la zona lingüística, la baja capacidad de
producción y el limitado mercado de cada país nórdico no permitían mantener una infraestructura
audiovisual potente.  Los equipos de apoyo nórdicos y nacionales actuaban como elementos
impulsores y reforzaban los sectores cinematográfico y televisivo al incrementar las posibilidades desuministrar servicios en ese ámbito, tanto respecto del sector nacional como de los sectores de otros
miembros de la OMC que realizasen exportaciones a los países nórdicos.  Por ello, era necesario
mantener la exención y no podía establecerse un plazo.
94. La representante de Sri Lanka había recibido preguntas de Hong Kong, China; Corea;
Australia y el Japón respecto de las exenciones del trato NMF en el sector de telecomunicaciones.  Su
delegación se remitía a la información básica y las explicaciones facilitadas por el Embajador de la
India y la delegación del Pakistán respecto de las medidas en examen.  En ese momento, figuraban en
la lista, en relación con el sector de servicios de telecomunicaciones, especialmente de servicios
internacionales, dos exenciones del trato NMF basadas en la aplicación de tasas de distribución
diferentes, con arreglo a lo previsto en el régimen de tasas de distribución y los acuerdos concertadospor el Gobierno de Sri Lanka con los gobiernos de países vecinos pertenecientes a la Asociación del
Asia Meridional para la Cooperación Regional.  En cuanto a la razón de ser de tales exenciones,
cabría citar en primer lugar los acuerdos entre Sri Lanka Telecom Ltd. y las empresas de explotaciónS/C/M/44
Página 37
extranjeras.  Los pagos del tráfico internacional entre países se efectuaban con arreglo al régimen de
tasas de distribución vigente, en cuyo marc o Sri Lanka Telecom Ltd. había concertado acuerdos
bilaterales con empresas de explotación extranjeras para la terminación del tráfico internacional.  El
régimen de tasas de distribución era el recomendado por la UIT a tal efecto pero, con la
desreglamentación de los mercados, se preveía que cambiase.  Por el momento, ése era el régimenvigente y, en consecuencia, la duración prevista de las exenciones del trato NMF continuaría siendo
indeterminada.  En segundo lugar, cabía mencionar los acuerdos entre el Gobierno de Sri Lanka y los
gobiernos de países meridionales vecinos, preparados por los comités técnicos de telecomunicaciones
para la aplicación de tasas de distribución especiales y la regulación del tráfico regional.  Así pues, las
condiciones que habían motivado esas exenciones subsistían, y las exenciones del trato NMF se
incluían en la lista por motivos de seguridad jurí dica.  En cuanto a la pregunta 16 de Hong Kong,
China, la representante dijo que no se había llegado a una solución satisfactoria entre los países acercade las tasas de distribución.  Esas exenciones sólo podían suprimirse si se compartía una base común,
por lo que en ese momento no podía fijarse una duración a la exención.  En general, existía acuerdo
sobre la necesidad de avanzar hacia la aplicación de tasas de distribución basadas en los costos, pero
la introducción de ese tipo de ajustes requería un plazo planificado previamente.  Hasta que llegase
ese momento, no sería posible suprimir la exención.  En relación con la pregunta 30 de Corea, lospaíses vecinos eran los pertenecientes a la Asociación del Asia Meridional para la Cooperación
Regional, es decir, la India, Bangladesh, el Pakistán, Bhután, Nepal y Maldivas, como se indicaba en
las exenciones del trato NMF.  La principal empresa de explotación parcialmente privatizada era
Sri Lanka Telecom Ltd., el 30 por ciento de cuyas acciones se habían vendido a NTT en virtud de un
acuerdo de gestión suscrito por el Gobierno de Sri Lanka y NTT para un período de cinco años.
Asimismo, se había introducido la competencia en el mercado de telefonía interna de acceso fijo;
cuando el mercado de telecomunicaciones se abriese a la competencia, la exención se aplicaría a los
acuerdos concertados con los competidores, incluidos los acuerdos suscritos por los miembros de la
Asociación del Asia Meridional para la Cooperación Regional en relación con las tasas de
distribución y los tipos arancelarios intrarregionales.  En relación con las preguntas 13 y 14 deAustralia, las respuestas y la información pertinente figuraban en la lista de exenciones del trato NMF,
concretamente en el párrafo 2 b) de la columna correspondiente a las condiciones que habían
motivado la necesidad de la exención.  En cuanto a la pregunta 15 de Australia, aunque existía
consenso general respecto a la introducción de un régimen de tasas de distribución basado en los
costos, en ese momento no era posible facilitar el calendario de introducción del nuevo sistema.
Respecto a la pregunta 194 del Japón, la respuesta figuraba ya en la información relativa a las
condiciones que habían motivado la necesidad de la exención.  Además, las exenciones del trato NMFse incluían en la lista con objeto de garantizar la seguridad jurídica.
95. El representante de Colombia había recibido preguntas de Chile, Australia y el Japón, así
como las preguntas generales de México.  En ese momento sólo podía responder a la pregunta del
Japón;  en cuanto a las otras preguntas, su delegación enviaría las respuestas por escrito en las
semanas siguientes.  La pregunta 302 del Japón era la siguiente:  "Sírvanse indicar los países queintegran el Grupo Andino".  Los países del Grupo A ndino eran el Ecuador, el Perú, Colombia, Bolivia
y Venezuela.
96. El representante de los Estados Unidos había recibido preguntas de Corea y del Japón con
respecto a las exenciones del trato NMF en el sector de las telecomunicaciones que figuraban en la
página 44 de la recopilación de la Secretaría.  Corea y el Japón habían preguntado si los serviciosmencionados en esa página se clasificaban como servicios de telecomunicaciones, y la respuesta era
que la Comisión Federal de Comunicaciones de los Estados Unidos regulaba esos servicios como
servicios de telecomunicaciones básicas.  Además, el Japón había preguntado si los Estados Unidos
consideraban que esa exención tenía efectos, y la respuesta era afirmativa, es decir, la exención estaba
en vigor y tenía efectos.  Corea había pedido que se especificara el significado de la expresión "ciertosmercados" que figuraba en la quinta columna de la descripción de la exención, y la respuesta era que
con esa expresión se hacía referencia a los mercados a los que daba cobertura un satélite que podía
también darla a los Estados Unidos.  En cuanto a la petición de Corea de que se especificase el textoS/C/M/44
Página 38
legislativo nacional correspondiente, esa exención del trato NMF se aplicaba con arreglo a la Orden
sobre servicios internacionales por satélite de la Comisión Federal de Comunicaciones publicada el
26 de noviembre de 1997.  El Japón había pedido que se explicase con qué finalidad incluían los
Estados Unidos esa exención en su lista, y la finalidad, expuesta claramente en el texto de la exención,
era asegurar un acceso pleno en lo sustancial y trato nacional en determinados mercados.
97. El representante de Australia indicó que Hong Kong, China; Corea; y Chile habían formulado
preguntas específicas acerca de las dos exenciones del trato NMF relativas a los servicios
audiovisuales y añadió que Hong Kong, China había incluido a Australia y sus exenciones sobre
servicios audiovisuales en una lista de Miembros cuyas exenciones del trato NMF, aparentemente, les
permitían conceder un trato menos favorable que el consignado en las listas de compromisos, en lugar
del trato más favorable indicado en las directrices informales.  A juicio de su delegación, las
exenciones de Australia no debían figurar en la lista de Hong Kong, China, ya que Australia no habíaconsignado compromisos en materia de servicios audiovisuales.  Respecto de las preguntas en que
Corea y Chile pedían aclaraciones sobre las exenciones que preveían la adopción de medidas por
Australia para responder a acciones unilaterales desproporcionadas de otros Miembros, la razón que
había motivado esas exenciones era la protección frente a la imposición de medidas unilaterales en el
marco del sistema multilateral.  Esa exención nunca se había aplicado en la práctica, por lo que noexistían ejemplos.  Corea había pedido aclaraciones respecto de la exención aplicable al acuerdo
bilateral de coproducción cinematográfica y preguntado qué países se beneficiaban de ella y habían
recibido trato preferencial desde 1995.  En ese momento, Australia mantenía tratados de coproducción
cinematográfica con el Canadá, Italia, Irlanda, Isr ael y el Reino Unido;  asimismo, su país había
suscrito un memorándum de entendimiento con Nueva Zelandia y Francia.  Por otra parte, desde 1995se habían concluido acuerdos de coproducción con el Canadá, Italia, Irlanda, el Reino Unido,
Nueva Zelandia y Francia, y todos ellos se habían notificado.
98. El representante de las Comunidades Europeas dijo que, al preparar las respuestas, su
delegación había tratado de abarcar todas las exenciones del trato NMF y las preguntas formuladas.
Varias de esas exenciones se examinarían en conjunto.  Para ser más concretos, las tres exenciones dela página 46 consignadas por Austria, las tres exenciones de la página 58 consignadas por Finlandia y
las tres exenciones de la página 69 consignadas por Suecia, así como las preguntas correspondientes,
se tratarían conjuntamente con las exenciones del trato NMF válidas para todas las CE que figuraban
en las páginas 55 a 57.  El representante explicó que las CE mantenían en ese momento
ocho exenciones del trato NMF respecto de los servicios audiovisuales, cinco de las cuales afectaban
a las CE en su conjunto y tres se referían a la situación de determinados Estados miembros.  En
cuanto a los dos bloques de la página 55, se trataba de exenciones defensivas.  La primera de ellaspreveía la posibilidad de imponer derechos compensatorios para contrarrestar prácticas desleales de
fijación de precios en el comercio de servicios audiovisuales.  La segunda exención permitía a la UE
adoptar medidas discriminatorias en el sector de las obras audiovisuales para contrarrestar posibles
acciones unilaterales de otros Miembros de la OMC, y brindaba la posibilidad de responder con
medidas para prevenir, corregir o compensar acciones perjudiciales, desleales o desproporcionadas deotros Miembros.  Su delegación opinaba que esas dos exenciones del trato NMF debían mantenerse,
sencillamente porque la situación del comercio inte rnacional de servicios audiovisuales no justificaba,
en ese momento, la eliminación de tales medidas.  En cuanto a las exenciones de alcance comunitario
que figuraban en la página 56, la primera de ellas se había consignado para proteger la política de
servicios audiovisuales, tanto a nivel nacional como comunitario, mediante la aplicación de lasmedidas siguientes:  a) preferencia a favor de las obras audiovisuales europeas establecida en los
artículos IV, V y VI de la Directiva denominada Televisión sin Fronteras;   b) preferencia a favor de
las obras audiovisuales europeas, establecida en el artículo X del Convenio del Consejo de Europa,
respecto de siete Estados miembros de la UE;  y c) medidas nacionales correspondientes y otras
posibles medidas nacionales.  Esa exención debía mantenerse en los términos vigentes.  Las medidasque habían justificado la exención seguían aún en vigor y debían mantenerse, ya que se adaptaban a
los cambios tecnológicos y al surgimiento de nuevas prioridades de política.  La segunda exención de
la página 56 se justificaba por el hecho de que uno de los ejes de la política audiovisual consistía enS/C/M/44
Página 39
desarrollar la cooperación en ese ámbito con los asociados mediante acuerdos basados en el trato
preferencial y que, por lo tanto, requerían la no aplicación de la cláusula NMF.  Esa exención se
aplicaba a los acuerdos de cooperación nacionales y de las CE cuyas disposiciones guardasen relación
con los servicios audiovisuales.  El objetivo básico de esas medidas era fomentar y preservar la
identidad y la diversidad culturales.  La exención había de mantenerse respecto de los acuerdosvigentes y futuros en ese sector, en función de la evolución de las políticas audiovisuales de las partes.
En cuanto a la primera exención de la página 57, su fundamento era que los mecanismos de apoyo
constituían un pilar en la política audiovisual, tanto a nivel nacional como comunitario.  La definición
de obra europea trascendía del marco de las CE, ya que afectaba a varios países no pertenecientes a
ellas, por lo que, de forma análoga, los mecanismos de ayuda basados en esa definición tenían un
alcance extracomunitario que requería la formulación de esa exención del trato NMF.  Una vez más,
el objetivo básico de la exención era fomentar y preservar la identidad y la diversidad de la culturaeuropea.  La exención había de mantenerse respecto de los mecanismos vigentes y futuros de ese
sector.  El representante aclaró que, en relación con las dos exenciones de la página 56 y la primera
exención de la página 57, hablaba realmente en nombre de Bulgaria, la República Checa, Hungría,
Letonia, Eslovaquia y Eslovenia.  Volviendo a la página 57, se refirió a la exención aplicada por los
Estados miembros a los servicios audiovisuales.  La segunda exención de esa página obedecía alrequisito establecido en España de obtención de licen cias para la distribución de películas dobladas de
origen no comunitario, y su finalidad era fomentar los valores culturales de Europa y alcanzar sus
objetivos de política lingüística.  La tercera exención de la página 57 se refería a Italia y se basaba en
el principio de reciprocidad.  La disposición sobre reciprocidad para la participación en sociedades en
Italia no requería la verificación formal de la existencia de acuerdos bilaterales entre Italia y otrospaíses sobre esa materia, sino simplemente una evaluación de las condiciones reales.  En respuesta a
Hong Kong, China, que había preguntado si esa exención del trato NMF afectaba únicamente a Italia,
el representante indicó que, efectivamente, la medida no influía en la situación de otros Miembros.
En cuanto a la última exención de la página 57, consignada por Dinamarca, había quedado casi
totalmente explicada en la intervención de Islandia en lo relativo al Fondo Nórdico de Cinematografíay Televisión (NFTF).  El representante indicó que la exención se había incluido en la lista para
mantener los criterios aplicados a la concesión de prestaciones del Fondo para la producción y
distribución de obras audiovisuales producidas en los países nórdicos.  El NFTF se había establecido
mediante un acuerdo suscrito por el Consejo Nórdico de Ministros, varios organismos de
radiodifusión de los cinco países nórdicos y el In stituto Nórdico de Cinematografía.  El NFTF se
había creado como estructura permanente, y el acuerdo que lo regulaba podía renovarse cada cinco
años, siendo su duración actual de 2000 a 2004.  La exención debía mantenerse, y el representantereiteró que el NFTF se había establecido para preservar y fomentar la identidad regional de los países
participantes.
99. El representante de Israel dio las gracias al Japón por sus dos preguntas específicas sobre la
exención del trato NMF establecida por Israel respecto de los servicios de coproducción y distribución
de películas cinematográficas, cintas de vídeo y programas de televisión.  Puesto que las preguntas nose habían recibido hasta la semana anterior, el representante se reservaba el derecho a complementar
con más información próximamente su respuesta a la segunda pregunta.  En cuanto a la primera
pregunta (Nº 305), en que el Japón había pedido que se facilitasen los nombres de los países con los
que Israel había concertado un acuerdo de coproducción, el representante indicó que esos países eran
Bélgica, el Canadá, Francia, Alemania, Italia, Suecia  y Australia.  Con respecto a la segunda pregunta
(Nº 306), la respuesta inicial era doble:  en primer lugar, su delegación no estaba segura de que la
pregunta estuviese comprendida en el ámbito de aplicación del examen previsto en el párrafo 4 del
Anexo sobre Exenciones de las Obligaciones del Artículo II;  y en segundo lugar, dado que su país
recibía inmigrantes de todo el mundo, el Gobierno concedía gran importancia a los temas de política
cultural como medio para reforzar y fomentar las bases de la identidad nacional y cultural.  Enconsecuencia, las condiciones que habían motivado la necesidad de la exención subsistían.
100. El representante de Nueva Zelandia dijo que su delegación había tomado nota de las dos
preguntas específicas del Japón y de las preguntas generales de México sobre la exención del tratoS/C/M/44
Página 40
NMF respecto de los servicios audiovisuales incluida en la página 63 del documento sin signatura
Nº 1551.  Añadió que, al igual que las exenciones establecidas por otros Miembros en el sector de los
servicios audiovisuales, la exención del trato NMF de Nueva Zelandia se basaba en motivos culturales
y tenía como objetivo favorecer el desarrollo del sector cinematográfico nacional por esos motivos y
para compartir las ventajas resultantes con otros países que aplicaban políticas similares.  En esecontexto y en el marco del examen previsto en el Anexo relativo a las exenciones del trato NMF, su
delegación había examinado si era posible reducir o simplificar esa exención, pero Nueva Zelandia
seguía considerando necesaria la medida en su forma actual.  El representante señaló, por motivos de
transparencia, que se había concluido un nuevo acuerdo de coproducción con Italia, con arreglo a lo
previsto en la exención.
101. El representante del Brasil agradeció al Japón la pregunta 208, relativa a la exención aplicada
al sector audiovisual.  Esa exención del trato NMF se refería a medidas que establecían las normas de
coproducción de películas cinematográficas con países extranjeros y concedían trato nacional a las
películas realizadas en coproducción con países extranjeros que mantuviesen acuerdos de
coproducción con el Brasil.  La exención se basaba en el entendimiento de que los servicios
audiovisuales desempeñaban una función decisiva en la promoción de la diversidad cultural, objetivo
fundamental de política cultural en su país.  La exención se había consignado para preservar laspreferencias concedidas a cierto número de países con la finalidad de promover tanto las obras
brasileñas como una mayor diversidad de obras audiovisuales extranjeras en el mercado brasileño.  La
medida era necesaria para dispensar un trato preferencial que no podía asegurarse en el marco del
AGCS, y el Gobierno del Brasil tenía intención de conservarla para mantener las preferencias
otorgadas a través de los acuerdos mencionados, presentes y futuros.  Por consiguiente, lascondiciones que habían motivado la necesidad de la exención subsistían.
102. El representante del Canadá aportó información básica adicional en respuesta a las preguntas
del Japón y Australia sobre la exención canadiense aplicable a la coproducción de películas
cinematográficas, cintas de vídeo y programas de televisión.  Los acuerdos de coproducción preveían
la producción conjunta de películas cinematográficas y programas de televisión por empresas de dos omás países, lo que les permitía compartir los elevados costos y riesgos de la producción
cinematográfica y el acceso a un mercado internacional más amplio que permitiese recuperar esos
costos.  El objetivo de esos acuerdos de copr oducción era asegurar un nivel máximo de contenido
nacional de creación y técnica proporcional a la co ntribución financiera de cada país.  El Gobierno de
su país había constatado que, con el tiempo, la reducción de los derechos de licencia pagados por los
organismos de radiodifusión extranjeros y canadienses había hecho más difícil la financiación
nacional de las producciones de origen mixto extranjero y canadiense y fomentado la coproduccióninternacional.  Al mismo tiempo, el aumento de los presupuestos de producción había hecho también
difícil la financiación de las producciones audiovisuales en el país, así como la obtención de recursos
financieros  por los coproductores en sus mercados nacionales.  En el mercado televisivo de lengua
francesa, de tamaño más limitado, los productores participaban más en coproducciones, especialmente
con Francia, con objeto de desarrollar y comercializar producciones en francés.  Las condiciones quehabían dado origen a esa exención del trato NMF aún subsistían.  El representante animó a los
Miembros que estuviesen interesados en las peculiaridades del régimen canadiense a visitar el sitio
web www.telefilm.gc.ca, que contenía información sobre los 44 acuerdos de coproducción vigentes
en ese momento entre el Canadá y otros países.
103. La representante de Cuba indicó que su delegación, aunque no había recibido preguntas
específicas sobre la exención consignada en relación con los servicios audiovisuales, tomaba nota de
las preguntas generales formuladas por México y de la pregunta 17 de Hong Kong, China.  Al adoptar
esa exención del trato NMF respecto de las medidas indicadas en la lista, Cuba trataba de fomentar los
intercambios culturales entre los países interesados.  Ese objetivo y las condiciones que habían
motivado la necesidad de la exención aún subsistían.  Habida cuenta asimismo del desarrollo delsector, Cuba creía que la duración de las medidas y la exención debía mantenerse como estaba
prevista.S/C/M/44
Página 41
104. El representante de la República Eslovaca afirmó que su delegación había recibido dos
preguntas del Japón relativas a los servicios audiovisuales, contenidas en el documento
S/C/W/140/Add.1, de fecha 22 de mayo.  Debido al breve plazo transcurrido, no estaba en
condiciones de responder cabalmente a las preguntas en ese momento, pero sus autoridades las
estaban examinando y facilitarían las respuestas a los Miembros lo antes posible.  El representante selimitaba, pues, a hacer un comentario preliminar.  Durante la Ronda Uruguay, la República Eslovaca
no había formulado compromisos de acceso a los mercados ni de trato nacional respecto de los
servicios audiovisuales.  La adopción de la exención relativa al artículo II del AGCS tenía como
objetivo mostrar a los Miembros de la OMC que en la República Eslovaca existía una política de
preservación y promoción de la identidad cultural  europea.  Mediante esa medida, la República
Eslovaca trataba de reservarse el derecho a seguir aplicando esa política.
105. El representante de Polonia indicó que, con objeto de facilitar respuestas detalladas a las
preguntas relativas al sector audiovisual, se mantenían consultas con las entidades competentes de la
Administración.  Polonia facilitaría cuanto antes a los Miembros las respuestas a las preguntas
formuladas por escrito.
106. La representante de Singapur dijo que había recibido dos preguntas del Japón sobre la
exención del trato NMF respecto de los servicios de radiodifusión.  Desafortunadamente, su
delegación no podía en ese momento responder a las preguntas;  las respuestas se facilitarían
bilateralmente al Japón en los días siguientes.
107. En relación con la exención del trato NMF en el sector de las telecomunicaciones, la
representante de Honduras manifestó que las condiciones que habían motivado la necesidad de la
exención aún subsistían.  Esas condiciones estaban relacionadas con la integración regional del área
centroamericana, proceso en cuyo marco los Miembros interesados estaban aún determinando el
régimen de servicios e inversiones.  En el curso de ese proceso, los Miembros concedían ciertos tipos
de trato preferencial para fomentar el desarrollo de su infraestructura y aumentar la eficacia y la
competitividad del sector productivo.  En respuesta a la pregunta de Australia sobre la causa de que
sólo Honduras mantuviese la exención en ese sector, la representante indicó que la adhesión de lospaíses centroamericanos a la OMC no se había producido en bloque, lo que explicaba las diferencias
en sus compromisos específicos y también en sus listas de exenciones del trato NMF.
108. El representante de Egipto indicó que su delegación no había recibido preguntas específicas
sobre servicios audiovisuales.  No obstante, manifestó que la condición que había motivado la
necesidad de tal exención, es decir, el imperativo de preservar la cultura y la identidad árabes, aún
subsistía.  La duración de la medida debería mantenerse en los términos expuestos en la lista.
109. La representante de Venezuela señaló que, en relación con la exención del trato NMF en el
sector de las telecomunicaciones, expuesta en la página 44 del documento sin signatura Nº 1551,
Hong Kong, China; y el Japón se habían interesado  por el contenido de la quinta columna, aspecto
que su delegación ya había explicado.  En respuesta a Australia, que había preguntado por qué los
demás países de la Organización de los Estados Americanos no habían consignado esa exención,
afirmó que la inclusión en la lista había sido resultado del análisis interno, y que la pregunta deberíaplantearse a los demás países miembros de la  Organización de Estados Americanos, que podrían
indicar por qué no habían seguido el mismo proced er.  La representante mostró su acuerdo con la
delegada de Honduras, que había destacado las diferencias entre los distintos regímenes aplicados a
los servicios audiovisuales por los diferentes países de América Latina.  Observó que la consignación
de compromisos en las listas y la inclusión de exenciones del trato NMF no se habían llevado a cabode forma conjunta y algunos países habían incluido exenciones en determinadas condiciones y otros
lo habían hecho en circunstancias totalmente diferentes.  Por ejemplo, en la lista de Venezuela se
había hecho referencia a Chile y al Brasil, pero esos países no mencionaban a Venezuela en sus listas,
aunque, obviamente, eran signatarios de los mismos acuerdos.S/C/M/44
Página 42
110. El Presidente invitó a los presentes a formular preguntas adicionales o pedir aclaraciones a las
delegaciones en relación con los servicios de comunicaciones.
111. El representante de Corea expresó su agradecimiento a los delegados que habían tenido la
amabilidad de responder a todas las preguntas formuladas por su delegación, especialmente a la India,
al Pakistán y a Turquía por la gran claridad de sus intervenciones, y también a Sri Lanka, laArgentina, Australia y los Estados Unidos por su valiosa información.  El representante pidió
aclaraciones a Sri Lanka respecto a la exención del trato NMF incluida en la página 43.  Sri Lanka
había mencionado expresamente a la entidad Sri Lanka Telecom Ltd. como beneficiaria que podía
acogerse a la exención, pero en la intervención se había referido no sólo a Sri Lanka Telecom Ltd.,
sino también a otros competidores y beneficiarios del sector privado.  El representante se preguntaba
si hablar de "beneficiarios" en ese sentido er a terminológicamente adecuado, y pidió aclaraciones
sobre esa cuestión.  La segunda aclaración solicitada se refería a las preguntas formuladas a las CE enrelación con las definiciones contenidas en las páginas 55 y 56.  En las preguntas 35 y 36, Corea había
pedido que se aclarase el significado de "derechos compensatorios" "redressive duties", "prácticas
desleales de fijación de precios" y otras expresione s de ese tipo junto.  El representante pidió que se
indicasen algunas referencias, si no era posible facilitar definiciones concretas.
112. El representante de México dio las gracias a todos los que habían hecho uso de la palabra
durante la reunión por sus valiosas respuestas, y en particular a la India, al Pakistán y a la Argentina
por sus detalladas explicaciones sobre los distintos casos.  Aclaró que, para México, el ejercicio
relativo a las exenciones del trato NMF era un examen y no una negociación.  Su delegación deseaba
que Noruega, Suiza, Egipto, Israel y Nueva Zelandia dieran más precisiones acerca del
establecimiento de sus exenciones.  Por ejemplo, que indicaran si el origen de esas exenciones eralegislativo, como se pedía en la pregunta 3 del cuestionario de México, y si esas medidas o su
supresión estaban sujetas al mismo procedimiento utilizado para establecerlas.  También convendría
saber si se había examinado la posibilidad de limitar el alcance de esas exenciones, ya que se trataba
de medidas incompatibles con el sistema multilateral de comercio.  Como se decía en el párrafo 6 del
cuestionario mexicano, sería interesante saber por qué esas delegaciones creían que determinadasdisposiciones del Acuerdo vigente no podrían servir para eliminar esas exenciones.  Análogamente, su
delegación deseaba conocer más acerca de la duración de esas exenciones, y saber si era de diez años
o si se había aplicado otro criterio al establecer su vigencia.  Por último, cabría preguntar si existía
algún tipo de programa cuyo objetivo fuese la supresión gradual de esas exenciones.
113. El representante del Japón expresó su agradecimiento a las delegaciones por la información
facilitada, e indicó que deseaba formular tres preguntas complementarias y una propuesta de
procedimiento.  La primera pregunta, sobre las exenciones del sector audiovisual, se refería aBulgaria, Chile, la UE, Suiza y otros muchos países.  Según esas delegaciones, sólo era posible
preservar la identidad cultural al margen del AGCS o de forma incompatible con él.  El Japón
consideraba que proteger la identidad cultural o preservar la diversidad cultural eran aspectos
importantes, pero el problema radicaba en cómo lograr esos objetivos de política no comercial de
forma compatible con la expansión del comercio.  También era muy importante evitar el abuso demedidas proteccionistas.  El Japón entendía asimismo que la cuestión cultural revestía aspectos
políticos o de gran valor fáctico, por lo que las delegaciones no debían plantearla únicamente en
términos generales, sino de forma concreta.  Por ejemplo, muchos países aplicaban exenciones del
trato NMF a la coproducción de obras audiovisuales, con el consiguiente resultado de distorsión del
comercio.  Era necesario examinar ese tema más a fondo.  Tal vez una respuesta al problemaconsistiese en favorecer la concesión de subvenciones nacionales para la promoción del sector
cultural.  La segunda observación se refería a la respuesta de Suiza acerca de la integración.  Suiza
había afirmado que mantenía lazos estrechos o vínculos culturales históricos con los países europeos,
cosa que el Japón comprendía;  sin embargo, el representante se preguntaba por qué Suiza no buscaba
soluciones que fuesen compatibles con la OMC y el AGCS, tales como la integración económicaprevista en el artículo V de ese Acuerdo.  La tercera pregunta se refería a la reciprocidad mencionada
por las CE.  Se había dicho que en Italia se planteaba una cuestión de reciprocidad.  En el proceso deS/C/M/44
Página 43
examen de las exenciones del trato NMF los Miembros debían tratar de discutir sobre una base
objetiva.  El representante propuso que las preguntas que no se habían abordado durante esa reunión
se contestasen en la siguiente, en lugar de facilitarse la información bilateralmente.  Asimismo,
consideró necesario tratar en algún momento, tal vez en la reunión siguiente, cuestiones generales que
habían surgido durante el debate, como por ejemplo la relación entre las exenciones del trato NMF ylos sectores no sujetos a compromisos.
114. El Presidente explicó que, en la reunión de los días 5 y 6 de julio, podría tratarse cualquier
pregunta o aclaración pendiente, a nivel multilateral en lugar bilateral.
115. El representante de Hong Kong, China dio las gracias a todos los que habían contestado a las
preguntas ese día y, en particular, al Embajador de la India por su detallada respuesta sobre las tasas
de distribución.  Quizás esa respuesta sirviese a las delegaciones de incentivo para realizar progresos
reales en el tercer examen que, en principio, el Consejo había de llevar a cabo.  El representanteexpresó también su satisfacción por los comentarios de Turquía sobre la exención relativa a los
servicios postales en el sentido de que las condiciones que habían motivado la necesidad de la
exención ya no existían.  Asimismo, hizo referencia a preguntas formuladas a la UE que no habían
sido expresamente tratadas en sus respuestas.  En la pregunta 17, Hong Kong, China había pedido a la
UE que facilitase, a efectos de transparencia, más información sobre los criterios de origen específicosmencionados en muchas de las exenciones tanto respecto de la UE como de otros Miembros de su
entorno.  El representante pidió una referencia donde pudiese consultar esos criterios de origen
específicos o alguna otra aclaración al respecto.  Asimismo, en relación con la pregunta relativa a la
exención de Italia mencionada en la tercera entrada de la página 57, su delegación deseaba saber si la
exención era automáticamente aplicable a todos los demás miembros de las CE y, en caso negativo,por qué.  También señaló la exención de la UE consignada en la última entrada de la página 55, ya
que en la columna relativa a la duración prevista figuraba una extraña indicación según la cual la
necesidad de la exención se extinguiría junto con la correspondiente exención adoptada por otros
Miembros.  Sería interesante determinar si esa exención se apartaba de alguna forma de las restantes
exenciones consignadas.
116. El Presidente invitó a los interesados a facilitar respuestas adicionales.
117. En respuesta a Corea, la representante de Sri Lanka dijo que, en realidad, quedaban
comprendidas las medidas del Estado Miembro, mientras que las adoptadas por cualquier competidor
no estaban cubiertas por el acuerdo, y pidió a Corea que le entregase la pregunta complementaria por
escrito para que su delegación pudiese dar una respuesta más precisa.
118. Tras oír la respuesta de Sri Lanka, el representante de Corea dijo que, puesto que las empresas
de explotación privadas no estaban sujetas a esa medida, que sólo afectaba a las entidades estatales, su
pregunta había sido ya contestada y no era necesario formular ninguna otra.
119. En respuesta a Corea, el representante de las Comunidades Europeas reiteró que las
exenciones del trato NMF enumeradas en la página 55 tenían carácter defensivo, es decir, permitían la
adopción de medidas comerciales de defensa contra las prácticas comerciales desleales.  Así pues, la
expresión "derecho compensatorio" ("redressive duty") se refería a una medida de defensa comercialcontra las prácticas desleales de fijación de precios.  A su vez, por "prácticas desleales de fijación de
precios" se entendían las prácticas perjudiciales de fijación de precios que causaban una perturbación
grave en la distribución de obras europeas.  Volviendo a las preguntas en que Hong Kong, China
pedía más información sobre los criterios de origen específicos, el representante señaló como
referencia la Directiva y el Convenio comunitarios. El primer texto que habría de consultarse era elpárrafo 1 del artículo 10 del Convenio Europeo sobre Televisión Transfronteriza, de fecha 5 de mayo
de 1989, revisado mediante el Protocolo adicional adoptado el 1º de octubre de 1998;  en segundo
lugar, en cuanto a la Directiva de las CE, la referencia era el artículo 6 de la Directiva 89/552/CEE,
modificada en 1997.  En cuanto a la segunda pregunta de Hong Kong, China, relativa a las exencionesS/C/M/44
Página 44
del trato NMF de Italia, el representante confirmó que esa exención no afectaba a los demás Estados
miembros de la Unión Europea.  Respecto de las observaciones del Japón sobre la necesidad de
preservar la identidad cultural, el representante manifestó que esa meta era muy importante para las
CE, que además compartían también la opinión de que debía evitarse el abuso de medidas
proteccionistas.
120. El representante de México reiteró que su delegación había formulado preguntas a otras
delegaciones con la esperanza de obtener algún tipo de respuesta.
121. El representante de Suiza había tomado nota de las preguntas de México.  En cuanto a la
primera de ellas, sobre si Suiza examinaba la posibilidad de reducir esas exenciones o existía algún
tipo de calendario para su supresión gradual, la respuesta era negativa.  En cuanto a la otra pregunta,
es decir, si el sistema en vigor permitía alcanzar los objetivos establecidos, la respuesta era negativa,
como había indicado anteriormente.  Suiza aplicaba una política basada en el fomento dedeterminadas identidades y valores y, por su naturaleza, las medidas resultantes de ese objetivo de
política no podían aplicarse sobre una base  erga omnes .  Respecto a las cuestiones planteadas por el
Japón sobre la integración económica en Europa, el  representante manifestó que se trataba de un
proceso largo y complejo y que, de momento, Suiza no estaba en condiciones de culminar una
integración en Europa como la prevista en el artículo V del AGCS.
122. El representante de Nueva Zelandia, en referencia a las preguntas de México y del Japón,
indicó que su delegación había tomado nota de ellas y les daría respuesta en la siguiente reunión,
habida cuenta del alcance del examen relativo al Anexo.  En relación con las preguntas 3, 4 y 6 del
cuestionario de México, añadió que el Gobierno de su país había estudiado la posibilidad de reducir o
simplificar la exención del trato NMF respecto de los servicios audiovisuales y llegado a la conclusiónde que era necesario mantener la exención en su forma existente.  No obstante, indicó que su
delegación había tomado nota de las preguntas adicionales y se ocuparía de ellas en la siguiente
reunión.
123. El representante de Israel manifestó que su delegación había tomado nota de las cuestiones
planteadas por México.  A su entender, en la segunda intervención se había dado, como mínimo, una
respuesta parcial a la pregunta sobre la duración de la exención del trato NMF.  Sin embargo, su
delegación se complacería en facilitar más información en la siguiente reunión.
124. El Presidente dio por finalizado el examen respecto del sector de comunicaciones.  Para el
siguiente sector, propuso que se examinasen los servicios de construcción y servicios de ingeniería
conexos conjuntamente con los servicios de distribución.  De ese modo, tanto los países que
formulasen preguntas como los que las respondiesen podrían referirse a ambos sectores, ya que,
efectivamente, parecía posible combinarlos.
SERVICIOS DE CONSTRUCCIÓN Y SERVICIOS DE INGENIERÍA CONEXOS, Y
SERVICIOS DE DISTRIBUCIÓN
125. El representante de Suiza, en respuesta a las preguntas formuladas por el Japón, Australia,
Corea y Hong Kong, China, dijo que la exención del trato NMF de su país relativa a los servicios de
distribución y aplicable a los Estados miembros de la Asociación Europea de Libre Comercio(AELC), se basaba en el artículo 16 del Convenio  que establece la AELC.  La finalidad de esa
exención era impedir que los beneficios resultantes de la liberalización del comercio se viesen
menoscabados o incluso anulados por las restricciones impuestas por los reglamentos del sector de la
distribución.  Así pues, la exención era una forma de extensión interna natural de las medidas de
liberalización aplicadas al comercio de mercancías.  Puesto que, en virtud del Convenio que establecela AELC, las mercancías podían cruzar más fácilmente las fronteras, Suiza necesitaba asegurar que su
distribución dentro del país, hasta llegar al consumidor final, no estuviera sujeta a restricciones que
defraudasen al exportador y anulasen los beneficios previstos de la liberalización del comercio deS/C/M/44
Página 45
mercancías.  La medida se había limitado a los servicios de distribución porque era sobre todo en ese
sector donde las restricciones en la concesión de permisos de trabajo podían menoscabar los
resultados de la liberalización del comercio, y se había mantenido estrictamente en los niveles
mínimos que aseguraban su conformidad con el C onvenio que establece la AELC.  En cuanto a la
razón por la que Suiza, a diferencia de otros países, había considerado necesario consignar esaexención del trato NMF, el representante dijo que se trataba simplemente de una medida precautoria
respecto del Convenio que establece la AELC, aunque también adoptada por motivos de
transparencia.  En relación con la pregunta sobre el artículo V del AGCS, explicó que el Convenio
que establece la AELC no era un instrumento de liberalización del comercio de servicios y sólo
afectaba al comercio de mercancías, por lo que no estaba sujeto a las disposiciones del artículo V del
AGCS.  La medida en cuestión era una medida espe cífica adoptada de conformidad con el artículo II
del AGCS.
126. El representante de Liechtenstein dijo que, en relación con los servicios de distribución, su
delegación había recibido las mismas preguntas que Suiza.  Los argumentos expuestos por Suiza
acerca de su exención del trato NMF eran también válidos para Liechtenstein.  Añadió que, puesto
que Liechtenstein se había incorporado al EEE en 1995, no parecía que subsistiesen aún las
condiciones que habían dado lugar a la exención.  Una vez que los expertos de su capital hubiesenestudiado más a fondo la exención, era probable que Liechtenstein notificase pronto su supresión.  En
cuanto a los servicios de construcción y servicios de ingeniería conexos, el Japón había pedido que se
indicase a qué Miembros se denegaban los derechos de presencia comercial y presencia de personas
físicas por falta de reciprocidad.  Liechtenstein no tenía una lista de Miembros que no concediesen ese
derecho.  La reciprocidad se comprobaba caso por caso.  Hasta donde él sabía, desde 1995, año en queLiechtenstein se había convertido en Miembro de la OMC, a ningún solicitante se le había denegado
el acceso por falta de derechos de reciprocidad.
127. La representante de Venezuela manifestó que su delegación había recibido preguntas de
Corea; Hong Kong, China; el Japón; y México relativas a la exención aplicable a los servicios de
distribución, y reiteró que las respuestas se facilit arían al Consejo en la reunión siguiente o por
escrito.
128. El Presidente invitó a los presentes a formular preguntas adicionales o solicitar más
aclaraciones.
129. El representante de Hong Kong, China acogió c on satisfacción el comentario de Liechtenstein
sobre la posibilidad de retirar su exención del trato NMF y observó la existencia de un enfoque
ligeramente distinto al de Suiza.  A ese respecto, el representante de Suiza aclaró que su delegación
mantenía un enfoque algo distinto al de Liechtenstein debido a que Suiza no pertenecía al Espacio
Económico Europeo.
130. El Presidente dio por finalizado el debate sobre las exenciones relativas a los sectores
abarcados en esa reunión.
131. El representante del Japón planteó una cuestión de procedimiento.  Puesto que algunos
Miembros deseaban responder por escrito para la siguiente reunión, quizás otros Miembros pudiesen
presentar también por escrito las respuestas ya facilitadas, algunas de las cuales ofrecían ciertas
dificultades de comprensión.  El representante propuso que los Miembros que estuviesen en
condiciones de facilitar por escrito respuestas a las preguntas formuladas para la reunión en curso,
tratasen de presentarlas no más tarde del 15 de junio, que era también la fecha límite de entrega de las
preguntas para la reunión de julio.  El representante de México recordó que habían quedado
pendientes algunas preguntas y que las delegaciones interesadas habían indicado que volverían a
intervenir para contestarlas.  Su delegación deseaba estar segura que esas delegaciones tendrían
oportunidad de responder a las preguntas formuladas en la sesión siguiente.  En caso de recibir lasS/C/M/44
Página 46
respuestas antes de la reunión de julio, se reservaba el derecho a comentarlas con los Miembros en
dicha reunión a fin de poner en claro las preguntas pendientes.
132. El Presidente observó que la siguiente reunión tendría lugar los días 5 y 6 de julio, y que la
fecha indicativa para presentar las preguntas era el  15 de junio.  El Consejo había decidido examinar
en la reunión de los días 5 y 6 de julio los sectores restantes siguientes:  servicios financieros,servicios sociales y de salud, servicios de turismo y servicios relacionados con los viajes, servicios de
esparcimiento, culturales y deportivos y servicios de transporte.  Al final de la reunión siguiente, el
Consejo habría de decidir si eran necesarias otras reuniones.  El Presidente tomaba nota de la petición
del Japón para examinar la posibilidad de facilitar las preguntas y respuestas por escrito con
anterioridad a esa reunión.  Recordó que, cuando el Consejo había establecido el procedimiento de
examen, las directrices específicas indicaban que las preguntas por escrito deberían presentarse tres
semanas antes de la reunión;  y que también era posible formular preguntas y respuestas orales en lareunión.  Animó a los Miembros a prestar atención a esa petición en el entendimiento de que, si las
delegaciones podían facilitar respuestas por escrito basadas en sus intervenciones, lo harían en cuanto
les fuese posible.
133. El representante de Hong Kong, China mostró su acuerdo con la propuesta del Japón de que
los Miembros que pudiesen hacerlo presentasen sus respuestas por escrito para el 15 de junio.
Asimismo, deseaba que se le confirmase que habría tiempo suficiente en la reunión de julio o en una
reunión posterior para que los Miembros pudiesen volver a referirse a las numerosas respuestas ya
facilitadas ese día, las demás respuestas que los Miembros habían indicado que presentarían y otras
que pudieran surgir.  En la reunión se había expuesto una gran cantidad de información que el
representante no había podido asimilar, por lo que deseaba poder examinar esa información cuando sepusiese por escrito y tener ocasión de volver a referirse a ella.  El representante de México expresó su
conformidad con las observaciones de Hong Kong, China, e insistió en que su delegación desearíaque, de ser posible, en la reunión de julio se diese respuesta a algunas de las preguntas que había
formulado.  Esperaba obtener algún tipo de respuesta cuando fuese necesario.
134. El representante de Egipto tomó nota de la insistencia de su colega de México en que se diese
respuesta al cuestionario mexicano.  Egipto consideraba que ese cuestionario contenía una gama muy
amplia de preguntas generales.  A su entender, el examen de las exenciones del trato NMF era un
proceso para intercambiar información sobre pregunt as o cuestiones específicas, no sobre preguntas
muy generales, por lo que propuso que México formulase preguntas sobre cuestiones específicas
dirigidas a países concretos, como habían hecho las demás delegaciones, para facilitar la contestación
de los Miembros.  El representante de México observó que el Anexo no limitaba en modo alguno el
intercambio de información, es decir, el tipo de preguntas y respuestas;  en otras palabras, en él no se
establecía que las preguntas hubiesen de estar estrechamente relacionadas o específicamente
determinadas.  En el Anexo se establecía que en el examen se examinaría si subsistían aún las
condiciones que habían motivado la necesidad de la exención, y eso era exactamente lo que las
preguntas de México trataban de determinar.
135. El representante del Brasil pidió al delegado de México que aclarase si el actual cuestionario
mexicano se formularía de nuevo o si era también válido para la segunda parte del examen.  El
representante de México dijo que, en principio, ese cuestionario se aplicaría también a la segunda
parte del examen, ya que trataba de cuestiones generales e igualmente de aspectos concretos relativosa las exenciones.  Ello no excluía la posibilidad de efectuar en él determinadas adiciones o de
modificarlo a la luz del tipo de preguntas que pudiesen surgir antes de la fecha límite.
136. El Presidente señaló que en la siguiente reunión se examinarían los sectores previstos y
posteriormente, si había tiempo durante esos dos días, los Miembros podrían volver a plantear las
preguntas y respuestas relativas a los sectores ya examinados en la reunión de junio.S/C/M/44
Página 47
137. El representante de los Estados Unidos opinó que Chile y otros participantes habían planteado
preguntas interesantes respecto a la reducción de las exenciones del trato NMF y a la posibilidad de
adoptar nuevos procedimientos jurídicos o de otro tipo.  Su delegación deseaba estudiar más a fondo
si esa cuestión podría tratarse en el examen de las exenciones del trato NMF.
138. Abundando en el comentario de los Estados Unidos, el representante del Japón dijo que el
procedimiento para modificar la lista de exenciones del trato NMF no estaba suficientemente
desarrollado, como había indicado acertadamente Chile.  Algunas delegaciones ya habían propuesto
que se introdujesen algunos cambios o mejoras en sus listas de exenciones del trato NMF, por lo que
consideraba adecuado y conveniente debatir esas cuestiones de procedimiento.  El representante de
Chile expresó su acuerdo con la afirmación del Japón y su agradecimiento a los Estados Unidos por
tener en cuenta las preguntas que su delegación y otras habían planteado durante la reunión.  Algunasdelegaciones se habían referido a su intención de efectuar ciertos actos concretos, como por ejemplonotificar la eliminación o retirada de determinadas exenciones establecidas.  Por tanto, resultaba obvio
que la modificación de las listas de exenciones del trato NMF era una cuestión que el Consejo debía
resolver tarde o temprano.  Chile aceptaba con total flexibilidad que la cuestión se plantease durante el
proceso de examen de las exenciones, como marco más idóneo, o que se abordase en la reunión
ordinaria del Consejo del Comercio de Servicios;  pero con independencia de la conclusión que seadoptase al respecto, el Consejo tendría que hacer frente a ese problema concreto en algún momento.
La única finalidad de la propuesta de Chile había sido precisamente propiciar un intercambio de
opiniones entre los Miembros para conocer sus posiciones con respecto a la condición jurídica de la
lista de exenciones.
139. El Presidente estimó que la primera reunión del examen había culminado satisfactoriamente,
y observó que, al estudiarse el procedimiento de examen, nadie había hecho referencia explícita a la
naturaleza de las preguntas.  Existían distintas preferencias, pero cada delegación tenía derecho a
plantear preguntas, tanto por escrito como oralme nte, sin que se tratase de ponerles demasiadas
condiciones.  El Presidente expresó su agradecimiento a todas las delegaciones y anunció que la
siguiente reunión relativa al examen de las exenciones del trato NMF comenzaría el 5 de julio alas 10 horas.
__________