ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS276/AB/R 
30 de agosto de 2004 
 
 (04-3592) 
 Original:   inglés 
  
 
     
 
  
CANADÁ - MEDIDAS RELATIVAS A LAS EXPORTACIONES DE  
TRIGO Y AL TRATO DEL GRANO IMPORTADO 
 
 
 
AB-2004-3 
 
  
 
  
 
  
 
    
 
Informe del Órgano de Apelación 
    WT/DS276/AB/R 
 Página i 
 
 
 Índice  
Páginas  
 
I. Introducción ................................................................................................................... ................1  
II. Argumentos de los participantes y los terceros participantes.........................................................6  
A. Errores alegados por el Canadá - Apelante .........................................................................6  
1. Relación entre los apartados a) y b) del párrafo 1 del artículo XVII del 
GATT de 1994 ........................................................................................................6  
B. Argumentos de los Estados Unidos - Apelado .....................................................................9  
1. Relación entre los apartados a) y b) del párrafo 1 del artículo XVII del 
GATT de 1994 ........................................................................................................9  
C. Errores alegados por los Estados Unidos - Apelante ........................................................11  
1. Interpretación del apartado b) del párrafo 1 del artículo XVII del GATT 
de 1994 ..................................................................................................................11  
2. Evaluación de la medida........................................................................................13  
3. Evaluación de las pruebas .....................................................................................14  
4. Párrafo 2 del artículo 6 del ESD............................................................................15  
D. Argumentos del Canadá - Apelado .....................................................................................17  
1. Interpretación del apartado b) del párrafo 1 del artículo XVII del GATT 
de 1994 ..................................................................................................................17  
2. Evaluación de la medida........................................................................................18  
3. Evaluación de las pruebas .....................................................................................19  
4. Párrafo 2 del artículo 6 del ESD............................................................................20  
E. Argumentos de los terceros participantes ..........................................................................21  
1. Australia ................................................................................................................21  
2. China .....................................................................................................................23  
3. Comunidades Europeas .........................................................................................24  
III. Cuestiones planteadas en esta apelación ......................................................................................26  
IV. Relación entre los apartados a) y b) del pá rrafo 1 del artículo  XVII del GATT de 1994 ...........27  
A. Análisis de la relación entre los apartados a) y b) del párrafo 1 del artículo  XVII .........28  
B. Significación del orden del análisis de un grupo especial .................................................40  
C. Enfoque adoptado por el Grupo Especial en el presente caso ...........................................43  WT/DS276/AB/R 
Página ii  
 
 D.
 Apelación condicional del Canadá ....................................................................................51  
V. Interpretación del apartado b) del párrafo  1 del artículo XVII del GATT de 1994 .....................53  
A. Efectuar las compras y las ventas aten iéndose exclusivamente a consideraciones 
de carácter comercial .........................................................................................................54  
B. Ofrecer a las empresas de los demás Mi embros las facilidades necesarias para 
que puedan participar en las ventas o compras en condiciones de libre 
competencia ........................................................................................................................59  
C. La petición de orientación formulada por el Canadá ........................................................64  
VI. Evaluación de la medida ........................................................................................................ ......65  
VII. Evaluación de las pruebas ...................................................................................................... ......71  
VIII. Párrafo 2 del artículo 6 del ESD............................................................................................... ....80  
IX. Constataciones y conclusiones.................................................................................................. ...88 
ANEXO 1:  Notificación de la apelación de los Estados Unidos de conformidad con 
el párrafo 4 del artículo 16 del En tendimiento relativo a las normas y 
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD)   WT/DS276/AB/R 
 Página iii 
 
 
 CUADRO DE ASUNTOS CITADOS EN EL PRESENTE INFORME 
 
 
Título abreviado Título completo y referencia 
Australia - Salmón Informe del Órgano de Apelación, Australia - Medidas que afectan a la 
importación de salmón , WT/DS18/AB/R, adoptado el 6 de noviembre de 1998, 
DSR 1998:VIII, 3327 
Canadá - Automóviles Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Determinadas medidas que afectan 
a la industria del automóvil , WT/DS139/AB/R, WT/DS142/AB/R, adoptado el 
19 de junio de 2000, DSR 2000:VI, 2985 
Canadá - Exportaciones de 
trigo e importaciones de grano Informe del Grupo Especial, Canadá - Medidas relativas a las exportaciones de 
trigo y al trato del grano importado , WT/DS276/R, distribuido a los Miembros 
el  6 de abril de 2004 
Canadá - Ley sobre el examen 
de la inversión extranjera Informe del Grupo Especial del GATT, Canadá - Aplicación de la Ley sobre 
el examen de la inversión extranjera , adoptado el 7 de febrero de 1984, 
IBDD S30/151 
CE - Banano III Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos , WT/DS27/AB/R, adoptado el 
25 de septiembre de 1997, DSR 1997:II, 591 
CE - Hormonas Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan a la carne y los productos cárnicos (hormonas) , WT/DS26/AB/R, 
WT/DS48/AB/R, adoptado el 13 de febrero de 1998, DSR 1998:I, 135 
CE - Preferencias arancelarias Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Condiciones para 
la concesión de preferencias ar ancelarias a los países en desarrollo , 
WT/DS246/AB/R, adoptado el 20 de abril de 2004 
CE - Ropa de cama (párrafo 5 
del artículo 21 - India) Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Derechos 
antidumping sobre las importaciones de ropa de cama de algodón originarias 
de la India, Recurso de la India al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS141/AB/RW, adoptado el 24 de abril de 2003 
Corea - Diversas medidas que 
afectan a la carne vacuna Informe del Órgano de Apelación, Corea - Medidas que afectan a las 
importaciones de carne vacuna fresca, refrigerada y congelada , 
WT/DS161/AB/R, WT/DS169/AB/R, adoptado el 10 de enero de 2001, DSR 2001:I, 5 
Corea - Diversas medidas que 
afectan a la carne vacuna  Informe del Grupo Especial, Corea - Medidas que afectan a las importaciones 
de carne vacuna fresca, refrigerada y congelada , WT/DS161/R, WT/DS169/R, 
adoptado el 10 de enero de 2001, modificado por el informe del Órgano de Apelación, WT/DS161/AB/R, WT/DS169/AB/R, DSR 2001:I, 59 
Corea - Productos lácteos Informe del Órgano de Apelación, Corea - Medida de salvaguardia definitiva 
impuesta a las importaciones de determinados productos lácteos , 
WT/DS98/AB/R, adoptado el 12 de enero de 2000, DSR 2000:I, 3 
Estados Unidos - Acero al 
carbono Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos compensatorios 
sobre determinados productos planos de  acero al carbono resistente a la 
corrosión procedentes de Alemania , WT/DS213/AB/R y Corr.1, adoptado el 
19 de diciembre de 2002 
Estados Unidos - Artículo 337 Informe del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Artículo 337 de la Ley 
Arancelaria de 1930 , adoptado el 7 de noviembre de 1989, IBDD S36/402 
Estados Unidos - Camarones Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Prohibición de las 
importaciones de determinados camarones y productos del camarón , 
WT/DS58/AB/R, adoptado el 6 de noviembre de 1998, DSR 1998:VII, 2755 WT/DS276/AB/R 
Página iv  
 
 Título abreviado Título completo y referencia 
Estados Unidos - Camisas y 
blusas Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida que afecta a las 
importaciones de camisas y blusas de tejidos de lana procedentes de la India , 
WT/DS33/AB/R y Corr.1, adoptado el 23 de mayo de 1997, DSR 1997:I, 323 
Estados Unidos - EVE Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las 
"empresas de ventas en el extranjero" , WT/DS108/AB/R, adoptado el 20 de 
marzo de 2000, DSR 2000:III, 1619 
Estados Unidos - EVE Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las 
"empresas de ventas en el extranjero" , WT/DS108/R, adoptado el 20 de marzo 
de 2000, modificado por el informe del Órgano de Apelación, WT/DS108/AB/R, DSR 2000:IV, 1675 
Estados Unidos - EVE 
(párrafo 5 del artículo  21 - 
CE) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las  
"empresas de ventas en el extranjero" , Recurso de las Comunidades Europeas 
al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS108/AB/RW, adoptado el 29 de 
enero de 2002 
Estados Unidos - Examen por 
extinción: acero resistente a la 
corrosión Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción de 
los derechos antidumping sobre los productos planos de acero al carbono 
resistentes a la corrosión procedentes del Japón , WT/DS244/AB/R, adoptado 
el 9 de enero de 2004 
Estados Unidos - Gasolina Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Pautas para la gasolina 
reformulada y convencional , WT/DS2/AB/R, adoptado el 20 de mayo de 1996, 
DSR 1996:I, 3 
Estados Unidos - Gluten de trigo Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
definitivas impuestas a las importaciones de  gluten de trigo procedentes de las 
Comunidades Europeas , WT/DS166/AB/R, adoptado el 19 de enero de 2001, 
DSR 2001:II, 717 
Estados Unidos -Madera 
blanda IV Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinación definitiva 
en materia de derechos compensatori os con respecto a determinada madera 
blanda procedente del Canadá , WT/DS257/AB/R, adoptado el 17 de febrero 
de 2004 
Estados Unidos - Medidas 
compensatorias sobre 
determinados productos de las CE Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias 
que afectan a determinados productos originarios de las Comunidades 
Europeas , WT/DS212/AB/R, adoptado el 8 de enero de 2003 
Estados Unidos - Plomo y 
bismuto II Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Establecimiento de 
derechos compensatorios sobre dete rminados productos de acero al carbono 
aleado con plomo y bismuto y laminado en caliente originarios del Reino Unido , WT/DS138/AB/R, adoptado el 7 de junio de 2000, 
DSR 2000:V, 2595 
Estados Unidos - 
Salvaguardias sobre el acero Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
definitivas sobre las importaciones de  determinados productos de acero , 
WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R, WT /DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R, 
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R, WT /DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R, 
adoptado el 10 de diciembre de 2003 
Guatemala - Cemento I Informe del Órgano de Apelación, Guatemala - Investigación antidumping 
sobre el cemento Portland procedente de México , WT/DS60/AB/R, adoptado el 
25 de noviembre de 1998, DSR 1998:IX, 3767 
Japón - Manzanas Informe del Órgano de Apelación, Japón - Medidas que afectan a la 
importación de manzanas , WT/DS245/AB/R, adoptado el 10 de diciembre 
de 2003  WT/DS276/AB/R 
 Página v 
 
 
 Título abreviado Título completo y referencia 
México - Jarabe de maíz 
(párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) Informe del Órgano de Apelación, México - Investigación antidumping sobre el 
jarabe de maíz con alta concentración de fructosa (JMAF) procedente de los 
Estados Unidos, Recurso de los Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 del 
ESD, WT/DS132/AB/RW, adoptado el 21 de noviembre de 2001, 
DSR 2001:XIII, 6675 
  WT/DS276/AB/R 
 Página 1 
 
 
 ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO  
ÓRGANO DE APELACIÓN  
  
Canadá - Medidas relativas a las exportaciones de trigo 
y al trato del grano importado 
 
Estados Unidos - Apelante/apelado 
Canadá - Apelante/apelado 
Australia - Tercero participante 
China - Tercero participante  
Comunidades Europeas - Tercero participante 
México - Tercero participante 
Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y 
 Matsu - Tercero participante AB-2004-3 
 
Actuantes:  Lockhart, Presidente de la Sección Abi-Saab, Miembro 
Taniguchi, Miembro 
 
 
I. Introducción 
1. Los Estados Unidos y el Canadá apelan cada uno contra determinadas cuestiones de derecho 
tratadas e interpretaciones jurídicas formuladas en lo s informes del Grupo Especial que entendió en el 
asunto Canadá - Medidas relativas a las exportacion es de trigo y al trato del grano importado  
(el "informe del Grupo Especial").1 
2. El 6 de marzo de 2003, los Esta dos Unidos solicitaron el estab lecimiento de un grupo especial 
para que examinara una reclamación contra el Canadá respecto de dos categorías de medidas:  una 
relativa a la exportación de trigo por la Junta Canadiense del Trigo ("CWB")2, y la otra referente al 
trato concedido por el Canadá a las importaciones de grano.3  Concretamente, los Estados Unidos 
afirmaban que:  i) el Régimen de Exportación de la Junta Canadiense del Trigo (el "Régimen de 
                                                      
1 Documento WT/DS276/R, de 6 de abril de 2004.  Como se explica más abajo, el Órgano de Solución 
de Diferencias (el "OSD") estableció dos Grupos Especiales para resolver esta diferencia.  Las partes indicaron 
que no deseaban que los dos Grupos Especiales emitieran informes separados en documentos separados.  Los 
Grupos Especiales convinieron con las partes y decidieron emitir sus respec tivos informes en forma de un único 
documento (informe del Grupo Especial, párrafo 6.2).  En la apelación, ninguno de los participantes tiene objeciones que oponer a la de cisión de los Grupos Especiales. 
 
En el presente informe, nos referiremos a los info rmes de los Grupos Especiales en singular, salvo 
cuando sea necesario establecer una distinción entre los dos Grupos. 
 
2 El Canadá ha notificado el régimen de la CWB al Grupo de Trabajo sobre las Empresas Comerciales 
del Estado de la Organización Mundial del Comercio (la "OMC").  Según esta notificación, el objetivo que la 
ley confiere a la CWB es la comercialización ordenada de cereales de producción canadiense, en el comercio 
interprovincial y la exportación.  La CWB tiene la facu ltad exclusiva de vender el trigo y la cebada cultivados 
en la zona designada en los mercados de exportación, y de venderlos para el consumo humano en el mercado 
interno.  La "zona designada" incluye las provincias canadienses de Manitoba, Saskatchewan, Alberta y la zona 
del río Peace en la provincia de Columbia Británica (G/STR/N/4/CAN). 
 
3 WT/DS276/6. 
 WT/DS276/AB/R 
Página 2  
 
 Exportación de la CWB") es incompatible con las obligaciones que corresponden al Canadá en virtud 
del párrafo 1 del artículo XVII del Acuerdo General sobre Arancel es Aduaneros y Comercio de 1994  
(el "GATT de 1994"), y ii) ciertas medidas relaciona das con el sistema de manipulación de granos a 
granel del Canadá y con el transpor te de granos por ferrocarril en el  Canadá son incompatibles con las 
obligaciones que corresponden al Canadá en virtud del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 y 
el artículo 2  del Acuerdo sobre las Medidas en materia de  Inversiones relacionadas con el Comercio  
(el "Acuerdo sobre las MIC ").
4  El OSD estableció el Grupo Especial (el "Grupo Especial de marzo") 
el 31 de marzo de 2003.5 
3. El 13 de mayo de 2003, el Canadá presentó un a comunicación preliminar en la que solicitaba 
al Grupo Especial de marzo que resolviera que la alegación de los Estados Unidos contra el Régimen 
de Exportación de la CWB presentada al amparo del párrafo 1 del artículo XVII del GATT de 1994 
no se había sometido debidamente al Grupo Especial porque la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial presentada por los Estados Unidos  no cumplía las prescripciones del párrafo 2 del 
artículo 6 del Entendimiento relativo a las normas y procedimie ntos por los que se rige la solución de 
diferencias (el "ESD").6  El 25 de junio de 2003, el Grupo Esp ecial de marzo dictó una resolución 
preliminar en la que constataba que la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada 
por los Estados Unidos "no cumplía las prescripcion es del párrafo 2 del artíc ulo 6 del ESD porque no 
especificaba adecuadamente las leyes y reglamentos can adienses a los que se refería la alegación de 
los Estados Unidos con respecto al artículo XVII del GATT de 1994".7 
4. El 30 de junio de 2003, los Estados Un idos presentaron una segunda solicitud de 
establecimiento de un grupo especial.8  El OSD estableció el segundo Grupo Especial (el "Grupo 
Especial de julio") el 11 de julio de 2003, y se aco rdó que el Grupo Especial de julio estaría integrado 
por los mismos miembros del Grupo Especial de marzo.9  Las actuaciones de los Grupos Especiales 
                                                      
4 Informe del Grupo Especial, párrafo 3.1. 
 
5 Documento WT/DSB/M/146. 
 
6 El Canadá también presentó otra comunicación prelim inar en la que solicitaba al Grupo Especial de 
marzo que adoptara procedimientos es peciales para la protección de la in formación estrictamente confidencial.  
Informe del Grupo Especial, párrafo 1.7. 
 
7 Informe del Grupo Especial, párrafo 1.8. 
 
8 Documento WT/DS276/9. 
 
9 Documento WT/DSB/M/152. 
  WT/DS276/AB/R 
 Página 3 
 
 
 de marzo y de julio se armonizaron de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 3 del artículo 9 
del ESD.10 
5. El informe del Grupo Especial se distribuyó a los Miembros de la OMC el 6 de abril de 2004.  
El Grupo Especial de julio constató que: 
[l]os Estados Unidos no han demostrado su alegación de que el 
Canadá ha incumplido las obligaciones que le corresponden en virtud del párrafo 1 del artículo XVII del GATT de 1994 porque el Régimen 
de Exportación de las CWB da lugar necesariamente a la realización 
por la CWB de ventas de exportación que no están en conformidad 
con los principios de los aparta dos a) o b) del párrafo 1 del 
artículo XVII.
11 
Además, los Grupos Especiales de marzo y de ju lio constataron que el artículo 57(c) de la Ley de 
Granos Canadiense , el artículo 56(1) del Reglamento sobre Granos Canadienses  y los 
artículos 150(1) y (2) de la Ley de Transporte del Canadá eran incompatibles con el párrafo 4 del 
artículo III del GATT de 1994.12  Los Grupos Especiales de marzo y de julio ejercieron economía 
procesal respecto de las alegaciones de los Estados Unidos contra esas medidas en relación con el 
artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC .13  Por último, los Grupos Especiales de marzo y de julio 
constataron que los Estados Unidos no habían demo strado su alegación de que el artículo 87 de la  
Ley de Granos Canadiense era incompatible con el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 y el 
artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC .14 
6. En consecuencia, los Grupos Especiales de marzo y de julio recomendaron que: 
… el Órgano de Solución de Difere ncias pida al Canadá que ponga 
las medidas pertinentes en conformidad con las obligaciones que le corresponden en virtud del GATT de 1994.
15  (No se reproduce la 
nota.) 
7. El 1º de junio de 2004, los Estados Unidos notif icaron al OSD su intención de apelar contra 
ciertas cuestiones de derecho tratadas en el info rme del Grupo Especial y ciertas interpretaciones 
                                                      
10 Informe del Grupo Especial, párrafo 1.11. 
 
11 Ibid., párrafo 7.4 a). 
 
12 Ibid., párrafos 7.1 a)-c) y 7.4 b)-d). 
 
13 Ibid., párrafo 6.378. 
 
14 Ibid., párrafos 7.1 d) y 7.4 e). 
 
15 Ibid., párrafos 7.3 y 7.6. 
 WT/DS276/AB/R 
Página 4  
 
 jurídicas formuladas por los Grupos Especiales de marz o y de julio, de conformidad con el párrafo 4 
del artículo 16 del ESD, y presenta ron un anuncio de apelación
16 de conformidad con la Regla 20 de 
los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación  (los " Procedimientos de trabajo ").17  
El 11 de junio de 2004, los Estados Unidos presen taron su comunicación en calidad de apelante.18  
El 16 de junio de 2004, el Ca nadá presentó una comunicación en calidad de otro apelante.19  El 28 de 
junio de 2004, los Estados Unidos y el Canadá presentaron sendas comunicaciones en calidad de 
apelados.20  Ese mismo día, Australia, China y las Co munidades Europeas presentaron sus respectivas 
comunicaciones como terceros participantes.21  También el 28 de junio de 2004, México y el 
Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu comunicaron a la Secretaría del 
Órgano de Apelación que tenían la intención de asistir a la audiencia y formular declaraciones.22 
8. La audiencia se celebró el 12 de julio de 2004.   Los participantes y terceros participantes 
presentaron sus respectivos argumentos orales (sal vo el Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, 
Penghu, Kinmen y Matsu) y respondieron a las pre guntas formuladas por los Miembros de la Sección 
que entendía en la apelación. 
9. Esta apelación se refiere a los aspectos sustanti vos y de procedimiento de la alegación de los 
Estados Unidos contra el Régime n de Exportación de la CWB presentada al amparo del párrafo 1 del 
artículo XVII del GATT de 1994.  Ni el Canadá ni  los Estados Unidos ha n apelado contra las 
constataciones de los Grupos Especiales de marzo y de julio acerca de las medidas relativas a las importaciones de cereales del Canadá. 
10. Básicamente, el Grupo Especial aceptó la de finición dada por los Estados Unidos del 
Régimen de Exportación de la  CWB, en el sentido de que dicho Régimen comprendía los 
                                                     
 
16 Notificación de apelación de los Estados Unidos , WT/DS276/15, 3 de juni o de 2004 (se adjunta 
como anexo 1 al presente informe). 
 
17 Documento WT/AB/WP/7, de 1º de mayo de 2003. 
 
18 De conformidad con la Regla 21 de los Procedimientos de trabajo . 
 
19 De conformidad con el párrafo 1) de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo . 
 
20 De conformidad con el párrafo 1) de la Regla 22 y el párrafo 3 de la Regla 23 de los Procedimientos 
de trabajo . 
 
21 De conformidad con el párrafo 1) de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo . 
 
22 De conformidad con el párrafo 2) de la Regla 24 de los Procedimientos de Trabajo .  El 28 de junio 
de 2004, el Japón notificó a la Secretaría del Órgano  de Apelación que no presentaría una comunicación como 
tercero participante ni asistiría a la audiencia.  Chile notificó inicialmente, el 28 de junio de 2004, su intención 
de asistir a la audiencia.  No obstante, el 8 de julio  de 2004 Chile informó a la Secretaría del Órgano de 
Apelación que no asistiría a la audiencia. 
  WT/DS276/AB/R 
 Página 5 
 
 
 tres elementos siguientes, considerados colectivam ente:  el "marco jurídico" de la CWB;  los 
"privilegios especiales y exclusivos" concedidos por el Gobierno del Canadá a la CWB, y ciertas 
"medidas adoptadas por el Canadá y la CWB" con r especto a la venta de trigo para la exportación.23 
11. El "marco jurídico" pertinente comprende la Ley de la Junta Canadiense del Trigo , que es la 
ley reguladora de la CWB.24  Los "privilegios especiales y exclusivos" a que se refieren los 
Estados Unidos incluyen:  el derecho exclusivo de la CWB de comprar y vender trigo del Canadá 
occidental para la exportación y para el consum o humano nacional;  su derecho de establecer, con 
sujeción a la aprobación del Gobierno, el precio inic ial que ha de pagarse a los agricultores contra 
entrega del trigo;  y las garantías de este pago inic ial, del endeudamiento de la CWB y de las ventas a 
crédito de la CWB a compradores extranje ros otorgadas por el Gobierno canadiense.25  Las "medidas" 
("actions ") que son parte de la medida tal como ha si do definida por los Estados Unidos incluían la 
supuesta omisión por el Canadá del ejercicio de  sus facultades de supervisión de la CWB;  
la aprobación por el Canadá del plan de endeudami ento de la CWB y la ga rantía del endeudamiento 
de la CWB y de sus ventas a crédito, y la aprobación y garantía por el Canadá de los pagos iniciales a 
los agricultores contra entrega del trigo del Canadá o ccidental a la CWB, así como las ventas de trigo 
de la CWB destinado a la exportación en c ondiciones supuestamente discriminatorias o no 
comerciales.26 
12. El Grupo Especial observó que los Estados Unidos estaban impugnando el Régimen de 
Exportación de la CWB  per se .27  Según el Grupo Especial, lo s Estados Unidos no presentaban 
"reclamaciones sobre ventas de exportación específicas de la CWB, sino sobre el (supuesto) hecho de 
que el Régimen de Exportación de la CWB da necesariamente por r esultado 'medidas de la CWB' no 
conformes con respecto a las ventas de exportación".28 
                                                      
23 Informe del Grupo Especial, párraf o 6.12.  En sus comunicaciones in iciales ante el Grupo Especial 
los Estados Unidos también se refirieron a las compras de trigo de la CWB.  Sin embargo, el Grupo Especial 
declaró que no sería apropiado que hiciera constataciones con respecto a las compras de trigo de la CWB porque 
los Estados Unidos no habían presentado ni desarrollado argumentos específicos a ese respecto (informe del Grupo Especial, nota 118 al párrafo 6.24).  Los Estados Unidos no han apelado contra esta constatación. 
 
24 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.14. 
 
25 Ibid., párrafo 6.15. 
 
26 Ibid., párrafo 6.16. 
 
27 Ibid., párrafo 6.28. 
 
28 Ibid., párrafo 6.27. 
 WT/DS276/AB/R 
Página 6  
 
 13. Ante el Grupo Especial y ante nosotros, el Canadá observó que la expresión "Régimen de 
Exportación de la CWB" no existe ni en la ley ni  en la práctica canadiense, pero no se ha opuesto a 
que los Estados Unidos o el Grupo Especial empl een esa expresión para describir la medida en 
litigio.
29 
II. Argumentos de los participantes y los terceros participantes 
A. Errores alegados por el Canadá - Apelante  
1. Relación entre los apartados a) y b) del párrafo 1 del artículo XVII del GATT 
de 1994  
14. El Canadá sostiene que el Grupo Especial incu rrió en error al no considerar la relación 
correcta entre los apartados a) y b) del párrafo 1 del artículo XVII del GATT de 1994, y al partir del 
supuesto de que una infracción de las disposiciones de l apartado b) es suficiente para determinar que 
se ha infringido lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo XVII.  El Canadá solicita al Órgano de 
Apelación que modifique las constataciones y conclu siones del Grupo Especial y constate en cambio 
que:  i) una infracción del párrafo 1 del artícul o XVII entraña necesariamente una infracción del 
apartado a);  ii) las acciones que no son discrimin atorias y no tienen por resultado una infracción del 
apartado a) del párrafo 1 del artículo XVII no deberían  considerarse en relación con el apartado b), y 
iii) el Grupo Especial ha cometido un error al no desestimar los argumentos de los Estados Unidos 
con respecto al párrafo 1 del artículo XVII en vist a de que los Estados Unidos no han demostrado que 
el Régimen de Exportación de la CWB da necesaria mente por resultado una conducta que contraviene 
lo dispuesto en el apartado a) del párrafo 1 del artículo XVII. 
15. Según el Canadá, lo dispuesto en el apartado a) es la "obligación principal" establecida en el 
párrafo 1 del artículo XVII.30  El apartado b) "interpreta y preci sa" la obligación establecida en el 
párrafo 1 a) del artículo XVII.31  En los casos en que se ha constatado que una medida no está en 
conformidad con los principios de trato no discr iminatorio prescritos en el párrafo 1 a) del 
artículo XVII, esa medida está aun así en conformidad con el párrafo 1 de dicho artículo si cumple los 
criterios estipulados en el párrafo 1 b) del artículo XVII. 
                                                      
29 Ibid., párrafo 6.17;  comunicación en calidad de otro apelado presentada por el Canadá, nota 26 
correspondiente al párrafo 28. 
 
30 Ibid. 
 
31 Ibid. 
  WT/DS276/AB/R 
 Página 7 
 
 
 16. El Canadá encuentra apoyo para su interpret ación en la frase introductoria del apartado b), 
que dice que "[l]as disposiciones del apartado a) de este párrafo deberá n interpretarse en el sentido de 
que imponen … la obligación …", así como en la estru ctura del párrafo 1 del artículo XVII.  También 
respalda esta interpretación el objeto y fin del artículo XVII, que es impedir que los Miembros de 
la OMC hagan indirectamente, a través de empresas comerciales del Estad ("ECE") o, aquello que han 
convenido en no hacer directamente con respecto a una discriminación inadmisible.  La Nota al 
artículo XVII, al dar un ejemplo del tipo de conducta discriminatoria que es admisible según el 
artículo XVII, confirma que el apartado b) no establece obligaciones distintas sino que precisa la 
obligación establecida en el apartado a). 
17. En opinión del Canadá, su interpretación de la  relación entre los apartados a) y b) es 
compatible con la interpretación que hicieron del artículo XVII grupos especiales anteriores del 
GATT y la OMC.  En particular, el Canadá se refiere a una declaración formulada por el Grupo 
Especial que entendió en el asunto Canadá - Ley sobre el examen de la inversión extranjera , a saber, 
que "el criterio de las consideraciones comerciales tiene pertinencia sólo una vez que se haya determinado que la medida  del gobierno en litigio está comprendida en el alcance de los principios 
generales del trato no discriminat orio" estipulados en el GATT.
32  Esta declaración fue posteriormente 
confirmada por el Grupo Esp ecial que se ocupó del asunto Corea - Diversas medidas que afectan a la 
carne vacuna , cuando afirmó que "el alcance del apartado b) … define las obligaciones establecidas 
en el apartado a)".33 
18. El Canadá sostiene que el Grupo Especial se basó en el "supuesto"34 incorrecto de que los 
apartados a) y b) del párrafo 1 del artículo XVII crean obligaciones distintas y de que, en 
consecuencia, una mera infracción de lo dispuesto en  el párrafo 1 b) del artículo XVII es suficiente 
para demostrar una violación de las disposiciones de l párrafo 1 del artículo XVII.  El Grupo Especial 
consideró luego si el Régimen de Exportaci ón de la CWB estaba en conformidad con las 
disposiciones del párrafo 1 b) del artículo XVII.  En opinión del Canadá, esto constituyó un error de 
derecho.  El párrafo 1 del artículo XVII tiene una "lógica interna ineludible"35 según la cual los grupos 
especiales deben determinar primero la existencia de prácticas discriminatorias en relación con el 
                                                      
32 Informe del Grupo Especial del GATT, Canadá - Ley sobre el examen de la inversión extranjera , 
párrafo 5.16. 
 
33 Informe del Grupo Especial sobre el asunto Corea - Diversas medidas que afectan a la carne 
vacuna , párrafo 755 (sin cursivas en el original). 
 
34 Comunicación en calidad de otro apelante  presentada por el Canadá, párrafo 24. 
 
35 Ibid., párrafo 39. 
 WT/DS276/AB/R 
Página 8  
 
 apartado a) y luego considerar si esas prácticas están en conformidad con consideraciones de carácter 
comercial con arreglo al apartado b).  Ningún elemen to de la estructura del artículo XVII permite que 
un grupo especial haga caso omiso de la cuestión e sencial de interpretación de la relación entre los 
apartados a) y b) del párrafo 1 del artículo XVII y proceda a aplicar la disposición basándose en el 
supuesto de que "los apartados a) y b) del párra fo 1 del artículo XVII crean obligaciones distintas y 
que, en consecuencia, una mera infracción del párrafo 1 b) del artículo XVII es suficiente para 
demostrar una violación de las disposic iones del párrafo 1 del artículo XVII".
36 
19. El Canadá afirma que el Grupo Especial, no ha biendo interpretado correctamente la relación 
entre los dos apartados, cometió luego el e rror de no constatar si  había habido conducta 
discriminatoria en el sentido del párrafo 1 a) artícul o XVII antes de examinar el "carácter comercial" 
de la conducta de la CW B con arreglo al párrafo  1 b) del artículo XVII.37  Basándose en las pruebas 
que tuvo ante sí y en sus constataciones con respec to a la estructura jurídica y el mandato legal de 
la CWB, el Grupo Especial debería haber conclu ido que los Estados Unidos no demostraron una 
infracción de las disposiciones del párrafo 1 a) de l artículo XVII, y debería haber desestimado la 
alegación de los Estados Unidos exclusivamente sobre esa base, sin proceder al examen de la 
compatibilidad con el párrafo 1 b) del artículo XVII.  Por lo tanto, el Canadá , sostiene que el Grupo 
Especial cometió un error de derecho al no seguir en la secuencia debida los pasos requeridos para la 
interpretación y aplicación del párrafo 1 del artícul o XVII.  El Canadá añade que esa conclusión no 
afecta a las constataciones del Grupo Especial en  relación con el apartado b) del párrafo 1 del 
artículo XVII y que, por consiguiente, el Órgano de  Apelación debería confirmar esas constataciones. 
20. Por último, el Canadá presenta una apelación condicional en caso de que el Órgano de 
Apelación considere que la decisión del Grupo Especial  de examinar la compatibilidad de la medida 
con el apartado b) del párrafo 1 del artículo XVII, sin formular antes una determinación en relación 
con el apartado a), representa un ejercicio de la econom ía procesal.  En ese caso, el Canadá solicita al 
Órgano de Apelación que concluya que el Grupo Especial , al no resolver la cuestión de interpretación 
referente a la relación entre los apartados a) y b)  del párrafo 1 del artículo XVII, ha ejercido de 
manera indebida la economía pr ocesal, y le solicita que haga las "constataciones apropiadas".38  Según 
el Canadá, la relación entre los apartados a) y b) de l párrafo 1 del artículo XVII es una cuestión previa 
de importancia fundamental.  Por consiguiente, si el supuesto de que es posible demostrar una 
incompatibilidad con el párrafo 1 del artículo XVI I estableciendo meramente una incompatibilidad 
                                                      
36 Ibid., párrafo 6. 
 
37 Ibid., párrafo 7. 
 
38 Ibid., párrafo 61. 
  WT/DS276/AB/R 
 Página 9 
 
 
 con el apartado b) se caracteriza como ejercicio de  la economía procesal, ello constituye entonces una 
aplicación indebida del principio de economía proces al y una omisión de resolver la diferencia. 
B. Argumentos de los Estados Unidos - Apelado 
1. Relación entre los apartados a) y b) del párrafo 1 del artículo XVII del GATT 
de 1994  
21. Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Es pecial comenzó correctamente su análisis 
examinando la alegación de los Estados Unidos en relación con el párrafo 1 b) del artículo XVII. 
22. Los Estados Unidos admiten que los apartados a) y b) del párrafo 1 del artículo XVII están 
"relacionados", pero sostienen que el texto de ese artículo no contiene ninguna disposición que 
establezca una "jerarquía" de las obligaciones estipuladas en cada apartado.39  En opinión de los 
Estados Unidos, los apartados a) y b) del párra fo 1 del artículo XVII "formulan tres requisitos 
distintos".40  El apartado b) del párrafo 1 del artícul o XVII exige que la CWB efectúe sus ventas 
"ateniéndose exclusivamente a consideraciones de car ácter comercial".  El apartado b) del párrafo 1 
del artículo XVII también impone a la CWB la ob ligación de ofrecer a las empresas de otros 
Miembros "las facilidades necesarias para que pueda n participar en esas ventas ... en condiciones de 
libre competencia y de conformidad con las prácticas comerciales corrientes".  Por último, el 
apartado a) del párrafo 1 del artículo XVII exige que la CWB "se ajuste ... a los principios generales 
de no discriminación" prescritos en el GATT de 1994.  El incumplimiento de cualquiera de estos tres requisitos constituye una infracción de  lo dispuesto en el artículo XVII.
41 
23. Según los Estados Unidos, el examen del sentido corriente de los términos empleados en el 
párrafo 1 b) del artículo XVII, en su contexto y a la luz del objeto y fin del GATT de 1994, conduce 
inevitablemente a la conclusión de que el incu mplimiento de cualquiera de los requisitos del 
párrafo 1 b) del artículo XVII da l ugar a una infracción de lo dispuest o en el artículo XVII.  El sentido 
corriente de "to require" (en el texto español "imponer") es exigir un determinado resultado para 
asegurar el cumplimiento de una determinada ley o reglamentación.  De ello se desprende que el 
párrafo 1 b) del artículo XVII exige al Canadá  que se asegure de que la CWB efectúe ventas 
ateniéndose exclusivamente a consideraciones de car ácter comercial.  Además, el apartado b) del 
párrafo 1 del artículo XVII dispone que las ECE ti enen "la obligación" de efectuar ventas ateniéndose 
                                                      
39 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 20. 
 
40 Ibid., párrafo 2. 
 
41 En la audiencia, los Estados Unidos afirmaron qu e una infracción del apartado b) del párrafo 1 del 
artículo XVII también podría dar lugar a una violación del apartado a). 
 WT/DS276/AB/R 
Página 10  
 
 exclusivamente a esas consideraciones y "la obligación " de ofrecer a las empresas de otros Miembros 
las facilidades necesarias para que puedan partic ipar en esas ventas en condiciones de libre 
competencia.  Las versiones en francés y español del párrafo 1 b) del artículo XVII, en las que se 
emplean los términos " obligation " y " obligación ", respectivamente, confir man que el apartado b) 
establece obligaciones distintas que las ECE deben cumplir.
42 
24. Los Estados Unidos añaden que el contexto de l artículo XVII también confirma la conclusión 
de que el párrafo 1 b) del artícul o XVII contiene disciplinas concret as relativas a la conducta de las 
ECE que, si se incumplen, constituirían una infracción del párrafo 1 del artículo XVII.  En el párrafo 3 
del artículo XVII se reconoce que las ECE pueden ser utilizadas de manera que "obstaculizaran 
considerablemente el comercio".  Los tres requisitos del párrafo 1 del artículo XVII tratan esos posibles obstáculos.  Además, en el apartado c) del párrafo 1 del artículo XVII se hace referencia a 
"los principios enunciados en los apartados a) y b) de este párrafo", con lo cual se confirma el sentido 
corriente de los términos empleados en los apartados  a) y b), a saber, que se refieren a obligaciones 
múltiples y distintas.  Según los Estados Unidos, la  interpretación del Canadá socava el objeto y fin 
del GATT de 1994 porque, en lugar de contribuir a la  eliminación del trato discriminatorio en el 
comercio internacional, respalda ese trato discriminator io por parte de las ECE en detrimento de otros 
operadores comerciales. 
25. Además, los Estados Unidos afirman que el párrafo 1 del artículo XVII "crea un régimen 
coherente destinado a imponer una disciplina a las ECE que, de otro modo, podrían seguir prácticas 
que distorsionaran el comercio".
43  El principio de la eficacia en la  interpretación de los tratados exige 
que los apartados a) y b) se lean conjuntamente de manera armoniosa.  Esa lectura conduce a la 
conclusión inevitable de que los apartados a) y b)  del párrafo 1 del artículo XVII prevén obligaciones 
distintas y complementarias.  Los Estados Unidos subrayan que el Grupo Especial que entendió en el 
asunto Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna  también sostuvo que la "conclusión 
de que una decisión de adquirir o comprar no se b asó en 'consideraciones de carácter comercial' 
también bastaría para demostra r una violación del artículo XVII".44 
26. Por estas razones, los Estados Unidos solicitan al Órgano de Apelación que rechace el 
argumento del Canadá de que el Grupo Especial de bería haber constatado el incumplimiento de las 
                                                      
42 Declaración de los Estados Uni dos formulada en la audiencia. 
 
43 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 7. 
 
44 Informe del Grupo Especial sobre el asunto Corea - Diversas medidas que afectan a la carne 
vacuna , párrafo 757. 
  WT/DS276/AB/R 
 Página 11 
 
 
 disposiciones del párrafo 1 a) del artículo XVII ant es de pasar a examinar el párrafo 1 b) de dicho 
artículo y que en cambio "confirme la determinación del Grupo Especial de que el incumplimiento de 
cualquiera de los requisitos estipulados en el pá rrafo 1 b) del artículo XVII es suficiente para 
establecer una infracción del artículo XVII".45 
27. En lo que respecta a la apelación condicional del Canadá, los Estados Unidos sostienen que el 
Grupo Especial no omitió decidir una cuestión previa en este caso.  Dado que en los apartados a) y b) 
se establecen obligaciones distintas, era correcto que el Grupo Especial partiera del supuesto de que se 
puede establecer una incompatibilidad con el pá rrafo 1 del artículo XVII demostrando una infracción 
de lo dispuesto en el apartado b).  Es más, lo s Estados Unidos han centrado sus argumentos en el 
requisito, estipulado en el apartado b), de que  las ECE deben efectuar sus ventas ateniéndose 
exclusivamente a consideraciones de carácter comercial;  por lo tanto, era correcto que el Grupo 
Especial centrara su propio análisis en ese requisito. 
C. Errores alegados por los Estados Unidos - Apelante 
1. Interpretación del apartado b) del párrafo 1 del artículo XVII del GATT  
de 1994  
28. Los Estados Unidos aducen que el Grupo Especi al cometió un error en su interpretación del 
apartado b) del párrafo 1 del artículo XVII.  Los Estados Unidos solicitan al  Órgano de Apelación que 
revoque la interpretación del Grupo Especial de las cl áusulas primera y segunda del apartado b).  Si el 
Órgano de Apelación constata un error en la inte rpretación del apartado b) hecha por el Grupo 
Especial, los Estados Unidos solicitan al Órgano de Apelación que complete el análisis y constate que 
el Régimen de Exportación de la CWB da luga r necesariamente a ventas  que no están basadas 
exclusivamente en consideraciones de carácter comercial. 
29. En primer lugar, los Estados Unidos so stienen que el Grupo Especial interpretó 
incorrectamente la frase "ateniéndose exclusivam ente a consideraciones de carácter comercial" 
contenida en la primera cláusula del párrafo 1 b) del artículo XVII, al afirmar que "tiene simplemente 
por fin impedir que las ECE se comporten como actores 'políticos'".46  Esto no corresponde al 
significado correcto de la frase "consideraciones de carácter comercial".  Las consideraciones de carácter comercial son aquellas "con que se enfrentan los operadores comerciales".
47  Los operadores 
                                                      
45 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 36. 
 
46 Cita del informe del Grupo Especial, párrafo 6.94. 
 
47 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 3. 
 WT/DS276/AB/R 
Página 12  
 
 comerciales son los que se "dedican al comercio" y "están interesados en el rendimiento 
económico."
48  Esos operadores no actúan meramente motiv ados por consideraciones "no políticas".  
Más bien deben actuar también dentro de los límites que les imponen sus costos, que están 
determinados por  el mercado.  Los Estados Uni dos se basan en el ejempl o de una ECE que puede 
valerse de sus privilegios especiales para obten er participación en el mercado practicando la 
subvaloración de precios durante un período prolonga do.  Para que esa ECE actuara como operador 
comercial, tendría que vender a precios que, como mí nimo, fueran equivalentes al valor de sustitución 
de la mercancía.  Al imponer a las ECE la obligaci ón de atenerse exclusivamente a consideraciones de 
carácter comercial, el párrafo 1 b) del artículo XVII sirve para impedir que esas empresas saquen partido de sus privilegios a expensas de operadores comerciales.  Los Estados Unidos sostienen que 
esto es compatible con el objeto y fin del GATT de 1994, que es reducir los obstáculos al comercio y 
eliminar el trato discriminatorio. 
30. Los Estados Unidos alegan que el Grupo Esp ecial basó su interpretación de la frase 
"consideraciones de carácter comercial" en la premisa de que no todas las ECE se utilizan exclusivamente con fines comerciales.  Por lo ta nto, el Grupo Especial, "partió efectivamente de un 
supuesto que excluía la cuestión misma que se le había encomendado examinar".
49  Por último, los 
Estados Unidos aducen que la interpretación del Grupo Especial permite que las ECE utilicen sus 
privilegios especiales en la mayor medida posib le, aun cuando esto cause discriminación o cree otros 
obstáculos considerables al comercio.  Los Esta dos Unidos solicitan al Órgano de Apelación que 
revoque la constatación del Grupo Es pecial y concluya que las consideraciones de carácter comercial 
son aquellas con arreglo a las cuales deben operar los operadores comerciales. 
31. En segundo lugar, los Estados Unidos sos tienen que el Grupo Especial interpretó 
erróneamente el término "empresas" que aparec e en la segunda cláusula del párrafo 1 b) del 
artículo XVII, al concluir que dicho término se refiere a empresas que desean comprar  mercancías a 
una ECE pero no a empresas que desean vender  en competencia con una ECE.  Al hacer esta 
constatación, el Grupo Especial no tuvo debidamente en cuenta el sentido corriente del término, en su 
contexto y a la luz del objeto y fin del GATT de 1994. 
32. Los Estados Unidos señalan que el término "enterprise" (empresa) se define como una 
"business firm" (empresa comercial) o "company" (compañía, sociedad) y que, contrariamente a lo 
                                                      
48 Ibid., párrafo 26. 
 
49 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 28. 
  WT/DS276/AB/R 
 Página 13 
 
 
 que ha concluido el Grupo Especial, esa defini ción no se limita a entidades que son compradoras.50  
Además, los Estados Unidos señalan a la aten ción del Órgano de Apelación el contexto que 
proporcionan los apartados a) y c) del párrafo 1 del artículo XVII, en el que el término "empresa" se 
utiliza sin indicación alguna de que deba aplicarse úni camente a entidades compradoras.  El párrafo 3 
del artículo XVII, en el que se reconoce que la s ECE "podrían ser utilizad as de tal manera que 
obstaculizaran considerablemente el comercio", ta mbién proporciona apoyo contextual, porque al 
caracterizar los obstáculos que pueden crear l as ECE como "considerables", ofrece un argumento 
contra la posibilidad de restringir el sentido corriente del término "empresas";  de  lo contrario, muchos 
de estos obstáculos considerables eludirían las disciplinas del párrafo 1 del artículo XVII.  Los Estados Unidos añaden que la interpretación del Gr upo Especial del término "empresas", en el sentido 
de que se limita a entidades compradoras, también es incompatible con el objeto y fin del GATT 
de 1994.   
33. Los Estados Unidos sostienen que al examinar el contexto pertinente el Grupo Especial se 
centró exclusivamente en la frase "participar en" que  aparece en la segunda cláusula del párrafo 1 b) 
del artículo XVII, sin considerar otros elementos c ontextuales del artículo XVII ni tener en cuenta el 
objeto y fin del GATT de 1994.  Esto llevó al Grupo Especial a adoptar una interpretación incorrecta 
del término "empresas" que restringe de manera inadmisible "el alcance de las disciplinas del artículo XVII".
51  Por lo tanto, los Estados Unidos solic itan al Órgano de Apelación que revoque esta 
interpretación y constate que el término "empresas", en la segunda cláusula del apartado b), incluye 
tanto a compradores como a vendedores. 
2. Evaluación de la medida  
34. Los Estados Unidos aducen que el Grupo Especial  incurrió en error al considerar únicamente 
ciertos aspectos de la medida impugnada y al no basar sus constataciones en dicha medida en su 
totalidad.52  Si bien definió correctamente la medida en litigio en esta diferencia, el Grupo Especial 
luego procedió a hacer caso omiso de los privilegios concedidos a la CWB cuando examinó la 
afirmación de los Estados Unidos de que la estruct ura jurídica y el mandato legal de la CWB, junto 
con los privilegios que se le han otorgado, crean  un incentivo para que la CWB discrimine entre 
                                                      
50 En apoyo de este argumento, los Estados Unidos citan el The New Shorter Oxford English 
Dictionary , L. Brown (ed.) (Clarendon Press 1993), volumen I, página 828. 
 
51 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 20. 
 
52 En respuesta a preguntas formuladas en la audien cia, los Estados Unidos af irmaron que su alegación 
de error se refiere a la aplicación del párraf o 1 del artículo XVII po r el Grupo Especial. 
 WT/DS276/AB/R 
Página 14  
 
 mercados efectuando algunas de sus ventas sin aten erse exclusivamente a c onsideraciones de carácter 
comercial. 
35. Según los Estados Unidos, el Grupo Especial sólo se refirió a los privilegios concedidos a la 
CWB de una manera "conclusiva"
53, pero del informe del Grupo Especi al no se desprende claramente 
que éste haya examinado efectivam ente esos privilegios.  Concre tamente, el Grupo Especial nunca 
analizó la forma en que los privilegios especiales de  la CWB, que son parte integral de la medida, 
interactúan con otros elementos del Régimen de Exportación de la CWB, ni tampoco examinó la 
forma en que dicho Régimen en su c onjunto afecta a las ventas de la CWB.54  Por lo tanto, la 
conclusión del Grupo Especial de que  el Régimen de Exportación de la CWB no da lugar a ventas que 
no están basadas exclusivamente en consideraciones de carácter comercial es errónea, porque esta 
constatación se basa en una evaluación de sólo parte de  la medida y no de la medida en su totalidad. 
3. Evaluación de las pruebas  
36. Los Estados Unidos afirman que el Grupo Especi al no evaluó objetivamente los hechos, como 
exige el artículo 11 del ESD, porque deliberadamen te no tuvo en cuenta las pruebas presentadas por 
los Estados Unidos o se negó a considerarlas. 
37. Según los Estados Unidos, a pesar de que el propio Grupo Especial definió a la Ley de la 
Junta Canadiense del Trigo  como el "marco jurídico de la CWB", el Grupo Especial hizo caso omiso 
de las pruebas que muestran que las disposiciones de esa Ley limitan la inde pendencia de la Junta 
Directiva de la CWB y sus operaciones.  Los Esta dos Unidos explican que presentaron pruebas al 
Grupo Especial que mostraban que el Presidente de la  Junta Directiva de la CWB es nombrado por el 
Gobierno canadiense y desempeña su cargo por un período cuya duración determina el Gobierno del 
Canadá;  que la Junta Directiva rinde cuentas di rectamente a un Ministro del Gobierno canadiense y 
proporciona mensualmente información  detallada sobre las actividades, tenencias, compras y ventas 
de la CWB;  que la Junta Directiva debe "actuar como agente o en nombre de cualquier Ministro o 
agente de Su Majestad la Reina del Canadá respecto de cualquier operación que disponga el 
Gobernador en Consejo"55;  y que las ganancias de la CWB deben depositarse en una cuenta de 
ingresos corrientes del Gobierno canadiense.  Según los Estados Unidos, el Grupo Especial no tuvo en 
cuenta estas pruebas y optó en cambio por basarse exclusivamente en el hecho de que 10 de los 
                                                      
53 Declaración formulada por los Estados Unidos en la audiencia. 
 
54 Ibid. 
 
55 Cita del artículo 6(1)(j) de la Ley de la Junta Canadiense del Trigo , presentada por los 
Estados Unidos al Grupo Especial como Prueba documental 2. 
  WT/DS276/AB/R 
 Página 15 
 
 
 15 miembros de la Junta Directiva de la CWB son elegidos por los agricultores, y no nombrados por 
el Gobierno, y de que el Gobierno canadiense no ejerce un control diario de las operaciones de 
la CWB, para concluir erróneamente que la CWB está "controlada por" los productores de trigo. 
38. Además, los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especial hizo caso omiso de hechos 
importantes relativos a las operaciones financieras de la CWB, en particular el derecho de monopolio 
de la CWB para comprar grano del Canadá occide ntal destinado al consumo humano nacional y la 
exportación;  la aprobación y garantías, por el Gobierno del Canadá, de lo s pagos iniciales a los 
agricultores y el reembolso, por el Parlamento canadiense, de las pérdidas de la CWB.  Los 
Estados Unidos aducen que estos elementos tienen im portancia fundamental para crear incentivos en 
el mercado porque permiten que la CWB tenga más flexibilidad en la determinación de los precios y 
corra menos riesgos que los operadores comerciales.  Los Estados Unidos ta mbién sostienen que el 
Grupo Especial además no tomó en consideración lo señ alado por los Estados Unidos en el sentido de 
que el Gobierno canadiense garantiza todo el endeudamie nto de la CWB.  Esta garantía permite que la 
CWB obtenga préstamos a tasas más favorables y luego conceda préstamos a una tasa más alta, lo cual genera ingresos en concepto de intereses.  En opinión de los Estados  Unidos, estos ingresos 
adicionales son un elemento clave del marco jurídico  de la CWB que da a la CWB más flexibilidad en 
materia de fijación de precios y que, a su vez, crea incentivos para que efectúe ventas sin atenerse a consideraciones de carácter comercia l.  Por último, los Estados Unidos afirman que el Grupo Especial 
hizo caso omiso de hechos relacionados con las ve ntas a crédito de la CWB de conformidad con el 
párrafo 6 del artículo 19 de la Ley de la Junta Canadiense del Trigo . 
39. Los Estados Unidos sostienen que, si el Gr upo Especial hubiera considerado las pruebas 
presentadas por los Estados Unidos, habría concluid o correctamente que "la estructura jurídica y el 
mandato legal de la CWB, conjuntamente con los privilegios de que disfru ta la CWB, crean un 
incentivo para que ésta efectúe ventas que no se atienen exclusivamente a consideraciones de carácter 
comercial".
56 
4. Párrafo 2 del artículo 6 del ESD  
40. Los Estados Unidos afirman que el Grupo Especial  de marzo incurrió en error al constatar que 
el Canadá había presentado a tiempo su solicitud de una  resolución preliminar con arreglo al párrafo 2 
del artículo 6 del ESD.  Los Estados Unidos señalan que el Órgano de Apelación ha declarado en otra 
                                                      
56 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 44. 
 WT/DS276/AB/R 
Página 16  
 
 oportunidad que una parte debe plantear objecion es de procedimiento en la primera oportunidad 
posible
57, cosa que el Canadá no hizo en este caso. 
41. Los Estados Unidos explican que presentaron su solicitud de establecimiento de un grupo 
especial el 6 de marzo de 2003, y sin embargo el  Canadá no planteó ninguna cuestión ni formuló 
ninguna objeción respecto de si la solicitud era o no suficiente ni en la reunión del 18 ni en la del 
31 de marzo de 2003 del OSD, en las que se examinó dicha solicitud.  En cambio, el Canadá esperó 
hasta el 13 de mayo de 2003, o sea dos meses de spués de la presentación de la solicitud de los 
Estados Unidos, para plantear sus objeciones. 
42. Según los Estados Unidos, los hechos en este  caso son análogos a los de los asuntos 
Estados Unidos - EVE y México - Jarabe de maíz (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos).   En el 
presente caso, el Grupo Especial de marzo incu rrió en error al no aplicar a los hechos la 
fundamentación desarrollada por el Órgano de Apelac ión en esos dos asuntos.  Los Estados Unidos se 
basan en Estados Unidos - EVE , donde el Órgano de Apelación concluyó que los Estados Unidos no 
habían planteado objeciones de procedimiento a tiem po porque no las habían formulado en la primera 
oportunidad posible, es decir, en las reuniones de l OSD en que se examinó la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial.58  Además, en México - Jarabe de maíz (párrafo 5 del 
artículo 21 - Estados Unidos) , el Órgano de Apelación señaló que como México esperó cuatro meses 
para formular objeciones después de que los Estados Unidos presentaron una comunicación en que recurrían al párrafo 5 del artículo 21 del ESD, podría haberse considerado que "las objeciones de 
México no se habían formulado a su debido tiempo".
59  En el presente caso, debido a que el Canadá 
no formuló su objeción al amparo del párrafo 2 del artículo 6 del ESD en ninguna de las dos reuniones 
del OSD celebradas después de que el Canadá r ecibió la solicitud de los Estados Unidos de 
establecimiento de un grupo especial, el Grupo Especi al de marzo debería haber determinado que el 
Canadá no había planteado su objeción a tiempo. 
43. Por último, los Estados Unidos sostienen que  el Grupo Especial de marzo asignó un peso 
excesivo a la carta del Canadá de 7 de abril de 2 003 en la que se solicitaba una aclaración de la 
                                                      
57 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 123, e informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE , párrafo 166. 
 
58 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE , párrafo 165. 
 
59 Comunicación del apelante presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 65, re firiéndose al informe 
del Órgano de Apelación en México - Jarabe de maíz (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , párrafos 49 
y 50. 
  WT/DS276/AB/R 
 Página 17 
 
 
 solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos.60  C o m o  h a  
reconocido el Órgano de Apelación en CE - Banano III61, una respuesta de los Estados Unidos a esa 
carta no podría haber "subsanado" el supuesto de fecto de procedimiento de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial. 
D. Argumentos del Canadá - Apelado 
1. Interpretación del apartado b) del párrafo 1 del artículo XVII del GATT 
de 1994  
44. El Canadá sostiene que el Grupo Especial inte rpretó correctamente las cláusulas primera y 
segunda del apartado b) del párrafo 1 del artículo XV II del GATT de 1994.  Por lo tanto, el Canadá 
solicita que el Órgano de Apelación confirme la in terpretación del apartado b) hecha por el Grupo 
Especial. 
45. El Canadá sostiene que el Grupo Especial constató correctamente que la expresión 
"consideraciones de carácter comercial" debe entenderse en el sentido de que significa 
consideraciones relativas al comercio o consideraci ones que entrañan compras o ventas "como meras 
cuestiones de negocios".62  El sentido corriente de la palabra "comercial" y su contexto confirman esta 
interpretación.  En particular, el Grupo Especial se basó correctamente en la lista ilustrativa, que 
figura en el párrafo 1 b) del artículo XVII, de "c onsideraciones de carácter co mercial" que puede tener 
en cuenta una ECE (es decir, precio, calidad, di sponibilidad, comerciabilid ad, transporte y demás 
condiciones de compra o venta).  El Grupo Especial  determinó que, si una ECE efectúa compras o 
ventas basadas exclusivamente en elementos como  los enumerados en el párrafo 1 b) del 
artículo XVII, esas compras o ventas se basarían exclusivamente en consideraciones que guardan 
relación con el comercio o son características del mismo. 
46. El Canadá sostiene que la interpretación de l Grupo Especial también está corroborada por el 
objeto y fin del artículo XVII que, como reconoció el Grupo Especial, es impedir que los Miembros 
de la OMC hagan indirectamente, a través de l as ECE, aquello que han convenido en no hacer 
directamente en el GATT de 1994.  Ninguna de  las disposiciones del artículo XVII o del GATT 
de 1994 indica que se deba colocar a las ECE en una situación de desventaja en sus compras y ventas 
frente a comerciantes privados, sobre todo en vista de que la definición de "ECE" abarca a entidades del sector privado a las que se conceden privilegios exclusivos o especiales. 
                                                     
 
60 Declaración de los Estados Unidos en la audiencia. 
 
61 Informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 143. 
 
62 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.85. WT/DS276/AB/R 
Página 18  
 
 47. Según el Canadá, los Estados Unidos caracteri zan erróneamente la referencia del Grupo 
Especial a consideraciones "no políticas" como una c onstatación, aunque el Grupo Especial sólo hizo 
esa referencia con fines de comparación.  Además, el  Canadá aduce que los Estados Unidos intentan, 
con la interpretación que proponen, interpretar el  artículo XVII como si incluyera disciplinas en 
materia de competencia cuando ello no es así .  Ni el artículo XVII, y ni siquiera el Acuerdo de 
Marrakech por el que se establece la Organización Mundial del Comercio , prohíben 
"el comportamiento anticompetitivo".  En síntesis, l as disposiciones del párrafo 1 b) del artículo XVII 
no impiden que las ECE se valgan de sus privilegios  exclusivos y especiales en tanto lo hagan como 
entidades que actúan de manera racional en el mercado. 
48. En lo que respecta a la segunda cláusula del párra fo 1 b) del artículo XVII, el Canadá sostiene 
que el Grupo Especial constató correctamente que , cuando se examina una ECE exportadora, la frase 
"empresas de los demás Miembros" en el párrafo 1 b) del artículo XVII se refiere sólo a las empresas 
de otros Miembros que están interesadas en comp rar los productos que ofrece en venta esa ECE.  
La frase "participar ... en condiciones de libre comp etencia" proporciona un contexto para interpretar 
la frase "empresas de otros Miembros".  Quienes "par ticipan" en una transacción son el vendedor y el 
comprador.  Los competidores no participan en una misma "transacción", sino que compiten unos con 
otros.  De igual modo, la frase "de conformidad c on las prácticas comerciales corrientes" proporciona 
un contexto pertinente.  No constituye una prácti ca comercial que los competidores "participen" unos 
en las ventas de otros, o presten asistencia a sus competidores o colaboren con ellos.  Más bien, la 
práctica comercial corriente es que una empresa obtenga ventas a expensas de sus competidores.  Por 
último, el Canadá observa que el argumento de lo s Estados Unidos de que la segunda cláusula del 
apartado b) impone a las ECE la obligación de permitir que sus competidores participen en sus ventas 
contradice el propio argumento de los Estados Unid os de que las ECE deben actuar como "operadores 
comerciales". 
49. No obstante, si el Órgano de Apelación revocara la constatación del Grupo Especial de que el 
Régimen de Exportación de la CWB no crea un in centivo para realizar ventas que no estén en 
conformidad con consideraciones de carácter comerc ial, el Canadá pediría al Órgano de Apelación 
que complete el análisis y cons tate que, de todos modos, los Esta dos Unidos no lograron demostrar 
que el Régimen de Exportación de la CWB da lugar necesariamente a ventas que no están en 
conformidad con el párrafo 1 b) del artículo XVII. 
2. Evaluación de la medida
 
50. El Canadá sostiene que los Estados Unidos, cuando alegan que el Grupo Especial no examinó 
la medida en su totalidad, no parecen alegar que el Grupo Especial haya cometido un error de derecho  WT/DS276/AB/R 
 Página 19 
 
 
 en la interpretación o aplicación del párrafo 1 del ar tículo XVII.  Incluso, aunque los Estados Unidos 
no lo dicen expresamente, parecería más apropiado que esa alegación estuviera enmarcada en el 
artículo 11 del ESD, es decir, como alegación de que el Grupo Especial no hizo una evaluación 
objetiva del asunto.  En este sentido, el hecho de que  los Estados Unidos no citen ninguna disposición 
jurídica en relación con esta alegación debería ser motivo suficiente para desestimarla. 
51. No obstante, el Canadá considera que, a fin de solucionar la diferencia, el Órgano de 
Apelación debería examinar la alegación de los Esta dos Unidos, pero en rel ación con la disposición 
jurídica que corresponde, es decir, el artículo 11 de l ESD.  Contrariamente a lo afirmado por los 
Estados Unidos, el Grupo Especial evaluó correctamente  la pertinencia de los privilegios en cuestión a 
la luz de su interpretación del párra fo 1 b) del artículo XVII.  El Gr upo Especial constató que "la mera 
existencia" de privilegios no es pertinente pa ra determinar si las ECE actúan ateniéndose a 
consideraciones de carácter comercial.63 
3. Evaluación de las pruebas  
52. El Canadá no está de acuerdo con la alegaci ón de los Estados Unidos de que el Grupo 
Especial no evaluó objetivamente los hechos y pi de al Órgano de Apelación que desestime este 
motivo de apelación de los Estados Unidos. 
53. El Canadá dice que los hechos que, a juicio de los Estados Unidos, están "relacionados con 
las operaciones financieras del CWB"64, no son otra cosa que, según alegan los Estados Unidos, 
privilegios en sí mismos.  Dado que no se ha puesto en  duda la existencia de esos privilegios, y que el 
Grupo Especial partió del supuesto de que era corre cta la caracterización de los Estados Unidos de 
cómo funcionan esos privilegios, no puede prosperar la afirmación de los Estados Unidos de que el 
Grupo Especial "hizo caso omiso" de  esos privilegios.  En cuanto a los hechos que el Grupo Especial 
pasó supuestamente por alto y que pretendidame nte demuestran que la CWB no es "verdaderamente 
independiente"65, el Canadá responde que los Estados Uni dos en ningún momento mencionaron al 
Grupo Especial las disposiciones concretas de la Ley de la Junta Canadiense del Trigo  de las que, 
según alegan ahora, el Grupo Especial hizo caso om iso.  Tampoco han ofrecido los Estados Unidos 
ninguna base sobre la cual se pueda llegar a la c onclusión de que estas pruebas tienen más peso que 
otras que ha considerado el Grupo Especial. 
                                                      
63 Comunicación del apelado presenta da por el Canadá, párrafo 121. 
 
64 Ibid., párrafo 51. 
 
65 Ibid., párrafo 50. 
 WT/DS276/AB/R 
Página 20  
 
 54. El Canadá también señala que, pa ra que prosperara la alegación de los Estados Unidos de que 
el Grupo Especial contravino el artículo 11 de l ESD, los Estados Uni dos tendrían que haber 
demostrado que el Grupo Especial deliberadamente omitió considerar las pruebas o las tergiversó 
intencionalmente
66, carga que los Estados Unidos no han cumplido en este caso.  Por último, el 
Canadá observa que la afirmación de que el Gobier no del Canadá controla a la CWB, hecha por los 
Estados Unidos en la apelación, es contraria a la posición adoptada por los Estados Unidos ante el 
Grupo Especial de que el Canadá actuó de mane ra incompatible con las obligaciones que le 
corresponden en virtud del párrafo 1 del artículo XVII debido a su supuesta falta de supervisión de las 
operaciones de la CWB.67 
4. Párrafo 2 del artículo 6 del ESD  
55. El Canadá solicita al Órgano de Apelación que desestime la alegación de los Estados Unidos 
de que el Grupo Especial de marzo cometió un error al constatar que la solic itud del Canadá de una 
resolución preliminar fue presentada a su debido tiempo. 
56. Según el Canadá, la afirmación de los Estados Unid os de que el Canadá tenía que plantear su 
objeción de procedimiento en las reuniones del OS D en las cuales se examinó la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial no tiene ningún  fundamento jurídico.  En primer término, está 
fuera de lugar que los Estados Unidos se apoy en en el informe del Órgano de Apelación en 
Estados Unidos - EVE  porque la cuestión planteada en esa apelación se refería a una solicitud de 
celebración de consultas y no a la cuestión de si una  solicitud de establecimiento de un grupo especial 
cumplía los requisitos estipulados en el párrafo  2 del artículo 6 del ESD.  En segundo lugar, los 
Estados Unidos no reconocen que la cuestión de si  una solicitud de establecimiento de un grupo 
especial se ajusta a las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 sólo es pertinente una vez que se ha 
establecido el grupo especial.  En todo caso, tal como  reconoce el Órgano de Apelación en su informe 
en CE - Banano III , el OSD no tiene mandato para resolver sobre la idoneidad de una solicitud de 
establecimiento de un grupo especial, ni cu enta con un procedimiento para hacerlo.68 
57. Además, el Canadá señala que efectivamente pi dió a los Estados Unidos una aclaración de su 
solicitud de establecimiento de un gr upo especial el 7 de abril de 2003 , una semana después de que se 
estableció el Grupo Especial de marzo.  Los Estados Unidos no respondieron a esta solicitud, en vista 
                                                      
66 A este respecto, el Canadá se basa en  el informe del Órgano de Apelación en CE - Hormonas , 
párrafo 133. 
 
67 Declaración formulada por el  Canadá en la audiencia. 
 
68 Informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 142. 
  WT/DS276/AB/R 
 Página 21 
 
 
 de lo cual el Canadá no tuvo más alternativa que recurrir al Grupo Especial.  El Canadá presentó su 
solicitud de una resolución preliminar apenas un día después de que se determ inó la composición del 
Grupo Especial de marzo.  Ésta fue la primera oportunidad en que existía un órgano facultado para 
decidir sobre la idoneidad de la solicitud de estab lecimiento de un grupo especial presentada por los 
Estados Unidos. 
58. Por último, el Canadá afirma que, si bien lo s Estados Unidos posiblemente tengan razón en 
aducir que no se podría haber "s ubsanado" ninguna de las defici encias de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial, el argumento no  es pertinente.  Si los Estados Unidos hubieran 
respondido favorablemente a la carta del Canadá de  fecha 7 de abril de 2003, el Canadá y los 
Estados Unidos podrían haber tratado de acordar un nuevo mandato para el Grupo Especial, como 
prevé el artículo 7 del ESD. 
E. Argumentos de los terceros participantes 
1. Australia  
a) Relación entre los apartados a) y b) del párrafo 1 del artículo XVII 
del GATT de 1994 
59. Australia sostiene que el artículo XVII es bási camente una disposición contra la elusión 
destinada a asegurar que los Miembros no puedan evad ir, mediante la creación y explotación de ECE, 
sus obligaciones de no discriminación que les impone el GATT de 1994.69  La obligación fundamental 
estipulada en el párrafo 1 del artículo XVII se refiere al trato no discriminatorio.  Esta obligación 
fundamental está precisada por el apartado b).  Para  demostrar que se ha incumplido el párrafo 1 del 
artículo XVII, sería necesario demostrar que se ha incumplido el apartado a) y también el apartado b).  Por lo tanto, no puede haber una violación del párra fo 1 del artículo XVII sin algún tipo de actividad 
discriminatoria de una ECE en relación con co mpras o ventas, aun cuando esa ECE no se haya 
atenido exclusivamente a consideraciones de car ácter comercial, o no se hayan ofrecido a las 
empresas de otros Miembros las facilidades necesari as para que puedan participar en esas compras o 
ventas.  Esta interpretación tiene apoyo textual en la frase introductoria del apartado b), que dice "[l]as 
disposiciones del apartado a) de es te párrafo deberán interpretarse en  el sentido de que imponen … la 
obligación", y queda confirmada además por la Nota al párrafo 1 del artículo XVII. 
                                                     
 
69 Declaración formulada por Australia en la audiencia. 
 WT/DS276/AB/R 
Página 22  
 
 b) Interpretación del apartado b) de l párrafo 1 del artículo XVII del 
GATT de 1994 
60. Australia sostiene que los Estados Unidos  caracterizaron de manera equivocada la 
constatación del Grupo Especial con respecto a la frase "ateniéndose exclusivamente a 
consideraciones de carácter comercial" y la ob servación del Grupo Especial de que la primera 
cláusula del párrafo 1 b) del artículo XVII tiene por fin impedir que las ECE actúen como actores 
políticos.  El Grupo Especial empleó la expresión "actores políticos" simplemente para comparar su 
interpretación de la disposición con la afirmación de los Estados Unidos de que las "consideraciones 
de carácter comercial" son aquéllas con arreglo a las cuales deben actuar los operadores comerciales.  Como ha observado correctamente el Grupo Especial , en el párrafo 1 b) del artículo XVII no se 
emplea la expresión "operadores comerciales".  Ninguna  de las disposiciones del artículo XVII sirve 
de apoyo a la tesis de que las ECE exportadoras no pueden ejercer sus privilegios exclusivos o 
especiales a expensas de los "operadores comerciales". 
61. Según Australia, el Grupo Especial interpretó correctamente el término "empresas" que 
aparece en la segunda cláusula del párrafo 1 b) del artículo XVII.  Si bien la definición del término 
"empresa" puede ser amplia, la inte rpretación de este término en el  contexto del párrafo 1 b) del 
artículo XVII debe estar condicionada por el tipo de  empresas que fundan o mantienen los Miembros 
de la OMC.  Este caso se refiere a una ECE que r ealiza ventas de exportación.  En consecuencia, en 
cualquier transacción de esa índole, la otra parte -es decir, "las empresas de otros Miembros"- debe ser 
una empresa que desee comprar algo a la CWB. 
c) Evaluación de la medida 
62. Australia dice que, según ha entendido, la aleg ación de los Estados Unidos de que el Grupo 
Especial no examinó la medida en su totalidad está basada en el artículo 11 del ESD.  Además, Australia sostiene que, contrariamente a lo que  afirman los Estados Unidos, el Grupo Especial 
examinó el Régimen de Exportación de la CWB como un todo y no se basó en un elemento de la 
medida excluyendo los demás.  El Grupo Especial no hizo caso omiso del efecto de los privilegios 
concedidos a las ECE ni dejó de examinar la in teracción de dichos privilegios con las obligaciones 
dimanantes del párrafo 1 del artículo XVII. 
d) Evaluación de las pruebas 
63. Australia sostiene que el Grupo Especial no de jó de hacer una evaluación objetiva de los 
hechos presentados por los Estados Unidos.  El hecho de que el Grupo Especial no asignó el mismo 
peso que los Estados Unidos a ciertos privilegios concedidos a la CWB, fueran o no parte del marco  WT/DS276/AB/R 
 Página 23 
 
 
 jurídico de la CWB, no es suficiente en sí para  demostrar una violación de las disposiciones del 
artículo 11 del ESD.  Además, aun cuando el Órgano de Apelación constatara que el Grupo Especial 
cometió un error al no tomar en consideración prueb as presentadas por los Estados Unidos, el error no 
sería suficientemente grave como para llegar al nivel requerido para demostrar que el Grupo Especial 
no cumplió las obligaciones que le corresponden en virtud del artículo 11. 
2. China  
a) Relación entre los apartados a) y b) del párrafo 1 del artículo XVII 
del GATT de 1994 
64. China sostiene que si se consta tara, con arreglo al apartado b) del párrafo 1 del artículo XVII, 
que una ECE ha efectuado compras o ventas aten iéndose exclusivamente a consideraciones de 
carácter comercial y ha ofrecido a las empresas de  otros Miembros de la OMC las facilidades 
necesarias para competir, el Miembro de la OMC que mantuviera o hubiera fundado esa ECE habría 
cumplido la prescripción de no discriminación consignada en el apartado a). 
b) Interpretación del apartado b) de l párrafo 1 del artículo XVII del 
GATT de 1994 
65. China declara que los Estados Unidos caracteri zan de manera equivocada la interpretación del 
Grupo Especial de la expresión "consideraciones de carácter comercial" que aparece en la primera 
cláusula del párrafo 1 b) del artículo XVII.  El  Grupo Especial no equiparó las "consideraciones de 
carácter comercial" a consideraciones "no políticas".  China se remite al párrafo 6.94 del informe del 
Grupo Especial, en el que éste emplea el términ o "etc." para dar a entender que, además de las 
consideraciones políticas, puede haber otras que no sean de carácter comercial.  China también 
cuestiona el ejemplo utilizado por los Estados Unidos  para ilustrar sus argumentos.  En opinión de 
China, la obtención de participación en el merca do es una consideración de carácter comercial y el 
valor de sustitución no siempre constituye un indica dor fiable de la conduc ta comercial porque hay 
situaciones en las que un operador comercial no vende  sus productos al valor de sustitución, o por 
encima de ese valor, por ejemplo, la colocaci ón de productos perecederos, la liquidación de 
existencias o la penetración de mercados. 
66. China está además de acuerdo con la inte rpretación del Grupo Especial del término 
"empresas", tal como está precisado por otros té rminos contenidos en la segunda cláusula del 
párrafo 1 b) del artículo XVII del GATT de 1994, por ejemplo, la frase "para participar en esas ventas 
o compras en condiciones de libre competencia".  En  este contexto, y al examinar las actividades de WT/DS276/AB/R 
Página 24  
 
 una ECE que se dedica a la exportación, el término "empresas" sólo puede referirse a "entidades 
compradoras". 
67. Por último, China sostiene que la interpretaci ón del párrafo 1 b) del artículo XVII debe ser 
compatible con el objeto y fin del artículo XVII, en que se reconoce el derecho de los Miembros de 
la OMC de fundar ECE y de concederles privilegios  exclusivos y especiales.  La interpretación del 
término "empresas" y de la expresión "consideraci ones de carácter comercial" que proponen los 
Estados Unidos invalidaría esos derechos. 
c) Evaluación de la medida 
68. China sostiene que el Grupo Especial efectivam ente examinó en su totalidad la medida 
identificada por los Estados Unidos y que ese ex amen incluyó un análisis de los privilegios 
concedidos a la CWB. 
d) Evaluación de las pruebas 
69. China afirma que el Grupo Especial hizo una evaluación objetiva de los hechos, como exige 
el artículo 11 del ESD.  El Grupo Especial consideró los privilegios concedidos a la CWB y llegó a la 
conclusión de que dichos privilegi os, conjuntamente con la estructura jurídica y el mandato legal de 
la CWB, no podrían crear un incentivo para que la CWB realizara alguna de sus ventas sin atenerse a 
consideraciones de carácter comercial.  Al eval uar las pruebas que se le presentaron, el Grupo 
Especial no tenía ninguna obligación de defe nder los argumentos de los Estados Unidos. 
3. Comunidades Europeas
 
a) Relación entre los apartados a) y b) del párrafo 1 del artículo XVII 
del GATT de 1994 
70. Según las Comunidades Europeas, una violación de lo dispuesto en el párrafo 1 del 
artículo XVII no exige necesariamente examinar la compatibilidad con las disposiciones del 
apartado a) antes de abordar la cuestión de la co mpatibilidad con las disposiciones del apartado b).  
En su opinión, los apartados a) y b) del párra fo 1 del artículo XVII del GATT de 1994 no tienen 
exactamente el mismo alcance, aunque están relaciona dos entre sí.  No obstante, el apartado b) no 
estipula una obligación distinta, sino que define la  obligación de no discriminación establecida en el 
apartado a).  Por lo tanto, si se determina que una ECE no realiza compras o ventas ateniéndose a consideraciones de carácter comercial, como exige el apartado b), es lógico deducir que la ECE no 
actuó de manera compatible con los principios gene rales del trato no discriminatorio, como exige el 
apartado a).  WT/DS276/AB/R 
 Página 25 
 
 
 b) Interpretación del apartado b) de l párrafo 1 del artículo XVII del 
GATT de 1994 
71. Las Comunidades Europeas están de acuerdo con la interpretación del Grupo Especial de la 
frase "consideraciones de carácter comercial" que figura en la primera cláusula del párrafo 1 b) del artículo XVII, pero estiman que, al referirse a consideraciones "no políticas", el Grupo Especial 
"no aclara sino que más bien hace menos preciso" el alcance de la frase.
70  La frase "consideraciones 
de carácter comercial" debería interpretarse a la luz del comportamiento comercial normal (de las empresas privadas).  El sentido corriente de esta frase, así como su contexto, indican que una ECE 
debería actuar tal como una empresa privada lo harí a en el mercado.  Es posible que una ECE tenga 
otro poder de mercado debido a sus derechos exclusivos y especiales, pe ro el texto del párrafo 1 b) del 
artículo XVII del GATT de 1994 no dice que se deban dejar de lado esas ventajas al interpretar la 
frase "consideraciones de carácter comercial".  Es más, sería difícil aplicar esa premisa, ya que la determinación de "consideraciones de carácter come rcial" requeriría entonces ajustes de todo tipo que 
ni siquiera contempla el párrafo 1 b) del artíc ulo XVII del GATT de 1994.  Por esta razón, las 
Comunidades Europeas consideran que el único criteri o para interpretar la frase "consideraciones de 
carácter comercial" reside en determinar que el comportamiento de una ECE en el mercado está en consonancia con el comportamiento come rcial normal de una entidad privada. 
72. No obstante, las Comunidades Europeas no están  de acuerdo con la interpretación del Grupo 
Especial del término "empresas", que aparece en la segunda cláusula del párrafo 1 b) del 
artículo XVII, en el sentido de que en el caso de una ECE exportadora, dicho término sólo se aplica a 
entidades compradoras.  Admiten que, si se toma  como base el sentido corriente del término 
"participación" como "acción de tener o tomar parte", podría resultar difícil, aunque no excluiría, la 
aplicación de la segunda cláusula del párrafo 1 b)  del artículo XVII a los "vendedores" en un caso 
relativo a una ECE exportadora.  No obstante, la frase "participar ... en condiciones de libre 
competencia", que figura en la segunda cláusula del apartado b), confirmaría la  conclusión de que el 
término "empresas" se aplica también a los vendedores.  Además, la inclusión de los "vendedores" en el alcance de la segunda cláusula del apartado b) es necesaria como contrapeso de los privilegios 
especiales de una ECE, sobre todo si se tiene en cuenta que la primera cláusula de ese 
apartado permite la utilizac ión de esos privilegios. 
                                                     
 
70 Comunicación por las Comunidades Europeas pres entada en calidad de tercero participante, 
párrafo 16. 
 WT/DS276/AB/R 
Página 26  
 
 c) Párrafo 2 del artículo 6 del ESD 
73. Las Comunidades Europeas no están de acuerdo c on la afirmación de los Estados Unidos de 
que, si una parte demandada no formula una objeción c on respecto a la suficiencia de una solicitud de 
establecimiento de un grupo especi al en las reuniones del OSD en l as que se examina dicha solicitud, 
esa parte no puede plantear tal objeción ante el Gr upo Especial.  Esa interpretación no tiene ningún 
apoyo en la jurisprudencia del Órgano de Apel ación respecto del párrafo 2 del artículo 6 del ESD. 
74. En el presente caso, el Canadá solicitó una reso lución preliminar inmediatamente después de 
que se estableció la composición del Grupo Especial de marzo.  Esta era la  primera oportunidad en 
que podría haberse planteado válid amente la objeción durante las actuaciones del Grupo Especial.  
El OSD no tiene el mandato de examinar objeciones de esta índole.  Además, el Grupo Especial de 
marzo no cometió un error al asignar importancia a la falta de respuesta de los Estados Unidos a la 
solicitud de aclaraciones del Canadá de 7 de abril de  2003.  La respuesta de los Estados Unidos a la 
carta del Canadá de 7 de abril de  2003 tal vez habría contenido el ementos que pudieran haber ayudado 
al Grupo Especial de marzo a interpretar la petición de los Estados Unidos.  Tampoco fue 
injustificado que el Grupo Especial de marzo reco rdara que las obligaciones de actuar de buena fe 
establecidas en el párrafo 10 del artículo 3 del ESD se aplican a ambas partes.  El hecho de que los 
Estados Unidos no respondieran a la carta del Cana dá parecería indicar que los Estados Unidos no 
estaban dispuestos a rectificar los problemas jurídi cos que eran el motivo de la objeción del Canadá y 
por lo tanto, no se puede afirmar que el momento en  que el Canadá presentó su solicitud fue algo que 
causó perjuicio a los Estados Unidos. 
75. Por lo tanto, las Comunidades Europeas af irman que el Órgano de Apelación debería 
confirmar la constatación del Grupo Especial de marzo de que la solicit ud del Canadá de una 
resolución preliminar fue presentada a su debido tiempo. 
III. Cuestiones planteadas en esta apelación 
76. En esta apelación se plantean  las cuestiones siguientes: 
a) si el Grupo Especial de julio incurrió en e rror al no considerar la  relación "correcta" 
entre los apartados a) y b) del párrafo 1 del artículo  XVII del GATT de 1994 y al 
proceder a examinar la compatibilidad del Régimen de Exportación de la CWB con el 
párrafo 1 b) del artículo  XVII sin habe r constatado antes una infracción de lo 
dispuesto en el párrafo 1 a) del mismo artículo;  WT/DS276/AB/R 
 Página 27 
 
 
 b) si el Grupo Especial de julio incurrió en error en su interpretación del apartado b) del 
párrafo 1 del artículo  XVII y, concretame nte, en su interpretación de la frase 
"ateniéndose exclusivamente a consideraciones de carácter comercial" que figura en 
la primera cláusula de esa disposición, y del término "empresas" que figura en la 
segunda cláusula; 
c) si el Grupo Especial de julio no examinó el Régimen de Exportación de la CWB en 
su totalidad; 
d) si el Grupo Especial de julio no cumplió debidamente los deberes que le impone el 
artículo  11 del ESD al no tomar en consideración pruebas presentadas por los Estados Unidos en relación con el marco jurídico de la CWB;  y 
e) si el Grupo Especial de marzo incurrió en error al negarse a desestimar por no haber 
sido planteada a su debido tiempo la solicitud de una resolución preliminar 
presentada por el Canadá de conformidad con el párrafo 2 del artículo  6 del ESD. 
IV. Relación entre los apartados a) y b) del párrafo 1 del artículo  XVII del GATT de 1994 
77. El Canadá y los Estados Unidos apelan cada uno c ontra distintos aspectos de la interpretación 
y aplicación por el Grupo Especial del párrafo 1 de l artículo  XVII del GATT de 1994.  La apelación 
del Canadá se refiere a la relación  entre el apartado a) y el apartado b) del párrafo 1 del artículo  XVII 
y al enfoque analítico adoptado por el Grupo Especial  a este respecto.  La apelación de los Estados 
Unidos está relacionada con la interpretación del apartado b) del párrafo 1 del artículo  XVII hecha 
por el Grupo Especial;  con la aplicación de esa interpretación por el Grupo Especial al Régimen de 
Exportación de la CWB ;  y con la constatación final del Grupo Especial de que los Estados Unidos no 
habían demostrado ninguna incompatibilidad con los principios enunciados en los apartados a) o b) 
del párrafo 1 del artícul o  XVII del GATT de 1994.
71  Analizaremos en primer lugar la cuestión objeto 
de la apelación del Canadá, y en las secciones V a VIII del presente informe consideramos las 
cuestiones objeto de la apelación de los Estados Unidos. 
78. Al considerar la apelación del Canadá, anali zaremos en primer lugar la relación entre los 
apartados a) y b) del párrafo 1 del artículo  XVII.   Seguidamente, consider aremos las circunstancias 
en que el orden de análisis adoptado por un grupo  especial puede constituir un error de derecho.  
Luego examinaremos el enfoque adoptado por el Grupo Especial en este caso a fin de evaluar si ese 
enfoque era compatible con nuestra visión de la rela ción entre los apartados a) y b) del párrafo 1 del 
                                                      
71 Informe del Grupo Especial, párrafos 6.151 y 7.4 a). 
 WT/DS276/AB/R 
Página 28  
 
 artículo  XVII y si la secuencia del análisis constituía un error de derecho.  Por último, 
consideraremos una apelación condicional presentada por separado por el Canadá en relación con la 
"economía procesal". 
A. Análisis de la relación entre los apartados a) y b) del párrafo 1 del artículo  XVII 
79. El Grupo Especial comenzó su análisis del apartado b) del párrafo 1 del artículo  XVII 
exponiendo las posiciones de las partes sobre la relación entre el apartado a) y el apartado b).  
El Grupo Especial contrastó la opinión de los Es tados Unidos de que cada uno de estos apartados 
establece obligaciones distintas e independientes con la opinión del Canadá de que el apartado b) no 
establece obligaciones distintas e independientes sino que simplemente "interpreta y precisa" la 
obligación "operativa" enunciada en el apartado a).
72  El Grupo Especial decidió que, a la luz de su 
constatación final de que los Esta dos Unidos, en todo caso, no habían demostrado que el Régimen de 
Exportación de la CWB era incompatible con los principios del apartado b) del párrafo 1 del 
artículo XVII, no era necesario que adoptara una pos ición sobre la relación entre los dos apartados.73  
El Grupo Especial explicó así el enfoque adoptado para decidir las cuestiones que se le habían sometido: 
… para los fines del debate, [el Grupo Especial] seguirá adelante 
[para examinar las alegaciones form uladas por los Estados Unidos en 
relación con el apartado b) párrafo 1 del artículo  XVII] partiendo del 
supuesto de que es posible establecer una incompatibilidad con el 
párrafo 1 del artículo  XVII demo strando simplemente que una ECE 
actúa de manera contraria a los principios del apartado b)
74 (no se 
reproduce la nota;  sin cursivas en el original). 
80. El Canadá impugna el enfoque adoptado por el  Grupo Especial.  En opinión del Canadá, el 
Grupo Especial incurrió en error al no considerar la  relación correcta entre los apartados a) y b) del 
párrafo 1 del artículo  XVII, y al partir del supuest o de que una infracción del apartado b) es suficiente 
para establecer una infracción de l párrafo 1 del artículo  XVII. 
81. Para el Canadá, el apartado a) es la "obligación  principal" establecida en el párrafo 1 del 
artículo  XVII.75  El párrafo 1 del artículo  XVII tiene una "lógica interna ineludible"76 según la cual 
                                                      
72 Informe del Grupo Especial, párrafos 6.52-6.57. 
 
73 Ibid., párrafos 6.58 y 6.59. 
 
74 Ibid., párrafo 6.59. 
 
75 Comunicación en calidad de otro apelante  presentada por el Canadá, párrafo 5. 
 
76 Ibid., párrafo 39. 
  WT/DS276/AB/R 
 Página 29 
 
 
 los grupos especiales deben primero "determinar la existencia de prácticas discriminatorias en 
relación con el párrafo 1 a) del artículo  XVII", y,  "en los casos en que se constate que existen tales 
prácticas, deben determinar si esas prácticas no se atienen a consideraciones de carácter comercial" 
con arreglo al apartado b).77  En este caso, al no haber interpretado correctamente la relación entre los 
dos apartados, el Grupo Especial incurrió en erro r porque no formuló una constatación de conducta 
discriminatoria en el sentido del párrafo 1 a) del artículo  XVII antes de examinar el "carácter 
comercial" de la conducta de  la CWB con arreglo al párra fo 1 b) del artículo  XVII.78  Según el 
Canadá, el Grupo Especial debería haber conclu ido que los Estados Uni dos no demostraron una 
infracción del párrafo 1 a) del artículo  XVII y debería haber desestimado la alegación de los 
Estados Unidos únicamente sobre esta base, sin pro ceder al examen de la compatibilidad con el 
párrafo 1 b) de dicho artículo. 
82. Los Estados Unidos "están de acuerdo en que  los apartados b) y a) están relacionados"79, pero 
sostienen que el texto de ese artículo  no contie ne ninguna disposición que establezca una "jerarquía" 
entre las obligaciones establecidas en cada apartado.80  Basándose en una declaración formulada por 
el Grupo Especial en el asunto Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , los 
Estados Unidos aducen que el incumplimiento de cualquiera de los requisitos del apartado b), o una 
infracción del apartado a), establece una in fracción del párrafo 1 del artículo  XVII.81  L o s  
Estados Unidos sostienen que "la prohibición genera l del trato discriminatorio establecida en el 
apartado a) va dirigida a un obstáculo al comerc io, y que el apartado b), interpretado correctamente, 
impone limitaciones adicionales al comportamiento  de las ECE para hacer frente a los múltiples 
obstáculos al comercio que pueden crear".82  Los Estados Unidos indican lo siguiente: 
El requisito de las consideraciones de carácter comercial, ya se 
caracterice como una obligación distinta o como un requisito adicional derivado del apartado a), es una disciplina específica 
aplicable al comportamiento de las ECE impuesta por el 
apartado b).
83 
                                                      
77 Ibid., párrafo 39 (en cursivas en el original). 
 
78 Comunicación en calidad de otro apelante  presentada por el Canadá, párrafo 7. 
 
79 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 20. 
 
80 Ibid. 
 
81 Ibid., párrafos 14 y 17. 
 
82 Ibid., párrafo 21. 
 
83 Ibid., párrafo 19. WT/DS276/AB/R 
Página 30  
 
 83. Además, los Estados Unidos subrayan que lo s argumentos que presentaron al Grupo Especial 
estaban centrados en el requisito establecido en el apartado b) de que las EC E deben realizar ventas 
ateniéndose exclusivamente a consideraciones de carácter comercial.
84  Por consiguiente, 
correspondía que el Grupo Especial centrara  su propio análisis en ese requisito. 
84. Antes de evaluar el enfoque adoptado por el Gr upo Especial en este caso, consideraremos la 
relación entre los dos primeros apartados del párrafo  1 del artículo XVII, que disponen lo siguiente: 
a) Cada Miembro se compromete a que, si funda o mantiene 
una empresa del Estado, en cualquier sitio que sea, o si concede a una 
empresa, de hecho o de derecho, pr ivilegios exclusivos o especiales*, 
dicha empresa se ajuste, en sus compras o sus ventas que entrañen importaciones o exportaciones, a lo s principios generales de no 
discriminación prescritos en el presente Acuerdo para las medidas de 
carácter legislativo o administrativo concernientes a las 
importaciones o a las exportaciones efectuadas por comerciantes privados. 
b) Las disposiciones del apartado a) de este párrafo deberán 
interpretarse en el sentido de que imponen a estas empresas la 
obligación, teniendo debidamente en cuenta las demás disposiciones 
del presente Acuerdo, de efectuar las compras o ventas de esta 
naturaleza ateniéndose exclusivamente  a consideraciones de carácter 
comercial* -tales como precio, calidad, disponibilidad, comerciabilidad, transporte y demás condiciones de compra o de venta- y la obligación de ofrecer a las empresas de los demás 
Miembros las facilidades necesarias para que puedan participar en 
esas ventas o compras en condiciones de libre competencia y de conformidad con las prácticas comerciales corrientes. 
85. El apartado a) del párrafo 1 del artículo  XVII c ontiene varios elementos distintos, entre ellos 
un reconocimiento y una obligación.  Se recono ce en ese apartado que los Miembros pueden 
establecer o mantener empresas del Estado o conceder a empresas privadas privilegios exclusivos o 
especiales, pero se impone a los Mi embros la obligación de que, si lo hacen , esas empresas, cuando 
participan en ciertos tipos de transacciones (" compras o ... ventas que entrañen importaciones o 
exportaciones") deben cumplir un requisito específico.  Ese requisito consiste en actuar ateniéndose a 
ciertos principios enunciados en el GATT de 1994 ("principios generales de no discriminación … 
para las medidas de carácter legislativo o administrativo concernientes a las importaciones o a las 
exportaciones efectuadas por comerciantes privados") .  El apartado a) tiene por fin asegurar que 
ningún Miembro, mediante la fundación o mantenim iento de una empresa del Estado o la concesión a 
cualquier empresa de privilegios exclusivos o especi ales, pueda adoptar o faci litar una conducta que 
                                                     
 
84 Ibid., párrafo 35. 
  WT/DS276/AB/R 
 Página 31 
 
 
 sería condenada por discriminatoria con arregl o al GATT de 1994 si ese Miembro siguiera esa 
conducta directamente.  Dicho de otro modo, el ap artado a) es una disposición "contra la elusión".85 
86. A su vez, cada uno de los elementos del apar tado a) plantea una serie de cuestiones de 
interpretación, entre ellas las siguientes:  i) qué empresas están sujetas al requisito establecido en el 
apartado a);  ii) qué transacciones  se consideran "compras o ...  ventas que entrañen importaciones o 
exportaciones", y iii) qué principios  del GATT de 1994 están comprendidos entre los "principios 
generales de no discriminación prescritos en el presente Acuerdo para las medidas de carácter 
legislativo o administrativo concernientes a las importaciones o a las exportaciones efectuadas por 
comerciantes privados".  Las dos primeras de estas cuestiones de interpretación definen el alcance de 
la aplicación del requisito establecido en el apartado a).  La tercera cuestión se refiere a la índole del requisito mismo. 
87. Este requisito, que constituye el elemento central del apartado a), impone a las ECE la 
obligación de abstenerse de ciertos tipos de conducta discriminatoria.  Consider ado en abstracto, el 
concepto de discriminación puede abarcar tanto el  hecho de establecer distinciones entre situaciones 
similares como el de tratar situaciones diferentes de manera formalmente idéntica.
86  El Órgano de 
Apelación ha tratado anteriormente el concepto de di scriminación y el significado de la expresión "sin 
discriminación"87, y ha reconocido que, al menos en lo que se refiere a hacer distinciones entre 
situaciones similares, el sentido corriente de discriminación puede abarcar tanto las distinciones  
per se  como las distinciones hechas sobre una base inadecuada .88  Sólo una interpretación integral y 
correcta de una disposición que prohíba la discrim inación revelará qué tipo de  trato diferenciado está 
prohibido.  En todos los casos, un reclamante que alegue discriminación tendrá que demostrar, para 
que prospere su alegación, que ha  habido un trato diferenciado. 
88. En el presente caso, el Grupo Especial no consideró qué tipos de discriminación están 
abarcados por la referencia  a "los principios … de no discriminac ión" establecidos en el párrafo 1 a) 
                                                      
85 Australia expresó una opinión simila r en la declaración que formuló en la audiencia;  también lo hizo 
el Grupo Especial en el párrafo 6.39 de su  informe y en la nota 133 a dicho párrafo. 
 
86 Véase el razonamiento del Órgano de Apelación co n respecto al párrafo 4 del artículo  III del GATT 
de 1994 en su informe Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , párrafo 136, que hace 
referencia al informe del Grupo Es pecial del GATT sobre el asunto Estados Unidos, Artículo 337 .  Como este 
caso no incluye ninguna alegación basada en discriminación resultante de un trato formalmente idéntico , no 
tratamos ese tipo de discriminación en el presente análisis. 
 
87 Informe del Órgano de Apelación, CE - Preferencias arancelarias , párrafos 142-173.  En ese asunto, 
el Órgano de Apelación examinó el significado de la expresión "sin discriminación" de la nota 3 al párrafo 2 a) 
de la Cláusula de Habilitación. 
 
88 Informe del Órgano de Apelación, CE - Preferencias arancelarias , párrafo 153. 
 WT/DS276/AB/R 
Página 32  
 
 del artículo  XVII.
89  Tampoco nos ha pedido que lo hagamos ninguno de los participantes en esta 
apelación. 
89. En cambio, la cuestión que se nos ha pedido que consideremos es cómo está relacionado el 
apartado a) con el apartado b) del párrafo 1 del artíc ulo  XVII.  En nuestra opinión, la respuesta a esa 
pregunta no se encuentra en el texto del apartado a).  En realidad, las palabras que influyen más 
directamente en la relación entre los dos primeros  apartados del párrafo 1 del artículo  XVII figuran 
en la frase introductoria del apartado b), que dice que las "disposiciones del apartado a) de este 
párrafo deberán interpretarse en el sentido de que imponen a estas empresas la obligación …" 
(sin cursivas en el original).  Esta frase deja perf ectamente claro que el resto del apartado b) depende 
del contenido del apartado a) y tiene el efecto de aclarar el alcance del requisito de no discriminar establecido en el apartado a).  Tomamos nota, en particular, del empleo en inglés de las palabras 
"shall be understood" (en el texto español de esta cláu sula:  "deberán interpretarse";  en otros textos 
análogos:  "se entenderá [entiende] por").  En otras disposiciones del GATT de 1994
90 y en todos los 
acuerdos abarcados91, estas palabras se emplean, conjuntamente  con el verbo "to mean" (significar), 
para definir el alcance del térm ino que las precede o aclarar su sentido .  En nuestra opinión, las 
palabras "shall be understood" ("de berán interpretarse") cumplen el mismo fin cuando se emplean 
conjuntamente con el verbo "to require" ("imponer … la obligación"), es decir, definen el alcance del 
requisito establecido en la disposición precedente o lo aclaran.92  Por lo tanto, la frase introductoria 
del apartado b) del párrafo 1 del artículo  XVII si rve de apoyo a la opinión del Canadá de que la 
                                                      
89 Excepto en la medida identificada infra , párrafo 115. 
 
90 Véanse, por ejemplo:  el párrafo 3 del artículo  VI ("[s]e entiende por 'derecho compensatorio' …");  
el párrafo 2 del artículo  XXIV ("se entenderá por territorio aduanero …");  el párrafo 8 a) del artículo  XXIV ("se entenderá por unión aduanera …");  el párrafo 8 b)  del artículo  XXIV ("se entenderá por zona de libre 
comercio …"), y el párrafo 1 del artículo  XXXII ("[s]erá n considerados como partes contratantes del presente 
Acuerdo …"). 
 
91 Véanse, por ejemplo:  el artículo  1 del Acuerdo sobre Salvaguardias  ("el presente Acuerdo establece 
normas para la aplicación de medidas de salvaguardia , entendiéndose por éstas las medidas previstas en el 
artículo  XIX del GATT de 1994");  los apartados a), b) y c) del párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias  ("se entenderá por 'daño grave' …", "se ente nderá por 'amenaza de daño grave' ...'", y "se 
entenderá por 'rama de producción nacional ' …");  la nota 36 al artículo  10 del Acuerdo sobre Subvenciones y 
Medidas Compensatorias  (el " Acuerdo SMC ") ("se entiende por 'derechos compensatorios' …");  los párrafos 2 
y 4 del Entendimiento relativo a las disposiciones del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio 
de 1994  en materia de balanza de pagos  ("[s]e entenderá que [las 'medidas basadas en los precios'] comprenden 
…", y [p]or 'productos esenciales' se entenderá …") y el párrafo 3 del artículo  1 y la nota 9 al artículo  36 del 
Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio  
("se entenderá por nacionales de los demás Miembros …", y "[s]e entenderá que la  expresión 'titular del 
derecho' tiene en esta sección el mismo sentido que …"). 
 
92 No es necesario que decidamos, en esta apelación, si el apartado b) define de manera exhaustiva  el 
alcance del requisito establecido en el apartado a). 
  WT/DS276/AB/R 
 Página 33 
 
 
 fuente principal de la obligación o las obligaciones pertinent es establecidas en los apartados a) y b) 
del párrafo 1 del artículo  XVII efectivamente se encuentra en "las disposiciones del apartado a)".93 
90. El apartado b) también se refiere a "s uch enterprises " ("estas empresas"), lo cual sólo puede 
referirse a las ECE definidas en el apartado a).  Además, en el apartado b) se hace dos veces referencia a "s uch purchases or sales" ("a las compras o ventas de esta naturaleza ") ("esas ventas o 
compras").  Es evidente que la palabra " such" ("esas") ("de esta naturaleza") en el apartado b) debe 
referirse a las compras y ventas iden tificadas en el apartado a), es d ecir, a las "compras o ... ventas 
[de las ECE] que entrañen importaciones o exportaciones".
94  Por lo tanto, la palabra "such" ("estas", 
"de esta naturaleza", "esas") en el apartado b) confir ma la relación existente entre los dos apartados y 
vincula el contenido del apartado b) con el del apartado a). 
91. Habiendo examinado el texto de los apartados a) y b) del párrafo 1 del artículo  XVII, 
opinamos que el apartado b), al definir y aclarar el requisito establecido en el apartado a), depende del 
apartado a), y no es independiente de él.  Proceder emos ahora a examinar el contexto de estas 
disposiciones para ver si confirma esta opinión preliminar. 
92. Los Estados Unidos aducen que su posición con respecto a la relación entre los apartados a) 
y b) encuentra apoyo en el texto del apartado c) del párrafo 1 del artículo  XVII, que dispone lo 
siguiente: 
Ningún Miembro impedirá a las empresas bajo su jurisdicción (se 
trate o no de aquellas a que se refiere el apartado a) de este párrafo) que actúen de conformidad con los principios enunciados en los 
apartados a) y b) de este párrafo. 
Los Estados Unidos hacen hincapié en el empleo, en  esta disposición, de la palabra "principios" en 
plural, y sostienen que ello respalda su posición de  que los apartados a) y b) contienen "obligaciones 
múltiples y distintas".
95  Sin embargo, en nuestra opinión, está fuera de lugar que los Estados Unidos 
se apoyen en la palabra "principios".  Por un lado, el  propio apartado a) se refiere, en plural, a ciertos 
"principios generales de no discriminación".  Se podría aducir que la referencia hecha en el 
                                                      
93 En nuestra opinión, las versiones en francés y en español de la frase introdu ctoria del apartado b) 
también respaldan la opinión de que la base de la obligación impuesta a las ECE se encuentra en las 
disposiciones del apartado a):  "[l]es dispositions de l'alinéa a) du présent paragraphe devront être interprétées 
comme imposant à ces entreprises l'obligation … de …";  "[l]as disposiciones del apartado a) de este 
párrafo deberán interpretarse en el sentido de que imponen a estas empresas la obligación … de …". 
 
94 Observamos que ambos participantes expresaron la misma opinión al responder a preguntas 
formuladas en la audiencia. 
95 Comunicación del apelado presentada por los Es tados Unidos, párrafo 5.  Véase también el 
párrafo 22. 
 WT/DS276/AB/R 
Página 34  
 
 apartado c) podría interpretarse como una referencia  precisamente a los "principios" enunciados en el 
apartado a).
96  Por otro lado, la palabra "principios" en  el apartado c) bien puede referirse a los 
principios enunciados en el apartado a) junto con otros principios mencionados en el apartado b).  
Incluso en ese caso, tales principios podrían derivar se de los principios mencionados en el apartado a) 
y depender de ellos.97  En otras palabras, el mero empleo del término en plural "principios" no revela 
la naturaleza de los principios ni la relación entre ellos. 
93. En nuestra opinión, la referencia en el apar tado c) a "los principios enunciados en los 
apartados a) y b)" simplemente pone de relieve que las dos disposiciones deben leerse conjuntamente 
para asegurar que se tengan en cu enta todos los principios pertin entes con respecto al alcance del 
requisito de no discriminación.  Refuerza más est a interpretación una refe rencia análoga a "las 
disposiciones de los apartados a) y b)" contenida en la primera frase de la Nota al párrafo 1 del 
artículo  XVII.98  Es más, en todo el artículo  XVII, cuando se hace referencia al apartado b), éste 
siempre se menciona conjuntamente con  el apartado a).  En cambio, en ciertas disposiciones del 
artículo  XVII, sólo se hace referencia al apartado a).99  Consideramos que estas  referencias confirman 
que el apartado b) depende del apartado a) y no está separado de él. 
94. Señalamos también la última frase de la Nota al párrafo 1 del artículo XVII, que establece: 
[l]as disposiciones del presente artículo no impedirán a una empresa 
del Estado vender un producto a pr ecios diferentes en mercados 
distintos, a condición de que pro ceda así por razones comerciales, 
con el fin de conformarse al juego de la oferta y la demanda en los 
mercados de exportación. 
                                                      
96 No queremos decir que la palabra "principios" en  el apartado c) tenga que interpretarse de esta 
manera, sino que el mero empleo del pl ural de la palabra no tiene la sign ificación que los Estados Unidos tratan 
de atribuirle. 
 
97 Observamos que en el apartado c) se emplea la palabra "principios" y no "requisitos" u 
"obligaciones".  Ello contrasta con el apartado b), en el cual se señala que las disposiciones del apartado a) 
"imponen" a las ECE la obligación de actuar de determinada manera.  Este contraste o diferencia es aún más marcado en las versiones francesa y española del texto, que, en el apartado b), se refieren explícitamente a 
"l'obligation" y "la obligación" impuesta por las disposiciones del apartado a), pero que en el apartado c) se 
refieren a los "principes énoncés aux alinéas a) et b)" y "los principios enunciados en los apartados a) y b)", 
respectivamente. 
 
98 La primera oración de esa Nota explica lo siguiente: 
 
 Las operaciones de las entidades de come rcialización establecidas por [los Miembros] 
y que dedican sus actividades a la compra o a la venta, estarán sujetas a las disposiciones de los apartados a) y b). 
 
99 Además de la frase introductoria del apartado b) del párrafo 1, en el párrafo 3 y los apartados a) y c) 
del párrafo 4 se hace referencia a "empresa[s] de la natura leza de las definidas en el apartado a) del párrafo 1" 
del artículo XVII,. 
  WT/DS276/AB/R 
 Página 35 
 
 
 Esta Nota corresponde al párrafo 1 del artículo XVII en  su totalidad, no sólo al apartado a) ni sólo al 
apartado b).  Esta frase de la Nota confirma  que, como mínimo, un tipo de trato diferenciado 
-diferenciación de precios- es compatible con el párrafo 1 del artículo XVII a condición de que  las 
razones para esas diferencias de precios sean de carácter comercial, y da un ejemplo de esas razones comerciales ("con el fin de confor marse al juego de la oferta y la demanda en los mercados de 
exportación").  Por lo tanto, esta Nota contempla también que para determinar la compatibilidad o 
incompatibilidad de la conducta de  una ECE con el párrafo 1 del artículo XVII se requiera un examen 
tanto  del trato diferenciado como de las consideraciones comerciales. 
95. Los Estados Unidos también se basan en la prim era parte del párrafo 3 del artículo  XVII, que 
dispone lo siguiente: 
Los Miembros reconocen que las empresas de la naturaleza de las 
definidas en el apartado a) del párrafo 1 de este artículo  podrían ser utilizadas de tal manera que obstaculizaran considerablemente el comercio; 
Los Estados Unidos hacen hincapié en que este text o constituye un reconocimie nto explícito por parte 
de los Miembros del riesgo de que las ECE puedan ser utilizadas para obstaculizar considerablemente 
el comercio.
100  Además, según los Estados Unidos, el objeto y fin del GATT de 1994 es, entre otras 
cosas, "la reducción sustancial de lo s obstáculos al comercio y la eliminación del trato discriminatorio 
en las relaciones comerciales internacionales".101  Por lo tanto, razonan los Estados Unidos, el 
apartado b) del párrafo 1 del artículo  XVII no se puede  interpretar, como sugiere el Canadá, en el 
sentido de que "precisa" la obligación establecida en el apartado a).  Más bien esta disposición debe interpretarse en el sentido de que -adem ás de prohibir el trato discriminatorio-  añade  limitaciones al 
comportamiento de las ECE. 
96. No podemos aceptar la opinión de los Estados Unidos.  Estamos de acuerdo en que el 
párrafo 3 del artículo  XVII forma parte del contexto pertinente para determinar la relación entre los 
apartados a) y b) del párrafo 1 del artículo  XVII.  No obs tante, consideramos que la segunda  parte del 
párrafo 3 del artículo  XVII tiene tanta significación como la primera.  Inmediatamente después del 
"reconocimiento" de que las ECE podr ían obstaculizar considerablemente el comercio, la disposición 
continúa diciendo: 
... por esta razón, es importante, con el fin de favorecer el desarrollo 
del comercio internacional, entablar negociaciones a base de 
                                                     
 
100 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 21. 
 
101 Ibid., párrafo 23. 
 WT/DS276/AB/R 
Página 36  
 
 reciprocidad y de ventajas mutuas para limitar o reducir esos 
obstáculos. 
97. En nuestra opinión, se reconoce explícitamente en esta disposición que, no obstante  la 
existencia de ciertas disciplinas aplicables a las ECE en el párrafo 1 del artículo  XVII, éstas por sí 
solas posiblemente no sean sufici entes para evitar las distintas formas en que las ECE podrían 
obstaculizar el comercio y que, por lo tanto, se deberían procurar mediante negociaciones medidas 
adicionales para limitar o reducir esos obstáculos.   Por lo tanto, esta disposición constituye el 
reconocimiento por las partes contratantes del GATT de las limitaciones  intrínsecas del párrafo 1 del 
artículo  XVII, y reconoce que el párrafo 1 del artículo  XVII no puede ser la única base jurídica para eliminar todos  los posibles obstáculos al comercio relacionados con las ECE.  En cambio, el 
argumento de los Estados Unidos -que se deberí a utilizar el párrafo 3 del artículo  XVII para 
interpretar el párrafo 1 de dicho artículo  como  un código completo que regula la conducta de 
las ECE- invertiría el sentido del párrafo 3 del artículo  XVII. 
98. Como hemos visto, al referirse a "los princi pios generales de no discriminación prescritos en 
el presente Acuerdo para las medidas de carácter legislativo o administrativo concernientes a las 
importaciones o a las exportaciones efectuadas por comerciantes privados", el párrafo 1 del artículo  XVII impone a los Miembros la obligación de  no utilizar las ECE para discriminar de formas 
que estarían prohibidas si la emplearan los Miembr os directamente.  Sin embargo, incluso si no 
existiera el párrafo 1 del artículo  XVII, ello no implicaría que las ECE no estuvieran sujetas a 
ninguna disciplina con arreglo al  GATT de 1994.  Por ejemplo, las disposiciones expresas del 
párrafo 4 del artículo  II del GATT de 1994
102 y la Nota a los artículos XI, XII, XIII, XIV y XVIII103 
imponen restricciones al comportamiento de las ECE.   También se aplican a las actividades de las 
                                                      
102 El párrafo 4 del artículo  II dice lo siguiente: 
  Si uno de los Miembros establece, mantiene  o autoriza, de hecho o de derecho, un 
monopolio de importación de uno de los productos enumerados en la lista 
correspondiente anexa al pr esente Acuerdo, este monopolio no tendrá por efecto 
-salvo disposición en contrario que figure en dicha lista o si las partes que hayan 
negociado originalmente la concesión acuer dan otra cosa- asegurar una protección 
media superior a la prevista en dicha lista.  Las disposiciones de este párrafo no limitarán la facultad de los Miembros de recurrir a cualquier forma de ayuda a los 
productores nacionales autorizada por otras disposiciones del presente Acuerdo. 
 
103 La Nota a los artículos XI, XII, XI II, XIV y XVIII establece lo siguiente: 
 
 En los artículos XI, XII, XIII, XIV y XV III, las expresiones "restricciones a la 
importación" o "restricciones a la exportación" se refieren  igualmente a las aplicadas 
por medio de transacciones proced entes del comercio de Estado. 
  WT/DS276/AB/R 
 Página 37 
 
 
 ECE otras disposiciones del GATT de 1994, en particular el artículo  VI.104  Para los fines de esta 
apelación, no tenemos necesidad de identificar t odas las disposiciones del GATT de 1994 que pueden 
aplicarse a las ECE, ni de considerar cómo inte ractúan esas disciplinas ni cómo se refuerzan unas a 
otras.  Estimamos, empero, que esas otras disposici ones revelan que, ya en 1947, los negociadores 
del GATT establecieron varios requisitos complementar ios para tener en cuenta las distintas maneras 
en que las partes contratantes podían utilizar las ECE para intentar eludir las obligaciones que les 
correspondían con arreglo al GATT.  La existenc ia de estas otras dis posiciones del GATT de 1994 
también respalda la opinión de que nunca se tuvo la  intención de que el artículo  XVII fuera la única 
fuente de las disciplinas impuestas a las ECE en ese Acuerdo.  Esto también concuerda con la opinión 
de que el párrafo 1 del artículo  XVII tenía por fi n imponer disciplinas respecto de una clase particular 
de comportamiento de las ECE, a saber, el com portamiento discriminatorio, y no constituir un código 
de conducta general para las ECE.  Además, como  observó el Grupo Especial, desde la conclusión de 
la Ronda Uruguay hay varias obligaciones adicionales,  establecidas en distin tos acuerdos abarcados, 
que tienen el efecto de limitar aún más el comportamiento de las ECE.105 
99. Habiendo así examinado el contexto pertinente , vemos confirmada nuestra opinión de que los 
apartados a) y b) están relacionados necesariamente en tre sí.  El apartado a) constituye la disposición 
general y principal, y el apartado b) explica esa disposición identificando distintos tipos de trato 
diferenciado en las transacciones comerciales.  En  nuestra opinión, esos tipos de trato diferenciado 
serían los que tendrían más probabilidad es de darse en la práctica, y, por lo tanto, la mayoría de los 
casos que se planteen en el ámbito del párrafo 1 del artículo  XVII, cuando no todos,  entrañarán un 
análisis tanto del apartado a) como del b). 
100. Por todas estas razones, opinamos que el apartado a) del párrafo 1 del artículo  XVII 
del GATT de 1994 establece una obligación de no discriminación106 y que el apartado b) aclara el 
                                                      
104 Observamos que existen opiniones diferentes acerca de si el artículo  III del GATT de 1994 también 
se aplicaría a las ECE, o en qué medida se aplicaría, aunque no formulamos ninguna opinión sobre esta cuestión 
a los efectos de esta apelación.  Esas opiniones diferent es se examinan en W. Dave y, "Article XVII GATT:  
An Overview" en T. Cottier y P. Mavroidis (comp.), State Trading in the Twenty-First Century  (The University 
of Michigan Press, 1998), páginas 17-26.  (Prueba documental Canadá - 13 presentada al Grupo Especial por 
el Canadá.) 
 
105 Informe del Grupo Especial , párrafos 6.104 y 6.105, donde se hace referencia al Acuerdo sobre la 
Agricultura , el Acuerdo SMC  y el Acuerdo relativo a la Aplicación del Ar tículo VI del Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 . 
 
106 Concretamente, el apartado a) exige que las ECE "se ajuste[n] ... a los principios generales de no 
discriminación prescritos en el presente Acuerdo para las medidas de carácter legislativo o administrativo 
concernientes a las importaciones o a las exportaci ones efectuadas por co merciantes privados". 
 WT/DS276/AB/R 
Página 38  
 
 alcance de esa obligación.  En consecu encia, discrepamos de los Estados Unidos en que el apartado b) 
establezca requisitos distintos que sean independi entes de lo dispuesto en el apartado a). 
101. Observamos que los participantes en esta apelac ión ponen de relieve las distintas posiciones 
adoptadas por grupos especiales anteriores con respecto a la relación entre los apartados a) y b) del 
párrafo 1 del artículo  XVII.  El Canadá se basa, en particular, en la declaración formulada en el 
informe del Grupo Especial del GATT de 1984 en el asunto Canadá - Ley sobre el examen de la 
inversión extranjera , en el sentido de que: 
... el apartado b) no establece por separado una obligación general de 
permitir que las empresas actúen ateniéndose a consideraciones de 
carácter comercial sino que se limita a definir las obligaciones 
enunciadas en el apartado precedente ...  Por estas razones, el Grupo Especial considera que el criterio de las consideraciones, de carácter comercial sólo resulta pertinente después de haber determinado que 
las medidas legislativas o administrativas de que se trate quedan comprendidas en los principios generales de no discriminación 
prescritos por el Acuerdo General.
107  
102. En cambio, los Estados Unidos se basan en l as declaraciones siguientes, formuladas por el 
Grupo Especial de la OMC que entendió en el asunto Corea - Diversas medidas que afectan a la 
carne vacuna108: 
La conclusión de que el principio de no discriminación fue violado 
bastaría para probar una violaci ón del artículo XVII;  asimismo la 
conclusión de que una decisión de adquirir o comprar no se basó en "consideraciones de carácter comercial" también bastaría para 
demostrar una violación del artículo XVII .
109 (sin cursivas en el 
original) 
103. En nuestra opinión, no está claro que el Grupo Especial que entendió en el asunto Corea - 
Diversas medidas que afectan a la carne vacuna haya tenido la intención de  dar a su declaración el 
significado que los Estados Unidos tratan de atribuirl e.  En la misma sección de su informe, ese Grupo 
Especial también hizo las siguientes declaraciones:  "[e]l párrafo 1 a) del artículo XVII establece la 
obligación general de las [ECE] de realizar sus activ idades de conformidad con los principios de no 
                                                      
107 Informe del Grupo Especial del GATT sobre el asunto Canadá - Ley sobre el examen de la 
inversión extranjera , párrafo 5.16. 
 
108 El informe sobre el asunto Canadá - Ley sobre el examen de la inversión extranjera , fue adoptado 
en 1984 y el informe sobre el asunto Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , fue adoptado 
en 2001. 
 
109 Informe del Grupo Especial sobre el asunto Corea - Diversas medidas que afectan a la carne 
vacuna , párrafo 757.  Las constataciones del Grupo Especial en relación con el párrafo 1 del artículo XVII 
del GATT de 1994 no formaron part e de la apelación en ese asunto. 
  WT/DS276/AB/R 
 Página 39 
 
 
 discriminación del GATT"110 y "[l]a jurisprudencia del GATT ta mbién ha dejado en claro que el 
alcance del apartado b), en el que se hace referencia a consideraciones de carácter comercial, define 
las obligaciones establecidas en el apartado a)".111 
104. Además, inmediatamente antes de hacer la declaración citada por los Estados Unidos en 
apoyo de su opinión sobre la relación entre los ap artados a) y b), el Grupo Especial que se ocupó de 
Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna  declaró lo siguiente: 
La lista de variables que pueden aplicarse para determinar si una 
operación de comercio de Estado se basa en consideraciones de 
carácter comercial (precios, disponibilidad, etc. …) deben utilizarse para facilitar la determinación de si  la empresa comercial del Estado 
ha procedido respetando los principios generales de no discriminación.
112 
Estas frases ponen de relieve el vínculo existente entre los apartados a) y b) más que su diversa 
naturaleza.  Además, ese mismo Grupo Especial  también citó, recalcándola y visiblemente con 
aprobación, una frase del informe del Grupo Especial sobre el asunto Canadá - Ley sobre el examen 
de la inversión extranjera  en la que figura la siguiente declaración:  "[el apartado b)] no establece por 
separado una obligación general de permitir que las empresas actúen ateniéndose a consideraciones de 
carácter comercial sino que se limita a defini r las obligaciones enunciadas en el apartado 
precedente".113 
105. Por lo tanto, no estamos convencidos de que  el Grupo Especial que se ocupó del asunto 
Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna  haya tenido la intención de adoptar un 
enfoque interpretativo reñido c on el adoptado por el Grupo Especial que examinó el asunto Canadá - 
Ley sobre el examen de la inversión extranjera , o dar a entender que el apartado b) establece 
obligaciones independientes de la obligación prevista en el apartado a).  Consideramos que tanto el 
enfoque expuesto por el Grupo Especial en Canadá - Ley sobre el examen de la inversión extranjera  
como el enfoque general del Grupo Especial en el asunto Corea - Diversas medidas que afectan a la 
carne vacuna , concuerdan con nuestra opinión sobre la relación entre los apartados a) y b) del 
párrafo 1 del artículo XVII. 
                                                      
110 Informe del Grupo Especial, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , párrafo 753. 
 
111 Ibid., párrafo 755. 
 
112 Ibid., párrafo 757. 
 
113 Ibid., párrafo 756. 
 WT/DS276/AB/R 
Página 40  
 
 106. Nuestras conclusiones acerca de la relación entre los apartados a) y b)
114 implican que, ante 
una alegación de que una ECE ha actuado de manera incompatible con el párrafo 1 del artículo XVII, 
un grupo especial tendrá que comenzar su análisis de esa alegación al amparo del apartado a), porque 
ésa es la disposición que contiene la principal oblig ación establecida en el párrafo 1 del artículo XVII, 
a saber, el requisito de no actuar de manera contra ria a los "principios generales de no discriminación 
prescritos en el [GATT de 1994] para las medi das de carácter legislativo o administrativo 
concernientes a las importaciones o a las export aciones efectuadas por comerciantes privados".  
Al mismo tiempo, en vista de que tanto el apartado a) como el b) definen el alcance de esa obligación de no discriminación, nos inclinamos a pensar que en la mayoría de los casos, si no en todos, los 
grupos especiales no estarán en condiciones de hacer ninguna constatación de que se ha infringido el 
párrafo 1 del artículo XVII hasta que hayan interpretado y aplicado correctamente ambas 
disposiciones.
115 
B. Significación del orden del análisis de un grupo especial  
107. El Canadá afirma que el Grupo Especial no hizo un análisis en relación con el párrafo a) y 
que cometió un error de derecho al proceder a analizar  la alegación de los Estados Unidos en relación 
con el apartado b) sin haber consta tado una incompatibilidad con lo dispuesto en el apartado a).  En su 
argumento, el Canadá invoca el asunto Canadá - Automóviles , en el que el Órgano de Apelación 
sostuvo que el Grupo Especial "incurrió en error en  el enfoque que adoptó para su interpretación"116 al 
determinar si la medida en litigio era incompa tible con la obligación de trato de la nación más 
favorecida ("NMF") contenida en el artículo II del Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios  
("el AGCS "), sin haber realizado primero, como primer paso  de su análisis, un examen de si la medida 
en litigio era una "medida[] ... que afect[a] al come rcio de servicios" en el sentido del párrafo 1 del 
artículo I del AGCS .  Observamos que, al hacer esta consta tación, el Órgano de Apelación recordó su 
resolución en Estados Unidos - Camarones .  En ese asunto, el Órgano de Apelación constató que el 
                                                      
114 Véanse los párrafos 99 y 100 supra . 
 
115 No se nos pide en esta apelación que resolvamos si cabría la posibilidad de que un grupo especial 
constatara que ha habido una violación del párrafo 1 del ar tículo XVII sólo sobre la base de un análisis realizado 
en relación con el apartado a), sin hacer ningún análisis en relación c on el apartado b), y no hacemos ninguna 
constatación a este respecto.  La cuestión sometida a nuestra consideración es más bien si cabría la posibilidad de que un grupo especial constatara que ha habido una violación del párrafo 1 del artículo XVII basándose 
únicamente en un análisis realizado en relación con el apartado b), es decir, sin hacer un análisis en relación con 
el apartado a).  Dicho de otro modo , aunque aceptamos que en el apartado b) figuran dos ejem plos de conducta 
compatible  con la obligación establecida en el apartado a), no hacemos ninguna consta tación acerca de si el 
apartado b) también sirve para definir ex haustivamente el tipo de conducta que es incompatible  con la 
obligación establecida en el apartado a). 
 
116 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Automóviles , párrafo 152. 
  WT/DS276/AB/R 
 Página 41 
 
 
 Grupo Especial había incurrido en error al examinar el preámbulo  del artículo XX antes de haber  
determinado que la medida impugna da se justificaba provisionalmente por estar comprendida en el 
alcance de uno de los apartados del artículo XX, y advirtió que un grupo especial no puede hacer caso 
omiso de la "estructura y la lógica fundamental" de  una disposición al decidir el orden apropiado de 
los pasos de su análisis.117 
108. A diferencia de estos dos asuntos, en Estados Unidos - EVE , el Órgano de Apelación se 
abstuvo de constatar que el Grupo Especial había in currido en error al comen zar su examen de la 
alegación de las Comunidades Europeas en rel ación con el párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo 
sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias  (el " Acuerdo SMC ") con la definición general de 
"subvención" establecida en el párrafo 1 del artícul o 1 de ese Acuerdo, en lugar de hacerlo con la 
última oración de la nota 59 del Acuerdo.118  El Órgano de Apelación explicó que: 
... la relación entre el párrafo 1 del artículo 1 y la nota 59 del Acuerdo 
SMC  es, por consiguiente, distinta en este aspecto de la relación entre 
la parte introductoria del artíc ulo XX del GATT de 1994 y las 
excepciones particulares enumeradas en los apartados a) a j) de ese artículo.  En ... Estados Unidos - Camarones  ... observamos que la 
aplicación de las normas generales de la parte introductoria del artículo XX del GATT de 1994 se hace muy difícil, si no imposible, 
si el intérprete del tratado no ha identificado y examinado, en primer 
lugar, la excepción específica en cuestión.
119 
109. Por lo tanto, en cada caso, la índole de la  relación entre dos disposiciones será lo que 
determine si existe una secuencia obligatoria de an álisis que, si no se sigue, daría lugar a un error de 
derecho.  En algunos casos, esta relación es tal que, si el análisis no se estructura de acuerdo con la 
secuencia lógica correcta, ello tendrá repercusiones en  el fondo del análisis propiamente dicho.  Como 
explicó el Órgano de Apelación en Canadá - Automóviles , "un grupo especial no puede prescindir de 
'la estructura y lógica fundamental' de una dispos ición al decidir el orden indicado de los pasos 
seguidos en su análisis, so pena de correr el riesgo de llegar a resultados viciados ".120  Además, 
como se señala en Estados Unidos - Camarones , es imperativo que un grupo especial identifique el 
tipo de medida que se ha justificado provisionalm ente al amparo de un determinado apartado del 
artículo XX antes de analizarlo en relación con el preámbulo  de ese artículo porque: 
                                                      
117 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 119.  Véase también el 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 26, DSR 1996:1, 20. 
 
118 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE , párrafo 89. 
 
119 Ibid., nota 99 al párrafo 89. 
 
120 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Automóviles , párrafo 151.  (no se reproduce la nota;  
sin cursivas en el original). 
 WT/DS276/AB/R 
Página 42  
 
 Aplicados a un caso particular, la forma y el contenido reales de estas 
normas variarán según cual sea la medida que se examina ...  Por ejemplo, la norma de "discriminación arbitraria" del preámbulo puede no ser igual para una medida considerada necesaria para proteger la moral pública que para una  medida relativa a los artículos 
fabricados en las prisiones.
121 
110. En el presente caso, ya hemos determina do que los dos apartados del párrafo 1 del 
artículo XVII están estrechamente relacionados entre sí.  Como hemos dicho, un grupo especial, ante 
una alegación de incompatibilidad con los apartados a) y b) del párrafo 1 del artículo XVII, en la 
mayoría de los casos, cuando no en todos, tendrá que analizar y aplicar ambas  disposiciones a fin de 
evaluar la compatibilidad de la medida en litigio .  En el apartado b) se establecen dos condiciones 
concretas que debe cumplir una ECE para que  se pueda constatar que un comportamiento 
supuestamente discriminatorio comprendido, prima facie , en el alcance del apartado a) es compatible 
con lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo XVII.   Sin embargo, para saber si se han cumplido las 
condiciones estipuladas en el aparta do b), un grupo especial debe saber en qué  consiste el 
comportamiento que, según se alega,  es incompatible con los principios de no discriminación 
prescritos en el GATT de 1994.  Un grupo especial necesitará identificar al menos el trato 
diferenciado que se impugna.  El resu ltado de una evaluación realizada c on arreglo al apartado b) para 
determinar si el trato diferenciado está en conformidad con consideraciones de carácter comercial puede depender, en parte, de si el trato que según se alega es discriminatorio se refiere a la fijación de 
los precios, a la calidad o a las condiciones de venta,  y de si se trata de discriminación entre mercados 
de exportación o de alguna otra forma de discriminación. 
111. De esto se desprende que, lógicamente, un grupo especial no puede evaluar si ciertas prácticas 
de carácter supuestamente discriminatorio se atienen a consideraciones de carácter comercial sin identificar primero los elementos fundamentales de  la supuesta discriminación.  Subrayamos que no 
queremos decir que los grupos especi ales estén siempre obligados a ha cer constataciones específicas 
de hecho y de derecho con respecto a cada uno de los elementos de una alegación de discriminación 
en relación con el apartado a) antes de realizar cualquier  análisis en relación con el apartado b).  Más 
bien, debido a que el análisis y aplicación, por un grupo especial, del apartado b) a los hechos 
depende, como el propio apartado b), de la oblig ación establecida en el apartado a), los grupos 
especiales deben identificar el trato diferenciado que  según se alega es discriminatorio en el marco del 
apartado a) para asegurarse de que es correct o su examen en el marco del apartado b). 
                                                     
 
121 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 120. 
  WT/DS276/AB/R 
 Página 43 
 
 
 112. Por estas razones, opinamos que se cometería un error de derecho si no se identificara ningún  
tipo de conducta que se haya alegado que cons tituye discriminación contraria a los principios 
generales del GATT de 1994 para las medidas de carácter legislativo o administrativo concernientes a 
las importaciones o a las exportaciones efectuadas por comerciantes privados antes  de proceder a un 
análisis de la compatibilidad de  la conducta de una ECE con el apartado b) del párrafo 1 del 
artículo XVII.  Si, en este caso, el Grupo Especial hubiera simplemente hecho caso omiso  de la 
cuestión de una posible discriminación en el sen tido del párrafo 1 a) del artículo XVII y hubiera 
pasado inmediatamente a su anális is en relación con el apartado b) , no tendríamos ninguna dificultad -
sobre la base de nuestro análisis de la relación entre las dos disposiciones expuesto supra - en concluir 
que el Grupo Especial incurrió en error en su enfoque  interpretativo.  Sin embargo, no nos parece que 
esto sea lo que hizo el Grupo Especial.  En la s ubsección siguiente figura nuestra apreciación de cómo 
realizó el Grupo Especial su análisis en el presente caso. 
C. Enfoque adoptado por el Grupo Especial en el presente caso  
113. Al evaluar el enfoque adoptado por el Grupo Especial con respecto a los dos primeros 
apartados del párrafo 1 del artícul o XVII, comenzamos con la alegación que tuvo ante sí.  En sus 
solicitudes de establecimiento de los grupos especial es, los Estados Unidos alegaron que el "Régimen 
de Exportación de la CWB" es: 
● incompatible con el párrafo 1 a) del artículo XVII  del GATT 
de 1994, en virtud del cual el Gobierno del Canadá se ha comprometido a que la Junta Canadiense del Trigo, en sus compras o sus ventas que entrañen exportaciones de trigo, 
actuará conforme a los pr incipios generales de no 
discriminación prescritos en el GATT de 1994;  e 
● incompatible con el párrafo 1 b) del artículo XVII  del GATT 
de 1994, en virtud del cual el Gobierno del Canadá se ha comprometido a que la Junta Canadiense del Trigo efectuará 
las compras o ventas de esta naturaleza ateniéndose 
exclusivamente a consideraciones de carácter comercial y ofrecerá a las empresas de otros Miembros de la OMC las facilidades necesarias para que puedan participar en esas ventas o compras en condiciones de libre competencia y de 
conformidad con las prácticas comerciales corrientes. 
La aparente incompatibilidad del Ré gimen de Exportación de la Junta 
Canadiense del Trigo con las obligaciones del Canadá en virtud del artículo XVII del GATT de 1994 incluye la falta de todo mecanismo, y la no adopción de disposiciones por el Gobierno del Canadá, para 
garantizar que la Junta Canadiense del Trigo efectúe las compras o 
ventas que entrañen exportaciones de trigo de conformidad con los WT/DS276/AB/R 
Página 44  
 
 requisitos enunciados en los párrafos 1 a) y 1 b) del artículo XVII .
122  
(sin cursivas en el original). 
114. Como cuestión preliminar, subrayamos que lo que  hizo el Grupo Especial, en su análisis, no 
fue simplemente hacer caso omiso del apartado a) y comenzar con el apartado b) del párrafo 1 del artículo XVII.  El Grupo Especial comenzó, en cambio, su análisis de la alegación de los 
Estados Unidos considerando el apartado a) del párrafo 1 del artículo XVII.  El Grupo Especial 
identificó dos cuestiones de interpretación que se planteaban en relación con ese apartado en el 
contexto de la presente diferencia:  i) la obligación impuesta a los Miembros que fundaran o 
mantuvieran una ECE;  y ii) el sentido de la frase  "los principios generales de no discriminación 
prescritos en el presente Acuerdo para las medidas de carácter legislativo o administrativo 
concernientes a las importaciones o a las export aciones efectuadas por comerciantes privados" 
contenida en el apartado a).
123  El Grupo Especial señaló que, al igual que las partes, emplearía el 
término "ECE" para referirse tanto a las empr esas del Estado fundadas o mantenidas por los 
Miembros como a las empresas a las que los Mi embros otorgaran priv ilegios exclusivos o 
especiales.124  Con respecto a la primera cuestión, el Grupo Especial constató que, "con arreglo al 
apartado a) del párrafo 1 [del artículo XVII], la conducta no conforme de una ECE de un Miembro 
compromete la responsabilidad de ese Miembro en virtud del derecho internacional, incluso en 
ausencia de la intervención del propio Miembro".125 
115. Pasando a la segunda cuestión de interpretación pl anteada en relación con el apartado a), el 
Grupo Especial se refirió a las dos prácticas supuestamente discriminatorias de la CWB impugnadas 
por los Estados Unidos:  "i) discriminación en las condiciones de venta entre diferentes mercados de exportación y ii) discriminación en las condiciones de  venta entre mercados de exportación, por una 
parte, y el mercado interno del Miembro que  funda o mantiene la ECE, por la otra."
126  En cuanto al 
sentido de la frase "los principios generales de no discriminación prescritos en el presente Acuerdo 
para las medidas de carácter legislativo o administrativo concernientes a las importaciones o a las exportaciones efectuadas por comerciantes privados" que  figura en el apartado a), el Grupo Especial 
estuvo de acuerdo con las partes en que: 
                                                     
 
122 WT/DS276/9, páginas 1 y 2.  Véase también WT/DS276/6, página 1. 
 
123 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.33. 
 
124 Ibid., nota 128 al párrafo 6.33. 
 
125 Ibid., párrafo 6.43. 
 
126 Ibid., párrafo 6.45. 
  WT/DS276/AB/R 
 Página 45 
 
 
 ... la frase "los principios generales de no discriminación prescritos 
[en el GATT de 1994] para las medi das de carácter legislativo o 
administrativo concernientes a las importaciones o a las exportaciones efectuadas por comerciantes privados" incluye los principios generales de trato de la nación más favorecida consagrados 
en el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994.
127 
116. En esta etapa de su análisis, el Grupo Especial  podría haber elegido varios enfoques analíticos 
posibles.  Por ejemplo, podría haber decidido centrar se más de cerca en el primer paso lógico del 
análisis, a saber, el apartado a).  Sin embargo, el Grupo Especial decidió no proceder de esta manera.  
En cambio, procedió a analizar los argumentos fo rmulados por los Estados Unidos con respecto al 
apartado b) del párrafo 1 del artíc ulo XVII:  "suponiendo ... que la opini ón de los Estados Unidos [que 
los principios generales de no discriminación prescr itos en el apartado a) también se refieren a la 
discriminación entre mercados de exportación y mercado interno de las ECE exportadoras] es 
correcta"128 y suponiendo que el apartado b) contiene obligaciones separadas, independientes.129 
117. Sin embargo, el Grupo Especial procedió de  ese modo después de haber interpretado algunos 
elementos del apartado a) y de haber identificado el trato diferenciado que se alegaba constituía una 
discriminación incompatible con dicho apartado.  Además, en su solicitud de establecimiento de un 
grupo especial, los Estados Unidos alegaron específi camente una incompatibilidad con el apartado a) 
y con el apartado b).  En esa solicitud, conjuntamen te con los argumentos de los Estados Unidos, se 
identificaban en líneas generales varios elemento s que, si se hubieran probado, habrían demostrado, 
según la alegación de los Estados Un idos, una incompatibilidad con el requisito de no discriminación 
enunciado en el apartado a).  Por lo tanto, fue únicamente dentro de este contexto analítico más 
amplio que el Grupo Especial decidió centrar su anál isis en las disposiciones del apartado b), tal como 
habían hecho los Estados Unidos con sus argumentos.130 
118. Además, el Grupo Especial recalcó que podía adoptar ese enfoque sólo en razón de la índole 
particular de la alegación formulada por los Estados Unidos en este caso .131  Concretamente, los 
Estados Unidos habían aducido que el trato discriminatorio  en las ventas de la CWB era un resultado 
                                                      
127 Ibid., párrafo 6.48. 
 
128 Ibid., párrafo 6.50. 
 
129 Ibid., párrafo 6.59. 
 
130 En otras palabras, el Grupo Especial no se centró en las disposiciones del apartado b) excluyendo  
totalmente  el apartado a).  Ello no habría sido compatible con nuestra opinión acerca de la relación entre las 
dos disposiciones. 
 
131 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.58 y 6.59. 
 WT/DS276/AB/R 
Página 46  
 
 necesario  del comportamiento no comercial de la CWB.
132  Además, el Grupo Especial reconoció 
expresamente que si en su análisis con arreglo al apar tado b) constataba que la CWB seguía un 
comportamiento incompatible con consideraciones de  carácter comercial, este hecho por sí solo no 
bastaría para constatar una violación de lo dispuest o en el párrafo 1 del artículo XVII.  Más bien, el 
razonamiento del Grupo Especial fue que, en esa ev entualidad, tendría que haber reconsiderado su 
análisis con respecto a la relación de esa dis posición con el apartado a) antes de hacer una 
constatación definitiva de una violaci ón del párrafo 1 del artículo XVII.133 
119. Subrayamos que el razonamiento arriba e xpuesto del Grupo Especial estableció el marco 
analítico dentro del cual llevó a cabo el resto de  su análisis.  Si bien ciertas declaraciones 
subsiguientes del Grupo Especial, si se leen aislad amente, hacen pensar que el Grupo Especial estaba 
realizando un examen por separado de la cuestión de  si el Régimen de Exportación de la CWB crea o 
no un incentivo para que la CWB realice ventas sin atenerse a consideraciones de carácter 
                                                      
132 Al caracterizar de este modo los argumentos de los Estados Unidos, el Grupo Especial se basó en 
varias declaraciones formuladas por los Estados Unidos, como la siguiente: 
 
... en lo que respecta a los hechos del presente caso, una constatación de que 
la CWB realiza ventas que no están en conformidad con consideraciones de 
carácter comercial con arreglo al párrafo 1 b) del artículo XVII necesariamente lleva a la conclusión de que la CWB no actúa conforme a 
los principios generales de no discriminación.  De acuerdo con su estructura 
jurídica y sus incentivos según la ley, la CWB se vale de su flexibilidad en materia de fijación de precios para  realizar ventas en condiciones no 
comerciales destinadas a determinados  mercados de exportación, lo cual 
tiene por resultado una violación de los principios generales de no discriminación. 
Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 20 del Grupo Especial;  Informe del Grupo Especial, anexo A-1, 
párrafo 19.  El Grupo Especial tambié n se refirió, en la nota 150 al pá rrafo 6.58, a la Segunda comunicación 
escrita de los Estados Unidos, párrafos 7 y 11;  la  Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, 
párrafo 78, y la segunda declaración oral de los Estados Unidos, párrafo 12, en las que los Estados Unidos adujeron que la supuesta práctica de la CWB de vender su excedente de trigo de alta calidad a un precio de 
descuento a fin de hacer frente a la competencia de prec ios del trigo de calidad inferior en ciertos mercados 
(el supuesto "regalo de proteína") también demuestra cómo  en este caso una violación  de las normas enunciadas 
en el párrafo 1 b) del artículo XVII necesariamente conduce a una violación de la norma de no discriminación 
enunciada en el párrafo 1 a) de dicho artículo". 
 
133 En el párrafo 6.58 de su informe, el Grupo Especial explicó que: 
 
... si los Estados Unidos lograran demo strar que el Régimen de Exportación 
de la CWB lleva necesariamente a que ésta no haga sus ventas ateniéndose 
exclusivamente a consideraciones de caráct er comercial, se plantearía en ese 
caso la cuestión de interpretación de determinar si sería posible establecer 
una incompatibilidad con el párrafo 1 del artículo XVII demostrando 
simplemente que la ECE actúa de manera contraria a los principios del 
apartado b) del párrafo 1 del artículo XVII.  WT/DS276/AB/R 
 Página 47 
 
 
 comercial134, esas declaraciones se formularon en el contexto de un examen de supuestas prácticas 
discriminatorias .  Al examinar la compatibilidad del Ré gimen de Exportación de la CWB con el 
párrafo 1 b) del artículo XVII, el Grupo Especial co menzó su análisis con la tercera de las cuatro 
afirmaciones hechas por los Estados Unidos, a saber: 
… que la estructura jurídica y el mandato legal de la CWB, junto con 
los privilegios que se le han otorgado, crean un incentivo para que discrimine entre mercados y haga algunas de sus ventas de manera "no comercial".
135 
Dado que constató que no se había demostrado esta afirmación, el Grupo Especial nunca se ocupó de 
ninguna de las demás afirmaciones hechas por los Estados Unidos. 
120. Además, el propio Grupo Especial, al formular sus conclusiones, recordó el tema general de 
la discriminación: 
Dado que no se ha demostrado que la CWB tenga un incentivo para 
hacer ventas basadas en consideraciones que no son de carácter comercial, no hay fundamento para llegar a la conclusión de que 
tiene un incentivo para discriminar entre mercados vendiendo en 
algunos mercados (o no vendiendo en algunos mercados) ateniéndose 
a consideraciones que no son exclusivamente de carácter 
comercial.  ... 
Llegamos por tanto a la conclusión de que los Estados Unidos no han 
demostrado su tercera afirmación, a saber que la estructura jurídica y el mandato legal de la CWB, junto con los privilegios que se le han 
concedido, crean un incentivo para que la CWB discrimine  entre 
mercados haciendo algunas de sus ventas ateniéndose a consideraciones que no son exclusivamente de carácter comercial. 
... Dado que [los Estados Unidos] no han probado una de las cuatro 
[afirmaciones], llegamos a la conclu sión adicional y consiguiente de 
que los Estados Unidos no han demostrado que el Régimen de 
Exportación de la CWB da necesariamente por resultado ventas de 
exportación de la CWB que no se  ajustan exclusivamente a 
consideraciones de carácter comercial (y son en consecuencia incompatibles con el principio establecido en la primera cláusula del apartado b) del párrafo 1 del artículo XVII) y que son incompatibles 
                                                     
 
134 Por ejemplo, en el párrafo 6.135 ("Nos hemos ocupado hasta el momento, de examinar si los 
Estados Unidos han demostrado … que la estructura jurídica y el mandato legal de la CWB, junto con los 
privilegios que se le han concedido, crean un incentivo para que la CWB haga algunas de sus ventas no de 
acuerdo con consideraciones de carácter comercial");  y en  el párrafo 6.146 ("no estamos persuadidos de que la 
estructura jurídica y el mandato de la CWB, junto con los privilegios de que disfruta, crean un incentivo para 
que [la CWB] haga ventas que no se atienen exclus ivamente a consideraciones de carácter comercial"). 
 
135 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.121.  Para los fines de este análisis, el  Grupo Especial partió 
del supuesto de que se habían demostrado las dos primeras afirmaciones de los Estados Unidos. 
 WT/DS276/AB/R 
Página 48  
 
 con los principios generales de no discriminación prescritos en el 
GATT de 1994 para las medidas gube rnamentales que afectan a las 
exportaciones de comerciantes priv ados (y, en consecuencia, son 
incompatibles con el principio del apartado a) del párrafo 1 del 
artículo XVII) .  (sin cursivas en el original)
136 
121. La siguiente observación del Grupo Especial tamb ién confirma que, por su índole, el examen 
nunca dejó de ser un examen de un trato diferenc iado de naturaleza supuestamente discriminatoria: 
… se nos han presentado pruebas que sugieren que la CWB puede a 
veces cobrar precios diferentes por trigo de la misma calidad en 
diferentes mercados de exportaci ón por razones comerciales para 
reflejar "distintos factores del mercado".137 
122. Los pasajes citados supra  revelan que, incluso al realizar  su análisis en relación con el 
apartado b) del párrafo 1 del artículo XVII, el Grupo Especial se centró en el  trato diferenciado que, 
según se había alegado, constituía una conducta discr iminatoria de la CWB.  Si bien el Grupo 
Especial declaró que llevaría a cabo su análisis "partiendo del supuesto  de que es posible establecer 
una incompatibilidad con el párrafo 1 del artícul o XVII demostrando simplemente que una ECE actúa 
de manera contraria a los principios del apartado b)"138, en nuestra opinión, el Grupo Especial 
identificó el trato diferenciado que se alegaba que constituía un trato discriminatorio con arreglo al 
apartado a) de una forma que aseguraba que su examen en relación con el apartado b) se mantuviera 
dentro del contexto apropiado.  Por esta razón, se debe distinguir el enfoque adoptado por el Grupo 
Especial en este caso del adoptado por los grupos especiales en los asuntos Estados Unidos - 
Camarones  y Canadá - Automóviles .  Esos grupos especiales procedieron directamente a realizar un 
análisis conforme a una dis posición sin haber realizado ningún  análisis con arreglo a una disposición 
que estableciera un paso analítico previo desde un p unto de vista lógico y sin haber formulado ningún 
supuesto referente a tal disposición. 
                                                      
136 Informe del Grupo Especial, párrafos 6.147-6.149. 
 
137 Informe del Grupo Especial, nota 241 al párrafo 6.147, donde se hace referencia a las Pruebas 
Documentales 21 (página 2) y 24 (página 10) presentadas por los Estados Unidos al Grupo Especial.  El propio 
Canadá se refirió a esa nota en la audiencia celebrada en  esta apelación y declaró que, al menos en ese grado, 
"la CWB efectivamente practica la discriminación en materi a de precios entre distintos mercados".  Observamos 
que en la posición adoptada por el Canadá a este re specto, tal como la entendemos, parece haber algunas 
incoherencias lógicas.  Por un lado, el Canadá nos pide que resolvamos que el Grupo Especial incurrió en error 
al analizar el apartado b) sin que hubi ese una constatación de violación en relación con el apartado a), y al no 
desestimar la alegación de los Estados Unidos basándose en que éstos no habían demostrado que el Régimen de 
Exportación de la CWB necesariamente da ba lugar a una conducta que violaba el párrafo 1 a) del artículo XVII.  
(Comunicación en calidad de otro apelado presentada por  el Canadá, párrafo 69).  Sin embargo, el Canadá 
reconoce al mismo tiempo que la CWB practica la discriminación en materia de precios y nos pide que 
confirmemos las constataciones que efectivamente hizo el  Grupo Especial en relación con el apartado b) del 
párrafo 1 del artículo XVII.  (Respuesta del Canadá a preguntas formuladas en la audiencia). 
 
138 Informe del Grupo Especial, párrafo 6. 59 (sin cursivas en el original). 
  WT/DS276/AB/R 
 Página 49 
 
 
 123. Habiendo expuesto de este modo, con cierto detalle, el enfoque adoptado por el Grupo 
Especial, pasamos a considerar si el orden o mé todo de análisis del Grupo Especial representó un 
error de derecho.  Es cierto, como afirma el Ca nadá, que el Grupo Especial declaró que procedería 
sobre la base de un supuesto .139  Sin embargo, esta declaración, considerada en forma aislada, no 
refleja todo el sentido del enfoque adoptado por el Grupo Especial.  Antes bien, el supuesto del que 
partió el Grupo Especial está determinado y comp lementado por las partes precedente y subsiguiente 
de su análisis.  
124. Al considerar en su totalidad el análisis realizado por el Grupo Especial, observamos en 
primer lugar que el Grupo Especial, si bien declaró que evaluaría la alegación utilizando la interpretación del párrafo 1 b) del artículo XVII fo rmulada por los Estados Unidos, sólo aplicó ese 
enfoque a una parte  de su análisis, a saber, su interpre tación del apartado b).  Dado que el Grupo 
Especial constató que incluso  si se utilizaba la interpretación de los Estados Unidos no quedaba 
demostrada la alegación que éstos habían presentado, el supuesto en último término resultó al fin y al cabo ser irrelevante.  En segundo lugar, el Grupo Especial no hizo caso omiso del apartado a), ya que 
se había ocupado de él previamente al determinar que el principio del trato NMF consagrado en el 
artículo I del GATT está incluido en la referencia a "los principios generales de no discriminación 
prescritos [en el GATT de 1994] para las medidas de carácter legislativo o administrativo concernientes a la importaciones o a las exportaci ones efectuadas por comerciantes privados" que 
figura en el apartado a)
140 y al referirse a las pruebas de la di ferenciación de precios practicada por la 
CWB en sus mercados de exportación.141  En nuestra opinión, estos hechos revelan que el Grupo 
Especial identificó el trato diferenc iado que podía constituir discriminación prima facie  según el 
apartado a) antes de proceder a su análisis en rela ción con el apartado b).  En todo caso, al aplicar en 
este asunto su interpretación del apartado b), el Gr upo Especial realizó un exam en esencialmente igual 
a la evaluación que habría tenido que hacer si hubier a optado por interpretar primero la relación entre 
los apartados a) y b) y hubiera constatado explíc itamente que la CWB practica la diferenciación de 
precios entre mercados de exportación y que esa diferenciación podría constituir prima facie  una 
discriminación comprendida en el ámbito del apartado a).  Por lo tanto, si bien el Grupo Especial se abstuvo de definir explícitamente la relación entr e los dos primeros apartados del párrafo 1 del 
artículo XVII, su enfoque fue compatible con nuestra interpretación de esa relación. 
                                                     
 
139 Ibid., párrafo 6.59. 
 
140 Ibid., párrafo 6.48. 
141 Informe del Grupo Especial, nota 241 al párrafo 6.147. 
 WT/DS276/AB/R 
Página 50  
 
 125. En suma, constatamos que, en las circunstanci as particulares de este caso, el Grupo Especial 
no incurrió en error al no haber considerado la re lación "correcta" entre los apartados a) y b) del 
párrafo 1 del artículo XVII del GATT de 1994, o al ha ber procedido a examinar la compatibilidad del 
Régimen de Exportación de la CWB con el párrafo 1 b) del artículo XVII sin haber constatado antes 
una infracción de lo dispuesto en el párrafo 1 a) de  dicho artículo.  En consecuencia, no accedemos a 
la solicitud del Canadá de que cons tatemos que el Grupo Especial incurrió en error al no desestimar la 
alegación de los Estados Unidos al amparo del párr afo 1 del artículo XVII sobre la base de que los 
Estados Unidos no demostraron que  el Régimen de Exportación de la CWB es incompatible con el 
párrafo 1 a) del artículo XVII.
142 
126. No obstante esta constatación, deseamos expresar cierta preocupación por la forma en que el 
Grupo Especial realizó su análisis de la compa tibilidad del Régimen de Exportación de la CWB con 
los apartados a) y b) del párrafo 1 del artículo XV II.  Como principio general, los grupos especiales 
tienen libertad para estructurar el orden de su anális is como estimen conveniente.  Al hacerlo, cabe la 
posibilidad de que a los grupos especi ales les resulte útil tener en cuen ta la forma en que un Miembro 
reclamante les presenta una alegación.  Además, los grupos especiales pueden optar por emplear 
supuestos a fin de facilitar la solución de una de terminada cuestión o para darse la posibilidad de 
hacer constataciones de hecho adicionales y altern ativas y de ese modo contribuir a la solución de una 
diferencia si ésta pasara a la etapa de apelación.143 
127. Al mismo tiempo, los grupos espec iales deben asegurarse de que pr oceden sobre la base de un 
análisis debidamente estructurado para interpretar las disposiciones sustantivas en cuestión.  Como 
constató el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Camarones y en Canadá - Automóviles , los 
grupos especiales que hacen caso omiso de un paso prev io lógico del análisis o lo pasan por alto 
corren el riesgo de comprometer o invalidar constataciones ulteriores.  Este riesgo aumenta en el caso de dos disposiciones jurídicamente relacionadas entre sí, en que una de ellas debe ser analizada antes 
que la otra por razones de lógica y de coherencia analítica, como ocurre en el caso de los apartados a) 
y b) del párrafo 1 del ar tículo XVII del GATT de 1994. 
128. Además, basarse excesivamente en supuestos co mo ayuda para el análisis puede restar 
claridad al análisis de un grupo especial o tener otros efectos adversos en la etapa de apelación.  
Por ejemplo, el Órgano de Apelación ha señalado que: 
                                                     
 
142 Comunicación en calidad de otro apelante  presentada por el Canadá, párrafo 60. 
 
143 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 118. 
  WT/DS276/AB/R 
 Página 51 
 
 
 [n]o vemos nada inadecuado per se  en que los grupos especiales 
hagan suposiciones de esa índole. ... Sin embargo, señalamos que ... 
la acumulación de varias suposici ones interrelacionadas podría haber 
afectado a nuestra capacidad para completar el análisis jurídico del Grupo Especial.
144 
129. La combinación de análisis y supuestos pue de, en algunos casos, crear cierto grado de 
incertidumbre acerca de cuáles han sido las constata ciones precisas que ha hecho un grupo especial.  
Esto podría plantear dificultades a las partes a la hor a de decidir si han de presentar una apelación y el 
objeto de la apelación.  Por consiguiente, recome ndamos que al emplear supuestos como instrumento 
para facilitar el análisis -lo cual  reconocemos que puede ser útil- lo s grupos especiales se aseguren de 
indicar exactamente, de manera clara y explíc ita, qué es lo que se supone y qué es lo que han 
concluido sobre la base de esos supuestos. 
130. En el presente caso, el Grupo Especial se sirvió  de varios supuestos diferentes, algunos de 
ellos superpuestos entre sí.145  En consecuencia, resulta a veces difí cil, al leer el informe del Grupo 
Especial, distinguir claramente entre su propio análisis  de las cuestiones que se le han sometido y el 
empleo que hace de supuestos  tomados de los diversos argumentos esgrimidos por los 
Estados Unidos.  No obstante, como hemos visto,  estas dificultades no han invalidado el análisis 
jurídico del Grupo Especial. 
D. Apelación condicional del Canadá 
131. En su otra apelación, el Canadá se refiere a la posibilidad de que caractericemos la negativa 
del Grupo Especial a pronunciarse sobre la relación co rrecta entre los apartados a) y b) del párrafo 1 
del artículo XVII como un ejercicio de economía pr ocesal.  Si caracterizáramos de este modo el 
enfoque del Grupo Especial, el Canadá nos pide que en ese caso constatemos que ese enfoque 
constituyó "un ejercicio indebido de economía procesal" y que "hagamos las constataciones 
                                                      
144 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , nota 494 al 
párrafo 481. 
 
145 El Grupo Especial se basó en los siguientes supuestos:  que la frase "los principios generales de no 
discriminación prescritos [en el GATT de 1994] para las medidas de carácter legislativo o administrativo 
concernientes a las importaciones o a las exportaciones efectuadas por comerciantes privados" ... requiere que, 
en sus ventas, las ECE exportadoras no discriminen entr e mercados de exportación, por una parte y su mercado 
interno, por la otra (informe del Grupo Especial, párrafo 6.50 y nota 146 a dicho párrafo);  "que es posible 
establecer una incompatibilidad  con el párrafo 1 del artículo XVII de mostrando simplemente que una ECE actúa 
de manera contraria a los principios del apartado b)" (informe del Grupo Especial, párrafo 6.59, y notas 135 y 136 a los párrafos 6.41 y 6.42, respectivamente);  que los privilegios otorgados a la CWB dan a ésta más 
flexibilidad en la fijación de precios y otras condiciones de venta que la que tiene un operador comercial y que 
esa flexibilidad, resultante de sus privilegios, permite a la CWB ofrecer condiciones de ventas de manera "no comerciales" y negar a las empresas "comerciales " de otros Miembros las facilidades necesarias para 
competir (informe del Grupo Especial, párrafo 6.121 y notas 195 y 196). 
 WT/DS276/AB/R 
Página 52  
 
 apropiadas".
146  El Canadá subraya que un grupo especial no puede ejercer economía procesal sobre 
una cuestión previa . 
132. Observamos, en primer lugar, que este motivo de apelación del Canadá tiene el carácter de 
una apelación condicional.  La apelación está basada en la condición de que consideremos que el 
Grupo Especial ejerció la economía procesal al abstenerse de hacer una constatación acerca de la relación entre los apartados a) y b) del párrafo 1 del artículo XVII.  Si no consideramos que el Grupo 
Especial ejerció la economía procesal al actua r de ese modo, no es necesario que hagamos ninguna 
constatación con respecto a este motivo de apelación del Canadá. 
133. La práctica de la economía procesal, que emplear on por primera vez varios grupos especiales 
del GATT, permite que un grupo especial se abstenga  de hacer múltiples cons tataciones de que una 
misma medida es incompatible  con diversas disposiciones cuando una única constatación de 
incompatibilidad, o un cierto número de ellas, bastaría para solucionar la diferencia.
147  La doctrina de 
la economía procesal, si bien permite  que un grupo especial no se ocupe de más alegaciones que las 
necesarias para solucionar la diferencia, no lo obliga  a proceder de ese modo.148  Al mismo tiempo, si 
un grupo especial no hace constataciones acerca de alegaciones en cuyo caso esas constataciones son 
necesarias para solucionar la diferencia, ello constitu iría un falso ejercicio de economía procesal y un 
error de derecho. 149 
134. En este caso, el propio Grupo Especial no adujo que hubiera ejercido economía procesal al 
servirse de un supuesto acerca de la relación entre los apartados a) y b) del párrafo 1 del 
artículo XVII.  El Grupo Especial no hizo con respecto al Régimen de Exportación de la CWB 
ninguna constatación de incompa tibilidad que le hubiera autorizado a ejercer la economía procesal 
respecto de otras alegaciones.  Además, ni el Canadá  ni los Estados Unidos sostienen que el enfoque 
                                                      
146 Comunicación en calidad de otro apelante presen tada por el Canadá, párrafo 61.  El Canadá no 
explica cuáles podrían ser, en su opin ión, esas "constataciones apropiadas". 
 
147 Al examinar el historial de la práctica de la eco nomía judicial, el Órgano de Apelación observó, en 
el asunto Estados Unidos - Camisas y blusas , que: 
 
… si un grupo especial consideraba que una medida era incompatible  con 
una determinada disposición del GATT de 1947, por lo general no pasaba a 
examinar si esa medida era también incompatible  con otras disposiciones 
del GATT, cuya infracción hubiese sido alegada por una parte reclamante  
(informe del Órgano de Apelación, página 21, DSR 1997:1, páginas 323 
a 339 (sin cursivas en el original)). 
148 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Plomo y bismuto II , párrafo 71. 
 
149 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 223. 
  WT/DS276/AB/R 
 Página 53 
 
 
 adoptado por el Grupo Especial deba caracterizarse como ejercicio de economía procesal, ni que el 
concepto de economía procesal deba interpretarse de manera distinta a la indicada más arriba.150  En 
síntesis, no vemos ningún motivo para caracterizar como ejercicio de economía procesal la utilización 
por el Grupo Especial de un supuesto acerca de la rel ación entre los apartados a) y b) del párrafo 1 del 
artículo XVII.  En consecuencia, no se cumple la  condición en que se basa este aspecto de la otra 
apelación del Canadá y, por lo tanto, no es n ecesario que hagamos ninguna constatación a este 
respecto. 
V. Interpretación del apartado b) del párra fo 1 del artículo XVII del GATT de 1994 
135. En la presente sección nos ocupamos de la ap elación de los Estados Unidos relativa a las 
constataciones formuladas por el Grupo Especial con respecto al apartado b) del párrafo 1 del 
artículo XVII del GATT de 1994, así como de una petición de "orientación" hecha por el Canadá. 
136. El párrafo 1 b) del artículo XVII establece lo siguiente: 
Las disposiciones del apartado a) de este párrafo deberán 
interpretarse en el sentido de que imponen a estas empresas la 
obligación, teniendo debidamente en cuenta las demás disposiciones 
del presente Acuerdo, de efectuar las compras o ventas de esta 
naturaleza ateniéndose exclusivamente  a consideraciones de carácter 
comercial* -tales como precio, calidad, disponibilidad, comerciabilidad, transporte y demás condiciones de compra o de venta- y la obligación de ofrecer a las empresas de los demás 
Miembros las facilidades necesarias para que puedan participar en 
esas ventas o compras en condiciones de libre competencia y de conformidad con las prácticas comerciales corrientes. 
Los argumentos de los Estados Unidos, lo mism o que las constataciones del Grupo Especial, se 
centran en las dos cláusulas distintas que forman el  apartado b).  El Grupo Especial decidió considerar 
la segunda cláusula del apartado b) antes de la pr imera, observando que el "orden en que el Grupo 
Especial analiza las dos cláusulas no reviste … particular importancia".
151  Aunque coincidimos en 
que, en este caso, el orden del análisis del Grupo Especial era irrelevante, consideraremos ambas 
cláusulas en el orden en que figuran en el apartado b). 
                                                      
150 De los terceros participantes, sólo las Comunidades Europeas, en la audiencia celebrada en esta 
apelación, opinaron que el enfoque de l Grupo Especial podía caracterizarse  como un ejercicio de economía 
procesal. 
 
151 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.60. 
 WT/DS276/AB/R 
Página 54  
 
 A. Efectuar las compras y las ventas atenié ndose exclusivamente a consideraciones de 
carácter comercial  
137. Ante el Grupo Especial, los Estados Unidos sost uvieron que debe interpretarse que la primera 
cláusula del apartado b) prohíbe que las ECE u tilicen sus privilegios exclusivos o especiales en 
detrimento de los "operadores comerciales".  Despu és de examinar la cláusula pertinente, el Grupo 
Especial no aceptó la interpretación propuesta por los Estados Unidos.
152  En apelación, los Estados 
Unidos impugnan, en particular, la siguiente declar ación formulada por el Grupo Especial como parte 
de su razonamiento sobre esta cuestión: 
En nuestra opinión, la circunstancia de que las ECE no sean 
intrínsecamente "operadores comerciales" no lleva necesariamente a la conclusión de que el requisito  de "consideraciones de carácter 
comercial" tiene por fin hacer que esas empresas se comporten como 
"operadores comerciales".  De hec ho, creemos que debe llevar a una 
conclusión deferente, a saber, que  el requisito en cuestión tiene 
simplemente por fin impedir que las ECE se comporten como actores "políticos".
153 
138. Según los Estados Unidos, esta declaración no corresponde al sentido propio de la expresión 
"consideraciones de carácter comercial" que figura en la primera cláusula del apartado b) del párrafo 1 
del artículo XVII.  Los Estados Unidos afirman que  las "consideraciones de carácter comercial" son 
"aquellas con que se enfrentan los operadores comerciales"154 y que los operadores comerciales son 
los que "se dedican al comercio" y "están  interesados en un rendimiento económico".155  E s o s  
operadores no actúan meramente sobre la base de  consideraciones "no políticas", sino que deben 
también actuar dentro de los límites de sus propios imperativos de costo, que están establecidos por el 
mercado.  De acuerdo con los Estados Unidos, el apar tado b) del párrafo 1 del artículo XVII, al exigir 
que las ECE actúen ateniéndose exclusivamente a consideraciones de carácter comercial, sirve para 
impedir que utilicen sus privilegios en detrimento de  los operadores comerciales.  Los Estados Unidos 
nos piden, por consiguiente, que revoquemos la constat ación del Grupo Especial y que formulemos la 
conclusión de que las consideraciones comerciales son aquellas con arreglo a las cuales deben operar 
los operadores comerciales. 
                                                      
152 Ibid., párrafo 6.106. 
 
153 Ibid., párrafo 6.94. 
 
154 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 3. 
 
155 Ibid., párrafo 26. 
  WT/DS276/AB/R 
 Página 55 
 
 
 139. Observamos que la apelación de los Estados Un idos respecto de esta cuestión se basa en el 
error supuestamente cometido por el Grupo Especial al  interpretar la obligación de efectuar las ventas 
ateniéndose exclusivamente a consideraciones de carácter comercial como equivalente a una 
obligación de adoptar decisiones "no políticas".156  La única "constatación" relacionada con la primera 
cláusula del apartado b) del párrafo 1 del artíc ulo XVII que los Estados Unidos nos piden que 
revoquemos es la declaración formulada por el Grupo Especial en el párrafo 6.94 de su informe con 
respecto a los "actores políticos".  Empero, los Esta dos Unidos, en nuestra opinión, caracterizan de 
manera inexacta la declaración formulada por el Grupo Especial. 
140. Al examinar la apelación de los Estados Unidos  sobre esta cuestión, es importante ver en su 
debido contexto la declaración del Grupo Especial  que es objeto de impugnación.  El Grupo Especial 
inició su análisis considerando el sentido de la  expresión "consideraciones de carácter comercial" 
empleada en el apartado b) y constató que ésta debía entenderse en el sentido de "consideraciones 
relativas al comercio o consideraciones que entr añan compras o ventas consideradas 'una mera 
cuestión de negocios'".157  El Grupo Especial también determi nó que el requisito de que las ECE 
actúen ateniéndose exclusivamente a consideraciones de tal carácter "debe implicar que deben tratar 
de comprar o vender en condiciones que son económ icamente ventajosas para ellas y/o para sus 
propietarios, miembros, beneficiarios, etc.".158  De este modo, el Grupo Especial interpretó que la 
expresión "consideraciones de carácter comercial" ab arca una gama de consideraciones diferentes que 
se definen en cada caso concreto por el tipo de "negocio" practicado (com pras o ventas) y por las 
consideraciones de carácter económic o que motivan a los operadores que intervienen en la actividad 
comercial en el mercado o mercados pertinentes.159 
141. El Grupo Especial pasó luego a ocuparse de varios argumentos esgrimidos por los Estados 
Unidos con respecto a la interpretación de la prim era cláusula del apartado b).  Al responder a la 
aseveración de los Estados Unidos de que el requisito de que las ECE actúen "ateniéndose 
exclusivamente a consideraciones de carácter comercial" es equivalente a un requisito de que las ECE 
actúen como "operadores comerciales", el Grupo Especi al formuló la declaración de que "el requisito 
                                                      
156 Ibid., párrafo 21. 
 
157 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.85. 
 
158 Ibid., párrafo 6.87. 
 
159 El Grupo Especial hizo referencia, a este respecto, a la lista ilustrativa que figura en el propio 
apartado b):  "tales como precio, calidad, disponibilidad, co merciabilidad, transporte y demás condiciones de 
compra o de venta".  (Informe del Grupo Especial, párrafo 6.86) 
 WT/DS276/AB/R 
Página 56  
 
 en cuestión tiene simplemente por fin impedir que las ECE se comporten como actores 'políticos'".
160  
Sin embargo, al hacerlo, el Grupo Especial dijo expresamente que no estaba, como ahora dan a 
entender los Estados Unidos, equiparando a los ope radores "no comerciales" con actores políticos.  
Así lo expresó en una nota a la frase cons iderada impugnable por los Estados Unidos: 
Hemos usado aquí la expresión "actores políticos" simplemente para 
contrastar nuestra interpretación de la primera cláusula con la de los Estados Unidos.  Las consideraciones no co merciales incluyen las 
consideraciones políticas pero no están limitadas a ellas .
161  (sin 
cursivas en el original) 
142. En todo el resto del párrafo en el que figura la declaración impugnada, el Grupo Especial se 
refiere sistemáticamente a las consider aciones no comerciales como "políticas, etc.", reforzando de 
ese modo su reconocimiento explícito de que el universo de las consideraciones no comerciales 
incluye las consideraciones políticas pero no está lim itado a ellas.  En consecuencia, cuando se 
considera la declaración en su contexto, está claro que el Grupo Especial no interpretó, como da a 
entender el argumento de los Estados Unidos, que la  primera cláusula del apartado b) significa que 
una ECE es libre de actuar de cualquier modo que  le plazca siempre y cu ando no esté motivada por 
consideraciones "políticas". 
143. Concluimos, a la luz de lo expuesto, que esta pa rte de la apelación de los Estados Unidos se 
funda en una caracterización inexacta de la declaración formulada por el Grupo Especial en el párrafo 6.94 de su informe.  Por consiguiente, desestimamos este motivo de apelación. 
144. Sin embargo, consideramos im portante observar que la inte rpretación de la expresión 
"consideraciones de carácter comercial" hecha por el Grupo Especial implica necesariamente que la 
determinación de si la conducta de una determin ada ECE es o no compatible con las prescripciones de 
la primera cláusula del apartado b) del párrafo 1 del artículo XVII debe hacerse caso por caso y debe 
conllevar un análisis cuidadoso de l mercado o mercados pertinentes.   No vemos ningún error en el 
enfoque del Grupo Especial;  sólo un análisis de  esa índole revelará el tipo y la variedad de 
consideraciones debidamente consideradas "de carácter  comercial" en lo que respecta a las compras y 
ventas realizadas en esos mercados, así como a la forma en que influyen esas consideraciones en las 
acciones de los participantes en el o los mercados.
162 
                                                      
160 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.94.  (no se reproduce la nota de pie de página) 
161 Ibid., nota 175 al párrafo 6.94. 
 
162 Señalamos, por ejemplo, la observación del Canadá en el sentido de que: 
  WT/DS276/AB/R 
 Página 57 
 
 
 145. Al mismo tiempo, nuestra interpretación de la  relación entre los apartados a) y b) del 
párrafo 1 del artículo XVII163 implica necesariamente que el alcance del examen que ha de realizarse a 
los efectos del apartado b) debe regirse por los prin cipios del apartado a).  En otras palabras, un grupo 
especial que examine si una ECE ha actuado aten iéndose exclusivamente a consideraciones de 
carácter comercial debe realizar este examen con respecto al mercado o mercados en que se alega que la ECE practica una conducta discriminatoria.  El apartado b) no da a los grupos especiales el 
mandato de emprender un examen más amplio de si , en abstracto, las ECE están actuando de manera 
"comercial".  Las disciplinas del párrafo 1 del artíc ulo XVII tienen por finalidad impedir ciertos tipos 
de comportamiento discriminatorio.  No vemos ninguna base para interpretar que esa disposición 
impone a las ECE amplias obligaciones del tipo de l as que establece el derecho de la competencia, 
como los Estados Unidos quieren que hagamos. 
146. Antes de dejar este tema, haremos referencia  a un argumento adicional esgrimido por los 
Estados Unidos.  Éstos observan que el artícul o XVII reconoce el riesgo de que las ECE con 
privilegios especiales puedan utilizar esos privilegios  en detrimento de los operadores comerciales en 
un mercado dado.  Según los Estados Unidos, para elim inar ese riesgo, el apar tado b) del párrafo 1 del 
artículo XVII obliga, por consiguiente, a las ECE a actuar "ateniéndose exclusivamente a 
consideraciones de carácter comercial".  Para los Estados Unidos, puesto que los operadores 
comerciales realizan naturalmente sus actividad es sobre la base de consideraciones de carácter 
comercial, la primera cláusula del apartado b) del párrafo 1 del artículo XVII debe necesariamente 
impedir que una ECE utilice sus privilegios de  un modo que cree obstáculos considerables al 
comercio y vaya en detrimento de esos operadores comerciales.
164  Los Estados Unidos destacan que 
la interpretación del Grupo Especi al, de que la primera cláusula del apartado b) no prohíbe que las 
ECE utilicen sus privilegios, tiene que ser errónea porque "permite a las ECE utilizar sus privilegios 
                                                                                                                                                                     
[l]a forma en que una determinada empresa p ondera y aplica las "consid eraciones de carácter 
comercial" depende de las circunstancias en que opera, entre ellas el tamaño de la empresa, las 
características del mercado en el que opera, el tipo de organización que es, sus circunstancias 
financieras y el grado de competencia en el me rcado.  Por ejemplo, puede ser que una gran 
empresa con activos significativos esté dispuesta a vender en condiciones de crédito en que no 
lo haría una empresa más pequeña.  Ambas empresas estarían actuando ateniéndose a 
consideraciones de carácter comercial, aun cua ndo su conducta fuera opuesta.  (Comunicación 
del apelado presentada por el Canadá, párrafo 56) 
 
163 Supra , sección IV.A. 
 
164 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 23. 
 WT/DS276/AB/R 
Página 58  
 
 especiales en la medida más completa posible , aun cuando ello cause discriminación u otros 
obstáculos considerables al comercio" y que "[e]sto no es ninguna disciplina".
165 
147. El Canadá, Australia, China y las Comunidades Europeas discrepan del razonamiento de los 
Estados Unidos.  En lo esencial, sostienen que acep tar la opinión de los Estados Unidos sobre el 
apartado b) del párrafo 1 del artículo XVII forzaría a las ECE a abstenerse de utilizar cualquiera  de 
los derechos o privilegios especiales de que pue dan gozar y, por lo tanto, las pondría en desventaja  
competitiva en comparación con las empresas privadas, que pueden ejercer y ejercen todo el poder de 
mercado que puedan reunir.  Esos participantes alegan que cualquier interpretación en tal sentido sería 
incompatible con el reconocimiento explícito que se hace en el párrafo 1 del artículo XVII de que los 
Miembros tienen el derecho de fundar y mantener  empresas comerciales del Estado y de concederles 
privilegios exclusivos o especiales. 
148. El Grupo Especial constató que no podía acepta r la posición de los Es tados Unidos por dos 
razones principales.  En primer lugar, no la r espaldaba el texto mismo del apartado b).  Por el 
contrario: 
… la única limitación que impone la primera cláusula del apartado b) 
al uso por las ECE exportadoras de sus privilegios exclusivos o especiales es que esos privilegios no deben utilizarse para hacer ventas que no están impulsadas exclusivamente por "consideraciones de carácter comercial", tal como entendemos ese término.  El hecho 
de que las ventas particulares de una ECE exportadora estén guiadas 
exclusivamente por consideraciones de carácter comercial debe evaluarse a la luz de las circunstancias específicas que rodean a esas ventas, entre ellas la naturaleza y la medida de la competencia en el mercado pertinente.
166 
149. Estamos de acuerdo con esta declaración del Grupo Especial y observamos que no implica, 
como sugieren los Estados Unidos, que el párra fo 1 del artículo XVII no contenga "ninguna 
disciplina".167  En realidad, el planteamiento del Grupo Esp ecial pone de relieve que el cumplimiento 
por una ECE de las disciplinas del párrafo 1 del artíc ulo XVII debe evaluarse por  medio de un análisis 
basado en el mercado y no simplemente determinando si la ECE ha utilizado los privilegios que se le 
han concedido.  Al argumentar que debe inte rpretarse que el apartado b) del párrafo 1 del 
artículo XVII prohíbe que las ECE utilicen sus privile gios exclusivos o especiales en detrimento de 
los "operadores comerciales", los Estados Unidos par ecen interpretar que el apartado b) del párrafo 1 
                                                      
165 Ibid., párrafo 29. 
 
166 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 6.103. 
 
167 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafos 3 y 29. 
  WT/DS276/AB/R 
 Página 59 
 
 
 del artículo XVII exige que las ECE actúen no sólo como operadores comerciales en el mercado sino 
como operadores comerciales virtuosos , atándose las manos.  No vemos cómo puede conciliarse una 
interpretación como esa con un análisis de las "c onsideraciones de carácter comercial" basado en las 
fuerzas del mercado.  En otras palabras, no podemo s aceptar que la primera cláusula del apartado b) 
exija, como norma general, que las ECE se abstenga n de utilizar los privilegios y ventajas de que 
gozan porque esa utilización podría ir "en detrimento" de empresas privadas.  Las ECE, al igual que 
las empresas privadas, tienen derecho a explotar en beneficio económico propio las ventajas de que 
puedan gozar.  El apartado b) del párrafo 1 del artículo XVII meramente prohíbe que las ECE hagan 
compras o ventas sobre la base de consideraciones no comerciales. 
150. Es más, nos parece convincente la segunda razón dada por el Grupo Especial para rechazar la 
interpretación teleológica formulada por los Estados  Unidos:  que una interpretación de esa índole, 
que atribuye un alcance muy amplio al párrafo 1 de l artículo XVII, no tiene en cuenta las disciplinas 
que se aplican al comportamiento de las EC E en el resto de los acuerdos abarcados.168  El Grupo 
Especial hizo referencia, a este respecto, a las disposiciones del Acuerdo SMC , el artículo VI del 
GATT de 1994 y el Acuerdo relativo a la Aplicación del Ar tículo VI del Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 , y del Acuerdo sobre la Agricultura .169 
151. En consecuencia, también estamos de acuerdo co n la conclusión final del Grupo Especial de 
que no podría aceptar los argumentos esgrimidos por los Estados Unidos porque: 
… ni el texto de la primera cláusu la del apartado b) ni la "lógica" 
requiere o autoriza que interpretemos la primera cláusula en el sentido de que impide que las ECE exportadoras utilicen sus privilegios exclusivos o especiales  en detrimento de "operadores 
comerciales".
170 
B. Ofrecer a las empresas de lo s demás Miembros las facilidades necesarias para que 
puedan participar en las ventas o compra s en condiciones de libre competencia  
152. Ante el Grupo Especial, los Estados Unidos  sostuvieron que la segunda cláusula del 
apartado b), que impone a las ECE la obligación de "ofrecer a las empresas de los demás Miembros 
las facilidades necesarias para que puedan participar  en esas ventas o compras en condiciones de libre 
competencia", debería interpretarse en este caso en el sentido de que la CWB debía ofrecer las 
facilidades necesarias a "todas las empresas que compitiera n para participar en las ventas de trigo de 
                                                      
168 Informe del Grupo Especial, párrafos 6.104 y 6.105. 
 
169 Véase también supra , párrafo 97 y nota 102. 
 
170 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 6.106. 
 WT/DS276/AB/R 
Página 60  
 
 la CWB, incluidas las empresas que compiten para comprar trigo de la CWB (es decir, los 
compradores de trigo) y las empresas que venden trigo en el mismo mercado que la CWB (es decir, 
los vendedores de trigo)".
171  Sin embargo, el Grupo Especial: 
… no [pudo] aceptar la opinión de los Estados Unidos de que, en el 
caso de una ECE exportadora, l as "empresas de [los demás 
Miembros]" pueden incluir las empresas que venden el mismo 
producto que ofrece para la venta la ECE exportadora de que se trate 
(es decir, los competidores de la ECE exportadora).172 
153. Los Estados Unidos apelan contra esta consta tación del Grupo Especial.  A juicio de los 
Estados Unidos, el Grupo Especial no interpretó el término "empresas" conforme a su sentido 
corriente, leído en su contexto y teniendo en cuen ta el objeto y fin del GATT de 1994.  Los Estados 
Unidos afirman que el enfoque interpretativo inco rrecto del Grupo Especial lo llevó a la conclusión 
errónea de que dicho término se re fería a las empresas que desean comprar  productos a una ECE pero 
no a las empresas que desean vender  en competencia con una ECE.173  Para llegar a esta constatación, 
el Grupo Especial adoptó una interpretación que, según los Estados Unidos, "restringe de manera 
inadmisible el alcance de las disciplinas del artículo XVII".174  Los Estados Unidos nos piden que 
revoquemos esa interpretación y constatemos que el  término "empresas" utilizado en la segunda 
cláusula del apartado b) incluye tanto a los compradores como a los vendedores. 
154. La segunda cláusula del apartado b) del párrafo  1 del artículo XVII establece lo siguiente: 
[las disposiciones del apartado a) de berán interpretarse en el sentido 
de que imponen a las ECE] la obligación de ofrecer a las empresas de los demás Miembros las facilidad es necesarias para que puedan 
participar en esas ventas o compras en condiciones de libre competencia y de conformidad con las prácticas comerciales corrientes. 
155. Los Estados Unidos señalan con acierto que el sentido corriente del término "empresas", 
utilizado en esta frase, incluye tanto las empresas que compran como las que venden.
175  Empero, esta 
observación por sí sola no resuelve la cuestión de  interpretación planteada.  El sentido del término 
                                                      
171 Ibid., párrafo 6.61. 
 
172 Ibid., párrafo 6.72. 
 
173 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 12. 
 
174 Ibid., párrafo 20. 
 
175 El propio Grupo Especial hizo una observación similar en el párr afo 6.68 de su informe.  Véase 
infra , párrafo 159.  WT/DS276/AB/R 
 Página 61 
 
 
 debe examinarse también en su contexto, en particul ar la frase "participar en esas ventas o compras en 
condiciones de libre competencia". 
156. En abstracto, la competencia para partic ipar en compras y ventas podría incluir la 
competencia para participar como comprador, como vendedor o como ambas cosas.  Sin embargo, la cláusula objeto de examen no se refiere, en abstracto, a cualesquiera  ventas y compras, sino que se 
refiere a " esas ventas o compras", en reiteración de la frase que figura en la primera cláusula del 
apartado b).  Como hemos analizado supra
176, esta frase del apartado b) del párrafo 1 del 
artículo XVII remite a las actividades identificadas en  el apartado a), a saber, las compras y ventas de 
una ECE que entrañen importaciones o exportaciones. 
157. En otras palabras, la segunda cláusula del apar tado b) se refiere a transacciones de compra y 
de venta en las cuales:  i) una de las partes que intervienen en la transacción es una ECE;  y ii) la 
transacción entraña importaciones en el Miembro que mantiene la ECE o exportaciones de dicho 
Miembro.  Por consiguiente, el requisito de ofrecer las facilidades necesarias para  participar en "esas" 
compras y ventas (transacciones de importación o exportación en que intervenga una ECE) en 
condiciones de libre competencia (es decir, participando con otros177) debe referirse a las facilidades 
para ser contraparte de la ECE en la transacción y no a las facilidades para reemplazar a la ECE como 
participante en la transacción.  Si no fuera así, la transacción ya no sería del tipo de transacción descrito por la frase " esas ventas o compras" en la segunda cláusu la del apartado b) del párrafo 1 del 
artículo XVII, porque no intervendría en ella como parte una ECE.  Por lo tanto, en las transacciones 
en que intervengan dos partes, una de las cual es sea una ECE vendedora, el término "empresas" 
utilizado en la segunda cláusula del apar tado b) del párrafo 1 del artículo XVII únicamente  puede 
referirse a compradores.
178 
                                                      
176 Supra , párrafo 90. 
 
177 El término " participation " empleado en el texto inglés de la cláusula (en el texto español se utiliza el 
verbo "participar" en infinitivo) se define como " [t]he action or an act of taking part with others ( in an action 
or matter) " ("la acción o un acto de tomar parte con otros ( en una acción o un asunto)").  ( Shorter Oxford 
English Dictionary , 5th ed., W.R. Trumble, A. Stevenson (eds.) (Oxford University Press, 2002), Vol. 2, 
p. 2107.) 
 
178 Señalamos también que en el texto de la segunda cláusula del apartado b) del párrafo 1 del 
artículo XVII la obligación de ofrecer "l as facilidades necesarias para ... pa rticipar ... en condiciones de libre 
competencia" está precisada por la frase "de conformida d con las prácticas comerciales corrientes".  A este 
respecto, el Canadá alega, en el párrafo 76 de la comunicación que presentó en calidad de apelado, que: 
 ... las prácticas comerciales corrientes no cons isten en que los competidores "participen" los 
unos en las ventas de los otros o que presten asistencia o cooperación a sus competidores 
(excepto, tal vez, en los consorcios, aunque en ese caso ya no se trataría de "competidores" WT/DS276/AB/R 
Página 62  
 
 158. Pasando al razonamiento del Grupo Especial sobre esta cuestión, es importante, como primer 
paso, considerar la forma en que el Grupo Especial  la enfocó.  La apelación de los Estados Unidos se 
centra en el término "empresas" y da a entende r que la resolución del Grupo Especial de que 
"empresas" significa empresas que compran y no empresas que venden, es sencillamente errónea.  Sin embargo, no es eso lo que resolvió el Grupo Especial.  Lo que éste hizo fue proceder a una interpretación de la segunda cláusula del apar tado b) del párrafo 1 del artículo XVII, y no 
simplemente del término "empresas" dentro de esa cláusula. 
159. El Grupo Especial comenzó observando que, cons iderada aisladamente, la palabra "empresas" 
utilizada en la segunda cláusula del apartado b) de l párrafo 1 del artículo XVII podía abarcar tanto las 
empresas de los demás Miembros que tratan de co mprar un producto a una ECE exportadora como las 
empresas de los demás Miembros que tratan de vender un producto en competencia con una ECE 
exportadora.
179  El Grupo Especial interpretó, no obstante,  el resto de la segunda cláusula de dicho 
apartado considerándolo coherente con un sentido más restringido de la palabra "empresas" utilizada 
en ella.  En particular, el Grupo Especial consta tó que la interpretación del término "empresas" está 
determinada por la estipulación, en la misma cláusu la, de que se ofrezcan a las "empresas" pertinentes 
las facilidades necesarias "para que puedan participar  en esas ventas o compras en condiciones de 
libre competencia" (sin cursivas en el original).  El Grupo Especial tuvo en cuenta que en los tipos de 
empresa que entren en el ámbito de la segunda cláu sula del apartado b) del párrafo 1 del artículo XVII 
influirá el hecho de que la ECE participante en  la compra o venta sea un comprador o un vendedor.  
A la luz de esta observación, el Gr upo Especial consideró que la frase " participar  ... en condiciones 
de libre competencia" (sin cursiv as en el original) era decisiva pa ra verificar el sentido del término 
"empresas" en la frase precedente: 
... creemos que no cabe decir de la misma manera que las empresas 
que venden el mismo producto que  una ECE exportadora compitan 
para "participar", o "tener una participación", en las ventas de una ECE exportadora.  Evidentemente,  las empresas que venden el 
mismo producto que una ECE e xportadora pueden "competir" con 
esa empresa por las ventas en genera l.  Pero no estamos convencidos 
de que, en su calidad de vendedores, esas empresas "participen en condiciones de libre competencia en las ventas de la [ECE exportadora pertinente]".
180 
                                                                                                                                                                     
dentro del contexto específico de tal trans acción).  Las prácticas comerciales corrientes 
consisten, en cambio, en que una empresa obtenga ventas a expensas de sus competidores. 
 
179 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.68. 
 
180 Ibid., párrafo 6.69.  (no se reproduce la nota)  WT/DS276/AB/R 
 Página 63 
 
 
 160. El análisis de la segunda cláusula del aparta do b) del párrafo 1 del artículo XVII que hace el 
Grupo Especial se parece, pues, mucho al nuestro, y coincidimos con él.  Al mismo tiempo, deseamos 
destacar que, al interpretar dicha cláusula, el Grupo Esp ecial se fijó una tarea delimitada, basada en el 
asunto que le había sido sometido.  El Grupo Es pecial limitó su inte rpretación del requisito 
establecido en la segunda cláusula del apartado b) a la medida necesaria para  responder a la pregunta 
de si los Estados Unidos tenían razón al afirmar que la obligación de ofrecer las facilidades necesarias 
para participar en compras o ventas en condici ones de libre competenci a abarcaba las empresas que 
venden trigo en el mismo mercado que la CWB (es decir, los vendedores de trigo), o si esa obligación 
abarcaba únicamente las empresas que compiten pa ra comprar trigo a la CWB (es decir, los 
compradores de trigo).  El Grupo Especial no determi nó el ámbito total del requisito de "ofrecer ... las 
facilidades necesarias para ... participar ... en cond iciones de libre competencia" en las compras y 
ventas pertinentes.  Nosotros tampoco.  El Grupo Especial reconoció expresamente la posibilidad de 
que, en otras circunstancias, empresas determinadas  pudieran actuar tanto en calidad de compradores 
como de vendedores.181  El Grupo Especial también dijo exp lícitamente que no se le había pedido que 
se pronunciara -y no se pronunciaba- sobre el alcance de la obligación establecida en esa cláusula con 
respecto a las ECE que actúan como compradores  y no como vendedores .182 
161. En consecuencia, el Grupo Especial interpre tó el segundo requisito del apartado b) del 
párrafo 1 del artículo XVII únicamente en la medida necesaria para resolver el asunto concreto que le 
había sido sometido y responder al argumento de los Estados Unidos de que la  CWB estaba obligada, 
en virtud de la segunda cláusula del apartado b)  del párrafo 1 del artículo XVII, a ofrecer las 
facilidades necesarias para competir a "las empr esas que venden trigo en el mismo mercado que 
la CWB (es decir los vendedores de trigo)".183  En esa medida, confirmamos las constataciones del 
Grupo Especial de que la expresión "empresas de los demás Miembros", que figura en la segunda 
cláusula del apartado b) del párrafo 1 del artículo XVII, incluye "las empresas interesadas en comprar 
los productos ofrecidos para la  venta por una ECE exportadora"184 pero no "las empresas que venden 
                                                      
181 Véase el informe del Grupo Esp ecial, notas 157 y 161 a los párrafos 6.69 y 6.71, respectivamente.  
Observamos que ninguno de los participantes o terceros  participantes ha sugerido que ello ocurra en los 
mercados en los que se alegaba que la CWB desarrollaba una conducta discriminatoria. 
 
182 Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 6.73 y nota 164. 
 
183 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.61. 
 
184 Ibid., párrafo 6.73. 
 WT/DS276/AB/R 
Página 64  
 
 el mismo producto que ofrece para la venta la ECE exportadora de que se trate (es decir, los 
competidores de la ECE exportadora)".
185 
C. La petición de orientación formulada por el Canadá  
162. El Canadá dice que agradecería una "orientaci ón" del Órgano de Apelación en cuanto a si 
corresponde que la solicitud condicional de completa r el análisis de una determinada cuestión se 
plantee en la comunicación del apelado presenta da de conformidad con la Regla 22 de los 
Procedimientos de trabajo  o en una comunicación presentada en calidad de otro apelante de 
conformidad con la Regla 23.186  El Canadá pide esa orientaci ón en relación con una solicitud 
condicional que formuló tanto en la comunicación que presentó en calidad de otro apelante como en 
la que presentó como apelado.187  La solicitud es que el Órgano de Apelación, en caso de que revoque 
la interpretación del apartado b) del párrafo 1 del artículo XVII hecha por el Grupo Especial, complete 
el análisis y constate que los Estados Unidos no han demostrado que  el Régimen de Exportación de 
la CWB da lugar necesariamente a una infracción de l apartado b) del párrafo 1 del artículo XVII.188 
163. Como no hemos revocado la interpretación del apartado b) del párrafo 1 del artículo XVII 
hecha por el Grupo Especial189, no se ha cumplido la condición a la que está supeditada la solicitud 
del Canadá de que se complete el análisis.  Obser vamos que ni los Estados Unidos ni ninguno de los 
terceros participantes han abordado la cuestión del método apropiado para formular una solicitud 
condicional de que se complete el análisis en las comunicaciones que han presentado en esta apelación.  Tampoco ofrece el Canadá su propia opin ión sobre esta cuestión.  En las circunstancias de 
la presente apelación, no es necesario ni apropiado que demos una "orientación" sobre la cuestión de 
cómo corresponde someter al Órgano de Apelación las solicitudes condicionales de que se complete 
el análisis.
190 
                                                      
185 Ibid., párrafo 6.72. 
 
186 Comunicación en calidad de otro apelante  presentada por el Canadá, párrafo 56. 
 
187 Ibid., párrafos 56-58, comunicación del apelado presentada por el Canadá, párrafo 170. 
 
188 Comunicación en calidad de otro apelante presentada por el Canadá, párrafos 57, 58 y 64.  En el 
párrafo 56, el Canadá explica que fo rmula la solicitud condicional en esa comunicación, presentada en calidad 
de otro apelante, movido por "el interés de asegurar que se dé pleno aviso a las Partes y a los posibles terceros 
participantes de las cuestiones que puedan surgir en el presente procedimiento". 
 
189 Supra , párrafos 143, 151 y 161. 
 
190 Observamos, a este respecto, que el ESD prevé en el  párrafo 9 de su artículo 17 que el Órgano de 
Apelación consulte al Director General de la OMC y al Presidente del OSD con respecto a la modificación de 
sus Procedimientos de trabajo .  De conformidad con la Decisión del OSD de 19 de diciembre de 2002  WT/DS276/AB/R 
 Página 65 
 
 
 VI. Evaluación de la medida 
164. Seguidamente examinaremos el argumento de lo s Estados Unidos de que el Grupo Especial 
incurrió en error al no haber examinado el Régime n de Exportación de la CWB en su totalidad.  
A juicio de los Estados Unidos, el Grupo Especial, aunque definió correctamente la medida en litigio 
al señalar que estaba compuesta por tres elementos,  no analizó uno de esos elementos, a saber, los 
privilegios exclusivos y especiales otorgados a la CWB.191  Los Estados Unidos alegan que esto 
constituyó un error de derecho del Grupo Especial  en su aplicación del párrafo 1 del artículo XVII a 
los hechos.192 
165. El Canadá aduce que este motivo de apelación de  los Estados Unidos debería examinarse en 
el marco del artículo 11 del ESD por que "los Estados Unidos no alegan  un error de derecho en cuanto 
tal, sino más bien que el Grupo Especial no evaluó adecuada, correcta ni objetivamente el asunto sometido a su consideración".
193  El Canadá nos pide que consta temos que el Grupo Especial no se 
abstuvo de hacer una evaluación objetiva del asunto que se le había sometido de conformidad con el 
artículo 11 del ESD.194 
166. Como hemos explicado más arriba, el Grupo Especi al identificó la medida en litigio como el 
Régimen de Exportación de la CWB.195  La definió indicando que abarcaba lo siguiente:  el marco 
jurídico de la CWB, los privilegios exclusivos y especiales otorgados a la CWB por el Gobierno del 
Canadá, y ciertas medidas adoptadas por el Canadá y la CWB con respecto a la venta de trigo para la 
exportación.196  Seguidamente, el Grupo Especial identificó así los privilegios impugnados:  i) el 
derecho exclusivo de comprar y vender trigo del Ca nadá occidental para la  exportación y para el 
consumo humano nacional;  ii) el derecho de establ ecer, con sujeción a la aprobación del Gobierno, el 
                                                                                                                                                                     
(WT/DSB/31), el Presidente del OSD también ha de  consultar a los Miembros de la OMC sobre las 
modificaciones que proponga el Órgano de Apelación.  El Órgano de Apelación sigue de cerca el 
funcionamiento de los Procedimientos de trabajo , y reconoce que de vez en cuando puede surgir la necesidad de 
revisarlos.  Creemos que, en el contexto de futuras re visiones, podría ser útil tratar cuestiones tales como la 
mencionada por el Canadá en la presente apelación. 
 
191 Comunicación del apelante presentada po r los Estados Unidos, párrafos 35 y 37. 
 
192 Respuesta de los Estados Unidos a preguntas formuladas en la audiencia. 
 
193 Comunicación del apelado presentada por el Canadá , párrafo 88.  Comparten esa opinión Australia 
y China.  (Comunicación de Australia presentada en calid ad de tercero participante, párrafo 66;  comunicación 
de China presentada en calidad de tercero participante, párrafo 23.) 
 
194 Comunicación del apelado presenta da por el Canadá, párrafo 171. 
 
195 Supra , párrafos 10-12. 
 
196 Ibid., párrafo 6.12. 
 WT/DS276/AB/R 
Página 66  
 
 precio inicial que ha de pagarse por el trigo del Canadá occide ntal destinado a la exportación o al 
consumo humano nacional;  iii) la garantía del pago inicial a los productores de trigo del Canadá 
occidental otorgada por el Gobierno;  iv) la gara ntía otorgada por el Gobi erno al endeudamiento de 
la CWB;  y v) las garantías otorgadas por el G obierno a determinadas ventas a crédito de la CWB a 
compradores extranjeros.
197  El Grupo Especial entendió asimismo que los Estados Unidos 
impugnaban el Régimen de Exportación de la CWB "en su totalidad"198 y que aducían que "es la 
combinación de los distintos elementos del Régime n de Exportación de la CWB, y no uno de los 
elementos tomado aisladamente, lo que da necesari amente por resultado que la CWB haga ventas de 
exportación no conformes".199  Por último, el Grupo Especial observó que los Estados Unidos 
impugnaban el Régimen de Exportación de la CWB en sí mismo.200  En la apelación, los Estados 
Unidos reconocen que el Grupo Especial "definió correctamente la medida".201  En consecuencia, la 
identificación de la medida en litigio por el Grupo Especial es algo que no se ha sometido a nuestra 
consideración. 
167. Al principio de su examen de la compatibilid ad del Régimen de Exportación de la CWB con 
el párrafo 1 del artículo XVII, el Grupo Especial explicó que la alegación de los Estados Unidos se 
basaba en "cuatro afirmaciones amplias"202, y que los Estados Unidos tendrían que demostrar cada 
una de sus cuatro afirmaciones para que su alegación prosperase.  Como hemos visto203, el Grupo 
Especial procedió a efectuar su análisis em pezando por la tercera afirmación, a saber: 
                                                      
197 Ibid., párrafo 6.15. 
 
198 Ibid., párrafo 6.26. 
 
199 Ibid., párrafo 6.25. 
 
200 Ibid., párrafo 6.28. 
 
201 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 31. 
 
202 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.110.  Esas "cuatro afirmaciones amplias" son las siguientes:  
i) que los privilegios de que disfruta la CWB dan a ésta más flexibilidad con respecto al precio y otras condiciones de venta que a un "operador comercial";  ii) que la supuesta flexibilidad en la fijación de los precios 
resultante de los privilegios de la CWB permite que ésta ofrezca condiciones de venta "no comerciales" 
(en contravención de la primera cláusula del apartado b) del párrafo 1 del artículo XVII) y deniegue así a las empresas "comerciales" de los demás Miembros las facilid ades necesarias para competir  (en contravención de la 
segunda cláusula del apartado b));  iii) que el mandato legal y la estructura jurídica de la CWB, junto con los 
privilegios que se le han concedido, dan a ésta un incentivo para discriminar entre mercados haciendo algunas de sus ventas de manera "no comercial";  y iv) que el Gobierno del Canadá no ha tomado ninguna medida para 
asegurarse de que las ventas de exportación de la CWB se ajusten a los principios de los apartados a) y b) del 
párrafo 1 del artículo XVII.  (Informe del Grupo Especial, párrafos 6.110-6.114.) 
 
203 Supra , párrafo 119. 
  WT/DS276/AB/R 
 Página 67 
 
 
 … que la estructura jurídica y el mandato legal de la CWB, junto con 
los privilegios que se le han otorgado, crean un incentivo para que discrimine entre mercados y haga algunas de sus ventas de manera "no comercial".
204 
Los Estados Unidos no alegan en apelación que el Grupo Especial incurrió en  error al adoptar este 
enfoque. 
168. Lo que los Estados Unidos alegan en apelación es que el Grupo Especial, al analizar la tercera 
afirmación, examinó la estructura jurídica y el mandato legal de la CWB205, pero no examinó los 
privilegios otorgados a la CWB.  Antes de aborda r la cuestión planteada por el Canadá por lo que 
respecta al fundamento jurídico de la alegación de  los Estados Unidos, examinaremos si el Grupo 
Especial realmente "hizo caso omiso" de los priv ilegios otorgados a la CWB, como sostienen los 
Estados Unidos.206 
169. Observamos, en primer lugar, que el Grupo Especial no pasó por alto los privilegios 
otorgados a la CWB.  Como hemos visto, el Grupo Especial identificó correctamente, y con algún 
detalle, los privilegios pertinentes.207  Después, el Grupo Especial se refirió expresa y reiteradamente a 
los privilegios de la CWB.  Al comienzo de su análisis, el Grupo Especial explicó que examinaría 
"la afirmación de que la estructura jurídica y el mandato legal de la CWB, junto con los privilegios 
que se le han otorgado , crean un incentivo para que discrimine entre mercados y haga algunas de sus 
ventas de manera 'no comercial'".208  En los párrafos que siguen a e sa declaración, el Grupo Especial 
hizo frecuentes referencias a la existencia, aunque no a los detalles, de esos privilegios.209 
170. Por ejemplo, el Grupo Especial señaló expresame nte, en el párrafo 6.129 de su informe, que 
"la CWB ... podría, debido a los privilegios de que disfruta , vender trigo a precios inferiores a los que 
podrían ofrecer los 'operadores comerciales'" (sin cursiv as en el original).  Además, al llegar al final 
                                                      
204 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.121.  El Gr upo Especial dio por supuesto, a efectos de este 
análisis, que las dos primeras afirmaciones de los Estados Unidos habían quedado demostradas. 
 
205 Los Estados Unidos, no obstante, formulan por separado una alegación en el sentido de que el 
Grupo Especial, al examinar la estructura jurídica y el mandato legal de la CWB, hizo caso omiso de hechos 
expuestos por los Estados Unidos.  Abordamos esta aleg ación en la siguiente secci ón del presente informe. 
 
206 Comunicación del apelante presentada po r los Estados Unidos, párrafos 4 y 35-40. 
 
207 Supra , párrafo 166. 
 
208 Informe del Grupo Especial, párrafo 6. 121 (sin cursivas en el original). 
 
209 Véanse, por ejemplo, los párrafos 6.128-6.129, 6.135, 6.141 y 6.145-6.147 del informe del Grupo 
Especial. 
 WT/DS276/AB/R 
Página 68  
 
 de su razonamiento sobre el tercer pilar de la  alegación de los Estados Unidos, el Grupo Especial 
explicó lo siguiente: 
En resumen … no estamos persuadidos  de que la estructura jurídica y 
el mandato de la CWB, junto con los privilegios de que disfruta , 
crean un incentivo para que haga ventas que no se atienen 
exclusivamente a consideraciones de carácter comercial.
210 (sin 
cursivas en el original) 
El Grupo Especial concluyó que: 
… no vemos nada en la estructura jurídica de la CWB, en su mandato 
ni es sus privilegios  que podría crear un incentivo para que la CWB 
discriminara entre mercados por razones que no son de carácter 
comercial.211 (sin cursivas en el original) 
Por tanto, no podemos estar de acuerdo con los Estados  Unidos en que el Grupo Especial "hizo caso 
omiso" de los privilegios otorgados a la CWB al examinar la compatibilidad del Régimen de 
Exportación de la CWB con el párrafo 1 del artículo XVII. 
171. En la audiencia, los Estados Unidos rec onocieron que el Grupo Especial había hecho 
referencia a los privilegios de la CWB, pero sos tienen que no los tuvo en cuenta y que se limitó a 
mencionarlos.  No estamos persua didos de que el examen de los privilegios por el Grupo Especial 
fuera inadecuado, especialmente habida  cuenta de la definición por el Grupo Especial de la medida en 
litigio y de su interpretación de que el párrafo 1 b) del artículo XVII no impide a una ECE utilizar sus 
privilegios especiales, interpretación que hemos confirmado en apelación.212 
172. Al rechazar la interpretación del párrafo 1 b) del artículo XVII propugnada por los 
Estados Unidos, el Grupo Especial afirmó que no podía "interpretar la primera cláusula en una forma 
que impida que las ECE exportadoras utilicen sus priv ilegios exclusivos o especiales para obtener una 
ventaja competitiva en el mercado".213  Además, el Grupo Especial explicó que no pensaba "que las 
ventas particulares de una ECE exportadora puedan considerarse que no están  en consonancia con 
consideraciones 'de carácter comercial' simplement e porque las condiciones específicas de esas ventas 
no podrían haberse ofrecido en ausencia de los privile gios exclusivos o especia les otorgados a la ECE 
                                                      
210 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 6.146. 
 
211 Ibid., párrafo 6.147. 
 
212 Supra , párrafo 151. 
 
213 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 6.100. 
  WT/DS276/AB/R 
 Página 69 
 
 
 exportadora".214  Aparentemente, a la luz de su interpre tación del párrafo 1 b) del artículo XVII, el 
Grupo Especial consideró que los privilegios especial es tenían una importanc ia limitada para su 
análisis de la aseveración de los Estados Unidos de  que el mandato legal y la estructura jurídica de 
la CWB, junto con los privilegios que se le habí an otorgado, creaban un incentivo para que la CWB 
discriminara entre mercados haciendo algunas de su s ventas en forma "no comercial".  Aunque el 
Grupo Especial podía haber sido más explícito al expli car la importancia limita da que los privilegios 
especiales tenían para su análisis del posible incen tivo para discriminar entre mercados lo cierto es 
que el Grupo Especial afirmó: 
… que el hecho de que una ECE exportadora [como la CWB] podría, 
debido a los privilegios de que disfruta , vender trigo a precios 
inferiores a los que podrían ofrecer los "operadores comerciales" no 
justificaría por sí solo la conclusión de que esas ventas no estarían de 
acuerdo con consideraciones de carácter comercial.215 (sin cursivas 
en el original) 
173. Observamos, además, que los Esta dos Unidos adujeron ante el Grupo Especial que las ventas 
"no conformes" de la CWB eran el resultado de la acción combinada de los distintos elementos del Régimen de Exportación de la CWB.
216  Según el Grupo Especial, los Estados Unidos reconocieron 
que "uno de los elementos tomado aisladamente " no daría lugar a ventas "no conformes".217  
La afirmación en apelación de los Estados Unidos de que el Grupo Especial no hizo un análisis por 
separado de un aspecto de la medida, es decir, de los privilegios especiales otorgados a la CWB, 
parece, por tanto, incompatible con la posición que mantuvieron ante el Grupo Especial de que los 
tres elementos constitutivos del Régimen de Expor tación de la CWB actúan en combinación.  
A nuestro juicio, dados los argumentos de los Es tados Unidos, el Grupo Especial, en su análisis, 
prestó la debida atención a los privilegios, y no habí a motivos para que el Grupo Especial tuviera que 
examinar en forma aislada los priv ilegios especiales otorgados a la CWB.218 
                                                      
214 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 6.101. 
 
215 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.129, en cuya nota 213 se hace referencia al párrafo 6.101 del 
informe del Grupo Especial. 
 
216 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.25. 
 
217 Ibid., párrafo 6.25. 
 
218 Como explicó el Grupo Especial, los Estados Unidos no impugnan el hecho de que se haya otorgado 
privilegios especiales a la CWB, y reconocieron que "el artículo XVII no prohíbe que un Miembro de la OMC 
proporcione a una ECE esos amplios privilegios [como los que tiene la CWB], incluso si esos privilegios 
pueden distorsionar los mercados en detrimento de los demás Miembros de la OMC" (informe del Grupo Especial, y nota 123 al párrafo 6.26, donde se cita el pá rrafo 3 de la primera comunicación escrita de los Estados 
Unidos al Grupo Especial). 
 WT/DS276/AB/R 
Página 70  
 
 174. En suma, no estamos persuadidos de que el Gr upo Especial "hiciera caso omiso" de los 
privilegios de la CWB, ni de que el análisis de  esos privilegios efectuado por el Grupo Especial fuera 
inadecuado a la luz de su definición de la medida en litigio y su interpretación del párrafo 1 b) del 
artículo XVII. 
175. Antes de concluir nuestro análisis de esta cu estión, examinaremos la afirmación del Canadá 
de que la alegación de los Estados  Unidos de que el Grupo Especial  no examinó la medida en su 
totalidad debería haberse formulado al amparo del artículo 11 del ESD.
219  Aunque los 
Estados Unidos reconocieron que también podían haber formulado su alegación al amparo del 
artículo 11 del ESD, en el presente caso decidieron caracterizarla como un error cometido por el Grupo Especial al aplicar el párrafo 1 del artículo XVII.
220 
176. Convenimos con el Canadá en que sería más adecuado formular esa alegación de error al 
amparo del artículo 11 del ESD.  El Órgano de Apelac ión ha indicado anteriormente que la medida en 
litigio (y las alegaciones formuladas por el Miembro reclamante) constituye el " asunto  sometido al 
OSD" a los efectos del artículo 7 del ESD.221  En este sentido, el argumento de los Estados Unidos de 
que el Grupo Especial no examinó la medida en su totalidad guarda relación con el examen del 
"asunto" por el Grupo Especial.  En el artícul o 11 del ESD se enuncian los deberes de un grupo 
especial, entre ellos el de "hacer una evaluación objetiva del asunto  que se le haya sometido" (sin 
cursivas en el original).  Por tanto, a nuestro ju icio, la alegación de los Estados Unidos de que el 
Grupo Especial no examinó la medida en su tota lidad equivale a una alegación de que el Grupo 
Especial no hizo "una evaluación objetiva de l asunto" con arreglo al artículo 11 del ESD. 
177. Aunque un apelante es libre de determinar la caracterización de sus alegaciones en 
apelación222, las debidas garantías procesales también re quieren que el fundamento jurídico de una 
alegación sea lo bastante claro para que un ap elado pueda responder eficazmente.  Esto es 
especialmente cierto cuando lo que se alega es que el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva 
del asunto como requiere el artículo 11 del ESD po rque, por definición, esa alegación no figurará en 
                                                      
219 Australia y China están de acuerdo con la pos ición del Canadá.  (Comunicación de Australia 
presentada en calidad de tercero participante, párrafo 66;  comunicación de China presentada en calidad de 
tercero participante, párrafo 23.) 
 
220 Respuesta de los Estados Unidos a preguntas formuladas en la audiencia. 
 
221 Informe del Órgano de Apelación, Guatemala - Cemento I , párrafo 72.  (sin cursivas en el original) 
 
222 En Japón - Manzanas , el Órgano de Apelación afirmó que "las partes tienen indudablemente la 
prerrogativa de seguir la estrategia jurídica que prefieran en el desarrollo de su argumentación" (informe del Órgano de Apelación, párrafo 136).  Esa afirmación se hizo en el contexto del examen de la manera en que una 
parte formula sus alegaciones en la etap a del procedimiento del grupo especial. 
  WT/DS276/AB/R 
 Página 71 
 
 
 la solicitud de establecimiento de un grupo especial, co mo consecuencia de lo cual el Grupo Especial 
no habrá hecho referencia a ella en su informe.223 
178. En la presente apelación, el Canadá pide expresamente que examinemos la alegación de los 
Estados Unidos, pero en el ma rco del artículo 11 del ESD, aunque considera que el hecho de no 
haberse citado el debido fundamento jurídico  sería motivo suficiente para desestimarla.224  S i n  
embargo, en los párrafos precedentes rechazamos la alegación de los Estados Unidos de que el Grupo 
Especial no examinó las medidas en su totalidad.  En consecuencia, a este r especto no será necesario 
que dictemos una resolución basada en el artículo 11 del ESD.225 
VII. Evaluación de las pruebas 
179. Seguidamente examinaremos la aseveración de lo s Estados Unidos de que el Grupo Especial 
no hizo una evaluación objetiva de los hechos , como requiere el artículo 11 del ESD, porque 
"deliberadamente omitió considerar" pruebas presenta das por los Estados Unidos en relación con el 
marco jurídico de la CWB.226  Concretamente, los Estados Unidos  sostienen que si bien el propio 
Grupo Especial definió la Ley de la Junta Canadiense del Trigo  como un elemento esencial de la 
medida en litigio, el Grupo Especial "hizo caso om iso de las pruebas" de la forma en que las 
disposiciones de esa Ley limitan la independencia de la Junta Direc tiva de la CWB y las operaciones 
de la CWB.227  Además, los Estados Unidos sostienen que  el Grupo Especial "hizo caso omiso de 
hechos significativos" relacionados con las operaciones financieras de la CWB228, y "deliberadamente 
                                                      
223 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas comp ensatorias sobre determinados 
productos de las CE , párrafo 74.  El Órgano de Apelación ha hecho hincapié en que "una alegación formulada 
por un apelante de que un grupo especial incurrió en error en virtud del artículo 11 del ESD, y una solicitud de 
constatación en ese sentido, deben incluirse en el anunci o de apelación, han de formularse claramente y se deben 
justificar en la comunicación del apelante con argum entos específicos" (informe  del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Examen por extinción:  Acero resistente a la corrosión , nota 60 al párrafo 71;  véase también 
el informe del Órgano de Apelación, Japón - Manzanas , párrafo 127;  y el informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafo 498). 
 
224 Comunicación del apelado presenta da por el Canadá, párrafo 89. 
 
225 En la siguiente sección del pres ente informe examinamos la alegaci ón de los Estados Unidos de que 
el Grupo Especial no cumplió el deber que le impone el artículo 11 del ESD porque no tuvo en cuenta hechos 
expuestos por los Estados Unidos. 
 
226 Comunicación del apelante presenta da por los Estados Unidos, párrafo 5.  En apoyo de su alegación, 
los Estados Unidos se basan en el razonamiento del Órgano de Apelación en CE - Hormonas  (comunicación del 
apelante presentada por los Estados Un idos, párrafos 41-43, donde se hace re ferencia al informe del Órgano de 
Apelación, CE - Hormonas , párrafo 133). 
 
227 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 47.  Véase también la 
comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 50. 
 
228 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 51. WT/DS276/AB/R 
Página 72  
 
 omitió considerar" el hecho de que el Gobierno de l Canadá garantiza el endeudamiento de la CWB.
229  
Por último, los Estados Unidos sostienen que el  Grupo Especial "hizo caso omiso" de hechos 
relacionados con las ventas a crédito de la CWB.230  Según los Estados Unidos, el Grupo Especial, al 
no tomar en consideración esos hechos, concluyó e rróneamente que la CWB está "controlada por" los 
cultivadores de trigo, y que el marco jurídico de la CWB no ofrece un incentivo para que la CWB 
haga ventas que no obedezcan exclusivamente a consideraciones de carácter comercial.231 
180. El Canadá rechaza la afirmación de los Estados  Unidos de que el Grupo Especial hizo caso 
omiso de hechos presentados por lo s Estados Unidos.  Según el Cana dá, los hechos que los Estados 
Unidos describen como relacionados con las operaciones financieras de la CWB no son otra cosa que lo que según alegación expresa de los Estados Unidos  eran los privilegios especiales otorgados a la 
CWB, de los que el Grupo Especial no "hizo caso omiso".
232  El Canadá afirma, además, que la 
aseveración en apelación de los Estados Unidos de  que el Grupo Especial incurrió en error al 
constatar que la CWB está controlada por los cultiv adores contradice la alegación formulada por los 
Estados Unidos ante el Grupo Especial de que el Canadá no cumplió las obligaciones que le 
correspondían en virtud del párrafo 1 del artículo XVII del GATT de 1994 debido a la falta de 
supervisión gubernamental de la CWB.233 
181. El artículo 11 del ESD establece que "el Grupo Es pecial deberá hacer una evaluación objetiva 
del asunto que se le haya sometido, que incluya una evaluación objetiva de los hechos " (sin cursivas 
en el original).  El Órgano de Apelación ha explicado que: 
... el artículo 11 obliga a los Grupos Especiales a examinar las 
pruebas que tienen ante sí y les prohíbe desestimarlas o tergiversarlas 
deliberadamente.  Tampoco pueden los Grupos Especiales formular 
constataciones afirmativas que no tengan fundamento en las pruebas  
contenidas en el expediente.  Sin embargo, mientras que la actuación de los Grupos Especiales se mante nga dentro de estos parámetros, 
hemos dicho que "por lo general queda a discreción del Grupo 
Especial decidir qué pruebas elige para utilizarlas en sus conclusiones" y que, en apelación, "no interferiremos sin motivos 
                                                     
 
229 Ibid., párrafo 53. 
 
230 Ibid., párrafo 54. 
 
231 Ibid., párrafo 55. 
 
232 Comunicación del apelado presenta da por el Canadá, párrafo 142. 
 
233 Declaración del Canadá en la audiencia. 
  WT/DS276/AB/R 
 Página 73 
 
 
 bien fundados con el ejercicio de las facultades discrecionales que 
corresponden al Grupo Especial".234  (sin cursivas en el original) 
En lo concerniente a la norma de examen aplicable  en apelación, el Órgano de Apelación ha afirmado 
además que: 
[a]l evaluar la apreciación por el Grupo Especial de las pruebas 
presentadas, no podemos basar una constatación de incompatibilidad en relación con el artículo 11 simplemente en la conclusión de que podríamos haber llegado a una cons tatación fáctica diferente de 
aquella a la que llegó el Grupo Especial.  En cambio, debemos 
asegurarnos de que el Grupo Especial se ha excedido de los límites 
de sus facultades discrecionales, en  cuanto ha de decidir sobre los 
hechos, en su apreciación de las pruebas.
235 
Aunque en CE - Hormonas  el Órgano de Apelación reconoció  que la omisión deliberada de 
considerar las pruebas podría significar que el gr upo especial no había hecho una evaluación objetiva 
de los hechos con arreglo a lo dispuesto en el artículo 11 del ESD, seguidamente explicó que 
"no tomar en consideración" las pruebas: 
... supone no solamente un error de juicio en la apreciación de las 
pruebas sino más bien un error monumental que pone en duda la 
buena fe del grupo de expertos.  So stener que un grupo especial hizo 
caso omiso de las pruebas que le presentaron o las deformó es lo mismo que afirmar que no reconoció, en mayor o menor medida, a la 
parte que presentaba las pruebas la lealtad fundamental o lo que en muchos fueros se conoce por las debidas garantías procesales o 
derecho natural.
236  (no se reproduce la nota)  
182. En consonancia con el razonami ento del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Acero al 
carbono , examinaremos en primer lugar si las constataciones del Grupo Especial que los Estados 
Unidos impugnan en apelación tenían "fundamento en las pruebas".  Después examinaremos si el 
Grupo Especial omitió considerar prueb as presentadas por los Estados Unidos. 
183. Las dos constataciones del Grupo Especial que lo s Estados Unidos afirman que son erróneas 
porque el Grupo Especial omitió considerar pruebas son las siguientes:  que i) "la CWB está 
controlada por los productores cuyo grano comercializa"237, y que ii) los Estados Unidos "no han 
                                                      
234 Informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 142 donde se citan el 
informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , y el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos 
- Gluten de trigo  (no se reproducen las notas). 
 
235 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafo 151. 
 
236 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 133. 
 
237 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 6.122. WT/DS276/AB/R 
Página 74  
 
 demostrado ... que la estructura jurídica y el mandato legal de la CWB, junto con los privilegios que 
se le han concedido, crean un incentivo para que la CWB discrimine entre mercados haciendo algunas 
de sus ventas ateniéndose a consideraciones que no  son exclusivamente de carácter comercial".
238  
El Grupo Especial basó su primera constatación en el  hecho de que en su mayoría los miembros de la 
Junta Directiva de la CWB son elegidos por los cultiv adores de trigo, así como en el hecho de que el 
Gobierno del Canadá "no controla ni interfi ere en las operaciones diarias de la CWB".239  
En apelación, los Estados Unidos han rec onocido que no niegan ninguno de esos hechos.240  Tampoco 
vemos una deficiencia evidente en el hecho de que el Grupo Especial se apoyara en esos dos hechos, 
por lo cual concluimos que la constatación del Grupo Especial de  que "la CWB está controlada por 
los productores cuyo grano comercia liza" tenía un fundamento fáctico. 
184. Por lo que respecta a la segunda constatación impugnada por los Estados Unidos, observamos 
que el Grupo Especial examinó varios hechos que a su juicio eran pertinentes para llegar a su 
conclusión de que los Estados Uni dos "no han demostrado ... que la estructura jurídica y el mandato 
legal de la CWB, junto con los privilegios que se le han concedido, crean un incentivo para que las 
CWB discrimine entre mercados haciendo algunas de  sus ventas ateniéndose a consideraciones que no 
son exclusivamente de carácter comercial".  Esos h echos incluían su anterior constatación de que la 
CWB está controlada por los cultivadores de trigo;  los deberes que la Ley de la Junta Canadiense del 
Trigo  impone a la Junta Directiva241;  el mandato de la CWB242;  las pruebas de que la CWB puede 
aplazar las ventas y las compras en función de las condiciones del mercado243;  la existencia de datos 
en el expediente "que sugieren que en algunos caso s la CWB no estaría dispuesta a vender incluso al 
mejor precio posible"244;  y las pruebas fácticas aportadas por los Estados Unidos por lo que respecta 
al comportamiento real en materia de ventas de la CWB, que según constató el Grupo Especial no 
probaban la alegación de los Estados Unidos de qu e la CWB tiene un incentivo para hacer ventas que 
no se atienen exclusivamente a consideraciones de carácter comercial.245  Tampoco en este caso 
                                                      
238 Ibid., párrafo 6.148. 
 
239 Ibid., párrafo 6.122. 
 
240 Respuesta de los Estados Unidos a preguntas formuladas en la audiencia. 
 
241 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 6.123. 
 
242 Ibid., párrafo 6.127. 
 
243 Ibid., párrafo 6.127. 
 
244 Ibid., párrafo 6.131. 
 
245 Ibid., párrafo 6.146. 
  WT/DS276/AB/R 
 Página 75 
 
 
 rebaten los Estados Unidos en esta apelación ningun a de esas constataciones fácticas.  Constatamos, 
en consecuencia, que el Grupo Especial no incurrió en  error al concluir, basándose en los hechos que 
había examinado, que los Estados Unidos "no ha n demostrado ... que la estructura jurídica y el 
mandato legal de la CWB, junto con los privilegios que se le han concedido, crean un incentivo para 
que la CWB discrimine entre mercados haciendo al gunas de sus ventas ateniéndose a consideraciones 
que no son exclusivamente de carácter comercial". 
185. Pasaremos ahora a los hechos específicos que los Estados Unidos alegan que el Grupo 
Especial omitió considerar.  Como hemos explicado anteriormente, los Estados Unidos no discuten las 
constataciones del Grupo Especial de que una mayoría de la Junta Directiva de la CWB es elegida por 
los cultivadores y no designada por el Gobierno, y que el Gobierno del Cana dá no ejerce un control 
diario sobre las actividades de la CWB.246  Lo que los Estados Unidos aducen es que el Grupo 
Especial omitió considerar otros hechos presenta dos por los Estados Unidos que demuestran que la 
Junta Directiva de la CWB no es "verdaderamente independiente"247, a saber:  i) que el Presidente de 
la Junta Directiva de la CWB es nombrado por el Gobierno del Canadá y desempeña su cargo por un 
período cuya duración determina el Gobierno del Canadá ;  ii) que la Junta Directiva de la CWB rinde 
cuentas directamente a un Ministro del Gobi erno del Canadá y proporciona mensualmente 
información detallada sobre las actividades, tenencias,  compras y ventas de la CWB;  iii) que la Junta 
Directiva de la CWB debe "actuar como agente o en nombre de cualquier ministro o agente de 
Su Majestad la Reina en el Canadá respecto de cualquier operación que disponga el Gobernador en 
Consejo"248;  y iv) que las ganancias de la CWB de ben depositarse en una cuenta de ingresos 
corrientes del Gobierno del Canadá.249  Esos hechos son evidentes, según los Estados Unidos, habida 
cuenta de las disposiciones de la Ley de la Junta Canadiense del Trigo , que los Estados Unidos 
presentaron como prueba al Grupo Especial en  Estados Unidos - Prueba documental 2. 
186. Como hemos indicado supra250, el Órgano de Apelación ha sostenido anteriormente que "por 
lo general queda a discreción del Grupo Especial d ecidir qué pruebas elige para utilizarlas en sus 
                                                      
246 Respuesta de los Estados Unidos a preguntas formuladas en la audiencia. 
 
247 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 50. 
 
248 Ibid., donde se cita el artículo 6(1)(j) de la Ley de la Junta Canadiense del Trigo , presentada por los 
Estados Unidos al Grupo Especial como Prueba documental 2. 
 
249 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 50. 
 
250 Supra , párrafo 181, donde se cita el informe de l Órgano de Apelación sobre el asunto Estados 
Unidos - Acero al carbono , párrafo 142. 
 WT/DS276/AB/R 
Página 76  
 
 conclusiones".
251  Por consiguiente, la decisión del Grupo Especial de no apoyarse en algunos de los 
hechos que los Estados Unidos aleg an haber expuesto no constituiría en sí misma un error de derecho.  
Para que prospere su alegación de  que el Grupo Especial no tomó en consideración las pruebas que se 
le habían presentado, los Estados  Unidos tendrían que demostrar que el Grupo Especial excedió el 
ámbito de sus facultades discrecionales y qu e de hecho cometió un "error monumental".252  A nuestro 
juicio, los Estados Unidos no han presentado argum entos que demuestren que se ha cometido un error 
de esa naturaleza. 
187. Por lo que respecta a las constataciones del Gr upo Especial de que la CWB está controlada 
por los cultivadores de trigo, el Canadá afir ma que los Estados Unidos "en ningún momento 
mencionaron las disposiciones que ahora alegan que el Grupo Especial pasó por alto", sino que 
"simplemente presentaron la totalidad de la Ley de la Junta Canadiense del Trigo ".253  Nuestro 
examen del expediente del Grupo Especial conf irma que los Estados Unidos no formularon 
argumentos específicos relativos a las disposicion es que ahora alegan que el Grupo Especial omitió 
considerar.  Antes bien, como afirma el Canadá, los Estados Unidos centraron sus argumentos ante el 
Grupo Especial en demostrar que el Gobierno del Canadá actuó de manera incompatible con el 
párrafo 1 del artículo XVII de l GATT de 1994 porque no supervisó adecuadamente a la CWB.254  
Como pone de manifiesto el pasaje que se cita a c ontinuación, ante el Grupo Especial los Estados 
Unidos hicieron hincapié en la influencia de lo s cultivadores de trigo, y no en la del Gobierno del 
Canadá, sobre la Junta Directiva de la CWB: 
… desde 1998, la CWB ha sido administrada por una Junta Directiva 
integrada por 15 miembros.  El Presidente de la Junta y cuatro 
directores son elegidos por el Canadá, y los restantes 10 directores son elegidos por los productores de grano.  Por tanto, la CWB está 
                                                     
 
251 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 135.  El Órgano de Apelación observó 
además que "no es realista esperar que el Grupo Especial mencione todas las declaraciones de los expertos que 
le asesoran, por lo que se le debe conceder un consider able margen de discreción en el momento de determinar 
cuáles son las declaraciones que conviene referir explícitamente".  (Informe del Órgano de Apelación, 
CE -Hormonas , párrafo 138.) 
 
252 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 133;  Informe de l Órgano de Apelación, 
CE - Ropa de cama (Recurso de la India al párrafo 5 del artículo 21) , párrafo 177. 
 
253 Comunicación del apelado presenta da por el Canadá, párrafo 144. 
 
254 Véanse, por ejemplo, el párrafo 4.193 del informe del Grupo Especial y las solicitudes de 
establecimiento de un grupo especi al, WT/DS276/6 y WT/DS276/9.  En el párrafo 64 de su Primera 
comunicación escrita al Grupo Especial, los Estados Unidos adujeron lo siguiente:  "si, como afirma, el Canadá 
no tiene ningún control ni influencia sobre la CWB, el Canadá no ha cumplido -ni puede cumplir, conforme a su 
actual estructura reglamentaria- su obligación de as egurarse de que la CWB cumple las normas del 
artículo XVII por lo que respecta a las exportaciones de trigo". 
  WT/DS276/AB/R 
 Página 77 
 
 
 actualmente administrada por una Junta Directiva que en su mayor 
parte está elegida por los productores.255  (no se reproduce la nota) 
Este pasaje contrasta con la alegación de los Estados  Unidos, en apelación, de que el Grupo Especial 
incurrió en error al constatar que la Junta Directiv a de la CWB está "controlada por" los cultivadores 
de trigo, y de que el Grupo Especial habría llega do a otra conclusión si no hubiera omitido considerar 
el hecho de que el Presidente de la Junta Dir ectiva de la CWB es nombrado por el Gobierno del 
Canadá y el hecho de que la duración del mandato  del Presidente está determinada por el Gobierno 
del Canadá.  En cualquier caso, la siguiente declar ación, que figura en el informe del Grupo Especial, 
demuestra claramente que éste era consciente de que el Presidente de la Junta Directiva de la CWB es nombrado por el Gobierno del Canadá y de que la  duración de su mandato está determinada por el 
Gobierno del Canadá: 
Diez [de los miembros de la Junta Directiva] son elegidos por los 
productores de trigo y cebada del Canadá occidental y los cinco restantes, incluido el Presidente, son designados por el Gobernador 
en Consejo del Canadá, es decir, por  el Gobierno del Canadá.  Con la 
excepción del Presidente , los miembros de la Junta Directiva tienen 
un mandato máximo de cuatro años y pueden desempeñar hasta tres mandatos.
256  (no se reproducen las notas;  sin subrayar en el 
original.) 
188. En lo que respecta a la disposición de la Ley de la Junta Canadiense del Trigo  que regula las 
instrucciones del Gobernador en Consejo del Canadá a la Junta Directiva de la CWB257, no hemos 
encontrado en el expediente del Grupo Especial  ninguna indicación de que los Estados Unidos 
invocaran concretamente esa disposición en apoyo de  sus argumentos.  Además, contrariamente a lo 
que sostienen los Estados Unidos, el Grupo Especial  no omitió considerar el hecho de que la CWB 
puede recibir instrucciones del Gobernador en Cons ejo del Canadá, ya que hizo referencia expresa a 
esa posibilidad en la nota 200 al párrafo 6.122 de su informe.258  De esa nota se desprende que el 
Grupo Especial hizo referencia a esa disposición no  porque los Estados Unidos la hubieran invocado 
específicamente, sino más bien porque fue invocada por el Canadá como parte de su defensa. 
                                                      
255 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos  al Grupo Especial, párrafo 18.  Véase también 
el informe del Grupo Es pecial, párrafo 6.112. 
 
256 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 6.122. 
 
257 Los Estados Unidos se refieren al artículo 6(1)(j) del Ley de la Junta Canadiense del Trigo . 
 
258 El Grupo Especial hizo referencia al artículo 18(1) de la Ley de la Junta Canadiense del Trigo , que 
trata concretamente de las instruccion es del Gobernador en Consejo a la CWB.  El artículo 6(1)(j) de la Ley de 
la Junta Canadiense del Trigo , la disposición invocada en apelación por los Estados Unidos, estipula que las 
facultades de la CWB incluyen la de actuar como ag ente con respecto a cualesquiera operaciones que el 
Gobernador en Consejo disponga que se realicen. 
 WT/DS276/AB/R 
Página 78  
 
 189. No hemos encontrado en el expediente del Grupo Especial ninguna indicación de que los 
Estados Unidos invocaran ante el Grupo Especial el hecho de que la Junta Directiva de la CWB rinde 
cuentas y facilita información a un Ministro del G obierno del Canadá como pr ueba de que la Junta 
Directiva de la CWB está controla da por el Gobierno del Canadá.
259  Los Estados Unidos tampoco 
han indicado en apelación dónde formularon ese argumento en sus comunicaciones al Grupo 
Especial.260 
190. Tampoco encontramos en el expediente de l Grupo Especial indicación alguna de que los 
Estados Unidos invocaran específicamente el hecho alegado de que los beneficios de la CWB deben 
depositarse en una cuenta de ingresos corrientes del Gobierno canadiense.  Es cierto que los Estados 
Unidos formularon argumentos relacionados con los be neficios de la CWB, pero lo hicieron en el 
contexto de su argumentación de que la CWB tie ne un incentivo para hacer ventas sin atenerse 
exclusivamente a consideraciones de carácter come rcial, porque su objetivo, antes que obtener 
beneficios, es maximizar los ingresos.261  El Grupo Especial examinó y rechazó ese argumento.262  
Al rechazar el argumento de los Estados Unidos , el Grupo Especial observó que "el objetivo de la 
CWB al vender trigo no es obtener un beneficio pa ra sí misma";  en cambio "todos los ingresos 
obtenidos por la CWB de la venta de trigo se colocan en un fondo común y se devuelven a los 
productores de trigo del Canadá occident al al final de la campaña agrícola".263 
191. A nuestro entender, incumbe a toda parte identif icar en sus comunicaciones la pertinencia de 
las disposiciones legislativas -las pruebas- en la s que se apoya para respaldar sus argumentos.  
No basta simplemente presentar un texto legisl ativo completo y pensar que un grupo especial 
descubrirá por sí mismo qué pertinencia pueden tene r o no tener las diversas disposiciones por lo que 
respecta a la posición jurídica de una parte.  No  estamos persuadidos de que los Estados Unidos 
                                                      
259 Esto puede deberse a que los Estados Unidos d ecidieron centrar sus argumentos ante el Grupo 
Especial en demostrar que el Gobierno del Canadá no supervisaba adecuadamente a la  CWB.  Es cierto que, 
ante el Grupo Especial, los Estados Unidos indicaron que el plan de endeudamiento de la CWB se somete anualmente a la consideración del Ministro de Finan zas del Canadá (Primera comunicación escrita de los 
Estados Unidos al Grupo Especial, párrafo 29).  Sin embargo, esto se mencionó en relación con la garantía de 
los empréstitos de la CWB otorgada por el Gobierno del Canadá.  La alegación de los Estados Unidos concerniente a esta cuestión se examina más abajo.  Véase infra , párrafo 192. 
 
260 Las partes del expediente del Grupo Especial indicadas por los Estados Unidos en respuesta a 
preguntas formuladas en la audiencia no hacen refere ncia a este punto (respuesta de los Estados Unidos a 
preguntas formuladas en la audiencia). 
 
261 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 6.112. 
 
262 Ibid., párrafos 6.133 y 6.134. 
 
263 Ibid., párrafo 6.133.  (no se reproduce la nota) 
  WT/DS276/AB/R 
 Página 79 
 
 
 argumentaran ante el Grupo Especial la pertin encia de las diversas disposiciones de la Ley de la Junta 
Canadiense del Trigo  en las que ahora se apoyan.  En cualquier caso, su posición ante el Grupo 
Especial parece estar reñida con la que han adoptad o en esta apelación, a saber, que el Gobierno del 
Canadá ejerce considerable influencia sobre la CWB.  En consecuencia, no estamos de acuerdo con 
los Estados Unidos en que el Grupo Especial no haya considerado hechos que afectaban a la 
independencia de la CWB, y no vemos que el Gr upo Especial haya incumplido a este respecto el 
deber que le impone el artículo 11 del ESD. 
192. La otra categoría de hechos que los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especial omitió 
considerar guardan relación con las operaciones fina ncieras, el endeudamiento y las ventas de grano a 
crédito de la CWB.  Concretamente, los Estados  Unidos alegan que el Grupo Especial hizo caso 
omiso de los siguientes hechos:  i) el derecho de  monopolio de la CWB de comprar trigo del Canadá 
occidental y vender ese trigo para consumo humano nacional y para exportación;  ii) la aprobación y 
la garantía de los pagos iniciales a los agricultores por el Gobierno del Canadá;  y iii) el reembolso por 
el Parlamento del Canadá de las pérdidas de la CWB.264  Además, los Estados Unidos afirman que el 
Grupo Especial no tomó en consideración las garant ías del endeudamiento de la CWB otorgadas por 
el Gobierno canadiense y de las ventas a crédito de  grano efectuadas por la CWB de conformidad con 
el artículo 19 de la Ley de la Junta Canadiense del Trigo .265 
193. No obstante, como aduce el Canadá, los hechos  descritos por los Estados Unidos por lo que 
respecta a las operaciones financieras, el endeudamiento y las ventas de grano a crédito efectuadas por 
la CWB corresponden exactamente a lo que los Esta dos Unidos describieron como los privilegios 
especiales de la CWB, a saber:  i) el derecho exclusivo de comprar y vender trigo del Canadá 
occidental para la exportación y para el consumo humano nacional;  ii) el derecho de establecer, con 
sujeción a la aprobación del Gobierno, el precio inic ial que ha de pagarse por el trigo del Canadá 
occidental destinado a la exportación o al consumo humano nacional;  iii) la ga rantía del pago inicial a 
los productores de trigo del Canadá occidental otorgada  por el Gobierno;  iv) la garantía otorgada por 
el Gobierno al endeudamiento de la CWB;  y v) las garantías otorgadas por el Gobierno a determinadas ventas a crédito de la CWB a compradores extranjeros.
266  Por un lado, los Estados 
Unidos, cuando expusieron ante el Grupo Especial los elementos que constituyen el Régimen de 
Exportación de la CWB, optaron por caracterizar los privilegios especiales de la CWB como un 
                                                      
264 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 51. 
 
265 Ibid., párrafos 53 y 54. 
 
266 Comunicación del apelante presentada por los Es tados Unidos, párrafo 33;  Primera comunicación 
escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafos 21-36;  e informe del Grupo Especial, párrafo 6.15. 
 WT/DS276/AB/R 
Página 80  
 
 elemento separado del marco jurídico de la CWB.
267  Por otro lado, los Estados Unidos sostienen 
ahora que el Grupo Especial omitió consid erar determinadas disposiciones de la Ley de la Junta 
Canadiense del Trigo .  Esas disposiciones son, en sí mismas, la fuente de los privilegios de la CWB 
impugnados por los Estados Unidos.  A nuestro juicio , los Estados Unidos no pueden tener razón en 
ambas cosas al mismo tiempo:  no pueden alegar con éxito deficiencias en la evaluación de los hechos por el Grupo Especial tratando de borrar la separ ación que los propios Estados Unidos establecieron 
entre el marco jurídico de la CWB y los privilegios especiales de la CWB.
268 
194. En la sección anterior de este informe constatamos que, contrariamente a lo alegado por los 
Estados Unidos, el Grupo Especial no se abstuvo de examinar los pr ivilegios especiales de la CWB.269  
Los Estados Unidos nos piden, bajo la apariencia de una alegación de que el Grupo Especial pasó por 
alto las disposiciones legales que daban lugar a eso s privilegios, que estudiemos por segunda vez si el 
Grupo Especial examinó los privilegios especiales de  la CWB.  Como hemos constatado que el Grupo 
Especial no se abstuvo de examinar esos privilegi os, no vemos ninguna base pa ra constatar ahora que 
el Grupo Especial incumplió las prescripciones del artículo 11 del ESD por no tomarlos en consideración. 
195. En suma, no creemos que el Grupo Especial haya omitido la consideración o hecho caso 
omiso de las pruebas que se le habían presentado, o que haya cometido un "error monumental" en la 
apreciación de las pruebas.
270  Tampoco concluimos que el Grupo Especial haya excedido los límites 
de sus facultades discrecionales, como responsab le de la determinación de los hechos, en su 
apreciación de las pruebas.271 
196. En consecuencia, rechazamos la afirmación de los Estados Unidos de que el Grupo Especial 
no hizo una evaluación objetiva de los hechos , como requiere el artículo 11 del ESD. 
VIII.  Párrafo 2 del artículo 6 del ESD 
197. Examinaremos, finalmente, la alegación de lo s Estados Unidos de que el Grupo Especial 
incurrió en error al abstenerse de desestimar la obj eción preliminar del Canadá sobre la idoneidad de 
                                                      
267 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.12. 
 
268 El Canadá expresó una opinión similar en su comunicación del apelado, párrafo 138. 
 
269Supra , párrafo 174. 
 
270 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 133. 
 
271 Informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 142;  informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafo 151. 
  WT/DS276/AB/R 
 Página 81 
 
 
 la solicitud de establecimiento de un grupo especial por el motivo de que no se formuló a su debido 
tiempo. 
198. En primer lugar expondremos brevemente los hechos que conciernen a esta cuestión.  Los 
Estados Unidos presentaron su solicitud de establ ecimiento de un grupo especial el 6 de marzo 
de 2003.272  La solicitud de establecimiento de un gru po especial formulada por los Estados Unidos se 
examinó en las reuniones del OSD que tuvieron lugar los días 18 de marzo y 31 de marzo, y el Grupo 
Especial de marzo se estableció el 31 de marzo de 2003.273  El 7 de abril de 2003, el Canadá envió a 
los Estados Unidos una carta en la que se indicab a que la solicitud de establecimiento de un Grupo 
Especial formulada por los Estados Unidos no cump lía los requisitos del párrafo 2 del artículo 6 del 
ESD y se pedía a los Estados Unidos "que identifi quen con prontitud las medidas concretas en litigio 
y que hagan una breve exposición de los f undamentos de derecho de su reclamación".274  Los Estados 
Unidos no respondieron a esa solicitud.275  El Director General estableció la composición del Grupo 
Especial de marzo el 12 de mayo de 2003.276 
199. El día después de establecerse la composición del Grupo Especial de marzo, el Canadá pidió 
al Grupo Especial que resolviera, como cuestión preliminar, que la alegación formulada por los 
Estados Unidos al amparo del artículo XVII de l GATT de 1994 no estaba debidamente sometida al 
Grupo Especial porque los Estados Unidos no habían  identificado las medidas concretas en litigio, 
como exige el párrafo 2 del artículo 6 del ESD. 
200. Tras la recepción de las comunicaciones escritas preliminares sobre esta cuestión, el Grupo 
Especial de marzo resolvió, el 25 de junio de 2003, lo siguiente: 
                                                      
272WT/DS276/6. 
 
273WT/DSB/M/145 y WT/DSB/M/146. 
 
274 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.10, apartado 55, donde se cita el párrafo 30 de la 
comunicación escrita preliminar del Canadá al Grupo Especial. 
 
275 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.10, apartado 55. 
 
276 El Director General estableció la composición del Grupo Especial de marzo, de conformidad con el 
párrafo 7 del artículo 8 del ESD, en respuesta a una solicitud formulada por el Canadá el 2 de mayo de 2003.  
(WT/DS276/7)  En la parte pertinente, el párrafo 7 del artículo 8 estipula lo siguiente: 
 
Si no se llega a un acuerdo sobre los integrantes dentro de los 20 días 
siguientes a la fecha del establecimiento del grupo especial, a petición de cualquiera de las partes, el Director Ge neral, en consulta con el Presidente 
del OSD y con el Presidente del Consejo o Comité correspondiente, 
establecerá la composición del grupo especial ... WT/DS276/AB/R 
Página 82  
 
 ... tomada en su conjunto, la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por los Estados Unidos no establece suficientemente la identidad de las "leyes" y "reglamentos" en cuestión en la alegación con respecto al artículo XVII.  En particular, la identificación de las medidas en litigio en esta reclamación es 
inadecuada porque ocasiona una incertidumbre significativa con 
respecto a la identidad de las medidas precisas en litigio y por 
consiguiente menoscaba la capacidad del Canadá de "comenzar a preparar su defensa" de forma significativa.
277  (no se reproducen las 
notas) 
201. El Grupo Especial de marzo también se negó a rechazar "la solicitud del Canadá de una 
resolución preliminar debido a que no la planteó a su debido tiempo"278, argumentando que: 
… en las circunstancias del presente caso, no podemos concluir 
razonablemente que sólo porque el Canadá no planteó sus objeciones 
en las reuniones pertinentes del OSD debe rechazarse su solicitud de 
una resolución preliminar.279  (sin cursivas en el original) 
En su razonamiento, el Grupo Especial de marzo hizo referencia a la carta enviada por el Canadá a los 
Estados Unidos el 7 de abril de 2003 y observó lo siguiente: 
 
… la carta del Canadá de 7 de abril de 2003 no fue respondida por 
los Estados Unidos.  Si los Esta dos Unidos hubieran facilitado al 
Canadá aclaraciones suficientes sobr e su solicitud de establecimiento 
de un grupo especial, el Canadá hubi era podido, por ejemplo, haberse 
abstenido de pedir una resolución preliminar.280 
202. En apelación, los Estados Unidos no impugnan la  constatación del Grupo Especial de marzo 
de que la solicitud de establecimiento de un grupo especial no estaba en conformidad con las 
prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  Antes bien, la apelación de los Estados Unidos 
guarda relación con la constataci ón del Grupo Especial sobre la oportunidad  de la solicitud de 
resolución preliminar formulada por el Canadá. 
                                                      
277 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.10, apartado 28.  Sin embargo, el Grupo Especial de marzo 
rechazó las alegaciones del Canadá de que las alegacion es formuladas por los Estados Unidos al amparo del 
artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC  y la alegación contra una de las medidas relacionadas con el transporte de 
grano no satisfacían los requisitos del párrafo 2 del artículo 6 del ESD (informe del Grupo Especial, 
párrafo 6.10, apartados 46 y 52). 
 
278 Ibid., párrafo 6.10, apartado 64. 
 
279 Ibid., apartado 63. 
 
280 Ibid., apartado 60. 
  WT/DS276/AB/R 
 Página 83 
 
 
 203. Los Estados Unidos sostienen que el Canadá debería haber presentado sus objeciones a la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial en las reuniones del OSD de los días 18 y 31 de 
marzo de 2003 en las que se examinó esa solicitud.281  En la audiencia, los Estados Unidos explicaron 
que no aducían que, por norma general, las objecion es preliminares a la solicitud de establecimiento 
de un grupo especial debían plantearse en la reunión  del OSD en la que se examinara dicha solicitud.  
Lo que sostienen los Estados Unidos es que en est e caso concreto el Canadá debió haber planteado 
antes su objeción preliminar, y que las reuniones del OSD en las que se examinó la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial ofrecían oportu nidades anteriores para plantear la objeción.  Los 
Estados Unidos afirman también que el Grupo Esp ecial asignó un peso excesivo al hecho de que los 
Estados Unidos no respondieran a la ca rta de 7 de abril de 2003 del Canadá.282  El Canadá responde 
que la aseveración de los Estados Unidos de que el  Canadá debería haber planteado sus objeciones en 
las reuniones del OSD en las que se examinó la solic itud de establecimiento de un grupo especial no 
tiene ningún fundamento jurídico.283  Según el Canadá, su objeción era oportuna, porque se planteó 
sólo un día después del establecimiento de la composición del Grupo Especial, lo que representaba 
"la primera oportunidad en la que había un órga no constituido con autorida d para resolver la 
cuestión".284 
204. La cuestión que tenemos ante nosotros en esta  apelación es si el Gr upo Especial de marzo 
actuó correctamente al concluir que, en las circunstancias particulares de este caso, la objeción preliminar del Canadá, que se presentó el día siguiente al establecimiento de la composición del 
Grupo Especial de marzo, había sido oportuna. 
                                                     
 
281 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 62. 
 
282 En su comunicación del apelante, los Estados Un idos afirman que el Gr upo Especial de marzo 
incurrió en error al indicar implícitamente que los Estados Unidos podían haber "subsanado" cualquier 
deficiencia de la solicitud de establecimiento de un gr upo especial respondiendo a la  carta de 7 de abril del 
Canadá.  (Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 66.)  Véase infra , párrafo 212. 
 
Sin embargo, en la audiencia los Estados Unidos aclararon que no estaban planteando esta cuestión 
como una alegación de error separada.  Antes bien, los Es tados Unidos alegaron que el  Grupo Especial de marzo 
había asignado demasiado peso al hecho de que el Canadá hubiera enviado la carta de 7 de abril en la que pedía 
aclaraciones.  (Respuesta de los Estados Unidos  a preguntas formuladas en la audiencia.) 
 
283 Comunicación del apelado presentada por el Ca nadá, párrafo 160.  Las Comunidades Europeas 
expresan una opinión análoga. (Comunicación de las Comunidades Europeas presentada en calidad de tercero 
participante, párrafo 38.) 
 
284 Comunicación del apelado presenta da por el Canadá, párrafo 163. 
 WT/DS276/AB/R 
Página 84  
 
 205. El párrafo 10 del artículo 3 del ESD estipula que los Miembros entablarán los procedimientos 
de solución de diferencias de buena fe y esf orzándose por resolver las diferencias.  En  
Estados Unidos - EVE , el Órgano de Apelación afirmó lo siguiente: 
… en virtud del … principio de bue na fe, los Miembros demandados 
deben  señalar oportuna y prontam ente las deficiencias de 
procedimiento alegadas a la atención del Miembro reclamante, así 
como a la del OSD o el Grupo Especial , de manera que, en caso 
necesario, éstas puedan corregirse para solucionar las diferencias.  Las normas de procedimiento del si stema de solución de diferencias 
de la OMC tienen por objeto promover,  no el desarrollo de técnicas 
de litigio, sino simplemente la solu ción equitativa, rápida y eficaz de 
las diferencias comerciales.
285 (sin cursivas en el original) 
El Órgano de Apelación también ha sostenido que "en interés del debido proceso, las Partes deben 
señalar al Grupo Especial los supuestos defectos  de procedimiento en la primera oportunidad 
posible".286 
 206. Por lo que respecta a las objeciones a la idoneidad  de las solicitudes de establecimiento de 
grupos especiales, el Órgano de Apelación ha afirma do que el cumplimiento de los requisitos del 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD debe determinarse sobre la base de los fundamentos de cada caso.
287  
De manera análoga, a nuestro juicio una determinación sobre la oportunidad  de una objeción 
planteada al amparo del párrafo 2 del artículo 6 debe examinarse caso por caso.  Esto es coherente con 
las facultades discrecionales que el ESD otorga a los grupos especiales para tratar situaciones 
específicas que puedan surgir en un caso concreto y que no estén expresamente reguladas.288  Además, 
con arreglo al artículo 12 del ESD, el grupo especial fija  el calendario de su procedimiento, por lo que 
es el grupo especial el que está en mejores condic iones de determinar si, en las circunstancias 
particulares de cada caso, una objeción se ha planteado a su debido tiempo. 
207. Dicho esto, convenimos con el Grupo Especial  de marzo en que, en las circunstancias 
particulares del presente caso, la objeción del Canadá no se presentó fuera de tiempo.  El Canadá 
planteó su objeción escrita sólo un día después del establecimiento de la composición del Grupo 
                                                      
285 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE , párrafo 166. 
 
286 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 123. 
 
287 Ibid., párrafo 127.  Véase también el informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , 
párrafo 127. 
 
288 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , nota 138 al párrafo 152.  Véase también el 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21) , párrafos 247-248. 
  WT/DS276/AB/R 
 Página 85 
 
 
 Especial de marzo.289  No vemos error alguno en la opinión del Grupo Especial de marzo de que esto 
constituía "la primera oportunidad posible" en la que el Canadá podía haber presentado su objeción y 
recabado una resolución del Grupo Especial.290  De hecho, sólo había transcurrido un mes y medio 
desde el establecimiento y la composición del Gru po Especial de marzo, y poco más de dos meses 
desde que los Estados Unidos presentaron la so licitud de establecimiento de un grupo especial. 
208. Como observó el Grupo Especial de marzo291, esto contrasta acusadamente con la situación 
que prevalecía en el asunto Estados Unidos - EVE , en el que los Estados Unidos se apoyan para 
respaldar su opinión de que la objeción debería ha berse presentado en las reuniones del OSD en las 
que se examinó la solicitud de establecimiento de un grupo especial.  En aquel asunto, los Estados 
Unidos presentaron una objeción a la solicitud de  celebración de consultas formulada por las 
Comunidades Europeas un año después de haber recibido esa solicitud.292  Además, el Grupo Especial 
constató expresamente que "los Es tados Unidos optaron conscientemente por no pedir aclaraciones ... 
en el momento en que recibieron la solicitud de celebración de consultas".293 
                                                      
289 Ante el Grupo Especial de marzo, el Canadá alegó que había planteado la cuestión durante las 
consultas, pero los Estados Unidos lo negaron.  El Grupo Especial de marzo observó que aparentemente no 
había constancia formal de las consultas, por lo que no podía "determinar si el Canadá planteó, o no, una objeción durante las mismas". (Informe del Grupo Especial, párrafo 6.10, apartado 55 y notas 49 y 50 a dicho 
apartado.) 
290 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.10, apartado 58. 
 
291 Ibid., apartado 62. 
 
292 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE , párrafo 165.  Las Comunidades Europeas 
solicitaron la celebración de consultas el 18 de noviembre de 1997, y los Estados Unidos plantearon su objeción 
en una solicitud de resoluciones preliminares presentada al Grupo Especial el 4 de diciembre de 1998, antes de 
la presentación de las primeras comunicaciones escr itas de las partes (informe del Grupo Especial, Estados 
Unidos - EVE , párrafo 1.1 y nota 19 al párrafo 4.7).  Concretamente, los Estados Unidos adujeron que la 
solicitud de celebración de consultas formulada por las Comunidades Europeas era defectuosa porque no 
cumplía los requisitos del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo SMC, disposición que estipula lo siguiente: 
En las solicitudes de celebración de consultas al amparo del párrafo 1 
figurará una relación de las pruebas de que se disponga respecto de la 
existencia y la naturaleza de la subvención de que se trate. 
Además, en Estados Unidos - EVE  las partes mantuvieron tres rondas separadas de consultas a lo largo 
de un período de casi cinco meses (véas e el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE , 
párrafo 162, y nota 167 a dicho párrafo).  En el presente caso, las partes sólo celebraron una ronda de consultas 
formales, el día 31 de enero de 2003.  (Informe del Grupo Especial, párrafo 1.2.) 
293 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE , párrafo 162, donde se cita el párrafo 7.10 
del informe del Grupo Especial, Estados Unidos - EVE .  En el presente caso no es necesario que decidamos si 
pueden ser pertinentes distintas consideraciones para la determinación de la oportunidad de una objeción a una solicitud de celebración de consultas, en contraste con la oportunidad de una objeción a una solicitud de 
establecimiento de un grupo especial. 
 WT/DS276/AB/R 
Página 86  
 
 209. En el presente caso, el Canadá, en carta de 7 de  abril de 2003, pidió aclaraciones a los Estados 
Unidos antes de formular su solicitud de resoluci ón preliminar.  Aunque la carta de 7 de abril del 
Canadá se envió siete días después del establecimiento del Grupo Especial, se envió varias semanas 
antes de que se estableciera su composición.
294  Los Estados Unidos no respondieron a la solicitud de 
aclaración del Canadá.295   
210. Por todas esas razones, constatamos que, en las circunstancias particulares del presente caso, 
el Grupo Especial no incurrió en error al abstenerse  de desestimar la objeción preliminar formulada 
por el Canadá por no haber sido planteada a su debido tiempo.296 
211. No queremos decir con ello que una parte demandada no pueda pedir que se aclare una 
solicitud de establecimiento de un grupo especial  durante las reuniones del OSD en las que esa 
solicitud se examina, o que nunca sería útil hacerlo.297  Sin embargo, en las circunstancias particulares 
del presente caso, el Grupo Especial de marzo consta tó que no habría sido raz onable concluir que la 
objeción del Canadá había sido extemporánea sólo porque el Canadá no había planteado la objeción 
en las reuniones del OSD.298  El Grupo Especial observó a ese r especto que no podía "suponer que los 
Estados Unidos habrían modificado su solicitud de establecimiento de un grupo especial si el Canadá 
hubiera planteado sus preocupaciones en una reunión pertinente del OSD".299  En esas circunstancias, 
no vemos motivos para alterar la c onstatación del Grupo Especial de ma rzo de que el hecho de que el 
Canadá no planteara su objeción en las reuniones del OSD en las que se examinó la solicitud de 
                                                      
294 El Canadá explicó que utilizó el tiempo entre la pr esentación de la solicitud de establecimiento de 
un grupo especial y la reunión del OSD en la que se estableció el Grupo Especial para "mantener consultas 
interdepartamentales sobre la solicitud de establecimiento  de un grupo especial, que no consideraba clara".   
(Informe del Grupo Especial, párrafo 6.10, nota 55 al apartado 59.) 
 
295 Según el Canadá, los Estados Unidos explicaron ante el Grupo Especial que no habían respondido a 
la carta de 7 de abril de 2003 porque habían consider ado que el Canadá estaba aplicando "técnicas de litigio".  
(Comunicación del apelado presentada por el Canadá, párrafo 163.) 
 
296 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.10, apartado 64. 
 
297 El Canadá y las Comunidades Europeas afirman que es inútil que una parte presente una objeción en 
una reunión del OSD, porque el OSD no tiene el mandato de examinar una objeción a una solicitud de 
establecimiento de un grupo especial .  (Comunicación del apelado presenta da por el Canadá, párrafo 162;  
comunicación de las Comunidades Europeas presentada en calidad de tercero participante, párrafo 40.)  Aunque 
el Órgano de Apelación ha afirmado anteriormente que "normalmente, las solicitudes de establecimiento de 
grupos especiales no son objeto de un análisis detalla do por el OSD", esto no significa que una parte demandada 
no pueda pedir aclaraciones sobre una solicitud de esta blecimiento de un grupo especial en una reunión 
del OSD.  (Informe del Órgano de Apelación, CE - Bananos III , párrafo 142.) 
 
298 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.10, apartado 63. 
 
299 Ibid., apartado 60. 
  WT/DS276/AB/R 
 Página 87 
 
 
 establecimiento de un grupo especial no era de por sí suficiente para resolver que la solicitud de 
resolución preliminar no se había planteado a su debido tiempo. 
212. Antes de dejar esta cuestión, examinaremos la afirmación de los Estados Unidos de que el 
Grupo Especial de marzo incurrió en error al da r por sentado implícitamen te que "si los Estados 
Unidos hubieran respondido a la carta de 7 de abril de 2003 del Canadá … los Estados Unidos 
podrían haber subsanado el supuesto defecto de procedimiento de esa solicitud de establecimiento de 
un grupo especial".300  Los Estados Unidos sostienen que esta es la "implicación"301 que se deriva de 
la siguiente declaración del Grupo Especial: 
… La carta del Canadá de 7 de ab ril de 2003 no fue respondida por 
los Estados Unidos.  Si los Esta dos Unidos hubieran facilitado al 
Canadá aclaraciones suficientes sobr e su solicitud de establecimiento 
de un grupo especial, el Canadá hubi era podido, por ejemplo, haberse 
abstenido de pedir una resolución preliminar.  En efecto, así lo afirmó el Canadá en la audiencia preliminar.
302  (no se reproduce la 
nota) 
No creemos que esta declaración conlleve la "implicación" alegada por los Estados Unidos.  De 
hecho, como reconocen los Estados Unidos303, el Grupo Especial de marz o rechazó expresamente esa 
implicación cuando afirmó que "los Estados Unidos no podían 'subsanar'  ninguna incompatibilidad 
de su solicitud de establecimiento de un grupo esp ecial … después del establecimiento del Grupo 
Especial".304  En cualquier caso, en la audiencia, los Estados Unidos afirmaron claramente que no 
estaban planteando esta alegación como  una alegación de error separada.305  Por consiguiente, no es 
preciso que sigamos tratando esta cuestión.  
213. Habiendo confirmado la negativ a del Grupo Especial de marzo a desestimar la objeción 
preliminar del Canadá por no haber sido planteada a su debido tiempo
306, confirmamos también la 
conclusión del Grupo Especial de marzo, reproducid a en el apartado 32 del párrafo 6.10 de su 
informe, de que "las partes de la solicitud de est ablecimiento de un grupo especial presentada por los 
                                                      
300 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 66. 
 
301 Ibid., párrafo 7. 
 
302 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.10, apartado 60. 
 
303 Comunicación del apelante presentada por lo s Estados Unidos, nota 66 al párrafo 66. 
 
304 Informe del Grupo Especial, párraf o 6.10, nota 57 al apartado 60 (sin cursivas en el original). 
 
305 Respuesta de los Estados Unidos a preguntas formuladas en la audiencia. 
 
306 Supra , párrafo 210. WT/DS276/AB/R 
Página 88  
 
 Estados Unidos relativas a la alegación con respec to al artículo XVII no cumplen los requisitos del 
párrafo 2 del artículo 6 [del ESD] en la medida en que no 'identifican las medidas concretas en 
litigio'". 
IX. Constataciones y conclusiones 
214. Por las razones expuestas en el presente  informe, el Órgano de Apelación: 
 a) i) constata
 que el Grupo Especial de julio no incurrió en error al no considerar la 
relación "correcta" entre los apartados a) y b) del párrafo 1 del artículo XVII 
del GATT de 1994;  y, en consecuencia, no acepta  la solicitud del Canadá de 
que se constate que el Grupo Especial incurrió en error al examinar la compatibilidad del Régimen de Exportación de la CWB con el párrafo 1 b) del artículo XVII sin haber constata do anteriormente una infracción del 
párrafo 1 a) del artículo XVII; 
  ii) no constata
 error alguno en la interpretación del Grupo Especial de julio, 
expuesta en el párrafo 6.94 de su informe, de la frase "ateniéndose 
exclusivamente a consideraciones de carácter comercial" que figura en la 
primera cláusula del párrafo 1 b) del artí culo XVII, ni en la interpretación del 
Grupo Especial, expuesta en los párrafos 6.72 y 6.73 de su informe, del término "empresas" que figura en la segunda cláusula de esa disposición; 
  iii) constata
 que el Grupo Especial de julio no se abstuvo de examinar el Régimen 
de Exportación de la CWB en su totalidad; 
  iv) constata  que el Grupo Especial de julio no omitió considerar pruebas 
presentadas por los Estados Unidos en relación con el marco jurídico de la CWB y, en consecuencia, no actuó de manera incompatible con el deber de hacer una evaluación objetiva de los hec hos que le impone el artículo 11 del 
ESD;  y, por consiguiente, 
  v) confirma
 la constatación del Grupo Especial de julio, expuesta en los 
párrafos 6.151 y 7.4 a) de su info rme, de que los Estados Unidos no 
demostraron su alegación de que el Canadá ha incumplido las obligaciones 
que le corresponden en virtud del pá rrafo 1 del artículo XVII del GATT 
de 1994;  y  WT/DS276/AB/R 
 Página 89 
 
 
  b) confirma  la constatación del Grupo Especial de  marzo, expuesta en el apartado 64 
del párrafo 6.10 de su informe, en la cu al el Grupo Especial se negó a desestimar la 
solicitud de resolución preliminar formulada por el Canadá al amparo del párrafo 2 
del artículo 6 del ESD por no haber sido planteada a su debido tiempo, y, en consecuencia, confirma
 asimismo la conclusión del Grupo Especial de marzo, 
expuesta en el apartado 32 del párrafo 6. 10 de su informe, de que, en lo que 
respecta a la alegación formulada al amparo del artículo XVII del GATT de 1994, 
la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos no cumplía el requisito, establecido en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD, 
de "identificar las medidas concretas en litigio". 
215. Como las constataciones de incompatibilidad con el párrafo 4 del artículo III del GATT 
de 1994 formuladas por el Grupo Especial no han sido  objeto de apelación, no procede que hagamos 
recomendación alguna respecto de esas constatacion es.  Dado que hemos confirmado la constatación 
del Grupo Especial de que los Estados Unidos no demostraron que el Canadá ha actuado de manera 
incompatible con las obligaciones que le correspond en en virtud del párrafo 1 del artículo XVII del 
GATT de 1994, no haremos ninguna recomendación adicional al OSD de conformidad con el 
párrafo 1 del artículo 19 del ESD. 
 WT/DS276/AB/R 
Página 90  
 
 Firmado en el original en Ginebra el 13 de agosto de 2004 por: 
 
 
  
 
_______________ 
John Lockhart 
Presidente de la Sección 
  
 
                 _________________                                                               __________________    Georges Abi-Saab Yasuhei Taniguchi 
 Miembro Miembro 
  WT/DS276/AB/R 
 Página 91 
 
 
 ANEXO 1 
 
 
 ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS276/15 
3 de junio de 2004 
 
 (04-2364) 
 Original:   inglés 
  
 
CANADÁ - MEDIDAS RELATIVAS A LAS EXPORTACIONES DE TRIGO 
Y AL TRATO DEL GRANO IMPORTADO
 
 
Notificación de la apelación de los Estados Unidos de conformidad con el párrafo 4  
del artículo 16 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos  
por los que se rige la solución de diferencias (ESD ) 
   Se distribuye a los Miembros la siguiente notif icación de la delegación de los Estados Unidos, 
de fecha 1º de junio de 2004. 
 
_______________ 
 
 
De conformidad con el artículo 16 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos 
por los que se rige la solución de diferencias ("ESD") y la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo 
para el examen en apelación, por la presente los Esta dos Unidos notifican su decisión de apelar ante el 
Órgano de Apelación contra determinadas cuestiones de derecho abarcadas en el informe del Grupo 
Especial de marzo y del Grupo Especial de julio
1 que se ocuparon del asunto  Canadá - Medidas 
relativas a las exportaciones de tr igo y al trato del grano importado  (WT/DS276/R) y contra 
determinadas interpretaciones jurídicas formulad as por el Grupo Especial de marzo y el Grupo 
Especial de julio en esta diferencia. 
 1. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de Apelación examine la conclusión jurídica del 
Grupo Especial de marzo en su resolución preliminar  de 25 de junio de 2003, de que la solicitud del 
Canadá de una resolución preliminar con respecto al párrafo 2 del artículo 6 del Entendimiento 
relativo a las normas y procedimientos por lo s que se rige la solución de diferencias ("ESD") fue 
presentada oportunamente y que, por in ferencia, una respuesta a la car ta del Canadá de 7 de abril 
de 2003 podía "subsanar" cualquier infracción de l párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  Estas 
constataciones son erróneas y se basan en constataciones erróneas sobre cuestiones de derecho e interpretaciones jurídicas conexas, incluidas las que  figuran en los párrafos 53 a 64 de la resolución 
preliminar del Grupo Especial.
2 
 
2. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de Apelación examine la conclusión jurídica del 
Grupo Especial de julio de que el Régimen de Expor tación de la Junta Canadiense del Trigo ("CWB") 
                                                      
1 Distinguidos en el informe del Grupo Especial, párrafos 1.4 y 1.10. 
 
2 Véase  el informe del Grupo Especial, párrafo 6.10. WT/DS276/AB/R 
Página 92  
 
 es compatible con las obligaciones que corresponde n al Canadá en virtud del artículo XVII del 
Acuerdo General sobre Arancel es Aduaneros y Comercio de 1994  ("GATT de 1994").  Esta 
constatación es errónea y se basa  en constataciones erróneas sobre cuestiones de derecho e 
interpretaciones jurídicas conexas, entre ellas, por ejemplo:  
 a) que la expresión "empresas de l[o]s demás [Miembros]" en el apartado b) del 
párrafo 1 del artículo XVII se limita a las empresas que desean comprar productos procedentes de una empresa comercial del Estado ("ECE")
3; 
  b) que la expresión "ateniéndose exclusivamente a consideraciones de carácter 
comercial" en el apartado b) del párrafo 1 del artículo XVII es un requisito restringido 
que "tiene simplemente por fin impedir que las ECE se comporten como actores 'políticos'" y no tiene la finalidad de im pedir que las ECE usen sus privilegios 
especiales y exclusivos para poner en de sventaja a los agentes comerciales
4;  y 
 
 c) que "la estructura jurídica y el mandato  legal de la CWB, junto con los privilegios 
[especiales y exclusivos] que se le han otor gado", no crean un incentivo para que la 
CWB haga ventas que no se "at[engan] exclus ivamente a consideraciones de carácter 
comercial", y que esta constatación por sí sola  es suficiente para demostrar que, por lo 
tanto, el Régimen de Exportación de la CWB en su conjunto no necesariamente da por resultado que se hagan ventas que no se "at[engan] exclusivamente a 
consideraciones de carácter comercial", como exige el párrafo 1 del artículo XVII.
5 
 3. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de Apelación examine, de conformidad con el 
artículo 11 del ESD, la evaluación del Grupo Especial de  julio de que el marco jurídico de la CWB se 
limita exclusivamente a la estructura de la Junta Directiva de la CWB y a la falta de control por el 
Gobierno de las operaciones diarias de la CWB, y no  incluye los privilegios especiales y exclusivos 
otorgados en virtud de la  Ley de la CWB .
6  Los Estados Unidos solic itan además que el Órgano de 
Apelación examine, de conformidad con el artículo 11 del ESD, la evaluación del Grupo Especial de julio de que la CWB está "controlada por" los productores de grano.
7  En ambas situaciones, el hecho 
de que el Grupo Especial haya ignorado comp letamente otras pruebas presentadas por los 
Estados Unidos, como elementos de la Ley de la CWB y el control e influencia del Canadá sobre 
la CWB8, es incompatible con el deber del Grupo Especial de hacer una evaluación objetiva del 
asunto que se le ha sometido.  
__________  
 
                                                     
 
3 Véase , por ejemplo , el informe del Grupo Especial, párrafos 6.66 - 6.73;  6.150. 
 
4 Véase , por ejemplo , el informe del Grupo Especial, párrafos 6.86 - 6.106. 
 
5 Véase , por ejemplo , el informe del Grupo Especial, párrafos 6.110 - 6.135;  6.146 - 6.149. 
 
6 Véase , por ejemplo , el informe del Grupo Especial, párrafos 6.122 - 6.124. 
 
7 Véase, por ejemplo , el informe del Grupo Especial, párrafos 6.122 - 6.124. 
 
8 Véase, por ejemplo , la Primera comunicación de los Estados Unidos, párrafos 22 y 24 (que hacen 
referencia al derecho de monopolio de compra y venta de la CWB de conformidad con la Ley de la CWB );  la 
Primera comunicación de los Estados Unidos, párrafo 24 (que hace referencia a los precios establecidos 
conjuntamente por la CWB y el Gobierno del Canadá de conformidad con la Ley de la CWB );  la Primera 
comunicación de los Estados Unidos, párr afo 16, nota 19 de pie de  página (que hace referencia al hecho de que 
el Gobierno del Canadá absorbe cualquier pérdida sufrida por la CWB de conformidad con la Ley de la CWB ).