RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/WGTI/M/10
14 de octubre de 1999
(99-4392)
Grupo de Trabajo sobre la Relación
entre Comercio e Inversiones
INFORME DE LA REUNIÓN CELEBRADA
EL 24 DE SEPTIEMBRE DE 1999
Nota de la Secretaría
1. El Grupo de Trabajo sobre la Relación entre Comercio e Inversiones celebró su décima
reunión el día 24 de septiembre de 1999 bajo la presidencia del Embajador Man Soon Chang (Corea).
El Grupo de Trabajo adoptó el orden del día propuesto en el documento WTO/AIR/1149.
A. CONSECUENCIAS DE LA RELACIÓN ENTRE EL COMERCIO Y LAS INVERSIONES
PARA EL DESARROLLO Y EL CRECIMIENTO ECONÓMICO (PUNTO I DE LA LISTA
DE CUESTIONES CUYO ESTUDIO SE SUGIERE)
2. El representante de Australia señaló a la atención de los presentes un reciente estudio titulado
"Inversión extranjera directa:  ventajas para Australia", que fue distribuido de forma informal a las
delegaciones.
3. El representante del Banco Mundial presentó los estudios preparados por el Servicio de
Asesoría sobre Inversión Extranjera (FIAS), servicio conjunto de la Corporación Financiera
Internacional y del Banco Mundial, sobre la selección de los proyectos de inversión extranjera directa
("IED") y la concatenación regresiva entre las empresas multinacionales y los proveedores nacionales.
Estos estudios fueron distribuidos de manera informal.  En el estudio sobre la selección y aprobaciónde los proyectos de la IED se examinaban las razones para seleccionar determinados tipos de
inversiones y el método para aplicar un mecanismo de selección.  Con respecto a la primera cuestión,
en el estudio se analizaban diversas posibles razones económicas y políticas para la selección de
la IED.  Del estudio se deducían dos conclusiones generales:  primero, que esa selección debía basarse
en el carácter intrínseco de la actividad y no en  factores como el porcentaje de participación
extranjera, salvo en caso de problemas relacionados con la soberanía nacional, o la magnitud de un
proyecto, y, segundo, que la selección de la IED no constituía, por lo general, el planteamiento más
eficaz para tratar cuestiones cautelares o problemas relacionados con los efectos de la IED sobre la
competencia o el medio ambiente.  En cuanto al método para seleccionar los proyectos de la IED, en
el estudio se destacaba la necesidad de definir de forma clara y precisa los tipos de inversión quepodían seleccionarse y llevar a cabo el proceso de selección de manera transparente.
4. Con relación al estudio del FIAS sobre la concatenación regresiva, que podía definirse como
las actividades comerciales llevadas a cabo entre las empresas multinacionales en tanto que
compradores en un país receptor y las empresas de ese país en tanto que proveedores, el representante
del Banco Mundial dijo que el creciente interés de los gobiernos por fomentar esas concatenaciones se
debía a que éstas aumentaban considerablemente los beneficios de la IED en los países receptores.  La
política económica orientada hacia el interior aplicada en el pasado por muchos países con el fin de
asegurarse esos beneficios mediante la aplicación de una legislación que impusiera prescripciones en
materia de contenido nacional y el uso de determinadas tecnologías no había logrado, por lo general,WT/WGTI/M/10
Página 2
sus objetivos.  Recientemente, un pequeño grupo de países demostró que era posible establecer
concatenaciones regresivas mediante mecanismos de mercado en un marco político orientado hacia el
exterior, la combinación con medidas encaminadas a fomentar esas concatenaciones.  Sobre la base de
las investigaciones realizadas por el FIAS en una muestra de programas de concatenación eficaces y
la experiencia adquirida mediante el asesoramiento a los gobiernos en relación con esa cuestión, en elestudio se analizaba el modo de fomentar las concatenaciones regresivas mediante mecanismos de
mercado.  Aunque el diseño de programas para la promoción de las concatenaciones regresivas
variaba de un país a otro en función de factores históricos, políticos, institucionales y de otro tipo,
podían distinguirse algunos elementos básicos comunes a los programas eficaces.  Por ejemplo, esos
programas debían basarse en la demanda, centrándose en los aspectos en que las empresas
multinacionales necesitaban suministros y en las necesidades de los posibles proveedores nacionales.
Por lo tanto, el sector privado, es decir tanto los compradores extranjeros como los proveedoresnacionales, desempeñaban un papel fundamental en el diseño, la aplicación y la gestión de los
programas.
5. El representante del Japón dijo que un reciente estudio sobre las actividades de las empresas
japonesas en el extranjero durante el ejercicio económico de 1998 indicó que las ventas de las filiales
japonesas en Filipinas, Malasia, Tailandia e Indonesia disminuyeron de manera considerable tras lacrisis financiera asiática, aunque el nivel de empleo en esas filiales se mantuvo estable o incluso
aumentó en algunos sectores, como la electrónica.  Ese contraste entre la tendencia en las ventas y el
empleo ponía de manifiesto los efectos positivos de la IED en la economía de los países receptores,
que eran resultado de la perspectiva a largo plazo adoptada por los inversores extranjeros directos.
6. El Grupo de Trabajo tomó nota de las declaraciones realizadas.
B. LA RELACIÓN ECONÓMICA ENTRE EL COMERCIO Y LAS INVERSIONES
(PUNTO II DE LA LISTA DE CUESTIONES CUYO ESTUDIO SE SUGIERE)
7. No se hicieron declaraciones en relación con este punto.
C. INVENTARIO Y ANÁLISIS DE LOS INSTRUMENTOS Y ACTIVIDADES
INTERNACIONALES EXISTENTES EN LO QUE RESPECTA AL COMERCIO Y LAS
INVERSIONES (PUNTO III DE LA LISTA DE CUESTIONES CUYO ESTUDIO SE
SUGIERE)
8. No se hicieron declaraciones en relación con este punto.
D. PUNTO IV DE LA LISTA DE CUESTIONES CUYO ESTUDIO SE SUGIERE
9. El representante de las Comunidades Europeas presentó una comunicación
(WT/WGTI/W/81) sobre los instrume ntos internacionales relativos a las responsabilidades de los
inversores extranjeros, por un lado, y los códigos de conducta de las empresas, por otro.  Recordó que
varias delegaciones habían planteado la cuestión de las responsabilidades de los inversores como un
importante tema de examen del Grupo de Trabajo.  Como su delegación había indicado en variasocasiones, la inversión extranjera constituía un problema complejo y polifacético que había que
abordar en diferentes foros y mediante diferentes instrumentos.  Con relación a los instrumentos
internacionales relativos a las responsabilidades de los inversores, la contribución que figuraba en el
documento WT/WGTI/W/81 se centraba en las Directrices de la OCDE para las Empresas
Multinacionales adoptadas en 1976 y la Declaración Tripartita de Principios de la OIT adoptadaen 1977.  Las Directrices de la OCDE habían sido un instrumento muy útil y estaban siendo revisadas
por los países miembros de la OCDE con objeto de actualizarlas.  Además de esos instrumentos
internacionales, un hecho importante que se había producido recientemente era la adopción de forma
de muchos códigos de conducta para empresas específicas.  Los códigos de conducta más recientes,WT/WGTI/M/10
Página 3
además de establecer principios para el comportamiento de las empresas, preveían en muchos casos la
supervisión externa de su aplicación.  En cuanto a la reciente proliferación de códigos de conducta
para empresas específicas, se planteaba la cuestión de si los gobiernos debían proporcionar algún tipo
de orientación.  Esto puso de manifiesto la importancia de la labor en curso para actualizar las
Directrices de la OCDE.  En la comunicación no se formulaba ninguna conclusión sino que se hacían
algunas preguntas sobre cuestiones que merecían un examen más a fondo.  El representante recalcó
que esas preguntas tenían un carácter general y no se referían específicamente a la labor del Grupo de
Trabajo o a las posibles negociaciones sobre normas en materia de inversión en el marco de la OMC.
10. El representante del Brasil expresó su conformidad con la observación realizada en el
párrafo 2 del documento WT/WGTI/W/81 sobre la necesidad de llegar a un equilibrio entre el
otorgamiento de trato nacional a los inversores extranjeros y el poder de los países receptores de
regular las actividades que se realizaran en su territorio.  Recordó que su delegación siempre habíaconsiderado que la labor realizada por la OMC en la esfera de las inversiones debía tener en cuenta la
importancia de ese equilibrio.  La necesidad de analizar los derechos de los inversores extranjeros
junto con sus responsabilidades se había puesto de manifiesto en las negociaciones sobre un proyecto
de Código de Conducta de las Naciones Unidas para las Empresas Transnacionales, así como al
establecer un vínculo en el Acuerdo sobre las MIC entre la política en materia de inversión y lapolítica de competencia como temas que la OMC debía examinar en el futuro.  Resultaba interesante
el hecho de que, ya en 1976, los países miembros de la OCDE habían considerado que era necesario
elaborar un instrumento en el que se incluyeran normas sobre las responsabilidades de los inversores
como parte de un enfoque equilibrado de la inversión extranjera y, a juzgar por los recientes avances,
los países miembros de la OCDE parecían mostrar un renovado interés por esa cuestión.
11. El representante de la India dijo que en el contexto de la relación entre comercio e inversiones
se entendía por lo general que las obligaciones de los inversores extranjeros estaban relacionadas con
problemas relativos a las prácticas comerciales restrictivas, la fijación de precios de compensación,
los cárteles y monopolios y la transferencia de tecnología.  No obstante, en la comunicación recogida
en el documento WT/WGTI/W/81 también se trataban cuestiones relativas a los derechos sociales yhumanos que, a juicio de su delegación, no guardaban relación con los debates en el marco de
la OMC ni correspondían al mandato del Grupo de Trabajo.  Pese a que el representante de las
Comunidades Europeas había declarado que su contribución no se refería a posibles futuras
negociaciones en materia de inversiones en el marco de la OMC, en el párrafo 36 de la contribución
se planteaba de manera explícita la pregunta de cuáles debían ser la relación y la interacción entre los
instrumentos relativos a las responsabilidades de los inversores extranjeros y las normas existentes o
futuras en materia de inversiones.  A ese respecto, señaló que en la propuesta realizada por lasComunidades Europeas de que las inversiones fuer an objeto de nuevas negociaciones en el marco de
la OMC se hacía también referencia a la cuestión de las responsabilidades de los inversores.
12. El representante de Corea señaló la importancia de la contribución recogida en el
documento WT/WGTI/W/81 habida cuenta de que los debates se habían centrado hasta ese momento
en los derechos de los inversores más que en sus responsabilidades.  La cuestión del equilibrio entrelos derechos y las obligaciones de los inversores extranjeros, en particular de las empresas
multinacionales, interesaba especialmente a los países en desarrollo.  Señaló a ese respecto que la
India había subrayado la importancia de la responsabilidad de los inversores extranjeros en el
documento WT/WGTI/W/74 como uno de los principales elementos de los acuerdos internacionales
sobre inversiones.  Aunque la contribución abordaba cuestiones delicadas como las normas de trabajo,los derechos humanos y la protección del medio ambiente, no propugnaba la inclusión de una
dimensión social en las normas multilaterales per se  sino que facilitaba información fáctica sobre los
instrumentos internacionales existentes.  Cabía señalar que esos instrumentos trataban las cuestiones
sociales en relación con las normas aplicables a los inversores y no con las obligaciones de los
Estados.  La dimensión del desarrollo debía ser parte integrante de cualquier futuro marco multilateralsobre inversiones, y debía considerarse también en relación con la cuestión de las responsabilidadesWT/WGTI/M/10
Página 4
de los inversores.  En ese sentido, las disposiciones sobre la responsabilidad de los inversores
extranjeros respecto del desarrollo tecnológico de los países receptores que figuraban en las
Directrices de la OCDE para las Empresas Multinacionales eran especialmente pertinentes con objeto
de analizar la forma en que debía abordarse la dimensión del desarrollo en un posible marco
multilateral sobre inversiones.
13. El representante del Pakistán hizo las siguientes observaciones sobre el documento
WT/WGTI/W/81.  En primer lugar, existía quizás una contradicción entre, de una parte, la
declaración formulada en el párrafo 1 de la contribución donde la Comunidad Europea indicaba que
no era partidaria de que se elaborasen nuevos instrumentos en la esfera del comportamiento de las
empresas y, de otra, las preguntas hechas en los párrafos finales que parecían indicar que era posible
mejorar los actuales instrumentos internacionales y códigos de conducta de las empresas.  En segundo
lugar, la afirmación que se hacía en el párrafo 4 de que los acuerdos internacionales no podíanimponer obligaciones directas a los ciudadanos ni a las empresas era demasiado general, sobre todo en
vista de la evolución del derecho humanitario internacional.  En tercer lugar, en relación con la
afirmación del párrafo 5 de que en el pasado se habían realizado, con mayor o menor éxito, diversos
intentos para establecer instrumentos internacionales dirigidos a las empresas multinacionales, era
esencial saber si los instrumentos considerados eficaces al haber sido aceptados por los gobiernoshabían dado lugar en la práctica a algún cambio significativo en el comportamiento de las empresas
multinacionales, en especial en esferas de interés para los países en desarrollo, como la competencia y
la transferencia de tecnología.  Asimismo, era necesario analizar más a fondo las razones por las
cuales habían fracasado algunos esfuerzos realizados a nivel internacional, en particular las
negociaciones sobre el proyecto de Código de C onducta de las Naciones Unidas para las Empresas
Transnacionales.  Esto resultaba sumamente importante, puesto que las Directrices de la OCDE para
las Empresas Multinacionales se aplicaban a un número limitado de países.  En cuarto lugar, la
contribución destacaba el problema de la falta de mecanismos de supervisión efectivos en relación
con los instrumentos internacionales, como las Directrices de la OCDE para las Empresas
Multinacionales, y los códigos de conducta de las empresas.  El hecho de que en los actuales acuerdosinternacionales sobre inversiones se analizara de manera menos rigurosa el comportamiento de las
empresas frente al de los gobiernos podía verse como una confirmación de la opinión de algunas
organizaciones no gubernamentales de que los acuerdos sobre inversiones se basaban en los intereses
de las empresas.  Por último, las preguntas planteadas al final de la contribución corroboraban la
afirmación de su delegación en el sentido de que el Grupo de Trabajo debía analizar aún muchas
cuestiones complejas.
14. El representante de Egipto pidió que se explicara la repercusión que había tenido el carácter
voluntario de los instrumentos internacionales y los códigos de conducta de las empresas a los que se
refería el documento WT/WGTI/W/81 en la eficacia de los mismos.  Con respecto a la afirmación
hecha en el párrafo 4 de que los acuerdos internacionales no podían imponer obligaciones directas a
los ciudadanos ni a las empresas, señaló que algunos acuerdos internacionales, como los tratados
bilaterales sobre inversiones, conferían determinados derechos a las empresas.  Esto ponía demanifiesto la necesidad de establecer un equilibrio entre los derechos y las obligaciones de los
inversores.  El Grupo de Trabajo debía analizar más detenidamente algunos de los instrumentos
mencionados en el párrafo 6, en particular el Conjunto de Principios y Normas Equitativas
Convenidos Multilateralmente para el Control de las Prácticas Comerciales Restrictivas de la
UNCTAD.
15. El representante de Filipinas, quien hizo uso de la palabra en nombre de los Miembros de
la OMC que lo eran también de la ASEAN, dijo que, puesto que en el estudio sobre los instrumentos
internacionales existentes recogido en el documento WT/WGTI/W/81 se ponía de manifiesto que la
responsabilidad de las empresas era fundamentalmente de carácter voluntario, sería interesante recibir
más información acerca de la experiencia en la aplicación de esos instrumentos, por ejemplo enrelación con las disposiciones de las Directrices de la OCDE para las Empresas Multinacionales sobreWT/WGTI/M/10
Página 5
el papel de las empresas multinacionales en el desarrollo de tecnología en los países receptores.  En
principio, debía acogerse con satisfacción la tendencia hacia la adopción de códigos de conducta por
parte de empresas e industrias, aunque también era importante señalar que algunas iniciativas del
sector privado no abordaban el comportamiento de la empresa en cuestión en los países receptores
sino que imponían condiciones a las empresas y subcontratistas nacionales interesados de los paísesreceptores, por ejemplo en la esfera de las normas de trabajo.  Señaló que en la contribución no se
prestaba demasiada atención al proyecto de Código de Conducta de las Naciones Unidas para las
Empresas Transnacionales.  En respuesta a las preguntas planteadas en el párrafo 36 de la
comunicación, observó que, al no contarse con datos objetivos y comprobables ni mecanismos de
supervisión, resultaba difícil saber si el comportamiento de las empresas multinacionales había
mejorado como consecuencia de la adopción de directrices sobre la conducta de las empresas.  Su
delegación consideraba que el perfeccionamiento de los códigos de conducta debía dejarse a cargo delsector privado y que el papel de los gobiernos se limitaba a alentar al sector privado a adoptar esos
códigos.  Las organizaciones de consumidores y los medios de comunicación contribuían también al
desarrollo de códigos de conducta de las empresas.  Con relación a la pregunta de cuáles debían ser la
relación y la interacción entre los instrumentos relativos a la responsabilidad de las empresas y las
normas existentes o futuras en materia de inversiones, su delegación opinaba que los códigos deconducta de las empresas debían ser siempre voluntarios, aunque las normas en materia de inversión,
incluidos los compromisos de acceso, si los hubiere, debían ser forzosamente obligatorios y
jurídicamente exigibles.  Por lo tanto, existía inevitablemente una asimetría entre los códigos de
conducta de las empresas de carácter voluntario y las normas sobre inversiones de carácter
obligatorio.
16. El representante de Noruega expresó su acuerdo con las observaciones realizadas en el
párrafo 2 del documento WT/WGTI/W/81 de que era necesario prestar atención a la cuestión de la
responsabilidad de los inversores ya que algunos sectores de la opinión pública en los países
desarrollados se mostraban preocupados ante el comportamiento de las empresas multinacionales en
terceros países y a que los países en desarrollo estaban interesados en que las empresasmultinacionales se comportaran de manera que esos países pudiesen obtener el máximo de beneficios
de la IED.  La pregunta sobre cuáles debían ser la relación y la interacción entre los instrumentos
relativos a la responsabilidad de los inversores y las normas existentes o futuras en materia de
inversiones era sumamente pertinente.
17. El representante de Costa Rica acogió con satisfacción el concepto de un equilibrio entre las
responsabilidades de los inversores y los países receptores y se mostró de acuerdo con la opinión de
Corea.  La contribución proporcionaba un amplio y útil estudio sobre los instrumentos y códigos de
conducta existentes.  Aunque trataba algunos aspectos que no estaban incluidos en el mandato de
la OMC, debía tenerse en cuenta que esas cuestiones se trataban desde la perspectiva de las
responsabilidades de los inversores, y no de los gobiernos.
18. El representante del Japón señaló que en el párrafo 6 del documento WT/WGTI/W/81 se
hacía referencia a las Directrices para las inversiones directas en el extranjero adoptadas en 1973 por
la Federación de Asociaciones de Empleadores del Japón.  Explicó que esas Directrices fueron
adoptadas cuando, a principios del decenio de 1970, las empresas japonesas empezaron a invertir en el
extranjero, en particular en los países en desarrollo asiáticos, tras la fuerte apreciación del yen japonés
frente al dólar estadounidense.  El objetivo de las Directrices era evitar desavenencias entre las
empresas japonesas y los gobiernos de los países receptores.  En 1987, tras un notable aumento de lainversión extranjera directa del Japón en países desarrollados, se modificaron las Directrices para que
fueran aplicables a la inversión extranjera tanto en países en desarrollo como en países desarrollados.
Además de esas Directrices, una institución gubernamental elaboró orientaciones específicas para la
inversión extranjera de las pequeñas y medianas empresas.WT/WGTI/M/10
Página 6
19. El representante de Hong Kong, China compartía la opinión de que era importante que todos
los inversores extranjeros entendieran sus obligaciones y responsabilidades en relación con los países
receptores así como sus derechos, y que no todas las cuestiones derivadas de la mundialización podían
resolverse mediante normas relativas al comercio y a la inversión.  Su delegación no consideraba
necesario modificar el enfoque actual de la responsabilidad de las empresas, basado en compromisosvoluntarios aceptados por los inversores mediante instrumentos internacionales y códigos de conducta
de las empresas.  Este enfoque parecía haber funcionado bien aunque las observaciones hechas sobre
la falta de procedimientos de supervisión efectivos eran muy pertinentes.  Su delegación tampoco
preveía ningún medio para que la OMC pudiese contri buir de forma significativa al adelanto en esas
esferas, teniendo en cuenta que la OMC no era el organismo indicado para tratar la amplia gama de
cuestiones que se presentaban.  Con relación a la pregunta sobre si era conveniente la proliferación de
códigos de conducta de las empresas, observó que aunque esta consideración podía ser seguramentemuy útil para algunas organizaciones, sería demasiado estricto establecer un modelo multilateral
uniforme.
20. La representante de Venezuela recordó que los países en desarrollo habían hablado mucho de
la necesidad de establecer un equilibrio en la OMC entre las obligaciones de los países receptores y
los inversores extranjeros y, por lo tanto, acogía con satisfacción la contribución que figuraba en eldocumento WT/WGTI/W/81.  La contribución planteaba muchas cuestiones importantes que su
delegación hubiese deseado incluir en propuestas sobre las negociaciones multilaterales en materia de
inversiones en el marco de la OMC a fin de que se materializase ese equilibrio.  Destacó las
observaciones hechas en el párrafo 17 sobre la competencia y en el párrafo 22 sobre la necesidad de
que los inversores extranjeros contribuyeran al desarrollo de la capacidad tecnológica de los paísesreceptores.  Era fundamental saber si las disposiciones sobre esas cuestiones que figuraban en los
instrumentos voluntarios existentes podían incorporarse a un marco jurídico obligatorio para la
inversión.
21. El representante de Kenya celebró la observación que figuraba en el
documento WT/WGTI/W/81 de que había que prestar atención a la cuestión de las responsabilidades
de los inversores extranjeros a fin de que los países receptores pudieran obtener el máximo de
beneficios de la IED.  En cuanto a los comentarios hechos en esa contribución sobre la labor de
la OIT en materia de normas de trabajo, su delegación consideraba que la contribución ponía de
manifiesto la experiencia y los conocimientos adquiridos por la OIT y mostraba claramente la ventaja
comparativa de la OIT frente a la OMC en esas cuestiones.  Las preguntas planteadas al final del
documento eran complejas e interesantes, y mostraban la necesidad de continuar el estudio del Grupo
de Trabajo.
22. La representante de México señaló que la contribución que figuraba en el
documento WT/WGTI/W/81 tenía únicamente carácter fáctico y que las Comunidades Europeas no
eran partidarias de que se elaborasen nuevos instrumentos en la esfera de la responsabilidad de los
inversores.  La contribución era muy útil ya que resumía los distintos aspectos abarcados por los
instrumentos internacionales existentes en relación con la responsabilidad de las empresas, aunque senecesitaba más información sobre los instrumentos mencionados en el párrafo 6.  Los instrumentos
internacionales existentes comprendían una amplia gama de cuestiones, entre ellas, la competencia, la
protección del medio ambiente y la protección de los derechos humanos y los derechos de los
trabajadores.  Estas cuestiones iban más allá del mandato de ese foro.  Por lo tanto, aunque era útil
disponer de esa información, esos diversos aspectos podían tratarse más adecuadamente en otros foroso mediante iniciativas del sector privado.  A ese respecto, mostró su acuerdo con la observación de las
Comunidades Europeas en el sentido de que la inversión era una cuestión bastante compleja que había
de abordarse desde diferentes perspectivas, en diferentes foros y mediante diferentes instrumentos.
23. El representante de los Estados Unidos observó  que era necesario estudiar detenidamente las
cuestiones planteadas en el documento WT/WGTI/W/81, teniendo en cuenta la atención prestada enWT/WGTI/M/10
Página 7
las recientes negociaciones sobre inversiones a la cuestión de las obligaciones de los inversores.  Los
países miembros de la OCDE habían realizado un amp lio análisis de los instrumentos descritos en esa
contribución en el marco del examen de las Directrices de la OCDE para las Empresas
Multinacionales y habían considerado que era preciso llevar a cabo un examen más a fondo.  El
mundo había avanzado de forma muy positiva desde la elaboración de las Directrices.  Existíanmuchos y muy diversos códigos de empresas y asociaciones.  Muchos códigos de empresas
establecían normas más rigurosas que las Directrices de la OCDE.  Además, el papel de la prensa,
junto con el adelanto de las comunicaciones internacionales, habían tenido una gran repercusión en el
comportamiento de las empresas.  Las empresas se encontraban ahora expuestas a un examen público
a nivel mundial sin precedentes.  Su comportamiento en lugares alejados del planeta podía tener
consecuencias muy negativas en los consumidores de los mercados nacionales.  Sin duda, los códigos
de las empresas habían contribuido a aumentar la sensibilización de las compañías y habíanproporcionado criterios para poder comparar sus normas con las de los demás.  Las empresas se
habían dado cuenta de que el cumplimiento de normas más rigurosas era también un buen negocio.
Su delegación no creía que los gobiernos pudieran  desempeñar ningún papel en la elaboración de
normas internas de las empresas, aunque podían impulsar su elaboración.  Quizás los gobiernos
podían preparar directrices y recomendaciones, pero era necesario considerar más a fondo si la OMC,que se ocupaba de las actividades de los gobiernos, era el foro apropiado para ello.
24. El representante del Canadá dijo que la contribución que figuraba en el
documento WT/WGTI/W/81 ofrecía una visión general muy útil del alcance y los objetivos de los
instrumentos internacionales existentes con relación a la responsabilidad y los códigos de conducta de
las empresas y planteaba importantes cuestiones sobre su papel y funcionamiento.  Al examinar esascuestiones, el Grupo de Trabajo podía beneficiarse de los trabajos en curso en la OCDE sobre
cuestiones similares.
25. En respuesta a las observaciones realizadas, el representante de las Comunidades Europeas
reiteró que su delegación no consideraba que las cuestiones planteadas en el documento
WT/WGTI/W/81 en relación con la responsabilidad de las empresas debían tratarse necesariamentecomo parte de una negociación en materia de inversiones en el marco de la OMC.  En relación con el
concepto utilizado por algunas delegaciones de un equilibrio entre los derechos y las obligaciones de
los inversores, explicó que la contribución se centraba en el equilibrio entre los derechos de los
inversores y el derecho de los países receptores a regular las actividades económicas en su propio
territorio, ya que las responsabilidades de los inversores se regían principalmente, si no
exclusivamente, por la legislación nacional, y que  la función de los instrumentos y directrices
internacionales sobre la responsabilidad de las empresas era facilitar la aplicación de la legislacióninterna.  Además, era difícil imaginar cómo podía traducirse concretamente en normas internacionales
el concepto de equilibrio entre derechos y obligaci ones de los inversores extranjeros.  Por ello, el
método que se había ido desarrollando al cabo de los años consistía en basarse en instrumentos de
carácter voluntario que complementaban la obligación básica de las empresas de respetar las normas y
los reglamentos de los países receptores.  Refiriéndose a la afirmación de que las cuestiones incluidasen la contribución versaban sobre aspectos que quedaban fuera de la competencia de la OMC, dijo
que la contribución ofrecía una visión general de las cuestiones abarcadas por los instrumentos
existentes, entre ellas, cuestiones sociales y medioambientales, prácticas anticompetitivas, desarrollo
tecnológico de los países receptores y aspectos laborales, y reiteró que la función de esos instrumentos
era complementar la legislación nacional en esas esferas.  Todas esas cuestiones eran pertinentes parala evaluación del comportamiento de los inversores.  Tratándose del comentario hecho por el Pakistán
sobre la necesidad de analizar las razones por las que habían fracasado en el pasado los esfuerzos por
establecer normas internacionales relativas al comportamiento de las empresas, observó que se había
discutido mucho sobre ese asunto y que, a juicio de su delegación, resultaba más productivo centrarse
en los esfuerzos que habían tenido éxito.  En cuanto a las observaciones realizadas sobre lasupervisión del cumplimiento de los instrumentos existentes, señaló que existían iniciativas para
mejorar los mecanismos de supervisión en el marco de las Directrices de la OCDE para las EmpresasWT/WGTI/M/10
Página 8
Multinacionales.  Recalcó que su delegación no creía que la OMC debía participar necesariamente en
la elaboración de códigos de conducta.  A ese respecto, la referencia a las normas existentes o futuras
en materia de inversiones que se hacía en el párrafo 36 de la contribución no pretendía abarcar
fundamentalmente las posibles normas de la OMC en materia de inversiones.
26. El Grupo de Trabajo tomó nota de la declaraciones formuladas.
F. CONDICIÓN DE OBSERVADOR DE LAS ORGANIZACIONES INTERNACIONALES
INTERGUBERNAMENTALES
27. Habida cuenta del proceso de consultas en curso en el marco del Consejo General, el Grupo
de Trabajo acordó mantener el statu quo .
G. INFORME ANUAL (1999) AL CONSEJO GENERAL
28. El Grupo de Trabajo tuvo ante sí el proyecto de informe anual al Consejo General
(documento sin signatura 5248) preparado por la Secretaría como lo había solicitado el Grupo de
Trabajo en su reunión anterior.
29. El Grupo de Trabajo adoptó su informe (1999) a reserva de las modificaciones menores
acordadas por las delegaciones, en el entendimiento de que la Secretaría actualizaría el proyecto de
informe para reflejar los debates celebrados durante la presente reunión.1
_____________
                                                     
1 Véase el documento WT/WGTI/3.