RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOS/FIN/M/28
20 de noviembre de 2000
(00-4925)
Comité del Comercio de Servicios Financieros
INFORME DE LA REUNIÓN CELEBRADA EL 9 DE OCTUBRE DE 2000
Nota de la Secretaría
1. El Comité del Comercio de Servicios Financieros celebró una reunión el 9 de octubre
de 2000.  El orden del día de la reunión figura en el aerograma WTO/AIR/1399.
Punto A: Aceptación del Quinto Protocolo anexo al Acuerdo General sobre el Comercio de
Servicios, en el que se recogen los resultados de las negociaciones sobre los servicios
financieros
2. El Presidente recordó que en la reunión del mes de julio el Comité había aceptado su
sugerencia de solicitar la intervención del Director General, en un intento de renovar un sentido de
urgencia en relación con la aceptación del Quinto Protocolo.  Dijo que el 19 de septiembre de 2000 el
Director General había enviado una comunicación a los Ministros interesados de los nueve Miembros
que aún no habían finalizado los procedimientos nacionales para aceptar el Protocolo.  Invitó a losMiembros que aún llevaban a cabo procedimientos nacionales a que presentaran toda información
ulterior sobre dichos procedimientos.
3. El representante de Nigeria señaló que se estaba preparando el instrumento de ratificación,
que se enviaría a las autoridades competentes para su aceptación.  La delegación de Nigeria había
recibido la carta del Director General, que se remitiría a su capital.
4. El representante de Polonia hizo referencia al informe de la reunión anterior, que incluía
información sobre la situación general en su país con respecto a la ratificación del Protocolo.  Añadió
que las modificaciones necesarias de la ley sobre transacciones de valores habían sido aprobadas por
el Consejo de Ministros en julio.  El proyecto de modificación de la ley se había presentado al
Parlamento el mismo mes y ya se había procedido a su primera lectura.  La segunda lectura se llevaría
a cabo a mediados de octubre y se esperaba que la ley sería aprobada rápidamente, con lo que se
prepararía el camino para la ratificación del Protocolo.
5. La representante de Jamaica expresó que el Ministerio de Finanzas y Planificación de su país
había recibido la carta del Director General y estaba preparando una respuesta para indicar que la
situación, según se explicó en la reunión del mes de mayo, no había variado, esto es, que si bien
Jamaica no se oponía en principio a la ratificación del Quinto Protocolo, la decisión de retrasar la
ratificación por el momento se debía a determinadas dificultades que se habían suscitado en el sectory a la consiguiente necesidad de abordar insuficiencias en el marco reglamentario.  Se habían
realizado progresos considerables, pero la labor aún estaba en marcha.  Jamaica consideraba que, una
vez terminadas esas reformas, estaría en condiciones de cumplir su obligación derivada de la
participación en el Protocolo.  Además, aumentaría la capacidad de Jamaica para participar de modo
significativo en ulteriores debates sobre el acceso a los mercados en el sector de los servicios.Teniendo en cuenta lo expuesto, su delegación esperaba que los Miembros reconocerían la situación
de Jamaica y la necesidad consiguiente de disponer de tiempo para poner en marcha un sector de
servicios financieros de carácter moderno.S/FIN/M/28
Página 2
6. El Presidente dio las gracias a las delegaciones por la información facilitada y alentó a las que
no habían estado en condiciones de dar al Comité información actualizada sobre la situación de los
procesos de ratificación o aceptación a que lo hiciesen lo antes posible.
Punto B: Cuestiones técnicas
7. El Presidente recordó que en la última reunión no se habían realizado intervenciones con
respecto a la Clasificación Sectorial de los Servicios Financieros.  Sin embargo, en reuniones
anteriores algunas delegaciones habían expresado su  interés por examinar la clasificación contenida
en el Anexo sobre Servicios Financieros con la finalidad de evaluar su cobertura de las actividades
aparecidas en el sector después de la conclusión de la Ronda Uruguay, y examinar su utilización en el
proceso de consignar los compromisos en listas en las actuales negociaciones.  Por el momento, no se
habían formulado objeciones sobre la realización de esos debates y, por tanto, las propuestas seguíanplanteadas.
8. El representante del Canadá indicó que su delegación apoyaba la inclusión permanente de este
punto en el orden del día.  Su delegación estaba examinando posibles nuevas actividades que pudieran
no estar comprendidas en la clasificación existente.
9. El representante del Japón expresó que la cuestión estaba siendo examinada en su capital.  La
cuestión que su delegación estaba analizando en relación con la clasificación de los servicios
financieros contenida en el Anexo sobre Servicios Financieros era de qué modo clasificar algunos
nuevos servicios que habían aparecido con la creación de Internet y la rápida proliferación de sistemas
de comercio electrónicos.  No resultaba evidente, por ejemplo, dónde se debían clasificar los servicios
de las redes de comunicación electrónica que proporcionaban el mercado para el comercio de valores.Las entidades que prestaban tales servicios no realizaban un "intercambio de valores" (inciso x) E) de
la clasificación del Anexo) por sí mismas, sino que simplemente proporcionaban la plataforma para el
intercambio de valores con una red, así como un conjunto de normas definidas.  Estos servicios
suponían algo más que sólo una combinación de servicios de pago y compensación (inciso xiv)) y el
suministro de información financiera (inciso xvi)).  Quizá estos servicios se podrían clasificar como"intercambio de valores (inciso x) E))" o como "servicios de intermediación y otros servicios
auxiliares respecto del intercambio de valores (inciso xvi))", pero probablemente merecerían ser
ubicados como un inciso independiente dentro de la clasificación.  Estos servicios estaban
apareciendo no sólo en la esfera del comercio de valores, sino también en los servicios bancarios y de
seguros.  Existían sitios Web que proporcionaban cotizaciones de préstamos o de primas de varios
bancos o compañías de seguros para que los posibles depositantes o titulares de pólizas de seguros
pudieran escoger entre ellas.  Podrían haberse incluido en el inciso xvi) del Anexo o como "serviciosde intermediación y otros servicios financieros auxiliares", pero, a medida que adquirían importancia
como proveedores de servicios, podría examinarse la posibilidad de identificarlos claramente en la
lista de clasificación.  La delegación del Japón aún estaba en una etapa preliminar en el examen de
este asunto.  El orador sugirió que si los Miembros estaban interesados en estudiar esa cuestión en el
Comité, podría solicitar a su capital que preparase una nota informal para su examen por losMiembros.
10. El representante de los Estados Unidos dijo que su delegación aún cuestionaba la necesidad
de examinar las definiciones contenidas en el Anexo.  Tomó nota de la declaración del Canadá, en el
sentido de que estaba examinando la cuestión.  En lo tocante a la intervención del Japón, preveía que
su delegación estaría en desacuerdo con algunas de las conclusiones que el Japón estaría al parecerelaborando.
11. El Presidente observó que las delegaciones aún estaban examinando la cuestión y necesitaban
más tiempo.  El Comité tomó nota de las intervenciones y decidió volver sobre este asunto en la
próxima reunión.S/FIN/M/28
Página 3
Punto C: Otras cuestiones que se podrían examinar en el futuro
12. El Presidente recordó que en la reunión anteri or el debate se había centrado en una propuesta
formulada por el Japón, de que se recabara información de las organizaciones internacionales que se
ocupaban de las cuestiones reglamentarias en materia de servicios financieros.  Aunque la mayor partede las delegaciones habían expresado su apoyo a esa iniciativa, otras consideraron que era necesario
aclarar en mayor medida los detalles, tales como las organizaciones a las que se consultaría y el tipo
de información que se pediría, a fin de poder decidir sobre la cuestión.  En ese contexto, el Comité
había acordado celebrar consultas informales después de la pausa del verano a fin de intercambiar
opiniones sobre los detalles de la propuesta.  Posteriormente, el Comité había recibido una
comunicación informal del Japón, distribuida como documento sin signatura Nº 5625, de fecha 19 de
septiembre de 2000, en la que se explicaba más detalladamente lo expresado oralmente en la reunióndel mes de julio.  En la reunión informal, celebrada el 20 de septiembre de 2000, la mayor parte de las
delegaciones acogieron con beneplácito la comunicación del Japón y formularon observaciones y
expresaron su apoyo preliminar.  No obstante, una delegación había subrayado que en esa etapa, sin
disponer de más claridad con respecto a lo que el Comité haría con la información que se obtuviera,
no podía apoyar la propuesta.  Sin embargo, el Comité había llevado a cabo un útil intercambio deopiniones con respecto al formato de la labor de recopilación de información, en el caso de que el
Comité se mostrase de acuerdo con la propuesta.  En ese contexto, se sugirió que se adoptase un
enfoque en dos etapas:  en primer lugar, solicitar a las secretarías de las organizaciones seleccionadas
que facilitasen información de carácter general, y posteriormente invitar a esas organizaciones a que
asistieran a una reunión a fin de responder a las preguntas y/u observaciones de las delegaciones conrespecto a sus comunicaciones.
13. El Presidente estimó que, para centrar el debate del Comité, cabía formular las siguientes
preguntas:  en primer lugar, ¿debería el Comité recabar información de las organizaciones
internacionales que se ocupaban de la reglamentación de los servicios financieros?  En caso
afirmativo, ¿a qué organizaciones se debería formular la petición?  ¿Qué tipo de información sedebería solicitar?  ¿En qué formato?  El Presidente invitó a las delegaciones a que se refiriesen a estas
preguntas en sus intervenciones.
14. El representante del Japón brindó información adicional sobre la propuesta, a la luz de las
observaciones formuladas en la reunión informal.  Aunque la propuesta contenida en el documento sin
signatura Nº 5625 no necesitaba explicación, subrayó que su finalidad consistía en recopilar
información de las organizaciones internacionales y no de los países individualmente.  La labor no
estaba de modo alguno destinada a prejuzgar la interpretación de la cláusula sobre medidas cautelaresestablecida en el Anexo.  La información que se obtuviera estaba destinada a servir como información
de carácter general para que los delegados preparasen las negociaciones en materia de servicios
financieros.  No estaba dirigida a evaluar la situación de los distintos países en la aplicación de las
normas fundamentales en cuestión, ya que la OMC no era un foro para realizar un examen de los
progresos realizados en materia de reformas financieras.  El Japón tenía una actitud flexible enrelación con la manera en que la información se podría recopilar y sobre el tipo de información que se
solicitaría.  El orador sugirió que se invitara a las principales organizaciones internacionales que
desarrollaban actividades en la elaboración de normas sobre reglamentación financiera, es decir, el
Comité de Basilea, la Organización Internacional de Comisiones de Valores (OICV) y la Asociación
Internacional de Supervisores de Seguros (IAIS), a que presentasen comunicaciones escritas sobre susactividades y posteriormente asistieran a una reunión del Comité para una comunicación oral, seguida
de observaciones o preguntas de las delegaciones.  Esas organizaciones también estaban interesadas
en la labor de la OMC en materia de servicios financieros y un intercambio de información entre
organizaciones internacionales sin duda contribuiría a evitar conflictos o superposiciones.
15. La representante de Marruecos estimó que si el Comité recopilase información de las
organizaciones internacionales que se ocupaban de las cuestiones reglamentarias de los serviciosS/FIN/M/28
Página 4
financieros, ello ayudaría a las delegaciones a comprender esas cuestiones.  Su delegación apoyaría la
idea de recabar información de las organizaciones en las que estuviesen representados los intereses de
los países en desarrollo y únicamente con propósitos de información.  En cuanto a la manera de
recopilar la información, su delegación tenía una postura flexible.  En lo tocante a las organizaciones
a las que se solicitaría información, la lista propuesta por el Japón no debería ser definitiva y se podríaampliar con el acuerdo de los Miembros.
16. El representante de Corea indicó que las delegaciones debían tener en cuenta que el Anexo
sobre Servicios Financieros reconocía el derecho de los Miembros a adoptar medidas cautelares,
señalando las razones de las mismas.  La labor relativa al establecimiento de normas internacionales
por las organizaciones internacionales pertinentes, con inclusión de las medidas cautelares, ya se
había publicado y se realizaba con independencia del proceso de liberalización del comercio de
servicios financieros.  La mayor parte de las autoridades financieras trataban de aplicar esas normas afin de mejorar la transparencia y la estabilidad de los mercados financieros.  A este respecto, la labor
de la OMC sobre esta cuestión podría duplicar la labor.  No era conveniente ni necesario que el
Comité examinase en qué consistían las medidas cautelares.  Dado que algunos órganos
internacionales, como la OCDE, el FMI y el Banco Mundial tenían la condición de observador en el
Comité, se los podría consultar en cualquier momento si durante las negociaciones se suscitabancuestiones sobre las medidas cautelares.  Corea se oponía a toda propuesta que supusiera la
recopilación de información por la Secretaría de la OMC o comunicaciones a cargo de órganos
internacionales pertinentes porque esas iniciativas podían llevar a prejuzgar el alcance de las medidas
cautelares en la OMC.
17. El representante de Hong Kong, China no tenía objeciones con respecto a la propuesta del
Japón, pero sugería cautela en cuanto a la naturaleza del vínculo que se estableciera entre la labor
llevada a cabo por las organizaciones propuestas y la capacidad del Comité para eliminar obstáculos
al comercio y liberalizar los servicios financieros.  No todas las organizaciones mencionadas
guardaban relación con la labor del Comité.  Los principios dictados por el Comité de Basilea, la
OICV y la IAIS eran probablemente los que guardaban más relación con las medidas cautelares y, portanto, era posible que el Comité deseara examinarlos.  Los códigos de buenas prácticas de
transparencia y las normas especiales para la divulgación de datos del FMI y los principios de la
OCDE para el gobierno de las sociedades podrían ser pertinentes.  La delegación de Hong Kong,
China tenía dudas acerca de la labor del CINC sobr e las normas de contabilidad y de la IFAC sobre
las normas de auditoría, ya que se referían a la comparabilidad y fiabilidad de la información
financiera.  Como las normas aceptables para la presentación de informes financieros debían ser
establecidas por los órganos reglamentarios internacionales respectivos, esas cuestiones no guardabanrelación directa con la labor del Comité.  Las 40 recomendaciones del Grupo Especial de Expertos
Financieros destinadas a luchar contra el blanqueo de capitales proveniente del tráfico de drogas no
parecían guardar relación directa con las cuestiones cautelares.
18. El representante de Malasia expresó dificultades con respecto a la propuesta del Japón.  La
principal cuestión suscitada en relación con la recopilación de información era su objetivo final y a
dónde podía conducir.  La propuesta sugería que se examinase la cuestión en función de las
negociaciones en curso, obteniendo ideas acerca de las dificultades prácticas en la aplicación de las
normas, y que se determinase si los países habían tropezado con problemas en la aplicación de las
normas internacionales establecidas para el sector financiero.  Siendo así, la principal preocupación
consistía en que el Comité examinaría aspectos de la reglamentación cautelar, lo que podría dar lugara que el Comité se convirtiera en un foro en el que las delegaciones examinarían, e incluso
cuestionarían, medidas y reglamentos que estaban en vigor en ese momento.  La delegación de
Malasia no se sentiría muy cómoda examinando en el Comité las medidas cautelares adoptadas por
otros países.  Malasia no apoyaría ninguna iniciativa encaminada a examinar las medidas cautelares,
lo que menoscabaría la cláusula sobre medidas cautelares contenida en el Anexo sobre ServiciosFinancieros.  Por otra parte, el Comité de Basilea y la IAIS permitían que sus países miembros, conS/FIN/M/28
Página 5
inclusión de los países en desarrollo, expresaran sus opiniones y preocupaciones sobre las normas
mientras éstas se estaban elaborando y, por tanto, Malasia no advertía cuál era la ventaja de que el
Comité, que se ocupaba de la liberalización del comercio y no de las normas cautelares, examinase
estas normas.  Si se debiera recopilar información, habría sin duda un examen y después un debate
sobre cuáles eran las medidas que afectaban a la excepción relativa a las medidas cautelares.  Malasiaexpresó que compartía la posición de Corea con respecto a la propuesta.
19. El representante de Suiza expresó que compartía la opinión del Japón sobre la dificultad de
establecer una definición común del concepto de medidas cautelares en el marco del Anexo sobre
Servicios Financieros.  Indicó que también compartía la preocupación de que, para que los Miembros
lograran altos niveles de liberalización, era necesario velar por que no se generara inestabilidad en los
mercados financieros.  Por esa razón, era menester conocer más a fondo los diversos sistemas
reglamentarios aplicados por los Miembros y tener en cuenta las diferentes posiciones de los países enel proceso de liberalización.
20. El representante de los Estados Unidos reiteró que su delegación no apoyaba un examen más
a fondo de la cláusula sobre medidas cautelares porque se trataba de una disposición sumamente
importante, derivada de una intensa labor y de la conciliación de diversos intereses importantes.
Hasta el momento, no había pruebas evidentes de que un excesivo recurso a la reglamentacióncautelar en los países hubiera limitado el comercio de servicios financieros, al menos en el mismo
grado que los límites explícitos en materia de acceso a los mercados.  En cuanto a la labor de los
órganos reglamentarios internacionales, la delegación de los Estados Unidos consideraba
categóricamente que esa labor era útil para establecer principios más elevados en todo el mundo, pero
estimaba que esa labor era independiente de las negociaciones comerciales.  En particular, si bien elComité podía examinar las mejoras del marco reglamentario en todo el mundo mientras los Miembros
celebraban negociaciones sobre la liberalización del acceso al mercado de los servicios financieros, el
Comité no debía tratar de modificar, interpretar, hacer cumplir o alentar la aplicación de esas normas
acordadas internacionalmente.  Con respecto a la propuesta del Japón, la delegación de los
Estados Unidos no se opondría a que la Secretaría recopilase información sobre el proceso deestablecimiento de normas o la vigilancia de la aplicación, según se señalaba en la sección II de la
propuesta.  No obstante, una gran parte de esa información había sido recopilada recientemente por el
Foro de Estabilidad Financiera, y la delegación de los Estados Unidos recomendó que, en lugar de
duplicar las tareas, la Secretaría utilizara esa información en la medida de lo posible.  Teniendo en
cuenta el gran número de organizaciones involucradas y el volumen de información que ellas podrían
facilitar, la delegación de los Estados Unidos no apoyaría el establecimiento de contactos formales o
una invitación a que se formularan comunicaciones antes de que la documentación recopilada hubiesesido examinada.
21. El representante del Canadá apoyó el diálogo con las organizaciones internacionales
pertinentes.  Esto podría llevarse a cabo sin incursionar en las cuestiones relacionadas con la
excepción relativa a las medidas cautelares.  En cuanto a las cuestiones planteadas por el Presidente,
el Canadá estimó que la información se debía recabar, y que en primer lugar la actividad se debíacentrar en el Comité de Basilea, la OICV y la IAIS, a fin de que la información se pudiera organizar
más fácilmente.  En cuanto al tipo de información y al procedimiento, la delegación del Canadá estaba
interesada en la transparencia de la labor y sugería que se dispusiera de comunicaciones escritas antes
de que se adoptase ninguna decisión sobre comunicaciones orales, a fin de que la actividad fuera más
gradual y controlada.  En el caso de que se considerasen convenientes las comunicaciones orales, elComité podría recibir una o dos cada vez.
22. El representante de Australia apoyó la propuesta japonesa de recopilar información de
organizaciones tales como la OCDE con respecto a las cuestiones relativas a las definiciones.  La
recopilación de información sería especialmente útil en algunas esferas, tales como las cuestiones de
clasificación de los servicios financieros;  por ejemplo, el foro de la OCDE sobre prácticasS/FIN/M/28
Página 6
impositivas perjudiciales podría aportar una contribución importante, de igual modo que el Banco
Mundial y las instituciones académicas de numerosos Miembros.  Toda petición dirigida a
organizaciones internacionales debería centrarse en la recopilación de información sobre asuntos
planteados ante el Comité, tales como la clasificación y los modos de suministro.  La información
debería referirse a hechos básicos que afectasen a los servicios financieros y al modo en que éstos secomercializaban, por ejemplo, el aumento del suminist ro mediante el comercio electrónico comparado
con el incremento del suministro mediante la presencia física.  Al mismo tiempo, la labor del Comité
no debería verse disminuida por deliberaciones acerca de las consultas con organizaciones
internacionales.
23. El representante de Noruega dijo que el mejoramiento de la relación con el mundo exterior
era una parte muy importante de la política de su país en la OMC, y el fortalecimiento de la
cooperación con las organizaciones internacionales pertinentes era también una parte importante de lamisma.  Por consiguiente, Noruega acogía con beneplácito la propuesta del Japón.  No obstante,
teniendo en cuenta las opiniones existentes en el Comité, la delegación de Noruega estaba de acuerdo
en que en esa etapa la actividad debería limitarse a la recepción de comunicaciones escritas.  En
cuanto al contenido de la información, el orador compartió las preocupaciones expresadas en el
sentido de que el intercambio de información no debería convertirse en un debate sobre la legitimidadde las reglamentaciones cautelares.  En lo tocante a las organizaciones con las que se establecería
contacto, se debería comenzar por las sugeridas por el Canadá.
24. El representante de México acogió con satisfacción la propuesta, pero no estaba en
condiciones de formular observaciones sobre su cont enido.  No obstante, para guardar coherencia con
la posición de su delegación en otros órganos de la OMC, expresó que México no podía apoyar unaactividad consistente en la celebración de consultas con otras organizaciones internacionales.  Todo
Miembro tenía libertad para celebrar consultas con las organizaciones internacionales propuestas y
después podía compartir sus conclusiones con el Comité, si así lo deseaba.
25. El representante de Chile apoyó la propuesta del Japón y expresó que la consideraba como
una actividad de recopilación de información, sin perjuicio de lo que el Comité hiciera
posteriormente.  El Comité debía avanzar en este proceso paso a paso:  en primer lugar, recopilar
información y después se podría invitar a algunas instituciones a que presentaran su información.  El
representante del Brasil consideró que la propuesta del Japón era valiosa.  Sin embargo, como la
propuesta aún estaba siendo examinada en su capital, el orador se reservó su posición en relación conlos tipos de entidades, el alcance y el tipo de información que se recabaría.  En cuanto al formato,
coincidió con las sugerencias de que se adoptase un enfoque gradual.
26. La representante de las Comunidades Europeas se mostró favorable a la propuesta del Japón.
Como otras delegaciones, a las Comunidades Europeas les preocuparía que el Comité tratara de
definir el alcance de la disposición sobre medidas cautelares, algo que no se debería hacer ya que la
nueva formulación de la reglamentación se estaba llevando a cabo en diversos países.  No obstante,
por esta razón parecería útil disponer de toda información que los órganos de establecimiento de
normas pudiesen facilitar al Comité, no con miras a adoptar esas normas como parte de los propioscompromisos en el marco de la OMC, sino para conocer lo que sucedía en el mundo de la
reglamentación.
27. El representante del Japón respondió a algunas de las observaciones formuladas.  En cuanto a
las posibles repercusiones sobre la cláusula de medidas cautelares en los servicios financieros, reiteró
que su delegación también objetaba que se abordase la cuestión de las medidas cautelares.  Si bien lasnormas en la esfera de la supervisión y reglamentación financieras tenían un carácter no vinculante y
su finalidad era la estabilidad del sistema financiero en todo el mundo, esas normas podían no
satisfacer las necesidades de los Miembros de la OMC en materia de supervisión y reglamentación.
La supervisión y reglamentación financieras se debían llevar a cabo de un modo que reflejase el nivelS/FIN/M/28
Página 7
de desarrollo del sector financiero en los distintos países.  En cuanto a la idea de que la actividad
propuesta duplicaría la labor, el propósito era facilitar futuras negociaciones en el sector mediante una
mayor comprensión de las cuestiones por parte de los negociadores comerciales, que normalmente no
procedían del sector financiero.  El Japón tenía una actitud flexible en cuanto al tipo de información y
a los órganos a los que se debería recurrir.  Prefería que la actividad se centrara en las normas básicaselaboradas por el Comité de Basilea, la OICV y la IAIS.
28. Como resumen, el Presidente observó que alg unas delegaciones no estaban en condiciones de
apoyar la propuesta, mientras que otras se habían mostrado favorables a la misma, pero con un
enfoque más gradual y controlado.  También se habían planteado preguntas con respecto al objetivo
de la propuesta.  Algunos sugirieron formas diferentes para que las delegaciones pudieran tener
acceso a la información en cuestión.  Como la propuesta aún estaba siendo examinada por algunas
delegaciones, el Comité decidió volver sobre este asunto en la próxima reunión.
Punto D: Evolución reciente del comercio de servicios financieros
29. El Presidente invitó a las delegaciones a que facilitaran información sobre los
acontecimientos reglamentarios o económicos que afectaran al comercio de servicios financieros.  No
hubo intervenciones.
Punto E: Solicitud de la condición de observador  - Asociación Internacional de Supervisores de
Seguros
30. El Presidente recordó que en la reunión anterior el Comité había celebrado un tercer
intercambio de opiniones sobre una comunicación de la Asociación Internacional de Supervisores de
Seguros (IAIS), de fecha 27 de marzo de 2000, en la que se solicitaba que se le concediera la
condición de observador en el Comité.  Si bien al gunas delegaciones se habían mostrado partidarias
de aplazar toda decisión sobre la solicitud hasta que concluyera el debate en el Consejo General sobre
la condición de observador de las organizaciones intergubernamentales regionales, otras delegaciones
se habían mostrado resueltamente partidarias de que se concediera la condición de observador, deforma permanente o con carácter ad hoc .  En ese contexto, se decidió celebrar consultas informales
para determinar si el Comité podía llegar a una decisión sobre este asunto en lugar de aplazarlo
durante un tiempo indefinido.  Esas consultas informales se celebraron el 20 de septiembre de 2000 y
demostraron que no se había registrado ningún cambio en las posiciones de las delegaciones.  En las
consultas informales, las delegaciones habían plant eado diversas preguntas:  a) si el Consejo General
había adoptado alguna decisión en el sentido de que los órganos subsidiarios no debían examinar
ninguna solicitud de la condición de observador, y b) si algún órgano subsidiario había examinado u
otorgado la condición de observador desde que el Consejo General inició su examen del asunto.
Invitó a la Secretaría a que se refiriese a estas preguntas.
31. Un representante de la Secretaría indicó que, en relación con la primera pregunta, la respuesta
era negativa:  el Comité tenía libertad para decidir si otorgaba o no la condición de observador, así
como las condiciones que esto suponía.  El instrumento jurídico pertinente estaba en vigor desde 1996y consistía en los Reglamentos de los períodos de sesiones de la Conferencia Ministerial y de las
reuniones del Consejo General (WT/L/161 de 25 de julio de 1996) que, en relación con la condición
de observador de las organizaciones intergubernamentales, disponían lo siguiente:  "Cada uno de los
órganos de la OMC al que se presente una solicitud de la condición de observador examinará caso por
caso esa solicitud, teniendo en cuenta factores tales como la naturaleza de la labor de la organizaciónde que se trate, la naturaleza de su composic ión, el número de Miembr o s  d e  l a  O M C  e n  e s a
organización, [...]".  En relación con la segunda pregunta, basándose en esa decisión varios Comités
habían otorgado la condición de observador con carácter ad hoc ;  por ejemplo, en 1999 el Comité
de Comercio y Desarrollo había otorgado la condición de observador con carácter ad hocS/FIN/M/28
Página 8
a 11 organizaciones, entre ellas la Organización de la Unidad Africana, el South Centre, el Banco
Islámico de Desarrollo y la Unión del Magreb Árabe.
32. El Presidente estimó que no tenía ningún propósit o mantener este punto en el orden del día
del Comité de manera indefinida si las delegaciones no estaban en condiciones de alcanzar un
consenso sobre el asunto.  Instó a las delegacione s a que se mostrasen flexibles e hicieran posible
alguna decisión en ese día.  Si el Comité decidi ese otorgar la condición de observador con carácter
ad hoc , se formularía una invitación a la IAIS para que asistiese en calidad de observador cuando
algún tema de su interés figurase en el orden del día del Comité.  El Presidente sugirió que, si el
Comité acordara aplazar la decisión sobre este asunto durante un tiempo indefinido, se enviase una
breve respuesta a la IAIS, comunicándole ese aplazamiento.
33. El representante de Egipto no estaba en condiciones en esa etapa de aprobar la solicitud de la
IAIS;  su delegación sería favorable a la propuesta del Presidente de comunicar a la organización
solicitante que la decisión sobre su petición estaría pendiente hasta que la cuestión fuese resuelta en el
Consejo General.  El representante del Pakistán añadió que lamentablemente había una situación de
estancamiento en cuanto a la condición de observador de las organizaciones intergubernamentales entodos los órganos de la OMC, cuya solución exigía una voluntad política.  La situación resultaba
embarazosa, pero la posición del Pakistán no había variado, ya que la solución estaba aún pendienteen el Consejo General.  El orador también se mostró favorable al aplazamiento de la decisión sobre la
solicitud hasta que el Comité dispusiera de una mayor orientación por parte del Consejo General.
34. El representante de Noruega apoyó el otorgamiento de la condición de observador a la IAIS.
Reconoció que el Comité no estaba en condiciones de decidir positivamente en esa etapa, pero no
consideraba necesario transmitir esa situación al solicitante porque tal respuesta indirectamentecontribuiría a una conclusión.  El orador apoyó, sin ocultar sus dudas, que se excluyera por ahora el
punto del orden del día, pero no se mostró favorable a que se remitiera una respuesta a la IAIS.  El
representante de Australia se mostró de acuerdo.  La información facilitada por la Secretaría
confirmaba que los Comités deberían utilizar la autonomía que se les había otorgado para decidirsobre la cuestión de la condición de observador.
35. El representante de Malasia examinó la cuestión desde un punto de vista sistémico y se hizo
eco de las opiniones expresadas por Egipto y el Pakistán.  Con respecto a las observaciones de
Noruega, expresó que el Presidente podría decidir sobre la manera de proceder, ya que su delegación
estimaba que sería menester que se informase a la IAIS que en esa etapa su solicitud no era objeto de
consideración, puesto que el punto no figuraría en el orden del día del Comité hasta que el Consejo
General resolviese el asunto.
36. El representante de Hong Kong, China hizo referencia a la explicación de la Secretaría de
cuál era la situación administrativa en el seno de  la OMC.  Al parecer, el Comité no podía ponerse de
acuerdo sobre la solicitud presentada, por lo que la delegación de Hong Kong, China podía estar de
acuerdo en que esa solicitud concreta se excluyese del orden del día.  Subrayó que si se presentase
otra solicitud, su delegación desearía que se volviese a examinar este punto del orden del día.  El
representante del Pakistán aclaró que su delegación no se oponía a ninguna organización determinada
per se ;  su preocupación tenía un carácter más sistémico y, por tanto, era partidaria de que se
excluyese el punto del orden del día hasta que el Consejo General resolviera la cuestión.  El
representante de Egipto añadió que el procedimiento mencionado por la Secretaría existía con
anterioridad a los últimos debates sobre la cuestión en el Consejo General, en el mes de julio;  desdeentonces, ese procedimiento ya no se planteaba.  Su delegación podía apoyar la exclusión por ahoradel punto del orden del día, sin enviar una respuesta a la IAIS.
37. El representante de Suiza apoyó el otorgamiento de la condición de observador a la IAIS.
Observó su naturaleza universal y transparente, la importancia de su labor en la esfera de laS/FIN/M/28
Página 9
reglamentación internacional de los seguros y el hecho de que tenía la condición de observador en
otras organizaciones internacionales.  Todas estas características se debían tener en cuenta al adoptar
una decisión.  El orador compartió la posición expresada por Hong Kong, China en cuanto a la
manera de proceder con la solicitud.
38. La representante de las Comunidades Europeas se preguntó si era necesario enviar una carta a
la IAIS para comunicarle el aplazamiento.  La Secretaría ya había acusado respuesta de la solicitud
inicial, indicando que el asunto quedaría sometido a examen, y la oradora estimaba que esto sería así
aunque el punto no estuviese en el orden del día del Comité porque sería examinado en relación con el
debate en el Consejo General.
39. El Presidente concluyó que el Comité no podía en esa etapa lograr un consenso sobre el
otorgamiento de la condición de observador a la IAIS, dado el debate paralelo que se celebraba sobre
la condición de observador de las organizaciones intergubernamentales.  Sugirió que se excluyese estepunto del orden del día hasta que el asunto fuese resuelto por el Consejo General.  El Comité así lo
acordó.
Punto F: Fecha de la próxima reunión
40. El Presidente propuso que se celebrase la siguiente reunión del Comité el 27 de noviembre
de 2000, como fecha provisional.  Así se acordó.
Punto G: Otros asuntos
41. No se planteó ninguna cuestión en este punto del orden del día.
__________