RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/REG/M/20
22 de enero de 1999
(99-0241)
Comité de Acuerdos Comerciales Regionales
NOTA SOBRE LAS REUNIONES CELEBRADAS LOS DÍAS
26 DE NOVIEMBRE Y 2 DE DICIEMBRE DE 1998
Presidente:  Sr. Jean-Marie Noirfalisse (Bélgica)
A. ADOPCIÓN DEL ORDEN DEL DÍA1. La vigésima reunión del Comité de Acuerdos Comerciales Regionales fue convocada
mediante el aerograma WTO/AIR/977 y Corr.1, de fechas 16 y 18 de noviembre, respectivamente.
2. El representante de las Comunidades Europeas (CE) pidió que se aplazara el examen del
Acuerdo entre la CE y el Principado de Andorra.  Esta petición no obedecía a que la documentación
no estuviera disponible (puesto que ya se había presentado) sino, más bien, a que la CE y las
autoridades de Andorra se ocupaban actualmente de analizar la modalidad que, a partir de la unión
aduanera, adquiriría su relación en el futuro, y la delegación de la CE pensaba que sería más útilvolver sobre este punto del orden del día una vez que se tuviera una idea más clara del posible
resultado de ese análisis, en términos de una nueva relación más profunda y más amplia entre las
Partes.
3. El representante de los Estados Unidos dijo que la unión aduanera había estado en vigor
durante algún tiempo:  pudiera ser que desde hacía 20 años.  Al orador le preocupaba que la
suspensión del examen de este punto fuera por tiempo indefinido y quisiera saber si el representante
de la CE podría proponer una fecha en que sería posible abordarlo de nuevo.
4. El representante de las Comunidades Europeas respondió que si bien había existido un
acuerdo desde hacía algún tiempo, la formulación y puesta en práctica de la unión aduanera apenas
databa del decenio de 1990.  Agregó que su delegación tendría una idea más clara del curso de los
acontecimientos para cuando se celebrara la siguiente reunión del Comité, en febrero de 1999.  El
representante de los Estados Unidos dijo que agradecía la aclaración y que no veía ningún problema
en que el examen del punto se postergara hasta entonces.
5. El Presidente dijo que el examen de la unión aduanera entre la CE y el Principado de Andorra
no se abordaría en la reunión en curso y que se trasladaría a la siguiente reunión prevista para febrero.
6. Se adoptó el siguiente orden del día:
A. Adopción del orden del día
B. Programa de trabajo de 1999
C. Informe anual al Consejo General
D. Consecuencias sistémicas de los acuerdos comerciales regionales para el sistema
multilateral de comercio y relación que existe entre ellos
E. Examen de acuerdos comerciales regionales
I. Eslovenia-Estonia
II. Eslovenia-LetoniaWT/REG/M/20
Página 2
III. Eslovenia-Lituania
IV. República Checa-Estonia
V. República Checa-Letonia
VI. República Checa-Lituania
VII. República Eslovaca-EstoniaVIII. República Eslovaca-Letonia
IX. República Eslovaca-Lituania
X. Polonia-Lituania
XI. Acuerdo europeo entre las Comunidades Europeas y Hungría, servicios
XII. Acuerdo europeo entre las Comunidades Europeas y Polonia, servicios
XIII. Acuerdo eur opeo entre las Comunidades Europeas y la República Eslovaca,
servicios
XIV. Comunidades Europeas-Eslovenia
XV. Sistema de acumulación europea del origen
F. Presentación de informes sobre el funcionamiento de los acuerdos
G. Organizaciones intergubernamentales invitadas en calidad de observador
H. Otros asuntos
B. PROGRAMA DE TRABAJO DE 1999
7. El Presidente recordó que, en el curso de una reunión informal que tuvo lugar el 19 de
noviembre, había propuesto que, en 1999, el Comité celebrara cuatro reuniones de tres días de
duración cada una.  Como lo había señalado en aquella ocasión, la porción principal del trabajo del
Comité consistiría en realizar progresos en lo relativo al debate sistémico, avanzar en el examen de losacuerdos pendientes y prepararse para la Conferencia Ministerial que se celebraría a fines de
noviembre.  Además de las reuniones formales, habría necesidad de organizar también consultas
informales para analizar proyectos de informe sobre exámenes de un número considerable de
acuerdos.  Se habían propuesto las siguientes fechas  para 1999:  del 10 al 12 de febrero;  del 29 y
30 de abril al 3 de mayo;  del 20 al 22 de julio;  y del 11 al 13 de octubre.  El Presidente agregó queestas fechas se podrían modificar, en caso necesario.
8. El representante del Uruguay pidió que el Comité tuviera en cuenta las dificultades que
encaraban las delegaciones pequeñas y que, de ser posible, se redujeran al mínimo las reuniones
informales.  Para las delegaciones pequeñas resultaba problemático abarcar todo y mantener una
presencia ininterrumpida.
C. INFORME ANUAL AL CONSEJO GENERAL
9. El Presidente señaló a la atención del Comité el proyecto de informe anual al Consejo General
(documento WT/REG/W/32), de fecha 25 de noviembre, que la Secretaría había elaborado después de
recibir las observaciones que un cierto número de delegaciones habían formulado, oralmente y por
escrito, en relación con el proyecto del 20 de noviembre.  Antes de pedir que se hicieran comentarios
al respecto, el Presidente se proponía describir a grandes rasgos las diferencias que cada párrafo y
cada sección mostraban con respecto al proyecto anterior de modo que, a continuación, se aprobaracada sección por separado y luego el informe en su totalidad.  En la sección titulada "Introducción",
los primeros tres párrafos eran los mismos que en el proyecto anterior y no habían sido objeto de
ninguna observación.  En el proyecto anterior había figurado una sección titulada "Cuestiones de
organización y arreglos institucionales" en la que quedaban comprendidos el párrafo 4, relativo a la
condición de observador, y el párrafo 5, relativo al programa de trabajo de 1999.  Esta sección sehabía sustituido en el proyecto actual por otra titulada "Condición de observador", que abarcaba el
párrafo 4 sin modificación alguna con respecto al proyecto anterior.  No se había incluido el párrafo
correspondiente al programa de trabajo de 1999.  La eliminación del párrafo 5 que había figurado en
el proyecto anterior constituía un reflejo de varias preocupaciones.  En primer lugar, algunasWT/REG/M/20
Página 3
delegaciones consideraban que el trabajo del Comité no estaba encaminado hacia la Tercera
Conferencia Ministerial;  otras consideraban que era prematuro hablar de formular recomendaciones
al Consejo General sobre cuestiones sistémicas.  Otras más estimaban que la referencia anterior a dos
prioridades -los exámenes y el debate sobre las cuestiones sistémicas- restaba importancia a otros
elementos del mandato del Comité.  Por otro lado, se pensaba que en el párrafo 16 de la seccióntitulada "Observaciones finales" se duplicaba en parte la información que había figurado
anteriormente en el párrafo 5.  Se consideró, por consiguiente, que era mejor eliminar ese párrafo.  En
la tercera sección, titulada "Examen de los acuerdos comerciales regionales", los párrafos 5 a 8 del
proyecto actual eran los mismos que en el proyecto anterior, salvo que se había cambiado la
numeración y se había agregado un nuevo párrafo 8.  En éste, el Comité alentaba a los Miembros que
aún no lo hubieran hecho a que notificaran los acuerdos comerciales regionales con arreglo a las
normas pertinentes de la OMC.
10. El representante de la India dijo que su delegación opinaba, como se había señalado en la
última reunión, que el mandato del Comité consistía, a tenor de lo establecido en el párrafo 5, en
examinar los acuerdos comerciales regionales e informar de ello al Consejo del Comercio de
Mercancías, al Consejo del Comercio de Servicios o al Comité de Comercio y Desarrollo, según el
tipo de acuerdo.  Por lo tanto, la delegación de la India consideraba que el párrafo 8 era improcedente,
puesto que no se requería que el Comité alentara a las delegaciones a notificar los acuerdos
comerciales regionales.
11. El representante de los Estados Unidos dijo que su delegación pensaba que el párrafo en
cuestión era de particular utilidad, ya que el mandato del Comité comprendía el examen de todos los
acuerdos, y no sólo de aquellos que se hubieran remitido en relación con el artículo XXIV.  En tantolos acuerdos no se notificaran a los Consejos correspondientes, no existía ningún mecanismo para
remitirlos al Comité de Acuerdos Comerciales Regionales.  El orador no consideraba, por
consiguiente, que la fórmula utilizada en el párrafo impusiera algún tipo de requisito que no existiera
de antemano.  El representante de la India respondió que este argumento no lo convencía.
12. El Presidente dijo que tenía entendido que el representante de la India no se oponía a que se
hiciera referencia a la cuestión de la notificación, sino que quería que figurara en el párrafo relativo al
mandato del Comité.
13. El representante de la India contestó que el mandato del Comité consistía en examinar los
acuerdos que los tres órganos enumerados en el párrafo 5 le hubieran remitido.  Así pues, la
delegación de la India no consideraba que fuera necesario exhortar a los Miembros a que notificaran
acuerdos que hasta el momento no hubieran sido objeto de notificación con arreglo a las normas de
la OMC.
14. La representante de Filipinas dijo que no consideraba necesario incluir la frase en cuestión en
el párrafo 8 porque, como lo había señalado el representante de la India, al Comité no se le había
encomendado que instara a que se le notificaran todos los acuerdos.
15. El representante de los Estados Unidos dijo que la representante de Filipinas había hecho una
observación válida:  en el párrafo en cuestión no había ninguna indicación en el sentido de que fuera
preciso notificar al Comité de Acuerdos Comerciales Regionales este tipo de acuerdos.  La delegación
de los Estados Unidos podría aceptar una frase redactada en los siguientes términos:  "El Comité instó
a los Miembros que aún no lo hubieran hecho a que notificaran los acuerdos comerciales regionales al
Comité de Comercio y Desarrollo, al Consejo del Comercio de Mercancías o al Consejo del Comercio
de Servicios".WT/REG/M/20
Página 4
16. El Presidente preguntó si la propuesta formulada por el representante de los Estados Unidos
era aceptable para los representantes de la India y de Filipinas.  El representante de la India respondió
que no.
17. El representante del Canadá sugirió que cabría la posibilidad de modificar la redacción del
párrafo 8 con una referencia al artículo XXIV, en lugar de una referencia implícita al mandato del
Comité, en vista de que en el artículo XXIV se aludía al requisito de notificar los acuerdos
comerciales y los acuerdos preferenciales.  Ésta podría ser una manera de sortear el problema.
18. El Presidente propuso que este punto se dejara  pendiente por el momento y preguntó si había
acuerdo con respecto a los párrafos 5, 6 y 7.
19. El representante de la República Checa sugirió que en el apéndice 2, al que se hacía referencia
en el párrafo 6, se reflejaran los resultados de la reunión en curso, la vigésima reunión del Comité.  En
vista de que en esta oportunidad se tenía previsto efectuar un debate informal acerca del informe sobreel examen del Acuerdo de Libre Comercio de Europa Central, pidió que éste se trasladara bajo el
primer encabezamiento del apéndice 2, que llevaba por título "Acuerdos comerciales regionales cuyos
proyectos de informe sobre los exámenes correspondientes se están examinando actualmente".
20. Pasando a la sección IV, "Presentación de informes sobre el funcionamiento de los acuerdos",
el Presidente dijo que el párrafo 9 era el mismo que en el proyecto anterior.  En el párrafo 10 se había
eliminado la referencia a la aprobación de recomendaciones por otros órganos, que figuraba en el
proyecto anterior, en atención a la solicitud de una delegación que consideró que no era procedente
informar acerca de lo que acontecía en otros órganos.  Así pues, en la versión actual simplemente se
indicaba que el Comité había remitido sus recome ndaciones a los órganos correspondientes.  En la
sección V, "Procedimientos para facilitar y mejorar el proceso de examen", el párrafo 11 no fuerectificado.  En la sección VI, "Consecuencias sistémicas de los acuerdos comerciales e iniciativas
regionales sobre el sistema multilateral de comercio y relación que existe entre ellos", los párrafos 12
y 13 no fueron objeto de modificaciones con respecto a la versión precedente.  En el primer inciso del
párrafo 14 se había efectuado un cambio.  La segunda frase, que anteriormente decía lo siguiente:  "En
enero, Australia sugirió, en lo que se dijo que fue un intento por salvar la controversia tradicional, queel requisito relativo a 'lo esencial de los intercambios comerciales' se midiera en términos de líneas
arancelarias y corrientes comerciales;  esa propuesta, junto con la comunicación de Hong Kong,
China, de que las normas de origen preferenciales se relacionaran con una definición cuantitativa de
'lo esencial de los intercambios comerciales' …" fue sustituida por:  "Las propuestas de que el
requisito relativo a 'lo esencial de los intercambios comerciales' se midieran en términos de líneas
arancelarias y corrientes comerciales y de que las normas de origen preferenciales se relacionaran con
una definición cuantitativa de 'lo esencial de los intercambios comerciales' …".  Esta redacciónconcordaba con la fórmula utilizada en el segundo inciso en el que se nombraba a los Miembros que
habían hecho una contribución y se enumeraban las cuestiones sustantivas.
21. El representante de los Estados Unidos propuso que la primera frase del segundo inciso del
párrafo 14 se modificara de modo que se ajustara más a la primera frase del primer inciso de ese
párrafo.  La frase en cuestión debería decir:  "El Comité examinó el alcance de la expresión 'las demásreglamentaciones comerciales', que figura en las disposiciones del artículo XXIV del GATT;  hubo
contribuciones escritas presentadas por las delegaciones de Australia;  …"
22. Pasando a la sección VII, "Observaciones finales", el Presidente dijo que un cierto número de
delegaciones había sugerido cambios que habían quedado reflejados en los párrafos 15 y 16.  En el
párrafo 15, la primera frase no se había rectificado con respecto al proyecto anterior.  La segundareflejaba el hecho de que, a pesar de su considerable carga de trabajo y de los retrasos en la
presentación de la información pertinente, el Comité había realizado progresos en el examen de los
acuerdos comerciales regionales.  En la tercera frase se recogía el hecho de que algunas delegacionesWT/REG/M/20
Página 5
habían indicado su voluntad de avanzar sobre la base de las normas existentes, pero que el proceso de
examen se había visto obstaculizado por diversas preocupaciones, incluida la falta de consenso sobre
las cuestiones sistémicas.  Esta situación había quedado reflejada en la expresión "entre otras cosas".
En la última frase del párrafo 15, después de "debates", se habían suprimido las palabras "a fondo"
que constituían una reflexión sobre la naturaleza de los debates.  En todo caso, no parecía necesarioincluir un calificativo.
23. El representante de las Comunidades Europeas dijo que su delegación preferiría que se
eliminara la referencia a los retrasos en la presentación de la información pertinente, que figuraba al
principio de la segunda frase.  Lo que venía al caso, no obstante, era la cuestión de la carga de trabajo
y la gran cantidad de exámenes que el Comité había tenido que realizar.  En opinión del orador, se
estaba presentando la información necesaria para los exámenes y éstos se estaban efectuando.
24. El representante de los Estados Unidos dijo que en el párrafo en cuestión no se hacía
referencia a la CE, en particular en lo relativo a los retrasos en la presentación de la información
pertinente.  El orador tenía conocimiento de que esta cuestión se había planteado en relación con el
examen de algunos acuerdos de la CE, pero se trataba de un problema endémico con el que el Comité
había tropezado respecto de muchos acuerdos.  La delegación de los Estados Unidos opinaba que éste
era uno de los problemas que había detenido la labor del Comité en repetidas ocasiones, ya que habíasido necesario eliminar puntos del orden del día y el trabajo se había demorado.  Era un motivo
principal por el que los exámenes se habían visto obstaculizados.  Si no se hacía referencia a este
hecho, entonces la siguiente frase daría la impresión de que los exámenes se habían visto
obstaculizados debido primordialmente a las interpretaciones de las normas, y no era así.  Su
delegación opinaba que el motivo por el que la labor se había visto obstaculizada era que las Partes amenudo no se habían mostrado lo suficientemente dispuestas a presentar la información solicitada con
oportunidad, por la razón que fuera.
25. La representante del Canadá propuso que la penúltima frase del párrafo, que empezaba
diciendo:  "Si bien algunas delegaciones indicaron su voluntad …", se reestructurara con el fin de
hacer hincapié en el hecho de que había existido la voluntad convenida de finalizar el examen yadopción de los informes.  Propuso que esa frase se sustituyera por otra que dijera lo siguiente:  "Si
bien los exámenes se vieron obstaculizados, entre otras cosas, por la falta de consenso sobre la
interpretación de las normas de la OMC relativas a los acuerdos comerciales regionales, se reconoció
la necesidad de avanzar sobre la base de las normas existentes".  Así se daría una indicación más clara
del mandato del Comité.
26. El representante de Nueva Zelandia formuló observaciones sobre la misma frase.  Antes que
nada, la primera cláusula se refería a la voluntad de las delegaciones de pasar a la adopción de los
informes sobre la base de las normas existentes.  Opinó que sería difícil que en el Comité se
procediera de distinta manera, habida cuenta de que el debate se había centrado en las normas
existentes.  De la redacción actual se desprendía que otras delegaciones habían sugerido que se pasara
a la adopción de los informes sobre la base de normas bastante diferentes.  Le parecía que la expresión
"sobre la base de las normas existentes" en esta frase era redundante y confusa, y sugirió que seeliminara.  Aunque en la última cláusula se afirmaba que "los exámenes se vieron obstaculizados",
eso no fue lo que ocurrió;  lo que se vio obstaculizado, en cambio, fue la realización de progresos
realizados en los exámenes.  Sugirió que lo mejor sería aclarar la referencia a los exámenes y que para
ello se modificara la frase de manera que dijera lo siguiente:  "Si bien algunas delegaciones indicaron
su voluntad de pasar a la adopción de los informes, los progresos en este sentido se vieronobstaculizados, entre otras cosas, por la falta de consenso sobre la interpretación de las normas de
la OMC relativas a los acuerdos comerciales regionales".
27. El representante del Uruguay dijo que su delegación estaba dispuesta a aceptar el párrafo 15
tal como estaba redactado, pero que quisiera ver por escrito la propuesta de la delegación del CanadáWT/REG/M/20
Página 6
antes de hacer algún comentario al respecto.  En lo referente a las observaciones formuladas por el
representante de Nueva Zelandia, su delegación no veía ninguna contradicción o confusión en el
párrafo.  Por el contrario, su significado quedaba claro y el texto reflejaba las realidades
prevalecientes en el Comité.  Al fin y al cabo, al gunas delegaciones habían deseado concluir la labor
en torno a los acuerdos sobre la base de las normas tal como existían actualmente, y esto eraprecisamente lo que se reflejaba en el párrafo en cuestión.  En la segunda parte de la frase se recogía
el hecho de que, a pesar de ello, habían surgido obstáculos para la labor puesto que no existía un
consenso sobre la interpretación de esas mismas normas.  Había, por lo tanto, una relación clara entre
lo que algunas delegaciones estaban dispuestas a aceptar sobre la base de lo que ya existía en términos
de normas y lo que para otras delegaciones resultaba más difícil de aceptar por la falta de un consenso
sobre la interpretación de esas normas.  Así pues, los dos conceptos diferentes representaban con
claridad lo que había sucedido en el Comité.  La delegación del Uruguay prefería que la frase sedejara tal cual, pero con gusto examinaría la propuesta escrita de la delegación del Canadá para ver si
tenía el mismo objetivo.  Con todo, se debería cons ervar el contraste entre lo que se podría haber
hecho y lo que no habría sido posible hacer.
28. La representante de Hong Kong, China dijo que la intención de su delegación no había sido
sugerir ninguna modificación al párrafo 15 en su versión actual, pero que tras escuchar la
modificación bastante sutil propuesta por la delegación del Canadá, consideraba que convendría tener
en cuenta la observación formulada por el representante de Nueva Zelandia acerca de la eliminación
de la expresión "sobre la base de las normas existentes".
29. El representante de Corea manifiestó el apoyo de su delegación en favor de la sugerencia del
representante de Nueva Zelandia de que se eliminara la referencia a las normas existentes.  Además de
la explicación que dicho representante había proporcionado, la delegación de Corea consideraba que
esta expresión no concordaba con la segunda parte de la frase donde se decía que los exámenes se
habían visto obstaculizados por la falta de consenso sobre la interpretación de las normas de la OMC
relativas a los acuerdos comerciales regionales.  Era obvio que el Comité realizaba su labor sobre la
base de las normas existentes y que no habían surgido discrepancias en torno a la cuestión de que sidebía trabajar sobre la base de esas normas o de otras.  En segundo lugar, su delegación proponía que
la fórmula al principio de la frase que decía:  "Si bien algunas delegaciones indicaron su voluntad de
pasar a", que implicaba que otras delegaciones no querían hacerlo, se modificara de manera que
dijera:  "El Comité reconoció la necesidad de pasar a …".
30. Antes de ceder la palabra a otras delegaciones, el Presidente recordó al Comité que el tiempo
apremiaba y que había que aprovecharlo de la mejor manera posible.  Sugirió que las delegaciones
expusieran sus observaciones en forma rápida y concisa y que evitaran reanudar el debate sobreposiciones de sobra establecidas.  A continuación pediría a la Secretaría que redactara de nuevo el
informe y que presentara al Comité una nueva versión en el curso de la jornada.  Seguían sin
resolverse dos problemas:  la notificación de los acuerdos comerciales regionales al Comité, según se
indicaba en el párrafo 8;  y la sección sobre "Observaciones finales".  Por lo pronto, se distribuiría a
los Miembros el texto propuesto por la delegación del Canadá.
31. El representante de Suiza dijo que la sugerencia de la delegación del Canadá tenía interés para
su delegación porque, a la par en ella se reflejaban los hechos reales, también se subrayaba que el
Comité quería avanzar y finalizar su labor sobre los informes.  Coincidía con el representante de los
Estados Unidos en que debería conservarse la referencia a los retrasos en la presentación de la
información pertinente.  La delegación de Suiza recordaba varias reuniones en las que se habíaneliminado puntos del orden del día, y ésta no era una forma aceptable de proceder.
32. El representante de Australia prestó su apoyo a la sugerencia de la delegación de Nueva
Zelandia.WT/REG/M/20
Página 7
33. La representante de Noruega dijo que su delegación no tenía una opinión firme sobre la
sugerencia del representante de los Estados Unidos, pero que dicha propuesta aportaba cierta
información de valor.  Su delegación estaba conforme con la redacción actual de la frase siguiente
pero, luego de haber tenido la oportunidad de leer el texto propuesto por la delegación del Canadá, la
oradora respaldaría este último, ya que expresaba con mayor exactitud lo que en verdad habíasucedido en el Comité.
34. El representante de Hungría dijo que respaldaba el texto propuesto por la delegación del
Canadá.
35. El representante de los Estados Unidos apoyó la propuesta de la delegación del Canadá
porque era más clara que el texto actual y porque encaraba la inquietud expresada por el representante
de Corea con respecto a que algunas delegaciones se opusieran a avanzar.  El texto propuesto dejaba
claramente establecido que el Comité había reconocido la necesidad de avanzar.
36. El representante de Polonia dijo que, en ocasiones anteriores, los informes se habían adoptado
sobre la base de las normas existentes a pesar de que hubiera diferencias sobre su interpretación, pero
que parecía que ahora ya no era así.  Las normas no habían cambiado y, en principio, los problemas
de interpretación eran los mismos.  Sugirió que la frase se rectificara de modo que dijera lo siguiente:
"como sucedía hasta el momento sobre la base de las normas existentes".
37. El representante del Japón dijo que quisiera que se distribuyera la propuesta formulada por la
delegación de Nueva Zelandia para que pudiera examinarla.  También compartía la opinión expresada
por el representante de Corea.
38. El Presidente recordó al Comité que todos los textos propuestos serían distribuidos y que la
Secretaría haría el intento de refundirlos en un solo texto con la esperanza de que el Comité pudiera
adoptarlo.
39. El representante de la India preguntó que cuándo estaría listo para distribuirse el nuevo
proyecto de la Secretaría y que cuándo se examinaría.
40. El Presidente respondió que una vez que la Secretaría estimara que se habían abordado todos
los aspectos, se procedería a la distribución de un nuevo proyecto y que él mismo dirigiría el orden del
día de la reunión para volver a la adopción del informe.  No podía prever el momento exacto en que
ello podría ocurrir.
41. El representante de las Comunidades Europeas dijo que, en primera lectura, le atraía la
propuesta de la delegación del Canadá.  En ella quedaba claramente establecido que la adopción de
los informes no era lo único que se había visto obstaculizado por la falta de consenso, sino que lo
mismo había sucedido con el propio proceso de examen.
42. Refiriéndose a la propuesta de la delegación del Canadá, la representante de Hong Kong,
China señaló a la atención del Comité la lista de documentos presentados por las delegaciones y, en
particular, el documento presentado por su delegación sobre los elementos del artículo XXIV que
requerían aclaración (comunicación que, según agregó, no representaba la opinión de su delegación ni
de ninguna otra).  Si este documento se analizaba junto con la propuesta del Canadá, parecía que en
efecto había una falta de consenso sobre las normas existentes, de ahí el empleo de la fórmulacanadiense "sobre la base de las normas existentes".  Consideraba que la propuesta de la delegación
de Nueva Zelandia era pertinente, pero añadió que no había recibido instrucciones en el sentido de
que se modificara el párrafo 15.WT/REG/M/20
Página 8
43. El Presidente dijo que la Secretaría disponía ahora de información suficiente para elaborar
una fórmula que conciliara las opiniones de las delegaciones del Canadá y de Nueva Zelandia.  Pidió
al representante de Nueva Zelandia que repitiera el texto que había sugerido y el argumento en que
sustentaba su utilización.
44. El representante de Nueva Zelandia repitió el texto que proponía y que decía lo siguiente: "Si
bien algunas delegaciones indicaron su voluntad de pasar a la adopción de los informes, los progresos
en este sentido se vieron obstaculizados, entre otras cosas, por la falta de consenso sobre la
interpretación de las normas de la OMC relativas a los acuerdos comerciales regionales".  La
expresión "los progresos en este sentido" se refería al proceso de examen y a la cuestión de la
adopción de los informes, que era parte del proceso de examen.  El orador dijo que la propuesta de la
delegación del Canadá le planteaba ciertas dificultades porque cuando se leía no tenía mucho sentido.
La frase decía que el proceso de examen se había visto obstaculizado por la falta de consenso sobre lainterpretación de las normas existentes de la OMC relativas a los acuerdos comerciales regionales
pero que, no obstante, el Comité necesitaba avanzar sobre la base de las normas existentes.  Para el
orador, esta fórmula apuntaba a algunos problemas, sin que se facilitara ninguna respuesta.  Su
delegación preferiría el texto actual del documento a la propuesta del Canadá y confiaba en que la
Secretaría lo tuviera en cuenta.
45. El representante de la Argentina expresó su apoyo en favor del texto de la delegación del
Canadá porque tenía sentido y porque reflejaba con claridad la posición de algunas delegaciones,
incluida la suya.  Lo importante era que en el texto se reflejara que había algunas delegaciones que
estaban en condiciones de aceptar los exámenes que se ajustaran a lo dispuesto en las normas
existentes.  En la última parte del texto propuesto por la delegación del Canadá se podría precisar que"algunas delegaciones reconocieron la necesidad", porque no creía que la afirmación en cuestión
resultara aplicable a todas las delegaciones.  Algunas de ellas estaban dispuestas a proseguir, sobre la
base de las normas existentes, con los exámenes en curso.
46. El representante de los Estados Unidos pidió que después de "recomendaciones al Consejo
General" en el párrafo 16 se agregara un punto y que el resto de la frase se eliminara.
47. La representante de Hong Kong, China recordó que, en la última reunión, su delegación había
sugerido que después de "recomendaciones al Consejo General" se agregara "entre otras cosas",
expresión que sugeriría que cabría recomendar otras cosas al Consejo General.  En esta oportunidad
volvía a referirse a la misma cuestión porque no estaba segura de que si el problema que se le
planteaba al representante de los Estados Unidos tenía que ver con que se resaltara una esfera de
recomendaciones posibles al Consejo General o con que se indicara la posible labor futura del Comité
de Acuerdos Comerciales Regionales.
48. El representante del Uruguay, hablando en nombre de los miembros del MERCOSUR, dijo
que estaba de acuerdo con la propuesta del representante de los Estados Unidos de que se agregara un
punto después de las palabras "Consejo General" y se eliminara el resto del párrafo.
49. El representante de Hungría dijo que su delegación podía respaldar la propuesta formulada
por el representante de los Estados Unidos o bien conservar el texto en su versión actual, aunque en
este caso habría que agregar "que se han de concertar en el futuro" después de "acuerdos comerciales
regionales".  El representante de Suiza dijo que su delegación podía apoyar o la propuesta del
representante de los Estados Unidos o la del representante de Hungría.  El representante de Polonia
apoyó la propuesta presentada por el representante de Hungría.  El representante de Noruega respaldó
la propuesta del representante de los Estados Unidos.  La representante de Filipinas, hablando en
nombre de los países de la ASEAN, apoyó la propuesta formulada por el representante de los EstadosUnidos.WT/REG/M/20
Página 9
50. El representante de los Estados Unidos dijo que, si bien apreciaba las observaciones
formuladas por la representante de Hong Kong, China, pensaba que debería retenerse la propuesta
original que él había presentado.
51. La representante de Hong Kong, China señaló que el título de esta sección se había cambiado
por "Observaciones finales".
52. El Presidente dijo que parecía que el Comité había llegado a un acuerdo con respecto a la
totalidad del texto, excepto los párrafos 8 y 15, y que la Secretaría propondría en breve un texto
modificado.  A continuación de la distribución del texto, el Presidente sugirió que el Comité pasara a
sesionar de manera informal para facilitar las deliberaciones sobre los párrafos restantes.  Luego de
que concluyó este debate, el Presidente reanudó la sesión formal y el Comité adoptó el informe.
D. CONSECUENCIAS SISTÉMICAS DEL SISTEMA MULTILATERAL
53. El Presidente dijo que eran varios los apartados que había que examinar en relación con este
punto del orden del día:  la comunicación de Hong Kong, China titulada "Lista ilustrativa de
elementos del artículo XXIV que requieren aclarac ión" (documento WT/REG/W/31);  el documento
informal de la Secretaría relativo a la cartografía de los acuerdos comerciales regionales;  y, en tercer
lugar, una lista actualizada de los acuerdos comerciales regionales en vigor al mes de noviembre
de 1998, proporcionada también por la Secretaría.  Los dos documentos citados en último término, alos que correspondían, respectivamente, los números 6240 y 6239, habían sido distribuidos el 17 de
noviembre.  Propuso que el Comité se ocupara en  primer lugar del documento WT/REG/W/31, que la
delegación de Hong Kong, China había presentado primero como documento no oficial con fecha
23 de septiembre de 1998.  En la última reunión, las delegaciones habían indicado que deseaban
volver sobre este documento.
54. La representante de Hong Kong, China dijo que no había previsto ahondar más en el
documento en cuestión puesto que su colega ya lo había hecho en la reunión precedente, pero que su
delegación agradecería las observaciones de los Miembros y un mayor intercambio de opiniones al
respecto.  Una cuestión que podría destacar era que no se trataba de un documento expositivo de la
posición de su delegación, sino que su propósito era el de reflejar el debate en curso sobre lascuestiones sistémicas.
55. El representante de los Estados Unidos manifestó su agradecimiento a la delegación de
Hong Kong, China por la presentación del documento de referencia.  Dijo que el comentario que
figuraba en el párrafo 5 acerca de los "derechos de aduana y demás reglamentaciones del comercio
que, en sustancia, sean idénticos" no parecía reflejar lo dispuesto en el inciso ii) del apartado a) del
párrafo 8 del artículo XXIV, pero ésta era una cuestión de escasa importancia.  Su delegación no
consideraba que el documento de referencia debiera servir de base para formular recomendaciones alConsejo General, no porque las cuestiones planteadas carecieran de interés sino, más bien, porque en
la etapa actual ello no formaba parte de la labor del Comité.  El documento trataba casi
exclusivamente del artículo XXIV, que constituía sólo un tercio del mandato del Comité en lo
referente a las cuestiones sistémicas;  al ámbito de competencia del Comité correspondían también el
artículo V del AGCS y la Cláusula de Habilitación.  Por último, pidió que se aclarara lo que se queríadar a entender por la manera de garantizar la apertura de los acuerdos comerciales regionales
mediante la adhesión.
56. El representante de las Comunidades Europeas expresó el agradecimiento de su delegación
por el documento presentado por Hong Kong, China y dijo que había tomado nota de lo señalado en
las observaciones preliminares en el sentido de que el documento no buscaba prejuzgar la posición deHong Kong, China ni la de otras delegaciones.  Lo encontraba interesante como enumeración de
algunas cuestiones, pero coincidía con el representante de los Estados Unidos en que no era una listaWT/REG/M/20
Página 10
exhaustiva de todas las cuestiones que podría haber necesidad de examinar.  Agregó que la Secretaría
ya había presentado una lista recapitulativa de cuestiones referentes al artículo XXIV.
57. El representante de Nueva Zelandia dijo que si bien no había tenido la oportunidad de
examinar con todo detalle el documento de Hong Kong, China, resultaba evidente que planteaba un
determinado número de cuestiones que hasta el momento habían sido objeto de debate en el Comité.Su delegación apoyaba la idea central del documento consistente en otorgar mayor atención a las
cuestiones que habían surgido en las deliberaciones del Comité, de manera que éste pudiera avanzar
en lo relativo al debate sistémico.
58. El representante del Japón dijo que más adelante formularía observaciones sobre el párrafo 5
y sobre el documento cartográfico presentado por la Secretaría.
59. El representante de Australia acogió con agrado el documento presentado por Hong Kong,
China y reconoció que había impartido un cierto impulso a la labor que actualmente realizaba el
Comité sobre las cuestiones sistémicas.  Sin embargo, también había observado los demás elementos
mencionados por los representantes de los Estados Unidos y de la CE con respecto al AGCS.
60. La representante del Canadá dijo que el documento de Hong Kong, China reflejaba bien las
incertidumbres que llevaban aparejadas ciertas disposiciones.  Con todo, apoyó lo que habían
afirmado otros representantes en el sentido de que no por ser una lista tenía por fuerza carácterexhaustivo.
61. La representante de Hong Kong, China explicó que la comunicación en cuestión se había
presentado como documento no oficial en la última reunión del Comité, pero que su delegación había
decidido presentarla como documento formal con el  objeto de que las delegaciones que no hubieran
estado presentes en aquella ocasión pudieran en el futuro remitirse a ese texto sin mayor dificultad.Agregó que en el curso de la última reunión, había mencionado que su delegación estaba en vías de
elaborar un documento sobre el artículo V del AGCS.  En respuesta a la observación formulada por el
representante de los Estados Unidos acerca de la pertinencia de la apertura de los acuerdos
comerciales regionales mediante la adhesión, dijo que se trataba de una cuestión que su delegación
había planteado en relación con la nota documental de la Secretaría, que contenía un catálogo dedisposiciones no arancelarias de los acuerdos comerciales regionales, en cuya sección II.4 se señalaba
que, de un total de 69 acuerdos comerciales regionales considerados, sólo en nueve se permitía la
adhesión al acuerdo por terceros.  Este dato generaba la interrogante de que si un acuerdo comercial
regional sin cláusula de adhesión impediría la participación de otras partes y, en tal caso, cómo
resultarían afectadas las alegaciones relativas a la apertura o la aportación de los acuerdos comerciales
regionales al sistema multilateral.  La oradora destacó que ésta era una observación general que se
había hecho a resultas de la nota de la Secretaría y que no creía que figurara en la lista recapitulativade cuestiones sistémicas de la Secretaría.
62. El Presidente agradeció a la representante de Hong Kong, China
 su aportación al debate e
hizo notar que esa delegación había presentado su nota como una contribución genuina a la labor de
reflexión común sobre las cuestiones sistémicas, diferenciada de su propia posición.  En la misma
nota se señalaba que no tenía un carácter exhaustivo.  Pasando al documento de la Secretaría sobre lacartografía de los acuerdos comerciales regionales, el Presidente dijo que originalmente se había
distribuido el 23 de septiembre como documento informal y que el 17 de noviembre se había enviado
una versión actualizada.  El documento se había elaborado a raíz de una petición de que se
proporcionara al Comité un panorama global de todos los acuerdos comerciales regionales, con
inclusión tanto de los que hubieran sido objeto de notificación como de los que no se hubierannotificado, y de las iniciativas regionales en vías de negociación.  En él figuraban detalles sobre
acontecimientos históricos, una dimensión regional, el grado de integración y la frecuencia de los
acuerdos comerciales regionales.WT/REG/M/20
Página 11
63. El representante de la Argentina dijo que el documento era muy útil y completo.  Los mapas,
no obstante, adolecían en algunos casos de falta de exactitud y, en otros, la información era
incompleta.  Un aspecto que había que tener en cuenta era la reciente adhesión de Cuba a la
Asociación Latinoamericana de Integración (ALADI).   En el marco de la ALADI, existían acuerdos
entre la Argentina y Costa Rica y otros países de Centroamérica.  Otros miembros de la ALADItambién habían concertado acuerdos con otros países de Centroamérica.  La Argentina había suscrito
acuerdos con Chile y Bolivia.  El orador no estaba seguro de la situación que guardaba el acuerdo con
Sudáfrica, pero proporcionaría a la Secretaría mayor información por escrito.
64. El representante de las Comunidades Europeas expresó su agradecimiento por el documento
que contenía mucha información interesante digna de estudio.  Quedaba de manifiesto la gran
cantidad de acuerdos comerciales regionales existentes, de los cuales no todos serían o deberían ser
objeto de notificación a la OMC, aunque un número considerable tendría que notificarse.  El orador sesentía obligado a formular una observación en relación con el párrafo 33 de la sección titulada
"Tendencias futuras", donde la Secretaría había dicho que el número creciente de miembros de las
Comunidades Europeas y de la Unión Europea redundaría en una mayor complejidad.  En su opinión,
lo que ocurría era justamente lo contrario, ya que la expansión de la Unión Europea y las obligaciones
aunadas a la condición de miembro se traducirían en la desaparición de los aranceles de aduanasindependientes en aquellos países que quedaran vinculados al arancel exterior común.  A medida que
aumentara la familia europea y que la mesa se alargara para dar cabida a todos sus miembros, la
situación se simplificaría en lugar de complicarse.
65. El representante de Suiza dio las gracias a la Secretaría por el útil documento que había
elaborado y por su posterior actualización.  Para su delegación resultaba en extremo provechoso
contar con un panorama completo de las zonas de libre comercio.
66. El representante de los Estados Unidos agradeció a la Secretaría el trabajo considerable que se
había tomado para elaborar el documento y dijo que ya le había encontrado utilidad como referencia
al tratar de determinar ciertos acuerdos comerciales regionales en particular.  Señaló a la atención del
Comité el párrafo 32, donde se indicaba que en el estudio se había determinado la existencia de untotal de 74 acuerdos comerciales regionales que no habían sido objeto de notificación.  El orador ya
había tomado nota de las observaciones del representante de la CE en el sentido de que, si bien no era
necesario notificar todos los acuerdos en cuestión, era evidente que muchos de ellos deberían
notificarse, y alentó a los Miembros que fueran parte en esos acuerdos comerciales regionales a que
presentaran notificaciones al respecto.
67. La representante de Hong Kong, China expresó su agradecimiento por el documento y su
satisfacción por que fuera a actualizarse periódicamente.  Había tomado nota de las observaciones
formuladas por otros representantes en lo relativo a que si bien en el estudio se había determinado la
existencia de 74 acuerdos comerciales regionales que no habían sido objeto de notificación, no era
necesario que todos ellos lo fueran.  En segundo lugar, puso de manifiesto la preocupación de su
delegación por el fenómeno cada vez más extendido de Miembros de la OMC que eran parte en más
de un acuerdo comercial regional.  De acuerdo con la nota de la Secretaría, 14 países europeos eranparte en 35 acuerdos comerciales regionales y 12 países en el continente americano habían suscrito
más de cuatro acuerdos comerciales regionales.  La participación traslapada en este tipo de acuerdos
había dado por resultado una red complicada de normas destinadas a la administración y observancia
de las disposiciones de los acuerdos comerciales regionales.  Un ejemplo de ello era la adopción de
normas de origen preferenciales múltiples, y cabía preguntarse si este hecho no se oponía al objetivoprimordial de los acuerdos comerciales regionales, que era el de facilitar los intercambios comerciales
entre los territorios constitutivos y no erigir obstáculos al comercio de terceros.  Estos eran temas
recurrentes del debate del Comité sobre las cuestiones sistémicas.WT/REG/M/20
Página 12
68. En respuesta a la observación formulada por la representante de Hong Kong, China, el
representante de Hungría dijo que el sistema de acumulación paneuropea del origen era una prueba de
la manera en que los países podían simplificar el sistema complicado al que ella se había referido.
69. En conclusión, el Presidente dijo que la información proporcionada era voluminosa,
importante y compleja.  El Comité volvería a abordar esta cuestión en reuniones futuras.
E. EXAMEN DE ACUERDOS COMERCIALES REGIONALES
70. (Las actas correspondientes a estos exámenes se distribuyen como documentos por separado.)
F. PRESENTACIÓN DE INFORMES SOBRE EL FUNCIONAMIENTO DE LOS
ACUERDOS
71. El Presidente recordó al Comité que el 20 de febrero de 1998 había adoptado
recomendaciones sobre la manera en que debían cumplirse las prescripciones en materia de
presentación de información sobre los acuerdos comerciales regionales, que figuraban en losdocumentos WT/REG/4 a 6.  En la última reunión del Comité, se había convenido en que estas
recomendaciones se remitirían, para su adopción, a los órganos correspondientes:  el Consejo del
Comercio de Mercancías, el Consejo del Comercio de Servicios y el Comité de Comercio y
Desarrollo.  El Presidente informó al Comité de  que estas recomendaciones habían sido aprobadas por
los órganos citados los días 30 de noviembre, 23 de noviembre y 2 de noviembre de 1998,respectivamente.  Con el objeto de lograr que fueran operativas las prescripciones en materia de
presentación de informes aplicables a los acuerdos comerciales regionales notificados con arreglo al
artículo XXIV, la Secretaría había distribuido una nota informal, de fecha 16 de noviembre de 1998,
en la que se proporcionaba un calendario actualizado para la presentación de informes bienales sobre
el funcionamiento de dichos acuerdos en 1999.  En marzo de 1998 se había distribuido una versión
anterior de la misma nota y el Comité había examinado tanto el método general propuesto para la
elaboración del calendario como el propio calendario.  La nota actualizada contenía sólo
modificaciones de poca importancia con respecto a la versión de marzo.
72. La representante del Canadá dijo que había observado que no estaba previsto que la CE
presentara un informe en 1999, y tenía entendido que ello obedecía al hecho de que el examen de la
ampliación de la CE para abarcar a Austria, Finlandia y Suecia estaba actualmente en marcha en el
Comité;  de ahí que no se considerara procedente que la CE presentara un informe en 1999.  Preguntó
si su interpretación era correcta.
73. La representante de la Secretaría respondió que esa interpretación era correcta.  Se refirió al
apartado a) del párrafo 3 donde se señalaba que, por regla general, el primer informe debía presentarse
dos años después del examen de un acuerdo o de una ampliación.  A principios del año en curso, el
Comité había analizado o entendido tácitamente este principio.
74. El representante de los Estados Unidos preguntó si esto quería decir que se presentaría un
informe correspondiente a la CE de los 12 y otro informe distinto correspondiente a la ampliación de
la CE (la CE de los 15).  La representante de la Secretaría respondió que, en el caso de la CE, el
siguiente informe bienal abarcaría la CE de los 15 y debería presentarse dos años después de laadopción del informe sobre la ampliación más reciente.
75. El representante de los Estados Unidos dio las gracias a la representante de la Secretaría por
su aclaración, pero dijo que preferiría que hubiera dos informes por separado ya que no se imaginaba
que, al cabo de dos años, hubiera mucha información que comunicar sobre la CE de los 12 y, en
cambio, había varias cuestiones referentes específicamente a la ampliación que tendrían que serWT/REG/M/20
Página 13
actualizadas.  Su delegación tenía entendido que en  el siguiente ciclo de presentación de informes
habría todavía dos informes distintos que posteriormente se refundirían en uno solo.
76. El representante de las Comunidades Europeas dijo que no había previsto que se fuera a
plantear esta cuestión puesto que ya se había abordado a principios del año en curso.  Tenía entendido
que dos años después de que concluyera el examen de la CE de los 15, habría que presentar uninforme actualizado sobre el funcionamiento de la CE de los 15, según se especificaba en el
apartado a) del párrafo 3 de la nota de la Secretaría.  El orador no estaba en condiciones de responder
a algo que no fuera parte de la propuesta.
77. El representante de los Estados Unidos dijo que no había hecho una propuesta, sino que había
pedido que se aclarara si, en lo referente a la CE, habría un solo informe o dos.
78. El Presidente dijo que el Comité tomaría nota de la aclaración facilitada.
G. ORGANIZACIONES INTERGUBERNAMENTALES INVITADAS EN CALIDAD DE
OBSERVADOR
79. El Presidente recordó que, desde principios de 1997, se había otorgado la condición de
observador en el Comité de Acuerdos Comerciales Regionales a las siguientes organizaciones
intergubernamentales:  la AELC, el Banco Mundial, la FAO, el FMI, la OEA y la UNCTAD. Seguía
pendiente la decisión sobre otras solicitudes relativas a la condición de observador, enumeradas en eldocumento WT/REG/W/11/Add.1.  Según el acuerdo al  que había llegado el Comité en su octava
reunión, celebrada en febrero de 1997, se habían llevado a cabo consultas informales relacionadas con
dichas solicitudes, y deseaba informar al Comité de los resultados.  Antes de proceder a hacerlo,
señaló a la atención del Comité la solicitud de la ALADI para que se le otorgara la condición de
observador en el Comité y la comunicación del Grupo de Países de América Latina y el Caribe
(GRULAC), contenida en el documen to WT/REG/W/30, en apoyo de esa solicitud.  Cedió la palabra
al representante de Chile para que formulara mayores observaciones al respecto.
80. El representante de Chile, hablando en nombre de los países que constituían el Grupo de
Países de América Latina y el Caribe (GRULAC), dijo que ese Grupo apoyaba la solicitud de la
condición de observador en el Comité de Acuerdos Comerciales Regionales que había presentadola ALADI.  Explicó que la secretaría de la ALADI era el foro responsable de la promoción de los
intercambios comerciales entre sus países miembros y que, por consiguiente, sería pertinente que
la ALADI tuviera la condición de observador en el Comité.
81. El Presidente subrayó que las solicitudes de la condición de observador se examinarían según
los méritos de cada caso en particular.  A la luz de los comentarios formulados por el representante de
Chile y de las consultas realizadas sobre este asunto, propuso que, en el caso de la ALADI, el Comité
le otorgara la condición de observador y que la invita ra a su siguiente reunión.  Agregó que el proceso
de consultas relativas a otras solicitudes de la condición de observador aún no había concluido, que él
continuaría sus consultas al respecto y que mantendría informado al Comité sobre los progresos que
llegaran a registrarse.  El Comité adoptó la propuesta.
H. OTROS ASUNTOS
82. No se planteó ninguna cuestión en relación con este punto.
83. El Comité tomó nota de las observaciones formuladas.
__________