RESTRICTED
ORGANISATION MONDIALE G/SCM/M/11
24octobre 1996
DUCOMMERCE(96-4449)
Comité dessubventions etdes
mesures compensatoires
COMPTE RENDU DELAREUNION TENUE DU22AU26JUILLET 1996
Président: M.V.doPrado (Brésil)
1. LeComité dessubventions etdesmesures compensatoires ("leComité") atenuuneréunion
extraordinaire du22au26juillet 1996.
2. LeComité aadopté l'ordre dujoursuivant:
A. Notifications desubventions conformément àl'article XVIduGATT de1994 età
l'article 25.2del'Accord:
i) CE(G/SCM/N/3/EEC etCorr.1)
ii) Etats-Unis (G/SCM/N/3/USA)
iii) Brésil (G/SCM/N/3/BRA)
iv) Malaisie (G/SCM/N/3/MYS)
v) Philippines (G/SCM/N/3/PHL)
vi) Canada (G/SCM/N/3/CAN/Rev.1)
vii) République tchèque (G/SCM/N/3/CZE)
B. Notifications indiquant qu'unMembre nemaintient pasdesubventions quidoivent
êtrenotifiées:
i) Botswana (G/SCM/N/3/BWA)
ii) République dominicaine (G/SCM/N/3/DOM)
iii) Honduras (G/SCM/N/3/HND)
iv) Hong Kong (G/SCM/N/3/HKG)
v) Inde(G/SCM/N/3/IND/Suppl.1)
vi) Liechtenstein (G/SCM/N/3/LIE)
vii) Maurice (G/SCM/N/3/MUS)G/SCM/M/11
Page2
viii) Nouvelle-Zélande (G/SCM/N/3/NZL)
ix) Nicaragua (G/SCM/N/3/NIC)
x) Suriname (G/SCM/N/3/SUR)
xi) Swaziland (G/SCM/N/3/SWZ)
xii) Trinité-et-Tobago (G/SCM/N/3/TTO)
xiii) Zambie (G/SCM/N/3/ZMB)
C. Deuxième session extraordinaire pourl'examen desnotifications desubventions
D. Groupe d'experts permanent -Règlement intérieur
A. Notifications desubventions conformément àl'article XVIduGATT de1994etàl'article 25.2
del'Accord
3. LePrésidentaexpliquélesprocéduresétabliespourledéroulementdel'examendesnotifications,
etindiqué quechaque Membre dontlanotification étaitexaminée aurait lapossibilité defaireune
déclaration générale s'illesouhaitait. Lesautres Membres pourraient également faireuncommentaire
général surlanotification examinée ourépondre àladéclaration générale duMembre auteur dela
notification. Celui-ci répondrait ensuite auxquestions spécifiques quiluiseraient posées. Dans le
casoùunedélégation déciderait derépondre auxquestions dansunordre différent deceluidanslequel
ellesétaient communiquées parécrit, parexemple sicettedélégation voulait grouper lesquestions de
différents Membres visant desprogrammes oumesures donnés, elledevrait présenter undocument
deséance indiquant l'ordre danslequel ellerépondrait àcesquestions. Ilserait utiledecommuniquer
lesquestions orales parécritauxtraducteurs etdeseservir decetextecomme document deséance.
Lesquestions écrites devaient êtrefournies auplustardle10juin1995, maislesdélégations pouvaient
poser desquestions orales pendant laréunion. LePrésident étaitcertain quelesdélégations répondraient
dumieux qu'ellespourraient àtoutes lesquestions orales quileurseraient posées, mais ilfallait
reconnaître qu'ilpouvait yavoir desdélégations quinedisposaient pasdesrenseignements nécessaires
pourrépondre demanière exhaustive. Entoutcas,lesdélégations quidésiraient obtenir desréponses
écrites àdesquestions orales devraient communiquer cesquestions parécritàunedateultérieure.
4. LeComité estensuite passé àl'examen desnotifications inscrites àl'ordre dujour.
5. Lesquestions concernant lanotification delaCommunauté européenne setrouvaient dansles
documents ci-après:
G/SCM/Q2/EEC/1 (présenté parlaCorée)
G/SCM/Q2/EEC/2 (présenté parleJapon)
G/SCM/Q2/EEC/2/Rev.1 (présenté parleJapon)
G/SCM/Q2/EEC/3 (présenté parl'Argentine)
G/SCM/Q2/EEC/4 (présenté parlesEtats-Unis)
G/SCM/Q2/EEC/4/Suppl.1 (présenté parlesEtats-Unis)
G/SCM/Q2/EEC/5 (présenté parl'Inde)
G/SCM/Q2/EEC/6 (présenté parleCanada)
G/SCM/Q2/EEC/6/Suppl.1 (présenté parleCanada)
G/SCM/Q2/EEC/7 (présenté parlaThaïlande)
G/SCM/Q2/EEC/8 (présenté parleCanada)
G/SCM/Q2/EEC/9 (présenté parlesEtats-Unis)G/SCM/M/11
Page3
Lesréponses àcesquestions setrouvaient dansledocument ci-après:
G/SCM/Q2/EEC/10 (réponses àtoutes lesquestions)
6. LesquestionsconcernantlanotificationdesEtats-Unissetrouvaientdanslesdocumentsci-après:
G/SCM/Q2/USA/1 (présenté parlaCorée)
G/SCM/Q2/USA/2 (présenté parlaNorvège)
G/SCM/Q2/USA/3 (présenté parleJapon)
G/SCM/Q2/USA/3/Rev.1 (présenté parleJapon)
G/SCM/Q2/USA/4 (présenté parlaCE)
G/SCM/Q2/USA/5 (présenté parl'Argentine)
G/SCM/Q2/USA/6 (présenté parl'Inde)
G/SCM/Q2/USA/7 (présenté parleCanada)
G/SCM/Q2/USA/7/Suppl.1 (présenté parleCanada)
G/SCM/Q2/USA/8 (présenté parlaThaïlande)
G/SCM/Q2/USA/9 (questions complémentaires delaCE)
Lesréponses àcesquestions n'avaient pasencore étécommuniquées.
7. Lesquestions concernant lanotification duBrésil setrouvaient danslesdocuments ci-après:
G/SCM/Q2/BRA/1 (présenté parlaCorée)
G/SCM/Q2/BRA/2 (présenté parlesEtats-Unis)
G/SCM/Q2/BRA/2/Suppl.1 (présenté parlesEtats-Unis)
G/SCM/Q2/BRA/2/Suppl.2 (présenté parlesEtats-Unis)
G/SCM/Q2/BRA/3 (présenté parleJapon)
G/SCM/Q2/BRA/3/Rev.1 (présenté parleJapon)
G/SCM/Q2/BRA/4 (présenté parlaCE)
G/SCM/Q2/BRA/5 (présenté parleCanada)
G/SCM/Q2/BRA/6 (présenté parlaCE)
Lesréponses àcesquestions n'avaient pasencore étécommuniquées.
8. Lesquestions concernant lanotification delaMalaisie setrouvaient danslesdocuments ci-après:
G/SCM/Q2/MYS/1 (présenté parlaCorée)
G/SCM/Q2/MYS/2 (présenté parlesEtats-Unis)
G/SCM/Q2/MYS/2/Suppl.1 (présenté parlesEtats-Unis)
G/SCM/Q2/MYS/3 (présenté parleJapon)
G/SCM/Q2/MYS/3/Rev.1 (présenté parleJapon)
G/SCM/Q2/MYS/4 (présenté parlaCE)
G/SCM/Q2/MYS/5 (présenté parl'Argentine)
G/SCM/Q2/MYS/6 (présenté parlaThaïlande)
G/SCM/Q2/MYS/7 (présenté parlaTurquie)
G/SCM/Q2/MYS/8 (présenté parlaCE)
Lesréponses àcesquestions n'avaient pasencore étécommuniquées.G/SCM/M/11
Page4
9. LesquestionsconcernantlanotificationdesPhilippinessetrouvaientdanslesdocumentsci-après:
G/SCM/Q2/PHL/1 (présenté parlaCorée)
G/SCM/Q2/PHL/2 (présenté parlesEtats-Unis)
G/SCM/Q2/PHL/2/Suppl.1 (présenté parlesEtats-Unis)
G/SCM/Q2/PHL/3 (présenté parlaCE)
G/SCM/Q2/PHL/4 (présenté parlaThaïlande)
G/SCM/Q2/PHL/9 (questions complémentaires delaCE)
Lesréponses àcesquestions setrouvaient danslesdocuments ci-après:
G/SCM/Q2/PHL/5 (adressé àlaCE)
G/SCM/Q2/PHL/6 (adressé auxEtats-Unis)
G/SCM/Q2/PHL/7 (adressé àlaCorée)
G/SCM/Q2/PHL/8 (adressé àlaThaïlande)
10. Lesquestions concernant lanotification duCanada setrouvaient danslesdocuments ci-après:
G/SCM/Q2/CAN/1 (présenté parlaNorvège)
G/SCM/Q2/CAN/2 (présenté parleJapon)
G/SCM/Q2/CAN/2/Rev.1 (présenté parleJapon)
G/SCM/Q2/CAN/3 (présenté parlaCE)
G/SCM/Q2/CAN/4 (présenté parl'Argentine)
G/SCM/Q2/CAN/5 (présenté parlesEtats-Unis)
G/SCM/Q2/CAN/5/Suppl.1 (présenté parlesEtats-Unis)
G/SCM/Q2/CAN/6 (présenté parlaThaïlande)
G/SCM/Q2/CAN/7 (présenté parlaCE)
Lesréponses àcesquestions setrouvaient dansledocument ci-après:
G/SCM/Q2/CAN/8 (réponses àtoutes lesquestions)
11. LesquestionsconcernantlanotificationdelaRépubliquetchèquesetrouvaientdanslesdocuments
ci-après:
G/SCM/Q2/CZE/1 (présenté parlaCorée)
G/SCM/Q2/CZE/2 (présenté parleJapon)
G/SCM/Q2/CZE/2/Rev.1 (présenté parleJapon)
G/SCM/Q2/CZE/3 (présenté parlesEtats-Unis)
G/SCM/Q2/CZE/3/Suppl.1 (présenté parlesEtats-Unis)
G/SCM/Q2/CZE/4 (présenté parl'Argentine)
G/SCM/Q2/CZE/5 (présenté parlaThaïlande)
G/SCM/Q2/CZE/6 (présenté parlaTurquie)
Lesréponses àcesquestions n'avaient pasencore étécommuniquées.
B. Notifications indiquant qu'unMembre nemaintient pasdesubventions quidoivent êtrenotifiées
12. Lesquestions concernant lanotification duHonduras setrouvaient dansledocument ci-après:
G/SCM/Q2/HND/1 (présenté parlaCE)G/SCM/M/11
Page5
Lesréponses àcesquestions setrouvaient dansledocument ci-après:
G/SCM/Q2/HND/2 (adressé àlaCE)
13. LesquestionsconcernantlanotificationdeHongKongsetrouvaientdanslesdocumentsci-après:
G/SCM/Q2/HKG/1 (présenté parlaCE)
G/SCM/Q2/HKG/2 (présenté parlaThaïlande)
Lesréponses àcesquestions n'avaient pasencore étécommuniquées.
14. Lesquestions concernant lanotification del'Indesetrouvaient danslesdocuments ci-après:
G/SCM/Q2/IND/1 (présenté parlesEtats-Unis)
G/SCM/Q2/IND/2 (présenté parlaCE)
G/SCM/Q2/IND/3 (présenté parlaCE)
Lesréponses àcesquestions n'avaient pasencore étécommuniquées.
15. Lesquestions concernant lanotification deMaurice setrouvaient dansledocument ci-après:
G/SCM/Q2/MUS/1 (présenté parlesEtats-Unis)
Lesréponses àcesquestions setrouvaient dansledocument ci-après:
G/SCM/Q2/MUS/2 (adressé auxEtats-Unis)
16. Lesquestions concernant lanotification delaNouvelle-Zélande setrouvaient danslesdocuments
ci-après:
G/SCM/Q2/NZL/1 (présenté parlaCE)
G/SCM/Q2/NZL/2 (présenté parlesEtats-Unis)
Lesréponses àcesquestions setrouvaient danslesdocuments ci-après:
G/SCM/Q2/NZL/3 (adressé auxEtats-Unis)
G/SCM/Q2/NZL/4 (adressé àlaCE)
17. Lesquestions concernant lanotification duNicaragua setrouvaient dansledocument ci-après:
G/SCM/Q2/NIC/1 (présenté parlaCE)
Lesréponses àcesquestions n'avaient pasencore étécommuniquées.
18. LeComité estconvenu quetoutes lesquestions orales pourlesquelles desréponses écrites étaient
souhaitées seraient communiquées directement àladélégation concernée ainsiqu'auSecrétariat, le
vendredi 6septembre 1996 auplustard. LesMembres devraient présenter leurs réponses écrites à
toutes lesquestions le18octobre 1996 auplustard.
19. LePrésident anotéque,dansl'ensemble, l'examen desnotifications s'étaitdéroulé dansun
esprit decoopération etdebonne volonté. Ilavait permis d'appeler l'attention dechaque Membre
surdivers programmes quin'étaient pasconsidérés jusqu'alorscomme devant êtrenotifiés, etd'aiderG/SCM/M/11
Page6
lesMembres àdresser uninventaire desmesures nationales visées parl'Accord, cequi,parvoiede
conséquence, lesaiderait àsefaireuneidéeplusprécise deleurs obligations.
20. Selon lePrésident, l'examen avaitfaitapparaître quelaquestion desavoir siunprogramme
donné devait ounonêtrenotifié dépendait descritères retenus. Ilétaitpresque toujours possible de
fairevaloir quetellemesure neconférait aucun avantage, quetelleautre n'étaitpasspécifique, etc.
Cependant, quelques délégations avaient manifesté leurvolonté detoutnotifier, même desprogrammes
auxquels l'obligation denotification n'étaitvraisemblablement pasapplicable. Cette approche était
utileetraisonnable auregard dulibellé toutàfaitclairdel'article 25.7del'Accord, quidispose que
lanotification d'unemesure nepréjuge nidelanature, nidustatut juridique decelle-ci.
21. LePrésident afaitobserver qu'unsujetsurlequel iln'yavaitpasd'ambiguïté étaitl'obligation
faiteauxMembres denotifier toutes lessubventions spécifiques, accordées parlesautorités publiques
detousniveaux. Siaucun membre duComité necontestait cetteobligation juridique, lenombre des
programmes infranationaux notifiés étaittrèsfaible. Ils'agissait làd'unesituation trèspréoccupante
qui,siellen'étaitpascorrigée, risquait fortdesetraduire, lorsdesexamens suivants, pardes
notifications encore moins complètes. LePrésident adonc exhorté touslesMembres às'acquitter
del'obligation juridique, clairement énoncée, denotifier leursprogrammes infranationaux. Sichaque
Membre s'abstenait deprésenter uncertain typedenotification sousprétexte qu'unautre oud'autres
Membres nel'avaient pasfaitnonplus,leComité enarriverait rapidement aupluspetitdénominateur
communqui,enl'espèce,seraitl'absencecomplètedenotifications.LePrésidentaannoncésonintention
detenirdesconsultations informelles surlaquestion.
22. Lereprésentant delaCEestimait quel'examen avaitétéunexercice fructueux quiavaitdonné
lieuàdesdébats animés surcertains points. Lesquestions soulevées parlePrésident concernant la
spécificité etlesprogrammes infranationaux étaient extrêmement importantes, etlaCEserait heureuse
decoopérer àtoute consultation quiserait engagée surcedernier point. LaCEseréservait ledroit
deposer parécritdesquestions ausujetdesnotifications examinées aucours delasemaine, cequ'elle
n'avaitpasencore eulapossibilité defaireparmanque detemps. Enfin, ellecontinuait d'êtrevivement
préoccupée parlenombre deMembres quin'avaient pasprésenté denotifications. Soixante-huit
Membres étaient danscecas,plusd'unanaprès ladatelimite. LaCEseréservait lapossibilité de
présenter descontre-notifications, enparticulier àl'égard desprincipaux partenaires commerciaux qui
n'avaient riennotifié, etdesoulever laquestion àl'unedesréunions ordinaires duComité.
23. Lereprésentant desEtats-Unis étaitégalement d'avisquel'examen avaitétéinstructif. Les
questions posées avaient permis auxEtats-Unis desefaireuneidéeplusprécise decequ'ilfallait notifier.
C'étaitunexercice derecensement difficile, maisl'exhortation duPrésident àlanotification detous
lesprogrammes étaitencourageante. Laquestion desprogrammes desubventions infranationaux était
importante etlesEtats-Unis étaient disposés àcoopérer avecd'autres payspourlarégler. Ilyavait
cependantd'autrespointsimportantsconcernantlenombreetlaqualitédesnotifications,etlesEtats-Unis
espéraientquelePrésidentaborderaittouteslesquestionspertinenteslorsdesesconsultationsinformelles.
24. LePrésident aditqu'ilavaitl'intention d'aborder toutes lesquestions afférentes aunombre
etàlaqualité desnotifications àl'occasion desconsultations informelles.
C. Deuxième réunion extraordinaire pourl'examen desnotifications desubventions
25. LePrésident arappelé quelesnotifications deprogrammes desubventions despayssuivants
n'avaient pasencore étéexaminées: Argentine, Australie, Bolivie, Colombie, Corée, Costa Rica,
Hongrie, Indonésie, Japon, Maroc, Nigéria, Norvège, Pérou, République slovaque, Singapour, Suisse,
Thaïlande, Turquie etVenezuela. Ilaproposé quelesquestions écrites concernant cesnotifications
soient communiquées le20septembre 1996auplustard,pourpermettre auxMembres auteurs decesG/SCM/M/11
Page7
dernières depréparer leurs réponses pour uneréunion quisetiendrait dans lasemaine du
20octobre 1996.
26. LePrésident anotéque68Membres n'avaient pasencore présenté uneseule notification en
dépit dufaitque13mois s'étaient écoulés depuis ladatelimite quiavaitétéfixée. Ils'agissait des
payssuivants: Afrique duSud,Antigua-et-Barbuda, Bahreïn, Bangladesh, Barbade, Belize, Bénin,
Brunéi Darussalam, Burkina Faso, Burundi, Cameroun, Chili, Chypre, Côted'Ivoire, Cuba, Djibouti,
Dominique, Egypte, ElSalvador, Emirats arabes unis, Equateur, Fidji, Gabon, Ghana, Grenade,
Guatemala, Guinée, Rép.de,Guinée-Bissau, Guyana, Haïti, Islande, Israël, Jamaïque, Kenya, Koweït,
Lesotho, Macao, Madagascar, Malawi, Maldives, Mali, Malte, Mauritanie, Mexique, Mozambique,
Myanmar, Namibie, Ouganda, Pakistan, Papouasie-Nouvelle-Guinée, Paraguay, Pologne, Qatar,
Républiquecentrafricaine,Roumanie,Saint-Kitts-et-Nevis,Saint-Vincent-et-lesGrenadines,Sainte-Lucie,
Sénégal, Sierra Leone, Slovénie, SriLanka, Tanzanie, Togo, Tunisie, Uruguay etZimbabwe. Le
Président ademandé auxdélégués decesMembres présents àlaréunion s'ilsétaient enmesure de
direoùenétaitlapréparation decesnotifications et,enparticulier, s'ilsallaient lescommuniquer dans
lessemaines àvenir.
27. Lereprésentant delaPologne asignalé quesongouvernement tardait àprésenter sanotification
parce qu'ilétaitenpleine réorganisation etquel'organisme responsable desquestions desubventions
n'étaitpluslemême. LaPologne neménageait aucun effort pourpouvoir présenter unenotification
complète desessubventions danslecourant del'année.
28. Lereprésentant delaRoumanie aditquesongouvernement faisait luiaussidesonmieux pour
élaborer unenotification complète. Ilespérait qu'elleserait communiquée enseptembre, ets'excusait
deceretard.
29. LePrésident arappelé queplusieurs Membres avaient présenté desnotifications etavaient fait
uneffort considérable pourrépondre auxquestions qu'ellesavaient suscitées. Cette attitude témoignait
d'ungrand souci detransparence deleurpartetilspouvaient difficilement comprendre qued'autres
Membres n'aienttoutsimplement pasprésenté denotification. LePrésident supposait quetousles
gouvernements despaysMembres quin'avaient pasencore soumis denotifications étaient entrain
delespréparer conformément àleursobligations juridiques, etquel'onpouvait compter enrecevoir
souspeuuncertain nombre. Ilsouhaitait queleComité reçoiveetpuisse examiner en1996lemaximum
denotifications possible serapportant àl'année 1995. Siteln'étaitpaslecas,leComité setrouverait
danslasituation embarrassante dedevoir informer lesministres àlaConférence deSingapour que
pasmoins de60pourcentdesesMembres nes'étaient pasacquittés deleurobligation fondamentale
enmatière denotification tellequ'elledécoulait del'Accord. LePrésident ademandé auComité ce
qu'ilconvenait defaire, etsurtout comment celui-ci pourrait, sitantestqu'illepuisse, examiner les
programmes desubventions desMembres quin'avaient jusqu'alors présenté aucune notification.
30. Lereprésentant delaCEpartageait lapréoccupation duPrésident concernant cettesituation.
LaCommunauté n'avaitpasépargné sesefforts pourcoordonner letravail depréparation aveclesEtats
membres, établir sanotification etrépondre auxquestions. Toutlemonde devait respecter lesrègles
dujeu;or,àpeine 40pourcentdesMembres avaient présenté desnotifications, sansparler duproblème
delaqualité decelles-ci. L'Accord donnait lapossibilité defaire descontre-notifications etla
Communautéavaitl'intentiond'utilisercetinstrument.ElledemandaitàtouslesMembres,enparticulier
lesgrands payscommer çants, defaireuneffort pourprésenter leurs notifications. Siellepouvait
comprendre leproblème decertains Membres dontlaparticipation aucommerce mondial étaitlimitée,
elleestimait enrevanche queceuxdontlesimportations etlesexportations constituaient uneforte
proportion dececommerce mondial, enparticulier, devraient communiquer leurs notifications.G/SCM/M/11
Page8
31. Lereprésentant desEtats-Unis partageait lepoint devuedelaCE.Toutaulongdel'examen,
lesMembres avaient cherché àtrouver unéquilibre entre latransparence etlacompréhension des
difficultés, etavaient agidansunesprit decoopération. Iln'étaitdonc passidifficile quecelade
commencer às'acquitter del'obligation denotification, puis, àlafaveur duprocessus denotification
etd'examen, delefairedemieux enmieux. L'intervenant anotélapossibilité deprésenter des
contre-notifications, enparticulier àl'égard deMembres quiétaient desacteurs relativement importants
ducommerce international et,pourcertains d'entre eux,desmembres duComité dessubventions du
Tokyo Round, doncparfaitement aufaitdecestypes d'obligations enmatière denotification. Ilne
serait peut-être pasinopportun deprésenter cescontre-notifications, neserait-ce quepourcatalyser
ledébat.
32. LePrésident étaitaussi d'avisqu'iln'étaitpassidifficile quecelad'envoyer aumoins une
notification initiale. Leclimat général auseinduComité n'étaitpasàl'accusation, maisplutôt àla
transparence. L'exercice nevisait pasàclasser lesprogrammes etnecomportait ensoiaucune
conséquence juridique.
D. Groupe d'experts permanent -règlement intérieur
33. LePrésidentarappeléqu'àsaréunionprécédente,leComitéavaitexaminéleprojetderèglement
intérieur duGroupe d'experts permanent (GEP) contenu dansledocument G/SCM/W/365. LeGEP
avaitprisbonne notedescommentaires desMembres etavaitapporté auprojet initial desmodifications
qui,àsonavis,introduiraient unbonéquilibre entre lesopinions parfois divergentes exprimées par
lesmembres duComité. Leprojet révisé avait étédistribué àlademande duGEP souslacote
G/SCM/W/365/Rev.1. Poursapart,lePrésident estimait queleGEPavaitsuivileslignes directrices
quiluiavaient étéindiquées parleComité, etquecelui-ci devait maintenant dires'ilétaitenmesure
d'approuver lerèglement intérieur. Trois options s'offraient auComité: a)approuver lerèglement
intérieur sansmodification; b)l'approuver sousréserve desmodifications qu'ilyapporterait; ou
c)décider quelerèglement intérieur serait appliqué provisoirement enattendant laréunion ordinaire
suivante duComité. Lanécessité d'unedécision rapide surcepoint étaitmiseenévidence parlefait
quedesconsultations avaient étéengagées autitredel'article 4del'Accord ausujetd'allégations
concernant dessubventions àl'exportation.
34. Selon lereprésentant delaCE,letexte représentait uneamélioration parrapport auprojet
précédent. Deplus,lesdélégations devaient adopter uneapproche constructive, puisque lespremières
consultations étaient engagées etquelerèglement intérieur pourrait rapidement s'avérer nécessaire.
Toutefois, lesrègles 22)et19étaient étroitement liéesetilfallait encore yrevenir. Larègle 19ouvrait
lapossibilité d'exclure unexpert quiétaitressortissant d'unepartie àundifférend, àlademande de
l'unedesparties. Ceprincipe étaitinacceptable enl'état.Lesexperts étaient nommés àtitreindividuel
etchoisis enfonction deleurs capacités personnelles. Leur nationalité nedevait pasêtreunmotif
d'exclusion.Unesolutionpossibleseraitd'élaborerdesdispositionsplusdétailléesconcernantlesconflits
quipourraient surgir danslecontexte delarègle 22).Detelles dispositions étaient nécessaires pour
permettre auxparties quiauraient desdoutes quant àl'objectivité ouaumanque d'objectivité d'un
expert àl'occasion d'undifférend deseprévaloir deleursdroits. Parcontre, suggérer quelanationalité
puisse constituer ensoiunmotif d'exclusion d'unexpert étaitcontraire àl'esprit etàlalettre même
del'Accord.
35. Lereprésentant duCanada arelevé uneincohérence danslerèglement intérieur, encesens
quelarègle 19reconnaissait àunepartie ledroitdes'opposer àlaparticipation d'unexpert auprocessus
deprise dedécisions duGEPenraison desanationalité, alors quelarègle 2,quiserapportait aux
conflits d'intérêts découlant d'activités financières, parexemple, neprévoyait pasunteldroit, bien
queleproblème puisse êtreépineux, voire plus,danscedernier casquedanslepremier. Unesolution
consisterait àremplacer ledroitd'objection àlaparticipation d'unexpert surlabasedesanationalitéG/SCM/M/11
Page9
parunedisposition plusgénérale quireconnaîtrait àtoute partie àundifférend ledroitderécuser un
expert surlabased'unmotif denature àfonder raisonnablement lacrainte departialité. Unetelle
modification lèverait lesréticences duCanada concernant larègle 19etéliminerait enmême temps
l'incohérence entre lesrègles 2et19.
36. Lereprésentant duMexique aindiqué quesongouvernement n'avaitpasencore achevé l'examen
duprojet derèglement intérieur etn'étaitdoncpasenmesure dedires'ilpouvait ounonseprononcer
enfaveur desonapprobation.
37. Lereprésentant delaCorée arappelé quec'étaitleComité lui-même quiavaitdemandé au
GEPd'établir sonrèglement intérieur. Unecertaine latitude avaitdoncétélaissée auGEPpourélaborer
cerèglement etilconvenait d'entenircompte. Lesexperts étaient despersonnes degrande expérience,
trèsqualifiées etpleines debonsens. Encasdeproblèmes liésàl'application duRèglement intérieur,
leComité pourrait endemander larévision auGEP. Sil'ontardait encore àl'approuver, lesefforts
desexperts pourcontribuer àl'action duComité s'enressentiraient. Parconséquent, lesmembres
devraient reconsidérer leurs positions intransigeantes afinquelerèglement intérieur duGEPpuisse
êtreapprouvé rapidement.
38. LePrésident ademandé auxdélégués duCanada etdesCEs'ilspouvaient proposer unlibellé
quilessatisfasse.
39. Lereprésentant duCanada aaccepté deproposer untexteetdefaired'autres suggestions, si
nécessaire, afinquelerèglement intérieur soitprêtavant laréunion ordinaire suivante duComité.
40. Lereprésentant desEtats-Unis aditquesongouvernement avaitémisquelques réserves àpropos
desdispositions duprojet derèglement intérieur relatives àla"nationalité" etattendait avecintérêt
letexte queleCanada allait proposer. LesEtats-Unis pourraient eux-mêmes fairedessuggestions
suruncertain nombre depoints. Même s'ilyavait lieudefinaliser lerèglement intérieur leplus
rapidement possible, leComité nedevait pasaccepter unprojet derèglement dontcertains aspects
étaient inadaptés.
41. Lereprésentant duJapon étaitd'avisqueleprojet derèglement intérieur pouvait êtreadopté
sansmodification.
42. Lereprésentant del'Indeaditquesadélégation n'avaitpaseuletemps d'examiner leprojet
derèglement intérieur etqu'ellen'étaitdoncpasenmesure del'adopter àlaréunion encours. Ila
demandé queleComité revienne surlaquestion àsaréunion ordinaire suivante.
43. LePrésident afaitobserver quecepoint figurait àl'ordre dujourdepuis quelaréunion avait
étéannoncée. Ilaproposé auComité dedécider queleprojet derèglement intérieur serait appliqué
provisoirement jusqu'àlaréunion ordinaire suivante. Dans l'intervalle, ilorganiserait desréunions
informelles pourtenter derégler lesquestions ensuspens et,sipossible, convoquerait leComité en
réunion extraordinaire afind'approuver lerèglement intérieur auplustôt.
44. Lereprésentant duCanada voulait savoir comment leGEPfonctionnerait enl'absence derègles
approuvées.
45. Lereprésentant delaCEsedemandait s'ilétaitpossible dedistinguer danslerèglement intérieur
lesrègles quiétaient strictement spécifiques auGEP etcelles quinel'étaient pas. Enouvrant la
possibilité derécuser unexpert, larègle 19fixait lecadre danslequel leGEPétaitcensé conduire
sesactivités; ellen'étaitdoncpasunerèglepurement interne. S'ilenétaitainsi, lesrègles strictementG/SCM/M/11
Page10
spécifiques auGEPpourraient êtremises enoeuvre pendant queleComité poursuivrait l'examen des
diverses propositions.
46. Lereprésentant delaCorée s'estprononcé enfaveur del'application provisoire duprojet de
règlement intérieur.
47. Lereprésentant delaThaïlande aditqueplusieurs paysendéveloppement avaient desdifficultés
àinterpréter certains aspects del'Accord etsouhaitaient obtenir l'aideduGEP. Celaneserait toutefois
paspossible silerèglement intérieur n'étaitpasadopté. Iladoncappuyé laproposition delaCorée
enfaveur del'adoption provisoire duprojet derèglement intérieur.
48. LePrésident anotéquedesmembres avaient déjàmanifesté leurintention dedemander des
avisconsultatifs auGEP. LeComité pourrait décider d'appliquer provisoirement leprojet derèglement
intérieur etd'yapporter auplusvitelesamendements nécessaires defaçonquelaversion définitive
soitapprouvée àuneréunion extraordinaire quiaurait lieuaprès lapause d'été,ouàlaréunion ordinaire.
49. Lereprésentant desEtats-Unis aditquesadélégation nevoyait pasd'objection àl'application
provisoire duprojet derèglement intérieur jusqu'àunecertaine date, parexemple laréunion ordinaire
suivante duComité. LesEtats-Unis neseraient pasd'accord siladurée del'application provisoire
étaitindéterminée.
50. Lereprésentant delaNouvelle-Zélande aappuyé cette proposition, étant entendu que
l'approbation définitive durèglement intérieur nedevrait pasintervenir tantquelaquestion n'aurait
pasfaitl'objet denouvelles discussions.
51. Lereprésentant delaRépublique tchèque aégalement appuyé cetteproposition.
52. Lereprésentant delaCEsedemandait si,tellequ'elleétaitactuellement formulée, larègle 19
n'étaitpascontraire àl'Accord. LaCEétaitenfaveur d'uneapplication provisoire duprojet de
règlement intérieur, hormis larègle 19.
53. LePrésident areformulé saproposition comme suit. L'application provisoire duprojet de
règlement intérieur seferait sanspréjudice, auplanjuridique, destermes del'Accord; elleserait
strictement limitée dansletemps etleComité accélérerait sonexamen envued'adopter rapidement
letextedéfinitif.
54. Lereprésentant delaCEaproposé auComité deprendre notedufaitqueleGEPavaitélaboré
sonprojet derèglement intérieur etqu'ilpourrait l'appliquer jusqu'àcequeleComité enapprouve
letextedéfinitif.
55. LePrésident ademandé silesmembres acceptaient laproposition delaCE.
56. Lereprésentant del'Indeaditqu'iln'étaitpasencore enmesure deseprononcer. Ilsouhaitait
avoir deplusamples renseignements surlesdemandes d'assistance adressées auGEP. Emanaient-elles
degroupes spéciaux oudeMembres? Siellesprovenaient degroupes spéciaux, ilfallait prendre une
décision d'urgence.
57. LePrésident arappelé quedesconsultations autitredel'article 4del'Accord étaient encours.
Parailleurs, quelques Membres avaient exprimé leurintention desolliciter l'assistance duGEP. La
question étaiteffectivement urgente etc'étaitlaraison pourlaquelle lePrésident faisait toutcequ'il
pouvait pourqueleGEPfonctionne immédiatement. Ilarappelé laproposition delaCEetsuggéréG/SCM/M/11
Page11
defairesavoir auGroupe qu'ilpouvait commencer sestravaux dèsquedemande luienserait faite
officiellement, conformément auprojet derèglement intérieur etauxdispositions del'Accord.
58. Lereprésentant duCanada ademandé sileGEPserait aussi informé quelamiseenoeuvre
duprojet derèglement intérieur continuerait d'êtresubordonnée àl'approbation dutextedéfinitif par
leComité.
59. LePrésident arépondu parl'affirmative. LeGEP serait enoutre informé queleComité
accélérait sonexamen pourmettre aupoint leprojet derèglement intérieur envuedel'approuver le
plusrapidement possible.
60. Laréunion aétédéclarée close.