ORGANIZACI ÓNMUNDIAL WT/DS69/4
29deabrilde1998
DEL COMERCIO(98-1782)
Original: inglés
COMUNIDADES EUROPEAS -MEDIDAS QUE AFECTAN ALA
IMPORTACI ÓNDEDETERMINADOS
PRODUCTOS AVÍCOLAS
Notificación delaapelación delBrasil deconformidad conelpárrafo 4del
artículo 16delEntendimiento relativo alasnormas yprocedimientos
porlosqueserigelasolución dediferencias (ESD)
Sedistribuye alosMiembros lasiguiente notificación, defecha 29deabrilde1998, dirigida
porelBrasil alÓrgano deSolución deDiferencias (OSD). Estanotificación constituye asimismo el
anuncio deapelación, presentado esemismo díaanteelÓrgano deApelación, deconformidad con
losProcedimientos detrabajo paraelexamen enapelación .
_______________
Deconformidad conelpárrafo 4delartículo 16delEntendimiento relativo alasnormas y
procedimientos porlosqueserigelasolución dediferencias ylaRegla 20delProcedimiento detrabajo
paraelexamen enapelación, elBrasil notifica porlapresente sudecisión deapelar anteelÓrgano
deApelación conrespecto aciertas cuestiones dederecho abordadas einterpretaciones jurídicas
desarrolladas enelinforme delGrupo Especial sobre elasunto Comunidades Europeas -Medidas que
afectan alaimportación dedeterminados productos avícolas (WT/DS69/R, defecha 12demarzo
de1998).
ElBrasil solicita queelÓrgano deApelación revise cierto número deerrores dederecho e
interpretaciones jurídicas quehaceelGrupo Especial enesteinforme. Loserrores dederecho e
interpretaciones jurídicas quesehanderevisar incluyen losiguiente:
1. elGrupo Especial incurrió enerror enlaaplicación delasnormas usuales de
interpretación delderecho internacional, enelsentido delpárrafo 2delartículo 3del
Entendimiento sobre Solución deDiferencias, alAcuerdo sobre Semillas Oleaginosas
entreelBrasil ylaCEconcluido en1993enelcontexto delartículo XXVIII delGATT,
alconstatar queelcontingente arancelario paralosproductos avícolas seabrió sobre
labasedequeelAcuerdo noestaba destinado exclusivamente abeneficiar alBrasil;
2. elGrupo Especial incurrió enerror alaplicar lasmismas normas usuales de
interpretación delderecho internacional, enelsentido delpárrafo 2delartículo 3del
ESD, alartículo XXVIII delGATT alconstatar quenohayenlosAcuerdos delaOMC
engeneral, nienelartículo XXVIII delGATT enparticular, ninguna disposición que
permita apartarse delprincipio NMF enelcasodecontingentes arancelarios resultantes
denegociaciones realizadas envirtud delartículo XXVIII delGATT;
./.WT/DS69/4
Página 2
3. elGrupo Especial nohacumplido laobligación queleimpone elartículo 11delESD
dehacer unaevaluación objetiva delasunto queselehasometido, porcuanto no
examinó lapráctica delosMiembros quemuestra quecomúnmente seacuerdan
contingentes arancelarios enbeneficio deMiembros individuales enelcontexto
delGATT;
4. elGrupo Especial incurrió enerrorenelanálisis jurídico yaplicación delartículo XIII
delGATT y,enparticular, noanalizó elacuerdo entre elBrasil ylaCEsobre la
asignación delcontingente arancelario, asícomo enlaconstatación, basada sóloen
pruebas suplementarias, dequenohabía unacuerdo específico conrespecto ala
asignación delcontingente arancelario;
5. elGrupo Especial incurrió enerrorenelanálisis jurídico yaplicación delartículo XIII
delGATT respecto delosderechos yobligaciones delosMiembros delaOMC en
relación conlospaíses nomiembros enlaadministración deloscontingentes
arancelarios;
6. elGrupo Especial incurrió enerror enelanálisis jurídico yaplicación delartículo X
delGATT, yenparticular enlaconstatación deque,como lasnormas parala
importación deproductos avícolas enlasCEeransolamente deaplicación general,
noeranaplicables auncomercio específico;
7. elGrupo Especial incurrió enerrorenlaaplicación delAcuerdo sobre Procedimientos
paraelTrámite deLicencias deImportación alasunto queselehabía sometido yen
suconstatación dequedicho Acuerdo sóloesaplicable, eneseasunto concreto, al
comercio comprendido enelcontingente;
8. elGrupo Especial incurrió enerror enlainterpretación jurídica delAcuerdo sobre
Licencias deImportación según lacualladisminución delaparticipación enelmercado
noesunhecho pertinente quehayaquetomar enconsideración alanalizar lacuestión
deladistorsión delcomercio, yenlaconstatación dequeelBrasil nohabía satisfecho
lacarga delaprueba requerida parademostrar ladistorsión delcomercio.
__________