RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/DSB/M/85
26 de julio de 2000
(00-3086)
Órgano de Solución de Diferencias
5 de julio de 2000
ACTA DE LA REUNIÓN
Celebrada en el Centro William Rappard
el 5 de julio de 2000
Presidente:  Sr. Stuart Harbinson (Hong Kong, China)
1. Estados Unidos - Establecimiento de de rechos compensatorios sobre determinados
productos de acero al carbono aleado con plomo y bismuto y laminado en caliente
originarios del Reino Unido
a) Aplicación de las recomendaciones del OSD
1. El Presidente recuerda que, de conformidad con las disposiciones del ESD, el OSD debe
vigilar la aplicación de sus recomendaciones y resoluciones para asegurar la eficaz solución de las
diferencias en beneficio de todos los Miembros.  A este respecto, en el párrafo 3 del artículo 21 del
ESD se dispone que, dentro de los 30 días siguientes a la adopción del informe del Grupo Especial o
del Órgano de Apelación, el Miembro afectado info rmará al OSD de su propósito en cuanto a la
aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD.  Recuerda que el 7 de junio de 2000 el
OSD adoptó el informe del Órgano de Apelación sobr e el asunto "Estados Unidos - Establecimiento
de derechos compensatorios sobre determinados productos de acero al carbono aleado con plomo y
bismuto y laminado en caliente originarios del Reino Unido" y el informe del Grupo Especial sobre el
mismo asunto, refrendado por el informe del Órgano de  Apelación.  Invita a los Estados Unidos a
informar al OSD de su propósito en cuanto a la aplicación de sus recomendaciones.
2. La representante de los Estados Unidos dice que en la reunión del OSD celebrada el 7 de
junio su país explicó por qué no estaba de acuerdo con los informes del Órgano de Apelación y el
Grupo Especial en este caso.  Son de todos conocidas las preocupaciones sustantivas de los EstadosUnidos, incluida su preocupación sobre la cuestión de la norma de examen, que ha de abordarse en
otro foro.  Por consiguiente, en la reunión en cu rso los Estados Unidos no desean entablar un nuevo
debate sobre las cuestiones de fondo de este caso.  En cambio, habida cuenta de que se han adoptado
los informes, los Estados Unidos están obligados, en virtud del párrafo 3 del artículo 21 del ESD, a
informar al OSD de su propósito con respecto a la aplicación de las recomendaciones y resolucionesdel OSD.  Le complace informar a los Miembros de que los Estados Unidos no sólo se proponen
aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD sino que lo han hecho ya.  Según determinaron el
Grupo Especial y el Órgano de Apelación, las medidas en cuestión en esta diferencia eran los
derechos compensatorios establecidos en el marco de tres exámenes administrativos sucesivos de la
orden en materia de derechos compensatorios dictada con respecto a determinados productos de aceroal carbono aleado con plomo y bismuto y laminado en caliente (barras de plomo) originarios del
Reino Unido.  Recuerda que el OSD recomendó que los Estados Unidos pusieran esas medidas en
conformidad con sus obligaciones en el marco del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas
Compensatorias (SMC).WT/DSB/M/85
Página 2
3. Mientras estaba pendiente la diferencia, el 15 de noviembre de 1999 el Departamento de
Comercio de los Estados Unidos revocó la orden en materia de derechos compensatorios relativa a las
barras de plomo originarias del Reino Unido en el marco de su procedimiento de "extinción", al no
haber expresado interés la rama de producción nacional en que continuara vigente la orden.  La
revocación entró en vigor legalmente el 1º de enero de 2000.  Posteriormente, el 14 de marzo de 2000,el Departamento de Comercio de los Estados Unidos publicó los resultados finales de un examen por
"cambio de circunstancias", en el que dio a la revocación de la orden sobre las barras de plomo del
Reino Unido efectos retroactivos al 1º de enero de 1995 y rescindió los exámenes administrativos en
materia de derechos compensatorios en curso, que abarcaban los siguientes períodos :  de 1º de marzo
de 1998 a 28 de febrero de 1999 y de 1º de enero de 1998 a 31 de diciembre de 1998,
respectivamente.  Habida cuenta de esas medidas adoptadas por el Departamento de Comercio, los
Estados Unidos han aplicado las recomendaciones y resoluciones del OSD con respecto a estadiferencia.  Por consiguiente, el asunto sometido al OSD ha concluido y no debe aparecer ya en su
orden del día.
4. El representante de las Comunidades Europeas dice que las CE acogen con satisfacción la
adopción de los informes del Grupo Especial y el Órgano de Apelación, que han condenado la actual
metodología estadounidense de "cambio de propiedad" en los casos relativos a medidascompensatorias.  Este enfoque, que ha sido objeto desde hace mucho tiempo de las críticas de las CE
y otros Miembros y que fue condenado por un grupo especial del GATT en 1993, se ha demostrado
ahora que infringe el Acuerdo SMC.  Las CE consideran que este resultado no sólo es pertinente al
caso de las barras de plomo originarias del Reino Unido.  Los exportadores de la Comunidad están
sujetos a unas 20 órdenes en materia de derechos compensatorios en casos en los que existe uncambio de propiedad.  Muchas de esas medidas llevan en vigor varios años y todas se adoptaron sobre
la base de la metodología que se ha condenado en el caso de las barras de plomo originarias del Reino
Unido.  Como manifestaron las CE en la reunión del OSD celebrada el 7 de junio, corresponde ahora
a los Estados Unidos no sólo modificar su legislación y prácticas en materia de derechos
compensatorios para suprimir su desacreditada metodología de cambio de propiedad sino también,como cuestión aparte, adoptar medidas inmediatas para corregir esos injustificados obstáculos al
comercio, de conformidad con las constataciones del Órgano de Apelación.
5. Como las CE han manifestado ya, un caso puede resolverse inmediatamente.  Aunque los
Estados Unidos han puesto fin a las medidas relativas al acero aleado con plomo y bismuto originario
del Reino Unido, sigue vigente una orden en materia de derechos compensatorios con respecto a las
planchas de acero al carbono cortadas a medida pr ocedentes del Reino Unido.  La empresa afectada es
la misma que se ha visto sujeta a las medidas del caso de las barras de plomo originarias del ReinoUnido :  la British Steel plc.  Tanto las presuntas subvenciones como las circunstancias de la
privatización son las mismas.  Sobre la base de las constataciones del Órgano de Apelación, la British
Steel plc (en la actualidad, Corus) no ha recibido ninguna subvención.  Por consiguiente, no debe estar
sujeta a derechos compensatorios.  Los Estados Unidos deben poner inmediatamente fin a este
procedimiento.
6. Con respecto a las órdenes en materia de derechos compensatorios aún vigentes que afectan a
otras empresas privatizadas de la UE, hay muy poca controversia sobre lo que constituye un valor
justo de mercado.  En varios casos, los Estados Unidos han concluido ya que las privatizaciones se
llevaron a cabo en esas condiciones.  En ninguno de esos casos han examinado realmente los Estados
Unidos el beneficio conferido a las empresas afectadas, ni han tenido en cuenta la naturaleza de laprivatización.  A la luz del informe del Órgano de Apelación, ello es un error manifiesto que
constituye una infracción del Acuerdo SMC.  Habida cuenta del cambio de circunstancias creado por
la constatación del Órgano de Apelación, los Esta dos Unidos deben adoptar prontamente medidas
para corregir esa infracción en cada caso.WT/DSB/M/85
Página 3
7. Los Estados Unidos tendrán que cambiar su legislación y sus prácticas en materia de derechos
compensatorios para que la metodología utilizada en el caso de las barras de plomo no pueda repetirse
en el futuro.  Los cambios que se realicen a ese respecto deberán reflejar plenamente las conclusiones
del Órgano de Apelación:  es decir, que una privatización a un valor de mercado justo elimina
anteriores subvenciones.  Las CE esperan con interés la presentación de propuestas constructivas delos Estados Unidos en el marco de su aplicación de las resoluciones.
8. La representante de los Estados Unidos hace hincapié en que el caso de las barras de plomo
originarias del Reino Unido reúne un conjunto excepcional de circunstancias y en que el Órgano de
Apelación ha tenido buen cuidado en indicar que su análisis se limitaba a las circunstancias de ese
caso.  Con respecto a la cuestión de la metodología del cambio de propiedad, el Departamento de
Comercio de los Estados Unidos está estudiando actualmente las implicaciones del informe del
Órgano de Apelación, así como la reciente evol ución de la legislación nacional estadounidense
relativa a esa cuestión.
9. El representante del Brasil dice que cuando se adoptaron los informes del Grupo Especial y el
Órgano de Apelación en la reunión del 7 de junio del OSD su país manifestó su interés en la manera
en que los Estados Unidos proyectaban aplicar las conclusiones y recomendaciones de los informes.
Al igual que en el caso de las privatizaciones examin adas en la diferencia objeto de los informes, el
Brasil privatizó en los primeros años del decenio de 1990 todas sus empresas productoras de acero
laminado plano.  Como en el caso de la privatización de la British Steel, la privatización de las
empresas brasileñas se tradujo en ventas de las acciones de esas empresas, a un valor justo y en
condiciones de plena competencia, a compradores privados.  En el procedimiento de los Estados
Unidos en el que se vieron involucradas tanto la British Steel como las fábricas brasileñas, elDepartamento de Comercio de los Estados Unidos no halló razón alguna para cuestionar las
condiciones de plena competencia ni el valor justo que caracterizaron las transacciones encaminadas a
la privatización.  Si bien la privatización de la British Steel se realizó mediante una combinación de
ventas de activos y ventas de acciones, las fábricas brasileñas se privatizaron totalmente por medio de
ventas de acciones de las empresas, proceso que garantizó el máximo grado posible de transparencia yrespuesta del mercado.  Por consiguiente, las conclusiones y recomendaciones del Grupo Especial y el
Órgano de Apelación son plenamente aplicables al análisis realizado por el Departamento de
Comercio de los Estados Unidos de las privatizaciones de las acerías brasileñas.  Simplemente, no
hubo distinciones importantes, ni de carácter fáctico ni de carácter jurídico, entre las privatizaciones
de las fábricas brasileñas y las privatizaciones ahora en cuestión.  La única distinción de
consideración entre estas últimas privatizaciones y las privatizaciones brasileñas de las fábricas de
acero laminado plano es que el Brasil no ha solicitado aún la celebración de consultas ni elestablecimiento de un grupo especial para que examine el trato dado por el Departamento de
Comercio de los Estados Unidos a las privatizaciones brasileñas en su procedimiento en materia de
derechos compensatorios.
10. Por consiguiente, el Brasil ha experimentado sorpresa y decepción por la declaración de los
Estados Unidos.  Ese país sabe perfectamente que la imposición de derechos compensatorios a lasimportaciones procedentes de las empresas brasileñas privatizadas es una práctica que infringe
manifiestamente el Acuerdo SMC.  Los informes adoptados el 7 de junio de 2000 no permiten duda
alguna.  Los Estados Unidos saben también perfec tamente la cantidad de tiempo y de recursos que
requiere una nueva diferencia, aun cuando la parte demandante esté segura de que se trata de un caso
"ganado".  En su condición de país en desarrollo, el Brasil lamentaría profundamente que losMiembros impusieran esa carga a otras partes, fueran cuales fueren las razones alegadas.  El Brasil
espera que los Estados Unidos no hayan agotado las medidas encaminadas a la aplicación con las
disposiciones anunciadas en la reunión en curso y que procedan a ajustar sus prácticas en materia de
derechos compensatorios para ponerse en conformidad con las recomendaciones del OSD.  Pide a los
Estados Unidos que aclaren si sus autoridades estudiarán casos similares en los que las empresasprivatizadas estén sujetas a la imposición de derechos compensatorios sobre la base de que lasWT/DSB/M/85
Página 4
subvenciones anteriores a la privatización se han "traspasado" a los "nuevos propietarios" de la
empresa.  Pide también a los Estados Unidos que faciliten información sobre el marco temporal del
examen de sus prácticas y legislación.
11. La representante de los Estados Unidos dice que transmitirá a las autoridades de su país las
preocupaciones exteriorizadas por las delegaciones en la reunión en curso.  De manera preliminar,
desea responder a la cuestión planteada por el Brasil.  Subraya que el propósito de la reunión en curso
es que los Estados Unidos informen al OSD de su propósito con respecto a la aplicación de las
recomendaciones del OSD en el caso de las barras de plomo originarias del Reino Unido.  Por
consiguiente, su país sólo está preparado para examinar las medidas que afectan al caso particular de
las barras de plomo procedentes del Reino Unido, c on respecto al cual ha cumplido sus obligaciones.
Añade que los Estados Unidos han sido informados de que el Departamento de Comercio está
examinando las cuestiones en las que se ha utilizado la metodología del cambio de propiedad y de quehay algunas órdenes vigentes en materia de derech os compensatorios.  Los Estados Unidos estarán en
todo momento encantados de examinar con sus interlocutores comerciales, en particular con el Brasil,
las preocupaciones que puedan tener.
12. El OSD toma nota de las declaraciones formuladas y de la información facilitada por los
Estados Unidos con respecto a la aplicación de las recomendaciones del OSD en el caso objeto de
examen.
__________