ORGANIZACI ÓNMUNDIAL WT/DS50/6
16deoctubre de1997
DEL COMERCIO(97-4569)
Original: inglés
INDIA -PROTECCI ÓNMEDIANTE PATENTE DELOSPRODUCTOS
FARMACÉUTICOS YLOSPRODUCTOS QUÍMICOS
PARA LAAGRICULTURA
Notificación delaapelación delaIndia deconformidad conelpárrafo 4del
artículo 16delEntendimiento relativo alasnormas yprocedimientos
porlosqueserigelasolución dediferencias (ESD)
Sedistribuye alosMiembros lasiguiente notificación, defecha 15deoctubre de1997, enviada
porlaIndia alÓrgano deSolución deDiferencias (OSD). Estanotificación constituye asimismo el
anuncio deapelación, presentado esemismo díaanteelÓrgano deApelación, deconformidad con
losProcedimientos detrabajo paraelexamen enapelación .
________________
1. Deconformidad conelartículo 16delEntendimiento relativo alasnormas yprocedimientos
porlosqueserigelasolución dediferencias (ESD) yconlaRegla 20delosProcedimientos detrabajo
paraelexamen enapelación, laIndia notifica porlapresente sudecisión deapelar anteelÓrgano
deApelación conrespecto adeterminadas constataciones yconclusiones delGrupo Especial quese
ocupó delasunto India -Protección mediante patente paralosproductos farmacéuticos ylosproductos
químicos paralaagricultura (WT/DS50/R).
2. LaIndiapidealÓrgano deApelación queexamine lassiguientes cuestiones dederecho tratadas
enelinforme delGrupo Especial einterpretaciones jurídicas formuladas poréste:
A) Párrafo 8delartículo 70delAcuerdo sobre losADPIC
i) Sielpárrafo 8a)delartículo 70delAcuerdo sobre losADPIC crealaobligación deque"quede
fuera detodadudarazonable quelassolicitudes presentadas porelsistema deanticipación y
laseventuales patentes basadas enellasnopodrán serrechazadas oinvalidadas"
Elapartado a)delpárrafo 8delartículo 70delAcuerdo sobre losADPIC obliga alospaíses
endesarrollo Miembros dequesetratea:
"...establecer desde lafecha deentrada envigor delAcuerdo sobre laOMC unmedio por
elcualpuedan presentarse solicitudes depatentes para[losproductos farmacéuticos ylos
productos químicos paralaagricultura]".
Estadisposición establece solamente unaobligación deprocedimiento decrear unmedio para
lapresentación deesassolicitudes, medio quesehadadoenllamar de"presentación anticipada". Los
derechos quehandeconferirse sobre labasedelassolicitudes presentadas conarreglo alasdisposiciones
deanticipación figuran enlosapartados b)yc)delpárrafo 8delartículo 70,quesólosonaplicables
después deunperíodo detransición de10años.WT/DS50/6
Página 2
ElGrupo Especial llegó ensuinforme alaconclusión deque:
"...Elapartado a)delpárrafo 8delartículo 70exige alosMiembros dequesetrataestablecer
unmedio porelquenosólopueda ejercerse adecuadamente elderecho apresentar solicitudes
anticipadas ypuedan asignarse aéstas lasfechas depresentación ydeprioridad, sinoque
constituya además unasólida baselegalparapreservar lanovedad yprioridad apartir deesas
fechas, demodo quequede fuera detodadudarazonable quelassolicitudes presentadas por
elsistema deanticipación ylaseventuales patentes basadas enellasnopodrán serrechazadas
oinvalidadas ..."(párrafo 7.31, subrayado añadido)
Eldictamen dequeelapartado a)delpárrafo 8delartículo 70exige queseestablezca una
seguridad jurídica encuanto altratofuturo delassolicitudes anticipadas incorpora efectivamente a
estadisposición obligaciones quesólohandesurgir después deunperíodo detransición de10años
envirtud delosapartados b)yc)dedicho párrafo. LaIndia considera, enconsecuencia, queelGrupo
Especial interpretó erróneamente elapartado a)delpárrafo 8delartículo 70delAcuerdo sobre
losADPIC.
ii) Silospaíses endesarrollo Miembros tenían laintención derenunciar asuderecho dedeterminar
lavalidez, envirtud desulegislación nacional, delossistemas depresentación anticipada
establecidos deconformidad conelpárrafo 8delartículo 70delAcuerdo sobre losADPIC
Esincuestionable quelaIndiahaestablecido unsistema depresentación anticipada ensupráctica
administrativa vigente, enelmarco delacualcontinúa recibiendo solicitudes. Apesar delaconstatación
dequeelrecurso delaIndia aesapráctica administrativa "noesinconstitucional", elGrupo Especial
constató que"persistirá durante elperíodo transitorio ladudadesienelfuturo esosproductos [objeto
delassolicitudesanticipadas]reuniránlascondicionesparalaprotecciónmediantepatente"(párrafos7.37
y7.38).
Partiendo deunainterpretación adecuada delsignificado, elcontexto yelobjeto yfinalidad
generales delpárrafo 8delartículo 70,ysobre labasedelahistoria delanegociación delmismo,
laIndia considera queunpaísendesarrollo Miembro hacumplido laobligación queleimpone el
párrafo 8delartículo 70siestablece unsistema depresentación anticipada basado enunadeterminación
hecha porelMiembro delavalidez dedicho sistema ensuordenamiento jurídico interno.
Subsidiariamente, yentreotrascuestiones, laIndiadesea queelÓrgano deApelación examine
sielGrupo Especial noinvirtió lacarga delaprueba infringiendo losprincipios establecidos alexigir
quelaIndia demostrase quesusistema depresentación anticipada nopodía serobjeto enelfuturo de
impugnación legal.
B) Sielpárrafo 9delartículo 70delAcuerdo sobre losADPIC exige elestablecimiento de
unsistema para laconcesión dederechos exclusivos decomercialización
Elpárrafo 9delartículo 70delAcuerdo sobre losADPIC obliga alaIndiaaconceder derechos
exclusivosdecomercializaciónalosproductosfarmacéuticosolosproductosquímicosparalaagricultura
quereúnan lascondiciones siguientes:
a) quesehayapresentado unasolicitud porelsistema depresentación anticipada enla
India respecto deunproducto farmacéutico ounproducto químico paralaagricultura;
b) quesehaya presentado unasolicitud depatente respecto deeseproducto enotro
Miembro después del1ºdeenero de1995;WT/DS50/6
Página 3
c) queelotroMiembro hayaconcedido lapatente;
d) queelotroMiembro hayaaprobado lacomercialización delproducto; y
e) quelaIndia hayaaprobado lacomercialización delproducto.
ElGrupo Especial constató quelaIndianohabía denegado laconcesión dederechos exclusivos
decomercialización aningún producto quereuniese lascondiciones enumeradas supra .Llegó, no
obstante, alaconclusión dequelaIndianocumplía lasobligaciones adquiridas envirtud delpárrafo 9
delartículo 70delAcuerdo sobre losADPIC porque nohabía establecido ensulegislación nacional
"unsistema" paralaconcesión dederechos exclusivos decomercialización alaentrada envigor del
Acuerdo sobre laOMC (párrafo 8.1). Sinembargo, elAcuerdo sobre losADPIC noexige enel
párrafo 9desuartículo 70elestablecimiento deunsistema paralaconcesión dederechos exclusivos
decomercialización.SibienexistenendichoAcuerdonumerosasdisposicionesqueexigenexpresamente
alosMiembros queestablezcan lafacultad paralaconcesión dedeterminados derechos ensulegislación
interna, elpárrafo 9delartículo 70estáredactado como disposición transitoria quesimplemente exige
laconcesión dederechos exclusivos decomercialización aproductos determinados unavezquesehayan
dado determinados hechos. LaIndia considera, porlotanto, queelGrupo Especial interpretó
erróneamente elpárrafo 9delartículo 70delAcuerdo sobre losADPIC.
C) SiunGrupo Especial estáautorizado aformular constataciones yrecomendaciones sobre
unacuestión conrespecto alacuallaparte reclamante nohasolicitado constataciones
nirecomendaciones
LosEstados Unidos pidieron alGrupo Especial queconstatara quelaIndia nohabía cumplido
laobligación estipulada enelpárrafo 8delartículo 70delAcuerdo sobre losADPIC deestablecer
un"sistema depresentación anticipada". LosEstados Unidos pidieron además alGrupo Especial que
formulara laconstatación siguiente:
"Obien,sielGrupoEspecialconstataraquelaIndiahabíaestablecidounsistemadepresentación
anticipada, laIndia nohacumplido conlasobligaciones detransparencia dimanantes del
artículo 63delAcuerdo sobre losADPIC." (párrafo 3.1c),subrayado añadido)
ElGrupo Especial llegó alaconclusión dequeelsistema depresentación anticipada vigente
enlaIndia noseajustaba aloprescrito enelpárrafo 8delartículo 70peroapesar deellosepronunció
sobre lareclamación delosEstados Unidos relativa alartículo 63.Envirtud delosartículos 3,7y11
delESD, losgrupos especiales handeformular constataciones yrecomendaciones únicamente sobre
cuestiones queleshayan sometido laspartes enladiferencia. LaIndia considera, porconsiguiente,
queelGrupo Especial seexcedió delasfacultades conferidas porelESD alpronunciarse sobre la
reclamación subsidiaria delosEstados Unidos después dehaber aceptado sureclamación principal.
Enelpárrafo 6.44desuinforme provisional, elGrupo Especial había justificado esainiciativa
declarando quelasolicitud subsidiaria delosEstados Unidos seentendía mejor como solicitud adicional.
LaIndia seopuso aestacaracterización delasolicitud delosEstados Unidos. Enelpárrafo 6.11de
suinforme definitivo, elGrupo Especial justifica sudecisión por"lanecesidad deevitar unvacío jurídico
enelcasodeque,previa interposición deunrecurso, elÓrgano deApelación revocara lasconstataciones
delGrupo Especial sobre elpárrafo 8delartículo 70". Dada laposibilidad deunaapelación, los
Estados Unidos podían haber solicitado alGrupo Especial quepresentara constataciones sobre el
artículo 63conindependencia delasconclusiones delGrupo Especial sobre elpárrafo 8delartículo 70.
Perolaposibilidad deunaapelación noautorizaba alGrupo Especial apresentar esasconstataciones
poriniciativa propia.