ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/TMB/15
4 de agosto de 1998
(98-3065)
Órgano de Supervisión de los Textiles
CUADRAGÉSIMO SÉPTIMA REUNIÓN DEL ÓRGANO DE
SUPERVISIÓN DE LOS TEXTILES
Nota del Presidente
1. El Órgano de Supervisión de los Textiles  (OST) se reunió los días 30 y 31 de julio de 1998.
2. El OST autorizó a su Presidente a que facilitara a los Miembros de la OMC la información
que figura a continuación.
Notificación de conformidad con el artículo 6 del Acuerdo sobre los Textiles y el Vestido (ATV)
Colombia/Brasil y Colombia/India:  importaciones de tejidos de mezclilla ("denim") (partida
arancelaria 5209.42)
3. De conformidad con el artículo 6 del ATV, Colombia notificó el 24 de julio de 1998 al OST
que el 17 de ese mes había adoptado medidas de salvaguardia de transición para las importaciones de
tejidos de mezclilla  ("denim") (partida arancelaria 52.09.42) procedentes del Brasil y la India, por un
período de tres años.
4. Si bien en la notificación no se especificaba, el OST entendió que la restricción se había
aplicado en virtud del párrafo 10 del artículo 6.  El 17 de abril de 1998, Colombia había solicitado la
celebración de consultas con cinco Miembros de la  OMC (el Brasil, Chile, la India, el Perú y
Venezuela) y les había facilitado información sobre los hechos según lo dispuesto en el párrafo 7 del
artículo 6, que también se había comunicado al Presidente del OST.  Colombia había celebrado
consultas con el Brasil y la India, respectivamente, pero dichas consultas no habían dado lugar a un
entendimiento mutuo en el sentido de que la situación exigía la limitación de las importaciones
procedentes de esos dos Miembros.
5. El párrafo 10 del artículo 6 establece que el OST "… procederá con prontitud a un examen de
la cuestión, incluida la determinación de la existencia de perjuicio grave o amenaza real de perjuicio
grave y de sus causas, y formulará las recomendaciones apropiadas a los Miembros interesados en un
plazo de 30 días".  En consecuencia, el OST decidi ó hacer ese examen en su reunión de los días 30 y
31 de julio de 1998 y solicitó la participación de representantes del Brasil, Colombia y la India.
6. El párrafo 10 del artículo 6 establece además que "… para realizar ese examen, el OST tendrá
a su disposición los datos fácticos facilitados a su Presidente, a los que se hace referencia en el
párrafo 7 del artículo 6, así como a las demás informaciones pertinentes que hayan proporcionado los
Miembros interesados".  Esos datos fácticos ponían de manifiesto, entre otras cosas, que:
- el 13 de junio de 1996, los productores nacionales habían pedido a las autoridades
colombianas que llevaran a cabo una investigación sobre varios grupos de productos,
entre ellos los tejidos de mezclilla ("denim").  En la solicitud se aducía que un
aumento sustancial de las importaciones había causado un perjuicio grave a la rama
de producción nacional;G/TMB/15
Página 2
- la investigación fue realizada por el Instituto Colombiano de Comercio Exterior
(INCOMEX) que elaboró un informe técnico, basándose en el cual el Gobierno
colombiano decidió pedir la celebración de consultas en abril de 1998 con los
Miembros exportadores mencionados en el párrafo 4 supra ;
- en el informe no se indicaban la fecha de la investigación ni la de la adopción del
informe técnico.  Los datos e información más recientes incluidos en el informe
correspondían al período comprendido entre enero y septiembre de 1996, a excepción
de un anexo que contenía información sobre las importaciones realizadas en 1997.
Sin embargo, esos datos no eran directamente comparables con los relativos a las
importaciones facilitados para 1996.  Además, no se facilitaba información sobre la
evolución de los acontecimientos después del primer semestre de 1996 en relacióncon las variables económicas mencionadas en el párrafo 3 del artículo 6;
- el informe técnico concluía, entre otras cosas, que 10 de los 15 indicadores
examinados probaban la existencia de perjuicio grave y que, de los 15 indicadores
sobre la relación de causalidad entre las importaciones y el perjuicio graveexaminados, 11 indicaban la existencia de tal relación.
7. Atendiendo a la invitación del OST, el Brasil, Colombia y la India enviaron representantes
para que presentaran sus casos respectivos.  Los tres Miembros hicieron exposiciones y respondieron
a las preguntas formuladas por el OST.  Las exposiciones se centraron, en particular, como primerpaso en el examen del OST, en la determinación hecha por Colombia de la existencia de un perjuicio
grave a su rama de producción nacional de tejidos de mezclilla ("denim") causado por el aumento de
la cantidad de las importaciones totales de este producto.
8. En este contexto, el representante de Colombia dijo, entre otras cosas, que:
- los datos facilitados por Colombia, acerca de  las variables económicas a las que se
refería el párrafo 3 del artículo 6 mostraban que la industria nacional de Colombia
productora de tejidos de mezclilla sufría un perjuicio grave.  Para formular su
determinación Colombia había recurrido a una investigación realizada por el
INCOMEX, que había concluido el 9 de enero de 1997.  Esa investigación se había
basado en datos para el período comprendido entre enero de 1993 y junio de 1996, el
período más reciente acerca del cual se disponía de datos al iniciarse la investigación.
Los procedimientos internos que había que seguir en Colombia no habían permitidotomar la decisión de solicitar la celebración de consultas en virtud del párrafo 7 del
artículo 6 del ATV antes del 17 de abril de 1998.  Ello explicaba por qué la
información sobre los hechos mencionada en los párrafos 2, 3 y 4 del artículo 6 del
ATV se había facilitado hasta septiembre de 1996 o sobre la primera mitad de 1996,
como última fecha.  Sin embargo, en opinión de Colombia, esos datos guardaban larelación más estrecha posible con los segmentos identificables de la producción y con
el período de referencia fijado en el párrafo 8 del artículo 6 del ATV y, en
consecuencia, la información facilitada se ajustaba a los requisitos del párrafo 7 del
artículo 6;
- el análisis hecho por el INCOMEX también había mostrado que el perjuicio grave
sufrido por la rama de producción colomb iana había sido causado por el aumento de
la cantidad de las importaciones totales de tejidos de mezclilla y no por otros factores,
como innovaciones tecnológicas o cambios en las preferencias de los consumidores;
- la información relativa a las variables económicas mencionadas en el párrafo 3 del
artículo 6 no se había facilitado en términos absolutos, debido a su carácter
confidencial.  Sin embargo, el INCOMEX había proporcionado un análisis detalladoG/TMB/15
Página 3
de las tendencias y cambios de todas las variables económicas y, además, durante el
examen de las medidas, se facilitaban al OST, de manera confidencial, para su
información, datos en términos absolutos;
- así pues, Colombia sostenía que se estaban importando en el país tejidos de mezclilla
con un aumento de las cantidades tal que causaba perjuicio grave a la rama de
producción nacional que fabricaba ese producto.
9. El representante del Brasil dijo, entre otras cosas, que:
- la información presentada por Colombia en el momento de solicitar que se celebraran
consultas era insuficiente por dos razones.  En primer lugar, había transcurrido un
período considerable entre la época de los datos utilizados en la investigacióncolombiana (hasta septiembre de 1996) y la fecha de solicitud de celebración de
consultas (abril de 1998).  Ello hacía casi imposible toda evaluación precisa y
objetiva de la situación de la rama de producción colombiana.  En segundo lugar,
Colombia no había proporcionado datos en términos absolutos, lo cual dificultaba la
comprensión de los datos presentados;
- en el análisis hecho por Colombia no se había facilitado una evaluación en cuanto a
las repercusiones de las innovaciones tecnológicas y de las preferencias de los
consumidores en la situación de la rama de producción nacional.  A este respecto, la
opinión del Brasil era que la verdadera explicación de la presencia de tejidos demezclilla brasileños en el mercado colombiano estaba ligada a factores relacionados
con la innovación tecnológica y las preferencias de los consumidores;
- el Brasil había comprobado que el volumen de las importaciones totales de tejidos de
mezclilla de Colombia había sido más bajo en 1997 que en 1996;
- por consiguiente, la salvaguardia de transición no cumplía evidentemente los
requisitos del artículo 6 del ATV y el OST debería rechazarla.
10. El representante de la India dijo, entre otras cosas, que:
- los datos presentados por Colombia al solicitar la celebración de consultas eran
insuficientes, ya que no cumplían los requisitos del párrafo 7 del artículo 6 puesto queno se había facilitado información concreta sobre los hechos a partir de la cual se
había iniciado la medida de salvaguardia.  Los datos presentados abarcaban el período
comprendido entre enero de 1993 y septiembre de 1996 y, por lo tanto, no estaban
actualizados.  La información facilitada en relación con muchos factores, como la
producción, los precios, el empleo, los salarios, las exportaciones y las existencias, nose había presentado en términos absolutos.  Esto hacía que resultara imposible
realizar una evaluación significativa de la vitalidad de la rama de producción.  Por
otra parte, los datos sobre las importaciones de cada año se habían dividido en dos
semestres;
- Colombia consideraba a las dos empresas colombianas productoras de tejidos de
mezclilla como "la rama de producción nacional que produce productos similares y/o
directamente competidores", sin tener en cuenta el hecho de que ambas empresas
estaban integradas verticalmente y producían una gama de productos que incluía
fibras, tejidos y prendas de vestir;G/TMB/15
Página 4
- los datos presentados por Colombia sobre muchos de los parámetros analizados no se
referían únicamente a los tejidos de mezclilla sino también a otras líneas de
producción;
- Colombia, al remitirse a algunos documentos disponibles en ciertas instituciones
colombianas, y al no facilitarlos directamente, no había proporcionado información
concreta y relevante sobre los hechos;
- los datos relativos a los beneficios y al efecto del aumento de las importaciones sobre
la evolución de los precios de los productores nacionales no indicaban que la rama de
producción estuviera sufriendo un perjuicio grave;  además, parecía ser que las dos
empresas que producían tejidos de mezclilla no habían modernizado sus instalacionesy equipo de producción, contribuyendo a la disminución de la utilización de la
capacidad y a que ésta no hubiera aumentado.  Así pues, era lógico deducir que el
perjuicio grave a la rama de producción, de haberlo, se debía a las innovaciones
tecnológicas y no al aumento de las importaciones;
- aun cuando Colombia había determinado la existencia de perjuicio grave basándose
en datos correspondientes al período comprendido entre enero de 1993 y septiembre
de 1996, para fijar los contingentes había tenido en cuenta las tendencias de las
importaciones en el año comprendido entre febrero de 1997 y enero de 1998,
inclusive;
- por lo tanto, los datos proporcionados por las autoridades colombianas no justificaban
la determinación de la existencia de perjuicio grave, y las medidas de salvaguardia
adoptadas por Colombia contra las importaciones de tejidos de mezclilla procedentes
de la India, en vigor a partir del 17 de julio de 1998, estaban totalmente injustificadas.
11. Al iniciar el examen de la cuestión, el OST tenía primero que evaluar la determinación hecha
por Colombia de la existencia de perjuicio grave debido al aumento del volumen de las importaciones
totales.  Para realizar esta evaluación, el OST tenía que comprobar, entre otras cosas, que había
aumentado el volumen de las importaciones de tejidos de mezclilla ("denim") en Colombia, el efecto
de esas mayores importaciones sobre la situación de la rama de producción de que se trataba, reflejado
en los cambios en las variables económicas que figuraban en el párrafo 3 del artículo 6, y que la causadel perjuicio era ese aumento de la cantidad de las importaciones totales de tejidos de mezclilla
("denim") y no otros factores, como las innovaciones tecnológicas o los cambios en las preferencias
de los consumidores.
12. Antes de llevar a cabo ese examen sistemático detallado, el OST abordó la cuestión del
intervalo de 15 meses transcurrido entre la investigación finalizada por el INCOMEX y el momentoen que Colombia solicitó la celebración de consultas con, entre otros países el Brasil y la India.  A
este respecto, el OST recordó que, de conformidad con el párrafo 7 del artículo 6, la información a
que hacían referencia los párrafos 3 y 4 del artículo 6 debería guardar la relación más estrecha posible
con el período de referencia fijado en el párrafo 8, es decir el período de 12 meses que finalizase dos
meses antes del mes en que se hubiera hecho la solicitud de consultas (el período comprendido entrefebrero de 1997 y enero de 1998).  El OST reconoci ó que este texto permitía cierta flexibilidad, en
particular teniendo en cuenta la disponibilidad de los datos más recientes.  Sin embargo, en opinión
del Órgano, éste no preveía la posibilidad de adoptar una medida de salvaguardia basándose en
variables económicas correspondientes a la situación de la rama de producción casi dos años antes del
momento en el que se había solicitado la celebración de consultas.
13. A este respecto, el OST señaló que el párrafo 2 del artículo 6 se refería a una situación en que
"las importaciones  de un determinado producto […] han aumentado en tal cantidad que causan o
amenazan realmente causar un perjuicio grave a la rama de producción nacional" (el subrayado se haG/TMB/15
Página 5
añadido).  Esta relación de causalidad parecía indicar que el perjuicio grave tenía que producirse
durante un período próximo al momento en el qu e se presentaba la solicitud de celebración de
consultas.  De ello se desprendía que la información que se facilitase para demostrar la existencia de
perjuicio grave tenía que ser reciente.
14. El intervalo mencionado en el párrafo 12 había dado lugar a que Colombia tomara en
consideración datos referentes a un período que, en opinión del OST, estaba claro que, no guardaba la
relación más estrecha posible con el período de referencia fijado en el párrafo 8 del artículo 6.  La
denuncia, en abril de 1998, de la existencia de perjuicio grave basada en datos correspondientes a la
situación de una rama de producción durante el pr imer semestre de 1996, como última fecha, no podía
considerarse conforme con los requisitos del artículo 6.  La evolución de la situación económica desde
entonces podía haber dado lugar a cambios significativos.  En particular, y sobre la base de la
información presentada por el Brasil y la India, resultaba claro que, si bien las importaciones totalesde tejidos de mezclilla en Colombia habían aumentado en 1994, 1995 y 1996, esas importaciones
habían disminuido en 1997.
15. El OST señaló además que el párrafo 10 del artículo 6 exigía que la limitación se estableciera
a más tardar "dentro de los 30 días siguientes al período de 60 días previsto para la celebración de
consultas".  Colombia había solicitado la celebración de consultas con, entre otros países, el Brasil yla India el 17 de abril de 1998 y las medidas de salvaguardia de transición se habían introducido
el 17 de julio de 1998, después de haber expirado el plazo.
16. En vista de los elementos mencionados más arriba, el OST concluyó que, puesto que
Colombia no había demostrado que su rama de producción de tejidos de mezclilla sufría un perjuicio
grave causado por el aumento de la cantidad de las importaciones totales de ese producto, las medidasde limitación que había adoptado en relación con las importaciones de tejidos de mezclilla
procedentes del Brasil y la India no estaban justificadas con arreglo al artículo 6.  Así pues, el OST
recomendó que Colombia rescindiera esas medidas.
**********
17. La cuadragésimo octava reunión del OST está prevista para los días 16 y 17 de septiembre
de 1998.
18. El informe completo de la cuadragésimo séptima reunión se distribuirá más adelante.
__________