ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS213/R 
3 de julio de 2002 
 (02-3609) 
 Original: inglés 
  
 
     
 
ESTADOS UNIDOS - DERECHOS COMPENSATORIOS 
SOBRE DETERMINADOS PRODUCTOS PLANOS DE ACERO 
AL CARBONO RESISTENTE A LA CORROSIÓN 
PROCEDENTES DE ALEMANIA 
 
Informe del Grupo Especial 
 
 
El informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto " Estados Unidos - Derechos 
compensatorios sobre determinados productos planos  de acero al carbono resistente a la corrosión 
procedentes de Alemania " se distribuye a todos los Miembros, de conformidad con lo dispuesto en el 
Entendimiento relativo a las normas y procedimientos  por los que se rige la solución de diferencias 
(ESD).  El informe es objeto de distribución genera l a partir del 3 de julio de 2002 de conformidad 
con los Procedimientos para la distribución y la supresión del carácter reservado de los documentos de 
la OMC (WT/L/452).  Se recuerda a los Miembros que , de conformidad con el ESD, sólo las partes en 
la diferencia podrán recurrir en apelación contra el informe de un grupo especial.  La apelación tendrá 
únicamente por objeto las cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo Especial y las interpretaciones jurídicas formuladas por éste.  No habrá comunicaciones ex parte  con el Grupo 
Especial ni con el Órgano de Apelación en rel ación con asuntos sometidos  a la consideración del 
Grupo Especial o del Órgano de Apelación. 
 
  
 
Nota de la Secretaría :  El presente informe del Grupo Especial será adoptado por el Órgano de Solución de 
Diferencias (OSD) dentro de los 60 días siguientes a la fecha de su distribución, a menos que una parte en la 
diferencia decida recurrir en apelaci ón o que el OSD decida por consenso no adoptar el informe.  En caso de 
recurrirse en apelación contra el info rme del Grupo Especial, éste no será considerado por el OSD a efectos de 
su adopción hasta después de haber concluido el procedimiento de apelación.  Puede obtenerse información 
acerca de la situación actual del informe del Grup o Especial en la Secretaría de la OMC. 
  WT/DS213/R 
 Página i 
 
 
 ÍNDICE 
Página  
I. INTRODUCCIÓN ................................................................................................................ ...1 
A. R ECLAMACIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS ....................................................................1 
B. E STABLECIMIENTO Y COMPOSICIÓN DEL GRUPO ESPECIAL ......................................................1 
C. A CTUACIONES DEL GRUPO ESPECIAL ........................................................................................2 
II. ELEMENTOS DE HECHO....................................................................................................2 
III. SOLICITUDES DE CONSTATACIONES Y RECOMENDACIONES 
PRESENTADAS POR LAS PARTES ...................................................................................4 
A. C OMUNIDADES EUROPEAS .........................................................................................................4 
B. E STADOS UNIDOS .......................................................................................................................4 
IV. SOLICITUD DE RESOLUCIÓN PRELIMINAR PRESENTADA POR 
LOS ESTADOS UNIDOS .......................................................................................................5 
A. S OLICITUD DE LOS ESTADOS UNIDOS ........................................................................................5 
B. R ESPUESTA DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS .........................................................................5 
V. ARGUMENTOS DE LAS PARTES.......................................................................................5 
A. P RIMERA COMUNICACIÓN ESCRITA DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS ....................................6 
1. Introducción ................................................................................................................ .............6 
2. Antecedentes fácticos ....................................................................................................... ........6 
3. Norma de examen............................................................................................................. ........8 
4. Argumentos jurídicos ........................................................................................................ ....10 
a) Las normas relativas a la iniciación de exámenes por extinción dan lugar a 
a infracción del párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC ....................................................10 
b) La autoridad nacional está obligada a "det erminar" la posibilidad de continuación 
o repetición de la subvención.................................................................................................. .11 
c) La norma de minimis ................................................................................................................16 
d) La obligación de poner su legislación en c onformidad con los Acuerdos de la OMC ............17 
5. Conclusiones ................................................................................................................ ...........18 
B. P RIMERA COMUNICACIÓN ESCRITA DE LOS ESTADOS UNIDOS ................................................18 
1. Introducción ................................................................................................................ ...........18 
2. Antecedentes fácticos ....................................................................................................... ......19 
a) Los exámenes por extinción conforme a la legislación de los Estados Unidos .......................19 
b) Determinados productos planos de acero al carbono resistentes a la corrosión 
procedentes de Alemania ........................................................................................................ .20 
3. Norma de examen............................................................................................................. ......21 
4. Argumentación sobre lo s aspectos de fondo ........................................................................21 WT/DS213/R 
Página ii  
 
 Página
 
a) La iniciación automática de ofic io de exámenes por extinción está en 
conformidad con el Acuerdo SMC ..........................................................................................21 
b) No existe una norma de minimis para los exámenes por extinción..........................................22 
c) El Departamento de Comercio determ inó en la forma debida que la supresión 
del derecho compensatorio, probablemente  daría lugar a la continuación o la 
repetición de la subvención, sobre la base de un examen debidamente realizado 
de todos los hechos pertinent es y adecuadamente presentados................................................24 
d) El Grupo Especial debería establecer me diante una resolución preliminar que las 
alegaciones de las CE acerca del procedimiento sumario de examen por extinción 
no están comprendidas en el mandato del Grupo Especial ......................................................26 
5. Conclusión.................................................................................................................. .............27 
C. D ECLARACIÓN ORAL DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS EN LA PRIMERA REUNIÓN  
DEL GRUPO ESPECIAL ..............................................................................................................27 
1. Introducción ................................................................................................................ ...........27 
2. Antecedentes fácticos ....................................................................................................... ......28 
3. Argumentos jurídicos ........................................................................................................ ....28 
a) La norma de los Estados Unidos s obre la iniciación de los exámenes por 
extinción da lugar inevitablemente a una  violación del párrafo 3 del artículo 21 
del Acuerdo SMC .....................................................................................................................28 
b) Las autoridades nacionales están oblig adas a "determinar" la probabilidad de 
continuación o repetición de la subvención .............................................................................30 
c) La norma de minimis con arreglo al párrafo 3 del artículo 21 del  Acuerdo SMC ...................32 
d) La obligación de poner la legislación en c onformidad con los Acuerdos de la OMC .............34 
4. Norma de examen............................................................................................................. ......34 
5. La solicitud de resolución pre liminar de los Estados Unidos.............................................35 
6. Conclusiones ................................................................................................................ ...........35 
D. D ECLARACIÓN ORAL DE LOS ESTADOS UNIDOS EN LA PRIMERA REUNIÓN DEL  
GRUPO ESPECIAL ......................................................................................................................35 
1. El Departamento de Comercio dete rminó en la forma debida que la 
supresión de los derechos probablemente daría lugar a la continuación o a la repetición de la subvención ............................................................................................36 
2. No es posible actuar en forma incompat ible con una obligación que no existe ................38 
E. R
ESPUESTAS DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS A LAS PREGUNTAS FORMULADAS  
POR EL GRUPO ESPECIAL DESPUÉS DE LA PRIMERA REUNIÓN SUSTANTIVA ............................40 
F. R ESPUESTA DE LOS ESTADOS UNIDOS A LAS PREGUNTAS DEL GRUPO ESPECIAL  
DESPUÉS DE LA PRIMERA REUNIÓN DEL GRUPO ESPECIAL ......................................................66 
G. R ESPUESTA DE LOS ESTADOS UNIDOS A LAS PREGUNTAS DE LAS COMUNIDADES  
EUROPEAS DESPUÉS DE LA PRIMERA REUNIÓN DEL GRUPO ESPECIAL ....................................75  WT/DS213/R 
 Página iii 
 
 
 Página  
H. O BSERVACIONES DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS SOBRE LAS RESPUESTAS  
DE LOS ESTADOS UNIDOS A LAS PREGUNTAS FORMULADAS POR EL GRUPO  
ESPECIAL DESPUÉS DE LA PRIMERA REUNIÓN DEL GRUPO ESPECIAL ......................................81 
I. O BSERVACIONES DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS SOBRE LAS RESPUESTAS  
DE LOS ESTADOS UNIDOS A LAS PREGUNTAS FORMULADAS POR LAS COMUNIDADES 
EUROPEAS DESPUÉS DE LA PRIMERA REUNIÓN DEL GRUPO ESPECIAL ....................................93 
J. O BSERVACIONES DE LAS ESTADOS UNIDOS SOBRE LAS RESPUESTAS DE LAS  
COMUNIDADES EUROPEAS A LAS PREGUNTAS FORMULADAS POR EL GRUPO  
ESPECIAL DESPUÉS DE LA PRIMERA REUNIÓN DEL GRUPO ESPECIAL ......................................96 
K. S EGUNDA COMUNICACIÓN ESCRITA DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS ...............................101 
1. Introducción ................................................................................................................ .........101 
2. Norma de examen............................................................................................................. ....101 
3. El párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC..................................................................102 4. Iniciación de los exámenes por extinción ...........................................................................103 
a) Los Estados Unidos, al iniciar auto máticamente exámenes por extinción, actúan 
de manera incompatible con la obligación de suprimir los derechos, establecida 
en el párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC . ..................................................................103 
b) La iniciación de oficio de los exámenes  por extinción requiere la existencia de 
pruebas suficientes de probabilidad de con tinuación o repetición de la subvención, 
la relación causal y el daño. .................................................................................................. .104 
5. Las leyes, reglamentos y prácticas ad ministrativas de los Estados Unidos son 
incompatibles con la obligación de "determinar" la probabilidad de continuación o repetición de subvención y de daño ..........................................................105 
6. La prescripción de la norma de minimis ............................................................................110 
7. Conclusión.................................................................................................................. ...........111 
L. S
EGUNDA COMUNICACIÓN ESCRITA DE LOS ESTADOS UNIDOS .............................................112 
1. Introducción ................................................................................................................ .........112 
2. En lo que respecta a sus reclamacion es sobre el procedimiento seguido por 
los Estados Unidos en los exámenes po r extinción, las CE no han logrado 
demostrar que los Estados Unidos hayan actuado de forma incompatible con ninguna obligación derivada del Acuerdo SMC................................................................113 
a) La iniciación automática de oficio de exámenes por extinción está en conformidad 
con el Acuerdo SMC porque el párrafo 3 del artículo 21 permite explícitamente 
que las autoridades inicien esos ex ámenes por propia iniciativa ...........................................113 
b) En el Acuerdo SMC no existe ninguna norma de minimis para los exámenes 
por extinción .................................................................................................................. ........114 
3. Con respecto a la determinación del De partamento de Comercio sobre el acero 
resistente a la corrosión procedente de Alemania, las CE no han logrado demostrar que los Estados Unidos hayan actuado en forma incompatible con ninguna obligación del Acuerdo SMC................................................................................116 
4. Conclusión.................................................................................................................. ...........118 WT/DS213/R 
Página iv  
 
 Página
 
M. D ECLARACIÓN ORAL DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS EN LA SEGUNDA  
REUNIÓN DEL GRUPO ESPECIAL .............................................................................................118 
1. Introducción ................................................................................................................ .........118 
2. Interpretación del párrafo 3 del artículo 21 del  Acuerdo SMC ......................................118 
a) Las reglas generalmente aceptadas s obre interpretación de los tratados................................118 
b) La iniciación de los exámenes por ex tinción y la interpretación del término 
"determine" respecto de la probabilidad  de continuación o repetición de la 
subvención y del daño.......................................................................................................... ..119 
c) El párrafo 3 del artículo 21 y la probabilidad de continuación de la 
subvención y del daño.......................................................................................................... ..120 
d) La necesidad de llevar a cabo exámenes administrativos previos, la 
presentación oportuna de datos y la obligación de tener en cuenta el expediente de la i nvestigación inicial ....................................................................................121 
e) La norma de minimis en los exámenes por extinción y el significado y 
alcance de la  nota 52 .......................................................................................................... ....123 
3. Conclusiones ................................................................................................................ .........124 
N. D
ECLARACIÓN ORAL DE LOS ESTADOS UNIDOS EN LA SEGUNDA REUNIÓN DEL  
GRUPO ESPECIAL ....................................................................................................................125 
O. R ESPUESTAS DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS A LAS PREGUNTAS FORMULADAS  
POR EL GRUPO ESPECIAL DESPUÉS DE  SU SEGUNDA REUNIÓN ...............................................128 
P. R ESPUESTAS DE LOS ESTADOS UNIDOS A LAS PREGUNTAS FORMULADAS POR  
 EL GRUPO ESPECIAL DESPUÉS DE LA SEGUNDA REUNIÓN DEL GRUPO ESPECIAL .................141 
Q. O BSERVACIONES DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS SOBRE LAS RESPUESTAS  
DE LOS ESTADOS UNIDOS A LAS PREGUNTAS FORMULADAS POR EL GRUPO  
ESPECIAL DESPUÉS DE LA SEGUNDA REUNIÓN DEL GRUPO ESPECIAL ...................................152 
R. O BSERVACIONES DE LOS ESTADOS UNIDOS SOBRE LAS RESPUESTAS DE LAS  
COMUNIDADES EUROPEAS A LAS PREGUNTAS FORMULADAS POR EL GRUPO  
ESPECIAL DESPUÉS DE LA SEGUNDA REUNIÓN DEL GRUPO ESPECIAL ...................................155 
VI. ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS ............................................................................159 
A. C OMUNICACIÓN PRESENTADA POR EL JAPÓN EN CALIDAD DE TERCERO ...............................160 
1. Introducción ................................................................................................................ .........160 
2. El párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC..................................................................160 
a) Ámbito de aplicación correcto del artículo 21 del Acuerdo SMC .........................................160 
b) La iniciación automática de un examen por extinción por el DOC viola el 
párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC ...........................................................................163 
c) La omisión de "determinar" la proba bilidad de continuaci ón de la subvención 
sobre la base de pruebas positivas de  subvenciones actuales y prospectivas 
viola el párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC ..............................................................164 
d) La norma de minimis  aplicada por los Estados Unidos en los exámenes por 
extinción es incompatible con el Acuerdo SMC....................................................................165  WT/DS213/R 
 Página v 
 
 
 Página  
3. Conclusión.................................................................................................................. ...........168 
B. C OMUNICACIÓN PRESENTADA POR NORUEGA EN CALIDAD DE TERCERO .............................168 
1. Introducción ................................................................................................................ .........168 
2. La iniciación del examen por exti nción por el Departamento de Comercio 
de los Estados Unidos (DOC) respecto de  los derechos compensatorios aplicados 
a determinados productos planos de acero  al carbono resistentes a la corrosión 
procedentes de Alemania ha violado en diversas formas el artículo 21 del Acuerdo sobre Subvenciones y Derechos Compensatorios (Acuerdo SMC) ..................168 
a) Los exámenes automáticos constituye n infracción de los párrafos 1 y 3 del 
artículo 21 del Acuerdo SMC y del artícul o 10 del mismo Acuerdo en combinación 
con el artículo VI del GATT de 1994 ....................................................................................168 
b) Los exámenes sumarios tienen un sesgo a fa vor de la continuación de los derechos 
compensatorios y violan el párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC ...............................169 
c) La iniciación de oficio de exámenes por extinción por las autoridades nacionales 
no se ajusta a las prescripciones establecidas en el párrafo 3 del artículo 21, 
complementadas por los párrafos 1 y 6 del artículo 11 del Acuerdo SMC............................170 
3. La norma de examen de los Esta dos Unidos para los exámenes por 
extinción viola las prescripciones del Acuerdo SMC, en particular el párrafo 3 de su artículo 21, por las siguient es razones:....................................................170 
a) Al no realizarse una nueva investigación en los exámenes por extinción se 
incurre en infracción de los párrafos 3 y 1 del artículo 21 y del propósito de 
la parte V del Acuerdo SMC..................................................................................................170  
b) Al no imponer la aplicación de la norma de minimis del 1 por ciento en los 
exámenes por extinción se viola el párra fo 3 del artículo 21, en conjunción 
con el párrafo 1 del artículo 21 y el párra fo 9 del artículo 11, del Acuerdo SMC .................172 
4. La legislación de los Estados Unidos  en materia de medidas compensatorias 
es incompatible con el párrafo 5 del artículo 32 del Acuerdo SMC y el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC ....................................................173 
5. Conclusión.................................................................................................................. ...........173 
C. D
ECLARACIÓN ORAL DEL JAPÓN EN LA PRIMERA REUNIÓN DEL GRUPO ESPECIAL ..............173 
D. D ECLARACIÓN ORAL DE NORUEGA EN LA PRIMERA REUNIÓN DEL GRUPO ESPECIAL ..........175 
1. Introducción ................................................................................................................ .........175 
2. La iniciación del examen por exti nción por el Departamento de Comercio 
de los Estados Unidos (DOC) respec to de los derechos compensatorios 
aplicados a determinados productos planos de acero al carbono resistentes a la corrosión procedentes de Alemania  ha violado en diversas formas el 
artículo 21 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias 
(Acuerdo SMC) .................................................................................................................. ..176 
a) Los exámenes automáticos constituye n infracción de los párrafos 1 y 3 del 
artículo 21 del Acuerdo SMC y del artícul o 10 del mismo Acuerdo en combinación 
con el artículo VI del GATT de 1994 ....................................................................................176 WT/DS213/R 
Página vi  
 
 Página
 
b) Los exámenes sumarios tienen un ses go a favor de la continuación de los 
derechos compensatorios y violan el párr afo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC ................176 
c) La iniciación de oficio de exámenes por extinción por las autoridades nacionales 
no se ajusta a las prescripciones establecidas en el párrafo 3 del artículo 21, 
complementadas por los párrafos 1 y 6 del artículo 11 del Acuerdo SMC............................177 
3. La norma de examen de los Estados Unidos para los exámenes por extinción 
viola las prescripciones del Acuerdo SMC, en particular el párrafo 3 de su artículo 21, por las siguientes razones:...............................................................................178 
a) Al no realizarse una nueva investigación en los exámenes por extinción se incurre 
en infracción de los párrafos 3 y 1 del ar tículo 21 y del propósito de la parte V 
del Acuerdo SMC................................................................................................................ ...178 
b) Al no imponer la aplicación de la norma de minimis del 1 por ciento en los exámenes 
por extinción se viola el párrafo 3 del artíc ulo 21, en conjunción con el párrafo 1 del 
artículo 21 y el párrafo 9 del artículo 11 del Acuerdo SMC ..................................................179 
4. La legislación de los Estados Unidos  en materia de medidas compensatorias 
es incompatible con el párrafo 5 del artículo 32 del Acuerdo SMC y el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC ....................................................180 
5. Conclusión.................................................................................................................. ...........180 
VII. REEXAMEN INTERMEDIO.............................................................................................181 
A. S
OLICITUD DE UN REEXAMEN IN TERMEDIO FORMULADA POR LAS  
COMUNIDADES EUROPEAS .....................................................................................................181 
B. S OLICITUD DE UN REEXAMEN IN TERMEDIO FORMULADA POR LOS  
ESTADOS UNIDOS ...................................................................................................................184 
VIII. CONSTATACIONES DEL GRUPO ESPECIAL.............................................................186 
A. S OLICITUD DE RESOLUCIÓN PRELI MINAR FORMULADA POR LOS ESTADOS UNIDOS .............186 
1. Argumentos de las partes .................................................................................................... 186 
a) Estados Unidos.............................................................................................................. .........186 
b) Comunidades Europeas........................................................................................................ ..186 
2. Conclusiones del Grupo Especial........................................................................................187 
B. I NCOMPATIBILIDAD CON EL ACUERDO SMC  DE LA LEGISLACIÓN DE LOS  
ESTADOS UNIDOS SOBRE DERECHOS COMPENSATORIOS , EN SÍ MISMA , RESPECTO  
DE LA APLICACIÓN DE LAS NORMAS EN MATERIA DE PRUEBA PARA LA INICIACIÓN  
DE OFICIO DE LOS EXÁMENES POR EXTINCIÓN .......................................................................190 
1. Argumentos de las partes .................................................................................................... 190 
a) Comunidades Europeas........................................................................................................ ..190 
b) Estados Unidos.............................................................................................................. .........192 
2. Constataciones del Grupo Especial ....................................................................................193  WT/DS213/R 
 Página vii 
 
 
 Página  
C. I NCOMPATIBILIDAD CON EL ACUERDO SMC  DE LA LEGISLACIÓN ESTADOUNIDENSE  
EN MATERIA DE DERECHOS COMPENSATORIOS , DE POR SÍ Y COMO SE APLICÓ EN  
EL EXAMEN POR EXTINCIÓN EN CUESTIÓN , RESPECTO DE LA APLICACIÓN DE UNA  
NORMA DE MINIMIS  A LOS EXÁMENES POR EXTINCIÓN ...........................................................205 
1. Incompatibilidad con el Acuerdo SMC de la legislación estadounidense en 
materia de derechos compensatorios respecto de la aplicación de un norma de minimis  a los exámenes por extinción ............................................................................205 
a) Argumentos de las partes .................................................................................................... ...205 
b) Constataciones del Grupo Especial........................................................................................207  
2. Incompatibilidad con el Acuerdo SMC de la legislación estadounidense en 
materia de derechos compensatorios, como  se aplicó en el examen por extinción 
en cuestión, respecto de la aplicación de una norma de minimis a los exámenes 
por extinción .................................................................................................................. .......216 
a) Argumentos de las partes .................................................................................................... ...216 
b) Constataciones del Grupo Especial........................................................................................217  
D. I
NCOMPATIBILIDAD CON EL ACUERDO SMC  DE LA LEGISLACIÓN ESTADOUNIDENSE , 
DE POR SÍ Y COMO SE APLICÓ EN EL  EXAMEN POR EXTINCIÓN EN CUESTIÓN , RESPECTO  
DE LA OBLIGACIÓN DE LAS AUTORIDAD ES INVESTIGADORAS DE DETERMINAR LA  
PROBABILIDAD DE CONTINUACIÓN O RE PETICIÓN DE LA SUBVENCIÓN EN LOS  
EXÁMENES POR EXTINCIÓN ....................................................................................................217 
1. Incompatibilidad con el Acuerdo SMC de la legislación estadounidense, de por sí, 
respecto de la obligación de las autorida des investigadoras de determinar la 
probabilidad de continuación o repetición de la subvención en los exámenes por extinción .................................................................................................................. .......217 
a) Argumentos de las partes .................................................................................................... ...217 
b) Constataciones del Grupo Especial........................................................................................218  
2. Incompatibilidad con el Acuerdo SMC de la legislación estadounidense en 
materia de derechos compensatorios, como  se aplicó en el examen por extinción 
en cuestión, con respecto a la obligació n de la autoridad investigadora de 
determinar la probabilidad de continuaci ón o repetición de la subvención en 
los exámenes por extinción ..................................................................................................225  
a) Argumentos de las partes .................................................................................................... ...225 
b) Constataciones del Grupo Especial........................................................................................226  
E. I
NCOMPATIBILIDAD CON EL ACUERDO SMC  DE LA LEGISLACIÓN ESTADOUNIDENSE  
EN MATERIA DE DERECHOS COMPENSATORIOS , DE POR SÍ Y COMO SE APLICÓ EN  
EL EXAMEN POR EXTINCIÓN EN CUESTIÓN , RESPECTO DE LA OBLIGACIÓN DE LA  
AUTORIDAD INVESTIGADORA DE DAR AM PLIA OPORTUNIDAD A LOS MIEMBROS  
INTERESADOS Y A LAS PARTES INTERESADAS  PARA PRESENTAR PRUEBAS EN LOS  
EXÁMENES POR EXTINCIÓN ....................................................................................................228 
1. Argumentos de las partes .................................................................................................... 228 
a) Comunidades Europeas........................................................................................................ ..228 
b) Estados Unidos.............................................................................................................. .........229 WT/DS213/R 
Página viii  
 
 Página
 
2. Constataciones del Grupo Especial ....................................................................................231 
IX. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES.................................................................234 X. OPINIÓN DISCREPANTE DE UN MIEMBRO DEL GRUPO ESPECIAL 
SOBRE LA EVALUACIÓN REALIZADA POR ÉSTE DE LA APLICACIÓN 
DE UNA NORMA DE MINIMIS  A LOS EXÁMENES POR EXTINCIÓN..................235 
 
  WT/DS213/R 
 Página 1 
 
 
 I. INTRODUCCIÓN 
A. RECLAMACIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS  
1.1 El 10 de noviembre de 2000, las Comunida des Europeas solicitaron la celebración de 
consultas1 con los Estados Unidos de conformidad con el artículo 4 del Entendimiento relativo a las 
normas y procedimientos por los que se rige la so lución de diferencias ("ESD"), el párrafo 1 del 
artículo XXII del Acuerdo General sobre Aranceles  Aduaneros y Comercio ("GATT de 1994") y el 
artículo 30 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias ("Acuerdo SMC") en 
relación con los derechos compensatorios impuestos  por los Estados Unidos a las importaciones de 
determinados productos planos de  acero al carbono resistente a la corrosión procedentes de Alemania, 
en particular, en relación con el examen por extinción de estos derechos compensatorios. 
1.2 Las Comunidades Europeas y los Estados Unidos celebraron consultas el 8 de diciembre 
de 2000 pero no consiguieron alcanzar una  solución mutuamente satisfactoria. 
1.3 El 5 de febrero de 2001, las Comunidades Eu ropeas solicitaron la celebración de nuevas 
consultas2 con los Estados Unidos en relación con dete rminados aspectos del procedimiento seguido 
por los Estados Unidos en lo relativo a los ex ámenes por extinción como tales y al examen por 
extinción de que se trata, y en particular, las normas en materia de prueba utilizadas para la iniciación 
de oficio de estos exámenes. 
1.4 Las Comunidades Europeas y los Estados Unidos  celebraron nuevas consultas el 21 de marzo 
de 2001 pero no consiguieron alcanzar una  solución mutuamente satisfactoria. 
1.5 El 8 de agosto de 2001, las Comunidades Eur opeas solicitaron el establecimiento de un grupo 
especial3 de conformidad con el artículo 6 del ES D, el artículo XXII del GATT de 1994 y el 
artículo 30 del Acuerdo SMC. 
B. ESTABLECIMIENTO Y COMPOSICIÓN DEL GRUPO ESPECIAL  
1.6 El Órgano de Solución de Diferencias ("OS D") estableció un Grupo Especial el 10 de 
septiembre de 2001, con el mandato uniforme.  El mandato del Grupo Especial es el siguiente: 
Examinar, a la luz de las disposicion es pertinentes de los acuerdos abarcados 
invocados por las Comunidades Europeas en el documento WT/DS213/3, el asunto 
sometido al OSD por las Comunidades Europeas en ese documento y formular conclusiones que ayuden al OSD a hacer las recomendaciones o dictar las resoluciones previstas en dichos acuerdos. 
1.7 El 18 de octubre de 2001, las Comunidades Europeas pidieron al Director General que 
estableciera la composición del Grupo Especial de conformidad con el párrafo 7 del artículo 8 
del ESD.  Dicho párrafo dispone lo siguiente: 
Si no se llega a un acuerdo sobre los integrantes dentro de los 20 días siguientes a la 
fecha del establecimiento del grupo especial, a petición de cualquiera de las partes, el 
Director General, en consulta con el Presidente del OSD y con el Presidente del Consejo o Comité correspondiente, establecerá la composición del grupo especial, 
                                                     
 
1 Véase WT/DS213/1. 
 
2 Véase WT/DS213/1/Add.1. 
 
3 Véase WT/DS213/3. WT/DS213/R 
Página 2  
 
 nombrando a los integrantes que el Direct or General considere más idóneos con 
arreglo a las normas o procedimientos especiales o adicionales previstos al efecto en el acuerdo o acuerdos abarcados a que se refier a la diferencia, después de consultar a 
las partes en ella.  El Presidente del OSD comunicará a los Miembros la composición 
del grupo especial así nombrado a más tardar 10 días después de la fecha en que haya 
recibido dicha petición. 
1.8 El 26 de octubre de 2001, el Director General procedió en consecuencia a establecer la 
composición del Grupo Especial, que es la siguiente
4: 
1.9 Presidente: Sr. Hugh McPhail 
 Miembros: Sr. Ronald W. Erdmann 
   Sr. Wieslaw Karsz 
1.10 El Japón y Noruega se han reservado el derecho a participar como terceros en las actuaciones 
del Grupo Especial. 
C. ACTUACIONES DEL GRUPO ESPECIAL  
1.11 El Grupo Especial se reunió con las partes los días 29 de enero de 2002 y 19 de marzo 
de 2002.  El Grupo Especial se reunió con los terceros el 29 de enero de 2002. 
1.12 El Grupo Especial presentó su informe provisional a las partes el 14 de mayo de 2002.  
Las observaciones de las partes sobre el informe provisional se recibieron el 23 de mayo de 2002 y las observaciones sobre las observaciones presentadas por la  otra parte el 30 de mayo de 2002.  (Véase la 
sección VII, infra .)  El Grupo Especial presentó su informe definitivo a las partes el 14 de junio 
de 2002. 
II. ELEMENTOS DE HECHO 
2.1 La presente diferencia se refiere a la legisl ación estadounidense relativa a los exámenes por 
extinción de derechos compensatorios, así como a su aplicación en un examen por extinción efectuado 
por los Estados Unidos de la or den de imposición de un derecho compensatorio a las importaciones de 
determinados productos planos de  acero al carbono resistente a la corrosión, procedentes de 
Alemania.  El Departamento de Comercio de los Estados Unidos ("DOC") determinó que la 
revocación de la orden "conduciría  probablemente a la continuación o a la repetición de una 
subvención sujeta a dere chos compensatorios".
5  El DOC transmitió su determinación a la Comisión 
de Comercio Internacional de los Estados Unidos ("ITC") junto con una determinación acerca de la 
magnitud de la subvención sujeta a derechos compensatorios que probablemente existiría en caso de 
que se revocase la orden:  un 0,54 por ciento en el  examen en cuestión.  La ITC determinó que la 
revocación de la orden "conduciría probablemente a la continuaci ón o a la repetición del daño 
importante a la industria en los Estados Unidos dentro de un plazo de tiempo razonablemente 
                                                      
4 Véase WT/213/4. 
 
5 Determinados productos planos de acero al carbono resistente a la corrosión, etc.;  Resultados finales 
de los exámenes por extinción completos (" Commerce Sunset Final "), 65 FR 47407 (2 de agosto de 2000) 
(Prueba documental CE-9). 
  WT/DS213/R 
 Página 3 
 
 
 previsible".6  Por consiguiente, los Estados Unidos decidieron no revocar la orden7 de imposición de 
un derecho compensatorio a las importaciones del pr oducto en cuestión, que era objeto de examen. 
2.2 Las Comunidades Europeas consideran que la s leyes, reglamentos, procedimientos 
administrativos y la declaración de prácticas de  política de los Estados Unidos respecto de los 
exámenes por extinción de derechos compensatorios, así como su aplicación en este asunto, infringen 
el Acuerdo SMC y el Acuerdo de Marrakech por el que se establece la Organización Mundial del 
Comercio ("Acuerdo sobre la OMC").  Por co nsiguiente, las alegaciones de las Comunidades 
Europeas se refieren al sistema estadounidense de ex amen por extinción como tal y a la determinación 
del examen por extinción por parte del DOC respect o de determinados produc tos planos de acero al 
carbono resistente a la corrosión, procedentes de Alemania. 
2.3 Las medidas que las Comunidades Europeas impugnan por infringir el artículo 10, el 
párrafo 9 del artículo 11, el artículo 21 y el párrafo 5 del artículo 32 del Acuerdo SMC , y el párrafo 4 
del artículo XVI del Acuerdo por el que se estable ce la Organización Mundial del Comercio son las 
siguientes: 
1. la Ley estadounidense relativa a los exám enes por extinción de los derechos 
compensatorios:  el artículo 751(c), completado por el artículo 752, de la Ley 
Arancelaria de 1930 ("Ley Arancelaria")8, modificada; 
2. el reglamento correspondiente de aplicación:   Procedimiento para la realización de 
exámenes quinquenales ("por extinción") de  las órdenes de establecimiento de 
derechos antidumping y compensatorios, o "Reglamento de los Exámenes por Extinción"
9; 
3. la declaración correspondiente de prácticas  de política:  políticas relativas a la 
realización de exámenes quinquenales ("por extinción") de las órdenes de imposición 
de derechos antidumping y compensatorios;  Policy Bulletin , o " Sunset Policy 
Bulletin "10;  y 
4. su aplicación en este asunto, en la determinación efectuada en el examen por 
extinción respecto de determinados productos planos de acero al carbono resistente a 
la corrosión, procedentes de Alemania.11 
                                                      
6 Determinados productos de acero al carbono, etc.;  Determinación so bre la existencia de daño, 65 FR 
75301 (1º de diciembre de 2000) (Prueba documental CE-11). 
 
7 Órdenes que imponen un derecho compensatori o y Modificación de la determinación definitiva 
positiva sobre existencia de derechos compensatorios :  Determinados productos de acero procedentes de 
Alemania, 58 FR 43756 (17 de agosto de 1993) (Prueba documental CE-4). 
 
8 Codificada en 19 USC 1675(c) (Prueba documental CE-13). 
 
9 63 FR 13516 (20 de marzo de 1998), codificado en 19 CFR parte 351 (Prueba documental CE-14). 
 
10 63 FR 18871 (16 de abril de 1998) (Prueba documental CE-15). 
 
11 Mantenimiento de las órdenes que imponen derechos antidumping y compensatorios sobre 
determinados productos de acero al carbono procedente de [16 países, incluida Alemania], 65 FR 78469 (15 de 
diciembre de 2000) (Prueba documental CE-12).  Véase también Determinados productos planos de acero al 
carbono resistente a la corrosión, et c.;  Resultados finales de los exámenes por extinción completos (" Commerce 
Sunset Final "), 65 FR 47407 (2 de agosto de 2000) Prueba documental CE-9), y el correspondiente 
Memorándum de Decisión (" Commerce Sunset Final Decision Memorandum ") (Prueba documental CE-10). WT/DS213/R 
Página 4  
 
 III. SOLICITUDES DE CONSTATACIONES Y RECOMENDACIONES PRESENTADAS 
POR LAS PARTES 
A. C
OMUNIDADES EUROPEAS  
3.1 Las Comunidades Europeas piden que el Grupo Especial constate que las medidas que han 
identificado (véase el apartado 2.3 supra ): 
1. infringen los párrafos 3 y 1 del artículo 21, así como el artículo 10 del Acuerdo SMC, 
al disponer la iniciación automática de exámenes por extinción para todas las medidas existentes que imponen derechos compensat orios en las condiciones allí expuestas; 
2. infringen los párrafos 3 y 1 del artículo 21, junto con los artículos 10 y 11 del 
Acuerdo SMC, al aplicar exámenes sumarios  mediante la iniciación automática y la 
presunción de la probabilidad de  la continuación o repetición
12; 
3. infringen el párrafo 3 del artículo 21, junt o con el artículo 11 del Acuerdo SMC, al 
disponer la iniciación automática de oficio de exámenes por extinción; 
4. establecen una norma de examen para los exámenes por extinción que infringe las 
prescripciones del Acuerdo SMC;  y 
5. infringen el párrafo 3 del artículo 21, junt o con el párrafo 1 del artículo 21 y el 
párrafo 9 del artículo 11 del Acuerdo SMC,  al no imponer la aplicación de la norma 
de minimis  del 1 por ciento en los exámenes por extinción y al permitir el 
mantenimiento de derechos compensatorios por cinco años más en situaciones en las 
que no hay necesidad de contrarrestar s ubvenciones que darían lugar a daño, y 
porque, en el caso presente, la autoridad estadounidense mantuvo la medida a pesar de 
haber constatado que el ti po de subvención que probabl emente prevalecería sería 
inferior al 1 por ciento. 
3.2 Por consiguiente, las Comunidades Europeas solic itan al Grupo Especial que constate que las 
leyes, reglamentos y la declaración de prácti cas de política estadounidenses que imponen derechos 
compensatorios son incompatibles con el párrafo 5 del artículo 32 del Acuerdo SMC y, en 
consecuencia, también lo son con el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC. 
B. ESTADOS UNIDOS  
3.3 Los Estados Unidos objetan las alegaciones de  las Comunidades Europeas y piden al Grupo 
Especial que constate que: 
6. el procedimiento de los Estados Unidos para  la iniciación automática de oficio de los 
exámenes por extinción por el DOC no es incompatible con el Acuerdo SMC; 
7. los Estados Unidos no actuaron en forma incompatible con las obligaciones que le 
incumben en virtud del Acuerdo SMC al no aplicar la norma de minimis del 1 por ciento, prevista en el párrafo 9 del artículo 11 del Acuerdo SMC, en los exámenes por extinción;  y 
                                                     
 
12 Téngase en cuenta que los Estados Unidos pres entaron una solicitud de resolución preliminar 
respecto de esta alegación de las Comuni dades Europeas.  Véase la sección IV, infra . 
  WT/DS213/R 
 Página 5 
 
 
 8. la determinación efectuada por el DOC en el examen por extinción respecto de 
determinados productos planos de acero al carbono resistente a la corrosión procedentes de Alemania no es incompatible  con las obligaciones que incumben a los 
Estados Unidos en virtud del Acuerdo SMC. 
IV. SOLICITUD DE RESOLUCIÓN PRELIMINAR PRESENTADA POR LOS ESTADOS 
UNIDOS 
A. S
OLICITUD DE LOS ESTADOS UNIDOS  
4.1 Los Estados Unidos piden que el Grupo Especial  dicte una resolución preliminar en el sentido 
de que las alegaciones de las Comunidades Europeas con respecto al procedimiento sumario de examen por extinción no han sido planteadas al Grupo Especial porque este procedimiento no es una 
medida comprendida en el mandato del Grupo Especial. 
4.2 Los Estados Unidos sostienen que durante l as consultas las Comunidades Europeas sólo 
identificaron las siguientes medidas y tipos de proced imiento:  (i) la determ inación efectuada en el 
examen por extinción en relación con los productos de acero al carbono;  (ii) el inicio de exámenes 
por extinción por el DOC, y (iii) la norma de minimis  utilizada por el DOC en los exámenes por 
extinción.  Los Estados Unidos sostienen que l as Comunidades Europeas tampoco identificaron el 
procedimiento sumario de examen por extinción en su  solicitud de celebración de consultas ni en su 
solicitud de establecimiento de un grupo especial. 
4.3 Los argumentos de los Estados Unidos a este respecto se exponen a continuación.  (Véase la 
sección V, infra .) 
B. R
ESPUESTA DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS  
4.4 Las Comunidades Europeas están en desacuerdo con los Estados Unidos y señalan que las 
alegaciones de las Comunidades respecto del proced imiento sumario de examen por extinción de los 
Estados Unidos están comprendidas en el mandato  del Grupo Especial.  Las Comunidades Europeas 
afirman que, dado que en su solicitud de estableci miento de un grupo especial se hace referencia al 
artículo 751(c) de la Ley Arancelaria, que incluye normas de procedimiento relativas a exámenes por 
extinción, incluidos los exámenes sumarios, la cuestió n de dichos exámenes sumarios también ha sido 
planteada por las Comunidades Europeas y por cons iguiente está comprendida en el mandato del 
Grupo Especial. 
4.5 Los argumentos de las Comunidades Europeas a este respecto se exponen a continuación.  
(Véase la sección V, infra. ) 
V. ARGUMENTOS DE LAS PARTES 
5.1 A continuación se da cuenta de los argum entos expuestos por las partes en sus 
comunicaciones escritas, declaraciones orales, re spuestas a las preguntas y comentarios a las 
respuestas.13 
                                                      
13 La presente sección contiene los textos comple tos de las comunicaciones escritas, declaraciones 
orales, respuestas a las preguntas y comentarios recíprocos a las respuestas de las partes, salvo cuando se han 
presentado resúmenes de estos textos, en cuyo caso son estos resúmenes los que se han incorporado a la sección. WT/DS213/R 
Página 6  
 
 A. P
RIMERA COMUNICACIÓN ESCRITA DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS  
1. Introducción 
5.2 Esta diferencia se refiere a la compatibilidad  de la ley básica de los Estados Unidos en 
materia de derechos compensatorios (Ley Arancelaria de 1930)14, la reglamentación que la acompaña 
(Reglamento relativo a la extinción)15 y las prácticas de los Estados Unidos de política en esa esfera 
(Sunset Policy Bulletin )16, así como su aplicación concreta en el examen por extinción de los derechos 
compensatorios impuestos a las importaciones de de terminados productos planos de acero al carbono 
resistente a la corrosión ("acero resistente a la co rrosión") procedentes de Alemania.  Esta decisión 
infringe de diversas formas las obligaciones que incumben a los Estados Unidos en la OMC. 
5.3 En primer lugar, el Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias  
(el "Acuerdo SMC ") establece una presunción de supresión de  los derechos compensatorios después 
de cinco años.  En opinión de las CE, la iniciación automática  de exámenes por extinción en la 
práctica estadounidense (sin que exija la present ación de ninguna prueba) hace caso omiso de esta 
presunción de supresión.  En consecuencia,  infringe el párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC . 
5.4 En segundo lugar, el Acuerdo SMC  requiere que una autoridad in vestigadora determine que la 
supresión del derecho daría lugar a la repetición de la subvención.  Al no tomar en consideración las 
modificaciones o supresiones de los programas de s ubvenciones en el curso del examen por extinción, 
el Departamento de Comercio de los Estados Un idos ("DOC") se negó de hecho a llevar a cabo una 
investigación apropiada de la probabilidad de repe tición de la subvención.  En consecuencia, los 
Estados Unidos infringen también en este caso el párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC . 
5.5 En tercer lugar, el Acuerdo SMC  establece que se considerará de minimis  el nivel de la 
subvención cuando sea inferior al 1 por ciento.  En  ese caso, deberá ponerse fin a la investigación sin 
imponer medidas.  En virtud de la legislación estadounidense, este umbral de minimis  no se aplica en 
los exámenes por extinción.  En cambio, la prácti ca de los Estados Unidos consiste en aplicar un 
umbral de minimis  del 0,5 por ciento.  Al no aplicar el umbral de minimis  previsto en el 
Acuerdo SMC , el DOC de hecho impone y percibe derec hos compensatorios por  debajo del nivel 
de minimis .  En consecuencia, estas disposicion es infringen el párrafo 3 del artículo 21, 
conjuntamente con el párrafo 1 del artíc ulo 21 y el párrafo 9 del artículo 11 del Acuerdo SMC . 
5.6 Por último, por las razones señaladas supra , los Estados Unidos no se han asegurado de que 
sus leyes, reglamentos y procedimientos administra tivos estén en conformida d con el párrafo 5 del 
artículo 32 del Acuerdo SMC  y, en consecuencia, con las obl igaciones que les corresponden en el 
marco de la OMC en virtud del párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo de Marrakech por el que se 
establece la Organización Mundial del Comercio  (el "Acuerdo sobre la OMC"). 
2. Antecedentes fácticos 
5.7 Tras haber iniciado una investigación el 24 de julio de 1992, el DOC publicó el 9 de julio 
de 1993 su determinación definitiva positiva de que  las exportaciones de acero resistente a la 
                                                      
14 Codificada en 19 USC 1675(c) (Prueba documental CE-13). 
 
15 Reglamento de aplicación de derechos antidumpi ng y compensatorios publicad o por el Departamento 
de Comercio, artículo 351 del Título 19 de US CFR  (Prueba documental CE-14). 
 
16 Políticas del Departamento de Comercio relativ as a la realización de exámenes quinquenales 
("Extinción") de las órdenes de imposición de derechos antidumping y compensatorios (Prueba documental CE-15). 
  WT/DS213/R 
 Página 7 
 
 
 corrosión procedentes de Alemania recibían subvenci ones.  El DOC constató que cinco programas de 
subvenciones otorgaban beneficios  a los exportadores alemanes.  Se determinó que el nivel de 
subvención era del 0,60 por ciento.17  El DOC constató que dos de los programas citados, las 
donaciones para la inversión de capital ("CIG") y las ayudas para el cierre de acerías (que representan 
el 0,45 por ciento del total de la subvención), eran donaciones no recurrentes , ya que no podía 
esperarse que el receptor obtuviera beneficios de ma nera continua.  Sobre la base de la metodología 
aplicada por los Estados Unidos a las donaciones no recurrentes, los beneficios se distribuyeron a lo 
largo de un período de 15 años. 
5.8 Tras la introducción de las disposiciones en ma teria de exámenes por extinción en la Ronda 
Uruguay, el DOC estaba obligado a examinar t odas sus órdenes de imposición de derechos 
compensatorios pendientes a más tardar a finales de 1999.  El 1º de septiembre de 1999, el DOC 
inició automáticamente un examen por extinción  de los derechos compensatorios definitivos 
impuestos al acero resistente a la corrosión procedente de Alemania.18  Después de la publicación del 
aviso, las partes nacionales interesadas presentar on un anuncio de su inte nción de participar.  
A continuación, las partes extranjeras interesadas, esto es, los productores alemanes, el Gobierno de 
Alemania y la Comisión Europea presentaron respu estas sustantivas dentro de los 30 días siguientes a 
la publicación del aviso de iniciación. 
5.9 Una vez realizada la investigación, el 20 de  marzo de 2000, el DOC publicó los resultados 
preliminares  del examen por extinción completo.19  El DOC llegó a la conclusión preliminar de que la 
revocación de la orden de imposici ón de derechos compensatorios podría  dar lugar a la continuación o 
la repetición de una subvención que puede ser objeto de medidas compensatorias a un tipo de 
subvención neto del 0,54 por ciento.  Los producto res alemanes alegaron que después del examen por 
extinción la corriente de beneficio sería de minimis .  En lo que se refiere al programa CIG, el DOC 
afirmó que se hicieron algunos pagos hasta 1990 y, s obre la base del período de  atribución de 15 años 
del DOC, se seguirían otorgando beneficios a lo s productores alemanes después de concluido el 
examen por extinción.20  Únicamente en relación con las subvenciones para el mejoramiento 
estructural el DOC llegó a la conclusión de que se concedieron beneficios recurrentes hasta 1986 y de 
que no se habían presentado pruebas de que habría beneficios después del examen por extinción. 
5.10 Al calcular la cuantía de los beneficios, el DOC simplemente tomó el tipo de subvención de la 
investigación inicial, determinado en 1993, y de dujo de éste las cuantías correspondientes a los 
programas de subvenciones para el mejoramiento est ructural y de zonas especi ales.  En consecuencia, 
se redujo el tipo de derecho compensatorio original en un 0,06 por ciento, lo que dio como resultado 
que se comunicara a la Comisión de Comercio In ternacional que el tipo de  subvención neto que 
probablemente prevalecería sería del 0,54 por ciento. 
5.11 El 2 de agosto de 2000 el DOC publicó los resultados definitivos  de su examen por extinción, 
donde se confirmaban las conclusiones preliminares. 
                                                      
17 Esta cuantía se impuso como tipo de derecho compensatorio definitivo el 17 de agosto de 1993, 
habiéndose aumentado del 0,59 por ciento al 0,60 por ciento debido a un "error administrativo". 
 
18 64 FR 47767, 1º de septiembre de 1999 (Prueba documental CE-5). 
 
19 65 FR 16176, 27 de marzo de 2000 (Prueba documental CE-6). 
 
20 Prueba documental CE-7, páginas 24-25. 
 WT/DS213/R 
Página 8  
 
 3. Norma de examen 
5.12 En virtud del artículo 30 del Acuerdo SMC, l as disposiciones del ESD son aplicables a la 
solución de las diferencias en el marco del Acuerd o, "salvo disposición expresa en contrario en el 
presente Acuerdo".  Como quiera que el Acuerdo SMC no prevé ninguna norma específica de examen sobre las cuestiones planteadas en la presente di ferencia, las CE consideran que en este caso es 
aplicable la norma de examen enunciada en el artícu lo 11 del ESD.  Ésta es la opinión sostenida en los 
informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación sobre el asunto Estados Unidos - Barras 
plomosas .
21 
5.13 En cuanto a la norma de examen enunciada  en el artículo 11 del ESD, en el asunto 
Comunidades Europeas - Hormonas  el Órgano de Apelación declaró que "la norma aplicable no es un 
examen de novo  propiamente dicho, ni la "deferencia total", sino más bien "una evaluación objetiva 
de los hechos".22  E s t o  no significa que los grupos especiales deban simplemente aceptar  las 
conclusiones de la autoridad competente .  Por el contrario, un grupo especial sólo podrá apreciar si la 
explicación que ofrezca la autoridad competente de los Estados Unidos para su determinación al amparo del párrafo 3 del artículo 1 es razona da y adecuada examinando críticamente dicha 
explicación, en profundidad y a la luz de todos los hechos de que haya teni do conocimiento el Grupo.  
Así pues, los grupos especiales deben considerar si la explicación de la autoridad competente tiene 
plenamente en cuenta la naturaleza de los datos,  y en especial sus complejidades y responde a otras 
interpretaciones plausibles de éstos.
23 
5.14 El Grupo Especial está obligado a "hacer una evaluación objetiva del asunto que se le haya 
sometido", que incluya una evaluación objetiva de  la aplicabilidad de las leyes y reglamentos 
estadounidenses que son objeto de las presentes actuaciones y de su conformidad con el 
Acuerdo SMC .24  Así pues, a los efectos de la interpretación del Acuerdo SMC  el artículo 11 del ESD 
impone a los grupos especiales la obligación general de  "hacer una evaluación objetiva del asunto" en 
su totalidad, obligación que abarca todos los aspectos del examen, tanto fácticos como jurídicos, del 
"asunto" por parte de un Grupo Especial.  Por c onsiguiente, los grupos especiales deben hacer una 
"evaluación objetiva de los hechos", de la "ap licabilidad" de los acuerdos abarcados y de la 
                                                      
21 Véase el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Establecimiento de derechos compensatorios 
sobre determinados productos de acero al carbono aleado con plomo y bismuto y laminado en caliente 
originarios del Reino Unido ("Estados Unidos - Barras plomosas "), WT/DS138/R, adoptado el 7 de junio 
de 2000, párrafo 6.18, y confirmado por el informe del Órgano de Apelación, WT/DS138/AB/R, adoptado el 
7 de junio de 2000, párrafo 51.  En estos asuntos se ha determinado también que la norma de examen enunciada 
en el párrafo 6 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping  no es aplicable en el contexto del Acuerdo SMC. 
 
22 Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la carne y los 
productos cárnicos (Hormonas) ("Comunidades Europeas - Hormonas "), WT/DS26/AB/R-WT/DS48/AB/R, 
adoptado el 13 de febrero de 1998, párrafo 117. 
 
23 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia respecto de las 
importaciones de carne de cordero fresca, refrigerada o congelada procedentes de Nueva Zelandia o Australia 
("Estados Unidos - Carne de cordero "), WT/DS177/AB/R, WT/DS178/AB/R, adoptado el 16 de mayo de 2001, 
párrafo 106. 
 
24 Este planteamiento es totalmente compatible con las declaraciones hechas por el Órgano de 
Apelación en el asunto Comunidades Europeas - Hormonas , citadas supra , párrafo 118.  En dicho informe el 
Órgano de Apelación dijo lo siguiente (párrafo 133): 
"El deber de hacer una evaluación objetiva del asunto que le haya sido sometido es, entre otras cosas, 
una obligación de examinar las pruebas presentadas a un grupo especial  y de llegar a conclusiones de hecho a 
base de esas pruebas" (sin subrayar en el original). 
  WT/DS213/R 
 Página 9 
 
 
 "conformidad" de la medida de que se trate con dichos acuerdos.  Po r lo tanto, el artículo 11 del ESD 
y el Acuerdo SMC  exigen evidentemente un examen o revisión activos  de todos los hechos 
pertinentes.25 
5.15 La prescripción de realizar una "evaluación objetiva" de una reclamación contiene, en 
principio, dos elementos.  En primer lugar, el  grupo especial tiene que examinar si la autoridad 
competente ha evaluado todos los facto res pertinentes26, y, en segundo lugar, el Grupo debe 
considerar si la autoridad ha proporcionado una explicación razonada y adecuada  del modo en que 
los hechos corroboran su determinación.27  Así pues, la evaluación objetiva por parte del Grupo 
Especial presenta un aspecto formal  y un aspecto sustantivo .28 
5.16 Las disposiciones pertinentes del ESD y del Acuerdo SMC  y las constataciones del Órgano de 
Apelación en los casos mencionados hacen que en el  presente asunto el Grupo Especial esté obligado 
a examinar todos  los hechos y pruebas pertinentes que le hayan presentado las partes en la diferencia 
o que haya obtenido por iniciativa propia.  De ello  se sigue que el Grupo Especial está obligado a 
determinar si la autoridad nacional o freció una explicación razonada y adecuada  del modo en que los 
hechos de los que había constancia o que la autori dad competente de los Estados Unidos conocía por 
otros medios corroboraban las determinaciones hech as por la autoridad en el caso de la medida 
impugnada.  Esto atañe evidentemente a la esencia misma de la función de un grupo especial en una 
solución de diferencias, por cuanto tiene que ver con la autoridad discrecional del grupo de examinar 
y sopesar todas las pruebas de hecho y determinar la aplicabilidad de la medida en examen y su 
conformidad con los acuerdos abarcados pertinentes. 
                                                      
25 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados 
productos de acero laminado en caliente procedentes del Japón , WT/DS184/AB/R, adoptado el 23 de agosto 
de 2001, párrafos 54 y 62. 
 
26 El Órgano de Apelación esclareció la norma de examen adecuada, y en particular el aspecto 
cuantitativo de la evaluación, en su informe sobre el asunto Corea - Medidas de salvaguardia definitiva 
impuestas a las importaciones de determinados productos lácteos ("Corea - Productos lácteos "), 
WT/DS98/AB/R, adoptado e1 2 de enero de 2000, cuyo párrafo 137 dice lo siguiente: 
 
"... los grupos especiales tienen el mandato de determinar los hechos del asunto y formular 
constataciones fácticas.  En el cumplimiento de su mandato, los grupos especiales están 
obligados a examinar y tomar en consideración, no sólo las pruebas presentadas por una u otra de las partes, sino todas
 las pruebas a su alcance, y de ev aluar la pertinencia y el valor 
probatorio de cada elemento  de prueba" (sin subrayar en el original). 
 
27 En el contexto del Acuerdo sobre Salvaguardias , el Órgano de Apelación esclareció el concepto de 
"evaluación objetiva" en su  informe sobre el asunto Argentina - Medidas de salvaguardia impuestas a las 
importaciones de calzado ("Argentina - Calzado "), WT/DS121/AB/R, adoptado el 12 de enero de 2000, cuyo 
párrafo 46 dice lo siguiente: 
 
"Para determinar si la investigación de las salvaguardias y de la medida de salvaguardia aplicada por la Argentina era co mpatible con el artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias , el 
Grupo Especial estaba obligado, por los propios términos del artículo 4, a evaluar si las 
autoridades argentinas habían examinado todos los factores pertinentes y habían ofrecido una 
explicación razonada de cómo los f actores corroboraban su determinación  (sin subrayar en el 
original). 
 
28 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Carne de cordero , citado supra , párrafo 103. 
 WT/DS213/R 
Página 10  
 
 4. Argumentos jurídicos 
a) Las normas relativas a la iniciación de exámenes por extinción dan lugar a la infracción del 
párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC  
i) Iniciación 
5.17 En virtud de la legislación estadounidense, el DOC inicia automáticamente los exámenes por 
extinción por propia iniciativa a los cinco años de  la publicación de la or den de imposición de 
derechos compensatorios.
29  De conformidad con el párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC , los 
Miembros de la OMC tienen la obligación inequívo ca de suprimir las medidas compensatorias a más 
tardar en un plazo de cinco años contados desde la  fecha de su imposición, salvo que se determine en 
un examen que la supresión de los derechos daría lugar a la continuación o la repetición de la 
subvención y del daño.  El funda mento de esta disposición deberí a leerse conjuntamente con el 
párrafo 1 del artículo 21 del Acuerdo SMC , que establece que un derecho compensatorio sólo 
permanecerá en vigor durante el tiempo y en la me dida necesarios para contrarrestar la subvención 
que esté causando daño.  En consecuencia, el párr afo 3 del artículo 21 refuerza la prescripción del 
párrafo 1 del artículo 21, creando la  presunción de que los derechos expiran después de cinco años.  
Estas disposiciones establecen que la continuación de  las medidas después de esos cinco años es una 
situación excepcional (lo que demuestra el término " salvo").  Esto corresponde al objeto y fin de la 
parte V del Acuerdo SMC , que es garantizar que las medidas de defensa comercial únicamente se 
impongan y mantengan si son necesarias para compensar subvenciones que causen daño. 
5.18 Al prescribir que se inicien automáticamente lo s exámenes por extinción, los Estados Unidos 
transforman de hecho esta excepción en norma ge neral, infringiendo así los párrafos 1 y 3 del 
artículo 21 del Acuerdo SMC.  
ii) Los exámenes sumarios darán lugar "normalm ente" a la continuación de los derechos 
compensatorios 
5.19 La iniciación automática prevista en la legislación estadounidense también favorece la 
continuación de los derechos compensatorios y no la  presunción de su supresión.  Esto está aún más 
claro en el caso de los exámenes por extinción "s umarios".  Según este procedimiento, si las partes 
nacionales interesadas presentan un "anuncio de su in tención de participar", el procedimiento por 
extinción continúa y las partes extranjeras in teresadas, esto es, los exportadores y el gobierno 
extranjero, han de presentar respuestas sustantivas.  Si el gobierno extranjero o los exportadores que 
representen al menos un 50 por ciento de las exportaciones no presentan respuestas sustantivas, el DOC reducirá el plazo del examen y se basará nor malmente en la presunci ón de que continúan las 
subvenciones.
30  En consecuencia, el procedimiento est adounidense de exámenes sumarios, a través 
de la iniciación automática y la presunción de la  probabilidad de la c ontinuación o repetición, 
favorece claramente la continuación de los derechos  compensatorios, infringiendo así la obligación de 
suprimirlos establecida en el artículo 21 del Acuerdo SMC.  
iii) La iniciación de oficio de exámenes por extinción requiere una prueba suficiente de la 
continuación o repetición de la subvención 
5.20 El párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC  establece que un examen por extinción podrá 
iniciarse por propia iniciativa de los productores nacionales o a raíz de una petición debidamente 
fundamentada hecha por la rama de producción o en nombre de ésta.  En el primer caso, las CE 
                                                      
29 19 USC, párrafo 1675(c)(1). 
 
30 19 C.F.R. , párrafo 351.218(e)(1)(ii)(B) y (C).  WT/DS213/R 
 Página 11 
 
 
 consideran que el artículo 11 del Acuerdo SMC  relativo a la iniciación y realización de la 
investigación inicial en materia de subvenciones es  aplicable a los exámenes por extinción, como 
contexto del párrafo 3 del artículo 21 del mismo Acuerdo.  Del párrafo  2 del artículo 11 se deduce que 
la iniciación de una investigaci ón para determinar la existencia de subvenc iones debería basarse 
normalmente en la existencia de una solicit ud fundamentada hecha por la rama de producción 
nacional o en nombre de ésta.  Por el contrario, la iniciación de oficio por la autoridad nacional es la 
excepción, que se justifica únicamente si la autoridad nacional tienen el mismo nivel  de pruebas 
suficientes de la existencia de una subvención, del daño y de la relación causal (párrafo 6 del 
artículo 11).  Asimismo, se deduce que para inicia r un examen por extinción por propia iniciativa, la 
autoridad nacional debería poseer el mismo nivel de pruebas que se exigiría en una "solicitud 
debidamente fundamentada" de la  rama de producción nacional.  La prescripción de iniciación 
automática prevista en la legisl ación estadounidense transforma la ex cepción en norma general, lo que 
da lugar a la infracción del párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC . 
b) La autoridad nacional está obligada a "determina r" la posibilidad de continuación o repetición 
de la subvención 
i) Las prescripciones del Acuerdo SMC 
5.21 El párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC  establece las condiciones en las que la autoridad 
puede apartarse de la presunción de supresión de las órdenes de imposición de derechos 
compensatorios a los cinco años.  Ex ige que las autoridades determinen  que la supresión del derecho 
daría lugar a la continuación o la repetición de la subvención y del daño.  En el asunto Estados Unidos 
- Barras plomosas , el Órgano de Apelación consideró que en  un examen realizado en virtud del 
párrafo 2 del artículo 21 las autoridades nacionales ha n de formular una consta tación de la existencia 
de subvención durante el período examinado.31  Si esto es aplicable a los exámenes realizados en 
virtud del párrafo 2 del artículo 21, a fortiori  se requiere una constatación positiva de que se cumplen 
todas las condiciones en el contexto de una inv estigación llevada a cabo en virtud del párrafo 3 del 
artículo 21.  El paralelo establecido entre los ex ámenes por extinción y las investigaciones originales 
se ve confirmado por las constataciones del Grupo Especial en el caso Brasil - Coco desecado .  
En este asunto el Grupo Especial, llamado a determinar la aplicabilidad del Acuerdo SMC  a las 
medidas adoptadas anteriormente a la entrada en vi gor del Acuerdo sobre la OMC, reconoció que: 
… incluso las medidas mantenidas e impuestas en el régimen anterior a la OMC y no 
sujetas a examen en virtud del artícul o 21.2 del Acuerdo sobre Subvenciones 
quedarán finalmente sujetas a las disciplinas de la OMC en virtud de esta cláusula de 
extinción.32 
ii) La legislación y la práctica de los Estados Unidos 
5.22 Sin embargo, la legislación estadounidense exige que el DOC tome en consideración a) la 
subvención neta que pueda ser objet o de medidas compensatorias, determinada en la investigación o 
en un examen y b) si se han producido cambios en las subvenciones que puedan afectar al derecho 
compensatorio.  Esto se expresa claramente en el artículo 752(b)(1) de la Ley Arancelaria, en la 
Declaración de Acción Administrativa de la Ley de  los Acuerdos de la Ronda Uruguay y en el 
párrafo III.B.1 del Sunset Policy Bulletin .  En la práctica, el DOC normalmente selecciona el tipo de 
derecho compensatorio de la investigación inicial o de un examen, basándose en que es el único tipo 
                                                      
31 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Barras plomosas , párrafo 54. 
 
32 Informe del Grupo Especial, Brasil - Medidas que afectan al coco desecado  ("Brasil - Coco 
desecado "), WT/DS22/R, adoptado el 20 de marzo de 1997 y confirmado por el informe del Órgano de 
Apelación WT/DS22/AB/R, párrafo 277. WT/DS213/R 
Página 12  
 
 que refleja el comportamiento de los gobiernos y de los exportadores cuando no está en vigor la 
disciplina de una orden.  En opinión de las CE , esta disposición establece una norma para los 
exámenes por extinción que infringe el Acuerdo SMC .  Esto queda claramente demostrado en el caso 
del acero resistente a la corrosión procedente de Alemania.  Dado que no ha habido ningún examen 
administrativo desde la investigación inicial, el úni co tipo de subvención disponible es el tipo inicial 
de 1993.  El DOC se negó, en el curso del ex amen por extinción, a tomar en consideración los 
cambios o las supresiones de programas de subvenci ón, a pesar de las pruebas concretas presentadas 
por los exportadores alemanes en el examen por exti nción.  El DOC justificó esta decisión afirmando 
que en un examen por extinción no se lleva a cabo una investigación completa y que las decisiones 
deben basarse en resultados investigados y verificados. 
5.23 Las CE consideran que la negativa del DOC a llevar a cabo una investigación significativa en 
un examen por extinción infringe las prescripciones del párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC .  
Esta práctica no sólo contraviene la obligación impuesta por el párrafo 3 del artículo 21 a las 
autoridades nacionales de "determinar" la pr obabilidad de continuación o repetición de una 
subvención, sino que además desplaza la carga de probar que tuvo lugar un cambio de circunstancias 
hacia los exportadores extranjeros y a una fase del pr ocedimiento, el examen administrativo, que el 
Acuerdo SMC no considera obligatoria y que en cualquier  caso queda superada por el examen por 
extinción.  El hecho de que una parte no solicitara  un examen administrativo no puede relevar a las 
autoridades nacionales de su oblig ación de "determinar" la probab ilidad de continuación o repetición 
de una subvención.  En todo caso, en este asunto los exportadores alemanes hicieron todo lo posible 
por presentar información pertinente. 
iii) El DOC de los Estados Unidos se negó a efectuar  la debida determinac ión de la probabilidad 
de continuación o repetición de una subvención 
5.24 En el examen por extinción relativo al acero resi stente a la corrosión procedente de Alemania, 
los productores alemanes declararon que el prin cipal programa de subvenciones objeto de la 
investigación inicial, el programa CIG
, había sido suprimido y no conf ería nuevos beneficios.  En 
particular, afirmaron que este programa, que ot orgaba beneficios no recurrentes, se aplicaba 
únicamente a inversiones efectuadas antes del 1º de enero de 1986.33  El DOC ya había determinado 
en la investigación inicial que, de hecho, este programa se aplicaba únicamente a la inversiones 
efectuadas antes del 1º de enero de 1986.34  Esto fue confirmado en el examen por extinción.35 
5.25 A pesar de estas pruebas, el DOC rechazó l as alegaciones de los exportadores alemanes.  
Declaró que, ya que no se habían  efectuado exámenes administrativos de estas órdenes, no podía 
determinar si se recibieron beneficios adicionales en  el marco de estos program as con posterioridad al 
período de investigación.  Debe destacarse que el DO C contaba con la versión no confidencial de las 
respuestas al cuestionario y el memorando de cálculo como parte del expediente de la investigación 
inicial y podría haber verificado fácilmente si los beneficios recibidos por los fabricantes alemanes de 
la mercancía en cuestión en el marco del progr ama CIG después del 1º de enero de 1986 eran 
de minimis .  El hecho de que el DOC se remitiera al tipo de subvención inicial para este programa 
infringía el párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC , porque no tomaba en consideración la 
supresión del programa a pesar de las prue bas que constaban en el expediente. 
                                                      
33 Prueba documental CE-7, páginas 26-28. 
 
34 Prueba documental CE-2, páginas 37316-17. 
 
35 Prueba documental CE-10, página 34. 
  WT/DS213/R 
 Página 13 
 
 
 iv) El programa CIG debería haberse considerado suprimido 
5.26 En el presente asunto, los productores alemanes afirmaron que el programa CIG había sido 
suprimido y ya no confería nuevos beneficios.  Afirmaron en particular que este programa, que 
proporcionaba beneficios no recurrentes, se aplicaba solamente a las inversiones efectuadas antes del 
1º de enero de 1986.36  El memorando de cálculo de la investigación inicial37 muestra que Thyssen 
recibió por última vez pagos del programa CIG en  1989 y que la cantidad recibida después de 1985 
era tan pequeña que podría haberse atribuido automática mente en el año de la recepción con arreglo a 
la norma del 0,5 por ciento del DOC.38 Por consiguiente, de conformidad con las obligaciones que le 
impone el párrafo 3 del artículo 21,  el DOC debería haber tenido esto en cuenta.  En la investigación 
original el DOC había determinado ya que este progr ama sólo se aplicaba, de hecho, a las inversiones 
anteriores al 1º de enero de 1986.39  El DOC confirmó esta constatación en los resultados finales del 
examen por extinción, afirmando que:  "Estamos de  acuerdo con la afirmación de Dillinger y del 
grupo alemán según la cual ...  el CIG sólo es aplicab le a las inversiones efec tuadas antes del 1º de 
enero de 1987."40 
5.27 Así pues, la cuestión en el examen por extinci ón no consistía en saber si el programa seguía 
existiendo, sino más bien si algunos de los benefici os que se conferían ante s seguirían confiriéndose 
cuando hubiera concluido el examen por extinción41  En su respuesta, los productores estadounidenses 
afirmaron que Preussag, el predecesor de Salzgitter AG, había recibido beneficios de este programa 
hasta 1990.42  En su escrito de réplica de 15 de octubr e de 1999, los productores alemanes aclararon 
que el 99,4 por ciento de los pagos del CIG abona do a Preussag se habían recibido antes del término 
del ejercicio fiscal de 1985/86.43  Dado que, con el período de atri bución de 15 años aplicado por 
el DOC, éste debería haber considerado que sólo el 0,6 por ciento de las donaciones originales 
quedaban pendientes de una medida compensatoria al  término del examen por extinción, la tasa de 
subvención original para este pr ograma, del 0,39 por ciento, de bería haberse reducido a sólo 
el 0,00234 por ciento.44  Como el DOC sólo calcula las tas as de subvención hasta el segundo decimal, 
un tipo del 0,00234 por ciento equivaldría a cero. 
5.28 En su respuesta, las autoridades estadouni denses no pusieron en duda directamente esta 
prueba, ni respondieron en sustancia a las prueb as y los argumentos presentados por los productores 
alemanes a este respecto durante el examen por ex tinción.  De hecho, el DOC rechazó la afirmación 
de los productores alemanes alegando que el expedi ente de estos exámenes por extinción no bastaba 
para llegar a una conclusión definitiva sobre si los beneficios recibidos por los fabricantes alemanes 
                                                      
36 Ibid., párrafos 26-28. 
 
37 Prueba documental CE-20 (información comercial confidencial). 
 
38 Véase 19 C.F.R. , párrafo 351.524(b)(2). 
 
39 Prueba documental CE-2, páginas 37316-17. 
 
40 Prueba documental CE-10, página 34. 
 
41 Ibid, nota 34. 
 
42 Ibid, páginas 32 y 33.  Véase también la Respuesta sustantiva de los productores estadounidenses  de 
1º de octubre de 1999, páginas 9 y 10 (Prueba documental CE-17). 
 
43 Réplica de los productores alemanes  de 15 de octubre de 1999, página 2 (Prueba documental CE-18). 
 
44 0,39 por ciento (tasa de subvención original) x 0,6 por ciento (donación recibida después del 
ejercicio fiscal de 1985/8 6) = 0,00234 por ciento. 
 WT/DS213/R 
Página 14  
 
 de la mercancía considerada en el marco del CIG y/o el IPA después del 1º de enero de 1985 eran 
inferiores al 0,5 por ciento de las ventas netas anuales correspondientes del beneficiario y, por consiguiente, si los beneficios de berían haberse atribuido en el año en que se recibieron.  Además, 
como estas órdenes no fueron objeto de ningún exam en administrativo, no podemos determinar si 
después de concluido el período de la investigación se confirieron otros beneficios en el marco de 
estos programas.  En consecuencia, y como hici mos en nuestros resultados preliminares, hemos 
determinado que los beneficios resultantes del CIG y/o el IPA siguen recibiéndose después de 
concluidos los exámenes por extinción y que, por consiguiente, si se anularan las órdenes sería 
probable que el CIG y el IPA concedieran una subve nción susceptible de derechos compensatorios a 
los fabricantes de la mercancía en cuestión.
45 
5.29 En cuanto a la insuficiencia del expediente del examen por extinción, debe tenerse en cuenta 
que el 28 de abril de 2000 los productores estadounidenses presentaron una comunicación que 
contenía una copia de la versi ón pública de la respuesta de Preussag al cuestionario de la 
investigación original.  Aunque en la versión pública de la respuesta al cuestionario no se indicaba el 
pago de ninguna cantidad, en ella podía verse que de los 14 pagos del CIG a Preussag, sólo tres se 
recibieron después de terminado el ejercicio fiscal de 1985/86.46  No obstante, el DOC tenía la versión 
no confidencial de la respuesta al cuestionario y también el memorando de cálculo como parte del 
expediente de la investigación original, y podía habe r verificado fácilmente si los beneficios recibidos 
del CIG por los fabricantes alemanes de la mercan cía en cuestión después del 1º de enero de 1986 
eran de minimis .  Por consiguiente, los productores aleman es no pedían al DOC que se basase en 
información especulativa y no verificada, sino simp lemente que reconociera las pruebas que habían 
recogido y verificado ellos mismos en la investigación original. 
5.30 En cuanto al argumento de que no se había efectuado un examen administrativo, el DOC 
parece afirmar que, en cierto modo, la ley no le pe rmitía considerar la prue ba porque los productores 
alemanes de productos planos resistentes a la corrosión no habían solicitado un examen 
administrativo.47  Como se ha visto anteriormente, el articulo 152 de la Ley exige explícitamente 
al DOC que considere "la subvención neta que pueda ser objeto de derechos compensatorios, 
determinada en la investigación o en un examen, y si se ha producido algún cambio en el programa 
que originó la subvenci ón neta susceptible de derechos co mpensatorios ...  que pueda afectar 
probablemente a dicha subvención neta".  No cab e duda de que la supresión de un programa de 
subvenciones y la suspensión de los pagos de est e mismo programa deben considerarse un "cambio en 
el programa" que el DOC debería tener en cuen ta.  Además, mientras que, según las disposiciones 
pertinentes de la legislación estadounidense, el DO C debe elegir "normalmen te" una subvención neta 
susceptible de derechos compensatorios de la investigación original o de un examen administrativo al determinar la subvención ne ta que persistirá probablemente si se anula la orden, ello impedía al DOC 
utilizar en este asunto otras tasas o hacer ajustes a la s tasas constatadas en una investigación original o 
en un examen administrativo.
48 
                                                      
45 Prueba documental CE-10, páginas 34-35.  La mención del DOC al "1º de enero de 1985" parece 
deberse a un error de transcripción.  No cabe duda de que, con la metodología del saldo decreciente del DOC y 
un período de atribución de 15 años, cualquier asistencia no recurrente recibida en 1985 quedaría 
definitivamente amortizado en 1999 a más tardar (o sea, antes del término del examen por extinción). 
 
46 Carta de Dewey Ballantine LLP al Secretario de  Comercio, de 28 de abril de 2000 (Prueba 
documental CE-19). 
 
47 Véase la Prueba documental CE-10, páginas 18-22. 
 
48 19 USC, párrafo 1675a(b)(3). 
  WT/DS213/R 
 Página 15 
 
 
 5.31 De ello se sigue que, en base a los hechos de que hay constancia en este asunto, las 
autoridades estadounidenses responsables deberían habe r ajustado la tasa orig inal de la subvención 
para tener en cuenta la supresión del programa CIG, aunque no se hubiera hecho ningún examen 
administrativo de la orden que imponía un derecho co mpensatorio a los productos planos resistentes a 
la corrosión.  En todo caso, el hecho de que la cuan tía de la subvención neta susceptible de derechos 
compensatorios que era probable que se mantuviera se aproximaba a cero y, por consiguiente, era 
de minimis , debía haber inducido a las autoridades estadounidenses a cancelar el derecho de 
conformidad con el párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC.  Así pues, los Estados Unidos se han 
equivocado porque no tuvieron en cuenta la supr esión del programa CIG al calcular la subvención 
neta susceptible de derechos compensatorios que  era probable que se mantuviera si se anulaba la 
orden que imponía el derecho compensatorio, viol ando con ello el párrafo  3 del artículo 21 del 
Acuerdo SMC. 
v) Aplicación de la metodología del saldo decreciente 
5.32 El DOC debería haber llegado además a la conc lusión de que los efectos del programa CIG 
habían concluido sobre la base de  su metodología del saldo decreciente .  Según esa metodología, 
el DOC asigna las subvenciones no recurrentes a lo la rgo del tiempo y, con el fin de dejar constancia 
del "valor del dinero en el curso de tiempo", "asi gna al principio del período" las cuantías asignadas a 
los primeros años del período de atribución.  Es to inevitablemente da como resultado un descenso 
gradual año a año de la cuantía de  la subvención.  En el presente asunto, incluso sin considerar los 
programas individuales, podría haber llevado la cuan tía de la subvención a un nivel aún más bajo que 
el nivel de minimis . 
vi) Régimen de la prueba 
5.33 Por último, las CE consideran que los Estados  Unidos infringieron las normas del párrafo 3 
del artículo 21 del Acuerdo  SMC  relativas al régimen de la prueba .  Los productores alemanes 
expusieron al DOC las razones por las que deberí a haberse considerado que el programa CIG había 
concluido y no proporcionaba más beneficios.  Ba sándose en estas pruebas, los productores alemanes 
creían que el DOC constataría que no era probable que  continuara o se repitiera  la subvención en el 
marco de dicho programa.  Sin embargo, en sus resultados preliminares de 20 de marzo de 2000, 
el DOC continuó asignando un tipo de subvenció n del 0,39 por ciento a este programa. 
5.34 El abogado de los productores alemanes se pus o en contacto con el DOC y afirmó que, en 
caso de que existieran dudas acerca de la cuantía pagada en el marco del programa CIG después 
de 1986, el DOC debería incluir sus memorandos de  cálculo de la investigación inicial en el 
expediente del examen por extinción.  El 13 de abril de 2001, los productores alemanes presentaron 
una solicitud escrita para que el DOC incluyera lo s memorandos de cálculo en el expediente del 
examen por extinción.49  El DOC no tomó ninguna medida en  relación con la solicitud de los 
productores alemanes acerca de los memorandos de cál culo y, en sus resultados definitivos de 27 de 
julio de 2000, afirmó que la solicitud de los pro ductores alemanes no se había presentado a tiempo, ya 
que se debería haber presentado an tes del 15 de octubre de 1999.50 
5.35 Las CE consideran que un plazo tan corto in fringe las disposiciones del párrafo 3 del 
artículo 21, junto con el párrafo 1 del ar tículo 12 y el párrafo 4 del artículo 21 del Acuerdo SMC , ya 
que no da a los productores "amplia oportunidad"  para presentar por escrito todas las pruebas que 
consideren pertinentes por lo que se refiere al examen por extinción. 
                                                      
49 Carta de deKieffer y Horgan al Secretario de  Comercio de 13 de abril de 2000 (Prueba 
documental CE-21). 
 
50 Prueba documental CE-10, página 18. WT/DS213/R 
Página 16  
 
 c) La norma de minimis  
5.36 Las CE consideran que la interpretación y aplicación por los Estados Unidos de las 
disposiciones en materia de extinción del párrafo  3 del artículo 21, en lo que se refiere a la 
prescripción de minimis,  son incompatibles con el Acuerdo SMC . 
i) La legislación y la práctica de los Estados Unidos 
5.37 De conformidad con el Reglamento
51 relativo a la extinción52, los Estados Unidos 
considerarán de minimis todas las tasas de subvención susceptibl es de derechos compensatorios que 
sean inferiores al 0,5 por ciento.  En las investig aciones iniciales, los Estados Unidos aplican un 
umbral de minimis  del 1 por ciento.53  La Declaración de Acción Administrativa de los Estados 
Unidos dejaba claro que este país considera que las prescripciones de minimis  del párrafo 9 del 
artículo 11 del Acuerdo SMC  se aplican únicamente a las investigaciones iniciales. 
ii) Interpretación de las disposiciones pertinentes del Acuerdo SMC 
5.38 El párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC  establece que todo derecho compensatorio 
definitivo será suprimido, a más tardar, en un plazo de cinco años contados desde la fecha de su imposición, salvo que las autoridades, en un examen , formulen una determinac ión positiva de que la 
supresión del derecho daría lugar a la continuación o la repetición de la subve nción y del daño.  Sólo 
será posible continuar la imposic ión del derecho por otros cinco años después de un examen por 
extinción si se cumplen dos condiciones:  a) que se inicie un examen ;  y b) que se determine que la 
subvención y el daño continuarían o se repetirían si se suprimiera el derecho .  El Órgano de 
Apelación, en el asunto Estados Unidos - Barras plomosas , confirmó que para determinar si es 
necesario mantener los derechos compensatorios, la  autoridad investigadora tendrá que formular una 
constatación sobre la subvención , es decir sobre si sigue o no habi endo subvención.  Si ya no hay 
subvención, no puede haber tampoco necesi dad de aplicar un derecho compensatorio.
54 
5.39 En consecuencia, en el contexto de un exam en realizado en virtud del párrafo 2 del 
artículo 21, el objeto y fin  de la prescripción de demostrar la  subvención y el daño deben ser los 
mismos que en la determinación de la subvención y el daño de la investigación inicial.  En 
consecuencia, se deduce que si se aplica la norma de minimis  en las investigaciones iniciales, debe 
seguir siendo aplicable también en los exámenes rea lizados en virtud del párrafo 2 del artículo 21.  
Las CE alegan que el análisis anterior en el caso  de los exámenes realizados en virtud del párrafo 2 
del artículo 21 es aplicable con mayor razón en el co ntexto de los exámenes por extinción realizados 
en virtud del párrafo 3 del artículo 21.  De hecho,  hay motivos convincentes para concluir que un 
derecho compensatorio, que en cualquier caso se supone que quedará suprim ido a los cinco años, no 
se mantendrá sin demostrar claramente la existencia de " subvención " y " daño ".  El Órgano de 
Apelación sostuvo además que el párrafo 2 del artíc ulo 21 establece un mecanismo de examen para 
asegurar el cumplimiento por los Miembros de la nor ma establecida en el párrafo 1 del artículo 21.  
Las CE sostienen que el mismo razonamiento se aplica a fortiori  en lo que se refiere al objeto y fin 
                                                      
51 Artículo 351.106(c)(1) del Reglamento relativo a la extinción.  
 
52 La sección I II.A.6.(b) del Sunset Policy Bulletin  dispone que de conformidad con el artículo 
752(b)(4)(B) y el 19 CFR  351.106(c)(1), el Depa rtamento considerará de minimis  cualquier subvención que 
puede ser objeto de derechos compensatorios cuya tasa sea inferior al 0,5 por ciento ad valorem o la tasa 
equivalente específica.  
 
53 Artículo 703(b)(4)(a) de la Ley. 
 
54 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Barras plomosas , párrafo 54. 
  WT/DS213/R 
 Página 17 
 
 
 del mecanismo de examen por extinción establecido en  el párrafo 3 del artículo 21, y hace similares 
estos exámenes a las investigaciones iniciales, por lo que impone a las autoridades la carga de demostrar la probabilidad de c ontinuación o repetición de la subvención  y el daño  (en el caso de una 
subvención que no sea de minimis ), si no ha de suprimirse el derecho. 
5.40 El término "subvención" contenido en los pá rrafos 1, 2 y 3 del artículo 21 sólo puede 
interpretarse de manera coherente y sistemática en el contexto y a la luz de las demás disposiciones 
pertinentes del Acuerdo SMC  en su totalidad.  No cabe duda de que una de esas disposiciones 
pertinentes es el párrafo 9 del artículo 11, porque di cho párrafo, en el contexto de las investigaciones 
iniciales, impide
 que las autoridades realicen una constat ación de subvención y daño sobre la base de 
una cuantía de subvención inferior al 1 por ciento ad valorem , dado que en tales circunstancias 
establece que se "pondrá inmediatamente fin a la i nvestigación".  Además, la práctica de los Estados 
Unidos de aplicar la norma de minimis  del 0,5 por ciento (aunque incompatible con la OMC) en, entre 
otras cosas, los exámenes por extin ción ofrece una confirmación implícita de la necesidad de aplicar 
una norma de minimis  en el contexto del párrafo 3 del artícul o 21.  En efecto, resulta intrínsecamente 
contradictorio que los Estados Unidos aleguen que la norma del párrafo  9 del artículo 11 del 
Acuerdo SMC  no se aplica a los exámenes por extinción, y no obstante ello sigan aplicando tal norma 
de minimis  en la práctica.  El enfoque contradictorio  e incompatible con la OMC adoptado por lo 
Estados Unidos parece reducir el debate jurídico de principio convirtiéndolo en un debate acerca de la 
cuantía o el nivel efectivo de subvención que se considera de minimis  (es decir, en la práctica al 
0,5 por ciento en lugar del 1 por ciento).  Sin emba rgo, un examen más detallado de la legislación y la 
práctica estadounidenses, tal como se aplican a lo s hechos del presente caso, demostraría que ello 
podría producir resultados muy perversos e incompatibles con las normas de la OMC. 
iii) Aplicación de la norma de minimis  al caso de los productos del acero resistente a la 
corrosión 
5.41 En el caso del acero resistente a la corrosión procedente de Alemania, el tipo de derecho 
compensatorio determinado en la investigación in icial, que se basaba esencialmente en subvenciones 
no recurrentes asignadas a un período de tiempo, era del 0,59 por ciento.  Esto superaba únicamente 
en un 0,09 por ciento el nivel de minimis  del 0,50 por ciento aplicado en los Estados Unidos antes de 
la entrada en vigor de los Acuerdos de la OMC.55  Por lo tanto, si la investigación inicial se hubiera 
llevado a cabo de conformidad con las normas actualmente aplicables a las subvenciones de minimis , 
de conformidad con el pá rrafo 9 del artículo 11 del Acuerdo SMC  debería haberse puesto fin 
inmediatamente a la investigación sin imponer nin gún derecho compensatorio.  En el examen por 
extinción que se llevó a cabo en el marco de las normas de la OMC, los Estados Unidos, a pesar de 
haber constatado que el tipo de s ubvención que probablemente prevalecería sería del 0,53 por ciento, 
continuaron no obstante la medida, ya que su  práctica consiste en aplicar un umbral de minimis  del 
0,5 por ciento en los exámenes por extinción.  Las CE alegan que, por las razones citadas supra,  este 
umbral no es apropiado, y dado que el 0, 53 por ciento está por debajo del nivel de minimis del 1 por 
ciento que debería  aplicarse en los exámenes por extinción, al continuar la medida los Estados Unidos 
infringieron el párrafo 3 del artículo 21. 
d) La obligación de poner su legislación en c onformidad con los Acuerdos de la OMC 
5.42 El párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC  y el párrafo 5 del artículo 32 del 
Acuerdo SMC  obligan a los Miembros a poner sus leyes nacionales en conformidad con las 
obligaciones derivadas para ellos de los Acuerdos de  la OMC.  En efecto, como ha constatado el 
Grupo Especial que se ocupó del asunto Brasil - Coco desecado56 las medidas compensatorias 
                                                      
55 Véase la Prueba documental CE-7, páginas 24 y 25 y la Prueba documental CE-10, páginas 12 a 16. 
 
56 Informe del Grupo Especial, Brasil - Coco desecado , citado supra , en el párrafo 277. WT/DS213/R 
Página 18  
 
 aplicadas antes de 1995, con el tiempo, tendrían que haber sido sometidas a l as disciplinas de la OMC 
en virtud de exámenes con arreglo al párrafo 2 del artículo 21 o a la norma de extinción del párrafo 3 
del artículo 21 del Acuerdo SMC.  Las CE han demo strado que la ley básica de los Estados Unidos, la 
reglamentación que la acompaña y las prácticas de los Estados Unidos relativas a los exámenes por extinción de los derechos compensatorios, así como  su aplicación concreta a los hechos del presente 
asunto, son incompatibles con varias disposiciones del Acuerdo SMC , a saber, los párrafos 1, 3 y 4 del 
artículo 21, el artículo 10 y el párrafo 9 del artículo 11.  Por esas razones, las CE alegan que los Estados Unidos no pusieron su legislación nacional en conformidad con las obligaciones dimanantes 
de la OMC y, en consecuencia, infri ngieron el párrafo 5 del artículo 32 del Acuerdo SMC  y el 
párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC . 
5. Conclusiones 
5.43 Por esas razones, las CE piden respetuosamente al Grupo Especial que constate que la ley 
básica de los Estados Unidos en materia de derec hos compensatorios (la Ley Arancelaria de 1930), la 
reglamentación que la acompaña (Reglamento relativo a la extinción) y las prácticas de los Estados 
Unidos de política en esa esfera ( Sunset Policy Bulletin ) en sí mismos, así como su aplicación 
concreta a las importaciones de determinados pro ductos planos de acero al carbono resistente a la 
corrosión procedentes de Alemania en este asunto son incompatibles con los párrafos 3, 1 y 4 del 
articulo 21, el artículo 10 y el párrafo 9 del artíc ulo 11 del Acuerdo SMC.  Por las razones citadas 
supra , la ley, la reglamentación y las prácticas de  los Estados Unidos en materia de derechos 
compensatorios también deberían considerarse incompatibles con el párrafo 5 del artículo 32 del Acuerdo SMC y, en consecuencia, debería consid erarse que también infringen el párrafo 4 del 
artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC. 
B. P
RIMERA COMUNICACIÓN ESCRITA DE LOS ESTADOS UNIDOS  
1. Introducción 
5.44 El meollo de la argumentación de las CE que el Grupo Especial tiene debidamente ante sí 
consiste en alegaciones según las cuales la legi slación de los Estados Unidos sobre derechos 
compensatorios, así como la determinación efect uada en el examen por extinción acerca de 
determinados productos planos de acero al car bono resistentes a la corrosión procedentes de 
Alemania, basada en esa legislación, son incompatibles con el Acuerdo SMC por las siguientes razones:  1) el Departamento de Comercio inicia  automáticamente exámenes por extinción sin recoger 
antes pruebas acerca de la continuación o repetición de  la subvención;  y 2) el Departamento no aplica 
a los exámenes por extinción la norma de minimis  del Acuerdo SMC para las investigaciones sobre 
derechos compensatorios.  Las CE alegan que el Grupo Especial debería considerar que el párrafo 3 
del artículo 21 -la disposición del Acuerdo SMC que  trata de los exámenes por extinción- incluye los 
requisitos de los párrafos 6 y 9 del artículo 11. 
5.45 Pero las alegaciones de las CE chocan con un  principio básico de interpretación de los 
tratados.  Como declaró el Órgano de Apelación en el asunto India - Protección mediante patente , 
"los principios de interpretación de los tratados establecidos en el artículo 31 de la Convención de 
Viena ... ni exigen ni aprueban que se imputen al tratado palabras que no existen en él ...".  Es exactamente esto lo que las CE piden que haga el Grupo Especial en este caso:  imputar al párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SM C "palabras que no existen en él". 
5.46 Las CE pretenden superar este problema af irmando reiteradamente que los exámenes por 
extinción son "excepciones" de algún otro princi pio y, en consecuencia, deben interpretarse 
atribuyendo al párrafo 3 del artículo 21 "palabras que no existen en él".  Como se analizará más 
adelante, los exámenes por extinción no son "e xcepciones" de ninguna otra cosa, sino que 
simplemente forman parte de un equilibrio genera l de derechos y obligaciones negociado durante la  WT/DS213/R 
 Página 19 
 
 
 Ronda Uruguay.  Sin embargo, a unque la disposición sobre los exámenes por extinción se considerase 
una "excepción" de alguna otra cosa, los argumen tos de las CE chocarían con otro principio, 
expresado en el asunto CE - Hormonas , a saber:  "caracterizar simplemente la disposición de un 
tratado como una 'excepción' no basta para ju stificar una interpretación 'más estricta' o 
'más restringida' de esa disposición que la que se obtendría … aplicando las normas corrientes de 
interpretación de los tratados". 
2. Antecedentes fácticos 
a) Los exámenes por extinción conforme a la legislación de los Estados Unidos 
5.47 El Departamento de Comercio y la USITC llevan a cabo conjuntamente los exámenes por 
extinción en virtud de los artículos 751(c) y 752 de la Ley.  Con arreglo al artíc ulo 751(d)2) de la Ley, 
las órdenes sobre derechos compensatorios deben revocarse después de transcurridos cinco años a 
menos que tanto el Departamento como la US ITC efectúen determinaciones positivas sobre la 
probabilidad de que la s ubvención y el daño continúen o se re pitan.  Conforme a la Ley, el 
Departamento inicia automáticamente  un examen por extinción, por su propia iniciativa, dentro de los 
cinco años siguientes a la fecha de publicación de cada orden sobre derechos compensatorios. 
5.48 El Departamento de Comercio tiene la respon sabilidad de determinar si es probable que la 
revocación de una orden sobre derechos compensatorio s dé lugar a la continuación o repetición de la 
subvención, mientras que la USITC tiene a su car go determinar si es probable que la revocación de 
una orden sobre derechos compensatorios dé lugar a la continuación o repetición del daño.  Si la 
determinación del Departamento es negativa -es deci r, si constata que no existe esa probabilidad- el 
Departamento debe revocar la orden.   Si la determinación del Depart amento es positiva, la transmite a 
la USITC, junto con una determinación acerca de la  magnitud de la subvención sujeta a derechos 
compensatorios que probablemente exista si se revoca la orden.  Con arreglo a la legislación de los 
Estados Unidos, la norma de minimis  es la misma para los exámenes por extinción que para los demás 
tipos de exámenes (como los de revisión de la  cuantía de los derechos):  0,5 por ciento. 
5.49 El Reglamento de los Exámenes por Extinción de 1998 del Departamento de Comercio 
establece concretamente las informaciones que toda s las partes deben presentar en los exámenes por 
extinción e invita a las partes a que presenten, junt o con la información obligatoria, "cualquier otra 
información o argumento pertinentes que la parte desee que el Departamento tome en consideración", 
y funciona como cuestionario normal.  El Reglamento  dispone también que las respuestas a los avisos 
de iniciación deben presentarse en los 30 días siguientes a la fecha de su publicación en el Federal 
Register , y que las refutaciones deben presentarse cinco días después.  El Reglamento dispone que el 
Departamento no acepte ni considere normalmente ni nguna otra información de las partes después de 
vencido el plazo para la presentación de refutaciones. 
5.50 El 14 de mayo de 1998, el Departamento public ó el calendario de iniciación de los exámenes 
por extinción de las órdenes de imposición de de rechos antidumping y compensatorios, indicando que 
el examen correspondiente a los derechos compensat orios sobre los productos de acero resistentes a la 
corrosión se iniciaría en septiembre de 1999. 
5.51 De este modo, habiéndose publicado en mayo de 1998 en el Federal Register  las 
prescripciones aplicables en materia de información, sus plazos y el calendario para la iniciación del 
examen, los productores comunitarios y alemanes dispusieron de más de 15 meses para prepararse  
para el examen por extinción de la orden de  imposición de derechos compensatorios sobre 
determinados productos planos de acero al car bono resistentes a la corrosión procedentes de 
Alemania. WT/DS213/R 
Página 20  
 
 b) Determinados productos planos de acero al car bono resistentes a la corrosión procedentes de 
Alemania 
5.52 El Departamento de Comercio publicó el 9 de  julio de 1993 su determinación definitiva 
positiva sobre la imposición de der echos compensatorios a determinados  productos planos de acero al 
carbono resistentes a la corrosión procedentes de Al emania.  El Departamento calculó un tipo de 
derecho compensatorio ad valorem  total para todo el país de 0,59 por ciento sobre la base de los 
beneficios sujetos a derechos compensatorios obten idos por los productores alemanes en virtud de los 
cinco programas siguientes:  1) donaciones para la i nversión de capital ("CIG");  2) ayuda para el 
mejoramiento estructural;  3) subvenciones especiale s para empresas de zonas fronterizas;  4) ayuda 
para la clausura de actividades siderúrgicas;  y 5) la  ayuda para la readaptación prevista en la CECA 
conforme al párrafo 2) b) de su artículo 56.  El 9 de agosto de 1993, la USITC notificó al 
Departamento su determinación definitiva positiva sobre existencia de daño.  El  17 de agosto de 1993, 
el Departamento modificó esa determinación definitiv a para rectificar un error administrativo, lo que 
incrementó el tipo ad valorem  a 0,60 por ciento, y dictó la or den de imposici ón de derechos 
compensatorios. 
5.53 El 26 de agosto de 1999, el Departamento no tificó por correo a los representantes de las CE, 
el Gobierno de Alemania y los productores aleman es que el examen por extinción de la orden de 
imposición de derechos compensato rios sobre determinados produc tos planos de acero al carbono 
resistentes a la corrosión procedentes de Alemania se  iniciaría el 1º de sep tiembre de 1999 o alrededor 
de esa fecha (en conformidad con el Programa de iniciación de exámenes por extinción ).  El 1º de 
septiembre de 1999, el Departamento publicó su av iso de iniciación.  Tanto en sus cartas a los 
productores alemanes como en la publicación del avis o de iniciación, el Departamento destacó el 
plazo de 30 días para la presentación de resp uestas sobre aspectos de fondo, así como las 
prescripciones aplicables en materia de información. 
5.54 Las CE, el Gobierno de Alemania, los produc tores alemanes y las partes interesadas 
nacionales presentaron hasta el 4 de octubre de 1999 sus respuestas sobre aspectos de fondo.  Las CE, 
el Gobierno de Alemania, los productores alemanes  y las partes interesadas nacionales presentaron 
escritos de réplica el 15 de octubre de 1999.  El 20 de octubre de 1999 el Departamento decidió llevar 
a cabo un examen completo por ex tinción basado en la recepción de respuestas completas sobre los 
aspectos de fondo de las CE, el Gobierno de Al emania y productores alem anes que constituían una 
proporción significativa de las exportaciones de Alemania a los Estados Unidos. 
5.55 El 27 de marzo de 2000 el Depa rtamento publicó su constataci ón preliminar del examen por 
extinción acerca de la probabilidad de continuación o repetición de subvenciones.   Sobre la base de su 
constatación de que las corrientes de benefici os resultantes de donaciones no periódicas para la 
inversión de capital en el marco del programa CIG ha brían de continuar más allá del plazo de cinco 
años y de que seguían existiendo los programas de ayuda para la clau sura de actividades siderúrgicas 
y de ayuda para la readaptación prevista en el pá rrafo 2) b) del artículo 56 del Tratado constitutivo de 
la CECA, el Departamento determ inó que existía una probabilidad de continuación o repetición de 
subvenciones de ayuda para la readaptación prevista  en el párrafo 2) b) del artículo 56 del Tratado 
constitutivo de la CECA. 
5.56 Cumpliendo lo que exige la legislación de los Estados Unidos, el Departamento determinó 
también las subvenciones netas sujetas a derechos compensatorios que exis tirían probablemente en 
caso de revocarse la orden.  Conforme al  criterio general, y partiendo de la tasa ad valorem  total 
determinada en la investigación original, el Depa rtamento examina si desde esa investigación se ha 
constatado que corresponde la te rminación de programas de subve nciones o que existen nuevos 
programas sujetos a medidas compensatorias.  Sobre la base de constataciones que normalmente se efectúan como parte de los exámenes administrativos previstos en el artículo 751(a) de la Ley, el 
Departamento puede ajustar la tasa establecida en la  investigación original para tener en cuenta estas  WT/DS213/R 
 Página 21 
 
 
 constataciones posteriores.  Aunque nunca se efect uó ningún examen administrativo de la orden 
impuesta a determinados productos planos de acero al carbono resistentes a la corrosión procedentes 
de Alemania, el Departamento estuvo de acuerdo co n las CE y los productores alemanes en que se 
había puesto fin a los programas de ayuda para el me joramiento estructural y de subsidios especiales 
para empresas de zonas fronterizas sin que continua sen los beneficios correspondientes, y ajustó en 
consecuencia la tasa de subvención neta sujeta a derechos compensatorios.  Como no se había llevado 
a cabo ningún examen administrativo, el Departam ento no examinó las alegaciones de las partes 
interesadas nacionales referentes a nuevas subvencion es sujetas a derechos compensatorios.  Por la 
misma razón, tampoco efectuó un nuevo cálculo de las tasas de subvención determinadas en la 
investigación original.  Sobre la base de este anál isis, el Departamento determinó en un 0,54 por 
ciento la tasa neta de subvención sujeta a derechos compensatorios. 
5.57 En su determinación definitiva, publicada el 2 de agosto de 2000, el Departamento no 
modificó las bases de su determinación sobre la  probabilidad de continuación o repetición ni su 
determinación sobre las subvenciones netas suje tas a derechos compensatorios que existirían 
probablemente.  El 1º de diciembre de 2000, la USITC publicó su determinación de que la revocación 
de la orden de imposici ón de derechos compensatorios probablem ente daría lugar a la continuación o 
repetición del daño.  El 15 de diciembre de 200 0, los Estados Unidos publicaron el aviso de 
continuación de la orden de im posición de derechos compensator ios sobre determinados productos 
planos de acero al carbono resistentes a la corrosión procedentes de Alemania sobre la base de las 
decisiones del Departamento de Comercio y la US ITC por las que se constató la probabilidad de 
continuación o repetición de las subvenciones y del daño. 
3. Norma de examen 
5.58 Con respecto a las diferencias que se refieren a determinaciones formuladas por autoridades 
nacionales sobre la base de un expediente admini strativo, el Órgano de Apelación, en el asunto 
Estados Unidos - Hilados de algodón , resumió recientemente la norma de examen conforme al 
artículo 11 del ESD.  Los Estados Unidos no discrepan con esta norma.  Las CE, en cambio, aducen 
equivocadamente que el Grupo Especial no puede "d escartar o negarse a considerar hechos y pruebas 
que le han presentado " las partes en la diferencia.  Los Esta dos Unidos discrepan con la afirmación 
implícita de las CE de que los grupos especiales disponen de facultades discrecionales ilimitadas para 
examinar cualquier elemento de juicio al decidir l as cuestiones que se les han planteado;  y, como se 
analizará más adelante, el Grupo Especial debe rehusarse a examinar el documento presentado por 
las CE. 
4. Argumentación sobre los aspectos de fondo 
a) La iniciación automática de oficio de exámen es por extinción está en conformidad con el 
Acuerdo SMC 
5.59 El párrafo 3 del artículo 21 faculta a las autori dades a iniciar el examen por extinción "por 
propia iniciativa o a raíz de una petición debidamente funda mentada hecha por o en nombre de la 
rama de producción nacional" (sin cursiva en el orig inal).  Esta formulación disyuntiva es inequívoca;  
y en aplicación de las normas consuetudinarias de interpretación debe entenderse conforme a su 
sentido corriente, lo que significa que los Miembros pue den iniciar de oficio un examen por extinción, 
o bien  hacerlo respondiendo a una petición debidamente fundamentada.  El derecho de una autoridad 
investigadora a iniciar un examen por extinción por su propia iniciativa no tiene restricciones, y el 
Grupo Especial no puede "reducir" este derecho.  A p esar del texto claro del párrafo 3 del artículo 21, 
las CE alegan que los requisitos del párrafo 6 del ar tículo 11 para iniciar de oficio una investigación 
son aplicables a la iniciación de oficio de los exámenes por extinción.  El vicio evidente del 
argumento de las CE es que el párrafo 3 del artículo 21 no contiene en su texto referencia alguna a los 
requisitos del párrafo 6 del artículo 11, ni viceversa.  Por otra parte, el propio Acuerdo SMC distingue WT/DS213/R 
Página 22  
 
 la etapa de investigación de la etapa de examen en los procedimientos sobre derechos compensatorios:  
por ejemplo, el artículo 11 se refiere a las investigaciones, mientras que el artículo 21 se refiere a los exámenes. 
5.60 Por lo tanto, los argumentos de las CE no encuentran respaldo alguno en las reglas 
consuetudinarias sobre la interpretación de los tratados.  El párrafo 3 del artículo 21 dispone 
expresamente la iniciación de exámenes por extinción por iniciativa propia de la autoridad.  Además, 
el texto del párrafo 3 del artículo 21, y del pá rrafo 6 del artículo 11, en ninguna parte impone 
prescripción alguna en materia de prueba a las autori dades que inician exámenes por extinción por su 
iniciativa propia.  Es imposible violar una obligación  que no existe.  En con secuencia, la iniciación 
automática de oficio por los Estados Unidos de exámenes por extinción no es incompatible con el 
Acuerdo SMC. 
b) No existe una norma de minimis  para los exámenes por extinción 
5.61 El examen por extinción previsto en el párrafo  3 del artículo 21 tiene por objeto central el 
comportamiento futuro:  es decir, la probabilidad de que las subvenciones continúen o se repitan;  no 
la medida ni el grado en que las subvenciones exis ten actualmente.  El aná lisis es forzosamente de 
predicción.  En tales condiciones, la certidumbre matemática o la precisión s obre la cuantía exacta de 
las probables subvenciones futuras no son necesariame nte viables, y ciertamente no son necesarias. 
5.62 Con arreglo al párrafo 9 del artículo 11,  los Miembros deben aplicar una norma de minimis  en 
las investigaciones  sobre derechos compensatorios.  Las CE aducen erróneamente que la norma 
de minimis  del párrafo 9 del artículo 11 es aplicable al examen por extinción previsto en el párrafo 3 
del artículo 21.  Esta alegación de las CE no encuentra apoyo de texto ni de contexto. 
5.63 En el asunto Corea - DRAM , Corea sostuvo que la norma de minimis del párrafo 8 del 
artículo 5 del Acuerdo Antidumping se aplicaba tant o a los exámenes como a las investigaciones.  
El párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo Antidumpi ng es la disposición para lela del párrafo 9 del 
artículo 11 del Acuerdo SMC.  El Grupo Especial rechazó los argumentos de Corea, constatando que 
"en el contexto del artículo 5 del Acuerdo Antidum ping, nos parece claro que por 'investigación' se 
entiende la fase de investigación que lleva a la  determinación definitiva de la autoridad 
investigadora".  De este modo, el Grupo Especial que se ocupó del asunto Corea - DRAM  no encontró 
apoyo alguno en el texto ni en el contexto  para la alegación de Corea de que la norma de minimis se 
aplicaba más allá de la fase de investigación. 
5.64 El argumento de las CE no sólo carece de apoyo en el texto del Acuerdo SMC:  tampoco 
menciona, y mucho menos aún conc ilia, su posición con las expresi ones pertinentes del texto.  
En particular, la nota 52 del párrafo 3 del artículo 21  dispone que "si en el procedimiento más reciente 
de fijación de [la cuantía del derecho compensatori o] se concluyera que no debe percibirse ningún 
derecho, esa conclusión no obligará por sí misma a l as autoridades a suprimir el derecho definitivo".  
En consecuencia, el nivel actual de las subvencion es no es decisivo respecto de la probabilidad de que 
las subvenciones se repitan.  El argumento de las CE según el cual la norma 
de minimis  está impuesta 
en el contexto de los exámenes por extinción previs tos en el párrafo 3 del artículo 21 quitaría todo 
sentido a la nota 52. 
5.65 Las CE también pretenden que el Grupo Especial atribuya al empleo de la palabra 
"subvención", en el artículo 21, una  referencia implícita al párrafo  9 del artículo 11 porque las 
autoridades deben poner fin a la investigaci ón cuando la cuantía de la subvención es de minimis .  
Sin embargo, la palabra "subvenció n", según está definida en el Acue rdo SMC, no contiene nada que 
dé por supuesto un criterio de minimis .  El término "subvención" signi fica simplemente la existencia 
de la medida definida en el artículo 1 del Acue rdo SMC;  el artículo 1 no contiene ninguna norma 
de minimis .  WT/DS213/R 
 Página 23 
 
 
 5.66 En síntesis, si se da al texto del Acuerdo su sentido corriente, la única conclusión a la que es 
posible llegar consiste en que no existe  obligación alguna de aplicar la norma de minimis del párrafo 9 
del artículo 11 en el examen por extinción previsto en el párrafo 3 del artículo 21.  Los argumentos de 
las CE acerca del objeto y fin del párrafo 3 del artíc ulo 21 no logran superar la falta evidente de todo 
apoyo a su alegación en el texto. 
5.67 Las CE aducen que un examen por extinción es equivalente a una investigación porque puede 
dar lugar a que vuelva a " imponerse " una orden y, de ese modo, se aplica la misma norma de minimis  
en el examen por extinción.  Este argumento desc onoce por completo la diferencia fundamental entre 
las investigaciones, en que el párra fo 9 del artículo 11 impone una norma de minimis , y el examen por 
extinción.  En el contexto del párrafo 9 del artículo 11 la norma de minimis tiene por función 
determinar si las subvenciones otorgadas por gobi ernos extranjeros justifican o no la imposición 
inicial de una orden sobre derechos compensatorios.  Por ejemplo,  si en una investigación la autoridad 
investigadora constata que un progr ama oficial ha suministrado subvenciones recurrentes con una tasa 
superior al 1 por ciento, se justificaría la imposici ón de derechos compensatori os si se constatara que 
las importaciones subvencionadas causan daño. 
5.68 En cambio, el examen por extinción tiene por  objeto principal el futuro.  La simple 
persistencia de ese mismo programa podría justificar  el mantenimiento de lo s derechos más allá del 
límite de cinco años, aun cuando  la cuantía de la subvención fuese actualmente nula, como se 
establece en la nota 52, porque de no imponerse la disciplina de los derechos sería probable que se 
repitiera la subvención.  Esta distinción entre el obj eto y fin de una investigación y el objeto y fin de 
un examen por extinción respalda la conclusión de que, salvo cuando existe una referencia expresa en 
sentido contrario, no hay fundament os para suponer ni deducir el propósito de que la norma de 
minimis  para las investigaciones se apli que a los exámenes por extinción. 
5.69 En una tentativa de promover su inexistente argumento basado en el texto, las CE aluden a 
que los Estados Unidos aplican una norma de minimis  en los exámenes por extinción como 
"confirmación" de la necesid ad de aplicar una norma de minimis  en el contexto de los exámenes por 
extinción del párrafo 3 del artículo 21.  Además,  las CE aducen que, teniendo en cuenta las 
disposiciones del párrafo 4 del artículo 32, tenían una "expectativa razonable y legítima" de que los 
Estados Unidos pondrían fin a los derechos.  Las CE se equivocan en ambos argumentos. 
5.70 La "práctica" de minimis de los Estados Unidos carece de toda  pertinencia jurídica.  Como ya 
ha quedado demostrado, no rige ninguna norma de minimis  para el examen por extinción.  De este 
modo, los Miembros pueden dete rminar libremente la norma de minimis  que han de aplicar, y si han 
de aplicar alguna.  Por otra parte, aunque el apartado b) del párrafo 3 del artículo 31 de la Convención 
de Viena  permite tener en cuenta "toda práctica ulteri ormente seguida en la aplicación del tratado por 
la cual conste el acuerdo de las pa rtes acerca de la interpretación de l tratado", las decisiones adoptadas 
por un Miembro para los fines de su legisl ación interna no constituye n ninguna "práctica 
ulteriormente seguida" en el sentido del apartado b) citado. 
5.71 Además, las únicas expectativas legítimas de las CE respecto del párrafo 4 del artículo 32 y el 
párrafo 3 del artículo 21 son las que constan en el  propio Acuerdo.  Como declaró el Órgano de 
Apelación en el asunto India - Protección mediante patente , "[l]os principios de interpretación ni 
exigen ni aprueban que se imputen al tratado pala bras que no existen en él o que se trasladen a él 
conceptos que no se pretendía recoger en él". 
5.72 En síntesis, aplicando las normas consuetudinari as sobre interpretación de los tratados, el 
Grupo Especial debería constatar que en el Acuerdo SMC no existe ninguna norma de minimis  para 
los exámenes por extinción y que , en consecuencia, la aplicación por los Estados Unidos de una 
norma de minimis  de 0,5 por ciento en los exámenes por  extinción no constituye una infracción de sus 
obligaciones con arreglo al Acuerdo SMC. WT/DS213/R 
Página 24  
 
 c) El Departamento de Comercio determinó en la forma debida  que la supresión del derecho 
compensatorio, probablemente daría lugar a la c ontinuación o la repetici ón de la subvención, 
sobre la base de un examen debidamente r ealizado de todos los hechos pertinentes y 
adecuadamente presentados 
5.73 Como ha quedado demostrado, la iniciación auto mática de oficio de exámenes por extinción 
realizada por los Estados Unidos y su aplicación de una norma particular de minimis  no infringen 
ninguna disposición del Acuerdo SMC.  Las demás alegaciones planteadas por las CE se refieren a constataciones y actos de procedimiento del De partamento de Comercio en este asunto.  
Una "evaluación objetiva" de las constataciones y las medidas del Departamento, conforme al 
artículo 11 del ESD, tendría por objeto la comp atibilidad del examen por extinción con las 
prescripciones del párrafo 3 del artículo 21 y el artículo 12. 
5.74 Como punto de partida para efectuar su dete rminación de probabilidad en el examen por 
extinción, el Departamento examinó las subvenci ones y programas sujetos a derechos compensatorios 
de la investigación inicial, y la cuantía de las s ubvenciones allí determinadas.  Como se explicó en la 
determinación preliminar del Departamento dictada en el examen por extinción, el fundamento de este 
criterio reside en que las constataciones de la investigación inicial ofrecen los únicos elementos de 
juicio sobre el comportamiento de los demandados sin la vigencia de las medidas compensatorias.  
Este criterio tiene sentido habida cuenta de que en el  examen por extinción previsto en el párrafo 3 del 
artículo 21 la autoridad examina si, sin la discip lina impuesta por los derechos, sería probable que, 
continuaran o se repitieran las subvenciones;  es decir, qué ocurriría. 
5.75 En la investigación inicial, el  Departamento determinó que los productores alemanes de acero 
al carbono resistente a la corrosión se beneficiaban de cinco programas de s ubvenciones diferentes.  
En el examen por extinción el Depa rtamento constató que las corrientes de beneficios por subsidios 
no recurrentes del programa CIG continuarían después de su plazo de cinco años;  se había puesto fin 
a los programas de ayuda para mejoramiento estr uctural y subsidios especiales para empresas de 
zonas fronterizas;  y seguían existiendo los programas  de ayuda para la clausura de actividades 
siderúrgicas y de ayuda para la readaptación confor me al párrafo 2) b) del artículo 56 del Tratado 
constitutivo de la CECA.  Es si gnificativo que las CE no hayan controvertido ni impugnado estas 
constataciones.  Por lo tanto, en principio er a razonable que el Departamento constatase la 
probabilidad de continuación o repetición de las subv enciones teniendo en cuenta  la subsistencia y la 
disponibilidad de los programas de subvenciones su jetos a derechos compensatorios cuya anterior 
utilización por los productores alemanes de acero resi stente a la corrosión se había constatado, y el 
mantenimiento de las corrientes de be neficios derivadas del programa CIG. 
5.76 Aunque las CE reconocen en lo esencial la pers istencia de ciertos beneficios derivados del 
programa CIG, sostienen que sobre la base de la amortización normal el Departamento debió considerar que se había puesto fin al programa si n que los productores alemanes obtuvieran beneficios 
residuales.  Con respecto a los beneficios no recu rrentes (como los derivados del programa CIG), el 
Departamento aplica una fórmula de "amortización decreciente" para determinar la cuantía de las 
subvenciones que deben imputarse a cada período.  La tasa de la subvención ad valorem  
correspondiente a determinado período se obtiene  dividiendo las subvenciones propiamente 
imputables a las mercancías respectivas por el valor de las ventas de esas mercancías (en el caso de 
una subvención interna).  Sin conocer el volumen de las ventas no es posible determinar la tasa de la 
subvención ad valorem  correspondiente a un período a pesar del empleo general del método de 
"amortización decreciente".  Por lo tanto, el argum ento de las CE está viciado desde el punto de vista 
de los hechos porque no existen fundamentos para suponer que el volumen de las ventas haya de 
permanecer constante.  WT/DS213/R 
 Página 25 
 
 
 5.77 Por otra parte, los argumentos de las CE s obre la amortización se basan en parte en un 
memorando de cálculo proveniente de la investigaci ón inicial sobre los derechos compensatorios que 
no forma parte del expediente del examen por extin ción (Prueba documental EC-20).  La solicitud de 
que se facilitara este documento comercial confid encial fue presentada fuera de plazo, y el 
Departamento se rehusó f undadamente a examinarla.  La solicit ud de los productores alemanes de que 
se presentara ese documento también afectaba a las reglas aplicadas por el Departamento en materia 
de información confidencial.  De conformidad con la legislación de los Estados Unidos, la 
comunicación de esos datos no está permitida sin la conformidad de la persona que los presentó.  
El Departamento no podía desconocer solicitud es anteriores de manejo confidencial de esa 
información proveniente de la investigación orig inal de 1993 incluyéndola automáticamente en el 
expediente del examen por extinción.  Además, otras partes que no habían tenido acceso anterior al 
documento se habrían visto perjudicadas si se lo  hubiera incorporado fuera de tiempo en el 
expediente. 
5.78 En estas condiciones, el Departamento no c onsideró viable ni apropiado examinar el 
documento.  Su decisión de aplicar normas procesales que rigen en materia de plazos para la 
presentación de pruebas y comunicación de informac iones comerciales confidenciales fue apropiada y 
estuvo en conformidad con el artículo 12.  (Las pre scripciones en materia de prueba y procedimiento 
que figuran en el artículo 12 son aplicables a los ex ámenes por extinción en virtud del párrafo 4 de ese 
artículo.)  En consecuencia, el Grupo Especial debería constatar que el Departamento se rehusó 
apropiadamente a examinar la información, y no corresponde a las funciones de este Grupo Especial 
examinar pruebas que debieron haberse presentado  oportunamente a la autoridad encargada de 
adoptar la decisión, pero no lo fueron.  Además, a un en el caso de que el Grupo Especial examinara el 
documento, no prueba los argumentos de las CE.  El  memorando sobre el cálculo sólo proporciona las 
cuantías absolutas de la subvenció n (es decir, el numerador de la fracción) pero no da indicación 
alguna del valor de las ventas de las mercancías resp ectivas (es decir, el denominador).  Como se ha 
demostrado, sin ese denominador no existe mo do alguno de calcular la tasa de subvención 
ad valorem . 
5.79 En conformidad con la resolución de l Órgano de Apelación en el asunto Reino Unido - 
Barras plomosas  y el párrafo 3 del artículo 21, el Depa rtamento consideró adecuadamente que las 
corrientes de beneficios actuales derivadas de los programas CIG constituían pruebas de 
"continuación" de la subvención.  Por otra parte,  no está controvertida la subsistencia de otros 
programas de los que se había constatado que eran susceptibles de medidas compensatorias.  Debido a 
ello, la constatación del Departam ento sobre la probabilidad de que  la subvención c ontinuara o se 
repitiera está en conformidad con sus obligacion es con arreglo al párrafo 3 del artículo 21 y al 
artículo 12 del Acuerdo SMC.  Además, como se de mostrará, los actos del Departamento en materia 
de pruebas y procedimientos también estuvieron en  conformidad con sus obligaciones derivadas del 
artículo 12. 
5.80 El párrafo 1 del artículo 12 obliga a las au toridades nacionales a dar a los Miembros 
interesados y a las partes interesadas amplia oportu nidad para presentar por escrito todas las pruebas 
que consideren pertinentes para los procedimientos.  Los hechos no respaldan la alegación de las CE 
de que el Departamento om itió cumplir esta obligación. 
5.81 El Reglamento de los Exámenes por Extinción  describe concretamente las informaciones que 
todas las partes interesadas en un examen por exti nción deben presentar, es de cir, las que constituyen 
el cuestionario normal.  Además, el Reglamento  invita expresamente a las partes a presentar, con la 
información necesaria, "cualquier otra información o argumento pertinentes que la parte desee que [el Departamento] examine".  En conformida d con el párrafo 1.1 del artículo 12, el Reglamento  del 
Departamento de Comercio también da a las partes un plazo de 30 días para presentar las 
informaciones necesarias y prevé pró rrogas de ese plazo.  Las CE y los productores alemanes tuvieron 
conocimiento de las prescripciones y posibilidades en materia de información, así como de los plazos WT/DS213/R 
Página 26  
 
 y las posibilidades de prórroga aplicables, más de 15 meses antes de la fecha programada para la 
iniciación del examen por extinción. 
5.82 Sin embargo, más de seis meses después de ve ncido el plazo para responder al cuestionario 
del examen y presentar informaciones facultativas, lo s productores alemanes intentaron incorporar en 
el expediente nuevas informaciones fácticas.  Las CE sostienen que el rechazo por el Departamento de 
esas comunicaciones extemporáneas fue contrario a su "derecho" con arreglo al Acuerdo SMC de 
disponer de "amplia oportunidad para presentar por escrito todas las pruebas que consideren 
pertinentes respecto del examen por extinción".  En los hechos, sin embargo, los productores 
alemanes y el Gobierno de Alemania dispusie ron de holgado tiempo para presentar información 
fáctica en el examen por extinción.  Por otra part e, desde el punto de vista jurídico, los plazos del 
Departamento para la presentación de documentos y su decisión de no aceptar informaciones tardías 
se ajustan plenamente a sus obligaciones conforme al artículo 12. 
5.83 Concretamente, los productores alemanes tenían  30 días para responder al cuestionario.  
Además, el rechazo por el Departamento de la información presentada tardíamente por los 
productores alemanes era razonable en las circunsta ncias de este caso:  los productores alemanes 
pretendieron presentar nueva información fáctic a más de seis meses después del plazo del 
Departamento.  Aunque la autorida d "deberá conceder" prórrogas "cada vez que sea factible", nada 
obligaba al Departamento a considerar factible la  aceptación y el examen de documentos presentados 
con retraso de seis meses, sobre todo teniendo en  cuenta que las CE y los productores alemanes 
tuvieron más de 15 meses para obtener cualquier dato que considerasen apropiado y preparar la presentación de informaciones obligator ias y facultativas.  Por último, el argumento de las CE, según 
el cual el Departamento aplicó en forma arbitr aria su reglamentación a las comunicaciones de las 
distintas partes desconoce diferencias de hecho pertinentes entre las comunicaciones de los 
productores alemanes que el Departamento rech azó y las comunicaciones de los productores 
estadounidenses y del Gobierno de Alemania que  fueron aceptadas por el Departamento.  
En particular, las comunicaciones aceptadas se re ferían a documentos públicos que no contenían 
ninguna información fáctica nueva. 
5.84 En síntesis, el Grupo Especial debería desestimar las alegaciones de las CE respecto del trato 
otorgado a las pruebas.  El Departamento se ajus tó a procedimientos razonables y apropiados que 
cumplen cabalmente las prescripciones de los artículos 21 y 12 en materia de pruebas y procedimiento. 
d) El Grupo Especial debería establecer mediante una resolución preliminar que las alegaciones 
de las CE acerca del procedimiento sumario de examen por extinción no están comprendidas 
en el mandato del Grupo Especial 
5.85 Los Estados Unidos solicitan que el Grupo Es pecial establezca mediante una resolución 
preliminar que las alegaciones de las CE acerca de l procedimiento sumario de examen por extinción 
aplicado por los Estados Unidos no han sido presenta das debidamente al Grupo Especial porque ese 
procedimiento no es una medida comprendida en el mandato del Grupo Especial.  Las CE nunca 
dieron siquiera indicación alguna de queja respecto de ese procedimiento hasta que presentaron su 
Primera comunicación escrita al Grupo Especial. 
5.86 En su solicitud inicial de celebración de consu ltas, las CE señalaron como medida impugnada 
la determinación formulada por el Departamento en el examen completo  por extinción de la orden de 
imposición de derechos compensatorios a determ inados productos planos de acero al carbono 
resistentes a la corrosión proceden tes de Alemania, alegando que la  determinación del Departamento 
es incompatible con el artículo 10, el párrafo 9 del artículo 11 y el artícul o 21 del Acuerdo SMC.  
En su segunda solicitud de celebración de consultas,  las CE indicaron como nueva medida impugnada 
el procedimiento seguido para la iniciación  de los exámenes a efectos de extinción por el  WT/DS213/R 
 Página 27 
 
 
 Departamento de Comercio, tanto en la forma en que lo siguió el Departamento para llegar a su 
determinación en ese examen concreto por extinción como en la forma en que lo sigue en general, 
aduciendo que esos procedimientos de iniciación no están en conformidad con los párrafos 1 y 3 del 
artículo 21 y el párrafo 5 del artículo 32 del Ac uerdo SMC y el párrafo 4 del artículo XIV del 
Acuerdo de Marrakech.  Las CE no alegaron que ni nguna otra determinación o procedimiento por 
extinción incumpliera las obligaciones de los Estados Unidos en el marco de la OMC.  Además, las 
partes no discutieron el procedimiento sumario de examen por extinción en sus consultas de 8 de 
diciembre de 2000 ni en las de 21 de marzo de 2 001.  Por último, no existe referencia alguna al 
procedimiento sumario de examen por extinción en  la solicitud de establecimiento de un Grupo 
Especial presentada por las CE. 
5.87 El párrafo 7 del artículo 4 y el párrafo 2 del artículo 6 del ESD, por lo tanto, excluyen las 
alegaciones de las CE respecto del procedimiento su mario de examen por extinción, porque las CE 
nunca señalaron ese procedimiento como medida en sus solicitudes de celebración de consultas, ni en 
las consultas mismas, ni en su solicitud de establ ecimiento de un grupo especial.  Está firmemente 
consagrado que la parte reclamante  no puede añadir nuevas medidas después de haberse establecido el 
mandato de un grupo especial. 
5. Conclusión 
5.88 Por las razones indicadas en esta comunicación, los Estados Unidos solicitan respetuosamente 
que el Grupo Especial formule las siguientes constataciones: 
1) que el procedimiento seguido por los Estados  Unidos para la iniciación automática de 
exámenes de extinción por iniciativa propi a del Departamento de Comercio no es 
incompatible con el Acuerdo SMC; 
2) que al no aplicar la norma de minimis  del 1 por ciento prevista en el párrafo 9 del 
artículo 11 del Acuerdo SMC a los exámen es por extinción los Estados Unidos no 
actuaron en forma incompatible con sus obligaciones derivadas del Acuerdo SMC; 
3) que la determinación dictada por el Depa rtamento de Comercio en el examen por 
extinción referente a determinados productos planos de acero al carbono resistentes a 
la corrosión procedentes de Alemania no es incompatible con las obligaciones de los 
Estados Unidos derivadas del Acuerdo SMC. 
5.89 Además, los Estados Unidos solicitan respet uosamente al Grupo Especial que establezca 
mediante una resolución preliminar que las aleg aciones de las CE acerca del procedimiento sumario 
de examen por extinción no están comprendidas en el mandato del Grupo Especial. 
C. DECLARACIÓN ORAL DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS EN LA PRIMERA REUNIÓN DEL GRUPO 
ESPECIAL  
1. Introducción 
5.90 La reclamación se refiere a la decisión de las au toridades de los Estados Unidos de mantener 
los derechos compensatorios sobre las importaciones de productos planos de acero al carbono 
resistentes a la corrosión procedent es de Alemania ("el producto").  La decisión de las autoridades de 
los Estados Unidos en este caso es un resultado impuesto por la ley básica de ese país, las respectivas normas de aplicación y la práctica administrativa sobre los exámenes por extinción de las órdenes de imposición de derechos compensatorios.  Por estas razones, las presentes actuaciones abarcan ciertos 
aspectos de la legislación básica de los Estados Un idos en materia de exámenes por extinción, sus WT/DS213/R 
Página 28  
 
 procedimientos y su aplicación que dieron lugar al mantenimiento ilícito de los derechos 
compensatorios en este caso.
57 
5.91 La presente declaración oral está organizada del siguiente modo:  a) una exposición de los 
hechos;  b) un examen de las alegaciones jurídicas en  sus aspectos de fondo;  y c) la cuestión de la 
norma de examen y la solicitud de los Estados Uni dos de que se dicte una resolución preliminar sobre 
el procedimiento sumario de examen. 
5.92 El sentido fundamental de la argumentación de las CE se apoya en que los derechos 
compensatorios son medidas excepcionales, contrari as al régimen NMF, que sólo están permitidas en 
cuanto sea necesario para contrarrest ar subvenciones causantes de daño.  Esto ocurre tanto respecto de 
la imposición inicial de derechos compensatorios co mo de su revisión en vi rtud de las disposiciones 
del  Acuerdo SMC  sobre extinción . 
2. Antecedentes fácticos 
5.93 El 9 de julio de 1993 el DOC resolvió que las exportaciones del producto eran objeto de 
subvenciones.  El DOC aplicó derechos compensatorios a cinco  programas de subvenciones (tasa de 
derechos compensatorios del 0,60 por ciento).  El DOC constató que dos  programas, a saber, las 
donaciones para la inversión de capital (CIG) (0, 39 por ciento) y las ayudas para el cierre de 
explotaciones de acero (0,06 por ciento), eran donaciones no recurrentes  con un beneficio distribuido 
a lo largo de 15 años.  Se constató que los otros tres  programas eran de subvenciones recurrentes 
(0,15 por ciento de la cuantía total de las subvenciones). 
5.94 El 1º de septiembre de 1999, el DOC inició automáticamente  un examen por extinción de los 
derechos definitivos.  El 20 de marzo de 2000 llegó a la conclusión de que la supresión de la orden de 
imposición de derechos compensator ios daría lugar a la repetición o continuación de una subvención 
sujeta a derechos compensatorios c on una tasa neta del 0,54 por ciento .  El DOC constató que el 
programa CIG seguiría otorgando un beneficio más allá  de la finalización del examen por extinción.  
Los Estados Unidos simplemente tomaron la tasa de  subvención de la inves tigación inicial de 1993 y 
dedujeron las cuantías correspondientes a dos programas.   El 2 de agosto de 2000, el DOC confirmó 
esas constataciones en los resultados definitivos . 
3. Argumentos jurídicos 
a) La norma de los Estados Unidos sobre la inic iación de los exámenes por extinción da lugar 
inevitablemente a una violación del párrafo 3 del artículo 21 del  Acuerdo SMC  
5.95 Con arreglo al párrafo 3 del artículo 21 del  Acuerdo SMC , los Miembros de la OMC tienen la 
obligación de suprimir las medidas compensatorias a m ás tardar cinco años después de su imposición, 
salvo que  las autoridades determinen que la supresión de l derecho daría lugar a la continuación o la 
repetición de la subvención y del daño.  Las CE consideran que el  párrafo 3 del artículo 21 refuerza 
los requisitos del párrafo 1 del mismo artículo al cr ear una obligación de suprimir los derechos a más 
tardar a los cinco años de su imposición.  Por lo  tanto, el efecto de estas disposiciones es que el 
mantenimiento de los derechos compensatorios má s allá del plazo de cinco años constituya la 
excepción.  Es más, una interpretación adecuada de las disposiciones del párrafo 1 del artículo 21 y de 
                                                      
57 Esas disposiciones son las siguientes:  1) el artículo 751(c) de la Ley Arancelaria de 1930, con sus 
modificaciones (en adelante, "la Ley");  2) el Re glamento de Aplicación sobr e derechos antidumping y 
compensatorios, dictado por el DOC, actualmente artículo 351 del Título 19 del Código de Reglamentos 
Federales de los Estados Unidos (en adelante, " Reglamento de los Exámenes por Extinción ");  y 3) las Políticas 
del DOC relativas a la realización por éste de exámen es quinquenales ("por extinción"), de las órdenes de 
imposición de derechos antidumping y compensatorios (conocidas con el nombre de " Sunset Policy Bulletin "). 
  WT/DS213/R 
 Página 29 
 
 
 la expresión "a más tardar" del párrafo 3 de este mismo artículo hace ver claramente que un derecho 
compensatorio debe suprimirse incluso antes de que hayan transcurrido cinco años , si su aplicación 
no es necesaria  para contrarrestar una subvención que cau se un daño.  Por consiguiente, el efecto 
combinado de estas disposiciones hace que la con tinuación de las medidas compensatorias después de 
transcurrido el plazo de cinco años constituye una ex cepción.  Esto es acorde con el objeto y el fin del 
Acuerdo SMC  que, como se ha explicado antes, consisten en garantizar que las medidas de defensa 
comercial sólo se impongan y mantengan si son necesarias para compensar una subvención que cause un daño. 
5.96 Las CE consideran que la iniciación de oficio de los exámenes sin las necesarias pruebas de 
apoyo viola el principio mencionado.  A este respecto , la iniciación de oficio sólo se justifica si las 
autoridades nacionales disponen de un nivel equivalente de prueba
 al que se requeriría en una 
solicitud de ese tipo formulada por la rama de pr oducción nacional.  En efecto, si no se exige un 
volumen suficiente de pruebas  de subvención y daño en los exámenes por extinción, éstos tienden a 
favorecer el mantenimiento de medidas compensatorias injustificadas.  Es evidente que la autoridad 
investigadora tiene la carga de demostrar  que es  probable que la subvenci ón y el daño continúen o se 
repitan , y no pueden concebir y aplicar un sistema que traslade esa carga probatoria a los exportadores 
y los terceros países. 
5.97 Los Estados Unidos tratan de justificar (p árrafos 63 a 66) esta incoherencia haciendo una 
lectura de las disposiciones del pá rrafo 3 del artículo 21 "en aislamient o clínico" y fuera de contexto, 
y sin tener en cuenta el objeto y fin propiamente  dichos de estas disposiciones.  Asimismo, los 
Estados Unidos extraen conclusiones erróneas (pá rrafo 67) de la distinción entre la fase de 
investigación  y la fase de examen  de un procedimiento sobre derechos compensatorios.  
Contrariamente a lo que afirman los Estados Unidos  en el párrafo 67, del párrafo 7 del artículo 22, 
junto con el párrafo 1 del artículo 21 y el párrafo 6 del artículo 11 del  Acuerdo SMC , se desprende 
que las autoridades no deben iniciar automáticamen te de oficio los exámenes de extinción si no 
disponen de pruebas suficientes , y que han de dejar que las ór denes que imponen estos derechos 
lleguen a su expiración (salvo que la rama de producción nacional haga una solicitud válida al 
respecto).  Los exámenes por extinci ón no son ejercicios neutrales ni consisten, como afirman los 
Estados Unidos (párrafo 58) en "hacer un inventario de la situación".  En estos casos lo que hay más 
bien es una presunción de supresión de los derec hos y la autoridad investigadora está obligada a 
demostrar que disponía de pruebas suficientes cu ando inició el examen por extinción, y que las 
condiciones para la imposición inicial de la me dida compensatoria persistirían aunque no se hubiese 
tomado esta medida.  Del texto del párrafo 3 del artícu lo 21, leído en su contexto y a la luz del objeto 
y el fin de estas disposiciones, se infiere claramente  que la autoridad investigadora asume la carga de 
la prueba  con respecto a la probabilidad de que la subvención y el daño continúen o se repitan. 
5.98 Las CE sostienen que no hay diferencia alguna en tre el objeto y el fin de las investigaciones 
iniciales y de los exámenes por extinción.  Su obje tivo común es determinar si existe una subvención 
y un daño que permitan, en principio, aplicar medidas compensatorias durante los próximos cinco 
años.  Es un hecho generalmente r econocido que todos los textos, por claros que pretendan ser, como 
alegan los Estados Unidos respecto del párrafo 3 del artículo 21, tienen que examinarse detenidamente 
en este contexto y a la luz del objeto y el fin a lo s que sirven.  En toda la comunicación escrita de los 
Estados Unidos los argumentos contradicen el prin cipio básico de la interpretación de buena fe, 
porque conducen por fuerza a resultados que son evidentemente absurdos e irrazonables58 y que, 
como se ha explicado antes, harían inútiles al gunas disposiciones del párrafo 3 del artículo 21.  
Así pues, no es que la Comunidad trate de ver en  el párrafo 3 del artículo 21 términos que no 
contiene, como afirman ahora los Estados Unidos , sino que se trata más bien de saber si la 
interpretación que proponen tiene sentido a la luz del obj etivo y el fin de estas disposiciones, y en su 
contexto. 
                                                      
58 Véase Sinclair, páginas 116 y 120. WT/DS213/R 
Página 30  
 
 5.99 La alegación de las CE se entenderá mejor si se considera que la legislación estadounidense 
prevé la iniciación automática en dos situaciones:  primero, cuando los exámenes por extinción son 
"sumarios" y, segundo, la que plantean los hechos del caso presente. 
5.100  Con el procedimiento sumario, si las partes interesadas nacionales presentan un "aviso de su 
intención de participar", el pro cedimiento por extinción continúa y las partes extranjeras interesadas, o 
sea los exportadores y el gobierno del país extran jero, están obligadas a presentar respuestas 
sustantivas.  Esto, naturalmente, impone gravosos costos económicos y de otro tipo a los exportadores 
extranjeros y a otros Miembros de la OMC.  Si el gobierno extranjero, o los exportadores que representen por lo menos el 50 por ciento
 de las exportaciones, no presentan respuestas sustantivas 
por cualquier motivo, el DOC reducirá los plazos pa ra el examen y, sin más investigación, dará 
normalmente por sentado que con tinúa proporcionándose la subvención.59  Por consiguiente, el 
procedimiento estadounidense de los exámenes suma rios, mediante la iniciación automática y la 
presunción de la probabilidad de c ontinuación o repetición, sirve para eximir a las autoridades de los 
Estados Unidos de su obligación básica de investig ar y demostrar la probab ilidad de la subvención y 
el daño y, por ende, es claramente favorable a la continuación y la perpetuación de los derechos 
compensatorios, incumpliendo así la obligación de s uprimirlos establecida en los párrafos 3 y 1 del 
artículo 21 del Acuerdo SMC .  Ello permite también al DOC, sin ningún apoyo del Acuerdo SMC , 
ignorar potencialmente la información presenta da por un número importante de exportadores. 
b) Las autoridades nacionales están  obligadas a "determinar" la probabilidad de continuación o 
repetición de la subvención 
5.101  El párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC  exige que las autoridades determinen  que la 
supresión de los derechos daría lugar a la conti nuación o repetición de la subvención y del daño.  
Sin embargo, la legislación de los Estados Unidos  no exige una nueva investigación, sino que sólo 
obliga al DOC, en los exámenes por extinción, a consid erar:  a) la subvención neta sujeta a derechos 
compensatorios determinada en la investigación inicial;  y b) si se han producido modificaciones en las subvenciones desde esa investigación.  A juicio  de las CE, la negativa del DOC de llevar a cabo 
una nueva investigación significativa en los exám enes por extinción viola las prescripciones del 
párrafo 3 del artículo 21 del  Acuerdo SMC . 
5.102  Las CE consideran que la negativa del DOC a efectuar una nueva investigación significativa 
en un examen por extinción viola las prescr ipciones del párrafo 3 del artículo 21 del  Acuerdo SMC .  
La práctica estadounidense no sólo es contraria a la  obligación impuesta a las autoridades nacionales 
en virtud del mencionado párrafo, de hacer una nue va "determinación" de la probabilidad de la 
continuación o la repetición de una subvención, sino que, al aleg ar que debían haberse solicitado 
exámenes administrativos, los Estados Unidos h acen recaer la carga de la prueba de que han 
cambiado las circunstancias en los exportadores extr anjeros y la sitúan en una fase anterior del 
procedimiento.  Con todo, el  Acuerdo SMC  considera que estos exámenes no son obligatorios y, en 
todo caso, el examen por extinción los reemplaza.  As í pues, el hecho de que una parte no pida un 
examen administrativo no exime en modo alguno a l as autoridades nacionales de su obligación básica 
y primaria de "determinar" la probabilidad de la continuación o repetición de la subvención.  [En el 
caso actual, los exportadores no podían pedir un examen administrativo, ya que desde que se aprobó la orden inicial de imposición de  derechos compensatorios no se había efectuado ningún envío a los 
Estados Unidos.]  De hecho, la práctica del DOC en materia de exámenes por extinción ha consistido 
en ignorar sistemáticamente las reducidas tas as de subvención constatadas en los exámenes 
administrativos.  En cualquier caso, en el asunto actual los exportadores alemanes hicieron todo lo que 
podían para presentar la información pertinente al DOC. 
                                                     
 
59 19 C.F.R. , párrafo 351.218(e)(1)(ii)(B) y (C).  WT/DS213/R 
 Página 31 
 
 
 5.103  En este caso, los productores alemanes manifestaron que el programa CIG  había quedado sin 
efecto y no podía dar lugar al otorgamiento de nuevo s beneficios.  El DOC ya había determinado en la 
investigación inicial que ese programa sólo se aplicab a a inversiones hechas antes del 1º de enero 
de 1986.  A pesar de esta prueba, el DOC declaró que le era imposible determinar si después del 
período objeto de investigación se otorgaba o no algún beneficio adicional correspondiente a esos 
programas.  Los Estados Unidos reconocen que el DOC no hizo un nuevo cálculo de la tasa, sino que 
utilizó la tasa de subvención inicial respecto de las CIG.  Este procedimiento viola el párrafo 3 del 
artículo 21 del  Acuerdo SMC  porque el DOC no tuvo en cuenta la  terminación de dicho programa a 
pesar de las pruebas que le constaban. 
5.104  A pesar de esta evidencia, el DOC rechazó  las alegaciones de los exportadores alemanes 
afirmando que, no habiéndose efectuado ningún examen administrativo de las órdenes, no podía 
determinar si se recibieron algunos beneficios adic ionales de estos programas después del período de 
la investigación.  Debe tenerse muy en cuenta que  el DOC disponía del expediente completo de la 
investigación original, incluidas l as respuestas al cuestionario y los memorandos de cálculo, y podría 
haber verificado fácilmente si los beneficios recibidos por los fabricantes alemanes de la mercancía en 
cuestión en el marco del CIG después del 1º de enero de 1986 eran de minimis .  Los Estados Unidos 
admiten ahora (párrafo 40) que el DOC no volvió a calcular la tasa sino que se remitió a la tasa 
original de subvención para el CIG.  Esto s upone una violación del párra fo 3 del artículo 21 del 
Acuerdo SMC , porque el DOC no tomó en consideración que el programa CIG se había suprimido, a 
pesar de las pruebas que constaban en el expedi ente.  Es más, los términos de la explicación 
estadounidense violan la prescripción del mencionado párrafo expresada en la fórmula "daría lugar", 
así como la del párrafo 1 de este mismo artículo, expresada con el término "necesarios".  
El argumento estadounidense contradice  además el párrafo 4 del artículo  21, junto con el párrafo 5 del 
artículo 12, porque las autoridades de los Es tados Unidos no hicieron ningún esfuerzo para 
convencerse de la exactitud de las alegaci ones hechas por los exportadores alemanes.  
Por consiguiente, los Estados Unidos no propor cionaron una explicación adecuada y razonable del 
modo en que los hechos corroboran su decisión en este caso. 
5.105  Por otra parte el DOC, sobre la base de su metodología del saldo decreciente , debió haber 
llegado a la conclusión de que el programa CIG ya no surtía efecto. 
5.106  Como ha sostenido en varias ocasiones el Órga no de Apelación, la prescripción de que se 
realice una "evaluación objetiva" de una reclam ación impone al Grupo Especial la obligación de 
examinar, primero, si las autoridades competentes han evaluado todos los factores pertinentes60 y, 
segundo, si las autoridades han proporcionado una ex plicación razonada y adecuada del modo en que 
los hechos corroboran su determinación.61  De ello se sigue que, si bien los grupos especiales no están 
autorizados a realizar un nuevo examen  de la prueba ni a sustituir las conclusiones de las autoridades 
competentes por las suyas propias, ello no significa que los grupos deban limitarse a aceptar  las 
conclusiones de las autoridades competentes.  Lo  que han de hacer los grupos especiales es examinar 
a fondo la explicación ofrecida, a la luz de t odos los hechos de que  tengan conocimiento. 
                                                      
60 Véase el informe del Órgano de Apelación en el caso Corea - Medida de salvaguardia definitiva 
impuesta a las importaciones de determinados productos lácteos  ("Corea - Productos lácteos "), 
WT/DS98/AB/R, adoptado el 12 de enero de 2000, párrafo 137. 
 
61 Véase el informe del Órgano de Apelación en el asunto Argentina - Medidas de salvaguardia 
impuestas a las importaciones de calzado  ("Argentina - Calzado "), WT/DS121/AB/R, adoptado el 12 de enero 
de 2000, párrafo 121. 
 WT/DS213/R 
Página 32  
 
 5.107  Debe recalcarse también que, en el asunto presente, el memorando de cálculo de la 
investigación original
62 muestra que Thyssen recibió los últimos pagos del programa CIG en 1989, y 
que la cantidad recibida después de 1985 era tan pequeña que habría sido at ribuida automáticamente 
en el año de recepción, con arreglo a la norma del 0,5 por ciento del DOC.63  Así pues, a tenor de las 
obligaciones que le incumben en virtud de los párr afos 3 y 4 del artículo 21,  el DOC debería haber 
tenido esto en cuenta. 
5.108  Las CE consideran también que, en el caso presente, los Estados Unidos han violado las 
normas del párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC  respecto del régimen de la prueba .  Los 
productores alemanes expusieron al DOC, durante el  examen por extinción, las razones por las que 
debió haberse considerado que el programa CIG había quedado sin efecto y no podía otorgar nuevos 
beneficios.  Sobre la base de esta prueba, lo s productores alemanes consideraron que el DOC 
constataría que las subvenciones derivadas del prog rama CIG no tenían probabilidad de continuar ni 
de repetirse.  Sin embargo, en sus resultados preliminares de 20 de marzo de 2000, el DOC siguió 
asignando a ese programa una tasa de subvención del 0,39 por ciento. 
5.109  De lo anterior se desprende que la negativa del DOC a llevar a cabo una nueva investigación 
en los exámenes por extinción y a tener en cuenta t odas las pruebas pertinentes y disponibles viola las 
prescripciones del párrafo 3 del artículo 21 del  Acuerdo SMC . 
c) La norma de minimis  con arreglo al párrafo 3 del artículo 21 del  Acuerdo SMC  
5.110  Las CE consideran que la interpretación de lo s Estados Unidos y la aplicación que dan a las 
disposiciones sobre exámenes por extinción que figuran en el párrafo 3 del artículo 21 en lo referente 
a la prescripción de minimis  son incompatibles  con el Acuerdo SMC .  Los Estados Unidos 
únicamente aplican la prescripción de minimis  del párrafo 9 del artículo 11 del Acuerdo SMC  a las 
investigaciones iniciales (mientras que, con arreglo a las leyes nacionales, en los exámenes por extinción y los exámenes administrativos se aplica una norma de minimis  del 0,5 por ciento). 
5.111  Las CE consideran que el objeto y fin
 de los exámenes por extinción y las investigaciones 
iniciales son los mismos:  la aplicación de una medi da compensatoria durante el quinquenio siguiente;  
por lo tanto, la norma de minimis  del 1 por ciento establecida en el párrafo 9 del artículo 11 debe 
aplicarse a los exámenes por extinción. 
5.112  En efecto, una interpretación sistemática y de bue na fe del párrafo 3 del artículo 21, junto con 
los párrafos 1 del artículo 21, 1 del artículo 22, 7 del artículo 22 y 9 del artículo 11 del Acuerdo SMC , 
indicaría claramente que la norma de minimis  del 1 por ciento debería regir también en los exámenes 
por extinción.  Los Estados Unidos no han demostra do hasta ahora, en un examen por extinción, por 
qué las subvenciones esencialmente no recurrentes y atri buidas del 0,60 por ciento de la investigación 
inicial tienen probabilidades de  continuar y de causar un daño.64  Lo absurdo en el planteamiento 
estadounidense es que una subvención respecto de  la cual, si se hubiera efectuado una nueva 
investigación después de 1995, se habría comprobado que era de minimis  con arreglo al párrafo 9 del 
                                                      
62 Prueba documental CE-20. 
 
63 Véase 19 C.F.R. , párrafo 351.524(b)(2). 
 
64 En la nota 98, los Estados Unidos afirman que las CE no impugnan la determinación de daño en estas 
actuaciones, pero no extraen ninguna conclusión.  Las CE no impugnan el daño en estas actuaciones, sólo a 
efectos de verificar la exactitud de la determinación de daño propiamente dicha de la CCI de los Estados 
Unidos, sino también para los fines de la impugnación de la norma de minimis , esto es, como una prescripción 
que debe demostrarse en el contexto de un examen por extinción al amparo del párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo. 
  WT/DS213/R 
 Página 33 
 
 
 artículo 11 del  Acuerdo SMC , deje de serlo ahora con un exam en por extinción y siga aplicándose 
otros cinco años aunque no hayan cambiado las ci rcunstancias.  Así pues, es especialmente revelador 
examinar la aplicación del planteamiento esta dounidense a los hechos del presente asunto. 
5.113  Hay acuerdo general en considerar que, de los cinco programas de s ubvenciones examinados 
en la investigación original, dos han sido suprimi dos, a saber, las Ayudas a la Mejora Estructural 
(0,05 por ciento) y la Zona Fronteriza (0,01 por ciento).  Dos de los tres programas que, según 
el DOC, siguieron existiendo, o sea, la Ayuda para el  Cierre de las Acerías (0,06 por ciento) y la 
Ayuda a la Reconversión de la CECA (0,08 por ci ento) se habrían cancelado definitivamente en 2002.  
En cuanto al último y más importante de estos progr amas, las Donaciones para Inversiones de Capital, 
el DOC constató que no era recurrente  y que su tasa original neta de  subvención del 0,39 por ciento se 
habría reducido al 0,00234 por ciento de conf ormidad con el período de asignación de 15 años 
del DOC y la metodología del cálculo.  Como el DO C sólo calcula las tasas de subvención hasta el 
segundo decimal, una tasa neta del 0,00234 por ciento sería equivalente a cero.  Por consiguiente, con 
los métodos de cálculo del DOC las dos únicas subvenciones con probabilidades de continuar 
alcanzarían una cuantía neta del  0,14 por ciento  (o sea, 0,06 por ciento + 0,08 por ciento). 
5.114  Ahora los Estados Unidos no dan ninguna expli cación verosímil.  En particular, no vemos por 
qué dicen (párrafo 94) que había otros dos progra mas previstos en el Tratado de la CECA que 
proporcionaban beneficios nulos a esos productos en  el período de la investigación, ni por qué 
declaran (párrafo 34) que "las partes nacionales hicieron alegaciones acerca de los nuevos programas de subvención que confería n beneficios a la industria aleman a del acero", siendo así que más tarde 
rechazaron estas alegaciones (párrafo 40) por que no se había efectuado ningún examen 
administrativo.
65  Nos vemos obligados a llegar a la conclusi ón de que ésta es otra  argucia con la que 
el DOC y los Estados Unidos tratan de dar la impr esión (por ejemplo, en los párrafos 95 y 96) de que 
existían varios programas important es de subvención dispuestos a re desplegarse poco después de la 
supresión del la orden que imponía el derecho comp ensatorio.  Basta con compulsar detenidamente 
los hechos de este caso para comprender que esto es totalmente incierto. 
5.115  Los Estados Unidos afirman que las investig aciones iniciales y los exámenes por extinción 
son diferentes y que el  Acuerdo SMC  no exige un nuevo cálculo de los derechos compensatorios en 
los segundos.  Sin embargo, ninguna dispos ición del párrafo 3 del artículo 21 impide  que el 
Departamento de Comercio de los Estados Unidos efectúe un nuevo cálculo  de la cuantía de las 
subvenciones en un examen por extinción estableciendo un período pertinente para la investigación y 
efectuando ese nuevo cálculo.  Además, est á obligado a determinar la cuantía de las subvenciones a 
que daría lugar la ausencia de las medidas.  El  DOC debería haber basado su cuantificación en los 
hechos y examinado si podía asumir la carga de pr obar positivamente la probabi lidad de continuación 
de la subvención y del daño.  El DOC no lo ha hecho en este caso. 
5.116  Los Estados Unidos plantean, además, el argum ento de que "la simple persistencia [del 
programa CIG] podría justificar el mantenimiento de  los derechos más allá del límite de cinco años, 
aun cuando  la cuantía de la subvención fuese actualmente nula, como se establece en la nota 52, 
porque de no imponerse la disciplin a de los derechos sería probable que se repitiera la subvención" 
(párrafo 81).  La nota 52 se refiere únicamente  a los procedimientos de fijación de la cuantía de los 
derechos, que se llevan a cabo anualmente a soli citud de los interesados y suponen un cálculo 
retrospectivo  de la cuantía de la subvenc ión en determinado período.  Los exámenes por extinción son 
                                                      
65 Por cierto, el expediente muestra que, en lo  relativo a las alegaciones de nuevas subvenciones, 
el DOC no rechazó las mencionadas alegaciones de los solicitantes porque  no se hubieran efectuado exámenes 
administrativos;  las rechazó porque los solicitantes no pu dieron justificarlas o sea, eran alegaciones vagas y no 
corroboradas por pruebas.  El DOC debía haber investigado si los solicitantes habían justificado efectivamente sus alegaciones. 
 WT/DS213/R 
Página 34  
 
 completamente distintos y suponen un elemento de análisis prospectivo
:  si es o no probable la 
repetición de la subvención y del daño.  En consecue ncia, carece de toda b ase el argumento que los 
Estados Unidos pretenden extraer del texto de la nota 52 del  Acuerdo SMC . 
5.117  Los Estados Unidos también aducen que el ni vel actual de las subvenciones no es concluyente 
respecto de las perspectivas de repetición de la subvención (párrafo 74).  Aunque el nivel  actual de la 
subvención puede no ser concluyente  en cuanto a las perspectivas de  repetición de la subvención, no 
deja de ser un factor de suma importancia, especialmente en el caso de las subvenciones no recurrentes
 que se encuentran ya en el nivel  de minimis , porque el nivel futuro de la subvención se 
conoce y, conforme a la metodología del saldo decreci ente aplicado por los Estados Unidos, la cuantía 
de la subvención habrá de dismi nuir siempre en el futuro.  En el caso actual, los derechos 
compensatorios se basaron en subvenciones no recurrentes  distribuidas a lo largo del tiempo 
(0,60 por ciento).  Como no se otorgó ninguna subvenc ión nueva, y sobre la base de todos los hechos 
conocidos en este asunto, los Estados Unidos deberí an haber suprimido estas medidas pues el nivel de 
las subvenciones que tenían probab ilidad de continuar era extremadamente insuficiente, e incluso muy 
inferior al 0,50 por ciento que los Estados Unidos ap lican unilateralmente en el plano interno.  Las CE 
han planteado que el umbral de minimis  del 0,50 por ciento aplicado internamente por los Estados 
Unidos no es apropiado y, que, habida cuenta de que  la tasa del 0,54 por ciento establecida en el 
examen es inferior al nivel de minimis  del 1 por ciento que debe  aplicarse en los exámenes por 
extinción, los Estados Unidos infringieron el párra fo 3 del artículo 21 al mantener la medida 
compensatoria. 
d) La obligación de poner la legislación en c onformidad con los Acuerdos de la OMC 
5.118  El párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC y el  párrafo 5 del artículo 32 del 
Acuerdo SMC  obligan a los Miembros a poner sus leyes internas en conformidad con sus obligaciones 
derivadas de los Acuerdos de la OMC.  Las CE  han demostrado que la ley básica de los Estados 
Unidos, el reglamento conexo y las prácticas re lativas a los exámenes por extinción correspondientes 
a derechos compensatorios, y su aplicación concreta a los hechos del presente asunto, son 
incompatibles con diversas disposiciones del  Acuerdo SMC :  los párrafos 1, 3 y 4 del artículo 21, el 
artículo 10 y el párrafo 9 del artículo 11.  Por estas  razones, las CE entienden que los Estados Unidos 
no han puesto sus leyes internas en conformidad co n sus obligaciones del régimen de la OMC y, de 
ese modo, han violado el pá rrafo 5 del artículo 32 del  Acuerdo SMC  y, por consiguiente, el párrafo 4 
del artículo XVI del  Acuerdo sobre la OMC . 
4. Norma de examen 
5.119  La norma aplicable es el artículo 11 del ESD.  Si n embargo, los Estados Unidos alegan que el 
Grupo Especial no puede tomar en consideración hec hos ni pruebas que no fu eron considerados por 
las autoridades de los Estados Unidos en el exam en por extinción.  Las CE discrepan, basándose en 
las decisiones del Órgano de Apelación referent es al artículo 11 del ESD.  En el asunto  Comunidades 
Europeas - Hormonas , el Órgano de Apelación declaró que "la norma aplicable no es un examen 
de novo  propiamente dicho, ni la 'deferencia total', sino más bien 'una evaluación objetiva de los 
hechos'".  En el asunto Argentina - Calzado , el Órgano de Apelación aclaró el concepto de 
"evaluación objetiva".  El requisito de llevar a cabo una "evaluación objetiva"  de una alegación tiene, 
de este modo, dos elementos:  un examen de si las autoridades competentes han evaluado todos los 
factores pertinentes y, en segundo lugar, un examen de si las autoridades han dado una explicación razonada de cómo los hechos corroboraban su dete rminación.  Los Estados Un idos consideran que los 
Estados Unidos no han ofrecido una explicación adecuada ni razonada de cómo los hechos 
corroboraban su determinación en este caso.  WT/DS213/R 
 Página 35 
 
 
 5.120  En cuanto a la prescripción de una explicación razonable y adecuada , en el asunto Estados 
Unidos - Carne de cordero  el Órgano de Apelación sostuvo que los grupos especiales deben 
considerar si la explicación de las autoridades compet entes tiene plenamente en cuenta la naturaleza y, 
en especial, las complejidades de lo s datos, y responde a otras inte rpretaciones plausibles de éstos.66 
5.121  De ello se sigue también que, aunque los grup os especiales no están facultados para llevar a 
cabo un examen de novo  de las pruebas ni para sustituir  las conclusiones de las autoridades 
competentes por las suyas propias, esto no significa que los grupos especiales deban limitarse 
simplemente a aceptar las conclusiones de las autoridades competentes.  Por el contrario, deben 
examinar la explicación ofrecida detenidamente y a la luz de todos los hechos de que tengan 
conocimiento. 
5. La solicitud de resolución preliminar de los Estados Unidos 
5.122  Las CE consideran infundada la  solicitud de los Estados Uni dos de que el Grupo Especial 
dicte una resolución preliminar en el sentido de  que las alegaciones de las CE referentes al 
procedimiento sumario de examen por extinción no están comprendidas en su mandato. 
5.123  Este Grupo Especial fue establecido por el OSD el 10 de septiembre de 2001 con el mandato 
uniforme.  La cuestión que le fue planteada, por tant o, es la que describen las CE en su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial (documento WT/DS213/3).  Las CE se refirieron expresamente 
al artículo 751.c) de la Ley Arancelaria de 1930, que fija los procedimientos  de realización de los 
exámenes por extinción, y esto incluye también los ex ámenes mediante procedimiento sumario.  Estos 
últimos fueron discutidos explícita o implícitament e en las consultas, ya que los requisitos de 
procedimiento y de fondo aplicables a las pruebas que  deben presentar los productores extranjeros en 
todos los tipos de exámenes por extinción efectivamente  fueron objeto de las consultas.  Por lo tanto, 
los Estados Unidos no han quedado priv ados de su derecho de defensa. 
6. Conclusiones 
5.124  Por estas razones, las CE solicitan respetuosamente  que el Grupo Especial constate que la ley 
básica de los Estados Unidos en materia de derec hos compensatorios (la Ley Arancelaria de 1930), la 
reglamentación correspondiente (Reglamento de lo s Exámenes por Extinción) y sus prácticas políticas 
(Sunset Policy Bulletin ), así como su aplicación concreta a la  importación de determinados productos 
planos de acero al carbono resistentes a la corrosión procedentes de Alemania en el presente asunto, 
son incompatibles con los párrafos 3, 1 y 4 del artícul o 21, el artículo 10 y el párrafo 9 del artículo 11 
del  Acuerdo SMC .  Por las razones expuestas, las leyes, re glamentos y práctica de los Estados Unidos 
en materia de derechos compensat orios también deben considerarse in compatibles con el párrafo 5 del 
artículo 32 del  Acuerdo SMC  y, por consiguiente, debe constata rse que violan también el párrafo 4 
del artículo XVI del  Acuerdo sobre la OMC . 
D. DECLARACIÓN ORAL DE LOS ESTADOS UNIDOS EN LA PRIMERA REUNIÓN DEL GRUPO 
ESPECIAL  
5.125  En nombre de la delegación de los Estados Un idos deseo agradecer al Grupo Especial esta 
oportunidad de presentar nuestras observaciones sobre ciertas cuestiones planteadas por las CE en su 
Primera comunicación escrita.  No nos proponemos realizar hoy una extensa declaración;  el Grupo 
                                                      
66 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia respecto de las 
importaciones de carne de cordero fresca, refrigerada o congelada procedentes de Nueva Zelandia y Australia  
("Estados Unidos - Carne de cordero "), WT/DS177/AB/R, WT/DS178/AB/R, adoptado el 16 de mayo de 2001, 
párrafo 106. 
 WT/DS213/R 
Página 36  
 
 Especial dispone de nuestra comunicación escrita, y no habremos de repetir todos los comentarios 
hechos en ella.  Recibiremos con sumo placer cu alquier pregunta que deseen ustedes formularnos al 
término de nuestra declaración. 
5.126  Señor Presidente:  estas actuaciones plantean tres cuestiones básicas.  La primera es de 
naturaleza puramente jurídica:  si los Estados Un idos actúan o no en forma incompatible con el 
párrafo 3 del artículo 21 al iniciar de oficio exámenes por extinción sin tener en cuenta las 
disposiciones referentes a la prueba que figuran en  el párrafo 6 del artículo 11.  La segunda cuestión 
también es de naturaleza puramente jurídica:  si lo s Estados Unidos actúan en forma incompatible con 
el párrafo 3 del artículo 21 al no aplicar  las disposiciones de minimis  del párrafo 9 del artículo 11 en 
los exámenes por extinción.  La respuesta a est as dos preguntas es negativa por una razón sencilla 
pero fundamental:  no es posible actuar en forma incompatible con una obligación que no existe. 
5.127  Habré de volver a estos temas dentro de un mome nto;  pero permítaseme  antes referirme a la 
tercera cuestión, que atañe a la concreta determin ación sobre derechos compensatorios que se discute 
en estos procedimientos:  la dete rminación formulada por el Depart amento de Comercio de que la 
supresión de los derechos compensatorios aplicados  a determinados producto s planos de acero al 
carbono resistentes a la corrosión procedentes de Alemania daría lugar a la continuación o la 
repetición de la subvención.  La cuestión que aquí se plantea es si la  determinación del Departamento 
se basó o no en un examen llevado a cabo adecu adamente de todos los hechos pertinentes y 
debidamente presentados.  Una "evaluación obje tiva" de las constataciones y medidas del 
Departamento apoya la respu esta afirmativa a esa pregunta. 
1. El Departamento de Comercio determinó en la forma debida que la supresión de los 
derechos probablemente daría lugar a la conti nuación o a la repetición de la subvención 
5.128  El párrafo 3 del artículo 21 define el mome nto en que las autoridades deben evaluar o 
suprimir los derechos:  cada cinco años.  El párrafo 3 del artículo 21 también define las circunstancias 
en que cabe considerar "necesario" el mantenimie nto de los derechos:  cuando es probable la 
continuación o repetición de la subve nción y del daño.  La decisión de  la autoridad de mantener los 
derechos debe estar apoyada por prueb as de estas circunstancias indispensables. 
5.129  Dejando a un lado la cuestión del daño, que en  este caso no es objeto de impugnación, ¿qué 
significa determinar la probabilidad de c ontinuación o repetición de la subvención? 
5.130  En primer lugar consideraremos, una por una, las palabras que determinan las circunstancias 
en que puede considerarse necesario el manten imiento de los derechos.  En la expresión " would be 
likely to lead " (en el texto español:  "daría lugar"), la palabra " likely " tiene su sentido corriente de 
"probable".  Cuando la continuación o la repetic ión de la subvención es probable, esa probabilidad 
constituye un fundamento adecuado para justificar  que se mantenga la imposición de un derecho 
compensatorio. 
5.131  La palabra "continuación" expresa una relación te mporal entre el pasado y el futuro.  Algo 
que ha ocurrido en el pasado puede continuar en el futuro.  Puede dar un ejemplo de ello el caso en 
que siguen generándose beneficios derivados de una contribución financiera no condicionada y no 
recurrente. 
5.132  La palabra "repetición" también expresa una relación temporal entre el pasado y el futuro.  
Algo que ha ocurrido en el pasado puede volver a ocu rrir en el futuro.  Podría verse un ejemplo de 
esto en el caso en que no ha existido ninguna contri bución financiera reciente  basada en determinado 
programa de subvenciones, pero el programa sigue existiendo y puede utilizarse en el futuro.  En tal 
situación, el programa existente es una fuente de nuevas contribuciones financieras:  en otras palabras, 
la subsistencia del programa hace posib le la repetición de la subvención.  WT/DS213/R 
 Página 37 
 
 
 5.133  Estas palabras, en consecuencia, consideradas en  conjunto, indican que la determinación de la 
perspectiva de continuación o repetición requiere un ex amen de circunstancias futuras y no presentes.  
¿Cuáles son las perspectivas de subve nción en el futuro?  La falta de la disciplina impuesta por los 
derechos ¿daría lugar a la conti nuación o la repetición de la subvenc ión?  El análisis que se requiere 
en un examen por extinción, por lo tanto, es de naturaleza necesariamente prospectiva. 
5.134  El propio texto del párrafo 3 del artículo 21 respalda  este planteo.  Como se analizó en nuestra 
Primera comunicación escrita, la nota 52 establece que si en el procedimiento más reciente de fijación 
de la cuantía de los derechos compensatorios se c oncluyó que no debía percibirse ningún derecho, esa 
conclusión no obliga por sí misma a las autoridades a suprimir el derecho definitivo.  Esto indica que 
el nivel actual de la subvención no es decisivo respect o de la cuestión de si es probable que continúe o 
se repita la subvención. 
5.135  En el examen por extinción referente al acero al carbono resistente a la corrosión procedente 
de Alemania, el Departamento de Comercio constató  la probabilidad sobre la  base de dos hechos que 
no han sido refutados.  El primero de  ellos consiste en la persistenc ia y disponibilidad de programas 
de subvenciones sujetas a derechos compensat orios cuya anterior utilización por productores 
alemanes se había constatado.  El segundo hecho es la  subsistencia de una corriente de beneficios 
derivada de un programa de subvenciones sujetas a derechos compensatorios que anteriormente se 
había constatado que habían bene ficiado a productores alemanes. 
5.136  Las CE aducen que la determinación del Depa rtamento de Comercio en el examen por 
extinción adolece de diversos vicios respecto de los hechos y el procedimiento, de tal modo que esa 
determinación viola disposiciones del Acuerdo SMC.   En nuestra Primera comunicación escrita nos 
hemos referido a las alegaciones de las CE y las hemos refutado más detalladamente.  En esta 
oportunidad sólo deseo mencionar brevemente los dos  principales argumentos de las CE.  El primero 
se refiere al programa de donaciones para la invers ión de capital ("CIG");  el segundo se refiere a si 
los productores alemanes y las CE tuvieron o no "amplia  oportunidad" para participar en el examen 
por extinción en que se basó la determinación. 
5.137  En primer lugar deseo señalar que en lo esenci al las alegaciones de las CE, más que demostrar 
que las constataciones o los actos de procedimient o del Departamento fueron incompatibles con el 
Acuerdo SMC, presentan una perspectiva diferente de  los hechos.  Sin embargo, el artículo 11 del 
ESD dispone que los grupos especiales deben efect uar una "evaluación objetiva" de los hechos del 
asunto, de la aplicabilidad de lo s acuerdos respectivos y de la c onformidad de los hechos con esos 
acuerdos.  Esta "evaluación objetiva" debe apuntar necesariamente a la compatibilidad del examen por 
extinción con las prescripciones del párrafo 3 del artículo 21 y del artículo 12. 
5.138  Con respecto al programa CIG, las CE especulan que, aplicando el método de "amortización 
decreciente" utilizado por el Departamento de Co mercio, los beneficios resultantes del programa 
serían de minimis .  Recordarán ustedes que el Departamento, en la investigación inicial, constató que 
los productores alemanes de acero resistente a la corrosión se beneficiaban en virtud de este programa 
de donaciones no recurrentes.  En el examen por exti nción, el Departamento constató que la corriente 
de beneficios derivada de las donaciones CIG continuaría más allá de l período quinquenal.  
Las teorías de las CE sobre la amortización decreci ente pueden ser razonables, pero sólo tienen en 
cuenta uno de los términos de la ecuación.  En par ticular, es imposible calcular determinada tasa de 
subvención utilizando este método sin contar con info rmaciones acerca de las ventas de los productos 
respectivos.  El argumento de las CE parte del supu esto de que el volumen de ventas se ha mantenido 
constante, premisa sobre la cu al no consta prueba alguna. WT/DS213/R 
Página 38  
 
 5.139  Además, el argumento de las CE a este resp ecto se basa en parte en un memorándum de 
cálculo que el Departamento se rehusó fundadamente a tener en cuenta en el examen por extinción.  
Como demostramos en nuestra Primera co municación escrita, no corresponde que este Grupo 
Especial examine ahora ese documento de inform ación mercantil confidencial.  Pero aunque ese 
documento pudiese formar parte del expediente sometido al Grupo Especial, no acreditaría el 
argumento de las CE.  Ello se debe a que el memorándum sólo presenta cuantías absolutas de 
subvención:  no contiene la inform ación referente a los volúmenes de venta que es indispensable para 
calcular la tasa de subvención ad valorem . 
5.140  Ninguna disposición del Acuerdo SMC obliga a tomar en consideración la magnitud de la 
subvención al determinar la proba bilidad de que continúe o se repita.  Además, como reconoció el 
Órgano de Apelación en el asunto Reino Unido - Barras plomosas , los beneficios derivados de una 
subvención no recurrente continúan generándose.  Debido a ello, es correcta la constatación del 
Departamento de Comercio sobre la "continuaci ón de la subvención" respecto del programa CIG. 
5.141  Con respecto a los actos de procedimiento del Departamento en el examen por extinción, 
las CE alegan que el Departamento no dio "amplia oportunidad" para presentar por escrito todas las 
pruebas que las partes consideraran pertinentes.  Por lo que respecta a los hechos, esta aseveración es 
simplemente inexacta. 
5.142  El Reglamento de los Exámenes por Extinción  publicado por el Departamento de Comercio 
contiene el cuestionario uniforme de exámenes por  extinción y da amplia oportunidad para que las 
partes presenten cualquier argumento o información que estimen pertinente pa ra la determinación del 
Departamento en el examen por extinción.  El Regl amento del Departamento fija también un plazo de 
30 días para la presentación de esas informaciones y est ablece la posibilidad de prórrogas de ese plazo 
de 30 días.  Los productores alemanes y las CE es taban en conocimiento de estas prescripciones y 
alternativas en materia de información, así como de los plazos aplicables, por lo menos 15 meses  
antes de la fecha de iniciación del examen por extinción. 
5.143  Las CE no han demostrado en qué sentido los actos  del Departamento de Comercio violan a 
este respecto cualquiera de las prescripciones sobr e pruebas y procedimiento que figuran en el 
artículo 12.  Quince meses parecen por cierto " una amplia oportunidad" para obtener y presentar 
cualquier prueba que los productores alemanes y las CE estimasen pertinente para la determinación 
del Departamento de Comercio en el examen por extinción.  Señalaré también que 15 meses son más 
tiempo que el plazo normal del párrafo 4 del artícul o 21 para llevar a cabo y completar los exámenes 
por extinción.  El hecho de que los productores alemanes y las CE no hayan aprovechado la amplia 
oportunidad de presentar pruebas no es una omisión que pueda imputarse en este caso a los actos de 
procedimiento del Departamento de Comercio. 
2. No es posible actuar en forma incompat ible con una obligación que no existe 
5.144  Pasaré ahora a las dos alegaciones puramente jurí dicas planteadas por las CE.  La primera es 
que la autoridad debe cumplir las prescripciones en ma teria de prueba establecidas en el párrafo 6 del 
artículo 11 antes de iniciar de oficio un examen  por extinción a los efectos del párrafo 3 del 
artículo 21.  La segunda alegación es que el Acuerdo SMC obliga a aplicar la norma 
de minimis  del 
párrafo 9 del artículo 11 en los exámenes por extinci ón.  Como se expone en términos más completos 
en nuestra Primera comunicación escrita, el Acue rdo SMC no contiene elemento alguno que apoye 
estas alegaciones. 
5.145  El artículo 31 de la Convención de Viena contiene algunos principios muy básicos de 
interpretación de los tratados.  Como lo formuló el  Órgano de Apelación, esos principios "ni exigen ni 
aprueban que se imputen al tratado palabras que no ex isten en él ...".  Los argumentos de las CE en 
este asunto chocan con esa aseveración fundamental.  WT/DS213/R 
 Página 39 
 
 
 5.146  Con respecto a la cuestión de la iniciación de oficio, las CE alegan que el Grupo Especial 
debió haber interpretado el párrafo  3 del artículo 21 atribuyéndole las prescripciones del párrafo 6 del 
artículo 11 (la disposición del Acuer do SMC que trata de los requisitos de  prueba para la  iniciación de 
oficio de una investigación ).  Con respecto a la cuestión de minimis , las CE alegan que el Grupo 
Especial debió haber atribuido al párrafo 3 de l artículo 21 las prescripciones del párrafo 9 del 
artículo 11 (la disposición del Acuerdo SMC que trata de la norma de minimis  para las 
investigaciones ).  El Acuerdo no ofrece apoyo alguno a las teorías de las CE. 
5.147  Las CE, careciendo de todo fundamento en el te xto, se limitan a afirmar que, con arreglo al 
Acuerdo SMC, los exámenes por extinción esencialme nte no son más que nuevas investigaciones.  A 
continuación, partiendo de esta afirmación sin fundame nto, dan un nuevo salto lógico para llegar a la 
conclusión de que diversas disposiciones del ar tículo 11 ("Iniciación y procedimiento de la 
investigación") deben  aplicarse, por lo tanto, a los exámenes por extinción realizados conforme al 
artículo 21 ("Duración y examen de los derechos compensatorios"). 
5.148  El Japón, en su comunicación presentada co mo tercero, da un salto lógico aún más 
extraordinario al aducir que las prescripciones de l artículo 11 resultan aplicables a los exámenes por 
extinción previstos en el párrafo 3 del artículo 21 debido a que el artículo 22 -que trata del "Aviso 
público y explicación de las determinaciones"- se apli ca a los exámenes previstos en el artículo 21 (en 
virtud del párrafo 7 del artículo 22).  En  apariencia, según el Japón, la mera mención del artículo 21 
que figura en el párrafo 1 del artículo 22 crea una obligación de aplicar  el artículo 11 en los exámenes 
por extinción previstos en el párrafo 3 del artícul o 21.  Señalaré también que las disposiciones del 
artículo 22 se aplican a los exámenes " mutatis mutandis ".  Esto significa que las disposiciones sobre 
aviso público y explicación son aplicables a esos exámenes, pero con "las modificaciones necesarias" 
o "las modificaciones que correspondan". 
5.149  Señor Presidente:  huelga decir que la interpret ación de los tratados no funciona de este modo.  
No es posible crear un nuevo conjunto de oblig aciones internacionales mediante teorías sin 
fundamento y suposiciones sin apoyo que desconocen  los términos mismos del tratado que se 
interpreta.  Es un hecho firmemente  aceptado que, con arreglo a la Convención de Viena , la base de la 
interpretación de los tratados es el sentido corriente de sus términos.  El hecho de que las CE y el 
Japón hayan tratado tan esforzadamente de encont rar una vinculación entre el artículo 11 y el 
artículo 21 muestra por sí solo la falta de esa mi sma vinculación que buscan.  En otros términos:  los 
Estados Unidos están de acuerdo con las CE y el Jap ón en que el artículo 11 constituye un contexto a 
los efectos de la interpretación del párrafo 3 del ar tículo 21;  pero es un contexto que desacredita las 
afirmaciones de las CE y el Japón. 
5.150  Como se analizó en nuestra comunicación escrita, los redactores sabían evidentemente cómo 
establecer una referencia a determinada disposición para hacerla aplicable a los exámenes previstos en 
el artículo 21.  Por ejemplo, su párrafo 4 hace aplicables expresamente las disposiciones del artículo 12 sobre pruebas y procedimiento a los exámenes previstos en el artículo 21.  Hasta el propio 
argumento del Japón así lo prueba:  el párrafo 7 de l artículo 22 hace aplicables las disposiciones del 
artículo 22 sobre aviso público y explicación a los exámenes previstos en el artículo 21 con la 
salvedad del criterio mutatis mutandis . 
5.151  El hecho nunca controvertido es que los redactores no hicieron aplicables a los exámenes 
previstos en el artículo 21 las prescripciones del ar tículo 11 sobre iniciación y procedimiento de la 
investigación.  Y ningún despliegue de exégesis ju rídica podrá prevalecer sobre la letra clara del 
Acuerdo SMC ni crear una obligación que no exis te.  Las condiciones referentes a la prueba 
establecidas en el párrafo 6 del artículo 11 simple mente no se aplican a lo s exámenes por extinción 
previstos en el párrafo 3 del artículo 21;  y lo mismo ocurre con la norma de minimis  del párrafo 9 del 
artículo 11. WT/DS213/R 
Página 40  
 
 5.152  Las CE formulan alegaciones b asadas en sus "expectativas razona bles y legítimas" sobre estas 
cuestiones;  pero lo que corre peligro de resu ltar vulnerado en este asunto son las expectativas 
legítimas del conjunto de los Miembros, expresadas en el texto convenido del tratado.  Como 
estableció el Órgano de Apelación en el asunto India - Protección mediante patente , en el párrafo 45: 
Las expectativas legítimas de las partes en un tratado se reflejan en la formulación del 
propio tratado.  El deber del intérprete de un tratado es examinar las palabras de éste 
para determinar las intenciones de las partes .  Esto ha de hacerse de conformidad con 
los principios de interpretación de los tratad os establecidos en el artículo 31 de la 
Convención de Viena .  Pero esos principios de interpretación ni exigen ni aprueban 
que se imputen al tratado palabras que no existen en él o que se trasladen a él 
conceptos que no se pretendía recoger en él (sin cursivas en el original). 
Si los Miembros realmente hubiesen convenido en que diversas disposiciones del artículo 11 se 
aplicaran a los exámenes por extinción realizados en virtud del artículo 21, el texto reflejaría tal 
acuerdo, como lo hace respecto de la aplicación del artículo 12 a esos exámenes.  Las CE procuran indebidamente que el Grupo Especial ha ga lo que los negociadores no hicieron. 
5.153  Las CE piden que el Grupo Especial impute al párrafo 3 del artículo 21 palabras, y en 
consecuencia obligaciones, que no figuran en él.  Por esta razón, las alegaciones de las CE acerca de 
la iniciación de exámenes de oficio y de la norma de minimis  deben ser desestimadas. 
E. R
ESPUESTAS DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS A LAS PREGUNTAS FORMULADAS POR EL 
GRUPO ESPECIAL DESPUÉS DE LA PRIMERA REUNIÓN SUSTANTIVA  
Preguntas dirigidas a ambas partes  
Pregunta 1  
 En su opinión:  a) ¿Se aplica a los exámenes previstos en el párrafo 2 del artículo 21 la norma 
de minimis  que figura en el párrafo 9 del artículo 11 del Acuerdo sobre 
Subvenciones y Medidas Compensatorias ("Acuerdo SMC" o "Acuerdo")? 
Respuesta
 
5.154  El párrafo 2 del artículo 21 se refiere a exámenes realizados durante la vigencia de la medida 
con el fin de considerar si es necesario o no manten er su imposición (sobre la base de los principios 
que se establecen en el párrafo 1 de ese artículo).  A juicio de las CE, con respecto al sistema de los 
Estados Unidos debemos distinguir dos tipos de ex amen entre los previstos en el párrafo 2 del 
artículo 21:  los exámenes de fijación de la cuantía  de los derechos (exámenes administrativos, con 
arreglo a la legislación de los Estados Unidos), y los exámenes en que se considera la necesidad 
efectiva de mantener la imposición de la medida (examen por modificación de las circunstancias, con 
arreglo a la legislación de los Estados Unidos).  En  lo que respecta a la segunda hipótesis, se aplica la 
norma de minimis  del párrafo 9 del artículo 11 porque el párrafo 2 del artículo 21 exige que los 
derechos compensatorios se supriman de inmediato si las autoridades determinan que han dejado de 
justificarse.  Los exámenes por modificación de las circunstancias, por lo tanto, pueden afectar al 
alcance y, ciertamente, al mantenimiento de la impos ición de la medida.  Con arreglo al párrafo 9 del 
artículo 11 del Acuerdo, la cuantía de una subvención debe ser superior al 1 por ciento para que se 
pueda imponer cualquier derecho compensatorio.  Se desprende de ello que si una parte interesada 
puede demostrar, en un examen por modificación de las circunstancias, que la cuantía de la 
subvención no se elevará por encima del 1 por ciento  en caso de suprimirse la medida, ésta debe  WT/DS213/R 
 Página 41 
 
 
 suprimirse de inmediato.  Debe observarse que en  el párrafo 9 del artículo 11 y el párrafo 2 del 
artículo 21 se emplea prácticamente igual terminología:  "se pondrá inmediatamente fin" y "deberá 
suprimirse inmediatamente", respectivamente. 
5.155  En cambio, la constatación de  una cuantía de subvención de minimis  durante un simple 
examen administrativo por sí sola no obligaría a la s autoridades a poner fin a los procedimientos, ya 
que el propósito de ese examen sólo es determinar  la cuantía de los derec hos que deben percibirse 
(nota 52 del  Acuerdo SMC ).  El Grupo Especial que se ocupó del asunto Corea - DRAM  determinó 
que los simples exámenes administrativos no tienen efecto alguno en el alcance ni en el mantenimiento de una medida y no  pueden dar lugar a su supresión.  Como explicaron las CE en su 
Primera comunicación, los exámenes administrativos, en el Acuerdo SMC , parecen estar 
comprendidos en el párrafo 2 del artículo 21 por no ser objeto de disposición específica, mientras que 
en el Acuerdo Antidumping (nota 21) se considera que no constituyen exámenes. 
 b) ¿Se aplican a los exámenes previstos en el párrafo 2 del artículo 21 las normas 
sobre el volumen insignificante de las im portaciones y el daño que figuran en el 
párrafo 9 del artículo 11 y la  norma sobre daño insignificante que figura en el 
párrafo 3 del artículo 15? 
Respuesta
 
5.156  Las normas sobre el volumen insignificante de  las importaciones y el daño se encuentran 
establecidas en el Acuerdo SMC porque los Miembros de la OMC consideran que las importaciones 
de volumen tan pequeño no pueden ser causa de ningún daño sufrido por la rama de producción 
nacional.  El empleo de la expresión "se rechazará" indica que  no se trata  de una presunción sujeta a 
prueba en contrario.  Por lo tanto, si determ inado volumen de importaciones no puede causar daño al 
comienzo de una investigación, esta presunción ab soluta se aplica a los ex ámenes previstos en el 
párrafo 2 del artículo 21 en los casos en que se demuest re que la cuantía de la  subvención es inferior 
al 1 por ciento ad valorem  y no aumentará por encima de ese nivel, o que las importaciones no 
excederían del nivel de minimis  al suprimirse la medida.  Los térmi nos, el objeto y el fin del párrafo 2 
del artículo 21, en su contexto, imponen esa conclusión. 
 c) ¿Se aplican a los exámenes previstos en el párrafo 3 del artículo 21 las normas 
sobre el volumen insignificante de las im portaciones y el daño que figuran en el 
párrafo 9 del artículo 11 y la  norma sobre daño insignificante que figura en el 
párrafo 3 del artículo 15? 
Respuesta  
5.157  El párrafo 3 del artículo 21 establece claramente  una presunción de supresión de los derechos 
("todo derecho compensatorio definitivo será suprim ido").  Por lo tanto, las autoridades deben 
demostrar que, en ausencia de la medida original, las condiciones que llevaron a imponerla 
continuarían existiendo o se repetirían;  y corresp onde a la rama de producción nacional y a la 
autoridad investigadora demostrar que, si se suprimiera la medida, sería probable que las 
importaciones volvieran a aumentar por encima del nivel de minimis .  Las CE, por razones que son 
esencialmente las mismas que se indicaron en la re spuesta a la pregunta precedente y las explicadas 
con mayor detalle en su Primera comunicación escrita, consideran que las normas incluidas en el párrafo 9 del artículo 11 y el párrafo 3 del artículo 15 del 
 Acuerdo SMC  son aplicables a los exámenes 
previstos en el párrafo 3 de su artículo 21. 
 d) ¿Se aplican a los exámenes previstos en el artículo 21 en general, y 
particularmente a los correspondientes a su párrafo 3, las normas sobre 
importaciones de volumen insignificante establecidas en el párrafo 10 del WT/DS213/R 
Página 42  
 
 artículo 27 para los países en de sarrollo?  ¿Se aplica la norma de minimis  del 
2 por ciento para los países en desarrollo , establecida en el párrafo 10 b) del 
artículo 27, a los exámenes previstos en el artículo 21 en general, y en su párrafo 3 en particular?  ¿Y se aplica a los exámenes previstos en el artículo 21 
en general, y en su párrafo 3 en particular, el nivel de minimis  del 3 por ciento 
establecido para determinados países en desarrollo en el párrafo 11 del 
artículo 27? 
  Sírvanse explicarlo en detalle.  
Respuesta
 
5.158  Los umbrales de minimis  más elevados para los países en desarrollo son igualmente aplicables 
a las investigaciones iniciales y a lo s exámenes referentes a la necesida d de mantener la imposición de 
los derechos compensatorios (con arreglo al párrafo  2 del artículo 21) y a los exámenes por extinción 
(con arreglo al párrafo 3 del artículo 21).  El propósito de los umbrales de minimis  especiales para los 
países en desarrollo se explica en el párrafo 1 del artículo 27 del  Acuerdo SMC .  Los Miembros de 
la OMC reconocen que las subvenciones desempeñ an una función importante en el desarrollo 
económico de los países en desarrollo y, en consecu encia, en los párrafos 10 y 11 del artículo 27 
convinieron en aumentar los volúmenes mínimos de importación y las cuantías de subvención por 
debajo de los cuales se presume que no se causa  daño.  Del mismo modo, se trata aquí de una 
presunción absoluta. 
5.159   El párrafo 10 del artículo 27 establece que "Se dará por terminada toda  investigación 
en materia de derechos compensatorios sobre un producto originario de un país en desarrollo 
Miembro tanto pronto como las autoridades compet entes determinen ..."  Sería contrario a las 
disposiciones explícitas del  Acuerdo SMC  conceder determinadas excepciones porque se las 
considera esenciales para las necesidades del desa rrollo y aplicarlas únicamente a las investigaciones 
iniciales.  También sería contrario a los términos de los párrafos 10 y 11 del artículo 27, interpretados 
junto con los párrafos 1 a 3 del artículo 21, que no se aplicaran esas disposiciones a los exámenes.  Es 
evidente que la mención de la "subvención" en esas disposiciones debe considerarse referente a un 
nivel de subvención del que se ha determinado que causa daño en rel ación con el Miembro respectivo. 
5.160  Puede ilustrarse esto con un ejemplo.  El párra fo 11 del artículo 27 dispone que los países en 
desarrollo Miembros que eliminen  las subvenciones a la exportaci ón en menos de ocho años se 
beneficiarán de un umbral de minimis  mayor para las subvenciones, del 3 por ciento en lugar del 2 por 
ciento.  Esta disposición procura premiar a lo s países en desarrollo que hayan acelerado el 
cumplimiento de sus obligaciones.  Supóngase que determinado Miembro logra beneficiarse de esta 
disposición, y el año siguiente es objeto de un exam en por extinción de derechos compensatorios en 
los Estados Unidos en relación con uno de sus produc tos.  Si se constatara que  la tasa de subvención 
probable es del 2,5 por ciento, es decir, inferior al nivel de minimis  que entonces se aplicaría a ese 
Miembro, los Estados Unidos seguirían imponi éndole derechos compensatorios y no obtendría 
absolutamente ningún beneficio de sus esfuerzos pa ra eliminar rápidamente las subvenciones a la 
exportación. 
Comunidades Europeas  
Pregunta 2  
 El Grupo Especial toma nota del argument o de las Comunidades Europeas acerca de la 
presunción de supresión de todos los derechos comp ensatorios que figura en el artículo 21 del 
Acuerdo SMC y de su alegación según la cual la legislación de los Estados Unidos y la 
formulación de su política en los exámenes co rrespondientes al párrafo 3 del artículo 21  WT/DS213/R 
 Página 43 
 
 
 desconocen esa presunción a través de la iniciaci ón automática de esos exámenes, violando de 
ese modo el párrafo 3 del artículo 21.  ¿En qué forma, exactamente, tendrían que haber sido 
diferentes la legislación y la formulación de la política de los Estados Unidos para que 
estuviesen en conformidad con el régimen de la OMC?  Sírvanse responder a la luz de la frase 
"en un examen iniciado ... por propia iniciativa", que figura en el párrafo 3 del artículo 21 del 
Acuerdo SMC. 
Respuesta  
5.161  La legislación actual de los Estados Unidos obliga a iniciar automáticamente los exámenes 
por extinción  sin ninguna prueba .  Esto desconoce la presunción del párrafo 3 del artículo 21 sobre la 
supresión de los derechos e invierte la carga de la  prueba, que debería recaer en los peticionantes o en 
la autoridad investigadora en cuanto a la justif icación de la iniciación de un examen, y no en los 
exportadores a los efectos de justificar la supresión y la no iniciación de tal examen. 
5.162  El problema que plantea la legislación de los Estados Unidos es que altera el texto y el 
fundamento básico del párrafo 3 del artículo 21 y dis pone la iniciación de oficio sin tener en cuenta 
la norma de la prueba que requier en los párrafos 3 y 4 del artículo 21,  la que impone al peticionante o 
a la autoridad investigadora la carga de la pr ueba, junto con el párrafo 6 del artículo 11 y los 
párrafos 1 y 4 del artículo 22 del  Acuerdo SMC .  Se desprende de ello que  la autoridad investigadora 
debe disponer, en el momento de iniciar el examen , de pruebas suficientes iguales o equivalentes a las 
de la rama de producción nacional.  La legislación básica de los Estados Unidos y su reglamento de 
aplicación tendrían que disponerlo así para estar en  conformidad con el régimen de la OMC.  
En particular, la legislación estadounidense debería disponer: 
 • que los derechos compensatorios aplicados  se suprimen cinco años después de su 
imposición y no serán objeto de examen salvo que las autoridades, en el momento de 
iniciarlo, dispongan de pruebas pertinent es iguales o equivalentes a las requeridas 
para las investigaciones iniciales; 
 • que la carga de presentar esas pruebas recae en la rama de producción nacional o en 
las propias autoridades; 
 • que no corresponde extraer ninguna deducción contraria ni negativa del hecho de que 
los exportadores o productores extranjeros o lo s terceros países no participen en el 
llamado inicial al examen por extinción, excepto en los casos en que se aplica el 
párrafo 7 del artículo 12. 
Pregunta 3  
 ¿En qué forma, en su caso, hacen efecti va la presunción de supresión de todos los 
derechos compensatorios, que las Comunidades Euro peas consideran contenida en el artículo 21 
del Acuerdo SMC, las disposiciones legales y reglam entarias propias de las CE respecto de la 
iniciación de los exámenes previstos en el párrafo 3 del artículo 21? 
Respuesta  
5.163  El artículo 18 del Reglamento Nº 2026/97 (CE) del Consejo, de 6 de octubre de 1997, que es 
la disposición reglamentaria básica de la Comunidad en materia de de rechos compensatorios, contiene 
las disposiciones pertinentes en materia de exámen es por extinción.  Conforme a su párrafo 4, la 
Comisión publica un aviso de expiración inminente  de un derecho compensatorio durante el último 
año de su duración;  nuestra práctica consiste en hacerlo nueve meses antes de la fecha de 
vencimiento (la del quinto aniversario). WT/DS213/R 
Página 44  
 
 5.164  En el aviso de expiración inminente se indica que,  salvo que
 se inicie un examen, las medidas 
expirarán.  Para que se inicie  un examen, los productores comunita rios deben presentar una solicitud, 
a más tardar tres meses antes de la fecha de expiración, que contenga pruebas suficientes  de que la 
eliminación de las medidas probablem ente dará lugar a la continuaci ón o repetición de  la subvención 
y del daño.  Si la Comisión de la UE considera que la petición contiene pruebas suficientes, inicia un 
examen por extinción.  Si no existe petición, o ésta no contiene pruebas suficientes, la Comisión 
publica un aviso de expiración  y la medida caduca en la fecha de su quinto aniversario.  Este aviso de 
expiración tiene carácter puramente declarativo. 
5.165  Existe, por lo tanto, una pres unción de supresión de los der echos, porque la medida caduca 
automáticamente si los productores comunitari os no presentan suficientes pruebas positivas que 
justifiquen un examen. 
Pregunta 4  
 ¿Consideran las Comunidades Europeas que la  iniciación de oficio de los exámenes 
previstos en el párrafo 3 del artículo 21 por las autoridades investigadoras es en sí misma y por 
sí sola incompatible con el régimen de la OMC?  
Respuesta  
5.166  No.  El párrafo 3 del artículo 21 dispone exp lícitamente la posibilidad de la iniciación de 
oficio, como también lo hace el párrafo 1 del artíc ulo 18 del Reglamento 2026/97.  En realidad, el 
párrafo 3 del artículo 21 establece la iniciación de ofic io o bien la iniciación basada en una "petición 
debidamente fundamentada" de la rama de producci ón nacional.  Lo que alegan las Comunidades es 
que la autoridad investigadora, para realizar el examen por su propia iniciativa, debe disponer de 
pruebas suficientes, es decir, del mismo nivel o can tidad equivalente de prue ba pertinente que se 
requeriría de la rama de producción nacional en el caso de la iniciación de nuevas investigaciones 
(párrafos 1 y 6 del artículo 11).  De lo contrario, la iniciación de oficio se convertiría en un camino 
fácil que conduciría a resultados incomp atibles con el régimen de la OMC. 
Pregunta 5  
 El Grupo Especial toma nota de los ar gumentos de las Comunidades Europeas que 
figuran en el párrafo 15 de su declaración or al en la primera reunión del Grupo Especial. 
 a) ¿Consideran las Comunidades Europeas que el Acuerdo SMC contiene una 
presunción de que todas sus disposiciones son aplicables a los exámenes previstos 
en el párrafo 3 del artículo 21? 
Respuesta  
5.167  Las CE consideran que ninguna disposición del Acuerdo SMC puede interpretarse 
aisladamente, y que todas las disposiciones son poten cialmente aplicables al párrafo 3 del artículo 21 
mutatis mutandis , en la medida en que son pertinentes a las cuestiones a que se refiere esa disposición 
y su aplicación a ella no crea una situación de contradicción ni está excluida expresamente. 
 b) ¿En qué circunstancias podrían no ap licarse a los exámenes previstos en el 
párrafo 3 del artículo 21 alg unas disposiciones del Acuerdo?   WT/DS213/R 
 Página 45 
 
 
 Respuesta  
5.168  Sin perjuicio de lo anterior, existen disposic iones que evidentemente carecen de pertinencia 
respecto del párrafo 3 del artículo 21.  Como se expl icará más adelante, las disposiciones referentes a 
las disciplinas multilaterales en mate ria de subvenciones, en la medida en que no se aplican en 
absoluto a los derechos compensatorios, no son ap licables a los exámenes por extinción.  Por otra 
parte, existe un pequeño número de disposiciones que se refieren a los derechos compensatorios y que 
por razones prácticas no pueden aplicarse a los exám enes por extinción.  Es preciso actuar con gran 
cuidado, sin embargo, al determinar que una disposición no tiene esa pertinencia, porque algunos 
Miembros de la OMC pueden optar por tenerla en cuenta en su propia práctica.  Por ejemplo, los Estados Unidos, en su práctica en materia de exám enes por extinción, toman en consideración si las 
subvenciones están comprendidas en el artícul o 3 o en el párrafo 1 del artículo 6 del  Acuerdo SMC  a 
pesar de que ninguna de esas disposiciones tie ne una relación evidente con los derechos 
compensatorios. 
 c) Si en opinión de las Comunidades Euro peas existen determinadas disposiciones 
que no se aplican a los exámenes previstos en el párrafo 3 del artículo 21, ¿cuáles 
son y por qué no se aplican? 
Respuesta
 
5.169  El Acuerdo SMC contiene dos partes principales:  obligaciones multilaterales de los 
Miembros de la OMC, y disposiciones relativas a la realización de inves tigaciones sobre derechos 
compensatorios.  Es evidente que ciertas dispos iciones que imponen obligaciones multilaterales a los 
Miembros de la OMC no se aplican, por su naturaleza, a las investigaciones sobre medidas 
compensatorias. 
5.170  Las CE presentan seguidamente una reseña de las diversas partes del Acuerdo SMC , 
explicando si las disposiciones se aplican o no a los procedimientos sobre medidas compensatorias y 
en particular a los exámenes previstos en el párrafo 3 del artículo 21. 
Parte I : 
5.171  El artículo 1 se aplica a los exámenes por exti nción, ya que sólo están abarcadas por el 
concepto de "subvención" las definidas en el artículo 1. 
5.172  El artículo 2, sobre la especificidad, se ap lica igualmente a los exámenes por extinción. 
Parte II : 
5.173  Artículo 3:  la prohibición de ciertas subvenc iones en sí misma no se aplica a los derechos 
compensatorios.  Sin embargo, interpretando la disp osición junto con el párrafo 3 del artículo 2 del 
Acuerdo SMC , la definición de las subvenciones prohibi das desempeña una función respecto de los 
derechos compensatorios y los exámenes del párr afo 3 del artículo 21 porque estas subvenciones se 
consideran específicas. 
5.174  Artículo 4:  no es aplicable a los derechos co mpensatorios ni a los exámenes por extinción 
porque se refiere a reglas específicas en materia de solución de diferencias respecto de esas 
subvenciones prohibidas. WT/DS213/R 
Página 46  
 
 Parte III
: 
5.175  Esta parte trata de las subvenciones recurribles y de las acciones multilaterales posibles contra 
ellas.  No se aplica a los derechos compensatorio s ni a los exámenes por extinción.  Además, el 
párrafo 1 del artículo 6 act ualmente ha caducado. 
Parte IV : 
5.176  En virtud de lo dispuesto en el artículo 31 del Acuerdo SMC , esta Parte expiró el 31 de 
diciembre de 1999.  Mientras fue aplicable, creó una categoría de subvenciones no recurribles que 
hacía que no estuvieran sujetas a derechos compensator ios en todas las medidas al respecto, incluidos 
los exámenes por extinción.  Por ejemplo, una ayuda regional que hubiera sido objeto de medidas 
compensatorias antes de 1995 podría haber sido ap robada y declarada no sujeta a derechos 
compensatorios en un examen por extinción posterior a 1995. 
Parte V : 
5.177  Todas las disposiciones de la Parte V, referente a las investigaciones sobre medidas 
compensatorias, son aplicables en principio,  mutatis mutandis , a los exámenes por extinción previstos 
en el párrafo 3 del artículo 21.  En lo que respec ta al artículo 12 existe una  referencia explícita.  
Respecto de otras disposiciones, como el artículo 15 , sobre el daño, es evidente que la palabra "daño" 
que figura en el párrafo 3 del artícul o 21 puede interpretarse  solamente  con referencia al artículo 15.  
Lo mismo ocurre con "rama de producción n acional" en relación con el artículo 16. 
5.178  En los casos en que no existe referencia explícita  a determinada expresión o artículo en el 
párrafo 3 del artículo 21, las CE entienden que, en prin cipio, todas las disposiciones le son aplicables.  
Las únicas  excepciones  son las disposiciones que, por razon es prácticas, no pueden cumplir función 
alguna respecto de un examen por extinción.  Por ejemplo: 
 - El artículo 17 , sobre medidas provisionales, sólo puede aplicarse a las nuevas 
investigaciones en que todavía no se encuen tra en vigor ninguna medida.  Pueden 
adoptarse medidas provisionales cuando se ha  llegado a una determinación preliminar 
de que existe una subvenci ón y de que hay un daño.  La norma está destinada 
principalmente a evitar el daño durante el resto de la investigación, y sirve también 
para que las partes interesadas disponga n de una oportunidad para formular sus 
observaciones sobre la constatación preliminar acerca de las subvenciones y el daño.  Es evidente que esta disposición no puede ser pertinente respecto de los exámenes por 
extinción, en que ya se aplican derechos que  pueden permanecer en vigor durante el 
resto del examen. 
 - El  artículo 20
 se refiere a cuestiones relativas a la percepción retroactiva de derechos.  
Prevé la percepción retroactiva de der echos provisionales y, en circunstancias 
críticas, la percepción retroactiva hasta 90 dí as antes de la etapa provisional.  Puesto 
que en los exámenes por extinción ya  se encuentran en vigor derechos 
compensatorios, esta disposición no se aplica. 
5.179  La  Parte VI  se refiere al establecimiento y el funcionamiento del Comité de Subvenciones y 
Medidas Compensatorias.  En sí misma no tiene  consecuencias en la sustanciación de los 
procedimientos sobre medidas compensatorias, inclui dos los exámenes por extinción.  Sin embargo, el 
Comité puede ocuparse de cuestiones referentes a investigaciones por extinción si un Miembro de 
la OMC incluye determinada investigación en el or den del día para que sea examinada por el Comité.  WT/DS213/R 
 Página 47 
 
 
 5.180  La Parte VII  trata de las notificaciones y no tiene consecuencias en la realización de los 
exámenes por extinción. 
5.181  La Parte VIII  se ocupa del trato especial y diferenc iado para los países en desarrollo 
Miembros.  Los párrafos 10 a 12 del artículo 27 se refieren a umbrales  de minimis  especiales para los 
países en desarrollo en materia de derechos comp ensatorios, que se aplican igualmente a las nuevas 
investigaciones y a los exámenes por extinción (punt o d) de la pregunta 1).  El párrafo 15 del 
artículo 27 trata del examen por el Comité de cu alquier medida sobre derechos compensatorios, 
incluyendo el resultado de un examen por extinción.  El párrafo 1 del artículo 27 es una disposición 
declarativa que contribuye a justificar las disposic iones sobre trato especial y diferenciado, incluyendo 
las referentes a los derechos compensatorios. 
5.182  La Parte IX  no se aplica a los derechos compensatorios porque se refiere a algunas 
obligaciones multilaterales transitorias. 
5.183  La Parte X , sobre solución de diferencias, abarca todos los aspectos del Acuerdo SMC .  
También comprende los exámenes por extinción. 
5.184  Parte XI .  Esta disposición sobre "disposiciones finales" se aplica a los exámenes por 
extinción. 
5.185  Artículo 31:  la expiración del artículo 8 elimi nó la categoría de las subvenciones específicas 
no sujetas a derechos compensatorios;  actualmente  están sujetas a derechos compensatorios en los 
exámenes por extinción aun cuando, para dar un ej emplo inverso al mencionado respecto de la 
Parte IV, la subvención inicial hubiera sido aprobada en la primera investigación. 
5.186  El artículo 32 se aplica a los exámenes por ex tinción (explícitamente en el caso de su 
párrafo 4). 
Pregunta 6  
 Con respecto a los exámenes previstos en el pá rrafo 3 del artículo 21, sírvanse indicar si 
las Comunidades Europeas consideran: 
 a) Que todos los requisitos de los párrafos 4, 5 y 11 del artículo 11 se aplican a la 
iniciación, o a la iniciación de oficio, de  los exámenes previstos en el párrafo 3 del 
artículo 21.  ¿Por qué, o por qué no? 
Respuesta  
5.187  Los requisitos permanentes del párrafo 4 del ar tículo 11 se aplican a los exámenes iniciados 
con arreglo al párrafo 3 del artículo 21.  Est as dos disposiciones exigen que las solicitudes o 
peticiones se realicen "por o en nombre de la rama  de producción nacional", que está definida en el 
párrafo 4 del artículo 11. 
5.188  También el párrafo 5 del artículo 11 se aplica en  ambos casos.  No existe motivo alguno para 
que los Miembros deban evitar toda publicidad de las solicitudes  del artículo 11 pero estén 
autorizados a dar publicidad a las  peticiones  del párrafo 3 del artículo 21.  Las solicitudes previstas en 
el párrafo 5 del artículo 11 y las peticiones del párra fo 3 del artículo 21 tienen por objeto lograr el 
mismo objetivo:  evitar las perturbaciones injustif icadas del comercio internacional sobre la base de 
alegaciones y pretensiones manifiestamente inexactas.  El párrafo 11 del artículo 11 no se aplica a los exámenes del párrafo 3 de l artículo 21.  El párrafo 4 del artícul o 21 rige explícitame nte la oportunidad 
y la duración de todos los exámenes correspondientes a ese artículo, y sus disposiciones difieren de las que figuran en el párrafo 11 del artículo 11. WT/DS213/R 
Página 48  
 
  b) Que el párrafo 1 del artículo 13 se aplica a los exámenes previstos en el 
artículo 21 en general, y en su párrafo 3 en particular.  ¿Por qué, o por qué no? 
Respuesta
 
5.189  El párrafo 1 del artículo 13 se refiere expresamente a las solicitudes presentadas con arreglo al 
artículo 11 y "en todo caso antes de la iniciación de  una investigación".  La nota 44 se refiere a que 
"no se formule ninguna determinación positiva" sin habe r brindado una oportunida d razonable para la 
celebración de consultas.  Tal determinación puede  hacerse tanto en una nueva determinación como 
en un examen, lo que significa que en el marco de los exámenes por ex tinción tiene que haberse 
brindado oportunidad para las consultas.  De este modo, parecería que  los párrafos 1 y 2 del 
artículo 13 se aplicarían  mutatis mutandis  a los exámenes del párrafo 3 del artículo 21. 
 c) Que el párrafo 4 del artículo 19 se aplica a los exámenes previstos en el 
artículo 21 en general, y en su párrafo 3 en particular.  ¿Por qué, o por qué no? 
Respuesta  
5.190  Sí:  se aplica a ambos tipos de exámenes ("no se percibirá ... un derecho compensatorio").  
Además, esta interpretación está en conformidad con los principios generales establecidos en el 
artículo 10 y el párrafo 1 del artículo 21 del  Acuerdo SMC.  
Pregunta 7  
 El Grupo Especial toma nota de los ar gumentos de las Comunidades Europeas que 
figuran en el párrafo 37 de su declaración or al en la primera reunión del Grupo Especial. 
 a) Rogamos a las Comunidades Europeas que expliquen su opinión según la cual 
los exámenes previstos en el párrafo 3 del artículo 21 y las investigaciones 
iniciales tienen igual objeto y fin, a la lu z del hecho de que la investigación inicial 
determina la existencia de  subvención y de daño ab initio , mientras que el 
examen previsto en el párrafo 3 del ar tículo 21 se realiza cuando existe una 
constatación anterior de existencia de subvención y de daño. 
Respuesta  
5.191  Las nuevas investigaciones y los exámenes del párrafo 3 del artículo 21 que tienen un 
resultado positivo dan lugar a lo mismo:  la aplic ación de un derecho compensatorio durante un 
período de hasta cinco años.  Para que se imponga n o mantengan tales derechos, la autoridad 
investigadora en ambos casos debe  determinar si se han cumplido las condiciones para la imposición 
de derechos compensatorios establecidas en el párra fo 1 del artículo 19.  La única diferencia es que 
los exámenes del párrafo 3 del artículo 21 tienen lu gar cuando ya está en vigor una medida, de modo 
que la autoridad investigadora debe determinar si, en ausencia de esa medida, se cumplirían o no las 
condiciones del párrafo 1 del artículo 19.  La difere nte redacción de las disposiciones sobre las nuevas 
investigaciones y sobre los exámenes por extinción no hace más que reflejar el hecho de que en el 
segundo caso es preciso tener en cuenta que ya exis te una medida al establecer si subsisten las 
condiciones para aplicar medidas compensatorias;  pe ro el objeto y fin de ambas disposiciones sigue 
siendo el mismo. 
 b) Rogamos a las Comunidades Europeas  que se refieran concretamente a la 
diferencia, si la hay, entre una constataci ón de "la existencia de subvención y ... 
su cuantía y el hecho de que, por efecto de la subvención, las importaciones subvencionadas están causando daño", que  justifica la imposición de derechos  WT/DS213/R 
 Página 49 
 
 
 compensatorios conforme al párrafo 1 del artículo 19, y una constatación de que 
"la supresión del derecho daría lugar a la continuación o la repetición de la subvención y del daño", que basta para justificar el mantenimiento de los derechos compensatorios con arreglo  al párrafo 3 del artículo 21.  
Respuesta
 
5.192  No hay ninguna diferencia, salvo que en el caso  del párrafo 3 del artíc ulo 21 ya hay medidas 
compensatorias en vigor.  El examen previsto en  el párrafo 3 del artículo 21 tiene por objeto 
determinar si, en ausencia de las medidas en  vigor, seguirían o no estando presentes todas las 
condiciones necesarias para la imposic ión de un derecho conforme al párrafo 1 del artículo 19.  Como 
el examen previsto en el párrafo 3 del artículo 21 siempre se realiza con una medida en vigor, esto 
supone necesariamente cierto elemento de predicci ón, basada en los hechos presentados, de lo que 
ocurriría si se dejara caducar las medidas.  Las autoridades investigadoras deben cumplir el criterio de "probabilidad" aplicando al mismo tiempo las dispos iciones del párrafo 1 del artículo 21.  Pero los 
conceptos de subvención, relación causal y daño tiene n que interpretarse del mismo modo en relación 
con ambas disposiciones.  Además, la autoridad tiene que basarse en "pruebas
" y no en meras 
conjeturas y especulaciones.  Esto se desprende del párrafo 4 del artículo 21, que hace aplicable a los 
exámenes lo dispuesto sobre la prueba en el artíc ulo 12.  Por otra parte, el requisito de volver a 
determinar la existencia de las condiciones del pá rrafo 1 del artículo 19 en los exámenes por extinción 
se desprende de la presunción gene ral de supresión de los derechos, que figura en el párrafo 3 del 
artículo 21, junto con los requisitos bási cos del párrafo 1 del mismo artículo. 
5.193  A este respecto debe señalarse que, con indepe ndencia de que existan o no medidas, ciertas 
situaciones de hecho son intrínsecamente más prev isibles que otras.  Por ejemplo, puede ser 
relativamente difícil determinar en qué medida una empresa rein iciaría prácticas de dumping si se 
dejara sin efecto una medida;  pero los Estados soberanos normalmente se comportan de distinto 
modo y en forma más previsible en lo que respecta al  otorgamiento de subvenciones.  Por otra parte, 
una subvención no recurrente, en un asunto relativo a derechos compensatorios (como ocurre en este 
caso), siempre será previsible porque la corriente de beneficios calculada se conoce para todo el 
período de distribución de la subve nción.  En tal caso, corresponderí a a la autoridad investigadora 
justificar, sobre la base de pruebas positivas, una constatación según la cual habría de modificarse 
cualquier otro factor conexo (por ejemplo, el denominador). 
Pregunta 8  
 Las Comunidades Europeas se refieren en el párrafo 3 de la declaración oral formulada 
en la primera reunión del Grupo Especial a que las medidas compensatorias son medidas 
excepcionales y contrarias al régimen NMF.  Las Comunidades Europeas también se apoyan en 
una caracterización del mantenimiento de las me didas después del examen como "excepción" al 
alegar que las disposiciones del párrafo 3 de l artículo 21 deben interpretarse estrictamente. 
 a) En primer lugar:  ¿consideran las Comunidades Europeas que ese requisito de 
interpretación estricta se aplica a la totalidad de la Parte V del Acuerdo SMC? 
Respuesta  
5.194  Las CE consideran que las disposici ones del párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC 
relativas al mantenimiento de una medida de impos ición de derechos compen satorios constituyen una 
excepción a la regla general conforme a la cual lo s derechos compensatorios, en principio, deben 
extinguirse después de transcurridos cinco años.  El  carácter excepcional del mantenimiento de los 
derechos más allá del quinquenio se manifiesta en el  empleo de la expresión "salvo que", con la cual 
se introduce la excepción.  Las CE consideran que las órdenes de imposición de derechos WT/DS213/R 
Página 50  
 
 compensatorios deben dictarse después de una in terpretación cuidadosa y estricta de todas las 
disposiciones del Acuerdo SMC  según lo confirman implícitamen te diversas disposiciones del 
Acuerdo (por ejemplo, el artículo 10;  los párra fos 3, 5 y 9 del artículo 11;  el párrafo 4 del 
artículo 19;  el párrafo 1 del artículo 21;  etc.). 
 b) En segundo lugar, rogamos a las Com unidades Europeas que expliquen cómo 
puede ser, en su opinión, una "interp retación estricta" del párrafo 3 del 
artículo 21 una interpretación que incluya obligaciones que no están enunciadas expresamente en él, sino en el párrafo 6 del artículo 11 (o en el párrafo 9 del 
mismo artículo). 
Respuesta
 
5.195  La frase "interpretación estricta", en este contex to, representa simplemente la proposición de 
que los términos del párrafo 3 del artículo 21 tienen que interpretarse también a la luz de su objeto y 
fin y en su contexto, que es todo el  Acuerdo SMC y, en particular, los párrafos 6 y 9 de su artículo 11 
y el párrafo 3 de su artículo 15.  Tiene por objeto, además, aclarar la afirmación de que una subvención de la que se constató en  la investigación inicial que era inferior al 1 por ciento -antes de la 
entrada en vigor del Acuerdo SMC - no se beneficiaría de una interp retación amplia o tolerante del 
párrafo 3 del artículo 21 que permitiera mantener los derechos injustificadamen te a pesar de que el 
porcentaje se sitúe probablem ente por debajo del nivel de minimis  del 1 por ciento en el examen por 
extinción.  Esa interpretación amplia es el argu mento básico de los Estados Unidos, que proponen 
interpretar los términos del párra fo 3 del artículo 21 en total aislamiento respecto del resto del 
Acuerdo. 
Pregunta 9
 
 ¿Cuáles son  precisamente  las normas sobre la prueba que las Comunidades Europeas 
consideran necesarias para la iniciación de los exámenes previstos en el párrafo 3 del 
artículo 21, en particular a la luz de las vinc ulaciones que las Comunidades Europeas advierten 
entre el párrafo 3 del artículo 21 y el párrafo 6 del artículo 11?  A juicio de las Comunidades 
Europeas, ¿existe alguna diferencia entre las no rmas de la prueba que se exigen para las 
investigaciones iniciales y las que  se exigen para la iniciación de los exámenes previstos en el 
párrafo 3 del artículo 21?  
Respuesta  
5.196  Cuando una autoridad investigadora decide inicia r un examen correspondiente al párrafo 3 del 
artículo 21, debe contar con pruebas suficientes de la  existencia de subvención,  de daño y de relación 
causal entre esos requisitos.  El nivel de la prueba necesaria en un examen por extinción es el mismo o 
equivalente a la prueba necesaria en una investigación inicial.  El párrafo 3 del artículo 21 obliga a la 
autoridad investigadora a formular una determinación  de que es probable la continuación o repetición 
de la subvención y  del daño.  Por lo tanto, antes de que se abra el examen por extinción debe existir 
prueba suficiente de los dos aspectos que tiene n probabilidad de continuar o repetirse.  La 
determinación definitiva del examen debe demost rar positivamente, al mismo tiempo, la probabilidad 
de existencia de subvenció n, relación causal y daño. 
5.197  El párrafo 6 del artículo 11 dispone que, cuando una autoridad investigadora inicia de oficio 
una investigación, el régimen de la prueba exige la existencia de pruebas suficientes.  Puesto que la 
investigación inicial y el examen por extinción tie nen el mismo objeto y fin, este régimen debe 
aplicarse a los exámenes por extinci ón iniciados de oficio como es de práctica con arreglo a la 
legislación de los Estados Unidos.  Los párrafos 1 y 7 del artículo 22 confirman esta aseveración.  WT/DS213/R 
 Página 51 
 
 
 Pregunta 10  
 Sírvanse formular sus observaciones acerca de  la pertinencia del carácter retrospectivo 
y prospectivo de la evaluación que debe efectuarse, respectivamente, en las investigaciones iniciales y en los exámenes del párrafo 3 del artículo  21, si existe tal pertinencia.  En particular, 
¿cuáles son las similitudes o diferencias entre la evaluación de la existencia de subvención 
causante de daño y la evaluación de los efectos de la supresión de un derecho, desde el punto de 
vista de la subvención causante de daño?  ¿C uál es la forma precisa en que las Comunidades 
Europeas proponen que se calcule la tasa pertinen te de subvención en los exámenes previstos en 
el párrafo 3 del artículo 21? 
Respuesta
 
5.198  Ambos tipos de investigación supone n cierta evaluación retrospectiva y prospectiva.  Esto se 
debe a que las investigaciones iniciales y los exám enes por extinción son bastante similares en su 
naturaleza y su funcionamiento.  La investigaci ón inicial tiene que suponer necesariamente cálculos 
retrospectivos  de la cuantía de la subvención en un pe ríodo determinado (un período de investigación 
previo a la iniciación del asunto o al examen).  El propósito es determinar la cu antía de los beneficios 
otorgados a determinada empresa durante un período concreto.  Del mismo modo, los exámenes por 
extinción también suponen un análisis  retrospectivo, ya que la subve nción de los años anteriores 
constituye a menudo la base para la constatación en el examen por extinción, sobre todo cuando se 
trata de subvenciones no recurrentes.  El análisis retrospectivo se extrapola después para los cinco 
años siguientes (carácter prospectivo). 
5.199  En vista del carácter prospectivo de la medida  que es resultado de la investigación inicial y 
del examen por extinción, resulta esencial que se  efectúe una determinación de la cuantía de la 
subvención.  Conforme al párrafo 1 del artículo 19, la investigación inicial tiene por objeto medir la 
necesidad de neutralizar el daño, mientras que en el examen por extinción el propósito es examinar, además, cuál es el nivel en que la subvención habr á de repetirse o continuar si se suprime la medida. 
5.200  Sin embargo, tanto en el examen por extin ción como en la investigación inicial debe 
calcularse con exactitud la tasa de la subvención dur ante el período del examen, porque la autoridad 
investigadora (sobre todo respecto de las subvenci ones no recurrentes, en que los beneficios se 
conocen) debe emplear ese dato como base para estab lecer el nivel en que la supresión de la medida 
daría lugar a la continuación o repe tición de la subvención.  El elem ento de "probabilidad" de la 
determinación se refiere a la continuación o repetición de la subvención y del daño;   pero si la cuantía 
de la subvención cuya continuación o repetició n se constata como probable en el período de 
investigación es de minimis , debe ponerse fin al asunto inmediatamente. 
Pregunta 11
 
 El párrafo  6 del artículo 11 permite que la autoridad investigadora inicie una 
investigación sin haber recibido una solicitud escrita  hecha por la rama de producción nacional 
o en nombre de ella "sólo … cuando tenga pr uebas suficientes de la existencia de una 
subvención, del daño y de la relación causal, co nforme a lo indicado en el párrafo 2".  El 
párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo SMC, en su  apartado iii), establece que entre esas pruebas 
deben incluirse las "pruebas acerca de la existenc ia, cuantía y naturaleza de la subvención de 
que se trate".  Rogamos a las Comunidades Euro peas que formulen sus observaciones sobre la 
afirmación de que la propia orden de imposici ón de derechos compensatorios, o los resultados 
del último examen realizado con arreglo al párraf o 2 del artículo 21, constituye prueba de la 
existencia, cuantía y naturaleza de la subven ción de que se trata, en conformidad con lo 
prescrito en el párrafo 2 iii) del artículo 11. WT/DS213/R 
Página 52  
 
 Respuesta
 
5.201  Las CE están de acuerdo en que hacen falta prueb as suficientes de la existencia, la naturaleza 
y la cuantía de la subvención pa ra iniciar un examen por extinción.   Pero la orden inicial de 
imposición de derechos compensato rios, dictada cinco o más años atrás, no basta por sí sola para 
cumplir la carga de la prueba a los efectos de inic iar un examen por extinción.  Es preciso que existan 
pruebas iguales o equivalentes de la probabilidad de  que la subvención anteri or continuará existiendo 
y otorgando un beneficio a los exportadores actuales del producto, o deben exis tir pruebas de nueva 
subvenciones. 
5.202  La prueba de un examen más reciente, corr espondiente al párrafo 2 del artículo 21, en 
principio puede tener mayor pertinencia;  pero por sí sola tampoco bastará.  Además, esa prueba, tal 
como se aplica en el sistema de los Estados Unidos , debe funcionar en ambos sentidos.  Por ejemplo, 
si un examen administrativo reciente compru eba que la cuantía de una subvención es  de minimis  y se 
trata de una subvención no recurrente, ello debe co nfirmar la presunción contraria a la iniciación, a 
menos que se planteen pruebas concluyentes de nuevas subvenciones.  Con arreglo a las normas 
actuales de los Estados Unidos, lo s Estados Unidos no tienen en cuenta en absoluto esos factores al 
iniciar exámenes o mantener medidas sobre derechos compensatorios. 
Pregunta 12  
 Sírvanse responder a lo siguiente:  En opinión de las Comunidades Europeas, ¿e xiste alguna similitud entre las normas en 
materia de prueba que establece el párrafo 2 del artículo 21 para la iniciación de exámenes de 
oficio ("cuando ello esté justificado") y las que impone el párrafo 3 del mismo artículo para la 
iniciación de exámenes de oficio?  
Respuesta
 
5.203  Con sujeción al tipo de examen que ha de llevarse a cabo con arreglo al párrafo 2 del 
artículo 21, existe similitud en la medida en que en  ambos casos la autoridad investigadora necesitaría 
disponer de una cantidad igual o equivalente de in formación suficiente que deben presentar las partes 
interesadas ("informaciones positivas" en el caso de los exámenes del párrafo 2 del artículo 21) o la 
rama de producción nacional ("una petición debidame nte fundamentada" en el caso de los exámenes 
del párrafo 3).  Esta similitud deri va del hecho de que, en ambos caso s, las autoridades deben disponer 
de una cantidad suficiente de pruebas para inicia r el examen.  Ello se debe a que los exámenes de 
ambos tipos no son neutrales , en el sentido de que ambos pue den imponer costos a las partes 
interesadas y perturbar el comercio internacional. 
 b) Rogamos a las Comunidades Europeas que expliquen su opinión -manifestada 
en su respuesta a una pregunta oral del Grupo Especial en su primera reunión- de que los requisitos de prueba necesarios para justificar la iniciación de oficio 
con arreglo al párrafo 2 del artículo 21 son menos exigentes que los necesarios 
para justificar la iniciación de oficio  con arreglo al párrafo 3 de ese artículo. 
Respuesta
 
5.204  Esto habrá de depender esencialmente del tipo de  examen que se lleve a cabo con arreglo al 
párrafo 2 del artículo 21.  En esos exámenes la au toridad investigadora, como corresponde a la carga 
probatoria impuesta a las partes interesadas, tendría  que quedar convencida de  que ha dejado de ser 
necesario seguir imponiendo los derechos ("cuando ello  esté justificado", conforme al párrafo 2 del 
artículo 21).  Esa convicción en algunos casos puede  requerir un nivel de prueba  más elevado, pero en  WT/DS213/R 
 Página 53 
 
 
 algunas oportunidades puede basarse en elementos muy simples:  por ejemplo, puede haber expirado 
el período de distribución de una  subvención, o puede haber cesa do la producción en el país que 
impone la medida.  Además, el examen previsto en  el párrafo 2 del artículo 21 puede limitarse a la 
subvención o el daño.  Por lo tanto, en algunos casos  un examen correspondiente al párrafo 2 del 
artículo 21 puede requerir menos pruebas. 
5.205  En cambio, el examen por extinción previsto en  el párrafo 3 del artículo 21 tiene por objeto 
destruir la presunción de supresión de la medida.  Esos exámenes siempre  exigen un nivel de prueba 
mínimo (y más bien alto) parra demostrar que la supresión de la medida daría lugar a la probable 
continuación o repetici ón de la subvención y también  del daño. 
 c) ¿En qué lugar del Acuerdo SMC encuentran las Comunidades Europeas el 
fundamento de un régimen de prueba menos ex igente para la iniciación de oficio 
en los casos del párrafo 2 del artículo 21?  
Respuesta  
5.206  Véase la respuesta precedente.  La cuestión ha brá de depender esencialm ente de la naturaleza 
de los exámenes correspondientes al párrafo 2 del artículo 21 de que se trate (exámenes 
administrativos, exámenes por modificación de las circunstancias, etc.).  La expresión "cuando ello 
esté justificado" puede dar fundamento a la proposición. 
 d) ¿Cuáles son las similitudes o las difere ncias entre una evaluación de la necesidad 
de mantener la imposición de derechos y una evaluación de los efectos de su supresión desde el punto de vista de las subvenciones que causan daño?  
Respuesta
 
5.207  Dejando a un lado las situaciones en que las auto ridades inician el examen, la evaluación 
acerca de la necesidad de mantener la imposición de los derechos (párrafo 2 del artículo 21) y de los 
efectos de su revocación (párrafo 3) son bastante  similares.  Ambos exámenes apuntan al aspecto 
prospectivo, es decir, a determinar si la supresión de  los derechos daría lugar a la continuación de la 
subvención y del daño.  La principal diferencia reside en la carga de la prueba.  Por ejemplo, en un 
examen correspondiente al párrafo 2 la carga de la prueba recae esencialmente en la parte interesada 
(por lo general, un exportador extranjero) en cuanto  a justificar que no existe necesidad de mantener 
la medida.  En los exámenes del párrafo 3, en cam bio, la rama de producción nacional tiene a su cargo 
la prueba capaz de destruir la presunción de s upresión de los derechos.  Pero en ambos casos las 
autoridades deben formular una determinación positiv a acerca de la existencia de subvención, de 
relación causal y de daño. 
Pregunta 13  
 Las Comunidades Europeas alegan que "p ara iniciar un examen por extinción por 
propia iniciativa, las autoridades nacionales de berían poseer el mismo nivel de pruebas que se 
exigiría en una 'solicitud debidamente fundament ada' de la rama de producción nacional".67 
a) ¿Qué entienden las Comunidades Euro peas por la expresión "una solicitud 
debidamente fundamentada"?  
                                                      
67 Primera comunicación escrita de la s Comunidades Europeas, párrafo 65. WT/DS213/R 
Página 54  
 
 Respuesta
 
5.208  A juicio de las CE, por lo tanto, una "solic itud debidamente fundamentada" es una solicitud 
hecha por o en nombre de la rama de producción naci onal que contiene pruebas suficientes de que la 
extinción de las medidas daría lugar a la continu ación o la repetición de la  subvención y del daño, 
para justificar un examen con arreglo al párrafo 3 de l artículo 21.  La probabilidad de ello podría estar 
indicada, por ejemplo, por pruebas de persistencia de  la subvención y del daño o por pruebas de que la 
actual supresión del daño se debe a la existencia  de las medidas.  Una solicitud "debidamente 
fundamentada" debería contener normalmente, entre otros elementos, información sobre los siguientes 
puntos: 
 - el volumen y el valor de la producción nacional; 
 - el volumen y el valor de la producción de los solicitantes; 
 - el volumen y el valor del total de las importaciones;  - el volumen y el valor de las importaciones subvencionadas;  - pruebas referentes a la existencia, la cuan tía y la naturaleza de la subvención, además 
de pruebas referentes a su continuación o repetición; 
 - información acerca de los efectos de las importaciones en los precios, en la 
producción y en la pérdida de ventas; 
 - la relación de causalidad entre las importaciones subvencionadas y el daño, y pruebas 
de los motivos por los que el da ño habrá de continuar o repetirse. 
Aunque el contenido exacto de una solicitud debida mente fundamentada con a rreglo al párrafo 3 del 
artículo 21 habrá de tener algunas diferencias en  comparación con el contenido de una solicitud 
correspondiente al párrafo 2 del artículo 11, ya que una solicitud basada en el párrafo 3 del artículo 21 
se relacionará con una situación en que existen medid as en vigor y se ha establecido ya la existencia 
de una subvención que causa daño, normalmente deberían estar presentes los elementos que figuran 
en el párrafo 2 del artículo 11. 
 b) A juicio de las Comunidades Europe as, ¿existe alguna diferencia entre los 
requisitos de prueba para la iniciación de  los exámenes previstos en el párrafo 3 
del artículo 21 a petición de la rama de producción nacional y los que rigen para la iniciación de oficio de esos exámen es por las autoridades investigadoras?  
Respuesta
 
5.209  Los requisitos de prueba que corresponden a una  petición de la rama de producción y los 
aplicables a la iniciación de oficio deben ser igual es desde el punto de vista práctico.  Los requisitos 
de prueba tienen por objeto gara ntizar que se promuevan casos auté nticos respaldados por pruebas 
concretas.  Si rigieran normas dife rentes para la iniciación de ofic io, ello alteraría gravemente los 
derechos de las partes afectadas y haría posible el udir estas disposiciones obligatorias.  Con ello se 
abriría la puerta a situaciones en que la rama  de producción nacional no logre acreditar los 
fundamentos, pero la autoridad investigadora podr ía eludirlos iniciando la investigación de oficio 
porque los requisitos de prueba s on distintos (menos exigentes).  WT/DS213/R 
 Página 55 
 
 
 5.210  El argumento de las CE es que una interpretaci ón correcta del fin del párrafo 3 del artículo 21 
exige que las autoridades investig adoras sólo inicien exámenes de oficio con el apoyo de pruebas 
suficientes.  Cuando las autoridades investigador as pueden actuar libremente, como ocurre en los 
Estados Unidos, iniciando exámenes sin el apoy o de absolutamente ninguna prueba, una gran 
distorsión del sistema establecido por el  Acuerdo SMC  resulta del paralelismo entre el aviso de 
vencimiento inminente "aut omático" de las CE y el aviso "autom ático" de iniciación de una medida 
compensatoria de los Estados Unidos.  Las CE dest acaron debidamente la dife rencia fundamental que 
existe entre los "efectos jurídicos" asignados a estos avisos:  en un caso (las CE) se notifica la inminencia de un vencimiento, poniendo a cargo de  la rama de producción nacional la presentación de 
pruebas, sin imponer ninguna carga a los exportadores;  en el otro caso (los Estados Unidos) se inicia 
efectivamente una investigación sin pruebas y se impone a los exportadores una actividad importante 
y gravosa tendiente a presentar pruebas para que la medida no caduque.  Esto constituye una clara 
inversión de la car ga de la prueba. 
5.211  Debe señalarse, sin embargo, que en los h echos la función que realmente cumplen y el 
alcance que tienen el aviso de las CE sobre el venc imiento inminente y el aviso de los Estados Unidos 
de iniciación del examen son iguales:  notificar  a la rama de producción nacional el inminente 
vencimiento del plazo.  En realidad, los dos doc umentos parecen muy semejantes y contienen el 
mismo tipo de información.  La gran diferencia es que, con arreglo a las normas de las CE, tras un 
aviso de vencimiento inminente la rama de producción nacional debe presentar una "petición 
debidamente fundamentada" para que se inicie el ex amen por extinción, mientras que con arreglo a la 
legislación estadounidense basta que una sola empresa manifieste simplemente su interés.  Sin esa 
llamada "respuesta adecuada" de un productor naciona l (que puede consistir en una carta de dos 
líneas), el DOC debe
, por imposición de la ley, po ner fin al examen por extinción.68  Esto muestra 
claramente que la iniciación de oficio por el DOC no es más que un artificio para atenuar el nivel de 
la prueba que debe presentar la rama de producci ón nacional a fin de que pueda iniciarse un examen 
por extinción.  Tal cosa sólo es posible si se admi te que la autoridad inv estigadora puede iniciar 
automáticamente un examen por extinción, es decir, por definición, sin el menor asomo de prueba. 
Pregunta 14  
 En el párrafo 52 de su declaración oral en  la primera reunión del Grupo Especial, las 
Comunidades Europeas observan que "un grupo esp ecial debe examinar no sólo las pruebas 
que le han presentado las partes, sino también todas las demás pruebas, incluyendo las que 
considere necesario recaba r por sí mismo conforme al artículo 13 del ESD".  Rogamos a las 
Comunidades Europeas que expliquen esta opinión te niendo en cuenta la decisión reciente del 
Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Hilados de algodón69 sobre las pruebas que 
un grupo especial puede tomar en consideración al examinar una determinación dictada por un 
Miembro.  
Respuesta  
5.212  Las CE están de acuerdo con las constataciones del Órgano de Apelación que figuran en los 
párrafos 62 a 81 de su informe sobre el asunto Estados Unidos - Hilados de algodón .  El Órgano de 
Apelación puso particular esmero en aclarar que sus constataciones en ese asunto se limitaban 
                                                      
68 El artículo 751(c)3(A) de la Ley Arancelaria de 1930 , bajo el título "Falta de respuesta", dice así:  
"Si ninguna parte interesada responde al aviso de iniciación de que trata este apartado, la autoridad 
administradora dictará una determinación definitiva  dentro de los 90 días siguientes a la iniciación del 
examen, revocando la orden  o poniendo fin  a la investigación suspendida a la que se refiera tal aviso ." 
 
69 Estados Unidos - Medida de salvaguardia de transición aplicada a los hilados peinados de algodón 
procedentes del Pakistán  ("Estados Unidos - Hilados de algodón "), informe del Órgano de Apelación, 
WT/DS192/AB/R, adoptado el 5 de noviembre de 2001, párrafos 67 a 81. WT/DS213/R 
Página 56  
 
 únicamente a "hechos anteriores a la determinación, [ que] no existían en el momento en que [ésta fue 
formulada]" por las autoridades competentes de un Miembro (párrafos 67 y 78).  También aclaró que las pruebas de las que se trataba en ese caso  eran "pruebas que adoptan la forma de datos  que no 
habían sido recopilados en el momento de la de terminación, por lo que no era posible haberlos 
conocido" (notas 39 y 51).  Se desprende de la desc ripción precedente que la alegación de las CE en 
este asunto se basa en hechos muy diferentes de lo s examinados por el Órgano de Apelación en el 
asunto Hilados de algodón .  Las pruebas que las CE alegan que  debieron haber tomado en cuenta las 
autoridades de los Estados Unidos son pruebas que incuestionablemente existían en el momento de la 
determinación formulada por el DOC y, además, er an perfectamente conocidas por las autoridades de 
los Estados Unidos, puesto que ellas mismas eran l as verdaderas autoras de esas pruebas (que también 
tienen la forma de datos sobre el método de amortización decreciente y el nivel de las subvenciones 
de los exportadores alemanes en virtud del Programa de  donaciones para la inversión de capital).  Ni 
siquiera el DOC pone en tela de juicio la exactitud de tales hechos en su determinación definitiva en 
este asunto, ni lo hacen los Estados Unidos en l as comunicaciones que han presentado hasta ahora al 
Grupo Especial. 
5.213  Las CE también están de acuer do en el resumen de los "elementos fundamentales" que 
estableció el Órgano de Apelación sobre la norma de  examen que deben seguir los grupos especiales 
con arreglo al artículo 11 del ESD (en el párrafo 74).  Las CE seña lan que el Órgano de Apelación 
citó, ratificándola, su constatación anterior de  que las autoridades nacionales "deben iniciar 
actuaciones adicionales de investigación, cuando lo requieran las circunstancias, a fin de cumplir su 
obligación de evaluar todos los factores pertinentes" (párrafo 73).  Por ello consideran las CE que, a 
los efectos de determinar si las autoridades de los Estados Unidos han evaluado y examinado o no 
todos los factores pertinentes, el Grupo Especial pu ede aprovechar lo dispu esto en el artículo 13 
del ESD.  También merece señalarse que, a juicio  del Órgano de Apelación, "al describir las 
obligaciones de las autoridades competentes, de finimos simultáneamente las obligaciones de los 
grupos especiales al examinar las investigaci ones y determinaciones de dichas autoridades" 
(párrafo 73).  Por otra parte, las CE están de acuer do en que la norma de examen establecida por el 
Órgano de Apelación respecto del Acuerdo sobre Salv aguardias se aplica igualmente a la norma de 
examen en el marco del 
 Acuerdo SMC  (párrafo 76). 
5.214  Especial importancia tiene la constatación del Órgano de Apelación de que "al examinar si un 
Miembro actuó con la debida diligencia al formul ar su determinación, ... un grupo especial debe 
ponerse en el lugar de ese Miembro en el momento en que formuló su determinación" (párrafo 78).  
La aplicación de este principio a las circunstanci as del presente caso requiere sin duda que este Grupo 
Especial examine las pruebas que existían y que se pusieron a disposición del DOC pero que éste se 
negó a tomar en consideración a duciendo erróneamente que habían sido presentadas fuera de plazo.  
Se trataba de pruebas no sólo pertinentes, sino ta mbién indispensables para llevar debidamente a cabo 
el examen por extinción.  La consecuencia jurídica de la negativa del DOC a considerar esas pruebas 
debería llevar a la revocación de sus constataciones.   Las CE no piden al Grupo Especial que lleve a 
cabo un examen de novo  en este caso, sino simplemente que constate que la determinación del DOC 
no está en conformidad con las obligaciones de lo s Estados Unidos, derivadas del párrafo 3 del 
artículo 21 del  Acuerdo SMC , de determinar la ex istencia de subvención,  relación causal y daño, 
porque se negaron a considerar pruebas altamente pertinentes que existían en el momento de la 
determinación y de cuya existencia te nían plena conciencia en ese momento. 
Pregunta 15  
 El Grupo Especial toma nota de la sigu iente afirmación de los Estados Unidos:  
"el Departamento de Comercio toma en consider ación como punto de partida, para adoptar su 
determinación en un examen por extinción a cerca de la probabilidad, las subvenciones y 
programas sujetos a derechos compensatorios que en la investigación inicial se constató que se 
habían utilizado, y la cuantía de la subvención  determinada en esa investigación.  Como se  WT/DS213/R 
 Página 57 
 
 
 explicó en la determinación pre liminar del Departamento de Comercio dictada en el examen 
por extinción, el fundamento de este criterio reside  en que las constataciones de la investigación 
inicial ofrecen las únicas pruebas acerca del comportamiento de los demandados sin la 
disciplina de las medidas compensatorias en vigor".70  El Grupo Especial toma nota también de 
los argumentos de las Comunidades Europeas recogi dos en el párrafo 23 de su declaración oral 
en la primera reunión del Grupo Especial.  ¿Con qué fundamento jurídico impugnan las 
Comunidades Europeas el empleo por el Depa rtamento de Comercio de los Estados Unidos 
("DOC") de la tasa de derechos co mpensatorios establecida en la investigación inicial (o en un 
examen basado en el párrafo 2 del artículo 21), y los fundamentos del empleo de esa tasa?  
Respuesta  
5.215  El fundamento jurídico es el párrafo 3 del ar tículo 21, que impone una clara obligación a las 
autoridades de los Estados Unidos de efectua r una nueva determinación de probabilidad de 
subvención, de relación causal y de daño.  La tasa de los derechos compensatorios de la investigación 
inicial puede ser, en algunos casos, un elemento que de ba tenerse en cuenta en la nueva determinación 
que se formule en un examen por extinción.  Pero la legislación y la práctica de los Estados Unidos 
consisten en emplear invariablemente la tasa de la investigación inicial en los exámenes por extinción, 
incluso en casos, como el actual, en que los e xportadores y los gobiernos extranjeros han presentado 
pruebas concretas y verificables para demostrar que  la subvención se ha m odificado o ha dejado de 
existir. 
5.216  Es infundado el argumento de los Estados Un idos de que "... las constataciones de la 
investigación inicial ofrecen las únicas pruebas acerca  del comportamiento de los demandados sin la 
disciplina de las medidas compensatorias vigentes", es pecialmente en el caso de una subvención de la 
cual el DOC ha reconocido que era no recurrente.  En tal caso, no existiendo nuevas subvenciones, se 
sabe con certeza que la cuantía de la subvención habr á de reducirse y desaparecer forzosamente en el 
término determinado en la  investigación inicial. 
5.217  El DOC se niega sistemáticamente a modificar la tasa de derechos inicial como tasa probable, 
incluso cuando los exámenes administrativos han mo strado una caída radical de las subvenciones no 
recurrentes.  En esos casos el DOC recomienda siem pre la tasa inicial aun cuando, como ocurre en 
algunos casos, date de 15 años antes.  Por ejemplo, en el asunto Certain carbon steel products from 
Sweden , cuyo examen sumario concluyó el 29 de marz o de 2000, el DOC adujo que los exportadores 
suecos seguirían beneficiándose de dos programas de  subvenciones más allá de la conclusión del 
examen.  En vista de esta posición, el DOC ha resue lto confirmar la tasa original de la subvención, del 
8,77 por ciento, que data de octubre de 1985, a pe sar de que en el último examen administrativo 
(correspondiente al año 1997) se de terminó una tasa de subvención de sólo el 0,72 por ciento.  Como 
las subvenciones de que se trata son préstamos a la rgo plazo distribuidos en el tiempo, la cuantía 
futura de los beneficios puede preverse inequívocamen te y no ha de experimentar aumento.  Por lo 
tanto, resulta difícil concebir cómo podría aument ar nunca la cuantía de la subvención por encima 
del 0,72 por ciento. 
5.218  De modo similar, en el asunto Corrosion-resistant carbon flat steel products from France , 
que también concluyó el 29 de ma rzo de 2000, el DOC optó por la tasa de la investigación inicial, del 
15,13 por ciento, impuesta por primera vez en 1 993.  A pesar de que no se había llevado a cabo 
ningún examen administrativo en ese asunto, en un a nueva investigación reciente sobre derechos 
compensatorios71, que presumiblemente corresponde al nivel de subvención sin la disciplina de una 
                                                      
70 Primera comunicación escrita de los Estados Un idos, párrafo 92 (se ha omitido la nota). 
 
71 Stainless steel sheet and strip from France  (julio de 1999). 
 WT/DS213/R 
Página 58  
 
 orden sobre derechos compensatorios vigente, se cons tató una tasa de subvenc ión del 5,38 por ciento 
para la empresa Usinor, el mismo exportador del asunto anterior.  Teniendo en cuenta que las 
subvenciones parecen no estar vinculadas en ambos caso s, no existe razón alguna para que el DOC no 
se remita a la tasa establecida con respecto a las láminas y bandas en el contexto del examen por 
extinción e informe a la ITC una tasa más baja.  Ad emás, el DOC parece disponer de una flexibilidad 
mucho mayor cuando se trata de aumentar  la tasa de derechos compensatorios que probablemente 
prevalecerá.  En el asunto Cut-To-Length Carbon Steel Plate from Belgium (C-423-806
), el DOC 
incrementó la tasa de derechos compensatorio s que probablemente prevalecerán llevándola del 
0,96 por ciento, como se estableció en la investigac ión inicial (de 1993), al 1,05 por ciento en el 
examen por extinción.  A pesar de que el DOC ha bía llevado a cabo un examen administrativo, en que 
estableció la tasa de derechos compensatorios en  el 0,69 por ciento, no tuvo en cuenta estas 
constataciones porque considera que todos los progr amas sujetos a derechos compensatorios en la 
investigación inicial permanecían en vigor.  Del mismo modo, en el examen por extinción correspondiente al asunto Sugar from the EC (C-408-046
), medida que data de 1978, la tasa de 
derechos compensatorios se incrementó de 10,8 a 23,69 centavos por libra. 
5.219  Si una determinación definitiva de  probabilidad de repetición o continuación de la subvención 
y del daño en un examen por extinción tuviera que basarse exclusivamente en pruebas referentes al 
comportamiento de los exportadores en la investigac ión inicial, sin tener en cuenta las medidas en 
vigor, es evidente que por ese camino el demandado nunca logrará librarse de los derechos compensatorios.  En realidad, esto es lo que oc urre en los Estados Unidos:  el DOC nunca ha 
constatado, hasta ahora, que no hu biese probabilidad de repetición o c ontinuación de la subvención en 
un examen por extinción sobre derechos compen satorios contra exportaciones de las CE. 
5.220  Esto hace preciso comprender a qué se refier en exactamente los Estados Unidos cuando 
emplean la expresión según la cual "las constataci ones de la investigación inicial ofrecen las únicas 
pruebas sobre el comportamiento de los demandados sin la disciplina de las medidas compensatorias en vigor".  Esta referencia a la llamada "discip lina en vigor", en realidad, asimila las órdenes de 
imposición de derechos compensatorios a los derec hos antidumping.  Sin embargo, el fundamento por 
el que se otorgan subvenciones y se imponen derec hos compensatorios es radicalmente distinto del 
fundamento del dumping y de la impos ición de derechos antidumping.  En este último caso existe un 
único protagonista, un exportador de terminado, que puede resolver rá pidamente toda la estrategia de 
la empresa acerca del momento, el destino y el precio de las exportaciones en caso de que caduquen 
los derechos antidumping.  En cambio, en el caso  de las subvenciones la situación no es la misma 
porque los gobiernos normalmente no actúan con cr iterio comercial del mismo modo que una empresa 
determinada.  Por ejemplo, en el caso de las subvenciones no recurrentes es más razonable presumir 
que los gobiernos no habrán de apresurarse a otorga r nuevas subvenciones inmediatamente después de 
que se haya dejado extinguir un derecho compensatorio.   El principio es que el otorgamiento de una 
nueva subvención o el aumento de l nivel de una subvención ya ex istente normalmente es objeto de 
consideraciones bastante distintas (por ejemplo, disponibilidad de fondos, existencia de motivos 
sociales, regionales, de reestructuración, ambientale s o de otra índole en favor del mantenimiento de 
la subvención, etc.), que lo distinguen claramente  del natural deseo de cada empresa de desviar 
rápidamente sus exportaciones para incrementar sus beneficios cuando se deja extinguir una orden de 
imposición de derechos an tidumping.  Por otra parte, las subve nciones habitualmente llevan tiempo 
para su discusión y decisión en los parlamentos nacionales, lo que también las distingue de las 
prácticas de dumping.  En consecuencia, hablar de "la disciplina en vigor" supone desconocer por 
completo las peculiaridades y características específic as de los motivos que habitualmente llevan a los 
gobiernos a otorgar subvenciones, en comparación  con el peligro de repetición del dumping.  
Se desprende de ello que, tanto d esde el punto de vista de los hechos como en el plano jurídico, un 
derecho compensatorio no es una "disciplina", en particular cuando se trata de subvenciones no 
recurrentes y decrecientes, puesto que tales subvenci ones se otorgaron en el pasado, se han consumido 
en el período de tiempo transcurrido y se sabe que no se repetirán en el futuro .  Puede afirmarse, por 
lo tanto, que en esos casos los derechos compensat orios no tienen ningún efecto de "disciplina" sobre  WT/DS213/R 
 Página 59 
 
 
 el comportamiento de los exportadores.  Tambié n se desprende que la aplicación de la tasa de 
subvención determinada en la inv estigación inicial constituye claram ente una violación del párrafo 3 
del artículo 21 y de la obligación de efectuar una  determinación nueva acerca de la probabilidad de 
subvención, de relación causal y de daño. 
Pregunta 16  
 Sírvanse responder a lo siguiente: 
 a) Rogamos a las Comunidades Europeas  que formulen observaciones sobre las 
dificultades inherentes a un examen correspo ndiente al párrafo 3 del artículo 21 
en cuanto a la realización de una evaluación orientada al futuro, teniendo en cuenta que los datos de los cinco años anteriores corresponden al 
comportamiento del gobierno y de los ex portadores "sin la disciplina de las 
medidas compensatorias en vigor".
72 
Respuesta  
5.221  En primer lugar, como ya se ha explicado, l as CE objetan el supuesto aplicado por los Estados 
Unidos de que existe "una disciplina en vigor" que podría modificar en algún modo importante el 
comportamiento de los gobiernos y de los e xportadores cuando se deja expirar una orden de 
imposición de derechos compensatorios.  En segundo lugar, la determinación sobre la probabilidad de 
continuación o repetición de la subvención, la relación causal y el daño tiene que basarse 
necesariamente en proyecciones extrapoladas a par tir de los datos existentes.  No hay nada 
extraordinario ni particularmente difícil a est e respecto, porque los gobiernos están bastante 
habituados a realizar ese tipo de  determinaciones en diversas situaciones.  Por ejemplo, en una 
situación distinta pero comparable mutatis mutandis , el Órgano de Apelación declaró lo siguiente en 
su informe sobre el asunto Estados Unidos - Cordero : 
"Como los hechos, por su propia natural eza, corresponden al presente y al pasado, 
la aparición de hechos futuros nunca se puede probar definitiv amente basándose en 
los hechos.  Por lo tanto, existe una tensión entre el análisis de la existencia de una 
'amenaza', orientado hacia el futuro, lo que en definitiva requiere un cierto grado de 
'conjetura' respecto de la probabilidad de un hecho futuro, y la necesidad de que la 
determinación se base en hechos.  Inevitablemente, esta tensión debe resolverse 
mediante la utilización de hechos presen tes y pasados para justificar la conclusión 
acerca del futuro, esto es, que haya una 'clara inminencia ' de un daño grave ." 73 
Si los Estados Unidos hubieran empleado en este as unto datos del presente y, de ser preciso, del 
pasado para justificar sus conclusiones sobre el fu turo, habría habido un único resultado posible:  la 
supresión de los derechos compensatorios en cuesti ón, porque el nivel de la  subvención habría sido 
claramente inferior al 1 por ciento ad valorem  de la norma de minimis  aplicable a los exámenes.74  
Como se ha explicado una y otra vez, los Estados  Unidos habían determinado que el Programa de 
donaciones para la inversión de capital era una subve nción no recurrente y decreciente.  Aplicando el 
                                                      
72 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 92. 
 
73 Véase el informe del Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
respecto de las importaciones de carne de cordero fresco, refrigerado o congelado procedentes de Nueva Zelandia y Australia  ("Estados Unidos - Cordero "), WT/DS177/AB/R, WT/DS178/AB/R, adoptado el 16 de 
mayo de 2001, párrafo 136 (sin cursivas en el original). 
 
74 Además, también habría sido inferior a la norma de minimis  del 0,5 por ciento ad valorem  aplicada 
por los Estados Unidos conforme a su legislación nacional. WT/DS213/R 
Página 60  
 
 método de cálculo propio de los Es tados Unidos, la cuantía que habr ía continuado después de 2000 es 
equivalente a cero.  El DOC no ha señalado la existencia de ninguna s ubvención nueva, ni que 
probablemente hubiera de otorgarse en el período en  cuestión.  Por lo tanto, es evidente que no 
existían hechos presentes ni pasados que pudiesen jus tificar una conclusión acerca del futuro distinta 
de la necesidad de suprimir inmediatamente los de rechos compensatorios aplicados a los productos en 
cuestión. 
5.222  Las CE, por lo tanto, no aceptan la opinión de  que un examen conforme al párrafo 3 del 
artículo 21 plantea dificultades.  Los gobiernos están habituados a este tipo de cálculos, y ningún fundamento puede justificar que simplemente se  eluda toda necesidad de realizar una nueva 
determinación referente al futuro en los exám enes por extinción escudándose en tales presuntas 
dificultades.  En consecuencia, l as CE consideran que, por regla general, en el examen por extinción 
deben analizarse en forma prospectiva los mismos elementos que las autoridades tuvieron en cuenta 
en la investigación inicial en forma retrospectiva. 
b) ¿Cuál es el conjunto de factores que deben tenerse en cuenta, a juicio de las 
Comunidades Europeas, para formular  una evaluación respecto del futuro? 
Respuesta
 
5.223  Como ya se ha explicado, las CE consideran  que, por regla general, en el examen por 
extinción deben analizarse en forma prospectiv a los mismos elementos que las autoridades 
investigadoras tuvieron en cuenta en la investigación inicial en forma retrospectiva.  Esos elementos y 
factores se encuentran establecidos esencialm ente en los artículos 11, 12 y 15 del  Acuerdo SMC .  
Pero el conjunto de los factores que deben tenerse en cuenta al efectuar la evaluación referente al 
futuro que es indispensable para determinar la probabilidad de repetición o continuación de la 
subvención tiene que evaluarse caso por caso, pu esto que dependen principalmente del tipo de 
subvención que se examine.  Por ejemplo, si se tr ata de una subvención recurrente por desempleo, las 
autoridades investigadoras deben tomar en consid eración las perspectivas de despidos en un período 
futuro razonable.  Pero en el caso que aquí se tr ata la principal subvención era no recurrente, por lo 
que -por definición- no puede repetirse.  No podría ex istir ninguna continuación de beneficios en tal 
situación, si las autoridades de los Estados Un idos tomaran en consideración simplemente el 
memorando de cálculo que formó parte del e xpediente de la investigación inicial. 
5.224  Como se ha señalado, un aspecto que debe tener se en cuenta para determinar la probabilidad 
de repetición o continuación de  las subvenciones puede ser también la tasa de derechos 
compensatorios de la investigación inicial.  Pero existen varios otros factores, y algunos de ellos 
pueden ser más pertinentes e importantes.  Por ejemplo, deben tomarse en consideración los 
programas de subvenciones ya suprimidos;  los nue vos programas de subvenc iones que no existían en 
la época de la investigación inicial;  las modific aciones de los programas existentes;  la situación 
económica de la empresa exportadora;  su producci ón;  etc.  Existen algunos factores de gran 
importancia que deben tenerse en cuenta en un examen por extinción junto con el comportamiento 
previsto del gobierno extranjero.  En un examen  por extinción, el aspecto prospectivo de la 
evaluación, implícito en la expresión "daría lugar a", se refiere en particular a la continuación o 
repetición de la subvenci ón, la relación causal y el daño.  Como esto supone en cierta medida 
proyecciones extrapoladas a partir de los datos existent es, cabe aducir que el párrafo 3 del artículo 21 
"atenúa" de algún modo, en particular, las prescr ipciones de los párrafos 2 y 3 del artículo 11 del 
Acuerdo SMC acerca de la "existencia" de subvención y de daño.  Pe ro una determinación adoptada 
en un examen por extinción, basada únicamente en la  tasa de los derechos compensatorios que se 
estableció en la investigación inicial o que no aplica la norma de minimis  del 1 por ciento viola 
claramente todo el objeto y fin del Acuerdo SMC .  Los Estados Unidos, en lugar de realizar una 
"determinación" nueva en el sentido propio de esta expresión, invocan como excusa fundamentos 
relativos a las dificultades de cálculo del numerador  o el denominador de la  fórmula empleada para  WT/DS213/R 
 Página 61 
 
 
 calcular la subvención.  Pero no se trata de difi cultades excepcionales ni insuperables, y los Estados 
Unidos no adoptan ninguna medida concreta ni h acen absolutamente nada positivo para resolverlas, 
limitándose a reconocer su existencia. 
c) A este respecto, el Grupo Especial toma  nota de la opinión de las Comunidades 
Europeas -expresada en su respuesta a una pregunta oral formulada por el 
Grupo Especial en su primera reunión- según la cual la tasa de los derechos 
compensatorios de la investigación inicia l sólo puede ser "un punto de partida".  
Sírvanse explicarlo en detalle.  
Respuesta  
5.225  Como ya se ha explicado, la tasa de derechos  compensatorios de la investigación inicial puede 
ser simplemente uno de los factores que corres ponde tomar en consideración en un examen por 
extinción.  En este sentido no es más que un "punto de partida".  Por ejemplo, es evidente que, en el 
caso de una subvención no recurrente y decreciente, la tasa inicial de derechos compensatorios no 
puede utilizarse como tal, puesto que los benefi cios de la subvención habrán de extinguirse 
forzosamente. 
5.226  En un plano más general, debe observarse que el  texto del párrafo 3 del artículo 21 no indica 
expresamente la forma en que debe llevarse a cabo la determinación en un examen por extinción.  
Esto, sin embargo, no tiene nada de excepcional, pues otras disposiciones del mismo Acuerdo, y de 
otros Acuerdos de la OMC, no siempre han estable cido disposiciones detalladas sobre su aplicación y 
ejecución concretas.  Ello se debe a que las reglas aplicables pueden deducirse con facilidad.  
La determinación de esas normas se realiza habitualmente sobre la base de las reglas consuetudinarias 
de interpretación del derecho internacional público (párrafo 2 del artículo 3 del ESD).  Un ejemplo 
reciente es el que ofrece el informe del Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Hilados 
de algodón , donde reconoció la falta de disposiciones expresas sobre la forma en que debe llevarse a 
cabo un análisis comparativo de los efectos de las importaciones con arreglo a la segunda frase del 
párrafo 4 del artículo 6 del Acuerdo sobre los Tex tiles y el Vestido (en el párrafo 117), y en los 
párrafos siguientes (117 a 121) resolvió la cuesti ón remitiéndose a las reglas generalmente aceptadas 
de interpretación antes de pasar a las disposici ones concretas del párrafo 4 del artículo 6 y a los 
hechos propios del caso (en los párrafos 122 a 127). 
5.227  Es esto lo que las CE proponen al Grupo Especial en el caso actual.  Como ya se ha 
explicado, así como en las comunicaciones escrita s y las declaraciones orales, una determinación 
formulada en un examen por extinción debe tene r en cuenta como punto de partida los mismos 
elementos y factores que las autori dades investigadoras tomaron en consideración en la investigación 
inicial.  Pero esto evidentemente no puede bastar  en el caso de los exámenes por extinción, por 
múltiples razones:  por ejemplo, pueden haberse cancelado antiguos progra mas de subvenciones, 
pueden haber entrado en vigor otros programas nuevos que no existían en el momento de la 
investigación inicial, pueden existir modificacion es de los programas existentes o en la situación 
económica de la empresa exportadora,  su producción, etc.  El carácte r no recurrente y decreciente de 
la subvención también es un factor de gran importancia que debe tene rse en cuenta.  Interpretar de 
otro modo el texto del párrafo 3 del artículo 21 significaría privar de sentido la expresión 
"determinará" y todo el objeto y fin de los exámenes por extinción, como manifestó el Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Hilados de algodón  (párrafo 121), porque ello conduciría al 
mantenimiento injustificado de las medidas compensa torias durante cinco años más.  La legislación y 
la práctica de los Estados Unidos en materia de  exámenes por extinción ofrecen un ejemplo concreto 
de esa violación manifiesta de estos principios b ásicos de interpretación, porque los Estados Unidos 
no aplican en los exámenes por extinción la norma de minimis  del 1 por ciento.  Ello tiene por 
resultado que las subvenciones de las que se ha constatado que son inferiores al nivel de minimis  del 
1 por ciento en la investigación inicial habrán de  mantenerse durante cinco años más, porque los WT/DS213/R 
Página 62  
 
 Estados Unidos utilizan, en los exámenes por extin ción, la tasa de los derechos compensatorios 
establecida en la investigación inicial. 
Pregunta 17
 
 Sírvanse explicar qué entienden las Com unidades Europeas por "ventas totales de 
acero", expresión que figura en el párrafo 5 de su declaración oral en la primera reunión del 
Grupo Especial, y cómo la aplican al cálculo de la tasa probable de subvención ad valorem . 
Respuesta  
5.228  La expresión "ventas totales de acero" que figura en el párrafo 5 de la declaración oral de 
las CE se refiere al total de las ventas de la s empresas demandadas en 1991.  Con arreglo a sus 
reglamentaciones, el DOC calcu la la tasa de subvención ad valorem  para las subvenciones nacionales 
dividiendo la cuantía de los beneficios distribuidos  durante el período objeto de investigación por el 
valor de las ventas de todos los productos efectuadas por el demandado durante ese período 
(19 C.F.R. , párrafo 351.525(a) y (b)(3)). 
Pregunta 18  
 Sírvanse indicar si a juicio de las Comunida des Europeas el DOC dio o no a las partes 
demandadas europeas "amplia oportunidad para  presentar por escrito todas las pruebas que 
[considerasen] pertinentes por lo que se refiere a la  investigación" en el sentido del párrafo 1 del 
artículo 12: 
 a) antes de la determinación del DOC de  20 de octubre de 1999, para llevar a cabo 
un examen completo con arreglo al párrafo 3 del artículo 21; 
 b) después de esa determinación y antes de su determinación preliminar de 27 de 
marzo de 2000;  y 
 c) después de esta última determinación y antes de la determinación definitiva 
del DOC de 2 de agosto de 2000. 
 ¿Por qué, o por qué no? 
Respuesta  
5.229  En lo que respecta al punto a), supra , no se dio a las partes demandadas de las CE ninguna 
oportunidad, ni mucho menos una oportunidad amplia, para presentar por escrito "todas las pruebas 
que considerasen pertinentes por lo que se refiere a la investigación".  Esto se debe a que las autoridades de los Estados Unidos iniciaron el ex amen por extinción automáticamente y por iniciativa 
propia.  Por lo tanto, el argumento de los Esta dos Unidos según el cual los demandados interesados 
dispusieron de 15 meses para prepararse (por ejem plo, en el párrafo 103 de la Primera comunicación 
escrita de los Estados Unidos) es tota lmente engañoso, falso y ajeno a la cuestión, porque el tipo de 
observaciones que los demandados podían y estaban autorizados a presentar antes de la iniciación 
sólo se refería al "programa y la clasificación en grupos proyectados para los exámenes" y no a la 
sustancia de las condiciones aplicables al  examen por extinción (véase la Prueba 
documental EE.UU.-1, Federal Register , volumen 63, Nº 103, viernes 29 de mayo de 1998, Notices , 
página 29.373).  WT/DS213/R 
 Página 63 
 
 
 5.230  Con respecto al punto b), supra , los Estados Unidos informaron a los demandados, mediante 
carta de 26 de agosto de 1999, es decir, cuatro días  antes de la iniciación efectiva de los exámenes 
(1º de septiembre de 1999;  véase la Prueba doc umental EE.UU.-2).  Esa carta dio 15 días para 
presentar un "aviso del propósito de participar" y 30  días más, a partir de entonces, para presentar 
"respuestas sustantivas".  El resto de la información in cluida en la carta se refería a las formalidades 
de esas comunicaciones.  Sin embargo, el carácter impreciso del pedido de información del DOC, 
junto con su negativa a aceptar cualquier informac ión sobre los hechos después de los primeros 
35 días de un examen por extinción, violan las disposiciones del párrafo 1 del artículo 12.  
A diferencia de lo que ocurre en las nuevas inv estigaciones sobre derechos compensatorios y en los 
exámenes administrativos, en los exámenes por extinción el DOC no distribuye cuestionarios.  
En lugar de ello, pide a las partes interesadas que  respondan a una breve lista  de preguntas que figuran 
en su reglamentación (véase 19 C.F.R. , párrafo 351.218(d)(3)).  La mayo ría de esas preguntas son de 
carácter rutinario y procuran datos relativos al nombre y dirección del representante legal de la parte y 
los tipos de derechos compensatorios anteriormente aplicados a ella (véase 19 C.F.R. , 
párrafo 351.218(d)(3)(ii)(A) y (iii)(A)).  Por ejempl o, con respecto a la cuestión fundamental de la 
probabilidad de continuación o re petición de la subvención, la  reglamentación del DOC pide 
simplemente que la parte interesada presente una "declaración acerca de los efectos probables de la revocación de la orden ... en exam en, que deberá incluir cualquier información fáctica, argumento o 
motivo que apoye la declaración" (véase 19 C.F.R. , párrafo 351.218(d)(3)(ii)(F)). 
5.231  Además de la imprecisión de este pedido de in formación, la reglamentación del DOC dispone 
que "el Secretario normalmente no aceptará ni considerará ninguna información complementaria de 
las partes después del vencimiento del plazo para presentar escritos de réplica" (véase 19 C.F.R. , 
párrafo 351.218(d)(4)).  Con arreglo al reglamento de exámenes por extinción , esos escritos deben 
presentarse dentro de los 35 días siguientes a la publicación del aviso de iniciación en el Federal 
Register  (véase 19 C.F.R. , párrafo 351.218(d)(3) y 4)).  De este modo, con arreglo a la reglamentación 
del DOC, una parte interesada, orientada únicamente por la vaga solicitud de que presente cualquier 
información fáctica acerca de los efectos probables de la revocación de la orden que impuso los 
derechos compensatorios, cuenta con sólo 35 días pa ra presentar la totalidad de la información fáctica 
en el examen por extinción.  Es más:  hasta que  se dicta la determinación preliminar no conoce 
absolutamente nada de las informaciones que puede n haber presentado otras partes o la rama de 
producción nacional, o que el DOC puede tomar en cuen ta de oficio.  Teniendo en cuenta que la ley 
que rige el examen por extinción otorga 240 días al DOC para dictar su determinación en el examen 
por extinción, un plazo tan restrictivamente breve para presentar información fáctica y responder a las 
informaciones presentadas por los demás inte resados no puede tener justificación alguna 
(véase 19 C.F.R. , párrafo 1675(c)(5)).  Además, la decisión del DOC acerca de si realiza o no un 
examen por extinción completo no se emite hasta 50 días después de la publicación del aviso de iniciación;  y esto significa que, incluso después de dictada la determinación del DOC de realizar un 
examen por extinción completo, las partes no tendrán  ninguna nueva oportunidad de ningún tipo para 
presentar información fáctica a ese respecto (véase 19 C.F.R. , párrafo 351.218(e)(1)(ii)(C)(1)).  
Las CE sostienen que el DOC, para cumplir las di sposiciones del párrafo 1 del artículo 12, debe 
informar a las partes los datos concretos que neces ita para completar su determinación en el caso 
respectivo, dar a las partes acceso a las informaci ones presentadas por los demás interesados y dar a 
todas las partes amplia oportunidad para presentar información en un momento de los procedimientos 
en que ello tenga sentido.  Los Estados Unidos  no proceden de ese modo en los exámenes por 
extinción conforme a sus leyes, reglamentos y prác ticas en vigor, y ciertamente no procedieron así en 
el presente caso. 
5.232  Con respecto al punto c), supra , la primera vez que el DOC formuló observaciones sobre la 
información presentada por las partes en este asunto fue en sus resultados preliminares de 20 de 
marzo de 2000.  En su memorando sobre cuestiones planteadas y decisión, el DOC no tuvo en cuenta 
las pruebas presentadas por el Gobierno de Alemania y los productores alemanes que mostraban que el Programa de donaciones para la inversión de capital sólo se aplicaba a inversiones efectuadas antes WT/DS213/R 
Página 64  
 
 del 1º de enero de 1986 y que la cuantía de l as donaciones de ese Programa pagadas después de 1986 
era tan reducida que después del final del examen por  extinción no subsistiría ningún beneficio sujeto 
a derechos compensatorios (véanse las págin as 24 y 25 de dicho memorando en la Prueba 
documental CE-7).  El DOC se limitó a declarar que, como existían pruebas de que se habían recibido 
fondos correspondientes al Programa de donaciones pa ra la inversión de capital todavía en 1990, 
determinaría que "las corrientes de beneficios deri vadas de ese Programa continúan más allá del final 
de este examen por extinción" ( ibid., página 25).  Es importante destacar que el DOC no dio ninguna 
oportunidad a los demandados alemanes para presen tar pruebas adicionales en respuesta a las 
observaciones incluidas en la determinación prelim inar.  Como se explicó en nuestra comunicación 
escrita y nuestra declaración oral, el DOC hasta denegó una solicitud de examinar sus propios 
memorandos de cálculo de la investigación inicial para determinar la cuantía exacta de los pagos 
iniciales por donaciones efectuados después de 1986.  Las CE consideran que tal procedimiento, que 
deja a los demandados en total oscuridad respecto de la naturaleza de las informaciones que la 
autoridad investigadora necesita hasta un momento en  que ya es demasiado tarde para presentar la 
información, no puede cumplir las prescripciones de l párrafo 1 del artículo 12.  La legislación y la 
práctica de los Estados Unidos no respetan  varias disposiciones del artículo 12 del  Acuerdo SMC  que, 
en virtud del párrafo 4 de su artículo 21, son plen amente aplicables a los ex ámenes por extinción.  En 
particular, los párrafos 1 y 1.1 del artículo 12 establecen la obligación general de dar "amplia 
oportunidad" a los exportadores para presentar por escrito todas las pruebas que consideren 
pertinentes.  El párrafo 2 del mismo artículo ta mbién establece el derecho de presentar informaciones 
oralmente.  El párrafo 3 establece en realidad un  procedimiento de diálogo al disponer que los 
exportadores afectados deben tener opor tunidad "de examinar toda la información pertinente para la 
presentación de sus argumentos ... y de preparar su alegato sobre la base de esa información".  Además, el párrafo 8 del mismo artículo dispone qu e antes de formularse una determinación definitiva 
debe darse información "con tiempo suficiente para que [las partes] puedan de fender sus intereses".  
Por lo tanto, el principio en que se basa el artículo 12 del  Acuerdo SMC  es que en todas las etapas de 
los exámenes debe darse a las partes interesadas am plia oportunidad para pres entar pruebas, conocer 
las pruebas presentadas por las otras partes (salvo cuando se aplica la confidencialidad), presentar 
pruebas de refutación y defender sus intereses en todas las etapas que conducen a la determinación 
definitiva.  Como ya se ha explicado, el DOC no respeta ninguno de estos derechos procesales y requisitos del debido proceso en los exámenes por extinción, ni los respetó en el presente caso. 
Pregunta 19
 
 ¿Consideran las Comunidades Europeas que un examen realizado conforme al 
párrafo 3 del artículo 21 debe incluir una investigación completa  en materia de derechos 
compensatorios?  Sírvanse explicarlo.  
Respuesta  
5.233  En principio, sí.  Como se indicó antes en la respuesta a la pregunta 7, las autoridades 
investigadoras en un examen por extinción deben dete rminar que si se suprimen los derechos habrán 
de continuar o repetirse todas las condiciones establ ecidas en el párrafo 1 del artículo 19 para la 
imposición de derechos co mpensatorios.  Sin embargo, como ya se encuentra en vigor una medida 
que aplica derechos compensatorios, esto no puede ser totalmente idéntico a la investigación sobre 
derechos compensatorios nuevos.  Pero la autoridad investigadora debe reunir, tomar en consideración 
y, cuando procede, verificar todas las pruebas disponi bles y pertinentes al dictar su determinación en 
el examen por extinción.  Como se explicó antes, también debe dar acceso a las partes y otorgarles 
amplia oportunidad para formular sus observaciones y defender sus intereses en todas las etapas del 
examen, como ocurre en una investigación inicial.  WT/DS213/R 
 Página 65 
 
 
 5.234  El DOC no cumplió esto en el examen por extinción de que se trata.  Por ejemplo, con 
respecto al Programa de donaciones para la inversi ón de capital, desconoció las pruebas de que ese 
Programa sólo se aplicaba a inversi ones hechas antes del 1º de ener o de 1986 y de que la cuantía de 
las donaciones de esa clase pa gadas después de 1986 era tan reducida que no quedaría ningún 
beneficio sujeto a derechos compensatorios después del final del examen por extinción.  El DOC no 
hizo ningún esfuerzo para medir efectivamente lo s beneficios que subsis tirían del Programa de 
donaciones para la inversión de capita l después del final del examen por  extinción, ni para ajustar la 
tasa de subvención teniendo en cuenta las donaci ones otorgadas antes del final de 1986, cuyos 
beneficios habrían expirado en virtud del período de distribución de  15 años.  El DOC se limitó a 
seguir aplicando la tasa de subvención del 0,39 por ciento calculada respecto de ese Programa para el 
período de 1991 correspondiente a la investigación inicial, como si el Programa hubiera de seguir 
otorgando probablemente en 2001 iguales beneficios que 10 años antes, en 1991.  El DOC hasta se 
negó a consultar su memorando de cálculo de la inves tigación inicial para determ inar la cuantía de las 
donaciones pagadas después de 1986. 
5.235  Esta presunción absoluta de que los beneficios  del Programa de donaciones para la inversión 
de capital permanecían sin cambios desde 1991 es dir ectamente contraria a las pruebas presentadas en 
el caso.  Como el Programa sólo se aplicaba a i nversiones hechas antes del 1º de enero de 1986, no 
existe forma concebible de que en 2001 los bene ficios continúen en el mismo nivel de 1991.  
Así ocurre especialmente a la luz de las pruebas de que el último pago por donaciones 
correspondientes a este Programa se efectuó en 1990 .  Incluso los productores estadounidenses 
reconocieron que el Programa ha bía expirado (véase el memorando sobre cuestiones planteadas y 
decisión, página 25, nota 36 (Prueba documental CE-7)). 
Pregunta 20  
 En opinión de las Comunidades Europeas, ¿e xige el Acuerdo SMC que el expediente de 
la investigación inicial se incorpore íntegramente  al expediente del examen previsto en el 
párrafo 3 del artículo 21?  Sírvanse explicarlo en detalle. 
Respuesta  
5.236  Sí.  Está fuera de toda duda que el párrafo 4 del artículo 21 obliga a las autoridades 
("las disposiciones ... serán aplicables") en un exam en por extinción dar acceso a las partes a todo el 
expediente (es decir, a todas las informaciones y pruebas pertinentes a una investigación y no 
alcanzadas por las normas de confidencialidad) del mismo modo que en la investigación inicial.  Por ejemplo, en la medida en que el DOC se basa en tasas calculadas en su investigación inicial, está 
obligado, como mínimo, a incorporar al expediente  del examen por extinción su determinación inicial 
y todos los documentos que muestran cómo se calcu laron las tasas que allí figuran (es decir, los 
memorandos de cálculo).  Además, el párrafo 2 del artículo 12 exige que toda decisión se base 
únicamente en la información que conste en el expe diente y que se haya puesto a disposición de todas 
las partes.  El párrafo 3 del mismo artículo exige que todas las partes puedan examinar toda la 
información pertinente;  y el párrafo 8 obliga a co municar a las partes con tiempo suficiente todos los 
hechos esenciales para que puedan defender sus intereses. 
5.237  Se desprende de lo anterior que el DOC no pue de eludir esta responsab ilidad alegando que la 
legislación de los Estados Unidos prohíbe de algún modo incorporar al expediente del examen por 
extinción los memorandos de la investigación inicia l (véase la Primera comunicación escrita de los 
Estados Unidos, párrafo 104).  La Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos 
("ITC") está sujeta a los mismos procedimientos que el DOC en lo referente al trato de la información 
comercial confidencial.  Sin embargo, a diferenc ia del DOC, la ITC incorpora automáticamente al 
expediente de los exámenes por extinción la versi ón confidencial de su determinación inicial, así 
como el informe interno completo de esa investig ación.  Esto se hace automáticamente, al comienzo WT/DS213/R 
Página 66  
 
 mismo del examen por extinción, de modo que tod as las partes pueden utilizar esa información al 
preparar su argumentación.  La ITC simplemente da a los documentos, en el examen por extinción, el 
mismo régimen de confidencialidad que tuvieron en la investigación inicial. 
F. R
ESPUESTA DE LOS ESTADOS UNIDOS A LAS PREGUNTAS DEL GRUPO ESPECIAL DESPUÉS DE 
LA PRIMERA REUNIÓN DEL GRUPO ESPECIAL  
5.238  Con respecto a la pregunta del Grupo Especial referente a la norma de minimis  del párrafo 9 
del artículo 11 y los exámenes previstos en el  párrafo 2 del artículo 21:  la norma  de minimis  que 
figura en el párrafo 9 del artículo 11 no es aplicab le a los exámenes previstos en el párrafo 2 del 
artículo 21, esencialmente por las mismas razones indicadas en la Primera comunicación escrita de los 
Estados Unidos y en su Declaración oral.  En partic ular, tal como ocurre con el párrafo 3 del artículo 
21, el párrafo 2 de ese artículo no contiene ninguna re ferencia al párrafo 9 del artículo 11 ni a ninguna 
otra norma de minimis .  Parece evidente que, si los redactores del Acuerdo SMC hubieran deseado tal 
referencia, habría sido fácil hacerla.  Por otra parte, el Grupo Especial que se ocupó del asunto 
Corea - DRAM  se refirió a esta cuestión (aunque en rel ación con los exámenes administrativos sobre 
derechos antidumping) y llegó a la misma conclusión. 
5.239  Con respecto a la pregunta del Grupo Especial referente a las normas sobre volumen de 
importaciones y daño insignificantes del párrafo 9 de l artículo 11 y la norma sobre daño insignificante 
establecida en el párrafo 3 del artículo 15, y a los exámenes previstos en el párrafo 2 del artículo 21 en relación con el párrafo 9 del artículo 11:  como ya  se ha indicado, el párrafo 2 del artículo 21 no 
incorpora ni menciona ninguna dis posición del párrafo 9 del artículo 11.  En lo que se refiere al 
párrafo 3 del artículo 15, los Estados Unidos señ alan al Grupo Especial que este artículo no hace 
referencia a una "norma sobre 
 daño  insignificante".  El párrafo 3 del artículo 15 se refiere, en relación 
con la acumulación, a la cuestión de si el volumen de las importaciones  es insignificante en una 
investigación inicial.  El párrafo 2 del artículo 21 no incorpora las disposiciones del párrafo 3 del 
artículo 15. 
5.240  Con respecto a la pregunta del Grupo Especial  referente a las normas del párrafo 9 del 
artículo 11 sobre volumen de importación y daño in significantes y la norma sobre daño insignificante 
del párrafo 3 del artículo 15 y los exámenes previstos en el párrafo 3 del artículo 21:  las disposiciones 
sobre el carácter insignificante no se aplican al párra fo 3 del artículo 21 por las mismas razones por 
las que no se aplican al párrafo 2 de ese artículo. 
5.241  Con respecto a las preguntas del Grupo Especial referentes a la aplicabilidad de las normas 
sobre volúmenes de importación insignificantes del párrafo 10 del artículo 27 y las normas de minimis  
de los párrafos 10 b) y 11 del artículo 27 a los exámenes previstos en el artículo 21:  estas 
disposiciones sobre el carácter insignificante, al  igual que las que figuran en el párrafo 9 del 
artículo 11 y el párrafo 3 del artículo 15, sólo son aplicables a las investigaciones iniciales.  
Del mismo modo, las normas  de minimis  para diversos países en desarro llo, como la que figura en el 
párrafo 9 del artículo 11, son aplicables solamente a las investigaciones iniciales. 
5.242  Con respecto a las preguntas del Grupo Especial referentes a los efectos del gran volumen de 
órdenes de imposición de derechos "de transición" en  la génesis de las normas de los Estados Unidos 
sobre los exámenes por extinción:  el 1º de enero de 1995, fecha en que entró en vigor el Acuerdo 
sobre la OMC respecto de los Estados Unidos, se  encontraban en vigor más de 300 órdenes de 
imposición de derechos antidumping y compensatorios.   En virtud de sus obligaciones derivadas del 
párrafo 4 del artículo 32 del Acuerdo SMC (y  del párrafo 3.2 del artículo 18 del Acuerdo 
Antidumping), los Estados Unidos consideraron que todas estas órdenes "de transición" se habían 
impuesto el 1º de enero de 1995.  En consecuencia,  los Estados Unidos queda ron obligados a iniciar 
exámenes por extinción respecto de todas esas órden es de transición a más tardar el 1º de enero 
de 2000, fecha en que jurídicamente se cumplían cinco años de la imposición de las órdenes.  En su  WT/DS213/R 
 Página 67 
 
 
 Primera comunicación escrita, los Estados Unidos expusieron pormenorizadamente el procedimiento 
que aplicaron para determinar y anunciar públicamen te el programa de realización de los exámenes 
por extinción de las órdenes de transición. 
5.243  Al elaborar sus procedimientos para los exám enes por extinción, los Estados Unidos tuvieron 
en cuenta, desde luego, la monumental tare a de iniciar más de 300 exámenes por extinción 
correspondientes a las órdenes de transición.  Sin emba rgo, resulta difícil apreciar el grado en que el 
volumen de las órdenes de transición determinó inicia lmente los aspectos procesales y de fondo de las 
normas que actualmente rigen.  Desde el punto de vista procesal, es muy escasa la diferencia entre las reglas que rigen para los exámenes por extinción de  órdenes de transición y las que se aplican a las 
demás órdenes.  Una diferencia importante, que toma  en consideración el volumen de las órdenes de 
transición, se refiere a la facultad del Departamen to de Comercio de prorrogar sus plazos para las 
determinaciones preliminares y definitivas.  En lo sustantivo, el análisis del Departamento es el 
mismo respecto de las órdenes de transición y de las demás órdenes. 
5.244  Con respecto a la pregunta del Grupo Especial  referente a cuándo se considera iniciado un 
examen por extinción:  el artículo 351.218(c)(1) del Reglamento de los Exámenes por Extinción  del 
Departamento dispone que, a más tardar 30 días ant es de que se cumplan cinco años de la imposición 
de una orden o la suspensión de un investigación, el  Secretario publicará un aviso de iniciación de un 
examen por extinción.  Con el fin de dar al público un aviso previo de la iniciación de los exámenes 
por extinción, el Departamento presenta en su sitio  Web (http://ia.ita.doc.gov/sunset/schedule.htm) el 
programa de iniciación de exámenes por extinción hasta el año civil 2005.  Con respecto a los 
exámenes por extinción de las órdenes de transi ción, el Departamento publicó su programa de 
iniciación en el Federal Register  el 28 de mayo de 1998. 
5.245  Con respecto a la pregunta del Grupo Especial  referente a la de terminación sobre la 
adecuación efectuada por el Departamento de Come rcio y las informaciones reunidas después de esa 
determinación:  siguiendo sus procedimientos norma les, el Departamento dictó su determinación de 
realizar un examen por extinción completo medi ante un memorándum de decisión dictado y hecho 
público el 20 de octubre de 1999.  La información  fáctica concreta necesaria para determinar si 
correspondía o no efectuar un examen por extinción co mpleto (es decir, las cifras globales sobre la 
exportación) sólo constituyen una pequeña parte  de las informaciones y argumentos que figuran en 
las respuestas de fondo originales presentadas por  las partes interesadas.  El Departamento 
normalmente no reúne otras informaciones después de dictar su determinación sobre la adecuación.  
Por lo tanto, no reunió ninguna información adici onal entre esa determinación de 20 de octubre 
de 1999 y su determinación preliminar de 27 de marz o de 2000.  Entre el momento de la primera y el 
de la segunda, el Departamento analiza y cons idera todas las demás informaciones y argumentos 
presentados por las partes, es decir, el grueso de las respuestas. 
5.246  Con respecto a las preguntas del Grupo Especial  referentes a si existe o no en el 
Acuerdo SMC una "presunción" de que ninguna dis posición del Acuerdo es aplicable a los exámenes 
previstos en el párrafo 3 del artículo 21 a menos que ello se indique expresamente:  los Estados 
Unidos consideran que, a la lu z del texto y el contexto del párrafo 3 del artículo 21, ninguna 
disposición es aplicable a los exámenes previstos en ese párrafo a menos que se indique lo contrario 
expresamente.  A juicio de los Estados Unidos, no se trata de que exista una "presunción".  Se trata 
más bien de lo que dispone el texto del párrafo 3 del artículo 21, interpretado conforme a las reglas 
del artículo 31 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados .  Existen varias formas 
mediante las cuales otras disposiciones del Acue rdo pueden ser aplicables a las disposiciones del 
párrafo 3 del artículo 21.  Puede existir una refere ncia cruzada entre las dos disposiciones, o una 
referencia en una de ella s a la otra, o una declaración general en  el sentido de que una disposición se 
aplica a todo el Acuerdo o a toda su Parte V.  No ex iste ninguna referencia de  tal clase respecto de las 
prescripciones sobre la prueba que figuran en el párra fo 6 del artículo 11 para la iniciación de oficio, 
ni respecto de la norma de minimis  del párrafo 9 del artículo 11. WT/DS213/R 
Página 68  
 
 5.247  Los Estados Unidos consideran que las demás disposiciones del Acuerdo SMC son aplicables 
a los exámenes previstos en el párrafo 3 del artícul o 21 en los casos en que el Acuerdo dice que lo 
son.  Son ejemplos de otras disposiciones aplicable s al párrafo 3 del artículo 21:  la definición de 
"subvención" del artículo 1 ("A los efectos del pr esente Acuerdo");  la definición de "partes 
interesadas" del párrafo 9 del artículo 12 ("A los efect os del presente Acuerdo");  el cálculo de la 
cuantía de las subvenciones conforme  al artículo 14 ("A los efectos de la Parte V");  la definición de 
"daño" en el artículo 15 y la nota 45 ("En todo el  presente Acuerdo");  la definición de "producto 
similar" conforme a la nota 46 ("En todo el presente  Acuerdo");  la definición de rama de producción 
nacional del artículo 16 ("A los efectos del presente Acuerdo");  y la definición de "percibir" conforme a la nota 51 ("En el presente Acuerdo"). 
5.248  Con respecto a las preguntas del Grupo Especial referentes a la metodología de cálculo del 
nivel de las subvenciones y las tasas ad valorem  en los exámenes previstos en el párrafo 3 del artículo 
21 en comparación con las investigaciones iniciales:   los Estados Unidos observan, como cuestión 
previa, que el Acuerdo SMC no estipula una me todología para el cálculo de la tasa  ad valorem .  Si el 
Departamento de Comercio hubiera de calcular el ni vel de las subvenciones en el contexto de los 
exámenes realizados con arreglo al  párrafo 3 del artículo 21, sin duda aplicaría el mismo método de 
cálculo que en las investigaciones iniciales llevadas a cabo con arreglo al artículo 11.  Pero el 
Departamento no calcula  el nivel de las s ubvenciones en los exámenes por ex tinción.  El párrafo 3 del 
artículo 21 no exige tal cálculo.  Lo que requi ere esa disposición es que se supriman los derechos 
compensatorios a más tardar cinco años después de la fecha en que se impusieron salvo que las autoridades determinen que la extinción de los der echos daría lugar a la continuación o repetición de 
la subvención y del daño. 
5.249  Con respecto a la pregunta del Grupo Especial acer ca de si el criterio sobre el daño que rige 
para las investigaciones se aplica también a los exámen es previstos en el párrafo 3 del artículo 21:  la 
norma de esta última disposición sobre el daño no es la misma que la norma que rige para el daño en 
las investigaciones iniciales, aunque contiene algunos  de los mismos elementos.  Las determinaciones 
sobre el daño en las investigaciones iniciales se rigen por lo dispuesto en el artículo 15 del 
Acuerdo SMC y el artículo VI del GATT de 1994.  El párrafo 6 del artículo VI condiciona la 
percepción de derechos compensatorios a una determin ación de que el efecto de  la subvención "sea tal 
que cause o amenace causar un daño importante a una  rama de producción nacional ya existente, o 
[...] retrase de manera importante  la creación de una rama de produ cción nacional".  El artículo 15 del 
Acuerdo SMC estipula, además, los factores que deben tomar en consideración las autoridades 
investigadoras para llegar a "la dete rminación de la existencia de da ño a los efectos del artículo VI 
del GATT de 1994". 
5.250  El examen previsto en el párrafo 3 del artícul o 21 tiene por objeto determinar si la revocación 
de los derechos compensatorios daría lugar a la continuación o repetición del daño.  La nota 45 al 
artículo 15 indica que el término 
 daño , empleado en todo el Acuerdo, "deberá interpretarse de 
conformidad con las disposiciones del presente artículo".  A su vez, el artículo 15 especifica tres 
criterios generales que son pertinent es respecto de toda determinación de  daño  con arreglo al 
Acuerdo:  el volumen, el efecto en los precios y la repercusión en la rama de producción nacional. 
5.251  Pero el objeto de un examen conforme al párra fo 3 del artículo 21 difiere del objeto de la 
investigación inicial prevista en el artículo 15.  La  naturaleza y los aspectos prácticos de uno y otro 
tipo de averiguación demuestran que los criterios  de ambas no pueden ser idénticos.  En una 
investigación inicial, las autoridades investigador as examinan la situación de una rama de producción 
que ha estado expuesta a los efectos de las importa ciones subvencionadas.  En esa investigación, la 
autoridad examina la relación entre los factores re ferentes a la importación (como el aumento relativo 
y absoluto de los volúmenes importados y los efect os de subvaloración y otros efectos sobre los 
precios) y factores relacionados con la rama de  producción (como los datos referentes a los 
intercambios, la situación financiera  y el empleo que influyen en el estado de la rama de producción y  WT/DS213/R 
 Página 69 
 
 
 pueden dar indicios de daño actual o amenaza de daño inminente).  Véanse  los párrafos 5 y 7 del 
artículo 15.  Cinco años después, como consecu encia de la orden de imposición de derechos 
compensatorios, las importaciones subvencionadas pueden haber disminuido o salido totalmente del 
mercado, o si conservan su presencia en él pueden tener precios superiores a los que presentaban en la investigación inicial cuando entraban en el mercado si n la traba de ningún derecho adicional.  De este 
modo, la indagación que se contempla en un exam en llevado a cabo en vi rtud del párrafo 3 del 
artículo 21, por su naturaleza, no se refiere a lo s hechos ocurridos sino a los que pueden ocurrir y 
supone la aplicación de una norma un tanto diferente respecto del volumen, los precios y los factores 
pertinentes a la rama de producción.  La autoridad debe decidir las consecuencias probables de una modificación prospectiva de la situación actual:  la  revocación de la orden de  imposición de derechos 
compensatorios y la eliminación de sus efectos restrictivos sobre el volumen y los precios de los 
productos importados. 
5.252  Con respecto a la pregunta del Grupo Especial acer ca de si, con arreglo a la legislación de los 
Estados Unidos, las disposiciones sobre el apoy o de la rama de producción establecidas en el 
párrafo 4 del artículo 11 son aplicables a un examen comprendido en el párrafo 3 del artículo 21:  no 
es necesario que se cumplan las condiciones del párraf o 4 del artículo 11 acerca del apoyo de la rama 
de producción para que el Depart amento de Comercio lleve a cabo un examen por extinción conforme 
a la legislación de los Estados Unidos.  El pr opio párrafo 3 del artícul o 21 no contiene ninguna 
prescripción a este respecto y no incluye ninguna refe rencia al párrafo 4 del artículo 11 ni a las 
disposiciones de esa norma sobre el apoyo de la rama de producción. 
5.253  Con respecto a la pregunta del Grupo Especial acerca de si la definición de rama de 
producción nacional que figura en el artículo 16 debe ser  tenida en cuenta en la evaluación efectuada 
por la USITC sobre la probabilidad de continuación  o repetición del daño en los exámenes previstos 
en el párrafo 3 del artículo 21, la respuesta es afirma tiva.  Ese párrafo se refiere a la averiguación de si 
la revocación de los derechos compensatorios da ría lugar a la continu ación o repetición del  daño .  La 
nota 45 del artículo 15 del Acuerdo SMC especifica que  "[e]n el presente Acuerdo se entenderá por 
'daño', salvo indicación en contrario, un daño importante causado a una rama de producción nacional , 
una amenaza de daño importante a una rama de producción nacional o un retraso importante en la 
creación de esta rama de producción ..." (sin cursivas en el original).  El párrafo 3 del artículo 21 no 
contiene ninguna excepción a esta defini ción general y, por lo tanto, el  daño  que en él se menciona se 
refiere a la situación de  la rama de producción nacional .  El artículo 16 se refiere a la definición de la 
rama de producción nacional "[a] los efectos del pres ente Acuerdo", y por lo tanto se aplica al examen 
sobre la continuación o repetición del daño con arreglo al párrafo 3 del artículo 21. 
5.254  Con respecto a la pregunta del Grupo Especial ac erca de qué respaldo existe en el texto del 
Acuerdo SMC para la afirmación de que en los exám enes previstos en el párrafo 3 del artículo 21 no 
es aplicable una norma de minimis , como sí lo es en las investigaciones iniciales:  con arreglo al 
párrafo 9 del artículo 11 los Miem bros deben aplicar una norma de minimis  del 1 por ciento en las 
investigaciones
 sobre derechos compensatorios.  No hay en el texto del párrafo 9 del artículo 11 ni en 
el del párrafo 3 del artículo 21 nada que obligue a aplicar la norma de minimis  del 1 por ciento del 
párrafo 9 del artículo 11 a los exámenes por extinción  del párrafo 3 del artículo 21, ni a ningún otro 
tipo de examen.  Como se analizó antes, el párrafo 3 del artículo 21 no contie ne ninguna referencia a 
una norma de minimis , y el texto del párrafo 9 del artículo 11  no hace referencia alguna al párrafo 3 
del artículo 21. 
5.255  Con respecto al pedido del Grupo Especial de  que los Estados Unidos respondan a los 
argumentos de la Declaración oral de  las CE acerca de la utilidad y pertinencia de la nota 52:  las CE, 
en su Declaración oral, opinaron que los Estados Unidos habían confundido el propósito de un 
examen administrativo (es decir, la fijación de la cuantía de los derechos) y el de un examen por extinción en la aplicación de la nota 52.  Son las CE  las que incurren en conf usión.  Con arreglo al 
párrafo 3 del artículo 21 y la nota 52 , la mera existencia de un progra ma de subvenciones, incluso con WT/DS213/R 
Página 70  
 
 una tasa neta de subvención suje ta a derechos compensatorios igual a cero, puede constituir el 
fundamento para la determinación de  probabilidad de subvención futu ra conforme al párrafo 3 del 
artículo 21 y la nota 52.  Los Estados Unidos están de acuerdo con las CE en que la nota 52 se refiere a una situación en que la autoridad determina que la tasa de subvención correspondiente a 
determinado período de tiempo es nula y en que, en los Estados Unidos, esa determinación se efectúa 
como parte de un examen administrativo.  (Aunque  ello no corresponde necesariamente a la presente 
diferencia, los Estados Unidos no est án de acuerdo con la afirmación de las CE de que la nota 52 se 
refiere al caso en que una subvención es " de minimis " en un examen administrativo.  La nota 52 sólo 
se refiere a una constatación, hecha en el procedimient o más reciente de fijación de la cuantía de los 
derechos, de que no debe percibirse "ningún derecho".)  Las CE parecen creer, sin embargo, que la 
nota 52 no tiene otro fin de que el de precisar algo acerca de los exámenes administrativos.  Las CE 
dan por sentado que "[l]os exámenes por extinción previstos en el párrafo 3 del artículo 21 son 
completamente distintos de los exámenes administ rativos".  En ese caso, ¿por qué incluyeron los 
Miembros la nota 52 en el párrafo 3 del artículo 21, que es la dispos ición referente a los exámenes por 
extinción?  Tiene que haber un motivo.  Los Estados Unidos consideran que la nota 52 significa que el 
nivel actual de subvención no es decisivo para dete rminar la probabilidad de que se repita la 
subvención.  Las CE no han propuesto ninguna interp retación diferente.  El motivo de esta laguna en 
la argumentación de las CE es que su alegación de que se requiere una norma de minimis  en los 
exámenes por extinción del párrafo 3 del artíc ulo 21 quitaría todo sentido a la nota 52. 
5.256  Con respecto a la pregunta del Grupo Especial referente al fundamento de la aplicación por 
los Estados Unidos de una norma de minimis  del 0,5 por ciento en los exámenes por extinción:  el 
Departamento de Comercio, por razones de políti ca interna, ha aplicado durante mucho tiempo una 
norma de minimis  del 0,5 por ciento en los exámenes administrativos (es decir, de fijación de la 
cuantía de los derechos).  La aplicación de esta norma rige desde antes de las negociaciones de la 
Ronda Uruguay.  La entrada en vigor del Acuer do sobre la OMC no obligó a modificar esa norma 
porque la norma  de minimis  del párrafo 9 del artículo 11 es únicamente aplicable a las 
investigaciones.  Por esta misma razón, cuando lo s Estados Unidos modificaron su legislación en 
1994 para establecer los exámenes por extinción, optaron por aplicar a ellos su antigua norma de 
minimis  del 0,5 por ciento.  Los Estados Unidos podr ían haber optado por no aplicar en absoluto 
ninguna norma de minimis  a los exámenes por extinción. 
5.257  En un examen por extinción, la norma de minimis  tiene aplicación particular en varios 
aspectos.  Por ejemplo, si el Departamento determ ina en un procedimiento de examen por extinción, 
sobre la base de la investigación inicial y, en su caso, de los exámenes administrativos, que los 
programas de subvenciones sujetas a derechos compensatorios que se encuentran en vigor han sido suprimidos y que la tasa neta de l as subvenciones sujetas a derechos es de minimis , el Departamento 
determina normalmente que no existe ninguna  probabilidad de continuación o repetición de las 
subvenciones.  Además, si la suma de los benefi cios derivados de todos los programas considerados 
en el examen por extinción nunca ha sido superior al nivel de minimis  en ningún momento de la 
vigencia de la orden, y no existe  ninguna probabilidad de que la suma  de beneficios derivados de esos 
programas exceda del nivel 
de minimis  en caso de suprimirse los derechos, el Departamento 
normalmente determina que no existe  probabilidad de continuación o repetición de las subvenciones. 
5.258  En 1987, después de un procedimiento norma tivo que incluyó aviso público y recepción de 
observaciones, el Departamento de Comercio publicó una reglamentación definitiva en que se 
codificó su práctica, ya de larga data, de aplicar una norma de minimis  del 0,5 por ciento en las 
investigaciones y los exámenes administrativos.  El Departamento declaró que "[l]a doctrina 
de minimis non curat lex , según la cual el derecho no se ocupa de las cosas nimias, es un principio 
básico de la jurisprudencia anglonorteamericana, inherente a todas las leyes de los Estados Unidos.  
Con respecto a las leyes sobre derechos antidumping y compensatorios, el Departamento ha llegado a 
la conclusión de que las ventaj as que pueden obtener los solicita ntes nacionales de órdenes de 
imposición de derechos por márg enes de dumping o subvenciones netas inferiores al 0,5 por ciento  WT/DS213/R 
 Página 71 
 
 
 tienen menor peso que los beneficios de produc tividad y eficiencia que  resultan de la norma 
de minimis  ...  [N]o sería razonable que el Departamento  y el Servicio de Aduanas de los Estados 
Unidos dilapidaran sus escasos recursos administra ndo órdenes de imposición de derechos cuando los 
márgenes de dumping o las subvenciones netas son inferiores al 0,5 por ciento".  (52 FR, 
página 30661.) 
5.259  Con respecto a la pregunta del Grupo Especial refe rente a la relación entre los procedimientos 
de fijación de la cuantía de derechos ("exámenes  administrativos") y los exámenes previstos en el 
párrafo 3 del artículo 21:  los Estados Unidos tie nen un sistema "retrospectivo" de fijación de la 
cuantía de los derechos, por el cual la responsab ilidad definitiva por derechos compensatorios se 
determina después de la importación de las mercan cías respectivas.  El procedimiento normal para 
determinar la cuantía de la responsabilidad de finitiva es el de los exámenes administrativos.  
En cambio, el examen por extinción no es un pro cedimiento destinado a determinar la cuantía 
definitiva de los derechos compensatorios.  Ese exam en tiene por finalidad determinar la probabilidad 
de continuación o repetición de las subvenciones en el caso de que se supriman los derechos 
compensatorios.  De este modo, el examen por extinción supone una predicción sobre el 
comportamiento futuro de un gobierno sin la disciplin a de una orden vigente.  El análisis tiene por 
objeto una predicción, en lugar a apuntar al presente o al pasado. 
5.260  Con respecto a la pregunta del Grupo Especial re ferente a las posibilidades de los productores 
alemanes, el Gobierno de Alemania y la Comisión de las CE de pedir un examen administrativo de la orden de imposición de derechos compensatorios sobre determinados productos planos de acero al 
carbono procedentes de Alemania:  las reglamen taciones del Departamento de Comercio no 
establecen ninguna exigencia absoluta de que se ha yan realizado envíos como condición para un 
examen administrativo, y otorga al Departamento facultades discrecionales para realizar un examen 
administrativo de tales órdenes sin que haya habido  envíos.  Con respecto a los fundamentos de este 
régimen en el texto del Acuerdo SMC, como ya se ha analizado, las reglamentaciones del 
Departamento de Comercio no esti pulan la existencia de envíos co mo condición previa absoluta para 
un examen administrativo.  Por el contrario, la re glamentación otorga al Departamento la facultad de 
realizar un examen administrativo "no basado en envíos" de tales órdenes.  A este respecto, el artículo 19 y el párrafo 2 del artículo 21 del Acue rdo SMC no excluyen la realización de exámenes 
administrativos sin que se hayan efectuado envíos. 
5.261  En respuesta a la pregunta del Grupo Especial  acerca de la posibilidad de un examen por 
modificación de las circunstancias:  efectivamente, la realización de los exámenes "por modificación 
de las circunstancias" es discrecional y puede pr omoverse cuando el Departamento de Comercio 
(o la USITC) determina que existen condiciones que justifican tal examen.  Normalmente esos 
exámenes se inician sobre la base de una solicitud de una parte interesada. 
5.262  En respuesta a las preguntas del Grupo Especial acerca del expediente administrativo de la 
investigación inicial:  no, el expediente administrati vo de la investigación inicial del Departamento de 
Comercio sobre derechos compensatorios no pasa automáticamente a formar parte del expediente 
administrativo del examen por extinción.  Con arre glo a la legislación de los Estados Unidos y los 
reglamentos del Departamento, cada examen efectu ado por el Departamento (ya sea administrativo, 
por extinción o por modificación de las circunstancias) se considera un segmento aparte del procedimiento, con un expediente administrativo propio y distinto, y sujeto a revisión por separado por los tribunales nacionales.  En virtud del artíc ulo 751(c) de la Ley y en conformidad con el 
párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC, el Departamento de Comercio inicia de oficio, 
automáticamente, exámenes por extinción.  Por lo  tanto, el Departamento no empleó ninguna 
información extraída de la investigación inicial para  iniciar el examen por extinción de la orden de 
imposición de derechos sobre los productos plan os de acero al carbono resistentes a la corrosión 
procedentes de Alemania. WT/DS213/R 
Página 72  
 
 5.263  En respuesta a la pregunta del Grupo Esp ecial referente a determinado memorándum de 
cálculo de la investigación inicial:  efectivamente, el 13 de abril de 2000 fue la primera vez que los 
exportadores alemanes formularon una solicitud de qu e se incorporara el memorándum de cálculo en 
el expediente administrativo del examen por ex tinción.  En respuesta a las preguntas del Grupo 
Especial referentes a otras solicitudes de incorporar en el expediente administrativo del examen por 
extinción informaciones provenientes del expediente de  la investigación inicial:  en lo que respecta a 
la información comercial confidencial, ninguna  otra parte interesada agregó al expediente 
administrativo, ni pidió que lo hiciera el Depart amento de Comercio, tal información durante el 
examen por extinción.  Como se analizó en la Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, en este caso el Departamento aceptó y tuvo en cuenta  comunicaciones o partes de comunicaciones de los 
productores estadounidenses y del Gobierno de Aleman ia que incluían información pública extraída 
de la investigación inicial.  Concretamente, el Departamento aceptó una comunicación de los productores estadounidenses de fecha 28 de abril y partes de una comunicación del Gobierno de 
Alemania de fecha 18 de abril. 
5.264  Al aceptar la comunicación de los productor es estadounidenses, el Departamento tomó en 
consideración el hecho de que contenía la versión pública  de la respuesta de Preussag al cuestionario, 
tomada de la investigación inicial, y que lo s productores estadounidenses habían presentado ese 
documento porque los productores alemanes habían h echo referencia a la respuesta al cuestionario en 
una de sus comunicaciones antes del vencimiento del plazo para las informaciones fácticas sin 
presentar el documento mismo.  El Departamento también aceptó partes de la comunicación del Gobierno de Alemania de 18 de abril.  Pero só lo aceptó aquellas secciones de la comunicación del 
Gobierno de Alemania que ha bían formado parte de la investigación inicial,  no contenían ninguna 
información fáctica nueva,  y estaban a disposición del público .  Ninguna de las informaciones que el 
Departamento aceptó en esa oportunidad era material  confidencial que no hubiera estado al alcance de 
otras partes, como los productores estadounidenses. 
5.265  Con respecto a la pregunta del Grupo Especial refe rente al empleo de la palabra "determinen" 
en el párrafo 3 del artículo 21:  esta disposición establece que en los exámenes por extinción el 
Departamento está obligado a determinar si la extinción de los derechos compensatorios daría lugar a la continuación o repetición de la subvención.  La definición de "d eterminar" en el contexto del 
párrafo 3 del artículo 21 requiere una decisión acerca de algo.  En The New Shorter Oxford English 
Dictionary , el verbo "determine" se define como " settle or decide (a dispute, controversy, etc., or a 
sentence, conclusion, issue, etc.) as a judge or arbiter " (resolver o decidir (un litigio, controversia, 
etc., o una sentencia, conclusión, cuestión, etc.) co mo juez o como árbitro).  A continuación, esta 
entrada contiene la siguiente anotación:  " foll{owed} by simple obj{ect}, subord{inate} cl{ause} w{ith} 
that, what, whether , etc. " (seguido por oración subordinada de complemento directo simple que 
empiece con que, qué, si , etc.).  Los Estados Unidos consideran que es ésta precisamente la forma en 
que está empleado el término "determinen" en el pá rrafo 3 del artículo 21.  Esta disposición obliga a 
las autoridades a determinar o decidir cierta co sa, es decir, si es probable que las subvenciones 
continúen o se repitan.  Los Esta dos Unidos consideran que confor me al párrafo 3 del artículo 21 
pueden determinar si es probabl e que continúen o se repitan las subvenciones sin llevar a cabo su 
propia investigación, adoptando su decisión sobre la base de las pruebas reunidas en el examen por extinción, porque todas las partes, tanto extranje ras como nacionales, han tenido plena oportunidad 
conforme al sistema estadounidense para presenta r cualquier información que estimasen pertinente. 
5.266  Con respecto a la pregunta del Grupo Especial referente al método empleado por los Estados 
Unidos para determinar la probab ilidad de continuación o repetición de  la subvención y del daño:  las 
disposiciones sustantivas que rigen la probabilidad  de continuación o repetición de la subvención 
figuran en el Sunset Policy Bulletin  del Departamento de Comercio.  Para determinar si es o no 
probable la continuación o repetici ón de la subvención, el Departam ento examina la subvención neta 
sujeta a derechos compensatorios determinada en la  investigación y en los exám enes ulteriores, y si se 
ha producido alguna modificación de los prog ramas que dieron origen a esa subvención.   WT/DS213/R 
 Página 73 
 
 
 El reglamento de la USITC, en 19 CFR  207.60-207.69, trata del procedimiento de realización de las 
investigaciones de examen quinquenal destinadas a dete rminar si el mantenimiento de los derechos 
compensatorios daría lugar a la continua ción o repetición del daño importante. 
5.267  Con respecto a la pregunta del Grupo Especial re ferente a si, con arreglo al sistema de los 
Estados Unidos, las investigaciones iniciales y los ex ámenes previstos en el párrafo 3 del artículo 21 
son segmentos diferentes de un mismo procedimiento:   la respuesta es afirmativa.  Con arreglo al 
sistema de los Estados Unidos, un "procedimiento" se inicia en la fecha de presentación de la solicitud 
y concluye, entre otras hipótesis, con la revocaci ón de una orden de impos ición de derechos.  
Un procedimiento sobre derechos compensatorio s está formado por uno o más "segmentos".  
Por "segmento" se entiende una parte del procedim iento que es susceptible de revisión judicial por 
separado.  Por ejemplo, una investigación en materia de derechos compensatorios, un examen 
administrativo o un examen por extinción constit uirían, cada uno de ellos, un segmento de un 
procedimiento.  Cada segmento tiene su propi o expediente administrativo independiente.  
La determinación definitiva, con el expediente propio en que se basa, es susceptible de revisión 
judicial. 
5.268  Con respecto a las preguntas del Grupo Especial referentes a si los exámenes administrativos 
son condiciones previas para la realización de exám enes por extinción:  conforme al sistema de los 
Estados Unidos, los exámenes administrativos no son requisitos previos para la realización de 
exámenes por extinción completos.  Sin embar go, el Departamento de Comercio toma en 
consideración como punto de partida, para adoptar  su determinación en un examen por extinción 
acerca de la probabilidad, las subvenciones y program as sujetos a derechos compensatorios que en la 
investigación inicial se constató que se habían utili zado, y la cuantía de la subvención determinada en 
esa investigación.  El fundamento de este criterio es que las constataciones de la investigación inicial 
ofrecen las únicas pruebas acerca del comportamiento de los demandados sin la disciplina de las medidas compensatorias vigentes.  Esto tiene sentido habida cuenta de que en el examen por extinción 
previsto en el párrafo 3 del artículo 21 la autorida d examina si la supresión de la disciplina impuesta 
por los derechos daría lugar o no a que continuara n o se repitieran las subvenciones;  es decir, qué 
ocurriría sin la disciplina impuesta por los derechos .  El Departamento también tiene en cuenta sus 
constataciones efectuadas en los exámenes administ rativos posteriores a la investigación inicial 
porque la información obtenida durante esos exámenes administrativos acerca de la subvención -por 
ejemplo, las nuevas subvenciones y los consiguient es beneficios otorgados después de dictada una 
orden de imposición de de rechos, o la terminación de programas  de subvención- puede constituir un 
indicio de posibles subvenciones futuras o puede  demostrar la cesación de las subvenciones.  
Por último, aunque no haya existido ningún examen administrativo, el Departamento examina si hay 
pruebas que acrediten la terminación de  programas sin que persistan benefi cios residuales.  En el caso 
presente, aunque no se efectuó ningún examen administ rativo, el Departamento estuvo de acuerdo con 
las CE y los productores alemanes en que se habí a puesto término a dos programas sin beneficios 
residuales y ajustó en consecuencia la tasa neta de subvención. 
5.269  Con respecto a las preguntas del Grupo Especi al referentes a determinado memorándum de 
cálculo y a la utilización de ese documento de info rmación comercial confidencial en el examen por 
extinción efectuado por el Departamento:  el 13 de abril de 2000 los productores alemanes participantes en el examen por extinción pidieron que  todos  los memorandos de cálculo de la 
investigación inicial se incorporasen en el expedien te del examen por extinción.  Sin embargo, el 
Departamento no podía trasladar información comerc ial confidencial del expediente de un segmento 
de los procedimientos (la investigación) a otro segmento independiente de ellos (el examen por 
extinción) sin la autorización expresa de la persona que la hubiera presentado. 
5.270  El párrafo 4 del artículo 12 del Acuerdo SM C dispone que no debe revelarse información 
confidencial sin la autorización expresa de la part e que la ha presentado.  En conformidad con las 
obligaciones referentes al régimen de la informaci ón confidencial con arreglo al artículo 12, la WT/DS213/R 
Página 74  
 
 legislación de los Estados Unidos y la reglamen tación del Departamento de Comercio establecen 
prescripciones y salvaguardias rigurosas acerca de la revelación y el empleo de información comercial 
confidencial en relación con los procedimientos en materia de derechos compensatorios, a través de lo que se denomina "órdenes administrativas de prot ección".  Las órdenes administrativas de protección 
dictadas durante la investigación inicial de 1993 só lo habrían autorizado la revelación de información 
comercial confidencial como parte de esa investigac ión, previo consentimiento de la parte que la 
había presentado.  Debido a ello, el Departamen to no podía acceder al pedido de los productores 
alemanes, en el examen por extinción, de trasl adar al expediente de ese examen todos los 
memorandos de cálculo del expediente de la inves tigación inicial sin la autorización de las partes que 
hubieran presentado esas informaciones.  El pedido de los productores alemanes en el examen por 
extinción no contenía ninguna indicación de tal autorización. 
5.271  Con arreglo a las leyes y reglamentos de los Estados Unidos, ciertas informaciones 
presentadas por partes interesadas en un procedimie nto administrativo, ya sea una investigación o un 
examen, pueden quedar amparadas por el régimen de la inform ación comercial confidencial.  
El artículo 351.304 del reglamento  del Departamento de Comercio establece los requisitos para que 
las partes puedan pedir que las informaciones f ácticas se consideren información comercial de 
dominio privado y reciban protección  contra la revelación pública.  La solicitud del régimen de 
dominio privado debe efectuarse por el propietario de la información, ésta debe estar identificada claramente, y la solicitud debe ir acompañada de una explicación sobre los motivos por los que la 
información debe considerarse de dominio privado.  Los memorandos de cálculo de la investigación 
inicial habrían contenido la inform ación comercial confidencial de los tres productores alemanes de 
determinados productos pla nos de acero al carbono resistentes a la corrosión que participaron en la 
investigación inicial:  Hoesch, Preu ssag y Thyssen.  Esos productores habrían pedido el régimen de la 
información comercial confidencial para sus datos en el momento en que los presentaron durante la 
investigación inicial sobre derechos compensat orios, en 1992-93.  Los productores alemanes 
participantes en el examen por extinción eran Thyssen Krupp Stahl AG, Stahlwerke Bremen GmbH, 
EKO Stahl GmbH y Salzgitter AG.  La petición de los productores alemanes, formulada en el examen 
por extinción, de que se trasladara la información  comercial confidencial del expediente de la 
investigación inicial al del examen por extin ción no contiene ninguna  indicación de que los 
productores alemanes participantes en el segundo estuvi eran autorizados para permitir el traslado de 
esa información.  El documento presentado por las CE en este asunto parece contener información comercial confidencial referente a Thyssen.  En  su Primera comunicación escrita, las propias CE 
observan que esa Prueba documental c ontiene documentación confidencial. 
5.272  Con respecto a las preguntas del Grupo Especial referentes a la aceptación y consideración de 
determinadas pruebas presentadas por partes dema ndadas interesadas:  el artículo 351.218(d)(3)(v)(B) 
del Reglamento de los Exámenes por Extinción  del Departamento de Comercio dispone que las partes 
interesadas podrán presentar cualquier  información o argumento pertinentes que deseen que el 
Departamento tome en consideración.  En general,  por lo tanto, el Departamento acepta cualquier 
prueba de los demandados extranjeros, incluidas las relativas a las cuestiones planteadas en la 
pregunta del Grupo Especial.  En los exámenes por extinción (y en cualquier otro segmento de los 
procedimientos sobre derechos compensatorios), el Departamento de Comercio toma en consideración 
todas las pruebas pertinentes presentadas en plazo.  Con respecto a la medida en que el Departamento 
puede basar una determinación en tales pruebas, es difí cil establecerlo en abstracto.  La pertinencia y 
la eficacia probatoria de determinado elemento de pr ueba varían de un caso a otro.  Baste decir que en 
el examen por extinción que es objeto de esta dife rencia el Departamento tomó en consideración 
informaciones y argumentos de las CE y los productores alemanes al constatar que se habían terminado dos programas de  subvenciones sin que existieran bene ficios residuales.  En términos 
generales, el Sunset Policy Bulletin  del Departamento de Comercio suministra una orientación 
detallada sobre las cuestiones analíticas relaci onadas con la determin ación que efectúa el 
Departamento sobre las perspectivas de continuaci ón o repetición de las subvenciones y la tasa neta 
de subvención sujeta a derechos compensatorios a que daría lugar la supresión de los derechos.  WT/DS213/R 
 Página 75 
 
 
 5.273  Con respecto al pedido del Grupo Especial de una representación esquemática de las 
prescripciones de la legislación de los Estados Uni dos sobre plazos e informaciones en los exámenes 
por extinción:  los Estados Unidos pr esentaron ejemplares del anexo VIII del  Reglamento de los 
Exámenes por Extinción  del Departamento de Comercio, que contiene cuadros detallados con las 
prescripciones sobre plazos e información para los exámenes por extinción realizados por el 
Departamento, y el anexo B del  Reglamento de los Exámenes por Extinción  de la ITC, que contiene 
una muestra del programa de exámenes quinquenales. 
5.274  Con respecto al pedido del Grupo Especial referente a determinadas cifras acerca de la 
iniciación y realización por los Estados Unidos de los exámenes por extinción previstos en el 
párrafo 3 del artículo 21, los Estados Unidos han in dicado lo que sigue:  el número de exámenes por 
extinción en el marco del párrafo 3 del artículo 21 iniciados desde el  1º de enero de 1995 es de 56.  
El número de esos exámenes que dieron lugar a la revocación de órdenes de imposición de derechos 
compensatorios por no haber presentado la rama de  producción nacional un avis o de su propósito de 
participar es de 17.  El número de exámenes por  extinción en procedimiento sumario llevados a cabo 
desde el 1º de enero de 1995 es de 24.  El número de esos exámenes que dieron lugar a la revocación 
de la respectiva orden de impos ición de derechos compensatorio s por constatarse que no había 
probabilidad de continuación o repetic ión de la subvención es de 0;  y por la constatación de que no 
había probabilidad de continuaci ón o repetición del daño es de 5.  El número de los exámenes por 
extinción completos realizados desde el 1º de ener o de 1995 es de 15.  El número de esos exámenes 
que dieron lugar a la revocación de la respectiva or den de imposición de der echos compensatorios por 
la constatación de que no había pr obabilidad de continuación o repetici ón de la subvención es de 3;  y 
por la constatación de que no ha bía probabilidad de continuación  o repetición del daño, de 4. 
G. RESPUESTA DE LOS ESTADOS UNIDOS A LAS PREGUNTAS DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS 
DESPUÉS DE LA PRIMERA REUNIÓN DEL GRUPO ESPECIAL  
5.275  Como cuestión previa, los Estados Unidos observa n que las CE, en sus preguntas, parten de 
diversos supuestos acerca del "pr opósito" de las disposiciones del Acuerdo SMC.  A este respecto es 
importante recordar la explicación del Órgano de Apelación en el asunto Japón - Bebidas alcohólicas :  
"es preciso tener en cuenta el 'objet o y fin' del tratado para determinar  el significado de los 'términos del 
tratado' y no como base independie nte para la interpretación".  En esta diferencia, las CE pretenden 
encontrar o discernir diversos "propósitos" sin refe rencia al texto del Acue rdo SMC, para referirse 
después a obligaciones que no se encuentran en el  texto y que presumiblemente resultan de tales 
"propósitos".  Esta utilización de  los "propósitos" es precisamen te la "base independiente de 
interpretación" que el Órgano de Ap elación calificó de incorrecta, y pr ocura eludir la prescripción del 
párrafo 2 del artículo 3 del ESD conforme a la cual las resoluciones del Órgano de Solución de 
Diferencias no pueden entrañar el aumento ni la re ducción de los derechos y obligaciones establecidos 
en los acuerdos abarcados. 
5.276  Con respecto a la pregunta de las CE refere nte al significado de "petición debidamente 
fundamentada":  el párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC permite a las autoridades iniciar un 
examen por extinción "por propia iniciativa o a raíz de una petición debidamente fundamentada hecha 
por o en nombre de la rama de producción nacional" (s in cursiva en el original).  Con arreglo a la 
legislación de los Estados Unidos, del Departamento de Comercio in icia un examen por extinción por 
su propia iniciativa dentro de los cinco años cont ados desde la fecha de publicación de una orden de 
imposición de derechos compensato rios.  La legislación de los Esta dos Unidos no contiene ninguna 
disposición sobre la iniciación de exámenes por extin ción sobre la base de una  "petición debidamente 
fundamentada". 
5.277  Con respecto a la pregunta de las CE referente a la "manifestación de interés" aplicable a la 
iniciación de exámenes por extinción:  el artículo 351.218(d)(1)(i) del reglamento del Departamento 
de Comercio dispone que las partes nacionales inte resadas presenten una notificación de su propósito WT/DS213/R 
Página 76  
 
 de participar en los exámenes por extinción.  El inci so siguiente de la misma disposición establece el 
contenido que debe tener la notificación del propós ito de participar, que incluye, en particular, 
informaciones relacionadas con la identidad de la parte nacional interesada y de su asesor jurídico, la 
vinculación o no de la parte con pr oductores o exportadores extranjeros, las mercancías y el país a que 
se refiere el examen por extinción, y la referencia aplicable del Federal Register .  El artículo 351.303 
del reglamento del Departamento de Comercio rige  la presentación, la forma, la traducción, la 
notificación y la certificación de los documentos y se aplica a todas las personas que presentan documentos al Departamento para su examen en  cualquiera de los segmentos del procedimiento 
antidumping o sobre derechos compensatorios, incluidos los exámenes por extinción.  Todas las comunicaciones, incluida la notificación del propós ito de participar en un examen por extinción, 
deben realizarse por escrito conforme a lo  dispuesto en el artículo 351.303. 
5.278  Con respecto a la pregunta de las CE referente a la carga de la prueba en los exámenes por 
extinción:  el párrafo 3 del artículo 21 no impone la  carga de la prueba a las autoridades de los 
Estados Unidos.  No obstante, para  que puedan superar el examen pr evisto en el artículo 11 del ESD, 
las determinaciones por extinción dictadas con arre glo al párrafo 3 del ar tículo 21 tienen que estar 
apoyadas en pruebas suficientes y basarse en interpretaciones jurídi cas correctas.  La carga de la 
prueba recae en la parte reclamante -en este caso, l as CE- en cuanto a demostrar que la determinación 
del Departamento de Comercio no estaba apoyada por pruebas adecuadas o interpretaciones jurídicas 
correctas. 
5.279  En el párrafo 3 del artículo 21 no figura el ve rbo "demostrar".  En cambio, se prevé la 
supresión de los derechos compensatorios salvo que l as autoridades "determinen" que la supresión de 
los derechos daría lugar a la continuación o la repe tición de la subvención y de l daño.  En el caso que 
se discute, el Departamento determinó que la supresión de los derechos compensatorios sobre 
determinados productos planos de acero al carbono resi stentes a la corrosión procedentes de Alemania 
daría lugar a la continuación o la repetición de la  subvención.  La determinación del Departamento 
está apoyada en pruebas adecuadas y se basa en una interpretación jurídica correcta de las 
disposiciones aplicables. 
5.280  Con respecto a las preguntas de las CE referentes al propósito y las consecuencias de una 
investigación en comparación con un examen por extinc ión:  la investigación en materia de derechos 
compensatorios tiene por objeto determinar la exis tencia de subvenciones y el grado de subvención 
por parte de un gobierno extranjero, y si las importaciones subvencionadas causan o no daño.  
En cambio, el examen por extinción tiene por objeto determinar si es probable que la revocación de 
una orden de imposici ón de derechos compensatorios dé lugar a la continuación o la repetición de la 
subvención y del daño.  La consecu encia de una constatación positiva de existencia de subvención y 
de daño en una investigación es la imposición de de rechos compensatorios.  La consecuencia de una 
constatación positiva de probabilidad de continuación o repetición de la subvención y del daño en un 
examen por extinción es el mantenimiento de los de rechos compensatorios.  El hecho de que se 
complete un examen por extinción no activa la pe rcepción de derechos ni impone exigencias de 
depósito en efectivo. 
5.281  Con respecto a las preguntas de las CE referent es a las determinaciones preliminares en el 
sistema de los Estados Unidos:  las determinaciones preliminares del Departamento de Comercio en 
un examen por extinción tienen por objeto presen tar una explicación de las constataciones del 
Departamento acerca de la probabilidad de continua ción o repetición de la subvención y acerca de las 
subvenciones netas sujetas a derechos compensatorios  a que daría lugar la supresión de los derechos 
compensatorios.  En la determinación preliminar de l Departamento se tienen en cuenta la información 
fáctica y los argumentos presentados por las partes en sus respuestas y contestaciones.  WT/DS213/R 
 Página 77 
 
 
 5.282  El artículo 351.218(d)(3)(i) del Reglamento de los Exámenes por Caducidad  del 
Departamento de Comercio dispone que las res puestas sobre los aspectos de fondo a un aviso de 
iniciación deben presentarse dentro de los 30 días siguientes a la fecha de publicación del aviso de 
iniciación en el Federal Register .  La réplica a una información sobre aspectos de fondo debe 
presentarse dentro de los cinco días siguientes a la presentación de esta última 
(artículo 351.218(d)(4)).  La última norma citada del Reglamento de los Exámenes por Caducidad 
también dispone que el Departamento normalmente  no aceptará ni tomará en consideración ninguna 
otra información presentada por las partes después de vencido el plazo para la presentación de 
contestaciones.  Sin embargo, el artículo 351. 302(c) establece que las partes pueden pedir una 
prórroga del plazo.  A menos que lo excluya expr esamente una disposición legal, el Departamento 
puede prorrogar, por causas justificadas, cual quier plazo establecido por su reglamento 
(artículo 351.302(b)).  La ley de los Estados Un idos sobre derechos compensatorios no contiene 
plazos para la presentación de informac iones en los exámenes por extinción. 
5.283  La determinación preliminar da  una oportunidad a las partes in teresadas para examinar el 
análisis realizado por el Departamen to de la información incluida en el expediente.  El Departamento 
dicta determinaciones preliminares tanto en las investigaciones como en los exámenes 
administrativos.  Las determinaciones preliminares  dan oportunidad a las partes interesadas para 
presentar escritos con observaciones sobre las constataciones preliminares del Departamento.  Ninguna norma impide que el Depart amento pida información fáctic a después de haber dictado una 
determinación preliminar, pero habitualmente no lo hace. 
5.284  Con respecto a las preguntas de las CE referent es a los plazos de recepción de datos:  
el artículo 351.301(c)(2)(iii) del reglamento del De partamento de Comercio establece que las partes 
interesadas dispondrán como mínimo de 30 días c ontados desde la fecha de recepción de un 
cuestionario para responder a él.  Esta norma se aplica a las investigaciones iniciales sobre derechos 
compensatorios.  De modo similar, el artículo 351.218(d)(3)(i) otorga un plazo de 30 días para la 
respuesta al cuestionario en los exámenes por extinción.   Además, como ya se ha analizado, las partes 
pueden pedir una prórroga de los plazos estipulados. 
5.285  Con respecto a la pregunta de las CE referente al artículo 12:  los Estados Unidos están de 
acuerdo en que el párrafo 4 del artículo 21 de l Acuerdo SMC establece expresamente que las 
disposiciones del artículo 12 -no las del artículo 11- son aplicables a los exámenes de este tipo. 
5.286  Con respecto a las preguntas de las CE referentes a la aplicación por el Departamento de 
Comercio de una norma de minimis  del 0,5 por ciento en los exám enes por extinción, así como a sus 
preguntas referentes a la tasa de subvención que el Departamento informa a la ITC:  como el 
artículo 21 del Acuerdo SMC no contiene ninguna norma de minimis , estas preguntas no son 
pertinentes respecto de las cuestion es planteadas en esta diferencia.  No obstante, los Estados Unidos 
señalan que el Departamento de Comercio, por ra zones de política interna, ha aplicado una norma 
de minimis  del 0,5 por ciento en los exámenes administra tivos (es decir, de fijación de la cuantía de 
los derechos).  La aplicación de esta norma rige desde antes de las negociaciones de la Ronda 
Uruguay.  La entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC no obligó a modificar esa norma porque la norma de minimis  del párrafo 9 del artículo 11 se aplica únicamente a las investigaciones.  Por esta 
misma razón, cuando los Estados Unidos modifica ron su legislación en 1994 para establecer los 
exámenes por extinción, optaron por aplicar a ellos su antigua norma de minimis
 del 0,5 por ciento.  
Los Estados Unidos podrían haber optado por no aplicar ninguna norma de minimis  a los exámenes 
por extinción. 
5.287  La norma de minimis  del Departamento de Comercio para  los exámenes es diferente de la que 
aplica en las investigaciones.  Antes de la en trada en vigor del Acuerdo sobre la OMC, el 
Departamento aplicaba en las investigaciones una norma de minimis  del 0,5 por ciento.  Sin embargo, 
a fin de ajustarse al párrafo 9 del artículo 11 del Acuerdo SMC, el Congreso modificó la ley de los WT/DS213/R 
Página 78  
 
 Estados Unidos imponiendo el empleo en las investigaciones de una norma de minimis  del 1 por 
ciento. 
5.288  En un examen por extinción, la norma de minimis  tiene aplicación particular en varios 
aspectos.  Por ejemplo, si el Departamento determ ina en un procedimiento de examen por extinción, 
sobre la base de la investigación inicial y de cual quier examen administrativo, que los programas de 
subvenciones sujetas a derechos compensatorios en vi gor han sido suprimidos y que la tasa neta de 
subvención sujeta a derechos es de minimis , el Departamento determin a normalmente que no existe 
ninguna  probabilidad de continuación o repetición de las subvenciones. 
5.289  Además, en el Sunset Policy Bulletin  (artículo III.A.6.b) se dispone que, si la suma de los 
beneficios derivados de todos lo s programas considerados en el examen por extinción nunca ha sido 
superior al nivel de minimis  en ningún momento de vigencia de  los derechos compensatorios, y no 
existe ninguna probabilidad de que la suma de beneficios deriva dos de esos programas exceda del 
nivel de minimis  en caso de suprimirse los derechos, el Departamento normalmente determinará que 
no existe probabilidad de continuaci ón o repetición de las subvenciones. 
5.290  En 1987, después de un procedimiento norma tivo que incluyó aviso público y recepción de 
observaciones, el Departamento de Comercio publicó una reglamentación definitiva en que se 
codificó su práctica, ya de larga data, de aplicar una norma de minimis  del 0,5 por ciento en las 
investigaciones y los exámenes administrativos ( 52 FR 30660 , 17 de agosto de 1987).  Con arreglo a 
la reglamentación, las subvenciones netas globales (y los márgenes de dumping ad valorem ) 
inferiores al 0,5 por ciento se descartan a los fin es de la publicación o revocación de las órdenes de 
imposición de derechos, de fijación de depósitos en efectivo o de fij ación de la cuantía de derechos 
compensatorios.  Al responder a observaciones referent es a su decisión de fijar el 0,5 por ciento como 
umbral de minimis , el Departamento de Comercio declaró lo que sigue: 
 La doctrina de minimis non curat lex , según la cual la ley no se ocupa de las 
cosas nimias, es un principio básico de la jurisprudencia anglonorteamericana, inherente a todas las leyes de los Estados Unidos.  Con respecto a las leyes sobre 
derechos antidumping y compensatorios, el Departamento ha llegado a la conclusión 
de que las ventajas que pueden obtener los solicitantes nacionales de órdenes de imposición de derechos por márgenes de dumping o subvenciones netas inferiores al 
0,5 por ciento tienen menor peso que los be neficios de productividad y eficiencia que 
resultan de la norma de minimis.   Incluso en los mercados sensibles a los precios, la 
exigencia de un depósito o la percep ción de un derecho basado en una tasa ad 
valorem  del 0,5 por ciento tendría efectos insignificantes.  Ninguna de las partes que 
han presentado observaciones ha suministrado información alguna que apoyara una conclusión diferente.  En consecuencia, no sería razonable que el Departamento y el 
Servicio de Aduanas de los Estados Un idos dilapidaran sus escasos recursos 
administrando órdenes de imposición de de rechos cuando los márgenes de dumping o 
las subvenciones netas son inferiores al 0,5 por ciento.  La circunstancia de que el 
Departamento del Tesoro y el Departamen to de Comercio no siempre hayan aplicado 
una norma de minimis  uniforme en el pasado ofrece un motivo más para apoyar la 
adopción de una norma fija que  pueda aplicarse en el futuro de manera coherente. 
(52 FR, página 30661).  Al responder a observaci ones que procuraban que el umbral de minimis  se 
fijara en el 1 por ciento, el Departamento  de Comercio también declaró lo siguiente: 
 Después de muchos años de aplicar un umbral de minimis  del 0,5 por ciento, 
el Departamento no ha desarrollado ningún fu ndamento para llegar a la conclusión de 
que el 1 por ciento represente un nivel de beneficio que no justifique el gasto de las 
investigaciones o los exámenes anuales ...  WT/DS213/R 
 Página 79 
 
 
 5.291  Como se explicó en la Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, el Departamento 
de Comercio parte de la tasa ad valorem  total determinada en la investigación inicial y considera si, 
desde esa investigación, se ha cons tatado la terminación de programas de subvenci ones o la existencia 
de nuevos programas que puedan dar lugar a derec hos compensatorios.  Sobre la base de las 
constataciones, que normalmente  se efectúan como parte de exámenes administrativos, el 
Departamento puede ajustar la ta sa determinada en la investigación inicial y tener en cuenta esas 
constataciones ulteriores. 
5.292  Con respecto a la pregunta de las CE referente a la  cuantía de la subvención en el contexto de 
un examen por extinción:  el párrafo 3 del artícul o 21 dispone que se examine si la supresión de un 
derecho compensatorio daría lugar a la continu ación o repetición de la subvención y del daño.  
La nota 52 establece que si en el procedimiento m ás reciente de fijación de la cuantía del derecho 
compensatorio se concluye que no debe percibir se ningún derecho, esa conclusión no obliga por sí 
misma a las autoridades a suprimir el derecho de finitivo.  Esto es lo coherente con el carácter 
prospectivo del examen por extinción.  De este m odo, el nivel de subvención en el momento de un 
examen por extinción no es necesariamente co ncluyente respecto del resultado del examen.  
No obstante, si el Departamento de Comercio determina en un examen por extinción que no existe 
probabilidad de que las subvenciones netas sujet as a derechos compensatorios excedan del 0,5 por 
ciento ad valorem  en caso de revocarse la orden de impos ición de los derechos, el Departamento 
determina que no existe probabilidad de continuaci ón ni repetición de la subvención y suprime los 
derechos. 
5.293  Con respecto a la pregunta de las CE referente al empleo de la norma de minimis  del 1 por 
ciento del párrafo 9 del artículo 11:  por las r azones indicadas en la Primera comunicación escrita de 
los Estados Unidos y en su Declaración oral, la norma de minimis  del artículo 9 del párrafo 11 no se 
aplica a los exámenes por extinción previstos en el pá rrafo 3 del artículo 21.  Este último no contiene 
ninguna norma de minimis .  El Departamento aplica efectivamente una norma de minimis  del 0,5 por 
ciento en los exámenes por extinción, pero no lo hace en virtud de ninguna obligación impuesta por el 
Acuerdo SMC.  En los resultados definitivos del examen por extinci ón completo referente al acero al 
carbono resistente a la corrosión procedente de Alemania, el Departamen to determinó que la 
supresión de la orden de imposici ón de derechos daría lugar a la continuación o repetición de una 
subvención sujeta a derechos comp ensatorios y constató que la s ubvención neta sujeta a derechos 
compensatorios que probablemente existiría si se  suprimiera la orden era del 0,54 por ciento 
ad valorem , lo que excede de la norma de minimis  con arreglo a la legislación de los Estados Unidos. 
5.294  Con respecto a las preguntas de las CE referentes  al cálculo de una tasa actual de subvención 
en los exámenes por extinción:  el Departamento  de Comercio normalmente no determina en los 
exámenes por extinción la tasa neta actual de subvención sujeta a derechos compensatorios, y no 
calculó el nivel de subvenciones correspondiente al  momento del examen por extinción en el caso del 
acero al carbono resistente a la corrosión procedente  de Alemania.  Sin embargo, el Departamento 
efectivamente ajustó la tasa neta de subvención su jeta a derechos compensatorios determinada en la 
investigación para tener en cuenta los dos programa s que las CE y los productores alemanes habían 
alegado que se habían cancelado si n que persistieran benefi cios derivados de ellos.  No obstante, 
ninguna disposición del párrafo 3 del artículo 21, ni de ninguna ot ra norma del Acuerdo SMC, impone 
un método determinado para establecer si es probable que la supr esión de los derechos dé lugar a la 
continuación o repetici ón de la subvención. 
5.295  El examen por extinción tiene por objeto central, necesariamente, el posible comportamiento 
futuro de los gobiernos y exportadores extranjeros.  La mejor prueba de ese comportamiento es la tasa 
neta de subvención sujeta a derechos compensatori os establecida en la investigación inicial, porque 
indica el comportamiento sin la disciplina impu esta de los derechos compensatorios vigentes.  
Partiendo de la tasa ne ta de subvención sujeta a derechos  compensatorios establecida en la 
investigación inicial, el Departamento puede r ealizar ajustes, incluso por subvenciones cuyos WT/DS213/R 
Página 80  
 
 beneficios se han distribuido a lo la rgo del tiempo, en conformidad con el Sunset Policy Bulletin  
(véase la sección III.B.3).  Pero el Departamento normalmente realiza esas determinaciones como 
parte de exámenes administrativos anuales en que lo s interesados pueden presentar, entre otras cosas, 
informaciones acerca del nivel de las subvenciones durante el período objeto de examen para su 
estudio por el Departamento. 
5.296  Con respecto a la pregunta de las CE referente al método de saldo decreciente aplicado por el 
Departamento de Comercio:  como se explicó en la Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, la tasa de subvención ad valorem  correspondiente a cualquier período no puede determinarse 
sin conocer el volumen de ventas aplicable. 
5.297  Con respecto a las preguntas de las CE re ferentes al fundamento de la norma de minimis  del 
1 por ciento:  la única norma de minimis  que se encuentra en el Acuerdo SMC es la que figura en el 
párrafo 9 del artículo 11 y que, por sus propios térm inos, se limita a las investigaciones.  Ni el 
párrafo 9 del párrafo 11 ni ninguna  otra disposición del Acuerdo SM C establece un fundamento de la 
norma de minimis .  Esa norma es producto de negociaciones.   Como se analizó antes en forma más 
detallada, cuando el Departamento codificó su propia norma de minimis  en su reglamento, tomó en 
consideración varios fundamentos, entre ellos la efic iencia administrativa, como base para esa norma. 
5.298  Con respecto a las preguntas de las CE referentes a nuevas subvenciones sujetas a derechos 
compensatorios otorgadas desde 1993:  como se analizó en la determinación preliminar del Departamento de Comercio en el examen por ex tinción, no hubo ningún examen administrativo de esa 
clase.  Por ese motivo, el Departamento no había examinado si los productores alemanes se habían 
beneficiado o no de nuevas subvenciones otorga das después de la i nvestigación inicial.  
El Departamento no tuvo en cuenta, en el exam en por extinción, las alegaciones de las partes 
interesadas acerca de nuevas subvenciones porque la  legislación de los Estados Unidos dispone que 
tales alegaciones se formulen normalmente como part e de exámenes administrativos;  y la falta de 
todo examen administrativo, en sí misma y por sí  sola, no bastaba para constituir un fundamento 
válido para considerar en el examen por extinción l as alegaciones de los solicitantes.  Por otra parte, 
una vez que el Departamento cons tató la probabilidad de continua ción o repetición sobre la base de 
subvenciones investigadas anteriormente, una cons tatación sobre nuevas subvenciones adicionales no 
habría alterado su determin ación positiva acerca de ese punto. 
5.299  Con respecto a la pregunta de las CE refere nte a la aplicación de la nota 52:  esa nota 
confirma que un programa de  subvenciones en vigor podría servir de  base para una determinación, en 
un examen por extinción, de que la supresión de lo s derechos compensatorios probablemente daría 
lugar a la continuación de la subvención aun cuando el Departamento, en el último examen 
administrativo realizado, hubiera constatado una su bvención neta sujeta a derechos compensatorios 
igual a cero  imputable a ese programa.  En otras palabras, la nota 52 significa que el nivel actual de 
las subvenciones no es decisivo a los efectos de de terminar la probabilidad de que se repita la 
subvención. 
5.300  Con respecto a las preguntas de las CE referent es a las constataciones del Departamento de 
Comercio en otras determinaciones dictadas en exámen es por extinción:  la diferencia que este Grupo 
Especial tiene ante sí se refiere a la determinaci ón dictada por el Departamento en el examen por 
extinción sobre determinados productos planos  de acero al carbono resistentes a la corrosión 
procedentes de Alemania.  Por regla general, las determinaciones que dicta el Departamento en los 
exámenes por extinción referentes a otros pr oductos y otros países pueden consultarse como 
documentos públicos y publicados y se encuentran en el  sitio Web del Departamento, el de la Oficina 
de Publicaciones Oficiales de los Estados Unidos, así como a través de servicios comerciales de bases 
de datos, como Lexis.  Señalamos, sin embargo, que hasta el momento el De partamento ha constatado 
que no existía probabilidad de c ontinuación o repetición de la s ubvención en los tres exámenes 
completos por extinción siguientes:  C-122-404, Live Swine from Canada , 64 Fed. Reg . 60301 (4 de  WT/DS213/R 
 Página 81 
 
 
 noviembre de 1999);  C-333-401, Cotton Shop Towels from Peru , 64 Fed. Reg. 66884 (30 de 
noviembre de 1999);  y C-201-505, POS Cookware from Mexico, 65 FR 284 (4 de enero de 2000). 
5.301  Con respecto a la pregunta de las CE referente a los efectos de la tasa neta de subvención 
sobre el volumen de las exportaciones:  las cuesti ones relativas al volumen de las exportaciones a los 
Estados Unidos se examinan debidamente como pa rte de la determinación sobre el daño que dicta 
la ITC, que no ha sido impugnada por las CE en est a diferencia.  No obstant e, los Estados Unidos 
desean señalar que la tasa de derechos compensatorios ad valorem  determinada en la investigación 
fue del 0,60 por ciento y, según las CE, los produc tores alemanes interrumpieron los embarques a los 
Estados Unidos una vez que estuvo en vigor est e derecho compensatorio del 0,60 por ciento. 
5.302  Con respecto a las preguntas de las CE referent es a las cantidades correspondientes a ciertos 
denominadores o numeradores:  la constatación del De partamento de Comercio sobre la probabilidad 
de continuación o repetici ón de la subvención se basa y se apoya en el expediente administrativo del 
examen por extinción.  Las preguntas de las CE no son realmente preguntas.  Lo que las CE piden a 
los Estados Unidos es que investiguen y lleven a cabo nuevos cálculos en el contexto de la 
impugnación formulada por las CE de las leyes y regl amentos de los Estados Unidos referentes a los 
exámenes por extinción y a una determinación concreta  dictada por el Departamento de Comercio en 
uno de esos exámenes.  Los Estados Unidos no consid eran apropiado hacer tal cosa en este contexto. 
H. OBSERVACIONES DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS SOBRE LAS RESPUESTAS DE LOS ESTADOS 
UNIDOS A LAS PREGUNTAS FORMULADAS POR EL GRUPO ESPECIAL DESPUÉS DE LA PRIMERA 
REUNIÓN DEL GRUPO ESPECIAL  
Introducción  
5.303  Los Estados Unidos señalan (párrafo 2) que las CE no impugnan en estos procedimientos la 
determinación sobre existencia de daño.  Sin em bargo, en estos procedimientos las CE no impugnan 
el requisito de existencia de daño únicamente a los efectos de verificar la corrección de la 
determinación del daño hecha por la ITC como tal, pero sí lo hacen a los efectos de la impugnación de 
la norma de minimis , es decir, como requisito que es n ecesario demostrar positivamente en los 
exámenes por extinción previstos en el párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC (véase la Primera 
Declaración oral de las CE, nota 27). 
Punto a) de la pregunta 1  
5.304  A lo largo de sus respuestas a las preguntas de l Grupo Especial, los Estados Unidos adoptan 
una interpretación formalista de l párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC  que despojaría en lo 
esencial de todo efecto práctico los párrafos 1 y 3 del artículo 21.  Un ejemplo de esto es la afirmación de los Estados Unidos, en el párrafo 5, de que  el párrafo 3 del artículo 21 no contiene ninguna 
obligación de cuantificar la subvención que probable mente continúe o se repita.  El párrafo 3 del 
artículo 21 sólo autoriza a mantener un derecho compensatorio si las autoridades determinan 
positivamente que "la supresión del derecho daría l ugar a la continuación o la repetición de la 
subvención y del daño".  A su vez, el párrafo 5 de l artículo 15 define "daño" como aquel que causan 
las importaciones subvencionadas "por los efectos  de las subvenciones".  De este modo, las 
autoridades sólo pueden realizar una determinación adecuada a cerca de la continuación o repetición 
del daño si consideran la cuantía  de la subvención que probablemente continúe o se repita si se 
suprimen los derechos.  Con arreglo al sistema de  los Estados Unidos, esto significa que el DOC debe 
suministrar a la ITC un cálculo exacto de la cuantía  de la subvenci ón que probablemente continuaría o 
se repetiría si se suprimieran los derechos compensa torios.  El Departamento de Comercio de los 
Estados Unidos no ha hecho tal co sa en este asunto, sino que sencilla mente siguió aplicando la tasa de 
derechos compensatorios calculada para 1991 a p esar de las pruebas inequívocas e incuestionables 
presentadas por el Gobierno de Alemania y los productores alemanes, que establecían que esa tasa 
había dejado de ser exacta. WT/DS213/R 
Página 82  
 
 5.305  Con respecto a las referencias al párrafo 6. 87 del informe del Grupo Especial que se ocupó 
del asunto Corea - DRAM , los Estados Unidos extraen conclusi ones equivocadas.  En ese informe, el 
Grupo Especial no se refirió a un examen por extinci ón en el sentido del párrafo 3 del artículo 11 del 
Acuerdo Antidumping, sino a una solicitud de examen de la fijación de la cu antía de los derechos, 
conforme al párrafo 3 del artícul o 9 del Acuerdo Antidumping.  Pero  no existe en el Acuerdo SMC 
ningún equivalente exacto del párrafo 3 del artícul o 9 del Acuerdo Antidumping.  Esos exámenes de 
la fijación de la cuantía de los derechos, al  no estar regidos por normas específicas, quedan 
comprendidos en el ámbito de aplicación del párrafo  2 del artículo 21 del Acuerdo SMC.  Por otra 
parte, lo más importante es que la razón básica por la  que el Grupo Especial interpretó el párrafo 8 del 
artículo 5 y el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerd o Antidumping en la forma en que lo hizo está 
indicada en el párrafo 6.90 del informe, al que  los Estados Unidos om iten toda referencia.  
Allí declaró el Grupo Especial lo siguiente:  "En los procedimientos de fijación de la cuantía de los 
derechos conforme al párrafo 3 del artícu lo 9, la función de cualquier criterio de minimis  aplicado por 
los Miembros consistiría en determinar si un exportador debe o no pagar un derecho
.  
La aplicación del criterio de minimis  en un procedimiento de fijaci ón de la cuantía del derecho 
conforme al párrafo 3 del artículo 9 no excluye a un exportador del ámbito de aplicación de la orden."  
(Sin subrayar y sin negritas en el original.)  Evid entemente no ocurre así en las determinaciones de los 
exámenes por extinción de derechos compensatorios , porque el principio básico establecido en los 
párrafos 3 y 1 del artículo 21 del Acuerdo SMC es la supresión de los de rechos salvo que las 
autoridades efectúen una constatación positiva y nuev a sobre la probabilidad de subvención, de daño 
y de relación causal. 
Puntos b) y c) de la pregunta 1  
5.306  Contrariamente a lo que resulta de las respu estas de los Estados Unidos, la ITC considera 
efectivamente el carácter insignificante en sus de terminaciones realizadas en exámenes por extinción.  
Con arreglo a la legislación de lo s Estados Unidos, la acumulación está prohibida expresamente en los 
exámenes por extinción cuando "las importaciones probablemente no tengan ninguna consecuencia 
negativa perceptible para la ra ma de producción nacional" (19 U.S.C. , párrafo 1675a(a)(7)).  Esta 
disposición fue añadida a la legislación de los Esta dos Unidos por la Ley sobre los Acuerdos de la 
Ronda Uruguay.  En su informe sobre esa Ley, el Senado de los Estados Uni dos declaró expresamente 
que esta norma sobre la acumulación se agregaba por que el Congreso consideraba "que es adecuado 
excluir la acumulación cuando las importaciones sean insignificantes":  S. Rep. Nº 103-412  (1994), 
página 51.  Del mismo modo, la ITC también toma en consideración las diferencias en las 
"condiciones de competencia" al adoptar sus d ecisiones sobre acumulación en los exámenes por 
extinción.  Véase Sugar from the European Union , publicación de la ITC Nº 3238 (1999), página 15, 
<ftp://ftp.usitc.gov/pub/reports/opinions/PUB3238.pdf>. 
5.307  Además, por las razones que se explican en l as observaciones sobre la pregunta precedente, el 
efecto combinado de los párrafos 6.43 a 6.50 del informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto 
Corea - DRAM  confirma la tesis de que las normas del párrafo 9 del artículo 11 y el párrafo 3 del 
artículo 15 deben aplicarse a los exámenes previs tos en los párrafos 2 y 3 del artículo 21. 
Punto d) de la pregunta 1  
5.308  Si se aceptara la posición de los Estados Uni dos, las disposiciones de los párrafos 10 a 12 del 
artículo 27 perderían toda utilidad una vez dictad a la orden inicial de imposición de derechos 
compensatorios.  Esa posición está totalmente fuera de lo razonable si se considera debidamente el 
contexto, el objeto, el fin y el alcance de las nor mas especiales para los países en desarrollo que los 
Miembros establecieron en el Acuerdo SMC y, en términos más generales, en los Acuerdos de 
la OMC.  WT/DS213/R 
 Página 83 
 
 
 Pregunta 21  
5.309  Como lo reconocen sin dificultad los Estados Unidos, sus disposiciones se aplican con igual 
eficacia a las "órdenes de transición" y a las demás órdenes.  El párrafo 3 del artículo 21 tampoco establece diferencia alguna entre las órdenes de transición y las demás órdenes, y de ningún modo permite que las autoridades apliquen a las primer as un procedimiento o un examen menos exigente. 
Pregunta 23
 
5.310  La respuesta de los Estados Unidos a esta pr egunta pone de manifiesto la forma en que su 
método de iniciación automática de oficio da l ugar a que se efectúen exámenes por extinción sin el 
requisito de que la rama de producción nacional ha ya presentado alguna vez pruebas que confirmen la 
probabilidad de continuación o repe tición de la subvención.  En el párrafo 18, los Estados Unidos 
reconocen que la " única  información fáctica concreta" que toman en consideración al adoptar la 
decisión de realizar un examen por extinción completo consiste en "las cifras globales sobre la exportación presentadas por las partes demandadas in teresadas".  Las demás informaciones fácticas 
presentadas por las partes no desempeñan función alguna en la determinación del DOC sobre la 
pertinencia, y el DOC no las analiza hasta su determinación preliminar, que se produce mucho tiempo 
después de haber vencido el plazo para presentar informaciones fácticas adicionales (véase la Segunda 
comunicación escrita de las CE, párrafos 41 y 42). 
Pregunta 24
 
5.311  Los argumentos de los Estados Unidos omiten mencionar otro principio de interpretación 
generalmente aceptado, conforme al cual "las omis iones pueden tener distintos sentidos en contextos 
diferentes y una omisión, en sí misma y por sí sola , no siempre tiene carácter dispositivo".  El Órgano 
de Apelación lo ha declarado así en varios casos.   Por ejemplo, en su informe sobre el asunto 
Canadá - Industria del automóvil , declaró que el Grupo Especial que se había ocupado del asunto 
incurrió en error por no haber examinado el senti do corriente de los términos en su contexto 
pertinente y a la luz del objeto y fin de todo el Acuerdo SMC para determinar el verdadero significado 
de una omisión en el texto.75  Otro ejemplo del razonamiento de  los Estados Unidos figura en el 
párrafo 48 de su respuesta al punto b) de la pr egunta 32 del Grupo Especial, donde se afirma que "el 
artículo 19 y el párrafo 2 del artículo 21 del Acue rdo SMC no excluyen la realización de exámenes 
administrativos en situaciones en las que no se han efectuado envíos".  Sin pr onunciarnos aquí sobre 
el fondo de esa afirmación de los Estados Unidos, lo que importa señalar en este caso es el razonamiento por deducción  al que los Estados Unidos recu rren, que constituye un método de 
interpretación aceptado conforme a los principios ge nerales del derecho internacional público sobre la 
interpretación de los tratados. 
Pregunta 25
 
5.312  En su respuesta, los Estados Unidos admiten que  en los exámenes por extinción no calculan el 
nivel de subvención, sino que simplemente informan a la ITC la tasa ya calculada en la investigación 
inicial (párrafos 23 y 24).  Esto, a su vez, vicia la determinación de la ITC sobre el daño porque no 
está basada en el nivel de las subvenciones a cuya  continuación o repetición daría lugar la supresión 
de los derechos compensatorios, como lo exige el  párrafo 3 del artículo 21.  Aunque los Estados 
Unidos sostienen que la tasa establecida en la investigación inicial es "la única tasa calculada que 
corresponde al comportamiento de los exportadores y los gobiernos extranjeros sin la disciplina de 
una orden vigente", este método de tomar las tasas establecidas en la investigación inicial no puede 
                                                      
75 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Canadá - Determinadas medidas que afectan a la 
industria del automóvil ("Canadá - Industria del automóvil "), WT/DS139/AB/R, WT/DS142/AB/R., adoptado 
el 19 de junio de 2000, párrafos 138 a 143. WT/DS213/R 
Página 84  
 
 aplicarse con el valor de una presunción absoluta.  H acerlo privaría de sentido las disposiciones de los 
párrafos 1 y 3 del artículo 21, que obligan a suprim ir los derechos compensatorios después de cinco 
años, porque la circunstancia de  haberse impuesto inicialmente los derechos compensatorios se 
invocaría como fundamento para mantener esos derechos por tie mpo indeterminado. 
5.313  El análisis que realizan los Estados Unidos  (en el párrafo 25) demuestra una violación 
flagrante de lo dispuesto en el artículo 12 del Acuerdo SMC , aplicable a los exámenes por extinción 
en virtud del párrafo 4 del artículo 21.  En el párrafo 25 de sus respuestas, los Estados Unidos 
declaran que, al realizar sus determ inaciones en exámenes por extinción, " solamente
 utilizan 
informaciones desarrolladas en la investigación inicial o en procedimientos administrativos 
anteriores" (sin subrayar y sin cursivas ni negritas en el original).  Los Estados Unidos pretenden 
justificar esta práctica afirmando que "esta información ha sido objeto de las exigencias de la 
tramitación administrativa en esos procedimientos, co mo la información a las partes interesadas y la 
verificación in situ ".  A nuestro juicio, lo que omiten c onsiderar los Estados Unidos es que los 
exámenes previstos en el párrafo 3 del artículo 21, por efecto de lo dispuesto en el párrafo siguiente, 
están sujetos a los mismos requisitos de prueba y de procedimiento que las investigaciones y los 
exámenes administrativos, incluida la posibilidad de realizar verificaciones in situ . 
5.314  Además, la preferencia declarada del DOC por las informaciones desarrolladas en la 
investigación inicial no puede justificar su negativa a ajustar la determinaci ón sobre la subvención a 
las modificaciones sufridas por el Programa de don aciones para la inversión de capital.  Toda la 
información presentada por el Gobierno de Aleman ia y los productores alemanes, que muestra la 
cancelación de ese programa sin que existan benefici os residuales significativos después de 2000, 
proviene directamente de la investigación inicial y fue objeto de información y verificación completas 
en esa oportunidad.  Las condiciones y prescripciones del artículo 12 son de plena aplicación a los exámenes por extinción sin que se haga distinción alguna en esa disposición según que los datos se 
hayan obtenido en la investigación inicial o en un ex amen de los previstos en los párrafos 2 y 3 del 
artículo 21.  Lo más importante es que lo que los Estados Unidos califican como " una relación ... de 
conveniencia " (en el párrafo 25) conforme a su legislaci ón interna no puede eximir de los principios 
básicos de los párrafos 3 y 4 del artículo 21, que obligan a una determinación nueva y adecuada de la 
probabilidad de subvención, de daño y de relación causal sobre la base de pruebas positivas. 
Pregunta 26
 
5.315  Los Estados Unidos, aunque reconocen que la definición de daño que figura en el artículo 15 
se aplica a todo el Acuerdo SMC, interpretan es e artículo (en los párrafos 26 a 29) en forma 
indebidamente restrictiva, aplicando únicamente aquellas de sus disposiciones que les resultan 
convenientes.  De este modo, sin embargo, los Es tados Unidos parecen contradecir sus respuestas 
anteriores a los puntos a) y b) de la pregunta 24 del Grupo Especial (en los párrafos 19 a 21).  
En efecto, la referencia que figura en la  nota 45 a "una amenaza de daño importante"76 parece 
contemplar ya, aunque en un contexto diferente, el  carácter prospectivo del análisis que los Estados 
Unidos atribuyen al criterio de "probabilidad" en los exámenes por ex tinción correspondientes al 
párrafo 3 del artículo 21.  Además , como se indicó en las observaciones sobre el punto a) de la 
pregunta 1, supra , la definición de "daño" debe incluir el el emento causal.  El párrafo 3 del artículo 15 
también aclara que las dis posiciones del párrafo 9 del artículo 11 sobre la norma de minimis  y sobre el 
carácter insignificante forman parte de la definición del daño.  Como indicó el Grupo Especial que se 
ocupó del asunto Corea - DRAM , en el caso comparable de un examen correspondiente al párrafo 2 
del artículo 11 del Acuerdo Antidumping, " aunque no se requiere una se guridad matemática de 
repetición del dumping, es necesario que las c onclusiones sean demostrables con las pruebas 
presentadas " (párrafos 6.43 y 6.50 del informe).  El pá rrafo 4 del artículo 21 impone inequívocamente 
                                                      
76 Conforme a la definición del párrafo 7 del artículo 15 del Acuerdo SMC. 
  WT/DS213/R 
 Página 85 
 
 
 a las autoridades que realizan un examen por extin ción en materia de derechos compensatorios la 
obligación de contar con tales "pruebas" a los efectos de formular la "determinación" prevista en el 
párrafo 3 del mismo artículo. 
Pregunta 27  
5.316  La respuesta de los Estados Unidos al punto a) de la pregunta 27 ofrece otra ilustración del 
criterio de interpretación aislacionista que los Es tados Unidos plantean para el párrafo 3 del 
artículo 21.  En efecto, no existe ningún fundament o válido para interpreta r la expresión "rama de 
producción nacional" que figura en el párrafo 3 del artículo 21 de modo distinto al establecido en el 
párrafo 4 del artículo 11 junto con el artículo 16 del Acuerdo SMC.  Se desprende que una solicitud 
que ha formulado "por lo menos una parte in teresada nacional" no es una "petición" hecha 
"debidamente" con arreglo al párrafo 3 del artícul o 21, porque no se ajustaría a los requisitos del 
párrafo 4 del artículo 11 para la iniciación. 
Pregunta 28  
5.317  Los Estados Unidos parecen atribuir aquí una im portancia exagerada al empleo de la palabra 
"investigación" en el párrafo 9 del artículo 11 en lugar de la palabra " examen " que figura en el 
párrafo 3 del artículo 21.  Los Estados Unidos at ribuyen la misma importancia injustificada a la 
palabra "investigación" en su respuesta al punto d)  de la pregunta 1, referente al párrafo 10 del 
artículo 27.  Es verdad que el artículo 11 establ ece disposiciones sobre la "iniciación y procedimiento 
de la investigación", pero el término "investiga tion" (investigación) significa "process or an instance 
of investigating" (proceso o acto de investigar) o "a formal examination or study" (examen o estudio 
formal).77  Se deduce de ello que, si bien esta expres ión abarca una labor de fondo referente a la 
determinación de los hechos, es más exacto decir que tiene un alcance más restringido que el término 
"determinar", empleado en diversos  artículos del Acuerdo, como el artículo 19 o el párrafo 3 del 
artículo 21.  En efecto, una investigación puede co nducir a la imposición y percepción de derechos 
compensatorios cuando el Miembro realiza una "d eterminación" definitiva en las condiciones 
establecidas en el artículo 19.  Por lo tanto, lo  que verdaderamente importa en el párrafo 9 del 
artículo 11 no es el empleo del término "investigaci ón", como sostienen los Estados Unidos, sino el 
empleo de la expresión " la autoridad competente ... se haya cerciorado de que "78, concepto 
equivalente al de formular una "determinación ", empleado en el artículo 19, y al de que las 
autoridades " determinen ", del párrafo 3 del artículo 21.  En otr as palabras, el párrafo 9 del artículo 11 
contiene un elemento de determinación sust antiva que, aunque se efectúa como parte de la 
investigación  inicial, en lo sustancial no difiere de la constatación necesaria en una determinación  
hecha en un examen por extinción acerca de la proba bilidad de la subvención, del daño y de la 
relación causal.  Por lo tanto, lo que importa es la determinación sustantiva que las autoridades deben 
realizar acerca del nivel de las subvenciones, tanto conforme al párrafo 9 del artículo 11 como en el 
párrafo 3 del artículo 21, que en ambos casos debe suponer una determinación sobre el nivel 
de minimis  de la subvención, el  daño y la relación de causalidad, y no la vía o etapa del procedimiento 
en que ello se realice.  En otras palabras, una  determinación efectuada en un examen por extinción 
obliga a realizar una investigación en la misma medida  en que se la requiere antes de la determinación 
inicial.  Por lo tanto, nada ca mbia porque la palabra "investigaci ón" no figure en el párrafo 3 del 
artículo 21.  Las autoridades investiga doras no están eximidas de su obligación de investigar  desde el 
día siguiente a la imposición de la medida inicial.  Otra cosa equivaldría a afirmar que las autoridades 
están facultadas para aplicar una norma de examen menos exigente a las cuestiones planteadas en los 
exámenes que las que rigen en las investigaciones inic iales.  Por consiguiente, la insistencia de los 
                                                      
77 Oxford Concise English Dictionary , 9ª edición, 1995. 
 
78 La frase correspondiente que figura en el párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping dice 
"la autoridad determine  que …". WT/DS213/R 
Página 86  
 
 Estados Unidos que apunta exclus ivamente a la palabra "investig ación" respecto del párrafo 9 del 
artículo 11 o del párrafo 10 del artículo 27 del Ac uerdo SMC, para excluir de los exámenes por 
extinción la aplicación de la norma de minimis , equivale sencillamente a inte rpretar esas disposiciones 
fuera de su contexto, objeto y fin. 
Preguntas 29 y 30
 
5.318  Los Estados Unidos alegan (en los párrafos  34 a 36) que la interpretación propuesta por 
las CE quitaría todo significado a la nota 52, y afirman que su inclusión en el párrafo 3 del artículo 21 debe tener un motivo.  Esta respuesta es más bien desconcertante.  Las CE no controvierten que "si en 
el procedimiento más reciente de fijación de [la cu antía del derecho compensatorio] se concluyera que 
no debe percibirse ningún derecho, esa conclusión no obligará por sí misma a las autoridades a 
suprimir el derecho definitivo".  Tal consta tación puede basarse en la comprobación de una 
subvención de cuantía nula o en otras razones.  Pe ro la nota 52 no respalda la conclusión que los 
Estados Unidos pretenden extraer de ella. 
5.319  El argumento de los Estados Unidos se basa en una interpretación del concepto de la norma 
de minimis  del párrafo 9 del artículo 11 que corresponde a la máxima latina " de minimis non curat 
lex".  Los Estados Unidos, como han explicado en vari os lugares (por ejemplo, en su respuesta a la 
pregunta 30 del Grupo Especial y a la pregunta 8 de las CE, en los párrafos 41 y 16, respectivamente), 
aplican voluntariamente la norma de minimis  del 0,50 por ciento en virtud de su legislación interna 
por razones de eficiencia administrativa, porque se parte de la base de que las leyes estadounidenses 
"no se ocupan de las cosas nimias". 
5.320  Sin embargo, la historia de la redacción de l párrafo 9 del artículo 11 y de la disposición 
correspondiente del Acuerdo Antidumping indica que el fundamento de la norma de minimis  de esos 
Acuerdos es distinto del que tiene la norma de minimis  aplicada en los Estados Unidos.  En estos dos 
Acuerdos de la OMC el nivel del 1 por ciento ad valorem  no fue acordado como un umbral 
de minimis  por razones de eficiencia administrativa, sino  porque en las importaciones inferiores a 
ese nivel no existiría relación de causalidad ent re las importaciones subvencionadas y el daño 
importante a la rama de producción nacional .
79  Éste es un fundamento considerablemente distinto, 
porque demuestra que los Estados Unidos, en su le gislación interna, mantuvieron su antigua práctica 
que se remontaba a 1980, codificada en l as Directrices de 1987 sobre la norma de minimis  (véase la 
Prueba documental EE.UU.-6).  Basándo se en esa interpretación de la norma de minimis , los Estados 
Unidos realizan una extrapolación a partir de la nota 52 realizando varios saltos contrarios a la lógica.  
En primer lugar sostienen que si una tasa de subvención igua l a cero no puede obligar a las 
autoridades a suprimir los derechos compensatorios,  eso significa que el nivel de la subvención, aun 
cuando sea nulo, no tiene importancia para decidir la  probabilidad de continua ción o repetición de la 
subvención, del daño y de la relación causal.  En segundo lugar, extraen la conclusión práctica de que 
en los exámenes por extinción no es preciso calcular el  nivel efectivo de la s ubvención.  En tercer 
término, consideran que la norma de minimis  del párrafo 9 del artículo 11 se aplica a los exámenes 
previstos en el párrafo 3 del artículo 21. 
5.321  Las CE consideran que el nivel actual de la subvención no siempre es "concluyente" respecto 
de los resultados de un examen por extinción.  Pero "el carácter prospectivo de un examen por 
extinción" está sujeto al requisito de que las auto ridades determinen positivamente la probabilidad de 
que la subvención continúe o se re pita.  De este modo, si el nivel actual de la subvención es nulo o 
de minimis , ello en sí mismo  no pone fin a la medida;  pero sí obliga al DOC a demostrar cuáles son 
los cambios de las circunstancias que darán lugar a que la subvención aument e por encima del nivel 
de minimis , si desea mantener la medida.  En los c asos de subvenciones no recurrentes que ya son 
                                                      
79 Por ejemplo:  documentos MTN.GNG/NG10/W/9/Rev.3, de 26 de mayo de 1988, punto E, y 
MTN.GNG/NG10/W/4, página 42.  WT/DS213/R 
 Página 87 
 
 
 de minimis  y están sujetas al método de amortización decreciente aplicado por los Estados Unidos, 
el DOC debe aportar y tomar como base prue bas positivas de nuevas subvenciones o de una 
disminución aguda del denom inador para que pueda constatar probabilidad de  subvención, de daño y 
de relación causal. 
5.322  Por otra parte, los Estados Unidos afirman que  el "objeto principal" de un examen por 
extinción es el comportamiento futuro posible  de los gobiernos y exportadores extranjeros.  Esto es 
engañoso.  En primer lugar, no advertimos qué pertinencia pueden tener a este respecto las 
exportaciones .  En segundo lugar, la determinación en un examen por extinción requiere pruebas 
positivas  que demuestren la probabilidad  de que continúen o se repitan la subvención, el daño y la 
relación causal.  Por lo tanto, el examen debe  tener por objetivo central "pruebas comprobables 
citadas por las autoridades", y no una pura especula ción conjetural derivada de la aplicación del nivel 
de subvenciones de la investigación inicial.  Los Estados Unidos afirman que "la mejor prueba" sobre 
el comportamiento de los gobiernos y los exportadores es la tasa derivada de la investigación inicial.  
Ahora bien:  ¿cómo puede ocurrir tal cosa en el asunto Acero al carbono resistente a la corrosión 
procedente de Alemania ?  El propio DOC determinó que no existía ninguna subvención nueva  y que 
las subvenciones no recurrentes constatadas en la investigación inicial, nueve años atrás, han 
disminuido ahora a un nivel que es equivalente a cero conforme a su propio método de cálculo. 
5.323  Por lo tanto, no parece que quepa más que una so la conclusión razonable:  los Estados Unidos 
han modificado su práctica anterior tras la entrada en  vigor de los Acuerdos de la OMC sobre medidas 
antidumping y sobre medidas compensatorias únicame nte respecto de las determinaciones hechas en 
la investigación inicial, pero manteniendo intacta su  legislación interna respecto de los exámenes por 
extinción y aplicando su norma de minimis  del 0,50 por ciento que se basa en un fundamento 
completamente distinto (la convenienci a y la eficiencia administrativas). 
Pregunta 30  
5.324  Además de lo ya explicado, la respuesta de  los Estados Unidos a la pregunta 30 vuelve a 
revelar su negativa a otorgar a las partes en un ex amen por extinción los derechos en materia de 
prueba y procedimiento que establece el artículo 12.  En el párrafo 39, los Estados Unidos reiteran que 
su determinación en los exámenes por extinción se basa "en la investigación inicial y en cualquier 
examen administrativo".  Afirman lo siguiente: 
"En un examen por extinción, la norma de minimis  tiene aplicación particular en 
varios aspectos.  Por ejemplo, si el Depa rtamento determina en un procedimiento de 
examen por extinción, sobre la base de la investigación inicial y de cualquier examen 
administrativo, que los programas de subvenc iones sujetas a derechos compensatorios 
en vigor han sido suprimidos y que la tasa ne ta de las subvenciones sujetas a derechos 
es de minimis , el Departamento determina normalmente que no existe ninguna  
probabilidad de continuación o repetición de las subvenciones ."  (Sin subrayar y 
sin negritas en el original.) 
5.325  Un examen más detenido de esta afirmación re vela que el razonami ento de los Estados 
Unidos, desde el punto de vista puramente lógico , contiene una contradicción intrínseca.  Cuando 
el DOC constata en un examen por extinción que la tasa neta de subve nción será probablemente 
inferior a la norma nacional del 0,50 por ciento, formula una constatación empírica positiva en el 
sentido de que la subvención probable mente continuará en ese nivel.  Pero como la legislación de los 
Estados Unidos considera que ese ni vel de subvención no justifica otras medidas, el DOC extrae la 
conclusión (que constituye, lite ralmente, una ficción jurídica ) de que "no existirá ninguna 
probabilidad de continuación o re petición de la subvención".  En realidad, sin embargo, esta 
conclusión jurídica de inexistencia de probabilid ad de continuación de la subvención no es 
empíricamente correcta, porque la  subvención habrá de continuar,  aunque a un nivel inferior al WT/DS213/R 
Página 88  
 
 0,50 por ciento.  Por lo tanto, en realidad esta c onclusión jurídica equivale a una constatación de que 
no existe relación de causalidad con el daño importante a los efectos de un examen por extinción 
correspondiente al párrafo 3 del ar tículo 21 del Acuerdo SMC.  Tambié n por esta razón, la negativa de 
los Estados Unidos a reconocer la necesidad de aplicar en los exámenes por extinción la norma 
de minimis  del 1 por ciento del párrafo 9 del artícul o 11, al mismo tiempo que siguen aplicando una 
norma de minimis  de 0,50 por ciento en virtud de su legislación interna, simplemente carece de 
sentido. 
Pregunta 31
 
5.326  La respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 31 adopta como premisa lo mismo que se 
trata de explicar.  En el párrafo 44 los Estados Un idos dicen que no calculan la tasa de subvención en 
los exámenes por extinción porque éstos tiene n por objeto "determinar la probabilidad de 
continuación o repetición de las subvencion es", lo cual "supone una predicción sobre el 
comportamiento futuro de un gobierno sin la discip lina de la vigencia de una orden sobre derechos 
compensatorios".  La cuestión no es si el DOC, en un examen por extinción, debe determinar el nivel actual de subvención y no su nivel futuro probable.   La cuestión es si el DOC puede o no presumir, 
sin admitir refutación, que el nivel probable de subvención futura es igual a la tasa de subvención 
determinada en la investigación inicial. 
5.327  Además, los Estados Unidos no dan respuesta a la  pregunta básica de por qué pueden llevar a 
cabo verificaciones in situ  y aplicar las exigencias de una investigación en el caso de un examen 
administrativo pero no pueden, o no quieren, hacerlo en un examen por extinción.  La pretensión de 
predecir el comportamiento futuro de un gobierno de ningún modo impide a las autoridades de los 
Estados Unidos llevar a cabo una investigación adecu ada y nueva para establecer el numerador o el 
denominador de las ventas de los exportadores, la probabilidad de que el pr ograma de subvenciones 
se haya modificado o retirado o si existe alguna subvención no recurrente cuya cuantía ya se ha 
desembolsado y cuyos beneficios restantes son casi nulos. 
5.328  Por otra parte, el Sunset Policy Bulletin  de los Estados Unidos (véase la Prueba 
documental CE-15) dispone en su capítulo III.A.5 algunos criterios sobre la forma en que puede 
predecirse el comportamiento futuro de los gobier nos.  Esos criterios incluyen, en particular, el 
procedimiento legal  por el que el gobierno otorgó o eliminó un programa, es decir, si lo hizo por un 
acto administrativo  o por un procedimiento  legislativo .  El Sunset Policy Bulletin de los Estados 
Unidos propone a las autoridades extraer conc lusiones diferentes según el procedimiento legal 
aplicado.  Esto apoya claramente los argumentos que  las CE hicieron en el párrafo 34 de su Segunda 
comunicación escrita.  La cuestión adquiere partic ular importancia aquí, pues los programas en 
examen en este asunto, y en especial el Programa de donaciones para la inversión de capital, se otorgaron a través de medidas legislativas y no era posible, por lo tanto, restablecerlos por simples actos administrativos. 
5.329  Además, los hechos de ese caso ponen de manifies to la impropiedad de la presunción absoluta 
aplicada por el Departamento de Comercio de los Estados Unidos.  En estos procedimientos, el DOC 
determinó que el Programa de donaciones para la  inversión de capital seguiría proporcionando 
beneficios después de terminado el examen por extinción (es decir, después de 2000) en la misma 
cuantía que se determinó para el año 1991 en la investigación inicial (0,39 por ciento).  Esta 
determinación de que el Programa de donaciones para  la inversión de capital seguiría proporcionando 
beneficios en el futuro a razón de 0,39 por ciento  está en contradicción directa con todas las pruebas 
presentadas en el examen por extinción, que mu estran que ese programa sólo se aplicaba para 
inversiones hechas antes del 1º de enero de 1986 y que la cuantía de los beneficios residuales que 
continuarían después del año 2000 era próxima a cero según el método de cálculo propio del DOC.  WT/DS213/R 
 Página 89 
 
 
 5.330  Las CE desean señalar también el  reconocimiento por los Estados Unidos, en su respuesta a la 
pregunta 31, de que en los exámenes por extinción "utilizan únicamente  informaciones desarrolladas 
en la investigación inicial o en el examen administrativo anterior". (Párrafo 45;  sin negritas ni cursivas en el original.) 
Pregunta 32
 
5.331  Aunque los Estados Unidos sostienen que su s reglamentos permiten teóricamente los 
"exámenes sin realización de envíos", admiten sin re servas que su "política de larga data consiste en 
no realizar exámenes administrativos cuando no ha n existido envíos del producto en cuestión" 
(párrafo 47).  En realidad, los Estados Unidos  no señalan ningún caso en que hayan realizado nunca 
un examen administrativo referente a una orden de  imposición de derechos compensatorios cuando no 
existían envíos.  La práctica uniforme del DOC siem pre ha sido poner fin a cualquier examen en que 
constatara que durante el examen admini strativo no se había efectuado ningún envío.80 
5.332  Con respecto al análisis que realizan los Estados Unidos de los exámenes por "modificación 
de las circunstancias", debe señalarse que la de terminación del DOC acerca de si inicia o no un 
examen de esa clase es totalmente discrecional.  Además, el Acuerdo SMC no condiciona en modo 
alguno el examen previsto en el párrafo 3 del artíc ulo 21 a un examen basado en el párrafo 2 del 
mismo artículo.  Por otra parte, en los exámenes  previstos en el párrafo 3 del artículo 21 rigen 
plenamente todas las prescripciones sobre prueba y procedimiento que figuran en el artículo 12. 
5.333  Las CE desean solicitar al Grupo Especial que  tome nota de la índole evasiva de las 
respuestas de los Estados Unidos, que deriva en pa rticular del carácter altamente discrecional de sus 
leyes, reglamentos y prácticas.  La legislaci ón de los Estados Unidos no proporciona ninguna 
seguridad ni previsibilidad a los exportadores y, además, es incompatible con las disposiciones 
pertinentes del Acuerdo SMC.  Los Estados Un idos no pueden decidir simplemente en forma 
unilateral que no llevarán a cabo exámenes admi nistrativos por razones de conveniencia 
administrativa, teniendo en cuenta las consecuen cias jurídicas muy importantes a que puede dar lugar 
esa negativa, como ocurre en el caso presente. 
Pregunta 33  
5.334  La legislación de los Estados Unidos no prohí be al DOC incorporar en el expediente 
confidencial de un examen por extinción documentos  confidenciales de la investigación inicial.  
En los hechos, como se analizó en la Segunda co municación escrita de las CE, la ITC incorpora 
automáticamente al expediente confidencial de los exámenes por extinción la versión confidencial de 
su determinación inicial, así como el informe inte rno completo de la investigación inicial (Segunda 
comunicación escrita de las CE, párrafo 39).  El ar gumento de los Estados Unidos según el cual se 
trata de "segmentos independientes de los procedim ientos" se formula exclusivamente a los fines de 
su legislación interna, sin fundamento alguno en el Acuerdo SMC ni, en particular, en su artículo 12 
(véanse los párrafos 41 a 44 de la Segunda comunicación escrita de las CE). 
Punto a) de la pregunta 34  
5.335  Además de su solicitud escrita de 13 de abril de  2000, los productores alemanes participantes 
en este asunto formularon varias peticiones orales a comienzos de abril de 2000 (es decir, inmediatamente después de haberse dictado los resu ltados preliminares) para que el DOC incorporara 
en el expediente del examen por extinción los memo randos de cálculo de la investigación inicial.  
                                                     
 
80 Véase, por ejemplo, Certain Hot-Rolled Lead & Bismuth Carbon Steel Products from Germany, 
64 Fed. Reg.  44,489 (Departamento de Defensa, 1999)  (cancelación de examen administrativo). 
 WT/DS213/R 
Página 90  
 
 Esas solicitudes se originaron en que el DOC, en su determinación preliminar, no tomó en 
consideración debidamente las pruebas referentes a la cancelación del Programa de donaciones para la 
inversión de capital que el Gobierno de Alemania  y los productores alemanes habían presentado 
oportunamente.  Debe entenderse claramente que, aun sin los memorandos de cálculo, el 
Gobierno de Alemania y los productores alem anes presentaron pruebas suficientes para 
acreditar que se había cancelado el Programa de donaciones para la inversión de capital y que 
después de 1986 había dejado de otorgarse todo beneficio significativo.   Es incuestionable que, 
conforme al método de distribución propio del DOC , cualquier subvención no recurrente recibida 
en 1986 habría quedado totalmente amor tizada a más tardar en el año 2000.
81 
Punto b) de la pregunta 34  
5.336  En el reglamento del DOC sobre los plazos pa ra la presentación de informaciones fácticas no 
se hace distinción alguna entre la información confidencial y la pública:  véase 19 C.F.R. , 
párrafo 351.1218(d)(4).  En consecuencia, el DOC no podía tratar debidamente la petición de los 
productores alemanes referente al memorando de cálcu lo como presentada fuera de plazo y aceptar al 
mismo tiempo las informaciones fácticas presentadas por otras partes después de esa fecha.  Además, 
en este caso es preciso llegar a la conclusión de que los productores alemanes, al formular varias 
peticiones concretas para que el DOC incorporase en el expediente del examen por extinción los datos 
y memorandos de la investigación inicial, habí an renunciado al carácter confidencial de esa 
información, si existía tal confidencialidad.  También se deduce que, si el DOC tenía alguna duda a 
este respecto, debió haber tomado medidas positivas  y haberse puesto en contacto directo con los 
productores alemanes para aclarar la cuestión, en l ugar de mantener su pasividad hasta dictar su 
determinación definitiva de agosto de  2000, en que rechazó la petición. 
Punto a) de la pregunta 35  
5.337  Como se examinó en las observaciones referentes a la pregunta 25, los exámenes por 
extinción que lleva a cabo el DOC violan las dispos iciones del artículo 12 y, por lo tanto, no pueden 
considerarse una determinación adecuada conforme al párrafo 3 del artículo 21.  Por otra parte, el 
razonamiento de los Estados Unidos sobre esta cu estión queda desmentido por sus propias respuestas 
a otras preguntas del Grupo Especial.  En el párrafo  58, los Estados Unidos afirman lo siguiente: 
"... pueden determinar si es o no probable que continúen o se rep itan las subvenciones 
sin llevar a cabo su propia investigación, adoptando su decisión sobre la base de las 
pruebas recabadas en el examen por ex tinción, porque todas las partes, tanto 
extranjeras como nacionales, han tenido plena oportunidad conforme al sistema 
estadounidense para presentar cualquier in formación que estimasen pertinente." 
5.338  En muchos otros lugares de su respuesta, si n embargo, los Estados Unidos admiten que, al 
efectuar su determinación en un examen por extinción, " sólo utilizan información desarrollada en la 
investigación inicial o en procedimientos administra tivos anteriores" (por ejemplo:  párrafos 25, 45 
y 75 de las respuestas de los Estados Unidos a las preguntas del Grupo Especial;  sin cursiva ni negrita 
en el original).  Del mismo modo, los Estados Unidos admiten que, en la práctica, ningún productor 
extranjero que exportara a los Estados Unidos las mercancías objeto de las medidas después de la 
imposición de derechos compensatorios podr ía obtener un examen administrativo ( ibid., párrafo 47).  
En consecuencia, la afirmación de los Estados Un idos de que sus determinaciones "se basan en las 
                                                      
81 Con arreglo al método seguido por el DOC, el primer año del período de distribución siempre es el 
año en que se recibe la subvención:  véase 19 C.F.R. , párrafo 351.524(d).  En consecuencia, tomando un período 
de distribución de 15 años, como lo hizo en este caso el DOC, el beneficio de cualquier subvención no recurrente recibida en 1985 habría concluido en 1999, y los beneficios de las subvenciones no recurrentes 
recibidas en 1986 habrían caducado, a más tardar, en 2000.   WT/DS213/R 
 Página 91 
 
 
 pruebas del expediente desarrollado durante el examen  por extinción" y de que las partes "han tenido 
plena oportunidad conforme al sistema estadounide nse para presentar cualquier información que 
estimasen pertinente" es totalmente inexacta y engañosa. 
5.339  Por otra parte, si se aceptara la interpre tación de los Estados Unidos sobre el término 
"determinen" que figura en el párrafo 3 del artícul o 21, las autoridades de los Estados Unidos y las 
autoridades nacionales de cualquier Miembro de la OMC quedarían facultadas para convertirse en 
realidad en observadoras pasivas que se limitan a recibir papeles en lo relativo a la realización de investigaciones y la determinación de la existencia  de subvención, daño importante y relación causal 
(véase la Primera comunicación escrita de las CE, párrafos 67 a 71). 
Punto b) de la pregunta 35
 
5.340  La respuesta de los Estados Unidos demuestra acabadamente que su Sunset Policy Bulletin  
establece una serie de presunciones absolutas que  casi siempre dan lugar a la determinación de 
probabilidad de continuación o repetición de la subv ención.  Así lo confirman los resultados de los 
casos conocidos hasta ahora, como se explica má s adelante y en el párrafo 17 de la Segunda 
comunicación escrita de las CE.  En lo que respecta a las aseveraciones de los Estados Unidos en los 
párrafos 62 a 65, las CE se remiten a sus anteriores observaciones sobre las respuestas de los Estados 
Unidos a las preguntas 28 a 31. 
5.341  En el párrafo 67 los Estados Unidos admiten, en realidad, que la tasa que informan a la ITC a 
los fines de la determinación sobre el daño es, ef ectivamente, la subvención neta sujeta a derechos 
compensatorios determinada por el DOC. 
Punto c) de la pregunta 35  
5.342  En lo que respecta a las respuestas de los Esta dos Unidos que figuran en los párrafos 69 y 70, 
las CE se remiten a sus observaciones anteriores sobre la respuesta de los Estados Unidos a la 
pregunta 33. 
Pregunta 36  
5.343  La respuesta de los Estados Unidos plantea una me ra cuestión de semántica.  En el párrafo 71 
los Estados Unidos aducen que "conforme al sistema de los Estados Unidos, los exámenes 
administrativos no son requisitos previos para la realización de exámenes por extinción completos";  
pero después, en el párrafo 75, reconocen que en  un examen por extinción "sólo utilizan información 
desarrollada en la investigación inicial o en proced imientos administrativos anteriores".  Además, los 
hechos de este asunto prueban la  inexactitud de la afirmación que hacen los Estados Unidos en el 
párrafo 73, de que efectúan ajustes de la subve nción neta sujeta a derechos compensatorios 
determinada en la investigación cuando "exist en pruebas que demuestran que se han cancelado 
programas sin que existan beneficios residuales".  Como se detalla en las comunicaciones escritas de 
las CE, el Gobierno de Alemania y los productores alemanes presentaron pruebas claras de que el Programa de donaciones para la inversión de capit al había sido cancelado sin que existiera ningún 
beneficio residual significativo después de termina do el examen por extinción (véanse los párrafos 83 
a 91 de la Primera comunicación escrita de las CE y los párrafos 38 a 44 de la Segunda).  A pesar de 
estas pruebas, el DOC se negó a ajustar la tasa estab lecida en la investigación inicial para tener en 
cuenta ese cambio. 
5.344  Por otra parte, en el párrafo 71 los Estados Unidos escriben lo siguiente: 
"El fundamento de este criterio es que las c onstataciones de la investigación inicial 
ofrecen las únicas pruebas acerca del comportamiento de los demandados sin la WT/DS213/R 
Página 92  
 
 disciplina de las medidas compensatorias vigentes.  Esto tiene sentido habida cuenta 
de que en el examen por extinción previsto en el párrafo 3 del artículo 21 la autoridad 
examina si la supresión de la disciplina im puesta por los derechos daría lugar o no a 
que continuaran o se repitieran las subvenciones;  es decir, qué ocurriría sin la disciplina impuesta por los derechos." 
5.345  Las CE han respondido a este argumento, en particular en su respuesta a la pregunta escrita 
Nº 15 del Grupo Especial.  Además de esas respuest as, las CE desean señalar al Grupo Especial que la 
cuantía de la subvención neta sujeta a derechos compensatorio s, del 0,60 por ciento según la 
determinación inicial o del 0,54 por ciento según el examen por extinción, no constituye ni establece 
"una disciplina" .  Ello se debe a que un derecho compen satorio correspondiente a esa tasa muy 
difícilmente desalentaría a los exportadores de ve nder a los Estados Unidos.  Así se reconoce esta 
realidad en las Directrices sobre la norma de minimis  de 1987 de los Estados Unidos (véase la Prueba 
documental EE.UU.-6, página 30661) , donde se acepta lo siguiente: 
"Incluso en los mercados sensibles a los precios, la exigencia de un depósito o la 
percepción de un derecho basado en una tasa ad valorem  del 0,5 por ciento tendría 
efectos insignificantes.  Ninguna de las partes que han presentado observaciones ha 
suministrado información alguna que apoyara una conclusión diferente." 
5.346  En las mismas Directrices sobre la norma de minimis  de 1987 de los Estados Unidos (véase la 
Prueba documental EE.UU.-6, página 30661) se dice que "varias partes propusieron que el umbral 
de minimis  se fijara en el 1 por ciento, sobre la ba se de que ese porcentaje representa un nivel de 
beneficios que no justifica el gasto de las inv estigaciones o los exámenes an uales".  Esto también 
explica en parte las razones por las que se estableció la norma del 1 por ciento ad valorem  en el 
Acuerdo SMC, aunque en este caso el fundamento se  basa en que no existe relación de causalidad 
entre el nivel de la subvención y el daño importa nte.  En consecuencia, no existe ninguna razón de 
fondo válida para aplicar en las determinaciones de los exámenes por extinción una norma de minimis  
distinta de la aplicada en las determinaciones iniciales. 
Pregunta 37
 
5.347  Es de patente falsedad la afirmación de los Esta dos Unidos de que las partes en el examen por 
extinción eran distintas de las partes en la inves tigación inicial y de que "el pedido de los productores 
alemanes, formulado en el examen por extinción,  de que se trasladara la información comercial 
confidencial del expediente de la investigación inicial al del examen por extinción no contiene 
ninguna indicación de que los productores alem anes participantes en el segundo estuvieran 
autorizados para permitir el traslado de esa inform ación" (véase el párrafo 83 de las Respuestas de los 
Estados Unidos a las preguntas del Grupo Especial).  En la Respuesta de fondo de 1º de octubre 
de 1999, los productores alemanes explicaron cuid adosamente que Thyssen Krupp Stahl AG era la 
sucesora legal de Hoesch y Thyssen, y que Salzg itter AG era sucesora legal de Preussag (véase la 
Respuesta de los productores alemanes (1999), página 5;  se adjunta una copia como Prueba 
documental CE-23 ).  En consecuencia, no podía existir c onfusión alguna acerca de las facultades de 
los productores alemanes para pedir que los memorandos  de cálculo se incorporaran al expediente del 
examen por extinción. 
5.348  También es preciso comprender claramente que los productores alemanes no estaban pidiendo 
que los memorandos se revelaran al público.  Su única solicitud era que los memorandos se 
incorporasen en el expediente confidencial del examen por extinción, manteniendo en consecuencia 
su carácter confidencial.  Por lo tanto, contrariam ente a la aseveración de los Estados Unidos, admitir 
la solicitud de los productores alemanes no habría significado violar las disposiciones del párrafo 4 
del artículo 12 (véase el párrafo 78 de las Respuest as de los Estados Unidos a las preguntas del Grupo 
Especial).  Por otra parte, como se analizó en las observaciones sobre la pregunta 33, la legislación de  WT/DS213/R 
 Página 93 
 
 
 los Estados Unidos no prohíbe al DOC incorporar  documentos confidenciales de la investigación 
inicial al expediente confidencial de un examen  por extinción.  En realidad, la ITC incorpora 
automáticamente la versión confidencial de su de terminación inicial, así como el informe interno 
completo de esa investigación, en el expediente confidencial de los exámenes por extinción (véase el 
párrafo 39 de la Segunda comunicación escrita de las CE). 
5.349  Además, los párrafos 77 a 79 de las Respuestas de los Estados Unidos muestran a las claras la 
forma en que el DOC concibe su papel en las i nvestigaciones y determinaciones de los exámenes por 
extinción:  como una autoridad pasiva que recibe pape les.  Véase a este respecto la respuesta de los 
Estados Unidos a la pregunta escrita Nº 5 de las CE, en los párrafos 8 y 9 de las Respuestas de los 
Estados Unidos. 
5.350  En cuanto a la respuesta de los Estados Un idos que figura en el párrafo 82, supone una 
confusión entre lo alegado por las CE y el nivel y el ámbito de estos procedimientos. 
Pregunta 38  
5.351  Como se analizó en la Segunda comunicación escrita de las CE, la imprecisa exigencia 
del DOC de "todas las pruebas pertinentes" viola la prescripción del artículo 12 (véanse los 
párrafos 40 a 44 de la Segunda comunicación escr ita de las CE).  El DOC no formula sus 
observaciones sobre la suficiencia de las prueb as presentadas por las partes hasta que dicta sus 
resultados preliminares (es decir, después de vencido el plazo para presentar pruebas:  CE, ibid., 
página 42).  Por otra parte, incluso cuando el DOC  teóricamente permite la presentación de pruebas, 
las presunciones que impone el Sunset Policy Bulletin dan lugar a que las pruebas resulten excluidas 
después o no se les atribuya ninguna eficacia (véase la  Respuesta de las CE a la pregunta escrita Nº 19 
del Grupo Especial). 
5.352  Debe agregarse que, en este caso, los Estados  Unidos no han dado ninguna explicación 
racional de su decisión según la cual el pedido de  los productores alemanes sobre la incorporación al 
expediente de los datos de la investigación era inopor tuno, ni sobre la forma en que ello afectaba a la 
decisión del DOC. 
I. OBSERVACIONES DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS SOBRE LAS RESPUESTAS DE LOS ESTADOS 
UNIDOS A LAS PREGUNTAS FORMULADAS POR LAS COMUNIDADES EUROPEAS DESPUÉS DE LA 
PRIMERA REUNIÓN DEL GRUPO ESPECIAL  
Pregunta 3  
5.353  El término "demostrar" no figura, por ejemplo, en los párrafos 1, 2 ni 9 del artículo 11, el 
párrafo 1 del artículo 19, etc.  ¿Están planteando los Estados Unidos que en todos esos casos recae en 
los productores y los Miembros extranjeros la carga de demostrar la existenc ia de subvención, de 
daño y de relación causal?  A juicio de las CE, los Estados Unidos confunden los niveles y ámbitos 
diferentes de los dos procedimientos e interpretan equivocadamente la jurisprudencia establecida en 
la OMC sobre la carga de la prueba y de la persuasión. 
Pregunta 4  
5.354  Los Estados Unidos no extraen las consecuencias  lógicas de su respuesta.  Como han dicho 
las CE, las investigaciones sobre derechos comp ensatorios y las constataciones positivas en los 
exámenes por extinción tienen la misma consecuencia:  cinco años más de derechos compensatorios.  
El hecho de que un examen por extinción no altere  la cuantía del depósito no viene al caso:  lo 
importante es que siguen aplicándose los derechos.  En realidad, la única diferencia real entre una 
nueva investigación y la que se realiza para la determinación en un examen por extinción es una WT/DS213/R 
Página 94  
 
 cuestión de oportunidad.  El examen por extinción tiene lugar cinco años después de la investigación 
inicial.  Si admitimos el argumento de los Esta dos Unidos de que el examen por extinción tiene 
propósitos y consecuencias diferentes, en los hechos  invertiremos la presunción favorable a la 
supresión de los derechos que figura en el párrafo 3 del artículo 21. 
Pregunta 6
 
5.355  Los Estados Unidos hacen una afirmación inexact a sobre la duración del período de obtención 
de datos en las investigaciones iniciales.  Conforme a lo dispuesto en 19 C.F.R. , 
párrafo 351.301(b)(1), las partes disponen de un plazo de hasta siete días antes de la verificación para 
presentar información fáctica.  Como la verificación no se lleva a cabo sino después de la determinación preliminar, esto da a las partes bastante más de 65 días para presentar informaciones 
sobre los hechos.  Frente a ello, son sólo 35 los dí as otorgados en un examen por extinción, a pesar de 
que el plazo para llevar a cabo un examen por exti nción completo es considerablemente mayor que el 
otorgado para una investigación inicial sobre derech os compensatorios (240 días en el primer caso y 
140 en el segundo):  compárese lo dispuesto en 19 C.F.R. , párrafo 351.218(f)(3)(i) con 19 C.F.R. , 
párrafo 351.210(b)(1).  Además, el plazo para pr esentar información sobre los hechos en un examen 
por extinción vence mucho tiempo antes de que se den a conocer los resultados preliminares, de modo 
que las partes no pueden presentar ninguna informac ión adicional respondiendo a esa determinación:  
véase 19 C.F.R. , párrafo 351.218(d)(4). 
5.356  Por otra parte, el criterio de los Estados Un idos parece depender por completo del momento 
en que se investiga a una empresa.  Lo ilustra el  ejemplo de un examen correspondiente al párrafo 3 
del artículo 19 relativo a un nuevo exportador o "nuevo expedidor".  En esa situación, una empresa 
que comienza a exportar después del período de la  investigación inicial, y por lo tanto no pudo 
participar en ella aunque hubiera deseado hacerl o, tiene derecho a una  tasa de derechos 
compensatorios individual.  Sin embargo, en eso s casos los Estados Unidos aplicarán un umbral 
de minimis  del 0,5 por ciento, mientras que una em presa investigada sobre bases idénticas en la 
investigación inicial habría estado sujeta al nivel de minimis  del 1 por ciento.  Simplemente no existen 
fundamentos para tal discriminación.  Además, pa ra los exámenes por extinción los Estados Unidos 
piden que el Grupo Especial acepte una discrimin ación que no está dispuesta en parte alguna del 
Acuerdo SMC.  Alegan que tienen derecho a determinar la probabilid ad de continuación o repetición 
de la subvención, pero aplicando sólo la mitad
 de la tasa requerida en la etapa de iniciación. 
Pregunta 8  
5.357  Las observaciones de los Estados Unidos resu ltan, una vez más, sumamente reveladoras.  
Los Estados Unidos, tras haber rechaza do en 1987 la introducción de un umbral de minimis  del 1 por 
ciento manteniendo el del 0,5 por ciento, no aceptan realmente el empleo del umbral de minimis  del 
1 por ciento del Acuerdo SMC en las investigac iones sobre derechos compensatorios.  Optan, 
entonces, por aplicar ese umbral únicamente en las nuevas investigaciones, e intentan efectuar una 
distinción espuria entre el objeto de esas investigaciones y el de los exámenes por extinción.  
Proceden así con el fin de aferrarse a su tasa de minimis  previa a la Ronda Uruguay, que consideran el 
nivel de minimis  "adecuado".  Tal criterio, al mismo tiempo que priva a las CE de los beneficios de un 
nivel de minimis  correcto en los exámenes por extinción, ta mbién priva a los países en desarrollo del 
trato especial y diferenciado que establecen los umbrales de minimis  de 2 y 3 por ciento de los 
párrafos 10 y 11 del artículo 27. 
5.358  Además, las CE señalan que, en los exámenes por extinción, el DOC no tiene en cuenta en 
absoluto la disminución gradual de la cuantía  de las subvenciones no recurrentes constatada 
invariablemente en los exámenes administrativos.  WT/DS213/R 
 Página 95 
 
 
 Pregunta 9  
5.359  La respuesta de los Estados Unidos confirma que, invirtiendo la norma establecida en el 
párrafo 3 del artículo 21, exigen a los productores extranjeros que prueben la "no probabilidad" de 
continuación o repetición de la subvención (véase el párrafo 18 de las Respuestas de los Estados 
Unidos a las preguntas de las CE).  La norma correct a conforme al párrafo 3 del artículo 21 obliga a la 
supresión automática de los derechos compensat orios salvo que se determine positivamente que 
"la supresión del derecho daría lugar  a la continuación o la repetici ón de la subvención y del daño". 
(Párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC;  sin cursivas en el original.) 
Pregunta 12  
5.360  En la medida en que el DOC considere neces ario disponer de información sobre las ventas 
corrientes para poder calcular una tasa de subvención ad valorem  en un examen por extinción, 
corresponde al DOC pedir esas informaciones a las pa rtes (véase el párrafo 23 de las Respuestas de 
los Estados Unidos a las preguntas de las CE).  El Reglamento de exámenes por extinción  del DOC 
pide que los productores extranjeros presenten in formaciones sobre sus exportaciones a los Estados 
Unidos en los cinco años anteriores a la iniciaci ón del examen por extinción, pero esa reglamentación 
no pide información sobre el total de las ventas (véase 19 C.F.R. , párrafo 351.218(d)(3)(iii)(B)). 
5.361  La afirmación de los Estados Unidos de que  están obligados a desconocer la disminución 
anual del valor de las subvenciones no recurrentes conforme a su método de amortización decreciente 
porque carecen de información revisada sobre las ve ntas para utilizarla como denominador en el 
cálculo de la tasa de subvención ad valorem  se basa en un razonamiento erróneo.  Los efectos de la 
disminución anual del valor de una subvención no recu rrente (es decir, el numerador, en el cálculo de 
la tasa de subvención ad valorem ) sólo pueden neutralizarse si desde la investigación inicial se ha 
producido una disminución importante del valor total de  las ventas (el denominador en el cálculo de 
esa tasa).  En este caso no existe indicio alguno de disminución del total de las ventas.  Por el 
contrario, la información sobre las ventas presenta da por los productores alemanes en su escrito de 
réplica de 15 de octubre de 1999 revela que las ventas totales de Preussag/Salzgitter se duplicaron con 
creces entre 1991 y 1998 (compárese la Prueba documen tal CE-18, apéndice 1, con la página 43 de la 
Prueba documental CE-22).  Este aumento notable  del total de las vent as habría provocado una 
disminución aún mayor de la tasa de subvención ad valorem , llevándola aún más por debajo del nivel 
de minimis . 
5.362  Por último, el DOC podría haber ajustado la ta sa de subvención calcula da para el Programa 
de donaciones para la inversión de capital, como lo hizo respecto de los programas de ayuda para el 
mejoramiento estructural y para las zonas front erizas, deduciendo los beneficios otorgados a ese 
programa sin necesidad de contar con un valor revi sado del total de las ventas.  Del mismo modo que 
respecto de los otros dos programas citados, lo s productores alemanes presentaron pruebas que 
acreditaban que el Programa de donaciones para la  inversión de capital había sido cancelado sin 
otorgar ningún beneficio residual después de  la terminación del examen por extinción. 
Pregunta 13  
5.363  Con respecto a lo que dicen los Estados Unidos en el párrafo 24 sobre los posibles 
fundamentos de la norma de minimis  del 1 por ciento ad valorem , afirman que el Acuerdo SMC no 
establece ningún fundamento determinado del umbral de minimis  y que la norma del 1 por ciento es 
producto de negociaciones.  Una vez más los Estados Unidos no disimulan el disgusto que les inspira 
el umbral de minimis  del 1 por ciento.  En realidad, todas las disposiciones de los Acuerdos de 
la OMC son producto de negociaciones;  pero e llo no significa que pueda desconocerse simplemente 
su adecuada aplicación.  Con respecto al verdadero fundamento en que se basa la norma de minimis  
del 1 por ciento en el Acuerdo SMC, nos remiti mos a nuestras observaciones de los párrafos 17 a 20, 
supra , sobre las respuestas de los Estados Unidos a las preguntas 29 y 30 del Grupo Especial. WT/DS213/R 
Página 96  
 
 Pregunta 14
 
5.364  Los Estados Unidos presentan en términos inex actos los motivos por los que el DOC rechazó 
la alegación formulada por las partes interesadas  nacionales acerca de la existencia de nuevas 
subvenciones (véase el párrafo 25 de las Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas de las CE).  
El DOC no basó su decisión únicamente en la falta de exámenes administrativos.  El DOC precisó que 
las partes interesadas nacionales no habían presentado "pruebas concretas" de la existencia de nuevas 
subvenciones (véase el Memorando de Decisión sobre resultados finales, Prueba documental CE-10, 
página 43). 
Pregunta 16  
5.365  El análisis de los tres únicos casos en que el DOC constató que no era probable la 
continuación o repetición de una subvención sujeta a derechos compensatorios pone en evidencia que 
aplicó procedimientos muy distintos en esos caso s que los aplicados en éste.  En el asunto Live Swine 
from Canada , el DOC examinó nuevas informaciones pres entadas por el Gobierno de Nueva Escocia 
específicamente porque los productores extranjeros no habían podido pedir exámenes administrativos 
por falta de ventas a los Estados Unidos:  Final Results of Full Sunset Review:  Live Swine From 
Canada , 64 Fed. Reg. 60301, 60304 (1999).  En el asunto Cotton Shop Towels from Peru  se permitió 
que las partes presentaran nuevas pruebas y el  DOC hasta llevó a cabo una verificación:  Final Results 
of Full Sunset Review &Termination of Suspended Investigation:  Cotton Shop Towels From Peru , 
64 Fed. Reg. 66894, 66895 (1999).  Por último, a diferencia de lo ocurrido en estos procedimientos, el 
asunto Porcelain-on-Steel Cooking Ware from México  se refería exclusivamente a subvenciones 
recurrentes:  véase Final Results of Full Sunset Review & Revocation of Countervailing Duty Order:  
Porcelain-on-Steel Cooking Ware from México , 65 Fed.Reg.  284 (2000).  Por lo tanto, la presunción 
aplicada por el DOC a las subvenciones no recurrent es, conforme a la cual  se negó a considerar 
cancelado el Programa de donaciones para la invers ión de capital, no se consideró aplicable en el 
asunto Porcelain-on-Steel Ware from México . 
Preguntas 18 y 19  
5.366  Los Estados Unidos alegan que las preguntas 18 y 19 de las CE "no son realmente preguntas", 
y sugieren que las CE pretenden que los Estados Un idos investiguen y realicen "nuevos cálculos" que 
no figuraban en el expediente del examen por extinción.  Lo cierto es que para efectuar una 
determinación conforme al párrafo 3 del artíc ulo 21 el DOC debió haber examinado tanto el 
denominador proyectado como la cuantía restante de  la subvención.  En consecuencia, los Estados 
Unidos afirman que no estaban ob ligados a examinar esos factores en un examen por extinción.  
Las CE piden que el Grupo Especial tome debida nota de esta afirmación. 
J. OBSERVACIONES DE LAS ESTADOS UNIDOS SOBRE LAS RESPUESTAS DE LAS COMUNIDADES 
EUROPEAS A LAS PREGUNTAS FORMULADAS POR EL GRUPO ESPECIAL DESPUÉS DE LA 
PRIMERA REUNIÓN DEL GRUPO ESPECIAL  
5.367  Los Estados Unidos no se proponen formular observaciones sobre todas las respuestas de 
las CE a las preguntas del Grupo Especial, sobre todo cuando las cuestiones planteadas han sido 
tratadas en anteriores comunicaciones escritas de los Es tados Unidos.  En lugar de ello, comentarán 
brevemente aquellas respuestas concretas en que lo justifican nuevos argumentos o enfoques.  
En primer lugar, sin embargo, hay en las respuest as de las CE varias teorías o supuestos de amplio 
alcance que es preferible abordar en general.  WT/DS213/R 
 Página 97 
 
 
 5.368  En particular, los Estados Unidos observan que las CE, en sus respuestas, adoptan un 
principio general según el cual toda dis posición del Acuerdo SMC puede aplicarse mutatis mutandis  a 
cualquier otra disposición del mismo Acuerdo.82  Según las CE, la única limitación a esta aplicación 
irrestricta consiste en que una disposición debe ser  "pertinente a las cuestiones" abarcadas por otro 
artículo y que su aplicación "no cree una situación de  contradicción ni esté excluida expresamente".  
El criterio de las CE sobre la interpretación de  los tratados invierte completamente la norma 
consuetudinaria en la materia. 
5.369  El artículo 31 de la Convención de Viena  recoge el principio básico en materia de 
interpretación de los tratados.  En particular, su párrafo 1 dispone que  "[u]n tratado deberá 
interpretarse de buena fe conforme al sen tido corriente que haya de atribuirse a los términos  del 
tratado en el contexto  de éstos y teniendo en cuenta su objeto y fin " (sin cursivas en el original).  
El criterio de interpretación de los tratados que a doptan las CE es la antítesis misma de esta norma 
consuetudinaria.  En lugar de interpretar el texto de una disposición "teniendo en cuenta su objeto y 
fin [del tratado]", las CE pretenden que los Miembros interpreten el objeto y fin y entonces, cualquiera que sea el sentido claro del texto, lo in terpreten a la luz de ese "objeto y fin" según lo 
hayan adivinado.  Esto choca frontalmente con la advertencia que formuló el Órgano de Apelación en 
el asunto Japón - Bebidas alcohólicas , de que "es preciso tener en cuenta el ‘objeto y fin’ del tratado 
para determinar el significado de los ‘términos de l tratado’ y no como base independiente para la 
interpretación".
83 
5.370  En sus respuestas a las preguntas del Grupo Esp ecial, las CE plantean varios supuestos 
relativos a los "fines" de diversas disposiciones del Acuerdo SMC sin referencia al texto del Acuerdo, 
para referirse después a obligaciones que no se encuen tran en el texto y que presumiblemente resultan 
de tales "fines".  Esta utilización de los "fines" es precisamente la "bas e independiente para la 
interpretación" que el Órgano de Ap elación calificó de incorrecta, y pr ocura eludir la prescripción del 
párrafo 2 del artículo 3 del ESD conforme a la cual las resoluciones del Órgano de Solución de 
Diferencias no pueden entrañar el aumento ni la re ducción de los derechos y obligaciones establecidos 
en los acuerdos abarcados.  Si todas las disposic iones "pertinentes" del Ac uerdo SMC se aplicaran a 
todas las demás dispos iciones del Acuerdo ( mutatis mutandis ) a menos que la situación creara "una 
situación de contradicción", todas las diferencias planteadas en la OMC girarían en torno de los 
problemas puramente teóric os referentes a lo que es "pertinen te" y lo que crea "una situación de 
contradicción".  El criterio de  las CE desconoce una premisa fundamental:  la de que, cuando los 
Miembros quisieron que las obligacio nes expresas establecidas en una disposición se aplicaran en otro 
contexto, lo dispusieron expresamente.84  El criterio de las CE, si se aceptara, daría lugar a la anulación  
                                                      
82 Véase, por ejemplo, la respuesta de las CE a los puntos a) y b) de la pregunta 5 del Grupo Especial. 
 
83 Japón - Impuestos sobre las bebidas alcohólicas , pág. 14, nota 29 ("Es preciso tener en cuenta el 
'objeto y fin' del tratado para determinar el significado de  los 'términos del tratado' y no como base independiente 
para la interpretación"). 
 
84 El propio artículo 21 ilustra lo expresado, en su párrafo 4, que hace aplicables las disposiciones del 
artículo 12 a los exámenes previstos en el párrafo 3 de l artículo 21, y en su párrafo 5, que hace explícitamente 
aplicables las disposiciones del artículo 21 a los compromisos del artículo 18.  Son ejemplos de disposiciones que se aplican en otros contextos:  la definición de "subvención" del artículo 1 ("A los efectos del presente 
Acuerdo");  la definición de "partes interesadas" de l párrafo 9 del artículo 12 ("A los efectos del presente 
Acuerdo");  el cálculo de la cuantía de las subvenciones conforme al artículo 14 ("A los efectos de la Parte V");  
la definición de "daño" conforme al artículo 15 y la nota  45 ("En todo el presente Acuerdo");  la definición de 
"productos similares" conforme a la nota  46 ("En todo el presente Acuerdo");  la definición de rama de 
producción nacional del artículo 16 ("A los efectos del presente Acuerdo");  y la definición de "percibir" conforme a la nota  51 ("En el presente Acuerdo"). 
 WT/DS213/R 
Página 98  
 
 de las expectativas de los Miembros según están explícitamente  formuladas en el Acuerdo SMC.
85 
 
5.371  Pasando ahora a las respuestas de las CE a pre guntas determinadas:  con respecto al punto a) 
de la pregunta 1, las CE han aplicado su criterio de  interpretación de los tratados a la pregunta del 
Grupo Especial acerca de si la norma de minimis  del párrafo 9 del artículo 11 se aplica o no a los 
exámenes previstos en el párrafo 2 del artículo 21.  El resultado es que, según las CE, el párrafo 9 del 
artículo 11 se aplica algunas veces a dichos exámenes y otras veces no.  Según las CE, la pertinencia del párrafo 9 del artículo 11 a los exámenes del párra fo 2 del artículo 21 depende del propósito del 
examen.  Este tipo de análisis combina lo peor del criterio de interpretación de los tratados que 
aplican las CE, basado en la pertinencia y el fin, y da lugar a lo que inevitablemente habrá de ser la 
respuesta típica a esta clase de investigaciones sobr e la base del criterio de las CE:  "depende".
86 
5.372  Con respecto a los puntos b) y c) de la pregunta 1, las respuestas de las CE muestran que se 
apoyan en supuestos referentes al propósito de los cr iterios sobre el carácter insignificante y en su 
teoría interpretativa según la cual todas las dis posiciones pueden considerar se aplicables a todas las 
demás, salvo contradicción explícita.  Sin embargo,  como demostraron los Estados Unidos en sus 
respuestas a las preguntas del Grupo Especial, el punto de vista de las CE, según el cual el párrafo 3 
del artículo 21 obliga a aplicar un criterio referente a la insignificancia, no encuentra respaldo en el 
texto del Acuerdo SMC ni en los aspectos práctic os relacionados con la realización de exámenes 
quinquenales.  Por otra parte, incluso con el criterio que proponen las CE respecto del carácter 
insignificante, las CE reconocen qu e tiene que existir una demostración de que la cuantía de la 
subvención "no ha de aumentar por encima [del nivel actual], o que las importaciones no excederían 
del nivel de minimis  al suprimirse la medida".  De este modo,  las CE y los Estados Unidos concuerdan 
en que la subvención actual o el nivel de los vo lúmenes, por sí solos y sin una investigación 
prospectiva sobre los niveles futuros probables, no bastan para imponer la supresión de un derecho. 
5.373  La respuesta de las CE al punto d) de la pregunta 1 se basa en lo que las CE sostienen que 
constituye "una presunción absoluta" respect o del fin de las normas sobre el nivel de minimis  y las 
importaciones insignificantes.  Una vez más, las CE pretenden discernir un propósito sin hacer 
referencia al texto del Acuerdo SMC.  Las CE  se remiten, entonces, a obligaciones que no se 
encuentran en el texto y que presumiblemente derivan de ese "fin" (según las CE, esas normas deben aplicarse a los exámenes por extinción del párrafo 3 del artículo 21).  Como demostraron los Estados 
Unidos en sus respuestas a las preguntas del Grupo Especial, los párrafos 10 y 11 del artículo 27, en 
virtud de sus propios términos, sólo se aplican a l as investigaciones.  El empleo por las CE de los 
"fines" como fundamento independiente de interpre tación en este caso resulta incorrecto y da lugar a 
que se imputen al Acuerdo SMC "palabras que no existen en él".
87 
5.374  Con respecto a las respuestas de las CE a l as preguntas 2, 4 y 9 y al punto b) de la 
pregunta 13, los Estados Unidos señalan que esas r espuestas omiten considerar la frase "en un examen 
iniciado ... por propia iniciativa", que figura en el  párrafo 3 del artículo 21.  Las CE se limitan a 
volver a enunciar su argumento de que los requisitos de prueba del párrafo 6 del artículo 11 se aplican 
a los exámenes por extinción correspondientes al párrafo  3 del artículo 21.  Como se demostró en la 
Primera comunicación escrita de los Estados Unidos (párrafos 60 a 62), el derecho de las autoridades 
a iniciar un examen por extinción por su propia iniciativa, explícitamente establecido en el párrafo 3 
                                                      
85 Véase el informe del asunto Japón - Impuestos sobre las bebidas alcohólicas ("Japón - Bebidas 
alcohólicas "), página 22 (donde se analiza si la "omisión" existente en el párrafo 2 del artículo III del GATT 
de 1994 respecto del principio general del párrafo 1 "debe tener algún sentido"). 
 
86 Véase también la respuesta de las CE al punto  c) de la pregunta 12 del Grupo Especial. 
 
87 Véase India - Protección mediante patentes , párrafo 45. 
  WT/DS213/R 
 Página 99 
 
 
 del artículo 21, no tiene salvedades.  Cuando un Miembro opta por iniciar un examen por extinción en 
todos los casos procediendo de oficio, o por in iciar exámenes únicamente respondiendo a una 
"petición debidamente fundamentada" de la rama de  producción nacional, se trata de una decisión que 
el texto claro del párrafo 3 del artíc ulo 21 deja librada a los Miembros. 
5.375  Con respecto a las respuestas de las CE a las preguntas 3 y 11 y al punto b) de la pregunta 13, 
en ellas se parte del supuesto, o se aduce concreta mente, que el Departamento inicia de oficio 
exámenes por extinción "sin el menor asomo de prueba ".  Las CE se equivocan.  Los resultados de la 
orden inicial que impuso los der echos compensatorios y de los últimos exámenes administrativos, 
cuando existen, pueden considerarse en  general pruebas de la  existencia de subvenc ión.  El argumento 
de las CE de que se requiere algo más antes de inic iar un examen por extinción equivale a afirmar que 
las autoridades deben llevar a cabo el examen antes de iniciarlo. 
5.376  Con respecto a las respuestas de las CE a las preguntas 5 y 6, los Estados Unidos ya han 
demostrado que el criterio de las CE sobre la interpre tación de los tratados (de que toda disposición en 
principio es aplicable mutatis mutandis  a cualquier otra disposición) no es compatible con las normas 
consuetudinarias de interpretación de los tratados.  Como mínimo, la respuesta de las CE a estas 
preguntas demuestra que es inútil apoyarse en el criteri o de las CE para interpretar el significado del 
texto que figura en el párrafo 3 del artículo 21.  Según las CE, los Miembros no pueden basarse en el texto claro del Acuerdo SMC para determinar sus oblig aciones.  En lugar de ello, el "objeto y fin" del 
Acuerdo SMC -según lo determinan las CE, desde luego- prevalece sobre el texto del Acuerdo. 
5.377  En el asunto Estados Unidos - Camarones , el Órgano de Apelación rechazó este tipo de 
interpretación heterodoxa de los tratados, declarando lo que sigue
88: 
El intérprete de un tratado debe comenzar por centrarse en el texto de la disposición 
que va a interpretar.  Es precisamente en las palabras de esa disposición, leídas en su 
contexto, donde ante todo debe buscarse el  objeto y fin que persiguen los Estados 
Partes en el tratado.  Cuando el significado del texto en sí es equívoco o impreciso, cuando se desea la confirmación de la corr ección de la lectura del propio texto, 
conviene inspirarse en el objeto y fin del tratado en su conjunto. 
Por lo tanto, aunque el objeto y fin de un acuerdo pu ede ser ilustrativo para la interpretación del texto, 
no puede empleárselo para invalidar el texto.  En  otras palabras, no puede emplearse el objeto y fin 
para atribuir al texto "palabras que no existen en él".
89 
5.378  En su respuesta a la pregunta 14, las CE sugi eren que el Departamento de Comercio no actuó 
con la debida diligencia al negarse a tomar en  consideración el memorando de cálculo de la 
investigación inicial.  Como demostraron los Estados Unidos en su Primera comunicación escrita 
(párrafos 102 a 105), el memorando de cálculo no se incorporó al expediente administrativo del 
examen por extinción porque los productores alem anes no lo presentaron oportunamente.  Aunque 
las CE la citan en ese sentido, la decisión del Órgano de Apelación en el asunto Hilados del Pakistán  
                                                      
88 Estados Unidos - Prohibición de las importaciones de determinados camarones y productos del 
camarón , WT/DS58/AB/R, informe del Órgano de Apelación adoptado el 6 de noviembre de 1998, párrafo 114 
(se ha omitido la nota). 
 
89 Como otro ejemplo flagrante de los esfuerzos de las CE por reescribir el texto del Acuerdo, los 
Estados Unidos señalan que a lo largo de sus respuestas las CE lo citan de manera inexacta introduciendo en el párrafo 3 del artículo 21 un criterio de "causalidad" (por ejemplo:  respuestas de las CE a las preguntas 9, 12, 14 
y 15 y a los puntos a) y b) de la pregunta 16).  Los Estados Unidos consideran este hecho particularmente 
perturbador al margen de la circun stancia obvia de que las CE hacen c itas inexactas del Ac uerdo, porque los 
aspectos de las medidas de los Estados Unidos que se relacionan con el daño no están comprendidos en el 
mandato correspondiente a esta diferencia. WT/DS213/R 
Página 100  
 
 no confirma la aseveración de que el grupo especial  que actúa en una diferencia debe tomar en 
consideración pruebas "nuevas".  Las CE hacen hi ncapié en que el Órgano de Apelación, en ese 
asunto, sólo se refirió a la cuestión de si el Grupo Especial debió haber considerado pruebas no 
incluidas en el expediente, consistentes en hec hos que no habían existido en el momento de la 
determinación administrativa y que, por lo tanto, no  habían podido conocerse.  Pero ello se debía a 
que los Estados Unidos limitaron específicamente su apelación a la cuestión de si el Grupo Especial 
podía o no tomar en consideración pruebas que no habí an existido en el momento de la determinación 
dictada por la autoridad nacional.  Como de mostraron los Estados Unidos en su Primera 
comunicación escrita (párrafos 49 a 51), se aplican r estricciones análogas respecto del examen por un 
grupo especial de otros tipos de información no inclui da en el expediente.  Ninguna parte del informe 
Hilados del Pakistán , ni de cualquier otro informe adopt ado del Órgano de Apelación o de grupos 
especiales, indica que las restricciones al examen de  pruebas por los grupos especiales no se apliquen 
de igual modo respecto de la información justificad amente rechazada que exis tía en el momento en 
que las autoridades dictaron su determinación. 
5.379  En su respuesta a la pregunta 15, las CE afirman que el Departamento de Comercio 
sistemáticamente "se niega" a modificar la tasa  de la subvención inicial determinada en la 
investigación.  Las CE se equivocan.  En este mism o asunto, el Departamento, en realidad, convino 
con las CE y los productores alemanes en que se habían cancelado dos program as sin que subsistieran 
beneficios.  El Departamento, por lo tanto, ajustó en consecuencia la tasa neta de subvenciones sujetas 
a derechos compensatorios.
90  Los Estados Unidos desean señalar, sin embargo, el hecho aún más 
importante de que, como se demostró en nuestra Primera comunicación escrita (70 a 87), ninguna 
disposición del Acuerdo SMC obliga a considerar la  magnitud de la subvenc ión al determinar la 
probabilidad de su con tinuación o repetición. 
5.380  La pregunta 18 se refiere a los aspectos del examen por extinción efectuado por el 
Departamento relativos a la  prueba y el procedimiento.  La r espuesta de las CE a esta pregunta no es 
sincera e induce a error.  Como criterio general, y como se analizó más detalladamente en la Primera 
comunicación escrita de los Estados Unidos (párrafos 14 a 23 y 109 a 116), el examen por extinción 
efectuado por el Departamento se ajustó a un pr ocedimiento razonable y adecuado, que cumple 
cabalmente los requisitos de prueba y procedimiento de  los artículos 21 y 12.  Se equivocan las CE al 
alegar que "no se dio ninguna  oportunidad" a las partes inter esadas demandadas, entre ellas los 
productores alemanes, para presentar todas las prueb as que considerasen pertinentes en el examen por 
extinción (sin cursiva en el orig inal).  Si esas partes interesadas no reunieron y prepararon  pruebas 
durante los 15 meses anteriores a la fecha programad a para la iniciación del examen por extinción, 
sólo pueden reprochárselo a sí mismas.  Contrariam ente a la respuesta de las CE, los Estados Unidos 
nunca sugirieron que las partes demandadas interesadas podrían presentar  esas informaciones antes 
de la iniciación del examen por extinción. 
5.381  La afirmación de las CE de que los requisito s de información para el examen por extinción 
eran "imprecisos" o "rutinarios" también es err ónea.  Las partes demandadas interesadas disponían, 
15 meses antes de la iniciación del examen por ex tinción, de los requisitos legales, los requisitos 
reglamentarios (incluido el cues tionario uniforme) y el detallado Sunset Policy Bulletin  del 
Departamento, que proporciona una orientación detallada sobre las cuestiones metodológicas y 
analíticas no tratadas explícitamente en la ley y el regl amento.  Una vez más, si las partes, al preparar 
sus comunicaciones, no examinaron ni consideraron la orientación que esos documentos 
suministraban, sólo pueden reprochárselo a sí mismas .  Por último, la afirmación de las CE de que las 
partes demandadas interesadas no tuvieron acceso a las pruebas presentadas por las otras partes en el 
examen por extinción es simplemente falsa.  La reglamentación del Departamento obliga a notificar todas las comunicaciones a todas las partes en el proced imiento, y no existen pruebas de que las partes 
no lo hayan hecho en este caso. 
                                                     
 
90 Véase Sunset Calculation Memorandum , página 1 (Prueba documental EC-8).  WT/DS213/R 
 Página 101 
 
 
 K. SEGUNDA COMUNICACIÓN ESCRITA DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS  
1. Introducción 
5.382  Las Comunidades Europeas ("CE") dedicarán esta comunicación a responder a los hechos y 
los argumentos expuestos hasta ahora por los Estados  Unidos, en particular los surgidos en las 
declaraciones orales de la primera reunión del Grupo Especial y en las pregunt as formuladas por éste, 
y formular observaciones al respecto. 
5.383  Resulta interesante comprobar hasta qué punto es pobre la justificación que los Estados 
Unidos han encontrado para su posición.  Esa justificación puede resumirse en los siguientes 
términos:  el párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC debe interpretarse en términos literales y 
formalistas, sin tomar en consideración su objeto y fin y en completo aislamiento respecto de las 
demás disposiciones del Acuerdo SMC . 
5.384  A esta altura, las CE también desean señalar que  discrepan respetuosamente con la resolución 
preliminar dictada por el Grupo Especial en su primera reunión con las partes acerca de su mandato y los procedimientos sumarios para el examen por ex tinción.  Al no haber podido conocer todavía los 
fundamentos del Grupo Especial, las CE se ven oblig adas a reservarse su derecho a este respecto para 
las etapas ulteriores del procedimiento.  Las CE tienen la firme opinión de  que la resolución del 
Grupo Especial sobre este punto es jurídicamente err ónea.  Por estas razones, las CE habrán de 
aclarar, en la medida que aún resulta necesaria, únicam ente los aspectos fácticos de su argumentación 
acerca de los procedimientos sumarios para el exam en por extinción, pues ello puede ser menester en 
las decisiones posteriores acerca de esta cuestión. 
2. Norma de examen 
5.385  Las CE están de acuerdo con el resumen de lo s "elementos fundamentales" del informe sobre 
el asunto Estados Unidos - Hilado de algodón
91, en que el Órgano de Apelación estableció la norma 
de examen que deben seguir los grupos especiales c on arreglo al artículo 11 del ESD (en el párrafo 74 
del informe).  Las CE observan que el Órgano de Ap elación citó allí, con aprobación, su constatación 
anterior según la cual las autoridades naciona les "deben iniciar actuaciones adicionales de 
investigación cuando lo requieran las circunstancias,  a fin de cumplir su obligación de evaluar todos 
los factores pertinentes" (párrafo 73).  En realid ad, esto corresponde a la constatación efectuada en 
particular por el Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Carne de cordero , en que 
declaró lo siguiente: 
"... las autoridades competentes tienen un deber independiente  de investigar y no 
pueden permanecer 'pasivas ante las posibles limitaciones de las pruebas  presentadas 
y las opiniones  expresadas por las partes interesadas '.92  (Sin cursivas en el original.)  
En síntesis, las autoridades competentes están obligadas, en  ciertas circunstancias, a 
pasar por alto los argumentos expuestos  por las partes interesadas durante la 
investigación.  Y así como las autoridades competentes  están obligadas, en ciertas 
circunstancias, a pasar por alto los argume ntos de las partes interesadas para llegar a 
sus propias determinaciones, los grupos especiales  tampoco están limitados a los 
argumentos presentados por las partes inte resadas a las autoridades competentes 
                                                      
91 Informe del Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Medida de salvaguardia de 
transición  aplicada a los hilados peinados de algodón procedentes del Pakistán , WT/DS192/AB/R, distribuido 
el 8 de octubre de 2001, párrafos 66 a 81. 
 
92 Ibid., párrafo 55. 
 WT/DS213/R 
Página 102  
 
 cuando examinen estas determinaciones en  un procedimiento de solución de 
diferencias de la OMC".
93 
5.386  Por eso, las CE consideran que a los efectos de determinar si las autoridades de los Estados 
Unidos han evaluado todos los factores pertinentes y si han examinado todos esos factores, el Grupo 
Especial puede aprovechar la disposición del ar tículo 13 del ESD.  También merece observarse que, a 
juicio del Órgano de Apelación, "al describir la s obligaciones de las auto ridades competentes, 
definimos simultáneamente las obligaciones de lo s grupos especiales al exam inar las investigaciones 
y determinaciones de dichas autorida des" (párrafo 73).  Por otra parte, las CE están de acuerdo en que 
la norma de examen establecida por el Ór gano de Apelación respecto del Acuerdo sobre 
Salvaguardias es igualmente aplicable a la norma de examen que rige en el Acuerdo SMC 
(párrafo 76). 
5.387  Lo que es especialmente importante es la consta tación del Órgano de Apelación según la cual 
"al examinar si un Miembro actuó con la debida d iligencia al formular su determinación … un grupo 
especial debe ponerse en el lugar de ese Miembro en el momento en que formuló su determinación" 
(párrafo 78).  Aplicar este principio a los hechos del presente caso haría evidentemente necesario que 
el actual Grupo Especial considerase las pruebas ex istentes y que se pusieron en conocimiento del 
Departamento de Comercio de los Estados Unidos, pero que éste se  negó a tener en cuenta so pretexto 
de que se habían presentado fuera de plazo.  La  prueba que, según las CE, las autoridades 
estadounidenses debían haber tenido en cuenta exis tía definitivamente en la época en que el 
Departamento de Comercio hizo su determinaci ón.  Además, las autoridades estadounidenses la 
conocían muy bien, por cuanto era obra suya.  Como en el caso de los Hilados de algodón , esta 
prueba se presenta en forma de datos sobre la me todología del saldo decreciente y el nivel de las 
subvenciones a los exportadores alemanes con el progr ama CIG.  Que esto es exacto no lo niega ni 
siquiera el Departamento de Comercio en su de terminación final respecto de este asunto, ni las 
comunicaciones hechas hasta ahora por los Estados Un idos al Grupo Especial.  De ello se sigue que 
esta prueba era no ya pertinente, sino indispensab le para la realización adecuada del examen por 
extinción.  La consecuencia jurídica de la negativ a del Departamento de Comercio a considerarla 
debería dar lugar a la revocación de las cons tataciones del Departamento de Comercio. 
5.388  Las CE no piden que el Grupo Especial lleve a cabo un examen de novo  en este asunto, sino 
simplemente que constate que la determinación del Departamento de  Comercio es incompatible con 
las obligaciones de los Estados Unidos deri vadas del párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC de 
"determinar" la existencia de subvención, re lación causal y daño, también porque se negaron a 
considerar pruebas sumamente pertinentes que existía n en el momento de la determinación y de cuya 
existencia tenían entonces pleno conocimiento. 
3. El párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC 
5.389  El texto del párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC dispone que los Miembros de la OMC 
suprimirán  todo derecho compensatorio a más tardar en un plazo de cinco años  contados desde la 
fecha de su imposición (o desde la fecha del últi mo examen que haya abar cado tanto la subvención 
como el daño, o de un examen por extinción).  En  consecuencia, la obligaci ón claramente enunciada 
en el texto de este artículo consiste en suprimir la  vigencia de todo derecho compensatorio después de 
cinco años. 
                                                      
93 Informe del Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Medidas de salvaguardia respecto 
de las importaciones de carne de cordero fresca, refrigerada o congelada procedentes de Nueva Zelandia y Australia  ("Estados Unidos - Carne de cordero "), WT/DS177/AB/R, WT/DS178/AB/R, adoptado el 16 de 
mayo de 2001, párrafo 114.  WT/DS213/R 
 Página 103 
 
 
 5.390  El texto del párrafo 3 del artículo 21 pasa se guidamente a contemplar una posible excepción a 
esa obligación, consistente en que los derechos co mpensatorios pueden mantenerse si las autoridades 
nacionales:  1) inician un examen antes del vencimie nto del plazo de cinco años por propia iniciativa 
o a raíz de una petición de la rama de producción nacional hecha antes del vencimiento del plazo de 
cinco años;  y 2) determinan que la supresión del derecho daría lugar a la continuación o la repetición 
de la subvención y del daño. 
5.391  La segunda de las prescripciones indicadas contiene  la justificación de la obligación, y de su 
excepción limitada.  Éstas se encuentran en el pr imer párrafo del artículo 21, según el cual "un 
derecho compensatorio sólo permanecerá en vigor du rante el tiempo y en la medida necesarios para 
contrarrestar la subvención que esté causando da ño".  En otras palabras, como un derecho 
compensatorio es una medida de defensa comercial que obstaculiza el comercio, sólo está justificado 
por un plazo limitado -el tiempo que sea necesario, pero no más de cinco años- salvo  que haya una 
probabilidad de que los elementos que justificaron inicialmente su imposición (o sea, subvenciones, 
relación de causalidad y daño) continúen o se rep itan.  Para verificar la probabilidad de la 
continuación o la repetición de estos elementos, debería hacerse una determinación con arreglo a lo 
establecido en el párrafo 3 del artículo 21, y debe ría cumplirse una serie de prescripciones de fondo y 
de procedimiento establecidas en otras disposiciones del Acuerdo SMC .  Así pues, estas otras 
disposiciones constituyen el contex to necesario del párrafo 3 del artículo 21, y es menester tomarlas 
en consideración para interpretar de modo ad ecuado sus cláusulas y aplicarlas correctamente. 
5.392  Para verificar la probabilidad de la continuaci ón o la repetición de estos elementos, debería 
hacerse una determinación con arreglo a lo estableci do en el párrafo 3 del artículo 21 y cumplir una 
serie de prescripciones de fondo y de procedim iento establecidas en otras disposiciones del 
Acuerdo SMC .  En consecuencia, para los fines del presen te asunto el párrafo 3 del artículo 21 debe 
leerse junto con las otras disposiciones pertinentes del Acuerdo SMC , y en particular las relativas a la 
iniciación y la investigación subsi guiente (artículo 11) y la norma de minimis  (párrafo 9 del 
artículo 11). 
4. Iniciación de los exámenes por extinción 
a) Los Estados Unidos, al iniciar automáticamente  exámenes por extinción, actúan de manera 
incompatible con la obligación de suprimir los derechos, establecida en el párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC . 
5.393  La legislación de los Estados Unidos, al dis poner la iniciación automática de exámenes por 
extinción, viola el párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC  porque transforma una excepción en 
regla general.  Esto no sólo es contrario a la letra y al objeto y fin del Acuerdo SMC , sino que, al 
sumarse a otras características del procedimiento de los Estados Unidos que habrán de analizarse más 
adelante, conduce a la continuación y la perpetuaci ón automáticas de los derechos compensatorios. 
5.394  En realidad, lo que acaba de decirse queda  comprobado con el simple examen de los 
resultados de los exámenes por extinción llevados a cabo por el Departamento de Comercio.  Según 
parece, desde julio de 1998 el Departamento realizó 204 exámenes por extinción completos de 
órdenes de imposición de derechos  antidumping y compensatorios.  Según resulta, en lo que respecta 
a las órdenes de imposición de derechos antidumping el Departamento sólo estableció en tres casos, 
de 150, que no había probabilidad de repetición o co ntinuación del dumping.  A su vez, con respecto a 
las órdenes de imposición de derechos compensatorio s, en los 54 exámenes por extinción realizados 
sólo hubo tres casos en que el Departamento, después de un examen completo, no constató 
probabilidad de repetición o con tinuación de la subvención y del daño.  En otros dos casos el 
Departamento constató probabilidad  de repetición o continuación de la subvención sobre una base 
de minimis .  Estos datos dan una muestra acabada de que las leyes y reglamentos de los Estados 
Unidos tienden a favorecer el mantenimiento y la perpetuación de órdenes injustificadas de 
imposición de derechos compensatorios. WT/DS213/R 
Página 104  
 
 5.395  Incluso en los casos en que el Departamento "lleva a cabo" un examen por extinción 
completo, las presunciones que aplica son tan in flexibles que un demandado extranjero no tiene 
posibilidad alguna de lograr éxito en tales exámenes.  Por ejemplo, como se detallará más adelante, el 
Departamento aplica una presunción absoluta de que, si el plazo de otorgamiento de una subvención 
no recurrente no ha vencido antes del examen por ex tinción, los beneficios de rivados del programa se 
mantienen íntegramente en el mi smo nivel que se calculó en la investigación inicial.  Como el 
Departamento aplica normalmente un período de atri bución de 15 años en los asuntos referentes al 
acero, esta presunción significa que si una empres a extranjera recibe una subvención no recurrente 
durante el período correspondiente a la investigación inicial que dio lugar a la aplicación de derechos 
compensatorios, el Departamento constatará automá ticamente que existe proba bilidad de continuación 
de la subvención durante los 15 años siguientes,  cualquiera que sea el lapso transcurrido mientras 
tanto y con prescindencia de cualquier otra modifi cación del respectivo programa de subvenciones.  
La legislación estadounidense es claramente favorable a la continuación y perpetuación injustificadas 
de los derechos compensatorios, vulnerando con e llo el derecho incontestado a suprimirlos que 
establece el artículo 21 del Acuerdo SMC . 
b) La iniciación de oficio de los exámenes por extinción requiere la ex istencia de pruebas 
suficientes de probabilidad de continuación o re petición de la subvención, la relación causal y 
el daño. 
5.396  Con arreglo a la legislación de los Estados Un idos, el Departamento de Comercio inicia 
siempre de oficio exámenes por extinción a más tard ar 30 días antes de que se cumplan cinco años de 
la fecha de cada orden de  imposición de derechos. 
5.397  Las nuevas investigaciones (con arreglo al artículo 11 del Acuerdo SMC ) y los exámenes por 
extinción (con arreglo al párrafo 3 del artículo 21) tienen esencialmente el mismo objeto y efecto.  Conforme al artículo 11, la iniciación de oficio de  una investigación por las autoridades nacionales es 
una hipótesis excepcional, sólo justificada cuando esas autoridades cuentan con pruebas suficientes de 
existencia de subvenciones, de da ño y de relación causal.  Por lo tanto, las autoridades nacionales no 
deberían iniciar una investigación sin pruebas sufici entes.  Puesto que el párrafo 3 del artículo 21 
obliga a la autoridad investigadora a efectuar una determinación sobre la proba bilidad de continuación 
o repetición de la subvenc ión y del daño, es razonable exigir que  las autoridades nacionales, para 
iniciar un examen por extinción por iniciativa propi a, dispongan de un grado de prueba que también 
sea suficiente respecto de la probabilidad de continua ción o repetición de la subvención, de la relación 
causal y del daño.  Esta afirmación encuentra apoyo también en los párrafos 1 y 7 del artículo 22. 
5.398  La respuesta de los Estados Unidos a esta aleg ación consiste, en lo esencial, en que las CE 
pretenden introducir en el párrafo 3 del artículo 21 un  texto que no figura en él.  En otras palabras:  
los Estados Unidos proponen una interpretación de  los términos del párrafo 3 del artículo 21 que es 
formalista y lo aísla por completo de su objeto, su  fin y su contexto.  Como ya han explicado las CE 
en sus comunicaciones anteriores, corresponde desestimar todos los argumentos que los Estados Unidos invocan en su defensa.  El Órgano de Apelación ha declarado varias veces que "las omisiones 
pueden tener distintos sentidos en contextos diferentes y una omisión, en sí misma y por sí sola, no 
siempre tiene carácter dispositivo".
94  Por ejemplo, en su informe sobre el asunto Canadá - Industria 
del automóvil , el Órgano de Apelación declaró que el Grupo Especial que se ocupó de ese asunto 
había incurrido en error por no haber examinado el sen tido corriente de los términos en su contexto 
pertinente y a la luz del objeto y fin de todo el Acuerdo SMC.95 
                                                      
94 Informe del Órgano de Apelación en el asunto Canadá - Determinadas medidas que afectan a la 
industria del automóvil  ("Canadá - Industria del automóvil "), WT/DS139/AB/R, WT/DS142/AB/R, adoptado el 
19 de junio de 2000, párrafo 138. 
 
95 Ibid., párrafos 139 a 143.  WT/DS213/R 
 Página 105 
 
 
 5.399  Las CE señalan que los argumentos de los Estados Unidos en este asunto adolecen del mismo 
defecto.  La circunstancia de que la legislación de los Estados Unidos obligue a la iniciación 
automática y de oficio de los exámenes por extinción,  sin necesidad de contar con pruebas suficientes 
de probabilidad de continuación o repetición de la  subvención y del daño, viola el párrafo 3 del 
artículo 21, considerado conjuntamente con el párra fo 1 del mismo artículo y los artículos 11, 12, 15 
y 22, porque da lugar al mantenimiento de derec hos compensatorios que no son necesarios para 
contrarrestar la subvención y el daño. 
5. Las leyes, reglamentos y prácticas admi nistrativas de los Estados Unidos son 
incompatibles con la obligación de "determinar" la probabilidad de continuación o 
repetición de subvención y de daño 
5.400  Como se expuso detenidamente en la Primera comunicación escrita de las CE96, el segundo 
requisito que impone el párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC para admitir excepciones a la 
presunción de terminación de los de rechos compensatorios consiste en que las autoridades nacionales 
determinen , es decir, efectúen una constatación positiva acerca de la existenc ia de subvención, 
relación causal y daño.97 
5.401  Esta prescripción está respaldada por el objeto y fin generales del párra fo 3 del artículo 21 del 
Acuerdo SMC , que se establecen en el párrafo 1 del mismo artículo:  que los derechos compensatorios 
sólo permanezcan en vigor por el tiempo y en la medida necesarios para contrarrestar la subvención 
causante de daño.  En otras palabras, el párrafo 1 del artículo 21 del Acuerdo SMC permite mantener 
derechos compensatorios después de cinco años únicamente si  se establece, en una nueva 
determinación adecuada, que la subvención causante  de daño continuaría probablemente en caso de 
extinción de la orden de imposición de derechos.  Como declaró el Órgano de Apelación en un caso 
comparable ( Corea - DRAM ), el mantenimiento de la impos ición de derechos "debe basarse 
sustancialmente en pruebas positivas de que las circunstancias así lo requieren y ser imputable a esas 
circunstancias.  Dicho de otro modo, la nece sidad del mantenimiento del derecho ha de ser 
demostrable con las pruebas presentadas".98 
5.402  Con arreglo a la legislación estadounidense, el  artículo 751(c), junto con el artículo 752, 
obligan al Departamento de Comercio a consider ar únicamente:  a) la subvención neta sujeta a 
medidas compensatorias determinada en la investig ación inicial, y b) si ha habido cambios en las 
subvenciones después de la investigación inicial que pudieran afectar al derecho compensatorio.  
Las CE no niegan que la tasa de derechos compensato rios derivada de la investigación inicial, que el 
Departamento de Comercio escoge  normalmente fundándose en que es la única que "refleja el 
comportamiento de los gobiernos y los exportadores si n la vigencia de la di sciplina de una orden", 
puede representar en algunos casos un factor digno de tenerse en cuenta.  Pero como ya se ha 
explicado, el objeto y fin de los términos del pá rrafo 3 del artículo 21, en su contexto, requieren 
claramente que las autoridades nacionales efectúen una "determinación" nueva y adecuada.  Esto se 
debe a que las órdenes de imposic ión de derechos compensatorios só lo pueden mantenerse durante un 
                                                      
96 Primera comunicación escrita de las CE, párrafos 67 a 71. 
 
97 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Estados Unidos - Establecimiento de derechos 
compensatorios sobre determinados productos de acero al carbono aleado con plomo y bismuto y laminado en caliente procedentes del Reino Unido  ("Estados Unidos - Barras plomosas "), WT/DS138/AB/R, adoptado el 
7 de junio de 2000, párrafo 54. 
 
98 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Estados Unidos - Imposición de derechos 
antidumping a los semiconductores para memorias dinámi cas de acceso aleatorio (D RAM) de 1 megabit como 
mínimo procedentes de Corea  ("Estados Unidos - DRAM "), WT/DS99/R, adoptado el 19 de marzo de 1999, 
párrafo 6.41. 
 WT/DS213/R 
Página 106  
 
 período limitado salvo que se demuestre
 que los elementos que justificaron su imposición, es decir, la 
existencia de subvención, relaci ón causal y daño, continuarían o se repetirían probablemente sin la 
vigencia de la orden. 
5.403  Los Estados Unidos admitieron en su Primera comunicación escrita y en la audiencia oral que 
en los exámenes por extinción nunca realizan una investigación nueva.99  Esta práctica viola las 
prescripciones del párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC , de realizar una nueva "determinación" 
acerca de la probabilidad de continuación o repetición de la subvención y del daño.  Además, al exigir 
en realidad que la probabilidad de continuaci ón o repetición de una subvención se establezca en 
exámenes administrativos  anteriores, los Estados Unidos en re alidad trasladan a los exportadores 
extranjeros la carga de la prueba respecto de la modificación de las circunstancias.  En el 
Acuerdo SMC los exámenes administrativos se consideran no obligatorios.  Por lo tanto, la 
circunstancia de que una parte no haya pedido un examen administrativo no puede eximir en modo 
alguno a las autoridades nacionales de su obligación básica y primordial de efectuar una nueva determinación acerca de la probabilidad de cont inuación o repetición de la subvención en los 
exámenes por extinción previstos en el párrafo 3 del artículo 21. 
5.404  Por otra parte, en el caso de  una subvención no recurrente
 es engañoso sostener que "las 
constataciones de la investigación inicial ofr ecen los únicos elementos de juicio sobre el 
comportamiento de los demandados sin la vigencia de las medidas compensatorias".  En este caso se sabe positivamente que, a menos que existan nuevas s ubvenciones u otras pruebas, la cuantía de la 
subvención está disminuye ndo y habrá de desaparecer forzosamen te conforme al método de cálculo 
aplicado por el Departamento de Comercio.  Por ejem plo, en el caso presente, la principal subvención 
(el programa CIG) era una subvenció n no recurrente.  Por lo tanto, resultaba fácil establecer si 
continuaban o no los beneficios del programa te niendo en cuenta el memorando de cálculo del 
Departamento, que formaba parte de l expediente de la investigación inicial.  El memorando era obra 
propia del Departamento, que tenía pl ena conciencia de que el documento  existía y era pertinente para 
determinar si en este caso había o no probabilidad de continuación o repetici ón de la subvención y del 
daño.
100 
5.405  Si la determinación definitiva de la probab ilidad de repetición o continuación de la 
subvención tuviera que basarse, en los exámenes por  extinción, únicamente en pruebas referentes al 
comportamiento de los demandados sin la vige ncia de la orden, es obvio que de ese modo los 
demandados nunca podrían librarse de los derechos compensatorios.  Por es tas razones, las CE 
consideran que, por regla general, en el examen por extinción pueden analizarse en forma prospectiva 
los mismos elementos y factores que las autori dades investigadoras tuvieron en cuenta en la 
investigación inicial en forma retrospectiva.  Esos  elementos y factores se encuentran establecidos 
esencialmente en los artículos 11, 12 y 15 del Acuerdo SMC .  Pero el conjunto de los factores que 
deben tenerse en cuenta al efectuar la evaluaci ón referente al futuro que es indispensable para 
determinar la probabilidad de re petición o continuación de la subvención tienen que evaluarse caso 
por caso, puesto que dependen principalmente del tipo de subvención que se examin e.  Por ejemplo, si 
se trata de una subvención recurrente por desempleo,  las autoridades investigadoras deberán tomar en 
consideración las perspectivas de despidos en un perí odo futuro razonable.  Pero en el caso que aquí 
se trata la principal subvención era no recurrente, por lo que -por definición- no puede repetirse.  
                                                      
99 Páginas 21 y 22. 
 
100 Se adjunta a esta comunicación,  como Prueba documental CE-2 2, una copia del memorando de 
cálculo que el Departamento preparó para Preussag.  Como puede verse, este memorando confirma las pruebas 
presentadas por el Gobierno de Alemania y los prod uctores alemanes durante el  examen por extinción que 
demostraban que después de 1986 no se pagó ninguna cantidad significativa por concepto de subvenciones correspondientes al programa de subsidios para inversiones de capital. 
  WT/DS213/R 
 Página 107 
 
 
 No podría existir ninguna continuación de beneficios en tal situación, si las autoridades de los Estados 
Unidos tomaran en consideración simplemente el memorando de cálculo que formó parte del 
expediente de la investigación inicial. 
5.406  Los Estados Unidos alegan que "... las constat aciones de la investigación original ofrecen los 
únicos elementos de juicio sobre el comportamiento de los demandados sin la vigencia de las medidas 
compensatorias".  Esto hace preciso comprender a qué se refieren exactamente los Estados Unidos 
cuando emplean la expresión "la vigencia de la di sciplina".  Las CE señalan que esta referencia, en 
realidad, asimila las órdenes de imposición de dere chos compensatorios a los derechos antidumping.  
Sin embargo, el fundamento por el que se otorgan subvenciones y se imponen derechos 
compensatorios es radicalmente distinto del fundame nto del dumping y de la imposición de derechos 
antidumping.  En este último caso existe un único protagonista, un exportador determinado, que puede 
resolver rápidamente toda la estrategia de la empresa acerca del momento, el destino y el precio de las exportaciones en caso de que caduquen los derechos antidumping.  En cambio, en el caso de las 
subvenciones la situación no es la misma porque los gobiernos normalmente no actúan con criterio 
comercial del mismo modo que una empresa determinada.  Por ejemplo, en el caso de las 
subvenciones no recurrentes es más razonable presumir que los gobiernos no habrán de apresurarse a 
otorgar nuevas subvenciones inmediatamente de spués de que se ha dejado extinguir un derecho 
compensatorio.  En consecuencia, hablar de "la vigencia de la disciplina" supone desconocer por 
completo las peculiaridades y características específic as de los motivos que habitualmente llevan a los 
gobiernos a otorgar subvenciones, en comparación  con el peligro de repetición del dumping.  
Se desprende de ello que, tanto d esde el punto de vista de los hechos como en el plano jurídico, un 
derecho compensatorio no es una "disciplina", en particular cuando se trata de subvenciones no 
recurrentes y decrecientes, puesto que tales subvenci ones se otorgaron en el pasado, se han consumido 
en el período de tiempo transcurrido y se sabe que no se repetirán en el futuro .  Puede afirmarse, por 
lo tanto, que en esos casos los derechos compensat orios no tienen ningún efecto de "disciplina" sobre 
el comportamiento de los exportadores.  Tambié n se desprende que la aplicación de la tasa de 
subvención determinada en la inv estigación inicial constituye claram ente una violación del párrafo 3 
del artículo 21 y de la obligación de efectuar una  determinación nueva acerca de la probabilidad de 
subvención, de relación causal y de daño. 
5.407  Se deduce de lo anterior que la defensa esgrimida por los Estados Unidos carece de 
fundamento, sobre todo en el caso de una subven ción que el Departamento de Comercio de los 
Estados Unidos ha reconocido como no recurrente.  En tal caso, no existie ndo nuevas subvenciones, 
se sabe positivamente que la cuantía de la subvenció n disminuirá y desaparecerá forzosamente dentro 
del plazo determinado en la investigación inicial.  Las CE, por lo tanto, no admiten el criterio de que 
un examen conforme al párrafo 3 del artículo 21 plan tea dificultades.  Los gobiernos están habituados 
a este tipo de cálculos, y ningún fundamento puede jus tificar que simplemente se eluda toda necesidad 
de realizar una nueva determinación referente al futuro en los exámenes por  extinción escudándose en 
tales presuntas dificultades. 
5.408  En un examen por extinción, el aspecto prospectivo de la evaluación, implícito en la 
expresión "daría lugar a", se refiere en particular a la continuación o repetici ón de la subvención, la 
relación causal y el daño.  Como esto supone en cierta medida proyecciones extrapoladas a partir de 
los datos existentes, cabe aducir que el párrafo 3 de l artículo 21 "atenúa" de al gún modo, en particular, 
las prescripciones de los párrafos 2 y 3 del artículo 11 del Acuerdo SMC 
acerca de la "existencia" de 
subvención, daño y relación causal.  Pero una de terminación adoptada en un examen por extinción, 
basada únicamente en la tasa de los derechos comp ensatorios que se estableció en la investigación 
inicial o que no aplica la norma de minimis  del 1 por ciento viola claramente todo el objeto y fin del 
Acuerdo SMC .  Los Estados Unidos, en lugar de reali zar una "determinación" nueva en el sentido 
propio de esta expresión, invocan como excusa fundame ntos relativos a las dificultades de cálculo del 
numerador o el denominador de la fórmula empleada para calcular la subvención.  Pero no se trata de 
dificultades excepcionales ni insuperables, y los Esta dos Unidos no adoptan ni nguna medida concreta WT/DS213/R 
Página 108  
 
 ni hacen absolutamente nada positivo para resolv erlas, limitándose a reconocer su existencia.  
El párrafo 3 del artículo 21 no fija el método que debe seguirse para determ inar la probabilidad de 
continuación o repetición.  Esto, si n embargo, no tiene nada de excep cional ni de extraño, pues otros 
Acuerdos de la OMC son igualmente escuetos en cuanto a dar los detalles de aplicación y puesta en 
práctica de disposiciones comparables.
101  Por ejemplo, el Órgano de Apelación ha declarado 
recientemente, con respecto a los párrafos 1 b) y 2 a) del artículo 4 del Acue rdo sobre Salvaguardias, 
lo siguiente: 
"Como los hechos, por su propia naturaleza, corresponden al presente y al pasado, la 
aparición de hechos futuros nunca se pued e probar definitivamente basándose en los 
hechos.  Por lo tanto, existe una tensión en tre el análisis de la existencia de una 
'amenaza', orientado hacia el futuro, lo que en definitiva requiere un cierto grado de 'conjetura' respecto de la probabilidad de un hecho futuro, y la necesidad de que la 
determinación se base en hechos.  Inevitablemente, esta tensión debe resolverse mediante la utilización de hechos presentes y pasados para justificar la conclusión 
acerca del futuro, esto es, que haya una 'clara inminencia' de un daño grave."
102 
5.409  Como destacó el Órgano de Apelación tanto en su informe sobre el asunto Tailandia 
- Perfiles y vigas  como en el asunto Estados Unidos - Carne de cordero , las omisiones del texto de los 
Acuerdos de la OMC no son concluyentes y el verd adero significado de la respectiva disposición tiene 
que examinarse a la luz del objeto y fin del Acuerdo, en  el contexto apropiado.  En el caso actual, en 
virtud del párrafo 4 del artículo 21, la determinación acerca de si exis te probabilidad de continuación 
o repetición de la subvenci ón y del daño (en inglés:  " likelihood " of continuation or recurrence of 
subsidisation and injury ) tiene que efectuarse sobre la base de "pruebas", según se definen en el 
artículo 12 del Acuerdo SMC .  Además, el término inglés " likelihood " significa " the state or fact of 
being likely " (la condición o el hecho de ser probable).103  Por lo tanto, las autoridades nacionales, en 
un examen por extinción, no pueden basar su determinación en meras conjeturas o especulaciones desconociendo por completo los hechos que consta n y las pruebas de que se dispone.  Tampoco 
pueden las autoridades nacionales eludir su obl igación de efectuar una determinación nueva y 
adecuada escudándose en que constituye una labor difíc il ni en que, como aducen los Estados Unidos, 
algunos factores referentes al numerador o al denomi nador faltan o son difícil es de calcular en este 
caso. 
5.410  A este respecto, el Grupo Especial debería tener en cuenta que el Departamento de Comercio 
se negó incluso a consultar su propio memorando de  cálculo de la investigación inicial para 
determinar las cantidades pagadas después de 1986 a través del programa CIG.  En realidad, en la 
medida en que el Departamento se basó en las tasas calculadas en su investigación inicial, la 
obligación de investigación establecida en el párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC exigiría 
también, como mínimo, que el Departamento c onsiderara parte del expediente del examen por 
extinción todos los documentos que in dican la forma en que se calcularon las tasas en la investigación 
inicial. 
                                                     
 
101 Informe del Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Medidas de salvaguardia respecto 
de las importaciones de carne de cordero fresca, refrigerada o congelada procedentes de Nueva Zelandia y 
Australia  ("Estados Unidos - Carne de cordero "), WT/DS177/AB/R, WT/DS178/AB/R, adoptado el 16 de 
mayo de 2001, párrafo 137. 
 
102 Véase Estados Unidos - Carne de cordero , párrafo 136. 
 
103 Concise Oxford English Dictionary , 1995. 
  WT/DS213/R 
 Página 109 
 
 
 5.411  El Departamento de Comercio de los Estados Unidos no puede escudarse en el argumento de 
que la legislación de los Estados Un idos prohíbe incorporar en el e xpediente del examen por extinción 
los memorandos de la investigación inicial.104  La Comisión de Comercio Internacional de los Estados 
Unidos ("ITC") está sujeta a los mismos procedimie ntos que el Departamento de Comercio en lo 
referente al manejo de la información mercantil de dominio privado.  Sin em bargo, a diferencia del 
Departamento, la ITC incorpora automáticamente en  el expediente de los exámenes por extinción la 
versión confidencial de su determinación inicial,  así como el informe interno completo de esa 
investigación.  Esto se hace auto máticamente, al comienzo mismo del examen por extinción, de modo 
que todas las partes pueden utilizar esa información al preparar su argumentación.  La ITC simplemente da a los documentos, en el examen por  extinción, el mismo régimen de confidencialidad 
que tuvieron en la investigación inicial. 
5.412  Por otra parte, el Departamento de Comercio  de los Estados Unidos no dio a las partes 
demandadas de las CE "amplia oportunidad" pa ra presentar por escrito todas las pruebas que 
considerasen pertinentes respecto de la investigaci ón correspondiente, como lo prescribe el párrafo 3 
del artículo 21 interpretado junto con el párrafo 1 del artículo 12 y el párrafo 4 del artículo 21 del 
Acuerdo SMC . 
5.413  Antes de que el Departamento de Comercio decida llevar a cabo un examen completo con 
arreglo a lo dispuesto en el párrafo 3 del artículo 21, lo único que se pide a las partes interesadas que 
hayan es dar respuesta al aviso de iniciación.  No obstante, la vaguedad de la  solicitud de información 
del Departamento de Comercio de los Estados Un idos, junto con su negativa a aceptar cualquier 
información fáctica después de los primeros 35 días del procedimiento de examen por extinción, 
violan las disposiciones del párrafo 1 del artículo 12.   Además de esta vaga solicitud de información, 
el reglamento del Departamento de Comercio prev é que "normalmente el Secretario no aceptará ni 
considerará ninguna información adicional de una parte cuando haya vencido el plazo para la 
presentación de réplicas".
105  En virtud del reglamento de los exámenes por extinción, las réplicas 
deben presentarse dentro de los 35 días siguientes a la publicación del aviso de iniciación en el 
Federal Register .106  Así pues, según el Reglamento del Departamento de Comercio una parte 
interesada, guiándose solamente por una vaga solic itud de proporcionar información fáctica sobre los 
efectos probables de la revocación de la orden por la que se impone el derecho compensatorio, sólo 
tiene 35 días para proporcionar toda  esta información fáctica en el  examen por extinción, pese al 
hecho de que el reglamento de estos exámenes deja  al Departamento de Comercio hasta 240 días para 
hacer su determinación.  Además, el hecho de que la decisión del Departamento de Comercio sobre si realizar o no un examen por extinción completo no se  haya dado a conocer hasta 50 días después de la 
publicación del aviso de iniciación significa que, in cluso después de que el Departamento de 
Comercio haga una determinación de  realizar un examen por extinción completo, a las partes no se les 
dará ninguna otra oportunidad de presenta r información fáctica a este respecto.
107 
5.414  En lo que respecta a los derechos de defensa y presentación de informaciones en este caso, la 
primera vez que el Departamento de Comercio de los Estados Unidos comentó las informaciones 
presentadas por las partes fue en sus resultados pr eliminares de 20 de marzo de 2000.  En su 
memorando sobre cuestiones planteadas y decisión, el  Departamento no tuvo en cuenta las pruebas 
presentadas por el Gobierno de Alemania y los productores alemanes que mostraban que el programa CIG sólo se aplicaba a inve rsiones efectuadas antes del 1º de enero de 1986 y que la cuantía 
de las CIG pagadas después de 1986 era tan reducida que después del final del examen por extinción 
                                                     
 
104 Véase la Primera comunicación escrita  de los Estados Unidos, párrafo 104. 
 
105 19 C.F.R. , párrafo 351.218(d)(4). 
 
106 19 C.F.R. , párrafo 351.218(d)(3)(4). 
 
107 19 C.F.R. , párrafo 351.218(e)(l)(ii)(C)(1). WT/DS213/R 
Página 110  
 
 no subsistiría ningún beneficio su jeto a derechos compensatorios.
108  El Departamento se limitó a 
declarar que, como existían pruebas de que se habían recibido fondos correspondientes al programa CIG todavía en 1990, determinaría que "las corrientes de beneficios derivadas de ese 
programa continúan más allá del final de este examen por extinción".
109  Es importante destacar que el 
Departamento no dio ninguna oportunidad a los demandados alemanes pa ra presentar pruebas 
adicionales en respuesta a sus observaciones inclui das en la determinación preliminar.  Como se 
explicó en nuestra comunicación escrita y nuestra Declaración oral, el Departamento llegó a denegar una solicitud de examinar sus propios memorandos  de cálculo de la i nvestigación inicial para 
determinar la cuantía exacta de los pagos inic iales por donaciones efectuados después de 1986. 
5.415  Las CE consideran que tal procedimiento, que  deja a los demandados en total oscuridad 
respecto de la naturaleza de las informaciones que  la autoridad investigadora requiere hasta un 
momento en que ya es demasiado tarde para pr esentar la información, no puede cumplir las 
prescripciones del párrafo 1 del artículo 12.  La le gislación y la práctica de los Estados Unidos no 
respetan varias disposiciones del artículo 12 del Acuerdo SMC que, en virtud del párrafo 4 de su 
artículo 21, son plenamente aplicables a los exámen es por extinción.  En particular, los párrafos 1 
y 1.1 del artículo 12 establecen la obligación genera l de dar "amplia oportunidad" a los exportadores 
para presentar por escrito todas las pruebas que cons ideren pertinentes.  El párrafo 2 del mismo 
artículo también establece el derecho de presentar informaciones oralmente.  El párrafo 3 establece en realidad un procedimiento de diálogo al disp oner que los exportadores afectados deben tener 
oportunidad "de examinar toda la información pertin ente para la presentación de sus argumentos ... y 
de preparar su alegato sobre la base de esa inform ación".  Además, el párrafo 8 del mismo artículo 
dispone que antes de formularse una determinaci ón definitiva debe darse información "con tiempo 
suficiente para que [las partes] puedan defender sus intereses".  Por lo tanto, el principio en que se 
basa el artículo 12 del Acuerdo SMC es que en todas las etapas de los exámenes debe darse a las 
partes interesadas amplia oportunidad para presentar pruebas, conocer las pruebas presentadas por las 
otras partes (salvo cuando se aplica la confidencia lidad), presentar pruebas de refutación y defender 
sus intereses en todas las etap as que conducen a la determinación definitiva.  Como ya se ha 
explicado, el Departamento de Comercio de los Estados Unidos no respeta ninguno de estos derechos 
procesales y requisitos del debido proceso en los exám enes por extinción, ni los respetó en el caso 
presente. 
6. La prescripción de la norma de minimis  
5.416  La legislación estadounidense no prevé la aplicación del requisito de minimis  para los 
exámenes relativos a los derechos compensatorios.  El artículo 703(b)(4)(a) de la Ley establece en 
realidad una norma del 1 por ciento de minimis  sólo para la determinaci ón inicial de una subvención 
sujeta a medidas compensatorias.  Es en el artíc ulo 301.106(c)(1) del reglamento de los exámenes por 
extinción y en el artículo III.A.6.(b) del Sunset Policy Bulletin  donde se encuentra una norma general 
que prescribe la aplicación de una norma del 0,5 por ciento de minimis  en todos los exámenes, 
incluidos los exámenes por extinción. 
5.417  Las CE, como explicaron detenidamente en su Primera comunicación escrita
110 y en su 
Declaración oral111, consideran que el umbral de minimis  del 0,5 por ciento aplicado por los Estados 
Unidos en los exámenes por extinción difiere del nivel de minimis  del 1 por ciento que debe  aplicarse 
en esos exámenes, y en co nsecuencia los Estados Unidos infringen  lo dispuesto en el párrafo 3 del 
                                                      
108 Issues and Decision Memo , páginas 24 y 25, Prueba documental CE-7. 
 
109 Ibid., página 25. 
 
110 Véase el punto 6.3. 
 
111 Véanse los párrafos 35 a 46.  WT/DS213/R 
 Página 111 
 
 
 artículo 21, considerado conjuntamente  con el párrafo 9 del artículo 11.   La respuesta de los Estados 
Unidos a esta alegación es, nuevamente, que las CE  pretenden incorporar en el párrafo 3 del 
artículo 21 un texto que no figura allí.  En otras palabras:  los Estados Un idos proponen una vez más 
una interpretación formalista de lo s términos del párrafo 3 del artícul o 21, en total aislamiento de su 
objeto, su fin y su contexto.  Como ya han e xplicado las CE en sus comunicaciones anteriores, 
corresponde desestimar todos los argumentos que lo s Estados Unidos invocan en su defensa.  
El Órgano de Apelación ha declarado varias veces que "las omisiones pueden tener distintos sentidos 
en contextos diferentes, y una omisión, en sí misma y por sí sola, no siempre tiene carácter dispositivo".
112 
5.418  El párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC establece claramente una presunción de 
terminación de los derechos.  Sólo pueden mant enerse en vigencia los derechos compensatorios 
sometidos a examen cuando las autoridades nacionales determinan la probabilida d de persistencia de 
una subvención que causa daño.  Pero en el Acuerdo SMC se presume en forma absoluta que las 
subvenciones de nivel inferior al 1 por ciento no causan daño.  Esta práctica está jurídicamente 
consagrada en el párrafo 9 del artículo 11 del Acuerdo SMC , que impide a las autoridades formular 
una constatación de subvenci ón y de daño sobre la base de una subv ención de cuantía inferior al 1 por 
ciento ad valorem .  Las CE no advierten ningún fundamento válido para apartarse de la aplicación de 
la definición de las subvenciones causantes de da ño que figura en el párrafo 9 del artículo 11 en 
relación con los exámenes por extinción previstos en el párrafo 3 del artículo 21.   En efecto, no parece 
existir razón alguna en el Acuerdo SMC que pudiera invocarse en favor de una interpretación 
diferente.  El sentido corriente de los términos "subvención" y "daño", en su contexto, teniendo en 
cuenta también el objeto y fin del Acuerdo SMC en conjunto, sugiere que si no puede haber 
constatación de "subvención"  y "daño" en caso de una subvención de cuantía de minimis  en una 
investigación inicial, lo mismo debe valer a fortiori  en los exámenes por extinción.  En efecto, 
sostener otra cosa sería contrario al objeto y fin mismos del Acuerdo SMC y conduciría con suma 
probabilidad a resultados contradictorios y a un prot eccionismo injustificado.  También violaría el 
texto de los párrafos 3 y 1 del artículo 21 del Acuerdo SMC porque permitiría el mantenimiento de 
derechos compensatorios por cinco años más sin que  existiera ninguna necesidad real de contrarrestar 
subvenciones que darían lugar a daño. 
5.419  Los Estados Unidos han alegado hasta ahora que obran con generosidad al aplicar el umbral 
de minimis  del 0,5 por ciento a los exámenes por extinción conforme a su legislación interna.  Sin 
embargo, lo absurdo del criterio de los Estados  Unidos consiste en que una subvención que, 
examinada en una nueva investigación d espués de 1995, se habría considerado de minimis  con arreglo 
al párrafo  9 del artículo 11 del Acuerdo SMC , se convertiría ahora en una subvención que no es 
de minimis  en un examen por extinción y seguiría aplicándo se por cinco años más.  Esto es contrario, 
no sólo al texto, el contexto y el objeto y fin del párrafo 3 del artículo 21, sino también al informe de 
la OMC en el asunto Brasil - Coco desecado , en que se interpretó el párrafo 3 del artículo 21 como el 
medio por el cual, en última instancia, incluso las medidas adoptadas antes de la entrada en vigor del 
Acuerdo sobre la OMC  se pondrían en conformidad con las disciplinas del Acuerdo SMC .113 
7. Conclusión 
5.420  En conclusión, las CE solicitan al Grupo Especial que constate que la legislación básica de los 
Estados Unidos en materia de derechos compensat orios (artículo 751(c) de la Ley, complementado 
por el artículo 752), la reglamentación respectiva ( Reglamento de los Exámenes por Extinción ) y sus 
                                                      
112 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Canadá - Industria del automóvil , citado supra , 
párrafo 138. 
 
113 Informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Brasil - Coco desecado , citado supra . 
 WT/DS213/R 
Página 112  
 
 prácticas administrativas ( Sunset Policy Bulletin ), y su aplicación concreta a la importación de 
determinados productos de acero al carbono resistent es a la corrosión procedentes de Alemania en el 
presente asunto son incompatibles con los párrafos 3, 1 y 4 del artículo 21, el artículo 10 y el párrafo 9 
del artículo 11 del Acuerdo SMC . 
5.421  Las leyes, reglamentos y prácticas de los Estados Unidos en materia de derechos 
compensatorios también deberían considerarse incompatibles con el párrafo 5 del artículo 32 del Acuerdo SMC y, por consiguiente, debería constatarse que  violan el párrafo 4 del artículo XVI del 
Acuerdo sobre la OMC. 
L. S
EGUNDA COMUNICACIÓN ESCRITA DE LOS ESTADOS UNIDOS  
1. Introducción 
5.422  Nos encontramos ahora a mitad de camino de esta diferencia particularmente clara.  
Las preguntas formuladas por el Grupo Especial des pués de la primera reunión se refieren a la mayor 
parte de las cuestiones planteadas en este asunto;  y las respuestas de los Estados Unidos a esas 
preguntas se presentan por separado, junto con esta comunicación.  Teniendo en cuenta el carácter 
completo de las preguntas del Grupo Especial, lo s Estados Unidos se proponen aprovechar esta 
Segunda comunicación para subrayar los principales e rrores jurídicos y fácticos en que se basan las 
alegaciones de las CE. 
5.423  Ante todo, los Estados Unidos reiteran que la  mayoría de las alegaciones de las CE pueden 
descartarse por la simple aplicación de los principios fundamentales de interpretación de los tratados.  
Con respecto a la impugnación sistémica que plantean las CE de los procedimientos de examen por 
extinción de los Estados Unidos:  las CE sostiene n que las normas sobre iniciación y la prescripción 
de minimis  del artículo 11 deben considerarse inclui das en el párrafo 3 del artículo 21.  
Esta afirmación de las CE, sin embargo, no en cuentra ningún apoyo en el Acuerdo SMC y choca 
frontalmente con los principios básicos sobre interpretación de los tratados, plasmados en el 
artículo 31 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados  ("Convención de Viena "), 
que "ni exigen ni aprueban que se imputen al tratado palabras que no existen en él".114  El Grupo 
Especial debe rechazar la afirmación de las CE y negarse a imputar al párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC "palabras que no existen en él". 
5.424  También se equivocan las CE en sus alegacion es concretamente referidas a este caso acerca 
de la determinación del Depa rtamento de Comercio de los Estados Unidos ("el Departamento") en el 
examen por extinción sobre determinados producto s planos de acero al carbono resistentes a la 
corrosión procedentes de Alemania.  La determinaci ón del Departamento según la cual la expiración 
de la orden de imposici ón de derechos compensatorios daría l ugar probablemente a la continuación o 
repetición de la subvención está b asada en la subsistencia y disponibilidad de los dos programas de 
los que previamente se había constatado que ha bían sido empleados por productores alemanes
115 y la 
persistencia de corrientes de beneficios derivad as del programa CIG, del que anteriormente se había 
constatado que beneficiaba a productores alemanes.  Las CE no han controvertido ni refutado estos 
hechos.  En consecuencia, el Grupo Especial debería rechazar las alegaciones de las CE acerca de la 
determinación dictada por el Departamento en el examen por extinción. 
                                                      
114 India - Protección mediante patente de los productos farmacéuticos y los productos químicos para 
la agricultura  ("India - Patentes "), informe del Órgano de Apelación adoptado el 16 de enero de 1998, 
párrafo 45. 
 
115 Esos dos programas son el de ayuda para el cierre  de explotaciones de acero y el de ayuda para la 
readaptación previsto en el párrafo 2.b) del artículo 56 de la CECA.  Ambos programas siguen existiendo.  
Por otra parte, durante el examen por extinción, el Gobierno de Alemania, las CE y los productores alemanes admitieron que ambos programas seguían otorgando ciertos beneficios.  Véase  Commerce Sunset Preliminary 
Decision Memorandum , párrafos 12 a 14  (Prueba documental EC-7).  WT/DS213/R 
 Página 113 
 
 
 5.425  Sobre la base de este panorama general del as unto, los Estados Unidos analizarán ahora 
brevemente algunos de los problemas co ncretos que se han planteado en él. 
2. En lo que respecta a sus reclamaciones sobre el procedimiento seguido por los Estados 
Unidos en los exámenes por extinción, las CE  no han logrado demostrar que los Estados 
Unidos hayan actuado de forma incompat ible con ninguna obligación derivada del 
Acuerdo SMC 
5.426  Como se ha señalado, el Grupo Especial puede d esestimar las alegaciones de las CE acerca de 
los procedimientos de los Estados Unidos para  los exámenes por extinción aplicando simplemente 
reglas básicas sobre la interpretación de los tratados .  El párrafo 2 del artículo 3 del ESD establece que 
los grupos especiales deben "aclarar" las disposic iones de la OMC "de conformidad con las normas 
usuales de interpretación del de recho internacional público".  El Órgano de Apelación ha reconocido 
que el articulo 31 de la Convención de Viena  recoge normas consuetudina rias de interpretación.  
Su párrafo 1 dispone que " un tratado deberá interpreta rse de buena fe conforme al sentido corriente de 
los términos  del tratado en el contexto  de éstos y teniendo en cuenta su objeto y fin " (sin cursivas en el 
original).  Al aplicar el articulo 31, sin embargo,  el Órgano de Apelación ha advertido que la función 
del intérprete está limitada a las palabras y concepto s empleados en el tratado, y que los principios de 
interpretación fijados en el artículo 31 "ni exigen ni aprueban que se imputen al tratado palabras que 
no existen en él".116  Huelga decir que un grupo especial no puede "aclarar" una disposición de un 
tratado cuando tal disposición no existe.   
a) La iniciación automática de oficio de exámen es por extinción está en conformidad con el 
Acuerdo SMC porque el párrafo 3 del artículo 21 permite explíc itamente que las autoridades 
inicien esos exámenes por propia iniciativa 
5.427  Las CE alegan que las disposiciones legales estadounidenses que establecen la iniciación de 
oficio automática de exámenes por extinción por el Departamento son incompatibles con el párrafo 3 
del artículo 21 del Acuerdo SMC.  A los efectos de evaluar la alegación de las CE, las reglas 
consuetudinarias sobre interpretación de los trata dos imponen que los términos  del tratado constituyan 
el punto de partida del proceso de interpretación.  Po r lo tanto, el análisis se inicia con el texto del 
párrafo 3 del artículo 21, que dispone lo siguiente: 
No obstante lo dispuesto en los párrafos 1[117] y 2[118], todo derecho compensatorio 
definitivo será suprimido, a más tardar, en un plazo de cinco años contados desde la 
fecha de su imposición (o desde la fecha del último examen, realizado de 
conformidad con el párrafo 2, si ese ex amen hubiera abarcado tanto la subvención 
como el daño, o del último realizado en virtud del presente párrafo), salvo que las 
                                                      
116 India - Patentes , párrafo 45;  véase también Estados Unidos - Medida de salvaguardia definitiva 
contra las importaciones de tubos al carbono so ldados de sección circular procedentes de Corea , 
WT/DS202/AB/R, informe del Órgano de Apelación distribuido el 15 de febrero de 2002 (no adoptado) 
("[N]o deben imputarse al Acuerdo palabras que no existen en él"). 
 
117 El párrafo 1 del artículo 21 dispone que "un de recho compensatorio sólo permanecerá en vigor 
durante el tiempo y en la medida necesarios para co ntrarrestar la subvención que esté causando daño". 
 
118 El párrafo 2 del artículo 21 es pertinente respecto de otros tipos de exámenes distintos de los 
exámenes por extinción, como  los exámenes administrativos para la fijación de la cuantía de los derechos 
compensatorios.  Véase, por ejemplo, Estados Unidos - Establecimiento de derechos compensatorios sobre 
determinados productos de acero al carbono aleado con plomo y bismuto y laminado en caliente procedentes 
del Reino Unido  ("Estados Unidos - Barras plomosas "), WT/DS138/AB/R, informe del Órgano de Apelación 
adoptado el 7 de junio de 2000, párrafo 53. 
 WT/DS213/R 
Página 114  
 
 autoridades, en un examen iniciado antes de esa fecha por propia iniciativa o a raíz de 
una petición debidamente fundamentada h echa por o en nombre de la rama de 
producción nacional con una antelación prudenc ial a dicha fecha, determinen que la 
supresión del derecho daría lugar a la conti nuación o la repetici ón de la subvención y 
del daño.
52  El derecho podrá seguir aplicándose a la espera del resultado del examen. 
 52 Cuando la cuantía del derecho compensatorio se fije de forma retrospectiva, si en 
el procedimiento más reciente de fijación de esa cuantía se concluyera que no debe percibirse 
ningún derecho, esa conclusión no obligará por sí misma a las autoridades a suprimir el 
derecho definitivo.  
5.428  El texto claro del párrafo 3 del artículo 21 perm ite, en términos nítidos  e inequívocos, que las 
autoridades inicien un examen "por propia iniciativ a".  A pesar de este texto claro y formulado sin 
reservas, las CE aducen que las autoridades no deberían poder iniciar de oficio exámenes por 
extinción a menos que previamente se hubieran satisf echo los requisitos de prueba que establece el 
artículo 11 para la iniciación de una investigación.  Las CE consideran que ello es así porque, a su 
juicio, existe un "paralelismo" entre las disposici ones del Acuerdo SMC sobre la investigación y sobre 
el examen por extinción.119  La teoría de las CE sobre el para lelismo no es más que eso:  una teoría.  
Conforme a las reglas consuetudinarias sobre inte rpretación de los trata dos, una teoría no puede 
prevalecer sobre el sentido corriente de los términos  de un tratado, teniendo en cuenta su "contexto" y 
el "objeto y fin" del Acuerdo. 
5.429  Si el Acuerdo SMC incorpora implícitamente un paralelismo entre las disposiciones sobre las 
investigaciones y sobre los exámenes por extinción , conforme a la premisa de las CE, ¿por qué, 
entonces, estimaron los Miembros que era preciso disponer explícitamente  que los requisitos de 
prueba y de procedimiento del articulo 12 para la realización de investigaciones se hicieran aplicables 
a la realización de exámenes por extinción en virtud del párrafo 4 del artículo 21 ?  Cuando los 
Miembros quisieron que una obligación estipulada en una norma se aplicara en otro contexto, así lo 
dispusieron expresamente.  El hecho es que los Mi embros optaron por no incorporar los requisitos de 
prueba del párrafo 6 del artículo 11 en la inic iación de oficio de los exámenes por extinción.  
El Grupo Especial debería desestimar la petición de  las CE de que se cree una obligación probatoria 
para la iniciación de oficio de  exámenes con arreglo al párrafo 3 del artículo 21 cuando no existe 
ningún apoyo en el texto que respalde tal interpretación. 
b) En el Acuerdo SMC no existe ninguna norma de minimis  para los exámenes por extinción 
5.430  La otra impugnación sistémica de las CE se refiere a su alegación de que la norma de minimis  
del párrafo 9 del artículo 11 se aplica a los exámen es por extinción previstos en el párrafo 3 del 
artículo 21.  Como demostraron los Estados Unidos en su Primera comunicación escrita y en su 
Declaración oral, ninguna disposición del Acuerdo, en  el párrafo 3 del artículo 21 ni en ninguna otra 
de sus partes, establece una norma de minimis  para los exámenes por extinción.  Por otra parte, el 
análisis contextual del párrafo 3 del artículo 21 a la luz del objeto y fin del Acuerdo SMC y las 
disposiciones en examen no da apoyo alguno a la alegación de las CE de que la norma de minimis  del 
párrafo 9 del articulo 11 se aplica a los exámenes por extinción del párrafo 3 del artículo 21.  Una vez 
más, las CE pretenden que el Grupo Especial im pute al párrafo 3 del artículo 21 "palabras que no 
existen en él". 
5.431  Las CE no han logrado refutar los argumentos de los Estados Unidos basados en el texto y el 
contexto.  Procuran, en cambio, entreverar sus aleg aciones relativas a los hechos particulares del caso 
referente a la determinación por el Departamento en el examen por extinción acerca del acero 
                                                      
119 Declaración oral de las CE, párrafos 13 a 15. 
  WT/DS213/R 
 Página 115 
 
 
 resistente a la corrosión con la cuestión independiente y puramente jurídica de si la norma de minimis  
del párrafo 9 del artículo 11 es o no aplicable a la s determinaciones previstas en el párrafo 3 del 
artículo 21 para los exámenes por extinción.120  Pero las cuestiones fácticas y jurídicas son 
independientes, y los Estados Unidos se han referido  a ellas por separado en forma considerablemente 
detallada en su Primera comunicación escrita y en su Declaración oral.  Además, los Estados Unidos 
se referirán más adelante con mayor detalle a algunas de las alegaciones de las CE sobre los hechos. 
5.432  Con respecto al problema puramente jurídico, las CE se limitan a reiterar su argumento 
anterior de que la norma de minimis  para las investigaciones que figura en el párrafo 9 del artículo 11 
"debería" aplicarse en los exámenes por extinción r ealizados conforme al párrafo 3 del artículo 21 
porque las investigaciones y los exámen es por extinción tienen igual propósito.121  Los Estados 
Unidos no están de acuerdo.  Una investigación tiene por objeto determinar si existe o no, y en qué 
medida, una subvención.  A este r especto la función de la norma de minimis  del 1 por ciento que 
figura en el párrafo 9 del artículo 11 consiste en determinar si las subvenciones otorgadas por 
gobiernos extranjeros justifican o no la imposici ón de algún derecho compensatorio.  Retomando el 
ejemplo usado en nuestra Primera comunicación escrita  (párrafo 80), si la autoridad investigadora 
constata que un programa gubernamen tal ha otorgado subvenciones recu rrentes con una tasa superior 
al 1 por ciento, se justifica la imposición de un derecho compensatorio si se constata que las 
importaciones subvencionadas causan daño.  En camb io, el examen por extinción apunta hacia el 
futuro:  se trata de determinar si es o no probable que la subvención continúe o se repita.  Por lo tanto, 
la mera subsistencia de un prog rama de subvenciones podría justif icar el mantenimiento de los 
derechos más allá  del quinquenio aunque la cuantía actual de la subvención fuera nula , porque puede 
ser probable la repetición de la subvención en au sencia de la disciplina impuesta por el derecho 
compensatorio.  Imputar al Acuerdo determinada prescripción de minimis  para los exámenes por 
extinción quitaría todo significado a la nota 52. 
5.433  Las CE, en su Declaración oral, opinaron que los Estados Unidos habían confundido el 
propósito de un examen administrativo (es decir, la f ijación de la cuantía de los derechos) y el de un 
examen por extinción y la aplicación de la nota 52.122  Son las CE las que incurren en confusión.  
Con arreglo al párrafo 3 del artículo 21 y la not a 52, la mera existencia de un programa de 
subvenciones, incluso con una tasa neta de subvenció n sujeta a derechos compensatorios igual a cero, 
puede servir de fundamento para una determinación de probable s ubvención futura conforme al 
párrafo 3 del artículo 21 y la nota 52.  Los Estados  Unidos están de acuerdo con las CE en que la 
nota 52 se refiere a una situación en que la autoridad determina que la tasa de subvención 
correspondiente a determinado pe ríodo de tiempo es nula y en que, en los Estados Unidos, esa 
determinación se efectúa como parte de un examen administrativo.123  Las CE parecen creer, sin 
embargo, que la nota 52 no tiene otro fin que  el de precisar algo acerca de los exámenes 
administrativos.  Las CE dan por sentado que "[l]os  exámenes por extinción previstos en el párrafo 3 
del artículo 21 son completamente distintos de los exámenes administrativos".  En ese caso, ¿por qué 
incluyeron los Miembros la nota 52 en el párrafo 3 del artículo 21, que es la disposición referente a 
los exámenes por extinción?  Tiene que haber algún motivo. 
                                                      
120 Véase la Declaración oral de las CE, párrafo 38. 
 
121 Declaración oral de las CE, párrafo 37. 
 
122 Declaración oral de las CE, párrafo 44. 
 
123 Declaración oral de las CE, párrafo 44.  Aunque e llo no corresponde a la presente diferencia, los 
Estados Unidos no están de acuerdo con la afirmación de las CE de que la nota 52 se refiere al caso en que una 
subvención es " de minimis " en un examen administrativo.  La nota 52  sólo se refiere a una constatación, hecha 
en el procedimiento más reciente de fijación de la cuantía de los derechos, de que no debe percibirse "ningún derecho". 
 WT/DS213/R 
Página 116  
 
 5.434  Los Estados Unidos consideran que la nota 52 significa que el nivel actual de subvención no 
es decisivo para determinar la pr obabilidad de que se repita la s ubvención.  Las CE no han propuesto 
ninguna interpretación diferente.  El motivo de est a laguna en la argumentación de las CE es que su 
alegación de que se requiere una norma de minimis  en los exámenes por extinción del párrafo 3 del 
artículo 21 quitaría todo sentido a la nota 52. 
5.435  En síntesis, la alegación de las CE de que rige una norma de minimis  para los exámenes por 
extinción previstos en el párrafo 3 del artículo 21 carece de fundamento.  Aplicando las reglas 
consuetudinarias sobre interpretación de los trat ados, el Grupo Especial debería constatar que no 
existe en el Acuerdo SMC ninguna norma de minimis  para los exámenes por extinción. 
3. Con respecto a la determinación del Departamento de Comercio sobre el acero 
resistente a la corrosión procedente de Alem ania, las CE no han logrado demostrar que 
los Estados Unidos hayan actuado en forma incompatible con ninguna obligación del Acuerdo SMC 
5.436  En su investigación inicial sobre derechos co mpensatorios, el Departamento estableció que 
los productores alemanes de acero resistente a la corrosión se beneficiaban de cinco programas 
diferentes de subvenciones.  En el examen por extinción, el Departamento formuló las siguientes 
constataciones respeto de esos cinco programas
11: 
1. Donaciones para la inversión de capital ("CIG" ):  Las corrientes de beneficios 
derivadas de donaciones no recurrentes conti nuarán más allá del término de cinco 
años. 
2. Subvenciones para el mejoramiento estructural :  El programa quedó sin efecto. 
3. Subvenciones especiales para empresas de regiones próximas al límite zonal :  
El programa quedó sin efecto. 
4. Ayudas para el cierre de explotaciones de acero :  El programa sigue existiendo. 
5. Ayuda para la readaptación prevista en  el párrafo 2.b) del artículo 56 de la CECA :  
El programa sigue existiendo. 
5.437  El Departamento también constató que seguían existiendo otros dos programas de 
subvenciones de los que se ha bía constatado que proporcionaron un beneficio nulo a los productos 
resistentes a la corrosión durante el período objeto de  la investigación:  los préstamos de largo plazo 
del articulo 54 del Tratado de la CECA, y la reba ja de interés de los préstamos previstos en el 
artículo 54 del Tratado de la CECA.125 
                                                      
124 Commerce Sunset Preliminar y Decision Memorandum , páginas 24 a 29 (Prueba documental EC-7);  
Commerce Sunset Final Decision Memorandum  (Prueba documental EC-10). 
 
125 Commerce Sunset Preliminar y Decision Memorandum , páginas 24 a 29 (Prueba documental EC-7);  
Commerce Sunset Final Decision Memorandum  (Prueba documental EC-10).  En la investigación, el 
Departamento determinó que se habían otorgado préstamos de largo plazo correspondientes al artículo 54 del Tratado de la CECA a los siguientes productores alemanes  de productos planos de acer o al carbono resistentes a 
la corrosión:  Hoesch, Preussag y Thyssen.  Determinó también que Preussag y Thyssen obtuvieron rebajas de 
intereses en préstamos correspondientes al ar tículo 54 del Tratado de la CECA.  Véase Commerce Investigation 
Final, 58 FR, páginas 37.316 a 37.321 (Prueba documental EC-2). 
  WT/DS213/R 
 Página 117 
 
 
 5.438  Es significativo que las CE no hayan controver tido los hechos que sirvieron de base a la 
determinación del Departamento en el examen por extin ción.  Por el contrario, las CE reconocen en su 
Declaración oral que se efectuaron pagos del programa CIG todavía en febrero de 1990.126  Las CE 
también admiten en su Declaración oral que las ayud as para el cierre de explotaciones de acero y la 
ayuda para la readaptación prevista en el párrafo 2.b) del artículo 56 de la CECA siguen existiendo.127  
Además, durante el propio examen por extinción, el  Gobierno de Alemania, las CE y los productores 
alemanes admitieron que esos dos programas se guían suministrando ciertos beneficios.128 
5.439  Las CE, sin embargo, insisten en afirmar que el Departamento obró en forma incompatible 
con el Acuerdo SMC al no tomar en consideración que se había dejado sin efecto el programa CIG y que sus beneficios habían cesado, sobre la base de  la teoría de las CE de que en los exámenes por 
extinción debe regir una norma de minimis  del 1 por ciento.  Apoyándose en esta teoría, las CE alegan 
que el Departamento debió poner fi n a los derechos compensatorios. 
5.440  Al propugnar esta posición, las CE presentan en términos inexactos, en su Declaración oral, la 
posición de los Estados Unidos respecto de l programa CIG y los efectos de la nota 52.
129  Respecto 
del programa CIG el Departamento  constató que los beneficios de las donaciones no recurrentes se 
prolongarían más allá de l término de cinco años. 
5.441  Con respecto a las consecuencias de la nota 52 en las determinaciones dictadas en exámenes 
por extinción, los Estados Unidos manifestaron en su Primera comunicación oral que "[l]a simple persistencia de ese mismo programa podría justificar  el mantenimiento de lo s derechos más allá del 
límite de cinco años, aun cuando  la cuantía de la subvención fuese actualmente nula, como se 
establece en la nota 52, porque de no imponerse la disciplina de los derechos sería probable que se 
repitiera la subvención".
130 La referencia al "mismo programa"  no aludía al programa de donaciones 
para la inversión de capital  en sí mismo, sino a un programa hipotético analizado por los Estados 
Unidos como ejemplo en el anterior párrafo 80, al establecer una distinción entre el objeto y fin de una investigación y el objeto y fin de un examen.
131  En su determinación dictada en el examen por 
extinción, el Departamento constató que el progr ama CIG había sido cancelado pero la corriente de 
beneficios derivada de él conti nuaba más allá del período correspondi ente al examen por extinción.  
En el párrafo 81, sin embargo, los Estados Un idos explicaron que la nota 52 confirma que un 
programa de subvenciones en vigor podría servir de  base para una determinación, en un examen por 
extinción, de que la supresión de los derechos compensatorios probablemente daría lugar a la 
continuación de la subvención aun cuando el Departamento, en el último examen administrativo 
realizado, hubiera constatado una subvención neta sujeta a derechos compensatorios igual a cero  
imputable a ese programa. 
                                                      
126 Primera declaración oral de las CE, párrafo 26.  Aplicando el período de distribución de 15 años, la 
corriente de beneficios derivados de las subvenciones recibidas después de 1985 continuaría más allá del 
término de cinco años (es decir, más allá del 1º de enero de 2000). 
 
127 Primera declaración oral de las CE, párrafo 39. 
 
128 Véase Commerce Sunset Prelimin ary Decision Memorandum , páginas 12 a 14 (Prueba 
documental EC-7). 
 
129 Primera declaración oral de las CE, párrafo 44. 
 
130 Primera comunicación de los Estados Unidos, pá rrafo 81 (las cursivas son del original). 
 
131 Primera comunicación de los Estados Unidos, párrafo 80. 
 WT/DS213/R 
Página 118  
 
 5.442  El artículo 11 del ESD dispone que los grupos especiales efectúen una "evaluación objetiva" 
de los hechos correspondientes al asunto.  Los hech os de este asunto incluyen el mantenimiento de 
corrientes de beneficios y la subsistencia y di sponibilidad de programas de subvenciones sujetas a 
derechos compensatorios que, según se constató an teriormente, habían utilizado los productores 
alemanes de acero resistente a la corrosión.  La evaluación objetiva de estos hechos por el Grupo 
Especial debe dar lugar a la c onstatación de que la determinación  dictada por Departamento no fue 
incompatible con el Acuerdo SMC. 
4. Conclusión 
5.443  Sobre la base de lo expuesto, los Estados Uni dos reiteran su petición al Grupo Especial de que 
formule la constatación indicada en el pá rrafo 127 de su Primera comunicación escrita. 
M. D
ECLARACIÓN ORAL DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS EN LA SEGUNDA REUNIÓN DEL 
GRUPO ESPECIAL  
1. Introducción 
5.444  La Declaración de las Comunidades Europeas ("CE") tiene por objeto responder a los 
argumentos básicos de los Estados Unidos, refiriéndo se principalmente a cuatro puntos:  1) la debida 
interpretación del párrafo 3 del artículo 21 del  Acuerdo SMC  respecto de la obligación de efectuar un 
examen por extinción y aplicar la norma  de minimis  del 1 por ciento ad valorem ;  2) establecer qué 
significa determinar, en un examen por extinción, si la expiración de los derec hos daría lugar o no a la 
continuación o repetición de la subve nción y del daño;  3) establecer el significado y el alcance de la 
nota 52 en los exámenes por extinción;  4) la medi da en que la Resolución del Tribunal de Comercio 
Internacional de los Estados Unidos de 28 de febr ero de 2002 ha aclarado ciertas cuestiones jurídicas 
que también fueron planteadas en los procedimie ntos seguidos ante este Grupo Especial (Prueba 
documental CE-24). 
5.445  Los Estados Unidos han aporta do muy poco a la justificación de sus leyes, reglamentos y 
prácticas en el presente asunto, y aun esa muy escasa explicación ha quedado considerablemente desacreditada ahora por la Resolución del Tribunal de Comercio Internacional de 28 de febrero 
de 2002.  Lamentablemente, el Tribunal debía interpretar el caso sobre la base del derecho 
estadounidense, que es incompatible con el  Acuerdo SMC , y por lo tanto no podía llegar hasta donde 
las CE lo desearían en la aclaración de la situaci ón jurídica.  Además, la Resolución no es definitiva y 
no garantiza que la diferencia planteada en este asu nto quede resuelta en fo rma compatible con las 
obligaciones de los Estados Unidos dimanantes de l Acuerdo sobre la OMC y el Acuerdo SMC. 
2. Interpretación del párrafo 3 del artículo 21 del 
 Acuerdo SMC  
a) Las reglas generalmente aceptadas sobre interpretación de los tratados 
5.446  Mientras que los Estados Unidos pretenden estar de acuerdo en que los principios 
establecidos en los artículos 31 y 32 de la Convenc ión de Viena deben emplearse para interpretar los 
términos del párrafo 3 del artícul o 21, en realidad citan el info rme del Órgano de Apelación en el 
asunto India - Patentes  para apoyarse exclusivamente en un  criterio:  los términos del párrafo 3 del 
artículo 21.  Los Estados Unidos no prestan absolutamente  ninguna  atención al contexto ni al objeto y 
fin del Acuerdo SMC.   Sin embargo, como queda de manifi esto en la totalidad del párrafo 45 del 
informe sobre el asunto India - Patentes  y en el reciente informe sobre el asunto Estados Unidos - 
Tubos de acero procedentes de Corea , el Órgano de Apelación sostiene que su método 
consuetudinario es determinar el significado de los té rminos de una disposición en su contexto y a la 
luz del objeto y fin del Acuerdo (párrafo 251).  Es to es lo que las CE proponen al Grupo Especial en 
el caso presente:  interpretar los términos del párrafo  3 del artículo 21 en su contexto y a la luz del 
objeto y fin del  Acuerdo SMC.   WT/DS213/R 
 Página 119 
 
 
 5.447  La interpretación de los Estados Unidos, por el  contrario, no se ajusta al objeto y fin del 
Acuerdo SMC , que consiste en permitir lo s derechos compensatorios únicamente por el tiempo y en la 
medida en que resulten necesarios para contrarrestar la subvención y el daño, lo que también resulta 
evidente en los términos claros del artículo 21.  En particular, los Estados Unidos no explican cómo 
puede ocurrir que una tasa de subvención inferior al 1 por ciento dé lu gar a subvención, daño y 
relación causal en un examen por extinción, mientras que la misma tasa constatada en una 
investigación inicial haría que se le pusiera fi n automáticamente.  Si una interpretación es 
incompatible con el objeto y fin de un tratado,  esa interpretación probablemente es equivocada 
(Oppenheim, página 1273). 
5.448  La interpretación estrictamente textual y aislad a que proponen los Estados Unidos también es 
contraria al principio básico de buena fe en la interpretación, porque conduce ineludiblemente a 
resultados manifiestamente absurdos y no razonabl es y quitaría todo significado al párrafo 3 del 
artículo 21 (Sinclair, páginas 116 y 120), así como al principio de eficacia, conforme al cual se presume que las partes en un tratado tuvieron el propósito de que sus dispos iciones alcanzaran el 
máximo valor y efectividad y no fueran ineficaces (Oppenheim, página 1281). 
5.449  "La interpretación correcta muchas veces no es más que la aplicación del sentido común" 
(Aust, página 202).  En efecto, aunque normalm ente no corresponde que un  tribunal internacional 
revise un tratado imputándole disposiciones que no c ontiene, no deja de ser necesario algunas veces 
interpretar sus términos en el sentido de que impli can tal disposición (Aust, página 201).  Las CE han 
presentado varios ejemplos de in formes de grupos especiales y del Órgano de Apelación en que, a 
pesar de haberse identificado una omisión en el texto respectivo, se interpretaron las disposiciones a la 
luz del objeto y fin del correspondiente Acuerdo de la OMC a fin de que no perdiera todo significado 
(por ejemplo:  informe del Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Tubos de acero 
procedentes de Corea , el informe del Órgano de Apelación en el asunto Brasil - Coco desecado , el 
informe del Órgano de Apelación en el asunto Argentina - Calzado , el informe del Órgano de 
Apelación en el asunto Corea - Productos lácteos  y el informe del Órgano de Apelación en el asunto 
Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus de Asignaciones ).  Esta jurisprudencia firmemente 
establecida indica que la determinación del sentido corriente no puede efectuarse en abstracto, sino 
sólo en el contexto del tratado y a la luz de su obje to y fin.  La tarea de interpretar un tratado consiste 
en verificar "la lógica intrínseca del tratado" en su totalidad (Aust, página 185) .  La interpretación que 
proponen las CE de los términos del párrafo 3 del artículo 21 está en conformidad con los principios 
indicados y con los trabajos preparatorios de la norma. 
b) La iniciación de los exámenes por extinción y la interpretación del término "determine" 
respecto de la probabilidad de continuaci ón o repetición de la subvención y del daño 
5.450  Los Estados Unidos aducen que no necesita n llevar a cabo su propia investigación para 
"determinar" si la expiración de lo s derechos genera o no probabilidad  de que la subvención y el daño 
continúen o se repitan.  Las CE entienden que esta interpretación es incompatible con el 
Acuerdo SMC , que impone a las autoridades nacionales una clara obligación de llevar a cabo una 
investigación y determinar sobr e la base de pruebas positivas  si la expiración de los derechos daría 
lugar o no a la probable continuación o repetición de la subvención y del daño.  La obligación de 
"determinar" supone el deber de llevar a cabo una investigación  nueva sobre la continuación o 
repetición y de dar una explicación racional sobre lo s motivos que hacen probables la subvención y el 
daño. 
5.451  La Resolución del Tribunal de Comercio Inte rnacional de los Estados Unidos de 28 de 
febrero de 2002 confirmó que el DOC (incluso con arreglo a la legislación estadounidense) no 
cumplió sus obligaciones derivadas de un examen por  extinción completo, porque "omitió considerar 
adecuadamente las pruebas del expediente, o procur ar las pruebas complementarias necesarias para 
formular su determinación". WT/DS213/R 
Página 120  
 
 c) El párrafo 3 del artículo 21 y la probabilidad de continuación de la  subvención y del daño 
5.452  Los Estados Unidos han argumentado sistemátic amente que ellos "no calculan la tasa actual 
de subvención en los exámenes por extinción po rque éstos tienen por objeto determinar la 
probabilidad de continuación o re petición de las subvenciones", lo  cual "supone necesariamente una 
predicción sobre el comportamiento futuro de un gobierno sin la disciplina de una orden sobre 
derechos compensatorios en vigor".  Por esta r azón, los Estados Unidos "solamente utilizan 
informaciones desarrolladas en la investigación inicia l o en procedimientos administrativos anteriores, 
porque esta información ha sido objeto de las exigencias de la tramitación administrativa en esos procedimientos".  Las CE discrepan respetuosamente en estos planteos. 
5.453  Las CE están de acuerdo en que un examen por extinción tiene un aspecto prospectivo;  pero 
señalan que una determinación adoptada en ese exam en, basada únicamente en la tasa de los derechos 
compensatorios que se estableció en la investigación inicial o que no aplica la norma 
 de minimis  del 
1 por ciento, viola claramente todo el objeto y fin del  Acuerdo SMC . 
5.454  La determinación acerca de si existe probab ilidad de continuación o repetición de la 
subvención y del daño tiene que efectuarse sobre la base de "pruebas", según se definen en el 
párrafo 4 del artículo 21 y el artículo 12 del Acuerdo SMC .  Las autoridades nacionales no pueden 
eludir su obligación de efectuar una determinaci ón nueva y adecuada escudándose en que constituye 
una labor difícil ni en que, como aducen los Esta dos Unidos, algunos factores referentes al numerador 
o al denominador faltan o son difíciles de calcular en este caso. 
5.455  Los Estados Unidos alegan que "... las constat aciones de la investigación original ofrecen los 
únicos elementos de juicio sobre el comportamiento de los demandados sin la disciplina de las 
medidas compensatorias en vigor".  Esto hace preciso comprender a qué se refieren exactamente los 
Estados Unidos cuando emplean la expresión "disciplina en vigor".  Las CE señalan que esta referencia, en realidad, asimila las órdenes de im posición de derechos compensatorios a los derechos 
antidumping.  Sin embargo, el fundamento por el  que se otorgan subvenciones y se imponen derechos 
compensatorios es radicalmente distinto del fundame nto del dumping y de la imposición de derechos 
antidumping.  En este último caso existe un único protagonista, un exportador determinado, que puede 
resolver rápidamente toda la estrategia de la empresa acerca del momento, el destino y el precio de las exportaciones en caso de supresión de los derechos antidumping.  En el caso de las subvenciones la 
situación no es la misma que con los derechos antidumping porque los gobiernos normalmente no 
actúan con el mismo criterio comercial de una empresa determinada.  Por ejemplo, en el caso de las subvenciones no recurrentes es más razonable presumir que los gobiernos no habrán de apresurarse a 
otorgar nuevas subvenciones inmediatamente desp ués de que se ha dejado caducar un derecho 
compensatorio.  El principio es que el otorgamiento  de una nueva subvención o el aumento del nivel 
de una subvención ya existente nor malmente es objeto de consideracione s bastante distintas, que lo 
distinguen claramente del natural deseo de cada empresa de desviar rápidamente sus exportaciones 
para incrementar sus beneficios cuando se deja  extinguir una orden de imposición de derechos 
antidumping.  Por otra parte, las subvenciones ha bitualmente llevan tiempo para su discusión y 
decisión en los parlamentos nacionales, según la tramitación que corresponda seguir, lo que también 
las distingue de las prácticas de dumping.  En c onsecuencia, hablar de "disciplina en vigor" supone 
desconocer por completo las peculiaridades y características específicas de los motivos que habitualmente llevan a los gobiernos a otorgar subve nciones, en comparación con el peligro de 
repetición del dumping. 
5.456  Además, como quedó aclarado en la Resolución  del Tribunal de Comercio Internacional, los 
Estados Unidos no responden a la pregunta fundamental de po r qué llevan a cabo verificaciones 
in situ  y aplican todas las exigencias de una investigación cuando se trata de un examen 
administrativo, pero aducen que no pueden hacerlo en el caso de un examen por extinción.  El hecho de que se trate de predecir el comportamiento futuro de un gobierno de ningún modo impide a las  WT/DS213/R 
 Página 121 
 
 
 autoridades de los Estados Unidos llevar a cabo una  investigación adecuada y nueva.  A este respecto, 
el Grupo Especial debe tener en cuenta que el  DOC se negó, incluso, a consultar sus propios 
memorandos de cálculo de la investigación inicial para determinar la cuantía de las donaciones 
pagadas después de 1986 en virtud del programa CIG. 
5.457  Lo que acaba de afirmarse está reconocido por las leyes y reglamentos en vigor de los Estados 
Unidos, que establecen los siguientes criterios para reso lver acerca de la continuación o repetición.  El 
Sunset Policy Bulletin  de los Estados Unidos (véase la Prue ba documental CE-15) dispone en su 
capítulo III.A.5 algunos criterios sobre la forma en que  puede predecirse el comportamiento futuro de 
los gobiernos.  Esos criterios incluyen, en particular, el procedimiento legal  por el que el gobierno 
otorgó o eliminó un programa, es decir, si lo hizo por un acto administrativo  o por un procedimiento 
legislativo .  El Sunset Policy Bulletin de los Estados Unidos propone a las autoridades extraer 
conclusiones diferentes según el procedimiento le gal aplicado.  La cuestión adquiere particular 
importancia aquí, pues los programas en examen en este asunto, y en especial el programa CIG, se 
otorgaron a través de medidas legislativas y no era posible, por lo tanto, restablecerlos por simples actos administrativos. 
5.458  Se desprende de lo anterior que un derecho co mpensatorio no es una "disciplina en vigor" en 
el sentido con que emplean esta expresión los Esta dos Unidos, en particular cuando se trata de 
subvenciones no recurrentes y decrecientes, puesto qu e tales subvenciones se otorgaron en el pasado, 
se han consumido en gran medida en el tiempo tr anscurrido antes del examen por extinción, y se sabe 
que no se repetirán en el futuro.  La legislación de los Estados Unidos que permite al DOC emplear la 
tasa de subvención establecida en la determinaci ón inicial a menos que se haya dejado sin efecto un 
programa es incompatible con las disposic iones del párrafo 3 del artículo 21 del  Acuerdo SMC . 
5.459  Además, como quedó aclarado en la resolución del Tribunal de Comercio Internacional, los 
Estados Unidos no responden a la pregunta fundamental de po r qué llevan a cabo verificaciones 
in situ  y aplican todas las exigencias de una investigación cuando se trata de un examen 
administrativo, pero aducen que no pueden hacerlo en el caso de un examen por extinción.  El hecho 
de que se trate de predecir el comportamiento futuro de un gobierno de ningún modo impide a las 
autoridades de los Estados Unidos llevar a cabo una  investigación nueva y adec uada para determinar 
cuál es el numerador o el denominador de las vent as de los exportadores, la probabilidad de que se 
haya modificado o retirado el programa de subvenc iones y si existe una subvención no recurrente 
cuya cuantía ya se haya atribuido y de la que el be neficio restante derivado se aproxime a cero.  Como 
dice el Tribunal de Comercio Inte rnacional de los Estados Unidos: 
El Departamento de Comercio no puede  justificar que no se consideren los 
argumentos de los reclamantes basándose en  la conjetura de que esta información 
podría no estar disponible, o ser inverificable  por otro concepto.  Es de suponer que el 
Departamento de Comercio habría podido co nocer fácilmente el valor de las ventas 
desde 1993 si hubiera solicitado comunicaciones acerca de esta información.
132 
d) La necesidad de llevar a cabo ex ámenes administrativos previos, la presentación oportuna de 
datos y la obligación de tener en cuenta el  expediente de la investigación inicial 
5.460  Los Estados Unidos alegan que "conforme al sistema de los Estados Unidos, los exámenes 
administrativos no son requisitos previos para la realización de exámenes por extinción completos", 
pero reconocen después que, en los exámenes por extinción, "solamente utilizan informaciones 
desarrolladas en la investigación inicial o en proced imientos administrativos anteriores".  Este es 
precisamente un ejemplo típico del carácter fluido y a veces contradictorio de la legislación y la 
                                                      
132 Prueba documental CE-24 , página 25 y nota 22. 
 WT/DS213/R 
Página 122  
 
 práctica de los Estados Unidos respecto de los ex ámenes por extinción, cuyos rasgos característicos 
son la utilización de términos tales como "normalm ente", "por regla general", etc.  Los Estados 
Unidos alegan además que "normalmente" hacen aj ustes en la subvención neta sujeta a medidas 
compensatorias determinada en la investigaci ón cuando "hay pruebas que demuestran que los 
programas han concluido sin ningún be neficio residual".  Sin embargo, esta aparente flexibilidad de la 
legislación estadounidense relativa a la extinción no se ve confirmada en la práctica.  Además, la 
flexibilidad y la elasticidad de la legislación estadounidense no son virtudes sino defectos jurídicos 
graves, porque eliminan la seguridad y el carácter pr edecible de la ley en la interpretación y aplicación 
del derecho estadounidense sobre los exámenes por extinción, en detrimento de los exportadores 
extranjeros y el comercio internacional.  En est e caso, el Gobierno de Alemania y los productores 
alemanes presentaron pruebas claras de que el programa CIG había quedado sin efecto sin que 
existiera ningún beneficio residual significativo des pués de terminado el examen por extinción.  
A pesar de estas pruebas, el DOC se negó a ajustar la tasa establecida en la investigación inicial para 
tener en cuenta este cambio.  En tal situación no po día haber ninguna continuación de los beneficios, 
si las autoridades de los Estados Unidos simplemente hubiesen tomado en consideración un 
memorando de cálculo que formaba parte del expediente de la investigación inicial. 
5.461  Los Estados Unidos han afirmado que los e xportadores alemanes disponían de 15 meses en 
los que prepararse para el examen por extinción, y que la culpa es exclusivamente de ellos si no 
presentaron a tiempo las pruebas relativas a los memora ndos de cálculo de la investigación inicial.  
Este es un intento particularmente ingenioso de los Estados Unidos de excluir una prueba esencial del 
examen por extinción.  La resolución del Tribunal de Comercio Internacional de los Estados Unidos 
corrobora ahora las afirmaciones de las CE a este respecto.  Según el Tribunal de Comercio 
Internacional: 
El expediente de la investigación inicial puede incorporarse al expediente para los 
fines del examen por extinción ...  Además, en el pasado el Departamento de Comercio parece haber aceptado, incluso en un examen por extinción sumario, las 
comunicaciones fuera de plazo relacionadas con "importante información fáctica que 
conste ya en el expediente de estas actu aciones [del examen por extinción], esto es, 
en la parte [precedente] del examen administrativo ...".  Así pues, bastaba con que los 
demandantes avisasen al organismo en su r espuesta sustantiva o en  su réplica a la 
respuesta sustantiva de otras partes intere sadas, indicando que los beneficios sujetos a 
medidas compensatorias derivados de las subvenciones no recurrentes serían 
de minimis  ...  El Tribunal entiende que la cuesti ón se planteó con suficiente claridad 
para que el Departamento de Comercio quedase enterado razonable y oportunamente 
de que debían considerar los datos en que se basaba el cálculo de la tasa original del 
derecho compensatorio ...  En la medi da en que necesitase información 
complementaria de estos memorandos de cálculo, el Departamento de Comercio 
podía haberla pedido a las partes o a un tercer o …  Por consiguiente, el Departamento 
de Comercio debe considerar los memorandos  de cálculo como parte del expediente 
en estas actuaciones.
133 
                                                      
133 Prueba documental CE-24 , páginas 17 y 18;  no se reproducen las referencias ni las notas de pie 
de página.  Además, el Tribunal de Comercio Internacional constataba, en la página 24 de su Resolución, que "el Departamento de Comercio no impugna el hecho de que la información en los memorandos de cálculo y en 
el cuestionario de Preussag fuera verificada en la i nvestigación inicial".  El Tribunal de Comercio aclaró 
también (en la página 38) que:  "el Departamento de Come rcio ignora la disposición legislativa según la cual 
puede pedir una prórroga cuando se trata de exámen es por extinción 'extraordi nariamente complicados'". 
  WT/DS213/R 
 Página 123 
 
 
 5.462  Por estos motivos, las CE consideran que, en virtud del  Acuerdo SMC , por regla general los 
mismos elementos y factores que las autoridades investigadoras tomaron en consideración en la 
investigación inicial con carácter retrospectivo puedan analizarse de un modo prospectivo en un 
examen por extinción.  Estos elementos y factores se  enuncian esencialmente en los artículos 11, 12 
y 15 del Acuerdo SMC .  No obstante, los distintos factores que deben tenerse en cuenta al hacer la 
evaluación prospectiva necesaria para establecer la probabilidad de que se repita o continúe una 
subvención han de evaluarse caso por caso, porque ello depende principalmente de la clase de 
subvención que se examine.  Por ejemplo, si se tr ata de una subvención recurrente de desempleo, las 
autoridades investigadoras deberían considerar la  probabilidad de que se produzcan despidos en un 
futuro razonable.  No obstante, en el caso act ual la principal subvención era una subvención no 
recurrente, que por definición no puede repetirse.  En tal caso no podría haber habido continuación de 
los beneficios si las autoridades estadounidenses hubieran tomado simplemente en consideración el 
memorando de cálculo que formaba parte del expediente de la investigación inicial. 
e) La norma de minimis  en los exámenes por extinción y el significado y alcance de la nota 52 
5.463  Los Estados Unidos alegan que no existe ningún fundamento para incluir en los exámenes por 
extinción la norma de minimis  del 1 por ciento.  Pero esta afirmación no explica por qué los Estados 
Unidos estiman útil aplicar la norma de minimis  del 0,50 por ciento en su derecho interno;  tampoco 
han dado ninguna explicaci ón convincente de ello. 
5.464  Las CE entienden que el párra fo 3 del artículo 21 del  Acuerdo SMC  establece claramente una 
presunción de supresión de los de rechos, y no advierten ningún fundame nto válido para apartarse, en 
relación con los exámenes por extinción previstos en el  párrafo 3 del artículo 21, de la aplicación de la 
definición de las subvenciones cau santes de daño que figura en el pá rrafo 9 del artículo 11 (conforme 
a la cual no puede causar daño una subvención inferior al 1 por ciento).  Los trabajos preparatorios del 
párrafo 9 del artículo 11 indican que la norma de minimis  está basada en una presunción de que, 
cuando no se alcanza el nivel de minimis , no se causa daño;  y no, como sugieren los Estados Unidos, 
en razones de eficiencia administrativa.  La Pr ueba documental CE-25 demuestra que también otros 
Miembros de la OMC han entendido los trabajos preparatorios y la interpretación que correspondía 
dar al párrafo 3 del artículo 21 en relación con la norma de minimis  del mismo modo que aquí 
proponen las CE al Grupo Especial. 
5.465  Los Estados Unidos alegan que la interp retación propuesta por las CE quitaría todo 
significado a la nota 52.  Afirman también que la incl usión de la nota 52 en el párrafo 3 del artículo 21 
debe tener algún motivo.  Estos planteamientos s on desconcertantes.  Las CE no ponen en tela de 
juicio la función esencial de esta nota.  Un a determinación de no poner fin a una orden de los 
derechos compensatorios puede ser compatible de  hecho con la constatación de una tasa de 
subvención igual a cero en el último examen administ rativo realizado, o basarse en alguna otra razón.  
Pero la nota 52 no respalda la extrapolación que de ella hacen los Estados Unidos para llegar a la 
conclusión de que en los exámenes por extinción no existe ninguna norma de minimis  del 1 por ciento 
ad valorem .  Además, sobre la base de esa interpretación de la norma  de minimis , los Estados Unidos 
extrapolan seguidamente lo dispuesto en la nota 52 realizando varios saltos de razonamiento ilógicos.  
En primer lugar sostienen que una tasa de subvención igual a cero no puede obligar a las autoridades a 
poner fin a los derechos compensatorios.  Tal cosa si gnifica que el nivel de la subvención, aunque sea 
nulo, no es pertinente a los efectos de resolver sobr e la probabilidad de conti nuación o repetición de la 
subvención, del daño y de la relación causal.  En segundo lugar, extraen la conclusión práctica de que 
en un examen por extinción no es preciso calcular el ni vel actual de la subvenci ón.  En tercer lugar 
consideran que la norma de minimis  del párrafo 9 del artículo 11 no es aplicable a los exámenes 
previstos en el párrafo 3 del artículo 21. WT/DS213/R 
Página 124  
 
 5.466  No obstante, los trabajos preparatorios del párrafo 9 del artículo 11 y la disposición 
correspondiente del Acuerdo Antidumping indi can que la justificación de la norma de minimis  en 
estos Acuerdos es distinta de aquella en la que  se basa la aplicación de esta misma norma en los 
Estados Unidos.  En estos dos Ac uerdos de la OMC se determinó que el nivel del 1 por ciento 
ad valorem  sería el umbral de minimis , no por razones de eficiencia administrativa sino porque para 
las importaciones inferiores a este nivel no existiría un vínculo de causalidad entre las importaciones 
subvencionadas y el daño importante a la rama de producción nacional.
134  Se trata de una 
justificación muy distinta, porque demuestra que los Estados Unidos mantuvieron erróneamente en su 
legislación interna su vieja práctica que se remontaba a 1980, codificada en la Directriz de 1987 sobre 
la norma de minimis  (véase la Prueba documental EE.UU.-6). 
5.467  Las CE consideran que el nivel actual de la subvención no siempre es concluyente respecto 
del resultado de un examen por extinción.  Si el nivel actual de subvención es igual a cero o 
de minimis , ello por sí solo  no determina el fin de la medida;  pero sí obliga al DOC, si desea 
mantenerla, a demostrar cuáles son los cambios de las circunstancias que habrán de llevar a un aumento de la subvención por encima del nivel de minimis .  En el caso de una subvención no 
recurrente que ya es de minimis  y que está sujeta a la metodología de saldo decreciente aplicada por 
los Estados Unidos, el DOC tiene que invocar y basarse en pruebas positivas de nuevas subvenciones 
o en una caída súbita del denomin ador para poder constatar una pr obabilidad de subvención, daño y 
relación causal. 
5.468  Por otra parte, los Estados Unidos afirman que  el examen por extinción "tiene por objeto 
central" el posible
 comportamiento futuro de los gobiernos  y exportadores extranjeros.  Esto es 
engañoso.  En primer lugar, como ya se ha exp licado, una determinación dictada en un examen por 
extinción requiere pruebas positivas  que demuestren la probabilidad  de continuación o repetición de la 
subvención, del daño y de la relación causal.  Lo s Estados Unidos siguen repitiendo que la "mejor 
prueba" del comportamiento futuro de los gobiernos  y los exportadores es la tasa establecida en la 
investigación inicial.  Pero ¿cómo puede ocurrir tal cosa en el asunto relativo al  Acero resistente a la 
corrosión procedente de Alemania ?  El propio DOC ha determ inado que no existen nuevas 
subvenciones  y que las subvenciones no recurrentes consta tadas en la investigación inicial, hace 
nueve años, han disminuido ahora a un nivel que equivale a cero según su propia metodología de 
cálculo. 
5.469  Los Estados Unidos han modificado su práctica anterior tras la entrada en vigor de los 
Acuerdos de la OMC sobre medidas antidumping y sobre medidas compensatorias, únicamente en lo 
relativo a las determinaciones efectuadas en la inv estigación inicial, pero manteniendo sin cambios su 
legislación interna respecto de los exámenes por extinción al aplicarles la norma de minimis  del 
0,50 por ciento con un fundamento completament e distinto (la conveniencia y la eficiencia 
administrativas). 
3. Conclusiones 
5.470  Las CE consideran que las leyes, reglamentos y directrices de política básicos de los Estados 
Unidos no sólo son incompatibles en este asunt o con las obligaciones que corresponden a los Estados 
Unidos en virtud del Acuerdo sobre la OMC y el Acuerdo SMC , sino que esas leyes, reglamentos y 
directrices de los Estados Unidos son en sí mismos  incompatibles con el Acuerdo sobre la OMC y el 
Acuerdo SMC . 
5.471  Como se dijo en la Resolución del Tribunal de Comercio Internacional de los Estados Unidos 
de 28 de febrero de 2002, el DOC no puede actuar en  forma irracional y arbitraria.  El DOC no puede 
recibir comunicaciones "tardías" de las partes nacionales y rechazar las presentadas por los 
                                                      
134 Por ejemplo, MTN.GNG/NG10/W/9/Rev.3, punto E, de 26 de mayo de 1988, y 
MTN.GNG/NG10/W/4, página 42.  WT/DS213/R 
 Página 125 
 
 
 demandados.  No puede efectuar algunos ajustes de una  tasa inicial de derechos compensatorios para 
afirmar después que no tomará en consideración prue bas de otros ajustes porque todos los ajustes 
están excluidos.  No puede dejar de aplicar modi ficaciones de la legislación porque sean engorrosas o 
molestas.  Está obligado a llevar a cabo exámenes por extinción efectivos.  No puede crear obstáculos simplemente para no considerar problemas complejos. 
5.472  En conclusión, las CE solicitan respetuos amente al Grupo Especial que haga sus 
constataciones de conformidad con la petición que hemos formulado en las conclusiones de nuestra 
Primera comunicación escrita. 
N. D
ECLARACIÓN ORAL DE LOS ESTADOS UNIDOS EN LA SEGUNDA REUNIÓN DEL GRUPO 
ESPECIAL  
5.473  En nombre de la delegación de los Estados Un idos deseo agradecer al Grupo Especial esta 
oportunidad de formular observaciones sobre ciertas cuestiones planteadas en estos procedimientos.  
No nos proponemos formular hoy una declaración ex tensa, sino que nos referiremos brevemente a los 
problemas centrales de esta diferencia. 
5.474  Señor Presidente:  como dijimos en nuestra D eclaración oral en la primera reunión del Grupo 
Especial, estas actuaciones plantean tres cuestiones básicas.  La primera es si los Estados Unidos 
actúan en forma incompatible con el párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo relativo a la Aplicación del 
Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  ("Acuerdo 
Antidumping") al iniciar de oficio exámenes por extinción sin tener en cuenta las disposiciones 
referentes a la prueba que figuran en el párrafo  6 del artículo 11.  La segunda cuestión es si los 
Estados Unidos actúan en forma incompatib le con el párrafo 3 del artículo 21 al no aplicar  las 
disposiciones de minimis  del párrafo 9 del artículo 11 en los exámenes por extinción.  La tercera 
cuestión es si la determinación del Departamento de  Comercio en el examen por extinción sobre el 
acero resistente a la corrosión se basó o no en un  examen realizado adecuadamente de todos los 
hechos pertinentes y debidamente presentados. 
5.475  Los problemas puramente jurídicos (si una auto ridad puede iniciar un examen por extinción 
de oficio automáticamente;  si existe una norma de minimis  aplicable a los exámenes por extinción;  
cuáles son las prescripciones de prueba y de proced imiento aplicables a los exámenes por extinción) 
están, todos ellos, tratados en el Acuerdo SMC.  Desde luego esto no es una gran revelación para 
ninguno de nosotros.  En cambio, donde discrepan lo s Estados Unidos y las CE es en la forma en que 
el Grupo Especial debe interpretar lo que di ce el Acuerdo SMC acerca de estas cuestiones. 
5.476  En conformidad con la jurisprudencia que está afirmada en la OMC, los Estados Unidos han 
alegado que el Grupo Especial debe interpretar el Ac uerdo SMC, y en particular el párrafo 3 de su 
artículo 21, conforme al sentido corriente de los términos del Acuerdo, en el contexto de esos 
términos y a la luz de su objeto y fin.  Esto de bería ser una tarea sencilla, porque los términos mismos 
son sencillos. 
5.477  En pocas palabras, el párrafo 3 del artículo 21 dispone que los derechos compensatorios 
deben suprimirse salvo que se realice la constataci ón necesaria:  la probable continuación o repetición 
de la subvención y del daño.  E sa constatación de probabilidad se efectúa mediante un examen por 
extinción que, conforme a los términos explícitos de l párrafo 3 del artículo 21,  puede iniciarse sobre 
la base de cualquiera de dos fundamentos:  la "propia iniciativa" de la autoridad, o bien  "una petición 
debidamente fundamentada" hecha por o en nombre de  la rama de producción nacional.  No existe 
prescripción alguna en el párrafo 3 del artículo 21, ni en ningún otro lugar de l Acuerdo, que obligue a 
considerar la magnitud de la subvención actual al determinar si es o no probable que, en ausencia de 
los derechos compensatorios, la subvención conti núe o se repita.  Por último, con arreglo a los 
términos del párrafo 4 del artíc ulo 21, un examen por extinción debe realizarse conforme a las 
disposiciones del artículo 12 sobre pruebas y procedim iento.  La determinaci ón del Departamento de WT/DS213/R 
Página 126  
 
 Comercio en el examen por extinción sobre los prod uctos de acero resistentes a la corrosión se ajusta 
a todos estos términos del Acuerdo SMC. 
5.478  En contraste con el análisis de los Estados Un idos, basado en el texto, las CE parten de 
diversas premisas referentes a los "fines" de distintas disposiciones del Acuerdo SMC sin referirse al 
texto del Acuerdo, para remitirse después a obligac iones que no se encuentran en el texto y que, 
presumiblemente, derivan de esos "fines".  Según las CE, el Grupo Especial debería extraer el objeto 
y fin del Acuerdo SMC y desconocer entonces el sentido corriente de las palabras para lograr ese objeto y fin.  Esto, por supuesto, es la antítesis mism a de los principios básicos de interpretación de 
los tratados que recoge el artículo 31 de la Convención de Viena . 
5.479  Por ejemplo, a pesar de que el texto claro de  la disposición permite  que el examen por 
extinción se inicie por "propia iniciativa" de la auto ridad, las CE alegan que también en los exámenes 
por extinción deben cumplirse los requisitos previos en  materia de prueba establecidos en el párrafo 6 
del artículo 11 para la iniciación de investigaciones de oficio.  Del mismo modo, las CE introducen en 
el párrafo 3 del artículo 21 una prescripción de minimis  a pesar de que no existe tal obligación.  En 
ambos casos los argumentos de las CE están basa dos en supuestos acerca del propósito de las 
investigaciones y los exámenes por extinción.  Este  criterio respecto de la interpretación de los 
tratados choca frontalmente con la adverten cia del Órgano de Apelación en el asunto  Japón - Bebidas 
alcohólicas  en el sentido de que "es preciso tener en cuenta  el 'objeto y fin' del tratado para determinar 
el significado de los 'términos del tratado' y no como base independiente para la interpretación".
135 
5.480  En el asunto Estados Unidos - Camarones , el Órgano de Apelación rechazó el criterio 
heterodoxo de las CE respecto de la interpretación de los tratados al declarar que "[e]l intérprete de un 
tratado debe comenzar por centrarse en el text o de la disposición que va a interpretar.  
Es precisamente en las palabras de esa disposició n, leídas en su contexto, donde ante todo debe 
buscarse el objeto y fin que persiguen los Estados partes en el tratado".136 
5.481  El Órgano de Apelación añadió que "[c]uando el significado del texto en sí es equívoco o 
impreciso, ... conviene inspirarse en el objeto y fin del tratado en su conjunto."  Los Estados Unidos plantean que el significado del texto del párrafo  3 del artículo 21 no es equívoco ni impreciso.  
El párrafo 3 del artículo 21 dice en términos ine quívocos, y sin reservas, que  las autoridades pueden 
iniciar exámenes por extinción "por propia iniciativa".  No existe el menor asomo de apoyo en el texto 
a la idea de que se aplique a este derecho explícit o alguna clase de requisito de prueba.  Del mismo 
modo, el párrafo 9 del artículo 11 dice inequívocamente que la norma de minimis  del 1 por ciento se 
aplica a las investigaciones.  Una v ez más, no existe asomo de apoyo en el texto a la idea de que esa 
norma deba  aplicarse también a los exámenes por extinción. 
5.482  En el asunto Estados Unidos - Camarones , el Órgano de Apelación dijo también que "cuando 
se desea la confirmación de la corrección de la le ctura del propio texto, conviene inspirarse en el 
objeto y fin del tratado en su conjunto".  Examinem os pues, por un momento, si el objeto y fin del 
tratado en conjunto confirma o no la corrección de la interpretación del texto que hacen los Estados 
Unidos. 
5.483  Los Estados Unidos entienden que el objeto y fi n del Acuerdo SMC en su conjunto consiste 
en definir ciertas prácticas que causan distorsión en el comercio (las subvenciones) y establecer un 
marco para tratar esas prácticas:  por ejemplo, la aplicación de medidas compensatorias.  Tanto las definiciones como el marco corresponden a un eq uilibrio de obligaciones y derechos negociado 
cuidadosamente;  obligaciones como la de eliminar ci ertos tipos de subvenciones, y derechos como el 
de imponer medidas compensatorias contra ciertos tipos de subvenciones. 
                                                     
 
135 Japón - Bebidas alcohólicas , nota 20. 
 
136 Estados Unidos - Camarones , párrafo 114 (se ha omitido la nota).  WT/DS213/R 
 Página 127 
 
 
 5.484  La interpretación de los Estados Unidos sobre el texto del párrafo 3 del artículo 21 -de que 
permite la iniciación automática de oficio de un ex amen por extinción y no c ontiene ningún requisito 
expreso que obligue a establecer la cuantía de la  tasa actual de subvención al considerar la 
probabilidad de su continuación o repetición- est á en conformidad con el concepto de que el 
Acuerdo SMC establece un marco convenido para tratar prácticas que causan distorsión en el 
comercio.  En otras palabras, el Acuerdo SMC r econoce la pertinencia de que continúen aplicándose 
medidas compensatorias cuando es probable que sin esa medida compensatoria continúen o se repitan 
prácticas que causan distorsión en el comercio. 
5.485  Además de los problemas jurídicos generales que acaban de analizarse, las CE también han 
hecho alegaciones sobre el caso concreto de la de terminación del Departamento de Comercio en el 
examen por extinción sobre determinados producto s planos de acero al carbono resistentes a la 
corrosión procedentes de Alemania.  La determinac ión del Departamento -de que la supresión de los 
derechos compensatorios daría lugar a la continuación  o repetición de la subvención- está basada en la 
subsistencia y disponibilidad  de programas cuya utilización anterior por productores alemanes se 
constató y en la persistencia de corrientes de beneficios derivados de programas de los que antes se 
constató que beneficiaban a productores alemanes. 
5.486  Las CE se han referido de manera casi exclusiv a al Programa de donaciones para la inversión 
de capital, alegando que la corriente de beneficios que subsiste después del té rmino de cinco años es 
muy reducida.  Los Estados Unidos ya ha n demostrado que no existe ninguna norma  de minimis  en el 
Acuerdo respecto de los exámenes por extinción;  y el hecho de que continúe una corriente de 
beneficios después del término de cinco años puede constituir el f undamento para la constatación de 
probabilidad de continuación de la subvención.  Pero en la determinación del Departamento no es 
menos importante su constatación de  la subsistencia y disponibilida d de programas de subvenciones 
que antes se constató que habían sido utilizados por los productores alemanes. 
5.487  En particular, el Departamento  determinó que seguían existie ndo los programas de ayuda para 
el cierre de explotaciones de acero y de ayuda para la readaptación prevista en la CECA conforme al 
párrafo 2) b) de su artículo 56.  Las CE han adm itido esto en su Declaración oral.  Por otra parte, 
durante el propio examen por extinción, el Gobier no de Alemania, las CE y los productores alemanes 
admitieron que ambos programas se guían otorgando algunos benefi cios.  Las constataciones del 
Departamento sobre estos programas siguen en pie, no controvertidas ni refutadas por las CE.  De este 
modo, con o sin el Programa de donaciones para la i nversión de capital, hay una "evaluación objetiva" 
del Departamento que apoya su constatación sobre probabilidad de continu ación o repetición de la 
subvención más allá del término de cinco años. 
5.488  Por último deseamos hacer algunas puntualizacion es sobre la resolución dictada el 28 de 
febrero por el tribunal nacional estadounidense que se menciona en la carta de las CE al Grupo 
Especial de 4 de marzo.  Los grupos especiales de  la OMC deben interpretar el significado de las 
disposiciones de los tratados y, por ejemplo,  la compatibilidad de una disposición legal 
estadounidense con una disposición de un tratado.  En cambio, un tribunal nacional de los Estados 
Unidos está obligado a interpretar la disposición legal estadounidense en sí misma.  El tribunal 
nacional de los Estados Unidos que actuó en el asunto Dillinger  hizo precisamente eso:  no interpretó 
el Acuerdo SMC de la OMC ni la compatibilidad de  las disposiciones legales de los Estados Unidos 
con ese Acuerdo. 
5.489  En segundo lugar, se trata de una sentencia in terlocutoria.  En otras palabras, no es la 
sentencia definitiva del tribunal.  Éste ha devuelto el asunto al De partamento de Comercio de los 
Estados Unidos para que examine la decisi ón del tribunal y dicte una nueva determinación 
administrativa.  Y esto es lo que el Departam ento de Comercio está precisamente haciendo. WT/DS213/R 
Página 128  
 
 5.490  En tercer lugar, si bien estamos analizando la sentencia del tribunal, en principio 
consideramos que esa sentencia es errónea desde el punto de vista de la legislación de los Estados 
Unidos respecto de diversas cuestiones. 
5.491  Por último, señalamos que el Gobierno de los Estados Unidos, y las partes privadas, tienen 
derecho de apelar las sentencias del Tribunal de Comercio Internacional y a menudo lo hacen.  
Debido a ello, las sentencias de ese Tribunal so n revocadas muchas veces por el tribunal de 
apelaciones.  En consecuencia, está fuera de lugar la pretensión de las CE de que el Grupo Especial 
tome en consideración y se oriente por la sentencia  interlocutoria dictada por el tribunal nacional 
estadounidense. 
5.492  Los Estados Unidos desean destacar y responde r a dos consideraciones hechas hoy en la 
Declaración oral de las CE.  Desde luego, destacarlos no supone conformidad con otras 
consideraciones que contiene esa declaración. 
5.493  En primer lugar, en el párrafo 5 de esa Declaración, las CE dicen que la interpretación 
planteada por los Estados Unidos en estos proced imientos "no es una interpretación hecha de buena 
fe".  Los Estados Unidos manifiestan su sorpresa ante tal Declaración y objetan enérgicamente esta 
calificación.  Debería resultar evidente a esta altura  que la interpretación de los Estados Unidos se 
presenta de buena fe.  Es totalmente inad ecuado que las CE hayan hecho tal alegación. 
5.494  En segundo lugar, los Estados Unidos señalan que  las CE se han referido en su Declaración 
oral a "incertidumbre y previsibilidad", por ejemplo en el párrafo 41 y en otros lugares.  En el 
párrafo 41 las CE han dicho que las medidas en  cuestión adoptadas por los Estados Unidos son 
incompatibles con el régimen de la OMC porque "crean incertidumbre e imprevisibilidad en el 
comercio internacional".  Las CE están, una vez más, imputando al texto palabras que no contiene.  
En apariencia, las CE confunden el texto del párra fo 2 del artículo 3 del ESD, que es una afirmación 
expositiva según la cual el sistema de solución de diferencias
 de la OMC es un elemento esencial para 
aportar seguridad y previsibilidad al sistema multila teral de comercio, con alguna obligación de los 
Miembros  de dar seguridad y previsibilidad al comerc io internacional a través de sus medidas.  
Por supuesto, no existe semejante obligaci ón vaga en el régimen de la OMC. 
5.495  Con esto doy por concluida mi exposición de hoy.  Con sumo placer responderemos, desde 
luego, a cualquier pregunta que deseen ustedes formularnos.  Muchas gracias. 
O. RESPUESTAS DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS A LAS PREGUNTAS FORMULADAS POR EL 
GRUPO ESPECIAL DESPUÉS DE SU SEGUNDA REUNIÓN  
Preguntas dirigidas a ambas partes  
Pregunta 41  
 ¿Consideran imposible  que los redactores hayan tenido el propósito de que existiesen 
reglas diferentes para los exámenes por extinción y pa ra las investigaciones?  En otras palabras:  
en su opinión, ¿habría sido irracional  que los redactores hubieran establecido un conjunto de 
disciplinas para las investigaciones con el prop ósito de que algunas de ellas se aplicaran a los 
exámenes por extinción y otras no?  En caso afir mativo, ¿cuál podría ser el fundamento de tales 
diferencias?  De lo contrario, ¿por qué no?  
Respuesta  
5.496  Las CE han examinado los trabajos preparator ios del Acuerdo SMC y, en particular, del 
párrafo 3 del artículo 21, para verificar cuál fue el propósito de los redactores respecto de estas 
cuestiones.  En la medida en qu e es posible utilizar los textos disponibles, éstos parecen confirmar la 
interpretación del párrafo 3 del artíc ulo 21 que proponen las CE.  Esa interpretación está basada en los  WT/DS213/R 
 Página 129 
 
 
 términos del párrafo 3 del artículo 21 en su contexto y también toma en consideración el objeto y fin 
del Acuerdo SMC (y del Acuerdo sobre la OMC)  en su integridad.  Cuando se trata de la 
interpretación jurídica de textos, probablemente se a más adecuado hablar de que una interpretación 
es irrazonable , y no de que es imposible  o irracional  (véase el artículo 32 de la Convención de Viena 
de 1969 ). 
5.497  Las CE han explicado en sus comunicaciones ( por ejemplo, en sus observaciones sobre las 
respuestas de los Estados Unidos a la pregunta 28 del Grupo Especial) por qué parece irrazonable la 
afirmación de los Estados Unidos según la cual, en los exámenes por extinción, no se requiere una 
investigación adecuada y nueva.  Una interpretación si stemática de los párrafos 3 y 4 del artículo 21, 
los párrafos 1 y 7 del artículo 22 y los artículos 12 y 11 del Acuerdo SMC no apoya la idea de que en 
los exámenes por extinción no se requieren algunos de los elementos o requisitos pertinentes a la 
realización de la investigación inicial.  A me nos que el párrafo 3 del artículo 21 excluya esos 
elementos en forma explícita, la interpretación má s razonable y generalmente aceptada consiste en 
considerar que todos ellos son aplicables.  Esto  está en conformidad c on un modo más clásico de 
redactar e interpretar los tratados.  El empleo de  la palabra "determinen" también apoya esta idea, 
porque la determinación necesariamente tiene que s uponer la realización de una investigación por las 
autoridades nacionales (¿de qué otro modo podrían "determinar"?).  También el artículo 10 confirma 
la opinión expuesta, porque indica claramente que se requiere una investigación para imponer 
cualquier tipo de derechos compensatorios, es deci r, ya sea en una determinación inicial o en la 
determinación de un examen por extinción.  A est e respecto, como ya lo han señalado las CE, las 
nuevas investigaciones y los exámenes por extinción  tienen iguales efectos:  unas y otros pueden dar 
lugar a la imposición de derechos compensatorios duran te un máximo de cinco años.  Por lo tanto, si 
los redactores del Acuerdo SMC hubieran querido excluir de los exámenes por extinción ciertos 
elementos integrantes del conjunto de disciplinas apli cables a las investigaciones iniciales, lo habrían 
dicho explícitamente como lo hicieron, por ejemplo,  en el párrafo 4 del artículo 21 respecto del plazo 
de 12 meses para completar un examen por extinci ón.  Se desprende de esto que las autoridades 
nacionales tienen que demostrar en sus inves tigaciones y determinaciones de los exámenes por 
extinción que la supresión de los derechos daría l ugar a la probable continuación o repetición de la 
subvención y del daño.  En consecuencia, en las determinaciones dictadas en exámenes por extinción 
la única diferencia perceptible con las determinaciones dictadas en l as investigaciones iniciales, como 
han explicado las CE (por ejemplo, en su respuesta al punto b) de la pregunta 16 formulada por escrito 
por el Grupo Especial y en el párrafo 36 de su Segunda comunicación escrita), es que en las primeras 
lo que debe demostrarse no es la existencia de la subvención y del daño, sino sólo la "probabilidad" de 
su continuación o repetición.  Por otra parte, co mo los términos "subvención" y "daño" tienen que 
interpretarse de manera coherente en todo el Acuerdo, se d esprende que una tasa de subvención 
inferior al 1 por ciento ad valorem  no está sujeta a derechos compensatorios porque existe la 
presunción absoluta de que no causa daño, ya sea en una determinación inicial o en la dictada en un 
examen por extinción.  Así lo confirma tambié n el texto del artículo 15 del Acuerdo SMC, en 
particular su párrafo 5. 
Pregunta 42  
 La nota 37 del Acuerdo SMC dice así: 
En el presente Acuerdo se entiende por "iniciación de una investigación" el 
trámite por el que un Miembro comienza formalmente una investigación según lo dispuesto en el artículo 11. 
 Sírvanse formular sus observaciones sobre el si gnificado de esta nota en el contexto de 
las cuestiones planteadas en esta diferencia. WT/DS213/R 
Página 130  
 
 Respuesta
 
5.498  Esta nota contribuye a apoyar la  posición que propugnan las CE en  esta diferencia.  En efecto, 
la ubicación de esta nota en el Acuerdo SMC y el sentido corriente de sus términos sugieren lo siguiente:  primero, que es obligatoria una inv estigación antes de que pueda imponerse cualquier tipo 
de derechos compensatorios (es decir, tanto en vi rtud de una determinación inic ial como de la dictada 
en un examen por extinción);  en segundo lugar, la  expresión "iniciación de una investigación" tiene 
que interpretarse de igual modo en todo el Acuerdo SMC, en la forma establecida en el artículo 11;  
en tercer término, se trata del inicio de una inv estigación y no de su realización efectiva, ya que el 
texto del artículo 10 distingue claram ente la iniciación de la realización.  Por lo tanto, además del 
artículo 11, también otras disposic iones del Acuerdo SMC, como los artículos 12 ó 22, tienen que 
aplicarse a la realización de cualquier tipo de investigación. 
5.499  Por último, una de las alegaciones de las CE en este asunto es que las leyes, reglamentos y 
prácticas de los Estados Unidos, en sí mismos y en  la forma en que se aplicaron en este caso, violan 
también el artículo 10, incluyendo la nota 37, por las siguientes razones: 
• permiten la iniciación automática de exámenes por extinción sin que las autoridades 
cuenten con pruebas suficientes en su poder,  e incluso sin la menor prueba, como en 
el caso de los exámenes sumarios;  y 
• trasladan a los exportadores y gobiernos extranje ros la carga de la prueba en cuanto a 
la demostración de que no existe probabilidad  de continuación ni de repetición de la 
subvención ni del daño, con infracción de  los párrafos 1 y 3 del artículo 21, que 
obligan a poner fin a los derechos comp ensatorios a menos que las autoridades 
nacionales demuestren lo contrario. 
Pregunta 43
 
 En su opinión, ¿en qué texto se apoya, si en alguno, la afirmación de que el término 
"investigación" comprende los exámenes por extinc ión?  Sírvanse formular sus observaciones, 
en particular, sobre la pertinencia que puedan ten er la nota 37 y el párrafo 3 del artículo 32 del 
Acuerdo SMC.  
Respuesta  
5.500  Como se explicó en la respuest a a la pregunta anterior, la nota 37 y el texto que la acompaña 
apoyan claramente la tesis de que la determinaci ón dictada en un examen por extinción obliga a llevar 
a cabo una investigación nueva y adecuada.  Lo mism o cabe decir del párrafo 3 del artículo 32, en 
cuyo texto se establece claramente que las disposic iones de todo el Acuerdo SMC se aplican a las 
investigaciones y exámenes sobre medidas existentes, in iciadas a partir de la entrada en vigor de los 
Acuerdos de la OMC.  Además, am bas disposiciones suministran un contexto pertinente a los efectos 
de interpretar los términos del párrafo 3 del artículo 21, como ya han explicado las CE en sus 
comunicaciones al Grupo Especial. 
Pregunta 44  
 Sírvanse explicar por qué razón, a su ju icio, establecieron los redactores una norma 
de minimis  para las investigaciones, indicando el apoyo  que encuentra su explicación en el texto 
o en los trabajos preparatorios del Acuerdo SM C.  ¿Indican algo acerca de los fundamentos de 
esa norma el carácter obligatorio y los términos  enérgicos de la prescripción del párrafo 9 del 
artículo 11 ("Cuando la cuan tía de la subvención sea  de minimis  ... se pondrá inmediatamente 
fin a la investigación")?   WT/DS213/R 
 Página 131 
 
 
 Respuesta  
5.501  Las CE ya han explicado en detalle las razon es por las que consideran que se estableció una 
norma de minimis  para las investigaciones (véanse, por ejem plo, los párrafos 114 a 117 de la Primera 
comunicación escrita de las CE;  los párrafos 37 a 40 de su Declaración oral en la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes;  el párrafo 47 de su Segunda comunicación escrita;  las 
respuestas de las CE a los puntos b) y c) de la  pregunta 1 del Grupo Especial;  sus observaciones 
sobre las respuestas de los Estados Unidos a las preguntas 28, 29 y 30 formuladas por escrito por el Grupo Especial;  y los párrafos 32 a 40, sobre todo el párrafo 36, de su Declaración oral en la segunda 
reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes). 
5.502  Para resumir nuevamente los argumentos:  el umbral de minimis  fue introducido en las 
negociaciones de la Ronda Uruguay.  Las CE consid eran que el fundamento para su introducción era 
que determinado nivel de subve nción no podía ser causa de ningún daño sufrido por la rama de 
producción nacional, en el sentido que el Acuerdo da al término "daño".  Por esta razón se incorporó en el texto del Acuerdo SMC una presunción absoluta ("se pondrá inmediatamente fin"). 
5.503  El fundamento se enunció claramente en la ne gociación del Acuerdo SMC.  En la Lista de 
cuestiones para las negociaciones de la Ronda Urugu ay, la Secretaría preparó en 1987 un documento 
en que se establecía lo siguiente: 
"En el artículo 2.12 del Código se estipula que la autoridad investigadora pondrá fin a 
una investigación cuando esté convencida de que no existe subvención o de que el 
efecto de la supuesta subvención no causa da ño a la producción.  Es razonable pensar 
que en el caso de una su bvención insignificante ( de minimis ) no existe nexo causal 
entre las importaciones subvencionadas y el daño importante a una producción 
nacional.  Convendría llegar a un acuerdo s obre el nivel por debajo del cual una 
subvención debe considerarse insignificante ( de minimis )."
137 
5.504  Por otra parte, más adelante volvió a discutirse en las negociaciones el fundamento de la 
introducción de un umbral de minimis .  Lo que se desprende de estos trabajos preparatorios es que el 
fundamento de la norma de minimis  del Acuerdo SMC es diferente del fundamento por el que se 
aplica la norma de minimis  en los Estados Unidos.  En el Acuerdo SMC se acordó que el umbral de 
minimis  sería el nivel del 1 por ciento ad valorem , no por razones de eficiencia administrativa, sino 
porque en las importaciones inferiores a ese nivel no existiría nexo causal entre las importaciones subvencionadas y el daño importante a la rama de producción nacional.
138  Este es un fundamento 
considerablemente distinto del que, según se afirma , se aplica en los Estados Unidos en el plano 
interno, porque demuestra que los Estados Uni dos mantuvieron indebidamente en su legislación 
interna su vieja práctica, que se remontaba a 1980 y se había codificado en las Directrices sobre la 
norma de minimis  de 1987 (véase la Prueba documental EE.UU.-6).  Los trabajos preparatorios, por lo 
tanto, parecen confirmar la idea de que el  fundamento por el que se introdujeron reglas de minimis  era 
exclusivamente el efecto que tenía una subvención de ba jo nivel en el daño, y no  razones de eficiencia 
administrativa ni de conveniencia, como han sugeri do los Estados Unidos.  Noruega y el Japón, que 
en este asunto han presentado comunicaciones en calid ad de terceros, parecen interpretar del mismo 
modo los trabajos preparatorios en este punto.  La eficiencia administrativa es un asunto librado a la 
discrecionalidad de los Miembros y normalmente no sirve de base para disposiciones sobre el 
                                                      
137 Grupo de Negociación sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias, Lista de cuestiones para las 
negociaciones, Nota de la Secretaría, MTN.GNG/NG10/W/9/Rev.2, de 2 de diciembre de 1987. 
 
138 Por ejemplo, punto E del documento MTN.GNG/NG10/W/9/Rev.3, de 26 de mayo de 1988, y 
documento MTN.GNG/NG10/W/4, página 42. 
 WT/DS213/R 
Página 132  
 
 comercio internacional como el párrafo 9 del artíc ulo 11 del Acuerdo SMC.  Por ejemplo, algunos 
Miembros de la OMC prescinden de toda norma  antidumping o sobre derechos compensatorios 
porque la consideran ineficiente o superflua. 
5.505  Esta interpretación encuentra una confirmación m ás en el texto del párrafo 5 del artículo 15 
del Acuerdo SMC, conforme al cual habrá de demo strarse que, por los efectos de las subvenciones, 
las importaciones subvencionadas causan daño.  Debe  destacarse que esta disposición ya figuraba en 
el Código de Subvenciones de la R onda de Tokio (artículo 6), y los redactores de la Ronda Uruguay la 
reprodujeron en el Acuerdo SMC.  La UE estima que  existe una clara vinculación entre el párrafo 5 
del artículo 15 y el párrafo 9 del artículo 11 de l Acuerdo SMC.  Los "efectos" de una subvención 
incluyen necesariamente el nivel de la subvención.  Po r lo tanto, los términos de estos artículos y sus 
trabajos preparatorios aclaran nítidamente que una subvención sólo puede tene r efectos en el daño 
cuando alcanza determinado nivel.  La nota 45 defi ne el daño como "un daño importante", lo que 
significa que debe alcanzar cierto nivel antes de ser  importante.  En consecuencia, esta disposición 
supone también que una subvenci ón de bajo nivel no puede producir el efecto necesario que se 
establece en el párrafo 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC. 
5.506  Existen aun más pruebas en otros lugares del Acuerdo SMC de que sus redactores tuvieron el 
propósito de que la cuantía de la  subvención estuviera vinculada con la medida del daño.  En el 
párrafo 1 a) del artículo 6 se considera
 que causan perjuicio grave las subvenciones superiores al 5 por 
ciento ad valorem , lo que significa que corresponde al país que otorga las subvenciones refutar la 
presunción establecida en el párrafo 2 del artículo 6.  Esta disposición, que según resulta de los 
trabajos preparatorios fue insertada por insistencia de los Estados Unidos, está basada en el argumento 
de que la subvención superior a determinada cuantía genera una pr esunción de daño.  Si bien la 
aplicación de la norma del párrafo 1 a) del artícul o 6 expiró el 31 de diciembre de 1999 (véase el 
artículo 31), la disposición apoya, no obstante, el ar gumento de que el nivel de la subvención, en sí 
mismo, crea ciertas presunciones en relación con el daño. 
5.507  Un ejemplo más es el párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo.  Se refiere a casos en que el 
perjuicio grave tiene que demostrarse y comprende, por ejemplo, el caso en que "la subvención tenga 
por efecto una significativa subvaloración de precios".  Este texto sugiere que el "efecto" de una subvención sólo puede constituir " una significativa subvaloración" de precios cuando la cuantía de la 
subvención es, en sí misma, significativa.  Ello supone que se requiere cierto nivel mínimo de subvención para provocar un perjuicio grav e y, por analogía, un daño importante. 
Pregunta 45
 
 Suponiendo, a los efectos de la argumentación y sin perjuicio de los resultados del 
asunto sometido al Grupo Especial, que se aplique una norma  de minimis  a las subvenciones en 
los exámenes por extinción, sírvanse indicar en cuál de los siguientes criterios se basaría dicha 
norma:  i) la tasa de subvención durante  el período de aplicación de los derechos 
compensatorios;  ii) la tasa de subvención en el momento del examen por extinción;  o iii) la tasa 
con que probablemente continuaría o se repetiría la subvención.  ¿Cómo calcularían la tasa de 
subvención en que se basaría la norma de minimis ? 
Respuesta  
5.508  La tasa que debe dete rminar el resultado de un examen por extinción es la tercera de las 
mencionadas:  la que probablemente continúe o se repita si se dejan expirar las medidas 
compensatorias.  El párrafo 3 del artículo 21 só lo permite mantener los derechos compensatorios 
cuando se demuestra, sobre la base de pruebas pos itivas, que si se dejaran expirar los derechos 
compensatorios ello daría lugar a la probable con tinuación o repetición de la  subvención, del daño y 
de la relación causal.  A los efectos de realizar la  determinación sobre la pr obabilidad puede extraerse  WT/DS213/R 
 Página 133 
 
 
 alguna orientación, entre otros elementos, de la tasa de subvención aplicable en el momento del 
examen por extinción, la existencia de nuevos  programas de subvenciones o la eliminación de 
programas existentes, la naturaleza de las subvenc iones de que se trata, etc.  Sin embargo, la 
subvención no existe en abstracto;  y siempre de bería ser posible cuantificar la tasa con que 
continuaría o se repetiría probablemente en el futu ro.  No es otra cosa lo que hace el DOC cuando 
comunica la tasa de subvención a la ITC conforme a su norma nacional del 0,50 por ciento, pero 
ahora alega que procede así en forma autónoma y voluntaria ... . 
5.509  En cuanto al método de cálculo, se ha reconocido que corresponde a las autoridades 
investigadoras establecer el nivel de subvención qu e probablemente continúe o se repita, sobre bases 
verificables y razonables y teniendo en cuenta las pr uebas pertinentes y los datos obtenidos durante el 
examen por extinción.  Si la cuantía actual de la  subvención se encuentra por debajo del umbral 
de minimis  del 1 por ciento, corresponde a las autorida des investigadoras demostrar que excederá del 
umbral de minimis  en el futuro próximo.  En el caso de una subvención no recurrente, cuya cuantía 
disminuye año tras año, esto significa demostrar que el denominador se reducirá suficientemente para llevar el nivel ad valorem  de la subvención por encima del umbral de minimis .  En el caso de una 
subvención recurrente, significa demostrar que las circunstancias se modificarán en grado suficiente 
para que la subvención exceda del umbral de minimis .  Los Estados Unidos no han demostrado nada 
de ello en este caso. 
Preguntas dirigidas a las Comunidades Europeas
 
Pregunta 46  
 Las Comunidades Europeas afirman lo siguiente: 
[L]a legislación y la práctica de los Estados Unidos de iniciar de oficio 
automáticamente exámenes por extinción viola el párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC, complementado por el artículo 11.
139 
 ¿Interpreta correctamente el Grupo Especial que las Comunidades Europeas alegan que 
las normas sobre la prueba del párrafo 6 del artí culo 11 están incorporadas en el párrafo 3 del 
artículo 21, o la alegación de las Comunidades Europeas consiste en que esas normas se aplican 
a los exámenes por extinción en virtud de lo que  dispone el propio párrafo 6 del artículo 11? 
Respuesta  
5.510  No está totalmente claro lo que quiere decir el Grupo Especial al referirse a que las normas 
"se aplican en virtud de lo que dispone el propio pá rrafo …" en lugar de que están "incorporadas".  En 
cuanto a los efectos jurídicos prácticos, sin embargo,  las CE estiman que no hay gran diferencia entre 
las dos posibilidades.  Las CE siguen las reglas ge neralmente aceptadas sobre interpretación de los 
tratados.  Su alegación es que la interpretación del párrafo 3 del artículo 21 debe realizarse en su 
contexto y a la luz del objeto y fin del párrafo 3 de l artículo 21 y del Acuerdo SMC.  El párrafo 1 del 
artículo 21, los párrafos 1 y 7 del artículo 22, el artíc ulo 10 y el párrafo 6 de l artículo 11 ofrecen un 
contexto pertinente y facilitan la definición de su ob jeto y fin.  Tal interpretación, y en particular la 
expresión "... salvo que las autoridades, en un exam en iniciado ... determinen ...", del párrafo 3 del 
artículo 21, exigen que las normas sobre la prue ba del párrafo 6 del artículo 11 se consideren 
implícitas, también en los requisitos de prueba aplicables a los exámenes por  extinción, y se apliquen 
a los mismos. 
                                                      
139 Primera comunicación escrita de la s Comunidades Europeas, párrafo 66. WT/DS213/R 
Página 134  
 
 Pregunta 47
 
 Las Comunidades Europeas afirman lo siguiente: 
[C]omo el 0,53 por ciento es inferior al nivel de minimis  del 1 por ciento que 
debería aplicarse en los exámenes por extinc ión, los Estados Unidos infringían lo 
dispuesto en el párrafo 3 del artículo 21, junto con el párrafo 9 del artículo 11, al 
mantener la medida.140 
 ¿Interpreta correctamente el Grupo Especial que las Comunidades Europeas alegan que 
la norma de minimis  del párrafo 9 del artículo 11 está incorporada al párrafo 3 del artículo 21, o 
consiste la alegación de las Comunidades Euro peas en que esa norma se aplica a los exámenes 
por extinción en virtud de lo que dispone el propio párrafo 9 del artículo 11? 
Respuesta  
5.511  Como en la pregunta precedente, no resulta totalmente claro lo que quiere decir el Grupo 
Especial al referirse a que la norma "se aplica … en  virtud de lo que dispone el propio párrafo …" en 
lugar de que están "incorporadas".  En cuanto a lo s efectos jurídicos prácticos, sin embargo, las CE 
estiman que no hay gran diferencia entre las dos pos ibilidades.  Las CE siguen las reglas generalmente 
aceptadas sobre interpretación de los tratados.  Su alegación es que la interpretación del párrafo 3 del 
artículo 21 debe realizarse en su contexto y a la luz del objeto y fin del párrafo 3 del artículo 21 y del 
Acuerdo SMC.  El párrafo 1 del ar tículo 21, el párrafo 9 del artícul o 11 y los artículos 15 y 10 ofrecen 
un contexto pertinente y facilitan la definición de su obj eto y fin.  Tal interpretación, y en particular la 
expresión "daría lugar a la continuación o la repe tición de la subvención y del daño" (en inglés:  
"would be likely to lead to continuation or recurrence of subsidization and injury "), del párrafo 3 del 
artículo 21, exigen que la norma de minimis  del 1 por ciento del párrafo 9 del artículo 11 se considere 
implícita, y por lo tanto se aplique, también a las investigaciones y determinaciones realizadas en los 
exámenes por extinción. 
Pregunta 48  
 Sírvanse facilitar al Grupo Especial lo s textos legales, reglamentarios u otros 
pertinentes, incluyendo las directrices internas que existan, que establezcan la metodología de 
las Comunidades Europeas respecto de la determinación de la probabilidad de continuación o 
repetición de la subvención y del daño en los exám enes por extinción, incluyendo el cálculo de la 
tasa pertinente de subvención y la aplicación de cualquier norma de minimis . 
Respuesta  
5.512  La disposición legal per tinente es el artículo 18 del Reglam ento (CE) 2026/97 del Consejo, de 
6 de octubre de 1997 (véase la Prueba documental CE-26).141  Esta disposición corresponde a las 
normas pertinentes del Acuerdo SMC, en particular el  párrafo 3 del artículo 21.  Los párrafos 1 y 2 del 
artículo 18 del Reglamento (CE) 2026/97  del Consejo disponen lo que sigue: 
"1. Las medidas definitivas expirarán cinco años después de su imposición o en 
un plazo de cinco años a partir  de la fecha de conclusión de la última reconsideración 
de la subvención y del perjuicio, salvo que durante la reconsideración se determine 
                                                      
140 Primera comunicación escrita de las Comunidades Europeas, párrafo 119. 
 
141 Reglamento (CE) 2020/97 del Consejo, de 6 de octubre de 1997, relativo a la defensa contra las 
importaciones subvencionadas provenientes de países no miembros de la Comunidad Europea, DO L288, 21 de 
octubre de 1997, página 1.  WT/DS213/R 
 Página 135 
 
 
 que la expiración podría conducir a una c ontinuación o a una reaparición de la 
subvención y del perjuicio.  Tal reconsider ación por expiración de medidas se iniciará 
por iniciativa de la Comisión o a petición de los productores comunitarios o en su 
nombre y la medida seguirá vigente hasta tanto tenga lugar el resultado de la 
reconsideración. 
2. La reconsideración se iniciará si la solicitud contiene elementos de prueba 
suficientes de que la desaparición de  dichas medidas podría resultar en una 
continuación o una reaparición de la subve nción y del perjuicio.  Esta posibilidad 
podrá ser comprobada, por ejemplo, mediante elementos de prueba de la continuidad 
de la subvención y del perjuicio, o de que la eliminación del perjuicio se debe 
exclusiva o parcialmente a la existencia de medidas, o de que las circunstancias de los 
exportadores o las condiciones de mercado son tales que indican la posibilidad de que 
prosigan la subvención y el perjuicio." 
5.513  No existen en las CE otros textos reglamentarios  ni administrativos, ni directrices, referentes a 
la realización de reconsideraciones por expiración de  derechos compensatorios.  No obstante, debe 
observarse que las CE han llevado a cabo una reconsideración por expiración de derechos 
compensatorios después de la entrada en vigor del Acuerdo SMC de la OMC, lo que demuestra 
claramente la práctica de las CE en esa materia. 
5.514  La investigación se refería a las importaciones de fibras e hilados de poliéster originarios de 
Turquía (Prueba documental CE-27).142  Esta investigación quedó terminada el 12 de junio de 1998 
porque se comprobó que la cuan tía de la subvención era de minimis , es decir, inferior al 2 por ciento 
(por considerarse a Turquía un país en desarrollo ).  Tras la publicación del aviso de inminente 
expiración, se inició la investigación el 21 de  septiembre de 1996 sobre la base de una petición 
debidamente fundamentada de la rama de producción comunitaria, que alegaba que la derogación de 
las medidas podría conducir a una continuación o a una reaparición del perjuicio.  Tras la iniciación de la investigación, la Comisión Europea envió cu estionarios a los productores comunitarios, a los 
productores exportadores de Turquía y al Gobierno de Tu rquía.  Después del exam en de las respuestas 
al cuestionario y visitas de verificación cumplidas en la Comunidad y en Turquía (véase la Prueba 
documental CE-27, párrafo 6 del preámbulo), la Comisión Europea constató que los niveles de 
subvención se situaban entre el 0,55 y el 1,15 por ci ento.  Llegó a la conclusión de que el nivel de 
beneficios de todos los productores era de minimis  y, por consiguiente, puso fin a los procedimientos 
(véase la Prueba documental CE- 27, párrafo 34 del preámbulo). 
Pregunta 49
 
 Las Comunidades Europeas afirman lo siguiente: 
En ese asunto [ Estados Unidos - Establecimiento de derechos compensatorios 
sobre determinados productos de acero al  carbono aleado con plomo y bismuto y 
laminado en caliente procedentes del Reino Unido ], el Órgano de Apelación 
consideró que hacía falta una constatación  por parte de la autoridad nacional a 
los efectos de los exámenes previstos en el párrafo 2 del artículo 21 del 
Acuerdo SMC.  Si así ocurre con respecto a los exámenes previstos en el párrafo 2 del articulo 21, que no son obligatorios y se realizan durante la vigencia de los derechos compensa torios impuestos inicialmente, a fortiori  se 
                                                     
 
142 Decisión de la Comisión de 12 de junio de 1998, por la que se puso fin a los procedimientos sobre 
derechos compensatorios relativos a las importaciones de fibras e hilados de poliéster originarios de Turquía, DO L168, 1º de junio de 1998, página 46. 
 WT/DS213/R 
Página 136  
 
 requiere una constatación positiva del cumplimiento de todas las condiciones en 
el caso de una investigación correspondiente  al párrafo 3 del artículo 21, en que 
la obligación básica consiste en poner fi n a los derechos impuestos inicialmente, 
y la posibilidad de mantener los derech os después de un examen por extinción 
sólo representa una excepción.
143 
 Rogamos a las Comunidades Europeas que expliquen con qué sentido emplean la 
expresión " a fortiori " y por qué se aplica aquí un razonamiento a fortiori . 
Respuesta  
5.515  Las CE emplean la expresión a fortiori  con el significado de con mayor razón .  En efecto, si 
hace falta una constatación positiva sobre la existe ncia de subvenciones para un examen provisional 
en virtud del párrafo 2 del artículo 21, con mayor ra zón debe aplicarse ello a un examen en virtud del 
párrafo 3 del artículo 21.  En los exámenes previsto s en el párrafo 2 no existe ninguna presunción de 
supresión de los derechos.  Corresponde a los expor tadores o al gobierno extranjero alegar que las 
circunstancias se han modificado en grado suficiente para que ello justifique la eliminación de las 
medidas o, en el caso de un examen administrativo,  una reducción del nivel de  los derechos que deben 
pagarse.  Por el contrario, la constatación de probabilidad de continuación o repetición de la 
subvención y del daño se aparta de la presunción general establecida en el párrafo 3 del artículo 21, 
que tiende a la supresión de los derechos compensat orios.  Desde luego, aunque conforme a los dos 
párrafos hace falta una constatación positiva acerca de la existencia de  subvención, el contenido real 
de lo que es preciso determinar o c onstatar es diferente.  En el pá rrafo 3 del artículo 21 lo que debe 
determinarse es si la expiración de los derechos "dar ía lugar a la continuación ... de la subvención ...", 
mientras que en el párrafo 2 se requiere la demostr ación de la existencia r eal de la subvención. 
Pregunta 50  
 Las Comunidades Europeas afirman lo siguiente: 
En estos procedimientos las CE no impugna n el requisito de existencia de daño 
únicamente a los efectos de verificar la  corrección de la determinación en ese 
sentido hecha por la ITC en sí misma, pero sí lo hacen a los efectos de la 
impugnación de la norma de minimis , es decir, como requisito que tiene que 
demostrarse positivamente en los exám enes por extinción previstos en el 
párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC.144 
 Sírvanse explicarlo en detalle.  
Respuesta  
5.516  En un examen por extinción correspondiente al párrafo 3 del artículo 21, las autoridades 
nacionales tienen que determinar que la expiración de los derechos compensatorios daría lugar a la probable continuación o repe tición de la subvención y del daño
.  En la solicitud de celebración de 
consultas y en la solicitud de establecimiento de  un grupo especial las CE basaron claramente su 
reclamación en la totalidad del párrafo 3 del ar tículo 21, explicando que una tasa de subvención 
inferior al nivel del 1 por ciento de la norma de minimis  nunca podía causar daño.  Esto se analizó 
                                                      
143 Primera comunicación escrita de las Comunidades Eu ropeas, párrafo 70 (subrayado en el original). 
 
144 Declaración oral de las Comunidades Europeas  en la primera reunión del Grupo Especial, 
párrafo 70, nota 27. 
  WT/DS213/R 
 Página 137 
 
 
 claramente durante las consultas celebradas con los Estados Unidos.  La alegación de las CE, por lo 
tanto, es que las leyes, reglamentos y prácticas de lo s Estados Unidos, en sí mismos y en su aplicación 
concreta a los hechos de este ca so, son incompatibles con el párrafo  3 del artículo 21 porque no puede 
existir subvención causante de daño cuya tasa proba ble sea inferior al umbral del 1 por ciento 
ad valorem .  Puesto que los Estados Unidos no contr ovierten que la tasa  de subvención que 
probablemente continuaría sería inferior en este caso al 1 por ciento (el DOC, por cierto, constató que 
era del 0,53 por ciento), las CE consideran que a es ta altura no es preciso iniciar otro procedimiento 
de grupo especial para verificar si la ITC se aj ustó o no correctamente a todas las prescripciones 
procesales y de fondo y llegó acertadamente a la conclusión de que ese nivel de subvención causaba 
un daño probable a la rama de producción de los Estados Unidos.  Como ya se ha dicho, tales 
procedimientos contra las constataciones de la  ITC no son necesarios por ahora porque el punto de 
partida de las CE y su alegación consisten en que nunca puede haber subvención causante de daño, en 
el sentido del párrafo 3 del artículo 21, por la subvención que el DOC constató en este caso que 
probablemente habría de continua r.  Los Estados Unidos nunca controvirtieron antes la alegación de 
las CE a este respecto, ni niegan que en un ex amen por extinción sea condición necesaria determinar 
si es o no probable que continúe o se re pita una subvención causante de daño. 
Pregunta 51  
 Como parte del argumento según el cual "[l]as autoridades nacionales están obligadas a 
'determinar' la probabilidad de continuación o repetición de la subvención", las Comunidades 
Europeas afirman lo siguiente: 
[L]as CE consideran que el artículo 751( c) de la Ley, complementado por el 
artículo 752 y los reglamentos y prácticas administrativos de los Estados Unidos, 
establece una norma de investigación para los exámenes por extinción que viola las prescripciones del Acuerdo SMC.
145 
 ¿Debe entender el Grupo Especial que las Comunidades Europeas alegan que la 
legislación de los Estados Unidos en sí misma vi ola el Acuerdo SMC respecto de la obligación de 
"determinar la probabilidad de continuación o rep etición de la subvención" que figura en el 
párrafo 3 del artículo 21?  
Respuesta  
5.517  Sí.  La legislación de los Estados Unidos es una red de disposiciones (la ley básica, 
reglamentos y directrices) que permite a las auto ridades mantener medidas compensatorias sin que 
exista necesidad alguna de contrarrestar una subvención causante de daño.  La legislación 
estadounidense en sí misma permite que las autoridades lleguen a este resultado estableciendo una 
norma de investigación para los exámenes por extin ción que no es compatible con el párrafo 3 del 
artículo 21 del Acuerdo SMC. 
Pregunta 52  
 Las Comunidades Europeas afirman lo siguiente: 
En realidad, en la medida en que el Depa rtamento se basó en las tasas calculadas 
en su investigación inicial, la obligación de investigación establecida en el párrafo 3 del artículo 21 del  Acuerdo SMC exigiría también, como mínimo, que 
el Departamento considerara parte del expediente del examen por extinción 
                                                     
 
145 Primera comunicación escrita de la s Comunidades Europeas, párrafo 76. 
 WT/DS213/R 
Página 138  
 
 todos los documentos que indican la form a en que se calcularon las tasas en la 
investigación inicial.
146 
 Sírvanse explicar este argumento. 
Respuesta  
5.518  Las CE han explicado en sus comunicaciones escritas y sus declaraciones orales que la 
autoridad competente en un examen por extinción de be determinar el cumplimiento de todas las 
condiciones para mantener la imposición de derec hos compensatorios.  Con ese fin, la autoridad 
competente debe llevar a cabo una investigación a fi n de reunir, considerar y verificar todas las 
pruebas disponibles y pertinentes que sean necesarias para formular la determinación en el examen 
por extinción.  También deben dar a las partes acceso y amplia oportunidad para formular sus 
observaciones y defender sus intereses en todas las etapas del examen, como ocurre en una 
investigación inicial. 
5.519  Está fuera de toda duda que el párrafo 4 de l artículo 21 hace obligatoria la aplicación del 
artículo 12 ("serán aplicables").  En consecuencia, en un examen por  extinción las partes interesadas 
deben tener acceso a la totalidad del expediente  sobre cuya base se formula la determinación 
respectiva, es decir, todas las informaciones y pruebas pertinent es a una investigación, del mismo 
modo que en la investigación inicial (párrafo 1 del artículo 12).  Por ejemplo, en la medida en que 
el DOC se basa en tasas calculadas en su inves tigación inicial, está obligado, como mínimo, a 
incorporar en el expediente del examen por extinc ión su determinación inicial y todos los documentos 
que muestran cómo se calcularon las tasas que allí figuran (es decir, los memorandos de cálculo).  Esto representa un requisito básico del debido pr oceso y del respeto del derecho de defensa.  
En efecto, el párrafo 2 del artículo 12 exige que toda decisión se base únicamente en la información 
que consta en el expediente y que se haya puesto a disposición de todas las partes.  El párrafo 3 del 
mismo artículo exige que todas las partes puedan exam inar toda la información pertinente;  y el 
párrafo 8 obliga a facilitar a las partes con tiempo suficiente todos los hechos esenciales para que 
puedan defender sus intereses.  Se desprende de  lo anterior que el DOC no puede eludir esta 
responsabilidad alegando que la legislación de los Estados Unidos prohíbe de algún modo incorporar 
en el expediente del examen por extinción los memo randos de la investigación inicial, o que éstos son 
confidenciales.  La Comisión de Comercio Internaci onal de los Estados Unidos ("ITC") está sujeta a 
los mismos procedimientos que el DOC en lo re ferente al trato de la información mercantil de 
dominio privado.  Sin embargo, a diferencia de l DOC, la ITC incorpora automáticamente en el 
expediente de los exámenes por extinción la versi ón confidencial de su determinación inicial, así 
como el informe interno completo de esa investig ación.  Esto se hace automáticamente, al comienzo 
mismo del examen por extinción, de modo que tod as las partes pueden utilizar esa información al 
preparar su argumentación.  La ITC simplemente da a los documentos, en el examen por extinción, el 
mismo carácter confidencial que tuvieron en la investigación inicial. 
Pregunta 53
 
 Las Comunidades Europeas afirman lo siguiente: 
[E]sta flexibilidad y plasticidad de la legislación estadounidense no representa 
virtudes, sino graves defectos jurídicos porque elimina la seguridad jurídica y la previsibilidad en la interpretación y aplicación del derecho estadounidense sobre 
                                                     
 
146 Declaración oral de las Comunidades Europeas  en la segunda reunión del Grupo Especial, 
párrafo 26. 
  WT/DS213/R 
 Página 139 
 
 
 los exámenes por extinción, en perjuici o de los exportadores extranjeros y del 
comercio internacional.147 
 Sírvanse explicar por qué, en opinión de la s Comunidades Europeas, esta "flexibilidad y 
plasticidad" es incompatible con el Acuerdo SM C y el fundamento de esta aseveración en el 
texto. 
Respuesta  
5.520  El régimen de la OMC establece determinados derechos y obligaciones y ofrece los medios 
para lograr su observancia.  El Acuerdo sobre la  OMC, en el último párrafo de su preámbulo, 
establece que los Miembros están decididos "a pr eservar los principios fundamentales y a favorecer la 
consecución de los objetivos que informan este sistem a multilateral de comercio".  La seguridad y la 
previsibilidad del comercio internacional han si do reconocidos tanto en el anterior GATT de 1947 
como en el nuevo sistema de la OMC como elemen tos que forman parte constitutiva de los objetivos 
que se persiguen.148  También debe señalarse que uno de lo s objetivos de todo régimen jurídico, 
incluido el de la OMC, consiste en establecer nor mas que sean claras y exigibles.  La discrecionalidad 
en la interpretación y aplicación de las disposic iones de la OMC se tolera mientras no vaya en 
desmedro de los derechos y obligaciones de los Miembros.149  En este principio se basa también 
el ESD, que en el párrafo 2 de su artículo 3 est ablece lo siguiente:  "El sistema de solución de 
diferencias de la OMC es un elemento esencial pa ra aportar seguridad y previsibilidad al sistema 
multilateral de comercio."  Por la misma razón, el párrafo 2 del artículo 3 y el  párrafo 2 del artículo 19 
del ESD disponen que "las constataciones y recomendaciones del grupo especial y del Órgano de Apelación no podrán entrañar el aumento o la reducción de los derechos y obligaciones establecidos 
en los acuerdos abarcados". 
5.521  Más específicamente, el Acuerdo SMC, y en particular sus artículos 10, 19 y 21, establecen el 
principio básico de que no corresponde imponer ni ngún derecho compensatorio ni mantenerlo en 
vigor si no es necesario para contrarrestar una subve nción causante de daño.  Esta obligación básica se 
frustra forzosamente si un Miembr o no interpreta de buena fe l as disposiciones del Acuerdo SMC, 
conforme a lo establecido en los artículos 31 y 32 de  la Convención de Viena de 1969.  El argumento 
de la Comunidad citado por el Grupo Especial en esta pregunta procura destacar esta premisa básica y 
este objetivo.  Las leyes, reglamentos y directri ces administrativos básicos de los Estados Unidos 
sobre el tema de los exámenes por extinción son en  sí mismos incompatibles por la razón, que se 
añade a lo anterior, de que dejan librado a las autoridades competentes un margen excesivo de 
discrecionalidad y de interpretación para su aplicaci ón, lo que es incompatible con las disposiciones 
del párrafo 3 del artículo 21, conforme  a la interpretación de las CE, es decir, en su contexto y a la luz 
de su objeto y fin. 
                                                     
 
147 Declaración oral de las Comunidades Europeas  en la segunda reunión del Grupo Especial, 
párrafo 29. 
 
148 Como aclaró el Órgano de  Apelación en el asunto Camarones , "Mantener, y no menoscabar, el 
sistema multilateral de comercio es necesariamente una premisa fundamental y omnipresente que subyace en el 
Acuerdo sobre la OMC ;  pero no es ni un derecho ni una obligación ni tampoco una norma interpretativa que 
pueda utilizarse en la evaluación de una medida determinada al amparo del preámbulo del artículo XX."  Véase el informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Estados Unidos - Prohibición de las importaciones de 
determinados camarones y productos del camarón , AB-1998-4, WT/DS58/AB/R, de 12 de octubre de 1998, 
párrafo 116. 
 
149 Un aspecto conexo de esta afirmación es que, en  el sistema de la OMC, como en el anterior 
del GATT de 1947, incluso las disposiciones no obligatorias de un Miembro, como las orientaciones administrativas, pueden constituir medidas cuya compatibilidad con los Acuerdos de la OMC puede examinarse 
y, efectivamente, en algunos casos se ha constatado que violaban determinadas disposiciones de esos Acuerdos. WT/DS213/R 
Página 140  
 
 Pregunta 54
 
 Como parte de un análisis sobre el plazo para la presentación de informaciones al 
Departamento de Comercio de los Estados Unidos ("DOC") en los exámenes por extinción, las 
Comunidades Europeas afirman lo siguiente: 
Un plazo tan corto infringe las disposiciones del párrafo 3 del artículo 21, junto 
con el párrafo 1 del artículo 12 y el párrafo 4 del artículo 21 del  Acuerdo SMC , 
ya que no da a los productores "amplia op ortunidad" para presentar por escrito 
todas las pruebas que consideren pertinen tes por lo que se refiere al examen por 
extinción.150 
 ¿Debe entender el Grupo Especial, a partir de esta afirmación, que las Comunidades 
Europeas alegan que la legislación estadounidense viola en sí misma el Acuerdo SMC respecto 
de la obligación de "[dar] a los Miembros int eresados y a todas las partes interesadas ... amplia 
oportunidad para presentar por escrito todas las pruebas que [las autoridades] consideran 
pertinentes por lo que se refiere a la investigació n de que se trate", que figura en el párrafo 1 
del artículo 12?  
Respuesta  
5.522  Sí:  las CE han explicado en detalle (por ej emplo, en los párrafos 40 a 44 de su Segunda 
comunicación escrita) que la legislación de los Estados Unidos, en sí misma, viola los párrafos 3 y 4 del artículo 21 y el artículo 12, en especial su párra fo 1.  La alegación de las CE consiste en que 
el DOC, para cumplir las disposiciones del párrafo 1 del artículo 12, debe informar a las partes los 
datos concretos que requiere de ellas para completar su determinación en el caso respectivo, dar a las 
partes acceso a las informaciones presentadas por los demás interesados y dar a todas las partes 
amplia oportunidad para presentar las informacion es en un momento de los procedimientos en que 
ello tenga sentido.  El párrafo 2 del mismo ar tículo también establece el derecho de presentar 
informaciones oralmente.  El párrafo 3 establece en realidad un procedimiento de diálogo al disponer 
que los exportadores afectados deben tener oportunidad "de examinar t oda la información pertinente 
para la presentación de sus argumentos ... y de prepar ar su alegato sobre la base de esa información".  
Además, el párrafo 8 del mismo artículo dispone qu e antes de formularse una determinación definitiva 
debe darse información "con tiempo suficiente para que [las partes] puedan de fender sus intereses".  
Por lo tanto, el principio en que se basa el artículo 12 del  Acuerdo SMC  es que en todas las etapas de 
los exámenes debe darse a las partes interesadas am plia oportunidad para pres entar pruebas, conocer 
las pruebas presentadas por las otras partes (salvo cuando se aplica la confidencialidad), presentar 
pruebas de refutación y defender sus intereses en todas las etapas que conducen a la determinación 
definitiva.  Todas estas prescripciones del debido pr oceso y del derecho de defensa deben cumplirse 
antes de que se dicte la determinación definitiv a en el examen por extinción.  Como ya se ha 
explicado, el DOC no respeta ninguno de estos dere chos procesales y requisitos del debido proceso en 
los exámenes por extinción con arre glo a las leyes, reglamentos y prácticas en vigor, y ciertamente no 
los respetó en este caso.  Las CE plantean que una ley o reglamento que en los hechos está librado a 
cualquier tipo de interpretación de las autoridad es administrativas o que les deja una discrecionalidad 
excesiva e ilimitada viola en sí mismo las disposiciones del Acuerdo SMC de que se trata. 
                                                     
 
150 Primera comunicación escrita de la s Comunidades Europeas, párrafo 99.  WT/DS213/R 
 Página 141 
 
 
 P. RESPUESTAS DE LOS ESTADOS UNIDOS A LAS PREGUNTAS FORMULADAS POR EL GRUPO 
ESPECIAL DESPUÉS DE LA SEGUNDA REUNIÓN DEL GRUPO ESPECIAL  
Preguntas dirigidas a ambas partes  
Pregunta 41  
 ¿Consideran imposible  que los redactores hayan tenido el propósito de que existiesen 
normas diferentes para los exámenes por extinc ión y para las investigaciones?  En otras 
palabras:  en su opinión, ¿habría sido irracional  que los redactores hubieran establecido un 
conjunto de disciplinas para las investigaciones con el propósito de que algunas de ellas se 
aplicaran a los exámenes por extinción y otras n o?  En caso afirmativo, ¿cuál podría ser el 
fundamento de tales diferencias?  De lo contrario, ¿por qué no? 
Respuesta  
5.523  Como analizaron los Estados Unidos al responde r al primer conjunto de preguntas del Grupo 
Especial, al aplicar las normas consuetudinarias de  interpretación del derecho internacional público al 
párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias  
("Acuerdo SMC"), los Estados Unidos consideran  que ninguna disposición del Acuerdo SMC debe 
aplicarse a los exámenes previstos en el párrafo 3 del artículo 21 a menos que se indique 
expresamente.151  Cuando los redactores tuvieron el propós ito de que las normas para los exámenes 
por extinción y para las investigaciones fuesen  las mismas, así lo dispusieron expresamente.152  
En consecuencia, es posible y es racional que lo s redactores hayan tenido el propósito de que los 
exámenes por extinción y las investigaci ones se rigieran por normas diferentes.153 
5.524  El motivo de esas diferencias es evidente:  l as investigaciones y los exámenes por extinción 
cumplen funciones distintas y, en lo esencial, re gulan cosas diferentes.  La investigación tiene por 
objeto determinar si existen o no actualm ente las condiciones necesarias para la imposición de un 
derecho compensatorio:  es decir, el daño causado por importaciones subvencionadas.  Un examen 
por extinción tiene por objeto determinar si  existen o no las condiciones necesarias para mantener la 
imposición  de derechos compensatorios:  es decir, si la expiración de los derechos daría lugar o no a la 
probable continuación o repetición de  la subvención y del daño.  El objeto central de un examen por 
extinción conforme al párrafo 3 del artículo 21 es el comportamiento futuro probable en caso de eliminarse la medida correctiva, y no la subsistencia actual de la subvención, ni el grado de ella, 
asuntos que constituyen el obj eto de una investigación. 
Pregunta 42
 
 La nota 37 del Acuerdo SMC dice así: 
 En el presente Acuerdo se entiende por "ini ciación de una investigación" el trámite por 
el que un Miembro comienza formalmente una  investigación según lo dispuesto en el 
artículo 11. 
                                                      
151 Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas formuladas por el Grupo Es pecial ("Respuestas de 
los Estados Unidos"), 21 de febrero de 2002, párrafos 19 a 21. 
 
152 Ibid., párrafos 19 y 21, donde se presentan ejemplos de disposiciones que se aplican tanto a las 
investigaciones como a los exámenes por extinción. 
 
153 Por supuesto, los Estados Unidos tienen presente que es problemático especular sobre el propósito 
de los redactores del texto de un tratado y que el texto mismo constituye la mejor prueba del propósito de sus 
redactores. WT/DS213/R 
Página 142  
 
 Sírvanse formular sus observaciones sobre el sign ificado de esta nota en el contexto de las 
cuestiones planteadas en esta diferencia. 
Respuesta
 
5.525  La nota 37 define la expresión "iniciación de una investigación", empleada inicialmente en el 
artículo 10 en relación con las investigaciones.  El artículo 10 dispone que sólo podrán imponerse 
derechos compensatorios "en virtud de una in vestigación iniciada" de conformidad con el 
Acuerdo SMC.  La nota 37 define la expresión "i niciación de una investigación", en este contexto, 
con el significado de "el trámite por el que un Miembro comienza formalmente una investigación 
según lo dispuesto en el artículo 11".  En el pá rrafo 3 del artículo 21, la expresión se utiliza en un 
contexto diferente, al que no se aplica la nota 37.  En  el párrafo 3 del artículo 21, el término "iniciado" 
no puede ser una referencia a "una investigación se gún lo dispuesto en el artículo 11" porque los 
exámenes por extinción no son "una investigación se gún lo dispuesto en el artículo 11", y en el 
párrafo 3 del artículo 21 se indica que la autorida d administradora puede "iniciar" un "examen" por 
propia iniciativa para determinar la probabilidad de continuación o repetición de la subvención y del 
daño.  En consecuencia, la definición de "iniciación de la investigación" de la nota 37 está limitada a 
los casos en que se refiere a una actuación de pro cedimiento -una investigación- "según lo dispuesto 
en el artículo 11". 
Pregunta 43  
 En su opinión, ¿en qué texto se apoya, si en alguno, la afirmación de que el término 
"investigación" comprende los exámenes por extinc ión?  Sírvanse formular sus observaciones, 
en particular, sobre la pertinencia que puedan ten er la nota 37 y el párrafo 3 del artículo 32 del 
Acuerdo SMC. 
Respuesta  
5.526  No existe en el Acuerdo SMC ningún texto que apoye la afirmación de que el término 
"investigación" comprende los exámenes por extinci ón previstos en el párrafo 3 del artículo 21. 
5.527  El Acuerdo SMC distingue entre la etapa de investigación y la etapa de examen en los 
procedimientos sobre derechos compensatorios.  El artículo 11 se refiere a las investigaciones, 
mientras que el artículo 21 trata de los exámenes.  Es ta estructura se refleja en otras disposiciones del 
Acuerdo SMC.  Por ejemplo, los párrafos 1 a 6 del artículo 22 establecen obligaciones referentes al contenido de los avisos públicos efectuados durante una investigación,  mientras que el párrafo 7 del 
mismo artículo establece obligaciones comparables r especto de los exámenes.  Como concluyó el 
Grupo Especial que se ocupó del asunto Corea - DRAM , "por 'investigación' se entiende la fase de la 
investigación que lleva a la determinación de finitiva de la autoridad investigadora".
154 
5.528  El párrafo 3 del artículo 32, que es una norma  de transición, distingue también entre 
"investigaciones" y "exámenes de medidas existentes".  En el asunto Brasil - Coco desecado , el 
Órgano de Apelación reconoció específicamente esta distinción entre la investigación inicial y la etapa posterior a la investigación, observando que la imposición de derechos "definitivos" 
(una "orden", en la terminología estadouni dense) pone fin a la etapa de investigación.
155 
                                                      
154 Estados Unidos - Imposición de derechos antidumping a los semiconductores para memorias 
dinámicas de acceso aleatorio (DRAM) de un me gabit como mínimo procedentes de Corea , WT/DS99/R, 
informe del Grupo Especial adoptado el 19 de marzo de 1999, párrafo 6.48, nota 494. 
 
155 Brasil - Medidas que afectan al coco desecado , WT/DS22/AB/R, informe del Órgano de Apelación 
adoptado el 20 de marzo de 1997.  WT/DS213/R 
 Página 143 
 
 
 5.529  Como se analizó en la respuesta a la pregunta 42 , la nota 37 define la expresión "iniciación de 
una investigación" tal como se la emplea respecto  del comienzo de una investigación correspondiente 
al artículo 11.  La nota 37 no es aplicable a los exámenes previstos en el artículo 21. 
Pregunta 44  
 Sírvanse explicar por qué razón, a su ju icio, establecieron los redactores una norma 
de minimis  para las investigaciones, indicando el apoyo  que encuentra su explicación en el texto 
o en los trabajos preparatorios del Acuerdo SM C.  ¿Indican algo acerca de los fundamentos de 
esa norma el carácter obligatorio y los términos  enérgicos de la prescripción del párrafo 9 del 
artículo 11 ("Cuando la cuantía de la subvención sea de minimis  ... se pondrá inmediatamente 
fin a la investigación")? 
Respuesta  
5.530  Como se demostró en las anteriores comunicaciones de los Estados Unidos en este asunto, el 
análisis del texto y el contexto del párrafo 3 del artículo 21 y del obj eto y fin del Acuerdo SMC lleva a 
la conclusión de que la norma de minimis  del párrafo 9 del artículo 11 no se aplica a los exámenes 
previstos en el artículo 21, incluyendo los exámenes  por extinción correspondientes a su párrafo 3.  
Esto debería poner fin al análisis.  Sin embargo, las CE han invocado los trabajos preparatorios del 
Acuerdo SMC en una vana tenta tiva de superar la conclusión a que inexorablemente conducen el 
texto, el contexto y el objeto y fin.  Es significativo que las CE, al pretender apoyarse en los trabajos preparatorios, no expliquen cómo se justifica su invocación de dichos trabajos con arreglo a la norma consuetudinaria sobre interpretación de los trat ados consagrada en el artículo 32 de la Convención de 
Viena , que permite acudir a medios de interpretación complementarios: 
para confirmar el sentido resultante de la aplicación del artículo 31, o para 
determinar el sentido cuando la interp retación dada de c onformidad con el 
artículo 31: 
 a) deje ambiguo u oscuro el sentido;  o  b) conduzca a un resultado manifiestamente absurdo o 
irrazonable. 
5.531  No hay en el Acuerdo SMC ninguna di sposición respecto de la norma de minimis  del 
párrafo 9 del artículo 11 que sea ambigua ni oscura .  Con arreglo al párrafo 9 del artículo 11, los 
Miembros deben aplicar una norma de minimis  del 1 por ciento en las investigaciones  sobre derechos 
compensatorios.  Ninguna disposición del párrafo 3 del artículo 21, ni de ninguna otra parte del 
Acuerdo, fija una norma de minimis  para los exámenes por extinción.  Ninguna disposición del 
Acuerdo obliga a los Miembros a establecer la cuantí a de la subvención al de terminar la probabilidad 
de que continúe o se repita. 
5.532  Por otra parte, esta falta de toda norma de minimis  y de toda exigencia de cuantificación en 
los exámenes por extinción no conduce a ningún resulta do absurdo ni manifiestamente irrazonable.  
La determinación de la probabilid ad de continuación o repetición de la subvención exige un examen 
de circunstancias futuras, y no presentes.  ¿Cuáles son las perspectivas de subvención en el futuro?  
Sin la disciplina de los derechos, ¿es probable que la  subvención continúe o se repita?  El análisis que 
requiere un examen por extinción, por lo tanto, es necesariamente prospectivo y supone un pronóstico. 
5.533  En el contexto de una investigación, el criterio de minimis tiene por función determinar si las 
subvenciones otorgadas por gobiernos extranjeros ju stifican en primera instancia la imposición de 
alguna orden sobre derechos compensatorios.  Por ejemplo, si en una investigación la autoridad WT/DS213/R 
Página 144  
 
 investigadora constata que un progr ama oficial ha suministrado subvenciones recurrentes con una tasa 
superior al 1 por ciento, se justificaría la imposici ón de derechos compensatori os si se constatara que 
las importaciones subvencionadas causan daño.  En ca mbio, el examen por extinción se centra en el 
futuro.  La simple persistencia  de ese mismo programa podría jus tificar el mantenimiento de los 
derechos más allá del límite de cinco años, aun cuando  la cuantía de la subvención fuese actualmente 
igual a cero , como lo establece la nota 52, porque sin la  disciplina impuesta por los derechos sería 
probable que se repitieran la subvención y el daño.  Esta distinción entre el objeto y fin de una 
investigación y el objeto y fin de un examen por extinción respalda la conclusión de que, salvo 
cuando existe una referencia expresa en sentido contrario, no hay fundame ntos para suponer ni 
deducir el propósito de que la norma de minimis  para las investigaciones se aplique a los exámenes 
por extinción. 
5.534  Por otra parte, contrariamente a lo que al egan las CE en su Segunda declaración oral 
(párrafo 36), los trabajos preparatorios del Acue rdo SMC no revelan un único  fundamento teórico del 
concepto de minimis , sino dos
.  La alegación de las CE resulta tanto más asombrosa si se tiene en 
cuenta que, en el documento que c itan explícitamente, se establecen ambas teorías, en los siguientes 
términos: 
" El concepto de minimis  se justifica por dos motivos teóricos (que no se 
excluyen mutuamente): 
- La primera opinión sostiene que las acciones y medidas en materia de 
derechos compensatorios pueden adopta rse únicamente cuando así lo exijan 
el efecto de perturbación del comercio que ejerce la subvención y sus 
repercusiones sobre la correspondiente producción del país importador.  Así 
pues, no debe adoptarse medida alguna cuando resulte claramente desproporcionada con el objetivo pretendido, o como dice el artículo 2.12:  cuando 'el efecto de la ... subvención no  causa daño a la producción' del país 
importador. 
- En el segundo punto de vista, la cuestión de la subvención insignificante se 
trata como un asunto totalmente indepe ndiente de la determinación de la 
existencia de daño en una investigación .  Si puede establecerse que el total de 
las subvenciones de que se ha bene ficiado el producto objeto de la 
investigación es mínimo (tan pequeño por unidad que es prácticamente inexistente), la autoridad investigador a puede decidir que, como se estipula 
en el artículo 2.12, 'no existe subvención'.  Así, como dice el aforismo, 
'de minimis non curat lex ':  la ley no se ocupa de minucias."[
156] 
En otras palabras:  una de las dos teorías plausibl es y reconocidas, que es similar a la justificación de 
la norma de minimis  conforme a la legislación de los Estados  Unidos, no tiene relación con el tema 
del daño y simplemente considera que el derecho no debe ocuparse de las subvenciones de cuantía 
nimia. 
5.535  De este modo, lo único que demuestran los trabajos preparatorios es que no había ningún  
consenso ni un motivo único para que los redactores establecieran una norma de minimis  para las 
investigaciones.  Por otra parte, la elección de la norma del 1 por ciento establecida actualmente en el 
                                                      
156 MTN.GNG/NG10/W/4 (28 de abril de 1987;  sin cursivas en el original;  se adjunta un ejemplar 
como Prueba documental EE.UU.-7).  Este documento, preparado por la Secretaría, era un documento de 
consulta que reproducía las normas en vigor del GATT en materia de medidas compensatorias y subvenciones y resumía la situación de las deliberaciones acerca de  las eventuales modificaciones de esas normas. 
  WT/DS213/R 
 Página 145 
 
 
 párrafo 9 del artículo 11 no encierra ninguna lógi ca económica mágica o empírica, con una ni con la 
otra de las justificaciones teóricas de tal norma.  Po r el contrario, la norma del 1 por ciento recoge 
sencillamente una cifra negoc iada.  La propia historia  de la negociación indica que la propuesta inicial 
de una norma de minimis  fijaba el umbral en 2,5 por ciento.157  Los negociadores no estuvieron de 
acuerdo en incluir en el párrafo 3 del artículo 21 una norma de minimis  para los exámenes por 
extinción. 
5.536  Además, resulta difícil conciliar la af irmación de las CE de que la norma de minimis  se 
relaciona con la cuestión de la ex istencia de daño con el hecho de  que el Acuerdo SMC presenta no 
una, sino tres normas de minimis  diferentes.158  Por otra parte, la norma de minimis  de estas 
disposiciones depende del ni vel económico de desarrollo del país exportador .  No es fácil advertir 
cómo puede depender el daño causado por las importaciones subvencionadas en el Miembro 
importador del nivel de desarrollo  económico del Miembro exportador. 
Pregunta 45  
 Suponiendo, a los efectos de la argumentación y sin perjuicio de los resultados del 
asunto sometido al Grupo Especial, que se aplique una norma de minimis  a las subvenciones en 
los exámenes por extinción, sírvanse indicar en cuál de los siguientes criterios se basaría dicha 
norma:  i) la tasa de subvención durante  el período de aplicación de los derechos 
compensatorios;  ii) la tasa de subvención en el momento del examen por extinción;  o iii) la tasa 
con que probablemente continuaría o se repetiría la subvención.  ¿Cómo calcularían la tasa de subvención en que se basaría la norma de minimis ? 
Respuesta
 
5.537  El Acuerdo SMC no impone ninguna obligación de  determinar la cuan tía de la subvención 
como parte de un examen por extinción.  Las tres posibilidades planteadas en esta pregunta 
demuestran el error de suponer que existe una obligaci ón de hacerlo.  Por cierto, el solo hecho de que 
sea preciso preguntar cuál es el período pertinente demuestra que no existió acuerdo para incluir una 
norma de minimis :  las preguntas de este tipo son las que te ndrían que haberse formulado y negociado 
en su momento. 
5.538  Lo que debe considerarse en un examen por exti nción es si existe o no probabilidad de que la 
subvención y el daño continúen o se repitan  en ausencia de los derechos.  La tasa de subvención 
durante el período de aplicación de los derechos (primera posibilidad planteada), en caso de ser 
superior a cero, demostraría ciertamente que la subvención ha continuado estando en vigor de la 
disciplina impuesta por los derechos y que, en con secuencia, cabe constatar una probabilidad de que 
la subvención continuaría  si se suprimieran los derechos;  por ejemplo, si se estuvieran recibiendo 
beneficios de un programa de subvenciones recurre ntes o continuara la corriente de beneficios 
derivada de una subvención no recurre nte.  La misma lógica se aplicaría si la tasa de subvención en el 
momento del examen por extinción también fuera supe rior a cero (segunda posibilidad).  No obstante, 
aunque la tasa de subvención fuera igual a cero en cualquiera de estas dos posibilidades, podría 
constatarse una probabilidad de repetición  de la subvención159, por ejemplo, si siguieran existiendo 
programas de subvenciones que otorgaran benefici os, recurrentes o no recurrentes, de los que se 
hubiera constatado que beneficiaron a los exportadores.   Con respecto a la tasa en que probablemente 
                                                      
157 Ibid. (Prueba documental EE.UU.-7). 
 
158 Véase el Acuerdo SMC, párrafo 9 del artículo 11 y párrafos 10 a) y 11 del artículo 27. 
 
159 Véase Primera comunicación de los Estados Unid os, párrafo 81;  Segunda comunicación de los 
Estados Unidos, párrafos 11, 12 y 19;  y Respuestas de los Estados Unidos, párrafos 34 a 36. 
 WT/DS213/R 
Página 146  
 
 continuaría o se repetiría la subvención (tercera posibilidad), una tasa de subvención futura nunca 
podría calcularse  por razones obvias, aunque puede ser posible  deducir una tasa futura sobre la base 
de tasas del pasado (lo cual, en esencia, es lo que h ace el Departamento de Comercio con arreglo a la 
legislación estadounidense). 
5.539  En síntesis, todas estas posibilidades pueden influir en una determinación sobre la 
probabilidad de continuación o repetic ión de la subvención;  pero con igual facilidad puede no ser así.  
La única obligación, en un examen por extinción correspondiente al párrafo 3 del artículo 21, es determinar si la expiración de los derechos darí a lugar probablemente a la continuación o repetición 
de la subvención y del daño .  Esto representa intrínsecamente una  tarea de pronóstic o que puede hacer 
necesario basarse en constataciones realizadas en la  investigación inicial o en cualquier eventual 
examen administrativo (de fijación de la cuan tía) posterior.  Pero ninguna disposición del 
Acuerdo SMC obliga  a tomar en consideración la magnitud de la subvención al determinar la 
probabilidad de que la subvención y el daño continúen o se repitan. 
Preguntas dirigidas a las CE
 
5.540  Conforme a las instrucciones impartidas por el Grupo Especial, los Estados Unidos se 
proponen presentar sus observaciones a las respu estas de las CE sobre las preguntas 46 a 54 el 
martes 9 de abril de 2002. 
Preguntas dirigidas a los Estados Unidos  
Pregunta 55  
 Las Comunidades Europeas afirman lo siguiente: 
En realidad, en la medida en que el Depa rtamento se basó en las tasas calculadas 
en su investigación inicial, la obligación de investigación establecida en el 
párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SM C exigiría también, como mínimo, que 
el Departamento considerara parte del expediente del examen por extinción 
todos los documentos que indican la form a en que se calcularon las tasas en la 
investigación inicial. 
 Sírvanse responder a este argumento. Respuesta
 
5.541  No existe ninguna "obligación de investigación" que figure en el párrafo 3 del artículo 21, ni 
las CE han demostrado que exista ninguna obligación de tal tipo.  El párrafo 3 del artículo 21 dispone 
que la autoridad administradora "determine" si la expiración de los derechos daría lugar o no a la 
probable continuación o repetición de  la subvención y del daño.  Los Estados Unidos consideran que 
una definición adecuada del término "determinar" , empleado en el párrafo 3 del artículo 21, es 
"decidir" algo:  la autoridad administradora debe decidir la cuestión referente a la probabilidad en 
sentido afirmativo, o poner fin a los derechos.160  Ésta es la única obligación que impone el párrafo 3 
del artículo 21.  Ninguna di sposición del Acuerdo SMC impone  el examen de la magnitud de la 
subvención al determinar la proba bilidad de continuación o repetició n de la subvención y del daño. 
                                                      
160 Véase  Respuestas de los Estados Unidos, párrafos 57 y 58. 
  WT/DS213/R 
 Página 147 
 
 
 5.542  Al realizar exámenes por extinción, el Departamento de Comercio determina si la expiración 
de los derechos daría lugar o no a la probable con tinuación o repetición de la  subvención y, en caso 
afirmativo, el nivel de ésta.  La determinaci ón del Departamento acerca de la probabilidad no 
"se basa" en ningún nivel particular de subvención.   El Departamento no calcula  el nivel de la 
subvención en los exámenes por exti nción.  Como se explica en el Sunset Policy Bulletin  del 
Departamento de Comercio (sección III.B)161, el Departamento se basa en las tasas calculadas 
anteriormente en la investigación inicial.  Esas tasas figuran en determinaciones publicadas en el 
Federal Register .  Si las CE y los productores alemanes c onsideraban que los datos y documentos en 
que se basaban estas cifras públicas y publicadas tenían  relación con sus argumentos en el examen por 
extinción, tuvieron amplia oportunidad de incorporar  tal información al expediente de ese examen. 
Pregunta 56  
 Rogamos a los Estados Unidos que señalen la s disposiciones legales o reglamentarias, si 
las hay, del derecho estadounidense que dan indi caciones a los Miembros interesados y a las 
partes acerca de los elementos del expedien te de una investigación sobre derechos 
compensatorios que normalmente se incorporarían en el expediente de un examen por extinción 
de la respectiva orden de imposición de de rechos compensatorios.  Sírvanse facilitar los 
correspondientes textos legales o reglamentarios, si los hay.  
Respuesta  
5.543  Como explicaron anteriormente los Estados Unidos162, con arreglo al sistema de los Estados 
Unidos, un "procedimiento" se inicia en la fecha de  presentación de la solicitud y concluye, entre otras 
hipótesis, con la revocación de una orden de imposición de derechos.163  Un procedimiento sobre 
derechos compensatorios está formado por uno o más "segmentos".164  Por "segmento" se entiende 
una parte del procedimiento que es susceptible de re visión judicial por separado.  Por ejemplo, una 
investigación en materia de derechos compensatorios, un examen administrativo o un examen por extinción constituirían, cada uno de ellos, un segmento de un procedimiento.
165 
5.544  Conforme a la legislación estadounidense y los reglamentos del Departamento de Comercio, 
el expediente administrativo de cada segmento de un procedimiento nunca se incorpora 
automáticamente al expediente administrativo de ot ro de sus segmentos.  En otras palabras:  el 
expediente administrativo de la investigación (un seg mento) o del examen administrativo (de fijación 
de la cuantía de los derechos), que constituye ot ro segmento, nunca se incorpora automáticamente al 
expediente administrativo de un examen por exti nción (que es otro segmento diferente).  Cada 
segmento de un procedimiento tiene su expediente  administrativo propio.  Cada determinación 
definitiva se basa exclusivamente en la información incorporada en el expediente administrativo de 
ese segmento.  Cada determinación definitiva dictad a en determinado segmento, con el expediente 
propio en que se basa, está sujeta a revisión judicial. 
                                                      
161 Prueba documental CE-15. 
 
162 Respuestas de los Estados Unidos, párrafos 69 y 70. 
 
163 19 CFR 351.102 (definición de "procedimiento").  Se adjunta como Prueba documental EE.UU.-8 
un ejemplar del artículo 351.102 y de otras disposiciones reglamentarias analizadas aquí. 
 
164 19 CFR 351.102 (definición de "segmento de procedimiento";  Prueba documental EE.UU.-8). 
 
165 Véase 19  CFR 351.102 (definición de "segmento de procedimiento";  ejemplos en el párrafo 2) 
(Prueba documental EE.UU.-8). 
 WT/DS213/R 
Página 148  
 
 Pregunta 57
 
 Los Estados Unidos han indicado, respondiendo  a una pregunta oral del Grupo Especial 
en la segunda reunión, que la determinación de finitiva del DOC en las investigaciones sobre 
derechos compensatorios no se inco rporan al expediente del examen por extinción de cualquier 
orden de imposición de derechos compensatorios  resultante de esa investigación porque esa 
determinación definitiva se publica y, en consecu encia, está a disposición del público.  ¿Debe 
interpretar el Grupo Especial, a partir de esta declaración, que el DOC sólo incorpora al expediente de los exámenes por extinción informaciones o documentos que no están a 
disposición del público?  En caso afirmativo, ¿debe entender el Grupo Especial que el DOC puede basar su determinación en un examen por extinción en informaciones que están a 
disposición del público, sin incorporar esas inform aciones al expediente del examen?  Sírvanse 
explicarlo en detalle. 
Respuesta
 
5.545  El expediente administrativo de un examen por extinción (o de cualquier segmento de un 
procedimiento) seguido ante el Departamento de Comercio está formado por todas las informaciones 
acerca de hechos, argumentaciones escritas y demás materiales desarrollados por el Departamento, 
presentados a él, u obtenidos por él, durante  el desarrollo del examen por extinción.166  Ese expediente 
puede incluir tanto información pública como información mercantil de dominio privado.167  
No obstante, las decisiones pertinentes públi cas y dadas a publicidad, como una determinación 
anterior del Departamento de Comercio (por ejempl o, una determinación definitiva en la investigación 
inicial, publicada en el Federal Register ) o una sentencia de un tribuna l federal estadounidense, no 
necesitan incorporarse al expediente que ha de examin ar el Departamento al dictar su determinación.  
Esto es simplemente una norma generalmente acepta da del derecho administrativo de los Estados 
Unidos. 
Pregunta 58  
 El Grupo Especial toma nota de la siguient e observación que figura en la Declaración de 
Acción Administrativa que acompaña la Ley sobre los Acuerdos de la Ronda Uruguay: 
[El DOC] escogerá normalmente ... s ubvenciones netas sujetas a derechos 
compensatorios determinadas en la investigación inicial o en un examen anterior.  
El Grupo Especial toma nota asimismo de que los Estados Unidos indicaron, al responder a una 
pregunta oral del Grupo Especial en su segunda  reunión, que no se incorpora automáticamente 
al expediente del examen por extinción de cualquier orden de imposición de derechos 
compensatorios resultante de una investigación las informaciones o documentos del expediente 
de esa investigación.  ¿Debe el Grupo Especial entender esta afirmación en el sentido de que el DOC se basa, en el examen por extinción,  en la subvención neta sujeta a derechos 
compensatorios determinada en la investigació n inicial, cuando no han existido exámenes 
administrativos anteriores, sin tener en cuenta la s informaciones o documentos en que se basó el 
cálculo de esa subvención?  En caso afirmati vo, rogamos a los Estados Unidos que expliquen 
cómo lo hace el DOC.  En particular, de qué modo realiza los ajustes que correspondan en la 
subvención sin apoyarse en tales informaciones o documentos.  Sírvanse explicarlo en detalle. 
                                                     
 
166 Véase 19  CFR 351.104 (expediente de los procedimientos;  Prueba documental EE.UU.-8). 
 
167 Ibid. 
  WT/DS213/R 
 Página 149 
 
 
 Respuesta  
5.546  El Acuerdo SMC no impone ninguna obligación de est ablecer la cuantía de la subvención en 
el contexto de un examen por extinción.  Sin embargo, con arreglo a la legislación estadounidense, la ITC tiene facultades discrecionales para tomar en  consideración la magnitud de la subvención neta 
sujeta a derechos compensatorios que probablemente prevalecerá si se invoca la orden.
168  C o m o  
consta en la parte de la Declaración de Acción Administrativa citada por el Grupo Especial, el 
Departamento de Comercio de termina la magnitud probable para comunicarla a la Comisión.169 
5.547  Al determinar la magnitud de la subvención neta sujeta a derechos compensatorios, el 
Departamento de Comercio de los Estados Unidos  parte de la tasa neta de subvención sujeta a 
derechos compensatorios determinada en la i nvestigación.  Como se explicó en comunicaciones 
anteriores de los Estados Unidos al Grupo Especial , el Departamento parte de esa tasa porque es la 
única prueba que indica el comportamiento de los demandados sin que estuviera en vigor la disciplina 
impuesta por las medidas compensatorias en vigor.  El Departamento puede efectuar ajustes de la subvención neta sujeta a de rechos conforme a las orientaciones que contiene el Sunset Policy 
Bulletin .
170  Pero un examen por extinción no es un proced imiento destinado a determinar la cuantía 
definitiva de los derechos compensatorios aplicables.  Se lleva a cabo para de terminar la probabilidad 
de continuación o repetición de la subvención y del daño en caso de que se revoque la orden de 
imposición de derechos compensatorios.  Por co nsiguiente, en los exámenes por extinción el 
Departamento no calcula  la tasa neta de subvenciones sujetas a derechos compensatorios.  Parte de la 
tasa determinada en la investigación y puede ajustarl a por simple adición o sustracción;  por ejemplo, 
si se ha dejado sin efecto un programa después de la investigación sin que tenga efectos residuales, el 
Departamento deduce la tasa calculada para ese pr ograma de la tasa total determinada para todos 
ellos.  Así ocurrió, en realidad, en este caso.  La mecánica de los ajustes de este tipo se indica en la 
Prueba documental EC-8. 
Pregunta 59  
 El Grupo Especial toma nota de la siguie nte declaración del DOC en su determinación 
definitiva del examen por extinción referente al acero al carbono: 
Con respecto de la afirmación de Dillinger según la cual [el DOC] debería haber 
incluido en el expediente de los exám enes por extinción los memorandos de 
cálculo que [el DOC] preparó en la investi gación inicial, no estamos de acuerdo.  
En la medida en que Dillinger podría haber presentado alguna versión de los 
memorandos en estos exámenes por extinción, determinamos que en ellos 
Dillinger no presentó la información en forma oportuna.  
 ¿Comunicó el DOC a Dillinger, o a algún otro  productor alemán, en particular Hoesch, 
Preussag o Thyssen, antes de la publicación de su determinación definitiva, su negativa a incluir 
en el expediente de estos exámenes por ex tinción los memorandos de cálculo que había 
preparado en la investigación inicial y las razone s de ella?  En caso afirmativo, sírvanse indicar 
cuándo y facilitar una copia de esa comunicación. 
Respuesta  
                                                      
168 Artículo 752(a)(6) de la Ley. 
 
169 Artículo 752(b)(3) de la Ley. 
 
170 Véanse las Respuestas de los Estados Unidos, párrafos 59 a 66. 
 WT/DS213/R 
Página 150  
 
 5.548  El 13 de abril de 2000 los productores alemanes incluidos en el examen por extinción 
-Thyssen Krupp Stahl AG, Stahlwerke Bremen GmbH, EKO Stahl GmbH y Salzgitter AG- pidieron que todos  los memorandos de cálculo de la investigación inicial se incorporaran en el expediente del 
examen por extinción.  Habían participado en la  investigación inicial tres productores alemanes de 
determinados productos planos de acero al carbon o resistentes a la corrosión:  Hoesch Stahl AG 
(Hoesch), Preussag Stahl AG (Preussag), y Thyssen Stahl AG (Thyssen).  Antes de formular la 
determinación definitiva del examen por extinción , el Departamento de Comercio no comunicó a 
Dillinger (que no era parte en el asunto referente al  acero resistente a la corrosión) ni a ningún otro 
productor alemán que la solicitud de incorporar todos los memorandos de cálculo en el expediente del 
examen por extinción había sido declarada extemporánea. 
Pregunta 60
 
 ¿Pone el DOC a disposición de las partes todo  el expediente del examen por extinción 
(incluyendo las órdenes administrativas de protección) antes o después de publicar su determinación preliminar?  ¿Se procede así en  virtud de alguna norma jurídica, o de una 
política al respecto?  En el primer caso, sírvanse indicar las disposiciones legales o 
reglamentarias correspondientes de los Estados Unid os y facilitar los textos respectivos.  ¿Puso 
el DOC a disposición de las partes todo el expedi ente del examen por extinción sobre el acero al 
carbono?  En caso afirmativo, ¿cuándo? 
Respuesta
 
5.549  Con arreglo a la legislación estadounidense y los reglamentos del Departamento de Comercio, 
la parte pública del expediente del examen por ex tinción, actualizada diariamente a medida que se le 
incorporan informaciones, es llevada por la Unid ad Central de Archivos del Departamento de 
Comercio, que está abierta al público duran te el horario normal de actividad.171  Conforme a la 
legislación estadounidense y los reglamentos del Depart amento de Comercio, la parte del expediente 
de los exámenes por extinción que corresponde a in formación mercantil de dominio privado sólo está 
a disposición de las personas alcanzadas por una or den administrativa de protección y sujetas a ella 
para el segmento de los procedimientos correspondiente al examen por extinción.172  Todos los 
documentos presentados por las partes interesadas deben notificarse a todas las demás partes interesadas al mismo tiempo que se presentan al Departamento de Comercio.  Esto incluye la notificación de los documentos públicos a todas las partes, y la notificación a todas las partes 
comprendidas en la orden administrativa de pr otección respecto de los documentos mercantiles de 
dominio privado.
173  También se guarda en la Unidad Cent ral de Archivos del Departamento de 
Comercio una copia de la parte de dominio pr ivado del expediente del examen por extinción.174  
Los demandados en el examen por extinción sobr e acero al carbono tuvieron acceso permanente al 
expediente administrativo, y éste fue actualizado permanentemente. 
                                                      
171 Véase el artículo 777(a)(4) de la Ley.  Se adjunta como Prueba documental EE.UU.-9 una copia de 
ese artículo y de algunas otras disposiciones legales de los Estados Unidos que se analizan aquí.  Véase  también  
19 CFR 351.103 y 351.104(b) (Prueba documental EE.UU.-8). 
 
172 Véase el artículo 777(c)(1) de la Ley (Prueba documental EE.UU.-9);  19  CFR 351.305 (Prueba 
documental EE.UU.-8). 
 
173 Véase el artículo  777(d) de la Ley (Prueba documental EE.UU.-9;  19  CFR 351.303(f) (Prueba 
documental EE.UU.-8). 
 
174 Véase 19  CFR 351.103  y 351.104(a) (Prueba do cumental EE.UU.-8). 
  WT/DS213/R 
 Página 151 
 
 
 Pregunta 61  
 Sírvanse responder a los párrafos 34 y 46 de  las observaciones de las Comunidades 
Europeas sobre las respuestas de los Estados Un idos a las preguntas formuladas por el Grupo 
Especial después de su primera reunión, acerca del empleo por el DOC -y no la revelación- de la 
información y los documentos confiden ciales en los exámenes por extinción. 
Respuesta  
5.550  En el párrafo 34 las CE sugieren que el Depart amento de Comercio podría haber incorporado 
en el expediente del examen por extinción los me morandos de cálculo, de dominio privado, de la 
investigación porque al pedir que esos datos se incorporasen en el expediente los productores 
alemanes habrían "renunciado al carácter confidencial  de esos datos".  El argumento de las CE no 
tiene fundamento. 
5.551  El párrafo 4 del artículo 12 del Acuerdo SMC establece que la información mercantil 
confidencial "no será revelada sin autorización expresa de la parte que la haya facilitado".  En otras 
palabras, antes de que pueda revela rse información mercantil confidenci al la parte que la facilitó (1) 
tiene que haber dado su autorización expresa (2).  A pesar de lo que afirman las CE, ninguno de estos 
factores estuvo presente en este caso.  Además, en  un asunto de tan extrema gravedad como la 
protección de la información mercantil de dominio pr ivado, es irresponsable sugerir que una autoridad 
administradora deba sencillamente deducir  que determinada parte ha otorgado la autorización 
necesaria. 
5.552  En conformidad con lo dispuesto en el párrafo  4 del artículo 12, la legislación estadounidense 
dispone que la información presentada al Depart amento de Comercio de los Estados Unidos 
"calificada como de dominio privado por la pers ona que presenta la información no se revelará a 
ninguna persona sin el consen timiento de la primera ...".175  Las partes que presentaron la información 
mercantil de dominio privado en la investigación in icial fueron Hoesch Stahl AG, Preussag Stahl AG 
y Thyssen Stahl AG.  Los productores alemanes pa rticipantes en el examen por extinción eran 
Thyssen Krupp Stahl AG, Stahlwerke Bremen GmbH , EKO Stahl GmbH y Salzgitter AG.  En el 
expediente del examen por extinción no hay prueba  alguna de consentimiento  expreso para trasladar 
la información del expediente correspondiente a uno de los segmentos del procedimiento al 
expediente correspondiente a otro, ni alegación expl ícita alguna de que las partes en el examen por 
extinción estuvieran facultadas para otorgar ese consentimiento. 
5.553  No existe sobre esta cuestión ninguna diferencia entre el "empleo" y la "revelación".  
Cualquier información empleada por el Departamen to de Comercio como fundamento para una 
determinación puede ser revelada.  Si la información es pública, debe revelarse públicamente.  Si es 
de dominio privado, debe revelarse a cualquier parte comprendida en una orden administrativa de 
protección.  Lo que importa no es, como afirman las CE en el párrafo 46, que la incorporación de información mercantil de dominio privado en el e xpediente del examen por extinción pueda dar lugar 
a su revelación pública.  La información mercantil  de dominio privado sigue siendo de dominio 
privado a menos que indique otra cosa la persona  que la ha presentado, y hasta ese momento.  
El problema en este caso es que la informaci ón mercantil de dominio privado fue presentada 
inicialmente contando con que la información de dominio privado sólo se emplearía en la etapa de 
investigación y sólo sería objeto de revelación a l as partes comprendidas en una orden administrativa 
de protección correspondiente a la etapa de investigaci ón para su empleo en esa etapa.  El trato frívolo 
de la información mercantil de dominio privado que sugieren las CE no está en conformidad con la 
legislación de los Estados Unidos ni con l as obligaciones de los Miembros derivadas del 
Acuerdo SMC. 
                                                     
 
175 Véase el artículo 777(b)(1)(A) de la Ley (Prueba documental EE.UU.-9). WT/DS213/R 
Página 152  
 
 Q. O
BSERVACIONES DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS SOBRE LAS RESPUESTAS DE LOS ESTADOS 
UNIDOS A LAS PREGUNTAS FORMULADAS POR EL GRUPO ESPECIAL DESPUÉS DE LA SEGUNDA 
REUNIÓN DEL GRUPO ESPECIAL  
La respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 44 del Grupo Especial  
5.554  En el párrafo 13 de su respuesta, los Esta dos Unidos afirman que los negociadores de la 
Ronda Uruguay no convinieron en  la inclusión de una norma de minimis  para los exámenes por 
extinción.  Las Comunidades Europeas controvierten esta afirmación.  Los trabajos preparatorios del Acuerdo SMC  nada contienen que sugiera ta l conclusión.  En el párrafo  3 del artículo 21 no se incluyó 
expresamente un umbral de minimis  por la simple razón de que el contexto general y el objeto y fin 
del Acuerdo ponían de manifiesto la aplicación de ese requisito de igual modo a las investigaciones 
iniciales que a las de exámenes por extinción. 
5.555  Además, en el párrafo 14 de sus respuestas lo s Estados Unidos controvierten la posición de 
las CE de que la norma de minimis  se relaciona con el daño, basándose en que el Acuerdo SMC 
contiene tres reglas de minimis  diferentes. 
5.556  Los umbrales de minimis  crecientes, establecidos respectivamente en los párrafos 10.a) y 11 
del artículo 27 del Acuerdo SMC para los países en desarrollo (2 por ciento) y para los países menos 
adelantados (3 por ciento), no afectan a la relación intrínseca entre el nivel de minimis  de subvención 
y el daño.  Representan, en realidad, una parte de l conjunto de medidas especiales para el desarrollo 
incluido en el artículo 27 del Acuerdo SMC junto con diversas concesiones otorgadas a los países en 
desarrollo con el fin de que pudieran atende r sus necesidades de desarrollo.  Un umbral de minimis  
más alto, por lo tanto, no altera la ratio legis  del principio de minimis .  Por ejemplo, los países en 
desarrollo Miembros también fueron autorizados a mantener subvenciones a la exportación durante un 
período de ocho años (párrafo 2 del artículo 27).  Esto no altera el pr incipio de que las subvenciones a 
la exportación están prohibidas porque se pres ume que causan distorsión del comercio.  
Es simplemente una atenuación o una exención de prescripciones del régimen de la OMC, como existen numerosas en los Acuerdos de la OMC, ot orgadas para que pudieran atenderse las necesidades 
de desarrollo de determinados Miembros de la Organización. 
5.557  Entre paréntesis, si se ha de seguir la lógica de  los Estados Unidos según la cual los distintos 
umbrales de minimis  del artículo 27 no deben inte rpretarse como excepciones, resulta difícil conciliar 
esos umbrales con el fundamento de eficiencia admi nistrativa que invocan los Estados Unidos para la 
norma de minimis .  Ciertamente no es fácil comprender de qué  modo la eficiencia administrativa en la 
percepción de derechos compensatorios en la fr ontera puede depender del origen de un producto. 
La respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 45 del Grupo Especial
 
5.558  En el párrafo 16 de sus respuestas los Estados  Unidos alegan que puede efectuarse una 
constatación de probable conti nuación o repetición de una subve nción si se están recibiendo 
beneficios de un programa de subve nciones recurrentes o ha de conti nuar la corriente de beneficios 
derivada de un programa no recurrente.  Las CE no c ontrovierten tal hecho, pero el argumento de los 
Estados Unidos elude la argumenta ción básica de las CE.  En efecto:  los Estados Unidos tienen que 
demostrar la probabilidad de que continúen o se repitan las subvenciones por encima del umbral 
de minimis  establecido por el párrafo 9 del artículo 11 del Acuerdo SMC .  En el asunto relativo al 
acero resistente a la corrosión procedente de Aleman ia estaba claro que las subvenciones  (constatadas 
inicialmente, en 1993, en el 0,54 por ciento) no podrí an continuar ni repetirse por encima del nivel 
de minimis  del 1 por ciento, puesto que una gran proporción del margen de subvención, 
correspondiente al programa CIG, se basaba en un programa de subvenciones no recurrentes en que, 
además, la corriente de beneficios disminuía y habría de expirar en un futuro próximo.  WT/DS213/R 
 Página 153 
 
 
 5.559  Del mismo modo, si la tasa de subvenciones es i gual a cero, la autoridad investigadora tiene 
que demostrar qué modo habrá de aumentar esa tasa nula por encima del umbral de minimis .  
La omisión de hacerlo da lugar a una in fracción del párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC 
autoridad investigadora, en un examen por extinción , tiene que demostrar que esos programas habrán 
de utilizarse probablemente, y explicar por qué.  Además, no basta "deducir una tasa futura" de 
subvención:  un examen por extinción requiere una de terminación de la subve nción, y ésta no existe 
en abstracto. 
Pregunta 55  
5.560  En su respuesta, los Estados Unidos olvidan que las condiciones y requisitos del artículo 12 
del Acuerdo SMC se aplican plenamente a los exámenes por extinción.  En consecuencia, en éstos 
rigen las mismas normas relativas a la revelación de  pruebas que se aplican a las investigaciones.  
Pregunta 56  
5.561  La respuesta de los Estados Unidos a esta pre gunta no señala ninguna disposición legal y sólo 
analiza dos disposiciones reglamenta rias generales referentes a "seg mentos" de los procedimientos.  
La actuación de la ITC en procedimientos simila res de examen por extinción pone de manifiesto que 
la legislación estadounidense no prohíbe incorporar  automáticamente en el expediente de esos 
exámenes por extinción documentos fundamentales de  la investigación inicial, incluso documentos 
confidenciales. 
Preguntas 57 y 58  
5.562  Debe señalarse que es inexacta la afirmación de  los Estados Unidos según la cual el 
Acuerdo SMC no contiene ninguna obligación de establecer la cuantía de las subvenciones en los 
exámenes por extinción.  Esa afirm ación queda desmentida también por el Policy Bulletin del 
propio DOC, en que se aclara que "la subvención neta sujeta a de rechos compensatorios, en los 
exámenes por extinción, tiene por objeto proporcionar a la Comisión una tasa que represente la subvención sujeta a derechos compen satorios probable en caso de revo carse la orden o de ponerse fin 
a la investigación suspendida" ( Sunset Policy Bulletin  del DOC, párrafo  III.B3, Prueba documental 
EC-15).  Resulta contradictorio que los Estados Un idos asignen tanta importancia a las tasas de la 
investigación inicial, alegando que son la mejor pr ueba del comportamiento de los gobiernos y los 
productores extranjeros, pero al mismo tiempo se nie guen tenazmente a incorporar en el expediente 
los memorandos de cálculo del propio DOC que muestra n cómo se calcularon esas tasas.  La negativa 
del DOC de incorporar los memorandos de cálculo en el expediente de este asunto fue declarada 
ilegal por el Tribunal de Comercio In ternacional de los Estados Unidos:  AG der Dillinger 
Hüttenwerke v. United States,  Slip Op. 02-25 , páginas 16 a 18 (Prueba documental EC-24).  Debe 
recordarse que, en el régimen jurídico estadounide nse, esta sentencia tiene fuerza de ley y debe 
cumplirse por el DOC.  La sentencia se presume  acertada mientras no la haya revocado un tribunal 
competente. 
Pregunta 59  
5.563  Como ya han explicado las CE, las partes en el examen por extinción relativo al acero 
resistente a la corrosión eran sucesoras legales de las partes en la investigación inicial (observaciones 
de las CE sobre las respuestas de los Estados Uni dos a las preguntas del Grupo Especial después de la 
primera reunión, párrafo 45).  Por lo tanto, no cabe discusión alguna acerca de que las partes en el 
examen estaban facultadas para pedir que los memo randos de cálculo de la investigación inicial se 
incorporaran en el expediente del examen.  En realidad, durante el examen por extinción el DOC 
nunca puso en tela de juicio las facultades de l as partes de formular su solicitud relativa a los 
memorandos. WT/DS213/R 
Página 154  
 
 Pregunta 60
 
5.564  El problema con que tropezaron los productores alemanes no fue que el DOC no pusiera el 
expediente del examen por extinción a disposición de  las partes antes de la determinación preliminar.  
Los productores alemanes presentaron oportunamente pr uebas que demostraban que, si se revocaba la 
orden de imposición de derechos compensatorios, no era probable la continuación ni la repetición de 
la subvención.  Los productores alemanes tambié n presentaron oportunament e pruebas que refutaban 
todas las alegaciones hechas por  los productores estadounidenses. 
5.565  El problema fue que la determinación prelimin ar constituyó la primera oportunidad en que 
el DOC hizo alguna manifestación acerca de la pertin encia de esa prueba.  De este modo, a pesar de 
que los productores alemanes presentaron pruebas pa ra refutar las alegaciones de los productores 
estadounidenses en todas sus partes, el DOC adujo que  hacía falta aún más prueba para confirmar los 
argumentos de los productores alemanes.  Sin emba rgo, el DOC rechazó a continuación todas las 
pruebas complementarias que los productores al emanes presentaron y hasta se negó a consultar sus 
propios memorandos de cálculo de la inves tigación inicial, alegando que esa información era 
extemporánea.  El DOC hizo esta afirmaci ón a pesar de haber aceptado informaciones 
complementarias de otras partes.  El Tribunal de Comercio Internacional de los Estados Unidos criticó 
vivamente esta conducta del DOC , afirmando que el Departamento  "no puede actuar en forma 
irracional y arbitraria" ( Dillinger v. United States , página 41). 
Pregunta 61  
5.566  A lo largo de estos procedimientos, los Esta dos Unidos han modificado continuamente el 
fundamento que invocan para haberse negado a incor porar en el expediente del examen por extinción 
los memorandos de cálculo de la investigación inic ial.  En los resultados finales del examen por 
extinción, el DOC manifestó simplemente que la solicitud de incorporar en el expediente los 
memorandos de cálculo había sido extemporánea.  Al  comienzo de estos procedimientos, los Estados 
Unidos dijeron que les estaba prohibido admitir la  solicitud porque no podían  revelar informaciones 
confidenciales.  Ahora los Estados Unidos aducen  que no se trata de la revelación de informaciones 
confidenciales, sino del "traslado" de información  confidencial de un segmento a otro de los 
procedimientos sin el consentimiento de la parte.  Como se dijo antes en las observaciones sobre la 
pregunta 59, los Estados Unidos desconocen por comple to el hecho de que las partes en el examen por 
extinción eran las sucesoras legales de las que inte rvinieron en la investigación inicial.  En su 
respuesta sustantiva de 1º de octubre de 1999, lo s productores alemanes explicaron cuidadosamente 
que Thyssen Krupp Stahl AG era sucesora legal de Hoesch y Thyssen y que Salzgitter AG era 
sucesora legal de Preussag (respuesta sustantiv a de los productores alemanes (1999), página 5, 
presentada como Prueba documental EC-23).  En  consecuencia, no podía existir confusión alguna 
acerca de las facultades de los productores alemanes  de pedir que los memorandos de cálculo se 
incorporaran en el expediente del examen por extinción.  
5.567  Las CE no están proponiendo ningún manejo " frívolo" de la información mercantil de 
dominio privado, como aducen los Estados Unidos.  Las CE simplemente alegan que la información 
confidencial de la investigación inicial necesaria pa ra la determinación en el examen por extinción 
debió haberse incorporado en el expediente confidencial de éste.  Precisamente así procede la ITC en su examen por extinción y, por lo tanto, es eviden te que ello no es incompatible con la legislación 
estadounidense.  Ese procedimiento también estaría perfectamente en conformidad con el párrafo 4 
del artículo 12 del  Acuerdo SMC .  WT/DS213/R 
 Página 155 
 
 
 R. OBSERVACIONES DE LOS ESTADOS UNIDOS SOBRE LAS RESPUESTAS DE LAS COMUNIDADES 
EUROPEAS A LAS PREGUNTAS FORMULADAS POR EL GRUPO ESPECIAL DESPUÉS DE LA 
SEGUNDA REUNIÓN DEL GRUPO ESPECIAL  
5.568  Los Estados Unidos no se proponen formular ob servaciones sobre todas las respuestas de las 
Comunidades Europeas al segundo conjunto de preg untas del Grupo Especial, en especial cuando las 
cuestiones planteadas han sido tratadas en anterior es comunicaciones escritas de los Estados Unidos.  
En lugar de ello, habrán de comentar brevemente aquellas respuestas concretas en que lo justifican 
nuevos argumentos o enfoques. 
5.569  En primer lugar, sin embargo, los Estados Unidos señalan la falsa premisa en que se basan 
muchos de los argumentos de las CE.  En sus respuestas, las CE analizan el Acuerdo SMC como si el 
texto, que es obra de un conjunto de redactores, estuviera inspirado en una concepción común.  
En realidad, el texto fue redactado por países que  no estaban de acuerdo sobre muchísimas cosas.  
Es un texto negociado .  En consecuencia, refleja simplemente aquellos temas en que los países 
lograron convenir en algo.  Por ejemplo, los negociadores convinieron en una norma de minimis  
del 1 por ciento para las investigaciones, pero lo s trabajos preparatorios no revelan ningún acuerdo 
sobre la teoría en que se basaba esa norma negociada.176 
5.570  Como ya han demostrado los Estados Unidos, si  se aplican las reglas consuetudinarias sobre 
la interpretación de los tratados, los problemas de este asunto son bastante claros.  Frente a ello, 
las CE han propuesto un método de interpretación de los tratados -del que aducen que es "un método 
más clásico de redacción e interpretación de los tratados"177- que está contradicho por numerosos 
informes del Órgano de Apelación.  El criterio de las CE, en realidad, pretende simplemente imputar 
al Acuerdo SMC palabras y obligaciones que no existen en él. 
5.571  Pasando ahora a las repuestas de las CE a preguntas determinadas:  con respecto a la 
pregunta 41, la respuesta muestra que las CE se apoyan en las siguientes premisas:  1) que el examen por extinción y la investigación inicial tienen igual propósito;  y 2) que todas las disposiciones del 
Acuerdo SMC deben considerarse automáticamente apli cables a todas sus otras disposiciones.  Como 
ya lo han demostrado los Estados Unidos, estas premisas son sencillamente incorrectas.
178 
5.572  Por otra parte, el criterio de las CE d esconoce el hecho de que, cuando los redactores 
quisieron que las obligaciones establecidas en una dis posición se aplicaran en otro contexto, así lo 
establecieron expresamente.  El propio artículo 21 lo ilustra .  Su párrafo 4 hace aplicables las 
disposiciones del artículo 12 a los exámenes previs tos en el párrafo 3 del artículo 21.  Si los 
redactores, como alegan las CE, se proponían que las disposiciones de los demás artículos se 
                                                      
176 Véase  Respuestas de los Estados Unidos de Améri ca a las preguntas formuladas por el Grupo 
Especial después de la segunda reunión ("Segundas respuestas de los Estados Unidos"), 2 de abril de 2002, párrafos 12 y 13 . 
 
177 Respuestas de las Comunidades Europeas al segundo conjunto de preguntas  formuladas  por  
escrito por el Grupo Especial en la segunda reunión sustantiva con las partes ("Respuestas de las CE"), 2 de 
abril de 2002, página 2. 
 
178 Con respecto al propósito del examen por extin ción, véase Primera comunicación de los Estados 
Unidos, párrafos 79 a 81;  Segundas respuestas de los Estados Unidos, párrafo 2;  y Respuesta de los Estados 
Unidos de América a las preguntas de las Comunidades Europeas, 21 de febrero de 2002, párrafo 6.  Con respecto al criterio de las CE en materia de interpretación de los tratados, véase Respuestas de los Estados 
Unidos de América a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, 21 de febrero de 2002, párrafos 19 a 21;  
y Observaciones de los Estados Unidos de América sobre la s respuestas de las CE a las preguntas  formuladas 
por el Grupo Especial, 28 de febrero de 2002, párrafos 2 a 4, 10 y 11. 
 WT/DS213/R 
Página 156  
 
 aplicasen al artículo 21, ¿por qué se molestaron en establecerlo en la primera oración del párrafo 4 de 
dicho artículo?  Con el criterio de las CE, esa pr imera oración se vuelve superflua, resultado que viola 
el principio de eficacia en la  interpretación de los tratados.
179 
5.573  Con respecto a la pregunta 42:  la afirmaci ón de las CE según la cual han hecho una 
"reclamación" respecto de un supuesto desplazamiento  de la carga de la prueba en el sistema 
estadounidense es incorrecta.  En su solicitud de esta blecimiento de un grupo especial (que fijó el 
mandato correspondiente a estos procedimientos), la  "reclamación" de las CE era que, con arreglo al 
párrafo 3 del artículo 21, los Esta dos Unidos no pueden iniciar de of icio automáticamente un examen 
por extinción.180  Al formular esta reclamación, la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
hecha por las CE sólo incluía un argumento  en el sentido de que la iniciación automática, de algún 
modo, trasladaba la carga de la prueba.  En consecuen cia, el Grupo Especial debería tratar el análisis 
de las CE sobre la carga de la prueba como un argumento  y no como una reclamación  separada e 
independiente. 
5.574  Por otra parte, y como cuestión de fondo, l as CE se equivocan al afirmar que los Estados 
Unidos imponen a los gobiernos y los exportadores extranjeros la carga de probar que no existe 
probabilidad de continuación o repe tición de la subve nción y del daño.181  En el derecho 
administrativo federal de los Estados Unidos no se impone, ni a los gobiernos y exportadores 
extranjeros ni a la rama de producción estadounidense,  la carga de la prueba en el sentido de una 
necesidad de persuadir plenamente.  Es en el De partamento que recae el deber de formular una 
determinación que pueda sustentarse al revisarla un tribunal nacional. 
5.575  Con respecto a la respuesta de las CE a la pre gunta 44:  las CE omiten toda explicación -para 
no hablar de una demostración- de cómo se justifica su invocación de los trabajos preparatorios con 
arreglo a las reglas consuetudinarias sobre interpretaci ón de los tratados que recoge el artículo 32 de 
la Convención de Viena .182  No obstante, como han demostra do los Estados Unidos, lo único que 
demuestran los trabajos preparatorios es que no hubo consenso ni tampoco una razón única para que 
los redactores establecieran una norma de minimis.183  Lo más importante, sin embargo, es que el 
análisis del texto y el contexto del párrafo 3 del artículo 21 y el obj eto y fin del Acuerdo SMC lleva a 
la conclusión de que la norma de minimis  del párrafo  9 del artículo 11 no se aplica a los exámenes 
previstos en el artículo 21, incluidos los exám enes por extinción previstos en su párrafo 3. 
5.576  Con respecto a la respuesta de las CE a la pr egunta 49:  con la utilización de las expresiones 
"presunción" y "con mayor razón", las CE parecen sugerir que un examen por extinción es una especie de procedimiento excepcional que justifica una  interpretación más estricta del párrafo 3 del 
artículo 21 que de su párrafo  2.  Los párrafos 2 y 3 del artículo 21, sin embargo, son aplicaciones 
                                                     
 
179 Véase, por ejemplo, Estados Unidos - Pautas para la gasolina reformulada y convencional , 
WT/DS2/AB/R, informe del Órgano de Apelación adoptado el 20 de mayo de 1996 ("la interpretación debe dar significado y efecto a todos los términos de un tratado"). 
 
180 WT/DS213/3 (10 de agosto de 2001). 
 
181 Respuestas de las CE, página 3. 
 
182 Como se analiza en las Segundas  respuestas de los Estados Unidos   (párrafo 8), el artículo 32 
permite acudir a medios de interpretación complementarios para confirmar el sentido resultante de la aplicación 
del artículo 31, o para determinar el sentido cuando la interpretación dada de conformidad con el artículo 31:  a) deje ambiguo u oscuro el sentido;   o b) conduzca a un resultado mani fiestamente absurdo o irrazonable.  
Véase también Segundas respuestas de los Estados Unidos, párrafos 9 y 10. 
 
183 Segundas respuestas de los Estados Unidos, párrafos 12 y 13. 
  WT/DS213/R 
 Página 157 
 
 
 particulares de la regla general que se encuentra en el párrafo 1 del mismo artíc ulo, conforme a la cual 
los derechos compensatorios sólo deben permanece r en vigor durante el tiempo y en la medida 
necesarios para contrarrestar la subvención que esté causando daño.  Ninguna part e de la regla general 
que se encuentra en el párrafo 1 del artículo 21 s ugiere presunción alguna sobre el tiempo durante el 
cual pueden seguir siendo necesarios los derechos co mpensatorios.  El párrafo 3 del artículo 21 no 
hace más que definir el momento (a saber:  después de transcurridos cinco años) en que las 
autoridades deben hacer una de dos cosas:  poner fi n automáticamente a los derechos compensatorios, 
o analizar la situación llevando a cabo un examen para  determinar si es o no probable la continuación 
o repetición de la subvenci ón y del daño.  En caso afirmativo, los derechos pueden mantenerse;  de lo 
contrario, debe ponérseles fin.  Como ha declarado el Órgano de Apelación, "caracterizar simplemente 
la disposición de un tratado como una 'excepción ' no basta para justificar una interpretación 'más 
estricta' o 'más restringida' de es a disposición que la que se obtendr ía ... aplicando las normas corrientes 
de interpretación de los tratados".184 
5.577  En sus respuestas a las preguntas 50 a 54 las CE formulan nuevas reclamaciones que no 
estuvieron incluidas en su solicitud de establecimiento de un grupo especial.  Como tales 
reclamaciones no están incluidas en el mandato del Grupo Especial, éste debería desestimarlas. 
5.578  Con respecto a la pregunta 50, las CE afirma n que hicieron una "alegación" de que nunca 
puede existir "subvención causante de daño" como consecuencia de una tasa de subvención inferior 
al 1 por ciento.  Tal cosa es inexacta.  En la solicitud de establecimiento de un grupo especial no 
existe mención alguna de "daño" ni  de "subvención causante de daño".  Lo que alegaron las CE en su 
solicitud de establecimiento de un grupo especial es que la norma de minimis  del párrafo 9 del 
artículo 11 para las investigaciones se aplica también en  los exámenes por extinción.  Por lo tanto, la 
nueva alegación de las CE acerca de las subvenciones que no causan daño no está comprendida en el mandato del Grupo Especial, sino que es, a lo sumo, un argumento en apoyo de la alegación de las CE. 
5.579  Además, como lo han demostrado los Estados Un idos en comunicaciones anteriores, ninguna 
parte del texto del párrafo  9 del artículo  11 ni del párrafo 3 del artículo 21 obliga a aplicar la norma 
de minimis  del 1 por ciento establecida en el párrafo  9 del artículo  11 en los exámenes por extinción 
previstos en el párrafo 3 del artículo 21 ni en  ningún otro tipo de examen.  Por último, el 
establecimiento de una norma de minimis  en el párrafo  9 de artículo  11 no confirma la teoría de 
las CE según la cuál la subvención inferior al 1 por ciento no causa daño.  La norma de minimis  para 
las investigaciones establecidas en el artículo  11 es fruto de la negociación.
185 
5.580  Con respecto a la pregunta 51:  las CE sostiene n ahora que formularon una "alegación" en el 
sentido de que la legislación estadounidense en sí  misma viola el Acuerdo SMC respecto de la 
obligación de "determinar" la probabilidad de con tinuación o repetición de la  subvención.  Las CE 
alegan ahora que la legislación estadounidense equiva le a "una red de disposiciones (la ley básica, 
reglamentos y directrices)" que supuestamente viola obligaciones del Acuerdo SMC. 
5.581  Es imposible interpretar que la solicitud de est ablecimiento de un grupo especial presentada 
por las CE expresa tal tipo de alegación.  En esa solicitud las CE impugnaron fundamentalmente tres cosas:  1) el sistema estadounidense de iniciación de  oficio automático de exámenes por extinción, en 
sí mismo;  2) la omisión de los Es tados Unidos de aplicar una norma  de minimis  del 1 por ciento en 
                                                     
 
184 Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la carne y los productos cárnicos (hormonas) , 
WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R, informe del Órgano de Apelación adoptado el 13 de febrero de 1998, 
párrafo 104. 
 
185 Segundas respuestas de los Estados Unidos, párrafos 12 y 13. 
 WT/DS213/R 
Página 158  
 
 los exámenes por extinción, en sí misma;  y 3) la  aplicación por el Departamento de los principios 
mencionados en los puntos 1) y 2) en el examen por  extinción sobre el acero resistente a la corrosión 
procedente de Alemania.  Las nuevas alegaciones de las CE sobre la definición de "determinar" y la 
cuestión de la "subvención causante de daño" simp lemente no están comprendidas en el mandato de 
esta diferencia. 
5.582  Con respecto a la pregunta 52:  las CE aducen a hora que el Departamento de Comercio, al no 
incorporar en el expediente del examen por ex tinción determinados docum entos, violó diversas 
disposiciones del artículo 12 de Acuerdo SMC.  Pero el artículo 12 no figura mencionado en parte 
alguna de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por las CE, ni se refiere esa solicitud a la presunta deficiencia del expedien te del examen por extinción llevado por el 
Departamento.  De este modo, una vez más, las CE  plantean alegaciones que no están comprendidas 
en el mandato del Grupo Especial.  Éste, en con secuencia, debería desestimar esas alegaciones nuevas 
y no pertinentes. 
5.583  De cualquier modo, la afirmaci ón de las CE según la cuál la ITC "está sujeta a los mismos 
procedimientos que el Departamento de Comercio en lo referente al trato de la información comercial 
de dominio privado" es manifiestamente falsa.  El  Departamento y la ITC tienen, cada uno, prácticas 
y reglamentaciones que rigen la compilación, la protección y el empleo de información mercantil de dominio privado.  Existen diferencias importantes entre las prácticas y reglamentos del Departamento 
y de la ITC.  Una de esas diferencias es que la  ITC incorpora automáticamente ciertas partes del 
expediente de la investigación inicial en  el expediente del examen por extinción
186;  el Departamento, 
por efecto de la reglamentación, no puede proceder en la misma forma y no lo hace.  Las CE tienen 
plena conciencia de que en los Estados Unidos  el Departamento y la ITC cumplen funciones 
independientes en la realización de los exámenes por  extinción, y los dos organismos tienen conjuntos 
de prácticas y reglamentos propios acerca de esta cuestión. 
5.584  En su respuesta a la pregunta 53, las CE parecen  plantear una nueva alegación según la cual la 
legislación de los Estados Unidos viola el Acue rdo SMC porque otorga excesiva discrecionalidad al 
Departamento en la formulación de su determin ación en los exámenes por extinción, con lo cual 
supuestamente elimina "la seguridad jurídica y la previsibilidad" del examen, "en perjuicio de los 
exportadores extranjeros y el comercio internacional".  No resulta totalmente cl aro en la respuesta de 
las CE cuáles son las disposiciones de Acuer do SMC que supuestamente han sido violadas por la 
existencia de "excesiva discrecionalidad", pero el  Grupo Especial no necesita preocuparse por la falta 
de precisión de la respuesta de las CE.  Tambié n en ese caso el Grupo Especial debe desestimar la 
alegación de las CE porque no estuvo incluida en su  solicitud de establecimiento de un grupo especial. 
5.585  No obstante, los Estados Unidos señalan que tiene n disposiciones legales (los artículos 751(c) 
y 752 de la Ley Arancelaria) que rigen los exámenes por extinción y que establecen prescripciones básicas, jurídicas y de procedimiento, para la  realización de esos exámenes.  Además, el 
Departamento ha dictado normas reglamentarias (por ejemplo, partes de los artículos 351.102, 
351.104, 351.218, 351.2 21-222 y 351.308-310), de naturaleza principalmente procesal, para 
establecer las formalidades del procedimiento de los exámenes por extinción y dar orientación para la 
participación efectiva en ellos.  El Departamento también ha dictado el Sunset Policy Bulletin , que 
indica el método que sigue el Departamento al dictar sus determinaciones en los exámenes por 
extinción.  Estas disposiciones dan a las partes t odas las informaciones sobre las prescripciones de 
procedimiento y de fondo que necesitan para par ticipar útilmente en los exámenes por extinción. 
                                                     
 
186 Véase Notice of Proposed Amendments to Rules of Practice and Procedure , de la ITC, 62 FR 55185 
y 55190 (23 de octubre de 1997);  y Rules of Practice and Procedure , de la ITC, 63  FR 30599 y 30606  (5 de 
junio de 1998) (norma definitiva) ("[L]os materiales del expediente inicial que la Comisión dará a conocer a las 
partes incluirán los dictámenes de la Comisión emitidos en esa investigación y los informes internos y  
memorandos no reservados, cuando existan").  WT/DS213/R 
 Página 159 
 
 
 5.586  Por el contrario, las CE suministran una orie ntación extremadamente limitada conforme a su 
propio sistema respecto de la realización de los exámenes por extinción.  Como explican en su 
respuesta a la pregunta 48 del Grupo Especial, las CE  dictaron un Reglamento del Consejo que rige 
los exámenes por extinción (Prueba documental EC-26).  Ese reglamento hace poco más que 
reproducir el artículo 21.  Las CE admiten a contin uación que no tienen "otros textos reglamentarios 
ni administrativos, ni directrices, referentes a la  realización de reconsideraciones por extinción de 
derechos compensatorios" y citan un único examen po r extinción para ilustrar la "práctica" de las CE 
en esa materia.  Así, mientras que los Estados Unidos suministran amplia orientación sobre la forma en que llevan a cabo los exámenes por extinción a trav és de disposiciones legales, reglamentarias y de 
política, las CE no proporcionan orientación alguna más allá del limitado text o del Reglamento del 
Consejo y el único caso en que han dictado una de terminación definitiva sobre extinción de derechos 
compensatorios.  Por lo tanto, parecería que si las aseveraciones de las CE sobre el sistema 
estadounidense, hipotéticamente, fueran exactas (y estuvieran comprendidas en el mandato del Grupo 
Especial), debería desprenderse de ello automática mente que el sistema de las CE también viola el 
Acuerdo SMC.  También incurrirían en violaci ón los Miembros que han optado por cumplir sus 
obligaciones incorporando sencillamente el Acuerdo SMC en su legislación interna. 
5.587  En su respuesta a la pregunta 53, las CE afirma n también que la "flexibilidad y plasticidad" de 
la legislación estadounidense eliminan la seguridad  y previsibilidad en la interpretación y aplicación 
de esa legislación, violando con ello el Acuerdo SMC.  Una vez más, sin embargo, las CE están 
imputando al texto del Acuerdo SMC palabras que no existen en él.  Las CE confunden 
evidentemente el texto del párrafo 2 del artículo 3 del ESD, que es una afirmación expositiva de que 
el sistema de solución de diferencias  de la OMC es un elemento esencial para aportar seguridad y 
previsibilidad al sistema multilateral de  comercio, con alguna obligación de los Miembros  de dar 
seguridad y previsibilidad al comercio internacional a través de sus medidas.  Desde luego, no existe 
semejante obligación vaga en la OMC. 
5.588  Por último, con respecto a la pregunta 54, las CE  dicen que alegan la violación de diversas 
disposiciones del artículo 12 del Acuerdo SMC en re lación con lo que califican como "requisitos del 
debido proceso y del derecho de defensa".  Desde luego, en su solicitud de establecimiento de un 
grupo especial las CE no hicieron referencia en ab soluto al artículo 12 (y menos aún a párrafos 
determinados de ese artículo), ni a los hechos que  las CE consideran que dan lugar a una infracción 
del artículo 12 (plazos supuestamente breves pa ra las comunicaciones).  La solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por las CE menciona efectivamente el artículo 21, 
pero la única referencia a determ inados párrafos de ese artículo corresponde a los párrafos 1 y 3. 
5.589  Esta nueva alegación ni por asomo cumple l as normas del párrafo 2 del artículo 6 del ESD, 
que dispone que las solicitudes de establecimiento  de grupos especiales identifiquen "las medidas 
concretas en litigio [haciendo] una breve exposic ión de los fundamentos  de derecho de la 
reclamación, que sea suficiente para presentar el pr oblema con claridad".  Ninguna persona con ánimo 
objetivo puede interpretar la solicitud de establecimi ento de un grupo especial presentada por las CE 
discerniendo que las CE planteaban un problema referente al plazo para las comunicaciones en los exámenes por extinción realizados por el Departamen to.  En consecuencia, el Grupo Especial debería 
desestimar esta nueva reclamación de las CE. 
VI. ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS 
6.1 Los argumentos presentados por los terceros -el Japón y Noruega- en sus comunicaciones 
escritas y exposiciones orales se indican a continuación. WT/DS213/R 
Página 160  
 
 A. C
OMUNICACIÓN PRESENTADA POR EL JAPÓN EN CALIDAD DE TERCERO  
1. Introducción 
6.2 El Acuerdo sobre la OMC, en particular  el Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas 
Compensatorias (en adelante, "Acuerdo SMC"), sólo permite en condiciones estrictas el empleo de 
medidas consistentes en derechos compensatorios  para contrarrestar subvenciones prohibidas.  
Los Miembros están obligados a atenerse estrictam ente a las normas del Acuerdo SMC al iniciar una 
investigación sobre derechos compensatorios o un examen por extinción correspondiente a una 
investigación anterior.  Preocupa cada vez más al  Gobierno del Japón (en adelante, "el Japón") la 
forma en que los Estados Unidos, y en particular el  Departamento de Comercio  de los Estados Unidos 
(en adelante, el "DOC"), han llevado a cabo exámenes por extinción conforme a su interpretación y 
aplicación del Acuerdo SMC. 
6.3 El Gobierno del Japón apoya la posición de las Comunidades Europeas (en adelante, 
las "CE") en este asunto.  El Japón considera que la debida interpretación del Acuerdo SMC tiene 
consecuencias más generales para el conjunto de los Acuerdos de la OMC.  Los hechos de este asunto 
ilustran hasta dónde está dispuesto a llegar el DOC para mantener restricciones a la importación 
basadas en el Título VII de la Ley Arancelaria  de 1930 (en adelante, el "Título VII") que son 
directamente contrarias a las obligaciones que im pone a los Estados Unidos el Acuerdo SMC. 
6.4 Consideramos que la comunicación de las CE resume adecuadamente los hechos 
fundamentales de este asunto.  Antes de pasar a nue stro análisis de sus aspectos jurídicos, deseamos 
señalar simplemente el carácter extremo de los hechos de este asunto.  El mantenimiento de una orden de imposición de derechos compen satorios a un nivel del 0,54 por ciento -orden que jamás debió 
haberse dictado conforme a las nor mas del Acuerdo SMC- ilustra hasta qué extremos han llegado los 
Estados Unidos en el mantenimiento de sus órde nes de imposición de derechos, cualesquiera que 
fuesen las circunstancias. 
2. El párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC 
a) Ámbito de aplicación correcto del artículo 21 del Acuerdo SMC 
i) Las disposiciones del artículo 21 del Acu erdo SMC deben interpretarse como parte 
integrante del conjunto del Acuerdo SMC  
6.5 El artículo 31 de la Convención de Viena sobre el  Derecho de los Tratados (la "Convención 
de Viena ") establece que el texto de un tratado debe ser el punto de partida en el proceso de su 
interpretación.  A este respecto, el texto debe in terpretarse según su "sentido corriente", teniendo en 
cuenta el "contexto" (es decir, las demás disposici ones del tratado) y el "objeto y fin" del tratado.
187  
Aunque es lícito recurrir al objeto y fin de un trata do, ello no puede prevalecer sobre el sentido claro 
del texto.  Como reconoció el Órgano de Apelación en el asunto Japón - Bebidas alcohólicas , 
"es preciso tener en cuenta el 'objeto y fin' del tr atado para determinar el significado de los 'términos 
                                                      
187 Véase, por ejemplo:  Competencia de la Asamblea General para la admisión de un Estado en las 
Naciones Unidas (Segundo Asunto sobre Admisiones ) [1950], ICJ Rep. , página 5 ("La Corte considera necesario 
afirmar que la primera obligación de un tribunal llamado a interpretar y aplicar las disposiciones de un tratado 
consiste en empeñarse en poner en práctica las disposiciones conforme a su sentido natural y corriente, en el 
contexto en que se presentan"). 
  WT/DS213/R 
 Página 161 
 
 
 del tratado' y no como base indepe ndiente para la interpretación".188  Todas las disposiciones del 
Acuerdo SMC deben recibir su sentido corriente teniendo en cuenta su objeto y fin. 
ii) El párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SM C obliga expresamente a poner fin a los derechos 
compensatorios después de cinco años 
6.6 Las disposiciones del párrafo 3 del artíc ulo 21 del Acuerdo SMC crean la obligación 
específica de poner fin a las órdenes de imposición de  derechos compensatorios a los cinco años de su 
fecha.  El artículo dispone lo siguiente: 
No obstante lo dispuesto en los párrafos 1 y 2, todo derecho compensatorio definitivo 
será suprimido , a más tardar, en un plazo de cinco a ños contados desde la fecha de su 
imposición ..., salvo que  las autoridades, en un examen ... determinen  que la 
supresión del derecho daría lugar a la continuación o la repetición de la 
subvención ...189 
6.7 Este texto acredita la afirm ación de que poner fin a los derechos compensatorios después de 
cinco años constituye la regla y no la excepción.   En primer lugar, la expresión verbal "será 
suprimido" muestra que la supresión de los derechos  constituye una obligación.  En segundo lugar, la 
expresión "no obstante lo dispuesto en los párrafos 1 y 2" establece que deben suprimirse los derechos 
compensatorios aunque el mantenimiento de la or den respectiva se justificara con arreglo a los 
párrafos 1 y 2 del artículo 21.  Por último, el sentido corriente de la expresión "salvo que" significa que el mantenimiento de la orde n de imposición de de rechos compensatorios es una excepción a la 
regla general de que deben suprimirse lo s derechos compensatorios definitivos. 
iii) El párrafo 3 del artículo 21 exige que la aut oridad administradora disponga de pruebas 
suficientes para iniciar un examen por extinción antes de determinar si se ha de mantener la 
orden 
6.8 El texto del párrafo 3 del artículo 21 establece nor mas en materia de prueba que la autoridad 
administradora debe seguir para iniciar un examen por extinción.  La disposición obliga también a esa 
autoridad a determinar mediante pruebas positivas que la subvención dará lugar a la continuación o la 
repetición de la subvención si no ri ge la orden que impone los derechos .  No basta la mera posibilidad 
de continuación o repetic ión de la subvención. 
6.9 Las CE afirman acertadamente que la iniciación de oficio de exámenes por extinción exige 
pruebas suficientes de la continuaci ón o la repetición de la subvención.
190 
6.10 Además de los argumentos formulados por las CE, los párrafos 1 y 7 del artículo 22 y el 
párrafo 6 del artículo 11 contribuyen a aclarar que el  artículo 21 obliga a las autoridades a cerciorarse 
de la existencia de pruebas sufi cientes para iniciar una investigac ión de oficio.  El párrafo 1 del 
artículo 22 dispone que "[c]uando las autori dades se hayan cerciorado de que existen pruebas 
suficientes para justificar la iniciación de una investigación con arreglo al  artículo 11 , lo notificarán 
... a las ... partes interesadas ... y se dará el aviso públ ico correspondiente" (sin cursivas en el original).  
El párrafo 7 del artículo 22 dispone que el artículo se aplicará " mutatis mutandis  a la iniciación y 
                                                      
188 Informe del Órgano de Apelación en el asunto Japón - Impuestos sobre las bebidas alcohólicas , 
WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R (1º de noviembre de 1996). 
 
189 Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias, párrafo 3 del artículo 21 (sin cursivas ni 
negritas en el original). 
 
190 Véase la comunicación de las CE, párrafo 65. 
 WT/DS213/R 
Página 162  
 
 terminación de los exámenes previstos en el artículo 21".  Por consiguiente, el párrafo 1 del 
artículo 22 obliga a las autoridades a dar aviso público al iniciar un examen por extinción.  El artículo 
obliga, además, a las autoridades a contar con prue bas suficientes que justifiquen la iniciación del 
examen por extinción con arreglo al artículo 11. 
6.11 El párrafo 6 del artículo 11 dispone que la auto ridad competente sólo llevará adelante la 
investigación "cuando tenga pruebas suficientes de la existencia de una subvenc ión, del daño y de la 
relación causal ... que justifiquen la iniciación de una investigación".  Por lo tanto, en virtud de los 
párrafos 1 y 7 del artículo 22 las autoridades están obl igadas a tener pruebas suficientes para iniciar de 
oficio un examen por extinción con a rreglo al párrafo 3 del artículo 21. 
6.12 Además de la exigencia de "pruebas suficient es" para iniciar exámenes por extinción, el 
párrafo 3 del artículo 21 requiere que las auto ridades tengan "pruebas positivas" de carácter 
prospectivo que justifiquen el mantenimient o de una orden de im posición de derechos 
compensatorios. 
6.13 El párrafo 3 del artículo 21 obliga a las autoridades a "determinar" que la supresión de una 
orden de imposición de de rechos compensatorios daría lugar a la continuación o repetición de la 
subvención.  El sentido claro y corriente de "det erminar" es establecer o verificar con precisión.
191  
El sentido claro de "determinar" exige, por lo tant o, que las autoridades efectúen un nuevo análisis y 
no que simplemente repitan conclusiones cuya validez ha caducado. 
6.14 Las decisiones anteriores del Órgano de Apelación y de grupos especiales ilustran en el 
sentido de que una determinación de continuación o repetición de la subvenc ión tiene que basarse en 
pruebas positivas.  En el contexto del párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping, el Grupo 
Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - DRAM192 determinó que "el mantenimiento del 
derecho debe basarse sustancialmente en pruebas po sitivas de que las circunstancias así lo requieren, 
y ser imputable a esas circunstancias".193  Tanto el párrafo 2 como el párrafo 3 del artículo 11 del 
Acuerdo Antidumping exigen la determinación de la necesidad de mantener los derechos antidumping, por lo que los fundamentos expuestos en el asunto DRAM  se aplican también al 
párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo An tidumping.  El fundamento del asunto DRAM  se aplica con 
igual validez al Acuerdo SMC porque el texto del artículo 11 del Acuerdo Antidumping es casi 
idéntico al texto del artículo 21 del Acuerdo SMC.  Además, el artículo 31 de la Convención de Viena 
exige que se dé el mismo sentido a estos artícul os porque el objeto y fin de ambos es el mismo.
194 
                                                      
191 Véase American Heritage Dictionary  (3ª edición, 1994), página 235. 
 
192 Véase el informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Imposición de 
derechos antidumping a los semic onductores para memorias dinámicas de acceso aleatorio (DRAM) de un 
megabit como mínimo procedentes de Corea ("Estados Unidos - DRAM "), WT/DS99/R, párrafo 6.40 (29 de 
enero de 1999) (en él se constata que el párrafo 1 de l artículo 11 del Acuerdo Antidumping contiene una regla 
general por la que los derechos antid umping sólo deben permanecer en vigor durante el tiempo y en la medida 
necesarios para contrarrestar el dumping que esté causando daño;  es ésta la regla general aplicada a través del 
párrafo 2 del artículo 11 (y de su párrafo 3)). 
 
193 Véase ibid., párrafo 6.42 ("Dicho de otro modo, la n ecesidad del mantenimiento del derecho ha de 
ser demostrable con las pruebas presentadas"). 
 
194 Este principio fundamental fue reconocido por el Grupo Especial de solución de diferencias que se 
ocupó del asunto Estados Unidos - DRAM .  Véase Estados Unidos - DRAM , WT/DS99/R, párrafos 4.65 a 4.67 
(29 de enero de 1999) (donde se cita el párrafo 2 del artículo 31 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, de 23 de mayo de 1969). 
  WT/DS213/R 
 Página 163 
 
 
 6.15 El Órgano de Apelación, en el asunto Estados Unidos - Barras plomosas , confirmó esta 
interpretación del texto al declarar que "para dete rminar si es necesario mantener los derechos 
compensatorios, la autoridad investigadora te ndrá que formular una constatación sobre la subvención , 
es decir, sobre si sigue o no existiendo subvención".195  La constatación del Ór gano de Apelación, por 
lo tanto, contribuye a apoyar la interpre tación del Grupo Especial que se ocupó del asunto DRAM . 
6.16 El párrafo 3 del artículo 21 exige que las prue bas positivas de existencia de subvención sean 
prospectivas, aunque la subvención actual pueda ser  pertinente.  El Grupo Especial que se ocupó del 
asunto DRAM  constató que las autoridades necesitaban estab lecer "la situación desde el punto de vista 
de las perspectivas de dumping"196 al formular su determinación sobr e la probabilidad de continuación 
o repetición.197  El Grupo Especial que se ocupó del asunto DRAM  también observó que "no hay en el 
texto del párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping ninguna  disposición que obligue a un 
Miembro a limitarse a un análisis de la situación 'presente' y le prohíba realizar un análisis prospectivo".
198  En consecuencia, las perspectivas de  subvención y la orde n de imposición de 
derechos compensatorios en vigor son pertinentes en la determinación realizada en un examen por 
extinción. 
6.17 En síntesis, el párrafo 3 del artículo 21 obl iga a las autoridades a contar con pruebas 
suficientes para iniciar un examen por extinción.   También obliga a las autoridades a basar su 
determinación en pruebas positivas que ilustren la proba bilidad de subvenciones futuras.  En realidad, 
el examen por extinción tiene por objeto mismo examinar  si en los cinco años siguientes continuará la 
subvención causante de daño.  La única forma apropiada en que la autoridad administradora puede 
determinar si continuará o no la subvención consiste en rea lizar un análisis prospectivo. 
b) La iniciación automática de un examen por extinción por el DOC viola el párrafo 3 del 
artículo 21 del Acuerdo SMC 
6.18 La ley de los Estados Unidos y la práctica de l DOC, de iniciación automática de exámenes 
por extinción, son contrarias a las obligaciones de los Estados Unidos derivadas del Acuerdo SMC. 
6.19 Tanto la ley de los Estados Unidos como la práctica del DOC imponen la iniciación 
automática de un examen de extinción a los cinco a ños de la imposición de  la orden inicial de 
derechos compensatorios.  El artículo 751(c)(2) de  la Ley Arancelaria de 1930 (en adelante, "Ley") 
ordena que el DOC publique un "aviso de iniciación" en el Federal Register  dentro de los 30 días 
siguientes al quinto aniversario de la publicación de una orden de imposición de 
derechos compensatorios.199  El reglamento del DOC contiene una obligación idéntica.200  
                                                      
195 Estados Unidos - Establecimiento de derechos compensatorios sobre determinados productos de 
acero al carbono aleado con plomo y bismuto y laminado en caliente procedentes del Reino Unido  ("Estados 
Unidos - Barras plomosas "), WT/DS138/AB/R, párrafo 54 (7 de junio de 2000) (donde se constata que los 
Estados Unidos, en un examen administrativo referente a una subvención no recurrente otorgada a lo largo del 
tiempo, debieron haber realizado una constatación de existencia de subvención). 
 
196 Ibid., párrafo 6.28. 
 
197 Como ya se analizó, la decisión referente al párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping es 
aplicable al párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping y al párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC. 
 
198 Ibid., párrafo 6.29. 
 
199 19 U.S.C . párrafo 1675(c)(1). 
 
200 19 C.F.R.  párrafo 351.218(c)(1). 
 WT/DS213/R 
Página 164  
 
 El artículo 351.218(c)(1) del Reglamento del DOC di spone que "dentro de los 30 días siguientes a la 
fecha en que se cumplan cinco años de una orden ... el Secretario publicará un aviso de iniciación de 
un examen por extinción (véase el artículo 751(c)(2)) ".  Por último, el DOC ha publicado el programa 
de iniciación de los próximos exámenes por extinci ón basándose exclusivamente en la fecha de la 
orden inicial.
201  El DOC, en los hechos, inició este asunto a los cinco años de la fecha de imposición 
de la orden inicial.202  El DOC nunca ha presentado pruebas suficientes para iniciar un examen por 
extinción.  En realidad, inicia todos los exámenes por extinción sin ninguna prueba que lo justifique.  
Esto fue admitido por los Estados Unidos  en su comunicación de 15 de enero.203 
6.20 Sin embargo, como ya hemos analizado, las au toridades deben tener pruebas suficientes que 
justifiquen la iniciación de los exámenes por extin ción.  La iniciación automática de esos exámenes 
por los Estados Unidos, por lo tanto, no cumple la  prescripción de existencia de pruebas suficientes 
establecida en el párrafo 3 del artículo 21. 
6.21 El Japón considera que el Grupo Especial debería constatar que la ley, el reglamento y las 
prácticas de los Estados Unidos son incompatibles con el Acuerdo SMC. 
c) La omisión de "determinar" la probabilidad de continuación de la subvención sobre la base de 
pruebas positivas de subvenciones actuales y prospectivas viola el párrafo 3 del artículo 21 
del Acuerdo SMC  
6.22 La determinación hecha por los Estados Unidos  de la probabilidad de continuación o 
repetición del dumping es incompatible con el párrafo 3 del artículo 21. 
6.23 Como ya se ha analizado, el párrafo 3 del artíc ulo 21 exige que la determinación se base en un 
análisis prospectivo, partiendo de  la presunción de que se han de suprimir los derechos.  Como 
también se ha analizado ya, las obligaciones del párr afo 3 del artículo 21 exigen pruebas positivas 
para efectuar la determinación de mantener las ór denes de imposición de derechos compensatorios. 
6.24 Las normas y prácticas de los Estados Unidos no cumplen estas prescripciones.  
La declaración de acción administrativa (SAA) estipula expresamente lo siguiente: 
El Departamento de Comercio escogerá nor malmente ... subvenciones netas sujetas a 
derechos compensatorios determinadas en la investigación inicial o en un examen 
anterior ....  El Departamento normalmen te escogerá la tasa tomándola de la 
investigación, por ser ésta la única tasa calculada que refleja el comportamiento de 
                                                      
201 Véase 19 C.F.R.  párrafo 351 Annex VIII-A-B-C;  véase también Transition Orders;  Final Schedule 
and Grouping of Five-Year Reviews, 63 Fed. Reg. 29372, 29380 (29 de mayo de 1998);  (" Sunset Initiation 
Schedule ");  Sunset Reviews - Upcoming Deadlines by Initiation Month , que pueden consultarse en el sitio 
www.ita.doc.gov/ia/suncase.nsf/aeab85e5a579ee7a8256895005 0843d!OpenView (informaci ón extraída el 17 de 
enero de 2002). 
 
202 Compárese  Countervailing Duty Order and Amendment to Final Determination of Certain 
Corrosion-Resistant Carbon Steel Flat Products from Germany , 58 Fed. Reg. 43756 (17 de agosto de 1993) con  
Notice of Initiation  of Five-Year ("Sunset") Reviews of Antidumping and Countervailing Duty Orders or 
Investigations of Carbon Steel Plates and Flat Products , 64 Fed. Reg.  47767 (1º de setiembre de 1999). 
 
203 Estados Unidos - Derechos compensatorios sobre determinados productos planos de acero al 
carbono resistentes a la corrosión procedentes de Alemania , Primera comunicación escrita de los Estados 
Unidos de América, WT/DS213, párrafo 7 (15 de enero de 2002). 
  WT/DS213/R 
 Página 165 
 
 
 los exportadores y los gobiernos extranjero s sin la vigencia de la disciplina 
establecida por una orden o un acuerdo de suspensión.204 
6.25 Los Estados Unidos reconocen, en su comunica ción de 15 de enero, que en el examen por 
extinción de que se trata basaron su determinación en  la constatación sobre derechos compensatorios 
de la investigación inicial. 
6.26 El texto de la SAA, y el reconocimiento por lo s Estados Unidos de su propia práctica, no se 
apoyan en pruebas positivas de continuación de las subvenciones ni de su otorgamiento futuro según 
lo requiere el párrafo 3 del artículo 21, como ya se ha analizado.  El Japón entiende, por lo tanto, que 
el empleo de informaciones anticuadas en lugar de tasas de derechos compensatorios actuales o prospectivas es incompatible con el párrafo 3 del artículo 21. 
d) La norma de minimis  aplicada por los Estados Unidos  en los exámenes por extinción es 
incompatible con el Acuerdo SMC 
6.27 Contrariamente a la argumentación de los Estados Unidos, la norma de minimis que 
corresponde a los exámenes por extinción es la del 1 por ciento ad valorem  establecida en el párrafo 9 
el artículo 11.  La aplicación por los Estados Unidos de una norma de minimis del 0,5 por ciento a los 
exámenes por extinción es incompatible con el Acuerdo SMC. 
i) La legislación de los Estados Unidos establece dos reglas de minimis diferentes:  el 1 por 
ciento en las investigaciones in iciales, y el 0,5 por ciento  en los exámenes por extinción 
6.28 El artículo 703(b)(4)(a) de la Ley de Comerc io Exterior de 1930 establece que, en la 
investigación inicial, las autoridades de los Estados Unidos considerarán de minimis  las tasas de 
derechos compensatorios inferiores al 1 por ciento.
205  Sin embargo, la disposición legal guarda 
silencio sobre la norma de minimis  aplicable a los exámenes por extinción.  El Reglamento del DOC 
establece que se aplicará a los exámenes por extinción una tasa de minimis  inferior al 0,5 por ciento 
ad valorem .206  Los Estados Unidos, en su comunicaci ón, han confirmado que aplicaron una norma 
de minimis  del 0,5 por ciento al examen por extinción de que se trata. 
ii) La norma de minimis  del 1 por ciento debe aplicarse a los exámenes por extinción 
6.29 La norma de minimis  del 1 por ciento establecida en el párrafo 9 del artículo 11 rige tanto 
para las investigaciones iniciales como para lo s exámenes por extinción.  Deben rechazarse los 
argumentos de los Estados Unidos sobre esta cuestión. 
                                                      
204 Declaración de acción administrativa, página 890. 
 
205 Véase 19 U.S.C. párrafo 1671b(b)(4)(A):   "Al efectuar una determinación con arreglo a este 
apartado, la autoridad administradora descartará cualquier  subvención sujeta a derech os compensatorios que sea 
de minimis .  Las subvenciones sujetas a derechos compensatorios son de minimis  si la autoridad administradora 
determina que la suma de las subvenciones sujetas a derechos compensatorios netas es inferior al 1 por ciento 
ad valorem  o al tipo específico equivalente para el producto considerado." ( Ibid.) 
 
206 19 C.F.R.  párrafo 351.106(c)(1) ("Al formular en una investigación cualquier determinación que no 
sea una determinación preliminar o definitiva sobre derech os antidumping o compensato rios ..., el Secretario 
considerará de minimis  cualquier margen de dumping o tasa de subvención sujeta a derechos compensatorios 
cuyo promedio ponderado sea inferior al 0,5 por ciento ad valorem "). 
 WT/DS213/R 
Página 166  
 
 6.30 Las normas referentes a la prueba en los exámenes por extinción exigen que la norma 
de minimis  del 1 por ciento establecida en el párrafo 9 del artículo 11 se aplique a los exámenes por 
extinción.  Como ya se ha analizado, el párrafo 3 del artículo 21 obliga a las autoridades a contar con 
pruebas suficientes para iniciar exámenes por extinción.  También se ha visto supra que los párrafos 1 
y 7 del artículo 22 establecen que la norma sobre prueba suficiente establecida en el artículo 11 rige 
para la iniciación de exámenes por extinción.  La no rma relativa a la prueba suficiente del artículo 11 
abarca el párrafo 9 de este artículo, que establece que  una subvención cuya cuantía es inferior al 1 por 
ciento ad valorem  no constituye prueba suficiente de subvenc ión.  Las autoridades, por lo tanto, no 
pueden iniciar un examen por extinción si las prue bas demuestran que la subvención es inferior al 
1 por ciento ad valorem . 
6.31 Por la misma razón, la norma sobre prueb as positivas establecida en el párrafo 3 del 
artículo 21, como ya se ha analizado, también prohíbe a las autoridades constatar que existe 
probabilidad de continuación o re petición de la subvención cua ndo ya han constatado que la 
subvención es inferior al 1 por ciento.  Estos fundamentos están apoyados por el párrafo 5 del 
artículo 22, que obliga a las autoridades a hacer públic os "los motivos de la aceptación o rechazo de 
los argumentos o alegaciones pertinentes" en la de terminación definitiva.  El párrafo 7 del mismo 
artículo establece que estas prescripciones sobre avisos públicos se aplican mutatis mutandis a los 
exámenes previstos en el artículo 21.  Por lo tanto,  las disposiciones del artículo 11, a las que se hace 
referencia en el párrafo 1 del artículo 22, se apli can plenamente a los exámenes correspondientes al 
artículo 21.  De este modo, la norma de minimis  del párrafo 9 del artículo 11 debe aplicarse al examen 
por extinción previsto en el párrafo 3 del artículo 21. 
6.32 Además, los objetivos del examen por extin ción y de la investigación original son 
esencialmente idénticos.  El examen por extinción, c on arreglo al párrafo 3 del artículo 21, tiene por 
objeto determinar si debe dictarse una orden de imposición de derechos compensatorios para los cinco 
años siguientes, o si debe quedar sin efecto la orde n vigente.  La investigación inicial también estaba 
destinada a determinar si correspondía o no di ctar una orden de im posición de derechos 
compensatorios para el período quinquenal siguiente. 
6.33 El artículo 31 de la Convención de Viena dis pone que "un tratado debe rá interpretarse ... 
teniendo en cuenta su objeto y fin".
207  El examen por extinción y la investigación inicial comparten el 
mismo objeto y fin.  Las determinaciones de esos dos  procedimientos, por lo tanto, deben aplicar la 
misma norma. 
6.34 En realidad, el objeto del procedimiento no ju stifica en modo alguno que la norma sea más 
rigurosa en los exámenes por extinción.  El examen  por extinción no está destinado a determinar un 
nivel preciso de las subvenciones, como lo hacen lo s Estados Unidos en los exámenes anuales de las 
órdenes de imposición de derechos  compensatorios llamados "exámenes administrativos".  El examen 
por extinción se refiere al mantenimiento de la or den misma:  precisamente la misma función de la 
investigación inicial. 
6.35 En consecuencia, las autoridad es están obligadas a no iniciar el  examen por extinción, y a no 
determinar el mantenimiento de las órdenes de imposición de derechos co mpensatorios para el 
quinquenio siguiente en el examen por extinción, cuando la subvención es inferior al 1 por ciento. 
                                                      
207 Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados  ("Convención de Viena "), artículos 31 y 32, 
documento de las Naciones Unidas A/CONF.39/27* (23 de mayo de 1969). 
  WT/DS213/R 
 Página 167 
 
 
 iii) La constatación del Grupo Esp ecial que se ocupó del asunto Estados Unidos - DRAM , según 
la cual la aplicación de reglas de minimis  distintas en el párrafo 8 del artículo 5 y en el 
párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidum ping no violan el Acuerdo, se refiere a una 
situación diferente 
6.36 Contrariamente a la argumentación de los Esta dos Unidos, la constatación del Grupo Especial 
que se ocupó del asunto Estados Unidos - DRAM208, sobre la aplicabilidad del párrafo 8 del artículo 5 
del Acuerdo Antidumping, en realidad ap oya nuestro criterio de que la norma de minimis  de la 
investigación inicial rige también en los exámen es por extinción del párrafo 3 del artículo 21 del 
Acuerdo SMC. 
6.37 El alcance del examen efectuado por el Grupo Es pecial sobre la inaplicabilidad del párrafo 8 
del artículo 5 en el asunto DRAM  estaba limitado a los procedimientos de fijación de la cuantía de los 
derechos retroactivos previstos en el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping.  El Grupo 
Especial analizó la expresión "caso", del párrafo 8 del artículo 5, llegando a la  conclusión de que la 
norma de minimis  de esa disposición del Acuerdo Antidumping no se aplica a los procedimientos de 
fijación de la cuantía de los derechos.209 
6.38 El examen por extinción se diferencia claramente  de los procedimientos de fijación de la 
cuantía de los derechos.  Estos últimos determinan  el importe exacto de los derechos antidumping 
(o compensatorios) que deben percibirse de los importadores por sus importaciones pasadas  del 
producto de que se trata.  Los Estados Unidos da n a este procedimiento el nombre de "exámenes 
administrativos".  El examen por extinción, en cambio, se refiere a las perspectivas de dumping o subvenciones futuras
 y no a sus antecedentes pasados. 
6.39 La interpretación del Grupo Especial sobre la aplicabilidad del párrafo 8 del artículo 5 a los 
procedimientos de fijación de la cuantía de los de rechos no vale, por lo tant o, para los exámenes por 
extinción. 
6.40 Por el contrario, el Grupo Especial que se ocupó del asunto DRAM  apoya, en realidad, el 
argumento de que el párrafo 8 del artículo 5 pue de aplicarse a un examen por extinción.  El Grupo 
Especial declaró lo siguiente: 
[…] en el marco del párrafo 8 del artículo 5 la función del criterio de minimis  consiste 
en determinar si un exportador está o no sujeto a una orden antidumping.  En cambio, en los procedimientos de fijación de la cuan tía de los derechos conforme al párrafo 3 
del artículo 9, la función de cualquier criterio de minimis  aplicado por los Miembros 
consistiría en determinar si un e xportador debe o no pagar un derecho.
210 
6.41 Como ya se ha analizado, la función del examen por extinción consiste en determinar si se ha 
de someter o no a un exportador a derechos anti dumping o compensatorios durante los cinco años 
siguientes.  De este modo, el examen por extinción es análogo a la investigación inicial.  Por lo tanto, la lógica aplicada por el Grupo Especial que se ocupó del asunto DRAM  apoya nuestro argumento de 
que el párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo An tidumping y la disposici ón complementaria del 
párrafo 9 del artículo 11 del Acuerdo SMC s on aplicables a los exámenes por extinción. 
                                                     
 
208 Estados Unidos - DRAM ;  WT/DS99/R, párrafo 6.87 (29 de enero de 1999). 
 
209 Ibid., párrafo 6.87. 
 
210 Ibid., párrafo 6.90. 
 WT/DS213/R 
Página 168  
 
 6.42 En síntesis, la norma de minimis  del párrafo 9 del artículo 11 de l Acuerdo SMC rige para el 
examen por extinción.  El Japón considera que el Gr upo Especial debería constatar que la práctica de 
los Estados Unidos de aplicar una norma del 0,5 por ciento a los procedimientos de examen por 
extinción es incompatible con el Acuerdo SMC. 
3. Conclusión 
6.43 Por las razones expuestas, el Japón solicita que el  Grupo Especial constate que la legislación 
de los Estados Unidos en materia de derechos co mpensatorios (artículo 751(c), complementado por el 
artículo 752, de la Ley), el reglamento correspondiente y las prácticas administrativas ( Sunset Policy 
Bulletin ), así como su concreta aplicación a las impor taciones de determinados productos planos de 
acero al carbono resistentes a la corrosión proceden tes de Alemania en el presente asunto, son 
incompatibles con los párrafos 3, 1 y 4 del artículo 21, el artículo 10 y el párrafo 9 del artículo 11 del 
Acuerdo SMC. 
B. C
OMUNICACIÓN PRESENTADA POR NORUEGA EN CALIDAD DE TERCERO  
1. Introducción 
6.44 El presente asunto se refiere a si la legislación básica de los Estados Unidos en materia de 
derechos compensatorios (Ley Arancelaria de 1930  y Reglamento de los Exámenes por Extinción), 
sus prácticas ( Sunset Policy Bulletin ) y su aplicación concreta a las importaciones de determinados 
productos planos de acero al carbono resistentes a la  corrosión procedentes de Alemania son o no 
incompatibles con las obligaciones de los Estados Un idos en virtud del Acuerdo sobre la OMC y sus 
Acuerdos anexos. 
6.45 Noruega tiene un interés sistémico respecto de  la interpretación y la aplicación de las 
"disposiciones sobre la extinción" del Acuer do sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias 
(Acuerdo SMC), y en consecuencia se ha reservado sus derechos como tercero en el asunto durante la reunión celebrada por el Órgano de Solución de  Diferencias el 10 de septiembre de 2001 
(WT/DS213/3). 
6.46 Para la decisión del asunto, Noruega entiende que el Grupo Especial debería basar sus 
argumentos en lo que se expone a continuación. 
2. La iniciación del examen por extinción por el Departamento de Comercio de los Estados 
Unidos (DOC) respecto de los derechos compensatorios aplicados a determinados 
productos planos de acero al carbono resisten tes a la corrosión procedentes de Alemania 
ha violado en diversas formas el artículo 21 del Acuerdo sobre Subvenciones y Derechos Compensatorios (Acuerdo SMC) 
a) Los exámenes automáticos constituyen infracción de los párrafos 1 y 3 del artículo 21 del 
Acuerdo SMC y del artículo 10 del mismo Ac uerdo en combinación con el artículo VI 
del GATT de 1994  
6.47 En virtud del párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC, los Miembros de la OMC deben 
suprimir los derechos compensatorios a más tardar en  un plazo de cinco años contados desde la fecha 
de su imposición, a menos que se  determine que la supresión de los derechos daría lugar a la 
continuación o la repetición de la subvención y del daño.  Esto corr esponde al objeto del párrafo 1 del 
artículo 21 del Acuerdo SMC, que dispone que los derechos compensatorios sólo permanecerán en 
vigor durante el tiempo y en la medida necesarios  para contrarrestar la subvención que esté causando 
daño.  WT/DS213/R 
 Página 169 
 
 
 6.48 El artículo 10 del Acuerdo SMC, que se remi te al artículo VI del GATT de 1994, también 
apoya estas disposiciones.  El apartado a) del párrafo 6 del artículo VI del GATT de 1994 dice así:  
Ninguna parte contratante percibirá derechos an tidumping o derechos compensatorios sobre la 
importación de un producto del terr itorio de otra parte contratante,  a menos que determine que el 
efecto del dumping o de la subve nción, según el caso, sea tal qu e cause o amenace causar un daño 
importante a una rama de producción nacional ya existente o que retrase de manera importante la 
creación de una rama de producción nacional. 
6.49 Se desprende del párrafo 3 del artículo 21 que, co mo regla principal, debe ponerse fin a los 
derechos compensatorios a más tardar cinco años después de su imposición, presumiéndose que la 
subvención queda contrarrestada después de ese plaz o.  El examen sólo está destinado a llevarse a 
cabo en ocasiones excepcionales en que exista una pr esunción clara, basada en la situación existente 
en el momento del examen, de que la supresión de  los derechos daría lugar a la continuación o 
repetición, tanto de las subvenciones como del daño. 
6.50 Con arreglo a la legislación de los Estados Unidos, los exámenes por extinción se inician 
automáticamente  por el DOC, por su propia iniciativa, cinc o años después de la publicación de la 
orden de imposición de der echos compensatorios.  Se inicia un examen cualquiera que sea la situación 
existente en ese momento, o la falta total de  informaciones que apoyen una presunción de 
continuación o repetición de la subvención y del daño. 
6.51 De este modo, los Estados Unidos convier ten una excepción en una regla general, 
infringiendo con ello los párrafos 1 y 3 del ar tículo 21 del Acuerdo SMC y el artículo 10 del 
Acuerdo SMC en conjunción con el  artículo VI del GATT de 1994. 
b) Los exámenes sumarios tienen un sesgo a favor de la continuación de los derechos 
compensatorios y violan el párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC 
6.52 El Gobierno de Noruega opina que el exam en por extinción tiene que ser imparcial e 
independiente de la investigación inicial.  Se desp rende de la letra del párr afo 3 del artículo 21 del 
Acuerdo SMC que, si se ha de hacer una excepción a la presunción que impone el deber de poner fin a 
los derechos compensatorios después de cinc o años, las autoridades tienen que determinar , en un 
examen, que la supresión de los der echos daría lugar a la continuaci ón o repetición de la subvención y 
del daño. 
6.53 Sostenemos que los procedimientos sumarios de los Estados Unidos para el examen por 
extinción tienen un sesgo a favor de la continuación de los derechos compensatorios.  Si las partes 
interesadas nacionales presentan una "notificación de l propósito de participar" en el examen por 
extinción, el gobierno extranjero o los exportadores qu e representen como mínimo un 50 por ciento de 
las exportaciones deben presentar en un plazo de 30 dí as respuestas sustantivas al aviso de iniciación.  
Si no se presentan respuestas por esas partes dentro de los 30 días, el DOC abrevia los plazos del examen y lo basa en los hechos de que se tenga conocimiento.  Esto da lugar normalmente a una 
presunción de continuación de la subvención y al  consiguiente mantenimiento de los derechos 
compensatorios. 
6.54 Lo mismo ocurre si los demandados extranje ros no representan el 50 por ciento o más del 
total de las exportaciones del producto de que se tr ata a los Estados Unidos.  El DOC, entonces, lleva 
a cabo normalmente un examen sumario y, dentro de los 120 días siguientes a la fecha de publicación en el Federal Register  del aviso de iniciación, dicta los r esultados definitivos del examen basándose 
en los hechos de que se tenga c onocimiento sin otra investigación. 
6.55 Noruega considera que esto representa una vi olación del deber de poner fin a los derechos 
compensatorios, que se establece en el párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC. WT/DS213/R 
Página 170  
 
 c) La iniciación de oficio de exámenes por extin ción por las autoridades nacionales no se ajusta 
a las prescripciones establecidas en el párrafo  3 del artículo 21, complementadas por los 
párrafos 1 y 6 del artículo 11 del Acuerdo SMC  
6.56 El párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC est ablece que el examen puede ser iniciado por 
iniciativa de las autoridades nacionales o a raíz de una petición debidamente fundamentada hecha por 
o en nombre de la rama de producción nacional.  Noruega considera que el artículo 11, sobre la 
iniciación y procedimiento de la investigación inic ial, se aplica también a los exámenes por extinción 
mencionados en el párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC.  En realidad, también los demás 
procedimientos y garantías procesales de los otro s artículos de la Parte V del Acuerdo SMC están 
destinados a aplicarse, y no a dejarse a un lado en lo s exámenes por extinción.  La referencia que se 
hace en el artículo 12 al artículo 21 no es más que un ejemplo particular de ello.  De otro modo, la solución contraria crearía un régimen de libertad ab soluta para el Miembro que hubiera impuesto los 
derechos, dejando a los exportadores extranjeros privados de garantías jurídicas adecuadas. 
6.57 El párrafo 1 del artículo 11 del Acuerdo SMC di spone que la iniciación de las investigaciones 
encaminadas a determinar la exis tencia de subvención debe basa rse normalmente en una solicitud 
fundamentada, hecha por o en nombre de la rama de  producción nacional.  La iniciación de oficio por 
las autoridades nacionales, en cambio, constituye una medida de excepción, que sólo puede aceptarse 
cuando las autoridades nacionales tengan pruebas sufici entes de la existencia de una subvención, del 
daño y de la relación causal conforme a lo i ndicado en el párrafo 6 del mismo artículo.
211 
6.58 En los Estados Unidos, los exámenes  por extinción se inician siempre  de oficio por las 
autoridades nacionales.  Conforme al artículo 751 -(c) (1) y (2) de la Ley Arancelaria de 1930 y el 
artículo 351.218 del Reglamento de los Exámenes por Extinción, el DOC ni siquiera tiene que esperar 
una solicitud de la rama de producción naci onal para iniciar los exámenes por extinción. 
6.59 De este modo, los Estados Uni dos hacen aquí una regla genera l de lo que claramente es una 
excepción, desconociendo la exigencia de que existan pruebas suficientes de continuación o repetición 
de la subvención.  Noruega sostie ne que esto representa una violación del párrafo 3 del artículo 21, en 
conjunción con los párrafos 1 y 6 del artículo 11 del Acuerdo SMC. 
3. La norma de examen de los Estados Unidos  para los exámenes por extinción viola las 
prescripciones del Acuerdo SMC, en particular el párrafo 3 de su artículo 21, por las 
siguientes razones: 
a) Al no realizarse una nueva investigación en los exámenes por extinción se incurre en 
infracción de los párrafos 3 y 1 del artículo 21 y del propósito de la parte V del Acuerdo SMC 
6.60 El párrafo 3 del artículo 21 del Ac uerdo SMC dispone lo siguiente: 
"... todo derecho compensatorio definitivo ser á suprimido, a más tardar, en un plazo 
de cinco años contados desde la fecha de  su imposición ... salvo que las autoridades , 
en un examen iniciado antes de esa fecha por propia iniciativa o a raíz de una petición 
debidamente fundamentada hecha por o en nom bre de la rama de producción nacional 
con una antelación prudencial a dicha fecha,  determinen que la supresión del derecho 
daría lugar a la continuación o la re petición de la s ubvención y del daño " 
(sin subrayar en el original). 
                                                      
211 El artículo 11.6 dice así: 
"Si, en circunstancias especiales, la autoridad comp etente decidiera iniciar una investigación sin haber 
recibido una solicitud escrita hecha por la rama de pr oducción nacional o en nombre de ella para que se 
inicie dicha investigación, sólo la llevará adelante cuando tenga pruebas suficientes de la existencia de una subvención, del daño y de la relación causal, conforme a lo indicado  en el párrafo 2, que 
justifiquen la iniciación de una investigación."  WT/DS213/R 
 Página 171 
 
 
 6.61 Esto representa una obligación positiva , impuesta a las autoridades nacionales, de 
"determinar" la probabilidad de continuación o repetición de la subvención.  En el asunto Estados 
Unidos - Barras plomosas , el Órgano de Apelación consideró lo siguiente (en relación con un examen 
en virtud del párrafo 2 del artículo 21)212: 
"para determinar si es necesario mantener los derechos compensatorios, la autoridad 
investigadora tendrá que formular una constatación sobre la subvención , es decir 
sobre si sigue o no habiendo subvención". 
6.62 Cuando se aplica esta prescripción a un examen por extinción correspondiente al párrafo 2 del 
artículo 21, que no es obligatorio y se lleva a cabo dur ante la duración de los derechos compensatorios 
iniciales, debe quedar clara la necesidad de un a constatación positiva sobre la existencia de 
subvención también en el contexto de una inves tigación con arreglo al párrafo 3 del artículo 21. 
6.63 En las investigaciones previstas en el párrafo 3 del artículo 21, la obligación básica consiste 
en poner fin a los derechos impuestos inicialmen te, mientras que la posibilidad de mantenerlos 
después de un examen por extinción representa la exce pción.  A juicio del Gobierno de Noruega, esto 
último obliga a que se realice un examen imparcial i ndependiente de los resultados de la investigación 
inicial, en plena conformidad con todas  las prescripciones de fondo y de procedimiento aplicables a la 
determinación inicial de existenc ia de subvención y de daño que se establecen en los artículos 10 y 
siguientes.  No existe fundamento alguno para in terpretar el requisito de "determinación" de 
existencia de subvención y de da ño de manera diferente en el párrafo 3 del artículo 21 que en los 
artículos 11 y 15 en particular.  También resp aldan y apoyan esta conclusión el párrafo 1 del 
artículo 21 y el propósito de la parte V del Acuerdo SMC. 
6.64 Según la comunicación escrita de las Comunida des Europeas, la situación de hecho en el 
presente asunto parece ser la siguiente:  Al dete rminar si se ha producido algún cambio de las 
subvenciones que pueda afectar a los derechos co mpensatorios, el DOC normalmente escoge el 
derecho compensatorio de la investigación inicia l o de un examen, basándose en que es ésa la única 
tasa que refleja el comportamiento de los gobiernos y los exportadores sin la vigencia de la medida.  
Esto significa que en el examen por extinción no se realiza ninguna investigación nueva.  En el caso 
del acero al carbono resistente a la corrosión pr ocedente de Alemania no se efectuó ningún examen 
administrativo desde la investigación inicial, y la única tasa de subvención (d isponible) es la inicial 
de 1993.  A pesar de que los exportadores aleman es presentaron pruebas concretas, según la Primera 
comunicación escrita del CE, durante el examen por extinción el DOC se negó a examinar modificaciones o cancelaciones de programas de s ubvención.  La razón que adujo el DOC para 
justificar esa decisión era que en los exámenes por  extinción no se lleva a cabo ninguna investigación 
completa. 
6.65 Noruega considera que, en la medida en que la legislación o la práctica de los Estados Unidos 
exige o supone que no se realice un examen completo, obj etivo e imparcial, se viola lo dispuesto en el 
párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC. 
                                                     
 
212 Véase el informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Establecimiento de 
derechos compensatorios sobre determinados productos de acero al carbono aleado con plomo y bismuto y 
laminado en caliente procedentes del Reino Unido ("Estados Unidos - Barras plomosas "), WT/DS138/R, 
adoptado el 7 de junio de 2000, párrafo 6.18, confirmado en el informe del Órgano de Apelación, WT/DS138/AB/R, adoptado el 7 de junio de 2000, párrafo. 51. 
 WT/DS213/R 
Página 172  
 
 b) Al no imponer la aplicación de la norma de minimis del 1 por ciento en los exámenes por 
extinción se viola el párrafo 3 del artículo 21, en  conjunción con el párrafo 1 del artículo 21 y 
el párrafo 9 del artículo 11, del Acuerdo SMC  
6.66 El párrafo 1 del artículo 21 del Ac uerdo SMC dispone lo siguiente: 
"Un derecho compensatorio sólo permanecerá en vigor durante el tiempo y en la 
medida necesarios para contrarrestar  la subvención que esté causando daño." 
6.67 El propósito de la medida compensatoria cons iste en contrarrestar la subvención que esté 
causando daño.  Conforme al párrafo 3 del artíc ulo 21 del Acuerdo SMC, las autoridades están 
obligadas a "determinar" si la supresión del derec ho daría lugar a la conti nuación o repetición de la 
subvención y del daño. 
6.68 Como ya se ha indicado, Noruega considera que  el artículo 11 del Acue rdo SMC es aplicable 
a los exámenes por extinción.  El párrafo 9 del ar tículo 11 del Acuerdo SMC dispone lo siguiente en 
relación con las investigaciones iniciales: 
"[...] Cuando la cuantía de la subvención sea de minimis  [...], se pondrá 
inmediatamente fin a la investigación.  A los efectos del presente párrafo, se 
considerará de minimis  la cuantía de la subvención cuando sea inferior al 1 por ciento 
ad valorem. " 
6.69 Los Estados Miembros de la OMC han convenido en que las subvenciones que no alcanzan 
este umbral no permiten medidas compensatorias.  No existen excepciones a esa regla, y en tales 
casos la consecuencia debe ser la inmediata cancelación. 
6.70 La legislación y la práctica administrativa per tinentes de los Estados Unidos consisten en 
aplicar una norma de minimis  del 1 por ciento en la determin ación inicial sobre existencia de 
subvenciones sujetas a derechos compensatorios, co mo lo exige el Acuerdo SMC, pero aplicar una 
regla general de nivel de minimis  del 0,5 por ciento en todos los exámenes, incluidos los exámenes 
por extinción. 
6.71 Según los hechos presentados por las Comunida des Europeas en su comunicación escrita, en 
el caso del acero resistente a la corrosión procedente  de Alemania la tasa de derechos compensatorios 
determinada en la investigación inicial estuvo sólo 0,09 por ciento por encima del nivel de minimis  
del 0,50 por ciento aplicada en los Estados Unidos antes de la entrada en vigor de los Acuerdos de 
la OMC.  El examen por extinción se llevó a cabo en  vigencia de las normas de la OMC y, por lo 
tanto, con un nivel de minimis  del 1 por ciento.  Los Estados Unidos , a pesar de constatar que la tasa 
de subvención probable sería del 0,53 por cien to, mantuvieron la medida debido a su umbral 
del 0,5 por ciento para el nivel de minimis  en los exámenes por extinción. 
6.72 El examen de la necesidad de mantener la ap licación de derechos conf orme al párrafo 3 del 
artículo 21, en conjunción con el párrafo 1 del artíc ulo 21 y el párrafo 9 del artículo 11, tiene iguales 
consecuencias que la determinación acerca de si si guen existiendo las condiciones de fondo en que se 
basó inicialmente la imposición de  los derechos.  La disposición de minimis  del Acuerdo SMC está 
basada en la presunción de que un nivel de subvenci ón inferior al 1 por ciento no causa daño.  Si esa 
subvención no puede causar daño en una investigación inicial, es lógica y jurídicamente insoslayable 
la conclusión de que no puede causar daño en una i nvestigación por extinción.  Por consiguiente, los 
Estados Unidos debieron poner fin a los der echos compensatorios y modificar el umbral de minimis  
llevándolo al 1 por ciento en todos los procedimientos de revisión.  WT/DS213/R 
 Página 173 
 
 
 6.73 Sobre la base de lo expuesto, Noruega entiende  que el nivel del 0,5 por ciento utilizado por 
los Estados Unidos en los exámenes por extinci ón representa una clara violación del párrafo 3 del 
artículo 21 del Acuerdo SMC, interpretado en c onjunción con el párrafo 9 de su artículo 11. 
4. La legislación de los Estados Unidos en  materia de medidas compensatorias es 
incompatible con el párrafo 5 del artícu lo 32 del Acuerdo SMC y el párrafo 4 del 
artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC 
6.74 El párrafo 5 del artículo 32 del Ac uerdo SMC dispone lo siguiente: 
"Cada Miembro adoptará todas las medidas nece sarias, de carácter general o particular, 
para asegurarse de que, a más tardar en la fecha en que el Acuerdo sobre la OMC entre en vigor para él, sus leyes, reglamentos y procedimientos administrativos estén en 
conformidad con las disposiciones del pr esente Acuerdo según se apliquen al Miembro 
de que se trate." 
6.75 Por otra parte, el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC obliga a cada 
Miembro a asegurarse de la confor midad de sus leyes, reglamentos y procedimientos administrativos 
con las obligaciones que le imponen los Acuerdos anexos. 
6.76 En consecuencia, las leyes, reglamentos y prácti cas de los Estados Unidos, en sí mismos y en 
su aplicación a los productos de que se trata en este as unto, al ser incompatibles con el artículo 21 y 
otros artículos conexos del Acuer do SMC en su aplicación a los exámenes por extinción, también son 
incompatibles con el párrafo 5 del artículo 32 del Acuerdo SMC y el párrafo 4 del artículo XVI del 
Acuerdo sobre la OMC. 
5. Conclusión 
6.77 Por las razones expuestas en esta comunicaci ón, Noruega solicita respetuosamente que el 
Grupo Especial declare que las leyes, reglamen tos y prácticas de los Estados Unidos son 
incompatibles con las obligaciones de los Estados Un idos en virtud del artículo 21 y otros artículos 
conexos del Acuerdo SMC en cuanto se aplican a lo s exámenes por extinción, con el párrafo 5 del 
artículo 32 del Acuerdo SMC y con el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC. 
6.78 Por último, Noruega solicita respetuosamente que  el Grupo Especial recomiende a los Estados 
Unidos que pongan su legislación en conformida d con los acuerdos abarcados correspondientes. 
C. D
ECLARACIÓN ORAL DEL JAPÓN EN LA PRIMERA REUNIÓN DEL GRUPO ESPECIAL  
6.79 El Gobierno del Japón ("el Japón") desea ag radecer la oportunidad de exponer nuestras 
opiniones en esta diferencia. 
6.80 El Japón apoya la posición de las Comunidades Europeas ("las CE") en este asunto.  Los 
hechos del mismo ilustran claramente el problema de las leyes y prácticas de los Estados Unidos 
("los Estados Unidos").  El mantenimiento de la or den de imposición de der echos compensatorios al 
nivel insignificante del 0,54 por ciento, orden que, con arreglo a las normas del Acuerdo sobre 
Subvenciones y Medidas Compensatorias ("Acue rdo SMC"), nunca se debería haber impuesto, 
muestra los problemas del sistema estadounidense en vigor.  Desearíamos comentar brevemente los 
problemas que plantea actualmente el sistema de lo s Estados Unidos, centrándonos en las fallas de la 
argumentación que sostienen. 
6.81 En primer lugar, el texto del párrafo 3 de l artículo 21 exige expresamente la supresión del 
derecho compensatorio en un plazo de cinco años .  Los Estados Unidos interpretan de modo 
fundamentalmente erróneo el párrafo 3 del artículo 21.  El texto establece claramente que todo WT/DS213/R 
Página 174  
 
 "derecho compensatorio definitivo será
 suprimido" a más tardar en un plazo de cinco años contados 
desde su imposición " salvo  que las autoridades … determinen" que ha de mantenerse la orden.  Los 
términos "será" y "salvo" establecen una norma básica y una excepción.  La orden se puede seguir 
imponiendo una vez transcurridos los cinco años única mente si las autoridades hacen una constatación 
positiva de que la subvención continuará en ausenci a de la orden y si respetan todas las normas y 
procedimientos para acogerse a la excepción.  Ad emás, el párrafo 1 del ar tículo 21 permite una mejor 
comprensión del objeto y fin del párrafo 3 del mismo artículo.  El párrafo 1 del artículo 21 establece 
que la orden "sólo permanecerá en vigor durante el tiempo  y en la medida necesarios  para 
contrarrestar la subvención que esté causando daño" (sin cursivas en el original).  Para acogerse a la 
excepción, debe existir una constatación positiva b asada en pruebas positivas de la "probabilidad" de 
la continuación o la repetición de la subvención. 
6.82 En segundo lugar, el párrafo 3 del artículo 21 pe rmite a los Estados Unidos iniciar de oficio 
un examen a efectos de extinción únicamente después  de establecer la existencia de pruebas 
suficientes de que la subvención continuará en ausen cia de la orden.  los Estados Unidos interpretan 
erróneamente la expresión "por propia iniciativa" de l párrafo 3 del artículo 21 y alegan que otorga las 
facultades necesarias para iniciar automáticamente un examen a efectos de extinción sin ninguna base 
fáctica.  Tal como se expone en nuestra comunic ación, la interpretación contextual apropiada del 
párrafo 3 del artículo 21, en el contexto del Ac uerdo SMC, en particular los párrafos 1 y 7 del 
articulo 22, requiere que se aplique el criterio de las pruebas suficientes del párrafo 6 del artículo 11 a la iniciación de exámenes a efectos de extinción "por propia iniciativa". 
6.83 En tercer lugar, el párrafo 3 del artículo 21 ex ige que la autoridad lleve a cabo, al menos en 
cierta medida, una nueva investigación de la probabi lidad de la continuación o la repetición de la 
subvención.  El uso en presente de l verbo "determinen", en el párraf o 3 del artículo 21, seguido de la 
frase "daría lugar a la continuaci ón o la repetición de la  subvención", exige un an álisis prospectivo del 
futuro y no una referencia mecánica al pasado.  La simple referencia de  los Estados Unidos a 
conclusiones que han perdido vigencia no puede jus tificar una constatación de continuación de la 
subvención ni constituir una determinación prospectiva. 
6.84 La obligación de "determinar" del párrafo 3 de l artículo 21 debe leerse además a la luz del 
término "necesarios" del párrafo 1 del artículo 21.   El Grupo Especial que  se ocupó del asunto  DRAM  
interpretó el término "necesarios" en el sentido de  que exigía la existenc ia de "pruebas positivas de 
que las circunstancias" requieren el mantenimiento de la orden (WT/DS99/R, párrafo 6.42).  El Grupo 
Especial también declaró que "aunque no se requiere una seguridad matemática, es necesario que las 
conclusiones sean demostrables con las pruebas presentadas" (WT/DS99/R, párrafo 6.43).  
La constatación del Grupo Es pecial que se ocupó del asunto DRAM  en relación con el artículo 11 del 
Acuerdo Antidumping presenta un análisis igualm ente convincente en relación con el texto 
prácticamente idéntico del Acuerdo SMC.  Esta lectura del término "necesarios" significa que "la 
determinación" del organismo administrador debe b asarse en pruebas positivas.  La práctica de los 
Estados Unidos de aplicar los tipos de derechos compensatorios iniciales a su determinación a efectos 
de extinción infringe el párrafo 3 del artículo 21. 
6.85 Por último, la aplicación por los Estados Unidos de la norma de minimis  del 0,5 por ciento a 
los exámenes a efectos de extinción es incompatible con el Acuerdo SMC.  Todos los argumentos que 
utilizan los Estados Unidos para apoyar la aplicación incoherente de las normas de minimis  en la 
investigación y en el examen a efectos de extinci ón reflejan una interpretación defectuosa de los 
tratados.  Tal como se expone en nuestra comunicaci ón, la lectura que los Estados Unidos hacen del 
Acuerdo SMC pasa por alto las referencias textuales del artículo 22 a las normas del artículo 11 y a su 
aplicabilidad al párrafo 3 del artículo 21.  WT/DS213/R 
 Página 175 
 
 
 6.86 Por otra parte, los Estados Unidos afirman erróneamente que el Grupo Especial que se ocupó 
del asunto DRAM  no encontró ningún apoyo para extender la norma de minimis  más allá de la 
investigación inicial.  De hecho, la consta tación del Grupo Especial que se ocupó del asunto DRAM  
apoya nuestra posición de que la norma de minimis  de la investigación inicial es igualmente aplicable 
a los exámenes a efectos de extinción.  El Grupo Especial del asunto DRAM  establece una distinción 
entre los procedimientos para determinar la ap licación prospectiva de de rechos antidumping y los 
procedimientos de fijación de derechos retroacti vos.  El Grupo Especial lle gó a la conclusión de que 
la norma de minimis  no se aplica a los procedimientos de fijación de derechos retroactivos.  
Los procedimientos de fijación de  derechos determinan la cuantía  exacta del derecho antidumping 
(o compensatorio) que ha de cobrarse a los importadores por sus importaciones pasadas  de la 
mercancía objeto de la investigación.  Por otra pa rte, el examen a efectos de extinción sirve para 
determinar si un exportador debe o no seguir sometido al derecho antidumping o compensatorio 
durante los cinco años siguientes.  En consecuenci a, el examen a efectos de extinción es análogo a la 
investigación inicial y por lo tanto debería aplicarse la misma norma de minimis  a ambos.  
6.87 Si se lleva la interpretación de los Estados  Unidos a su conclusión lógica se alcanzan 
resultados contradictorios.  Si se constatara que a un exportador corresponde un tipo de derecho 
compensatorio neto del 0,7 por ciento en una i nvestigación inicial, ese exportador quedaría excluido 
de la determinación pertinente.  Sin embargo, si  la investigación fuera un examen a efectos de 
extinción, se constataría que el mismo exportador  está recibiendo una subvención susceptible de 
medidas compensatorias.  Una interpretación contex tual apropiada del párrafo 9 del artículo 11 y del 
párrafo 3 del artículo 21 no permitiría una  aplicación tan incoherente de la norma de minimis .  Si la 
orden no debió imponerse en un princi pio no tiene sentido que se mantenga. 
6.88 Agradecemos al Grupo Especial la atención que nos ha prestado hoy.  El Japón considera que 
cuando el Grupo Especial examine la legislación en materia de derechos compensatorios, las 
reglamentaciones que la acompañan y las prácticas de política de los Estados Unidos en esa esfera 
constatará que son incompa tibles con el Acuerdo SMC. 
D. DECLARACIÓN ORAL DE NORUEGA EN LA PRIMERA REUNIÓN DEL GRUPO ESPECIAL  
1. Introducción 
6.89 El presente asunto se refiere a si la legislación básica de los Estados Unidos en materia de 
derechos compensatorios (Ley Arancelaria de 1930 y Reglamento de los Exámenes por Extinción), 
sus prácticas ( Sunset Policy Bulletin ) y su aplicación concreta a las importaciones de determinados 
productos planos de acero al carbono resistentes a la  corrosión procedentes de Alemania son o no 
incompatibles con las obligaciones de los Estados Un idos en virtud del Acuerdo sobre la OMC y sus 
Acuerdos anexos. 
6.90 Noruega tiene un interés sistémico respecto de  la interpretación y la aplicación de las 
"disposiciones sobre la extinción" del Acuer do sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias 
(Acuerdo SMC), y en consecuencia se ha reservado sus derechos como tercero en el asunto durante la reunión celebrada por el Órgano de Solución de Diferencias el 10 de septiembre de 2001 
(WT/DS213/3). 
6.91 Para la decisión del asunto, Noruega entiende que el Grupo Especial debería basar sus 
argumentos en lo que se expone a continuación. 
2. La iniciación del examen por extinción por el Departamento de Comercio de los Estados 
Unidos (DOC) respecto de los derechos compensatorios aplicados a determinados 
productos planos de acero al carbono resisten tes a la corrosión procedentes de Alemania WT/DS213/R 
Página 176  
 
 ha violado en diversas formas el artículo  21 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas 
Compensatorias (Acuerdo SMC) 
a) Los exámenes automáticos constituyen infracción de los párrafos 1 y 3 del artículo 21 del 
Acuerdo SMC y del artículo 10 del mismo Ac uerdo en combinación con el artículo VI 
del GATT de 1994  
6.92 En virtud del párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC, los Miembros de la OMC deben 
suprimir los derechos compensatorios a más tardar en  un plazo de cinco años contados desde la fecha 
de su imposición, a menos que se  determine que la supresión de los derechos daría lugar a la 
continuación o la repetición de la subvención y del daño.  Esto corres ponde al objeto del párrafo 1 del 
artículo 21 del Acuerdo SMC, que dispone que los derechos compensatorios sólo permanecerán en 
vigor durante el tiempo y en la medida necesarios  para contrarrestar la subvención que esté causando 
daño. 
6.93 El artículo 10 del Acuerdo SMC, que se remi te al artículo VI del GATT de 1994, también 
apoya estas disposiciones.  El apartado a) del párrafo 6 del artículo VI del GATT de 1994 dice así:  
Ninguna parte contratante percibirá derechos an tidumping o derechos compensatorios sobre la 
importación de un producto del terr itorio de otra parte contratante,  a menos que determine que el 
efecto del dumping o de la subve nción, según el caso, sea tal qu e cause o amenace causar un daño 
importante a una rama de producción nacional ya existente o que retrase de manera importante la 
creación de una rama de producción nacional. 
6.94 Se desprende del párrafo 3 del artículo 21 que, co mo regla principal, debe ponerse fin a los 
derechos compensatorios a más tardar cinco años después de su imposición, presumiéndose que la 
subvención queda contrarrestada después de ese plaz o.  El examen sólo está destinado a llevarse a 
cabo en ocasiones excepcionales en que exista una pr esunción clara, basada en la situación existente 
en el momento del examen, de que la supresión de  los derechos daría lugar a la continuación o 
repetición, tanto de las subvenciones como del daño. 
6.95 Con arreglo a la legislación de los Estados Unidos, los exámenes por extinción se inician 
automáticamente
 por el DOC, por su propia iniciativa, cinc o años después de la publicación de la 
orden de imposición de der echos compensatorios.  Se inicia un examen cualquiera que sea la situación 
existente en ese momento, o la falta total de  informaciones que apoyen una presunción de 
continuación o repetición de la subvención y del daño. 
6.96 De este modo, los Estados Unidos convier ten una excepción en una regla general, 
infringiendo con ello los párrafos 1 y 3 del ar tículo 21 del Acuerdo SMC y el artículo 10 del 
Acuerdo SMC en conjunción con el  artículo VI del GATT de 1994. 
b) Los exámenes sumarios tienen un sesgo a favor de la continuación de los derechos 
compensatorios y violan el párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC 
6.97 El Gobierno de Noruega opina que el exam en por extinción tiene que ser imparcial e 
independiente de la investigación inicial.  Se desp rende de la letra del párr afo 3 del artículo 21 del 
Acuerdo SMC que, si se ha de hacer una excepción a la presunción que impone el deber de poner fin a 
los derechos compensatorios después de cinc o años, las autoridades tienen que determinar , en un 
examen, que la supresión de los der echos daría lugar a la continuaci ón o repetición de la subvención y 
del daño. 
6.98 Sostenemos que los procedimientos sumarios de los Estados Unidos para el examen por 
extinción tienen un sesgo a favor de la continuación de los derechos compensatorios.  Si las partes 
interesadas nacionales presentan una "notificación de l propósito de participar" en el examen por  WT/DS213/R 
 Página 177 
 
 
 extinción, el gobierno extranjero o los exportadores qu e representen como mínimo un 50 por ciento de 
las exportaciones deben presentar en un plazo de 30 dí as respuestas sustantivas al aviso de iniciación.  
Si no se presentan respuestas por esas partes dentro de los 30 días, el DOC abrevia los plazos del examen y lo basa en los hechos disponibles.  Esto da lugar normalmente a una presunción de 
continuación de la subvención y al consiguiente mantenimiento de los derechos compensatorios. 
6.99 Lo mismo ocurre si los demandados extranje ros no representan el 50 por ciento o más del 
total de las exportaciones del producto de que se tr ata a los Estados Unidos.  El DOC, entonces, lleva 
a cabo normalmente un examen sumario y, dentro de los 120 días siguientes a la fecha de publicación en el Federal Register  del aviso de iniciación, dicta los r esultados definitivos del examen basándose 
en los hechos disponibles sin otra investigación. 
6.100  Noruega considera que esto representa una vi olación del deber de poner fin a los derechos 
compensatorios, que se establece en el párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC. 
c) La iniciación de oficio de exámenes por extin ción por las autoridades nacionales no se ajusta 
a las prescripciones establecidas en el párrafo  3 del artículo 21, complementadas por los 
párrafos 1 y 6 del artículo 11 del Acuerdo SMC  
6.101  El párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC est ablece que el examen puede ser iniciado por 
iniciativa de las autoridades nacionales o a raíz de una petición debidamente fundamentada hecha por 
o en nombre de la rama de producción nacional.  Noruega considera que el artículo 11, sobre la 
iniciación y procedimiento de la investigación inic ial, se aplica también a los exámenes por extinción 
mencionados en el párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC.  En realidad, también los demás 
procedimientos y garantías procesales de los otro s artículos del capítulo V del Acuerdo SMC están 
destinados a aplicarse, y no a dejarse a un lado en lo s exámenes por extinción.  La referencia que se 
hace en el artículo 12 al artículo 21 no es más que un ejemplo particular de ello.  De otro modo, la solución contraria crearía un régimen de libertad ab soluta para el Miembro que hubiera impuesto los 
derechos, dejando a los exportadores extranjeros privados de garantías jurídicas adecuadas. 
6.102  El párrafo 1 del artículo 11 del Acuerdo SMC di spone que la iniciación de las investigaciones 
encaminadas a determinar la exis tencia de subvención debe basa rse normalmente en una solicitud 
fundamentada, hecha por o en nombre de la rama de  producción nacional.  La iniciación de oficio por 
las autoridades nacionales, en cambio, constituye una medida de excepción, que sólo puede aceptarse 
cuando las autoridades nacionales tengan pruebas sufici entes de la existencia de una subvención, del 
daño y de la relación causal conforme a lo i ndicado en el párrafo 6 del mismo artículo.
213 
6.103  En los Estados Unidos, los exámenes  por extinción se inician siempre  de oficio por las 
autoridades nacionales.  Conforme a los apartados 1) y 2) del artículo 751-(c) de la Ley Arancelaria 
de 1930 y el artículo 351.218 del Reglamento de los Exámenes por Extinción, el DOC ni siquiera tienen que esperar una solicitud de la rama de producción naciona l para iniciar los exámenes por 
extinción. 
                                                     
 
213 El artículo 11.6 dice así: 
 
 "Si, en circunstancias especiales, la autoridad co mpetente decidiera iniciar una investigación sin haber 
recibido una solicitud escrita hecha por la rama de producción nacional o en nombre de ella para que se inicie 
dicha investigación, sólo la llevará adelante cuando tenga pruebas suficientes de la existencia de una 
subvención, del daño y de la relación causal, conforme a lo indicado  en el párrafo 2, que justifiquen la iniciación 
de una investigación." 
 WT/DS213/R 
Página 178  
 
 6.104  De este modo, los Estados Uni dos hacen aquí una regla genera l de lo que claramente es una 
excepción, desconociendo la exigencia de que existan pruebas suficientes de continuación o repetición 
de la subvención.  Noruega sostie ne que esto representa una violación del párrafo 3 del artículo 21, en 
conjunción con los párrafos 1 y 6 del artículo 11 del Acuerdo SMC. 
3. La norma de examen de los Estados Unidos  para los exámenes por extinción viola las 
prescripciones del Acuerdo SMC, en particular el párrafo 3 de su artículo 21, por las 
siguientes razones: 
a) Al no realizarse una nueva investigación en los exámenes por extinción se incurre en 
infracción de los párrafos 3 y 1 del artículo 21 y del propósito de la parte V del Acuerdo SMC 
6.105  El párrafo 3 del artículo 21 del Ac uerdo SMC dispone lo siguiente: 
"... todo derecho compensatorio definitivo ser á suprimido, a más tardar, en un plazo 
de cinco años contados desde la fecha de  su imposición ... salvo que las autoridades
, 
en un examen iniciado antes de esa fecha por propia iniciativa o a raíz de una petición 
debidamente fundamentada hecha por o en nom bre de la rama de producción nacional 
con una antelación prudencial a dicha fecha,  determinen que la supresión del derecho 
daría lugar a la continuación o la re petición de la subvención y del daño " (sin 
subrayar en el original). 
6.106  Esto representa una obligación positiva , impuesta a las autoridades nacionales, de 
"determinar" la probabilidad de continuación o repetición de la subvención.  En el asunto Estados 
Unidos - Barras plomosas , el Órgano de Apelación consideró lo siguiente (en relación con un examen 
en virtud del párrafo 2 del artículo 21)214: 
"para determinar si es necesario mantener los derechos compensatorios, la autoridad 
investigadora tendrá que formular una constatación sobre la subvención , es decir 
sobre si sigue o no habiendo subvención". 
6.107  Cuando se aplica esta prescripción a un examen por  extinción correspondiente al párrafo 2 del 
artículo 21, que no es obligatorio y se lleva a cabo dur ante la duración de los derechos compensatorios 
iniciales, debe quedar clara la necesidad de un a constatación positiva sobre la existencia de 
subvención también en el contexto de una inves tigación con arreglo al párrafo 3 del artículo 21. 
6.108  En las investigaciones previstas en el párrafo 3 del artículo 21, la obligación básica consiste 
en poner fin a los derechos impuestos inicialmen te, mientras que la posibilidad de mantenerlos 
después de un examen por extinción representa la exce pción.  A juicio del Gobierno de Noruega, esto 
último obliga a que se realice un examen imparcial i ndependiente de los resultados de la investigación 
inicial, en plena conformidad con todas  las prescripciones de fondo y de procedimiento aplicables a la 
determinación inicial de existenc ia de subvención y de daño que se establecen en los artículos 10 y 
siguientes.  No existe fundamento alguno para in terpretar el requisito de "determinación" de 
existencia de subvención y de da ño de manera diferente en el párrafo 3 del artículo 21 que en los 
artículos 11 y 15 en particular.  También resp aldan y apoyan esta conclusión el párrafo 1 del 
artículo 21 y el propósito de la parte V del Acuerdo SMC. 
                                                      
214 Véase el informe del Grupo Es pecial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Establecimiento de 
derechos compensatorios sobre determinados productos de acero al carbono aleado con plomo y bismuto y 
laminado en caliente procedentes del Reino Unido ("Estados Unidos - Barras plomosas "), WT/DS138/R, 
adoptado el 7 de junio de 2000, párrafo 6.18, confirmado en el informe del Órgano de Apelación, 
WT/DS138/AB/R, adoptado el 7 de junio de 2000, párrafo 51.  WT/DS213/R 
 Página 179 
 
 
 6.109  Según la comunicación escrita de las Comunida des Europeas, la situación de hecho en el 
presente asunto parece ser la siguiente:  al de terminar si se ha producido algún cambio de las 
subvenciones que pueda afectar a los derechos co mpensatorios, el DOC normalmente escoge el 
derecho compensatorio de la investigación inicia l o de un examen, basándose en que es ésa la única 
tasa que refleja el comportamiento de los gobiernos y los exportadores sin la vigencia de la medida.  
Esto significa que en el examen por extinción no se realiza ninguna investigación nueva.  En el caso 
del acero al carbono resistente a la corrosión pr ocedente de Alemania no se efectuó ningún examen 
administrativo desde la investigación inicial, y la única tasa de subvención (d isponible) es la inicial 
de 1993.  A pesar de que los exportadores aleman es presentaron pruebas concretas, según la Primera 
comunicación escrita de las CE, durante el examen por extinción el DOC se negó a examinar 
modificaciones o cancelaciones de programas de s ubvención.  La razón que adujo el DOC para 
justificar esa decisión era que en los exámenes por  extinción no se lleva a cabo ninguna investigación 
completa. 
6.110  Noruega considera que, en la medida en que la legislación o la práctica de los Estados Unidos 
exige o supone que no se realice un examen completo, obj etivo e imparcial, se viola lo dispuesto en el 
párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC. 
b) Al no imponer la aplicación de la norma de minimis del 1 por ciento en los exámenes por 
extinción se viola el párrafo 3 del artículo 21, en conjunción con el párrafo 1 del artículo 21 y el párrafo 9 del artículo 11 del Acuerdo SMC  
6.111  El párrafo 1 del artículo 21 del Ac uerdo SMC dispone lo siguiente: 
"Un derecho compensatorio sólo permanecerá en vigor durante el tiempo y en la 
medida necesarios para contrarrestar  la subvención que esté causando daño." 
6.112  El propósito de la medida compensatoria cons iste en contrarrestar la subvención que esté 
causando daño.  Conforme al párrafo 3 del artíc ulo 21 del Acuerdo SMC, las autoridades están 
obligadas a "determinar" si la supresión del derec ho daría lugar a la conti nuación o repetición de la 
subvención y del daño. 
6.113  Como ya se ha indicado, Noruega considera que  el artículo 11 del Acuerdo SMC es aplicable 
a los exámenes por extinción.  El párrafo 9 del ar tículo 11 del Acuerdo SMC dispone lo siguiente en 
relación con las investigaciones iniciales: 
"[...] Cuando la cuantía de la subvención sea de minimis  [...], se pondrá 
inmediatamente fin a la investigación.  A los efectos del presente párrafo, se considerará de minimis  la cuantía de la subvención cuando sea inferior al 1 por ciento 
ad valorem. " 
6.114  Los Estados Miembros de la OMC han convenido en que las subvenciones que no alcanzan 
este umbral no permiten medidas compensatorias.  No existen excepciones a esa regla, y en tales 
casos la consecuencia debe ser la inmediata cancelación. 
6.115  La legislación y la práctica administrativa per tinentes de los Estados Unidos consisten en 
aplicar una norma de minimis  de 1 por ciento en la determin ación inicial sobre existencia de 
subvenciones sujetas a derechos compensatorios, co mo lo exige el Acuerdo SMC, pero aplicar una 
norma general de nivel de minimis  de 0,5 por ciento en todos los exámenes, incluidos los exámenes 
por extinción. WT/DS213/R 
Página 180  
 
 6.116  Según los hechos presentados por las Comunida des Europeas en su comunicación escrita, en 
el caso del acero resistente a la corrosión procedente  de Alemania la tasa de derechos compensatorios 
determinada en la investigación inicial estuvo sólo 0,09 por ciento por encima del nivel
  de minimis  
de 0,50 por ciento aplicada en los Estados Unidos antes de la entrada en vigor de los Acuerdos de 
la OMC.  El examen por extinción se llevó a cabo en  vigencia de las normas de la OMC y, por lo 
tanto, con un nivel de minimis  del 1 por ciento.  Los Estados Unidos , a pesar de constatar que la tasa 
de subvención probable sería del 0,53 por ciento, ma ntuvieron la medida debido a su umbral del 0,5 
por ciento para el nivel de minimis  en los exámenes por extinción. 
6.117  El examen de la necesidad de mantener la ap licación de derechos conforme al párrafo 3 del 
artículo 21, en conjunción con el párrafo 1 del artíc ulo 21 y el párrafo 9 del artículo 11, tiene iguales 
consecuencias que la determinación acerca de si  siguen existiendo o no las condiciones de fondo en 
que se basó inicialmente la imposici ón de los derechos.  La disposición   de minimis  del Acuerdo SMC 
está basada en la presunción de que un nivel de s ubvención inferior al 1 por ciento no causa daño.  
Si esa subvención no puede causar daño en una i nvestigación inicial, es lógica y jurídicamente 
insoslayable la conclusión de que no puede causar daño en una investigación por extinción.  
Por consiguiente, los Estados Uni dos debieron poner fin a los derechos compensatorios y modificar el 
umbral de minimis  llevándolo al 1 por ciento en todos los procedimientos de revisión. 
6.118  Sobre la base de lo expuesto, Noruega entiende que  el nivel de 0,5 por ciento utilizado por los 
Estados Unidos en los exámenes por extinción re presenta una clara violación del párrafo 3 del 
artículo 21 del Acuerdo SMC, interpretado en c onjunción con el párrafo 9 de su artículo 11. 
4. La legislación de los Estados Unidos en  materia de medidas compensatorias es 
incompatible con el párrafo 5 del artícu lo 32 del Acuerdo SMC y el párrafo 4 del 
artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC 
6.119  El párrafo 5 del artículo 32 del Ac uerdo SMC dispone lo siguiente: 
"Cada Miembro adoptará todas las medidas nece sarias, de carácter general o particular, 
para asegurarse de que, a más tardar en la fecha en que el Acuerdo sobre la OMC entre 
en vigor para él, sus leyes, reglamentos y procedimientos administrativos estén en 
conformidad con las disposiciones del pr esente Acuerdo según se apliquen al Miembro 
de que se trate." 
6.120  Por otra parte, el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC obliga a cada 
Miembro a asegurarse de la confor midad de sus leyes, reglamentos y procedimientos administrativos 
con las obligaciones que le imponen los Acuerdos anexos. 
6.121  En consecuencia, las leyes, reglamentos y prácti cas de los Estados Unidos, en sí mismos y en 
su aplicación a los productos de que se trata en este as unto, al ser incompatibles con el artículo 21 y 
otros artículos conexos del Acuer do SMC en su aplicación a los exámenes por extinción, también son 
incompatibles con el párrafo 5 de l artículo 32 del Acuerdo SMC y el  párrafo 4 del artículo XVI del 
Acuerdo sobre la OMC. 
5. Conclusión 
6.122  Por las razones expuestas en esta comunicaci ón, Noruega solicita respetuosamente que el 
Grupo Especial declare que las leyes, reglamen tos y prácticas de los Estados Unidos son 
incompatibles con las obligaciones de los Estados Un idos en virtud del artículo 21 y otros artículos 
conexos del Acuerdo SMC en cuanto se aplican a lo s exámenes por extinción, con el párrafo 5 del 
artículo 32 del Acuerdo SMC y con el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC.  WT/DS213/R 
 Página 181 
 
 
 6.123  Por último, Noruega solicita respetuosamente que  el Grupo Especial recomiende a los Estados 
Unidos que pongan su legislación en conformida d con los acuerdos abarcados correspondientes. 
VII. REEXAMEN INTERMEDIO 
7.1 El 23 de mayo de 2002, las dos partes presen taron solicitudes escritas para que el Grupo 
Especial realizase un reexamen intermedio de determinados aspectos del informe provisional 
publicado el 14 de mayo de 2002.  El 30 de mayo  de 2002 cada parte presentó observaciones escritas 
sobre la solicitud de la otra parte para que se hi ciese un reexamen intermedio.  Ninguna de las dos 
partes pidió una nueva reunión con el Grupo Especial.  Las solicitudes de las partes se examinan más 
abajo.  Asimismo, se introdujeron ciertas modificaciones en los párrafos 9.7, 9.30, 12.1 y 13.14 del informe provisional (ahora párrafos 8.57, 8.80, 9.1 y 10.15 respectivamente, infra ), con fines de 
esclarecimiento.  Por último, el Grupo Especial revisó  la numeración de ciertas secciones del informe 
provisional para tener en cuenta el formato utili zado habitualmente en los informes de los grupos 
especiales de la OMC. 
A. S
OLICITUD DE UN REEXAMEN IN TERMEDIO FORMULADA POR LAS COMUNIDADES EUROPEAS  
7.2 En lo relativo al párrafo 7.4 del in forme provisional (ahora párrafo 8.4, infra ), las 
Comunidades Europeas pidieron al Grupo Especial que incluyera el comentario de las Comunidades 
acerca de la resolución preliminar del Grupo Esp ecial, a saber, que dicha resolución interpreta 
erróneamente las disposiciones pertinentes de l ESD, no parece distinguir claramente entre 
"alegaciones" y "argumentos", y no está en conformi dad con la jurisprudencia  establecida del Órgano 
de Apelación, que se expone en forma resumida en el informe Tailandia - Vigas doble T .  Es cierto 
que las Comunidades Europeas hicieron esta observación:   no obstante, la hicieron en respuesta a la 
resolución preliminar del Grupo Especial y no a la  solicitud de una resolución preliminar presentada 
por los Estados Unidos.  El párrafo 7.4 -y, desd e luego, la sección VII.A del informe provisional 
(ahora sección V, supra ), titulada "Argumentos de las part es"- refleja solamente los argumentos 
expuestos antes  de la resolución del Grupo Especial.  Po r consiguiente, no estim amos oportuno incluir 
la declaración solicitada por las Comunidades Europeas. 
7.3 En lo relativo al párrafo 8.30 del in forme provisional (ahora párrafo 8.45, infra ), las 
Comunidades Europeas sugirieron que la parte restante de su respuesta -no incluida en la respuesta citada por el Grupo Especial- explicaría la conf usión reconocida por el Grupo Especial.  Lo que 
queremos demostrar en este párrafo es simplemente que la interpretación correcta
 del párrafo 3 del 
artículo 21 da el resultado señalado por las Comunidad es.  La noción de una interpretación "estricta" 
no es relevante para el análisis.  No obstante, por af án de claridad hemos citado la respuesta completa 
de las Comunidades Europeas y hemos re visado este párrafo en consecuencia. 
7.4 En cuanto a los párrafos 8.10-8.34 del informe provisional (ahora 8.22-8.49, infra ), las 
Comunidades Europeas sostuvieron que el Grupo Especi al no tuvo en cuenta el argumento de las 
Comunidades según el cual la iniciación automática surt e el efecto de desplazar la carga de la prueba 
a los exportadores extranjeros o a otros Miembros, y provoca así un incumplimiento de su obligación 
de determinar la continuación o la  repetición de la subvención.  En consecuencia, hemos examinado 
este argumento (véanse los párrafos 8.40-8.42, infra ). 
7.5 Las Comunidades Europeas señalaron a la atención del Grupo Especial un error tipográfico en 
el párrafo 9.5 del informe provisional (ahora párrafo 8.55, infra ), que hemos corregido. 
7.6 En lo referente a la nota 286 del informe provisional (ahora nota 293, infra ), las Comunidades 
Europeas alegaron que no existe ninguna diferencia  entre decir que el párrafo 9 del artículo 11 
"se aplica" y que "es aplicable al párrafo 3 del artículo 21", y sugirieron que esta última frase se 
sustituyera por la expresión "está implícito en el párrafo 3 del artícul o 21".  Dado que, según las 
Comunidades Europeas, lo que dijeron fue que el párrafo 9 del artículo 11 "está implícito" en el WT/DS213/R 
Página 182  
 
 párrafo 3 del artículo 21, hemos adoptado la misma fórmula y hemo s revisado en consecuencia la 
nota 286.  Consideramos, no obstante, que sí
 hay una diferencia entre decir que el párrafo 9 del 
artículo 11 "se aplica" y que "es aplicable al párrafo 3 del artículo 21" y hemos revisado en 
consecuencia las notas 249, 286 y 356 (ahora notas 253, 293 y 365, respectivamente;  véase infra ).  
Asimismo hemos efectuado las revisiones adecu adas en las secciones VIII.B.2, VIII.C.1(b), 
VIII.C.2(b) y X, infra . 
7.7 En lo relativo al párrafo 9.12 del in forme provisional (ahora párrafo 8.62, infra ), las 
Comunidades Europeas estimaron que este párrafo era demasiado largo y algo difícil de entender.  
Nosotros no consideramos que este párrafo sea excesi vamente largo o denso;  por consiguiente, no lo 
hemos cambiado. 
7.8 Con respecto al párrafo 9.14 del informe provisional (ahora párrafo 8.64, infra ), las 
Comunidades Europeas consideraron que las dos últimas frases del párrafo necesitaban una mayor 
elaboración.  Nosotros opinamos que estas dos últimas frases están claras en su versión actual.  
No obstante, hemos introducido un cambio en este párrafo, para hacerlo más claro. 
7.9 En cuanto al párrafo 9.17 y la nota 314 del informe provisional (ahora párrafo 8.67 y 
nota 322, respectivamente;  véase infra ), las Comunidades Europeas insistieron en que el Grupo 
Especial incluyera el argumento estadounidense se gún el cual la alegación de las Comunidades al 
amparo del párrafo 3 del artículo 21 respecto de la aplicación de una norma de minimis  no abarca el 
daño, por cuanto no está comprendida en el mandato  del Grupo Especial.  Hemos revisado la nota 314 
en consecuencia. 
7.10 En lo referente al párrafo 9.27 del informe provisional (ahora párrafo 8.77, infra ), las 
Comunidades Europeas sugirieron que la expresión "figura sin duda entre los factores más pertinentes" de dicho párrafo sea sustituida por la expresión "es sin duda un factor pertinente", ya que 
esta última expresión sería más compatible con la  argumentación del Grupo Especial (supuestamente 
en el párrafo anterior).  Hemos re visado este párrafo en consecuencia. 
7.11 En cuanto a los párrafos 9.7-9.29 del in forme provisional (ahora párrafos 8.57-8.79, infra ), las 
Comunidades Europeas afirmaron que la inclusión de su argumento acerca del principio de efectividad en la interpretación del párrafo 3 del artículo 21 reforzaría las constataciones.  Hemos 
presentado los argumentos que consideramos adecuados respecto de esta alegación;  por consiguiente, 
no nos parece oportuno incluir el argumento solicitado por las Comunidades Europeas. 
7.12 En lo relativo a los párrafos 10.1-10.3 del in forme provisional (ahora párrafos 8.85-8.87, 
infra ), las Comunidades Europeas indicaron que el Grupo Especial tal vez deseara incluir y examinar 
los argumentos de las Comunidades Europeas respecto  del artículo 22, en a poyo de su alegación al 
amparo del párrafo 3 del artículo 21.  No nos pa rece que estemos obliga dos a ocuparnos de cada 
argumento expuesto por una parte en re lación con una alegación particular.
215  Lo que importa es que 
                                                      
215 A este respecto el Órgano de Apelación declaró lo siguiente: 
Así como los grupos especiales tienen facultade s discrecionales para tratar únicamente las 
alegaciones  que hayan de abordarse para resolver el asunto de que se trate, los grupos 
especiales también tienen facultades discrecionales para tratar únicamente los argumentos  que 
estimen necesarios para resolver una alegación en concreto. Mientras del informe del Grupo 
Especial se desprenda claramente que éste ha  examinado razonablemente una alegación, el 
hecho de que un argumento en particular relati vo a esa alegación no se aborde específicamente 
en la sección sobre "Constataciones" de su informe no entraña por sí mismo que el Grupo 
especial haya incumplido el deber de hacer una "evaluación objetiva del asunto que se le ha 
sometido" como requiere el artículo 11 del ESD.  ( Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan a la importación de determinados productos avícolas , informe del Órgano de 
Apelación, WT/DS69/AB/R, adoptado el 23 de julio de 1998, párrafo 135) (las cursivas 
figuran en el original).  WT/DS213/R 
 Página 183 
 
 
 distingamos claramente en qué consiste la alegaci ón de la parte, y demos una explicación razonada de 
su aceptación o rechazo.  Por consiguiente, no estimamos oportuno incluir y examinar el argumento objeto de la solicitud de las Comunidades Europeas. 
7.13 En lo tocante al párrafo 10.7 del informe provisional (ahora párrafo 8.91, infra ), las 
Comunidades Europeas afirmaron que la primera frase del párrafo no estaba muy clara.  
Por consiguiente, la hemos revisado. 
7.14 En lo relativo al párrafo 10.21 del in forme provisional (ahora párrafo 8.105, infra ), las 
Comunidades Europeas alegaron que una expresión de preocupación de un grupo especial no es  razón suficiente para hacer un examen de apelación,  y sugirieron que el Grupo Especial explicara por 
qué, a pesar de haber expresado su preocupación, ha bía llegado a la conclusión de que la legislación 
de referencia no es incompatible con el régimen de  la OMC, en el párrafo 10.22 (ahora párrafo 8.106, 
infra ).  Nosotros consideramos que la última frase del párrafo 10.21 y las dos primeras frases del 
párrafo 10.22 explican por qué hicimos una cons tatación de compatibilidad con la OMC en el 
párrafo 10.22, a pesar de haber expresado nuestra  preocupación.  Por consiguiente, no hemos 
introducido ningún cambio en este párrafo. 
7.15 En lo que hace al párrafo 10.28 del informe provisional (ahora párrafo 8.113, infra ), las 
Comunidades Europeas pidieron que el Grupo Especial tomara nota de que las partes no discuten que después de 1986 se abonara una s ubvención extremadamente reducida , pero, como era tan pequeña, 
ninguna prestación sujeta a medidas compensatoria s se habría mantenido después del examen por 
extinción.  Ante todo, debemos señalar que los Es tados Unidos nunca han aceptado la afirmación de 
las Comunidades Europeas de que la subvención pa gada después de 1986 fuer a de cuantía reducida, 
ni tampoco que después de haberse finalizado el examen por extinción no hubiese subsistido ninguna 
prestación sujeta a medidas compensatorias.  De he cho, la posición estadounidense es que la tasa de 
subvención imputable al programa CIG no puede determinarse actualmen te porque las pruebas 
necesarias para su cálculo no figuraban en el expediente de que dispuso el Departamento de 
Comercio.
216  En segundo lugar, el propósito de este párrafo consiste simple mente en facilitar al lector 
información fáctica de base acerca del programa CIG.  Contrariamente a lo que sugieren las Comunidades Europeas, no estamos en condiciones de  determinar si, dadas las cantidades recibidas 
por los exportadores alemanes después de 1986, des pués de finalizado el examen por extinción se 
habría mantenido alguna subvenci ón sujeta a medidas compensatorias.   Cualquier evaluación de este 
tipo constituiría un examen de novo , lo que contradiría las enseñ anzas del Órgano de Apelación.
217  
Por consiguiente, no estimamos oportuno incluir la  declaración solicitada por las Comunidades 
Europeas. 
7.16 En cuanto a los párrafos 11.1-11.2 del informe provisional (ahora párrafos 8.120-8.121, 
infra ), las Comunidades Europeas sostuvieron que su s argumentos tenían que recogerse en más 
detalle, y que las constataciones del Grupo Especial de bían tenerlos en cuenta.  En particular, las 
Comunidades Europeas se refirieron a las obligaciones que "dimanan de la prescripción de dar una amplia oportunidad, que se reflejan en los párrafo s restantes de este artícul o".  En consecuencia, 
hemos desarrollado los argumentos de las Com unidades Europeas (véase el párrafo 8.122, infra ).  
                                                     
 
216 Comentarios de los Estados Unidos sobre la solicitud de un reexamen intermedio formulada por las 
Comunidades Europeas, página 3. 
 
217 Con respecto a la cuestión del examen de novo , en el asunto Estados Unidos - Hilados de algodón  el 
Órgano de Apelación declaró lo siguiente:   "... los grupos especiales no pueden realizar un examen de novo de 
las pruebas ni sustituir el juicio de la autoridad competente por el suyo propio".  ( Estados Unidos - Medida de 
salvaguardia de transición aplicada a los hilados peinados de algodón procedentes del Pakistán ("Estados 
Unidos - Hilados de algodón "), informe del Órgano de Apelación, WT/DS192/AB/R, adoptado el 5 de 
noviembre de 2001, párrafo 74). 
 WT/DS213/R 
Página 184  
 
 No obstante, a nuestro juicio las alegaciones de  las Comunidades Europeas con respecto a la 
obligación de dar amplia oportunidad no están  comprendidas en nuestro mandato (véase la 
sección VIII.E, infra ).  Por consiguiente, no nos ocupamos de estos argumentos. 
7.17 En lo relativo al párrafo 12.1 b) del informe provisional (ahora párrafo 9.1 b), infra ), las 
Comunidades Europeas alegaron que el Grupo Especial debía justificar más su constatación de que se 
había violado el párrafo 5 del artículo 32 del Acuerdo SMC y el párrafo 4 del artículo XVI del 
Acuerdo sobre la OMC.  Por lo tanto, hemos añadido el párrafo 8.81, infra .  Para garantizar la 
claridad y la coherencia de todas las constataci ones a este respecto, se han agregado los párrafos 8.50, 
8.107 y 10.14, infra . 
7.18 Respecto de los párrafos 12.1 a), d) y f) del in forme provisional (los dos  primeros son ahora 
los párrafos 9.1 a) y d), respectivamente, infra ;  el párrafo 12.1 f) se ha suprimido a tenor de nuestras 
constataciones de la sección VIII.E, infra ), las Comunidades Europeas dijeron no estar de acuerdo con 
las constataciones del Grupo Especial que figuran en estos párrafos, y con el razonamiento en que se 
basaban.  Consideramos que no hay una solicitud pr opiamente dicha de las Comunidades Europeas, y 
por consiguiente no hemos hecho ningún cambio en estos párrafos. 
B. S
OLICITUD DE UN REEXAMEN IN TERMEDIO FORMULADA POR LOS ESTADOS UNIDOS  
7.19 En cuanto a la sección IX y a la nota 286 del informe provisional (ahora sección VIII.C y 
nota 293, respectivamente;  véase infra ), los Estados Unidos consider aron que la alegación de las 
Comunidades Europeas respecto de la aplicación de una norma de minimis  a los exámenes por 
extinción es, efectivamente, que el propio párrafo 9 del artículo 11 se aplica a los exámenes por 
extinción, y que la interpretación del Grupo Especial con respecto a esta alegación, según la cual el 
párrafo 9 del artículo 11 "es aplicable al párrafo 3 del artículo 21" no fue un error menor.  Según los 
Estados Unidos, la fórmula erróne a del Grupo Especial oscureció el hecho de que la mayoría de sus 
miembros aplicaban efectivamente una disposición a los exámenes por extinción, que ellos mismos 
reconocían que no era aplicable a dichos exámenes.  A nuestro modo de ver, los cambios introducidos 
en respuesta a la solicitud de las Comunidades Euro peas referente a su alegación que se refleja en la 
fórmula "está implícita" responden a esta solicitud de los Estados Unidos (véase el párrafo 7.6, supra ). 
7.20 Con respecto a la sección X del informe provisional (ahora sección VIII.D, infra ), los Estados 
Unidos sostenían que el Grupo Especial no debía haber hecho ninguna cons tatación sustantiva acerca 
de la compatibilidad de la legislación estadouni dense propiamente dicha con la "obligación de 
determinar", porque las alegaciones de las Comuni dades respecto de esta obligación no se incluyeron 
en su solicitud de establecimiento de un grupo esp ecial y por consiguiente no están incluidas en el 
mandato del Grupo.  Por otra parte, los Estados Unidos consideraron que el Grupo Especial debía 
desestimar estas alegaciones porque las Comunidades Europeas no habían incluido en su petición de 
establecimiento "una breve exposición de los funda mentos de derecho de la reclamación que sea 
suficiente para presentar el problema con claridad", como exige el párrafo 2 del artículo 6 del ESD. 
7.21 Recordamos que el párrafo 13 de nuestros pro cedimientos de trabajo dice que "las partes 
pueden solicitar resoluciones preliminares sobre cual quier cuestión hasta la primera reunión sustantiva 
o aún después si existe una causa que lo justifiq ue".  A este respecto, aunque observamos que los 
Estados Unidos formularon su objeción respecto de  las alegaciones de las Comunidades Europeas 
(en sus comentarios sobre las respuestas de las Comunidades a las preguntas del Grupo Especial 
después de la segunda reunión del Grupo), acerca de la obligación de llegar a una determinación antes 
del reexamen intermedio, nosotros estimamos que  los Estados Unidos podían haber planteado 
razonablemente esta objeción en el momento en que presentaron su Primera comunicación escrita, tal y como exigen nuestros procedimientos de trabaj o.  A nuestro juicio, en la Primera comunicación 
escrita de las Comunidades Europeas estaba bastante  claro que las Comunidades hacían una alegación  WT/DS213/R 
 Página 185 
 
 
 con respecto a la obligación de proceder a una dete rminación, para que los Estados Unidos pudieran 
haber expuesto su objeción.  Así pues, no vamos a tratar de esta objeción, y no hemos introducido 
ningún cambio en la sección X del informe provisional. 
7.22 En todo caso, nosotros entendemos que la solic itud de establecimiento de un grupo especial 
hecha por las Comunidades Europeas contiene una referencia a la "obligación de determinar" la 
continuación o repetición de la subve nción.  La parte correspondiente de la solicitud dice lo siguiente: 
En virtud del párrafo 3 del artícul o 21 del Acuerdo SMC, los derechos 
compensatorios deben ser suprimidos una vez transcurridos cinco años, salvo que las autoridades investigadoras determinen  que la supresión del derecho daría 
probablemente lugar, entre otras cosas, a la continuación o a la repetición de la 
subvención (es decir, las causaría ).  Corresponde pues al DOC demostrar 
positivamente  este efecto.  De hecho, el DOC no lo ha demostrado;  se ha limitado a 
constatar que continuarían las subvenci ones de un nivel inferior al nivel de minimis  
previsto en el párrafo 9 del artículo 11.  Las Comunidades Europeas no consideran que la existencia de un nive l de subvención que automáti camente daría lugar a que se 
diera por terminada una nueva investigación pue da ser suficiente para justificar cinco 
años más de medidas compensatorias en un examen por caducidad, a menos que se demuestre, con pruebas positivas, que es pr obable que aumente la cuantía de la 
subvención.
218 
7.23 Observamos además que el párrafo 11 de la  solicitud resume la impugnación de las 
Comunidades Europeas indicando que se aplica a la d ecisión de los Estados Unidos de no revocar el 
derecho compensatorio en el examen sobre el acer o al carbono, así como a "ciertos aspectos del 
procedimiento del examen por extinción que conduj eron a ello".  A nuestro juicio, este párrafo 
incluye la legislación estadounidense respeto a la obligación de determinar la continuación o la 
repetición de la subvención en sí, y como se aplica en el examen sobre el acero al carbono.  Los 
párrafos 1 y 3 del artículo 21 se citan inequívocamente  en este párrafo y, si bien las Comunidades 
Europeas podrían haber sido menos abruptas en su so licitud de establecimiento, nosotros creemos que 
las referencias a la decisión de los Estados Unidos  respecto del acero al carbono y los elementos de la 
legislación estadounidense que condujeron a ella abarcan  de por sí los requisitos establecidos en el 
párrafo 3 del artículo 21 en relación con la conti nuación de los derechos compensatorios después de 
los cinco primeros años de su aplicación.  No consideramos pues que las alegaciones de las 
Comunidades Europeas respecto de la obligación de determinar la probabilidad de continuación o 
repetición de la subvenc ión queden fuera del mandato del Grupo Especial. 
7.24 En lo tocante a la sección XI del informe provisional (ahora sección VIII.E, infra ) 
-que inicialmente contenía las constataciones sustantivas sobre las alegaciones de las Comunidades 
Europeas respecto de la obligación de dar amplia opor tunidad- los Estados Unidos sostuvieron que el 
Grupo Especial no debía haber hecho ninguna c onstatación sustantiva acerca de esta obligación, 
porque las alegaciones de las Comunidades respecto  de esta obligación no estaban incluidas en el 
mandato del Grupo Especial, al no satisfacer los cr iterios del párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  
Las Comunidades Europeas afirmaron que la refere ncia, en su solicitud de establecimiento, al 
artículo 21 in toto  incluiría el artículo 12, ya que el párrafo 4 del artículo 21 indica expresamente que 
el artículo 12 es aplicable a los exámenes por extin ción.  Las Comunidades sostuvieron también que la 
obligación prevista en el artículo 12 de dar amplia  oportunidad para presentar pruebas en un examen 
por extinción se menciona expresamente en su Primera comunicación escrita.  Hemos examinado 
estos argumentos y hemos llegado a la conclusi ón de que las alegaciones de las Comunidades 
Europeas con respecto a la obligación de dar amp lia oportunidad no están incluidas en nuestro 
mandato.  Nuestras razones se exponen más abajo (véase la sección VIII.E.2, infra ). 
                                                      
218 WT/DS213/3, párrafo 6 (sin subrayar en el original). WT/DS213/R 
Página 186  
 
 7.25 Por último, con respecto a la nota 326 del informe provisional (ahora nota 334, infra ), los 
Estados Unidos señalaron que la cita contenida en dicha nota era incorrecta.  Por consiguiente, hemos 
corregido la mencionada nota de pie de página. 
VIII.  CONSTATACIONES DEL GRUPO ESPECIAL 
A. S
OLICITUD DE RESOLUCIÓN PRELI MINAR FORMULADA POR LOS ESTADOS UNIDOS  
1. Argumentos de las partes 
a) Estados Unidos 
8.1 Los Estados Unidos piden que el Grupo Especial  dicte una resolución preliminar declarando 
que las alegaciones de las Comunidades Europeas acerca del procedimiento sumario seguido en los 
exámenes por extinción no son de competencia del Grupo Especial porque ese procedimiento no es 
una medida comprendida en el mandato del Grupo Especial.219 
8.2 Los Estados Unidos sostienen que las Co munidades Europeas no identificaron en las 
consultas ninguna medida ni tipo de procedimiento, salvo:  i) la determinación dictada en el examen 
por extinción sobre el acero al carbono;  ii) la inic iación de los exámenes por extinción por el DOC;  y 
iii) la norma de minimis  empleada por el DOC en los exámenes por extinción.220  Tampoco indicaron 
las Comunidades Europeas, según alegan los Estados  Unidos, el procedimiento sumario seguido en 
los exámenes por extinción en su solicitud de celebr ación de consultas ni en la de establecimiento de 
un grupo especial.221 
b) Comunidades Europeas 
8.3 Las Comunidades Europeas consideran que la solicitud de resolución preliminar presentada 
por los Estados Unidos carece de fundamento.  Las Comunidades Europeas sostienen que, en su 
solicitud de establecimiento de un grupo especial, hici eron referencia explícita al artículo 751(c) de la 
Ley Arancelaria, que, entre otras cosas, establece los procedimientos para la realización de los 
exámenes por extinción, incluido el procedimiento sumario.222 
8.4 Las Comunidades Europeas consideran que, en consecuencia, carece de importancia que la 
cuestión concreta del procedim iento sumario seguido en los exámenes por extinción se haya 
examinado o no durante las consultas.  De cualqui er modo, alegan las Comunidades Europeas, la 
cuestión de los requisitos sustantivos y de procedim iento referentes a las pruebas que deben presentar 
los productores extranjeros en los exámenes por exti nción también fue examinad a en las consultas y, 
con arreglo a la legislación estadouni dense, la realización de un exam en por extinción completo o en 
procedimiento sumario depende, precisamente, de las pruebas presentadas por los productores 
extranjeros.  Por último, las Comunidades Eur opeas sostienen que los exámenes en procedimiento 
sumario fueron discutidos, ya sea expresa o implícitamente, durante las consultas.223 
                                                      
219 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 122. 
 
220 Ibid., párrafo 125. 
 
221 Ibid., párrafo 126. 
 
222 Declaración oral de las Comunidades Europeas  en la primera reunión del Grupo Especial, 
párrafo 56. 
 
223 Ibid.  WT/DS213/R 
 Página 187 
 
 
 2. Conclusiones del Grupo Especial224 
8.5 Observamos que los Estados Unidos no formul an su solicitud de resolución preliminar 
basándose en ninguna disposición determinada de l ESD.  Consideramos que las disposiciones 
pertinentes del ESD son el artículo 7, que se re fiere al mandato de lo s grupos especiales, y el 
artículo 6, que se refiere al estab lecimiento de los grupos especiales.  El artículo 7 indica claramente 
que el mandato de los grupos especiales figura en la solicitud de su establecimiento.225  Con respecto a 
la solicitud de establecimiento del grupo especial, el párrafo 2 del artículo 6 del ESD, en parte, 
dispone lo siguiente: 
Las peticiones de establecimiento de gr upos especiales se formularán por escrito … 
se indicará si se han celebrado consultas, se identificarán las medidas concretas en 
litigio y se hará una breve exposición de  los fundamentos de derecho de la 
reclamación, que sea suficiente para presentar el problema con claridad. 
El Órgano de Apelación, refiriéndose al mandato de  los grupos especiales, ha declarado lo siguiente: 
La cuestión sometida al OSD a los efectos del artículo 7 del ESD y del párrafo 4 del 
artículo 17 del Acuerdo Antidumping  debe ser la identificada en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial de c onformidad con el párrafo 2 del artículo 6 
del ESD.  Según esa disposición, en las pe ticiones de establecimiento de grupos 
especiales presentadas por un Miembro "se identificarán las medidas concretas en 
litigio  y se hará una breve exposición de los fundamentos de derecho de la 
reclamación , que sea suficiente para presentar el problema con claridad" (sin cursivas 
en el original).  Por consiguiente la cuestión  sometida al OSD consta de dos 
elementos:  las medidas  concretas en litigio y los fundamentos de derecho de la 
reclamación  (o alegaciones ).226 
                                                      
224 El Presidente del Grupo Especial hizo la siguiente  declaración en la primera reunión de éste con las 
partes: 
El Grupo Especial toma nota de la solicitud de los Estados Unidos de una resolución 
preliminar, formulada en su Pr imera comunicación escrita, y de la respuesta a esa solicitud 
dada por las Comunidades Europeas que figura en su Declaración oral en la primera reunión 
del Grupo Especial. 
El Grupo Especial ha examinad o los argumentos de ambas partes y ha determinado que el 
procedimiento sumario de examen por extinción seguido por los Estados Unidos no se 
encuentra  comprendido en su mandato.  En cons ecuencia, accedemos a la solicitud de los 
Estados Unidos de una resolución preliminar y no trataremos en la presente diferencia la 
alegación de las Comunidades Europeas referente al procedimiento sumario de examen por 
extinción seguido por los Estados Unidos.  Los motivos de ello se expondrán en forma 
completa en nuestro informe. 
 
225 Documento WT/DS213/3 de la presente diferencia. 
 
226 Guatemala - Investigación antidumping sobre el cemento Portland procedente de México , informe 
del Órgano de Apelación, WT/DS60/AB/R, adoptado el 25 de noviembre de 1998, párrafo 72 (las cursivas figuran en el original). 
 WT/DS213/R 
Página 188  
 
 Por otra parte, en el asunto Comunidades Europeas - Bananos , el Órgano de Apelación declaró lo 
siguiente: 
Dado que, normalmente, las solicitudes de establecimiento de grupos especiales no 
son objeto de un análisis detallado por el OSD, incumbe al Grupo Especial examinar 
minuciosamente la solicitud para cerciorarse de que se ajusta a la letra y el espíritu del párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  Es importante que la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial sea sufi cientemente precisa por dos razones:  en 
primer lugar, porque con gran frecuencia constituye la base del mandato del grupo 
especial, en cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 7 del ESD y, en segundo 
lugar, porque informa a la parte contra la que  se dirige la reclamación y a los terceros 
de cuál es el fundamento jurídico de la reclamación.
227 
8.6 De este modo, la petición de los Estados Un idos plantea dos probl emas separados, pero 
relacionados entre sí:  i) si el procedimiento su mario de los Estados Unidos para los exámenes por 
extinción se indicó o no en la solicitud de estab lecimiento de un grupo especial como medida 
impugnada por las Comunidades Europeas;  y, en caso afirmativo, ii) si la solicitud de establecimiento 
de un grupo especial hecha por las Comunidades Eu ropeas presentaba o no "una breve exposición de 
los fundamentos de derecho de la reclamación, sufi ciente para presentar el problema con claridad" y 
cumplía, por lo tanto, la norma establecida  en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD. 
8.7 Examinaremos en primer lugar la solicitud de  establecimiento de un grupo especial para 
determinar si, conforme a sus términos, cabía o no esperar razonablemente que los Estados Unidos 
-y cualquier otro Miembro de la OMC- supieran  que el procedimiento sumario de examen por 
extinción formaba parte de "l a cuestión sometida al OSD". 
8.8 En la solicitud de establecimiento de un gr upo especial presentada por las Comunidades 
Europeas no aparece la palabra "sumario".  Ta mpoco contiene ninguna re ferencia global a los 
procedimientos de los Estados Unidos, con car ácter general ni respecto de los exámenes por 
extinción.  Los párrafos 1 y 2 de esa solicitud estab lecen sus antecedentes de procedimiento;  el 
párrafo 3 explica que la solicitud se refiere particul armente al examen por extinción relativo al acero 
al carbono;  los párrafos 4 a 7 exponen la alegaci ón de las Comunidades Europeas respecto de la 
norma de minimis  aplicada en ese examen;  los párra fos 8 a 10 exponen la alegación de las 
Comunidades Europeas sobre el régimen de la prueba  que se aplicó en relación con la iniciación de 
este examen;  y el párrafo 11 resume la impugnación de las Comunidades Europeas de la decisión de 
los Estados Unidos en este examen, así como "det erminados aspectos del procedimiento del examen 
por extinción que condujeron a esa decisión".  Esta últi ma frase no podía interpretarse en el sentido de 
que incluía el procedimiento sumario, ya que el examen por extinción relativo al acero al carbono fue un examen completo.
228 
                                                      
227 Comunidades Europeas - Régimen para la importación, venta y distribución de bananos  
("Comunidades Europeas - Bananos "), informe del Órgano de Apelación, WT/DS27/AB/R, adoptado el 25 de 
septiembre de 1997, párrafo 142. 
 
228 Por cierto, aunque ello no tenga ninguna trascendencia jurídica para nuestro examen de la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial presentada por las Comunidades Europeas, observamos que las 
Comunidades Europeas emplearon una frase análoga en su Primera comunicación escrita: 
 
Las presentes actuaciones también abarcan cier tos aspectos de la legislación básica y los 
procedimientos de los Estados Unidos en materia de exámenes por extinción, que dieron lugar 
al mantenimiento de los derechos compensatorios en este caso  (Primera comunicación escrita, 
párrafo 30;  sin subrayar en el original). 
   WT/DS213/R 
 Página 189 
 
 
 8.9 Observamos que la solicitud de establecimien to describe, además, las bases legales y 
reglamentarias del procedimiento estadounidense de lo s exámenes por extinción en sí mismo, y en su 
aplicación al caso referente al acero al carbono.  Esas disposiciones legales y reglamentarias también 
rigen el procedimiento sumario, como señalan las Comunidades Europeas.  Consideramos, sin 
embargo, que este hecho no basta por sí solo pa ra que lleguemos a la conclusión de que el 
procedimiento sumario de examen ha sido iden tificado concretamente como medida en litigio.229 
8.10 Habiendo constatado que el pro cedimiento sumario de examen no figura identificado en la 
solicitud de establecimiento del grupo especial, exam inaremos si esa "medida" se relaciona en grado 
suficiente con una o más medidas que están  identificadas en forma expresa como para hacer que 
quede incluida en nuestro mandato.  Observamos la conclusión a que llegó el Grupo Especial que se 
ocupó del asunto Japón - Películas : 
Se plantea por consiguiente la cuestión de si es posible considerar que se ha cumplido 
lo exigido, conforme al sentido corriente  de sus términos, por el párrafo 2 del 
artículo 6, es decir, que en la solicitud de  establecimiento del grupo especial se han 
identificado las "medidas concretas en  litigio", cuando no se haya descrito 
expresamente en la solicitud una determinad a "medida".  Parece evidente que para 
que una "medida" no descrita expresament e en la solicitud esté comprendida en los 
términos del párrafo 2 del artículo 6 es im prescindible que dicha "medida" tenga una 
relación clara con otra descrita expresamente en la solicitud, de forma que quepa decir que está "incluida" en la "medid a" especificada.  A nuestro parecer, las 
prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 se cumplirían en el caso de una "medida" subsidiaria de una "medida" identificada e xpresamente, o que tuviera una relación tan 
estrecha con ella que pudiera considerarse razonablemente que la parte demandada 
había tenido suficiente conocimiento del al cance de las reclam aciones formuladas por 
la parte reclamante.  Esos dos elemento s clave -relación estrecha y conocimiento- 
están interrelacionados:  sólo podrá tenerse suficiente conocimiento de una "medida" 
si ésta es subsidiaria de otra "medida" identificada expresamente o guarda una estrecha relación con ella.
230 
8.11 Los Estados Unidos explican que, tras la inici ación de oficio por el DOC de un examen por 
extinción dentro de los cinco años siguientes a la fecha de publicación de una orden de imposición de 
derechos compensatorios, un examen puede seguir uno de los tres caminos básicos fundamentales:  
i) la revocación de la orden;  ii) un examen por ex tinción en procedimiento su mario;  y iii) un examen 
por extinción completo.231  No consideramos que el análisis general de las Comunidades Europeas 
sobre la iniciación de oficio de exámenes por ex tinción por el DOC baste para hacer saber a los 
Estados Unidos -así como a los demás Miembros- que el procedimiento sumario de examen también 
era objeto de impugnación.  Observamos que la solicitud de las Comunidades Europeas se refiere a "determinados aspectos del procedimiento del exam en por extinción que condujeron [al DOC] a esa 
decisión [de no suprimir los derechos compensatorios  sobre el acero al carbono]".  La impugnación, 
por lo tanto, se refiere evidentemente a aquellos asp ectos del procedimiento de examen por extinción 
que tienen alguna pertinencia respecto del asunto refe rente al acero al carbono, lo que no se aplica al 
procedimiento sumario porque ese asunto dio lugar a un examen completo, y no sumario.  
                                                     
 
229 Por lo tanto, no necesitamos referirnos, y no lo haremos, a los argumentos de los Estados Unidos 
acerca de las medidas identificadas por las Comunidade s Europeas en las consultas, ni a la respuesta 
correspondiente de las Comunidades Europeas (véanse los párrafos 7.2 y 7.4, supra ). 
 
230 Japón - Medidas que afectan a las películas y el papel fotográfico de consumo  ("Japón - 
Películas "), informe del Grupo Especial, WT/DS44/R, adoptado el 22 de abril de 1998, párrafo 10.8. 
 
231 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 7 a 10. 
 WT/DS213/R 
Página 190  
 
 No consideramos que el procedimiento sumario de  examen sea "una 'medida' subsidiaria de una 
medida identificada expresamente, o que tuvier a una relación tan estrecha con ella que pudiera 
considerarse razonablemente que la parte demanda  había tenido suficiente conocimiento del alcance 
de las alegaciones formuladas por la parte reclam ante".  En consecuencia, constatamos que el 
procedimiento sumario de examen no se relaciona  en grado suficiente con una o más medidas 
identificadas en forma expresa como para hacer  que quede incluido en nuestro mandato.
232 
8.12 Por las razones expuestas, consideramos que las Comunidades Europeas no han expuesto en 
su solicitud de establecimiento de un grupo esp ecial una alegación respecto del procedimiento 
sumario de examen por extinción de los Estados Unidos, y que esa "medida", por lo tanto, no está comprendida en nuestro mandato.  En consecuencia,  accedemos a la petición de los Estados Unidos 
de una resolución preliminar. 
B. I
NCOMPATIBILIDAD CON EL ACUERDO SMC  DE LA LEGISLACIÓN DE LOS ESTADOS UNIDOS 
SOBRE DERECHOS COMPENSATORIOS , EN SÍ MISMA , RESPECTO DE LA APLICACIÓN DE LAS 
NORMAS EN MATERIA DE PRUEBA PARA LA IN ICIACIÓN DE OFICIO DE LOS EXÁMENES POR 
EXTINCIÓN  
1. Argumentos de las partes 
a) Comunidades Europeas 
8.13 A juicio de las Comunidades Europeas, la no ap licación de las normas en materia de prueba a 
la iniciación de oficio de los exámenes por ex tinción constituye una violación del párrafo 3 del 
artículo 21 del Acuerdo SMC. 
8.14 Las Comunidades Europeas consideran que el sentido corriente del texto del párrafo 3 del 
artículo 21 establece una obligación inequívoca de los Miembros de la OMC de suprimir cualquier 
medida que imponga derechos compensatorios, a m ás tardar a los cinco años contados desde su 
imposición.233  Las Comunidades Europeas explican que el  párrafo 3 del artículo 21 hace efectiva así 
la prescripción del párrafo 1 del mismo artículo, de  que la aplicación de los derechos compensatorios 
se limite al tiempo necesario para contrarrestar la  subvención que esté causando daño, al establecer la 
presunción de que ese plazo expira a los ci nco años de la impos ición de los derechos234 "salvo que las 
autoridades, en un examen iniciado antes de esa fe cha por propia iniciativa o a raíz de una petición 
debidamente fundamentada hecha por o en nombre  de la rama de producción nacional con una 
antelación prudencial a dicha fecha, determinen que la supresión del derecho daría lugar a la 
continuación o la repetición de la subvención y de l daño".  Refiriéndose a este texto, las Comunidades 
Europeas explican que el sentido corriente de la  expresión "salvo que", que "presenta una excepción a 
la presunción de supresión de los derechos, transm ite claramente la idea de que se está introduciendo 
una excepción a la regla básica".235  La legislación estadounidense, al exigir que se inicien 
automáticamente exámenes por extinción respecto de  todas las medidas compensatorias en vigor a 
                                                      
232 Al haber llegado a la conclusión de que las Comunidades Europeas no han identificado el 
procedimiento sumario de examen como una medida específica en litigio en su solicitud de establecimiento de 
un grupo especial, no necesitamos examinar, ni lo haremo s, si las Comunidades Europ eas hicieron o no en esa 
solicitud "una breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación, que sea suficiente para presentar el problema con claridad" (véanse los párrafos 8.5 y 8.6, supra ). 
 
233 Primera comunicación escrita de la s Comunidades Europeas, párrafo 48. 
 
234 Ibid., párrafo 51. 
 
235 Ibid., párrafo 52. 
  WT/DS213/R 
 Página 191 
 
 
 más tardar 30 días antes del quinto aniversario de la fecha de su imposición, "convierte claramente 
esta excepción en la regla"236, infringiendo con ello la letra y el  espíritu de los párrafos 1 y 3 del 
artículo 21, así como del artículo 10, del Acuerd o SMC.  Las Comunidades Europeas sostienen, 
además, que la formulación de la política de lo s Estados Unidos "confirma que se ha hecho caso 
omiso de la presunción de supresión de  todos los derechos compensatorios"237 que figura en el 
artículo 21 del Acuerdo SMC. 
8.15 Las Comunidades Europeas argumentan que, para iniciar de oficio un examen por extinción, 
la autoridad nacional debe disponer de las pruebas que se necesitarían  para iniciar una investigación 
por propia iniciativa, introduciendo así el principio del párrafo 6 del articulo 11 en el párrafo 3 del 
artículo 21.  Las Comunidades Europeas argumentan, además, que para iniciar un examen por 
extinción por propia iniciativa la autoridad naciona l debe estar en posesión de pruebas del mismo 
nivel que las que se necesitarían en una "petici ón debidamente fundamentada" de la rama de 
producción nacional, equiparando de es te modo el nivel de las pruebas requeridas para la iniciación de 
oficio con arreglo al párrafo 3 del artículo 21 con el  que se necesita para la iniciación a solicitud de la 
rama de producción nacional conforme a la mi sma disposición.  Las Comunidades Europeas 
consideran que, como el fin y el efecto de l as investigaciones iniciales y de los exámenes por 
extinción son los mismos, es razonable y coherente apli car iguales criterios respecto de la iniciación y 
realización de los exámenes en ambos casos.  De lo c ontrario, "la iniciación de oficio se convertiría en 
un camino fácil que conduciría a resultados in compatibles con el régimen de la OMC".238  Según las 
Comunidades Europeas, los requisitos de prueba tienen por objeto garantizar que se promuevan casos 
auténticos respaldados por pruebas concretas.  En su opinión, la iniciación de oficio por el DOC de 
exámenes por extinción no es más que un artificio des tinado a atenuar el nivel de la prueba que debe 
presentar la rama de producción nacional para que pueda iniciarse un examen por extinción.239 
8.16 En particular, las Comunidades Europeas parten del supuesto de que una solicitud 
"debidamente fundamentada" debe contener norma lmente, entre otros elementos, información sobre 
los siguientes puntos: 
- el volumen y el valor de la producción nacional 
- el volumen y el valor de la producción de los solicitantes 
- el volumen y el valor del total de las importaciones 
- el volumen y el valor de las importaciones subvencionadas 
- la existencia, la cuantía y la  naturaleza de la subvención, además de pruebas referentes 
a su continuación o repetición 
- los efectos de las importaciones en los precios, la producción y las ventas 
- la relación de causalidad entre las import aciones subvencionadas y el daño, y pruebas 
de los motivos por los que el daño habrá de continuar o repetirse.240 
                                                      
236 Ibid., párrafo 53. 
 
237 Ibid., párrafo 54. 
 
238 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 4 del Grupo Especial. 
 
239 Respuesta de las Comunidades Europeas al punto b) de la pregunta 13 de Grupo Especial. 
 
240 Respuesta de las Comunidades Europeas al punto a) de la pregunta 13 de Grupo Especial. WT/DS213/R 
Página 192  
 
 8.17 En términos más generales -y esto es pertinen te también respecto de la alegación de las 
Comunidades Europeas de que la norma de minimis  se aplica a los exámenes por extinción (véase el 
capítulo IX, infra )- las Comunidades Europeas consideran que "todas las disposiciones 
[del Acuerdo SMC] son potencialmente aplicables al párrafo 3 del artículo 21 mutatis mutandis , en la 
medida en que son pertinentes a las cuestiones a que  se refiere esa disposición y su aplicación a ella 
no crea una situación de contradicción ni está excluida expresamente".
241 
b) Estados Unidos 
8.18 Los Estados Unidos señalan uno de los principios  básicos de interpretación de los tratados, 
conforme al cual el intérprete no puede atri buir a un tratado "palabras que no existen en él"242, que es 
exactamente lo que, según los Estados Unidos, l as Comunidades Europeas piden que haga el Grupo 
Especial en este caso al imputar al párrafo 3 del artículo 21 obligaciones que figuran en el párrafo 6 
del artículo 11.243  Por lo tanto, las alegaciones de la s Comunidades Europeas, según los Estados 
Unidos, deben ser desestimadas.  Los Estados Unidos caracterizan el argumento de las Comunidades Europeas según el cual existe un paralelismo entre las disposiciones del Acuerdo SMC sobre la investigación y sobre el examen por extinción como  una teoría, y argumentan que conforme a las 
reglas consuetudinarias sobre interpretación de los tr atados una teoría no puede prevalecer sobre el 
sentido corriente de los términos de un tratado, teni endo en cuenta su contexto y el objeto y fin del 
acuerdo.
244  En particular, alegan los Estados Unidos, si el Acuerdo SMC incorpora implícitamente 
ese paralelismo, ¿por qué, entonces, estimaron los Miembros que era preciso disponer explícitamente 
en el párrafo 4 del artículo 21 que los requisitos de l artículo 12 para la realización de investigaciones 
se aplican también a la realización de los exám enes, incluidos los exámenes por extinción?245 
8.19 Los Estados Unidos consideran que el texto de l párrafo 3 del artículo 21 y del párrafo 6 del 
artículo 11 no impone en ninguna parte prescripcion es en materia de prueba a las autoridades que 
inician exámenes por extinción por su propia inicia tiva.  Los Estados Unidos destacan también la 
distinción entre la etapa de investigación y la etap a de examen en los procedimientos sobre medidas 
compensatorias, que resulta de las disposiciones del Acuerdo SMC.246  A este respecto, los Estados 
Unidos citan la constatación, referente al Acue rdo Antidumping, del Grupo Especial que se ocupó del 
asunto Estados Unidos - DRAM : 
[P]or "investigación" se entiende la fase de investigación que lleva a la determinación 
definitiva de la autoridad investigadora.247 
                                                      
241 Respuesta de las Comunidades Europeas al punto a) de la pregunta 5 del Grupo Especial. 
 
242 India - Protección mediante patente de los productos farmacéuticos y los productos químicos para 
la agricultura  ("India - Patentes (Estados Unidos )"), informe del Órgano de Apelación, WT/DS50/AB/R, 
adoptado el 16 de enero de 1998, párrafo 45. 
 
243 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 2. 
 
244 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 6. 
 
245 Ibid., párrafo 7. 
 
246 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 67 y 68. 
 
247 Estados Unidos - Imposición de derechos antidumping a los semiconductores para memorias 
dinámicas de acceso aleatorio (DRAM) de un me gabit como mínimo procedentes de Corea  ("Estados Unidos - 
DRAM "), informe del Grupo Especial, WT/DS99/R, adoptado el 19 de marzo de 1999, nota 519. 
  WT/DS213/R 
 Página 193 
 
 
 8.20 Los Estados Unidos consideran que los exámen es por extinción no son una "excepción" a una 
presunción de supresión de los derechos (ni de ning una otra cosa), sino simplemente una parte de un 
equilibrio general de derechos y obligac iones negociado durante la Ronda Uruguay.248  De cualquier 
modo, según sostienen los Estados Unidos249, aunque se considerase que los exámenes por extinción 
constituyen una "excepción" a alguna otra cosa, lo s argumentos de las Comunidades Europeas chocan 
con otro principio diferente:  el estable cido por el Órgano de Apelación en el asunto Comunidades 
Europeas - Hormonas : 
[C]aracterizar simplemente la disposici ón de un tratado como una "excepción" no 
basta para justificar una interpretación "más estricta" o "más restringida" de esa disposición que la que se obtendría  ... aplicando las normas corrientes de 
interpretación de los tratados.
250 
8.21 En términos más generales, los Estados Uni dos consideran que "ninguna disposición es 
aplicable a los exámenes previstos en [el párrafo 3 del artículo 21] a menos que se indique lo contrario 
expresamente.  ...  Se trata ... de lo que dispone el texto del párrafo 3 del artículo 21, interpretado 
conforme a las reglas [de interpretación de los tratados ].  ...  Puede existir una referencia cruzada entre 
las dos disposiciones, o una referenc ia en una de ellas a la otra, o una declaración general en el sentido 
de que una disposición se aplica a todo el Acuerdo o a toda su parte V".251  Los Estados Unidos 
consideran que "las demás disposiciones del Acuer do SMC son aplicables a los exámenes previstos en 
el párrafo 3 del artículo 21 en los casos en que el Acuerdo dice que lo son".252 
2. Constataciones del Grupo Especial 
8.22 Interpretamos que la alegación de las Comunidades Europeas respecto del sistema 
estadounidense de iniciación automática de oficio de exámenes por extinción es la siguiente:  ese 
sistema sería contrario a la presunción de supresión de todos los derechos compensatorios, que figura 
en el párrafo 3 del artículo 21, porque no se ajusta al  régimen de prueba del pá rrafo 6 del artículo 11, 
que las Comunidades Europeas consideran está implícito en el párrafo 3 del artículo 21.253  
                                                      
248 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 3. 
 
249 Ibid. 
 
250 Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la carne y los productos cárnicos (hormonas)  
("Comunidades Europeas - Hormonas "), informe del Órgano de Apelación, WT/DS26/AB/R- WT/DS48/AB/R, 
adoptado el 13 de febrero de 1998, párrafo 104. 
 
251 Respuesta de los Estados Unidos al punto a) de la pregunta 24 del Grupo Especial. 
 
252 Respuesta de los Estados Unidos al punto b) de la pregunta 24 del Grupo Especial. 
 
253 No interpretamos que las Comunidades Europeas aleguen la existencia de una violación del 
párrafo 6 del artículo 11 del Acuerdo SMC, sino del párrafo 3 del artículo 21 de este mismo Acuerdo.  A este respecto, observamos que las Comunidades aducen que "la interpretación del párrafo 3 del artículo 21 debería 
hacerse en el contexto de esta disposición y teniendo  en cuenta el objeto y fin de este párrafo y del 
Acuerdo SMC.  Los párrafos 1 del artículo 21;  1, 7 y 10 del artículo 22 y 6 del artículo 11 proporcionan el contexto apropiado y contribuyen a definir su objeto y fin.  Esta interpretación … requiere que las normas en 
materia de prueba del párrafo 6 del artículo 11 se consideren implícitas
 en las prescripciones relativas a la 
prueba de los exámenes por extinción, y por ende se apliquen a las mismas".  (Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 46 del Grupo Esp ecial (sin subrayar en el original)). 
Tampoco pueden las Comunidades Europeas alegar con justificaci ón una violación del párrafo 6 del 
artículo 11.  El artículo 11 tiene por título "Iniciación  y procedimiento de la investigación", y se refiere 
claramente a las investigaciones, confor me a la distinción que el Acuerdo h ace entre éstas y los exámenes.  Esto 
se indica claramente también en el texto del párrafo 6 del artículo 11, que menciona las investigaciones.  WT/DS213/R 
Página 194  
 
 El argumento de las Comunidades Europeas, por lo tanto, apunta a que la iniciación automática de 
oficio convierte una excepción -el eventual manten imiento de un derecho compensatorio- en la norma 
general, porque la iniciación de of icio, junto con otras características del procedimiento de los Estados 
Unidos, conduce al mantenimiento auto mático de los derechos compensatorios.
254  Además, según las 
Comunidades Europeas, los datos estadísticos "dan una muestra acabada de que las leyes y 
reglamentos de los Estados Unidos tienden a favorecer  el mantenimiento y la perpetuación de órdenes 
injustificadas de imposición de  derechos compensatorios".255 
8.23 Al responder a una pregunta del Grupo Especial ac erca de si consideran que la iniciación de 
oficio de los exámenes por extinción es en sí misma y por sí sola incompatible con el régimen de la OMC, las Comunidades Europeas declaran:  "No.   ...  Lo que alegan las Comunidades es que la 
autoridad investigadora debe estar en posesión de pruebas suficientes, es decir, del mismo nivel o 
cantidad equivalente de prueba pertinente que se re queriría a la rama de producción nacional en el 
caso de la iniciación de nuevas investigaciones".
256  Por lo tanto, es el carácter "automático" del 
sistema de los Estados Unidos de iniciación de of icio de los exámenes por extinción -es decir, el 
hecho de que el DOC no esté obligado a disponer de ninguna prueba de probabi lidad de continuación 
o repetición de la subvención causan te de daño para inicia r exámenes por extinción- lo que objetan las 
Comunidades Europeas, y no la iniciación de oficio de esos exámenes en sí misma. 
8.24 Con respecto a las normas en materia de prueba que deben cumplir las autoridades que inician 
exámenes por extinción por su propia iniciativa (o  "de oficio"), las Comunidades Europeas trazan un 
paralelo entre los exámenes por extinción y las i nvestigaciones, sosteniendo que el Grupo Especial 
debe considerar implícitas en el párrafo 3 de l artículo 21 las prescripciones del párrafo 6 del 
artículo 11.  El principal problema que se nos plantea,  en consecuencia, consiste en determinar si el 
texto del párrafo 3 del artículo 21 impone o no prescripciones en materia de prueba a las autoridades 
para la iniciación de oficio de exámenes por extin ción.  En otras palabras:  si las Comunidades 
Europeas están o no en lo cierto al alegar que, del hecho de que las excepciones deben ser 
interpretadas y aplicadas en sentido estricto, y el mantenimiento de derechos después del transcurso 
de los cinco primeros años constituye una excepción a la presunción de supresión de los derechos que 
equivale a una nueva imposición de los derechos iniciales, se deduce que  la iniciación de oficio de los 
exámenes por extinción debe cumplir las prescripci ones en materia de prueba establecidas en el 
párrafo 6 del artículo 11 para la inici ación de las investigaciones de oficio. 
8.25 El párrafo 2 del artículo 3 del ESD indica que los Miembros reconocen que el sistema de 
solución de diferencias sirve para aclarar las di sposiciones vigentes de los acuerdos abarcados "de 
conformidad con las normas usuales de interpret ación del derecho internacional público".  A este 
respecto, en el asunto Estados Unidos - Gasolina , el Órgano de Apelación se refirió a "una norma 
fundamental de la interpretación de los tratados [que] ha sido plasmada de la forma más autorizada y sucinta en la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados " (la "Convención de Viena ")
257, y 
citó el párrafo 1 del artículo 31 de esa Convención, que dice así: 
                                                                                                                                                                     
Examinaremos pues si el párrafo 3 del artículo 21 contiene, por inferencia, el mismo tipo de obligación que el 
párrafo 6 del artículo 11, y si los Estados Unidos han violado el párrafo 3 del artículo 21 a este respecto. 
 
254 Segunda comunicación escrita de la s Comunidades Europeas, párrafo 16. 
 
255 Ibid., párrafo 17. 
 
256 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 4 del Grupo Especial. 
 
257 Estados Unidos - Pautas para la gasolina reformulada y convencional  ("Estados Unidos - 
Gasolina "), informe del Órgano de Apelación, WT/DS2/AB/R, adoptado el 20 de mayo de 1996, página 19. 
  WT/DS213/R 
 Página 195 
 
 
 ARTÍCULO 31 
Regla general de interpretación 
1. Un tratado deberá interpretarse de bue na fe conforme al sentido corriente que 
haya de atribuirse a los términos del tratado en el contexto de éstos y teniendo en cuenta su objeto y fin.
258 
El Órgano de Apelación indica que "[ e]sta regla general de interpretaci ón se ha elevado a la condición 
de norma del derecho internaciona l consuetudinario o general".259  En consecuencia, comenzaremos 
nuestro análisis de la alegación de las Comunidades Europeas referente al párrafo 3 del artículo 21 del 
Acuerdo SMC sobre la base del texto de esa disposición en su contexto y teniendo en cuenta el objeto 
y fin del Acuerdo. 
8.26 Recordamos que el párrafo 3 del artículo 21 dice así: 
No obstante lo dispuesto en los párrafos 1 y 2, todo derecho compensatorio definitivo 
será suprimido, a más tardar, en un plazo de cinco años contados desde la fecha de su 
imposición (o desde la fecha del último ex amen, realizado de conformidad con el 
párrafo 2, si ese examen hubiera abarcado ta nto la subvención como el daño, o del 
último realizado en virtud del presente pá rrafo), salvo que las autoridades, en un 
examen iniciado antes de esa fecha por propia iniciativa o a raíz de una petición debidamente fundamentada hecha por o en nom bre de la rama de producción nacional 
con una antelación prudencial a dicha fecha,  determinen que la supresión del derecho 
daría lugar a la continuación o la repetición de la subvención y del daño.  El derecho 
podrá seguir aplicándose a la espera del resultado del examen.
260 
Observamos en primer lugar que ninguna parte de l texto del párrafo 3 del artículo 21 dispone 
específicamente que las normas en materia de prueba aplicables a la iniciación de investigaciones lo 
sean también a la iniciación de exámenes por exti nción.  Si los redactores hubieran tenido ese 
propósito, estimamos que habrían podido y habrían optado por incluir una indicación clara en ese 
sentido.  Efectivamente, estamos de acuerdo con el ar gumento de los Estados Un idos de que la falta 
de una indicación clara, por ejemplo, mediante una  remisión, resulta tanto más significativa teniendo 
en cuenta el contexto del párrafo 3 del artículo 21:  es decir, que los redactores, en otros lugares de ese 
artículo, dieron  indicaciones explícitas, en relación con los artículos 12 y 18.  Es evidente que los 
redactores sabían cómo establecer que las obligaci ones derivadas de una disposición se aplicasen en 
otro contexto.261  La deducción más obvia que cabe extraer de la falta de una indicación clara, por lo 
                                                      
258 Documento de las Naciones Unidas A/CONF.39/27 (1969). 
 
259 Estados Unidos - Gasolina , informe del Órgano de Apelación, nota 253, supra , página 19 (se ha 
omitido la nota de pie de página). 
 
260 Se ha suprimido la nota de pie de página. 
 
261 Diversas disposiciones del Acuerdo SMC también se aplican independientemente de cualquier 
referencia porque contienen indicaciones expresas sobre su  campo de aplicación:  la definición de "subvención", 
del artículo 1 ("A los efectos del presente Acuerdo");  la definición de "partes inte resadas", del párrafo 9 del 
artículo 12 ("A los efectos del presente Acuerdo");  el  cálculo de la cuantía de la subvención conforme al 
artículo 14 ("A los efectos de la parte V");  la definición de "investigación iniciada", de la nota 37 ("En el presente 
Acuerdo");  la definición de "daño", de l artículo 15 y la nota 45 ("En el presente Acuerdo");  la definición de 
"producto similar", de la nota 46 ("En el presente Acuer do");  la definición de "rama de producción nacional", del 
artículo 16 ("A los efectos del presente Acuerdo");  y la definición de "percibir", de la nota 51 ("En el presente 
Acuerdo"). WT/DS213/R 
Página 196  
 
 tanto, es que los Miembros optaron por no hacer implícitos en el párrafo 3 del artículo 21 los 
requisitos de prueba del párrafo 6 del artículo 11.  Y debemos cons tatar en primer lugar que la 
disposición contiene esas prescripciones antes de que  podamos declarar que los Estados Unidos han 
violado la disposición por no haberlas observado. 
8.27 Sin embargo, sobre la base exclusiva del silenc io no podemos llegar a la conclusión de que las 
normas en materia de prueba que figuran en el párrafo 6 del artículo 11 son necesariamente 
inaplicables a los exámenes por extinción.  Hace rlo significaría que la mera ausencia de una 
declaración explícita en cuanto a la  aplicabilidad de las normas en materia de prueba del párrafo 6 del 
artículo 11 resulta decisiva.  A nuestro juicio, la in terpretación del texto del párrafo 3 del artículo 21 
en su contexto y teniendo en cuenta el objeto y fin del tratado, conforme a lo que prescriben las reglas 
consuetudinarias sobre interpretación de los tratados  plasmadas en la Convención de Viena, significa 
que no podemos considerar concluyente el silencio  acerca de la aplicabilidad del párrafo 6 del 
artículo 11.  Una manifestación explícita sobre el ámbito de aplicación de las normas en materia de 
prueba del párrafo 6 del artículo 11 sería sin duda concluyente, pues si el Acuerdo dispusiera que esas 
normas sólo se aplican en ciertas circunstancias, o que no se aplican en otras, tal expresión sería 
determinante;  pero nos parece difícil considerar que el silencio tiene igual valor decisivo.  Aunque el 
silencio podría explicarse por el propósito de los re dactores de que los requisitos de la disposición no 
se aplicaran en ningún otro contexto, como plantean los Estados Unidos, también podría explicarse por la convicción de los redactores de que la aplicación era evidente.  En otras palabras:  no nos es posible extraer exclusivamente
 del silencio la conclusión de que una norma en materia de prueba no 
está implícita en el párrafo 3 del artículo 21.  C onsideramos que para llega r a una conclusión debemos 
examinar el contexto de esta disposición -es decir, las normas del Acuerdo SMC distintas del 
párrafo 3 de su artículo 21- y el  objeto y fin del Acuerdo SMC. 
8.28 El artículo 31 de la Convención de Viena, a nu estro juicio, no nos limita a una interpretación 
literal de la disposición de que se trata.  Si se exigie ra tal interpretación, otras disposiciones, como el 
párrafo 3 del artículo 15 -que trat a de las circunstancias en que pue den acumularse las importaciones a 
los fines de la determinación de la existencia de daño- y el artículo 19 -relativo al establecimiento y 
percepción de derechos compensa torios- quedarían limitadas de forma que afectarían negativamente 
al funcionamiento del Acuerdo, sobre todo respect o de los exámenes por extinción, cosa que no puede 
haber sido el propósito de los redactores. 
8.29 Consideramos igualmente convincente el argum ento extraído del párrafo 1 del artículo 21, 
que dice así: 
Un derecho compensatorio sólo permanecerá en vigor durante el tiempo y en la 
medida necesarios para contrarrestar  la subvención que esté causando daño. 
Si esta disposición hubiera de interpretarse litera lmente, las palabras "esté causando daño" indicarían 
que sólo pueden mantenerse derechos compensatorios,  incluso con arreglo al párrafo 3 del artículo 21, 
cuando existe probabilidad de continuación  de la subvención y del daño, y no su repetición .  
El concepto de repetición que figura en el párrafo  3 del artículo 21, por lo tanto, tiene que estar 
implícito en el párrafo 1, sin lo cual perdería su sentido.  Por último, el párrafo 3 del artículo 32262, 
interpretado literalmente, sólo se aplicaría a las i nvestigaciones y los exámenes iniciados en virtud de 
solicitudes de la rama de producción nacional y no a lo s iniciados de oficio.  Tampoco esto es posible.  
                                                      
262 El párrafo 3 del artículo 32 dice así: 
A reserva de lo dispuesto en el párrafo 4, las dis posiciones del presente Acuerdo serán aplicables a las 
investigaciones y a los exámenes de medidas existentes iniciados como consecuencia de solicitudes que se hayan 
presentado en la fecha de entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC para el Miembro de que se trate o con 
posterioridad a esa fecha. 
  WT/DS213/R 
 Página 197 
 
 
 Estos distintos casos de disposiciones del Acuer do que con una interpret ación literal llevarían a 
resultados irracionales confirman nuestra opinión de que no estamos sujetos a una interpretación 
literal del texto del párrafo 3 del artículo 21. 
8.30 Recordamos también ciertas declaraciones del Órgano de Apelación en el asunto Canadá - 
Automóviles .  Al referirse a la constatación del Grupo Es pecial según la cual el párrafo 1 b) del 
artículo 3 del Acuerdo SMC no se aplica a las subve nciones supeditadas de hecho al empleo de 
productos nacionales con preferencia a los importados , el Órgano de Apelación declaró lo siguiente: 
Como hemos declarado [en el asunto Japón - Bebidas ], y ha recordado el Grupo 
Especial [en el asunto Canadá - Automóviles ], una "omisión debe tener algún 
sentido".  No obstante, las omisiones puede n tener distintos sentidos en contextos 
diferentes y una omisión, en sí misma y por sí sola, no siempre tiene carácter 
dispositivo .  Además, el Grupo Especial, aunque atendió acertadamente como 
contexto pertinente para interpretar el ap artado b) del párrafo 1 del artículo 3, al 
apartado a) de ese mismo párrafo, no examinó otros elementos del contexto del apartado b) del párrafo 1 del artículo 3 ni  tuvo en cuenta el objeto y fin del 
Acuerdo SMC .
263 
Consideramos que estas declaraci ones del Órgano de Apelación ponen en evidencia que el silencio 
-o la omisión- no es determinante, y que la interpre tación con arreglo al artículo 31 de la Convención 
de Viena no obliga a considerar que lo es. 
8.31 En consecuencia, es importante que ante todo estab lezcamos el marco jurídico dentro del cual 
existe y funciona el párrafo 3 del artículo 21.  R ecordamos que el párrafo 6 a) del artículo VI del 
Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Come rcio ("GATT") de 1994, que se refiere a las 
medidas antidumping y compensatorias, dice así: 
Ninguna parte contratante percibirá derec hos antidumping o derechos compensatorios 
sobre la importación de un producto del terr itorio de otra parte contratante, a menos 
que determine que el efecto del dumping o de la subvención, según el caso, sea tal 
que cause o amenace causar un daño importante a una rama de producción nacional ya existente o que retrase de manera im portante la creación de una rama de 
producción nacional. 
Además, el párrafo 3 del artículo VI dispone lo siguiente: 
Se entiende por "derecho compensatorio"  un derecho especial  percibido para 
contrarrestar cualquier prima o subvención c oncedida, directa o indirectamente, a la 
fabricación, la producción o la exportación de un producto.
264 
Esta definición está confirmada, a los efectos del Acuerdo SMC, por la nota 36 de ese Acuerdo, que 
dice así: 
Se entiende por "derecho compensatorio"  un derecho especial  percibido para 
neutralizar cualquier subvención concedida di recta o indirectamente a la fabricación, 
producción o exportación de cualquier mercancía, de conformidad con lo dispuesto 
en el párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994. 
                                                      
263 Canadá - Determinadas medidas que afectan a la industria del automóvil  ("Canadá - 
Automóviles "), informe del Órgano de Apelación, WT/DS139/AB/R- WT/DS142/AB/R, adoptado el 19 de junio 
de 2000, párrafo 138 (se ha omitido la nota de pie de página;  sin subrayar en el original). 
 
264 Se han omitido las notas del artículo. WT/DS213/R 
Página 198  
 
 Estas dos disposiciones del GATT, a nuestro juic io, determinan el propósito de los derechos 
compensatorios y las circunstancias generales en que pueden percibirse, a la vez que dan algunas 
indicaciones sobre el objeto y fin del Acuerdo SMC. 
8.32 La parte V del Acuerdo SMC establece las condiciones específicas, de fondo y de 
procedimiento, que deben cumplirse para la imposic ión de derechos compensatorios en conformidad 
con el régimen de la OMC.  Merecen señalarse  especialmente el artículo 10 y el párrafo 4 del 
artículo 19, cuyos textos respectivos son los siguientes: 
Los Miembros tomarán todas las medidas necesarias para que la imposición de un 
derecho compensatorio sobre cualquier producto del territorio de cualquier Miembro importado en el territorio de otro Miembro esté en conformidad con las disposiciones 
del artículo VI del GATT de 1994 y con los términos del presente Acuerdo.  Sólo 
podrán imponerse derechos compensatorios en virtud de una investigación iniciada y realizada de conformidad con las disposic iones del presente Acuerdo y del Acuerdo 
sobre la Agricultura.
265 
No se percibirá sobre ningún producto im portado un derecho compensatorio que sea 
superior a la cuantía de la subvención que  se haya concluido existe, calculada por 
unidad del producto subve ncionado y exportado.266 
El artículo VI del GATT de 1994 y la parte V del Acue rdo SMC, por lo tanto, deben considerarse no 
sólo como una explicación del propósito de las medidas compensatorias, sino también como el marco de derechos y obligaciones en el cual existen los de rechos compensatorios.  Este complejo marco de 
derechos y obligaciones forma el contexto en que es timamos que debemos interp retar el párrafo 3 del 
artículo 21. 
8.33 Situemos ahora el párrafo 3 del artículo 21 en su contexto inmediato.  Recordemos que el 
párrafo 1 del mismo artículo establece una obl igación fundamental, que se relaciona con las 
disposiciones citadas del ar tículo VI del GATT de 1994: 
Un derecho compensatorio sólo permanecerá en vigor durante el tiempo y en la 
medida necesarios para contrarrestar  la subvención que esté causando daño. 
En otras palabras, cada Miembro debe asegurar  que cualquier derecho compensatorio sólo 
permanezca en vigor en esas circunstancias.  Los pá rrafos 2 y 3 del artículo 21, en consecuencia, son 
desarrollos complementarios, respecto de determ inados escenarios específicos, de la obligación 
permanente que contiene el párrafo  1.  El párrafo 2 establece las modalidades de cumplimiento de esta 
obligación durante el período de aplicación de un derecho compensatorio, mientras que el párrafo 3 
las establece al vencimiento de dicho período.  Amb as disposiciones hacen hincapié en la disciplina 
básica sobre la imposición de los derechos co mpensatorios:  sólo pueden aplicarse cuando las 
subvenciones causan daño o es probable que lo causen. 
8.34 Examinaremos ahora las normas en materia de prueba del párrafo 6 del artículo 11, que 
las CE alegan que están implícitas en el párrafo 3 del artículo 21;  según el mencionado párrafo 6: 
Si, en circunstancias especiales, la auto ridad competente decidiera iniciar una 
investigación sin haber recibido una solicitud escrita hecha por la rama de producción 
nacional o en nombre de ella para que se in icie dicha investigación, sólo la llevará 
                                                     
 
265 Se han omitido las notas de pie de página. 
 
266 Se ha omitido la nota de pie de página.  WT/DS213/R 
 Página 199 
 
 
 adelante cuando tenga pruebas suficientes de  la existencia de una subvención, del 
daño y de la relación causal, conforme a lo indicado  en el párrafo 2, que justifiquen la 
iniciación de una investigación. 
Nuevamente reconocemos, ante todo, que ninguna part e del texto de la dispos ición establece que las 
normas en materia de prueba estén implícitas en el párrafo 3 del artículo 21.  Sin embargo, lo que sí 
pone en evidencia este texto es que una autorida d investigadora no puede iniciar de oficio una 
investigación sobre medidas compensatorias a menos que se cumpla la prescripción de prueba suficiente de la existencia de  la subvención, el daño y la re lación causal.  Las autoridades 
investigadoras deben cerciorarse de que están en po sesión de tales pruebas.  Los términos de la 
disposición son inequívocos.  Estas fórmulas imperativas y condicionales ("en circunstancias 
especiales", "sólo ... cuando tenga";  "que justifique n") indican que los redact ores, al formular esta 
disposición, expresaban una consideración importante,  lo que se refleja en la cuidadosa elección de 
los términos.  En particular, el carácter imperativo y condicional del texto de la disposición, a nuestro 
juicio, indica que los redactores procuraban obt ener un resultado determinado:  proteger a los 
exportadores y evitar el hostigamiento comercial a través de la iniciación de investigaciones 
infundadas. 
8.35 Es a la luz de estos motivos que justifican la  inclusión de normas sobre la prueba para la 
iniciación de oficio de investigaciones sobre medid as compensatorias, y de la prescripción de prueba 
suficiente, que debemos considerar la alegación de  las Comunidades Europeas de que esas normas 
están implícitas en el párrafo 3 del artículo 21.  A este respecto, debemos considerar si los motivos que justifican la protección de los exportadores son aplicables a los exámenes por extinción del 
mismo modo que a las investigaciones sobre medidas compensatorias.  Nos parece que, mientras que 
la iniciación de una investigación sobre medidas co mpensatorias -ya sea por petición de una rama de 
producción nacional o por iniciativa de las autoridad es investigadoras- tiene claramente un efecto 
paralizante del comercio del producto respectivo,  en cambio resulta menos claro que tenga igual 
efecto la iniciación de un examen por extinci ón de un derecho compensatorio en vigor. 
8.36 En lo esencial, no advertimos cómo sufriría el comercio de un producto sujeto a derechos 
compensatorios, al iniciarse un examen por extinción, un efecto paralizante  adicional
 al que ya existe.  
Y ese efecto ya existente sólo podría atenuarse por completo con la efectiva supresión de los derechos compensatorios, y no por la posibilidad de su su presión, contrariamente a lo que sugieren las 
Comunidades Europeas.  Las posibilidades de repercus ión en el comercio son ciertamente menores en 
el caso de la iniciación de un examen por extinción que en el caso de una investigación.  En todo caso, 
la iniciación de un examen por extinción, aunque podría no permitir los efecto s positivos que de otro 
modo podrían resultar de la supresión de los derech os compensatorios, en sí mismo también podría 
tener un efecto positivo en las corrientes comerciales ( por la expectativa de una eventual supresión de 
los derechos) y no una repercusión negativa.  En síntesis, teniendo en  cuenta el marco de disciplinas 
que rigen la imposición de los derechos compensat orios y la función que cumple el Acuerdo SMC 
asegurando que esos derechos no traben el comercio internacional de manera injustificada, parece 
difícil advertir cómo podría considerarse comparable  la iniciación de oficio de una investigación sobre 
derechos compensatorios con la iniciación de oficio de un examen por extinción. 
8.37 Si bien las Comunidades Europeas están en lo ci erto al afirmar que "[l]as solicitudes previstas 
en el párrafo 5 del artículo 11 y las peticiones del pá rrafo 3 del artículo 21 tienen por objeto lograr el 
mismo objetivo:  evitar las perturbaciones injustif icadas del comercio internacional sobre la base de 
alegaciones y pretensiones manifiestamente inexactas"
267, no existe discrepancia sobre las normas en 
materia de prueba que deben cumplirse para la inicia ción sobre la base de las peticiones de la rama de 
producción nacional previstas en el párrafo 3 del artículo 21.  El objeto de esta alegación es la 
                                                      
267 Respuesta de las Comunidades Europeas al punto a) de la pregunta 6 del Grupo Especial. 
 WT/DS213/R 
Página 200  
 
 iniciación de oficio, y lo que se controvierte es si en ausencia de textos como el que figura en el 
párrafo 6 del artículo 11 -que caracteriza claramente la iniciación de oficio de investigaciones como 
algo que ocurre "en circunstancias especiales" y es tablece el requisito de "prueba suficiente de 
existencia de una subvenci ón, del daño y de la relación causal" ant es de que la autoridad investigadora 
pueda proceder de oficio- el párrafo 3 del artículo 21  debe interpretarse, respecto de la iniciación de 
oficio, en el sentido de que comprende también el  requisito de algún grado de apoyo probatorio. 
8.38 Recordamos que el párrafo 2 del artículo 11 de l Acuerdo establece detalladamente las normas 
en materia de prueba que deben cumplir las solicit udes escritas presentadas por la rama de producción 
nacional, o en nombre de ella;  y el párrafo 6 del artículo 11 indica que las autoridades investigadoras 
deben ajustarse a las mismas normas en materia de prueba antes de que puedan actuar de oficio.  
Las notables diferencias entre los términos de los párrafos 2 y 6 del artículo 11, por una parte, y los 
del párrafo 3 del artículo 21, por otra , sugieren que los redactores  no
 se propusieron que la iniciación 
de oficio de exámenes por extinción estuviera sujeta a las mismas normas en materia de prueba que la iniciación de oficio de las investigaciones, ni estuvi era sometida a norma alguna en materia de prueba.  
En nuestra opinión, los términos del párrafo 3 del artículo 21 ("en un examen iniciado ... por propia 
iniciativa [de las autoridades investigadoras] o a raíz de una petición debidamente fundamentada 
hecha por o en nombre de la rama de producción nacional") hacen pensar que los redactores consideraban que la iniciación de oficio de los exámenes por extinción era simplemente una de las dos 
modalidades de iniciación de esos exámenes -y no algo que debiera ocurrir "en circunstancias 
especiales"- por lo que la iniciación de oficio no requiere el cumplimiento de normas particulares en 
materia de prueba.  Es, sencillamente, una de las formas en que las autoridades investigadoras pueden 
iniciar un examen por extinción, algo que deben reali zar para determinar si un derecho compensatorio 
puede permanecer o no en vigor después del pl azo de cinco años fijado en el Acuerdo. 
8.39 Además, observamos la declaración que hi zo el Órgano de Apelación en el asunto CE - 
Equipo informático : 
La finalidad de la interpretación de los tratados con arreglo al artículo 31 de la 
Convención de Viena  es determinar la intención común  de las partes.
268 
Teniendo en cuenta las notables diferencias entre lo s términos de los párrafos 2 y 6 del artículo 11, 
por una parte, y los del párrafo 3 del artículo 21, po r otra, no podemos llegar a la conclusión de que 
haya sido "intención común de las partes" que l as normas en materia de prueba del párrafo 6 del 
artículo 11 se aplicaran a los exámenes por extinción.  Como declaró el Órgano de Apelación en el asunto India - Patentes (Estados Unidos ): 
El deber del intérprete de un tratado es exam inar las palabras de éste para determinar 
las intenciones de las partes.  Esto ha de hacerse de conformidad con los principios de 
interpretación de los tratados establecidos en el artículo 31 de la Convención de 
Viena .  Pero esos principios de interpretación ni exigen ni aprueban que se imputen al 
tratado palabras que no existen en él o que se trasladen a él conceptos que no se 
pretendía recoger en él.
269 
                                                      
268 Comunidades Europeas - Clasificación aduanera de determinado equipo informático  
("Comunidades Europeas - Equipo informático "), informe del Órgano de Apelación, WT/DS62/AB/R-
WT/DS67/AB/R-WT/DS68/AB/R, adoptado el 22 de junio de 1998, párrafo 84. 
 
269 India - Patentes (EE.UU. ) (nota 238, supra ), párrafo 45. 
  WT/DS213/R 
 Página 201 
 
 
 8.40 Tomamos nota de la siguiente argumentación de las Comunidades Europeas: 
La legislación actual de los Estados Unidos obliga a iniciar 
automáticamente los exámenes por extinción sin ninguna prueba .  
Esto desconoce la presunción del pá rrafo 3 del artículo 21 sobre la 
supresión de los derechos e invierte la carga de la prueba, que debería 
recaer en los peticionates o en la autoridad investigadora en cuanto a 
la justificación de la iniciación de un examen, y no en los exportadores a los efectos de justificar la supresión y la no iniciación de tal examen.
270 
Este argumento nos parece más bien circular.  La  reclamación que estamos solventando tiene que ver 
con la aplicación de las normas en materia de prue ba a la iniciación de oficio de los exámenes por 
extinción.  El mencionado argumento presupone que l as normas en materia de prueba sí se aplican a 
la iniciación de oficio de los exámenes por ex tinción.  No creemos que esto proporcione más 
argumentos para la aplicación de las normas en materi a de prueba a la inici ación de oficio de los 
exámenes por extinción. 
8.41 Las Comunidades Europeas sostienen también que la legislación estadounidense en materia 
de derechos compensatorios: 
"traslada[n] a los exportadores y gobiernos extranjeros la carga de la 
prueba en cuanto a la demostración de que no es existe probabilidad de continuación ni de repetición de  la subvención ni del daño, con 
infracción de los párrafos 1 y 3 del artículo 21, que obligan a poner 
fin a los derechos compensatorios a menos que las autoridades 
nacionales demuestren lo contrario".
271 
Recordamos que el párrafo 3 del artículo 21 pr escribe que el derecho compensatorio deberá 
suprimirse después de cinco años, salvo que las auto ridades determinen que la supresión del derecho 
daría lugar a la continuación o la  repetición de la subvención y de l daño.  Lo que las Comunidades 
Europeas llaman "una acción importante y onerosa de los exportadores"272 para presentar pruebas en 
el sentido de que la medida debería suprimirse, no ex ime, en nuestra opinión, a los Estados Unidos de 
la obligación de hacer la determinación prescrita por el  párrafo 3 del artículo 21 antes de que pudieran 
prolongar la aplicación de un derecho compensatorio m ás allá del plazo de cinco años, ni contradice 
dicha obligación.  Nos parece que, si bien la acci ón de los exportadores podría dar lugar a la supresión 
de la medida, también podría dar l ugar a un examen por extinción en el que los Estados Unidos, para 
adoptar la decisión de no revocar la medida, de berían cumplir las condiciones del párrafo 3 del 
artículo 21. 
8.42 Así pues, si bien no adoptamos ni respaldamos la  expresión "transferir la carga de la prueba" 
utilizada por las Comunidades Europeas, expresión que  no figura en el Acuerdo, es evidente que, de 
no haber una determinación afirmativa por parte de una autoridad investigadora, no es posible 
mantener derechos compensatorios más allá del pe ríodo de cinco años.  Es evidente también que 
cualquier determinación de este tipo debe estar razonada correctamente, y basarse en pruebas 
positivas.  Sin embargo, no vemos cómo la iniciación  automática de oficio de exámenes por extinción 
                                                      
270 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 2 del Grupo Especial (subrayado en el 
original). 
 
271 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 42 del Grupo Especial. 
 
272 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 13 b) del Grupo Especial. 
 WT/DS213/R 
Página 202  
 
 puede suponer en modo alguno un incumplimiento de est a obligación.  La iniciación de un examen no 
es más que el comienzo de un proceso que conduce a una determinación respecto de la probabilidad o 
no de que una subvención y un da ño continúen o se repitan.  L as normas para la iniciación
 de un 
examen -sea por iniciativa de una autoridad inves tigadora o a petición de la  industria nacional- no 
prejuzgan de ninguna manera las normas aplicadas por la autoridad investigadora para llegar a la 
determinación sustantiva  que debe hacerse en este examen.  En resumidos términos, nos parece que el 
argumento de las Comunidades Europe as se basa en una equiparación incorrecta de las normas para la 
iniciación de un examen con las relativas a la de terminación sustantiva que debe efectuarse en un 
examen. 
8.43 Observamos que las Comunidades Europeas parten  del supuesto de que "las investigaciones 
iniciales y los exámenes por extinción tienen propós itos y efectos idénticos" y "el objeto y fin de 
ambas disposiciones sigue siendo el mismo".  A juicio  de las Comunidades Europeas, por lo tanto, el 
requisito de que se cumplan determinadas normas en mate ria de prueba para la iniciación de oficio de 
las investigaciones debe tener su e quivalente en la iniciación de oficio de los exámenes por extinción.  
No advertimos, sin embargo, que plantee ninguna difi cultad una interpretación conforme a la cual las 
autoridades investigadoras no puedan iniciar de ofic io investigaciones sin determinadas pruebas, pero 
puedan iniciar de oficio exámenes por extinción sin prueba alguna.273  Teniendo en cuenta que se 
entiende que las normas en materia de prueba para  la iniciación de oficio de las investigaciones 
existen con el fin de evitar el hostigamiento come rcial, es muy razonable que los redactores hayan 
tenido el propósito de que esas pruebas fueran inapli cables a la iniciación de oficio de los exámenes 
por extinción, ya que éstos no tienen el mismo potencial de hostigamiento comercial que las 
investigaciones, según ya se ha analizado (véase el párrafo 8.36, supra ).  Nos parece perfectamente 
racional que los redactores hayan establecido un conjunto de disciplinas respecto de las investigaciones y que algunas de ellas se apliquen a los exámenes por extinción, y otras no.  Para 
aceptar el planteamiento de las Comunidades Euro peas tendríamos que admitir en primer lugar el 
hecho de que "las investigaciones iniciales y los exámenes por extinción tienen propósitos y efectos 
idénticos", y extraer después la conclusión de que esos propósitos y efectos de algún modo prevalecen 
sobre las conclusiones basadas en nuestra interp retación del texto mismo.  No vemos ningún 
fundamento jurídico sólido para la  conclusión de que el propósito y el efecto de los procedimientos 
que rigen determinadas disposiciones prevalecen sobre el análisis textual de las mismas, en su contexto y teniendo en cuenta el objeto y fin del tratado. 
8.44 Por otra parte, no es una conclusión obvia que "las investigaciones iniciales y los exámenes 
por extinción tienen propósitos y efectos idéntic os".  Las Comunidades Europeas argumentan, 
respecto de las evaluaciones de fondo que han de realizarse en unas y en otros, que "no hay ninguna diferencia, salvo que en el caso del párrafo 3 del artículo 21 ya hay medidas compensatorias en vigor 
....  [E]sto supone necesariamente cierto elemento de  predicción, basada en los hechos presentados, de 
lo que ocurriría si se dejara caducar las medidas."
274  ...  "La diferente redacción de las disposiciones 
sobre las nuevas investigaciones y sobre los exámen es por extinción no hace más que reflejar el hecho 
de que en el segundo caso es preciso tener en cuenta  que ya existe una medida al establecer si 
subsisten las condiciones para aplicar medidas comp ensatorias;  pero el objeto y fin de ambas 
                                                      
273 Observamos, a este respecto, que el párrafo 2 de l artículo 21 -que establece la obligación de las 
autoridades investigadoras de examinar la necesidad  de que se mantenga la  imposición de derechos 
compensatorios- contiene la expresión "cuando ello esté justificado".  Las notables diferencias de los términos 
del párrafo 6 del artículo 11 y del párrafo 2 del artículo 21 en comparación con los del párrafo 3 del artículo 21 
apoyarían nuestra opinión de que la iniciación de oficio de distintos procedimientos -o segmentos del procedimiento- no requiere necesariamente el cumplimiento de iguales normas en materia de prueba, y que éste 
fue el propósito de las partes. 
 
274 Respuesta de las Comunidades Europeas al punto b) de la pregunta 7 del Grupo Especial. 
  WT/DS213/R 
 Página 203 
 
 
 disposiciones sigue siendo el mismo".275  Si bien es exacto, en cuanto  a los hechos, que ambos tipos 
de procedimientos (o ambos segmentos del proced imiento) tienen el mismo efecto en cuanto pueden 
dar lugar a la imposición o el ma ntenimiento de derechos compensa torios durante un período de cinco 
años, resulta por lo menos discutible, sin duda, que en ambos casos el propósito y la evaluación de 
fondo sean los mismos. 
8.45 Las Comunidades Europeas explican que "l os derechos compensatorios son medidas 
excepcionales, contrarias al régimen NMF, que só lo están permitidas en cu anto sea necesario para 
contrarrestar subvenciones causantes de daño.  Esto ocurre tanto respecto de la imposición inicial de 
derechos compensatorios como de su revi sión en virtud de las disposiciones del Acuerdo SMC  sobre 
extinción .276  ...  [L]as disposiciones del párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC relativas al 
mantenimiento de una medida de  imposición de derechos compen satorios constituyen una excepción 
a la regla general conforme a la cual los derechos  compensatorios, en principio, deben extinguirse 
después de transcurridos cinco años.277  ...  La frase 'interpretación estricta', en este contexto 
[entendiendo que el párrafo 3 del artículo 21 incluy e obligaciones que no figuran en él expresamente], 
representa simplemente la proposición de que los términos del párrafo 3 de l artículo 21 tienen que 
interpretarse también a la luz de su objet o y fin y en su contexto, que es todo el  Acuerdo SMC y, en 
particular, los párrafos 6 y 9 de su artículo 11 y el  párrafo 3 de su artículo 15.  También tiene por 
objeto aclarar la afirmación de que una subvenc ión respecto de la cual se determine en la 
investigación inicial -antes de la entrada en vigor del Acuerdo SMC - que era inferior al 1 por ciento no 
se beneficiaría de una interpretación amplia o to lerante del párrafo 3 del artículo 21 que permitiese 
mantener los derechos injustificadamente a pesar de que el porcentaje se sitúe probablemente por 
debajo del nivel de minimis  del 1 por ciento en el examen por extinción.  Esta interpretación amplia es 
el argumento básico de los Estados Unidos, que pr oponen interpretar el párrafo 3 del artículo 21 en 
total aislamiento respecto del resto del Acuerdo".278  A nuestro juicio, una interpretación simplemente  
correcta  -sea o no "estricta"- del párrafo 3 del artículo 21 entrañaría precisamente el tipo de análisis 
que proponen las Comunidades Europeas.  Por otra parte, el Órgano de Apelación en el asunto 
Comunidades Europeas - Hormonas , ha declarado lo siguiente: 
[C]aracterizar simplemente la disposici ón de un tratado como una "excepción" no 
basta para justificar una interpretación "más estricta" o "más restringida" de esa disposición que la que se obtendría  ... aplicando las normas corrientes de 
interpretación de los tratados.
279 
8.46 Nos parece que es el mismo análisis que las Co munidades Europeas califican como "estricto" 
–y que entendemos que no es más que el indicado por  el artículo 31 de la Convención de Viena- el 
que las Comunidades Europeas nos piden que desc onozcamos centrando nuestra atención en la idea 
de que "las investigaciones iniciales y los ex ámenes por extinción tienen propósitos y efectos 
idénticos" y "el objeto y fin de ambas disposiciones sigue siendo el mismo".  Con respecto al objeto y 
fin de las partes en un tratado y del tratado mism o, observamos que el Órgano de Apelación, en el 
asunto Estados Unidos - Camarones , ha declarado lo siguiente: 
                                                      
275 Respuesta de las Comunidades Europeas al punto a) de la pregunta 7 del Grupo Especial. 
 
276 Declaración oral de las Comunidades Europeas en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 3. 
 
277 Respuesta de las Comunidades Europeas al punto a) de la pregunta 8 del Grupo Especial. 
 
278 Respuesta de las Comunidades Europeas al punto b) de la pregunta 8 del Grupo Especial. 
 
279 Comunidades Europeas - Hormonas  informe del Órgano de Apelación, nota 250, supra , 
párrafo 104. 
 WT/DS213/R 
Página 204  
 
 El intérprete de un tratado debe comenzar por centrarse en el texto de la disposición 
que va a interpretar.  Es precisamente en las palabras de esa disposición, leídas en su 
contexto, donde ante todo debe buscarse el  objeto y fin que persiguen los Estados 
Partes en el tratado.  Cuando el significado del texto en sí es equívoco o impreciso, cuando se desea la confirmación de la corr ección de la lectura del propio texto, 
conviene inspirarse en el objeto y fin del tratado en su conjunto.
280 
El contexto de cada disposición y el objeto y fin de un  tratado -o de la disposición de que se trate- no 
prevalecen sobre el sentido corriente del texto de la  disposición;  el texto debe interpretarse en  su 
contexto y teniendo en cuenta  el objeto y fin del tratado.  En sí ntesis, no advertimos que el texto del 
párrafo 3 del artículo 21 se preste a la interpre tación que proponen las Comunidades Europeas. 
8.47 Aunque no discrepamos de la idea de que la apli cación de normas referentes a la prueba a la 
iniciación de oficio de los exámenes por extinción aseguraría un cierto equilibrio entre las disciplinas 
aplicables a las investigaciones y las aplicables a los exámenes por extinción, resulta sin embargo 
difícil llegar, exclusivamente  sobre esa base, a la conclusión de que rigen las mismas normas en 
materia de prueba para la iniciación de oficio en  uno y otro caso.  Como dijo el Órgano de Apelación 
en el asunto Comunidades Europeas - Hormonas : 
La regla fundamental de la interpretación de los tratados exige que el intérprete de un 
tratado lea e interprete las palabras efectivamente utilizadas  en el acuerdo objeto del 
examen y no las palabras que el intérprete  pueda considerar que se deberían haber 
utilizado .281 
A nuestro juicio, la conclusión a que debe llega rse al aplicar las reglas consuetudinarias sobre 
interpretación de los tratados al párrafo 3 del artícul o 21 es bastante clara.  El párrafo 3 del artículo 21 
no establece ningún requisito de que las autorida des investigadoras hayan de disponer de prueba 
alguna antes de iniciar de oficio exámenes por extinción. 
8.48 Procurando confirmar el significado que resulta  de la aplicación del artículo 31 de la 
Convención de Viena, como  permite el artículo 32282, hemos comprobado que los trabajos 
preparatorios del Acuerdo SMC no ofrecen orientac ión acerca de este problema.  El examen de los 
trabajos del Grupo de Negociación sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias y, en particular, de 
                                                      
280 Estados Unidos - Prohibición de las importaciones de determinados camarones y productos del 
camarón  ("Estados Unidos - Camarones "), informe del Órgano de Apelación, WT/DS58/AB/R, adoptado el 
6 de noviembre de 1998, párrafo 114. 
 
281 Estados Unidos - Hormonas , informe del Órgano de Apelación (nota 246, supra ) (sin subrayar en el 
original). 
 
282 Recordamos que el artículo 32 de la Convención de Viena dice así: 
ARTÍCULO 32 
Medios de interpretación complementarios  
Se podrá acudir a medios de interpretación co mplementarios, en particular a los trabajos 
preparatorios del tratado y a las circunstancias de su celebración, para confirmar el sentido 
resultante de la aplicación del artículo 31, o para determinar el sentido cuando la 
interpretación dada de conformidad con el artículo 31: 
 a) deje ambiguo u oscuro el sentido;  o 
 b) conduzca a un resultado manifi estamente absurdo o irrazonable. 
(Documento de las Naciones Unidas A/CONF.39/27 (1969). 
  WT/DS213/R 
 Página 205 
 
 
 las deliberaciones sobre una cláusula de extinción, no revela referencia alguna a normas en materia de 
prueba para la iniciación de exámenes por extinción, ya sea para la iniciación de oficio o a petición de 
la rama de producción nacional. 
8.49 En consecuencia, constatamos que no hay normas en materia de prueba que sean aplicables a 
la iniciación de oficio de los exámenes por ex tinción con arreglo al párrafo 3 del artículo 21.283  
Llegamos, en consecuencia, a la conclusión de que la  legislación de los Estados Unidos en materia de 
derechos compensatorios y los correspondientes reglamentos están en conformidad con el 
Acuerdo SMC respecto de la iniciación automática  de oficio de los exámenes por extinción, y por 
consiguiente rechazamos la alegación de las Comunidades Europeas en este contexto. 
8.50 Observamos además que las Comunidades Europeas afirman que, debido a la 
incompatibilidad con el párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC de la aplicación de normas en 
materia de prueba a la iniciación de oficio de los exámenes por extinción, la legislación 
estadounidense en materia de derechos compensatorio s también es incompatible con el párrafo 5 del 
artículo 32 del mencionado Acuerdo y con el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC, 
cuyas disposiciones exigen que los Miembros se  aseguren de la conformidad de sus leyes, 
reglamentos y procedimientos administrativos con lo s Acuerdos de la OMC.  No obstante, habiendo 
constatado que la legislación estadounidense en materia de derechos compensatorios y los 
correspondientes reglamentos son compatibles con el párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC 
respecto de la aplicación de normas en materia de prueba a la iniciación de oficio de los exámenes por extinción, no necesitamos examinar, y no lo haremos,  si la legislación estadounidense en materia de 
derechos compensatorios y los reglamentos corres pondientes son incompatibles con el párrafo 5 del 
artículo 32 del Acuerdo SMC y con el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC. 
C. I
NCOMPATIBILIDAD CON EL ACUERDO SMC  DE LA LEGISLACIÓN ESTADOUNIDENSE EN 
MATERIA DE DERECHOS COMPENSATORIOS , DE POR SÍ Y COMO SE APLICÓ EN EL EXAMEN POR 
EXTINCIÓN EN CUESTIÓN , RESPECTO DE LA APLICACIÓN DE UNA NORMA DE MINIMIS  A LOS 
EXÁMENES POR EXTINCIÓN  
1. Incompatibilidad con el Acuerdo SMC de la legislación estadounidense en materia de 
derechos compensatorios respecto de la aplicación de un norma de minimis  a los 
exámenes por extinción  
a) Argumentos de las partes 
i) Comunidades Europeas  
8.51 En opinión de las Comunidades Eur opeas, la no aplicación de una norma  de minimis  a los 
exámenes por extinción constituye una violación de l párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC.  
Las Comunidades Europeas consideran que se aplica una norma de minimis  a la tasa probable de 
subvención futura. 
8.52 Las Comunidades Europeas sostienen que el sen tido corriente de los té rminos "subvención" y 
"daño", en su contexto y teniendo en cuenta el objeto y fin del Acuerdo SMC en conjunto, sugiere que 
si no puede haber constatación de  "subvención" y "daño" en caso  de una subvención de cuantía 
de minimis  en una investigación inicia l, lo mismo debe valer a fortiori  en los exámenes por 
extinción.284  Las Comunidades Europeas se apoyan aquí en los distintos párrafos del artículo 21 que 
                                                      
283 Al haber constatado que no se aplican normas en materia de prueba a la iniciación de oficio de los 
exámenes por extinción, no  necesitamos examinar, y no lo haremo s, cuáles podrían ser tales normas. 
 
284 Primera comunicación escrita de las Comunidades Europeas, párrafo 116. WT/DS213/R 
Página 206  
 
 contienen la palabra "examen", es de cir, los párrafos 2, 3 y 4.  Consideran que el examen de la 
necesidad de mantener los derechos compensatorios c on arreglo al párrafo 2 de l artículo 21 equivale a 
determinar si siguen existiendo las condiciones de fondo sobre cuya base se impusieron inicialmente 
los derechos (existencia de subvención causante de daño).
285  Se desprende de ello, según las 
Comunidades Europeas, que la misma norma  de minimis  aplicada en las investigaciones -del 1 por 
ciento286- debe aplicarse también en los exámenes previstos en el párrafo 2 del artículo 21.  Este 
análisis, a juicio de las Comunidades Europeas, se aplica con mayor razón a los exámenes previstos 
en el párrafo 3. 
8.53 Las Comunidades Europeas alegan que la disposición de minimis  del Acuerdo SMC está 
basada en el hecho de que se presume que las subvenci ones de nivel inferior al 1 por ciento no causan 
daño.  Si ese nivel de subvención no puede causar  daño en una investigación, a juicio de las 
Comunidades Europeas resulta lógica y jurídicamente ineludible la conclusión de que no puede causar daño en un examen por extinción.
287  Según las Comunidades Europeas, sostener otra cosa sería 
contrario al objeto y fin mismos del Acuerdo SMC, conduciría con suma probabilidad "a resultados 
contradictorios y a un proteccionismo injustificado"288 y violaría el texto de los párrafos 3 y 1 del 
artículo 21 porque permitiría el mantenimiento de derechos compensatorios por cinco años más "sin 
que existiera ninguna necesidad real de contra rrestar subvenciones que darían lugar a daño".289 
ii) Estados Unidos 
8.54 Los Estados Unidos sostienen que no existe ninguna norma de minimis  para los exámenes por 
extinción;  que ninguna disposición del párrafo 3 de l artículo 21, ni ninguna otra del Acuerdo SMC, 
fija una norma de minimis  para los exámenes por extinción y que el análisis contextual del párrafo 3 
del artículo 21 teniendo en cuenta el objeto y fin del Acuerdo SMC no da respaldo alguno a las 
alegaciones de las Comunidades Europeas sobre la norma de minimis . 
8.55 En particular, según argumentan los Estados Unidos, la nota 52 establece que la simple 
persistencia de un programa de s ubvenciones podría justificar el ma ntenimiento de los derechos más 
allá del límite de cinco años, a unque la cuantía de la subvención fu ese actualmente nula, porque de no 
imponerse la disciplina de los derechos ser ía probable que se repitiera la subvención.290  Los Estados 
Unidos sostienen que las Comunidades Europeas parecen  creer que la nota 52 no tiene otro fin que el 
de precisar algo acerca de los exámenes administrativos.  En tal caso, plantean los Estados Unidos, ¿por qué incluyeron los Miembros la nota 52 en el  párrafo 3 del artículo 21, que es la disposición 
referente a los exámenes por extinción? Los Estados Un idos consideran que la nota 52 significa que el 
                                                     
 
285 Ibid., párrafo 111. 
 
286 Observamos, al respecto, que las Comunidades Eu ropeas reconocen que este umbral no se aplica a 
los países en desarrollo Miembros en las investigaciones, pues esos Miembros reciben un trato especial diferenciado a través de umbrales de minimis  más elevados.  Las Comunidades Europeas consideran que "[l]os 
umbrales de minimis  más elevados para los países en desarrollo son igualmente aplicables a las investigaciones 
iniciales y a los exámenes referentes a la necesidad de mantener la imposición de los derechos compensatorios 
(con arreglo al párrafo 2 del artículo 21) y a los exámenes por extinción (con arreglo al párrafo 3 del 
artículo 21)" (Respuesta de las Comunidades Europeas al punto d) de la pregunta 1 del Grupo Especial). 
 
287 Primera comunicación escrita de las Comunidades Europeas, párrafo 115. 
 
288 Ibid., párrafo 116. 
 
289 Ibid. 
 
290 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 81. 
  WT/DS213/R 
 Página 207 
 
 
 nivel actual de subvención no es decisivo para dete rminar la probabilidad de que se repita la 
subvención;  y aceptar la alegación de las Comunidades Europeas de que se requiere una norma de 
minimis  en los exámenes por extinción quitaría todo sentido a la nota 52.291 
8.56 Los Estados Unidos sostienen también que el ex amen por extinción tiene por objeto central el 
comportamiento futuro y que, en esas condiciones, la  certidumbre matemática o la precisión sobre la 
cuantía exacta de las probables subvenciones futu ras no son necesariamente viables, y ciertamente 
tampoco son necesarias.292 
b) Constataciones del Grupo Especial 
8.57 La cuestión fundamental que se nos plantea es, nuevamente, si una determinada obligación 
aplicable a las investigaciones sobre derechos  compensatorios se aplica o no igualmente a los 
exámenes por extinción.  En particular, debemos ex aminar si, aplicando al párrafo 3 del artículo 21 las 
reglas consuetudinarias sobre interpretación de los tratados -indicadas anteriormente (véanse el 
párrafo 8.12 y la nota 275)- debemos considerar  implícita en la disposición la norma de minimis  del 
párrafo 9 del artículo 11.293  En otras palabras:  ¿están en lo  cierto las Comunidades Europeas al 
sostener que, dado que el examen de la necesidad de mantener los derechos compensatorios después 
de transcurrido el período inicial de cinco años (lo que requiere examinar si la supresión de los 
derechos podría dar lugar a la continuación o repe tición de la subvención y el daño) equivale a 
examinar la necesidad de un derecho inicial (lo que  requiere considerar si la existencia de las 
subvenciones causa o amenaza causar daño), debe aplicarse la misma norma de minimis  a los 
exámenes por extinción que a las investigaciones?294 
                                                      
291 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 12. 
 
292 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 70. 
 
293 No interpretamos que las Comunidades Europeas alegan una violación del párrafo 9 del artículo 11 
del Acuerdo SMC, sino del párrafo 3 del artículo 21 de este mismo Acuerdo.  A este respecto, observamos que las Comunidades Europeas afirman que "una interpretación de los términos del párrafo 3 del artículo 21 debería 
hacerse en el contexto de esta disposición y teniendo en  cuenta el objeto y el fin del mencionado párrafo y del 
Acuerdo SMC  Los párrafos 1 del artículo 21 y 9 del artículo 11 y los artículos 15 y 10, proporcionan el contexto pertinente y contribuyen a definir su objeto y fin.  Esta interpretación … exige que el nivel de minimis  
del 1 [por ciento], del párrafo 9 del artículo 11, esté implícito
 también en las investigaciones y determinaciones 
hechas en los exámenes por extinci ón, y por consiguiente se apliquen a las mismas" (respuesta de las 
Comunidades Europeas a la pregunta 47 del Grupo Especial (sin subrayar en el original)). 
 Además, las Comunidades Europeas "objetan la sugerencia [de los Estados Unidos] de que se utilice 
solamente la fórmula 'el párrafo 9 del artículo 11 se ap lica a los exámenes por extinción'" (Comentarios de las 
Comunidades Europeas a la solicitud de reexamen intermedio formulada por los Estados Unidos, párrafo 3).  En efecto, las Comunidades Europeas aducen que "han procurado explicar, con especial detenimiento, que existe 
una omisión en el párrafo 3 del artículo 21 y que esta omisión sólo puede subsanarse interpretando 
sistemáticamente que la norma de minimis  está implícita
 en el párrafo 9 del artículo 11" (Comentarios de las 
Comunidades Europeas a la solicitud de reexamen intermedio formulada por los Estados Unidos, párrafo 3 
(sin subrayar en el original)).  Tampoco pueden al egar justificadamente las Comunidades Europeas una 
violación del párrafo 9 del artículo 11.  El artículo 11 tiene por título "Iniciación y procedimiento de la investigación" y se ocupa claramente de las investigacion es, conforme a la distinción  que hace el Acuerdo entre 
éstas y los exámenes.  Esto se expresa también de modo inequívoco en el texto del párrafo 9 del artículo 11, que 
menciona las investigaciones.  Consideraremos pues si el párrafo 3 del artículo 21 prevé, por inferencia, el mismo tipo de obligación que el párrafo 9 del artículo 11, y si los Estados Unidos han violado el párrafo 3 del 
artículo 21 a este respecto. 
 
294 Observamos que la legislación estadounidense en materia de derechos compensatorios y los 
reglamentos correspondientes pres criben la aplicación de una norma de minimis  del 1 por ciento a las WT/DS213/R 
Página 208  
 
 8.58 Recordamos que el párrafo 3 del artículo 21 dice así: 
No obstante lo dispuesto en los párrafos 1 y 2, todo derecho compensatorio definitivo 
será suprimido, a más tardar, en un plazo de cinco años contados desde la fecha de su 
imposición (o desde la fecha del último ex amen, realizado de conformidad con el 
párrafo 2, si ese examen hubiera abarcado ta nto la subvención como el daño, o del 
último realizado en virtud del presente pá rrafo), salvo que las autoridades, en un 
examen iniciado antes de esa fecha por propia iniciativa o a raíz de una petición debidamente fundamentada hecha por o en nom bre de la rama de producción nacional 
con una antelación prudencial a dicha fecha,  determinen que la supresión del derecho 
daría lugar a la continuación o la re petición de la s ubvención y del daño.
52  El derecho 
podrá seguir aplicándose a la espera del resultado del examen. 
_______________ 
  52 Cuando la cuantía del derecho compensatorio se fije de forma retrospectiva, si en el 
procedimiento más reciente de fijación de esa cuantía se concluyera que no debe percibirse 
ningún derecho, esa conclusión no obligará por sí misma a las autoridades a suprimir el 
derecho definitivo. 
Reconocemos, ante todo, que ninguna parte del texto del párrafo 3 del artículo 21 dispone 
específicamente que la norma de minimis  aplicable a las investigaciones se aplique también a los 
exámenes por extinción.  Por las mismas razones por las que no pudimos llegar a la conclusión, sobre la base exclusiva del silencio de la norma, de que las disposiciones en materi a de prueba del párrafo 6 
del artículo 11 son necesariamente inaplicables a lo s exámenes por extinción (véanse los párrafos 8.15 
                                                                                                                                                                    
 
investigaciones sobre derechos compensatorios y del 0,5 por ciento de minimis  a los exámenes, incluidos los 
exámenes por extinción.  El artíc ulo 703(b)(4)(a) de la Ley Ar ancelaria establece lo siguiente: 
Al formular una determinación con arreglo a este apartado, la autoridad administradora 
desestimará cualquier subvención de minimis  que pueda ser objeto de medidas 
compensatorias.  A efectos de lo dispuesto en la oración anterior, una subvención que pueda ser objeto de medidas compensatorias será de minimis  cuando la autoridad administradora 
determine que la suma de las subvenciones netas que pueden ser objeto de medidas 
compensatorias representa  menos del 1 por ciento ad valorem  o tipo específico equivalente 
para la mercancía en cuestión (19 USC  artículo 1675a(b)(4)(B)). 
El artículo 351.106(c)(1) de la Sunset Regulations  dispone lo siguiente: 
Al formular cualquier determinación que no sea una determinación preliminar o definitiva … 
[en materia de derechos compensatorios] a ra íz de una investigación … el Secretario 
considerará de minimis  … todas las tasas de subvención susceptible de derechos 
compensatorios que sean inferiores al 0,5 por ciento ad valorem , o el valor específico 
equivalente. 
La DAA que acompaña a la URAA lo explica: Las prescripciones de minimis  de los párrafos 9 del artículo 11 y 10 y 11 del artículo 27 del 
Acuerdo SMC sólo son aplicables a las investigaciones iniciales sobre derechos 
compensatorios.  Así pues, en virtud del artículo 705(a)(3) estas normas no son aplicables a los exámenes de las órdenes por las que se imponen derechos compensatorios.  La 
Administración tiene la intención de que en estos exámenes, el Departamento de Comercio 
mantenga su práctica actual de renunciar a la recau dación de los depósitos estimados si la tasa 
de depósito es inferior al 0,5 por ciento ad valorem , que es la norma regulatoria existente para 
el nivel de minimis  (Prueba documental CE - 16, páginas 938-939). 
 Observamos además que los Estados Unidos sostienen que "la propia Ley no estipula la norma 
de minimis  para los exámenes, pero la [Declaración de Acci ón Administrativa] aclara la intención del Congreso 
y de la Administración de que [el Departamento de Come rcio] siga aplicando a los exámenes la norma anterior a 
la URAA del 0,5 por ciento ad valorem " (Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 13). 
  WT/DS213/R 
 Página 209 
 
 
 a 8.18, supra ), tampoco podemos llegar a la conclusión, s obre la base exclusiva del silencio de la 
norma, de que la norma de minimis  del párrafo 9 del artículo 11 es necesariamente inaplicable a los 
exámenes por extinción.  En consecuencia, consid eramos que para llegar a una conclusión debemos 
examinar el contexto del párrafo 3 del artíc ulo 21 -es decir, las demás disposiciones del 
Acuerdo SMC- y el objeto y fin del Acuerdo.  En  particular, estimamos que  debemos interpretar el 
párrafo 3 del artículo 21 respecto de la norma de minimis  establecida en el párrafo 9 del artículo 11 en 
el contexto del mismo marco complejo de derechos  y obligaciones en que interpretamos el párrafo 3 
del artículo 21 respecto de las disposiciones en mate ria de prueba del párrafo 6 del artículo 11 (véanse 
los párrafos 8.19 a 8.21, supra ). 
8.59 Examinaremos ahora el párrafo  9 del artículo 11, la norma de minimis  que según las 
Comunidades Europeas está implícita en el párrafo 3 del artículo 21, y que dispone lo siguiente: 
La autoridad competente rechazará la solicitud presentada con arreglo al párrafo 1 y 
pondrá fin a la investigación sin demora en cuanto se haya cerciorado de que no 
existen pruebas suficientes de la su bvención o del daño que justifiquen la 
continuación del procedimiento relativo al caso.  Cuando la cuantía de la subvención 
sea de minimis  o cuando el volumen de las importaciones reales o potenciales 
subvencionadas o el daño sean insignificantes, se pondrá inmediatamente fin a la investigación.  A los efectos del presente párrafo, se considerará de minimis  la cuantía 
de la subvención cuando sea inferior al 1 por ciento ad valorem . 
Volvemos a reconocer, ante todo, que ninguna part e del texto de la disposición establece que su 
norma de minimis  esté implícita en el párrafo 3 del artículo 21.  Pero lo que este texto pone en 
evidencia es que una subvención de minimis  no puede ser objeto de derechos compensatorios, y que 
ante una constatación de subvenciones de minimis  el Acuerdo sólo impone una única consecuencia.  
Las autoridades investigadoras no sólo deben poner fin a la investigación, sino que deben hacerlo de 
inmediato.  Los términos de la disposición son inequívocos.  Estas fórmulas imperativas ("rechazará", 
"pondrá fin") y enérgicas ("inmediatamente") indican que los redactores, al formular esta disposición, 
expresaban una consideración importante, lo que se re fleja en la cuidadosa elección de los términos.  
En particular, el carácter imperativo y enérgico del te xto de la disposición, a nuestro juicio, indica que 
los redactores procuraban un resultado determin ado:  proteger a los exportadores sometidos a 
investigación y evitar el hostigamiento comercial a tr avés de la continuación de una investigación de 
una subvención de minimis . 
8.60 Examinemos en primer lugar el sen tido corriente de la expresión latina " de minimis ", definida 
en diccionarios jurídicos en inglés como " lacking significance or importance:  so minor as to be 
disregarded "
295 ("carente de significación o importancia;  tan menor que no merece ser tomado en 
consideración").  En el contexto del Acuerdo SMC, entendemos que esto significa que un nivel de 
subvención de minimis  carece de significación o importancia porque los efectos que le son imputables 
son tan pequeños que no tienen peso alguno.  A este respecto resulta útil considerar el fundamento de 
la aplicación de una norma de minimis  a las investigaciones, según consta  en una Nota de la Secretaría 
preparada en abril de 1987 para el Grupo de Negociación sobre Subvenciones y Medidas 
Compensatorias de la Ronda Uruguay.  Esa nota, en la parte pertinente, dice así: 
El concepto de minimis se justifica por dos motivos teóricos (que no se excluyen 
mutuamente): 
- La primera opinión sostiene que las acciones y medidas en materia de 
derechos compensatorios pueden adoptarse únicamente cuando así lo exijan el efecto 
de perturbación del comercio que ejerce la  subvención y sus repercusiones sobre la 
                                                      
295 Merriam-Webster's Dictionary of Law, 1996. WT/DS213/R 
Página 210  
 
 correspondiente producción del país importa dor.  Así pues, no debe adoptarse medida 
alguna cuando resulte claramente desproporcionada con el objetivo pretendido, o como dice el artículo 2.12:  cuando "el efect o de la ... subvención no causa daño a la 
producción" del país importador. 
- En el segundo punto de vista, la cuesti ón de la subvención insignificante se 
trata como un asunto totalmente independiente de la determinación de la existencia de 
daño en una investigación.  Si puede establ ecerse que el total de las subvenciones de 
que se ha beneficiado el producto objeto de  la investigación es mínimo (tan pequeño 
por unidad que es prácticamente  inexistente), la autoridad investigadora puede decidir 
que, como se estipula en el artículo 2.12, " no existe subvención".  Así, como dice el 
aforismo, " de minimis non curat lex ":  la ley no se ocupa de minucias.
296 
Aunque no se sabe cuál de los dos motivos sirvió de  base para el párrafo 9 del artículo 11, si no 
fueron los dos ("que no se excluyen mutualmente"), el  texto de la disposición nos sugiere que fue el 
primero el que sirvió de base para la redacción de la  disposición, o por lo menos fue primordial para 
ella.  Si el fundamento del párrafo  9 del artículo 11, exclusiva o prin cipalmente, hubiera sido la simple 
conveniencia administrativa, correspondería a las au toridades investigadoras decidir la cuestión.  
Cabría sostener que no había necesidad alguna de que el Acuerdo tratase las consecuencias de las 
subvenciones de minimis .  En ese caso, el párrafo 9 del artículo 11 podría permitir o alentar  a las 
autoridades a que pusieran fin a las investigacion es en caso de que cons tataran una subvención 
de minimis ;  pero no necesitaría exigir  que lo hicieran, e inmediatamente después de tal constatación. 
8.61 La conveniencia administrativa, cuando se trata de una subvención de minimis , representa al 
fin de cuentas un problema de política propio de cad a Miembro respecto de las acciones comerciales y 
la asignación de recursos al respectivo régimen de acciones comerciales, cuestiones acerca de las 
cuales cabe sostener que deben disponer de discrecionalidad.  ¿Por qué exigir  a los Miembros que se 
amparen en la conveniencia administrativa?  Observa mos, a ese respecto, que en el análisis citado del 
motivo basado en que las subvenciones no causan daño se emplea la frase "no debe adoptarse medida 
alguna" -lo que sugiere la conveniencia  de ese resultado- mientras que en el análisis del motivo 
basado en la conveniencia administrativa se empl ea la frase "la autoridad investigadora puede 
decidir", que sugiere la posibilidad  de tal resultado.  La clara diferencia entre estas dos frases apoyaría 
nuestro razonamiento de que los red actores consideraron que una subvención de minimis  no causa 
daño, pues el texto del párrafo 9 del artículo 11 refleja la primera de esas frases, la que se relaciona con el motivo basado en que las subvenciones no cau san daño.  Por las razones expuestas, estimamos 
que el motivo único o principal de la norma de minimis  establecida en el párrafo 9 del artículo 11 es 
que se considera que una subvención de minimis  no causa daño. 
8.62 Observamos que, en cualquier caso, tanto el motivo basado en que la subvención no causa 
daño como el de la conveniencia administrativa tendr ían la misma pertinencia en el contexto de los 
exámenes por extinción que en el de las investig aciones.  No vemos cómo puede ser razonable 
sostener, por un lado, que una tasa de subvención qu e en las investigaciones se considera que no causa 
daño debería considerarse de igual modo también en los exámenes por extinción sin admitir, por otro, 
que una tasa de subvenc ión considerada mínima en las in vestigaciones debería considerarse 
igualmente en los exámenes por extinción.  En ot ras palabras, no vemos ninguna distinción entre los 
dos motivos que pudiera indicar que, según cuál de e llos haya servido de fundamento para el párrafo 9 
del artículo 11, la norma de minimis  podría no
 aplicarse a los exámenes por extinción. 
                                                      
296 MTN.GNG/NG10/W/4, página 2 (subrayado en el original). 
  WT/DS213/R 
 Página 211 
 
 
 8.63 Observamos que el párrafo 9 del artículo 11 est ablece también otras causas para poner fin a 
los procedimientos sobre derechos  compensatorios:  i) insuficiencia de la prueba acerca de la 
existencia de subvención o de daño;  ii) volumen insignificante de las importaciones subvencionadas;  
y iii) daño insignificante.  Nos parece claro que est os tres fundamentos para la terminación se basan 
esencialmente, en todos los casos, en la idea de las subvenciones causantes de daño y procuran limitar 
los procedimientos sobre derechos compensatorio s a los casos correspondientes.  Consideramos que 
todas las causas que llevan a poner fin a los pr ocedimientos sobre derechos compensatorios 
-incluyendo las subvenciones de minimis-  se relacionan expresamente con el propósito de los 
derechos compensatorios y con el objeto y fin del Acuerdo SMC establecido en el artículo VI del GATT de 1994.  El tema recurrente, a nuestro  juicio, es que los procedimientos sobre medidas 
compensatorias sirven para contrarrestar las subve nciones causantes de daño y, por lo tanto, no 
pueden continuar cuando la  subvención causante de daño no existe  (o no es probable que exista).  
La naturaleza de los demás fundamentos indicados en  el párrafo 9 del artículo 11 para poner fin a los 
procedimientos sobre medidas compensatorias apoy a nuestro criterio de que el fundamento de la 
norma de minimis  se relaciona con las subvenciones que no causan daño. 
8.64 También nos parece que la falta de referencia a la expresión " de minimis " en el párrafo 10 del 
artículo 27 del Acuerdo SMC -que establece el tr ato especial y diferenciado para los países en 
desarrollo- constituye otro reconocimiento de que la motivación de la norma  de minimis  se relaciona 
con las subvenciones que no causan daño.  Dado que no es posible que existan diferentes niveles de minimis  según la fuente de las importaciones subvenciona das, el párrafo 10 del artículo 27 se limita 
a establecer un trato especial y diferenciado para lo s países en desarrollo Miembros.  A este respecto, 
observamos que el párrafo 9 del artíc ulo 11 contiene la siguiente frase: 
A los efectos del presente párrafo, se considerará de minimis  la cuantía de la 
subvención cuando sea inferior al 1 por ciento ad valorem . 
El empleo de la expresión "[a] los efectos del presente párrafo" refleja, en nuestra opinión, el deseo de 
aclarar que la prescripción de poner fin a los derec hos se pone en funcionamiento, con arreglo a este 
párrafo, por una subvención del 1 por  ciento, a diferencia de los distintos porcentajes que establece el 
párrafo 10 del artículo 27.  En consecuencia, en nu estra opinión el texto del párrafo 9 del artículo 11 
no impide que su norma de minimis  esté implícita en el párrafo 3 del artículo 21. 
8.65 Es a la luz de esta motivación para incluir la norma de minimis , basada en que las 
subvenciones no causan daño, y la prescripción de terminación cuando se consta te la existencia de 
una subvención de minimis , que debemos tratar la alegación de las Comunidades Europeas de que esta 
norma está implícita en el párrafo  3 del artículo 21.  Teniendo en cu enta el marco de disciplinas que 
rigen la imposición de de rechos compensatorios y la función de l Acuerdo SMC en cuanto a asegurar 
que esos derechos no constituyan un obstáculo injus tificado al comercio internacional, nos resulta 
difícil entender cómo puede considerarse causante de daño una tasa de minimis  de una subvención 
probable en la etapa del examen por extinción y de  mantenimiento de los derechos compensatorios, 
cuando se considera que la misma tasa no causa daño en  la etapa de la investigación e imposición de 
los derechos. 
8.66 A nuestro juicio, una interpretación del párrafo 3 del artículo 21 conforme a la cual la norma 
de minimis  establecida en el párrafo 9 del artículo 11 no se aplica a los exámenes por extinción tendría 
graves consecuencias para el funcionamiento del Acuerdo SMC y el marco de disciplinas que 
establece junto con el artículo VI del GATT de 1994.  Sostener que un um bral de subvenciones 
causantes de daño  que se aplica durante los cinco primeros  años de vigencia de los derechos 
compensatorios pasa a ser inaplicable para el rest o de su duración en caso de que los derechos se 
mantengan nos parece contrario al objeto y fin del Acuerdo, que consiste en dar a los Miembros un 
marco dentro del cual se contrarresten las subvenciones causantes de daño . WT/DS213/R 
Página 212  
 
 8.67 En particular, consideramos que esa interpretaci ón allanaría el camino para que los Miembros 
mantuvieran indefinidamente los derechos compensat orios, cuando éstos son, típicamente, medidas en 
sí mismas contrarias al régimen de la OMC y que, por lo tanto, sólo se permiten al cumplirse determinadas condiciones fijadas en el Acuerdo SMC:  la existencia de una subvención, de daño y de 
relación causal.  No alcanzamos a comprender por qué habría de volverse inaplicable el umbral de las 
subvenciones causantes de daño -que consideramos  un importante criterio sustantivo- simplemente 
por efecto de la antigüedad de los derechos compensatorios.  Observamos, a ese respecto, que si una autoridad investigadora suprimiera los derec hos compensatorios pero posteriormente estimara 
necesario iniciar una nueva investigación sobre el producto respectivo, este umbral volvería a ser 
aplicable.  En nuestra opinión, una suspensión de la norma de minimis  determinada exclusivamente 
por la circunstancia de que los derechos compensat orios han alcanzado una vige ncia de cinco años no 
parece conciliarse con el fundamento básico del Acuerdo SMC y, en consecuencia, negaría el 
funcionamiento de éste. 
8.68 Uno de los objetivos del Acuerdo SMC consis te en imponer disciplinas a la aplicación de 
derechos compensatorios por los Miembros mediante  el establecimiento de un conjunto de normas 
que los Miembros de la OMC deben acatar.  Las auto ridades investigadoras, por lo tanto, tienen que 
estar sujetas a las normas sustantivas del Acuerdo, incluso después de la imposición de derechos 
compensatorios.  Según el criterio de los Es tados Unidos, tampoco habría ninguna norma de minimis  
implícita en el párrafo 2 del artículo 21.  En otras palabras, desde el momento en que se imponen 
derechos compensatorios dejaría de aplicarse toda norma de minimis .  La suspensión de esta norma, 
en consecuencia, no quedaría determinada por la ci rcunstancia de que los derechos compensatorios 
hayan alcanzado una vigencia de cinco años, sino por su mera existencia, cualquiera que sea su 
antigüedad.  Nos parece difícil conciliar la susp ensión de un criterio referente a las subvenciones no 
causantes de daño en el contexto de un marco de reglamentación que procura limitar la aplicación de 
derechos compensatorios a los casos de subvenciones causantes de daño. 
8.69 Del mismo modo, como ya se ha analizado, una  interpretación del párrafo 3 del artículo 21 
-basada en su texto literal- conforme a la cual la norma de minimis  establecida en el párrafo 9 del 
artículo 11 no se aplica a los exámenes por extinci ón haría inaplicables ciertas disposiciones del 
Acuerdo SMC a los exámenes por extinción menoscabando el objeto y fin del Acuerdo.  
Tal interpretación también conduciría a resultados  ilógicos respecto de otras disposiciones del 
Acuerdo. 
8.70 Como ya se ha analizado, el artículo 31 de la Convención de Viena, a nuestro juicio, no nos 
limita a una interpretación literal de la disposici ón de que se trata.  Si fuera obligatoria tal 
interpretación, otras normas, como el párrafo 3 del artículo 15 -sobre las circunstancias en que las 
importaciones pueden acumularse a los efectos de dete rminaciones sobre la exis tencia de daño- y el 
artículo 19 -sobre el establecimiento y percepción de derechos compensatorios- quedarían limitadas 
en forma que afectaría negativamente al funciona miento del Acuerdo, sobre todo respecto de los 
exámenes por extinción, cosa que no puede haber sido el propósito de los redactores. 
8.71 Por las razones expuestas, consideramos igualm ente convincente el argumento extraído del 
párrafo 1 del artículo 21, que dice así: 
Un derecho compensatorio sólo permanecerá en vigor durante el tiempo y en la 
medida necesarios para contrarrestar  la subvención que esté causando daño. 
Si esta disposición hubiera de interpretarse litera lmente, las palabras "esté causando daño" indicarían 
que sólo pueden mantenerse derechos compensatorios,  incluso con arreglo al párrafo 3 del artículo 21, 
cuando existe probabilidad de continuación  de la subvención y del daño, y no su repetición .  
El concepto de repetición que figura en el párrafo  3 del artículo 21, por lo tanto, tiene que estar 
implícito en el párrafo 1, sin lo cual perdería su  sentido.  Por último, el  párrafo 3 del artículo 32,  WT/DS213/R 
 Página 213 
 
 
 interpretado literalmente, sólo se aplicaría a las i nvestigaciones y los exámenes iniciados en virtud de 
solicitudes de la rama de producción nacional y no a lo s iniciados de oficio.  Tampoco esto es posible.  
Estos distintos casos de disposiciones del Acuerd o que, con una interpretación literal, llevarían a 
resultados ilógicos confirman nuestra opinión de que no estamos sujetos a una interpretación literal 
del texto del párrafo 3 del artículo 21. 
8.72 Observamos que los Estados Unidos opina n que el Acuerdo SMC no impone ninguna 
obligación de establecer la cuantía de la subvención en los exámenes por extinción:  "Por cierto, el 
solo hecho de que sea preciso preguntar cuál es el período pertinente demuestra que no existió 
acuerdo para incluir una norma de minimis :  las preguntas de este tipo son las que tendrían que 
haberse formulado y negociado en su momento".297  No estamos de acuerdo.  Tampoco nos convence 
el argumento de los Estados Unidos según el cual, al no existir obligación de establecer la cuantía de 
la subvención en los exámenes por extinción, no puede haber obligación de aplicar una norma 
de minimis .  Consideramos que, como existe una obligación de aplicar una norma de minimis  y ello no 
puede hacerse sin establecer la cuantía de la s ubvención, surge como consecuencia la obligación de 
establecer la cuantía de la futu ra tasa de subvención probable. 
8.73 Los Estados Unidos sostienen que el objet o principal del examen por extinción es el 
comportamiento futuro de los exportadores extran jeros, y por lo tanto no existe necesidad ni 
obligación jurídica de establecer la cuan tía de la subvención en esos exámenes.298  Tomamos nota 
también del argumento de los Esta dos Unidos según el cual "ni nguna disposición del Acuerdo SMC 
obliga  a tomar en consideración la magnitud de la subve nción al determinar la probabilidad de que la 
subvención y el daño c ontinúen o se repitan".299  Consideramos, sin embargo, que las autoridades 
investigadoras están obligadas a evaluar la tasa a la  cual es probable que continúe o se repita la 
subvención a los efectos de su evaluación de la probabilidad de continuación o repetición del daño 
derivado de la probable continuación o repetición de  la subvención.  El artículo 15 del Acuerdo SMC 
establece la evaluación sustantiva que debe formar pa rte de la determinación de la existencia del daño: 
La determinación de la ex istencia de daño a los efectos del artículo VI del GATT 
de 1994 se basará en pruebas positivas y comp renderá un examen objetivo:  a) del 
volumen de las importaciones subvencionadas y del efecto de éstas en los precios de 
productos similares en el mercado interno y b)  de la repercusión consiguiente de esas 
importaciones sobre los productores nacionales de tales productos.300 
Además, el párrafo 5 del mismo artículo, en la parte pertinente, dispone lo que sigue: 
Habrá de demostrarse que, por los efectos47 de las subvenciones, las importaciones 
subvencionadas causan daño en el  sentido del presente Acuerdo. 
__________________ 
 47 Según se enuncian en los párrafos 2 y 4. 
                                                      
297 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 45 del Grupo Especial. 
 
298 Respuesta de los Estados Unidos al punto a) de la pregunta 1 del Grupo Especial. 
 
299 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 45 del Grupo Especial. 
 
300 Se ha omitido la nota de pie de página. 
 WT/DS213/R 
Página 214  
 
 Simplemente no entendemos cómo puede asignarse signi ficado a estas disposiciones del artículo 15 
en una evaluación de la probabilidad de continuaci ón o repetición de la subve nción y del daño en que 
no se evalúe la tasa probable de subvención.
301 
8.74 Los Estados Unidos sostienen que "una  tasa de subvención futura nunca podría calcularse  por 
razones obvias, aunque puede ser posible deducir una tasa futura sobre la base de tasas del pasado (lo 
cual, en esencia, es lo que hace el Departamento  de Comercio con arreglo a la legislación 
estadounidense)."302  Las Comunidades Europeas, por su parte, alegan que "la subvención no existe en 
abstracto;  y siempre debería ser posible cuantif icar la tasa con que continuaría o se repetiría 
probablemente en el futuro".303  Estamos de acuerdo.  Aunque rec onocemos, desde luego, la dificultad 
del cálculo de una tasa probable precisa  y estamos de acuerdo con los Estados Unidos en que acaso 
corresponda calificarla como "deducida" más que " calculada", opinamos que la cuantificación de la 
tasa futura de subvención es perfectamente posible.  En otras palabras, la evaluación de una tasa 
probable de subvención no nos parece  de tal dificultad que por ello deba considerarse que no puede 
haber existido el propósito de que se aplicara una norma de minimis  a los exámenes por extinción. 
8.75 La cuestión de la evaluación de la tasa de s ubvención lleva al tema conexo de la nota 52 del 
Acuerdo SMC, cuyo texto es el siguiente: 
Cuando la cuantía del derecho compensatorio se fije de forma retrospectiva, si en el 
procedimiento más reciente de fijación de esa cuantía se concluyera que no debe percibirse ningún derecho, esa conclusión no obligará por sí misma a las autoridades 
a suprimir el derecho definitivo. 
Tomamos nota del argumento de los Estados Unidos  según el cual la ubicación de esta nota en el 
Acuerdo SMC -en una disposición que rige los exámenes por extinción– indica que es pertinente 
respecto de este asunto y sugiere que no se aplica ninguna norma de minimis  a los exámenes por 
extinción.  También tomamos nota de la respuest a de las Comunidades Europeas, de que esta nota 
sólo se refiere a los procedimientos de fijación de la cuantía y, en consecuencia, no da indicación alguna acerca de si puede existir una norma de minimis  aplicable a los exámenes por extinción.  
A nuestro juicio, la nota 52 no tiene consecuencias  para la cuestión que se nos ha planteado con 
ninguna de las dos interpretaciones.  No vemos cómo podrían los resultados del procedimiento de 
fijación de la cuantía de los derechos -que estable cen el nivel de éstos para un período anterior- ser 
decisivos
 respecto de la probabilidad de continuación o repetición de la subvenci ón o de la tasa con la 
que es probable que la subvención co ntinúe o se repita.  En consecuencia, no existe contradicción 
alguna, a nuestro juicio, entre la nota 52 y la prescripción de aplicar una norma de minimis  a los 
exámenes por extinción. 
8.76 Ante la pregunta del Grupo Especial acerca de si, suponiendo que se aplicara una norma 
de minimis  a los exámenes por extinción, esa norma habría  de basarse:  i) en la tasa de subvención 
durante el período de aplicación de los derechos comp ensatorios;  ii) en la tasa de subvención en el 
momento del examen por extinción;  o iii) en la tasa con que probablemente continuaría o se repetiría 
la subvención, las Comunidades Europeas argumentan  que "... [l]a tasa que debe determinar el 
                                                      
301 Observamos, a este respecto, que con arreglo a la legislación de los Estados Unidos el DOC está 
obligado a remitir a la USITC las subvenciones neta s sujetas a derechos compensatorios que existirían 
probablemente en caso de revocarse la orden (véase el artículo 1675(a)(b)(3) de la Ley Arancelaria (Prueba 
documental CE-13)). 
 
302 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 45  del Grupo Especial (las cursivas están en el 
original). 
 
303 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 45 del Grupo Especial. 
  WT/DS213/R 
 Página 215 
 
 
 resultado de un examen por extinción es ... la que pr obablemente continúe o se repita si se dejan 
expirar las medidas compensatorias".304  Los Estados Unidos, por su parte, responden que "todas estas 
posibilidades pueden influir en una determinación sobr e la probabilidad de continuación o repetición 
de la subvención;  pero con ig ual facilidad puede no ser así".305  Si bien admitimos que, según los 
hechos propios del caso sometido a las autoridades investigadoras, una o dos de las tasas citadas, o 
todas ellas, pueden ser pertinentes en una evaluaci ón de la probabilidad de continuación o repetición 
de la subvención , no tenemos duda alguna de que la tasa a que debe aplicarse la norma de minimis  en 
los exámenes por extinción es la tasa probable de subvención futura. 
8.77 Cualquiera que sea la tasa de subvención en el  momento del examen por extinción, no puede 
aplicarse una norma de minimis  a esa tasa porque tal práctica alentaría una reducción deliberada de las 
subvenciones en el momento del examen por extin ción con el propósito de lograr que quede por 
debajo del umbral de minimis .  Tampoco podría aplicarse la norma de minimis  a la tasa de subvención 
del pasado -la correspondiente al período de aplicac ión de los derechos compensatorios- porque de 
ese modo la inexistencia de subvenciones durante es e período determinaría si existe probabilidad de 
continuación o repetición lo cual es imposible.  Ta l interpretación pondría gr avemente en tela de 
juicio el concepto de repetición que figura en el párrafo 3 del artículo 21.  Desde luego, esto no quita 
que el nivel de subvención del pasado sea un factor pe rtinente en la evaluación de la probabilidad de 
continuación o repetición:  es sin duda un factor pertin ente para esa evaluación.  Pero la existencia o 
la falta de subvención en el pasado no puede ser de cisivo respecto de la probabilidad de continuación 
o repetición de la subvención.   Por lo tanto, la norma de minimis  aplicable en los exámenes por 
extinción sólo puede basarse en la tasa de la proba ble continuación o repetición de la subvención.  
Esto también corresponde al propósito y la sustancia del examen por extinción:  una evaluación de la 
probabilidad de continuación o repetic ión de la subvención y del daño. 
8.78 Los Estados Unidos citan la decisión de l Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados 
Unidos - DRAM  como respaldo de su argumento de que  el Acuerdo no requiere ninguna norma 
de minimis  en los exámenes por extinción.306  Ese Grupo Especial declaró que la norma de minimis  
incluida en el párrafo 8 del artíc ulo 5 del Acuerdo Antidumping -dispos ición paralela de l párrafo 9 del 
artículo 11 del Acuerdo SMC- no se aplicaba más allá de la etapa de investigación.307  Es importante 
observar, sin embargo, que en ese asunto no se consideró la cuestión de si la norma de minimis  era o 
no aplicable a los exámenes por extinción, ni si quiera a los exámenes en general.  El asunto Estados 
Unidos - DRAM  se refería a si la norma de minimis  era aplicable en los procedimientos de fijación de 
la cuantía previstos en el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping.  Cabe sostener que el 
cálculo retrospectivo de un derec ho que debe pagarse no guarda relación alguna con la duración de los 
derechos ni con su eventual continuación.  El cálculo retrospectivo es un método empleado por 
algunos Miembros con el fin de establecer la cu antía de los derechos que deben pagarse durante  el 
período de su aplicación.  El problema que tenemos planteado es si la norma de minimis  es o no 
aplicable a los exámenes por extinción del mismo modo que a las investigaciones.  Calcular la cuantía 
de un derecho que ha de percibirse en virtud de una  orden que en sí misma no es objeto de examen no 
es lo mismo que examinar si la orden puede o no ma ntenerse.  Por lo menos en principio, cualquier 
cuantía de dumping (o de subvenció n) debe dar lugar a la percepci ón de derechos de esa cuantía.  
Si cualquier nivel de subvención, o un nivel inferior al nivel de minimis , hubiera de justificar el 
mantenimiento de una orden de derechos compensatorios, se menoscabaría el objeto y fin del 
Acuerdo SMC, así como su funcionamiento. 
                                                      
304 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 45 del Grupo Especial. 
 
305 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 45 del Grupo Especial. 
 
306 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 73. 
 
307 Estados Unidos - DRAM , informe del Grupo Especial, nota 247, supra , párrafo 6.87. WT/DS213/R 
Página 216  
 
 8.79 En síntesis, consideramos que el fundamento de la norma de minimis  establecida en el 
párrafo 9 del artículo 11 consiste claramente en que los derechos compensatorios se utilicen para 
contrarrestar las subvenciones causantes de daño, y el umbral fijado en esa disposición delimita el 
nivel, a los efectos de la imposición de derechos co mpensatorios, por debajo del cual la subvención se 
considera suficientemente pequeña como para que no cause daño.  Habiéndol o constatado, y habiendo 
establecido que uno de los objetos y fines del Acue rdo SMC es regular la imposición de derechos 
compensatorios y crear un marco de disciplinas para ello, estimamos que la norma de minimis  debe 
ser aplicable a los exámenes por extinción así como a las investigaciones.  Una constatación diferente 
pondría en tela de juicio el objeto y fin mismos del Acuerdo SMC y el marco de disciplinas que sus 
redactores procuraron crear mediante él. 
8.80 Por consiguiente, constatamos que la norma de minimis  del párrafo 9 del artículo 11 está 
implícita en el párrafo 3 del artículo 21.  Así pu es, llegamos a la conclusión de que la legislación 
estadounidense en materia de derechos compensa torios y los reglamentos correspondientes son 
incompatibles con el Acuerdo SMC en lo relativo a la aplicación de una norma de minimis  a los 
exámenes por extinción, y por lo tanto aceptamos la alegación de las Comunidades Europeas a este 
respecto. 
8.81 Observamos además que las Comunidades Europ eas alegan que, debido a su incompatibilidad 
con el párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC con respecto a la norma de minimis  aplicable a los 
exámenes por extinción, la legislación estadouni dense en materia de derechos compensatorios 
también es incompatible con el párrafo 5 del ar tículo 32 del Acuerdo SMC y con el párrafo 4 del 
artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC, cuyas dis posiciones exigen que los Miembros se aseguren 
de la conformidad de sus leyes, reglamentos y pr ocedimientos administrativos con los Acuerdos de 
la OMC.  En base a nuestra constatación de que la legislación estadounidense en materia de derechos 
compensatorios y los reglamentos correspondientes son incompatibles con el párrafo 3 del artículo 21 
del Acuerdo SMC con respecto a la norma de minimis  aplicable a los exámenes por extinción, 
constatamos que la mencionada legislación estadounidense en materia de derechos compensatorios y 
los reglamentos correspondientes también son inco mpatibles con el párrafo 5 del artículo 32 del 
Acuerdo SMC y con el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC, y por consiguiente 
aceptamos la alegación de las Comunidades Europeas a este respecto. 
2. Incompatibilidad con el Acuerdo SMC de la legislación estadounidense en materia de 
derechos compensatorios, como se aplicó en el examen por extinción en cuestión, 
respecto de la aplicación de una norma de minimis  a los exámenes por extinción 
a) Argumentos de las partes 
i) Comunidades Europeas 
8.82 Las Comunidades Europeas consideran que los Estados Unidos violaron el Acuerdo SMC al 
no aplicar en el examen por extinción en cuestión la norma  de minimis  aplicable a las 
investigaciones.  Las Comunidades Europeas indican que a pesar de haber constatado que el tipo de 
subvención que probablemente prevalecería sería de l 0,53 por ciento, continuaron no obstante la 
aplicación de los derechos compensatorios.  L as Comunidades Europeas sostienen que, por las 
razones antes expuestas (véase la sección VIII.C.1.a) i), supra ), este umbral no es apropiado, y dado 
que el 0,53 por ciento está por debajo del nivel de minimis del 1 por ciento que debería  aplicarse en 
los exámenes por extinción, al mantener los de rechos compensatorios sobre el acero al carbono los 
Estados Unidos infringieron el párrafo 3 del ar tículo 21, junto con el párrafo 9 del artículo 11.308 
                                                      
308 Primera comunicación escrita de las Comunidades Europeas, párrafo 119. 
  WT/DS213/R 
 Página 217 
 
 
 ii) Estados Unidos 
8.83 Como ya se ha indicado (véase la sección VIII.C.1.a) ii), supra ), los Estados Unidos alegan 
que en los exámenes por extinción previstos en el  párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC no se 
aplica ninguna norma de minimis .  Los Estados Unidos sostienen también que el hecho de que su 
legislación interna tenga una disposición de minimis  para los exámenes por extinción carece de toda 
pertinencia jurídica porque los Miembros pueden ir libremente más allá de sus obligaciones en virtud 
del Acuerdo.309  A juicio de los Estados Unidos, por lo ta nto, la determinación del DOC en el examen 
por extinción en cuestión no fue incomp atible con el Acuerdo en ese sentido. 
b) Constataciones del Grupo Especial 
8.84 Tomamos nota del argumento de los Estados Uni dos, respecto de la anterior alegación de las 
Comunidades Europeas de que el Grupo Especial, aplicando las reglas consuetudinarias de 
interpretación de los tratados, de bería constatar que no existe en  el Acuerdo SMC ninguna norma 
de minimis  aplicable a los exámenes por extinción y, en  consecuencia, la aplicación por los Estados 
Unidos de una norma de minimis  del 0,5 por ciento en esos exámenes no constituye una violación de 
sus obligaciones con arreglo al Acuerdo SMC.310  Observamos que, en consecuencia, los Estados 
Unidos aplicaron esta norma -y no el umbral del 1 por ciento establecido en el párrafo 9 del 
artículo 11- en el examen por extinción en cuestión.311  Habiendo constata do que la norma  de minimis  
establecida en el párrafo 9 del artículo 11 es aplicable a los exámenes por extinción y que la legislación de los Estados Unidos en materia de derechos compensatorios es incompatible con el 
Acuerdo SMC a este respecto, constatamos que los Estados Unidos violaron el Acuerdo SMC al no 
aplicar esa norma de minimis  en el examen por extinción en cuestión. 
D. I
NCOMPATIBILIDAD CON EL ACUERDO SMC  DE LA LEGISLACIÓN ESTADOUNIDENSE , DE POR SÍ 
Y COMO SE APLICÓ EN EL EXAMEN POR EXTINCIÓN EN CUESTIÓN , RESPECTO DE LA 
OBLIGACIÓN DE LAS AUTORIDADE S INVESTIGADORAS DE DETERMINAR LA PROBABILIDAD DE 
CONTINUACIÓN O REPETICIÓN DE LA SUBVEN CIÓN EN LOS EXÁMENES POR EXTINCIÓN  
1. Incompatibilidad con el Acuerdo SMC de la  legislación estadounidense, de por sí, 
respecto de la obligación de las autoridades investigadoras de determinar la 
probabilidad de continuación o repetición de la subvención en los exámenes por extinción 
a) Argumentos de las partes 
i) Comunidades Europeas 
8.85 Las Comunidades Europeas sostienen que la legi slación de los Estados Unidos, en sí misma, 
es incompatible con el párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC respecto de la obligación de las 
autoridades investigadoras de "determinar" la probabilidad de continu ación o repetición de la 
subvención en los exámenes por extinción.  En par ticular, las Comunidades Europeas sostienen que el 
artículo 751(c) de la Ley, complementado por el  artículo 752 y las reglamentaciones y prácticas 
administrativas estadounidenses, contraviene las pre scripciones del párrafo 3 del artículo 21 a este 
respecto.
312 
                                                      
309 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 83. 
 
310 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 87. 
 
312 Primera comunicación escrita de la s Comunidades Europeas, párrafo 76. WT/DS213/R 
Página 218  
 
 8.86 Según las Comunidades Europeas, el párrafo 3 del artículo 21 impone a las autoridades 
investigadoras una obligación positiva de cons tatar si la subvención sigue existiendo o no.
313  Según 
alegan las Comunidades Europeas, ello tiene que  constituir una determinación nueva y adecuada.314  
A su juicio, por lo tanto, la autoridad investiga dora está obligada, en un examen por extinción, a 
desempeñar una función activa en el proceso de rec opilación de los hechos que ha de utilizar en su 
análisis sobre la probabilidad.315 
8.87 Con respecto a la determinación de  la probabilidad de subvenci ón, las Comunidades Europeas 
argumentan que en el examen por extinción debe n analizarse en forma prospectiva los mismos 
factores que las autoridades investigadoras u tilizaron en la investigación inicial en forma 
retrospectiva.316  Según las Comunidades Europeas, esos factores son los establecidos en los 
artículos 11, 12 y 15 del Acuerdo SMC.  Pero las Comunidades Europeas sostie nen que el conjunto de 
los factores que deben tenerse en cuenta en el aná lisis de la probabilidad de  repetición o continuación 
de la subvención tiene que decidirse caso por  caso, según el tipo de subvención que se examine.317 
ii) Estados Unidos  
8.88 Los Estados Unidos señalan que lo que debe h acer una autoridad investigadora en un examen 
por extinción conforme al párrafo 3 del artículo 21 es determinar si es probable o no la continuación o 
repetición de la subvención sin que esté vigente la disciplina de los derechos.318  Este análisis, a juicio 
de los Estados Unidos, requiere el examen de circuns tancias futuras, y no presentes.  Por lo tanto, el 
examen que requiere el párrafo 3 del artícul o 21, según los Estados Unidos, es de carácter 
prospectivo.319  De este modo, en opinión de los Estados Unidos, no existe contradicción entre las 
disposiciones del Acuerdo SMC y la le gislación estadounidense en la materia. 
b) Constataciones del Grupo Especial 
i) Prescripciones del párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC respecto de la obligación de 
las autoridades investigadoras de determinar la  probabilidad de continuación o repetición de 
la subvención en los exámenes por extinción 
8.89 Pasamos ahora a nuestro análisis del párrafo 3 del artículo 21 del Acue rdo SMC para abordar 
la obligación de "determinar" la probabilidad de continuación o repetición de  la subvención en los 
exámenes por extinción.  El texto del párrafo 3 del artículo 21 dice así: 
No obstante lo dispuesto en los párrafos 1 y 2, todo derecho compensatorio definitivo 
será suprimido, a más tardar, en un plazo de cinco años contados desde la fecha de su 
imposición (o desde la fecha del último ex amen, realizado de conformidad con el 
párrafo 2, si ese examen hubiera abarcado ta nto la subvención como el daño, o del 
                                                      
313 Ibid., párrafo 68. 
 
314 Segunda comunicación escrita de la s Comunidades Europeas, párrafo 29. 
 
315 Primera comunicación escrita de la s Comunidades Europeas, párrafo 71. 
 
316 Segunda comunicación escrita de la s Comunidades Europeas, párrafo 32. 
 
317 Ibid. 
 
318 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 92. 
 
319 Primera declaración oral de lo s Estados Unidos, párrafo 9. 
  WT/DS213/R 
 Página 219 
 
 
 último realizado en virtud del presente pá rrafo), salvo que las autoridades, en un 
examen iniciado antes de esa fecha por propia iniciativa o a raíz de una petición debidamente fundamentada hecha por o en nom bre de la rama de producción nacional 
con una antelación prudencial a dicha fecha,  determinen que la supresión del derecho 
daría lugar a la continuación o la repetición de la subvención y del daño.  El derecho 
podrá seguir aplicándose a la espera del resultado del examen.
320 
8.90 Conforme a las reglas consuetudinarias sobre in terpretación de los tratados plasmadas en el 
artículo 31 de la Convención de Viena, basaremos nu estra interpretación del párrafo 3 del artículo 21 
en su texto, considerado en su contexto y tenie ndo en cuenta el objeto y fin del Acuerdo SMC.  
En consecuencia, examinaremos ante todo el sentido corriente de la palabra "determinen".  
El infinitivo inglés " determine " ("determinar") se define, entre otras acepciones, como " settle or 
decide (a dispute, controversy, etc., or a senten ce, conclusion, issue, etc.) as judge or arbiter "321 
("resolver o decidir (una diferencia, controve rsia, etc., o pronunciar una  sentencia, conclusión, 
dictamen, etc.) como juez o como árbitro").  Esta definición parece ajustarse al uso de la palabra en el párrafo 3 del artículo 21, que obliga a suprimir lo s derechos compensatorios salvo que las autoridades 
"determinen que la supresión de l derecho daría lugar a la con tinuación o la repetición de la 
subvención y del daño". 
8.91 El párrafo 3 del artículo 21 refleja la aplicación de  la regla general establecida en el párrafo 1 
del mismo artículo -conforme a la cual los derechos  compensatorios sólo deben permanecer en vigor 
durante el tiempo necesario- al caso particular en que hayan transcurrido cinco años desde su imposición.  El párrafo 2 refleja la misma regla general en circunstancias diferentes:  cuando ha 
transcurrido un período prudencial desde el esta blecimiento del derecho y se estima necesario 
examinar la necesidad de mantener su imposici ón.  Observamos también que uno de los objetivos 
principales del Acuerdo SMC es regular la imposici ón de medidas compensatorias.  El párrafo 3 del 
artículo 21 pone en práctica ese propósito disponiendo que, después de transcurridos cinco años, los 
derechos compensatorios deben suprimirse salvo que las autoridades investigadoras determinen que 
existe probabilidad de continuación o re petición de la subvención y del daño. 
8.92 La cuestión que debemos examinar seguidame nte es el significado de "determinar" la 
probabilidad de continuación o repetición de la subvención.
322  En nuestra opinión, aunque el 
Acuerdo SMC no contiene ningún texto específico en ese sentido, está sobreentendido que toda 
                                                      
320 Se ha suprimido la nota de pie de página. 
 
321 The New Shorter Oxford English Dictionary, Oxford University Press, página 651. 
 
322 Las Comunidades Europeas afirman que en esta diferencia no impugnan de por sí la determinación 
de daño de la CCI de los Estados Unidos, sino que lo h acen en el contexto de su alegación respecto de la 
aplicación de una norma de minimis  (Declaración oral de las Comunidades Europeas en la primera reunión del 
Grupo Especial, nota 27 (sin subrayar en el original)).  Los Estados Unidos sostienen que las Comunidades 
Europeas no alegaron una "subvención no causante de daño" en su petición de consultas ni en su petición de 
establecimiento de un Grupo Especial .  Por consiguiente, según los Estado s Unidos, "la nueva alegación [de las 
Comunidades Europeas] respecto de la subvención no causante de daño no corresponde al mandato del Grupo 
Especial, sino que en el mejor de los casos es un ar gumento en apoyo de la alegación [de las Comunidades]" 
(Comentarios de los Estados Unidos a la respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 50 del Grupo Especial, párrafos 10-11).  Nosotros entendemos -y am bas partes están de acuerdo- que el argumento de las 
Comunidades Europeas respecto de la subvención no causante de daño es un argumento complementario en 
apoyo de su alegación según la cual la norma de minimis  prevista en el párrafo 9 del artículo 11 se aplica 
también en los exámenes por extinción.  Así pues, a nuestro juicio el argumento de las Comunidades Europeas 
acerca de la subvención no causante de daño no atañe en nada al alcance de nuestro mandato porque, en esta 
diferencia, no nos ocupamos de si la CCI de los Estados Unidos determinó correctamente que la supresión del derecho daría lugar probablemente a una continuación o repetición del daño, y no examinaremos esta cuestión. 
 WT/DS213/R 
Página 220  
 
 determinación hecha por las autoridades inves tigadoras conforme al Acuerdo SMC debe estar 
debidamente fundamentada para que pueda tener jus tificación jurídica.  A este respecto, el Órgano de 
Apelación, en el asunto Estados Unidos - Carne de cordero , ha declarado lo siguiente: 
[L]as autoridades competentes deben disponer de una base fáctica 
suficiente  que les permita extraer conclusiones fundamentadas y 
suficientes respecto de la situación de la "rama de producción 
nacional".
323 
Reconocemos que la declaraci ón del Órgano de Apelación se re fiere a una determinación de 
existencia de daño en una investigación sobre salvagua rdias.  No obstante, por lo que se refiere a la 
base fáctica adecuada para una determinación, no advertimos ninguna razón para establecer 
diferencias entre las determinaciones en materia de  daño en una investigación sobre salvaguardias y la 
determinación de la probabilidad de continuación o repetición de la subve nción en un examen por 
extinción de derechos compensatorios. 
8.93 Señalamos también la decisión del Gr upo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - 
DRAM , cuando declaró lo siguiente: 
En consecuencia, hemos de analizar cuál es el carácter esencial de la 
necesidad requerida en los casos en que se mantiene el derecho antidumping.  Observamos que la nec esidad de la medida depende de 
determinadas condiciones objetiv as, concretamente de que las 
circunstancias requieran el manten imiento del derecho antidumping.  
Por tanto, a nuestro parecer, el mantenimiento del derecho debe 
basarse sustancialmente en pruebas positivas de que las 
circunstancias así lo requieren y ser imputable a esas circunstancias.  Dicho de otro modo, la necesidad del mantenimiento del derecho ha 
de ser demostrable con las pruebas presentadas.
324 
Aunque la decisión del Grupo Especial se dictó como parte de un examen en relación con el párrafo 2 
del artículo 11 del Acuerdo Antidumping, consider amos que este pasaje suministra una orientación 
útil para nuestro asunto referente a la base fáctica adecuada para  una determinación. 
8.94 Sobre la base de las dos decisiones precedentes, consideramos que una determinación de 
probabilidad con arreglo al párrafo 3 del artículo 21 debe apoyarse en una base fáctica suficiente. 
8.95 La determinación de la autori dad investigadora acerca de la probabilidad de continuación o 
repetición de la subvención debe apoyarse en la ev aluación de las pruebas que ha reunido durante la 
investigación inicial, los exámenes posteriores y, po r último, el examen por extinción.  A nuestro 
juicio, el análisis sobre la probabilidad basado en  este marco de pruebas estaría en conformidad con 
las prescripciones del párrafo 3 del artículo 21. 
8.96 A nuestro juicio, uno de los elementos del anális is sobre la probabilidad en los exámenes por 
extinción conforme al párrafo 3 del artículo 21 es una evaluación de la tasa pr obable de subvención.  
No creemos, sin embargo, que en los exámenes por extinción la autoridad investigadora deba usar el 
                                                      
323 Estados Unidos - Medidas de salvaguardia respecto de las importaciones de carne de cordero 
fresca, refrigerada o congelada procedentes de Nueva Zelandia y Australia  ("Estados Unidos - Carne de 
cordero "), informe del Órgano de Apelación, WT/DS177/AB/R-WT/DS178/AB/R, adoptado el 16 de mayo 
de 2001, párrafo 131 (las cursivas están en el original). 
 
324 Estados Unidos - DRAM , informe del Grupo Especial (nota 243, supra ), párrafo 6.42. 
  WT/DS213/R 
 Página 221 
 
 
 mismo cálculo de la tasa de s ubvención que en la investigación in icial.  Lo que debe hacer la 
autoridad investigadora con arreglo al párrafo 3 del artículo 21 es evaluar si es o no probable la 
continuación o repetición de la subve nción en caso de suprimirse los derechos compensatorios.  Esto 
constituye, obviamente, un análisis de naturaleza intrínsecamente prosp ectiva.  No obstante, en sí 
mismo debe tener una base adecuada en los hec hos.  Los hechos necesarios para evaluar la 
probabilidad de subvención en caso de suprimirse los derechos bien pueden ser distintos de los que 
deben tenerse en cuenta en una investigación inicia l.  De este modo, al evaluar la probabilidad de 
subvención en caso de revocarse los derechos compen satorios, la autoridad investigadora, en un 
examen por extinción, puede tomar en consideraci ón perfectamente, entre otros factores, el nivel 
inicial de la subvención, cualquier alteración de lo s programas iniciales de subvenciones,  cualquier 
nuevo programa de subvenciones introducido des pués de la imposición de los derechos 
compensatorios iniciales, cualquier modificación de la política oficial y cualquier cambio de las circunstancias sociales, económicas y políticas pertinentes. 
ii) Compatibilidad de la legislación estadounidense en materia de derechos compensatorios, de 
por sí, con las prescripciones del párrafo 3 de l artículo 21 respecto de la obligación de las 
autoridades investigadoras de "determinar" la pr obabilidad de continuaci ón o repetición de 
una subvención en los exámenes por extinción 
8.97 Tras haber tratado los aspectos de fondo de la obligación de las autoridades investigadoras de 
evaluar la probabilidad de continuación o repetici ón de la subvención, pasaremos ahora a la cuestión 
de si la legislación estadounidense está o no en conformidad con esa obligación. 
8.98 Recordamos que las Comunidades Europeas al egan que las disposiciones estadounidenses 
que rigen la materia (artículo 751(c), complement ado por el artículo 752, de la Ley Arancelaria
325, con 
sus modificaciones, su reglamento de aplicación326 y la declaración de prácticas de política 
correspondientes327) impiden que el DOC formule la dete rminación que impone el párrafo 3 del 
artículo 21. 
8.99 Pasando a nuestro análisis, observamos que el artí culo 751(c) de la Ley Arancelaria, en la 
parte pertinente, dice así: 
b) Examen quinquenal 
Disposición general 
... transcurridos cinco años desde la publicación de: 
                                                      
325 19 U.S.C.A. , artículo 1675(c) (Prueba documental CE-13). 
 
326 Procedimiento para la realizaci ón de los exámenes quinquenales sobre las órdenes de medidas 
antidumping o compensatorias ("exám enes por extinción"), o "Reglamento de los Exámenes por Extinción", 
63 FR 13516 (20 de marzo de 1998), codificado en 19 C.F.R , parte 351 (Prueba documental CE-14). 
 
327 63 FR 18871 (16 de abril de 1998) (Prueba documental CE-15).  Los Estados Unidos explican lo 
siguiente:  "Conforme al derecho [estadounidense], el Sunset Policy Bulletin  se considera una declaración no 
obligatoria, que expone pruebas de la interpretación [hecha por el DOC] de cuestiones relacionadas con los 
exámenes por extinción que no están trat adas expresamente por la ley ni el  reglamento.  A este respecto, el 
Sunset Policy Bulletin  tiene una naturaleza jurídica comparable a la de un precedente establecido por un 
organismo.  ...  Como su precedente administ rativo, [el DOC] normalmente se ajusta al Sunset Policy Bulletin  o 
explica por qué no lo hace" (Primera comunicación escrit a de los Estados Unidos, nota 37).  En este contexto, 
las constataciones del Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Restricciones de la exportación  
acerca de la naturaleza jurídica de la s medidas impugnadas por las Comunidades Europeas en ese asunto pueden 
ofrecer una orientación útil.  (Véase Estados Unidos - Medidas que tratan como subvenciones las limitaciones 
de las exportaciones  ("Estados Unidos - Restricciones de la exportación "), informe del Grupo Especial, 
WT/DS194/R y Corr.2, adoptado el 23 de agosto de 2001.) WT/DS213/R 
Página 222  
 
 A) una orden de imposición de  derechos compensatorios ... 
la autoridad administradora y la Comisión llevarán a cabo un examen  para determinar 
... si existe la probabilidad de que la revocación de la orden de imposición de 
derechos compensatorios ... [provoque] la continuación o la reiteración ... de una 
subvención que puede ser objeto de derec hos compensatorios (según proceda) y del 
daño importante ... .
328 
8.100  El artículo 752 de la Ley Arancelaria dispone , en la parte pertinente, lo que sigue: 
b) Determinación de la probabilidad de continuación o reiteración de una 
subvención que puede ser objeto de derechos compensatorios 
1) Disposición general 
Al realizar un examen ... la autoridad administradora determinará si existe la 
posibilidad de que la revocación de una  orden de imposición de derechos 
compensatorios ... provoque la continu ación o reiteración de una subvención que 
puede ser objeto de derechos compensatorios.   La autoridad administradora tendrá en 
cuenta: 
A) la subvención neta que puede ser  objeto de derechos compensatorios 
determinada en la investigación y en los exámenes posteriores, y 
B) si se ha producido alguna modificación en el programa que originó la 
subvención neta que puede ser objeto de derechos compensatorios, ... que pueda 
afectar a dicha subvención. 
2) Consideración de otros factores 
En caso de que hubiere motivos fundados, la autoridad administradora también tendrá 
en cuenta: 
A) los programas de los que  se determinó, en otras investigaciones o exámenes, 
que facilitan subvenciones que pueden ser objeto de derechos compensatorios 
B) los programas contra los que reci entemente se haya alegado que facilitan 
subvenciones que pueden ser objeto de der echos compensatorios pero sólo en la 
medida en que la autoridad administra dora formule una determinación positiva de 
imposición de derechos compensatorios con respecto a tales programas y con 
respecto a los exportadores o productores sujetos al examen. 
3) Subvención neta que puede ser objeto de derechos compensatorios 
La autoridad administradora hará saber a la Comisión cuál es la subvención neta que 
puede ser objeto de derechos compensatorios  que probablemente se registrará si se 
revoca la orden o se termina la investigación suspendida.329 
                                                      
328 19 U.S.C.A. , artículo 1675(c) (Prueba documental CE-13). 
 
329 19 U.S.C.A. , artículo 1675(a) (Prueba documental CE-13). 
  WT/DS213/R 
 Página 223 
 
 
 8.101  Con respecto a la obligación del DOC de "determinar", el Reglamento de los Exámenes por 
Extinción repite, en lo esencial, el texto de la Ley.   En la parte pertinente dispone lo que sigue: 
[E]l Secretario debe determinar si el  dumping o las subvenciones que pueden ser 
objeto de derechos compensatorios continua rían o se reiterarían probablemente en 
caso de revocarse la orden o ponerse fin a una investigación suspendida ... 
Aunque el Departamento lle ve a cabo un examen por extinción completo, el 
Secretario sólo se basará en una tasa de derechos compensatorios o un margen de dumping diferentes de los calculados y publicados en sus determinaciones anteriores en las circunstancias más extraordinarias ... .
330 
El Sunset Policy Bulletin  y la Declaración de Acción Administrativa331 en lo fundamental desarrollan 
más precisamente las disposiciones de  la Ley y del Reglamento de lo s Exámenes por Extinción dentro 
de los límites fijados por la primera. 
8.102  En este caso, la cuestión que debemos aborda r es si la legislación estadounidense impone un 
comportamiento incompatible con el régimen de la OMC o confiere facu ltades ejecutivas que pueden 
ejercerse en forma discrecional.  Si constatamos que la legitimación estadounidense otorga facultades 
discrecionales al poder ejecutivo, llegaremos a la conclusión de que esa legislación, en sí misma, no 
es incompatible con el Acuerdo SMC respecto del deber de las autoridades investigadoras de "determinar" la probabilidad de continuación o repetición de la subvención.  En cambio, si 
constatamos que la legislación estadounidense impone  un comportamiento incompatible con el 
régimen de la OMC, llegaremos a la conclusión de que viola el párrafo  3 del artículo 21 del 
Acuerdo SMC.  Nuestro criterio a este respecto está en  conformidad con la jurisprudencia establecida 
por el Órgano de Apelación, que distingue la le gislación obligatoria de la discrecional en los 
procedimientos en que la legislación de un Miembr o, de por sí, es impugnada ante un Grupo Especial 
de la OMC.
332 
8.103  Observemos ante todo que las palabras del artíc ulo 751(c) de la Ley Arancelaria corresponden 
estrechamente al texto del párrafo 3 del artícul o 21 del Acuerdo SMC.  En realidad, la parte 
dispositiva del texto que estamos tratando es casi idéntica.  El DOC está obligado a "determinar si 
existe la posibilidad de que la revocación" de un derecho compensatorio provoque la continuación o 
la reiteración de la subve nción y del daño para prorrogar la apli cación de los derechos compensatorios 
más allá del período quinquena l inicial.  Después de fijar esta  regla general, el artículo 751(c) 
establece otras normas procesales que las autorida des investigadoras deben seguir en los exámenes 
por extinción.333 
                                                      
330 19 C.F.R.  351.218(a) (Prueba documental CE-14). 
 
331 Observamos que la legislación de los Estados Unidos (19 U.S.C. , artículo 3512(d)) dispone lo 
siguiente:  "[l]a Declaración de Acción  Administrativa aprobada por el Congreso al amparo del artículo 3511(a) 
del presente título se considerará una expresión autorizada de los Estados Unidos sobre la interpretación y 
aplicación de los Acuerdos de la Ronda Uruguay y de la presente Ley en cualquier pr ocedimiento judicial en el 
que se plantee cualquier cuestión en relación con la  interpretación o aplicación de dichos Acuerdos". 
 
332 Para la aplicación más reciente de este crite rio por el Órgano de Apelación véase el asunto Estados 
Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus de Asignaciones de 1998  ("Estados Unidos - Artículo 211 "), informe 
del Órgano de Apelación, WT/DS176/AB/R, adoptado el 2 de febrero de 2002, párrafo 259. 
 
333 Los subtítulos de esta sección son los siguientes:  1)  Disposición general;  2)  Aviso de iniciación del 
examen;  3) Respuestas al aviso de iniciación;  4) Respuestas inadecuadas;  5) Realización del examen;  
6) Normas especiales de transición y 7) Exclusiones de los cálculos. WT/DS213/R 
Página 224  
 
 8.104  El artículo 752 de la Ley Arancelaria, en su párra fo b), establece reglas sobre el examen de la 
tasa de subvención.  En su apartado 1) dispone qu e debe tenerse en cuenta la tasa de subvención 
inicial, junto con los cambios ulteriores de los pr ogramas iniciales de subvenciones que afecten a las 
subvenciones netas que puede n ser objeto de derechos compensatorios.  El apartado 2) estipula que 
deben tenerse en cuenta los posibles nuevos program as.  El apartado 3) establece que la autoridad 
administrativa debe informar a la USITC de la tasa  de subvención que probabl emente continuaría o se 
repetiría si se revocara la medida en vigor. 
8.105  Observamos, sin embargo, la siguiente dis posición del Reglamento de los Exámenes por 
Extinción: 
Aunque el Departamento lle ve a cabo un examen por extinción completo, el 
Secretario sólo se basará en una tasa de derechos compensatorios o un margen de 
dumping diferentes de los calculados y publicados en sus determinaciones anteriores en las circunstancias más extraordinarias ... .
334 
Aunque esto no excluye la evaluación y la indicación  de una tasa probable de subvención por el DOC 
a la USITC, la introducción del criterio complement ario de "las circunstancias más extraordinarias" 
nos inspira dudas.  Los términos son enérgicos, y en apariencia asignan la carga de demostrar "las 
circunstancias más extraordinarias" a las partes e xportadoras.  Consideramos que este criterio impone 
una limitación jurídica bastante grave a las posibilid ades de que el DOC indique una nueva tasa de 
subvención.  Aunque no exige un comportamiento in compatible con el régimen de la OMC a este 
respecto, la legislación estadounidense cercena de tal modo la discrecionalidad de la autoridad 
investigadora que, no contando con información sobre lo que podría c onstituir "las circunstancias más 
extraordinarias", nos vemos obligados a expresar  cierta preocupación por los efectos de este 
reglamento. 
8.106  Recordamos, sin embargo, la c onstatación que formulamos en el párrafo 10.18, de que a 
menos que la legislación estadounide nse imponga un comportamiento incompatible con el régimen de 
la OMC, constataremos que no es incompatible con el Acuerdo SMC.  Habiendo examinado las 
disposiciones impugnadas por las Comunidades Europ eas, no encontramos ninguna disposición de la 
legislación estadounidense que imponga  un comportamiento incompatible con el régimen de la OMC.  
Tomamos nota también de que el Reglamento, el Sunset Policy Bulletin  y la Declaración de Acción 
Administrativa no contienen ninguna disposición qu e altere la legislación estadounidense a este 
respecto.  En consecuencia, constatamos que la legislación estadounidense no es incompatible con el 
párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC resp ecto de la obligación de que las autoridades 
investigadoras determinen la probabilidad de c ontinuación o repetición de  la subvención en los 
exámenes por extinción. 
8.107  Observamos además que las Comunidades Europeas afirman que, debido a su 
incompatibilidad con el párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC respecto de la obligación de las 
autoridades investigadoras de determ inar la probabilidad de que conti núe o se repita la subvención en 
un examen por extinción, la legislación estadounide nse en materia de derechos compensatorios 
también es incompatible con el párrafo 5 del ar tículo 32 del Acuerdo SMC y con el párrafo 4 del 
artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC, cuyas dis posiciones exigen que los Miembros se aseguren 
de la conformidad de sus leyes, reglamentos y pr ocedimientos administrativos con los Acuerdos de 
la OMC.  Habiendo constatado que la legisl ación estadounidense en materia de derechos 
compensatorios y las reglamentaciones correspondi entes son compatibles con el párrafo 3 del 
artículo 21 del Acuerdo SMC respecto de la ob ligación de las autoridades investigadoras de 
determinar la probabilidad de que continúe o se rep ita la subvención en un examen por extinción, no 
                                                      
334 19 C.F.R.  351.218(e)(2)(i) (Prueba documental CE-14). 
  WT/DS213/R 
 Página 225 
 
 
 necesitamos considerar, y no lo haremos, si la  ley estadounidense en materia de derechos 
compensatorios y las reglamentaciones correspondien tes son incompatibles con el párrafo 5 del 
artículo 32 del Acuerdo SMC y con el párrafo 4 del Artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC. 
2. Incompatibilidad con el Acuerdo SMC de la legislación estadounidense en materia de 
derechos compensatorios, como se aplicó en el  examen por extinción en cuestión, con 
respecto a la obligación de la autoridad inv estigadora de determinar  la probabilidad de 
continuación o repetición de la subv ención en los exámenes por extinción 
a) Argumentos de las partes 
i) Comunidades Europeas 
8.108  Las Comunidades Europeas alegan que el DOC  omitió "determinar" la probabilidad de 
continuación o repetición de la s ubvención en el caso que se examin a.  Las Comunidades Europeas 
sostienen que, en este examen por extinción, el DOC se negó a tomar en consideración 
modificaciones o terminaciones de los programas de  subvenciones iniciales que habían tenido lugar 
después de la imposición de la or den inicial de derechos compensatorios, simplemente porque durante 
este período no hubo ningún examen administrativo solicitado por los exportadores alemanes y 
llevado a cabo por el DOC.335 
8.109  Según las Comunidades Europeas, el DOC tuvo en su poder la versión no confidencial de las 
respuestas de los exportadores aleman es a los cuestionarios de la investigación inicial, así como el 
memorando de cálculo que formaba parte del expedien te de esa investigación.  En consecuencia, las 
Comunidades Europeas sostienen que el DOC pudo habe r determinado fácilmente si los beneficios 
obtenidos por los exportadores alemanes a través de l programa CIG después del 1º de enero de 1986 
eran de minimis .336  Así pues, según las Comunidades Europeas el DOC no cumplió su obligación de 
determinar la probabilidad de con tinuación o repetición de la subvenci ón al negarse a tener en cuenta 
un documento que, según afirman, contenía informacion es que podían ser pertinentes para su análisis 
de la probabilidad. 
ii) Estados Unidos 
8.110  Los Estados Unidos señalan que en el examen por extinción de que se trata el DOC tomó en 
consideración los programas de subvenciones y la t asa de subvención calculada en la investigación 
inicial.  Según los Estados Unidos, este mét odo se ajusta a las prescripciones del párrafo 3 del 
artículo 21 porque lo que esta disposición impone a la autoridad administrativa en un examen por 
extinción es determinar la probabilidad de c ontinuación o repetición de la subvención.337 
8.111  Los Estados Unidos argumentan también, a este respecto, que aunque se utilizara el 
memorando de cálculo que formó parte de la inves tigación inicial sobre medidas compensatorias ello 
no ilustraría sobre la tasa de subvención porqu e el memorando no contenía ninguna información 
acerca del valor de las ventas de los exportadores alemanes.338 
                                                      
335 Primera comunicación escrita de la s Comunidades Europeas, párrafo 77. 
 
336 Ibid., párrafo 87. 
 
337 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 92. 
 
338 Ibid., párrafo 106. 
 WT/DS213/R 
Página 226  
 
 b) Constataciones del Grupo Especial 
8.112  Habiendo constatado que la legislación estadounidense de por  sí, no es incompatible con el 
Acuerdo SMC respecto de la obligación de la autori dad investigadora de determinar la probabilidad 
de continuación o repetición de la  subvención conforme al párrafo 3 del artículo 21, pasaremos a 
examinar ahora si la legislación estadounidense en materia de derechos compensatorios, como se 
aplicó en el examen por extinción en cuestión, es compatible con el Acuerdo SMC respecto de la 
obligación de la autoridad investiga dora de determinar la probabilidad de que continúe o se repita una 
subvención de conformidad con el párrafo 3 del artículo 21. 
8.113  Observamos que, entre todos los programas de subvenciones incluidos en este examen por 
extinción, la proporción más importante correspondía al programa de donaciones para la inversión de 
capital ("CIG").  El programa CIG fue el principal programa de subvenciones comprendido en la 
investigación inicial sobre medidas compensatorias.  No  existe discrepancia entre las partes en cuanto 
a que este programa fue cancelado antes de dictar se la orden inicial de imposición de derechos 
compensatorios.  El programa otorgaba subve nciones no recurrentes y sólo se aplicaba a las 
inversiones realizadas antes del 1º de enero de 1986.
339 
8.114  En este contexto, examinaremos el análisis y la explicación en que se basa la determinación 
del DOC, dictada en este examen por extinción, de qu e era probable la continuación o repetición de la 
subvención.  El DOC declaró en su determinación definitiva de este examen por extinción en cuestión 
que había establecido que la revocaci ón de la orden de impos ición de derechos co mpensatorios de que 
se trata daría lugar a la probable continuación o re petición de la subvención con una tasa del 0,54 por 
ciento.340 
8.115  Por lo tanto, parece que el DOC realizó una  evaluación de la tasa con que la subvención 
probablemente habría de continuar o repetirse.  Recordamos, sin embargo, nuestra anterior 
constatación de que la determinación de la autorida d investigadora debe apoyarse en una base fáctica 
adecuada.  En consecuencia, exam inaremos si la evaluación del DOC acerca de la probabilidad de 
continuación o repetición de la subvención se ap oyaba o no en una base fáctica adecuada, en 
conformidad con las prescripciones del párrafo 3 del artículo 21.  Consideramos que, en el contexto 
de los exámenes por extinción previstos en el párrafo  3 del artículo 21 del Acuerdo SMC, la autoridad 
investigadora debe reunir datos pertinentes y basar en ellos su análisis de la probabilidad.  Tales 
hechos deben incluir, en particular, las modific aciones de los programas de subvenciones iniciales, 
cualquier nuevo programa de subvenciones introduc ido después de la imposición de los derechos 
compensatorios iniciales, los even tuales programas de subvenciones y los beneficios derivados o que 
se puedan derivar de esos programas para los exporta dores.  Esos hechos pertinentes pueden estar en 
conocimiento de las autoridades investigadoras o de las partes interesadas.  El artículo 12 del 
Acuerdo, que rige, en particular, la obtención de pruebas, está incorporado expresamente al 
artículo 21.  Por lo tanto, cuando es preciso las autoridades investigadoras pueden recurrir al empleo de esos instrumentos, como lo hacen  en las investigaciones iniciales, para obtener información sobre 
los hechos. 
8.116  En el caso que se examina, el DOC tomó co mo punto de partida la tasa de derechos 
compensatorios establecida en la investigación inicial y seguidamente descontó de ella la parte correspondiente a los dos programas de subvencion es cuya terminación después de la imposición de 
los derechos compensatorios iniciales se había c onstatado.  De este modo, la base fáctica de la 
                                                     
 
339 Final Affirmative Countervailing Duty Determinatio ns:  Certain Steel Products from Germany, 
58 FR  37316  (9 de julio de 1993) (Prueba documental CE-2). 
 
340 Final Results of Full Sunset Reviews, 65 FR 47407 (2 de agosto de 2000) (Prueba documental 
CE-9).  WT/DS213/R 
 Página 227 
 
 
 determinación del DOC se limitó a la tasa inicia l de la subvención y al hecho de que dos de los 
programas de subvenciones iniciales habían sido term inados después de dictarse la orden inicial de 
imposición de derechos compensatorios. 
8.117  A nuestro juicio, la determinación del DOC a cerca de la probabilidad, que no pasó de un 
simple cálculo aritmético, carece de base fáctica suficiente.  En particular, observamos que el  DOC se 
negó a aceptar informaciones que habrían sido pertinen tes para la evaluación de la probabilidad de 
subvención.  Con respecto a las obligaciones de las autoridades investigadoras acerca del 
establecimiento de una base fácti ca adecuada para sus determinaciones, el Órgano de Apelación, en el 
asunto Estados Unidos - Hilados de algodón , declaró lo siguiente: 
[L]a investigación que han de realizar [las autoridades competentes] 
requiere un grado adecuado de actividad.  Sus "deberes de 
investigación y evaluación excluyen la posibilidad de que se mantengan pasivas ante las posibles limitaciones de las pruebas presentadas".  Deben "iniciar actuaciones adicionales de investigación, cuando lo requieran las circunstancias, a fin de cumplir 
su obligación de evaluar todos los factores pertinentes".
341 
8.118  En el examen por extinción en cuestión, como  se analizará más adelante, el DOC rechazó la 
solicitud formulada por los exportadores alemanes de que  se incorporara al expediente del examen por 
extinción el memorando de cálculo de la inves tigación inicial, alegando que la solicitud fue 
extemporánea.  A nuestro juicio, y a la luz de lo  resuelto por el Órgano de Apelación en el asunto 
Estados Unidos - Hilados de algodón , las autoridades investigadoras están obligadas a examinar las 
pruebas fácticas que ya tienen en su poder y son pertin entes para la evaluación de la probabilidad de 
continuación o repetición de la subvención, sobre todo cuando, como en este caso, esa información 
puede ser pertinente para la evaluación de la tasa con la que es probable que continúe o se repita la 
subvención.  Las autoridades investigadoras no puede n permanecer totalmente pasivas y esperar a que 
los exportadores presenten formalmente informacion es que ya están en poder de esas autoridades en 
relación con la investigación inicial.  Al aplicar este criterio a nuestro caso, la omisión del DOC de 
aceptar la solicitud de los exportadores alemanes de  que se incorporase el memorando de cálculo al 
expediente del examen por extinción indica que el DOC ni siquiera tomó en consideración un documento que estaba en su poder y que habría sido pe rtinente para su análisis de la probabilidad, y 
menos aún adoptó ning una medida nueva. 
8.119  A la luz de lo anterior, llegamos a la conclusión de que el DOC omitió determinar 
adecuadamente la probabilidad de continuación o repetición de la subvenc ión en el examen por 
extinción en cuestión porque su decisión acerca de la  tasa con la que proba blemente la subvención 
continuará o se repetirá carecía de una base fáct ica adecuada.  En consecuencia, llegamos a la 
conclusión de que la legislación estadounidense en materia de derechos compensatorios, como se 
aplicó en el examen por extinción en cuestión, es incompatible con el Acuerdo SMC, respecto de la 
obligación de la autoridad investiga dora de determinar la probabilidad de que continúe o se repita una 
subvención de conformidad con el párrafo 3 del artículo 21. 
                                                     
 
341 Estados Unidos - Hilados de algodón , nota 217, supra , párrafo 73 (se han omitido las notas de pie 
de página, entre comillas en el original). 
 WT/DS213/R 
Página 228  
 
 E. I
NCOMPATIBILIDAD CON EL ACUERDO SMC  DE LA LEGISLACIÓN ESTADOUNIDENSE EN 
MATERIA DE DERECHOS COMPENSATORIOS , DE POR SÍ Y COMO SE APLICÓ EN EL EXAMEN POR 
EXTINCIÓN EN CUESTIÓN , RESPECTO DE LA OBLIGACIÓN DE LA AUTORIDAD INVESTIGADORA 
DE DAR AMPLIA OPORTUNIDAD A LOS MIEMBROS INTERESADOS Y A LAS PARTES INTERESADAS PARA PRESENTAR PRUEBAS EN LOS EXÁMENES POR EXTINCIÓN
 
1. Argumentos de las partes 
a) Comunidades Europeas  
8.120  Las Comunidades Europeas alegan que la legislac ión de los Estados Unidos viola el párrafo 1 
del artículo 12 del Acuerdo SMC en cuanto no da amplia oportunidad a las partes interesadas para 
presentar por escrito todas las pruebas que consid eren pertinentes respecto de un examen por 
extinción.  En particular, las Comunidades Europ eas hacen referencia al artículo 351.218(d)(4) del 
Reglamento de los Estados Unidos de los Exámenes por Extinción -que, junto con el apartado 3), da a 
las partes un plazo de 35 días para responder a los cu estionarios- y sostienen que la brevedad de ese 
plazo viola lo dispuesto en el párrafo 3 del artícul o 21, junto con los párrafos 1 y 4 del mismo artículo 
del Acuerdo SMC.342 
8.121  Las Comunidades Europeas también afirman que la legislación estadounidense es 
incompatible con el Acuerdo SMC en cuanto, conforme a esa legislación, el DOC no envía cuestionarios a las partes interesadas en los exámenes por extinción y las obliga a responder 
solamente a través de una breve lista de preguntas que , a juicio de las Comunidades Europeas, son de 
carácter rutinario.
343 
8.122  Además, las Comunidades Europeas alegan lo siguiente: 
La legislación y la práctica de los Estados Unidos no respetan varias disposiciones del 
artículo 12 del Acuerdo SMC …  En particul ar, los párrafos 1 y 1.1 del artículo 12 
establecen la obligación general de dar "a mplia oportunidad" a los exportadores para 
presentar por escrito todas las pruebas que cons ideren pertinentes.  El párrafo 2 del 
mismo artículo 12 también establece el derecho de presentar informaciones 
oralmente.  El párrafo 3 establece en r ealidad un procedimiento de diálogo, al 
disponer que los exportadores afectados deben tener oportuni dad "de examinar toda la 
información pertinente para la presentación de sus argumentos … y de preparar su alegato sobre la base de esta información".  Además, el párrafo 8 del mismo artículo dispone que antes de formularse una determ inación definitiva debe darse información 
"con tiempo suficiente para que [las partes ] puedan defender sus intereses".  Por lo 
tanto, el principio en que se basa el artículo 12 del Acuerdo SMC es que en todas las 
etapas de los exámenes debe darse a las pa rtes interesadas amplia oportunidad para 
presentar pruebas, conocer las pruebas pr esentadas por las otras partes (salvo cuando 
se aplique la confidencialidad), presentar pruebas de refutación y defender sus intereses en todas las etapas que conducen a la determinación definitiva.
344 
                                                      
342 Primera comunicación escrita de las Co munidades Europeas, párrafos 98 y 99. 
 
343 Segunda comunicación escrita de la s Comunidades Europeas, párrafo 41. 
 
344 Segunda comunicación escrita de la s Comunidades Europeas, párrafo 44. 
  WT/DS213/R 
 Página 229 
 
 
 8.123  Las Comunidades Europeas sostienen que lo s Estados Unidos actuaron de manera 
incompatible con el párrafo 1 del ar tículo 12 del Acuerdo SMC, al no c onsiderar en su análisis de la 
probabilidad, en el presente examen por extinción,  el memorando de cálculo que estaba en posesión 
del Departamento de Comercio de los Estados Uni dos como parte del expedi ente de la investigación 
original.  A juicio de las Comunidades Europeas,  si el DOC hubiera tenido en cuenta este memorando 
en su determinación por extinción, no habría cons tatado la existencia de  una probabilidad de 
continuación o repetici ón de la subvención.345 
8.124  En respuesta al argumento del DOC de que el  memorando de cálculo contenía información 
confidencial, las Comunidades Europeas alegan  que este documento fue redactado por el 
Departamento y no contenía ninguna  información confidencial que el DOC u otras partes interesadas 
en este examen por extinción no conocieran.346  De modo análogo, las Comunidades Europeas 
rechazan la alegación estadounidense de que la so licitud de los exportadores alemanes fue presentada 
fuera de plazo porque, a juicio de las Comunidades,  si el DOC hubiera tenido en cuenta el memorando 
de cálculo, aún le quedaba tiempo para  concluir este examen por extinción.347 
8.125  En respuesta a una pregunta del Grupo Especial, después de la segunda reunión de éste, las 
Comunidades Europeas aclararon que presentaban desde luego una reclamación aparte  respecto de la 
obligación establecida en el párrafo 1 del artícul o 12 de dar amplia oportunidad a los Miembros 
interesados y a las partes para presentar todas las pruebas pertinentes.348 
8.126  En sus observaciones sobre la solicitud de reex amen intermedio presentada por los Estados 
Unidos (véase el párrafo 8.134, infra ), las Comunidades Europeas alegaron que la referencia en su 
solicitud al establecimiento al artículo 21 in toto  incluiría al artículo 12, ya que el párrafo 4 del 
artículo 21 indica expresamente que el artículo 12 es aplicable a los exámenes por extinción.  
Las Comunidades Europeas sostenían que la obligac ión de dar amplia oportunidad prevista en el 
artículo 12 se mencionaba expresamente en su Primera comunicación escrita.  Las Comunidades consideraron que habían cumplido estrictamente la s normas del párrafo 2 del artículo 6 del ESD. 
8.127  Por último, las Comunidades Europeas alegaron que los Estados Unidos no sólo se habían 
visto "relativamente impedidos" de plantear est a cuestión después de la primera reunión del Grupo 
Especial, sino que, además, el Grupo Especial no habí a actuado "en ninguna exte nsión de su autoridad 
o jurisdicción".  Las Comunidades Europeas basar on su objeción en lo que consideraban la "prueba 
clara y verificable" de que los Estados Unidos no habían dudado de las alegaciones hechas por las 
Comunidades Europeas al amparo del artículo 12 en ningún momento de las consultas, la solicitud de 
establecimiento y las subsiguientes presentaci ones escritas y orales de las Comunidades.  
Las Comunidades Europeas dijeron que tenían "grav es dificultades" para entender el argumento de 
que los Estados Unidos sólo habían tenido la oportu nidad de plantear esta cuestión después de que las 
Comunidades respondieran a las preguntas del Gr upo Especial, concluida la segunda reunión del 
Grupo. 
b) Estados Unidos 
8.128  Al responder a la alegación de las Comunida des Europeas sobre la "amplia oportunidad" 
prevista en el artículo 12 del Acuerdo, los Es tados Unidos señalan en primer lugar que, en 
conformidad con el párrafo 1.1 del artículo 12 del Acuerdo, el Reglamento de los Exámenes por 
                                                     
 
345 Segunda comunicación escrita de la s Comunidades Europeas, párrafo 32. 
 
346 Primera declaración oral de las Comunidades Europeas, párrafo 33. 
 
347 Id., párrafo 33. 
 
348 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 54 del Grupo Especial. WT/DS213/R 
Página 230  
 
 Extinción otorga un plazo de 30 días a las partes para  presentar la información requerida.  Los Estados 
Unidos también señalan que, igualmente en conformi dad con la disposición c itada, el Reglamento de 
los Exámenes por Extinción pr evé la prórroga de ese plazo.
349 
8.129  Con respecto al argumento de las Comunidades Europeas acerca de la omisión de los Estados 
Unidos de enviar cuestionarios en los exámen es por extinción, los Estados Unidos indican que, 
además de los requisitos de información estable cidos en el Reglamento de los Exámenes por 
Extinción -que constituyen el cuestionario uniforme de esos exámenes en los Estados Unidos- dicho 
Reglamento permite que las partes interesadas pr esenten otras informaciones cuando desean que 
el DOC las tome en consideración.350  A juicio de los Estados Unidos , por lo tanto, las disposiciones 
de su legislación están en total confor midad con el artículo 12 del Acuerdo SMC.351 
8.130  Los Estados Unidos rebaten los argumentos de las Comunidades Europeas acerca de la 
inclusión del memorando de cálculo de la investig ación inicial alegando básicamente dos causas:  la 
extemporaneidad de la solicitud y el carácter confidencial de la información que contenía. 
8.131  Los Estados Unidos alegan que la solicit ud de los exportadores alemanes de que el 
memorando de cálculo se incorporara al expedien te del examen por extinción no fue presentada a 
tiempo porque se hizo más de seis meses después del vencimiento del plazo para la presentación de 
informaciones en el examen por extinción en cuestión.352  Los Estados Unidos  también señalan que 
los productores alemanes no presentaron ninguna solicitud de prórroga de ese plazo a pesar de que la 
legislación estadounidense les daba derecho a hacerlo.353  Por último, los Estados Unidos plantean que 
el hecho de que la solicitud de los productor es alemanes no fue presentada a tiempo era tanto más 
evidente en vista de que estaban en conocimie nto de las informaciones requeridas y los plazos 
aplicables desde más de 15 meses antes de la  iniciación de este examen por extinción.354 
8.132  Los Estados Unidos afirman que otro motivo por el que el DOC se negó a incorporar este 
memorando al expediente del examen por extinción es que contenía información confidencial que no 
podía darse a conocer sin el consentimiento  de la persona que la había presentado.355  Los Estados 
Unidos alegan a este respecto que el DOC no podía desconocer anteriores solicitudes de trato confidencial de ese documento e incorporarlo au tomáticamente al expediente del examen por 
extinción.
356 
8.133  En sus observaciones sobre la respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta del 
Grupo Especial, después de la segunda reunión de éste (véase el párrafo 8.125, supra ), los Estados 
Unidos sostuvieron que las alegaciones de las Com unidades Europeas al amparo del artículo 12 eran 
nuevas, ya que en la solicitud de establecimiento presentada por las Comunidades no había ninguna referencia a dicho artículo ni a la serie de hechos que, a juicio de las Comunidades, había dado lugar a 
                                                     
 
349 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 111. 
 
350 Ibid., párrafo 110. 
 
351 Ibid., párrafo 108. 
 
352 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 103. 
 
353 Ibid. 
 
354 Ibid. 
 
355 Ibid., párrafo 104. 
 
356 Ibid. 
  WT/DS213/R 
 Página 231 
 
 
 una violación del artículo 12.357  Los Estados Unidos adujeron que las nuevas alegaciones no reunían 
las condiciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD, y pidieron al Grupo Especial que las desestimara. 
8.134  En su solicitud de reexamen intermedio los Estados Unidos sostuvieron de nuevo, por las 
mismas razones, que el Grupo Especial no tenía que haber hecho ninguna constatación sustantiva 
acerca de la obligación de dar amplia oportunidad a los Miembros interesados y a las partes de 
presentar pruebas en un examen por extinción, porque  las alegaciones de las Comunidades respecto de 
esta obligación no estaban comprendidas en el mandato del Grupo Especial. 
2. Constataciones del Grupo Especial 
8.135  Recordamos que el párrafo 13 de nuestros pro cedimientos de trabajo establece que "una parte 
deberá presentar cualquier solicitud de resolución provisional a más tardar en su Primera 
comunicación al Grupo Especial ... Se concederán excepciones a este procedim iento si se demuestra 
su justificación".  A este respecto, debemos señalar ante todo que, si bien fue durante el reexamen 
intermedio cuando nos ocupamos de la objeción de los Estados Unidos respecto de las reclamaciones 
de las Comunidades Europeas acerca de la obligación de la autoridad investigadora de dar amplia 
oportunidad, los Estados Unidos ya habían hec ho constar esta objeción en un momento anterior.  
Los Estados Unidos presentaron esta objeción por primera vez en sus observaciones sobre las 
respuestas de las Comunidades Europeas a las pr eguntas del Grupo Especial, después de la segunda 
reunión. 
8.136  Por otra parte, como hasta entonces las Com unidades Europeas sólo habían analizado la 
obligación de dar amplia oportunidad en el contexto  de la obligación de determinar la continuación o 
la repetición de la subvención, no veíamos cl aro que las Comunidades estuvieran haciendo una 
alegación aparte  respecto de la obligación de dar amplia oportunidad.  Este fue el motivo de que 
pidiéramos una aclaración a las Comunidades Europ eas, después de nuestra segunda reunión con las 
partes.  Los Estados Unidos dieron a conocer su obj eción después de la respuesta de las Comunidades 
Europeas, en la que confirmaban que habían presentado una alegación aparte respecto de esta 
obligación.  Por consiguiente, no es una situación en la que debamos decidir si podemos ocuparnos de 
una objeción que podría haberse presentado a tiempo, pero no lo fue. 
8.137  Asi pues, hemos examinado la cuestión planteada por los Estados Unidos acerca de las 
alegaciones de las Comunidades Europeas con respecto a la obligación de dar amplia oportunidad358, 
y hemos llegado a la conclusión de que estas alegaciones no están comprendidas en nuestro mandato.  Nuestro razonamiento figura a continuación. 
                                                     
 
357 Comentarios de los Estados Unidos a las respuestas de las Comunidades Europeas a las preguntas 
del Grupo Especial después de la segunda reunión de éste, párrafos 21-22. 
 
358 Véase también la siguiente resolución del Órgano de Apelación, en el asunto Estados Unidos - Ley 
Antidumping de 1916 : 
 
... coincidimos con la opinión del Grupo Especial  de que "algunas cuestiones de jurisdicción 
pueden ser de tal naturaleza que deban ser objeto de la atención del Grupo Especial en 
cualquier momento".  No compartimos la opinión de las Comunidades Europeas de que las 
objeciones a la jurisdicción de  un grupo especial deben consid erarse simples "objeciones de 
procedimiento".  La atribución de jurisdicción a un grupo especial es un requisito previo 
fundamental de un procedimiento del Grupo Especial conforme a derecho.  Por consiguiente 
no consideramos que haya razones para aceptar el argumento de las Comunidades Europeas de que debemos rechazar la apelación de los Es tados Unidos en este punto porque ese país no 
planteará ante el Grupo Especi al su objeción a la jurisdi cción en el momento oportuno 
(Estados Unidos – Ley Antidumping de 1916 ("Estados Unidos - Ley de 1916 ")), informe del 
Órgano de Apelación, WT/DS136/AB/R-WT/DS162/AB/R, adoptado el 26 de septiembre 
de 2000, párrafo 54 (se ha omitido la nota de pie de página)). WT/DS213/R 
Página 232  
 
 8.138  Observamos que el artículo 7 del ESD trata del mandato de los grupos especiales, y el 
artículo 6 del establecimiento de dichos grupos.  El artículo 7 indica claramente que el mandato de los 
grupos especiales está contenido en la solicitud de establecimiento de un grupo especial.
359  E n  l o  
relativo a la solicitud de establecimiento, el párrafo  2 del artículo 6 del ESD dispone lo siguiente: 
En [las peticiones de establecimiento de grupos especiales] se indicará si se han 
celebrado consultas, se identificarán las me didas concretas en litigio y se hará una 
breve exposición de los fundamentos de der echo de la reclamación, que sea suficiente 
para presentar el problema con claridad. 
Respecto del mandato de los grupos especiales, el Órgano de Apelación declaró lo siguiente: 
La cuestión sometida al OSD a los efectos del artículo 7 del ESD y del párrafo 4 del 
artículo 17 del Acuerdo Antidumping  debe ser la identificada en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial de c onformidad con el párrafo 2 del artículo 6 
del ESD.  Según esa disposición, en las pe ticiones de establecimiento de grupos 
especiales presentadas por un Miembro "se identificarán las medidas concretas en 
litigio  y se hará una breve exposición de los fundamentos de derecho de la 
reclamación , que sea suficiente para presentar el problema con claridad" (la cursiva 
es nuestra).  Por consiguiente, la cuestión  sometida al OSD consta de dos elementos:  
las medidas  concretas en litigio y los fundamentos de derecho de la reclamación 
(o alegaciones ).360 
Asimismo, en el asunto Comunidades Europeas - Bananos , el Órgano de Apelación declaró lo 
siguiente: 
Dado que, normalmente, las solicitudes de establecimiento de grupos especiales no 
son objeto de un análisis detallado por el OSD, incumbe al Grupo Especial examinar 
minuciosamente la solicitud para cerciorarse de que se ajusta a la letra y el espíritu del párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  Es importante que la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial sea sufi cientemente precisa por dos razones:  en 
primer lugar, porque con gran frecuenci a constituye la base del mandato del Grupo 
Especial, en cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 7 del ESD y, en segundo lugar, porque informa a la parte contra la que  se dirige la reclamación y a los terceros 
de cuál es el fundamento jurídico de la reclamación.
361 
8.139  Así pues, la solicitud de los Estados Unidos  plantea dos cuestiones distintas, pero 
correlacionadas:  i) si la legislación estadouniden se en materia de derec hos compensatorios, en 
relación con la oportunidad de presentar pruebas en un examen por extinción, se señaló en la solicitud 
de establecimiento como medida impugnada por l as Comunidades Europeas y, en caso afirmativo, 
ii) si en la solicitud de establecimiento de l as Comunidades Europeas se hace "una breve exposición 
de los fundamentos de derecho de la reclamación, que sea suficiente para presentar el problema con 
claridad", y por consiguiente se satisface la  norma del párrafo 2 del artículo 6 del ESD. 
                                                      
359 WT/DS213/3, en la presente diferencia. 
 
360 Guatemala - Cemento I , informe del Órgano de Apelación, nota 226, supra , párrafo 72 (en cursivas 
en el original). 
 
361 Comunidades Europeas - Bananos , informe del Órgano de Apelación, nota 227, supra , párrafo 142. 
  WT/DS213/R 
 Página 233 
 
 
 8.140  Examinaremos primero la solicitud de establecimi ento a fin de determinar si, en base a la 
misma, podía esperarse razonablemente que los Es tados Unidos -o cualquier otro Miembro de 
la OMC- supieran que la legislación estadouniden se en materia de derechos compensatorios, en 
relación con la oportunidad de presentar pruebas en  un examen por extinción, formaba parte de "el 
asunto remitido al OSD". 
8.141  Está claro que en la solicitud de establecimien to de las Comunidades Europeas no figuran las 
palabras "oportunidad de presentar pruebas" ni ninguna  otra expresión similar.  Como hemos indicado 
anteriormente, la solicitud tampoco contiene ninguna referencia gene ral a los procedimientos de los 
Estados Unidos en relación con los exámenes por extinción.  En los párrafos 1-2 de la solicitud de 
establecimiento se indican sus ant ecedentes de procedimiento, en el párrafo 3 se explica que la 
solicitud está especialmente relacionada con el examen por extinción del asunto del acero al carbono, 
en los párrafos 4 a 7 se describe la alegación de las Comunidades Europeas con respecto a la norma de minimis  aplicada en este examen, en los párrafo s 8 a 10 se expone la reclamación de las 
Comunidades Europeas acerca de las normas en materia de prueba aplicadas en relación con la iniciación de dicho examen, y en el párrafo 11 se resume la impugnación de las Comunidades 
Europeas contra la decisión estadounidense en est e examen, así como "determinados aspectos del 
procedimiento del examen por extinción que conduj eron a esta decisión".  Esta última frase no puede 
interpretarse en el sentido de que incluya a la legislación de los Estados Unidos en materia de 
derechos compensatorios en lo relativo a la oportunidad de presentar pruebas. 
8.142  Observamos que la solicitud de establecimiento describe además los fundamentos legislativos 
y reglamentarios de los procedim ientos estadounidenses de examen por  extinción en sí mismos, y tal 
y como se aplican en el examen  por extinción del acero al carbono.
362  Estas disposiciones legislativas 
y reglamentarias regulan también la oportunidad de  presentar pruebas en un examen por extinción.  
No obstante, nosotros consideramos que este hecho, por sí solo, no es suficiente para que podamos 
llegar a la conclusión de que la legislación estadounide nse en materia de derechos compensatorios, en 
lo relativo a la oportunidad de presentar pruebas en  un examen por extinción, se identifica como una 
medida concreta en este caso. 
8.143  Tras constatar que la legislación estadounidense en materia de derechos compensatorios, en lo 
relativo a la oportunidad de presentar pruebas en un examen por extinción, no está identificada en la 
solicitud de establecimiento, consideraremos si est a "medida" guarda una relación suficiente con una 
medida o medidas que sí  estén específicamente identificadas, con objeto de incluirla en nuestro 
mandato.  Veamos la constatación del Grupo Especial en el asunto Japón - Películas : 
Se plantea por consiguiente la cuestión de si es posible considerar que se ha cumplido 
lo exigido, conforme al sentido corriente  de sus términos, por el párrafo 2 del 
artículo 6, es decir, que en la solicitud de establecimiento del Grupo especial se han identificado las "medidas concretas en  litigio", cuando no se haya descrito 
expresamente en la solicitud una determinad a "medida".  Parece evidente que para 
que una "medida" no descrita expresament e en la solicitud esté comprendida en los 
términos del párrafo 2 del artículo 6 es im prescindible que dicha "medida" tenga una 
relación clara con otra descrita expresamente en la solicitud, de forma que quepa decir que está "incluida" en la "medid a" especificada.  A nuestro parecer, las 
prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 se cumplirían en el caso de una "medida" subsidiaria de una "medida" identificada e xpresamente, o que tuviera una relación tan 
estrecha con ella que pudiera considerarse razonablemente que la parte demandada 
había tenido suficiente conocimiento del al cance de las reclam aciones formuladas por 
la parte reclamante.  Esos dos elemento s clave -relación estrecha y conocimiento- 
                                                     
 
362 WT/DS213/3, párrafo 12. 
 WT/DS213/R 
Página 234  
 
 están interrelacionados:  sólo podrá tenerse suficiente conocimiento de una "medida" 
si ésta es subsidiaria de otra "medida" identificada expresamente o guarda una estrecha relación con ella.
363 
8.144  Observamos que la solicitud de las Comunidad es Europeas menciona "ciertos aspectos del 
procedimiento del examen por extinción que condu jeron a [la decisión del DOC de no revocar el 
derecho compensatorio sobre el acero al carbono]".  No creemos que la legislación estadounidense en 
materia de derechos compensatorios, en lo rela tivo a la oportunidad de presentar pruebas en un 
examen por extinción, sea "una "medida" que es s ubsidiaria, o está estrechamente relacionada con 
"cualquiera de las medidas identificadas específicamente" "que pudiera considerarse razonablemente que la parte demandada había tenido suficiente  conocimiento del alcance de las reclamaciones 
formuladas por la parte reclamante".  Pensar otra  cosa significaría que la oración general "ciertos 
aspectos del procedimiento del examen por extinción que condujeron a [la decisión del DOC de no revocar los derechos compensatorios sobre el acero al carbono]" puso en conocimiento de los 
Miembros que cualquier
 aspecto de la legislación estadounidense en materia de derechos 
compensatorios de pertinencia  para el examen por extinción sobre el acero al carbono podría haberse 
presentado al Grupo Especial;  esto no es posible, porque  su alcance potencial es extraordinariamente 
amplio.  Constatamos pues que la legislación estadouni dense en materia de de rechos compensatorios, 
en lo relativo a la oportunidad de presentar prue bas en un examen por extinción, no guarda relación 
suficiente con una medida o medidas que estén específicamente identificadas en la solicitud de 
establecimiento, de modo que puedan inclui rse adecuadamente en nuestro mandato.364 
8.145  Por las razones mencionadas, consideramos que  las Comunidades Europeas, en su solicitud 
de establecimiento de un Grupo Especial, no han hecho una alegación con respecto a la legislación 
estadounidense en materia de derechos compensatori os en lo concerniente a la obligación de la 
autoridad investigadora de dar amp lia oportunidad a los Miembros interesados y a las partes para que 
presenten pruebas pertinentes en un examen por exti nción.  Por consiguiente, esta "medida" no está 
incluida en nuestro mandato y, por lo tanto, no nos ocuparemos de las alegaciones de las 
Comunidades Europeas en relación con el artículo 12 del Acuerdo SMC. 
IX. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES 
9.1 En conclusión, constatamos que: 
a) la legislación estadounidense en mate ria de derechos compensatorios y los 
reglamentos correspondientes son compatibl es con los párrafos 1 y 3 del articulo 21 y 
con el artículo 10 del Acuerdo SMC con respecto a la aplicación de normas en 
materia de prueba a la iniciación de oficio de los exámenes por extinción; 
b) la legislación estadounidense en mate ria de derechos compensatorios y los 
reglamentos correspondientes son incompatibles  con el párrafo 3 del artículo 21 del 
Acuerdo SMC respecto de la aplicación de una norma de minimis  del 0,5 por ciento a 
los exámenes por extinción, y por lo tanto violan el párrafo 5 del artículo 32 del 
Acuerdo SMC y, en consecuencia, también el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo 
sobre la OMC; 
                                                      
363 Japón - Películas , informe del Grupo Especial, nota 230, supra , párrafo 10.8. 
 
364 Habiendo llegado a la conclusión de que las Comunidades Europeas no han identificado la 
legislación estadounidense en materia de derechos compen satorios en lo relativo a la oportunidad de presentar 
pruebas en un examen por extinción co mo una medida específica incluida en  su petición de establecimiento, no 
necesitamos considerar, ni lo haremos, si las Comunida des Europeas han hecho "una  breve exposición de los 
fundamentos de derecho de la reclamaci ón, que sea suficiente para presentar el problema con claridad", en esta 
petición de establecimiento (véanse los párrafos 8.5-8.6 supra ).  WT/DS213/R 
 Página 235 
 
 
 c) los Estados Unidos, al  aplicar una norma de minimis  del 0,5 por ciento en el examen 
por extinción en cuestión, actuaron en violación  del párrafo 3 del artículo 21 del 
Acuerdo SMC; 
d) la legislación estadounidense en mate ria de derechos compensatorios y los 
reglamentos y la declaración de prácticas de política correspondientes son 
compatibles con el párrafo 3 del artícu lo 21 del Acuerdo SMC respecto de la 
obligación de determinar la probabilidad  de continuación o repetición de la 
subvención en los exámenes por extinción;  y 
e) los Estados Unidos, al no determinar de bidamente la probabilidad de continuación o 
repetición de la subvención en el examen  por extinción sobre el acero al carbono, 
actuaron en violación  del párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC. 
9.2 Recomendamos que el Órgano de Solución de Di ferencias pida a los Estados Unidos que 
pongan las medidas mencionadas en los apartados b), c) y d) del párrafo 9.1 supra  en conformidad 
con las obligaciones que les incumben en virtud del Acuerdo sobre la OMC. 
X. OPINIÓN DISCREPANTE DE UN MIEMBRO DEL GRUPO ESPECIAL SOBRE LA 
EVALUACIÓN REALIZADA POR ÉSTE DE LA APLICACIÓN DE UNA NORMA 
DE MINIMIS  A LOS EXÁMENES POR EXTINCIÓN  
10.1 Uno de los miembros del Grupo Especial se declaró en desacuerdo con la precedente 
evaluación de la legislación en materia de derechos compensatorios, de por sí y en su aplicación al examen por extinción sobre el acero al carbono, con respecto a la aplicación de una norma de minimis  
a los exámenes por extinción (véanse las secciones VIII.C.1(b) y VIII.C.2(b) supra  del capítulo IX, 
supra ) y formuló la siguiente opinión discrepante
365: 
                                                      
365 Al igual que la mayoría de los miembros del Grupo Especial, entiendo que las Comunidades 
Europeas no alegan una violación del párrafo 9 del artículo 11 del Acuerdo SMC, sino del párrafo 3 del 
artículo 21 de dicho Acuerdo.  A este respecto, observo que, según las Comunidades "la interpretación del 
párrafo 3 del artículo 21 debe realizarse en su contexto y a la luz del objeto y fin del párrafo 3 del artículo 21 y 
del Acuerdo SMC.  El párrafo 1 del artículo 21, el párr afo 9 del artículo 11 y los ar tículos 15 y 10 ofrecen un 
contexto pertinente y facilitan la de finición de su objeto y fin.  Tal interpretación ... exige que la norma 
de minimis del 1 por ciento del párrafo 9 del artículo 11 se considere implícita , y por lo tanto se aplique también 
a las investigaciones y determinaciones realizadas en  los exámenes por extinción" (Respuesta de las 
Comunidades Europeas a la pregunta 47 del Grupo Especial (sin subrayar en el original)). 
 Además, las Comunidades Europeas "objetan a la sugerencia [de los Estados Unidos] de que se utilice 
solamente la frase "el párrafo 9 del artículo 11 se aplica a los exámenes por extinción" (comentarios de las 
Comunidades Europeas a la petición de reexamen intermedio formulada por los Estados Unidos, párrafo 3).  En efecto, las Comunidades alegan que "han procurado explicar con especial cuidado que hay una omisión en el 
párrafo 3 del artículo 21 y que sólo una interpretación sistemática puede subsanarla considerando en términos 
implícitos
 la norma de minimis  del párrafo 9 del artículo 11" (Comentarios de las Comunidades Europeas a la 
solicitud de reexamen intermedio formulada por los Estados Unidos, párrafo 3) (sin subr ayar en el original)).  
Tampoco pueden las Comunidades Europeas alegar justificadamente una violación del párrafo 9 del artículo 11.  
El artículo 11 tiene por título "Iniciación y procedimiento de investigación" y se ocupa evidentemente de las investigaciones, conforme a la distinción que hace el Acuerdo entre este término y los exámenes.  Esto se 
expresa también claramente en el texto del párrafo 9 del artículo 11, que menciona las investigaciones.  
Examinaré por consiguiente si el párrafo 3 del artículo 21 contiene por inferencia el mismo tipo de obligación que el párrafo 9 del artículo 11, y si los Estados Unidos han violado el párrafo 3 del artículo 21 a este respecto. 
 WT/DS213/R 
Página 236  
 
 10.2 Estoy de acuerdo con la afirmación hecha por la  mayoría del Grupo Especial de que "ninguna 
parte del texto del párrafo 3 del artícul o 21 dispone específicamente que la norma de minimis  
aplicable a las investigaciones se aplique  también a los exámenes por extinción".
366  En cambio, no 
comparto la opinión de la mayoría según la cual el silencio de la disposición pertinente acerca de la 
aplicabilidad de una norma de minimis  a los exámenes por extinción no es  decisivo conforme a un 
examen del texto del párrafo 3 del artículo 21 en su contexto y teniendo en cuenta el objeto y fin del 
Acuerdo SMC, como lo requiere el artículo 31 de la  Convención de Viena.  Considero que un examen 
del párrafo 3 del artículo 21 de c onformidad con las reglas consuet udinarias sobre interpretación de 
los tratados lleva a la conclusión de que en lo s exámenes por extinción no es aplicable ninguna norma 
de minimis . 
10.3 A mi juicio, los redactores habrían podido incluir una indicación clara en sentido contrario y 
habrían optado por ello si tal hubiera sido su pr opósito.  En efecto, encuentro convincente el 
argumento de los Estados Unidos de que la falta de una indicación clara, por ejemplo mediante una 
referencia a otra disposición, resulta tanto más si gnificativa habida cuenta del contexto inmediato del 
párrafo 3 del artículo 21:  es decir, que los redactores hicieron  referencias expresas, en otros lugares 
del artículo 21, a los artículos 12 y 18.  Es evid ente que los redactores sabían cómo hacer que las 
obligaciones establecidas en una disposición se aplic aran en otro contexto.  La deducción más obvia 
que cabe extraer de la falta de una referencia a ot ra disposición es, por lo tanto, que los Miembros 
optaron por que la norma de minimis  del párrafo 9 del artículo 11 no se aplicara en el ámbito del 
párrafo 3 del artículo 21.  Considero que no existe fundamento alguno en el texto para interpretar el 
párrafo 3 del artículo 21 en la forma que propugnan las Comunidades Europeas.  Teniendo en cuenta 
la acentuada diferencia entre los términos del párrafo  3 del artículo 21 y los de otras disposiciones del 
Acuerdo SMC en que se establecen expresament e obligaciones de carácter transversal, no puedo 
llegar a la conclusión de que los redactores tuvieron el  propósito de que el párrafo 9 del artículo 11 se 
aplicara en el ámbito del párrafo 3 del artículo 21. 
10.4 Para examinar la cuestión de las referencias transversales u otras declaraciones expresas de 
aplicación por remisión a otras disposiciones en el contexto más amplio del párrafo 3 del artículo 21 
-es decir, las disposiciones del Acuerdo SMC que no forman parte del artículo 21- observo que 
diversas normas del Acuerdo contienen una indi cación explícita cuando los redactores quisieron 
aclarar su ámbito de aplicación.367  Véase el caso del párrafo 9 del artículo 11, que establece la norma 
de minimis  aplicable a las investigaciones (excepto pa ra los productos originarios de países en 
desarrollo Miembros).  Coincido con la afirmación de  la mayoría del Grupo Especial de que "ninguna 
parte del texto [del párrafo 9 del artículo 11] establece que su norma de minimis  esté implícita en el 
párrafo 3 del artículo 21".368  Por lo tanto, teniendo en cuenta los textos explícitos de otras partes del 
Acuerdo, no puedo llegar a la conc lusión de que, en ausencia de ta l texto en el párrafo 9 del 
artículo 11, esta disposición debe entenderse igua lmente aplicable en el marco del párrafo 3 del 
artículo 21. 
                                                      
366 Párrafo 8.58, supra . 
 
367 La definición de "subvención", del artículo 1 ("A los efectos del presente Acuerdo");  la definición de 
"partes interesadas", del párrafo 9 del artículo 12 ("A los efect os del presente Acuerdo");  el cálculo de la cuantía 
de la subvención conforme al artículo 14 ("A los efectos de la parte V");  la definición de "daño", del artículo 15 y 
la nota 45 ("En el presente Acuerdo");  la definición de "producto similar", de la nota 46 ("En el presente 
Acuerdo");  la definición de "rama de  producción nacional", del artículo 16 ("A los efectos del presente Acuerdo");  
y la definición de "percibir", de la nota 51 ("En el presente Acuerdo"). 
 
368 Párrafo 8.59, supra . 
  WT/DS213/R 
 Página 237 
 
 
 10.5 Observo la declaración formulada por el Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - 
Gasolina : 
Uno de los corolarios de la "regla  general de interpretación" de la Convención de 
Viena  es que la interpretación ha de dar sentido y afectar a todos los términos del 
tratado.  El intérprete no tiene libertad pa ra adoptar una lectura que haga inútiles o 
redundantes cláusulas o párrafos enteros de un tratado.369 
Opino que al considerar que las disposiciones relativas a las investigaciones son aplicables por 
inferencia a las disposiciones relativas a los ex ámenes por extinción no se da sentido y efecto a las 
declaraciones explícitas de aplicación por remisión contenidas en el Acuerdo SMC, y de hecho se hacen redundantes esas declaraciones.  En otras palabras:  si todas las disposiciones fueran aplicables 
a los exámenes por extinción, con la posible excepci ón de los casos en que ello no sería viable, no 
sería necesario que existieran esas declaraciones explícitas. 
10.6 Recuerdo que el párrafo 9 del artículo 11 ex ige que se ponga fin inmediatamente a las 
investigaciones en los casos de subvención de minimis , volumen insignificante de las importaciones 
subvencionadas o daño real o potencia l insignificante.  A mi parecer, si la razón de ser de la inclusión 
de una norma sobre las subvenciones de minimis  consistiera en que se considera que esas 
subvenciones no causan daño, como lo estima la mayoría del Grupo Especial (véanse los párrafos 8.60 a 8.64), no habría entonces necesidad alguna  de incluir otra norma referente al daño real 
o potencial insignificante.  Debe señalarse en este co ntexto que el daño real o potencial insignificante 
es, sin embargo, un daño importante
, ya que la nota 45 del Acuerdo establece que "[e]n el presente 
Acuerdo se entenderá por 'daño', salvo indicación en contrario, un daño importante causado a una 
rama de producción nacional, una amenaza de daño importante a una rama de producción nacional o 
un retraso importante en la creaci ón de esta rama de producción". 
10.7 Recuerdo también que el párrafo 10 del artículo 27 dice lo siguiente: 
Se dará por terminada toda investigación en materia de derechos compensatorios 
sobre un producto originario de un país en desarrollo Miembro tan pronto como las 
autoridades competentes determinen que: 
a) el nivel global de las subvenciones concedidas por el producto en 
cuestión no excede del 2 por ciento de su valor, calculado sobre una base unitaria; 
 … 
El empleo en esta disposición de la palabra "i nvestigación" confirma, a mi juicio, que los dos 
umbrales de subvención de minimis  especificados en el Acuerdo SMC sólo se aplican a las 
investigaciones.  Si la norma de minimis  se aplicara a los exámenes por extinción, cabría presumir que 
el trato especial y diferenciado previsto para lo s países en desarrollo en el contexto de las 
investigaciones se habría extendido a los exámenes por extinción.  La palabra "investigación" que 
figura en el párrafo 10 del artículo 27 indica claramente lo contrario.  Resulta di fícil explicarse que los 
redactores hayan tenido el propósito de que la norma de minimis  se aplicara tanto a las investigaciones 
como a los exámenes por extinción, pero hayan previsto un trato especial y diferenciado a este 
respecto únicamente en el contexto de las investigaci ones.  En otras palabras, el texto del párrafo 10 
del artículo 27 sugiere que en los exámenes por extinción no se aplica ninguna norma de minimis . 
                                                     
 
369 Estados Unidos - Gasolina , informe del Órgano de Apelación, nota 257, supra , párrafo 23. 
 WT/DS213/R 
Página 238  
 
 10.8 Estimo que el argumento de las Comunidades Europeas se basa en gran medida en el 
contexto;  las Comunidades Europeas han incluso caracterizado su argumento como una interpretación del párrafo 3 del artículo 21 "en el contexto" del párrafo 9 del artículo 11.  
Sin embargo, ninguna premisa est ablece que, porque los negociador es convinieron en determinadas 
reglas a los fines de las investigaciones, hayan co nvenido necesariamente en las mismas a los fines de 
los exámenes por extinción.  El contexto de una nor ma jurídica -es decir, los demás párrafos de la 
disposición o las disposiciones conexas que se encuentr an en otros lugares del texto- por sí solo y en 
sí mismo no crea una obligación jurídica.  Ésta debe  encontrarse ante todo y principalmente en el 
texto de la disposición.
370  De lo contrario sería forzoso adm itir la idea de que las razones de 
coherencia pueden constituir  fundamento suficiente para las lla madas "obligaciones por inferencia". 
10.9 Si bien no discrepo respecto de que  la aplicación de una misma norma de minimis  a los 
exámenes por extinción y a las investigaciones asegur aría cierto equilibrio entre las disciplinas 
aplicables a unos y otras, resulta difícil llegar a la conclusión, exclusivamente  sobre esa base, de que 
en ambos casos se aplica la misma norma  de minimis .  Los argumentos de política por sí solos no me 
parecen suficientes para considerarlo así;  tendría  que constatar más bien la existencia de un 
fundamento jurídico  adecuado para la posición de las Comunidades Europeas, a través de la 
interpretación del párrafo 3 del ar tículo 21 con arreglo a las normas c onsuetudinarias de interpretación 
de los tratados.371  Aplicar la misma norma de minimis  a los exámenes por extinción y a las 
investigaciones no sería ilógico -y reflejaría cier to grado de coherencia en el régimen de las 
investigaciones y de los exámenes por extinción-  pero no puedo llegar, exclusivamente por esos 
fundamentos, a la conclusi ón de que así se haga, y considero que el texto  del Acuerdo SMC no exige 
que las autoridades investigadoras lleguen a esa conclu sión.  Considero que el texto del párrafo 3 del 
artículo 21 -literalmente y  en su contexto- claramente no establ ece una obligación para las autoridades 
investigadoras de aplicar una norma de minimis  a los exámenes por extinción. 
10.10  Tampoco considero imposible  que el propósito de los redactores haya sido establecer reglas 
diferentes para los exámenes por extinción y para  las investigaciones.  Cabe sostener que es 
perfectamente racional que existan disciplinas distin tas para los exámenes por extinción y para las 
investigaciones.  Por ejemplo, los negociadores bi en pueden haber considera do que la aplicación de 
una norma de minimis  en forma de un umbral numérico determinado no era factible en el contexto de 
los exámenes por extinción porque cualquier ev aluación de la tasa con la que la subvención 
probablemente continuara o se repitiera no sería  más que una aproximación.  Una observación 
importante a este respecto es que el párrafo 1 del artículo 19 del Acuerdo exige que las autoridades 
investigadoras efectúen una determinaci ón definitiva tanto de la existenc ia como de la cuantía de la 
subvención (y de que las impor taciones subvencionadas están causando daño) antes de que pueda 
imponerse un derecho compensatorio.  Por lo tanto,  es perfectamente razonable la fijación de un 
                                                      
370 A este respecto recordaré la declaración  del Órgano de Apelación en el asunto Japón - Bebidas 
Alcohólicas II : 
El artículo 31 de la Convención de Viena  establece que el texto del tratado constituye la base del 
proceso interpretativo:  "la interpretación se basará fundamentalmente en el texto del tratado" ( Japón - 
Impuestos sobre las bebidas alcohólicas  ("Japón - Bebidas alcohólicas II "), informe del Órgano de Apelación, 
WT/DS8/AB/R-WT/DS10/AB/R-WT/DS11/AB/R, adoptado el 1º de noviembre de 1996, página 14 (se ha 
omitido la nota de pie de página). 
 
371 A este respecto recordaré la siguiente declar ación del Órgano de Apelación en el asunto CE - 
Hormonas : 
La regla fundamental de la interpretación de los tr atados exige que el intérprete de un tratado lea e 
interprete las palabras efectivamente utilizadas  en el acuerdo objeto del examen y no las palabras que el 
intérprete pueda considerar que se deberían haber utilizado  (CE - Hormonas , informe del Órgano de Apelación 
(nota 250, supra ), párrafo 181 (sin subr ayar en el original)). 
  WT/DS213/R 
 Página 239 
 
 
 umbral de minimis  del 1 por ciento a este respecto en el párrafo 9 del artículo 11.  En cambio, el 
párrafo 3 del artículo 21 no contiene  ningún texto similar al del párra fo 1 del artículo 19.  En otras 
palabras, si la norma de minimis  establecida en el párrafo 9 del artículo 11 hubiera de aplicarse en el 
marco del párrafo 3 del artículo 21, los redactores  habrían establecido en este último la prescripción 
de determinar tanto la existencia como la cuantía de la s ubvención.  Considero que una decisión 
conforme a la cual la norma de minimis  aplicable a las investigacion es no lo es a los exámenes por 
extinción no supone nada que vaya en desmedro del funcionamiento del Acuerdo o de la posibilidad 
de las autoridades investigadoras de actuar con arregl o a él.  Veo en el marco de las disciplinas sobre 
derechos compensatorios un apoyo a la conclusión de  que el párrafo 3 del ar tículo 21 no requiere una 
norma de minimis .  En otras palabras, no es necesario que la norma de minimis  del párrafo 9 del 
artículo 11 se aplique en el marco del párrafo 3 del artículo 21 para hacer funcional a esta última 
disposición, ni a otra, o lograr la preservación del marco básico de las disciplinas sobre derechos 
compensatorios, y podrían existir motivos pe rfectamente racionales para lo contrario. 
10.11  Por último, considero digno de señalar que, a unque en la historia de las negociaciones del 
Acuerdo SMC no aparece expresamente tratada la cuestión de si se ha de aplicar un nivel de minimis  a 
los exámenes, la cuestión de la definición de subvenc ión, la investigación, la imposición de medidas y 
el examen de la necesidad de las medidas fueron te mas negociados por separado.   El concepto de un 
nivel de minimis  se trató como parte de la cuestión refere nte a la imposición de medidas;  no parece 
que haya sido abordado en absoluto en el análisis  de la necesidad de una cláusula de extinción o un 
mecanismo de examen.  Estimo que esto tiende a c onfirmar los resultados de mi anterior análisis 
textual. 
10.12  En síntesis, reconozco que los negociadores bien pueden haber tenido opiniones distintas 
acerca de si era o no conveniente aplicar a los exámenes por extinción la misma norma de minimis  
que a las investigaciones, y por cierto es probable que algunos de ellos consideraran que lo era.  
En cambio, no creo que una interpretación rigurosa y fi el del párrafo 3 del artículo 21 en su contexto y 
teniendo en cuenta el objeto y fin del Acuerdo SM C lleve a la conclusión de que los negociadores 
convinieron en imponer esa obligación a las autoridades investigadoras. 
10.13  Constato, pues, que la norma de minimis  del párrafo 9 del artículo 11 no está implícita en el 
párrafo 3 del artículo 21.  Por lo tanto, llego a la  conclusión de que la le gislación estadounidense en 
materia de derechos compensatorios y los regl amentos correspondientes son compatibles con el 
Acuerdo SMC en lo relativo a la aplicación de una norma de minimis  a los exámenes por extinción, y 
en consecuencia rechazo la alegación de las Comunidades Europeas a este respecto. 
10.14  Tomo nota además de las alegaciones de las Co munidades Europeas según las cuales, debido 
a su incompatibilidad con el párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC en lo relativo a la aplicación 
de una norma de minimis  a los exámenes por extinción, la legislación estadounidense en materia de 
derechos compensatorios también es incompatible c on el párrafo 5 del artículo 32 del Acuerdo SMC y 
con el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC, cuy as disposiciones exigen que los 
Miembros se aseguren de la conformidad de sus leye s, reglamentos y procedimientos administrativos 
con los Acuerdos de la OMC.  Habiendo constatado que la legisl ación estadounidense en materia de 
derechos compensatorios y los reglamentos corres pondientes son compatibles con el párrafo 3 del 
artículo 21 del Acuerdo SMC respect o de la aplicación de una norma de minimis  a los exámenes por 
extinción, no necesito considerar, y no lo haré, si la legislación estadounidense en materia de derechos 
compensatorios y los reglamentos correspondientes son incompatibles con el párrafo 5 del artículo 32 
del Acuerdo SMC y con el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC. WT/DS213/R 
Página 240  
 
 10.15  Por consiguiente, a modo de conclusión y en di sconformidad con los apartados b) y c) del 
párrafo 9.1, constato que: 
a) la legislación estadounidense en mate ria de derechos compensatorios y los 
reglamentos correspondientes son compatibl es con el párrafo 3 del artículo 21 del 
Acuerdo SMC en lo relativo a la aplicación de una norma de minimis  del 0,5 por 
ciento a los exámenes por extinción;  y 
b) los Estados Unidos, al aplicar una norma de minimis  del 0,5 por ciento al examen por 
extinción, no
 violaron el párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC. 
__________