ORGANISATION MONDIALE
DU COMMERCEWT/DS121/R
25 juin 1999
(99-2217)
Original:  anglais
ARGENTINE – MESURES DE SAUVEGARDE
À L'IMPORTATION DE CHAUSSURES
Rapport du Groupe spécial
Le rapport du Groupe spécial "Argentine – Mesures de sauvegarde à l'importation de chaussures" est
distribué à tous les Membres conformément au Mémorandum d'accord sur le règlement des
différends.  Il est mis en distribution non restreinte le 25 juin 1999, en application des Procédures de
distribution et de mise en distribution générale des documents de l'OMC (WT/L/160/Rev.1).  Il est
rappelé aux Membres que, conformément au Mémorandum d'accord sur le règlement des différends,
seules les parties au différend pourront faire appel du rapport d'un groupe spécial.  L'appel sera limitéaux questions de droit couvertes par le rapport du Groupe spécial et aux interprétations de droit
données par celui-ci.  Il n'y aura pas de communication ex parte  avec le Groupe spécial ou l'Organe
d'appel en ce qui concerne les questions que l'un ou l'autre examine.
Note du Secrétariat:  Le présent rapport sera adopté par l'Organe de règlement des différends (ORD) dans les 60 jours suivant l a date de sa
distribution, à moins qu'une partie au différend ne décide de faire appel ou que l'ORD ne décide par consensus de ne pas l'adop ter.  S'il fait
l'objet d'un appel formé devant l'Organe d'appel, il ne sera pas examiné par l'ORD, en vue de son adoption, avant l'achèvement de la
procédure d'appel.  Des renseignements sur la situation à cet égard peuvent être obtenus auprès du Secrétariat de l'OMC.WT/DS121/R
Page i
TABLE DES MATIÈRES
Page
I. INTRODUCTION................................................................................................................. .......................1
II. ASPECTS FACTUELS ............................................................................................................ ...................1
III. CONSTATATIONS ET RECOMMANDATIONS DEMANDÉES PAR LE S PARTIES ................3
IV. QUESTIONS DE PROCÉDURE ET DEMANDES DE DÉCISIONS PRÉJUDICIELLES ............4
A. D EMANDES DE L 'ARGENTINE CONCERNANT LE MANDAT DU GROUPE SPÉCIAL ...........................................4
1. Droits d'importation spéci fiques minima ux (DIEM) .......................................................................4
a) Présentation par les Communautés européennes de l'"Historique factuel et procédural" du différend ..............4
b) Arguments de l'Argentine..................................................................................................... .............................7
c) Arguments des Communa utés européennes........................................................................................ ...............8
2. Résolution MEYOSP n° 512/98, Résolution MEYOSP n° 1506/98 et Résolution
SICyM n° 837/98, et recommandations de groupes spéciaux concernant des"mesures futures hypothétiques" ................................................................................................ ...............9
a) Arguments de l'Argentine..................................................................................................... .............................9
i) Résolution MEYOSP n° 512/98 et  Résolution MEYO SP n° 1506/98 ............................................................9
ii) Recommandations de groupes spéciaux concer nant des "mesures futu res hypothé tiques" ........................10
b) Arguments des Communa utés européennes........................................................................................ .............12
B. P RÉSENTATION D 'ÉLÉMENTS DE PREUVE :  PIÈCE N ° 21 DE L'ARGENTINE .................................................15
V. PRINCIPAUX ARGUMENTS DES PARTIES RELATIFS AUX QUESTIONS
DÉCOULANT DE L'ACCORD SUR LES SAUVEGARDES ET DU GATT DE 1994...............................16
A. A RTICLE XIX:1 A) DU GATT DE 1994 – " ÉVOLUTION IMPRÉVUE DES CIRCONSTANCES " ........................16
1. Arguments des Commun autés européennes ...................................................................................16
2. Arguments de l'Argent ine ..................................................................................................... ...........22
3. Réponse des Communau tés européennes........................................................................................26
4. Objections de  l'Argentine .................................................................................................... .............30
B. I NTERPRÉTATION ET APPLICATION DE L 'ARTICLE 2:1 DE L'ACCORD SUR LES SAUVEGARDES
- LA QUESTION DU MERCOSUR ......................................................................................................................3 1
1. Arguments des Commun autés européennes ...................................................................................31
2. Arguments de l'Argent ine ..................................................................................................... ...........35
a) Introduction ................................................................................................................. ....................................35
b) Critère retenu par les Communautés européennes ............................................................................... ............36
c) Disposition applicable:  Signification du texte .............................................................................. ..................38
i) Application à la plainte de s Communautés européennes......................................................................... ...38
ii) Interprétation littérale de l'article 2:1 et de la note de  bas de page 1 .................................................... ....38
iii) Objet et but de la note de bas  de page ..................................................................................... ...................40
iv) Efficacité de la note de ba s de page........................................................................................ ....................43
v) Portée de l'obligation découlant de la note de  bas de  page................................................................... .....43
vi) Signification des termes "et la mesure sera limitée à cet État membre" dans la deuxièmephrase de la note de bas de  page............................................................................................... ...........................43
3. Réponse des Communau tés européennes........................................................................................44
C. M ESURE DE SAUVEGARDE DÉFINITIVE ......................................................................................................50
1. Critère d'examen............................................................................................................. ..................50
a) Arguments des Communa utés européennes........................................................................................ .............50
b) Arguments de l'Argentine..................................................................................................... ...........................52
2. Article 2:1 de l'Accord sur les sauvegar des:  Allégation selon laquelle l'existence
d'un "accroissement" des importations n'a pas été démo ntrée et allégatio n selon laquelle
les "conditions" auxquelles les produits impo rtés faisant l'objet de l'enquête pénétraient
sur le marché d'importatio n n'ont pas été analysées ............................................................................ ..53
a) "Accroissement des importations"............................................................................................. ......................53
i) Arguments des Communa utés européennes ........................................................................................ ........53
ii) Arguments de l'Argentine.................................................................................................... ........................58WT/DS121/R
Page ii
b) "À des conditions telles".................................................................................................... ..............................59
i) Arguments des Communa utés européennes ........................................................................................ ........59
ii) Arguments de l'Argentine.................................................................................................... ........................64
3. Article 2:1 et article 4 de l'Accord sur les sauvegardes – Allégation selon laquelle
il n'a pas été démontré qu'un "dommage grave" ou une "menace de dommage grave"
a été causé à la branche de production nati onale de produits similaires ou directement
concurrents.................................................................................................................... .............................68
a) Période visée par l'enquête.................................................................................................. .............................68
i) Arguments des Communa utés européennes ........................................................................................ ........68
ii) Arguments de l'Argentine.................................................................................................... ........................69
b) Segmentation en fonction des pr oduits – segmen tation du marché............................................................... ...72
i) Arguments des Communa utés européennes ........................................................................................ ........72
ii) Arguments de l'Argentine.................................................................................................... ........................74
c) Enquête;  évaluation de "tous les facteurs pertinents" ....................................................................... ..............75
i) Facteurs énumérés à l'article  4:2 a) ......................................................................................... ..................75
ii) Facteurs additionnels an alysés par l'Argentine.............................................................................. ............94
d) Constatations confirmant l' existence d'un dom mage grave...................................................................... ........96
i) Arguments des Communa utés européennes ........................................................................................ ........96
ii) Arguments de l'Argentine.................................................................................................... ........................98
e) Menace de "dom mage grave" .................................................................................................... ....................100
i) Arguments des Communa utés européennes ........................................................................................ ......100
ii) Arguments de l'Argentine.................................................................................................... ......................100
4. Articles 2:1 et 4:2 b) de l'Accord sur les sauvegardes – Allégation selon laquelle
l'existence d'un "lien de caus alité" entre l'accroi ssement des importations et le dommage
grave ou la menace de dommage grave n'a pas été démontrée............................................................101
a) Lien de causalité – Première phrase de l'article 4:2 b)...................................................................... .............101
i) Arguments des Communa utés européennes ........................................................................................ ......101
ii) Arguments de l'Argentine.................................................................................................... ......................107
iii) Réponse des Communaut és européennes........................................................................................ ..........109
iv) Réfutation de l'Argentine ................................................................................................... .......................115
b) Autres facteurs – Deuxième  phrase de l'article 4:2 b)........................................................................ ............116
i) Arguments des Communa utés européennes ........................................................................................ ......116
ii) Arguments de l'Argentine.................................................................................................... ......................118
5. Article 5:1 de l'Accord sur les sauvegarde s – Allégation selon laquelle il n'a pas été
démontré que la mesure de sauvegarde n'a ét é appliquée que dans la mesure "nécessaire"
pour prévenir ou réparer un dommage grave et faciliter l'"ajustement" ..........................................119
a) Arguments des Communa utés européennes........................................................................................ ...........119
i) "nécessaire"................................................................................................................. .............................119
ii) Plan d'ajustement........................................................................................................... ...........................123
b) Arguments de l'Argentine..................................................................................................... .........................123
6. Article 12:1 et 12:2 de l'Accord sur les sauvegardes – Allégation selon laquelle les
prescriptions procédurales  n'ont pas été respectées ............................................................................ .125
a) Caractère suffisant des notifications concernant des constatations de l'existence d'un dommage
grave et d'un lien de causalité................................................................................................ ..................................125
i) Arguments des Communa utés européennes ........................................................................................ ......125
ii) Arguments de l'Argentine.................................................................................................... ......................126
b) Non-notification des Résolutions n° 512/98, 1506/ 98 et 837/98 ................................................................ ...128
i) Arguments des Communa utés européennes ........................................................................................ ......128
ii) Arguments de l'Argentine.................................................................................................... ......................129
D. M ESURE DE SAUVEGARDE PROVISOIRE ..................................................................................................129
1. Arguments des Commun autés européennes .................................................................................129
2. Arguments de l'Argent ine ..................................................................................................... .........131
VI. ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES........................................................................................133
A. B RÉSIL , PARAGUAY ET URUGUAY .........................................................................................................133
B. I NDONÉSIE ............................................................................................................................... ...............135
C. É TATS -UNIS............................................................................................................................... ............137
1. Introduction................................................................................................................. ....................137
2. Critère d'examen............................................................................................................. ................138
3. Arguments juridi ques ......................................................................................................... ............139
a) La mesure de sauvegarde appliquée par l'Argentine viole l'article 2 de l'Accord sur les sauvegardes...........139
b) La mesure de sauvegarde appliquée par l'Argentine viole l'article 5 de l'Accord sur les sauvegardes...........143WT/DS121/R
Page iii
c) La modification envisagée par l'Argentine de la mesure de sauvegarde viole l'article 7:4 de
l'Accord sur les sauvegardes................................................................................................... .................................145
d) Les prescriptions de l'article XIX du GATT de 1994 sont englobées dans l'Accord sur lessauvegardes .................................................................................................................... .........................................146
4. Conclusion................................................................................................................... .....................148
VII. RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE....................................................................................................... ....148
VIII. CONSTA TATION S............................................................................................................. ................156
A. D ONNÉES FACTUELLES ...........................................................................................................................156
B. A LLÉGATIONS ............................................................................................................................... .........160
C. M ANDAT ET PORTÉE DES MESURES EN CAUSE ........................................................................................160
1. Droits spécifiques minimaux (DIEM)........................................................................................... .160
2. Modifications ultérieu res de la mesure de sauvegarde définitive ...............................................160
D. A LLÉGATION FORMULÉE AU TITRE DE L 'ARTICLE  XIX DU GATT DE 1994 ET "ÉVOLUTION
IMPRÉVUE DES CIRCONSTANCES " ....................................................................................................................168
E. A LLÉGATIONS FORMULÉES AU TITRE DE L 'ACCORD SUR LES SAUVEGARDES ..........................................174
1. Imposition de mesures de sauvegarde  dans le cas d'une  union douanière .................................175
a) Article 2 et note de bas de page relative à l'article 2:1.................................................................... ...............176
b) Article XXIV du GATT......................................................................................................... ........................180
2. Rappel des faits co ncernant l'e nquête ........................................................................................ ...183
a) Branche de prod uction nationale .............................................................................................. .....................183
b) Produits de l'industrie de la chaussure ...................................................................................... .....................184
3. Critère d'examen............................................................................................................. ................187
a) Pas d'examen de novo ............................................................................................................................... .....187
b) Prise en considération de "tous les facteurs pertinents"..................................................................... ............188
c) Rapport de l'Argentine sur l'"analyse détaillée de l'affaire" exposant ses "constatations et
conclusions motivées".......................................................................................................... ...................................189
4. Allégations formulées au titre des articl es 2 et 4 de l'Accord sur les sauvegardes
au sujet de l'enquête et des constatations de l'Argentine concernant le dommage grave,la menace de dommage grave et le lien de  causalité............................................................................. .191
a) Segmentation au ni veau des produits.......................................................................................... ...................192
b) Y a-t-il importations "accrues"/"accroissement" des importations au sens de l'article 2:1
et de l'article 4:2 a) de l'Accord? ............................................................................................ .................................193
i) Importations en termes absolus ............................................................................................... .................194
ii) Les importations par rapport à la producti on nationale...................................................................... .....196
iii) Évaluation par le Groupe spécial ........................................................................................... ..................196
c) Dommage grave................................................................................................................ .............................201
i) Production ................................................................................................................... .............................202
ii) Ventes ...................................................................................................................... .................................203
iii) Productivité ............................................................................................................... ...............................205
iv) Utilisation de la capacité.................................................................................................. ........................205
v) Profits et pertes............................................................................................................ .............................206
vi) Emploi...................................................................................................................... .................................208
vii) Autres indicateu rs du dommage examinés..................................................................................... ...........209
viii)   Évaluation faite par le Groupe spécial ................................................................................. ....................211
d) Liens de causalité........................................................................................................... ................................218
i) Résumé des arguments des parties............................................................................................. ...............219
ii) Coïncidence des tendances ................................................................................................... ....................222
iii) "À des conditions telles" .................................................................................................. .........................224
iv) Autres facteurs............................................................................................................. .............................229
v) Résumé concernant les allégations form ulées au titre des ar ticles 2 et 4 .................................................231
e) Menace de dom mage gr ave ...................................................................................................... .....................233
5. Allégations concernant l'app lication des mesures de sauvegarde (article 5) .............................234
6. Allégations concernant la mesure de sauvegarde provisoire (article 6) .....................................234
7. Allégations concernant les prescriptio ns de notification (article 12) ..........................................235
a) Notification de "tous les renseignements pertinents"......................................................................... ............235
b) Notification des modifications ultérieures ................................................................................... ..................237
c) Remarque finale.............................................................................................................. ...............................238
IX. CONCLUSIONS................................................................................................................. .................239WT/DS121/R
Page 1
I. INTRODUCTION
1.1 Le 3 avril 1998, les Communautés européennes ont demandé l'ouverture de consultations avec
le gouvernement argentin au titre de l'articl e XXII:1 du GATT de 1994 ("GA TT") et conformément à
l'article 4 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement des différends
("Mémorandum d'accord") et à l'article 14 de l'Accord sur les sauvegardes, au sujet des mesures desauvegarde provisoires et définitives appliquées par l'Argentine à l'importation de chaussures.
1.2 Les Communautés européennes et l'Argentine ont eu des consultations le 24 avril 1998, mais
ne sont pas parvenues à une solution mutuellement satisfaisante.
1.3 Le 10 juin 1998, conformément à l'article 6 du Mémorandum d'accord, les Communautés
européennes ont demandé l'établissement d'un groupe spécial doté du mandat type.
1.4 À sa réunion du 23 juillet 1998, l'ORD a établi un groupe spécial conformément à la demande
des Communautés européennes (WT/DS121/3).
1.5 À cette réunion de l'ORD, les parties sont convenues que le Groupe spécial serait doté du
mandat type.  Le mandat du Groupe spécial est le suivant:
"Examiner, à la lumière des dispositions pertinentes des accords visés cités par les
Communautés européennes dans le documen t WT/DS121/3, la question portée devant
l'ORD par les Communautés européennes dans ce document;  faire des constatationspropres à aider l'ORD à formuler des recommandations ou à statuer sur la question,
ainsi qu'il est prévu dans lesdits accords."
1.6 Le Groupe spécial a été constitué le 15 septembre 1998;  sa composition est la suivante:
Président: M. John McNab
Membres: Mme Claudia Orozco
Mme Laurence Wiedmer
1.7 Le Brésil, les États-Unis, l'Indonésie, le Paraguay et l'Uruguay se sont réservé le droit de
participer aux travaux du Groupe spécial en qualité de tierces parties.
1.8 Le Groupe spécial s'est réuni avec les parties le 30 novembre et le 1
er décembre 1998 ainsi
que le 3 février 1999.  Il s'est réuni avec les tierces parties le 1er décembre 1998.
1.9 Le Groupe spécial a présenté son rapport intérimaire aux parties le 21 avril 1999.  Le
10 mai 1999, les deux parties ont présenté des observations sur le rapport intérimaire et l'Argentine a
demandé qu'une réunion ait lieu dans le cadre du réexamen intérimaire.  Le 20 mai 1999, le Groupespécial a tenu cette réunion avec les parties.  Le Groupe spécial a présenté son rapport final aux
parties le 4 juin 1999.
II. ASPECTS FACTUELS
2.1 Le présent différend concerne l'application par l'Argentine de mesures de sauvegarde
provisoires et définitives à l'importation de chaussures.  À la suite d'une demande présentée le
26 octobre 1996 par la Chambre de l'industrie de la chaussure (CIC) de l'Argentine en vue de
l'application d'une mesure de sauvegarde aux chaussures, et conformément à la Résolution MEYOSP
n° 226/97
1, une enquête en matière de sauvegarde a été ouverte concernant les chaussures.
                                                     
1 Publiée au Boletin Oficial  du 24 février 1997.  La Résolution a été adoptée le 14 février 1997 et a pris
effet le 25 février 1997.WT/DS121/R
Page 2
Parallèlement, une mesure de sauvegarde a été appliquée.  L'ouverture de l'enquête en matière de
sauvegarde et la mise en œuvre d'une mesure de sauvegarde provisoire ont été notifiées au Comité des
sauvegardes dans une communication datée du 21 février 1997.2  Dans une communication datée du
5 mars 1997, une copie de la Résolution n° 226/97 a été remise au Comité des sauvegardes.3
2.2 Le 25 juillet 1997, l'Argentine a notifié au Comité des sauvegardes, au titre de l'article 12:1 b)de l'Accord sur les sauvegardes, la détermination de l'existence d'un dommage grave établie par la
Commission nationale du commerce extérieur ("CNCE").
4  Le 1er septembre 1997, l'Argentine a
notifié au Comité des sauvegardes, au titre de l'article 12:1 c) et de l'article 9 (note de bas de page 2)
de l'Accord sur les sauvegardes, l'intention de s autorités argentines d'appliquer une mesure de
sauvegarde définitive.5  Des consultations entre l'Argentine et les Communautés européennes et les
États-Unis ont eu lieu le 9 septembre 1997 conformément à l'article 12:3 de l'Accord sur lessauvegardes.
6
2.3 Le 12 septembre 1997, l'Argentine a publié7 la Résolution n° 987/97 imposant une mesure de
sauvegarde définitive sous la forme de droits spécifiques minimaux sur certaines importations de
chaussures indiquées à l'annexe I de la Résolution, avec effet au 13 septembre 1997.  Le26 septembre 1997, l'Argentine a remis au Comité des sauvegardes une copie de la Résolution
n° 987/97.
8  Dans une communication datée du 26 septembr e 1997, l'Uruguay, en tant que Président
pro tempore  du MERCOSUR9 et au nom de l'Argentine, a notifié au titre de l'article 12:1 c) et de la
note de bas de page 2 relative à l'article 9 la mesure de sauvegarde définitive imposée par la
Résolution MEYOSP n° 987/97.10
2.4 Le 31 décembre 1993, la Résolution n° 1696/93 du Ministère de l'économie et des travaux etservices publics a instauré des droits spécifiques minimaux sur certaines chaussures importées en
Argentine.
11  À la date à laquelle ils devaient initialement venir à expiration (31 décembre 1994), les
droits spécifiques minimaux ont été prorogés pour une durée d'un an par l'article 15 et l'annexe XII du
                                                     
2 G/SG/N/6/ARG/1-G/SG/N/7/ARG/1, 25 février 1997, pièce n° 11 des CE.
3 G/SG/N/6/ARG/1/Suppl.1-G/SG/N/7/ARG/1/ Suppl.1, 18 mars 1997, pièce n° 12 des CE.
4 G/SG/N/8/ARG/1, pièce n° 16 des CE.
5 G/SG/N/10/ARG/1-G/SG/N/11/ARG/ 1, 15 septembre 1997, pièce n° 17 des CE avec un corrigendum
daté du 18 septembre 1998, pièce n° 18 des CE.
6 Conformément à l'article 12:5 de l'Accord sur les sauvegardes, les résultats des consultations ont été
notifiés au Comité dans une communication datée du 10 septembre 1997, G/SG/14-G/L/195.
7 Boletin Oficial , n° 28729, 12 septembre 1997.
8 G/SG/N/10/ARG/1/Suppl.1-G/S G/N/11/ARG/1/Suppl.1, 10 octobr e 1997, pièce n° 20 des CE.
9  Le Marché commun du Sud (MERCOSUR) a été établi le 26 mars 1991, lorsque quatre pays
latino-américains (Argentine, Brésil, Paraguay et Uruguay),  ont signé à Asunción un traité prévoyant la création
d'un marché commun entre les quatre participants.
10 G/SG/N/10/ARG/1/Suppl.2 - G/SG/N/11/ARG/1/Suppl.2 - G/SG/14/Suppl.1 - G/L/195/Suppl.1,
22 octobre 1997.
11 Pièce n° 1 des CE.  La Résolution datée du 28 déce mbre 1993 a été publiée au Journal officiel de la
République argentine du 30 décembre 1993 et est entrée en vigueur le jour suivant.WT/DS121/R
Page 3
Décret n° 2275/94.12  Ils ont à nouveau été prorogés jusqu'au 31 décembre 1996 par l'article 9 du
Décret n° 998/9513, puis jusqu'au 31 août 1997 par la Résolution n° 23/97 du 7 janvier 1997.14
Diverses modifications ont par ailleurs été apportées aux droits pendant la période considérée.15
L'Argentine a adopté une résolution supprimant les droits spécifiques minimaux sur les importations
de chaussures16 le 14 février 1997, le jour même où elle a adopté la Résolution MEYOSP n° 226/9717,
mentionnée plus haut, portant ouverture de la procédure de sauvegarde et imposant des mesures
provisoires sous la forme de droits spécifiques minimaux sur les importations de chaussures.
2.5 Le 28 avril 1998, l'Argentine a publié la Résolution n° 512/9818 portant modification de la
Résolution n° 987/97.
2.6 Le 26 novembre 1998, l'Argentine a publié la Résolution MEYOSP n° 1506/9819, portant à
nouveau modification de la Résolution n° 987/97.  Le 7 décembre 1998, elle a publié la
Résolution SICyM n° 837/9820, portant application de la Résolution n° 1506/98.
III. CONSTATATIONS ET RECOMMANDATIONS DEMANDÉES PAR LES PARTIES
3.1 Les Communautés européennes demandent au Groupe spécial de constater que "l'Argentine
agit en violation des articles 2:1, 4:2 a), 4:2 b), 4:2 c), 5:1, 6, 12:1 et 12:2 de l'Accord sur les
sauvegardes et de l'article XIX:1 a) du GATT de 1994".
3.2 Les Communautés européennes font valoir ce qui suit:
"Toutes les violations susmentionnées, à l'exception de celle de l'article 5:1,
concernent la façon dont l'Argentine a mené l'enquête ou la façon dont elle s'est
acquittée d'obligations procédurales.  En conséquence, toute modification que
l'Argentine peut apporter à la mesure aura une incidence uniquement sur la violation
de l'article 5:1 (nécessité de la mesure et adéquation du plan d'ajustement) et non surles autres violations."
"En conséquence, les CE estiment que les mesures de sauvegarde appliquées par
l'Argentine aux chaussures importées, quand bien même elles auraient été adaptées ou
ajustées dans l'intervalle, devraient être supprimées."
                                                     
12 Pièce n° 2 des CE.  Décret publié au Journal officiel de la République argentine du
30 décembre 1994 et entré en vigueur le 1er janvier 1995.
13 Pièce n° 3 des CE.
14 Pièce n° 4 des CE.
15 Des droits spécifiques minimaux semblables étaient également appliqués aux textiles et aux
vêtements.  Les droits spécifiques minimaux frappant les textiles et les vêtements ont fait l'objet de plaintesformées devant l'OMC par les États-Unis (WT/DS56) et les Communautés européennes (WT/DS77).  Dans ces
affaires, le Groupe spécial a exclu les droits spécifiques minimaux frappant les chaussures de son examen car ils
avaient été supprimés avant l'établissement du Groupe spécial.
16 Résolution n° 225/97, pièce n° 5 des CE.
17 Pièce n° 6 des CE.
18 Pièce n° 28 des CE.
19 Pièce n° 32 des CE.
20 Pièce n° 35 des CE.WT/DS121/R
Page 4
3.3 En particulier, "[e]n raison des modifications incessantes des mesures de sauvegarde, les
Communautés européennes demandent au Groupe spécial de constater que toutes les mesures de
l'Argentine fondées sur l'enquête en matière de sauvegarde faisant l'objet du présent différend sont
contraires aux obligations de l'Argentine dans le cadre de l'OMC".
3.4 L'Argentine demande au Groupe spécial:
a) "de prendre en considération les questions de procédure qu'elle a soulevées dans sa
première communication écrite" (section IV.A).  Premièrement, l'Argentine "ne pense
pas que les DIEM appliqués aux chaussures et maintenant supprimés devraient être
examinés par le Groupe spécial.  En conséquence, [l'Argentine] a l'honneur de
demander au Groupe spécial de ne tenir compte d'aucune des allégations formuléespar les CE à cet égard".  Deuxièmement, "l'Argentine a l'honneur de demander au
Groupe spécial de ne pas statuer sur la Résolution n° 512/98 qui n'a jamais fait l'objet
de consultations entre les Communautés européennes et l'Argentine et ne figure pas
dans le mandat que l'ORD a adopté pour la procédure du Groupe spécial, bien que le
mandat ait fait l'objet de discussions approfondies à deux réunions consécutivesde l'ORD";
b) "de rejeter la demande des CE visant à ce que le Groupe spécial rende une décision
préventive concernant toute modification que l'Argentine pourrait apporter à la
mesure";
c) "de rejeter la demande visant à ce que le Groupe spécial "constate" que l'Argentine,
lorsqu'elle a mené son enquête, ne s'est pas conformée aux différentes dispositions
dont les CE allèguent qu'elles ont été violées, en particulier ne s'est pas acquittée de
ses obligations au titre des articles 2:1, 4:2 a), 4:2 b), 4:2 c), 6, 12:1 et 12:2 del'Accord sur les sauvegardes et de l'article XIX:1 a) du GATT de 1994";
d) "de rejeter la demande des CE lorsqu'elles disent que toute modification que
l'Argentine peut apporter à la mesure aura une incidence uniquement sur la violation
alléguée de l'article 5:1 et non sur les autres violations alléguées";
e) "de rejeter la demande des CE visant à ce que le Groupe spécial "recommande" que,
quand bien même la mesure serait ajustée, elle devrait être supprimée".
IV. QUESTIONS DE PROCÉDURE ET DEMANDES DE DÉCISIONS
PRÉJUDICIELLES
21
A. DEMANDES DE L 'ARGENTINE CONCERNANT LE MANDAT DU GROUPE SPÉCIAL
1. Droits d'importation spécifiques minimaux (DIEM)
a) Présentation par les Communautés européennes de l'"Historique factuel et procédural" du
différend
4.1 Dans l'exposé qu'elles font de l'"Historique factuel et procédural" du présent différend, les
Communautés européennes affirment ce qui suit:
                                                     
21 Sauf indication contraire, les notes de bas de page et citations ainsi que les parties du texte soulignées
ou en italique figuraient telles quelles dans les communications des parties.WT/DS121/R
Page 5
Le 31 décembre 1993, la Résolution n° 1696/93 du Ministère argentin de l'économie
et des travaux et services publics a instauré des droits spécifiques minimaux sur
certaines chaussures importées en Argentine.22  Le texte de cette résolution est joint
en annexe en tant que pièce n° 1 des CE.  La raison invoquée dans le premier
considérant du préambule pour justifier cette mesure était le prix peu élevé decertaines chaussures importées et le dommage causé en conséquence à la branche de
production argentine.  Il était indiqué que cette mesure avait un caractère temporaire
et était liée à un plan d'investissement pour l'ajustement et la spécialisation de la
branche de production.  En effet, l'article 6 précisait que les droits spécifiques
minimaux devaient venir à expiration le 31 décembre 1994 et qu'ils "pouvaient être
prorogés une seule fois pour une durée de six mois" à condition que le dommage
persiste et que cela soit justifié par l'ajustement.
Toutefois, la protection s'est avérée plus facile à mettre en place qu'à supprimer et les
droits n'ont depuis lors jamais cessé d'être appliqués.  À la date à laquelle ils devaient
initialement venir à expiration et à la veille de l'entrée en vigueur des Accords de
l'OMC, les droits ont été prorogés pour un an par l'article 15 et l'annexe XII duDécret n° 2275/94
23 (pièce n° 2 des CE).  Ils ont été à nouveau prorogés jusqu'au
31 décembre 1996 par l'article 9 du Décret n° 998/95 (pièce n° 3 des CE), puis
jusqu'au 31 août 1997 par la Résolution n° 23/97 du 7 janvier 1997 (pièce n° 4 des
CE).  Diverses modifications ont par ailleurs été apportées aux droits au cours de la
période considérée.
Des droits spécifiques minimaux semblables étaient également appliqués aux textiles
et aux vêtements.  Ils étaient tous en principe calculés en multipliant un "prix
international représentatif" par le droit de douane ad valorem  applicable.24  Un droit
spécifique minimal devenait exigible lorsque son application aboutissait à un droitplus élevé que celui auquel aurait abouti l'application du droit de douane ad valorem
applicable (en principe pour toutes les marchandises dont le prix était inférieur au
"prix international représentatif").  Les droits spécifiques ont atteint des niveaux
dépassant dans certains cas l'équivalent de 200 pour cent ad valorem , et étaient
manifestement incompatibles avec le taux consolidé de 35 pour cent ad valorem
prévu dans la Liste LXIV de l'Argentine.  En fait, l'Argentine appliquait une mesure
de sauvegarde sans suivre aucune des procédures requises énoncées dans l'Accord del'OMC applicable après le 1
er janvier 1995.
Le régime de droits spécifiques minimaux appliqué par l'Argentine n'a pas manqué de
provoquer des protestations au niveau international et aussi bien les CE que les
États-Unis ont engagé une procédure de règlement des différends.  Les États-Unis ontdemandé des consultations le 4 octobre 1996 (WT/DS56) qui ont abouti aux rapports
du Groupe spécial et de l'Organe d'appel concernant l'affaire Argentine - Mesures
affectant les importations de chaussures, textiles, vêtements et autres articles .
25  Les
                                                     
22 La Résolution, datée du 28 décembre 1993, a été publiée au Journal officiel de la République
argentine le 30 décembre 1993 et est entrée en vigueur le jour suivant.
23 Décret publié au Journal officiel de la Répub lique argentine le 30 décembre 1994 et entré en vigueur
le 1er janvier 1995.
24 On trouvera une description du système au paragraphe 6.18 du rapport du Groupe spécial et au
paragraphe 49 du rapport de l'Organe d'appel concernant l'affaire Argentine – Mesures affectant les importations
de chaussures, textiles, vêtements et autres articles,  mentionnés plus loin.
25 WT/DS56/R du 25 novembre 1997, rapport confirmé et en partie modifié en appel - WT/DS56/AB/R
et WT/DS56/AB/R Corr.1 du 27 mars 1998 (AB-1998-1).WT/DS121/R
Page 6
Communautés européennes, tierces parties dans la procédure engagée par les
États-Unis, ont demandé l'établissement de leur propre groupe spécial au titre de
l'article 10:4 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends
(Mémorandum d'accord) le 10 septembre 1997 (WT/DS77).  Cela a abouti à une
procédure de groupe spécial Argentine - Mesures visant les textiles et les vêtements ,
qui est actuellement suspendue.
Lorsqu'il est apparu clairement que le groupe spécial demandé par les États-Unis
serait établi, l'Argentine a supprimé les droits spécifiques minimaux sur les
importations de chaussures tout en les maintenant sur les importations de vêtements
et de textiles (Résolution n° 225/97 - pièce n° 5 des CE) et a parallèlement engagé
une procédure en matière de sauvegarde et imposé des mesures provisoires sous laforme de droits spécifiques minimaux sur les importations de chaussures
(Résolution n° 226/97 - pièce n° 6 des CE).  Ces deux décisions ont été adoptées le
14 février 1997 et sont entrées en vigueur le jour suivant leur publication au Journal
officiel de la République argentine, c'est-à-dire le 25 février 1997, le jour même où le
groupe spécial était établi par l'ORD pour l'affaire WT/DS56.  Les droits spécifiquesminimaux, qui étaient imposés en tant que mesure de sauvegarde provisoire, étaient
pratiquement identiques aux droits spécifiques minimaux qui venaient d'être
supprimés.
Ce fut une manœuvre réussie pour l'Argentine, en ce sens que les chaussures ont été
exclues des travaux du Groupe spécial de l'OMC chargé de l'affaire WT/DS56
26, qui a
donc uniquement examiné l'illicéité des droits spécifiques minimaux frappant les
textiles et les vêtements ainsi qu'une taxe de statistique appliquée par l'Argentine.  Il a
été jugé dans cette affaire que les droits spécifiques minimaux constituaient une
violation de l'article II:1 b) du GATT de 1994 dans la mesure où ils dépassaient letaux consolidé de 35 pour cent ad valorem .  Ces droits spécifiques minimaux étaient
de par leur forme et leur nature identiques aux droits spécifiques minimaux frappant
les chaussures.
L'ouverture de l'enquête en matière de sauvegarde et la mise en œuvre d'une mesure
de sauvegarde provisoire ont été notifiées au Comité des sauvegardes le
21 février 1997 (document G/SG/N/6/ARG/1-G/SG/N/7/ARG/1, pièce n° 11des CE).
27
Le 25 juillet 1997, l'Argentine a notifié (document G/SG/N/8/A RG/1, pièce n° 16
des CE) au Comité des sauvegardes, au titre de l'article 12:1 b) de l'Accord sur les
sauvegardes, la détermination de l'existence d'un dommage grave établie par la CNCE(Commission nationale du commerce extérieur).
Le 1
er septembre 1997, l'Argentine a notifié au Comité des sauvegardes, au titre de
l'article 12:1 c) et de l'article 9 (note de bas de page 2) de l'Accord sur les
sauvegardes, l'intention des autorités argentines d'appliquer une mesure desauvegarde définitive (voir le docume nt G/SG/N/10/ARG/1-G/SG/N/11/ARG/1, daté
                                                     
26 Voir le paragraphe 6.15 du rapport du Groupe spécial Argentine – Mesures affectant les importations
de chaussures, textiles, vêtements et autres articles.
27 Le 5 mars 1997, l'Argentine a, par une notification additionnelle, informé le Comité des sauvegardes
de la teneur de la Résolution n° 226/97 (document G/SG/N/6/ARG/1/Suppl.1-G/SG/N/7/ARG/1/Suppl.1, datédu 18 mars 1997, pièce n° 12 des CE).WT/DS121/R
Page 7
du 15 septembre 1997, pièce n° 17 des CE, avec un corrigendum daté du
18 septembre 1998, pièce n° 18 des CE).
Le 12 septembre 1997, l'Argentine a publié au Journal officiel de la République
argentine n° 28729 la Résolution n° 987/97 imposant une mesure de sauvegardedéfinitive sous la forme de droits spécifiques minimaux sur les importations de
chaussures, avec effet au 13 septembre 1997.
Le 26 septembre 1997, l'Argentine a remis au Comité des sauvegardes (voir
le document G/SG/N/10/ARG/1/Suppl .1-G/SG/N/11/ARG/1/Suppl.1 daté du
10 octobre 1997, pièce n° 20 des CE) une copie de la Résolution n° 987/97.  La
résolution imposait, à compter du 13 septembre 1997, une mesure de sauvegardedéfinitive sur certaines importations de chaussures, indiquées à l'annexe I de la
Résolution.  Cette mesure de sauvegarde définitive revêtait la forme de droits
spécifiques minimaux, dans bien des cas identiques aux droits provisoires et aux
droits antérieurs illicites au regard de l'article II du GATT.
b) Arguments de l'Argentine
4.2 Au sujet de l'exposé fait par les Communautés européennes de l'"Historique factuel et
procédural" du présent différend et figurant au paragraphe 4.1, l'Argentine indique que les
Communautés européennes s'efforcent d'introduire la question des DIEM appliqués aux chaussures,
qui ont été supprimés il y a presque deux ans, en les qualifiant de "droits illicites au regard del'article II du GATT", en indiquant qu'ils étaient "manifestement incompatibles avec le taux de
35 pour cent ad valorem  consolidé par l'Argentine …" et en suggérant que dans la pratique ils
constituaient une mesure de sauvegarde.
4.3 À cet égard, l'Argentine fait observer que l'examen des DIEM qui étaient auparavant
appliqués aux chaussures et qui ont maintenant été supprimés n'entre pas dans le cadre du mandat du
présent Groupe spécial.  Ces DIEM ne peuvent pas faire l'objet d'un examen dans le cadre du système
de règlement des différends de l'OMC parce que la mesure n'est pas en vigueur et que son examen ne
répondrait pas à l'objectif visant à arriver "à une solution positive des différends" (article 3:7 du
Mémorandum d'accord).
4.4 L'Argentine affirme que la qualification de "droits illicites au regard du GATT" donnée par
les CE aux DIEM appliqués aux chaussures devrait êt re clairement rejetée.  Les DIEM en question ont
maintenant été supprimés et n'ont fait l'objet d'aucune recommandation concernant leur compatibilité
ou incompatibilité avec les règles de l'OMC formulée par l'ORD, seul organe autorisé à proclamer
l'illicéité d'une mesure dans le cadre du système commercial multilatéral.
4.5 L'Argentine affirme que dans l'affaire Argentine – Mesures affectant les importations de
chaussures, textiles, vêtements et autres articles , les États-Unis ont demandé au Groupe spécial de
statuer sur la licéité des DIEM frappant les chaussures.  Le Groupe spécial a toutefois décidé de ne
pas faire droit à la demande des États-Unis, indiquant ce qui suit:
"… faute de preuve claire à l'effet contraire, nous ne pouvons présumer que l'Argentine
retirera sa mesure de sauvegarde et qu'elle rétablira ses droits spécifiques afin de chercher à
soustraire ses mesures à l'examen d'un groupe spécial.  Nous devons partir du principe que les
Membres de l'OMC exécuteront leurs obligations conventionnelles de bonne foi, comme ils
sont tenus de le faire par l'Accord sur l'OMC et le droit international.  Nous estimons donc
que rien ne prouve que les droits d'importation spécifiques minimaux touchant les chaussures
seront réétablis …  Par conséquent, nous n'examinerons pas la compatibilité avec l'Accord surWT/DS121/R
Page 8
l'OMC des droits spécifiques qui étaient imposés sur les chaussures auparavant et qui ont été
supprimés depuis l'établissement du Groupe spécial ..."28
4.6 L'Argentine soutient que les Communautés européennes ont également essayé d'examiner la
licéité des DIEM dans le cadre du système de règlement des différends lorsqu'elles ont demandél'établissement d'un groupe spécial sur l'affaire Argentine – Mesures visant les textiles et les
vêtements .  Le document initial (WT/DS77/3) indiquait que les Communautés européennes
demandaient à l'ORD d'établir un groupe spécial pour constater que l'imposition des DIEM sur les
chaussures constituait une violation de l'article II:1 b) du GATT.  Comme il ressort du compte rendu
de la réunion de l'ORD du 25 septembre 1997
29, toutefois, l'Argentine s'est opposée à l'inclusion de
cette mesure dans le mandat du groupe spécial parce que la mesure n'existait pas et qu'il s'agissait
donc d'un point de litige qui ne pouvait pas être traité dans le cadre du Mémorandum d'accord.  De cefait, les Communautés européennes ont retiré leur objection à l'égard des DIEM frappant les
chaussures et ont présenté une version révisée de leur demande d'établissement d'un groupe spécial.
30
À la même réunion, d'autres membres de l'ORD ont constaté avec inquiétude que la demande des
Communautés européennes équivalait à créer un "groupe spécial de prévention" en essayant d'inclure
dans le mandat toute autre mesure qui pourrait être adoptée à l'avenir.
4.7 En conséquence, l'Argentine ne pense pas que les DIEM appliqués aux chaussures et
maintenant supprimés devraient être examinés par le présent Groupe spécial, et demande à ce dernier
de ne tenir compte d'aucune des allégations formulées par les Communautés européennes à cet égard.
c) Arguments des Communautés européennes
4.8 Les Communautés européennes font observer que l'Argentine a entamé la mise en œuvre d'un
vaste programme de libéralisation au début de la décennie.  Elle a signé en 1991 le Traité d'Asunción,
en vue de créer une union douanière avec le Brésil, le Paraguay et l'Uruguay.  Toutefois, en 1993,
l'Argentine a décidé de prendre des mesures commerciales restrictives pour protéger sa branche deproduction des mesures de libéralisation:  elle a instauré des droits spécifiques minimaux sur un
certain nombre de produits, y compris les chaussures, ainsi que les textiles et les vêtements.  Les
droits frappant ces deux dernières catégories de produits, qui ne relèvent pas du mandat du présent
Groupe spécial, ont déjà été cette année déclarés illicites au regard des règles de l'OMC par un groupe
spécial antérieur et par l'Organe d'appel.
4.9 Les Communautés européennes affirment que l'Argentine a réalisé dès le 14 février 1997 que
ces droits spécifiques minimaux ne pouvaient pas être conformes à ses obligations internationales
dans le cadre de l'OMC et a décidé de les supprimer pour les chaussures
31 et de les remplacer par la
mesure de sauvegarde actuelle.
4.10 Les Communautés européennes précisent qu'elles ne demandent pas au Groupe spécial de
déclarer les droits spécifiques minimaux antérieurs frappant les chaussures - qui ont été supprimés en
février 1997 - illicites au regard des règles de l'OMC.   Elles n'ont pas l'intention d'ouvrir un débat sur
le point de savoir si ces droits applicables aux chaussures constituaient ou non une violation de
l'article II:1 b) du GATT.  Ces droits ont été supprimés juste avant que le Groupe spécial Argentine
- Mesures affectant les importations de chaussures, textiles, vêtements et autres articles soit établi.
                                                     
28 Document WT/DS56/R, paragraphes 6.14 et 6.15, page 102.
29 Document WT/DSB/M/37.
30 Document WT/DS77/3/Rev.1/Corr.1.
31 Résolution n° 225/97, voir la pièce n° 5 des CE.WT/DS121/R
Page 9
En conséquence, ni ce Groupe spécial ni aucun autre groupe spécial ultérieur n'a été en mesure
d'examiner la compatibilité avec les règles de l'OMC des droits spécifiques minimaux frappant les
chaussures, même si ces droits étaient identiques à ceux que l'Argentine appliquait à cette époque aux
textiles.  Cela est expressément reconnu au paragraphe 6.15 du rapport de ce Groupe spécial où il est
dit ce qui suit:  "lorsque nous examinerons le régime d'importation qui s'applique aux textiles et auxvêtements, [nous utiliserons peut-être] des exemples d'opérations intéressant les chaussures parce que
le type de droits prélevé à l'époque par l'Argentine sur les textiles, les vêtements et les chaussures était
le même".
2. Résolution MEYOSP n° 512/98, Résolution MEYOSP n° 1506/98 et Résolution SICyM
n° 837/98, et recommandations de groupes spéciaux concernant des "mesures futures
hypothétiques"
a) Arguments de l'Argentine
i) Résolution MEYOSP n° 512/98 et Résolution MEYOSP n° 1506/98
4.11 Au sujet des allégations formulées par les Communautés européennes concernant les
Résolutions MEYOSP n° 512/98 et 1506/98, l'Argentine maintient que ces réglementations ne sont
pas visées par le mandat du présent Groupe spécial (document WT/DS121/3).  Ce mandat cite etinclut uniquement les mesures figurant dans la Résolution MEYOSP n° 226/97 et la Résolution
MEYOSP n° 987/97.  Les Résolutions n° 512/98 et 1506/98 constituent des modifications prévues à
la mesure adoptée par la Résolution MEYOSP n° 987/ 97.  L'Argentine rappelle la décision rendue par
l'Organe d'appel au sujet de l'affaire Guatemala – Enquête antidumping concernant le ciment
Portland en provenance du Mexique , selon laquelle:  "[la] demande d'établissement d'un groupe
spécial [présentée par le Mexique] n'indiquait pas le droit antidumping final comme étant la "mesure
spécifique en cause", comme l'exige l'article 6:2 du Mémorandum d'accord".  De même, selon
l'Argentine, dans l'affaire à l'étude, les Communautés européennes n'ont pas indiqué et ne pouvaient
pas indiquer la Résolution n° 512/98 ou la Résolution n° 1506/98 comme étant la "mesure spécifique
en cause".
4.12 En outre, affirme l'Argentine, la Résolution MEYOSP n° 512/98 fait partie d'un contexte dans
lequel des particuliers ont engagé une procédure pour contester la mesure de sauvegarde devant les
tribunaux argentins.  L'existence de ces procédures n'a pas non plus été notifiée à l'OMC parce
qu'elles ne sont pas visées par les obligations au titre de l'article 12, même si cela a en fait modifié la
mesure de sauvegarde en limitant son champ d'application par l'octroi d'une exception pour les
principaux importateurs. En résumé, la Résolu tion MEYOSP n° 512/98 a été adoptée pour préserver
une situation qui était jugée nécessaire sur le plan des importations au moment où la mesure était
imposée de manière à permettre l'ajustement de la branche de production et le maintien du calendrier
de libéralisation conformément à la notification initiale.
4.13 L'Argentine demande donc au Groupe spécial de ne pas statuer sur la Résolution n° 512/98
qui n'a jamais fait l'objet de consultations entre les Communautés européennes et l'Argentine, et n'est
pas incluse dans le mandat que l'ORD a adopté pour la procédure du Groupe spécial, bien que le
mandat ait fait l'objet de discussions approfondies à deux réunions consécutives de l'ORD.
4.14 Dans le cas hypothétique où le Groupe spécial refuserait de rendre la décision préjudicielle
extraordinaire qu'elle demande, l'Argentine indique que, conformément à l'article 9 de la Résolution
MEYOSP n° 987/97, elle a dûment notifié à l'OMC et, pour faire avancer le réexamen, a publié la
Résolution MEYOSP n° 512/98.  Le résultat de ce réexamen a montré que l'objectif consistant à
limiter les importations de manière à "réparer le dommage et faciliter l'ajustement" n'était pas atteint.
En fait, selon les conclusions du rapport établi par le Secrétaire à l'industrie, au commerce et auxmines, le bilan de la mesure de sauvegarde, après 15 mois d'application, était inhabituel en ce sens
qu'il y avait eu un accroissement des importations de chaussures pendant cette période par rapport à laWT/DS121/R
Page 10
période antérieure.  Les importations s'étaient accrues au lieu de se ralentir, de se maintenir au même
niveau ou de diminuer et de permettre à la mesure de réaliser ses objectifs consistant à réparer le
dommage et à faciliter l'ajustement au sens de l'article 5 de l'Accord sur les sauvegardes.  Ainsi, le
plan d'ajustement présenté par la branche de production nationale ne pouvait ni être mis en œuvre ni
réaliser les objectifs prévus.  En conséquence, l'Argentine se trouvait dans une situation qui n'était pasvisée par l'hypothèse énoncée à l'article 7:4 de l'Accord sur les sauvegardes.  Cet article, qui prévoit
des réexamens et la libéralisation progressive de la mesure de sauvegarde, présuppose que la mesure
en vigueur réalise son objectif.  Dans le cas des importations argentines de chaussures, l'objectif de la
mesure de sauvegarde n'était pas réalisé et il fallait modifier cette dernière pour respecter les
dispositions de l'article 5:1 de l'Accord.  Cela a abouti à la décision d'adopter laRésolution n° 1506/98, qui régit actuellement la situation en matière de sauvegardes et ne relève pas
du mandat figurant dans le document WT/DS121/3.
4.15 Répondant à une question du Groupe spécial sur la façon dont elle concilie ses arguments
selon lesquels, d'une part, les Résolutions n° 512/98 et 1506/98 sont fondées sur l'article 9 de la
Résolution n° 987/97 et en découlent et, d'autre part, ces résolutions ne relèvent pas du mandat du
Groupe spécial parce qu'il s'agit de mesures nouvelles, l'Argentine a indiqué qu'elle ne faisait pas étatde deux mesures nouvelles.  En fait, il s'agit de modifications prévues à la mesure adoptée par la
Résolution MEYOSP n° 987/97.  De l'avis de l'Argentine, ces modifications n'entrent pas dans le
champ du mandat du Groupe spécial qui cite uniquement la Résolution n° 987/97 (voir le
paragraphe 4.11).
ii) Recommandations de groupes spéciaux concernant des "mesures futures hypothétiques"
4.16 L'Argentine note que les Communautés européennes demandent au Groupe spécial "... de
constater que toutes les mesures de l'Argentine fondées sur l'enquête en matière de sauvegarde faisant
l'objet du présent différend sont contraires aux obligations de l'Argentine dans le cadre de l'OMC".
32
Elle note en outre que les Communautés européennes indiquent que "...  toute modification que
l'Argentine peut apporter à la mesure  aura une incidence uniquement sur la violation de l'article 5:1
(nécessité de la mesure et adéquation du plan d'ajustement) et non sur les autres violations"33, et que
"... les Communautés européennes estiment que les mesures de sauvegarde appliquées par l'Argentine
aux chaussures importées, quand bien même elles auraient été adaptées ou ajustées  dans l'intervalle,
devraient être supprimées".34  L'Argentine considère que ces allégations sont des hypothèses
concernant des mesures futures qui n'ont pas leur place dans le système de règlement des différends
de l'OMC.
4.17 L'Argentine fait valoir, premièrement, que le mandat du Groupe spécial énoncé dans le
document WT/DS121/3 ne contient pas les mots "toutes les mesures de l'Argentine fondées sur
l'enquête en matière de sauvegarde faisant l'objet du présent différend".  Deuxièmement, comme il est
dit dans le rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire Guatemala – Enquête antidumping concernant le
ciment Portland en provenance du Mexique:
"... l'article 6:2 du Mémorandum d'accord exige qu' à la fois  la
"mesure en cause" et le "fondement juridique de la plainte" (ou les
"allégations") soient indiqués dans une demande d'établissement d'ungroupe spécial.  Si nous comprenons bien ce qu'a voulu dire le
Groupe spécial, il suffirait, en fait, au titre de l'article 6:2 du
                                                     
32 Voir le paragraphe 3.3.
33 Voir le paragraphe 3.2.
34 Ibid.WT/DS121/R
Page 11
Mémorandum d'accord, qu'une demande d'établissement d'un groupe
spécial indique uniquement le "fondement juridique de la plainte",
sans indiquer la "mesure spécifique  en cause".  Cela est incompatible
avec le texte même de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord ."35
L'Argentine estime que si les allégations concernent des mesures futures et si les mesures en cause ne
peuvent donc pas être indiquées, il n'est pas possible de statuer sur leur licéité.  C'est pourquoi, au titre
de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord, les Communautés européennes ne peuvent pas mettre en
cause l'enquête en tant que telle et obtenir une décision par laquelle (il est constaté que " toutes  les
mesures de l'Argentine fondées sur l'enquête en matière de sauvegarde faisant l'objet du présent
différend sont contraires aux obligations de l'Argentine dans le cadre de l'OMC").
4.18 En outre, selon l'Argentine, comme l'a dit le Groupe spécial chargé de l'affaire Argentine
- Mesures affectant les importations de chaussures, textiles, vêtements et autres articles :  "Nous
devons partir du principe que les Membres de l'OMC exécuteront leurs obligations conventionnelles
de bonne foi, comme ils sont tenus de le faire pa r l'Accord sur l'OMC et le droit international".36
Aucune disposition du Mémorandum d'accord ne permet de faire des recommandations sur des
mesures futures ou hypothétiques ou sur l'établissement de groupes spéciaux à titre préventif.  Le
contraire impliquerait une violation des dispositions de l'article 3:7 du Mémorandum d'accord selon
lesquelles "... le mécanisme de règlement des différends a habituellement pour objectif premier
d'obtenir le retrait des mesures en cause, s'il est constaté qu'elles sont incompatibles avec les
dispositions de l'un des accords visés".  Une mesure future supposée ne peut pas être retirée avantd'exister, ni ne peut être jugée incompatible avec les dispositions des Accords de l'OMC.
4.19 L'Argentine considère que cette interprétation est également confirmée par l'article 19:1 du
Mémorandum d'accord qui, à propos des recommandations des groupes spéciaux, indique que "dans
les cas où un groupe spécial ... conclura qu'une mesure est incompatible avec un accord visé, ilrecommandera que le Membre concerné la rende conforme audit accord".  Il convient de noter que le
mode utilisé pour le verbe est le présent, à savoir "est incompatible", et non le potentiel ("pourrait être
incompatible").
4.20 L'Argentine affirme en outre, premièrement, que le mandat du Groupe spécial tel qu'il est
énoncé dans le document WT/DSB/121/3 est parfaitement clair en ce qui concerne le champ de la
procédure et la teneur du différend tel qu'il est soumis au Groupe spécial;  et, deuxièmement, que,comme l'Organe d'appel l'a indiqué dans l'affaire Bananes III , le Mémorandum d'accord exige que les
allégations soient indiquées d'une manière qui permette au défendeur et aux tierces parties de
comprendre le fondement juridique de la plainte.
37
4.21 Selon l'Argentine, la condition imposée à l'article 6:2 du Mémorandum d'accord, selonlaquelle les Membres devraient indiquer explicitement leurs plaintes dans la demande d'établissement
d'un groupe spécial, est justifiée par la nécessité d'être en mesure de présenter et de réfuter des
arguments sur la base d'allégations concrètes et réelles, et donc d'être en mesure d'arriver à une
conclusion sur le point de savoir si une action donnée est ou non compatible avec les obligations
découlant d'un accord donné.  L'Argentine se demande comment il est possible de vérifier ou d'étudierla compatibilité ou l'incompatibilité avec une disposition de l'Accord sur les sauvegardes de mesures
appliquées par un Membre si la description de ces mesures comporte des termes aussi vagues que
                                                     
35 Document WT/DS60/AB/R, paragraphe 69, page 25.
36 WT/DS56/R, paragraphe 6.14, page 102.
37 WT/DS27/AB, paragraphe 143.WT/DS121/R
Page 12
"quand bien même elles auraient été ajustées dans l'intervalle".38  Le Mémorandum d'accord ne
prévoit pas le type de groupe spécial "de prévention" auquel semblent songer les Communautés
européennes quand elles demandent au présent Groupe spécial de statuer sur une question qui n'a
jamais été incluse dans le mandat.
4.22 L'Argentine demande donc au Groupe spécial de ne pas statuer sur des mesures futures ou
hypothétiques auxquelles les Communautés européennes ont fait allusion dans leur première
communication sans autre précision.
b) Arguments des Communautés européennes
4.23 Les Communautés européennes font valoir que les mesures faisant l'objet de la présente
procédure sont la mesure de sauvegarde provisoire instaurée le 25 février 1997 et les mesures desauvegarde définitives instaurées par la Résolution n° 987/97.
39  Cette résolution contenait à l'annexe I
un calendrier pour la libéralisation progressive de la mesure restrictive.  Juste avant qu'intervienne la
première étape de la libéralisation, à la fin d'avril 1998, l'Argentine l'a différée au moyen de la
Résolution n° 512/98.40  La date du 1er mai 1998, à laquelle la première étape de la libéralisation
progressive était prévue, a été repoussée au 15 décembre 1998.  En outre, l'Argentine a modifiél'article 9 de la Résolution n° 987/97 en introduisant la possibilité d'apporter de nouvelles
modifications au calendrier de libéralisation.  La résolution la plus récente adoptée par l'Argentine à
cet égard est la Résolution n° 837/98 que les Communautés européennes présentent maintenant
comme leur pièce n° 35.  Cette dernière résolution, publiée au Journal officiel de l'Argentine du
7 décembre 1998, met en œuvre certains aspects de la Résolution n° 1506/98 et établit un système decontingent géré sur une base trimestrielle.
4.24 Selon les Communautés européennes, l'Argentine a indiqué que les résolutions ultérieures
n'étaient pas des mesures nouvelles, mais simplement des applications de la procédure d'ajustement.
En tant que telles, selon les Communautés européennes, elles sont naturellement visées par laprocédure du présent Groupe spécial.  En tout état de cause, même s'il s'agit de modifications, elles
deviennent également nulles et non avenues dès que la résolution initiale est frappée de nullité.
4.25 Les Communautés européennes maintiennent que cette allégation relève du mandat du
Groupe spécial
41, puisque la mesure initiale (c'est-à-dire la mesure de sauvegarde définitive imposée
au titre de la Résolution n° 987/97) est expressément mentionnée dans leur demande d'établissement
d'un groupe spécial.42  Elles indiquent qu'il est évident que cette mesure existe toujours, même si c'est
sous une forme un peu différente de celle qui a été notifiée antérieurement par l'Argentine.  En
conséquence, l'allégation des Communautés européennes est conforme à l'article 6:2 du Mémorandum
d'accord, puisque la mesure en cause a été dûment indiquée par les Communautés comme étant "la
mesure de sauvegarde définitive" imposée par l'Argentine au titre de la "Résolution n° 987/97".  La
                                                     
38 Voir le paragraphe 3.2.
39 Document G/SG/N/10/ARG/1/Suppl.1-G/S G/N/11/ARG/1/Suppl.1, pièce n° 20 des CE.
40 Voir la pièce n° 28 des CE.
41 Selon l'Argentine (voir le paragraphe 4.18) le mandat ne contient pas les mots "toutes les mesures de
l'Argentine fondées sur l'enquête en matière de sauvegarde faisant l'objet du présent différend".
42 Pièce n° 26 des CE.WT/DS121/R
Page 13
présente affaire diffère à cet égard de l'affaire Guatemala - Ciment43 dans laquelle le Mexique n'avait
pas indiqué le droit antidumping final comme étant la mesure en cause.
4.26 En conséquence, les Communautés européennes demandent au Groupe spécial de
recommander la suppression de la mesure de sauvegarde initiale indiquée dans la Résolutionn° 987/97, de manière à rendre automatiquement nulles et non avenues l'application ultérieure de cette
résolution ainsi que les modifications de cette mesure.
4.27 Les Communautés européennes affirment que la modification des mesures de sauvegarde
opérée à la fin de novembre 1998 a été radicale.
44  Elles soutiennent que les mesures de sauvegarde
initiales étaient fondées sur  une enquête  ouverte le 25 février 1997 qui, à leur avis, était viciée pour
plus d'une raison.  Les changements ultérieurs apportés à ces mesures sont des modifications de lamesure de sauvegarde initiale et seraient, selon l'Argentine, fondés sur  les mêmes enquête et
constatations .
4.28 Les Communautés européennes rappellent qu'elles ont demandé au Groupe spécial de décider
que les mesures de sauvegarde appliquées par l'Argentine aux chaussures importées, quand bienmême elles auraient été adaptées ou ajustées dans l'intervalle, devraient être supprimées.  Elles
relèvent que l'Argentine s'est opposée à cette demande, alléguant qu'elle allait au-delà du mandat du
Groupe spécial.  Elles font observer qu'elles ne cherchent pas à obtenir un élargissement du mandat.
Elles notent simplement, et demandent au Groupe spécial de noter, qu'une fois que les mesures
initiales mentionnées dans la demande d'établissement du Groupe spécial auront été supprimées, lesmodifications qui y ont été apportées cesseront également d'exister.
4.29 Les Communautés européennes soulignent que l'Argentine a fait valoir que les Résolutions
n° 512/98 et 1506/98 étaient une simple application de l'article 9 de la mesure de sauvegarde initiale
et faisaient donc partie intégrante de cette mesure.
45  Selon les Communautés européennes,
l'Argentine doit donc accepter que ces résolutions subissent le même sort que la mesure principale.
Les Communautés européennes indiquent en outre que, premièrement, les Résolutions n° 512/98 et
1506/98 concernent exactement la même mesure de sauvegarde que celle qui a été instaurée par la
Résolution n° 987/97 (c'est-à-dire les mesures de sauvegarde prises par l'Argentine concernant les
chaussures après le dépôt d'une plainte de la CIC argentine en octobre 1996).  Les premières
résolutions constituent de simples modifications de la même mesure de sauvegarde et devraient être
abrogées en même temps que la Résolution n° 987/97, car elles présentent toutes les mêmesinsuffisances fondamentales que les Communautés européennes ont invoquées.  Cela revient à dire
que ces résolutions constituent une modification et une "application" de la résolution initiale et qu'en
conséquence, si la résolution de base devient nulle et non avenue alors - automatiquement - les
modifications ultérieures concernant son application sont également frappées de nullité.
4.30 Deuxièmement, les Résolutions n° 512/98 et 1506/98 modifient la résolution initiale pour
rendre les mesures de sauvegarde appliquées par l'Argentine aux chaussures plus rigoureuses.  Les
Communautés européennes estiment qu'aucune disposition de l'Accord des sauvegardes ne permet ce
type de modification.  En conséquence, ces modifications sont en soi illicites.  Les Communautés
                                                     
43 Rapport de l'Organe d'appel Guatemala – Enquête antidumping concernant le ciment Portland en
provenance du Mexique , WT/DS60/AB/R, 2 novembre 1998, paragraphe 86.  L'Argentine allègue dans sa
réponse à la question n° 35 du Groupe spécial que les CE n'ont pas indiqué la mesure spécifique en cause et seréfère à cet égard à l'affaire Guatemala – Ciment.
44 Les Communautés européennes ont présenté, à la première réunion du Groupe spécial avec les
parties, le texte de la Résolution n° 1506/98 du 16 novembre 1998 (pièce n° 32 des CE) qui modifiait les
mesures de sauvegarde examinées par le présent Groupe spécial.
45 Voir les paragraphes 4.11 à 4.15.WT/DS121/R
Page 14
européennes font valoir qu'il ressort clairement du libellé de l'article 7:4 de l'Accord sur les
sauvegardes ("libéralisera progressivement") que les mesures de sauvegarde doivent être libéralisées
"progressivement" à intervalles réguliers pendant la période d'application.  Une mesure de sauvegarde
ne peut pas, pendant sa période d'application, être rendue plus restrictive que la mesure qui a été
initialement notifiée.  Pour les Communautés européennes, il ne peut être recouru à la mesure desauvegarde que dans des circonstances exceptionnelles et les dispositions y afférentes devraient donc
être interprétées au sens strict.
4.31 Les Communautés européennes estiment que si un Membre de l'OMC avait la possibilité de
maintenir un régime de sauvegarde qui a été condamné par un groupe spécial, en adoptant une série
de résolutions de plus en plus strictes, cela reviendrait à justifier un abus de droit.  En fait, si une telle
pratique était autorisée, alors la sécurité et la prévisibilité du système commercial multilatéral, surlesquelles tous les Membres se sont mis d'accord en 1994, seraient gravement compromises et les
Communautés européennes et les autres Membres seraient obligés de tirer sur une cible mobile.
4.32 S'agissant des arguments présentés par l'Argentine au sujet de l'article 7:4 de l'Accord sur les
sauvegardes, les Communautés européennes notent que l'Argentine a cherché en quelque sorte demanière unilatérale à modifier la teneur de l'Accord sur les sauvegardes en introduisant une nouvelle
prescription qui devrait être respectée avant que l'article 7:4 s'applique.  L'Argentine inclut dans
l'Accord sur les sauvegardes une condition selon laquelle cette disposition devient applicable
uniquement si "l'objectif de la mesure de sauvegarde est atteint", et parle d'une "hypothèse" et d'une
"présupposition" sur lesquelles l'article 7:4 serait fondé.
4.33 Les Communautés européennes indiquent que cette approche de l'Argentine leur pose de
sérieux problèmes.  Le texte de l'article 7:4 de l'Accord sur les sauvegardes est clair comme le jour et
ne laisse en aucune manière place à une telle interprétation injustifiée.  Il dispose à la première phrase
que:  "le Membre qui applique ladite mesure la libéralisera progressivement".  Nulle part dans le texte
de l'Accord sur les sauvegardes on ne peut trouver une disposition qui subordonne cette obligation au
point de savoir si "l'objectif de la mesure de sauvegarde est atteint" et l'Argentine ne présente aucun
élément de preuve qui étayerait sa position.
4.34 Les Communautés européennes font valoir par ailleurs qu'au cas où la durée de la mesure
serait prorogée au-delà de trois ans, la deuxième phrase de l'article 7:4 exige la réalisation d'un
réexamen au milieu de la période d'application  et prescrit qu'à la suite de ce réexamen le Membre
"retirera [la] mesure ou accélérera le rythme de la libéralisation".  Les rédacteurs ont exclu la
possibilité que la mesure soit rendue plus stricte et l'Argentine ne devrait donc pas être autorisée à
inclure d'une manière ou d'une autre cette option dans le texte.
4.35 Les Communautés européennes indiquent que l'Argentine confirme que les nouvelles
résolutions ne devraient pas être considérées comme des "nouvelles mesures" et font valoir que si
l'Argentine souhaitait appliquer de nouvelles mesures de sauvegarde, elle serait tenue de satisfaire à
toutes les conditions énoncées dans l'Accord sur les sauvegardes, y compris la conduite d'une enquête
nouvelle et distincte (article 3).  En outre, l'Argentine serait tenue (article 7:5) d'attendre l'expiration
d'une période de deux ans de non-application des mesures de sauvegarde.  L'Argentine n'a pas choisicette option, puisqu'elle a simplement modifié (par le biais des Résolutions n° 512/98 et 1506/98) les
mêmes mesures de sauvegarde (Résolution n° 987/97) qui avaient été imposées à la suite de la plainte
déposée en octobre 1996 par la branche de production nationale.
4.36 Les Communautés européennes ne partagent pas non plus l'avis de l'Argentine selon lequel la
Résolution n° 1506/98 "régit actuellement la situation en matière de sauvegarde".  Elles notent que
l'Argentine oublie de mentionner la Résolution n° 837/98 (publiée au Journal officiel de l'Argentine le
7 décembre 1998
46) qui est la dernière "réglementation" concernant la mesure de sauvegarde
                                                     
46 Pièce n° 35 des CE.WT/DS121/R
Page 15
applicable aux chaussures.  Elles se demandent pourquoi dans sa deuxième communication
l'Argentine a décidé de ne pas donner de renseignements sur la dernière modification apportée au
régime de sauvegarde le 19 janvier 1998 (date de communication des réfutations), alors que cette
modification avait été rendue publique six semaines auparavant.
B. PRÉSENTATION D 'ÉLÉMENTS DE PREUVE :  PIÈCE N ° 21 DE L'ARGENTINE
4.37 À la fin de la première réunion du Groupe spécial, l'Argentine a cherché à remettre au Groupe
spécial une copie du dossier complet de son enquête en matière de sauvegarde concernant les
chaussures.  Elle a ajouté que la copie pourrait être déposée au Secrétariat de l'OMC pour que les
parties au différend puissent la consulter.  Le Groupe spécial, étant informé qu'aucune copie ne serait
parallèlement communiquée aux Communautés européennes, a indiqué aux parties qu'il ne pouvait
pas accepter les documents car, à son avis, cela constituerait une communication ex parte , ce qui n'est
pas autorisé par le Mémorandum d'accord (article 18:1).  En présentant sa deuxième communication
écrite, l'Argentine a de nouveau cherché à remettre uniquement au Groupe spécial une seule copie de
la même documentation, sous la forme d'une annexe présentée comme étant la pièce n° 21 de
l'Argentine.  Le Groupe spécial a de nouveau refusé d'accepter la documentation, pour les raisons
invoquées précédemment, et il en a informé les parties par une lettre.  Dans la même lettre, le Groupespécial demandait l'avis des parties sur la meilleure manière de procéder.  Les Communautés
européennes ont répondu que la présentation des éléments de preuve en question à une étape aussi
tardive de la procédure ne devrait pas être autorisée.  L'Argentine a indiqué qu'elle préparait alors une
copie de la documentation pour les Communaut és européennes et qu'elle communiquerait la
documentation au Groupe spécial et aux Communautés européennes une fois que la copie serait prête.
Le Groupe spécial a informé les parties qu'il accepterait la documentation dans la mesure où elle serait
communiquée au plus tard à la date de sa deuxième réunion, une copie étant en même temps remise
aux Communautés européennes, et que ce même délai s'appliquerait à tout autre élément de preuve
nouveau devant être communiqué par l'une ou l'autre des parties.  Le Groupe spécial a également
informé les parties que chacune d'elles se verrait ménager la possibilité de faire des observations surtout élément de preuve nouveau communiqué par l'autre partie.
4.38 L'Argentine a présenté la documentation constituant sa pièce n° 21, et en a communiqué une
copie aux Communautés européennes, le jour précéd ant la deuxième réunion du Groupe spécial.  À la
deuxième réunion, elle s'est élevée contre le fait que la documentation n'avait pas été acceptée au
moment où elle avait été présentée sous la forme d'une annexe à sa deuxième communication écrite;  à
son avis, cela constituait une décision unilatérale du Secrétariat, décision que seul le Groupe spécialétait en mesure de prendre.  Le Groupe spécial a rappelé que sa décision initiale concernant cet
élément de preuve, prise à la fin de la première réunion de fond, n'avait pas changé et a précisé que le
Secrétariat avait agi sur cette base.  Les Communautés européennes ont indiqué qu'elles considéraient
que le rejet de la pièce n° 21 de l'Argentine au moment de la présentation de la deuxième
communication avait été parfaitement correct au regard de l'article 18:1 du Mémorandum d'accord.
4.39 À la deuxième réunion, le Groupe spécial a indiqué que, conformément à la décision qu'il
avait prise antérieurement et selon laquelle chaque partie se verrait ménager la possibilité de faire des
observations sur tout élément de preuve nouveau présenté par l'autre partie, les Communautés
européennes disposeraient d'un certain temps pour communiquer par écrit des observations au sujet dela pièce n° 21 de l'Argentine qui était le seul élément de preuve nouveau présenté.  À la demande des
Communautés européennes, l'Argentine a fourni une liste des pages de sa pièce n° 21 concernant les
différents facteurs examinés lors de l'enquête, qui n'avaient pas déjà été présentées en annexe à ses
communications et qu'elle jugeait pertinentes pour le règlement du présent différend.  Les
Communautés européennes ont fait observer qu'aucune des pages énumérées ne contenait uneévaluation ou un examen de la pertinence des facteurs ou des questions concernant le lien de causalité
ou de toute autre détermination établie au cours de cette enquête;  au contraire, elles ne contenaient
que des données brutes et des renseignements comptables.  En conséquence, pour les CommunautésWT/DS121/R
Page 16
européennes, ces pages ne justifiaient pas qu'elles modifient leurs conclusions antérieures concernant
le différend à l'étude.
V. PRINCIPAUX ARGUMENTS DES PARTIES RELATIFS AUX QUESTIONS
DÉCOULANT DE L'ACCORD SUR LES SAUVEGARDES ET DU GATT DE 199447
A. ARTICLE XIX:1 A) DU GATT DE 1994 – " ÉVOLUTION IMPRÉVUE DES CIRCONSTANCES "
1. Arguments des Communautés européennes
5.1 Les Communautés européennes font valoir qu'il ressort clairement du libellé de
l'article XIX:1 a) du GATT qu'une partie contractante ne peut appliquer une mesure de sauvegarde
quel que soit l'accroissement des importations mais seulement lorsque cet accroissement résulte à la
fois de "l'évolution imprévue des circonstances" et du respect des "engagements" assumés en vertu du
GATT, y compris la libéralisation tarifaire résultant de sa liste de concessions.  Étant donné que lesavantages tarifaires et les autres engagements sont un élément qui s'ajoute à "l'évolution imprévue des
circonstances", il s'ensuit nécessairement que la libéralisation ne peut constituer en soi une telle
évolution.  Les Communautés européennes estiment que la libéralisation des échanges entreprise par
l'Argentine, notamment dans le cadre du MERCOSUR et de l'OMC, a été une politique commerciale
délibérée.  L'expansion du commerce argentin depuis 1991 - en particulier depuis la signature duTraité d'Asunción – est la conséquence naturelle de la politique commerciale suivie par le
gouvernement et ce résultat comme l'illicéité des mesures de protection ayant précédé les mesures de
sauvegarde qui font l'objet de la présente procédure n'étaient nullement imprévus.
48  L'Argentine a
donc enfreint l'article XIX:1 a) du GATT.
5.2 Les Communautés européennes estiment que l'article XIX du GATT et, notamment, la
prescription de l'article XIX:1 a) selon laquelle des mesures de sauvegarde ne peuvent être prises
qu'en cas d'"évolution imprévue des circonstances", n'ont jamais été abrogés ni modifiés.  Il va donc
sans dire que cette prescription reste pleinement applicable même si elle n'a pas été reprise dans
l'Accord sur les sauvegardes.
5.3 Les Communautés européennes soutiennent que l'accroissement des importations provoqué
par les concessions tarifaires convenues pour les chaussures ne peut être considérée comme "imprévu"
au sens de l'article XIX:1 a) du GATT.49  Sinon, un Membre de l'OMC aurait la possibilité de retirer
les avantages mêmes qu'il aurait consentis en prenant des engagements tarifaires.  Cela ne serait
compatible ni avec une interprétation de bonne foi de la disposition en question ni avec les objectifs
en matière de libéralisation de l'ensemble du GATT et de l'Accord sur l'OMC.50  Pour les
Communautés européennes, l'enchaînement des faits est clair:  premièrement, il doit se produire une
évolution imprévue des circonstances;  deuxième ment, par suite de cette évolution les importations
                                                     
47 Sauf indication contraire, les notes de bas de page et les citations ainsi que les mots soulignés dans le
texte sont reproduits dans la présente section tels qu'ils figurent dans les communications des parties.
48 En effet, l'établissement d'une union douanière ou d'une zone de libre-échange vise essentiellement,
en vertu de l'article XXIV:4 du GATT de 1994, à " faciliter le commerce entre les territoires constitutifs".
49 Cette position procède d'un principe communément admis par les économistes, à savoir que la
protection tarifaire peut être mesurée à l'avance selon des formules spécifiques:  voir B. Hoekman etM. Kostecki, The Political Economy of the World Trading System, Oxford, 1995, pages 88, 93.
50 Voir les préambules de l'Accord instituant l'Organisation mondiale du commerce et du GATT
de 1994, qui l'un et l'autre font mention " d'accords visant, sur une base de réciprocité et d'avantages mutuels, à
la réduction substantielle des tarifs douaniers et des autres obstacles au commerce ".WT/DS121/R
Page 17
s'accroissent.  Un accroissement des importations ne peut (par définition) découler d'un accroissement
des importations.  Partant, l'argumentation de l'Argentine tourne en rond.
5.4 Les Communautés européennes soulignent de surcroît que les mesures de sauvegarde sont par
définition des mesures "d'urgence".  De par sa nature même, une mesure de sauvegarde permet defaire face à une situation exceptionnelle qu'on n'attendait pas.  Le mécanisme de sauvegarde n'est pas
un instrument de politique commerciale à moyen ou long terme, malgré l'usage que l'Argentine en a
fait.  Preuve en est, une fois encore, la longueur de l'enquête (1991-1995).  Il est significatif que même
l'Argentine, dans son propre rapport, ait noté
51 que le fort accroissement des importations a été dû "à
l'ouverture de l'économie, amorcée en 1989/90".
5.5 Selon les Communautés européennes, la nécessité de supprimer les mesures contraires à
l'article II du GATT ne peut pas non plus être considérée comme une "évolution imprévue des
circonstances".  Elle ne représente jamais que la mise en œuvre de la libéralisation des échanges
convenue laquelle, comme cela vient d'être indiqué, est une condition distincte énoncée à
l'article XIX:1 a) du GATT et ne peut en soi constituer une "évolution imprévue des circonstances".
Les Communautés européennes estiment donc que, en imposant des mesures de sauvegarde sans qu'ilse soit produit un accroissement des importations de chaussures à la suite d'une "évolution imprévue
des circonstances", l'Argentine manque aux obligations qui lui incombent au titre de l'article XIX:1 a)
du GATT.
5.6 Le Groupe spécial  a demandé aux Communautés européennes d'indiquer la signification
qu'elle donnerait au libellé de l'article 2 de l'Accord sur les sauvegardes compte tenu de l'énoncé des
articles premier et 11:1 et du deuxième et du qua trième considérants du préambule de cet accord.  Les
Communautés européennes ont déclaré en réponse que l'article XIX du GATT et l'Accord sur les
sauvegardes établissent les prescriptions auxquelles il doit être satisfait avant qu'une mesure de
sauvegarde puisse être prise.  Les conditions spéc ifiées à l'article XIX du GATT et dans l'Accord sur
les sauvegardes, y compris son article 2, se recoupent dans une large mesure.  Toutefois, dans
l'Accord sur les sauvegardes, aucune des dispositions, y compris l'article premier et l'article 11:1, ni le
deuxième et le quatrième considérants du préambule ne permettent de faire abstraction de l'une ou
l'autre des conditions additionnelles définies à l'article XIX du GATT.
5.7 Pour les Communautés européennes, on comprend mieux la prescription relative à
"l'évolution imprévue des circonstances" en la situant dans le contexte du processus déclenché par lalibéralisation des échanges, laquelle se heurte à une évolution imprévue des circonstances qui entraîne
un accroissement des importations, se produisant dans des conditions telles qu'un dommage grave est
causé.
52  Le processus se traduit d'abord par une diminution des ventes, puis par une diminution des
ventes et de la production, un fléchissement de l'utilisation de la capacité, des pertes et enfin le
chômage.  En fait, on pourrait dire de la prescription qu'elle est une caractéristique essentielle desmesures de sauvegarde dans la mesure où elle définit les circonstances dans lesquelles ces mesures
peuvent devenir justifiées.
5.8 Les Communautés européennes notent que l'article premier de l'Accord sur les sauvegardes
établit des " règles " pour l'application des mesures de sauvegarde mais qu'il n'établit pas " les règles "
ou "les seules règles " à cet égard.  L'Accord sur les sauvegardes n'est donc pas destiné à être l'unique
source de règles en matière de sauvegarde.  Il explicite un certain nombre des conditions mentionnées
                                                     
51 Voir pièce n° 16 des CE, document G/SG/N/8/ARG/1, page 3.
52 Les Communautés européennes ajoutent qu'il ressort aussi clairement de l'article premier de l'Accord
sur les sauvegardes que la prescription relative à l'évolution imprévue des circonstances continue d'êtrenécessaire.  Selon les CE, l'Accord sur les sauvegardes énonce des conditions et indique comment appliquer lesmesures de sauvegarde tandis que l'article XIX définit ce que sont ces mesures.WT/DS121/R
Page 18
à l'article XIX auxquelles il devrait être satisfait avant qu'une mesure puisse être prise.  Il n'explicite
cependant pas toutes les conditions.  Il passe par exemple sous silence " l'évolution imprévue des
circonstances " et " l'effet des engagements, y compris les concessions tarifaires, qu'une partie
contractante a assumés en vertu du présent accord ", mais cela n'a nullement pour conséquence de
rendre ces conditions caduques.
5.9 Pour les Communautés européennes, ce silence pe ut être attribué à la volonté d'exposer plus
en détail certaines des conditions évoquées à l'article XIX qui n'ont pas été précisées lors de la
rédaction de cet article.  C'est ainsi que le "dommage grave" ou la "menace de dommage grave" ou le
"lien de causalité" sont explicités davantage et définis beaucoup plus précisément dans l'Accord sur
les sauvegardes.
5.10 Les Communautés européennes affirment que l'article premier de l'Accord sur les
sauvegardes ne définit pas ce qu'est une mesure de sauvegarde mais renvoie expressément à
l'article XIX du GATT.  Si l'article XIX énonce ce qu'est une mesure de sauvegarde (une mesure
"d'urgence", à prendre en cas d'"évolution imprévue des circonstances") et si l'Accord sur les
sauvegardes indique comment appliquer cette mesure, il faut en déduire que l'Accord sur lessauvegardes n'est pas exhaustif.
5.11 De l'avis des Communautés européennes, l'article 11:1 de l'Accord sur les sauvegardes exige
qu'une mesure de sauvegarde soit conforme à la fois à l'article XIX du GATT et à l'Accord sur les
sauvegardes.  Le paragraphe 1 a) spécifie que les Membres envisageant de prendre une mesure desauvegarde devraient respecter les conditions de l'article XIX conformément aux dispositions de
l'Accord sur les sauvegardes.  Ce paragraphe pr évoit donc que, par exemple, si l'existence d'un
"dommage grave" doit être démontré, la démonstration devrait être faite conformément aux
dispositions plus explicites figurant à cet égard à l'article 4:1 a) et 4:2 a) de l'Accord sur les
sauvegardes.  Il ne dispose pas que les conditions mentionnées à l'article XIX du GATT – mais nonreprises dans l'Accord sur les sauvegardes – ne devraient pas être prises en compte.  L'alinéa c) de
l'article 11:1 confirme même que l'article XIX demeure pleinement applicable en dehors de l'Accord
sur les sauvegardes.
5.12 Selon les Communautés européennes, le de uxième considérant du préambule renforce cet
argument.  Il précise que l'Accord sur les sauvegardes ne vise pas à remplacer l'article XIX mais à
clarifier  et renforcer cette disposition.  Ainsi, une expression telle que "dommage grave" est clarifiée
par l'article 4:1 a) et 4:2 a) de l'Accord sur les sauvegardes.  Ces nouvelles précisions ont pour effet de
renforcer le mécanisme de sauvegarde:  maintenant que le texte de l'Accord sur les sauvegardes est en
vigueur, on voit beaucoup mieux les mesures qu'un Membre devrait prendre avant que l'existence d'un
"dommage grave" soit démontrée.  Grâce à ces éclaircissements, les groupes spéciaux sont désormais
mieux à même de vérifier si tous les facteurs pertinents ont été évalués.
5.13 Enfin, s'agissant du quatrième considérant, de l'avis des Communautés européennes, une telle
disposition réaffirme que l'Accord, qui porte sur tous les aspects des sauvegardes, est applicable à tous
les Membres  et est fondé sur les principes de base du GATT.  Par conséquent, tous les Membres de
l'OMC – et non pas uniquement une catégorie de Membres – doivent se conformer à l'Accord sur lessauvegardes qui énonce certains des principes les plus fondamentaux du GATT.  On ne saurait
déduire de ce considérant que l'Accord sur les sauvegardes remplace l'article XIX du GATT et qu'il
peut être fait abstraction de certaines des conditions spécifiées par cet article.
5.14 Répondant au Groupe spécial sur la question de savoir si l'article XIX du GATT et l'Accord
sur les sauvegardes prévoient des conditions incompatibles, cumulatives ou de remplacement, les
Communautés européennes ont déclaré qu'il n'y a pas de conflit entre l'article XIX du GATT et
l'Accord sur les sauvegardes et que les conditions énoncées sont cumulatives.  L'Organe d'appel, dans
son rapport Guatemala – Ciment  a défini la notion de "conflit" comme suit:WT/DS121/R
Page 19
"… Selon nous, c'est uniquement lorsque les dispositions du Mémorandum d'accord
et les règles et procédures spéciales ou additionnelles d'un accord visé ne sauraient
pas être considérées comme se complétant  les unes les autres, que les dispositions
spéciales ou additionnelles doivent prévaloir .  Il ne devrait être constaté qu'une
disposition spéciale ou additionnelle prévaut  sur une disposition du Mémorandum
d'accord que dans le cas où le respect de l'une entraînerait une violation de l'autre,
c'est-à-dire en cas de conflit  entre les deux dispositions …"53
5.15 Dans la logique de cette argumentation, les Communautés européennes estiment donc que,
aussi longtemps que l'adhésion à l'Accord sur les sauvegardes n'entraîne pas une violation de
l'article XIX du GATT (ou vice et versa), les deux textes sont applicables et se complètent.  La
prescription selon laquelle les importations doivent s'être accrues " par suite de l'évolution imprévue
des circonstances " s'applique donc en plus des autres conditions énoncées à l'article 2:1 de l'Accord
sur les sauvegardes.  En d'autres termes, il s'agit d'une condition distincte dont l'Argentine devrait
avoir démontré qu'elle était remplie.  Les Communautés européennes soutiennent que, en s'abstenantde le faire, l'Argentine ne s'est pas conformée à l'article XIX du GATT.
5.16 Les Communautés européennes rappellent que, de même, la note interprétative relative à
l'annexe 1A de l'Accord sur l'OMC dispose ce qui suit:
"En cas de conflit entre une disposition de l'Accord général sur les tarifs douaniers et
le commerce de 1994 et une disposition d'un autre accord figurant à l'Annexe 1A[…], la disposition de l'autre accord prévaudra dans la limite du conflit."
5.17 Les Communautés européennes ne voient pas comment l'article XIX du GATT, dans la
mesure où il exige que l'accroissement des importations résulte de "l'évolution imprévue des
circonstances" pourrait être déclaré en conflit avec les dispositions de l'Accord sur les sauvegardes.
5.18 En réponse au Groupe spécial qui leur avait demandé leur avis sur la pertinence, le cas
échéant, de rapports antérieurs de groupes spéciaux et d'organes d'appels concernant la relation
existant entre divers accords et dispositions, par exemple Brésil – Noix de coco desséchée , Guatemala
– Ciment  (sur l'article 1:2 du Mémorandum d'accord et la note interprétative générale relative à
l'Annexe 1A), Indonésie – Automobiles, CE – Bananes III ou CE – Hormones , les Communautés
européennes ont rappelé, au sujet de l'affaire Brésil – Mesures visant la noix de coco desséchée , que
dans son rapport, le Groupe spécial, soutenu par l'Organe d'appel, souscrit au point de vue des
Communautés européennes selon lequel le GATT et l'Accord sur les sauvegardes "représentent un
ensemble indissociable de droits et de disciplines qui doivent être considérés conjointement ".54  (non
souligné dans l'original)
5.19 Les Communautés européennes notent que les États-Unis, dans la communication qu'ils ont
présentée en qualité de pays tiers, citent le passage suivant du rapport du groupe spécial en question:
"… l'article VI du GATT de 1994 et l'Accord SMC représentent, pour les Membres
de l'OMC, un ensemble de droits et d'obligations nouveaux et différents concernantl'utilisation de droits compensateurs.  […]  Les accords sur les SMC n'imposent pas
simplement des obligations fondamentales et procédurales additionnelles
 à un
utilisateur éventuel de mesures compensatoires.  En fait, les accords sur les SMC et
                                                     
53 Rapport de l'Organe d'appel Guatemala – Enquête antidumping concernant le ciment Portland en
provenance du Mexique , WT/DS60/AB/R, 2 novembre 1998, paragraphe 65.
54 Rapport du Groupe spécial Brésil – Mesures visant la noix de coco desséchée , WT/DS22/R,
17 octobre 1996, paragraphe 227.WT/DS121/R
Page 20
l'article VI considérés ensemble définissent, clarifient et dans certains cas modifient
l'ensemble global de droits et d'obligations d'un utilisateur éventuel de mesures
compensatoires."55
5.20 Les Communautés européennes notent et approuvent la déclaration faite par les États-Unis àcet égard, déclaration selon laquelle l'"ensemble nouveau" représenté par l'Accord sur les sauvegardes
et l'article XIX du GATT est différent de l'article XIX du GATT de 1947.  Mais elles expriment leur
désaccord avec les États-Unis pour lesquels l'"ensemble nouveau" est constitué uniquement  de
l'Accord sur les sauvegardes.  C'est en fait exactement le contraire de ce que l'Organe d'appel voulait
dire lorsqu'il a conclu (voir citation ci-dessus) que la disposition du GATT et l'accord particulier
considérés ensemble  "définissent, clarifient et dans certains cas modifient l'ensemble global de droits
et d'obligations".
5.21 Les Communautés européennes notent à cet égard les autres observations suivantes qui
figurent dans le  rapport du Groupe spécial, c oncernant l'applicabilité du GATT dans le cadre du
système de l'OMC
56:
"Il est évident qu'aussi bien l'article VI du GATT de 1994 que l'Accord SMC sont en
vigueur et déploient leurs effets dans le cadre de l'Accord sur l'OMC.  Le fait que le
GATT de 1994 n'a pas été remplacé par les autres Accords multilatéraux sur le
commerce des marchandises ("Accords commerciaux multilatéraux") est attesté par
une note interprétative générale relative à l'Annexe 1A de l'Accord sur l'OMC.57  Le
fait que certaines dispositions importantes de l'article VI du GATT de 1994 ne sont ni
reproduites ni développées dans l'Accord SMC en est une autre preuve."58
5.22 À cet égard, les Communautés européennes rappellent que, dans cette affaire, le Groupe
spécial n'avait pas à se prononcer sur le contenu exact de l'"ensemble nouveau", c'est-à-dire sur laquestion de savoir si et dans quelle mesure la disposition du GATT en cause (article VI) avait été
modifiée par suite de l'Accord pertinent figurant à l'Annexe 1A (l'Accord sur les subventions et les
mesures compensatoires).  En fait, le Groupe spécial a conclu que l'"ensemble" en question n'était pas
applicable aux fins du différend à l'étude.
59
5.23 Concernant l'affaire Guatemala – Enquête antidumping co ncernant le ciment Portland en
provenance du Mexique , les Communautés européennes se réfèrent aux observations qu'elles ont
formulées plus haut.  Elles estiment qu'il n'y a pas de "conflit" entre l'article XIX du GATT et
l'Accord sur les sauvegardes pour des raisons identiques à celles qui ont incité l'Organe d'appel à
                                                     
55 Rapport de l'Organe d'appel, Brésil - Mesures visant la noix de coco desséchée , WT/DS22/AB/R,
21 février 1997, page 18.
56 Rapport du Groupe spécial Brésil – Mesures visant la noix de coco desséchée , WT/DS22/R,
17 octobre 1996, paragraphe  227.
57 Note de bas de page supprimée.
58 La note de bas de page 60 a la teneur suivante:  "Par exemple, l'Accord SMC ne reproduit ou ne
développe pas l'article VI:5 du GATT de 1994 qui interdit l'imposition à la fois de droits antidumping et dedroits compensateurs en vue de remédier à une même situation résultant du dumping ou de subventions àl'exportation, et il ne traite pas non plus la question des mesures compensatoires appliquées au nom d'un pays
tiers comme il est prévu à l'article VI:6 b) et c) du  GATT de 1994.  Si l'Accord SMC était censé remplacer
entièrement l'article VI du GATT de 1994 pour ce qui est des mesures compensatoires, ces dispositions
n'auraient plus de raison d'être.  Un tel résultat ne pourrait avoir été voulu."
59 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 231, 257.WT/DS121/R
Page 21
constater l'absence de "conflit" entre une disposition du Mémora ndum d'accord et une disposition de
l'Accord antidumping:  si l'Argentine se confor mait à la condition de "l'évolution imprévue des
circonstances", elle ne contreviendrait à aucune disposition de l'Accord sur les sauvegardes.
5.24 Pour ce qui est du différend Indonésie – Automobiles ", les Communautés européennes
renvoient à ce que le Groupe spécial a déclaré en l'occurrence aux paragraphes 14.97 – 14.100 de son
rapport.  La question portée devant le Groupe spécial était celle de savoir si l'article III:2 du GATT
était - ou n'était pas - applicable au différend.  L'Indonésie avait fait valoir qu'il y avait conflit entre
cette disposition et l'Accord SMC en ce sens que les obligations découlant de chacun des deux textes
s'excluaient mutuellement.  Le Groupe spécial a cependant marqué son désaccord et constaté que ces
dispositions ne s'excluaient pas mutuellement.  Il a décidé ce qui suit:
"Il est possible pour l'Indonésie de respecter ses obligations au titre del'Accord SMC sans violer l'article III:2 puisque celui-ci concerne la taxation
discriminatoire des produits, et non l'octroi de subventions en tant que tel.  De
même, il est possible pour l'Indonésie de respecter les obligations énoncées à
l'article III:2 sans violer ses obligations au titre de l'Accord SMC puisque celui-cine concerne pas les taxes sur les produits en tant que telles, mais plutôt les
subventions aux entreprises.  Tout au plus, l'Accord SMC et l'article III:2 traitent
chacun d'aspects différents des mêmes dispositions législatives (note de bas de
page supprimée)."
5.25 De même, de l'avis des Communautés européennes, il est possible pour un Membre de l'OMC
de respecter ses engagements au titre de l'Accord sur les sauvegardes sans violer l'article XIX du
GATT, notamment en ce qui concerne la prescription de "l'évolution imprévue des circonstances".
Étant donné que les deux textes ne s'excluent pas mutuellement, l'article XIX du GATT est applicable
aux fins du présent différend.
5.26 Quant au différend Bananes III , les Communautés européennes notent que l'Organe d'appel
devait décider si aussi bien l'article X:3 a) du GATT que l'article 1:3 de l'Accord sur les procédures de
licences d'importation s'appliquaient aux procédures de licences d'importation des CE.60  Bien qu'il ait
constaté " qu'il y a des distinctions entre [les] deux articles"  (c'est-à-dire que les deux dispositions sont
libellées différemment) et que ces articles ont " un champ d'application identique " (c'est-à-dire
régissent le même aspect du même cas d'espèce), l'Organe d'appel n'a pas jugé qu'il y avait conflitentre les deux dispositions et que, en conséquence, la note interprétative relative à l'Annexe 1A
s'appliquait.  L'Organe d'appel a donc constaté que tant l'article X:3 a) du GATT que l'article 1:3 de
l'Accord sur les procédures de licences d'importation étaient applicables.
5.27 Les Communautés européennes estiment que le problème dont traitent les parties précitées du
rapport de l'Organe d'appel diffère de celui qui est en cause dans la présente affaire.  En fait, l'Accord
sur les sauvegardes et l'article XIX du GATT ne se recoupent pas en ce sens que "l'évolution
imprévue des circonstances" est une prescription additionnelle et que, par conséquent, elle complète
ce que prévoit l'Accord sur les sauvegardes.  En t out état de cause, même si ces dispositions se
recoupaient, la jurisprudence susmentionnée fait apparaître clairement que la disposition du GATTn'est pas supprimée par le système mais qu'elle reste en vigueur et qu'elle s'applique en plus de
l'Accord sur les sauvegardes.
5.28 Les Communautés européennes notent par ailleurs que l'Organe d'appel, dans l'affaire
Bananes III , a aussi pris en considération le rapport entre l'article XIII du GATT et l'Accord sur
                                                     
60 Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Régime applicable à l'importation, à la
vente et à la distribution des bananes , 9 septembre 1997, WT/DS27/AB/R, paragraphe 199 (et suivants).WT/DS121/R
Page 22
l'agriculture61, en particulier la question de savoir si, "en vertu des dispositions de l'Accord sur
l'agriculture, les concessions en matière d'accès aux marchés pour les produits agricoles peuvent
s'écarter de l'article XIII du GATT".62  Les Communautés européennes avaient fait valoir à ce sujet
que les concessions faites conformément à l'Accord sur l'agriculture l'emportaient sur les dispositions
de l'article XIII du GATT, en se fondant sur les articles 4:1 et 21:1 de cet accord.63  L'Organe d'appel
a cependant souscrit à la conclusion du Groupe spécial selon laquelle l'Accord sur l'agriculture "ne
permet pas aux Communautés européennes d'agir d'une manière incompatible avec les prescriptions
de l'article XIII du GATT."64  Les Communautés européennes estiment que l'Accord sur les
sauvegardes n'autorise pas non plus l'Argentine à agir d'une manière incompatible avec les
prescriptions de l'article XIX du GATT, bien au contraire, puisque son article 11:1 a) exige que les
Membres prennent des mesures qui "sont conformes aux dispositions de cet article".
5.29 Enfin, s'agissant de l'affaire Hormones , les Communautés européennes ont fait état des
paragraphes 8.31 et 8.32 du rapport du Groupe spécial sur cette affaire:
"Étant donné que l'Accord SPS et le GATT s'appliquent tous deux au présent
différend, nous examinons maintenant le rapport entre ces deux accords.  Les parties
au différend ont des opinions divergentes sur la question de savoir si nous devrions
examiner en premier lieu le GATT ou l'Accord SPS.  Toutefois, aucune n'affirme que
les dispositions pertinentes de l'Accord SPS et du GATT sont incompatibles.  Par
conséquent, nous n'avons pas besoin d'examiner, à titre préliminaire, la note
interprétative générale." (non souligné dans l'original)
5.30 Étant donné cette déclaration du Groupe spécial, les Communautés européennes sont d'avis
que l'affaire en question n'est pas pertinente dans le cas d'espèce puisque aucune des parties n'a
affirmé qu'il existait un conflit entre les dispositions des deux accords et que le Groupe spécial a
confirmé que les deux accords s'appliquaient aux fins du différend.
2. Arguments de l'Argentine
5.31 L'Argentine fait observer que, pour les Communautés européennes, "l'expansion du
commerce argentin depuis 1991 - en particulier depuis la signature du Traité d'Asunción – est la
conséquence naturelle de la politique commerciale suivie par le gouvernement et ce résultat, comme
l'illicéité des mesures de protection du commerce ayant précédé les mesures de sauvegarde qui font
l'objet de la présente procédure n'étaient nullement imprévus."65  L'Argentine estime que cette
assertion des Communautés européennes est dénuée de pertinence juridique aux fins de savoir si
l'Argentine a satisfait, en l'espèce, aux prescriptions de l'Accord sur les sauvegardes relatives à
l'application d'une mesure de sauvegarde.  De l'avis de l'Argentine, une interprétation adéquate du
rapport juridique entre l'article XIX du GATT et l'Accord sur les sauvegardes montrerait que les
disciplines de l'OMC n'imposent aucune obligation concernant "l'évolution imprévue descirconstances" contrairement à ce que les Communautés européennes prétendent.
                                                     
61 Idem , paragraphe 153 (et suivants).
62 Idem , paragraphe 155.
63 Idem , paragraphe 153.
64 Idem , paragraphe 158.
65 Voir le paragraphe 5.1.WT/DS121/R
Page 23
5.32 L'Argentine note qu'à différentes reprises dans leur communication les Communautés
européennes affirment qu'une mesure de sauvegarde a pour objet, conformément à l'article XIX
du GATT, d'assurer une protection en cas d'urgence et d'"évolution imprévue des circonstances".66
Selon cette interprétation, si un Membre de l'OMC décide d'appliquer une mesure de sauvegarde, ildoit démontrer que les importations se sont accrues très fortement au cours de la période la plusrécente.  L'Argentine note en outre que les Communautés européennes soutiennent que
l'article XIX:1 a) du GATT est applicable dans le cas d'espèce en ce sens que l'accroissement des
importations permettant d'imposer une mesure de sauvegarde doit résulter de "l'évolution imprévue
des circonstances" et que l'Argentine enfreint cette disposition en s'abstenant de démontrer que les
importations ont été la conséquence d'une telle évolution.
5.33 L'Argentine objecte que la prescription de l'article XIX selon laquelle les importations doivent
découler d'une évolution imprévue des circonstances n'est plus valable depuis l'entrée en vigueur de
l'Accord sur les sauvegardes.  En effet, cet accord, qui interprète l'article XIX du GATT, ne contient
aucune mention, dans son article 2 (conditions d'application d'une mesure de sauvegarde) ou dans ses
autres articles, du fait que les importations doivent s'être accrues par suite de "l'évolution imprévue
des circonstances".  L'Argentine soutient que l'Accord sur les sauvegardes l'emporte sur l'article XIXet que, par conséquent, elle ne devrait pas être tenue de respecter une prescription de cet article qui n'a
pas été établie dans l'Accord sur les sauvegardes.
5.34 L'Argentine maintient que la non-inclusion de cette prescription dans l'Accord sur les
sauvegardes, accord multilatéral destiné à clarifier et à renforcer les disciplines du GATT et enparticulier celles de l'article XIX en vue d'entraîner un ajustement structurel (comme le préambule de
l'Accord l'indique), ne saurait être considérée co mme involontaire ou comme un oubli.  Il faut y voir
un effet de "l'ajustement structurel", une intention délibérée de ne pas faire figurer la prescription dans
l'Accord sur les sauvegardes de façon à ce que cet instrument puisse être utilisé dans les cas où les
importations d'un produit ont rempli les conditions énoncées à l'article 2, même lorsquel'accroissement de ces importations n'a pas résulté de l'évolution imprévue des circonstances mais en
général de "conditions telles qu'il cause ou menace de causer un dommage grave".
5.35 L'Argentine soutient que la question de l'écart entre l'Accord sur les sauvegardes et
l'article XIX du GATT concernant les prescriptions en matière d'application d'une mesure de
sauvegarde doit être résolue conformément à la note interprétative générale relative à l'Annexe 1A,
laquelle spécifie que "en cas de conflit entre une disposition de l'Accord général sur les tarifsdouaniers et le commerce de 1994 et une disposition d'un autre accord figurant à l'Annexe 1A de
l'Accord instituant l'Organisation mondiale du commerce (dénommé dans les accords figurant à
l'Annexe 1A de l'"Accord sur l'OMC"), la disposition de l'autre accord prévaudra dans la limite du
conflit".  Selon l'Argentine, dans le cas d'espèce, il y a un conflit manifeste et spécifique entre
l'article XIX du GATT et l'Accord sur les sauvegar des (au sens de l'Annexe 1A de l'Accord sur
l'OMC) puisque l'article XIX prévoit une condition qui ne se trouve pas dans l'Accord sur les
sauvegardes, lequel vise à clarifier et renforcer l'article XIX.
5.36 L'Argentine est d'avis qu'en droit international public, pour qu'il y ait conflit entre deux
traités, les trois conditions suivantes doivent être remplies:  premièrement, les parties doivent être lesmêmes;  deuxièmement, les traités doivent avoir le même objet;  troisièmement, les dispositions
doivent être contradictoires, c'est-à-dire impos er des obligations qui s'excluent mutuellement.
L'Argentine estime qu'en l'occurrence ces trois conditions sont réunies:  1) l'Argentine et les
Communautés européennes, en leur qualité de Membres de l'OMC, sont parties tant à l'Accord sur les
sauvegardes qu'au GATT;  2) l'Accord sur les sauvegardes et l'article XIX du GATT ont le mêmeobjet, clairement énoncé dans le préambule de l'Accord sur les sauvegardes, qui est "de clarifier et de
renforcer les disciplines du GATT, et en particulier celles de l'article XIX";  3) les dispositions de
                                                     
66 Voir le paragraphe 5.195.WT/DS121/R
Page 24
l'article XIX et de l'article 2 de l'Accord sur les sauvegardes sont contradictoires en ce sens que
l'article XIX établit une condition (que les importations se soient accrues par suite de "l'évolution
imprévue des circonstances") qui n'est pas prévue par l'article 2 de l'Accord sur les sauvegardes.
L'incompatibilité réside dans le fait que l'une des deux dispositions énonce une condition que n'a pas
reprise l'autre disposition qui la "clarifie" et l'interprète.
5.37 Selon l'Argentine, l'absence de l'expression "l'évolution imprévue des circonstances" dans le
texte de l'Accord sur les sauvegardes ne saurait être considérée autrement que comme le résultat d'une
suppression consciente et délibérée d'un critère énoncé par l'article XIX du GATT.
5.38 L'Argentine souligne que l'acception donnée en réalité à cette expression est équivoque et
subjective (dans quelle mesure un phénomène est-il imprévu?)  Ainsi, dans l'affaire Chapeaux de
feutre , les États-Unis ont estimé que le changement intervenu dans la mode pour les chapeaux de
dames, processus extrêmement subjectif et cyclique, était une "évolution imprévue des circonstances".
À ce sujet, le Groupe spécial a déclaré:
"L'expression "évolution imprévue des circonstances" doit s'interpréter comme
signifiant une évolution postérieure à la négociation et dont il ne serait pas
raisonnable de prétendre que les négociateurs du pays qui a octroyé la concession
auraient pu et auraient dû la prévoir à l'époque."67
5.39 L'Argentine est d'avis que ce qu'il est "raisonnable" d'attendre lorsqu'une concession estnégociée demeure un concept équivoque et subjectif.  Elle en déduit, conformément à la note
interprétative générale relative à l'Annexe 1A, que l'Accord sur les sauvegardes doit prévaloir sur
l'article XIX et que le respect d'une condition prévue par l'article XIX mais ne figurant pas dans
l'Accord sur les sauvegardes ne doit pas être exigé.
5.40 Subsidiairement, l'Argentine, se fondant sur le critère susmentionné établi par le Groupe de
travail, maintient que, même si la prescription est toujours considérée comme exécutoire en tant que
condition pour l'application d'une mesure de sauvegarde (ce que l'Argentine conteste), il serait
difficile d'imaginer que les autorités argentines auraient pu prévoir en 1991, lorsqu'elles ont procédé
de manière unilatérale à l'ouverture de l'économie, un accroissement des importations de près de
157 pour cent.
5.41 En réponse à une question du Groupe spécial qui souhaitait savoir si elle considérait comme
synonymes le concept de "conflit" (mentionné par l'Argentine dans sa première communication écrite)
et celui de "différence" (mentionné par l'Argentine dans la déclaration orale qu'elle avait faite à la
première réunion de fond du Groupe spécial) et lui faire préciser en quoi il existe un "conflit" (défini
comme la rencontre entre deux obligations qui s'excluent mutuellement ou sont contradictoires en cesens qu'on ne peut en remplir l'une sans manquer à l'autre) entre la condition de "l'évolution imprévue
des circonstances" énoncée à l'article XIX et les conditions prévues par l'article 2 et d'autres articles
de l'Accord sur les sauvegardes, l'Argentine a déclaré que, pour ce qui est de la validité de la
prescription relative à l'"évolution imprévue des circonstances" de l'article XIX, il y a conflit entre les
dispositions de cet article et l'Accord sur les sauvegardes.  L'Argentine indique que la "différence"mentionnée dans sa communication orale devrait simplement s'entendre d'un conflit entre des
dispositions, conflit qui laisse toujours supposer l'existence d'une différence entre ces dispositions (il y
a un rapport de "genre à espèce" entre le concept de "différence" entre des dispositions et le concept
de "conflit" entre des dispositions, le premier étant général et le dernier particulier).
                                                     
67 Rapport du Groupe de travail d'intersession chargé d'examiner la réclamation de la Tchécoslovaquie
concernant un retrait de concession effectué par les Ét ats-Unis d'Amérique en application de l'article XIX du
GATT, novembre 1951, GATT/CP/106, page 4.WT/DS121/R
Page 25
5.42 L'Argentine affirme que l'Accord sur les sa uvegardes a été élaboré en vue d'interpréter
l'article XIX et que, comme son préambule le spécifie, il reconnaît la nécessité de clarifier et de
renforcer l'article XIX ainsi que l'importance de l'ajustement structurel.  L'Argentine estime qu'il y a
en l'espèce conflit entre des dispositions, étant donné que la prescription relative à "l'évolution
imprévue des circonstances" énoncée à l'article XIX n'a pas été reprise dans l'Accord sur lessauvegardes où pourtant les autres prescriptions de l'article XIX:1 a) ont été soigneusement réitérées.
On ne saurait tout à la fois satisfaire et ne pas satisfaire à cette prescription.  Le fait qu'elle n'est pas
mentionnée dans l'article 2 de l'Accord sur les sauvegardes prouve qu'elle est désormais sans objet
pour ce qui est de l'application d'une mesure de sauvegarde.
5.43 De surcroît, selon l'Argentine, l'article 11 :1 a) de l'Accord sur les sauvegardes établit
expressément que les mesures prises au titre de l'article XIX du GATT doivent être conformes "auxdispositions de cet article appliquées conformément aux dispositions du présent accord " (Accord sur
les sauvegardes) (pas d'italique dans l'original).  Ce dernier membre de phrase fait apparaître
clairement que l'article XIX a été englobé dans l'Accord sur les sauvegardes dans la mesure où il est
conforme à cet accord.
5.44 L'Argentine ne pense pas qu'on puisse retenir dans le cas d'espèce le concept de conflit défini
comme la rencontre entre  deux obligations qui s'excluent mutuellement ou sont contradictoires en ce
sens qu'on ne peut remplir l'une sans manquer à l'autre.   Le critère a été évoqué au paragraphe 65 de
son rapport sur le différend Guatemala – Enquête antidumping concernant le ciment Portland en
provenance du Mexique par l'Organe d'appel, qui devait déterminer s'il y avait un écart entre les règles
et procédures contenues respectivement dans le Mémorandum d'accord et dans l'article 17 de l'Accord
antidumping.
5.45 L'Argentine estime que cette définition n'est pas applicable en cas de conflit entre deux
dispositions dont l'une interprète l'autre.  En l'o ccurrence, un conflit ne peut être présumé exister
seulement lorsque le respect d'une disposition entraîne une violation de l'autre mais doit être présumé
exister aussi si la disposition interprétative inclut ou exclut une prescription ou une condition établie
dans la disposition interprétée.
5.46 Selon l'Argentine, dans le cas d'espèce, où l'Accord sur les sauvegardes exclut une
prescription établie dans l'article XIX, il est erroné de conclure à l'inexistence d'un conflit uniquement
parce que les prescriptions de l'article XIX pourraient être cumulées avec celles de l'article 2 del'Accord sur les sauvegardes.  Il est manifeste que si les négociateurs de cet accord qui vise, comme
nous l'avons indiqué, à interpréter et clarifier  l'article XIX, n'ont pas inclus la prescription relative à
"l'évolution imprévue des circonstances", c'est parce qu'ils avaient l'intention de ne plus en tenir
compte à dater de l'entrée en vigueur de la disposition interprétative.  L'article XIX et l'article 2 de
l'Accord sur les sauvegardes ne sont pas des dispositions complémentaires comme les dispositions encause dans l'affaire " Guatemala – Enquête antidumping ";  il y a assurément une différence qualitative
lorsque l'on considère le rapport entre une disposition "interprétative" et une disposition "interprétée".
L'omission de la prescription en question dans l'Accord sur les sauvegardes est incompatible avec
l'inclusion de la même prescription dans l'article XIX et, conformément à la note interprétative
générale relative à l'Annexe 1A, l'Acco rd sur les sauvegardes doit prévaloir.
5.47 Pour l'Argentine, il ne faudrait pas non plus oublier que en fait, la Commission nationale du
commerce extérieur a constaté dans sa détermination finale qu'il s'était produit une évolution
imprévue des circonstances dans la mesure où elle conclut que "la pression exercée par les
importations qui ont progressé rapidement sur le marché pendant une période où l'économie du payscommençait à subir le contrecoup de difficultés macro-économiques était imprévisible".
68  L e s
importations ont conquis et conservé une part appréciable du marché intérieur, et même en 1995 elles
                                                     
68 Pièce n° 2 de l'Argentine, Décision n° 338, page 47.WT/DS121/R
Page 26
ont continué à se maintenir sur ce dernier qui pourtant se rétrécissait rapidement.69  L'augmentation
rapide des importations au début de la période était aussi imprévue et elle a été particulièrement forte
puisque le taux de croissance a été beaucoup plus élevé que celui de l'ensemble des importations
entre 1991 et 1993.70
5.48 Enfin, de l'avis de l'Argentine, l'ampleur des effets que les importations ont eus sur l'industriedes chaussures n'aurait pas pu être pronostiquée.  Les données comparatives relatives au PIB montrent
bien que ces effets ont été sans commune mesure avec ceux qu'a ressentis l'ensemble du secteur
manufacturier.
71
3. Réponse des Communautés européennes
5.49 Les Communautés européennes constatent que l'Argentine rejette leur allégation selon
laquelle l'Argentine n'a prouvé l'existence d'aucune "évolution imprévue des circonstances",
contrairement à ce qu'exige l'article XIX:1 a) du GATT et que, selon l'Argentine, pour prendre une
décision en l'espèce, il faudrait invoquer la note interprétative générale relative à l'Annexe 1A  qui
indique la marche à suivre en cas de "conflit" entre une disposition du GATT et une disposition d'un
autre accord figurant à l'Annexe 1A.  L'Argentine prétend que, dans la présente affaire, un tel "conflit"existe, étant donné que l'article XIX énonce une condition qui n'est pas mentionnée dans l'Accord sur
les sauvegardes.
72
5.50 Les Communautés européennes contestent le point de vue de l'Argentine.  Même si les trois
conditions qui doivent être remplies pour qu'il y ait "conflit" selon l'Argentine73 étaient réunies dans le
cadre de l'OMC74, il n'y a pas en l'espèce deux obligations qui s'excluent mutuellement ou sont
contradictoires en ce sens qu'on ne peut remplir l'une sans manquer à l'autre.  Ce dernier critère a été
établi dans les affaires Indonésie – Automobiles75 et Guatemala – Ciment76 et est également applicable
en tant que critère aux fins du présent différend.  Les Communautés européennes ne voient pas
pourquoi un Membre de l'OMC ne pourrait pas respecter les obligations énoncées dans l'Accord surles sauvegardes tout en se conformant à la prescription relative à "l'évolution imprévue des
circonstances" figurant dans l'article XIX:1 a) du GATT.
                                                     
69 Pièce n° 3 de l'Argentine, Rapport technique de la Commission nationale du commerce extérieur,
tableau 20a (page 5501) et tableau 21a (page 5505).
70 Pièce n° 2 de l'Argentine, Décision n° 338, page 25.
71 Pièce n° 3 de l'Argentine, Rapport technique de la Commission nationale du commerce extérieur,
tableau 6, page 5431 et graphique 7, page 5434.
72 À cet égard, les États-Unis soutiennent que "les prescriptions de l'article XIX du GATT de 1994 sont
"englobées" dans l'Accord sur les sauvegardes", voir les paragraphes 6.44 à 6.47.
73 Voir le paragraphe 5.36.
74 Les trois conditions requises en droit international ont été mises en lumière dans le rapport du
Groupe spécial Indonésie – Certaines mesures affectant l'industrie automobile , WT/DS54/R, WT/DS55/R,
WT/DS59/R, WT/DS64/R, 2 juillet 1998, note de bas de page 649.
75 Rapport du Groupe spécial Indonésie – Certaines mesures affectant l'industrie automobile ,
WT/DS54/R, WT/DS55/R, WT/DS59/R, WT/DS64/R, 2 juillet 1998, voir les paragraphes 14.97 à 14.100.
76 Rapport de l'Organe d'appel Guatemala – Enquête antidumping concernant le ciment Portland en
provenance du Mexique , WT/DS60/AB/R, 20 novembre 1998, paragraphe 65.WT/DS121/R
Page 27
5.51 Les Communautés européennes, à propos de la réponse de l'Argentine aux questions du
Groupe spécial77, notent que l'Argentine a fait un certain nombre de déclarations qu'elles contestent.
Elles font observer que l'Argentine prétend que la définition susmentionnée du terme "conflit" ne
s'applique pas aux fins de la présente affaire qui porte sur un conflit entre deux dispositions, dont l'une
interprète l'autre.  L'Argentine déclare qu'un conflit ne peut être présumé exister seulement lorsque lerespect d'une disposition entraîne une violation de l'autre mais doit être présumé exister aussi si la
disposition interprétative inclut ou exclut
 une prescription ou une condition établie dans la
disposition interprétée ".  (non souligné dans l'original)
5.52 Les Communautés européennes sont d'avis que ce nouveau critère formulé par l'Argentine
n'ajoute rien au critère classique précité auquel l'Argentine adhère.  Premièrement, si la disposition
interprétative (l'Accord sur les sauvegardes) devait inclure  une prescription ou une condition établie
dans la disposition interprétée (article XIX du GATT), il ne peut par définition y avoir de "conflit".
Par exemple, la prescription selon laquelle un "dommage grave" doit être causé à la branche de
production nationale est établie par l'article XIX:1 a) du GATT et a été incluse et précisée, et en ce
sens "englobée" (selon les termes des États-Unis) dans les articles 2 et 4 de l'Accord sur les
sauvegardes.  Si un Membre de l'OMC respecte la prescription relative au "dommage grave" del'Accord sur les sauvegardes, il se conforme au tomatiquement à la même prescription qui est énoncée
à l'article XIX du GATT et, par conséquent, il n'existe pas de conflit.  Deuxièmement, si la disposition
interprétative (Accord sur les sauvegardes) devait exclure  une prescription ou une condition établie
dans la disposition interprétée (article XIX du GATT), il n'y aurait pas de différence avec la situation
de "conflit" classique:  en pareil cas, une disposition imposerait une obligation qui ne peut êtrerespectée sans que l'autre disposition soit violée.  En conséquence, l'argumentation de l'Argentine
n'ajoute rien au critère classique établi dans l'affaire Indonésie – Automobiles  et Guatemala – Ciment
et elle ne doit donc pas être prise en compte.
5.53 Les Communautés européennes affirment de surcroît que l'Argentine fait reposer ses
conclusions sur l'hypothèse d'une interprétation pleine et entière de l'article XIX du GATT par
l'Accord sur les sauvegardes.
78  Cette hypothèse est erronée.79  L'Accord sur les sauvegardes établit
des " règles " pour l'application des mesures de sauvegarde mais il n'établit pas " les règles " ou " les
seules règles " en la matière.  Le fait que certaines des conditions énoncées à l'article XIX, comme
"l'évolution imprévue des circonstances ", ne soient pas reprises dans l'Accord sur les sauvegardes ne
peut pas avoir pour effet de rendre ces conditions automatiquement caduques.80
5.54 Les Communautés européennes soutiennent que l'hypothèse erronée de l'Argentine conduitcette dernière à formuler des conclusions sans fondement dans sa réponse au Groupe spécial.  Ainsi,
l'Argentine prétend
81 qu'il est d'une manière ou d'une autre "manifeste" que les négociateurs avaient
l'intention de ne plus tenir compte de la prescription relative à "l'évolution imprévue des
circonstances" à dater de l'entrée en vigueur de l'Accord sur les sauvegardes.  L'Argentine ne
                                                     
77 Voir le paragraphe 5.41.
78 L'Argentine utilise les termes disposition "interprét ative" et disposition "interprétée" dans sa réponse
à la question du Groupe spécial partant ainsi du pr incipe fallacieux que l'Accord sur les sauvegardes et
l'article XIX du GATT de 1994 se recoupent systématiquement.
79 Réponse des Communautés européennes à la question du Groupe spécial, paragraphe 5.6.  Voir en
particulier les observations des Commun autés européennes concernant l'artic le premier, l'article 11:1 et les
deuxième et quatrième considérants du préambule de l'Accord sur les sauvegardes.
80 Voir aussi la réponse des Communautés européennes à la question du Groupe spécial,
paragraphe 5.8.
81 Voir le paragraphe 5.46.WT/DS121/R
Page 28
s'abstient cependant pas de produire des éléments de preuve à l'appui de cette thèse.  Autoriser
l'Argentine à faire abstraction de certaines prescriptions juridiques qui figurent dans un accord
international sans qu'elle avance aucun élément de preuve démontrant que les parties avaient
l'intention commune  de supprimer la prescription du texte compromettrait gravement la sécurité et la
prévisibilité du système commercial multilatéral.82
5.55 Les Communautés européennes ne peuvent accepter l'argument subsidiaire  de l'Argentine qui
prétend s'être conformée à la prescription relative à "l'évolution imprévue des circonstances" en
déclarant qu'"il serait difficile d'imaginer que les autorités argentines auraient pu prévoir en 1991,
lorsqu'elles ont procédé de manière unilatérale à l'ouverture de l'économie, un accroissement des
importations de près de 157 pour cent".  Les Communautés européennes affirment que, en vertu du
texte de l'article XIX:1 a) du GATT, l'accroissement des importations doit se produire "par suite de
l'évolution imprévue des circonstances".  En d'au tres termes, une certaine évolution, insoupçonnée au
moment où la concession tarifaire a été octroyée, doit s'être produite et, par suite de cette évolution,
les importations doivent avoir augmenté.  En conséquence, par définition, l'accroissement desimportations lui-même ne peut jamais être l'évolution par suite de laquelle les importations se sont
accrues.  Ce genre d'interprétation circulaire viderait véritablement de son contenu la prescription
relative à "l'évolution imprévue des circonstances", ce qui, selon l'Organe d'appel83 n'est pas autorisé,
étant donné qu'"un interprète n'est pas libre d'adopter une interprétation qui aurait pour résultat de
rendre redondants ou inutiles des clauses ou des paragraphes entiers d'un traité".
5.56 Les Communautés européennes notent que l'Argentine a fait valoir que l'ampleur de
l'accroissement des importations n'aurait pas pu être pronostiquée.  Les Communautés européennes
notent que cet argument n'est pas valable étant donné le texte de l'article XIX:1 a) du GATT:  "Si, par
suite de  l'évolution imprévue des circonstances […] un produit est importé […] en quantités tellement
accrues [...]" (pas d'italique dans l'original).
5.57 Ainsi, selon les Communautés européennes, l'en chaînement des faits est clair:  premièrement,
il doit se produire une évolution imprévue des circonstances;  deuxièmement, par suite de cette
évolution les importations s'accroissent.  Pour les Communautés européennes, cet enchaînement
logique, fondé sur l'article XIX, montre bien que l' argumentation de l'Argentine tourne en rond:  un
accroissement des importations ne peut (par définition) découler d'un accroissement des importations.
En fait, l'interprétation de l'Argentine aurait pour effet de rendre redondante ou inutile l'expression
"l'évolution imprévue des circonstances".
5.58 Assurément, selon les Communautés européenne s, l'évolution imprévue des circonstances se
situe au début de la succession de phénomènes qui peut justifier l'adoption de mesures de sauvegarde.
Le point de départ du processus est la libéralisation des échanges.  Celle-ci se heurte à une évolution
imprévue des circonstances, qui entraîne un accroissement des importations, lequel se produit dansdes conditions telles (conditions de prix en particulier) qu'un dommage grave peut être causé
(diminution des ventes et de la production, puis fléchissement de l'utilisation de la capacité, pertes et
enfin chômage).
                                                     
82 Au paragraphe 84 du rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Classement tarifaire
de certains matériels informatiques , WT/DS62/AB/R, WT/DS67/AB/R, WT /DS68/AB/R, 5 juin 1998, il est
déclaré ce qui suit:  "Ces intentions communes  ne peuvent pas être établies sur la base des "attentes" subjectives
et déterminées de manière unilatérale d'une des parties à un traité".
83 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis - Normes concernant l'essence nouvelle et ancienne
formules , WT/DS2/9, 20 mai 1996, page 26.WT/DS121/R
Page 29
5.59 Les Communautés européennes estiment que, compte tenu de ces précisions, il ressort aussi
clairement de l'article premier de l'Accord sur les sauvegardes que la prescription relative à l'évolution
imprévue des circonstances continue d'être nécessaire.  Cette disposition spécifie que l'Accord établit
"des règles pour l'application des mesures de sauvegarde, qui s'entendent des mesures prévues à
l'article XIX du GATT".  En d'autres termes, selon les Communautés européennes, l'Accord sur lessauvegardes énonce des conditions et précise comment appliquer des mesures de sauvegarde mais
l'article XIX du GATT définit ce que sont ces mesures .  Les Communautés européennes maintiennent
donc que, en l'espèce, non seulement il n'y a pas eu d'accroissement des importations, mais que la
condition préalable de l'évolution imprévue des circonstances qui doit entraîner un tel accroissement
n'était nullement remplie étant donné que les importations de chaussures étaient scrupuleusement
réglementées par l'application du système argentin des DIEM.
5.60 Les Communautés européennes ne comprennent pas la thèse de l'Argentine
84 selon laquelle
"le concept d'"évolution imprévue des circonstances" présente l'inconvénient de rendre l'Accord sur
les sauvegardes pratiquement inutile, et prive les Membres de l'OMC d'un instrument utile qui joue un
rôle essentiel en proposant une forme de réassurance à ceux qui doivent faire face à une croissance
des importations".  Les Communautés européennes notent que l'Argentine ajoute85 que cela "est
contraire au principe selon lequel la libéralisation du commerce doit être encouragée".
5.61 Les Communautés européennes ne voient pas comment la prescription relative à "l'évolution
imprévue des circonstances", qui figure dans le texte du GATT depuis 1947, pourrait brusquement
avoir cet effet radical et rendre inapplicable la totalité du régime de sauvegarde.  Au contraire,l'article XIX et l'Accord sur les sauvegardes encouragent fortement la libéralisation du commerce en
donnant aux Membres de l'OMC qui entament des négociations tarifaires l'assurance que, si lesimportations devaient s'accroître dans des proportions telles qu'elles causeraient un "dommage grave"
à une branche de production nationale, ils ont la faculté de recourir à des mesures correctives
temporaires permettant un ajustement.  Toutefois, en vue d'éviter une utilisation abusive, un certainnombre de conditions raisonnables (énoncées à l'article XIX du GATT et dans l'Accord sur les
sauvegardes) devront être remplies pour que le régime de sauvegarde puisse être invoqué.  Les
Communautés européennes ne demandent à l'Argentine que de se conformer purement et simplement
à une condition qui existe déjà depuis plus de 50 ans.  Selon les Communautés européennes, cette
demande est pleinement justifiée et ne met pas en danger "le principe selon lequel la libéralisation du
commerce doit être encouragée".
5.62 En réponse à une question du Groupe spécial qui souhaitait savoir comment elles prouveraient
ou démontreraient qu'une évolution déterminée des circonstances était "imprévue" au sens de
l'article XIX:1, les Communautés européennes ont déclaré qu'elles approuvent l'interprétation donnée
à l'expression "par suite de l'évolution imprévue des circonstances" par les membres du Groupe de
travail Retrait de concession effectué par les États-Unis d'Amérique en application de l'article XIX de
l'Accord général , à savoir:
"l'expression "évolution imprévue des circonstances", doit
s'interpréter comme signifiant une évolution postérieure à la
négociation et dont il ne serait pas raisonnable de prétendre que lesnégociateurs du pays qui a octroyé la concession auraient pu et
auraient dû la prévoir à l'époque".
                                                     
84 Voir le paragraphe 5.65.
85 Idem .WT/DS121/R
Page 30
En conséquence, les Communautés européennes estiment qu'il est satisfait à la prescription:  1. si une
évolution des circonstances s'est produite après la négociation de la concession tarifaire pertinente;
2. s'il n'était pas raisonnable de prétendre  que les négociateurs – au moment où la concession
tarifaire a été octroyée – auraient pu et auraient dû […] prévoir que cette évolution allait se produire.
Les Communautés européennes ont noté que "l'évolution imprévue des circonstances" doit être lacause de l'accroissement des importations, lequel, à son tour
, est la cause d'un "dommage grave".86
4. Objections de l'Argentine
5.63 L'Argentine est en désaccord avec les observations faites par les Communautés européennes
au sujet du processus général de libéralisation des échanges en Argentine et du processus particulier
d'intégration du MERCOSUR que les Communautés européennes qualifient de politique délibérée
dont l'Argentine aurait dû prévoir les résultats.
5.64 L'Argentine estime qu'en adoptant l'interprétation des Communautés européennes on
contreviendrait aux préambules de l'Accord inst ituant l'Organisation mondiale du commerce et du
GATT, sur lesquels les arguments des Communautés européennes sont fondés.  En effet, les pays
s'accordent des avantages mutuels et réciproques en vue de réduire les tarifs douaniers et les autresobstacles au commerce.  Ces avantages sont octroyés dans le cadre des disciplines multilatérales en
vigueur, dont font partie les mesures de sauvegarde en tant que moyen de remédier aux situations où
les résultats de ces concessions vont en fait au-delà de ce qui aurait pu raisonnablement être prévu.
En d'autres termes, l'Argentine aurait pu prévoir et évaluer un accroissement des importations (allant
par exemple, jusqu'à 11 millions de paires) mais n'aurait jamais pu envisager un accroissement del'ordre de 21,7 millions de paires lorsqu'elle a accordé "l'avantage mutuel sous condition de
                                                     
86 Les Communautés européennes ont précisé par quelques exemples le genre d'"évolution des
circonstances" qui pourrait être considérée comme "imprévue".  Tout d'abord, le Groupe de travail Retrait de
concession effectué par les États-Unis d'Amérique en application de l'article XIX  s'est fondé sur la modification,
dans le pays importateur, de la demande de qualités spéciales de cloches pour chapeaux dont la production
nécessitait beaucoup plus de main-d'œuvre que la production de cloches pour chapeaux de feutre uni.  De ce fait
(et surtout en raison de cette forte intensité de main-d'œuvre et du niveau élevé des salaires dans l'industrie descloches pour chapeaux du pays importateur qui n'étaient pas compensés par une production d'une ampleurcorrespondante), les fabricants du pays importateur ont été incapables de produire des cloches de feutres
spéciaux pouvant concurrencer les cloches importées similaires qui entraient dans le pays à des taux réduits
depuis les négociations tarifaires de 1947.  Les fournisseurs étrangers ont ainsi été en mesure d'absorber de trèsloin la plus grande part d'un marché des feutres spéciaux en voie d'expansion et le volume des importations s'est
accru en conséquence.  Le Groupe de travail a donc conclu:
"que le changement survenu dans la mode des chapeaux ne constituait pas en soi une"évolution imprévue des circonstances" au sens où l'entend l'article XIX, mais que l'on ne peut
raisonnablement pas prétendre que les conséq uences des circonstances précitées, et plus
particulièrement la mesure dans laquelle le changement de mode a modifié la situation de la
concurrence, eussent pu être prévues par les autorités américaines en 1947."  (non souligné
dans l'original)
Une autre "évolution imprévue des circonstances" à laquelle on aurait pu raisonnablement s'attendre a
été l'effondrement de l'Union soviétique au début des années 90.  Le besoin extrême de devises fortes du
nouveau gouvernement, l'augmentation du stock mondial d'aluminium sous forme brute qui a suivi la très fortebaisse des prix et le rapide accr oissement des importations par la Communauté de ce produit qui ont été
enregistrés ont débouché sur l'adoption de mesures de sauvegarde.  Un troisième exemple de ce qui pourrait
être considéré comme une "évolution imprévue des circon stances" est la brusque fermeture de marchés de pays
tiers ou l'incapacité de certains pays importateurs (en raison, par exemple, d'une crise financière) qui entraîneun détournement des flux traditionnels et la nécessité de trouver de nouveaux débouchés pour les produitsexistants.WT/DS121/R
Page 31
réciprocité", étant donné qu'un accroissement de cette ampleur aurait impliqué la liquidation pure et
simple du secteur.
5.65 Autrement dit, soutient l'Argentine, si l'on fait abstraction des différents points de vue
juridiques défendus devant le présent Groupe spécial par les États-Unis et l'Argentine d'une part, parles Communautés européennes d'autre part, le concept d'"évolution imprévue des circonstances"
présente l'inconvénient de rendre l'Accord sur les sauvegardes lui-même pratiquement inutile et prive
les Membres de l'OMC d'un instrument utile qui joue un rôle essentiel en proposant une forme de
réassurance à ceux qui doivent faire face à une croissance des importations.  Pour l'Argentine, c'est
précisément parce que le terme "imprévue" est difficile à définir que, en 50 ans, il n'y a pratiquement
pas eu d'exemple d'application de mesures de sauvegarde.  Un tel résultat est contraire au principe
selon lequel la libéralisation du commerce doit être encouragée conformément aux objectifs énoncés
dans les préambules de l'Accord instituant l'OMC et du GATT.
5.66 L'Argentine est en outre d'avis que, concernant l'assertion des CE selon laquelle "par
définition, l'accroissement des importations lui-même ne peut jamais être l'évolution par suite de
laquelle des importations se sont accrues"87 même si cette assertion devait être considérée comme
valable et, pour l'Argentine, elle ne l'est pas, l'article XIX n'exige pas la définition des circonstances
imprévues en tant que telles mais seulement "l'évolution imprévue des circonstances".  C'est
manifestement une telle évolution qui s'est produite, en l'espèce, après l'évaluation faite par les
autorités argentines lors de la libéralisation tarifaire du secteur qui a eu des effets imprévus en ce sens
que le flux d'importations dû à la libéralisation a été nettement plus important que prévu.
B. INTERPRÉTATION ET APPLICATION DE L 'ARTICLE 2:1 DE L 'ACCORD SUR LES SAUVEGARDES
- LA QUESTION DU MERCOSUR
1. Arguments des Communautés européennes
5.67 Les Communautés européennes s'élèvent contre le fait que les autorités argentines ont
procédé à une analyse fondée sur les chiffres relatifs à toutes  les importations - en provenance des
pays du MERCOSUR et des pays non membres du MERCOSUR - alors qu'elles ont appliqué une
mesure de sauvegarde uniquement aux pa ys non membres du MERCOSUR.  Les Communautés
européennes ne comprennent pas comment, en bonne logique, dans toute l'analyse du dommage et du
lien de causalité, les importations en proven ance de pays du MERCOSUR peuvent être incluses  dans
les chiffres, alors que ces pays sont exclus  de l'application de la mesure de sauvegarde prise
ultérieurement.88
                                                     
87 Voir le paragraphe 5.55.
88 En réponse à une question du Groupe spécial, les Communautés européennes rappellent qu'il y a un
lien intrinsèque entre l' analyse  des conditions et l'établissement des déterminations , d'une part, et le champ
d'application  de la mesure de sauvegarde envisagée, d'autre part.  Si, dès avant l'ouverture de l'enquête, on sait
que certains pays seront exclus du champ d'application de la mesure de sauvegarde, les importations enprovenance de ces pays devraient nécessairement être exclues des déterminations.  Dans le cas du MERCOSUR,
il a été pris une décision de principe selon laquelle un membre n'appliquera jamais une mesure de sauvegarde à
l'encontre d'un autre membre.  En conséquence, comme les pays du MERCOSUR seront exclus du champd'application de la mesure de sauvegarde, les importations en provenance des pays du MERCOSUR ne devrontpas être prises en compte dans les déterminations.  Les Communautés européennes estiment que l'Accord sur lessauvegardes n'impose pas à l'autorité chargée de l'enqu ête l'obligation de procéder à une analyse détaillée des
importations.  Un Membre de l'OMC est libre de considérer en bloc toutes les importations pour déterminer si le
produit est importé sur son territoire en quantités te llement accrues et à des conditions telles qu'il cause ou
menace de causer un dommage grave.  Il ne devrait cependant pas prendre en compte dans ses déterminationsles importations en provenance des pays qui – finalement – seront nécessairement exclus du champ d'applicationde la mesure.WT/DS121/R
Page 32
5.68 Les Communautés européennes précisent qu'elles ne contestent pas – en tant que telle –
l'exclusion des importations de chaussures en provenance des pays du MERCOSUR du champ
d'application de la mesure de sauvegarde imposée.  Une telle exclusion devrait néanmoins entraîner
nécessairement l'exclusion des importations en provenance des pays du MERCOSUR des analyses
relatives à l'"accroissement des importations", au "dommage grave" et au "lien de causalité" commel'article 2:1 de l'Accord sur les sauvegardes l'exige,  ce qui n'a pas été le cas en l'occurrence.  Cette
erreur est particulièrement lourde de conséquences étant donné que les importations en provenance
des pays du MERCOSUR représentent la plus forte part des importations de l'Argentine (les données
pour 1996 concernant l'Argentine
89 montrent que 7,5 millions de paires ont été importées des pays du
MERCOSUR et 5,97 millions de paires seulem ent des pays non membres du MERCOSUR, soit au
total 13,47 millions de paires).90  En outre, les Communautés européennes notent que depuis 199391
les importations en provenance des pays  non membres du MERCOSUR ont en fait diminué , au lieu de
s'accroître.  Les mesures de sauvegarde ne devraient être autorisées que dans des circonstances
exceptionnelles, et à titre de mesures d'urgence, de façon à aider la branche de production nationale à
faire face à des importations très fortement accrues.  De l'avis des Communautés européennes, il est
donc parfaitement inopportun d'imposer une mesure de sauvegarde si une baisse tendancielle a été
constatée dans les importations.
5.69 Les Communautés européennes allèguent que l'Argentine interprète de façon erronée la
condition de l'"accroissement des importations" qui figure à l'article 2:1 de l'Accord sur les
sauvegardes:  elles ont établi leurs déterminations et leurs constatations sur la base des chiffres relatifs
à toutes les importations – en provenance des pays du MERCOSUR et des pays non membres du
MERCOSUR – alors qu'elles ont appliqué une mesure de sauvegarde seulement aux pays non
membres du MERCOSUR.  Les Communautés européennes déclarent que les importations enprovenance des pays du MERCOSUR n'auraient pas dû être prises en compte dans les déterminations
concernant l'accroissement des importations, le dommage et le lien de causalité.  Selon les
Communautés européennes, l'Argentine, étant donné qu'il lui est interdit d'appliquer des mesures desauvegarde aux autres membres du MERCOSUR, a enfreint l'article 2:1 de l'Accord sur les
sauvegardes en incluant les importations en provenance des pays du MERCOSUR dans ses
déterminations.  L'Accord sur les sauvegardes, comme l'article XIX:1 a) du GATT, énonce un certain
nombre de conditions qui doivent être remplies avant qu'un Membre de l'OMC puisse prendre une
mesure de sauvegarde.  La condition de l'"accroissement des importations" qui n'est pas indiquée avecplus de précision dans l'Accord devrait, selon les Communautés européennes, être interprétée en
fonction du champ d'application de la mesure de sauvegarde qui doit être adoptée.  Pour lesCommunautés européennes, la question est la suivante:  si, dès l'origine, on sait qu'aucune mesure ne
sera appliquée aux autres pays du MERCOSUR, les importations en provenance de ces pays
devraient-elles ou ne devraient-elles pas être prises en compte dans les déterminations relatives auchamp d'application de la mesure?
5.70 Les Communautés européennes déclarent à titre préliminaire premièrement qu'il s'agit là, leur
semble-t-il, d'un principe important sur lequel le Groupe spécial devrait statuer, mais que le Groupe
spécial devrait aussi noter que la question n'est pas déterminante pour le règlement final de la présente
affaire.  En effet, qu'on prenne en compte les statistiques des importations totales  (y compris les
importations en provenance des pays du MERCO SUR) ou uniquement les statistiques des
importations en provenance des pays hors zone , les importations ne se sont pas accrues.  Partant, dans
les deux cas, l'Argentine a contrevenu à une prescription essentielle de l'article 2:1 de l'Accord sur les
sauvegardes et elle n'était donc pas autorisée à imposer des mesures de sauvegarde.
                                                     
89 Voir pièce n° 16 des CE, document G/SG/N/8/ARG/1, tableau 1, page 24.
90 Graphique 1 des CE.
91 Graphique 1 des CE.WT/DS121/R
Page 33
5.71 Deuxièmement, les Communautés européennes ne contestent pas le droit qu'a un membre
d'une union douanière d'exclure les autres membre s de cette union du champ d'application d'une
mesure de sauvegarde.  Ce contre quoi les Communautés européennes s'élèvent (en plein accord avec
les États-Unis92, c'est l'utilisation par l'Argentine des "importations en provenance des pays du
MERCOSUR dans son analyse de l'accroissement des importations quand il n'y avait aucune
possibilité  que ces importations puissent être visées par une mesure de sauvegarde quelconque, alors
même que l'on peut démontrer que ces importations sont la cause du dommage subi par la branche de
production nationale".  De l'avis des Communautés européennes, les mesures de sauvegarde n'influent
pas en tant que telles sur l'établissement et la nature d'une union douanière ou d'une zone de
libre-échange.  Selon les Communautés européennes, l'article XXIV du GATT permet aux membres
d'une union douanière ou d'une zone de libre-échange de décider, lorsqu'ils appliquent une mesure de
sauvegarde conformément à l'article XIX du GATT et à l'Accord sur les sauvegardes, d'exempter lesautres membres de l'union douanière ou de la zone de libre-échange de l'application de la mesure.
Cette faculté doit cependant être exercée de manière cohérente:  par exemple, si – comme c'est le cas
dans le présent différend – un membre d'une union douanière a l'obligation de ne pas imposer de
mesure de sauvegarde aux autres membres de l'union douanière, il devrait nécessairement exclure les
importations en provenance des pays de la zone des déterminations sur lesquelles l'application de lamesure de sauvegarde est fondée.  Les Communautés européennes renvoient le Groupe spécial au
Traité d'Asunción (L/7370/Add.1) qui contient la décision relative à la non-application de mesures de
sauvegarde dans le cadre de l'union douanière à compter du 31 décembre 1994.
5.72 Concernant la réponse de l'Argentine aux questions du Groupe spécial (paragraphe 5.102), les
Communautés européennes sont d'avis que l'Argentine peut de façon licite, en vertu de l'article XXIV
du GATT, exclure les pays du MERCOSUR de l' application d'une mesure de sauvegarde.
L'Argentine pouvait donc également de façon licite  conclure avec le Paraguay, le Brésil et l'Uruguay
un accord prévoyant que les mesures de sauvegarde  ne s'appliqueraient pas aux pays du MERCOSUR.
Les Communautés européennes expriment cependant leur désaccord avec l'Argentine au sujet de
l'article 2:1 de l'Accord sur les sauvegardes (et la note de bas de page y relative) qui, pour l'Argentine,
devrait être interprété comme permettant l'utilisation d'une "méthodologie" selon laquelle les
importations en provenance des pays du MERCOSUR sera ient prises en compte dans la détermination
de l'"accroissement des importations" mais les mesures de sauvegarde ne seraient pas appliquées à ces
pays.
5.73 Selon les Communautés européennes, l'Argentine, en réponse à une question du Groupe
spécial, a tenté d'expliquer pourquoi elle jugeait "raisonnable" de prendre en compte les importations
en provenance des pays de la zone dans la présente affaire.93  L'Argentine avait indiqué dans sa
notification que ces importations (bien que les membres et les non-membres du MERCOSUR soient
assujettis à des droits de douane différents) devraient être prises en compte "afin d'évaluer le
dommage car, sans les DIEM ou les mesures de protection, il se produirait au moins un fluxd'importations égal en provenance du monde à destination de la République argentine".  Les
Communautés européennes notent que, dans sa réponse au Groupe spécial, l'Argentine indique aussi
ce qui suit (paragraphe 5.112):
"Bien que les droits d'entrée soient différents pour les produits en provenance des
pays du MERCOSUR et les produits en provenance des pays non membres du
MERCOSUR, cette différence ne change rien au fait établi que les niveaux des
                                                     
92 Voir le paragraphe 6.37.
93 Pour les Communautés européennes, cela représente une reconnaissance de facto  par l'Argentine du
fait que les importations en provenance des pays non membres du MERCOSUR n'auraient normalement pas dûêtre prises en compte dans la détermination de l'existence d'un accroissement des importations si aucune mesurede sauvegarde ne devait leur être appliquée ultérieurement.WT/DS121/R
Page 34
importations de toutes origines s'accroissaient et que les deux catégories
d'importations auraient continué de s'accroître , comme l'ont fait les importations en
provenance des pays du MERCOSUR, si les droits spécifiques n'avaient pas été
imposés .  La conclusion logique  était que l'accroissement aurait continué  sans les
DIEM et que l'accroissement des importations en provenance des pays duMERCOSUR n'était qu'une confirmation supplémentaire de cette conclusion." (pas
d'italique dans l'original)
5.74 Les Communautés européennes soutiennent qu'il ressort clairement de cette déclaration que
l'Argentine a fondé sa mesure non sur l'existence effective  et actuelle d'un accroissement des
importations mais sur un accroissement hypothétique  de ces importations, ce qui n'est pas autorisé par
l'article 2:1 de l'Accord sur les sauvegardes.  En outre, l'Argentine ne fournit aucune explication sur le
calcul qui lui permet d'affirmer qu'il se produirait "au moins un flux d'importations égal" en
provenance du reste du monde, malgré les différences entre les niveaux des droits frappant les
importations en provenance des pays membres et des pays non membres du MERCOSUR.
94  L e s
Communautés européennes souscrivent à l'opinion des États-Unis95 selon laquelle "l'effet des mesures
prises par l'Argentine est de pénaliser les producteurs de pays tiers à cause des importationsdommageables [présumées] en provenance de pays du MERCOSUR".
5.75 Les Communautés européennes font objection à ce que l'Argentine a déclaré à la page 26 de
sa notification relative à la constatation de l'existence d'un dommage (pièce n° 16 des CE) où elle
indique pourquoi elle a jugé "raisonnable" de prendre en compte les importations en provenance despays de la zone dans le cas d'espèce:
La Commission a décidé de faire porter l'enquête sur la totalité des importations, en
faisant une distinction entre celles qui proviennent des pays du MERCOSUR et celles
qui proviennent du reste du monde.  Ainsi qu'on l'a signalé, une bonne partie despremières n'ont remplacé qu'imparfaitement les importations originaires du reste du
monde par suite du déplacement des courants d'échanges entraîné par l'application des
droits spécifiques minimaux.  Il est donc raisonnable de mettre toutes les importations
sur un pied d'égalité afin d'évaluer le dommage car, sans les DIEM ou les mesures de
protection, il se produirait au moins un flux d'importations égal en provenance du
reste du monde à destination de la République argentine.
De l'avis des Communautés européennes, cette déclaration est une reconnaissance de facto  du fait que
les importations en provenance des pays non me mbres du MERCOSUR n'auraient normalement pas
dû être prises en compte dans la détermination de l'existence d'un accroissement des importations si
aucune mesure de sauvegarde ne devait leur être appliquée ultérieurement.
5.76 En d'autres termes, pour les Communautés européennes, étant donné que les droits
spécifiques minimum étaient en vigueur depuis plusieurs années et avaient réduit les importations en
provenance des pays tiers, l'Argentine a estimé que ces importations se seraient accrues d'un nombre
correspondant en gros aux importations actuel les en provenance des pays membres du MERCOSUR.
Les Communautés européennes s'élèvent fortement contre le recours à ce genre de calcul pourjustifier une mesure.  Pour les Communautés européennes, le passage cité montre bien que l'Argentine
a fondé son évaluation non sur un accroissement effectif  des importations mais sur un accroissement
hypothétique  qu'elle a commodément estimé égal aux importations en provenance des pays membres
du MERCOSUR.  Les Communautés européennes sont d'avis que, non seulement il n'y a aucune
raison de droit pour utiliser un tel calcul mais encore il n'y a absolument rien qui permette de
                                                     
94 Pièce n° 16 des CE, page 8.
95 Voir le paragraphe 6.38.WT/DS121/R
Page 35
présumer que les importations actuelles en provenance des pays du MERCOSUR représentent une
estimation même grossière de l'accroissement des importations qui se produirait si les droits
spécifiques minimum étaient supprimés.
2. Arguments de l'Argentine
a) Introduction
5.77 Concernant les déclarations des CE relatives aux importations en provenance des pays du
MERCOSUR, l'Argentine affirme que les Communautés  européennes ont occulté le problème qui se
pose véritablement en l'espèce, en présentant ses arguments comme si l'Argentine était obligée de ne
pas prendre en compte les importations en provenance des pays du MERCOSUR dans son analyse du
dommage dans la mesure où ces pays devaient être exclus ultérieurement de l'application de la
mesure.  L'Argentine soutient que, pour avoir gain de cause, les Communautés européennes doiventdémontrer que cette obligation lui incombe en vertu de l'Accord sur les sauvegardes.  Selon
l'Argentine, les Communautés européennes détournent l'attention d'un point essentiel, à savoir
l'absence, dans l'Accord sur les sauvegardes, de toute disposition particulière prévoyant que, dans le
cas d'une union douanière, si les membres de l'union doivent être exclus de l'application d'une mesure,
l'enquête doit être menée suivant la méthodologie définie par les Communautés européennes.
5.78 L'Argentine est d'avis que si les Membres de l'OMC reconnaissent expressément qu'un accord
de l'OMC se prête à plusieurs interprétations et si, en l'absence d'interprétation unique, un Membre
adopte une mesure entrant dans le cadre des possibilités offertes par le texte, la mesure doit être
considérée comme conforme à l'Accord.  La nature même du droit international public le confirme (endroit international public, la délégation de souveraineté ne peut être présumée).
5.79 L'Argentine estime que la note de bas de page relative à l'article 2:1 de l'Accord sur les
sauvegardes est le résultat du consensus maximum auquel les négociateurs ont pu parvenir à l'issue du
Cycle d'Uruguay.  Les réponses des États-Unis au Groupe spécial à cet égard font mention des textes
et des variantes examinés au cours de la négociation qui, finalement, n'ont jamais fait l'objet d'un
accord .  Cette situation explique la présence de la note de bas de page relative à l'article 2:1 de
l'Accord sur les sauvegardes qui confirme la reconnaissance d'un désaccord concernant le rapport
entre l'article XIX et l'article XXIV du GATT.
5.80 L'Argentine affirme que, comme le Mémorandum d'accord le prévoit, un groupe spécial ne
peut pas "accroître ou diminuer les droits ..." énoncés dans l'Accord sur les sauvegardes.  Enconséquence, le Groupe spécial ne peut imposer une "méthodologie" unique comme les
Communautés européennes l'ont proposé alors qu'il n'y a pas d'entente entre les Membres sur une
interprétation définitive des droits et obligations énoncés dans les deux articles (texte concernant le
rapport entre les articles XIX et XXIV du GATT, dans la note de bas de page 1 relative à l'article 2:1
de l'Accord sur les sauvegardes).
5.81 Selon l'Argentine, la note de bas de page relative à l'article 2:1 spécifie expressément que
l'accord ne s'est pas fait entre les parties sur la marche à suivre pour procéder à l'analyse du dommage
dans le cas d'une mesure de sauvegarde appliquée par une union douanière pour le compte d'un État
membre et le Groupe spécial ne peut ni analyser ni préjuger les questions qui ne relèvent pas desdisciplines du GATT ou de l'OMC.WT/DS121/R
Page 36
5.82 L'Argentine soutient que rien ne vient étayer la "méthodologie"96 des Communautés
européennes qui n'est fondée ni sur les termes des accords ni sur la pratique courante.  L'article 31.2
de la Convention de Vienne sur le droit des traités dispose expressément qu'aux fins de l'interprétation
d'un traité, le contexte comprend le texte du traité.  Rien dans le texte de l'Accord sur les sauvegardesn'exige expressément l'application de la mét hodologie suggérée par les Communautés européennes.
D'ailleurs, le texte lui-même montre que l'analyse des circonstances doit porter sur les importations
sans indication de limitation autre que la note de bas de page 1 sur laquelle les Membres sont en
désaccord concernant l'application des mesures en question et l'article XXIV.  Les seules prescriptions
ayant spécifiquement trait à l'analyse du dommage se trouvent aux articles 2 et 4.  Aucun article ne
définit ni ne limite d'une façon ou d'une autre le concept d'"importations".
5.83 L'Argentine fait valoir que lorsque l'Accord sur les sauvegardes vise à établir une exception
ou à réglementer une situation particulière, il le fait expressément comme, par exemple, dans la
disposition exemptant les pays en développement de l'application des mesures de sauvegarde.
Lorsque les négociateurs des accords de l'OMC ont voulu exclure ou inclure une règle ou une
exception, ils l'ont fait expressément.  Il en est ainsi pour les pays en développement qui sont d'abord
inclus dans l'analyse de l'effet du dommage puis exclus de l'application des mesures s'ils satisfont auxprescriptions de l'article 9 de l'Accord sur les sauvegardes.  En réponse à une question des CE,
l'Argentine a déclaré que bien que l'article 9 offre la possibilité d'exempter les pays en développement
de l'application d'une mesure, les importations en provenance de ces pays sont toujours prises en
compte dans l'enquête sur l'existence d'un dommage.  En conséquence, il n'y a aucune raison de faire
une exception concernant la méthodologie à suivre  pour l'ensemble de l'analyse du dommage alors
même que l'Accord est muet sur ce point.
b) Critère retenu par les Communautés européennes
5.84 L'Argentine souligne que l'argument des Communautés européennes n'est pas fondé sur un
critère de licéité mais un critère de "logique".
97  Les obligations au titre de l'Accord sur l'OMC ne
procèdent pas d'un principe "logique" simple mais d'une logique fondée sur des disciplines convenues
au niveau multilatéral qui sont nécessairement l'expression d'un équilibre entre les intérêts atteint par
voie de négociation.  Il est des Membres de l'OMC pour qui certaines des disciplines ainsi négociées
peuvent manquer de logique économique ou être incompatibles avec d'autres disciplines (les débats
intervenus au sein du Groupe de travail de l'interaction du commerce et de la politique de la
concurrence en sont une illustration).
5.85 L'Argentine rappelle que, par exemple, elle a appelé l'attention sur l'effet préjudiciable et
perturbant que les subventions peuvent avoir sur une répartition rationnelle des ressources au niveau
mondial.  Le Groupe de Cairns s'est exprimé sans aucun détour dans les négociations sur l'agriculture
mais il y a une "clause de paix".  Selon l'Argentine, le régime de protection des Communautés
européennes montre ce que peut être "le résultat de négociations" par opposition à un aboutissementlogique.  Chaque discipline est négociée dans le contexte général d'intérêts divergents et le fruit de ces
négociations est inscrit dans des accords dont il est parfois difficile de percevoir la logique
économique.  Il ne peut être remédié au manque présumé de logique économique des accords au
moyen du mécanisme de règlement des différends.  Les dispositions des accords, même si elles
manquent de logique économique, sont et doivent être respectées conformément au principe"dura Lex sed Lex".  Le fait d'exiger le respect des accords ne signifie pas cependant que ceux-ci
peuvent générer des obligations auxquelles les Membres n'ont pas souscrit au niveau multilatéral, par
le biais des mécanismes qu'offre le droit international public.  En d'autres termes, un "accord visé", au
                                                     
96 (Note:  "Méthodologie" est le terme approprié parce qu'il exprime un plus grand pouvoir
d'appréciation de la part des autorités nationales).
97 L'Argentine se réfère à l'argument formulé par les CE au paragraphe 5.40.WT/DS121/R
Page 37
titre duquel les différends peuvent être réglés par l'entremise de l'ORD, comprend toutes les
dispositions sur lesquelles les Membres de l'OMC sont parvenus collectivement à un accord et
seulement ces dispositions.
5.86 L'Argentine rappelle qu'on ne peut rien lire dans le texte d'un traité qui ne soit énoncé par le
traité lui-même, à plus forte raison lorsqu'un traité spécifie expressément qu'il n'existe pas
d'interprétation commune ou que la portée du rapport entre deux dispositions ne peut être préjugée.  Il
n'y a d'obligation pour les parties que si l'intention commune des parties est indiquée dans un texte qui
peut être interprété littéralement et en conformité avec son but et son objet.  Ce principe est clairement
confirmé par les décisions de l'Organe d'appel.98
5.87 De l'avis de l'Argentine, si l'on devait suivre le raisonnement qui se dégage, par exemple, dela réponse des Communautés européennes à une question du Groupe spécial (… " Si, dès avant
l'ouverture de l'enquête, on sait que certains pays seront exclus du champ d'application de la mesure
de sauvegarde, les importations en provenance de ce pays devraient nécessairement être exclues des
déterminations " …), on commencerait par déterminer la "cible de la mesure de sauvegarde" pour
entreprendre ensuite l'analyse du dommage correspondant, modifiant ainsi l'ordre prévu par le texte del'Accord sur les sauvegardes.  Ce texte impose d'abord l'obligation de déterminer l'accroissement des
importations (article 2) puis celle d'analyser les facteurs décisifs permettant d'établir l'existence d'un
dommage (article 4:2 a)), et d'établir l'existence d'un lien de causalité (article 4:2 b)), enfin celle de
définir la mesure (article 5:1).
5.88 L'Argentine allègue que les Communautés européennes, étant donné qu'elles reconnaissent
que l'Argentine a le droit de mener l'enquête comme elle l'a fait, sembleraient imputer le problème à la
mesure elle-même et, par conséquent, devraient contester la mesure au titre de l'article 5:1.
L'Argentine ne pense pas qu'il soit judicieux d'invoquer l'existence d'une obligation que l'article 2:1 ne
prévoit pas et que la pratique des Membres du GATT et de l'OMC n'a jamais avalisée, surtout dans lamesure où le problème soulevé par les Communautés européennes paraîtrait ne pas tenir à la
méthodologie adoptée pour l'enquête mais à la mesure appliquée du fait de cette méthodologie.
L'Argentine fait valoir qu'en réalité les Communautés européennes, faute de pouvoir s'appuyer sur
l'article 2:1, réduisent la portée de leur propre question en reconnaissant que le tort de l'Argentine a
été "de ne pas avoir élaboré une mesure de sauvegarde qui tienne compte des importations causant le
dommage".
99  Ce doit être la seule raison pour laquelle les CE ont fait valoir séparément leurs
prétentions relatives au dommage et à la mesure elle-même.
                                                     
98 "Le but de l'interprétation des traités conforméme nt à l'article 31 de la Convention de Vienne est
d'établir les intentions communes des pa rties.  Ces intentions communes ne peuvent pas être établies sur la base
des "attentes" subjectives et déterminées de manière unilatérale d'une des parties à un traité", Rapport de
l'Organe d'appel Communautés européennes – Classement tarifaire de certains matériels informatiques ,
WT/DS68/AB/R, page 34.  Une constatation similaire a été faite par l'Organe d'appel dans l'affaire " Inde
- Protection conférée par un brevet  pour les produits pharmaceutiques et les produits chimiques pour
l'agriculture ":  "Le devoir de celui qui interprète un traité est d'examiner les termes du traité pour déterminer les
intentions des parties.  Cela devra it se faire conformément aux principes d'interprétation des traités énoncés à
l'article 31 de la Convention de Vienne.  Mais ces prin cipes d'interprétation ne signifient pas qu'il soit nécessaire
ni justifiable d'imputer à un traité des termes qu'il ne contient pas ou d'inclure dans un traité des concepts qui n'y
étaient pas prévus ", WT/DS50/AB/R, paragraphe 45, pas d'italique dans l'original.
99 Voir le paragraphe 5.124.WT/DS121/R
Page 38
c) Disposition applicable:  Signification du texte
i) Application à la plainte des Communautés européennes
5.89 L'Argentine, notant que les Communautés européennes ont déclaré ne pas contester
l'exclusion des pays du MERCOSUR du champ d'a pplication de la mesure en tant que telle100 (ce que,
de l'avis de l'Argentine, elles ne pouvaient guère faire, passant outre à l'une de leurs pratiquesconstantes depuis la création du GATT), réfute la thèse des Communautés européennes selon laquelle
une telle exclusion entraîne nécessairement l'obligation de ne pas tenir compte des importations en
provenance des pays membres du MERCOSUR dans l'analyse de l'existence d'un "dommage grave",
d'un "accroissement des importations" et d'un "lien de causalité" exigée par l'article 2:1.
5.90 L'Argentine estime que, premièrement, l'article 2:1 a trait aux "conditions", dans lesquelles les
marchandises sont importées et qui doivent être analysées aux fins de l'application de la mesure desauvegarde.  Le produit doit être importé en quantités tellement accrues (on trouve à l'article 2:1
"han aumentado", au passé, dans le texte espagnol , et "is being imported", au présent, à la forme
progressive, dans le texte anglais, "dans l'absolu ou par rapport à la production nationale" (il doit y
avoir un accroissement), et "à des conditions telles" (il ne s'agit pas de n'importe quel type
d'importations) "qu'il cause ou menace de causer un dommage grave".
5.91 Pour l'Argentine, littéralement toutes ces prescriptions se rapportent aux "conditions"
énoncées à l'article 2:1 pour l'application de la me sure, mais AUCUNE d'entre elles ne fait mention de
l'enquête en tant que telle.  Aucune ne spécifie qui doit mener l'enquête, comment procéder, comment
recueillir les renseignements, sur quelle base se fonder, etc.  L'article 2:1 même indique " …  si ceMembre a déterminé, conformément aux dispositions énoncées ci-après …".  Les dispositions
énoncées ci-après sont celles de l'article 3 qui traite de la manière dont l'enquête devrait être menée et
des articles 4 et suivants qui indiquent les autres conditions fondamentales.
5.92 L'Argentine maintient que, en ce qui concerne l'enquête, les Communautés européennes n'ont
pas prétendu que, en incluant les pays du MERCOSUR dans l'analyse, l'Argentine a manqué à
l'obligation de respecter l'article 3 , qui précise les modalités de l'enquête (laquelle est menée "selon
des procédures préalablement établies").
ii) Interprétation littérale de l'article 2:1 et de la note de bas de page 1
5.93 L'Argentine rappelle que les Communautés européennes en exposant les aspects du
non-respect présumé de l'article 2:1 omettent curieusement de mentionner la note de bas de page qui
en fait indique la manière dont les "conditions" énoncées à l'article 2:1 doivent être analysées
lorsqu'une mesure de sauvegarde est appliquée par une union douanière (pour le compte d'un État
Membre dans le cas d'espèce).  En effet, les Communautés européennes déclarent:  " L'article 2:1 de
l'Accord sur les sauvegardes (note de bas de page omise) est libellé comme suit ".
101  S e l o n
l'Argentine, la note de bas de page n'a pas été omise involontairement ou par erreur.  Son omissionétait en réalité nécessaire pour éviter la discussion sur l'élément crucial permettant de déterminer si
l'Argentine avait ou non eu tort de vérifier le respect des prescriptions relatives au dommage en tenant
compte des importations en provenance des pays membres du MERCOSUR.
5.94 L'Argentine estime que l'article 2:1 porte sur les "conditions" pour l'application d'une mesure
de sauvegarde alors que la note de bas de page 1 relative à cet article apporte des éclaircissements sur
la situation dans le cas des unions douanières.  La note de bas de page précise la marche à suivre par
                                                     
100 Voir le paragraphe 5.116.
101 Voir le paragraphe 5.144.WT/DS121/R
Page 39
une union douanière en semblable occurrence et, par ailleurs, préserve les droits tant de l'union
douanière que des autres Membres de l'OMC.  L'Argentine affirme que, au nombre des obligations
énoncées dans la note de bas de page à prendre en considération aux fins du présent différend, celle
qui fait l'objet de la troisième phrase est importante:
"Lorsqu'une mesure de sauvegarde sera appliquée pour le compte d'un État
membre, toutes les prescriptions pour la détermination de l'existence d'un
dommage grave ou d'une menace de dommage grave seront fondées sur les
conditions existant dans cet État membre  et la mesure sera limitée à cet État
membre."  (pas d'italique dans l'original)
5.95 Selon l'Argentine, la note de bas de page clarifie simplement la portée de l'obligation générale
énoncée à l'article 2:1, à savoir établir l'existence des "conditions" relatives aux importations
lorsqu'une union douanière applique une mesure de  sauvegarde pour le compte d'un État membre.102
En exigeant que toutes les prescriptions pour la détermination de l'existence d'un dommage soient
fondées sur les conditions existant dans cet État membre , le texte est parfaitement clair.  La note de
bas de page ne prévoit pas qu'il doit être fait abstraction des importations en provenance des pays dela zone et ne spécifie pas non plus, par exemple, si, pour déterminer l'existence d'une menace de
dommage, il faudrait prendre en compte les importations estimées pouvant résulter d'une éventuelle
convergence tarifaire dans le régime d'ajustement (au stade transitoire de l'établissement d'une union
douanière).
5.96 L'Argentine soutient que les conditions d'importation des chaussures en Argentine comportent
un élément MERCOSUR qui ne saurait être ignoré.
103  Retenir l'interprétation des Communautés
européennes reviendrait à contrevenir à la prescription selon laquelle l'existence de toutes les
conditions doit être déterminée, comme l'exige la note de bas de page elle-même pour les unions
douanières.  L'Argentine fait valoir que la note ne spécifie pas de quelles "conditions" il faut tenircompte.  Il n'y est pas fixé de seuil qui déclenche l'obligation.  L'obligation déploie ses effets de jure
et s'applique à toutes les conditions qui doivent être analysées quand une mesure est imposée par une
union douanière pour le compte d'un État membre.
5.97 L'Argentine cite l'exemple des États-Unis, l'un des pays grands utilisateurs des mesures de
sauvegardes, qui analysent l'existence du dommage en se fondant sur l'ensemble des importations
(l'article 202 de la Loi régissant l'ensemble des sauvegardes, la Commission du commerce
                                                     
102 En réponse à une question du Groupe spécial , l'Argentine a déclaré que la notion de "conditions" en
ce qui concerne les prescriptions pour la détermination de l'existence d'un dommage est pertinente dans tout letexte de l'Accord.  De l'avis de l'Argentine, le traitement par l'Accord de la notion de "conditions" eu égard à ces
prescriptions trouve sa substance dans le fait que l'Accord ne prévoit aucune limitation des "conditions" qui
doivent exister ni aucune limitation pour ce qui est des "importations" ou des autres indicateurs du dommageselon les termes de l'article 2.  Les importations visées par l'article 2 et la note de bas de page relative à cet
article sont "toutes" les importations et il n'y a aucune  distinction entre les conditions et les prescriptions dans
les deux cas.
103 En réponse à une demande d'éclaircissement formulée par le Groupe spécial, l' Argentine  a déclaré
que cette assertion doit être située dans son contexte, c'es t-à-dire ce qui a trait aux "conditions" dans la note de
bas de page relative à l'article 2:1 et, plus précisément, aux "conditions existant dans cet État membre",lesquelles doivent être prises en compte en vertu de la troisième phrase de la note.  Ces conditions comprennentla situation des importations dont l'évolution doit êt re examinée et l'accroissement de nature à causer un
dommage grave qui peut être constaté dans ces importations.  À cette occasion, l'Argentine a mentionné le fait
que lorsqu'on analyse les "conditions" existant dans un État membre d'une union douanière (en l'espèce
l'Argentine), les importations de chaussures à prendre en compte recouvrent les importations en provenance des
autres États membres de l'union douanière MERCOSUR et les importations en provenance des autres pays,c'est-à-dire du reste du monde.WT/DS121/R
Page 40
international prend en compte les importations de toutes origines lorsqu'elle détermine celles qui se
sont accrues).  Les États-Unis examinent ensuite celles des parties à l'ALENA qui devraient être
exclues de la détermination.  Cette enquête est menée séparément de l'analyse générale du dommage
et les décisions sont prises sur la base de l'article 311 a) de la Loi sur la mise en œuvre de l'ALENA.
Si la Commission du commerce international se prononce en faveur de l'exclusion d'une ou de
plusieurs parties à l'ALENA, la détermination de l'existence d'un préjudice général se traduira par des
mesures qui ne s'appliqueront pas à la partie ou aux parties à l'ALENA considérées.  Dans l'affaire
Gluten de froment , les États-Unis ont exempté le Canada de l'application de la mesure, arguant de la
nécessité de respecter l'ALENA, bien que le Canada ait été le troisième fournisseur de gluten de
froment des États-Unis pendant toute la durée de  l'enquête (les États-Unis ont établi que les
importations en provenance du Canada avaient diminué).  Si l'on se réfère à cette affaire et étant
donné le niveau des exportations de gluten de froment canadien à destination des États-Unis, on necomprend pas pourquoi les Communautés européennes affirment (paragraphe 5.123) que les
exportations du Canada n'ont pas causé de dommage.  L'Argentine se demande sur quels critères les
CE se sont fondées pour arriver à cette conclusion et quelle est la proportion des importations totales
qui constitue un seuil acceptable pour exempter un partenaire d'une zone de libre-échange de
l'application d'une mesure.
5.98 L'Argentine rappelle que lorsque les Communautés européennes ont utilisé la possibilité de
riposte offerte par l'article 8:2 de l'Accord sur les sauvegardes (G/L/251, G/SG/N/12/EEC/1), elles
n'ont pas calculé l'accroissement des exportations canadiennes que pouvait entraîner l'exclusion du
Canada de l'application de la mesure, laquelle a fait perdre aux Communautés européennes leur partdu marché des États-Unis.  Selon l'Argentine, si les Communautés européennes avaient suivi leur
propre "logique", elles auraient dû demander aux États-Unis pourquoi ils attribuaient le dommage à
leur troisième fournisseur tout en l'exemptant de l'application de la mesure.  Elles n'ont pourtant pas
contesté la décision devant le Comité des sauvegardes et elles n'ont pas non plus tenu compte de ce
dommage aux fins de la réplique envisagée.  Une telle pratique revient à appliquer un double critèreplus astreignant pour les pays en développement qui adoptent des mesures de sauvegarde que pour les
pays développés.
5.99 L'Argentine se demande aussi comment les CE peuvent être si exigeantes et imposer une
prescription ne figurant pas dans l'Accord alors que, par exemple, elles ont pour pratique d'étendre à
leurs nouveaux pays membres l'application des mesures antidumping en vigueur, comme l'atteste la
note sur la réunion du Comité des accords commerciaux régionaux.
104
5.100 Pour l'Argentine, il est incompatible tant avec le texte qu'avec l'objet et le but de l'Accord sur
les sauvegardes (article 2:1 et note de bas de page y relative) "d'exiger" une forme d'évaluation des
"conditions" relatives aux importations qui n'est pas prévue par l'article 2:1 de l'Accord sur les
sauvegardes, alors que les Communautés européennes ont pour pratique, s'agissant d'un autre accordsur les règles (Accord antidumping), d'étendre l'application de la mesure sans aucune enquête ou, dans
le cas des sauvegardes, d'accorder "un traitement plus favorable" aux partenaires développés dans ses
enquêtes.
iii) Objet et but de la note de bas de page
5.101 L'Argentine soutient que l'objet et le but de la note de bas de page ne peuvent être que de
fausser le moins possible les flux commerciaux tout en éliminant les restrictions au commerce entre
les pays de la zone et en aidant l'union douanière, ou l'un de ses membres, à utiliser un moyen licite tel
qu'une mesure de sauvegarde.  Pour l'Argentine, la note de bas de page faussera le moins possible les
échanges étant donné qu'en principe une mesure de sauvegarde influera moins sur les courantsd'échanges en général si elle est appliquée par un État membre et non par une union douanière en tant
                                                     
104 Document WT/REG/22/M/1, paragraphes 39, 41 à 43.WT/DS121/R
Page 41
qu'entité unique.  De l'avis de l'Argentine, la note de bas de page vise à éliminer les restrictions aux
échanges entre les pays de la zone (et les mesures de sauvegarde seraient de telles restrictions)
précisément parce que les mesures prévues par l'article XIX ont été expressément exclues de la liste
figurant à l'article XXIV:8 a) i).  Selon l'Argen tine, si une union douanière était obligée d'appliquer
une mesure de sauvegarde aux importations en provenance des autres membres de l'union, ce seraitcontraire à l'objectif de l'article XXIV qui dispose que "les droits de douane et les autres
réglementations commerciales restrictives … sont éliminés pour l'essentiel des échanges
commerciaux ...".
5.102 Répondant au Groupe spécial concernant la question de savoir si l'article XXIV:8 du GATT
prohibe le maintien ou l'adoption de mesures de sauvegarde entre les États membres d'une union
douanière ou d'une zone de libre-échange, l'Argentine déclare que cet article ne prohibe pas lemaintien ou l'adoption de telles mesures mais que, en corrélation avec la note de bas de page relative à
l'article 2:1, il autorise clairement les membres d'une union douanière à exempter leurs partenaires de
l'application d'une mesure de sauvegarde.  L'Argentine met en lumière que, conformément à
l'article XXIV:8, les accords MERCOSUR, qui étab lissent un instrument de politique commerciale
commune en matière de sauvegardes (Décision n° 17/96 du Conseil du Marché commun), exigent quel'Argentine n'applique pas de mesures de sauvegarde à ses partenaires dans le cadre de l'union
douanière.
105  L'Argentine précise que, dans le cas d'une union douanière, les alinéas 8 a) i) et ii) de
l'article XXIV indiquent que les mesures de sauvegarde sont appliquées par l'union douanière en tant
que telle ou pour le compte de l'un de ses membres, conformément aux dispositions de l'Accord sur
les sauvegardes de l'OMC.  Une union douanière comme le MERCOSUR, qui est convenue d'adopterun instrument de politique commerciale commune en matière de sauvegardes à l'égard des
importations en provenance des pays tiers (Décision n° 17/96 du Conseil du Marché commun) ne
maintient aucune mesure de sauvegarde à l'égard des échanges entre ses États membres.  Et, d'ailleurs,
cela est conforme à l'article XXIV:8 a).  L'Argentine affirme que l'élimination de la restriction (en
l'occurrence une mesure de sauvegarde), pour laquelle le délai exigé diffère selon le processusd'intégration en cause, est exécutoire dès lors que l'union douanière est constituée.  Il n'y aurait aucune
raison de n'autoriser une telle élimination qu'à l'expiration du délai étant donné que c'est l'élimination
elle-même que l'article autorise et qu'il appartient aux Membres de fixer un calendrier en fonction des
progrès réalisés dans la mise en place de l'union douanière.
5.103 L'Argentine précise qu'en décembre 1995 le Conseil des ministres du MERCOSUR a adopté
la Décision n° 17/96 établissant le règlement commun relatif à l'application de mesures de sauvegardeaux importations en provenance des pays non membres du MERCOSUR.
106  En vertu des dispositions
transitoires de ce règlement, jusqu'au 31 décembre 1998, chaque État partie appliquera sa législation
nationale en matière de sauvegardes et, s'il applique une mesure, en informera la présidence
pro tempore  du MERCOSUR pour qu'elle puisse la notifier au Comité des sauvegardes de l'OMC.  La
même disposition spécifie en outre que les mesures qui peuvent être prises par un État membre duMERCOSUR seront adoptées pour le compte du MERCOSUR et ne seront pas appliquées aux
                                                     
105 L'Argentine souligne que le Traité d'Asunción et le règlement commun adopté par la
Décision n° 17/96 du Conseil du Marché commun excluent l'application de mesures de sauvegarde dans lecommerce des marchandises entre les pays membres du MERCOSUR.  L'article 98 de ce règlement spécifie
que, lorsque des mesures de sauvegarde sont appliquées, les importations en provenance des États membres de
l'union douanière ne doivent pas être prises en compte.  Deuxièmement, l'interprétation susmentionnée del'article XXIV:8 a) a été amplement confirmée par la pratique du GATT étant donné que la mesure desauvegarde est une restriction selon la terminologie utilisée dans la question du Groupe spécial, restriction quel'article XXIV:8 a) autorise les Membres à supprimer.  En conséquence, la mesure adoptée par l'Argentine estfondée sur le MERCOSUR constitué en vertu du Traité d'Asunción et résultant d'un accord au sens de
l'article XXIV, en particulier de son paragraphe 8, lequel  a été incorporé dans l'Accord sur les sauvegardes par le
biais de la note de bas de page 1 relative à l'article 2:1 de ce dernier.
106 Pièce n° 19 de l'Argentine.WT/DS121/R
Page 42
importations en provenance des autres États membres.  L'Argentine souligne que par la
Décision n° 19/98 du Conseil du Marché commun (décembre 1998), il a été décidé de proroger la
durée de validité des dispositions transitoires jusqu'au 31 décembre 1999.
5.104 En réponse à une question du Groupe spécial  concernant la signification du fait que la note
de bas de page 1 relative à l'article 2 est placée immédiatement après le mot "Membre", l' Argentine
déclare que, premièrement, la note de bas de page ne se rapporte pas à l'ensemble de l'article 2 mais à
l'article 2:1.  Si elle se rapportait à l'ensemble de l'article 2, la note aurait suivi soit le titre "Article 2"
soit le terme "Conditions" qui désigne le contenu de l'article.  L'Argentine affirme en outre que la note
qui, à l'origine, venait après "partie contractante" dans les projets de texte du Cycle d'Uruguay
(comme les États-Unis l'ont relevé dans leur réponse au Groupe spécial)107, devait être ainsi placée car
le texte en question n'était applicable qu'aux parties contractantes du GATT et les Communautéseuropéennes n'ont jamais été une partie contractante.
5.105 L'Argentine rappelle que les unions douanières sont notifiées à l'OMC par une décision des
pays Membres de l'OMC qui en font partie et que, après qu'elles ont été examinées à la lumière de
l'article XXIV et de l'article V de l'AGCS, le Conseil général de l'OMC se prononce sur leurconformité avec ces dispositions.  L'Argentine af firme que le MERCOSUR est une union douanière
depuis le 1
er janvier 1995, date à laquelle il a adopté un tarif extérieur commun et a été notifié en tant
que tel à l'OMC qui a engagé la procédure d'examen sur la base de l'article XXIV du GATT.  Cette
procédure en est actuellement au stade final.  Les pays qui constituent l'union douanière du
MERCOSUR sont l'Argentine, le Brésil, le Paragu ay et l'Uruguay.  Le MERCOSUR a son règlement
commun relatif à l'application de mesures de sauvegarde à l'égard des pays tiers (Décision n° 17/96 du
Conseil du Marché commun), qui a été notifié à l' OMC au sein du Groupe de travail du MERCOSUR
créé dans le cadre du Comité des accords commerciaux régionaux et du Comité des sauvegardes.
L'Argentine souligne qu'elle a apporté des précisions au Comité des sauvegardes sur la procédure
d'examen du MERCOSUR par le Comité des accords commerciaux régionaux lorsqu'elle a répondu àdes questions particulières concernant le régime de sauvegarde commun.  Le règlement commun
relatif aux mesures de sauvegarde prévoit une période de transition jusqu'à la pleine entrée en vigueur
de toutes ses dispositions et établit que, au cours de cette période, les enquêtes sont menées par les
autorités de l'État membres et les mesures sont appliquées par l'union douanière pour le compte de cet
État membre.  En conséquence, affirme l'Argentine, il est étrange que les Communautés européennes
emploient à propos du MERCOSUR le terme "exceptions" et qualifient l'union douanière de
processus "naissant".
108
5.106 L'Argentine, contrairement aux Communautés européennes, estime que ni la Résolutionn° 226/97 ni la Résolution n° 987/97 adoptées par l'Argentine (les seules qui soient en cause en
l'espèce) ne mentionnent la Décision n° 17/96 du Conseil du Marché commun.  L'article 8 de la
Résolution n° 987/97 indique expressément que la réunion du Conseil du Marché commun tenue endécembre 1997 était destinée à examiner la mesure à la lumière du règlement commun relatif aux
mesures de sauvegarde approuvé par cette décision.
5.107 L'Argentine maintient qu'interpréter la note de bas de page relative à l'article 2:1 comme étant
applicable seulement aux unions douanières qui sont membres ipso facto  de l'OMC priverait de son
efficacité la troisième phrase de la note de bas de page, qui spécifie qu'aucune disposition de l'accord
ne préjuge l'interprétation du rapport entre l'article XIX et le paragraphe 8 de l'article XXIV du
GATT.  La référence expresse à l'article XXIV fait apparaître clairement que les unions douanières
mentionnées dans la note de bas de page ne sont pas seulement celles qui font partie ipso facto  de
l'OMC, puisque l'article XXIV ne s'applique pas seulement aux unions douanières Membres de
                                                     
107 Voir le paragraphe 6.32.
108 Voir le paragraphe 5.113.WT/DS121/R
Page 43
l'OMC.  L'Argentine constate que le paragraphe 8 de l'article XXIV n'établit aucune distinction entre
les unions douanières "Membres de l'OMC" et les unions douanières "non Membres de l'OMC", mais
qu'il définit l'union douanière comme étant la substitution d'un seul territoire douanier à deux ou
plusieurs territoires douaniers, lorsque cette substitution a pour conséquence que les droits de douane
et les autres réglementations commerciales restrictives sont éliminés pour l'essentiel des échangescommerciaux entre les territoires constitutifs de  l'union.  Le MERCOSUR correspond à la définition
du paragraphe 8 de l'article XXIV et il constitue donc une union douanière selon les règles de l'OMC.
iv) Efficacité de la note de bas de page
5.108 L'Argentine estime que, si l'on devait souscrire à l'interprétation des Communautés
européennes un Membre de l'OMC ne pourrait pas se prévaloir du droit qui lui est conféré par
l'article XXIV et, par ailleurs, respecter l'obligation de prendre en compte les conditions danslesquelles les marchandises sont importées qui lui incombe en vertu de la note de bas de page.  De
surcroît, la deuxième prescription que, dans leur communication, les Communautés européennes
cherchent à imposer de manière unilatérale (la prescription relative à "la plus forte part") priverait la
note de bas de page de son efficacité car il pourrait se produire un accroissement des importations
voulu, lors de la constitution d'une union douanière, accroissement qui doit être calculé dans chaquecas, l'existence d'importations provenant des pays hors zone qui causent ou menacent de causer un
dommage pouvant être déterminée dans le même temps.
v) Portée de l'obligation découlant de la note de bas de page
5.109 L'Argentine est d'avis que, même si son interprétation est jugée erronée, dans le cas des
unions douanières, tout ce qui a trait au champ d'application des disciplines est régi par la dernière
phrase de la note de bas de page relative à l'article 2 de l'Accord sur les sauvegardes:
"Aucune disposition du présent Accord ne préjuge l'interprétation du rapport entre
l'article XIX et le paragraphe 8 de l'article XXIV du GATT de 1994."
Selon l'Argentine, ce texte précise la mesure dans laquelle il existe de la part des Membres de l'OMC
une volonté "commune" "d'être liés par un traité" (au sens de la Convention de Vienne sur le droit des
traités).  Sur cette base, aucune obligation ajoutée de façon unilatérale ou par voie d'interprétation ne
saurait être considérée comme faisant partie des "accords visés" au sens de l'article 1:1 du
Mémorandum d'accord.
vi) Signification des termes "et la mesure sera limitée à cet État membre" dans la deuxième
phrase de la note de bas de page
5.110 Répondant au Groupe spécial au sujet des termes "et la mesure sera limitée à cet État
membre", dans la deuxième phrase de la note de bas de page relative à l'article 2:1, l'Argentine note
que ces termes doivent replacés dans le contexte de l'ensemble de la phrase:  "Lorsqu'une mesure desauvegarde sera appliquée (c'est-à-dire quand l'union douanière appliquera une mesure de sauvegarde)
pour le compte d'un État membre, toutes les prescriptions pour la détermination de l'existence d'un
dommage grave ou d'une menace de dommage grave seront fondées sur les conditions existant dans
cet État membre et la mesure sera limitée à cet État membre ".  Selon l'Argentine, c'est en lisant la
phrase dans son ensemble et en la situant dans le texte de la note de bas de page relative à l'article 2:1qu'on peut déterminer la signification et l'interprétation correcte à donner au membre de phrase.  Les
termes en question se rapportent à la situation qui pourrait se produire lorsqu'une union douanière
applique une mesure de sauvegarde en se fondant sur des conditions ayant fait l'objet d'une enquête
dans un État membre.WT/DS121/R
Page 44
5.111 Autrement dit, selon l'Argentine, la phrase se rapporte expressément au fait qu'une mesure de
sauvegarde peut être appliquée seulement sur le territoire d'un État membre où l'existence d'un
dommage grave ou d'une menace de dommage grave a été déterminée.  Dans le cas d'espèce, par
exemple, comme ce sont les conditions existant en Argentine qui ont fait l'objet de l'enquête, la
mesure de sauvegarde n'aurait pas pu être adoptée par le MERCOSUR à l'égard de toutes lesimportations de chaussures à destination de l'union douanière mais pouvait être appliquée uniquement
aux importations de l'Argentine, membre de l'union douanière, où l'existence d'un dommage grave a
été établie.  Ainsi, de l'avis de l'Argentine, la  mesure de sauvegarde imposée par le MERCOSUR pour
le compte de l'Argentine est parfaitement conforme au membre de phrase de l'article 2:1 mentionné
par le Groupe spécial puisqu'elle ne vise que les importations de chaussures pénétrant sur le marché
argentin et non celles qui entrent sur le territoire de l'ensemble des pays du MERCOSUR.  Si l'un des
États membres a effectué une enquête au titre de l'Accord sur les sauvegardes, a prouvé que lesconditions énoncées à l'article 2:1 ont été remplies et a montré qu'il existe un dommage grave ou une
menace de dommage grave pour la branche de production nationale au sens de l'article 4 de l'Accord
sur les sauvegardes, une décision d'appliquer une mesure de sauvegarde pour le compte de cet État
membre peut être prise.
5.112 En réponse à une question du Groupe spécial concernant le fondement de la disposition de la
Décision n° 338 selon laquelle "sans les droits spécifiques minimaux ou les mesures de protection, il
se produirait au moins un flux d'importations égal en provenance du reste du monde à destination de
la République argentine", compte tenu, notamment, de l'écart entre les droits de douane frappant les
marchandises provenant des pays du MERCOSUR et celles provenant des pays non membres duMERCOSUR, l'Argentine rappelle que la Commission a décidé d'ouvrir une enquête sur les
importations totales, en établissant une distinction entre celles qui étaient originaires des pays du
MERCOSUR et celles qui étaient originaires du reste du monde.  L'Argentine estime que, pour une
large part, la première catégorie d'importations est due au fait que les importations en provenance du
reste du monde sont remplacées imparfaitement en raison du détournement d'échanges provoqué parles DIEM.  Il est donc raisonnable de mettre toutes les importations sur un pied d'égalité aux fins de
l'analyse du dommage étant donné que sans les DIEM ou les mesures de protection il se produirait au
moins un flux d'importations égal en provenance du reste du monde à destination de la République
argentine.  L'Argentine spécifie en outre que, bien que les droits d'entrée soient différents pour les
produits en provenance des pays du MERCOSUR et les produits en provenance des pays non
membres du MERCOSUR, cette différence ne change rien au fait établi que les niveaux des
importations de toutes origines s'accroissaient et que les deux catégories d'importations auraientcontinué de s'accroître, comme l'ont fait les importations en provenance des pays du MERCOSUR, si
les droits spécifiques n'avaient pas été imposés.  La conclusion logique était que l'accroissement aurait
continué sans les DIEM et que l'accroissement des importations en provenance des pays du
MERCOSUR n'était qu'une confirmation supplémentaire de cette conclusion.
3. Réponse des Communautés européennes
5.113 Les Communautés européennes sont d'avis que la note de bas de page relative à l'article 2:1
de l'Accord sur les sauvegardes n'est pas applicable et, en tout état de cause, n'a pas la signification
que lui donne l'Argentine.  Cette note n'est pas applicable parce qu'elle a trait à l'application d'une
mesure de sauvegarde par une "union douanière".  L'Argentine fait évidemment partie d'une union
douanière naissante, le MERCOSUR.  Ce n'est cepe ndant pas le MERCOSUR qui a pris la mesure sur
laquelle porte la présente affaire mais l'Argentine.  Ce n'est pas le MERCOSUR qui a procédé à
l'enquête, c'est l'Argentine.  Certaines des notifications ont été faites par des membres du
MERCOSUR mais il s'agit plutôt d'exceptions et, quoi qu'il en soit, c'est l'Argentine qui est la partie
défenderesse en l'occurrence et non le MERCOSUR ou les autres membres ayant envoyé des
notifications.  En fait, l'Argentine a admis que, pour l'instant, le MERCOSUR n'est pas en mesureWT/DS121/R
Page 45
d'appliquer des mesures de sauvegarde faute de règles et de procédures à cet effet.  Cela a été
confirmé par la déclaration orale commune du Brésil, du Paraguay et de l'Uruguay.109
5.114 En tout état de cause, estiment les Communautés européennes, la note de bas de page n'a pas
la signification que l'Argentine prétend lui donner.  La note de bas de page relative à l'article 2:1 peutse diviser en trois parties qui concernent respectivement:  la première, le cas où une union douanière
applique une mesure de sauvegarde en tant qu'entité unique;  la deuxième, le cas où une mesure de
sauvegarde est appliquée pour le compte d'un État membre;  la troisième, le rapport entre l'article XIX
et le paragraphe 8 de l'article XXIV du GATT.  Les Communautés européennes font valoir que la
première partie de la note de bas de page n'entre manifestement pas en ligne de compte en l'espèce et
que l'Argentine n'a pas prétendu le contraire.  Cette partie de la note a trait à une mesure de
sauvegarde prise par une union douanière en tant qu'entité unique sur la base des conditions existantdans l'ensemble de l'union douanière:  l'existence d'un dommage et d'un lien de causalité doit être
déterminée sur la base de l'accroissement des produits importés des pays non membres de l'uniondouanière.  La situation de la branche de production concernée sur la totalité du territoire de l'union
douanière doit être analysée.  La deuxième partie de la note vise le cas où une mesure de sauvegardeest prise pour le compte de l'un des membres d'une union douanière.  Selon le texte, l'existence d'undommage et d'un lien de causalité doit alors être déterminée sur la base des conditions existant dans ce
pays membre et la situation de la branche de production concernée sur le territoire de ce dernier doit
être analysée.
5.115 En conséquence, poursuivent les Communautés européennes, l'objet et le but des deux
premières parties de la note de bas de page ressortent clairement du texte:  lorsqu'une mesure est prise
pour le compte de l'ensemble de l'union douanière, le dommage devrait être déterminé sur la base des
conditions existant sur la totalité du territoire de l'union douanière;  lorsque la mesure est prise pour le
compte d'un seul membre, il devrait être déterminé sur la base des conditions existant sur le territoire
du membre.  En d'autres termes, aucune mesure de sauvegarde ne peut être prise pour le compte de
l'ensemble de l'union douanière si les conditions requises n'existent que pour un de ces membres.  À
titre subsidiaire, aucun membre ne peut adopter seul une mesure de sauvegarde si les conditions
existant ont fait l'objet d'une enquête pour l'ensemble de l'union douanière.  Selon les Communautés
européennes, c'est tout ce que signifient la première et la deuxième partie de la note de bas de page.
Elles font observer que le texte de la note ne prévoit pas d'exception similaire à celle qui est énoncée à
l'article 9 de l'Accord sur les sauvegardes.
5.116 Enfin, les Communautés européennes rappellent que la troisième partie de la note de bas de
page précise que le texte de l'Accord sur les sauvegardes ne peut préjuger l'interprétation du rapport
entre l'article XIX et le paragraphe 8 de l'article XXIV du GATT.  En d'autres termes, la question de
savoir si l'Accord sur les sauvegardes "éliminerait" nécessairement les droits de douane et autres
réglementations commerciales restrictives entre les territoires constitutifs de l'union douanière,comme l'article XXIV le prévoit, est laissée sans réponse.  Les Communautés européennes rappellent
qu'historiquement cette disposition s'explique par un désaccord entre les membres du GATT lors de la
négociation de l'Accord sur les sauvegardes sur la question de savoir si l'article XXIV du GATT
autoriserait ou non un membre d'une union douanière ou d'une zone de libre-échange à exempter les
autres bénéficiaires du régime commercial préférentiel découlant d'une telle union ou zone del'application des mesures de sauvegarde.  La solution à laquelle les membres du GATT sont parvenus
par voie de négociation a été le maintien du statu quo , c'est-à-dire que l'Accord sur les sauvegardes
n'offre pas à lui seul de possibilités nouvelles ou additionnelles de résoudre cette question
d'interprétation sur laquelle les Communautés européennes ne s'arrêteront pas dans la présente affaire
et qu'elles laisseront ouverte en conformité avec le texte de la troisième partie de la note de bas depage.  Les Communautés européennes ne contestent pas – en tant que telle – l'exclusion des
importations de chaussures en provenance des pays du MERCOSUR du champ d'application de la
                                                     
109 Voir le paragraphe 6.6.WT/DS121/R
Page 46
mesure de sauvegarde.  Toutefois, on ne trouve, dans la troisième partie de la note, aucune mention
d'une exception permettant une approche qui consiste à inclure les importations en provenance des
membres de l'union douanière dans l'enquête tout en excluant ces membres de l'application de la
mesure de sauvegarde.  C'est cette incompatibilité que les Communautés européennes ne peuvent
accepter et qu'elles demandent au Groupe spécial de condamner.
5.117 Les Communautés européennes soulignent que l'Argentine, dans sa première communication,
présente le cas d'espèce comme une question de "méthodologie" (" méthodologie  est le terme
approprié parce qu'il exprime un plus grand pouvoir d'appréciation de la part des autorités
nationales").  Contrairement à l'Argentine, les Communautés européennes ne pensent pas qu'il s'agisse
d'une question de "méthodologie", qui laisserait nécessairement une grande marge de manœuvre aux
Membres de l'OMC:  il s'agit de l' interprétation juridique  correcte du membre de phrase "est
importé … en quantités tellement accrues … qu'il cause … un dommage grave" figurant à l'article 2:1
de l'Accord sur les sauvegardes.  Cette interprétation ne saurait varier à la discrétion des Membres.
5.118 Les Communautés européennes affirment que pour interpréter ce membre de phrase, il
faudrait le situer dans son contexte.   Ce contexte immédiat est l'article 2:1 de l'Accord sur les
sauvegardes qui énonce les prescriptions auxquelles il devrait être satisfait avant qu'un membre puisse
"appliquer une mesure de sauvegarde à l'égard d'un produit".  Cette disposition met en lumière le lien
intrinsèque existant entre les prescriptions  (y compris l'importation en quantités accrues) et la mesure
elle-même:  l'importance conférée aux prescriptions détermine le champ d'application de la mesure de
sauvegarde.  L'existence de ce lien est confirmée par une autre disposition qui fait aussi partie ducontexte du membre de phrase précité:  l'article 5:1 de l'Accord sur les sauvegardes.  Les
Communautés européennes soutiennent que les États-Unis déclarent avec justesse que "pour qu'une
mesure de sauvegarde soit efficace et compatible avec l'article 5:1, elle doit viser les importations qui
causent le dommage ".
5.119 À cet égard, les Communautés européennes souscrivent au point de vue des États-Unis
110
selon lequel l'Argentine était libre de faire porter l'enquête  sur tous les produits importés sur son
territoire de façon à obtenir des renseignements complets sur les différentes sources d'importation.
L'Argentine aurait dû toutefois s'abstenir par la suite d'utiliser les statistiques sur les importations en
provenance des pays du MERCOSUR pour déterminer que le produit était "importé en quantités
tellement accrues" qu'il causait ou menaçait de causer un dommage grave, alors qu'elle savait à
l'avance que le champ d'application de la mesure de sauvegarde ne pourrait comprendre lesimportations en provenance des pays du MERCOSUR.
5.120 Selon les Communautés européennes, l'interprétation juridique des termes "prescriptions" et
"conditions", dans la deuxième partie de la note de bas de page relative à l'article 2:1 de l'Accord sur
les sauvegardes peut faire l'objet d'un raisonnement similaire, bien que les Communautés européennesne reconnaissent pas la pertinence de la note en l'espèce.  Cette deuxième partie est rédigée comme
suit:
"Lorsqu'une mesure de sauvegarde sera appliquée pour le compte d'un État membre,
toutes les prescriptions pour la détermination de l'existence d'un dommage grave ou
d'une menace de dommage grave seront fondées sur les conditions existant dans cet
État membre et la mesure sera limitée à cet État membre."
                                                     
110 Voir le paragraphe 6.37.WT/DS121/R
Page 47
Les Communautés européennes estiment que les deux termes se rapportent également (entre autres
dispositions) au membre de phrase "est importé … en quantités tellement accrues … qu'il cause … un
dommage grave"111, de sorte que l'interprétation susmentionnée est appropriée.
5.121 Les Communautés européennes sont en désaccord avec une observation formulée dans la
déclaration orale commune faite lors de la première réunion de fond du Groupe spécial par le Brésil,
le Paraguay et l'Uruguay à cet égard.  Selon ces pays "ce qui se produit après que l'enquête a été
menée à bien est une question distincte ".  D'autres droits et obligations prennent effet.112  ( p a s
d'italique dans l'original)  Les Communautés européennes ne voient pas pourquoi il devrait être fait
une nette différence entre l'enquête (et notamment la détermination de l'accroissement des
importations) et le champ d'application de la me sure.  Les Communautés européennes sont d'avis que
la question n'est pas distincte , mais intrinsèquement liée , comme elles l'ont déjà fait valoir.
5.122 De surcroît, les Communautés européennes affirment que, dans son interprétation de
l'article 2:1, l'Argentine prend abusivement en compte  le contenu de l'article 9 de l'Accord sur les
sauvegardes.  L'Argentine maintient que l'article 9 est une exception dans l'Accord sur les
sauvegardes:  "Lorsque l'Accord sur les sauvegardes vise à établir une exception ou à réglementer une
situation particulière, il le fait expressément."  Les Communautés européennes se rallient à cette
opinion mais arrivent à une conclusion opposée à celle de l'Argentine.  Elles rappellent que l'article 9de l'Accord sur les sauvegardes précise que les importations en provenance des pays en
développement membres sont incluses dans la détermination mais que les pays en développement
membres peuvent être exclus de l'application de la mesure de sauvegarde lorsque la part de ces pays
dans les importations est jugée négligeable  (c'est-à-dire ne dépassent pas 3 pour cent).113  E n
conséquence, l'Accord sur les sauvegardes introduit ici, à titre exceptionnel et pour une quantité
limitée d'importations, la possibilité d'inclure certaines importations dans l'enquête tout en excluant
certains pays de l'application de la mesure.  Les Communautés européennes sont d'avis que nil'article 2:1 ni la note de bas de page relative à cet article ne prévoient une telle exception dans le casd'une union douanière.  L'Argentine, dans sa ré ponse à une question des Communautés européennes,
est dans l'incapacité d'indiquer où, dans l'Accord sur les sauvegardes, on trouve une exception
similaire (permettant de prendre en compte les importations en provenance des membres d'une union
douanière dans la détermination résultant de l'enquête et d'exempter par la suite les membres de
l'union douanière de l'application de la mesure).
114  Les Communautés européennes estiment donc que
l'Argentine a attribué à l'Accord sur les sauvegardes un concept  qui n'y était pas prévu et n'a jamais
fait l'objet d'une intention commune  des parties.115
                                                     
111 Le lien très étroit existant entre les conditions  et la mesure  est confirmé par l'utilisation parallèle de
ces termes dans le dernier membre de phrase de la deuxième partie de la note de bas de page:  "les conditions
existant dans cet État membre et la mesure  sera limitée à cet État membre".  Autrement dit, les conditions sont
un préalable pour la mesure tandis que la mesure est la conséquence directe de l'existence des conditions:  elles
sont donc ainsi "intrinsèquement liées".
112 Voir le paragraphe 6.7.
113 Si les importations en provenance des pays en développement membres dépassaient, ensemble, le
seuil de 9 pour cent, cela permettrait au Membre de l'OMC prenant la mesure de bloquer les importations en
provenance de ces pays.  Si la part de ces pays dans les importations est inférieure à ce seuil, le dommage causépar ce segment du marché est jugé insignifiant et les pays en développement membres peuvent bénéficier d'untraitement préférentiel.
114 Au lieu de cela, l'Argentine se fonde exclusivement sur "l'article 2:1 et la note de bas de page y
relative" pour exposer la manière dont elle procède.  Pourtant ces dispositions, comme on l'a déjà indiqué, ne
permettent pas une procédure exceptionnelle similaire à celle qui est envisagée à l'article 9.
115 Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Classement tarifaire de certains matériels
informatiques , WT/DS62/AB/R, WT/DS67/AB/R, WT/DS68/AB/R, 5 juin 1998, page 34.  Rapport de l'OrganeWT/DS121/R
Page 48
5.123 Enfin, les Communautés européennes font valoir que l'Argentine, pour justifier sa pratique,
s'est fondée sur l'application d'une mesure de sauvegarde prise dernièrement par les États-Unis au
sujet du gluten de froment, dont le Canada a été exempté.116  Les Communautés européennes
rappellent que le présent Groupe spécial ne peut traiter de la licéité de la mesure de sauvegarde
imposée par les États-Unis mais elles notent cependant que l'affaire du gluten de froment estfondamentalement différente du présent cas d'espèce.  Les États-Unis ont rendu des déterminations
distinctes concernant les importations en provenance des pays membres de l'ALENA et ont conclu
que les importations originaires de ces pays, et en particulier du Canada, n'ont pas causé de dommage.Si l'Argentine avait agi comme les États-Unis, elle n'aurait pu parvenir à sa conclusion.  De surcroît,
les Communautés européennes notent que les États-Unis, dans la déclaration qu'ils ont faite en qualité
de tierce partie au Groupe spécial
117 ne se sont pas rangés du côté de l'Argentine dont ils ont au
contraire énergiquement dénoncé la pratique jugée injustifiée, et dont ils ont ainsi invalidél'argumentation.
5.124 Selon les Communautés européennes, l'Argentine a fait porter son enquête sur les
importations provenant de toutes les sources et a déterminé qu'un "dommage grave" avait été causé
par toutes les importations  (y compris les importations en provenance des pays du MERCOSUR).
Elle n'a cependant pas élaboré, par la suite, une mesure de sauvegarde qui tienne compte des
importations causant le dommage.
118  Les Communautés européennes pensent donc comme les
États-Unis119 que ce qui est "troublant c'est que l'Argentine ait utilisé les importations en provenance
des pays du MERCOSUR dans son analyse de l'accroissement des importations quand il n'y avait
aucune possibilité  que ces importations puissent être visées par une mesure de sauvegarde
quelconque, alors même que l'on peut démontrer que ces importations sont la cause du dommage subi
par la branche de production nationale".  De surcroît, si l'Argentine avait agi exactement de la même
manière que les États-Unis, elle n'aurait pas pu parvenir à sa conclusion.
5.125 Les Communautés européennes déclarent qu'un exemple plus pertinent de la pratique d'un
pays tiers est donné dans la pièce n° 33 des Communautés européennes, qui est une notification datée
du 28 juillet 1998 émanant de l'Australie et annonçant l'ouverture d'une enquête aux fins de l'adoption
de mesures de sauvegarde sur la viande de porc.  Au paragraphe 3 ii), l'Australie indique l'ensemble
des importations du produit en question.  Ce faisant, elle exclut expressément du chiffre total les
importations en provenance de la Nouvelle-Zélande.  De plus, elle fait savoir qu'elle exclura la
Nouvelle-Zélande de l'application des mesures prises au titre de l'Accord sur les sauvegardes étant
donné que la Nouvelle-Zélande est partie à l' Accord commercial de rapprochement économique
australo-néo-zélandais .  On trouve un autre exemple d'une telle pratique à l'article 3 du Règlement
centraméricain sur les mesures de sauvegarde (document G/SG/N/1/CRI/2, pièce n° 36 des CE) qui
dispose que "les mesures de sauvegarde visées dans le présent règlement s'appliquent aux
importations en provenance de pays tiers".  L'article 6 de ce même règlement prévoit en outre que "la
procédure d'enquête vise à déterminer s'il y a lieu ou non d'appliquer des mesures de sauvegardelorsqu'un produit est importé sur le territoire d'un État partie en provenance de pays tiers …".
                                                                                                                                                                    
d'appel, Inde – Protection conférée par un brevet pour les pr oduits pharmaceutiques et les produits chimiques
pour l'agriculture , WT/DS50/AB/R, 19 décembre 1997, paragraphe 45.
116 Voir le paragraphe 5.97.
117 Voir la section VI.C.
118 Voir aussi l'argumentation des États-Unis, paragraphes 6.33 à 6.39.
119 Voir le paragraphe 6.37.WT/DS121/R
Page 49
5.126 En outre, et étant donné que l'Argentine, dans ses réponses aux questions du Groupe spécial,
fait continuellement mention du Règlement relatif à l'application de mesures de sauvegarde aux
importations en provenance des pays non membres du Marché commun du Sud – MERCOSUR
(Décision n° 17/96 du Conseil du Marché commun), le s Communautés européennes sont d'avis que ni
la Résolution n° 226/97 ni la Résolution n° 987/97 n'indiquent que ce règlement a été adopté enapplication de la Décision n° 17/96 du Conseil du Marché commun.
5.127 De plus, les Communautés européennes ont réaffirmé que tant les importations totales que les
importations en provenance des pays hors zone  à destination de l'Argentine avaient diminué depuis
1993.  En conséquence, dans les deux cas, l'Argentine ne s'est pas conformée à une prescription
essentielle de l'article 2:1 de l'Accord sur les sauvegardes.  Selon les Communautés européennes, la
"question du MERCOSUR" est donc importante en principe, mais la réponse à cette question n'est pasdéterminante pour le règlement de la présente affaire.
5.128 Les Communautés européennes ont rappelé qu'il s'agit de donner une interprétation juridique
correcte au membre de phrase " est importé … en quantités tellement accrues … qu'il cause … un
dommage grave ".  Les articles 2:1 et 5:1 de l'Accord sur les sauvegardes mettent en relief le lien
intrinsèque existant entre les prescriptions (dont l'une est l'accroissement des importations) et la
mesure elle-même.  Comme les États-Unis l'ont déclaré avec justesse, "pour qu'une mesure de
sauvegarde soit efficace […], elle doit viser les importations qui causent le dommage".  En réalité,
selon les Communautés européennes, ce que l'Argentine a fait dans le cas d'espèce, c'est pénaliser les
producteurs européens et les producteurs des autres pays tiers à cause des importations dommageablesprésumées en provenance des pays du MERCOSUR.
5.129 Les Communautés européennes rappellent que l'Argentine a déclaré
120 qu'en souscrivant aux
vues des Communautés européennes, on se trouverait dans une situation telle qu'"on commencerait
par déterminer la "cible de la mesure de sauvegarde" pour entreprendre ensuite l'analyse du dommagecorrespondant, modifiant ainsi l'ordre prévu par le texte de l'Accord sur les sauvegardes".
5.130 De l'avis des Communautés européennes, l'Argentine était évidemment libre de faire porter
l'enquête  (et d'ailleurs devrait faire porter l'enquête ) sur toutes les importations à destination de son
territoire de façon à réunir un dossier complet sur le niveau des importations en provenance des
différentes sources.  Pour les Communautés européennes, il y avait néanmoins une différence entre
mener une enquête et déterminer  que le produit "était importé … en quantités tellement accrues" qu'il
causait ou menaçait de causer un dommage grave au sens de l'article 4:2 a) de l'Accord sur les
sauvegardes:  alors que l'enquête pourrait être considérée comme une simple collecte de
renseignements, la détermination est le fondement juridique sur lequel repose une mesure de
sauvegarde.  Selon les Communautés européenne s, la détermination d'un "accroissement des
importations" est liée intrinsèquement au champ d'application du régime de sauvegarde adopté par lasuite.
5.131 Les Communautés européennes soutiennent que la distinction entre l'enquête, d'une part, et la
détermination, d'autre part, est aussi la raison pour laquelle les États-Unis ont refusé de considérer que
l'affaire du gluten de blé justifiait la procédure suivie par l'Argentine.  Selon les Communautéseuropéennes, si l'Argentine avait appliqué la mê me procédure que les États-Unis dans l'affaire du
gluten de blé, elle n'aurait pas pu parvenir à sa conclusion.  Les Communautés européennes
soutiennent que ses pièces n° 33 et 36 prouvent que son raisonnement est appliqué correctement par
un certain nombre d'autres Membres de l'OMC.
                                                     
120 Voir le paragraphe 5.87.WT/DS121/R
Page 50
5.132 Les Communautés européennes notent que l'Argentine a elle-même modifié l'ordre de
l'Accord sur les sauvegardes.  Conjointement avec le Brésil, le Paraguay et l'Uruguay, l'Argentine a
signé le Traité d'Asunción et a décidé par la suite de ne jamais appliquer de mesures de sauvegarde
aux pays du MERCOSUR.  En d'autres termes, se lon les Communautés européennes, l'Argentine a
déterminé à l'avance la cible de toutes les mesures de sauvegarde.  Elle savait donc, lorsqu'elle a
entamé son analyse en 1997, que quel que soit le résultat de celle-ci, elle ne pourrait jamais appliquer
une mesure de sauvegarde à l'égard des trois autres membres du MERCOSUR.  Cela étant,
l'Argentine n'aurait pas dû prendre en compte les importations de chaussures en provenance de ces
trois pays dans sa détermination.
5.133 De surcroît, les Communautés européennes font valoir que l'Argentine cite de façon inexacte
le contenu de la note de bas de page relative à l'article 2:1 lorsqu'elle déclare que "la note de bas depage relative à l'article 2:1 spécifie expressément que l'accord ne s'est pas fait
 entre les parties sur la
marche à suivre pour procéder à l'analyse du dommage dans le cas d'une mesure de sauvegarde
appliquée par une union douanière pour le compte d'un État membre".121  Les Communautés
européennes ne peuvent trouver une telle mention dans le texte et elles prient l'Argentine de leur
indiquer où ces termes sont utilisés.  En revanche, les Communautés européennes affirment quel'Argentine déclare avec justesse que cette note de bas de page "confirme la reconnaissance d'un
désaccord concernant le rapport entre l'article XIX et l'article XXIV du GATT".122  Cette assertion
s'écarte néanmoins beaucoup de ce que l'Argentine prétend.
5.134 Enfin, les Communautés européennes affirment que si la note de bas de page relative à
l'article 2:1 de l'Accord sur les sauvegardes suit immédiatement le terme "Membre" c'est en raison de
l'origine et du but de cette disposition.  Selon les Communautés européennes, la note, qui a trait à
l'application d'une mesure de sauvegarde par une union douanière, visait spécialement à prendre en
compte le cas des CE.  Les Communautés européennes, en tant que Membre de l'OMC, peuvent
- conformément aux prescriptions énoncées à l'article XIX du GATT et dans l'Accord sur lessauvegardes - appliquer une mesure de sauvegarde en leur nom propre, c'est-à-dire en tant qu'union
douanière, soit comme entité unique soit pour le compte d'un État membre.
5.135 Dans le présent différend, selon les Communautés européennes, la mesure de sauvegarde n'a
pas été prise par une union douanière, mais par l'Argentine.  Pour les Communautés européennes, la
note de bas de page n'est donc pas applicable en l'occurrence étant donné qu'elle se rapporte
expressément à une "union douanière".  Bien que  l'Argentine fasse partie d'une union douanière
naissante – le MERCOSUR – ce n'est pas le MERCOS UR qui a pris la mesure de sauvegarde et
procédé à l'enquête, c'est l'Argentine.
C. M
ESURE DE SAUVEGARDE DÉFINITIVE
1. Critère d'examen
a) Arguments des Communautés européennes
5.136 Les Communautés européennes indiquent que le rôle d'un groupe spécial n'est pas
d'entreprendre un examen de novo .  Elles n'ont jamais demandé qu'il soit procédé à un tel examen.
Elles estiment que les dispositions sur lesquelles il faudrait se fonder à cet égard sont l'article 11 du
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends et l'article 4:2 a) et c) de l'Accord sur lessauvegardes.  En particulier, un groupe spécial devrait procéder à une évaluation objective de la
question de savoir si les autorités nationales ont, ou non, correctement examiné chacun des facteurs
                                                     
121 Voir le paragraphe 5.81.
122 Voir le paragraphe 5.79.WT/DS121/R
Page 51
pertinents mentionnés à l'article 4:2 a) de l'Accord sur les sauvegardes;  si elles ont effectué "une
analyse détaillée de l'affaire faisant l'objet de l'enquête" et si elles ont présenté une "justification du
caractère pertinent123 des facteurs examinés" satisfaisante, comme il est prévu à l'article 4:2 c) de
l'Accord sur les sauvegardes.
5.137 Les Communautés européennes s'inscrivent en faux contre la déclaration de l'Argentine selon
laquelle elles "souhaitent que le Groupe spécial réexamine [les] éléments de preuve [réunis dans le
dossier de la CNCE], procède à de nouvelles analyses, élabore de nouveaux rapports et arrive à de
nouvelles conclusion".124
5.138 Les Communautés européennes notent que tout au long de sa première communication écrite,
l'Argentine affirme que l'enquête a établi que les conditions énoncées dans l'Accord sur lessauvegardes étaient remplies.  Elles estiment que le Groupe spécial ne peut pas réexaminer les
données économiques figurant dans le rapport de l'Argentine, mais qu'il peut et devrait vérifier si les
conclusions ayant trait aux prescriptions de l'Accord sur les sauvegardes découlent  de ces données
économiques.  En l'espèce, ce n'est tout simplement pas le cas.  Les Communautés estiment qu'il ne
suffit pas, aux fins de l'"évaluation objective des faits" dont il est question à l'article 11 duMémorandum d'accord sur le règlement des différends, de chercher à savoir quelles sont les
conclusions auxquelles les autorités chargées de l'enquête sont arrivées, mais qu'il faut aussi examiner
comment  ces autorités sont parvenues à ces conclusions, autrement dit sur leur raisonnement .  Les
Communautés rappellent que dans le rapport du Groupe spécial Brésil – Poudre de lait , il est
également indiqué qu'il ne suffit pas aux autorités chargées d'une enquête de mentionner les élémentsde preuve qu'elles ont examinés pour formuler leur conclusion.  Pour reprendre les termes du Groupe
spécial, "il incombait aux autorités chargées de l'enquête de donner un avis motivé expliquant
comment ces faits et arguments les avaient amené à formuler leur constatation".
125
5.139 Les Communautés européennes peuvent, dans une large mesure, souscrire à la déclaration desÉtats-Unis
126 concernant le critère d'examen approprié en l'espèce.  Elles estiment qu'un groupe
spécial serait assuré d'arriver à une "évaluation objective" de la question faisant l'objet du différend
s'il appliquait un critère d'examen (sur la base de ce que les groupes spéciaux avaient dit dans les
affaires Vêtements de dessous127 et Chemises de laine128) afin de savoir:  1) si les autorités nationales
ont examiné tous les faits pertinents, y compris chacun des facteurs énumérés à l'article 4:2 a) de
l'Accord sur les sauvegardes;  2) si des explications suffisantes ont été données sur la manière dont les
faits étayaient la détermination établie;  et 3) si, par conséquent, cette détermination cadre avec lesobligations internationales du Membre.
                                                     
123 Voir aussi le rapport du Groupe spécial Brésil – Poudre de lait , paragraphe 286.
124 Voir le paragraphe 5.142.
125 Voir le rapport du Groupe spécial Brésil – Poudre de lait , paragraphe 286.
126 Voir les paragraphes 6.22 à 6.26.
127 Rapport du Groupe spécial, États-Unis – Restrictions à l'importation de vêtements de dessous de
coton et de fibres synthétiques ou artificielles , WT/DS24/R, 8 novembre 1996, paragraphe 7.13.
128 Rapport du Groupe spécial, États-Unis – Mesure affectant les importations de chemises, chemisiers
et blouses, de laine, tissés en provenance d'Inde , WT/DS33/R, 6 janvier 1997, paragraphes 7.13 à 7.15 et 7.51 à
7.52.WT/DS121/R
Page 52
5.140 Les Communautés européennes ne sont pas d'accord avec l'Argentine lorsqu'elle allègue129
que les deux rapports de groupes spéciaux cités par les Communautés ( États-Unis – Vêtements de
dessous  et États-Unis – Chemises de laine ) ne peuvent servir de référence en l'espèce, car les règles,
les critères et le champ d'application prévus en ce qui concerne les mesures de sauvegarde dans
l'Accord sur les textiles sont différents et nécessitent une enquête beaucoup plus précise que celle quidoit être menée selon l'Accord sur les sauvegardes.  Les observations de ces groupes spéciaux qui sont
citées par les Communautés sont des remarques de caractère général tout à fait pertinentes, qui ne
valent pas uniquement pour les mesures de sauvegarde prises dans le cadre de l'Accord sur les textiles.
Les deux groupes spéciaux ont confirmé l'argument présenté par les Communautés selon lequel
aucune mesure de sauvegarde ne devrait être fondée sur des renseignements contradictoires ou
insuffisants.  Si le Membre qui applique la mesure se fonde sur des renseignements incomplets ,
vagues ou imprécis  pendant son enquête, on ne peut considérer que le niveau élevé fixé par
l'article 4:2 a) de l'Accord sur les sauvegardes, où il est question de "facteurs de nature objective et
quantifiable", a été atteint.  Le libellé de l'article 6:3 de l'Accord sur les textiles ne place pas la barre
aussi haut, puisqu'il mentionne les "modifications des variables économiques pertinentes".  Par
conséquent, si deux groupes spéciaux examinant un différend dans le cadre de l'Accord sur les textiles
n'ont pas jugé suffisants les renseignements fournis par les États-Unis, le Groupe spécial chargé duprésent différend ne devrait certainement pas juger suffisants les renseignements présentés par
l'Argentine.
b) Arguments de l'Argentine
5.141 L'Argentine dit qu'elle n'attend pas du Groupe spécial qu'il procède à un examen de novo , car
ce n'est pas sa fonction, et à cet égard, elle partage le point de vue des Communautés européennes
selon lequel "le rôle d'un groupe spécial n'est pas d'entreprendre un examen de novo ".  Elle attend
toutefois du Groupe spécial qu'il analyse de manière objective tout le dossier, y compris la pièce n° 21
qu'elle a présentée, qu'il prête tout particulièrement attention aux différentes citations et références et
qu'il confirme qu'elle s'est acquittée de ses obligations dans le cadre de l'Accord sur les sauvegardes.
5.142 Selon l'Argentine, la position adoptée par les CE dans la présente affaire fait peu de cas des
éléments de preuve réunis dans le dossier de la CNCE, ainsi que des analyses et rapports élaborés sur
cette base.  L'Argentine pense que les Communautés européennes souhaitent que le Groupe spécial
réexamine ces éléments de preuve, procède à de nouvelles analyses, élabore de nouveaux rapports et
arrive à de nouvelles conclusions.  Elle souligne qu'il existe un précédent, l'affaire États-Unis
- Saumons , dans lequel il a été constaté que le groupe spécial ne devrait pas réexaminer les éléments
de preuve analysés par les autorités chargées de l'enquête.
130
5.143 L'Argentine affirme que les décisions des groupes spéciaux États-Unis – Restrictions à
l'importation de vêtements de dessous de coton et de fibres synthétiques ou artificielles  et États-Unis
– Mesure affectant les importations de chemises, ch emisiers et blouses, de laine, tissés en provenance
d'Inde , ne peuvent pas servir de référence pour l'analyse d'un dommage grave dans une enquête au
titre de l'Accord sur les sauvegardes car les règles et les critères appliqués, ainsi que le champ de
l'enquête, sont différents.  Par exemple, dans une affaire relevant de l'ATV, l'analyse des autorités
                                                     
129 Voir le paragraphe 5.143.
130 Le Groupe spécial a considéré qu'un poids différ ent pouvait être accordé à certains faits, mais que
cela n'était pas un motif suffisant pour constater qu'une détermination de l'existence d'un préjudice importantfondée sur de tels faits n'était pas fondée sur des éléments de preuve positifs au sens de l'article 3:1.  La questionde savoir si une détermination de l'existence d'un préjud ice était fondée sur des éléments de preuve positifs était
donc distincte de la question du poids à accorder aux faits dont avaient connaissance les autorités chargées de
l'enquête.  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Saumons  (paragraphe 494).  Voir aussi le rapport du Groupe
spécial États-Unis – Mesure affectant les importations de chemises, chemisiers et blouses, de laine, tissés en
provenance d'Inde , WT/DS33/R.WT/DS121/R
Page 53
porte sur un produit très particulier et un fournisseur tout aussi particulier.  Elle doit nécessairement
être très précise en ce qui concerne tant le produit que le pays visés.  Il convient toutefois de noter
que, s'agissant du critère d'examen, le groupe spécial a précisé que "[c'était] à chaque Membre
d'apprécier l'importance relative de tel ou tel facteur, y compris ceux qui [étaient] énumérés à
l'article 6:3 de l'ATV, à la lumière des circonstances de chaque espèce" (paragraphe 7.52 du rapportdu groupe spécial).  Dans la phrase précédente, le groupe spécial a noté ce qui suit:  [c]ela ne [veut]
pas dire que le Groupe spécial interprète l'ATV comme imposant aux Membres importateurs une
quelconque méthode particulière, que ce soit pour la collecte des données ou pour l'examen et la
pondération de tous les facteurs économiques pertinents sur la base desquels il décidera s'il est
nécessaire ou non d'imposer une limitation à titre de sauvegarde" (paragraphe 7.52 du rapport du
Groupe spécial).  Le groupe spécial a ensuite indiqué la manière dont les facteurs spécifiques qui
concernent spécialement l'ATV (mais non l'Accord sur les sauvegardes) devraient être examinés.
2. Article 2:1 de l'Accord sur les sauvegardes:  Allégation selon laquelle l'existence d'un
"accroissement" des importations n'a pas été démontrée et allégation selon laquelle les
"conditions" auxquelles les produits import és faisant l'objet de l'enquête pénétraient
sur le marché d'importation n'ont pas été analysées
a) "Accroissement des importations"
i) Arguments des Communautés européennes
5.144 Les Communautés européennes rappellent que l'article 2:1 de l'Accord sur les sauvegardes
(note de bas de page omise) est libellé comme suit:
"Un Membre ne pourra appliquer une mesure de sauvegarde à l'égard d'un produit que si ce
Membre a déterminé, conformément aux dispositions énoncées ci-après, que ce produit est
importé sur son territoire en quantités  tellement accrues , dans l'absolu ou par rapport à la
production nationale, et à des conditions telles  qu'il cause ou menace de causer un dommage
grave  à la branche de production nationale de produits similaires ou directement concurrents."
(pas d'italique dans l'original).
Par conséquent, selon les Communautés européennes, l'enquête en matière de sauvegarde menée par
l'Argentine devait établir que des chaussures étaient importées sur le territoire de ce pays en quantités
tellement accrues , dans l'absolu ou par rapport à la production argentine de chaussures, et à des
conditions telles  qu'elles causaient ou menaçaient de causer un dommage grave  à la branche de
production argentine de chaussures.  De l'avis des Communautés, l'enquête n'avait pas suffisammentpris en compte ces prescriptions ni démontré qu'elles avaient été respectées.
5.145 Les Communautés européennes affirment que la plus grave lacune dans l'action menée par
l'Argentine tient au fait que les procédures ont été engagées et les mesures appliquées alors même que
les importations en provenance de pays non memb res du MERCOSUR n'avaient pas augmenté depuis
1993.  Les Communautés européennes estiment, par conséquent, que la prescription de l'article 2:1 de
l'Accord sur les sauvegardes, selon laquelle les produits doivent être "importés en quantités accrues,
dans l'absolu ou par rapport à la production nationale", n'est pas respectée.
5.146 Les Communautés européennes font valoir qu'il ressort clairement de la notification présentée
par l'Argentine le 25 juillet 1997
131 que les importations en Argentine en provenance des pays non
membres du MERCOSUR ont enregistré chaque année une  baisse substantielle, tant en volume, entre
1993 (16,70 millions de paires) et 1996 (5,97 millions de paires), qu'en valeur à partir de 1994.  Par
conséquent, selon elles, à supposer que les importations totales aient été à l'origine du prétendu
                                                     
131 G/SG/N/8/ARG/1, pièce n° 16 des CE, en particulier le tableau 1, page 24.WT/DS121/R
Page 54
dommage subi par la branche de production nationale, la principale source  de ces importations
en 1996, année où ladite branche de production a demandé une protection, était sans conteste les pays
du MERCOSUR.  Or les pays non membres du MERCOSU R supportent tout le poids de la mesure de
sauvegarde, tandis que les pays du MERCOSUR pe uvent désormais s'implanter librement sur le
marché argentin et gagner des parts de marché non justifiées.  Même les importations totales (quienglobent les importations en provenance des pays du MERCOSUR) ont diminué année après année
entre 1993 (21,78 millions de paires) et 1996 (13,47 millions de paires).
132  Les Communautés
européennes se réfèrent à leur graphique 1 qui montre l'absence flagrante de tout accroissement des
importations.
5.147 Les Communautés européennes affirment que l'Argentine ne nie pas ces faits importants, mais
a choisi de les ignorer.  Elle a en effet allégué qu'il y avait eu un accroissement général desimportations de chaussures entre 1991 et 1995.  Elle a déclaré ce qui suit
133:  "[c]omme le montre le
tableau 1, les importations de chaussures en unités se sont accrues de 70 pour cent pendant la période
1991-1995, et si l'on inclut l'année 1996, cet accroissement est de 52 pour cent pour toute la période."
Il va sans dire que ces chiffres tiennent compte des pays du MERCOSUR et ne sont donc pas
pertinents.  Cependant, même si les chiffres correspondant aux importations globales étaient retenus,l'accroissement enregistré pendant la période 1991-1995 (ou en 1996) ne remplirait en aucune façon
les conditions énoncées à l'article 2:1 de l'Accord sur les sauvegardes.  Le fait que l'Argentine ne
prend pas acte des tendances les plus récentes montre qu'elle n'a pas examiné tous les éléments de
preuve et renseignements pertinents disponibles.
5.148 Selon les Communautés européennes, les importations en Argentine (qu'il s'agisse des
importations en provenance de pays non membres du MERCOSUR ou des importations totales) n'ont
cessé de diminuer depuis 1993.  Les Communautés estiment donc que l'imposition d'une mesure de
sauvegarde ne devrait pas être autorisée:  si l'Argentine, ou à l'avenir tout autre Membre de l'OMC,
pouvait fonder son analyse sur des chiffres datant de six ans (en l'espèce, sur des chiffres de 1991 pourdes mesures de sauvegarde appliquées en 1997), sans tenir compte des tendances intermédiaires, la
sécurité et la prévisibilité du système multilatéral seraient gravement compromises.  Les
Communautés européennes contestent fermement l'utilisation de statistiques remontant si loin dans le
temps, pour les raisons exposées ci-après.
5.149 Premièrement, l'article XIX du GATT indi que clairement l'objectif des mesures de
sauvegarde:  elles sont destinées à offrir une protection dans des situations d'urgence et des
circonstances imprévues.  Les Communautés européennes estiment qu'un accroissement des
importations de chaussures entre 1991 et 1993 ne peut justifier l'imposition de mesures de sauvegardeprovisoires en février 1997 et de mesures de sauvegarde définitives en septembre 1997, en particulier
lorsqu'une diminution des importations en prov enance des pays non membres du MERCOSUR (ainsi
que des importations totales, pays du MERCOSUR co mpris) a été enregistrée pendant la période la
plus récente pour laquelle des données sont disponibles (1994, 1995 et 1996).
134  Les sauvegardes
                                                     
132 Graphique 1 des CE.
133 Pièce n° 16 des CE, document G/SG/N/8/ARG/1, page 23.  Voir également la pièce n° 17 des CE,
document G/SG/N/10/ARG/1-G/SG/N/11/ARG/1, page 2.  L'Argentine a conclu, à la page 3, qu'"il a été établi
qu'il y avait un accroissement des importations dans l'absolu entre 1991 et 1995.  Il y a eu également unaccroissement par rapport à la production nationale et au marché intérieur".
134 Alors que l'Argentine n'a pas tenu compte dans son enquête des données relatives aux importations
de chaussures en 1996 (qui étaient pourtant déjà di sponibles:  voir la pièce n° 16 des CE, document
G/SG/N/8/ARG/1, page 23, où figurent des données concernant les importations de 1996), la
Résolution n° 987/97, par laquelle les mesures de sauvegarde définitives ont été imposées, fait état, auquatrième considérant, d'importations qui se sont "accrue s … pendant la période 1991-1996" (voir la pièce n° 20
des CE, document G/SG/N/10/ARG/1/Suppl.1-G/SG/N/11/ARG/1/Suppl.1, page 2).  Ainsi, l'Argentine a menéune enquête sur la base de données relatives à la période 1991-1995, mais a pris une décision en fonction de laWT/DS121/R
Page 55
étant par nature des mesures d'"urgence", il est évident qu'il ne convient pas de les utiliser dans le cas
d'un accroissement à long terme des importations.  Le sens ordinaire du libellé de l'article 2:1 de
l'Accord sur les sauvegardes indique nécessairement (il est dit textuellement:  " est importé ") que cette
disposition concerne les importations actuelles, c'est-à-dire une situation en cours , et non une situation
passée.  Les versions de ce texte dans les autres langues officielles confirment que l'accroissement des
importations doit rester un fait pertinent au moment de l'établissement des constatations finales
relatives à l'application des mesures de sauvegarde.
5.150 Répondant au Groupe spécial sur la question de savoir si toute tendance à la baisse des
importations à la fin de la période visée par une enquête rendrait une mesure de sauvegarde prise à la
suite de cette enquête incompatible avec les règles de l'OMC, les Communautés européennes
indiquent que l'une des principales conditions devant être remplies est qu'un produit doit être importéen quantités accrues, dans l'absolu ou par rapport à la production nationale.  La tendance à la hausse
des importations doit être manifeste au moment de l'établissement de la détermination.  Par
conséquent, si la tendance à la baisse  est nette et confirmée pendant les dernières années de la période
visée par l'enquête, la condition d'accroissement des importations énoncée à l'article 2:1 de l'Accord
sur les sauvegardes n'est pas remplie et aucune mesure de sauvegarde ne peut donc être appliquée.Selon les Communautés, il n'est pas acceptable que, comme le donne à penser la question du Groupe
spécial, une mesure de sauvegarde puisse être prise seulement parce que le niveau des importations à
la fin de la période visée par une enquête était supérieur au niveau enregistré au début de cette
période.  Si cette méthode de calcul devait être considérée valable, il serait très simple pour les
Membres de l'OMC de démontrer que la condition d'accroissement des importations a été remplie;  ilsuffirait de choisir, comme début de période visée par l'enquête, une année pendant laquelle le niveau
des importations était inférieur au niveau atteint à la fin de la période, tout en ignorant les tendances
intermédiaires, notamment en fin de période.  Les Communautés estiment que cette méthode n'est pas
conforme à une interprétation correcte de la condition relative aux importations énoncée à l'article 2:1
de l'Accord sur les sauvegardes.
5.151 Les Communautés européennes affirment qu'en l'espèce, pendant les trois années qui ont
précédé l'application de la mesure de sauvegarde, les importations de l'Argentine ont enregistré une
tendance à la baisse  nette et confirmée, tant pour les importations totales que pour les importations en
provenance de pays non membres du MERCOSUR.  Par conséquent, elles estiment que la condition
fondamentale énoncée à l'article 2:1 de l'Accord sur les sauvegardes, selon laquelle un produit doit
être importé en quantités accrues dans l'absolu ou par rapport à la production nationale, n'est pasremplie.  La situation serait différente si les importations avaient diminué, à un moment donné, sans
que cette baisse n'inverse la tendance à la hausse qui est restée un fait pertinent au moment de
l'établissement des déterminations prévues par l'Accord sur les sauvegardes.  En d'autres termes, si
aucune détermination de l'existence d'un accroissement des importations ne peut être établie, aucune
mesure de sauvegarde ne peut être appliquée, même s'il s'agit d'une mesure de sauvegarde "réduite".Par ailleurs, les Communautés européennes affirment que c'est seulement après qu'il a été déterminé,
entre autres choses, qu'il y a accroissement des importations, qu'une mesure de sauvegarde devrait être
appliquée uniquement dans la mesure nécessaire pour prévenir ou réparer un dommage grave,
conformément à l'article 5:1 de l'Accord sur les sauvegardes.  Le niveau de l'accroissement des
importations sera l'un des facteurs à prendre en compte dans la décision concernant la nature et laportée de la mesure.
5.152 Deuxièmement, les Communautés européennes soutiennent que si un Membre de l'OMC
décide de prendre une mesure de sauvegarde (mesure qui est en fait contraire à l'objectif général de
                                                                                                                                                                    
période 1991-1996.  Voir aussi la pièce n° 17 des CE , document G/SG/N/10/ARG/1- G/SG/N/11/ARG/1, page 2,
dans lequel il est indiqué que la part du marché intérieur détenue par les importations a atteint un taux record de25 pour cent en 1997.  Or, cette dernière année n'a pas ét é incluse dans l'analyse figurant dans la pièce n° 16
des CE, document G/SG/N/8/ARG/1, page 23.WT/DS121/R
Page 56
libéralisation du commerce et ne devrait donc être autorisée que dans des circonstances
exceptionnelles), il doit démontrer de façon convaincante que les importations ont très fortement
augmenté pendant la période la plus récente et que – conséquence directe de la très forte progression
des produits importés – la branche de production nationale subit, ou subira prochainement, un
dommage grave.  Dans le cadre d'une telle analyse, il n'est pas vraiment utile de revenir sur lasituation économique qui existait de nombreuses a nnées auparavant.  L'Argentine aurait dû analyser
les données relatives aux facteurs économiques pertinents qui prévalaient avant l'adoption de la
mesure de sauvegarde.  Elle aurait dû établir que ces facteurs constituaient un dommage grave etrésultaient d'un accroissement important des importations, qui devait donc être récent.  Ainsi, il peut
être justifié de prévoir (comme dans l'article 8 et l'annexe I du Décret n° 1059/96
135) que, s'agissant
des données relatives aux importations, "il est nécessaire de fournir des renseignements sur les cinq
années complètes les plus récentes", mais uniquement pour avoir une toile de fond permettant de
dégager les tendances, et non pour mesurer le dommage.
5.153 Enfin, s'agissant de l'inclusion des impor tations en provenance des pays du MERCOSUR
dans l'analyse et de l'exclusion, par la suite , des pays du MERCOSUR du champ d'application de la
mesure de sauvegarde, les Communautés européennes font valoir que l'Argentine a tenté de justifier
cette incohérence de la façon suivante:  selon l'Argentine136, il était "raisonnable" de prendre en
compte les importations en provenance des pays du MERCOSUR dans l'analyse, parce que "sans les
droits spécifiques minimaux ou les mesures de protection, il se produirait au moins un flux
d'importations égal en provenance du reste du monde à destination de la République argentine".  Les
Communautés ne partagent pas ce point de vue.  Ce tte déclaration montre clairement que l'Argentine
fonde sa mesure, non pas sur l'existence réelle et actuelle d'un accroissement des importations, mais
sur un accroissement hypothétique des importations, ce qui est contraire à l'article 2:1 de l'Accord sur
les sauvegardes.137  En tout état de cause, rien ne permet de supposer que les importations actuelles en
provenance des pays du MERCOSUR représentent ne serait-ce qu'une estimation approximative de
l'accroissement des importations qui aurait lieu si  les droits spécifiques minimaux étaient supprimés.
5.154 S'agissant du ratio importations/production, les Communautés européennes soutiennent que
les statistiques fournies par l'Argentine font apparaître une tendance à la baisse pendant les dernières
années de la période visée par l'enquête.138  L'Argentine a affirmé139 ce qui suit:  "[l]e rapport entre les
importations et la production a été de 11 pour cent en 1991, 24 pour cent en 1992, 34 pour cent en
1993, 36 pour cent en 1994, 34 pour cent en 1995 et 28 pour cent en 1996."  Les importations n'ont
donc pas non plus augmenté "par rapport à la production nationale", selon les termes de l'article 2:1 del'Accord sur les sauvegardes.  De fait, ces statistiques montrent clairement que la branche de
production nationale absorbait une part toujours plus importante du marché intérieur au cours des
dernières années.
140  En 1996, elle détenait 72 pour cent du marché intérieur argentin.
                                                     
135 Voir la pièce n° 10 des CE, document G/SG/N/1/ARG/3, pages 5 et 16.
136 Voir la pièce n° 16 des CE, document G/SG/N/8/ARG/1, page 26.
137 Un raisonnement similaire, fondé sur des hypothèses, est également suivi dans la
Résolution n° 226/97 (portant application des droits provisoires).  Il y est indiqué ce qui suit:  "la seule absence
de droits minimaux à l'importation spécifiques recréerait  les circonstances critiques requises pour adopter des
mesures de sauvegarde provisoires".  (non souligné et pas d'italique dans l'original).  Voir la pièce n° 12 des CE,
document G/SG/N/6/ARG/1/Suppl.1-G/SG/N/7/ARG/1/Suppl.1, page 2.
138 Graphique 2 des CE.
139 Voir la pièce n° 16 des CE, document G/SG/N/8/ARG/1, page 29.
140 Les pourcentages indiqués par l'Argentine sont en fait amplifiés par rapport à la réalité, parce que le
dénominateur (production) ne comprend que la production destinée au marché intérieur .  Si la production totale
(c'est-à-dire y compris la production destinée à l'ex portation et la production destinée aux entreprises deWT/DS121/R
Page 57
5.155 Les Communautés européennes font valoir que dans sa première communication, l'Argentine
s'est fondée exclusivement – comme elle l'a fait lors de son enquête – sur une simple comparaison
entre les chiffres absolus, du début de la période visée par l'enquête et ceux de la fin, et a choisi de ne
pas analyser le caractère pertinent  des tendances intermédiaires141, enfreignant ainsi les dispositions
de l'article 4:2 c) de l'Accord sur les sauvegardes.  L'Argentine affirme même, à tort, que lesimportations ont augmenté plus rapidement au début de la période et "se sont maintenues à des
niveaux très élevés que ce soit en termes relatifs ou absolus"142 (non souligné dans l'original), alors
qu'il est évident que le niveau des importations a très fortement diminué pendant les dernières années
de la période visée.143
5.156 Les Communautés européennes conviennent à cet égard avec les États-Unis144 que, s'agissant
de la condition relative aux importations énoncée à l'article 2:1 de l'Accord sur les sauvegardes, "unMembre doit prendre en considération les importations correspondant à la totalité de la période visée
par l'enquête pour vérifier que les importations sont en train d'augmenter à l'heure actuelle  et que cet
accroissement cause ou menace de causer à l'heure actuelle  un dommage grave".  En effet, de l'avis
des CE, le texte de l'article 2:1 de l'Accord sur les sauvegardes corrobore une telle interprétation qui
met l'accent sur la période précédant immédiatement l'adoption de la mesure de sauvegarde.  Commeles États-Unis
145, les Communautés ne considèrent pas que les textes anglais et espagnol de
l'article 2:1 sont mutuellement incompatibles, car tous deux expriment l'idée que les importations
doivent avoir augmenté et que cet accroissement des importations cause (ou menace de causer) un
dommage grave à la branche de production nationale.  Cela veut dire que les importations actuelles
doivent s'établir à un niveau plus élevé que les importations antérieures :  la tendance à la hausse  des
importations doit être manifeste au moment de l'établissement de la détermination.
5.157 Les Communautés européennes contestent les déclarations de l'Argentine selon lesquelles la
condition d'"accroissement des importations" peut d'ores et déjà être considérée remplie du simple fait
que les données de 1991 ont été comparées à celles de 1995.  D'après l'Argentine, cette comparaisondes données "ne signifie pas que l'évolution de cette variable au cours des années intermédiaires  n'a
pas été analysée pendant l'enquête".  Les Communautés notent toutefois que l'Argentine n'indique pas
où se trouve dans ses rapports une telle analyse de l'évolution des importations pendant ladite période
de cinq ans.  Selon elles, à moins de pouvoir le faire, l'Argentine n'a pas démontré qu'elle a examiné le
"caractère pertinent des facteurs", ce qui est contraire à l'article 4:2 c) de l'Accord sur les sauvegardes.
5.158 Les Communautés européennes estiment donc qu'en ne démontrant pas l'existence d'un
accroissement des importations, l'Argentine a agi en violation de l'article 2:1 de l'Accord sur les
                                                                                                                                                                    
sous-traitance ou aux coentreprises) avait été utilisée comme dénominateur, ces pourcentages auraient été
inférieurs.
141 Les États-Unis font observer qu'il pourrait y avoir des raisons pour lesquelles les importations
pourraient accuser une tendance à la baisse, notamment les suivantes:  le moment choisi pour les expéditions, lecaractère saisonnier du produit ou les craintes des importateurs concernant l'enquête (voir le paragraphe 6.39).Les Communautés européennes pensent comme les États-Unis qu'au moment de décider si les conditions del'article 2:1 sont remplies, il convient d'examiner soigneusement le caractère pertinent de ces tendances, ainsi
que d'autres tendances éventuelles.  En l'espèce, il est clair que la tendance à la baisse des importations n'est pas
une caractéristique temporaire.
142 Voir le paragraphe 5.160.
143 Les Communautés européennes se réfèrent à leurs graphiques 1 et 2.
144 Voir l'argument des États-Unis au paragraphe 6.27.
145 Voir la note 395.WT/DS121/R
Page 58
sauvegardes, qu'en n'évaluant pas le caractère pertinent des tendances intermédiaires, l'Argentine a agi
en violation de l'article 4:2 c) de l'Accord sur les sauvegardes et qu'en n'évaluant pas "tous les facteurs
pertinents de nature objective et quantifiable" rela tifs au rythme et au volume de l'accroissement des
importations, l'Argentine a agi en violation des prescriptions énoncées à l'article 4:2 a) de l'Accord sur
les sauvegardes.
ii) Arguments de l'Argentine
5.159 L'Argentine indique que pendant la période visée par l'enquête (1991-1995), le nombre
moyen de paires de chaussures importées a augmenté de 70 pour cent en termes absolus et de
157 pour cent en valeur.146  En termes relatifs, c'est-à-dire en comparant la part des importations à la
production nationale, l'accroissement a été de 235 pour cent pendant la période visée.147
5.160 Selon l'Argentine, la CNCE a en particulier noté que les importations effectuées pendant lapériode visée par l'enquête avaient augmenté bien plus  rapidement au début de la période et s'étaient
maintenues à des niveaux très élevés que ce soit en termes relatifs ou  absolus.  À titre indicatif et
avant l'achèvement de l'enquête, comme les statistiques officielles relatives aux importations pour
1996 étaient disponibles, on a examiné l'accroissement, dans l'absolu, des importations pendant lapériode 1992-1996.  Cet examen a révélé un accroissement de 52 pour cent en volume et de
162,58 pour cent en valeur.
148
5.161 L'Argentine soutient que le recul des importations en termes absolus enregistré en 1995 a été
assimilé à une réaction temporaire de l'économie dans son ensemble à l'"effet tequila", puisque toutesles importations ont considérablement diminué en raison de la chute brutale de la consommation en
général et dans le secteur de la chaussure en particulier.  La valeur des importations a également
baissé en 1995, à la suite de la récession provoquée par la crise économique au Mexique.  Le volume
des importations de chaussures est toutefois resté à des niveaux tellement élevés que, malgré la baisse
brutale de la consommation, les importations ont conservé leur part sur un marché en repli.  Leurvolume, sur ce marché déprimé, a été particulièrement dommageable.
5.162 Selon l'Argentine, l'article 2:1 de l'Accord sur les sauvegardes prescrit dans la version
anglaise que ce produit doit être "imported … in such increased quantities (dans la version espagnole,
les importations "han aumentado en tal cantidad" – au passé) … and under such conditions as to cause
(dans la version espagnole, "y se realizan en condiciones tales que causan" – au présent) or threaten to
cause serious injury … ".  L'Argentine fait valoir qu'il y a sur ce point une différence linguistiqueentre le texte espagnol et le texte anglais qui, si elle échappe aux Communautés européennes et aux
États-Unis, probablement parce que l'espagnol n'est pas une langue dominante ni dans les CE ni aux
États-Unis est néanmoins importante, à son avis, en l'espèce.
5.163 L'Argentine soutient que si les deux versions étaient identiques ou si la version reconnue
comme correcte était la version anglaise, les importations devraient augmenter au moment où la
mesure est prise et devraient causer un dommage ou menacer de causer un dommage à ce moment-là.
Cela exclurait donc la possibilité que les importations aient augmenté et que cet accroissement (qui
                                                     
146 Rapport préliminaire du Département, page 4 (pièce n° 1 de l'Argentine), conforme à la
Décision n° 338, pages 25 et 32 (pièce n°  2 de l'Argentine).  Voir aussi le Rapport technique de la CNCE et les
tableaux 21.a, page 5505, et 20.a, page  5501 (pièce n° 3 de l'Argentine).
147 Document G/SG/N/8/ARG/1, page 62 (correspond à la pièce n° 16 des CE).
148 Pièce n° 3 de l'Argentine, Rapport technique, tabl eau 15 de l'annexe 5;  tableau 1, pièce n° 2 de
l'Argentine, Décision n° 338.WT/DS121/R
Page 59
pourrait avoir cessé temporairement), cause ou menace de causer un dommage à la branche de
production nationale.
5.164 Selon l'Argentine, si l'affirmation des Communautés européennes était interprétée au sens
strict, un recul temporaire survenant dans le contexte d'une tendance à la hausse observé tout au longde la période visée par l'enquête rendrait automatiquement impossible l'application de la mesure.
L'Argentine ne croit pas que cela soit ce que le texte de l'Accord signifie et ne pense pas non plus que
la différence linguistique soit dénuée d'importance.  Elle fait valoir que son point de vue est partagé
par les États-Unis qui, dans leur déclaration orale au Groupe spécial, ont contesté l'affirmation des
Communautés selon laquelle la CNCE n'avait pas démontré de façon convaincante que les
importations avaient " très fortement  augmenté au cours de la période la plus récente".
149
5.165 Autrement dit, selon l'Argentine, il n'est pas nécessaire que les importations se soient accrues
conformément à l'interprétation que font les Communautés de la version anglaise de l'Accord sur les
sauvegardes ni qu'elles aient très fortement augmenté pendant la période précédant "immédiatement"
l'application de la mesure.  Par ailleurs, c'est sur la base d'une période comme celle de cinq ans utilisée
pour l'enquête que les autorités peuvent analyser tous les facteurs, y compris les facteurs autres que lesimportations.
150
5.166 Selon l'Argentine, il est difficile de comprendre comment les Communautés européennes
peuvent arriver à la conclusion qu'il n'y a pas eu accroissement des importations pendant la période
visée par l'enquête, à savoir de 1991 à 1995, alors qu'elles-mêmes reconnaissent, dans leurpièce n° 16, que le nombre de millions de paires importées a augmenté entre 1991 et 1995, de
70,04 pour cent au total, toutes importations confondues (pays du MERCOSUR compris) ou de
44,75 pour cent, pays du MERCOSUR non compris.  Si pour la même période, nous considérons la
valeur c.a.f. des importations, l'accroissement total pour la période 1991-1995 s'élève à 157,2 pour
cent et même en excluant les pays du MERCOSUR (bien qu'il n'existe aucun motif juridique de le
faire dans le cadre de l'article 2:1), la croissance des importations en provenance des pays non
membres du MERCOSUR pour la période visée est de 124,87 pour cent.
151  L'Argentine fait
remarquer que l'analyse des importations effectuée par la CNCE n'est reprise qu'en partie dans la
pièce n° 16 des CE.  Le comportement des importations est analysé en détail dans le dossier et nous
demandons au Groupe spécial de vérifier et de confirmer l'existence des éléments de preuve objectifs
sur lesquels la CNCE s'est fondée.  L'Argentine a également communiqué des graphiques qui sont,
selon elle, suffisamment explicites pour infirmer l'affirmation figurant au paragraphe 37 desréfutations des CE, selon laquelle il n'y avait pas accroissement des importations.
152
b) "À des conditions telles"
i) Arguments des Communautés européennes
5.167 Les Communautés européennes font observer que l'Argentine s'est limitée dans son analyse à
démontrer l'existence d'un accroissement de la quantité des importations (pendant la période
1991-1995).  L'Argentine n'a toutefois pas examiné à quelles conditions  ces importations ont été
effectuées, bien que le libellé de l'article 2:1 de l'Accord sur les sauvegardes indique clairement que
                                                     
149 Voir le paragraphe 6.30.
150 L'Argentine affirme que ce point de vue est également étayé par l'argumentation des États-Unis, voir
le paragraphe 6.29.
151 Pièce n° 16 des CE, page 24.
152 Pièce n° 22 de l'Argentine, graphiques G1 et G2.WT/DS121/R
Page 60
les Membres de l'OMC sont tenus de le faire.  Le passage pertinent de cette disposition se lit comme
suit:
"… que ce produit est importé  sur son territoire en quantités
tellement accrues , dans l'absolu ou par rapport à la production
nationale, et à des conditions telles  qu'il cause ou menace de causer
un dommage grave à la branche de production nationale de produits
similaires ou directement concurrents." (pas d'italique dans l'original)
5.168 Les Communautés européennes estiment que les conditions auxquelles les importations ont
lieu (c'est-à-dire par l'expression " et à des conditions telles ") signifient notamment le prix à
l'importation, élément fondamental et s'ajoutant à l'accroissement des importations.  Ce n'est en
principe que grâce à des prix peu élevés que les importations accrues exercent une pression sur labranche de production nationale et causent un dommage grave.  Cette prescription figurant dans
l'article 2:1, une enquête en matière de sauvegarde devrait donc identifier les conditions qui, outre
l'accroissement des importations, ont provoqué le dommage, et expliqué de quelle manière elles sont
intervenues.  Il est évident que les rédacteurs de l'Accord sur les sauvegardes entendaient exclure
qu'un accroissement des importations puisse, en tant que tel, suffire à justifier une mesure desauvegarde.
5.169 Les Communautés européennes font valoir qu'à cet égard, il est dit au sixième considérant de
la Résolution n° 987/97
153 que "les importations, en raison de leurs prix inférieurs, ont exercé une
forte pression  sur la branche de production nationale de chaussures, en affectant notablement son
activité et ses résultats".  (pas d'italique dans l'original).  Par ailleurs, dans les "Avis finaux" de son
analyse du dommage154, l'Argentine a fait état d'une "augmentation progressive du prix moyen à
l'importation" et indiqué que les importations "en raison de leurs prix inférieurs, [avaient] exercé une
forte pression sur la branche de production, dont elles [avaient] sensiblement modifié les résultats".
Les prix à l'importation n'ont toutefois pas été analysés.  L'enquête et l'analyse de l'Argentine portentuniquement sur l'évolution des "prix intérieurs", et ne tiennent pas compte des prix à l'importation.
155
Les Communautés protestent contre le fait que l'Argentine s'est abstenue de soumettre à enquête,d'analyser et de notifier les conditions auxquelles les chaussures étrangères étaient importées sur son
territoire.  À cet égard, elles affirment que l'Argentine, malgré la prescription énoncée à l'article 2:1 de
l'Accord sur les sauvegardes et les déclarations qu'elle a faites au sujet de l'incidence des prix
inférieurs des produits importés, n'a procédé à aucune analyse des prix à l'importation (en vue de
déterminer l'existence éventuelle d'une sous-cotation des prix), ni n'a effectué aucune autre analysequi aurait pu être pertinente.  De surcroît, selon les Communautés, l'Argentine n'a pas donné
d'explication quant à l'absence d'une telle analyse.
5.170 En réponse à une question du Groupe spécial au sujet du type d'éléments qui, de l'avis des
Communautés, devrait être pris en considération dans l'interprétation de l'expression "à des conditionstelles" figurant à l'article 2:1, outre le volume des importations, les Communautés indiquent que
l'incidence des prix des produits importés sur les prix des produits nationaux est une "condition
relative aux importations" qui devrait toujours être analysée.  Selon les Communautés, les
importations se caractérisent dans tous les cas non seulement par leur volume, mais également pas
                                                     
153 Voir la pièce n° 20 des CE, document G/SG /N/10/ARG/1/Suppl.1-G/S G/N/11/ARG/1/Suppl.1,
page 2.  Voir aussi la pièce n° 17 des CE, doc ument G/SG/N/10/ARG/1-G/ SG/N/11/ARG/1, page 2.
154 Voir la pièce n° 16 des CE, document G/SG/N/8/ARG/1, pages 42 et 43.
155 Voir la pièce n° 16 des CE, document G/SG/N/8/ARG/1, page 21.WT/DS121/R
Page 61
leurs prix.156  Les prix à l'importation peuvent avoir une incidence sur les prix – et donc sur la position
sur le marché – des produits nationaux similaires ou directement concurrents (par exemple,
sous-cotation des prix ou dépression des prix).
5.171 Par conséquent, les Communautés européennes estiment que les prix des importations
devraient toujours être examinés comme une "condition relative aux importations" essentielle, en vue
de déterminer l'existence d'un lien de causalité éventuel entre les importations et tout dommage
allégué.  Elles n'excluent pas qu'il puisse exister d'autres "conditions relatives aux importations" (qui
ne sont pas des conditions relatives au "dommage"), qui pourraient être analysées ultérieurement et
prises en compte dans des cas particuliers.
5.172 Les Communautés européennes soutiennent que l'Argentine allègue, sans présenter
d'argument juridique valable, que l'expression "à des conditions telles" ne constitue pas une obligation
juridique.  Selon elles, l'interprétation de cette disposition par l'Argentine rend redondante l'expression
"et à des conditions telles", ce qui n'est pas acceptable:  suivant le principe de l'effet utile des traités
rappelé et énoncé par l'Organe d'appel dans l'affaire Essence157, "[u]n interprète n'est pas libre
d'adopter une interprétation qui aurait pour résultat de rendre redondants ou inutiles des clauses ou desparagraphes entiers d'un traité".
5.173 Selon les Communautés européennes, les mots "et à des conditions telles" figurent dans le
texte de l'article 2:1 de l'Accord sur les sauvegardes et ne peuvent pas être ignorés.  Comme dans le
cas des "quantités", les "conditions" se rapportent aux importations:  un produit est importé en
quantités telles  et à des conditions telles .  Par conséquent, l'article 2:1 de l'Accord sur les sauvegardes
exige que l'accroissement des importations soit assorti de certaines conditions.  Comme les
Communautés l'ont déjà indiqué, dans la plupart des cas, ces "conditions" sont souvent associées à des
prix à l'importation nettement inférieurs, qui pourraient faire baisser les prix intérieurs et être ainsi à
l'origine du dommage causé à la branche de production nationale.  Les Communautés font valoir quedans sa notification, l'Argentine n'a pas abordé la question de savoir quelles "conditions", le cas
échéant, satisferaient à la prescription de l'article 2:1.  Selon elles, il est tout aussi infondé de laisser
entendre comme le fait l'Argentine que ces "conditions" devraient être associées à la part du marché
que de déclarer qu'elles devraient être associées aux ventes, à la production ou à l'emploi.
5.174 Les Communautés européennes estiment que l'analyse et la détermination de l'existence de
"conditions telles" sont un élément particulièrement important pour toute détermination ultérieureconcernant le lien de causalité.  L'Argentine elle-même l'admet, lorsqu'elle note
158 que "[l]es
importations, en raison de leurs prix inférieurs, ont exercé une forte pression sur la branche de
production".  S'agissant de cette déclaration, les Communautés formulent les observations suivantes.
5.175 Premièrement, selon les Communautés, l'Argentine allègue que les importateurs ne lui ont
jamais communiqué leurs prix et qu'elle ne les a donc pas analysés.  Autrement dit, la déclaration
selon laquelle les prix à l'importation étaient inférieurs et exerçaient de ce fait  une forte pression sur
l'industrie nationale de la chaussure n'est rien de plus qu'une supposition commode de l'Argentine, sur
laquelle elle se fonde pour considérer que la prescription relative à l'existence d'un lien de causalité est
observée.  Deuxièmement, selon les Communaut és, l'Argentine demande aux CE d'indiquer au
Groupe spécial le prix exact des chaussures importées.  Les Communautés ne comprennent pas cette
                                                     
156 L'exemple simple des statistiques relatives aux importations/exportations le montre clairement.  Les
deux variables correspondant à ces statistiques sont toujou rs exprimées en termes de "quantité" et de "valeur".
157 Rapport de l'Organe d'appel " États-Unis - Normes concernant l'essence nouvelle et ancienne
formules ", WT/DS2/9, 20 mai 1996, page 26.
158 Pièce n° 17 des CE, page 2.WT/DS121/R
Page 62
demande:  l'Organe d'appel n'a-t-il pas confirmé lors de l'affaire États-Unis -  Chemises de laine159 "la
règle selon laquelle il appartient à la partie qui affirme un fait d'en apporter la preuve"?  C'est
l'Argentine qui a allégué, et non les CE, que les faibles prix à l'importation avaient porté préjudice à la
branche de production nationale; c'est donc à elle, et non aux CE, de prouver ce fait.  Troisièmement,
les Communautés estiment qu'il conviendrait de noter que l'Argentine dispose de données officiellesconcernant la valeur des importations, par sous-position tarifaire, par origine, etc.  Selon elles,
l'Argentine n'a tout simplement pas analysé ces données.
5.176 Les Communautés européennes font observer que, en réponse à une question du Groupe
spécial
160, l'Argentine donne une liste d'exemples des "conditions" qui pourraient, à son avis, être
examinées à cet égard, séparément ou conjointement.  Elle n'indique pas toutefois lesquelles de ces
conditions, le cas échéant, sont selon elle pertinentes en l'espèce.  Les Communautés notent que cettenouvelle liste est totalement différente de celle que l'Argentine a présentée dans sa première
communication
161, qui mettait l'accent sur la "part du marché intérieur".  À leur avis, il était tout aussi
infondé de se référer à cet élément que de déclarer que les "conditions" devraient être associées aux
ventes, à la production ou à l'emploi.  Les Communautés se félicitent de voir que l'Argentine a changé
d'avis sur cette question, et notamment qu'elle reconnaît maintenant que le "prix" est un facteurpertinent.  Elles affirment que l'incidence des prix à l'importation sur les prix des produits nationaux
est une "condition" relative aux importations qui est toujours présente et qui devrait donc toujours être
analysée.  Les importations se caractérisent dans tous les cas non seulement par leur volume, mais
également par leurs prix.
162  Les prix à l'importation peuvent avoir une incidence sur les prix – et donc
sur la position sur le marché, des produits nationaux similaires ou directement concurrents.163  Comme
l'Argentine, les Communautés européennes n'excluent pas qu'il puisse exister, dans des cas
particuliers, d'autres "conditions" relatives aux importations (qui ne sont pas des conditions relatives
au "dommage") qu'il faut prendre en compte ultérieurement.
5.177 Les Communautés européennes notent avec satisfaction la déclaration que l'Argentine a faite
ultérieurement pendant la procédure, selon laquelle l'expression "à des conditions telles" "constitue
une obligation juridique".164  Elles s'étonnent donc que l'Argentine semble alléguer que cette
obligation devrait être considérée conjointement avec la prescription relative à "l'accroissement desimportations", et non indépendamment de celle-ci.  Si l'expression "à des conditions telles" constitue
une obligation juridique distincte, pourquoi, demandent les Communautés, ne faudrait-il pas
démontrer séparément qu'elle est respectée?  Il existe selon l'Argentine une bonne raison:  ni l'Index
analytique du GATT ni l'ouvrage "The World Trad ing System" du Professeur Jackson ne comportent
de section spéciale intitulée "À des conditions telles".  Les Communautés demandent si l'Argentine
entend sérieusement faire valoir que, le Secrétariat de l'OMC n'ayant pas jugé utile de traiter
séparément dans sa publication la question de la prescription "à des conditions telles" qui figure à
                                                     
159 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis -  Mesure affectant les importations de chemises, chemisiers
et blouses, de laine, tissés en provenance d'Inde , WT/DS33/AB/R, 25 avril 1997, page 15.
160 Voir le paragraphe 5.186.
161 Voir le paragraphe 5.185.
162 L'exemple simple des statistiques relatives aux importations/exportations le montre clairement.  Les
deux variables correspondant à ces statistiques sont toujou rs exprimées en termes de "quantité" et de "valeur".
163 Dans sa réponse à la question du Groupe spécial (voir les paragraphes 5.191 à 5.194), l'Argentine
reconnaît que le prix des importations peut avoir une influence sur la santé de la branche de production nationale
de produits similaires ou directement concurrents.  Da ns cette réponse, elle présente de nouvelles statistiques,
qui sont sans rapport avec l'enquête.
164 Voir le paragraphe 5.187.WT/DS121/R
Page 63
l'article XIX (ni même l'article 2:1 de l'Accord sur les sauvegardes), il est possible d'ignorer une
prescription énoncée - noir sur blanc - dans un accord international.  Elles doutent que l'Argentine
pense vraiment que les écrits du Professeur Jackson ont plus de poids que le texte de l'Accord sur les
sauvegardes.  Elles font observer que le Professeur Jackson serait sans doute très fier de se voir
accorder tant d'importance, mais qu'il serait le premier à rejeter le choix de l'Argentine de s'en tenir à
ses écrits et non au texte même de l'Accord sur les sauvegardes.  La prescription existe bel et bien et
l'Argentine devrait avoir démontré dans ses notifications qu'elle s'y est conformée.
5.178 À cet égard, les Communautés européennes soutiennent qu'il n'est pas acceptable que
l'Argentine présente une preuve circonstancielle du respect de la prescription "à des conditions telles"
en répondant à une question du Groupe spécial.  L'Argentine ne dit pas où ces données et leur
évaluation se trouvent dans les documents pertinents relatifs à l'enquête.  Le respect de cetteprescription n'a pas été démontré en temps voulu et cette lacune ne peut être comblée après coup.
5.179 S'agissant de la réponse de l'Argentine à une question du Groupe spécial sur l'analyse des prix
qu'elle avait faite, les Communautés européennes notent en premier lieu que l'Argentine a
précédemment déclaré
165 que les "importateurs avaient refusé  de fournir les données qu'elle avait
demandées [à savoir les prix]".  Or, alors que la CNCE (dans la Décision n° 338) a dans un premier
temps déclaré que "les entreprises ayant fourni des renseignements sur leurs importations [avaient]
contribué pour pas moins de 49 pour cent au total des importations de chaque année considérée"166, il
est par la suite indiqué qu'"eu égard au fait que la plupart des importateurs n'ont pas collaboré à
l'enquête car ils n'ont pas présenté sous la forme requise les renseignements sur les importations, laCommission se voit dans l'obligation d'adopter le critère des "meilleurs renseignements
disponibles"".
167  La CNCE n'a pas tenu compte des données des importateurs parce que ceux-ci
avaient contesté la nécessité de fournir des données suivant l'approche dite "des cinq segments" et non
selon la nomenclature douanière officielle.  Il n'est nulle part indiqué dans la Décision n° 338 que les
importateurs ont refusé de donner des renseignements sur les prix.  Pour les Communautéseuropéennes, il est donc évident que les importateur s n'ont en fait pas refusé de communiquer les prix
à la CNCE mais ont tout simplement été dans l'incapacité de fournir des données correspondant
exactement à l'approche "des cinq segments" que la CNCE avait adoptée pour mener son enquête.
L'Argentine explique maintenant que les importateurs disposaient de données sur les prix, mais que
celles-ci étaient ventilées par "catégories tarifaires" ou "rubriques recouvrant un marché".  Les prix à
l'importation étaient donc disponibles, mais n'ont pas été pris en considération parce que le classement
adopté par les importateurs n'était pas compatible avec celui de la CNCE.  Selon les CE, il semble quel'Argentine a par la suite abandonné l'approche "des cinq segments" et considéré qu'il y avait un "seul
produit".  Les Communautés ne comprennent pas pourquoi l'Argentine n'a pas utilisé les données que
détenaient les importateurs pour les analyser ensuite dans son rapport sur l'enquête.
5.180 En second lieu, l'Argentine indique dans sa réponse au Groupe spécial
168 qu'en parlant
d'"importations de faible valeur", la CNCE ne se fondait pas nécessairement sur la valeur unitaire des
produits importés, mais sur la "sous-facturation notoire en Argentine qui était dans une large mesure
le facteur ayant conduit à la modification de la protection tarifaire, les droits ad valorem  étant
remplacés par des droits spécifiques de niveaux similaires".  Les Communautés européennes sont
préoccupées par cette observation, car l'Argentine a tout particulièrement désigné les prix faibles des
                                                     
165 Voir le paragraphe 5.188.
166 Document G/SG/N/8/ARG/1, pièce n° 16 des CE, page 9.
167 Document G/SGN/N/8/ARG/1,  pièce n° 16 des CE, page 13.
168 Voir le paragraphe 5.194.WT/DS121/R
Page 64
produits importés comme étant la principale raison de l'adoption des mesures de sauvegarde.169  Les
Communautés notent que le recours à l'instrument de sauvegarde n'est pas le moyen approprié de
traiter les problèmes de sous-facturation, qui, à leur avis, devraient être réglés par le biais des
modalités prévues par l'Accord sur l'évaluation en douane.170
5.181 Par ailleurs, ajoutent les Communautés européennes, l'Argentine présente en réponse à unequestion du Groupe spécial un tableau
171 où figurent des données qui concerneraient les prix des
produits importés et des produits nationaux.  Il n'est toutefois pas indiqué où ces données et leur
évaluation se trouvent dans les documents pertinents relatifs à l'enquête.
5.182 Les Communautés européennes protestent contre le fait que l'Argentine s'est abstenue de
soumettre à enquête, d'analyser et de notifier les conditions auxquelles les chaussures étrangèresétaient importées sur son territoire.  À cet égard, malgré la prescription énoncée à l'article 2:1 de
l'Accord sur les sauvegardes et les déclarations qu'elle a faites au sujet de l'incidence des prix
inférieurs des produits importés, l'Argentine n'a procédé à aucune analyse des prix à l'importation (en
vue de déterminer l'existence éventuelle d'une sous-cotation des prix), ni n'a effectué aucune autre
analyse qui aurait pu être pertinente.  De surcroît, elle n'a pas donné d'explication quant à l'absenced'une telle analyse.
5.183 Les Communautés européennes estiment donc qu'en s'abstenant d'identifier ou d'examiner les
conditions auxquelles les importations avaient lieu, l'Argentine a agi en violation de l'article 2:1 de
l'Accord sur les sauvegardes.
ii) Arguments de l'Argentine
5.184 L'Argentine note que les Communautés européennes soutiennent que l'expression "à des
conditions telles" figurant à l'article 2 signifie que l'analyse du prix des produits importés est une
prescription fondamentale et additionnelle au comportement des importations
172, et font valoir qu'une
démonstration portant sur "le prix des produits importés en tant qu'élément fondamental et additionnel
à l'accroissement des importations" est nécessaire et qu'il doit en principe s'agir de "prix faibles".173
L'Argentine dit qu'aucune disposition de l'Accord sur les sauvegardes ne prévoit explicitement cetteprescription.  Il ressort d'une interprétation claire et correcte de l'article 4:2 que l'expression "à des
conditions telles" désigne l'ensemble des conditions dans lesquelles l'accroissement des importations a
lieu.
                                                     
169L'Argentine a indiqué (voir la page 2 de la notification de l'Argentine du 1er septembre 1997,
pièce n° 17 des CE) que les "importations, en raison de leurs prix inférieurs , ont exercé une forte pression sur la
branche de production en affectant notablement ses résultats".  Elle a ajouté (Idem, page 3) que la "baisse de laproduction a été compensée par les importations, essentiellement de produits de faible valeur".
170 Accord sur la mise en œuvre de l'article VII de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le
commerce de 1994.
171 Voir les paragraphes 5.192 et 5.193.
172 L'Argentine soutient qu'il n'a pas été unanimement admis que l'expression "à des conditions telles"
justifiait l'établissement d'une détermination indépendante à la suite de "l'accroissement des importations".GATT, Index analytique:  Guide des règles et pratiques du GATT, 6
ème édition mise à jour (1995), pages 559 et
560, et John Jackson, The World Trading System, pages 181 et 182.  La Législation des États-Unis ne requiert
pas l'établissement de déterminations indépendantes s'agissant de l'expression "à des conditions telles"19 U.S.C. 2252.
173 Voir le paragraphe 5.168.WT/DS121/R
Page 65
5.185 Selon l'Argentine, l'article 4:2 a) fait ressortir certains facteurs qu'il faut examiner pour
déterminer si des importations ont causé un dommage grave à la branche de production nationale,
notamment "le rythme et le volume de l'accroissement" et "la part du marché intérieur".  Ce troisième
élément, la part du marché intérieur, est manifestement l'une des "conditions telles" auxquelles
l'accroissement des importations a lieu et pourrait causer un dommage grave. Les données relatives àla part de marché détenue par les importations c onfirment clairement que les produits importés ont
gagné (augmentation de la part) et conservé (stabilisation du niveau des importations) une part
importante du marché argentin des chaussures.
174
5.186 En réponse à une question du Groupe spécial  sur les types d'éléments qui, outre le volume
des exportations, devraient être pris en compte pour qu'il soit satisfait à la prescription "à des
conditions telles" énoncée à l'article 2:1, l' Argentine  indique que les "conditions telles" désignent les
caractéristiques des importations des produits considérés et leur incidence sur l'accès au marché du
pays qui effectue l'analyse.  Les caractéristiques des produits importés pourraient comprendre, outre la
quantité, les éléments suivants:  qualité, composition, nature spécifique, utilisation finale, degré de
substituabilité entre eux et par rapport aux produits nationaux, technologie, préférences des
consommateurs, influence des noms de marque sur la commercialisation et prix.  Quant à l'autreélément que recouvre, selon l'Argentine, la notion de "conditions" et qui se retrouve dans les
expressions " en condiciones tales "  en espagnol et "under such conditions" en anglais, il est fonction
de la "totalité des circonstances" dans lesquelles l'accroissement des "importations" a eu lieu.
L'article 4:2 a) indique quelques facteurs relatifs au dommage qui devraient être analysés pour évaluer
l'incidence de la "totalité des importations".  À cet égard, le "rythme et le volume de l'accroissementdes importations" ainsi que la "part du marché intérieur" absorbée par les importations accrues sont
particulièrement pertinents.  En l'espèce, les importations ont conservé une part de marché importante
tout au long de la période.
175
5.187 L'Argentine conteste la déclaration des Communautés européennes selon laquelle elle estimeque l'expression "à des conditions telles" ne constitue pas une obligation juridique.
176  Elle considère
bel et bien que l'expression "à des conditions telles" constitue une obligation juridique au regard de
l'Accord sur les sauvegardes, mais lui attribue une teneur différente de ce que les Communautés
affirment être son interprétation.  Selon elle, une interprétation claire et correcte de l'article 4:2 donne
à penser que l'expression "à des conditions telles" fait référence à la totalité des conditions dans
lesquelles l'accroissement des importations a lieu. Tenant compte de la totalité des circonstances, la
CNCE puis le Département du commerce extérieur ont l'une et l'autre examiné l'évolution des prixavant de prendre la décision d'appliquer la mesure de sauvegarde, bien que cela ne soit pas une
obligation juridique au regard de l'Accord sur les sauvegardes.  Cette évaluation ainsi que la
comparaison entre les prix à l'importation en dollars c.a.f. et les prix des produits nationaux figurent
dans les réponses de l'Argentine aux questions du Groupe spécial.
177
5.188 L'Argentine fait valoir qu'il y a une certaine ironie dans la tentative des Communautéseuropéennes de jeter le doute sur l'analyse de la CN CE en invoquant l'absence de données sur les prix.
Elle souligne que la CNCE n'a pas eu de renseignements sur les prix parce que les importateurs
avaient refusé de communiquer les données qu'elle avait demandées, notamment une ventilation des
                                                     
174 Décision n° 338 (pièce n° 2 de l'Argentine) page s 31 et 32; voir aussi le Rapport technique de la
CNCE (pièce n° 3 de l'Argentine), page 5500, et les tableaux 20.a (page 5501) et 21.a (page 5505).
175 Décision n° 338 (pièce n° 2 de l'Argentine) pa ges 31 et 32.  Voir aussi le Rapport technique
(pièce n° 3 de l'Argentine), page 5500, tableau 20.a (page 5501) et tableau 21.a (page 5505).  (Voir le
paragraphe 5.159.)
176 Voir le paragraphe 5.172.
177 Voir les paragraphes 5.191 à 5.193.WT/DS121/R
Page 66
prix selon les catégories définies par la CNCE à cette fin.  L'analyse des prix de la CNCE a été
sérieusement limitée par le refus des importateurs de participer comme il convient et la CNCE a pu
supposer à juste titre, comme un fait incontesté, que les prix à l'importation dans les catégories de
produits considérées étaient inférieurs aux prix des produits nationaux. De fait, les importateurs n'ont
pas communiqué de renseignements attestant du contraire.  Face au refus des importateurs de fournirles données que leur demandait la CNCE, l'Argentine comme tout autre Membre à sa place, n'avait
pas d'autre choix que formuler des suppositions au sujet des prix.
5.189 Enfin, l'Argentine estime que, si les prix des produits communautaires exportés vers son
territoire étaient effectivement faibles, les Communautés auraient pu les indiquer au cours de la
procédure de sorte que le Groupe spécial aurait pu se faire une idée des "conditions" auxquelles ces
importations pénétraient sur le marché argentin.  Ces données statistiques auraient toutefois montréque, comme l'Argentine le soutenait, les prix des produits importés étaient faibles au point que la
production nationale était évincée.  En d'autres termes, il semble que les Communautés préfèrent
invoquer le non-respect par l'Argentine d'une prescription non existante dans le cadre de l'Accord sur
les sauvegardes plutôt que de contribuer à la vérification des prix qui confirmerait que la
détermination de l'existence d'un dommage faite par l'Argentine est irréfutable.
5.190 Notant que l'Argentine avait fait part des difficultés rencontrées par ses autorités pour
recueillir des renseignements sur les prix des chaussures importées et avait conclu que ces prix étaient
inférieurs à ceux des produits nationaux, le Groupe spécial  a demandé à l'Argentine si elle convenait
que le prix des produits importés pouvait avoir une influence sur la santé d'une branche de productionnationale fabriquant des produits similaires ou directement concurrents.
5.191 L' Argentine  répond qu'à son avis, les prix doivent être pris en considération dans une analyse
du dommage, d'où sa demande de renseignements sur les prix.  Cela étant, le fait qu'il n'y a pas eu
baisse des prix ne signifie pas qu'il n'y a pas eu "empêchement de hausse des prix".  L'Argentineindique que pendant son enquête, la CNCE a vérifié que la part croissante des importations sur le
marché avait eu une incidence sur le prix de vente des produits locaux qui, de ce fait, ne rapportaient
pas de recettes au-delà du "point d'équilibre".  À partir de 1993, les bénéfices ont très fortement
diminué, réduisant l'écart entre les recettes provenant des ventes et le point d'équilibre.  Les baisses les
plus importantes ont été enregistrées en 1995 et 1996, lorsque les recettes provenant des ventes sont
tombées au-dessous du "point d'équilibre" et que les sociétés n'ont pas été en mesure de couvrir leurs
coûts fixes et variables et de tirer des bénéfices normaux de leurs ventes.
178  Les parties plaignantes
ont dit qu'il s'agissait d'un effet de "rétrécissement des marges".179  Analysant la situation, la CNCE a
estimé qu'il y avait eu "une forte pression sur la branche de production" qui "affectait notablement ses
résultats".180,181
                                                     
178 Pièce n° 3 de l'Argentine, Rapport technique de la CNCE, page 5471, tableau n° 12 et graphique°23.
179 Pièce n° 3 de l'Argentine, Rapport technique de la CNCE, annexe 6, page 5760.
180 Pièce n° 2 de l'Argentine, Décision n° 338, page 47.
181 Le Groupe spécial  a demandé à l'Argentine de concilier son argument selon lequel les importations
se sont orientées vers le compartiment bas de gamme du marché, les valeurs unitaires moyennes enregistrant unetendance à la hausse, comme l'indique le document G/SG /N/8/ARG/1 (pièce n° 16 des CE) avec la déclaration
figurant dans ledit document selon laquelle comme suit e à l'application des DIEM, la composition de certaines
importations s'est modifiée, les chaussures bon marché étant remplacées par des produits de plus grande valeur.L'Argentine a répondu que l'impossibilité de soutenir la concurrence des produits importés, en raison de leurs
prix inférieurs, constituait un facteur négatif pour les producteurs argentins et que l'analyse correspondante
figurait dans le Rapport technique (pièce n° 3 de l'Argent ine) et dans le Rapport préliminaire du Département du
commerce extérieur (pièce n° 1 de l'Argentine).  Selon l'Argentine, la modification observée dans lecomportement des importations est la conséquence de l'application des DIEM.  De fait, l'application de cesdroits a fait augmenter la valeur des importations plus rapidement que leur volume tout en modifiant laWT/DS121/R
Page 67
5.192 Toujours en réponse à la question du Groupe spécial, l'Argentine a présenté un tableau
comparant les valeurs unitaires moyennes des produits importés et des produits nationaux.  S'appuyant
sur ce tableau, elle a déclaré qu'en moyenne, les prix c.a.f. à l'importation pendant toute la période
considérée représentaient la moitié ou moins de la moitié des prix des produits nationaux.  Il s'agit
d'une moyenne, mais l'ampleur de l'écart signifie, compte tenu précisément du sens du mot"moyenne", qu'une grande partie des importations ont été effectuées à des prix sensiblement inférieurs
à ceux des produits nationaux.
5.193 Commentant le tableau présenté dans sa réponse, l'Argentine déclare que pour les types de
produits classés comme "permanents" pendant toute la période considérée, la CNCE a observé une
baisse du ratio prix/coût, indiquant que les prix pratiqués par les concurrents étrangers exerçaient une
pression sur les prix intérieurs, ce qui concorde également avec l'accroissement de la part de marchédes importations.  Étant donné l'impossibilité de faire une comparaison produit par produit, il a été
procédé à une analyse globale dans laquelle le choix rationnel des consommateurs montrait que les
produits importés étaient dans l'ensemble meilleur marché que les produits nationaux.  Ce choix
"rationnel" ne se fonde pas uniquement sur le prix nominal et les préférences peuvent également être
influencées par les campagnes publicitaires au niveau mondial, les grandes marques de chaussuresétant parmi les biens de consommation non durables pour lesquels les plus grosses dépenses sont
consenties.  Par exemple, la société produisant la  marque Reebok a versé 80 millions de dollars pour
financer les vêtements portés par l'équipe nationale de football et Nike a versé 200 millions de dollars
pour parrainer l'équipe brésilienne.  La politique en matière de prix et la publicité sont si clairement
liées l'une à l'autre qu'elles ne peuvent être analysées indépendamment l'une de l'autre.
5.194 Le Groupe spécial  a demandé à l'Argentine en quel point du dossier de l'enquête se trouvait
cette analyse fondée sur les valeurs unitaires moyennes.  En réponse, l'Argentine a déclaré que la
CNCE avait procédé à cette analyse faute de pouvoir obtenir des renseignements sur les prix à
l'importation et parce que les données globales relatives aux importations étaient trop générales pourpermettre de se faire une idée sur l'évolution des prix.
182  Elle a dit que les catégories tarifaires ne
correspondaient pas à des types spécifiques de chaussures.183  De plus, certaines des classifications
tarifaires correspondent à des "rubriques recouvrant un marché" qui englobent un grand nombre de
types de chaussures, de sorte que les valeurs unitaires varient en fonction de la gamme de production.
Enfin, la CNCE a également indiqué qu'en raison de l'évolution rapide des styles, il était impossible
d'examiner des séries chronologiques se rapportant à la période visée, notamment en ce qui concernait
les chaussures de sport184 qui provenaient principalement d'Asie.185  L'Argentine a pris en
considération les prix moyens calculés à partir des renseignements sur les importations compte tenu
des limites susmentionnées.  Cette analyse a mis en évidence l'existence d'importations de faible
valeur, même s'il n'était pas possible de connaître précisément le prix des différents types de
chaussures.  Lorsque la CNCE parlait d'importations de faible valeur, elle se référait à la partie XIII.2
de la Décision n° 338, page 46.  Ce faisant, elle ne se fondait pas nécessairement sur la faible valeurunitaire des produits, mais sur la sous-facturation notoire en Argentine qui était dans une large mesure
                                                                                                                                                                    
composition des importations au profit des chaussures à valeur unitaire plus élevée qui ne sont pas frappées par
les DIEM.  De plus, l'Argentine affirme que la sous-facturation n'est désormais plus possible.
182 Le Groupe spécial  note que l'Argentine n'a indiqué aucun point du dossier où cette analyse pourrait
se trouver.
183 Voir la structure tarifaire dans le tableau 4 du Rapport technique (pièce n° 3 de l'Argentine),
page 5386.
184 Pièce n° 3 de l'Argentine, Rapport technique de la CNCE, page 5464.
185 Pièce n° 3 de l'Argentine, Rapport technique de  la CNCE, page 5484, et tableau 16, page 5486.WT/DS121/R
Page 68
le facteur ayant conduit à la modification de la protection tarifaire, les droits ad valorem  étant
remplacés par des droits spécifiques de niveaux similaires.
3. Article 2:1 et article 4 de l'Accord sur les sauvegardes – Allégation selon laquelle il n'a
pas été démontré qu'un "dommage grave" ou une "menace de dommage grave" a étécausé à la branche de production national e de produits similaires ou directement
concurrents
a) Période visée par l'enquête
i) Arguments des Communautés européennes
5.195 Les Communautés européennes font valoir que l'analyse de l'existence d'un "dommage grave"
ou d'une "menace de dommage grave" donnée par l'Argentine présente le même défaut que l'analyse
de l'"accroissement des importations".  L'Argentine a pris 1991 comme année de référence.Autrement dit, elle s'est appuyée sur des chiffres remontant à cinq ou six ans pour imposer la mesure
de sauvegarde en 1997.  Le mécanisme de sauvegarde de l'OMC se rapportant à des mesures
"d'urgence", les Communautés européennes estiment qu'il n'est pas approprié de s'appuyer sur des
chiffres aussi anciens.  Une enquête portant sur une période extrêmement longue (de 1991 à 1995) ne
démontre pas l'existence d'un dommage grave ou d'une menace de dommage grave actuels.  De l'avis
des Communautés européennes, la comparaison avec les chiffres de 1991 a plus de chances de mettre
en évidence un changement structurel intervenu antérieurement en Argentine qu'un événement urgent
et imprévu, qui est le genre de situation à laquelle les mesures de sauvegarde sont destinées à faire
face.  Les Communautés européennes estiment donc que les arguments qu'elles ont avancés au sujet
de l'"accroissement des importations" peuvent aussi être invoqués, mutatis mutandis  à l'encontre de
l'analyse de l'Argentine concernant le "dommage grave".  Les mesures de sauvegarde sont destinées à
faire face à des situations d'urgence et à des événements imprévus.  L'analyse en matière de
sauvegardes devrait être axée sur les facteurs qui prévalent avant l'adoption de la mesure de
sauvegarde.  De plus, une enquête dans laquelle il est procédé à la comparaison de chiffres s'étalant
sur une période de cinq ans est de nature à mettre en lumière un changement structurel antérieur opéréen Argentine plutôt qu'un événement urgent et imprévu.  Des chiffres vieux de cinq ans peuvent
uniquement servir de toile de fond pour dégager les tendances économiques.
5.196 De l'avis des Communautés européennes, il n'est pas approprié de se contenter de comparer
des chiffres remontant à cinq ans avec les chiffres les plus récents sans considérer les tendances
intermédiaires.  Une enquête portant sur une plus longue période peut servir, par exemple à montrer
quand les importations ont été en hausse, quand elles ont été en baisse, et quand elles ont atteint leleur plus haut ou leur plus bas niveau.  Si l'Argentine avait examiné les tendances intermédiaires, au
lieu de se contenter de comparer les importations de 1991 et celles de 1995, elle aurait constaté que
les importations de chaussures avaient accusé une très forte baisse pendant les trois dernières années
de la période.  Les Communautés européennes font ressortir que l'Argentine compare souvent les
données de 1995 avec les seules données de 1991, sans tenir compte de celles de 1996 ni destendances intermédiaires.  L'Argentine n'explique pas pourquoi elle fait l'impasse sur les données
de 1996, ni pourquoi elle se contente de comparer les chiffres du début et de la fin de l'enquête.  Les
Communautés européennes considèrent que cette forme de comparaison ne peut pas donner une
image complète de la situation.
5.197 Les Communautés européennes ne discutent pas le fait qu'il ait été procédé à une enquête
portant sur une période de cinq ans.  En fait, l'Argentine aurait pu choisir une période encore plus
longue.  Elles discutent en revanche la manière dont les statistiques ont été exploitées par l'Argentine
en l'espèce;  car des chiffres remontant à cinq ans n'ont qu'un intérêt limité.WT/DS121/R
Page 69
5.198 En ce qui concerne la liste d'exemples concernant d'autres Membres tirés de la pratique de
l'OMC186 auxquels se réfère l'Argentine, les Communautés européennes estiment qu'elle n'est pas
pertinente puisqu'elle ne donne pas une idée de la période prise en compte pour établir les
déterminations, mais seulement des années analysées dans le cadre de l'enquête.  On pourrait en fait
citer de nombreux exemples qui montrent que les déterminations sont fondées sur des conditions quisont apparues à une date récente et qui préval ent toujours au moment où les déterminations sont
rendues.
5.199 Les Communautés européennes notent que l'Argentine
187 fait valoir en outre qu'une longue
période concernant l'enquête est appropriée dans le cas de mesures de sauvegarde, puisque ces
mesures peuvent rester en vigueur pendant huit ans.  Elles contestent cette position.  L'enquête sert à
établir si une mesure d'urgence est nécessaire ou pas.  S'il est décidé que ce genre de mesure est
justifié, la branche de production nationale se voit accorder un nombre d'années suffisant pour
procéder à des ajustements.  La période d'ajustement  peut être beaucoup plus longue que celle pendant
laquelle le dommage grave a été causé, de même que la période de récupération d'une personne qui a
été victime d'un accident grave de la circulation est plus longue que celle pendant laquelle le
dommage s'est produit.  Par ailleurs, l'article 7:1 de l'Accord sur les sauvegardes précise bien que lapériode d'ajustement est la "période nécessaire".  Cette période "ne dépassera pas
 quatre ans", ce qui
signifie qu'il est en fait préférable qu'elle soit plus courte.  Lorsque la période totale est portée à huitans, comme l'a dit l'Argentine, le Membre qui a institué la mesure est tenu de procéder à une nouvelle
enquête conformément aux articles 2, 3, 4 et 5 de l'Accord sur les sauvegardes.  En d'autres termes,
porter la période à huit ans est une mesure exceptionnelle qui ne peut être appliquée que si la nouvelleenquête permet d'établir que la mesure de sauvegarde est toujours nécessaire.
5.200 La Communauté européenne estime que les Membres de l'OMC sont libres de faire porter
leur analyse sur une période de cinq ans ou plus pour tenter de dégager des tendances, mais que la
détermination établissant l'existence d'un dommage grave doit être encore valable au moment où elleest rendue, c'est-à-dire se rapporter à la fin de la période.
ii) Arguments de l'Argentine
5.201 L'Argentine relève que dans la Décision MEYOSP 226/97, publiée le 24 février 1997, le
Ministère de l'économie et des travaux et services publics a décrété l'ouverture de l'enquête et que
c'est sur cette base que la CNCE a procédé à l'enquête visant à établir l'existence du dommage causé à
la branche de production nationale, en prenant en compte les paramètres et les prescriptions del'Accord sur les sauvegardes - Loi n° 24425 et Décret réglementaire n° 1059/96.  Se fondant sur ces
textes ainsi que sur le Décret n° 766/94, la CNCE a établi des questionnaires afin de recueillir des
renseignements spécifiques et pertinents additionnels tant auprès du secteur qui avait demandé la
mesure que d'autres parties intéressées – importateurs et exportateurs, soit à titre individuel soit par
l'intermédiaire des Chambres dont ils étaient membres – afin de faire le point de la situation sur lemarché argentin de la chaussure.  Les questionnaires ont été remis à un nombre représentatif de
producteurs et d'importateurs nationaux.  De leur côté, d'autres organes officiels ont été invités à
fournir des renseignements sur le commerce dans ce secteur.
5.202 L'Argentine fait ressortir que la demande relative à l'importation d'une mesure de sauvegarde
a été présentée par la branche de production nationale le 26 octobre 1996 conformément aux
dispositions du Décret n° 1059/96.  Ce texte prév oit que la demande d'application d'une mesure de
sauvegarde doit contenir des renseignements portant sur les cinq années complètes précédentes.  La
                                                     
186 Voir le paragraphe 5.203.
187 Voir plus loin, paragraphe 5.204.WT/DS121/R
Page 70
période correspondante dans cette affaire était donc 1991-1995.188  L'Argentine affirme que le fait
qu'il y a eu accroissement des importations apparaît clairement si l'on compare les données pour 1991
et pour 1995.  Mais cela ne signifie pas que l'évolution de cette variable au cours des années
intermédiaires n'a pas été analysée pendant l'enquête.  Cette période de cinq ans est conforme aux
prescriptions du Décret 1059/96, dûment notifié au Comité des sauvegardes et examiné par lui.189
Étant donné cette prescription, la seule série complète que l'on pouvait tirer des statistiques présentées
ultérieurement à l'appui de la demande portait sur la période 1991-1995, et c'est pourquoi, d'après
l'Argentine, cette période a été retenue.  Dans l'affaire considérée, la période de cinq ans est d'autant
plus pertinente que l'Argentine avait engagé en avril 1991, avec l'adoption de la Loi sur la
convertibilité, un processus de réforme structurelle et économique qui a débouché sur l'intensification
des courants d'échanges et le renforcement de la libéralisation économique.
5.203 L'Argentine fait valoir que l'Accord sur les sauvegardes ne fixe pas de période particulièrepour le rassemblement des renseignements et ne précise pas la période qui doit être visée par
l'enquête.  La pratique antérieure du GATT et la pratique actuelle de l'OMC ne fixent pas de norme
concernant la période sur laquelle doit porter l'analyse.  Cependant, toute enquête en matière de
sauvegardes doit porter sur une période déterminée si l'on veut que les analyses auxquelles il estprocédé soient fiables et transparentes.  L'expérience des parties contractantes à l'Accord général et la
pratique reprise par l'OMC confirment le bien-fondé du choix d'une période de cinq ans.  L'Argentine
présente, à titre d'exemple, la liste ci-après concernant des enquêtes en matière de sauvegardes
notifiées au Comité, qui précise la période prise en considération dans chaque cas:
Pays Produit Ouverture de
l'enquêtePériode visée
l'enquêteObservations Documents de
l'OMC
Brésil Jouets 18 juin 1996 Janvier 1991-
décembre 1995Période prise en
compte pour établir
l'existence d'undommageG/SG/N/6/BRA/1
G/SG/N/7/BRA/1
Corée Produits
laitiers28 mai 1996 Janvier 1993-
juin 1996Idem G/SG/N/6/KOR/2
Corée Bicyclettes 27 août 1996 Janvier 1993-
juillet 1996Idem G/SG/N/6/KOR/3
G/SG/N/8/KOR/2
États-Unis Gluten de
froment1er octobre 1997 Juillet 1992-
juin 1997Idem G/SG/N/6/USA/4
G/SG/N/8/USA/2/
Rev.1
États-Unis Sorgho à
balais4 mars 1996 1991-1995 Une mesure de
sauvegarde a étéadoptée (qui a priseffet le28 novembre 1996)mais elle ne
s'applique ni au
Canada ni à Israël ,
ni aux pays en
développementG/SG/N/6/USA/2
G/SG/N/8/USA/1G/SG/N/10/USA/1G/SG/N/11/USA/1
                                                     
188 L'Accord sur les sauvegardes contient une seule mention de période expresse sur laquelle doit porter
l'analyse.  Cette mention figure à l'article 5:1, qui stipule que le niveau des restrictions quantitativescorrespondra à la moyenne des importations effectuées pendant les trois dernières années représentatives.Même dans ce cas, ces trois années n'ont rien d'oblig atoire, car une autre période peut être choisie si
l'opportunité peut en être "clairement démontrée".  En tout état de cause, les trois années les plus récentes ne
sont pas obligatoires.  La période doit être "représentative".
189 Article 8 – Annexe I du Décret n° 1059, G/SG/N/1/ARG/3, 13 janvier 1 997.WT/DS121/R
Page 71
5.204 L'Argentine précise qu'afin de rassembler des renseignements complémentaires qui étayent
les conclusions qu'elle avait tirées de l'analyse de la période 1991-1995, la CNCE a recueilli des
données sur 1996, qui ont confirmé que le niveau des importations190, la part de la consommation
apparente et les indicateurs du dommage n'avaient pas changé.  En outre, l'Argentine se demande
comment, si l'Accord sur les sauvegardes pr évoit trois ans pour un contingent, on peut
raisonnablement considérer qu'une période "représentative" pourrait être une période de deux ans.
Pour l'Argentine, il y a là une extrapolation de l'article 6:8 de l'Accord sur les textiles et les vêtements.
Dans le cas de l'Accord sur les sauvegardes, qui prévoit que l'application d'une mesure peut durer
huit ans, il est difficile de soutenir qu'il suffit que l'enquête porte sur les deux années précédentes.
Une période plus longue est nécessaire pour vérifier l'accroissement et confirmer la persistance de la
tendance.
5.205 L'Argentine déclare que la branche de production de chaussures argentine a présenté sa
demande en octobre 1996 et que les questionnaires ayant été envoyés en mars 1997 on ne disposait
pas de données complètes pour 1996.  Par ailleurs, l'envoi des questionnaires ne pouvait être reporté
en raison des délais fixés dans l'Accord sur les sauvegardes et dans la législation nationale
pertinente.191  L'Argentine soutient donc que la CNCE, lorsqu'elle a décidé que la période visée par
l'enquête irait de 1991 à 1995, a agi dans le strict respect de la réglementation nationale et de
l'obligation qui lui incombe de recueillir des renseignements complets afin d'analyser chacune des
variables et chacun des indicateurs prévus dans l'Accord sur les sauvegardes, et de donner aux parties
la possibilité de participer sans réserve à la procédure.192
5.206 L'Argentine fait valoir qu'il est parfaitement clair que les dispositions de l'Accord sur les
sauvegardes ont été respectées et que la période visée par l'enquête était raisonnable.  Il est évident par
ailleurs que tenter, comme le font les CE, d'imposer ses propres normes ("il doit y avoir une très forte
hausse des importations") et/ou prescriptions ("les cinq années peuvent uniquement être
analysées …"), alors qu'une telle méthode et/ou de telles prescriptions ne figurent en aucun point del'Accord sur les sauvegardes, est dénué de fondement.
                                                     
190 Pièce n° 2 de l'Argentine, Décision n° 338, page 47;  et pièce n° 3 de l'Argentine, Rapport
technique, tableaux 20.a et 21.a, pages 5501 et 5505 respectivement.
191 Face à l'allégation de la Norvège qui faisait valoir que l'USITC n'avait pas recueilli de données sur
le dommage réel avant d'établir l'existence du dommage, le Groupe spécial États-Unis – Imposition de droits
antidumping sur les importations de saumons frais et réfrigérés en provenance de Norvège  a constaté que les
prescriptions relatives à l'analyse contenues dans l'Accord (Accord antidumping) devaient être conciliables avec
les autres prescriptions du même accord, comme par exempl e les droits des parties intéressées de participer à la
procédure.  Si la période concernant l'examen était sans cesse modifiée, il ne serait peut-être pas possible degarantir à toutes les parties une possibilité satisfaisante de procéder à l'examen des données et de formuler des
observations à leur sujet.  Rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis – Imposition de droits antidumping
sur les importations de saumons frais et réfrigérés en provenance de Norvège , adopté par le Comité des
pratiques antidumping le 27 avril 1994, ADP/87, paragraphes 580 et suivants.
192 Comme il est dit dans le rapport du Groupe spécial États-Unis – Saumon  "Une interprétation de
cette phrase selon laquelle les autor ités chargées de l'enquête seraient d'une manière ou d'une autre obligées de
continuer à réunir des données jusqu'au moment de la détermination finale compromettrait les autresdispositions de l'accord, en particulier celles qui concerna ient les droits des parties intéressées en relation avec
l'accès aux renseignements utilisés par les autorités chargées de l'enquête …  Pour que les droits procéduraux
des parties intéressées soient protégés de manière adéq uate, il fallait donc que les déterminations de l'existence
d'un préjudice important (actuel) soient fondées sur un dossier défini comprenant les faits dont disposaient lesautorités chargées de l'enquête.WT/DS121/R
Page 72
b) Segmentation en fonction des produits – segmentation du marché
i) Arguments des Communautés européennes
5.207 Les Communautés européennes affirment qu'un Membre peut choisir librement le produit
auquel il envisage d'appliquer la mesure de sauvegarde tant que toutes les prescriptions (concernant,
notamment, les importations, le dommage et le lien de causalité) de l'Accord sur les sauvegardes et del'article XIX du GATT sont satisfaites eu égard à ce produit et, partant, à la branche de production
nationale des produits similaires ou directement concurrents.  En l'occurrence, les Communautés
européennes font valoir que l'Argentine était libre de choisir les "chaussures" comme étant le produit
auquel elle envisageait d'appliquer une mesure de sauvegarde.  Elle était donc tenue de montrer que
toutes les prescriptions de l'Accord sur les sauvegardes et de l'article XIX du GATT étaient satisfaites
eu égard aux "chaussures" et, partant, à la branche de production argentine des produits qui sont des
produits similaires ou directement concurrents par rapport aux "chaussures".  Dans ce cas, toutes les
déterminations  auraient dû être rendues par rapport aux "chaussures" dans leur ensemble.  En
revanche, de l'avis des CE, l'Accord sur les sauvegardes ne contient pas l'obligation de procéder à une
analyse  des prescriptions sur la base du marché de la "chaussure" dans son ensemble.  Il ne contient
pas l' obligation  de procéder à une analyse fragmentée du dommage.  L'Argentine était libre d'opérer
une fragmentation du marché de la "chaussure" "aux fins de l'enquête".
5.208 Les Communautés européennes font valoir que, dans son analyse, l'Argentine a fragmenté le
marché en cinq secteurs193, pour tenir compte des différences entre ces divers types de chaussures en
ce qui concerne les conditions de concurrence.  Du moment qu'elle avait adopté cette méthode,
l'Argentine était tenue de l'appliquer de manière c ohérente tout au long de l'analyse du dommage et de
démontrer qu'il y avait dommage grave dans tous les segments de la branche nationale pour lesquels
des mesures allaient être instituées.  Ce n'est que si ces prescriptions avaient été satisfaites pour les
cinq segments qu'elle aurait pu rendre une détermination prévoyant l'application de mesures de
sauvegarde à l'ensemble du marché de la "chaussure".  Une telle conclusion n'aurait pas été justifiée si
ces prescriptions avaient été satisfaites pour un nombre réduit de segments seulement.  En fait,l'Argentine n'a pas démontré l'existence d'un "dommage grave" dans un seul des cinq segments
retenus.  Elle a établi l'existence du dommage allégué uniquement pour l'ensemble du secteur de la
chaussure et n'a pas expliqué pourquoi elle avait passé les secteurs sous silence dans ses conclusions.
Elle a simplement utilisé les données concernant tel ou tel secteur en fonction de ce qui lui paraissait
adapté à ses fins.  En outre, elle n'a pas examiné les facteurs comme les tendances des importations, la
part de marché, les profits et pertes et l'emploi pour chaque segment du marché.
5.209 Les Communautés européennes affirment que l'Argentine a tenté de justifier cette lacune en
disant
194 qu'elle avait dû recourir aux "meilleurs enseignements disponibles" parce qu'"une majorité
d'importateurs n'avaient pas apporté leur collaboration dans le cadre de l'enquête dans la mesure où ils
n'avaient pas présenté les données relatives aux importations sous la forme demandée".  Cependant,
des renseignements objectifs peuvent être tirés des sources statistiques officielles.  La condition limiteconcernant les éléments de preuve objectifs
195 doit être remplie avant d'imposer des mesures de
sauvegarde.  Les Communautés européennes estiment que si l'Argentine n'est pas en mesure de
produire ces éléments de preuve objectifs dans sa démonstration de l'existence d'un "dommage grave",
elle ne devrait pas être autorisée à imposer une mesure de sauvegarde.
                                                     
193 Voir la pièce n° 16 des CE, document G/SG/N/8/ARG/1, page 13.  Voir aussi la pièce n° 17 des CE,
document G/SG/N/10/ARG/1-G/SG/N/11/ARG/1, page 4.
194 Voir la pièce n° 16 des CE, document G/SG/N/8/ARG/1, page 13.
195 L'article 4:2 a) de l'Accord sur les sauvegardes contient l'expression " facteurs pertinents de nature
objective et quantifiable qui influent sur la situation de cette branche ".WT/DS121/R
Page 73
5.210 Les Communautés européennes soutiennent que, contrairement à ce que dit l'Argentine196, les
CE ne font aucune confusion dans leur argumentation.  Il est évident que chaque Membre de l'OMC
qui envisage d'appliquer une mesure de sauvegarde est libre de délimiter la "branche de production
nationale de produits similaires ou directement concurrents".  Il est tout aussi évident que chaque
Membre de l'OMC peut appliquer ce genre de mesures s'il est à même de démontrer de manièreconvaincante que les prescriptions énoncées dans l'Accord sur les sauvegardes sont satisfaites.  En
l'occurrence, les autorités argentines ont décidé d'engager une procédure concernant le produit
"chaussures" pour l'ensemble
 de la branche de production nationale de chaussures.197  Elles auraient
donc dû démontrer qu'un "dommage grave" (ou une menace de dommage grave) était causé àl'ensemble de la branche de production de chaussures avant d'imposer des mesures de sauvegarde.  À
cet égard, la CNCE a conclu qu'il était "raisonnable de maintenir l'unité du marché de la chaussureaux fins de l'analyse du dommage".
198
5.211 Les Communautés européennes affirment que la CNCE a reconnu qu'il était nécessaire desegmenter le marché pour en permettre l'analyse
199 (alors que l'Argentine applique aujourd'hui200 que
cette ventilation était nécessaire "aux seules fins de recueillir des renseignements").  En dépit de cette
décision, la CNCE n'a pas  retenu cette ventilation201 dans son analyse, alors que la ventilation en "cinq
segments" est la raison principale pour laquelle l'Argentine a refusé les données des importateurs.202
Les Communautés européennes ne voient pas à quel moment de l'enquête l'Argentine a décidé, si tantest qu'elle l'ait fait, de faire porter son analyse sur la totalité de la branche de production
203 au lieu de
la diviser en cinq segments séparés comme l'avait indiqué la CNCE.
5.212 Cette méthode, selon laquelle l'Argentine, a divisé le marché en cinq segments "pour en
permettre l'analyse"204 mais qui n'a pas été appliquée d'une manière cohérente susceptible d'être
vérifiée par d'autres parties ou par un groupe spécial ne devrait pas, selon les Communautés
européennes, être considérée comme une évaluation valable de "tous les facteurs pertinents de nature
objective et quantifiable".  Les Communautés européennes rappellent donc ce qu'elle ont déjà dit àsavoir qu'à défaut de démontrer qu'il en était ainsi pour le secteur de la chaussure dans sa totalité,
                                                     
196 Voir le paragraphe 5.214.
197 Document G/SG/N/8/ARG/1, pièce n° 16 des CE, pages 10 à 14.
198 Idem , page 12.
199 Idem , page 12.
200 Réponse de l'Argentine à une question du Groupe spécial (voir la note 205).
201 Cette ventilation avait peut-être un intérêt concret mais elle aurait nécessairement rendu difficile la
déduction de conclusions à la fin de l'enquête.  Ainsi, qu'aurait dû conclure l'Argentine si l'on avait constatél'existence d'un "dommage grave" dans deux des cinq segments seulement?  Aurait-on pu en conclure que toutela branche de production de la chaussure avait subi un "dommage grave"?  Que dire si ces deux segmentsavaient représenté 40 pour cent du marché de la chaussure?  Que dire s'ils avaient représenté 80 pour cent dumarché de la chaussure?  L'Argentine n'avait pas effectué ce genre d'analyse ni calculé l'importance des divers
secteurs au sujet desquels elle avait présenté une allégation de "dommage grave", de façon à pouvoir conclure
que ce dommage touchait la totalité de la branche de production.
202 Aucune donnée sur la situation dans ces cinq segments n'a été présentée, par exemple, à propos du
facteur "emploi".  Voir le document G/SG/N/8/ARG/1, pièce n° 16 des CE, page 20.
203 Dans sa réponse à une question du Groupe spécial, l'Argentine soutient que la branche de production
a été analysée "dans son ensemble" (paragraphe 5.214).
204 Document G/SG/N/8/ARG/1, pièce n° 16 des CE, page 12.WT/DS121/R
Page 74
l'Argentine aurait dû démontrer l'existence d'un "dommage grave" dans chacun des cinq segments
avant d'appliquer des mesures de sauvegarde.
5.213 Les Communautés européennes considèrent que puisque l'Argentine avait décidé de diviser le
secteur considéré en cinq segments et de refuser les renseignements sur les prix qui n'étaient paspertinents, elle aurait dû s'en tenir à la méthode "des cinq segments" et établir l'existence d'un
dommage pour chaque segment soit, si elle avait changé d'avis, renoncer à refuser les données des
importateurs.
ii) Arguments de l'Argentine
5.214 L'Argentine considère qu'en ce qui concerne les produits similaires les Communautés
européennes font une confusion entre l'analyse effectuée par la CNCE, portant sur l'ensemble de labranche de production de chaussures argentine et sur le produit similaire défini au moment de
l'ouverture de l'enquête, et les catégories utilisées par la CNCE dans le questionnaire destiné à
recueillir des renseignements.  La CNCE a établi qu'il existait un seul produit similaire et donc une
branche de production nationale.
205  C'est pourquoi l'analyse du dommage a été effectuée eu égard à la
branche de production dans son ensemble, et chaque facteur analysé dans ce contexte.206  L'Argentine
ayant établi qu'il y avait un seul produit similaire, elle estime qu'il est erroné de dire, comme le font
les Communautés européennes, qu'elle aurait dû évaluer les différents facteurs, les tendances des
importations et la situation de la branche de production pour chacun des cinq éléments pour lesquels
elle avait recueilli des renseignements.
5.215 D'après l'Argentine, l'affirmation des CE selon laquelle si elle a défini un seul produit
similaire c'est parce que les renseignements fournis par les importateurs n'étaient pas ventilés en
fonction des cinq éléments conformément aux questionnaires, est inacceptable.  Dans une enquête en
matière de sauvegardes, les parties devraient pour le moins fournir les renseignements demandés par
l'autorité compétente.  En ce qui concerne les importateurs, ces renseignements n'ont pas été fournis.La CNCE a tenté de recueillir des renseignements sur une base aussi large que possible afin de
rassembler des données qui permettent de procéder à une évaluation complète de la question du
"produit similaire", mais aussi d'obtenir les données nécessaires pour évaluer le dommage.  Elle a
décidé de diviser le marché de la chaussure en plusieurs groupes plus ou moins homogènes du point
de vue des conditions de concurrence.  Par principe, chaque groupe a été défini en fonction  de la
substituabilité des produits en ce qui concerne l'offre et la demande.  L'analyse des divers segments ou
groupes effectuée au cours de l'enquête a permis de conclure que le degré de substituabilité en ce quiconcerne l'offre et la demande n'était pas limité à ch aque segment.  Bien au contraire, l'élasticité de
substitution faisait ressortir la nécessité de regrouper tous les segments en un seul marché et de définir
un seul produit similaire, "les chaussures".
                                                     
205 En réponse à une question du Groupe spécial , l'Argentine a déclaré:  "La CNCE a établi qu'il y
avait un seul produit similaire.  Les catégories établies à l'origine ne concernaient pas des produits similaires et
avaient simplement été instituées pour recueillir des renseignements, comme indiqué au début de l'enquête (voir
pages 12-13 de la Décision n° 338;  voir aussi pages 5390-5406 du Rapport technique)."
206 Répondant à une question du Groupe spécial , l'Argentine a précisé que ce point était traité à la
section VI.1-9 de la Décision n° 338.  Les renseignements pris en considération pour évaluer les facteurspertinents dans chaque partie se rapportent à l'industrie dans son ensemble (production, pages 15-17;  ventes,
pages 18-19;  stocks, page 19;  coûts, pages 19-20;  capacité installée et investissements, pages 20-21;  emploi,
page 22;  prix intérieurs, pages 22-23;  situation économique et financière des entreprises, pages 23-24).  Danscertains cas expressément indiqués, la CNCE a également examiné si certains segments particuliers étaienttouchés de manière atypique ou s'ils étaient très touchés.WT/DS121/R
Page 75
5.216 L'Argentine affirme que les catégories tarifaires auxquelles correspondent des types de
chaussures définis par la CNCE pour le rassemblement de renseignements ne sont pas spécifiques,
mais qu'elles sont fondées sur les matériaux entrant dans la fabrication du produit (voir la structure
tarifaire présentée au tableau 4 du Rapport technique, page 5386).  De plus, certaines catégories
tarifaires sont des "rubriques recouvrant un marché" qui englobent une vaste gamme de produits, sibien que les chiffres varient selon la gamme de produits.  Ces données n'ont donc aucune utilité pour
l'analyse du dommage.
207
c) Enquête;  évaluation de "tous les facteurs pertinents"
i) Facteurs énumérés à l'article 4:2 a)
Arguments des Communautés européennes
5.217 Les Communautés européennes notent que l'article 4:2 a) de l'Accord sur les sauvegardes
prévoit qu'au cours de l'enquête visant à déterminer l'existence d'un dommage grave ou d'une menace
de dommage grave, il y a lieu d'évaluer "tous les facteurs pertinents de nature objective et quantifiable
qui influent sur la situation de [la] branche [de production nationale], en particulier, le rythme
d'accroissement des importations du produit considéré et leur accroissement en volume, en termesabsolus et relatifs, la part du marché intérieur absorbée par les importations accrues, les variations du
niveau des ventes, la production, la productivité, l'utilisation de la capacité, les profits et pertes, et
l'emploi".  D'après les Communautés européennes, cette disposition consacre le principe qu'une
enquête sur le dommage doit être complète ("tous les facteurs pertinents") et fiable ("facteurs de
nature objective et quantifiable qui influent sur la situation de cette branche").  De plus, une enquêtedoit être cohérente, satisfaisante, complète, claire et précise pour que ses conclusions soient
suffisamment fondées et transparentes.  Les Communautés européennes notent que cette position est
confirmée par deux rapports de groupes spéciaux
208 qui ont examiné le critère du "dommage grave"
défini à l'article 6:3 de l'Accord sur les textiles et des vêtements (ATV).209  Ces deux groupes spéciaux
ont souligné dans leur rapport l'obligation d'examiner en détail chacun des facteurs à l'origine dudommage qui sont énumérés.  Dans l'affaire États-Unis – Restrictions à l'importation de dessous de
coton et de fibres synthétiques ou artificielles
210, le Groupe spécial a reproché aux États-Unis d'avoir
fourni des renseignements contradictoires et insuffisants .  Dans l'affaire États-Unis – Mesure affectant
les importations de chemises, chemisiers et bl ouses, de laine, tissés en provenance d'Inde , le Groupe
spécial a précisé211:  "[a]u minimum, il faut que le Membre importateur soit en mesure de démontrer
                                                     
207 Pièce n° 2 de l'Argentine, Décision  n° 338, page 13.
208 Voir le rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesure affectant les importations de chemises,
chemisiers et blouses, de laine, tissés en provenance d'Inde , 6 janvier 1997, WT/DS33/R;  et Groupe spécial
États-Unis – Restrictions à l'importation de vêtements  de dessous de coton et de fibres synthétiques ou
artificielles , WT/DS24/R, 8 novembre 1996.  Ces deux rapports ont été soumis à l'Organe d'appel, mais celui-ci
ne s'est pas prononcé sur le critère du dommage grave.
209 L'article 6:3 de l'ATV stipule:  "Lorsqu'il déterminera s'il existe un préjudice grave ou une menace
réelle de préjudice grave, [...] le Membre examinera  l'effet de ces importations sur la branche de production en
question dont témoignent des modifications des variabl es économiques pertinentes ,  telles que la production, la
productivité, la capacité utilisée, les stocks, la part de  marché, les exportations, les salaires, l'emploi, les prix
intérieurs, les profits et les investissements;  aucun de ces facteurs, pris isolément ou combiné à d'autres
facteurs, ne constituera nécessairement une base de jugement déterminante."  (pas d'italique dans l'original)
210 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Restrictions à l'importation de vêtements de dessous de
coton et de fibres synthétiques ou artificielles , WT/DS24/R, 8 novembre 1996, paragraphe 7.45.
211 Voir Groupe spécial États-Unis – Mesure affectant les importations de chemises, chemisiers et
blouses, de laine, tissés en provenance d'Inde , 6 janvier 1997, WT/DS33/R, paragraphe 7.26.WT/DS121/R
Page 76
qu'il s'est interrogé sur la pertinence de chacun des facteurs énumérés [...]".  Comme les États-Unis
n'avaient examiné que huit sur onze des facteurs énumérés, et que certains des renseignements qu'ils
avaient fournis étaient incomplets, vagues ou imprécis, le Groupe spécial a considéré que les
prescriptions de l'article 6:3 de l'Accord sur les textiles et les vêtements n'avaient pas été respectées.212
5.218 Les Communautés européennes font valoir que, même si le libellé de l'article 6:3 de l'Accord
sur les textiles et les vêtements diffère quelque peu de celui de l'article 4:2 a) de l'Accord sur les
sauvegardes, ces deux articles contiennent la liste des facteurs à l'origine du dommage que l'autorité
chargée de l'enquête doit évaluer comme il convient .  C'est pourquoi, conformément au raisonnement
adopté dans les rapports des groupes spéciaux ci-dessus, les Communautés européennes estiment que
la détermination relative à l'existence d'un "dommage grave" au titre de l'Accord sur les sauvegardes
doit démontrer pour le moins que la pertinence ou le défaut de pertinence de chacun des facteursénumérés à l'article 4:2 a) de l'Accord sur les sauvegardes ont été examinés.  Les Communautés
européennes estiment en outre que cette disposition exige que chaque facteur à l'origine du dommage
soit analysé comme il convient.  Tous les facteurs énumérés doivent être examinés de manière
complète et à fond.  Le résultat de l'analyse ne saurait être contradictoire, insuffisant, incomplet,
vague ou imprécis.  C'est pourquoi, de l'avis des CE, en examinant cinq secteurs distincts del'industrie de la chaussure mais en s'abstenant d'examiner, comme on l'a déjà dit, les tendances des
importations, la part de marché, les profits et pertes, et l'emploi pour chaque segment du marché,
l'Argentine contrevient à ses obligations au titre de l'Accord sur les sauvegardes.
5.219 Les Communautés européennes soutiennent en outre que l'article 4:2 c) de l'Accord sur les
sauvegardes fait obligation à l'Argentine de présenter "une analyse détaillée de l'affaire faisant l'objet
de l'enquête" ainsi qu'une "justification du caractère pertinent des facteurs examinés".  Pour les
Communautés européennes, l'Argentine, à en juger par les maigres explications qu'elle a présentées,
n'a pas satisfait à ces conditions.  De plus, elle n'a pas pris en compte la totalité des éléments de
preuve disponibles.  Ainsi, elle a exclu à tort 1996 de la période visée par l'enquête et omis d'examineren détail les tendances qui s'étaient manifestées pendant la période visée par l'enquête.  L'énumération
des variations enregistrées en ce qui concerne les facteurs énumérés à l'article 4:2 a) n'est pas
suffisante pour satisfaire aux obligations inhérent es à l'Accord sur les sauvegardes, étant donné les
prescriptions que contient l'article 4:2 c).  Si l'Argentine avait examiné tous les facteurs pertinents sur
la base de tous les éléments de preuve disponibles, elle aurait constaté que l'industrie de la chaussure
ne subissait pas un dommage grave ou n'était pas confrontée à une menace de dommage grave.
5.220 Les Communautés européennes notent que la section VI (situation de la branche de
production nationale)
213 contient un long résumé, incomplet au demeurant, de certaines des données
rassemblées au cours de l'enquête, y compris au sujet de la production, des exportations, des ventes,
des stocks, des coûts, de la capacité installée et des investissements, de l'emploi, des prix intérieurs et
de la situation économique et financière des entreprises.  En aucun point de cet exposé des données, iln'est établi de lien entre les données et la situation de la branche de production nationale.  Ce n'est que
dans la dernière section (section XIII) que l'Argentine examine la pertinence des facteurs examinés.
Dans la sous-section intitulée "Effets des importations sur la production nationale", elle conclut
214 que
"l'accroissement des importations a causé un dommage grave à la branche de production nationale et
qu'il existe une menace additionnelle de dommage si des mesures venant compléter le tarif extérieurcommun en vigueur ne sont pas prises".  Selon les Communautés européennes, parmi les faits avancés
                                                     
212 Idem , paragraphe 7.51.
213 Voir la pièce n° 16 des CE, document G/SG/N/8/ARG/1, page 14.
214 Voir la pièce n° 16 des CE, document G/SG/N/8/A RG/1, page 43. Voir également la pièce n° 17 des
CE, document G/SG/N/10/ARG/1-G/SG/N /11/ARG/1, page 2.  Voir aussi  la pièce n° 20 des CE, document
G/SG/N/10/ARG/1/Suppl.1-G/SG/N/11/ARG/1/Suppl.1, page 2.WT/DS121/R
Page 77
par l'Argentine215 comme attestant de l'existence d'un dommage de cette nature figure le fait que la
baisse de la production a été "compensée par les importations, essentiellement de produits de faible
valeur".  Sur la même page, il est fait état d'une réduction de l'emploi et d'une détérioration de la
situation financière des entreprises nationales, ainsi que d'une augmentation des stocks.  Or, ces
observations ne sont pas étayées par les faits présentés dans l'analyse et ne démontrent pas l'existenced'un dommage grave.
5.221 Les Communautés européennes soulignent le défaut de cohérence et de représentativité de
nombreux chiffres sur lesquels l'Argentine s'est appuyée pour imposer une mesure de sauvegarde.  À
cet égard, les autorités argentines ont reconnu par exemple dans la Décision n° 266 concernant
l'ouverture de l'enquête en matière de sauvegardes que "les données concernant la production n'ont
pas pu être vérifiées" et que les renseignements recueillis dans ce domaine sont "imparfaits".  Ainsi,dans la Décision n° 338, elles reconnaissent à propos de la détermination relative à l'existence d'un
dommage grave que la Commission a utilisé ses propres "chiffres".  Rien n'est dit de la
représentativité globale de ces "chiffres".  Par ailleurs, dans la Décision n° 338, il est fait état, à
propos des ventes, d'une baisse en pourcentage pour "l'ensemble des grandes et moyennes entreprises
de l'échantillon".  Aucun chiffre officiel concernant les ventes globales n'est présenté.  En outre, àpropos de la rentabilité et de la situation économique et financière des entreprises, les autorités
argentines reconnaissent dans la Décision n° 338 que leur sous-ensemble "ne constitue pas un
échantillon représentatif du secteur du fait qu'il ne comporte que quatre entreprises "moyennes"".
5.222 Les Communautés européennes estiment que les éléments de preuve présentés dans l'analyse
de l'Argentine ne permettent pas de rendre une constatation relative à l'existence d'un "dommage
grave" touchant l'ensemble du secteur de la chaussur e.  En ce qui concerne la part de marché, les
Communautés européennes affirment que l'Argentine a indiqué216 que la part du marché intérieur
détenue par des importations s'était accrue substantiellement.  Or, les Communautés européennes
notent que l'Argentine a aussi indiqué217 que la part de marché de toutes les importations de
chaussures (y compris les importations en provenance des pays du MERCOSUR) avait baissé
en 1996, soit l'année qui a précédé l'adoption de la mesure de sauvegarde.  L'Argentine a indiqué218
que "[l]a part de marché des importations est passée de 10 pour cent en 1991 à 20 pour cent en 1992,26 pour cent en 1993, 27 pour cent en 1994 et 1995, et 22 pour cent en 1996".  Pour les Communautés
européennes, il est manifeste qu'au cours des deux premières années de la période visée par l'enquête
la part des importations totales a augmenté, et que pendant la période plus récente la production
nationale a pris de plus en plus d'importance.
219  Les Communautés européennes notent que la branche
de production nationale absorbait 78 pour cent du marché en 1996.  Dans sa première communication,
l'Argentine s'est contentée de comparer les chiffres pour 1991 et les chiffres pour 1996 et a conclu que
la part de marché avait augmenté.  Les Communautés européennes estiment qu'elle a ainsi passé sous
silence la tendance à la baisse enregistrée dans l'intervalle.
                                                     
215 Voir la pièce n° 16 des CE, document G/SG/N/8/ARG/1, page 43.
216 Voir la pièce n° 16 des CE, document G/SG/N/8/ARG/1, page 42. Voir aussi la pièce n° 17 des CE,
document G/SG/N/10/ARG/1-G/SG/N/11/ ARG/1, page 2.  Voir encore la pièce n° 20 des CE, document
G/SG/N/10/ARG/1/Suppl.1-G/SG/N/11/ARG/1/Suppl.1, page 2.
217 Voir la pièce n° 16 des CE, document G/SG/N/8/A RG/1, page 29.  Les statistiques présentées par
l'Argentine montrent bien que les chiffres de 1996 ont été inférieurs à ceux des trois années précédentes (1993,
1994 et 1995).
218 Voir la pièce n° 16 des CE, document G/SG/N/8/ARG/1, page 29.
219 Les Communautés européennes se réfèrent au graphique 3 des CE.WT/DS121/R
Page 78
5.223 En ce qui concerne les variations du niveau des ventes intérieures, les Communautés
européennes soutiennent qu'il est fait état dans l'analyse, non d'une baisse, mais d'un fort
accroissement pour les chaussures de femmes et les chaussures ordinaires.  Elles notent que
l'Argentine a indiqué220:  "[...] tandis que, pendant la même période, les ventes de chaussures
exclusivement pour femmes comme les chaussures habillées et/ou ordinaires augmentaient de 71 pourcent en volume et de 76 pour cent en valeur pour les premières et de 111 pour cent et 124 pour cent
respectivement pour les secondes".  En dépit de ce fort accroissement des ventes, des mesures de
sauvegarde ont aussi été imposées pour les chaussures de femmes exclusivement et pour les
chaussures habillées et/ou ordinaires.  Les Communa utés européennes déclarent que, si ces chiffres ne
sont pas à l'image de la situation de l'ensemble de la branche de production, ils montrent que les
ventes sur le marché intérieur sont restées relativement stables pendant la plus grande partie de la
période visée par l'enquête, même si les chiffres de 1996 étaient légèrement inférieurs aux chiffresde 1991.
221  Quoi qu'il en soit, les Communautés européennes ne peuvent pas accepter la conclusion
hâtive que ces chiffres montrent qu'il y a "dégradation générale notable" de la situation d'une branche
de production.
5.224 En ce qui concerne la production, les Comm unautés européennes observent pour commencer
que l'Argentine a indiqué222 que la production de chaussures (mesurée en prix courants) n'a pas baissé,
mais s'est accrue  de 7,7 pour cent pendant ka période 1991-1995.  L'importance de ce chiffre était
aussitôt tempérée par l'explication que223 "la branche de production a réorienté sa production vers des
produits de plus grande valeur unitaire pour tenir compte de facteurs de la demande et répondre à la
nécessité d'être compétitif dans le commerce international des chaussures, dans le cadre des règles dujeu argentines".  Quel que soit le sens exact de cette expression, il est manifeste que la production n'a
pas baissé et que la branche de production argentine a montré qu'elle était en mesure de réorienter sa
production vers des produits de plus grande valeur.  Selon les Communautés européennes, il devrait
être clair que pendant la période visée par l'enquête, le niveau de la production est resté pour une large
part dans une fourchette de 800 à 1 000 millions de pesos, pour activer un peu au-dessus de cettefourchette en 1996.
224  En dépit de ces chiffres positifs, l'Argentine a jugé nécessaire d'imposer des
mesures de sauvegarde.
5.225 Les Communautés européennes notent que, d'après l'Argentine225, il ne faut pas tenir compte
de l'augmentation nette de la production parce que "la branche de production a réorienté sa production
vers des produits de plus grande valeur unitaire pour tenir compte de facteurs de la demande et
répondre à la nécessité d'être compétitif dans le commerce international des chaussures, dans le cadredes règles du jeu argentines".  Les Communautés européennes ne voient pas comment la réorientation
vers des produits de plus grande valeur pour tenter d' être plus compétitif peut être une raison de ne pas
tenir compte des chiffres positifs concernant la production.  De plus, les Communautés européennes
font valoir que l'Argentine ne peut pas d'une part prétendre que l'enquête porte sur un seul produit
similaire, à savoir les chaussures, et d'autre part alléguer qu'il y a eu des modifications du type dechaussures produites qui ont abouti à la fabrication de produits de plus grande valeur.  À cet égard, les
                                                     
220 Voir la pièce n° 16 des CE, document G/SG/N/8/ARG/1, pages 17-18.
221 Les Communautés européennes se réfèrent au graphique 4 des CE.
222 Voir la pièce n° 16 des CE, document G/SG/N/8/A RG/1, page 43.  Voir également la pièce n° 17,
document G/SG/N/10/ARG/1-G/SG/N/11/ARG/1, page 3.
223 Voir la pièce n° 16 des CE, document G/SG/N/8/ARG/1, pages 15, 43.  Voir aussi la pièce n° 20,
document G/SG/N/10/ARG/1/Suppl.1-G/SG/N/11/ARG/1/Suppl.1, page 3.
224 Les Communautés européennes se réfèrent au graphique 5 des CE.
225 Voir la pièce n° 16 des CE, document G/SG/N/8/ARG/1, page 43.WT/DS121/R
Page 79
Communautés européennes font valoir qu'il y a également lieu de relever que, selon le raisonnement
de l'Argentine, toute augmentation éventuelle de la valeur des importations ne serait pas pertinente
puisqu'elle pourrait être due à une simple modification du type de produit.  Cependant, l'Argentine n'a
pas analysé les conditions dans lesquelles les importations ont été effectuées.
5.226 Ensuite, les Communautés européennes tiennent à faire ressortir les extraits ci-après d'un
document présenté par l'Argentine226:  "[l]es chiffres relatifs à la production nationale de chaussures
ont été contestés lors de l'enquête.  La CIC et la  CAPCICA ont adopté des positions divergentes dès le
moment où la demande d'application de mesures de sauvegarde a été formulée".  "[La Commission] a
utilisé ses propres estimations, fondées sur les statistiques macro-économiques et sur les résultats
fournis par les questionnaires, car celles que les parties avaient présentées ne lui ont pas semblé
appropriées."  À cet égard, les Communautés europé ennes notent que l'Argentine, après avoir écarté
les données relatives à la production présentées par les parties, n'a pas fourni de données précises sur
la production nationale et n'a pas pris en considération la production destinée à l'exportation et la
production des entreprises de sous-traitance ou des coentreprises.  Les Communautés européennes
estiment que l'Accord sur les sauvegardes comporte une obligation de transparence.  En s'appuyant
sur des données qui n'apparaissent nulle part et qui ne peuvent pas non plus être reproduites parcequ'il n'a pas été donné d'explication des nouveaux calculs, l'Argentine contrevient de manière
flagrante à cette obligation.  En outre, elle ne donne des tendances de la production que des
pourcentages et ne présente pas de chiffres absolus de la production de chaussures.  Par ailleurs, les
données concernant la production
227 ont trait uniquement aux "grandes et moyennes entreprises" et
constituent un échantillon dont la représentativité n'est pas établie.
5.227 Troisièmement, les Communautés européennes affirment qu'il est erroné de s'appuyer sur la
baisse de la production totale (en volume) entre 1991 et 1995, pour une autre raison.228  En se bornant
à comparer les données correspondant à ces deux années, l'Argentine a fait abstraction des données à
compter de 1996229 et de toutes les tendances intermédiaires.  Une comparaison simpliste entre les
données d'une année et celles d'une année antérieure, choisie de manière arbitraire ne permet pas de
satisfaire au critère du dommage au sens de l'Accord sur les sauvegardes.  La prescription qui veut
que les "autorités compétentes" évaluent tous les "facteurs pertinents" signifie en réalité que
l'Argentine doit examiner la situation de l'année en c ours au regard des années précédentes.  En fait, il
existe une étude230 effectuée en 1998 par le Centro de Estudios par la Producción , qui contient une
analyse des avantages comparatifs des divers secteurs de l'industrie argentine.  Il en ressort, chose
étonnante pour un document émanant de ces services, que la branche de production des chaussures sesitue au troisième rang des 27 secteurs considérés.  Mieux encore:  le rapport montre que ce secteur
est l'un de ceux qui avaient le plus progressé depuis 1980.
5.228 Les Communautés européennes déclarent qu'on pourrait facilement imaginer le cas d'une
branche de production qui enregistrerait au cours d'une année des résultats extraordinaires, avecchiffres records concernant la production, les expéditions, les prix, les résultats financiers, etc.;  ces
indicateurs chuteraient l'année suivante pour un certain nombre de raisons.  Même si l'on assistait à
                                                     
226 Voir la pièce n° 16 des CE, document G/SG/N/8/ARG/1, pages 14 et 15.
227 Voir la pièce n° 16 des CE, document G/SG/N/8/ARG/1, page 47.
228 Voir la pièce n° 16 des CE, document G/SG/N/8/ARG/1, page 43.  Voir aussi la pièce n° 17 des CE,
page 3
229 L'Argentine a pris en compte les données pour 1996:  voir la pièce n° 16 des CE, document
G/SG/N/8/ARG/1, page 16.
230 Pièce n° 30 des CE, page 21.  Le " Centro de Estudios para la Producción " est rattaché au
Secretariá de Industria, Comercio y Minas , qui relève du Ministère de l'économie.WT/DS121/R
Page 80
une reprise et que l'on enregistre au cours des trois années suivantes une amélioration de la
production, des expéditions, des prix et des résultats financiers, etc., selon la méthode appliquée par
l'Argentine la branche de production en question subirait un dommage si ces indicateurs n'atteignaient
pas les niveaux records atteints cinq ans auparavant.  Comparer la situation "actuelle" à une année
antérieure, sans tenir compte des tendances intermédiaires, c'est ouvrir la voie à des manipulationschaque fois que les résultats d'une année exceptionnelle ne se reproduisent pas.  Ainsi, même si
l'Argentine avait donné des explications du nouveau calcul des données relatives à la production, le
fait qu'elle compare la baisse enregistrée en 1995 aux seuls chiffres de 1991 ne permet pas, de l'avis
des CE, de satisfaire à la prescription concernant la prise en compte de tous les facteurs pertinents.
5.229 Enfin, les Communautés européennes font valoir que l'Argentine n'a pas dûment expliqué la
contradiction entre le fait que les chiffres concernant la production, en prix courants augmentaient, etqu'ils baissaient en volume.  Comme l'a dit le Groupe spécial Brésil – Imposition de droits
compensateurs provisoires et définitifs sur la poudre de lait et certains types de lait en provenance de
la Communauté économique européenne
231, il ne suffit pas que l'autorité compétente énonce des faits.
Il incombe aux autorités chargées de l'enquête "de donner un avis motivé expliquant comment ces
faits et ces arguments les avaient amenées à formuler leur constatation".  L'explication avancée parl'Argentine
232, qui est que l'accroissement en valeur et la baisse en volume enregistrés simultanément
étaient dus à une réorientation de la production vers des produits de plus grande valeur unitaire, ne dit
pas comment la baisse en volume "prend le pas" sur l'augmentation en valeur et peut-être considérée
comme démontrant l'existence d'un dommage grave.  En bref, l'Argentine ne présente pas de
conclusions motivées concernant l'importance relative de ces deux tendances contradictoires.
5.230 Les Communautés européennes relèvent que l'Argentine fait observer que les statistiques
positives analogues concernant la production établies par le Centro de Estudios para la Producción,
rattaché au gouvernement, parce que les "chaussures en caoutchouc vulcanisé ou en plastique moulé"
ne doivent pas être prises en compte parce qu'elles n'étaient pas comprises dans les statistiques de laproduction de cette entité.
233  Les Communautés européennes ont deux observations à présenter au
sujet de cette affirmation.
La première est qu'il semble que, si la production de ce secteur était comprise dans ces
chiffres, le chiffre global concernant la production augmenterait, ce qui pourrait même
améliorer le classement du secteur de la chaussure en matière de compétitivité (en 1997, ce
secteur se plaçait au troisième rang par rapport à 27 secteurs).
La seconde est que les Communautés européennes pensent qu'il est bon de prendre en compte
les chiffres du Centro  puisque, même si l'Argentine considère que la définition exacte de la
branche de production du secteur de la chaussure n'est pas tout à fait comparable, il s'agit de
statistiques officielles, qui ne sont pas contestées par l'Argentine et qui sont plus fiables queles chiffres retenus aux fins de l'enquête en matière de sauvegardes.  En outre, ce que cette
démarche montre clairement, c'est que si l'on adoptait une autre définition du "secteur de la
chaussure" que celle qui a été utilisée dans la présente enquête, on aboutirait à une conclusion
entièrement opposée à ce qui est allégué à savoir une "dégradation générale notable de la
                                                     
231 Rapport du Groupe spécial Brésil – Imposition de droits compensateurs provisoires et définitifs sur
la poudre de lait et certains types de lait en provenance de la Communauté économique européenne , adopté par
le Comité des subventions et des mesures compensatoires le 28 avril 1994, SCM/179, et Corr.1 (ci-aprèsl'affaire " Brésil – Poudre de lait "), paragraphe 286.
232 Voir la pièce n° 16 des CE, document G/SG/N/8/ARG/1, page 43.  Voir aussi la pièce n° 20 des CE,
document G/SG/N/10/ARG/1/Suppl.1-G/SG/N/11/ARG/1/Suppl.1, page 3.
233 Voir le paragraphe 5.261.WT/DS121/R
Page 81
situation de la branche de production nationa le".  La Communauté européenne se demande
comment les résultats de deux enquêtes distinctes peuvent être aussi différents, même si leur
champ exact ne se recouvre pas complètement.
5.231 Les Communautés européennes appellent par ailleurs l'attention du Groupe spécial sur un
autre facteur, les exportations, qui selon elles, montre clairement que la branche de production
argentine ne subit pas le dommage grave allégué.234
5.232 En ce qui concerne la productivité, les Communautés européennes notent qu'en dépit du fait
que ce facteur figure bel et bien dans la liste que l'on trouve à l'article 4:2 b) de l'Accord sur lessauvegardes, l'Argentine ne l'a pas examiné dans une rubrique séparée au chapitre VI (Situation de la
branche de production  nationale) dans le cadre de l'enquête.  Cependant, le Centro de Estudios para
la Producción  a noté
235 que pour une productivité de 100 pour l'année de référence 1991, le chiffre
correspondant avait été de 129,2 "par employé" et de 124,3 "par heure de travail" en 1996.  Autrement
dit, le Centro  a relevé un accroissement important de la productivité entre le début et la fin de la
période visée par l'enquête.  Là encore, ces chiffres ne semblent pas justifier l'application d'une
mesure de sauvegarde par l'Argentine.
5.233 Les Communautés européennes soutiennent que l'Argentine a décidé, de manière ponctuelle,
d'aborder la question de la productivité dans sa première communication.  Elles estiment néanmoins
que le Groupe spécial devrait constater que l'Argentine n'a pas évalué "tous" les facteurs pertinents qui
influent sur la branche de production nationale, comm e le prévoit l'article 4:2 a) de l'Accord sur les
sauvegardes.  En outre, l'Argentine n'a pas présenté de données "quantifiables", comme le prévoit
l'article 4:2 a), ni fondé ses déterminations sur une "analyse détaillée" comme le prévoit l'article 4:2 c)
de l'Accord sur les sauvegardes.  Les Communautés européennes considèrent que les données du
Centro de Estudios para la Producción  font apparaître une augmentation de la productivité (par
employé) au cours de la période visée par l'enquête, et que c'est en 1993 seulement que le niveau de laproductivité a été légèrement inférieur au niveau de 1991.
236  Pendant toutes les autres années la
productivité a été plus élevée, notamment en 1996, année qui a précédé l'année où la mesure de
sauvegarde a été adoptée et où elle était en progression de près de 30 pour cent par rapport à l'année
de référence.  On peut difficilement dire que ces chiffres sont des éléments de preuve de l'allégation
de "dégradation générale notable de la situation de la branche de production nationale de chaussures".
5.234 En ce qui concerne la capacité installée, les Communautés européennes notent que l'Argentine
a indiqué237 que "pour la totalité des grandes et moyennes entreprises, la capacité installée concernant
les chaussures de sport de compétition a crû  entre 1991 et 1995 pour atteindre, au cours de cette
dernière année, près de 19 millions de paires, et connaître une nouvelle augmentation en 1996" (pas
de guillemets dans l'original).  Dans le même paragraphe, l'Argentine a précisé qu'alors que la
capacité installée de production de chaussures exclusivement pour femmes et de chaussures habilléeset/ou à usage courant avait progressé , la capacité correspondant aux chaussures de sport autres que de
performance s'était maintenue .  La seule catégorie qui n'avait pas progressé était donc la catégorie
intitulée "autres".  L'Argentine n'a donc présenté aucun élément de preuve sur lequel fonder une
constatation relative à l'existence d'un préjudice grave pour la totalité du marché de la chaussure
pendant la période visée par l'enquête.  Les Communautés européennes notent qu'en ce qui concernela plupart des secteurs sur lesquels avait porté l'enquête de l'Argentine la capacité installée avait
                                                     
234 Les Communautés européennes se réfèrent au graphique 6 des CE.
235 Voir la pièce n° 29 des CE.
236 Les Communautés européennes se réfèrent au graphique 7 des CE.
237 Voir la pièce n° 16 des CE, document G/SG/N/8/ARG/1, page 19.WT/DS121/R
Page 82
progressé.  Ce fait, qui est, de l'avis des CE, confirmé par l'Argentine, est en contradiction avec
l'affirmation de ce pays selon laquelle la capacité installée a diminué.  La progression en question s'est
produite malgré la fermeture alléguée de 997 usines pendant la période visée par l'enquête.  Les
Communautés européennes supposent que cette évolution a quelque chose à voir avec le fait que,
comme l'a indiqué l'Argentine238 le secteur a été doté "de nouvelles installations de la dernière
génération en vue d'améliorer son profil compétitif par la fermeture des usines non rentables et le
développement de nouvelles lignes de production".  Quoi qu'il en soit, en dépit d'une allusion
sommaire239 au fait que le "niveau d'utilisation a chuté passant de 65 pour cent à 53 pour cent [entre
1991 et 1995]", l'Argentine ne donne aucun renseignement sur ce point dans sa notification.  Au reste,
d'après les Communautés européennes, ces deux chiffres ne donnent aucune idée des tendances
intermédiaires et l'on peut difficilement parler d'"analyse détaillée" au sens de l'article 4:2 c) de
l'Accord sur les sauvegardes.
5.235 Par ailleurs, les Communautés européennes affirment que l'Argentine a demandé à un certain
nombre d'entreprises d'indiquer l'année où la pr oduction avait été maximale depuis 1986.  Deux
entreprises au moins ont précisé que la meilleure année avait été 1996, soit l'année qui a précédé
l'adoption de la mesure de sauvegarde;  pour cinq autres, la meilleure année s'était située pendant lapériode visée par l'enquête.
240  L'Argentine n'en avait pas moins décidé d'imposer des mesures de
sauvegarde.
5.236 En ce qui concerne les profits et pertes:  les Communautés européennes estiment que les
éléments de preuve présentés par l'Argentine à propos de ce facteur241 étaient insuffisants pour
démontrer l'existence d'un dommage grave ou d'une menace de dommage grave.  De plus, la méthode
utilisée pour analyser la rentabilité est contestable.  Ainsi, l'Argentine n'a pas séparé les données
relatives à la rentabilité concernant la production de chaussures d'autres types d'activités économiques
et a uniquement pris en compte les données financières globales, sauf pour une sous-série composée
d'à peine quatre entreprises moyennes242 produisant exclusivement des chaussures, et dix autres
entreprises pour lesquelles il a été établi une synthèse des comptes spécifiques du secteur de la
chaussure.
5.237 Dans ces conditions, pour les Communautés européennes il est difficile de dire la proportion
de la branche de production nationale pour laquelle des données fiables concernant la rentabilité ont
été recueillies et, même pour la proportion de la branche de production nationale qui a fait l'objet de
l'enquête, les éléments de preuve ne permettent pas de se prononcer sur la question de la rentabilité.Même si l'Argentine a précisé
243 qu'en 1995 et 1996 les résultats avaient été "au-dessous du point
d'équilibre", elle n'a produit aucun élément de preuve qui étaie cette affirmation;  au reste, les tableaux
présentés dans la notification ne montrent pas que la branche de production a subi des pertes.244  Le
                                                     
238 Pièce n° 16 des CE, document G/SG/N/8/ARG/1, page 20.
239 Pièce n° 16 des CE, document G/SG/N/8/ARG/1, page 19.
240 Voir la pièce n° 16 des CE, document G/SG/N/8/ARG/1, pages 19 et 20.
241 Voir la pièce n° 16 des CE, document G/SG/N/8/ARG/1, page 22.
242 L'Argentine reconnaît que cela ne constitue pas un échantillon approprié.  À la page 22 du document
G/SG/N/8/ARG/1, pièce n° 16 des CE, il est précisé:  " Bien que ce sous-ensemble ne constitue pas un
échantillon représentatif du secteur  […]".
243 Voir la pièce n° 16 des CE, document G/SG/N/8/ARG/1, page 23.
244 Voir la pièce n° 16 des CE, document G/SG/N/8/ARG /1, tableau 8, Indicateurs comptables - Indices
de rentabilité, page 52.WT/DS121/R
Page 83
fait mérite d'autant plus d'être signalé que selon la Résolution n° 987/97245 l'imposition de mesures
définitives est fondée, entre autres choses, sur "une dégradation de la situation économique et
financière des entreprises nationales de cette branche".
5.238 Les Communautés européennes font valoir que l'Argentine dit expressément à la section VI.9
de la Décision n° 338 intitulée "Situation économique et financière des entreprises", que "sur le
nombre total d'entreprises sur lesquelles on a recueilli des renseignements relatifs à la situation
comptable (six "grandes" et six "moyennes") on a isolé un sous-ensemble d'entreprises qui se
consacrent exclusivement à la production de chaussures" tout en précisant que "ce sous-ensemble ne
constitue pas un échantillon représentatif du secteur, du fait qu'il ne comporte que quatre entreprises
"moyennes"" …  Plus loin, elle indique que les "comptes spécifiques du secteur de la chaussure" de
dix entreprises ont été examinés et que de nouveaux calculs ont été effectués.  Les Communautéseuropéennes mettent en cause le fait que l'Argentine se fonde sur des échantillons aussi peu
représentatifs pour invoquer, dans la Résolution n° 987/97, "une dégradation de la situation
économique et financière des entreprises nationales de cette branche".  Elles estiment donc que
l'enquête de l'Argentine n'est pas fondée sur des facteurs "de nature quantifiable" au sens de
l'article 4:2 a) de l'Accord sur les sauvegardes, et que ses déterminations ne reposent pas non plus surune "analyse détaillée" au sens de l'article 4:2 c) de l'Accord sur les sauvegardes.
5.239 En ce qui concerne l'emploi, les Communautés européennes considèrent que, dans ses
constatations, l'Argentine n'a pris en compte aucune statistique officielle concernant l'emploi dans ce
secteur.  Elle est simplement arrivée à la conclusion que l'emploi avait baissé246 en se fondant sur les
renseignements présentés par le requérant et par un échantillon d'entreprises dont la représentativité et
la fiabilité n'ont pas été établies.  Au reste, en aucun point de son enquête l'Argentine ne démontre que
le chômage a augmenté de manière exceptionnelle dans le secteur de la chaussure.  En fait, les chiffres
qu'elle avance247 font apparaître une relative stabilité de l'emploi.  L'Argentine a indiqué248 que "les
données de l'emploi des grandes et moyennes entreprises de l'échantillon révèlent une diminution de560 postes de travail pour la production exclusive de chaussures entre 1991 et 1995 [...]".  Ces
diminutions représentent, "en valeur relative, 5,2 pour cent et 4,6 pour cent respectivement des
effectifs en 1991".  Pour les Communautés européennes, les données fournies par l'Argentine
montrent que l'effectif des employés des grandes et moyennes entreprises est resté relativement stable
dans la période visée par l'enquête, après avoir été en augmentation en 1992.
249  En 1995, l'effectif
était légèrement inférieur au chiffre initial de 1991, avec une diminution de 635 postes de travail sur
un total de 14 000 environ.  En outre, l'Argentine a précisé250 que le niveau de l'emploi avait augmenté
dans 30 pour cent des petites entreprises et qu'il était resté constant dans 19 pour cent d'entre elles.
Par ailleurs, les données concernant l'emploi dans le secteur de la chaussure du Centro de Estudios
para la Producción  confirment la stabilité de ce facteur de 1991 à 1996.251  En conséquence, au vu de
                                                     
245 Voir la pièce n° 20 des CE, document G/SG/N /10/ARG/1/Suppl.1, G/SG /N/11/ARG/1/Suppl.1,
page 2.  Voir aussi la pièce n° 17 des CE, doc ument G/SG/N/10/ARG/1-G/SG/N/11/ARG/1, page 3.
246 Voir la pièce n° 16 des CE, document G/SG/N/8/ARG/1, page 43.  Voir aussi la pièce n° 17 des CE,
document G/SG/N/10/ARG/1-G/SG/N/11/ ARG/1, page 3.  Voir encore la pièce n° 20 des CE, document
G/SG/N/10/ARG/1/Suppl.1-G/SG/N/11/ARG/1/Suppl.1, page 2.
247 Voir la pièce n° 16 des CE, document G/SG/N/8/ARG/1, pages 20 et 21.
248 Voir la pièce n° 16 des CE, document G/SG/N/8/ARG/1, page 21.
249 Les Communautés européennes se réfèrent au graphique 8 des CE.
250 Voir la pièce n° 16 des CE, document G/SG/N/8/ARG/1, page 21.
251 Voir la pièce n° 29 des CE.WT/DS121/R
Page 84
ces statistiques concernant l'emploi, les Communautés européennes ne comprennent pas comment
l'Argentine a pu conclure que cela montrait d'une certaine manière qu'il y avait "dommage grave"
pour la branche de production nationale, c'est-à-dire une "dégradation générale notable".  Les
Communautés européennes font ressortir que les données présentées par l'Argentine sont
contradictoires:  elles relèvent que l'Argentine affirme que "les renseignements concernant les grandeset moyennes entreprises font apparaître une baisse de l'emploi de 13 pour cent", entre 1991 et 1995,
alors qu'elle avait avancé préalablement252 un chiffre inférieur de 4,6 pour cent.  Or, en regardant de
plus près le tableau contenu dans le Rapport technique de la CNCE (page 5640) on constate que le
chiffre inférieur présenté préalablement par l'Argentine était exact.
Arguments de l'Argentine
Enquête
5.240 L'Argentine déclare que les autorités compétentes de la Commission nationale du commerce
extérieur (CNCE) et le Département du commerce extérieur (le Département) du Ministère de
l'économie ont rendu une détermination préliminaire dans laquelle ils constataient qu'il y avait deséléments de preuve manifestes et suffisants d'un accroissement des importations de chaussures en
termes absolus et un effet dommageable pour la branche de production nationale.  Sur la base de cette
constatation, les autorités considérées ont décidé d'ouvrir une enquête et, étant donné l'existence de
circonstances critiques au sens de l'article 6 de l'Accord sur les sauvegardes et de l'article 35 du
Décret n° 1059/96, et le fait que tout délai causerait un tort qu'il serait difficile de réparer, elles ontappliqué une mesure provisoire.
5.241 Selon l'Argentine, les mesures prises par le gouvernement pour libéraliser l'économie ont
entraîné un accroissement des importations de biens de consommation en général et des importations
de chaussures en particulier.  C'est ainsi qu'entre 1991 et 1993, l'augmentation en valeur desimportations de chaussures a atteint 190 pour cent, contre 134 pour cent pour les importations de
biens de consommation en général.
253  En ce qui concerne les importations de chaussures, les données
examinées mettaient en lumière un accroissement des importations en termes absolus entre 1991 et
1995254 qui justifiait l'ouverture d'une enquête puisque les éléments de preuve fournis par les
requérants confirmaient les allégations avancées par eux concernant l'existence d'un dommage grave
causé par les importations.
5.242 L'Argentine précise que, dans sa détermination préliminaire, le Département a souligné "le
taux de chômage élevé, la situation financière précaire des entreprises, la recul de la production et la
diminution de l'utilisation de la capacité installée, enregistrés pendant la période considérée, qui
s'étaient traduits par la baisse de la part de cette branche de production dans le PIB de l'Argentine", et
il a fait ressortir que ces développements étaient dus à un accroissement des importations.255  Lorsqu'il
a procédé à l'évaluation des importations de chaussures pendant la période considérée (1991-1995), il
a constaté que les importations de chaussures avaient augmenté de 70 pour cent en volume et de
                                                     
252 Document G/SG/N/8/ARG/1, pièce n° 16 des CE, page 21.
253 Pièce n° 1 de l'Argentine, Rapport du Département sur la faisabilité de l'ouverture d'une enquête et
de l'application de mesures de sauvegarde provisoires, ci-après dénommé "Rapport préliminaire duDépartement", page 32.
254 Pièce n° 1 de l'Argentine, Rapport préliminaire du Département, page 31.
255 Pièce n° 1 de l'Argentine, Rapport préliminaire du Département, page 32.WT/DS121/R
Page 85
150 pour cent en valeur.256  Il a confirmé que le niveau des importations, malgré les droits spécifiques
qui avaient permis de l'abaisser, dépassait de loin les chiffres de 1991.257
5.243 L'Argentine affirme que le Département a décidé que les circonstances et les faits de la cause
justifiaient l'ouverture d'une enquête et, en raison des circonstances critiques258, l'application d'une
mesure provisoire.  Le Département a recommandé l'application d'une mesure provisoire sous forme
de droits spécifiques et, lorsqu'il a calculé la mesure, a décidé qu'un volume d'importations de
11 millions de paires serait un niveau acceptable.259  Ce niveau était plus bas que le niveau moyen des
importations entre 1993 et 1995260, qui avait été à l'origine du dommage causé à la branche de
production, confirmé dans la détermination préliminaire.
5.244 L'Argentine soutient que, conformément au Décret n° 1059/96 et à l'Accord sur les
sauvegardes, les mesures ont été imposées pour une période de 200 jours.  Le Département a calculé
les droits applicables pour chaque position tarifaire en tenant compte de facteurs comme l'élasticité
des prix, le volume des importations correspondant à chaque position tarifaire, mais aussi de
l'existence de distorsions dues à des expéditions saisonnières en provenance de l'hémisphère nord et
de la sous-évaluation des importations.  La décision d'ouvrir une enquête et d'imposer des mesures desauvegarde provisoires en raison de circonstances critiques a été dûment notifiée à l'OMC le
21 février 1997
261, puis publiée au Boletín Oficial de la Argentina  le 24 février 1997.
Méthodologie de rassemblement des données auprès des entreprises
5.245 Après avoir examiné la demande, puis procédé à des consultations avec d'autres parties
intéressées, la CNCE a estimé qu'étant donné la différence de dimensions des entreprises de
production il était nécessaire de les classer en trois catégories en fonction des effectifs employés,
comme suit:  a) grandes entreprises (plus de 100 employés);  b) moyennes entreprises (entre 41 et
100 employés);  et c) petites entreprises (moins de 41 employés).  Les entreprises importatrices ont étéclassées en fonction de la valeur des importations, comme suit:  grandes entreprises (plus de 1 million
de dollars) et b) petites et moyennes entreprises (entre 100 000 et 1 million de dollars).  À la suite de
cette classification, 60 questionnaires ont été envoyés à des producteurs nationaux et 69 à des
importateurs.
262
                                                     
256 Pièce n° 1 de l'Argentine, Rapport préliminaire du Département, page 4.
257 Pièce n° 1 de l'Argentine, Rapport préliminaire du Département, page 32.
258 Pièce n° 1 de l'Argentine, Rapport préliminaire du Département, page 32.
259 En réponse à une question des Communautés européennes  qui demandaient pourquoi ce niveau
d'importations avait été jugé "acceptable", l'Argentine a répondu que l'annexe 1 de l' Argentine  – Rapport
préliminaire du Département du commerce extérieur du 6 janvier 1997, page 32, annexe IX, contenait l'énoncédes raisons pour lesquelles le chiffre de 11 millions de paires avait été choisi comme constituant un "niveaud'importation acceptable".  Le rapport contient une analyse des importations entre 1990 et 1992.  Lesimportations annuelles moyennes ayant été de 8,98 millions de paires pendant cette période, le niveau avait été
porté à 11 millions pour calculer le niveau des droits spécifiques nécessaire afin de maintenir les importations
totales à ce niveau.  Le chiffre de 11 millions avait été jugé acceptable parce qu'il permettait de maintenir la parten pourcentage des importations dans la consommation apparente à un niveau tel que la production nationalepuisse faire concurrence aux importations.
260 Pièce n° 1 de l'Argentine, Rapport préliminaire du Département, pages 32 et 33.
261 G/SG/N/6/ARG/1.
262 Pièce n° 2 de l'Argentine, Décision n° 338, page 5.WT/DS121/R
Page 86
5.246 Les questionnaires adressés aux grandes et moyennes entreprises portaient sur des données
quantifiables;  quant aux petites entreprises elles devaient répondre à des questions à choix multiple
donnant une indication des tendances.  Sur les 60 questionnaires envoyés, 24 étaient destinés à des
grandes et moyennes entreprises, 36 à des petites entreprises;  il avait été tenu compte de la situation
géographique de chaque entreprise afin de couvrir tout le territoire argentin.263  La CNCE a vérifié les
renseignements fournis par les producteurs et les importateurs.
Auditions
5.247 L'Argentine déclare que le Département, comme la CNCE, ont procédé à des auditions
publiques afin de donner à toutes les parties intéressées la possibilité de présenter leur position,
comme le prévoit l'article 3:1 de l'Accord sur les sauvegardes.  La CNCE avait rencontré au préalablediverses parties intéressées auxquelles elle avait remis un rapport avant audition dans lequel étaient
classés les renseignements recueillis jusque-là.  L'Argentine précise que les Communautés
européennes ont participé à cette forme d'audition et présenté des arguments analogues à ceux qu'elle
invoque devant le Groupe spécial.
Facteurs pris en compte dans la détermination de l'existence d'un dommage
5.248 L'Argentine précise qu'en se fondant sur les renseignements contenus dans les réponses aux
questionnaires ainsi que sur les renseignements fournis par les parties, et les données émanant de
sources officielles, la CNCE a analysé tous les facteurs correspondant aux prescriptions de l'Accord
sur les sauvegardes et conclu à l'existence d'un dommage grave dû à l'accroissement des importations.
5.249 L'Argentine note que l'article 4:2 a) de l'Accord sur les sauvegardes prévoit que, pour établir
l'existence d'un dommage, les autorités compétentes doivent évaluer "… en particulier, le rythme
d'accroissement des importations du produit considéré et leur accroissement en volume, en termesabsolus et relatifs, la part du marché intérieur absorbée par les importations accrues, les variations du
niveau des ventes, la production, la productivité, l'utilisation de la capacité, les profits et pertes et
l'emploi".  Selon l'Argentine, les Communautés eur opéennes font valoir que l'Argentine n'a pas pris en
compte tous les facteurs à examiner énumérés à l'article 4:2 et n'a donc pas démontré la pertinence des
facteurs qu'elle a examinés.
264  Les Communautés européennes allèguent par ailleurs que l'examen des
facteurs présenté par l'Argentine n'est pas lié à la situation de la branche de production.
5.250 Selon l'Argentine, la décision finale de la CNCE, qui est exposée dans les parties I à XII de la
Décision n° 338, contient un examen des éléments de preuve et les conclusions factuelles prises en
compte.  La base factuelle est tirée des éléments de preuve rassemblés au cours de l'enquête (éléments
de preuve positifs) et insérés dans le Rapport technique.  La partie XIII de la Décision n° 338 contient
une version abrégée des conclusions de la CNCE, qui sont fondées sur les éléments de preuverassemblés au cours de l'enquête et consignés dans les parties I à XII de ladite décision.  La section de
la Partie VI relative à la "situation de la branche de production nationale", par exemple, contient les
constatations qui découlent d'un examen des éléments de preuve concernant la branche de production
nationale de chaussures en Argentine.  Les conclusions finales de la CNCE reposent sur ces
                                                     
263 Annexe 4 de l'Argentine – Modèle des questionnaires envoyés aux grandes et petites entreprises.
264 À propos des décisions du Groupe spécial États-Unis – Restrictions à l'importation de vêtements de
dessous de coton et de fibres synthétiques ou artificielles , contenues dans le document WT/DS24/R du
8 novembre 1996, et du Groupe spécial États-Unis – Mesures affectant les importations de chemises, chemisiers
et blouses, de laine, tissés en provenance d'Inde , contenues dans le document WT/DS33/R du 6 janvier 1997,
l'Argentine ne saurait accepter l'argument selon lequel ces décisions peuvent servir de référence pour l'analysed'un dommage grave dans une enquête au titre de l'Accord sur les sauvegardes.  Voir l'argument développé auparagraphe 5.143.WT/DS121/R
Page 87
constatations.  C'est ainsi, par exemple, que l'examen de la situation financière contenu à la Partie VI a
permis d'établir que cette situation s'était dégradée.265  Il a pu être établi également que la situation
financière était imputable à l'augmentation des coûts et à la baisse des ventes de la branche de
production (point d'équilibre).266  Les importations ont compensé la réduction des ventes.267
5.251 Le Groupe spécial  note que, dans sa réponse à la question de savoir quel était, de tous les
documents soumis au Groupe spécial "le rapport exposant les constatations et les conclusions
motivées auxquelles [les autorités étaient] arrivées sur tous les points de fait et de droit pertinents"
publié par les autorités compétentes, visé à l'article 3:1 de l'Accord sur les sauvegardes, l'Argentine a
précisé que c'était la Décision n° 338 qui constituait le rapport contenant les constatations de la CNCE
quant à l'existence d'un dommage grave publié par les autorités compétentes.  Ce document expose les
motifs sur lesquels se fonde la détermination de l'existence d'un dommage et contient, à titre dedocument de référence, le Rapport technique.  Le Rapport technique, qui a été préparé par les
fonctionnaires de la CNCE, contient un aperçu de toutes les données de fait recueillies pendant
l'enquête.  La Résolution n° 987/97 du Ministère de l'économie contient, à titre de document de
référence la Décision n° 338, ainsi que le rapport publié par le Département du commerce et de
l'industrie.  L'Argentine estime avoir satisfait à l'obligation que lui impose l'article 3 en publiant laRésolution n° 987/97 qui donne un aperçu des résultats de l'enquête menée en vue de déterminer
l'existence d'un dommage et des raisons qui ont conduit à la décision d'appliquer une mesure de
sauvegarde et aux consultations engagées avec les Membres de l'OMC conformément à l'article 12:3.
La Loi n° 19.549 sur les procédures administratives, qui, de même que le Décret
réglementaire n° 1059, régit le traitement des demandes d'application de mesures de sauvegarde,prévoit que les parties intéressées ont accès à tous les renseignements versés au dossier à l'exception
des renseignements considérés comme "confidentiels";  en outre, l'autorité chargée de la mise en
œuvre a communiqué les renseignements à toutes les parties au cours des auditions prévues dans ces
textes.  Ainsi, ajoute l'Argentine, le dossier se compose d'une partie qui contient une récapitulation des
faits et les documents de base, la seconde contenant les conclusions de la CNCE et le Rapport final duDépartement du commerce extérieur.  Ces divers documents précisent et explicitent le lien de
causalité prévu à l'article 4:2 b) de l'Accord sur les sauvegardes que, d'après les Communautés
européennes, le gouvernement argentin a omis d'établir.  Ce dossier, qui contient plus de
10 000 pages, ne pouvait pas être publié en annexe à la décision administrative relative à l'adoption de
la mesure.
5.252 À propos de la part du marché intérieur, l'Argentine affirme qu'entre 1991 et 1995 la part des
importations dans la consommation apparente est passée de 12 à 21 pour cent en volume (paires) et de
10 à 27 pour cent en valeur (millions de pesos).268  Même si l'on analyse ce facteur en se fondant sur
les éléments de preuve fournis par les Communautés européennes269 il apparaît que l'accroissement de
la part de marché des importations est confirmé (période 1991-1996).  Rien, dans l'Accord sur les
sauvegardes, n'empêche de déterminer l'accroissement des importations, en tant que facteur pertinentpour la détermination relative à l'existence d'un dommage, en comparant les importations au début et à
la fin de la période.  Ce calcul fait apparaître une augmentation des importations à la fin de la période
par rapport à 1991, résultat qui se trouve atténué, dans le graphique des CE, par le prétendu "effet
                                                     
265 Pièce n° 2 de l'Argentine, Décision n° 338, page 48.
266 Pièce n° 2 de l'Argentine, Décision n° 338, page 24, pièce n° 3 de l'Argentine, Rapport technique de
la CNCE, page 5471.
267 Pièce n° 2 de l'Argentine, Décision n° 338, pages 47 et 48.
268 Pièce n° 3 de l'Argentine, Rapport technique, tableau 20, page 5501, et pièce n° 2 de l'Argentine,
Décision n° 338, page 5334.
.
269 Graphique 3 des CE.WT/DS121/R
Page 88
DIEM".  L'Argentine rappelle l'affirmation des CE selon laquelle l'augmentation de la production
intérieure s'est faite au détriment des importations et relève premièrement que les Communautés
européennes arrivent à ce chiffre concernant l'augmentation de la part de la production sur le marché
intérieur270 en raccourcissant la période visée par l'enquête, et deuxièmement que l'on peut aboutir à
des conclusions différentes selon la manière dont on analyse les chiffres.  L'Argentine a présenté ungraphique
271 dans lequel les chiffres relatifs aux importations et la part de marché absorbée par les
importations sont replacés dans ce que l'Argentine considère comme étant la perspective appropriée
dans une enquête en matière de sauvegardes et qui, selon elle, reflète une interprétation entièrement
opposée à celle qui est donnée par les CE dans leur graphique 2.
5.253 En ce qui concerne le volume des ventes, l'Argentine indique que la CNCE a établi que les
ventes de chaussures produites en Argentine avaient diminué de 15 pour cent en valeur et de 27 pour
cent en volume pendant la période 1991-1995 et que cette tendance s'était maintenue en 1996 en ce
qui concerne le volume.272  D'après les réponses aux questionnaires envoyés par la CNCE, il semblait
que la majorité des petites entreprises aient enregistré une chute des ventes273, et que cette tendance ait
été encore plus sensible dans le secteur des chaussures de sport de compétition, avec une chute de
33 pour cent en volume et de 35 pour cent en valeur.
5.254 L'Argentine fait observer que les Communautés européennes font valoir que leur graphique 4
montre que les chiffres de 1996 étaient à peine inférieurs à ceux de 1991.  À son sens, cela confirme
qu'à la fin de la période visée par l'enquête, le niveau des ventes avait baissé par rapport à 1991.
D'autre part, pour reprendre le raisonnement des Communautés européennes qui considèrent que leschiffres du début et de la fin de la période ne servent qu'à confirmer des tendances, le graphique 4
des CE fait nettement apparaître une très forte baisse des ventes entre 1994 et 1995.  Enfin,
l'observation concernant la situation dans le secteur des chaussures de femmes et des chaussures
ordinaires n'est pas pertinente étant donné la définition de l'expression "produit similaire" que contient
le dossier.
5.255 En ce qui concerne la production, l'Argentine fait observer que la CNCE a relevé une baisse
moyenne de 15 pour cent en volume pendant la période visée par l'enquête, soit de 1991 à 1995.274
Elle relève que s'il y a eu une augmentation de 7,7 pour cent de la valeur de la production en pesos
courants, cette tendance s'explique par une modification de la gamme de production due à la décision
de se concentrer sur des produits de plus grande valeur unitaire.275
                                                     
270 Voir le paragraphe 5.340.
271 Pièce n° 22 de l'Argentine, graphique 4.
272 Pièce n° 2 de l'Argentine, Décision n° 338, page 18.
273 Pièce n° 2 de l'Argentine, Décision n° 338, page 18.
274 Pièce n° 2 de l'Argentine, Décision n° 338, page 15.
275 Pièce n° 2 de l'Argentine, Décision n° 338, Section XIII.2, page 46.  En réponse à une question des
Communautés européennes , qui avaient demandé en quoi cette modification pouvait être considérée comme
un facteur à l'origine d'"une dégradation générale notable" de la branche de production nationale, l'Argentine aindiqué que la question faussait le sens des déterminations qui avaient été rendues.  D'une part, il y al'explication de la raison pour laquelle, alors qu'il y a eu diminution de la production en volume (paires) il y a euune augmentation de quelque 7,7 pour cent en valeur.  D'autre part, on tente de généraliser cette notion et deconclure qu'il n'y a pas dégradation notable de la branche de production nationale.  L'Argentine déclare qu'il y a
lieu de bien préciser que pour l'analyse du dommage toute une série de facteurs (et pas un seul facteur) ont été
pris en compte.  L'augmentation de la valeur de la production en pesos doit, selon l'Argentine, être examinée parrapport à cette série de facteurs.  En fait, selon l'Argentine, la production était axée sur des produits de plusgrande valeur pour répondre aux besoins d'un marché en pleine évolution, et il se trouve qu'en raison de cettevaleur plus élevée, la branche de production a souffert du rapport coûts/prix du fait des importations.WT/DS121/R
Page 89
5.256 Selon l'Argentine, les réponses aux questionnaires montraient aussi qu'au cours de la période
soumise à l'enquête, la production des grandes et moyennes entreprises avait baissé de 24 pour cent.
Contrairement à l'affirmation des CE, les données concernant la production totale en 1996 faisaient
apparaître une baisse encore plus sensible.276
5.257 L'Argentine constate que les Communautés européennes critiquent la méthodologie utiliséepour déterminer la production en volume, et donc les valeurs calculées sur cette base.  C'est faute
d'avoir lu le Rapport technique de la CNCE.  La section III.2 de la Décision n° 338 et les pages 5443
et 5491 de ce rapport contiennent des indications détaillées sur la manière dont les données officielles
ont été utilisées pour établir une estimation qui complète les renseignements contenus dans les
questionnaires, lesquels ne recouvraient pas tout le secteur.
5.258 À cet égard, l'Argentine précise que la CNCE a utilisé les statistiques macro-économiques
officielles et dressé des estimations de la production nationale à partir des données officielles.  Sur la
base des statistiques macro-économiques elle a estimé la valeur brute de la production du secteur de la
fabrication de chaussures aux prix de 1996 selon l'INDEC.  Cet indicateur donne une estimation de
l'évolution de la production en volume de ce secteur.  Par ailleurs, l'évolution de la valeur brute de laproduction du secteur de la chaussure, en prix courants, a aussi été calculée, de la façon suivante:
premièrement, afin de calculer l'évolution de la production en valeur courante, les variations de
l'indice de volume ont été corrigées des variations de l'indice des prix de gros du secteur de la
chaussure fixé par l'Institut national de la sta tistique et du recensement;  deuxièmement, afin de
calculer la valeur brute de la production pour chacune des années considérées, les variations estiméesen question ont été appliquées à la valeur pour 1993 d'après les chiffres définitifs du Recensement
économique national de 1994.
5.259 Selon l'Argentine, la CNCE a aussi dressé des estimations du volume de la production
nationale de chaussures à partir des données du CIC, des réponses aux questionnaires, desvérifications auxquelles il avait été procédé et des données officielles, selon la méthode suivante:
a) Elle a calculé d'abord une valeur de référence pour 1995, en se fondant en partie sur
les chiffres de cette année-là fournis par la CIC dans sa demande, ventilés en fonction
des dimensions de l'entreprise.  Les chiffres relatifs à la production totale des grandes
entreprises fournis par la CIC ont été ajustés compte tenu des chiffres communiqués à
la CNCE dans les réponses aux questionnaires concernant le groupe d'entreprises(selon la CIC, la production totale de chaussures des grandes entreprises se situait
autour de 25 millions de paires en 1995, alors que le chiffre correspondant établi par
la CNCE était de 21,5 millions).  Selon les chiffres de la CIC, la production des
grandes entreprises a représenté 39 pour cent de la production nationale en 1995.  Il
est à noter que la CNCE a obtenu des données de toutes les grandes entreprises,données qui ont presque toutes été vérifiées.
b) Elle a ensuite appliqué l'évolution de l'indice de volume dans ce secteur résultant du
calcul ci-dessus à cette valeur de référence afin de tenter d'obtenir une série pour toute
la période considérée.  Les données relatives à la production recouvraient lesexportations et la production de tierces parties (entreprises de sous-traitance et
coentreprises).
                                                     
276 Pièce n° 2 de l'Argentine, Décision n° 338, page 16;  et pièce n° 3 de l'Argentine, Rapport technique
de la CNCE, tableau 14, page 5599.WT/DS121/R
Page 90
5.260 L'Argentine fait observer que les tableaux 12 à 17277 du Rapport technique contiennent des
chiffres de la production en valeur absolue et pas seulement les variations en pourcentage. La
production est aussi présentée en chiffres absolus dans les tableaux concernant la consommation
apparente, mais dans ce cas les chiffres des exportations ont été déduits pour obtenir la part de la
production effectivement destinée au marché intérieur.
5.261 L'Argentine soutient que les Communautés eu ropéennes, pour étayer l'argument que les
renseignements utilisés par la CNCE étaient contradictoires, ont présenté une étude effectuée par le
CEP, Centro de Estudios de la Producción  (Centre d'études concernant la production), rattaché au
Département de l'industrie, du commerce et des mines, qui a pour mission de procéder à des études,
analyses et enquêtes sur des questions économiques et commerciales.  Cette étude contenait des
données concernant la "fabrication de chaussures, à l'exception des chaussures en caoutchoucvulcanisé ou en plastique moulé (INDEC, Rev.2, Code 324) et la fabrication de chaussures et de leurs
parties (INDEC, Rev.3, Code 192)";  ces données ne recouvrent pas le produit qui a fait l'objet de
l'enquête.  L'Argentine fait valoir que le rapport du CEP ne recouvre pas le même domaine que
l'enquête de la CNCE, si bien qu'on ne peut pas comparer les conclusions qu'il contient avec celles du
Rapport technique de la Commission, ni ne peut pas alléguer qu'il y a des contradictions.  L'Argentinefait valoir en outre que, si les Communautés eu ropéennes acceptent les données du CEP comme étant
valables, elles devraient aussi accepter d'autres données de ce rapport qui vont à l'encontre d'autres
arguments des CE.
5.262 L'Argentine relève que la CNCE a établi que la production avait baissé dans le secteur de la
chaussure, de même que sa part dans le PIB, ce qui attestait d'une dégradation de la situation dans ce
secteur par rapport à la production de l'économie dans son ensemble.
278  En 1995 aussi la contribution
du secteur de la chaussure au PIB a baissé279, ce qui témoigne d'une dégradation relative de cette
branche de production par rapport à l'industrie en général.280  Le Secrétariat a également relevé le
même écart considérable en ce qui concerne l'incidence des importations de chaussures.  Il a confirméla détermination rendue par la CNCE dans son rapport final concernant la baisse de la production
nationale et comparé l'évolution de la contribution du secteur de la chaussure et de celle du secteur
manufacturier au PIB et noté une différence sensible.  Si la contribution du secteur manufacturier au
PIB a progressé de 11 pour cent entre 1991 et 1995, celle du secteur de la chaussure a régressé de près
de 16 pour cent.
281  En disant que la production n'avait  pas diminué (tableau 14, page 5599) en 1996,
les Communautés européennes étaient dans l'erreur.  En fait la production avait baissé de 2 pour cent
de plus en 1996 dans les grandes et moyennes entreprises.282  Pour l'Argentine, le Groupe spécial ne
peut pas manquer de reconnaître l'importance de cette baisse particulièrement forte dans un secteur
face à la forte croissance du PIB de l'Argentine enregistrée pendant la période visée par l'enquête.283
                                                     
277 Pièce n° 3 de l'Argentine, Rapport technique, tableaux 12 à 16.
278 Pièce n° 3 de l'Argentine, Rapport technique, tableau 6, page 5431.
279 Pièce n° 3 de l'Argentine, Rapport technique, tableau 7, page 5432.
280 Pièce n° 3 de l'Argentine, Rapport technique, ta bleau 6, page 5431, et graphique 7, page 5434, et
graphique 8, page 5435.
281 Pièce n° 5 de l'Argentine, Rapport sur les conclusions finales de l'enquête en question, 28 août 1997,
pages 4 et 13, rapport ci-après désigné "Rapport final du Département".
282 Pièce n° 3 de l'Argentine, Rapport technique, tableau  14, page 5599;  voir également la pièce n° 2 de
l'Argentine, Décision n° 338, page 16.
283 Pièce n° 22 de l'Argentine, graphique 5.WT/DS121/R
Page 91
5.263 L'Argentine estime qu'une branche de production qui, dans l'absolu284 et par rapport à
l'ensemble des industries manufacturières285, accuse des tendances négatives importantes est une
branche de production qui subit un "dommage grave" au sens de l'Accord sur les sauvegardes.
5.264 L'Argentine estime que d'après les renseignements contenus dans les réponses aux
questionnaires, qui ont été vérifiés et classés dans le Rapport technique, il n'y a pas eu d'augmentation
de la productivité en volume (nombre de paires par employé) dans les grandes et moyennes
entreprises dans leur ensemble entre 1991 et 1995.  Au contraire, les renseignements concernant la
production totale et l'emploi font apparaître un recul de la productivité au cours de cette période.
Toutefois, la modification de la gamme de produits en vue de fabriquer des produits plus élaborés
signifie qu'il faut plus de temps et de travail pour fabriquer chaque paire, ce qui correspond bien aux
investissements réalisés dans ce secteur pendant la période considérée.  L'Argentine fait observer queles chiffres pourraient induire en erreur et donner à penser que la productivité a augmenté du fait que
le produit a une plus grande valeur.
5.265 L'Argentine affirme que pour examiner l'utilisation de la capacité installée, il faut considérer
d'une part la capacité installée, d'autre part la production.  En ce qui concerne la capacité installée, il
ressort des réponses aux questionnaires qu'elle a été en augmentation dans toutes les entreprises
considérées.  Au cours de la période en question, les entreprises avaient réalisé des investissements
afin d'accroître leur capacité de production.  Cependant, il y a également eu un recul dû à la fermeture
déclarée des entreprises, et le niveau enregistré au début de la période visée par l'enquête n'a jamais pu
être retrouvé.  D'après les renseignements fournis par la Chambre de l'industrie de la chaussure (CIC)997 entreprises ont fermé entre 1991 et 1995 et l'utilisation totale moyenne de la capacité ne
représentait plus à la fin de la période que 53 pour cent de la capacité installée.  À partir de l'examen
des chiffres concernant la capacité installée et la production, la CNCE est arrivée à la conclusion que
l'utilisation de la capacité installée avait diminué d'environ 15 pour cent entre 1991 et 1995.
286  Quoi
qu'il en soit, l'Argentine estime que les Communautés européennes confondent l'évolution de lacapacité de production installée et celle de son utilisation.
287
5.266 Pour l'Argentine, le fait que la branche de production a procédé à des investissements n'est
pas nécessairement un indice de bonne santé.  Les investissements en question étaient nécessaires
pour que la capacité puisse soutenir la concurrence et résister face aux nouvelles conditions du marché
auxquelles la branche de production était confrontée.  Les entreprises qui ont procédé à des
investissements ont assumé les coûts et le risque de contracter des dettes pour atteindre cet objectif.
                                                     
284 Voir, d'une manière générale, la pièce n° 2 de l'Argentine, Décision n° 338, et la pièce n° 5 de
l'Argentine, Rapport final du Sous-Secrétaire.
285 Voir données comparatives, pièce n° 2 de l'Argentine, Décision n° 338, page 15;  et pièce n° 3 de
l'Argentine, Rapport technique de la CNCE, tableau 6, page 5431, et graphique 8, page 5435, et pièce n° 5 de
l'Argentine, page 13 (page 1788).
286 Pièce n° 6 de l'Argentine.
287 Répondant à une question du Groupe spécial  qui avait demandé en quel point du dossier se trouvait
l'examen de la capacité, l'Argentine a indiqué que le tableau relatif à l'utilisation de la capacité qu'elle avaitprésenté en réponse à une question antérieure du Groupe spécial avait été établi à partir de renseignements tirés
des questionnaires et présentés dans la pièce n° 3 de l'Argentine, le Rapport technique, et que les chiffres avaient
été obtenus en divisant la production totale des grande s et moyennes entreprises (tableau 17 de l'annexe III du
Rapport technique) par la capacité installée (tableau 43 de l'annexe III du Rapport technique).  Elle a précisé en
outre que les renseignements concernant la capacité de pr oduction installée et son utilisation, ainsi que l'analyse
et les conclusions en la matière, figuraient de la page 5459 à la page 5463 du Rapport technique et à la page 20de la Décision n° 338 (pièce n° 2 de l'Argentine).WT/DS121/R
Page 92
5.267 En ce qui concerne les profits et pertes, l'Argentine indique que si l'on considère la situation
économique et financière des entreprises on constate que l'indice de rentabilité de la branche de
production dans son ensemble a diminué dans des proportions importantes pendant cette période.
Pour les entreprises qui fabriquent exclusivement des chaussures, la marge nette par rapport aux
ventes est tombée de 18 pour cent à 6 pour cent environ à la fin de la période considérée.  La mêmetendance a été enregistrée dans les entreprises polyvalentes, qui ont connu une baisse caractérisée et
dont la marge nette était de 1 pour cent à la fin de la période considérée.  En d'autres termes, la
situation concernant les profits et pertes dénote l' impossibilité de couvrir un niveau minimum de coûts
d'exploitation qui représente le point d'équilibre. Selon l'Argentine, ce facteur a joué un rôle
particulièrement important dans la détermination de l'existence d'un dommage causé par un
accroissement régulier des importations sur une certaine période ou, en d'autres termes, du dommage
subi lorsque les importations ont atteint un certain niveau.
288  L'Argentine note qu'à partir de 1993, le
niveau de l'endettement a augmenté, si bien que la capacité des entreprises à générer des fonds pour
payer les intérêts a diminué, ce qui a eu des incidences négatives sur les bénéfices nets correspondants
(dans une conjoncture dans laquelle il devenait de plus en plus impossible d'intégrer les hausses des
coûts).  À partir de 1993, le niveau d'endettement de la branche de production a augmenté et la
capacité d'assumer les coûts de financement a diminué, d'où une baisse des bénéfices nets.
5.268 L'Argentine soutient que la CNCE a examiné les données concernant la rentabilité289 et
confirmé des baisses sensibles des liquidités et de la rentabilité et une élévation substantielle du
niveau d'endettement.  Parmi les facteurs qui sont à l'origine de ce niveau d'endettement figurait le
besoin impérieux pour les entreprises d'investir pour l'adapter à la transformation du marché nationalde la chaussure.  Comme il existait des entreprises polyvalentes, la CNCE a examiné la situation et
l'évolution de la rentabilité de toutes les entreprises du secteur de la chaussure, c'est-à-dire les
entreprises "polyvalentes" d'une part, et celles qui fabriquaient exclusivement des chaussures d'autre
part.  La CNCE a étudié les "comptes spécifiques" des entreprises en général, et ceux des entreprises
polyvalentes en particulier, qui donnent une idée de la situation en ce qui concerne la production et lesventes de chaussures.
5.269 Selon l'Argentine, le tableau ci-après fait apparaître clairement la baisse de la rentabilité
enregistrée entre 1991 et 1995, que l'on considère les indicateurs de rentabilité en tant que tels ou par
rapport aux actifs ou aux ventes.
290
Indices de rentabilité
Ensemble des entreprises Entreprises qui fabriquent exclusivement
des chaussures
Variations en pourcentage
entre 1991 et 1996Variations en pourcentage
entre 1991 et 1995
Rentabilité brute -15,6 -44
La liste complète des indices examinés figure dans le Rapport technique (pièce n° 3 de l'Argentine),
page 5467.
                                                     
288 Pièce n° 3 de l'Argentine, Rapport technique,  tableau XII, graphique 23, pages 5467 et 5472.
289 Pièce n° 3 de l'Argentine, Rapport technique, page 5467.
290 Idem .WT/DS121/R
Page 93
5.270 L'Argentine précise que les données concernant les "comptes spécifiques" sont tirées des
réponses aux questionnaires envoyés aux entreprises dans lesquels il était demandé des
renseignements spécifiques sur les activités financières liées à la production de chaussures.291  O n
trouve une analyse de ces renseignements à la section VI.9 de la décision finale de la CNCE et dans le
Rapport technique.292
5.271 Selon l'Argentine, la CNCE a considéré que le point d'équilibre était la valeur qui correspondau point où le revenu moyen des ventes couvre les coûts variables des paires vendues et les coûts fixes
des paires produites.  Le fort recul du rapport entre les ventes et le point d'équilibre, qui est tombé de
chiffres positifs en 1991 (19,8 pour cent) à des chiffres très négatifs en 1995 et 1996 (-34,16 et
-24,51 pour cent respectivement), dénote clairement une incidence négative sur les prix, suivie d'un
dommage dont l'existence est clairement démontrée par la branche de production.
5.272 En ce qui concerne les indices de rentabilité, l'Argentine affirme que les indices financiers qui
figurent au tableau 8 de la notification sont tirés des états financiers et des bilans présentés par les
grandes et moyennes entreprises et représentent en moyenne 85 pour cent de la production totale
desdites entreprises;  en ce qui concerne les petites entreprises, 89 pour cent ont enregistré une baissedes bénéfices pendant la période visée par l'enquête.  La méthodologie qui a été utilisée répond aux
règles en matière d'analyse financière qui correspondent aux normes internationales.
5.273 L'Argentine note en outre que les Communautés européennes ont tendance à considérer
systématiquement que les chiffres qui confirment l'existence des facteurs requis pour attester del'existence d'un dommage ne sont pas représentatifs.  C'est ainsi qu'elles estiment que l'échantillon de
grandes et moyennes entreprises qui a servi de base à l'analyse de ce facteur par la CNCE n'est pas
représentatif.
293  De l'avis de l'Argentine, les Communautés européennes partent de l'idée erronée que
le nombre d'entreprises est en soi un élément déterminant de la représentativité.  Pour l'autorité
chargée de l'enquête, la représentativité doit être établie en fonction de l'importance relative desentreprises du secteur de production considéré.  De l'avis de la CNCE, l'échantillon composé de six
grandes entreprises et de six entreprises moyennes était un échantillon représentatif de ce secteur.
5.274 En ce qui concerne l'emploi, selon l'Argentine tous les chiffres dont on dispose montrent
clairement qu'il y a eu aggravation du chômage dans le secteur de la production de chaussures.
L'Argentine affirme que la communication de la CIC, confirmée ensuite par la communication du
syndicat des travailleurs du secteur de la chaussure au cours de l'audition publique, fait état de lasuppression d'environ 14 000 emplois, le chiffre global tombant de 42 000 à 28 000 pour ce secteur.
La communication présentée par la Chambre regroupant les importateurs après l'audition publique
contient un tableau concernant l'effectif des "personnes employées" entre 1991 et 1995 (source:
INDEC) dans le secteur de la "fabrication de chaussures à l'exclusion des chaussures en caoutchouc",
qui fait apparaître une baisse de 20,96 pour cent.
294  L'Argentine fait valoir que, ce chiffre (21 pour
cent) ayant été communiqué par les importateurs (ceux qui étaient visés par la mesure de sauvegarde),
on comprend mal l'allégation295 des CE qui affirment que les chiffres concernant l'emploi sont restés
stables pendant la période visée par l'enquête.  La controverse quant au caractère officiel ou non des
                                                     
291 Dix entreprises polyvalentes, petites et moyennes, ont communiqué des renseignements spécifiques
sur les chaussures, ce qui représentait plus de 80 pour cent de la production globale de cette catégorie
d'entreprises.
292 Pièce n° 3 de l'Argentine, Rapport techniqu e, tableau 12 et graphique 23, pages 5472/73.
293 Voir le paragraphe 5.345.
294 Page 5074 du dossier.
295 Voir le paragraphe 5.286.WT/DS121/R
Page 94
chiffres communiqués ne change rien aux chiffres concernant le chômage fournis, par les
importateurs, qui figurent dans le dossier de l'enquête.  L'Argentine indique que selon les réponses
aux questionnaires, entre 1991 et 1995, l'effectif de personnes employées a été en recul de 5,2 pour
cent dans les grandes entreprises et de 4,6 pour cent dans les moyennes entreprises296, et que 52 pour
cent des petites entreprises ont fait état d'une baisse du niveau de l'emploi.  L'Argentine souligne qu'ily a eu de toute évidence une suspension d'emplois qui, par rapport au contexte national, était
suffisamment importante pour être considérée comme un indicateur de dommage eu égard aux
facteurs analysés.
297
5.275 L'Argentine tient à dissiper l'équivoque à laquelle donne lieu l'argument des CE298 selon
lequel l'Argentine a commencé par notifier une légère baisse de l'emploi (4,6 pour cent) à l'OMC pour
faire valoir ensuite, en réponse à une question du Groupe spécial, que le chiffre en la matière vérifiépar la CNCE était de 13 pour cent.  Tout d'abord, ces deux chiffres se rapportent à deux choses
différentes.  Le premier concerne la baisse de l'emploi de toutes les entreprises qui ont fourni des
renseignements pour les deux années, le second se rapporte au chômage ou à la suppression d'emplois
dans le secteur de la production qui correspond, comme indiqué dans la note explicative du tableau 47
du Rapport technique
299, au même groupe d'entreprises pour les deux années.300  Par ailleurs,
l'Argentine considère qu'il importe de souligner que, dans l'évaluation de ce paramètre par la
Commission aux fins de la détermination de l'existence d'un préjudice, le chiffre de 13 pour cent, cité
en réponse à une question du Groupe spécial, est le seuil à partir duquel la CNCE a estimé que cette
prescription de l'Accord était satisfaite.  L'évaluation du chômage dans la branche de production de
chaussures effectuée par les importateurs, c'est-à-dire la CAPCICA301, qui avancent un chiffre de
21 pour cent permet donc de montrer la différence entre le seuil prudent vérifié par la Commission et
les estimations concernant le chômage fournies par les importateurs.
ii) Facteurs additionnels analysés par l'Argentine
Arguments des Communautés européennes
5.276 À propos des prix intérieurs:  les Communautés européennes estiment que ce facteur est l'un
des principaux indicateurs qui permettent de déterminer si un secteur donné a subi des dommages du
fait des importations.  En effet, en cas de très fort accroissement des importations (par suite, par
exemple, d'une baisse importante des prix de ces transactions), la réaction prévisible de la branche de
production nationale est d'opérer une baisse importante des prix intérieurs, ce qui est de nature à nuire
à la branche de production nationale.  Or, les statistiques officielles montrent clairement302 que les
prix des chaussures industrielles n'ont nullement baissé entre 1991 et 1995.
                                                     
296 Décision n° 338, pièce n° 2 de l'Argentine, page 21.
297 Réponse de l'Argentine à une question du Groupe spécial.  L'Argentine indique que les données en
chiffres absolus tirées des questionnaires concordent avec les chiffres de l'échantillon d'entreprises représentatif
et que les tendances à la baisse ont été établies su r cette base.  Les données tirées des questionnaires
confirmaient la tendance à la baisse de l'emploi pendant cette période.
298 Voir le paragraphe 5.239.
299 Pièce n° 3 de l'Argentine.
300 L'Argentine se réfère au graphique 3 de l'annexe 22 de l'Argentine.
301 Pièce n° 21 de l'Argentine, pages 5073 à 5075.
302 Voir la pièce n° 16 des CE, document G/SG/N/8/ARG/1, page 21.WT/DS121/R
Page 95
5.277 Les Communautés européennes font observer que, d'après l'analyse de l'Argentine, les prix
intérieurs dans leur ensemble ont augmenté  entre 1991 et 1996.  En fait, rien ne montre qu'il y a eu
fléchissement des prix.  L'Argentine a indiqué303 que "les augmentations des indices des prix de gros
enregistrées n'ont pas été dues à l'application par la branche de production d'une politique tendant à
augmenter ses marges de profit, mais à la hausse des coûts et à la difficulté pour les indices de tenircompte de l'évolution lorsque des changements importants interviennent dans l'offre et la demande
(qualité, nouveaux produits, etc.) comme cela a été le cas pendant la période 1991-1995".  Malgré ces
chiffres, l'Argentine a estimé qu'il était nécessaire d'imposer des mesures de sauvegarde.
5.278 En ce qui concerne les investissements, les Communautés européennes constatent que
l'Argentine a relevé304 que la branche de production nationale avait fait des efforts substantiels pour
améliorer la productivité.  Elle avait investi 251,75 millions de pesos entre 1990 et 1995, en vueessentiellement d'améliorer l'équipement, l'infrastructure et la formation des ressources humaines:
"[ces investissements avaient] servi à doter le secteur de nouvelles installations de la dernière
génération en vue d'améliorer son profil compétitif, par la fermeture des usines non rentables et le
développement de nouvelles lignes de production.  De la sorte, ces investissements seraient parvenus
à reconvertir le secteur en améliorant la productivité et la qualité de ces produits afin de les rendrecompétitifs sur le marché intérieur et extérieur".
5.279 En ce qui concerne les investissements globaux des grosses entreprises, les Communautés
européennes font observer que l'Argentine a indiqué
305 que ces entreprises avaient investi 168 millions
de pesos pendant la période 1991-1995.  En outre, elles avaient encore investi 17 millions en 1996.Les Communautés européennes considèrent que ces chiffres positifs ne donnent guère l'image d'une
branche de production qui subit une "dégradation générale notable".  Bien au contraire, l'augmentation
des investissements dénote l'optimisme d'une branche de production qui croit dans l'avenir.  Les
grandes entreprises, en particulier, n'auraient pas investi 17 millions de pesos de plus en 1996 si elles
avaient subi un dommage grave.
Arguments de l'Argentine5.280 Aux observations des Communautés européennes concernant l'analyse des prix effectuée au
cours de l'enquête, l'Argentine répond qu'elle s'est appuyée sur des données détaillées concernant les
indices des prix (prix de gros et prix de détail) compilés par l'INDEC ainsi que sur des données tirées
des réponses aux questionnaires envoyés dans le cadre de l'enquête.  Selon elle, la CNCE a conclu quecet indicateur ne représentait pas d'intérêt du point de vue de l'analyse car le secteur de la "chaussure"
recouvrait une gamme de produits qui n'était pas immuable.  La nature même de ce secteur supposait
au contraire des modifications constantes des modèles, de la qualité, des utilisations spécifiques, etc.,
qui non seulement entravaient l'application de ce paramètre à l'utilisation d'indices de prix, mais
empêchaient d'établir une série à partir des réponses aux questionnaires.
5.281 À propos des investissements, l'Argentine fait observer que l'Accord sur les sauvegardes ne
prévoit pas l'analyse des investissements.  Selon l'Argentine, les Communautés européennes sont dans
l'erreur lorsqu'elles disent que les investissements effectués dans ce secteur étaient un signe de "bonne
santé".  La modification des habitudes de consommation obligeait à modifier la gamme de productionnationale pour s'adapter.  Cela exigeait des investissements, notamment en machines, matériel et
outillage, d'origine nationale ou importés, quels que soient les résultats économiques, car c'était le seul
moyen de se maintenir sur le marché.
                                                     
303 Voir la pièce n° 16 des CE, document G/SG/N/8/ARG/1, pages 20 et 21.
304 Voir la pièce n° 16 des CE, document G/AG/N/8/ARG/1, page 20.
305 Voir la pièce n° 16 des CE, document G/AG/N/8/ARG/1, page 20.WT/DS121/R
Page 96
d) Constatations confirmant l'existence d'un dommage grave
i) Arguments des Communautés européennes
5.282 Les Communautés européennes estiment que l'analyse de l'Argentine en ce qui concerne la
situation de la branche de production nationale ne permet pas de rendre une constatation confirmant
l'existence d'un dommage grave ou d'une menace de dommage grave.  Pour les Communautéseuropéennes, un examen de l'enquête montre que la branche de production argentine ne subissait pas
un dommage grave du fait des importations.  Les erreurs et omissions que l'on peut constater dans
l'analyse du dommage effectuée par l'Argentine sont telles que toute conclusion relative à l'existence
d'un dommage, grave ou non, n'a aucune valeur.
5.283 Les Communautés européennes maintiennent que d'après le libellé de l'article 2:1 de l'Accord
sur les sauvegardes l'Argentine aurait dû, avant d'imposer une mesure de sauvegarde, démontrerl'existence d'un "dommage grave", expression qui recouvre, comme il est précisé à l'article 4:1 a) et c)
de l'Accord sur les sauvegardes, "une dégradation générale notable de la situation de l'ensemble des
producteurs des produits similaires ou directement concurrents en activité sur le territoire d'un
Membre, ou de ceux dont les productions additionnées de produits similaires ou directement
concurrents constituent une proportion majeure de la production nationale totale de ces produits".
5.284 Les Communautés européennes soulignent que le critère du "dommage grave" est, par
définition, plus rigoureux que le critère du "dommage important" qui s'applique dans les enquêtes
antidumping.  Les facteurs énumérés à l'article 4:2 a) de l'Accord sur les sauvegardes doivent faire
apparaître clairement une dégradation générale notable de la situation de la branche de production
nationale.  Les Communautés européennes estiment que l'existence d'un dommage, même important,
n'a pas été établie, et que l'existence d'un dommage grave n'a pas pu être démontrée étant donné les
déficiences de l'enquête.
5.285 Les Communautés européennes considèrent que l'Argentine ne pouvait, sur la base de
l'enquête à laquelle elle a procédé, établir que la branche de production avait subi un "dommage
grave".  Elles considèrent aussi qu'elle n'a pas établi l'existence d'une "menace de dommage grave".
En fait, tout ce qu'elle a démontré, c'est l'existence d'une tendance à long terme à une consolidation de
la branche de production.  Les Communautés européennes considèrent donc que l'Argentine a enfreint
l'article 2:1 et l'article 4:2 a) et c) de l'Accord sur les sauvegardes.
5.286 Les Communautés européennes considèrent que l'analyse des facteurs à l'origine du dommage
énumérés à l'article 4:2 a) de l'Accord sur les sauvegardes effectuée par l'Argentine ne permet pas de
rendre une détermination concluant à l'existence d'un "dommage grave" en 1996, pour les raisons
suivantes:
a) il n'y a pas eu accroissement des importations (y compris ou non celles en provenance
des pays du MERCOSUR), que ce soit en termes absolus ou en termes relatifs;
b) les ventes sont restées stables;c) les chiffres de la production sont en nette hausse (7,7 pour cent en valeur pendant la
période 1991-1995), même si l'on exclut les exportations;
d) la productivité a progressé de près de 30 pour cent pendant la période 1991-1996;e) la capacité installée a augmenté dans des proportions importantes pendant cette
période et les données communiquées concernant l'utilisation de la capacité sont
insuffisantes;WT/DS121/R
Page 97
f) les éléments de preuve concernant les profits et pertes n'étaient pas représentatifs;  et
g) aucun chiffre officiel concernant l'emploi  n'a été fourni.  Les estimations montraient
que l'emploi était resté stable.
5.287 En ce qui concerne les réponses de l'Argentine aux questions concernant l'analyse du
dommage, les Communautés européennes estiment premièrement que les chiffres de la production (en
prix courants), loin d'avoir baissé, ont augmenté de 7,7 pour cent pendant la période visée par
l'enquête.  L'Argentine avait atténué la portée de ce chiffre positif en précisant que "la branche de
production [avait] réorienté sa production vers des produits de plus grande valeur unitaire".306  Les
Communautés européennes relèvent que l'Argentine n'a pas été en mesure d'expliquer, pour répondre
à une question du Groupe spécial sur ce point, comment cette nouvelle orientation de la productionvers des produits de plus grande valeur pouvait être interprétée comme dénotant l'existence d'un
dommage pour la branche de production nationale de chaussures.  De plus, l'Argentine n'a pas été en
mesure d'indiquer, en réponse à une question du Groupe spécial, en quel point du dossier ce
phénomène était traité.
307
5.288 Par ailleurs, les Communautés européennes relèvent une contradiction dans la deuxièmepartie de la réponse à une question du Groupe spécial.  L'Argentine, qui avait indiqué
précédemment
308 que les producteurs argentins s'étaient orientés vers des produits de plus grande
valeur unitaire cependant que les importations évoluaient en sens inverse, semble soutenir maintenant
le contraire, et dit que les DIEM ont en fait "entraîné une augmentation de la valeur des importations"et une "modification de la structure de ces importations en faveur de chaussures d'une plus grande
valeur unitaire".
5.289 Deuxièmement, en réponse à une question du Groupe spécial, l'Argentine propose une
nouvelle définition de ce qu'elle considère comme une branche de production qui subit un "dommagegrave" et contourne la définition contenue à l'article 4:1 a) de l'Accord sur les sauvegardes.  Pour elle:
"une branche de production qui, examinée en tant que telle et par rapport à l'ensemble
du secteur manufacturier, manifeste une évolution négative notable est une branche
de production qui subit un "dommage grave" au sens de l'Accord sur les
sauvegardes."
Les Communautés européennes ne sauraient accepter cette interprétation de l'expression "dommage
grave".  Les Membres de l'OMC ne sont pas habilités à modifier unilatéralement le texte convenu d'un
accord international.  L'Accord sur les sauvegardes ne prescrit pas qu'il est nécessaire de comparer la
situation de la branche de production considérée et celle du "secteur manufacturier dans son
ensemble"
309;  il ne contient pas non plus le critère de l'"évolution négative notable".  En conséquence,
                                                     
306 Document G/SG/N/8/ARG/1, pièce n° 16 des CE, pages 16, 43.
307 L'Argentine se contente de renvoyer aux pièces n° 4 et n° 1 en général.  Sa réponse à une question
des Communautés européennes  (voir la note 275) n'est pas non plus convaincante.  L'Argentine dit qu'"il y a
lieu de bien préciser que pour l'analyse du dommage toute une série de facteurs, et pas un seul facteur, ont été
pris en compte.  L'augmentation de la valeur de la production en pesos courants doit être examinée par rapport àcette série de facteurs".  Autrement dit, l'Argentine admet qu'en ce qui concerne le facteur "production" il n'a paspu être établi qu'il était à l'origine d'un "dommage grave".  C'est exactement ce qu'alléguaient les  Communautés
européennes .
308 Document G/SG/N/8/ARG/1, pièce n° 16 des CE, pages 16, 43.
309 Une telle comparaison risquerait d'aboutir au résultat aberrant qu'une mesure de sauvegarde devrait
être autorisée même si la situation de la branche de production considérée n'avait pas été affectée.  À supposerWT/DS121/R
Page 98
les Communautés européennes demandent au Groupe spécial de ne pas prendre en compte ces
nouveaux critères proposés par l'Argentine.
5.290 Troisièmement, les Communautés européennes relèvent que l'Argentine ne semble pas avoir
présenté de statistiques concernant un certain nombre de catégories pour répondre à des questionsspécifiques du Groupe spécial, et notamment certains chiffres concernant la production, la
productivité, l'utilisation de la capacité, les profits et pertes, et l'emploi.
ii) Arguments de l'Argentine
5.291 L'Argentine estime que toutes les prescriptions de l'article 4 de l'Accord sur les sauvegardes
touchant la détermination relative à l'existence d'un dommage grave ont été satisfaites.  Elle maintient
que l'analyse effectuée par la CNCE a conduit aux conclusions ci-après:
a) les importations, en valeur c.a.f., ont augmenté de 157 pour cent entre 1991 et 1995;b) les importations en volume (nombre de paires) ont augmenté de 70 pour cent pendant
la période visée par l'enquête;
c) l'accroissement a été plus rapide entre 1991 et 1993, et la baisse qui a suivi était due à
l'application des DIEM;
d) la part du marché intérieur absorbée par les importations est passée de 10 à 21 pour
cent entre 1991 et 1995, avec une plus grande pénétration dans le segment concernant
les chaussures de sport;
e) le volume de la production a baissé, et en général et en ce qui concerne la production
destinée au marché intérieur;
f) la différence des résultats de la production en prix courants s'expliquait par les
modifications de la gamme de production;
g) la baisse de la production a été compensée par des importations, en particulier des
importations de chaussures bon marché;
h) l'emploi a régressé, les stocks ont augmenté et la situation économique et financière
des entreprises s'est dégradée en raison du déplacement de la production intérieure.
310
5.292 Par ailleurs, l'Argentine maintient qu'elle a analysé la situation de la branche de production
des chaussures en elle-même et par rapport à la situation du secteur manufacturier dans son ensembleet établi l'existence d'un dommage grave , attesté par un accroissement notable de la capacité inutilisée,
un degré d'endettement élevé et une baisse notable du niveau de la production et de l'emploi.  Pour
l'Argentine, cette démonstration de l'existence d'un dommage grave  est manifestement conforme aux
prescriptions énoncées dans l'Accord sur les sauvegardes et donne l'image d'une branche de
production qui est loin d'être "dynamique" comme  le prétendent les Communautés européennes.
                                                                                                                                                                    
par exemple que le "secteur manufacturier dans son ensemble" ait connu une année exceptionnelle,
comparativement l'"évolution" de la branche de prod uction en question pourrait être "notablement négative".
310 Pièce n° 21 de l'Argentine, pages 5350 à 5352.WT/DS121/R
Page 99
5.293 L'Argentine considère que l'Accord ne prévoit pas qu'il faille que tous les facteurs pris en
compte soient négatifs;  il prévoit simplement que ces facteurs doivent être pris en compte et analysés
("les autorités compétentes évalueront")311, ce que la CNCE a fait en l'espèce.  Dans sa détermination
relative à l'existence d'un dommage, la CNCE a pris en compte l'interaction entre l'accroissement
rapide des importations et la baisse des résultats économiques et financiers d'une branche deproduction qui avait eu pour effet direct que les importations avaient remplacé la production de la
branche de production nationale.
312
5.294 L'Argentine estime que, dans sa détermination relative à l'existence d'un dommage grave, la
CNCE a pris en considération tous les facteurs pert inents de nature objective et quantifiable influant
sur la situation de la branche de production de chaussures argentine.  Elle a examiné non seulement
les facteurs énumérés à l'article 4:2 a), mais un certain nombre d'indicateurs industriels qui sontanalysés dans diverses sections du document établi par la Commission:  la section VI (situation de la
branche de production nationale), la section VII (comportement des importations), la section VIII
(consommation apparente et parts de marché), la section X (conditions de concurrence entre les
produits nationaux et les produits importés) et la section XIII (avis finaux de la Commission), et les
sections VII, VIII et IX du Rapport technique.  La CNCE a analysé l'évolution de ces facteurs pendantla période visée par l'enquête, de 1991 à 1995, et les données pour 1996 ont confirmé ses conclusions.
5.295 L'Argentine soutient que la CNCE a établi que l'accroissement des importations, en termes
absolus et relatifs, enregistré pendant la période visée par l'enquête, causait un dommage grave et
justifiait les mesures de sauvegarde.  Cette détermination s'appuyait sur la constatation, guèreétonnante, que la tendance à l'accroissement des exportations, constatée de manière objective, se serait
poursuivie en l'absence de droits spécifiques.
5.296 Pour l'Argentine, les Communautés européennes sont dans l'erreur la plus totale lorsqu'elles
soutiennent qu'il est impossible d'établir l'existence d'un dommage grave quand une mesure restrictiveest en vigueur.  D'une part, elles ont recouru à cette pratique.
313  Qui plus est, l'Argentine n'a pas
appliqué une mesure restrictive mais un simple droit, sous la forme de droits spécifiques, dont la
légitimité ne pouvait pas être mise en cause puisqu'il n'entrait pas dans le mandat du Groupe spécial.
Il y a lieu de relever que le Groupe spécial de l'OMC qui avait examiné les droits spécifiques
appliqués aux textiles avait indiqué qu'il fallait faire la différence entre le régime de droits spécifiques
en vigueur à un stade antérieur et la mesure de sauvegarde préliminaire imposée en février 1997.  Le
Groupe spécial avait rejeté la demande des États-Unis l'invitant à réexaminer si les droits spécifiquessur les chaussures étaient conformes aux règles de l'OMC, puisque les mesures en question avaient été
supprimées (WT/DS56/R, 25 novembre 1997, paragraphe 6.15).
                                                     
311 Article 4:2 a).
312 Pièce n° 2 de l'Argentine, Décision n° 338, pages 47 et 48.
313 Les Communautés européennes  étaient arrivées à une conclusion analogue au sujet des effets d'un
contingent mis en œuvre pendant la période de réexamen concernant certaines catégories de chaussures qui
faisaient l'objet d'une enquête en matière de sauvegardes en 1988.  "La progression des importations de Taiwana toutefois été freinée par le contingent national app liqué pendant cette période à une partie des chaussures
faisant l'objet de l'enquête."  (Règlement (CEE) n° 1857/88 de la Commission, section C.)WT/DS121/R
Page 100
e) Menace de "dommage grave"
i) Arguments des Communautés européennes
5.297 Pour les Communautés européennes, les conclusions de l'Argentine314 reposent sur une
anticipation de ce qui se passerait si les droits spécifiques imposés en sus des taux consolidés étaient
supprimés.  La Communauté européenne fait valoir que cette approche n'est pas conforme aux règlesde l'OMC:  l'article 4:2 a) de l'Accord sur les sauvegardes prévoit expressément que l'enquête doit être
fondée sur "tous les facteurs pertinents de nature objective et quantifiable", pas sur l'analyse d'une
hypothèse.
5.298 Les Communautés européennes font observer que l'Argentine a indiqué
315 qu'elle avait
constaté l'existence d'une "menace de dommage".  Or, la Communauté européenne affirme que
l'article 4:1 b) de l'Accord sur les sauvegardes prévoit bien que cette menace ne peut être constatéeque s'il y a "imminence évidente".  Il prévoit aussi que la détermination de l'existence de cette menace
"se fondera sur des faits, et non pas seulement sur des allégations, des conjectures ou de lointaines
possibilités".  De l'avis des CE, aucune analyse de ce genre n'a été effectuée.  En outre, une "menace
de dommage grave" ne saurait être fondée sur l'effet de la suppression de droits spécifiques minimaux
illicites au regard des règles de l'OMC.  En fait, l'Argentine a invoqué une menace de dommage graveen invoquant la menace  d'un accroissement des importations.  Selon les Communautés européennes,
l'Argentine, en réponse à une question du Groupe spécial, a confirmé que la détermination relative à
l'existence d'une menace de dommage grave était fondée sur la hausse prévue des importations.  Elle a
précisé
316 que "si ces droits étaient supprimés, on pourrait s'attendre  que les importations retrouvent
leur tendance ascendante" et "de nouveaux accroissements ne pourraient que faire empirer le
dommage grave".  (pas de guillemets dans l'original , non souligné dans l'original).  L'Accord sur les
sauvegardes n'autorise rien de tel.  C'est pourquoi les Communautés européennes allèguent que
l'existence d'une menace de dommage grave n'était pas réelle et n'a jamais été établie.
ii) Arguments de l'Argentine
5.299 Pour l'Argentine, un examen approfondi du Rapport technique contenu dans la
Décision n° 338 montre qu'il a été procédé à une analyse complète et globale de chaque facteur
pertinent.  La sous-section 2 de la section XIII contient un exposé des motifs sur lesquels est fondée la
détermination de la Commission selon laquelle l'accroissement des importations causait un dommage
grave et il y existait une menace de dommage additionnelle.  La Commission a constaté que la
production nationale avait baissé, que les ventes sur le marché national avaient baissé plus encore et
que la production nationale avait été remplacée par des importations pendant la période de hausses etde baisses que le marché en général avait connue (1995).
5.300 L'Argentine estime que malgré les effets des DIEM, qui ont permis de contenir les
importations en deçà du niveau de 1993, celles-ci ont continué de causer un dommage grave.
317  Leurs
effets néfastes se sont traduits par une contraction de l'emploi, une augmentation des stocks de toute labranche de production et une détérioration de la situation économique et financière des entreprises
considérées.
318
                                                     
314 Voir la pièce n° 16 des CE, document G/SG/N/8/ARG/1, page 43.
315 Voir la pièce n° 16 des CE, document G/SG/N/8/ARG/1, page 43.
316 Réponse de l'Argentine à une question du Groupe spécial;  voir la note de bas de page 338.
317 Pièce n° 2 de l'Argentine, Décision n° 338, pages 47 et 48.
318 Pièce n° 2 de l'Argentine, Décision n° 338, pages 5322, 5325 et 5326, et 5851.WT/DS121/R
Page 101
5.301 L'Argentine fait valoir que les Communautés européennes concluent à tort que les niveaux
d'importation ne causaient plus de dommage à la suite de l'application des DIEM.  Elle soutient que la
Commission a simplement constaté que les importations avaient diminué dans une certaine mesure,
mais son analyse complète confirme (paragraphe 98) que le dommage a persisté et qu'en l'absence des
DIEM, qui devaient être retirés, il y avait une menace de dommage additionnelle.
5.302 Enfin, toujours selon l'Argentine, les données concernant le PIB confirment l'existence d'un
lien étroit entre l'augmentation des importations et la diminution de la contribution de la branche de
production nationale au PIB.  Ainsi, dans son analyse du lien de causalité, la CNCE fait observer que:
"la Commission … a conclu que l'accroissement des importations cause un dommage grave à la
branche de production nationale et qu'il y a une menace de dommage supplémentaire si des mesures
de sauvegarde ne sont pas prises".319
5.303 Répondant à une question du Groupe spécial concernant les dispositions de l'Accord sur lessauvegardes sur lesquelles l'Argentine se fondait pour considérer, comme elle semblait le faire, qu'il
était possible de constater simultanément l'existence d'un dommage réel et d'une menace de dommage,
l'Argentine a déclaré que les notifications adressées à l'OMC contenaient un exposé des circonstancesdans lesquelles la menace de dommage grave avait été établie, menace qui n'avait fait que se
confirmer pendant l'enquête et avait conduit à la décision d'appliquer la mesure définitive.
L'Argentine déclare qu'une fois ces premières prescriptions vérifiées énoncées à l'article 4:1 b), elle
était habilitée à appliquer une mesure provisoire au titre de l'article 6.  Par ailleurs, il existait d'autres
éléments, dont les DIEM appliqués aux chaussures, supprimés en vertu de la Résolution n° 225/97 etqui n'ont jamais été déclarés incompatibles avec l' Accord de l'OMC.  La suppression des DIEM avait
entraîné un changement de circonstances qui avait des incidences sur la situation du marché national
et de la branche de production nationale.  Elle avait donc une influence sur la détermination relative à
l'existence du dommage.  En fait, le dommage s'était aggravé entre février et septembre 1997, d'où
l'institution d'une mesure définitive différente de la mesure provisoire initiale.  En tout état de cause,l'Argentine pense que la menace de dommage, qui est à l'origine de l'application de la mesure
provisoire, n'est pas à prendre en considération puisque, par définition, le Groupe spécial est appelé à
se prononcer sur la conformité de la mesure définitive.  Selon l'Argentine, la jurisprudence de l'OMC
pour ce qui touche aux décisions prises par les groupes spéciaux sur des mesures qui n'ont pas uncaractère définitif est restrictive.  Enfin, la notion de menace de dommage visée à l'article 4:1 b) de
l'Accord et la notion de dommage grave visée à l'article 4:1 a) ne s'excluent pas mutuellement, et
l'Accord ne prévoit pas dans quel ordre l'autorité chargée de l'enquête doit établir l'existence de l'un et
de l'autre, séparément ou ensemble, simultanément ou non.
4. Articles 2:1 et 4:2 b) de l'Accord sur les sauvegardes – Allégation selon laquelle
l'existence d'un "lien de causalité" entre l'accroissement des importations et le
dommage grave ou la menace de dommage grave n'a pas été démontrée
a) Lien de causalité – Première phrase de l'article 4:2 b)
i) Arguments des Communautés européennes
5.304 Les Communautés européennes affirment que, même si un dommage grave ou une menace de
dommage grave existait bien et même si les importations augmentaient, l'Argentine n'en a pas moins
l'obligation, lorsqu'elle adopte une mesure de sauvegarde, de démontrer qu'il existe un lien decausalité entre tout accroissement avéré des importations (et les conditions dans lesquelles celles-ci
sont effectuées) et le dommage grave ou la menace de dommage grave.  Les autres facteurs qui
causent un dommage à la branche de production nationale en même temps ne devraient pas être
imputés aux importations.  Par ailleurs, les Communautés font observer que, comme pour le
                                                     
319 Pièce n° 2 de l'Argentine, Décision n° 338, page 47.WT/DS121/R
Page 102
dommage, l'article 4:2 c) exige qu'une "analyse détaillée" et une "justification du caractère pertinent
des facteurs examinés" soient données et publiées pour que l'existence d'un lien de causalité puisse
être établie au titre de la première phrase de l'article 4:2 b).  Elles estiment que l'Argentine n'a pas
établi l'existence d'un lien de causalité entre l'accroissement des importations de chaussures et le
dommage grave ou la menace de dommage grave.  En appliquant la mesure de sauvegarde en cause,l'Argentine a enfreint l'article 2:1 et l'article 4:2 b) et 4:2 c) de l'Accord sur les sauvegardes.
5.305 Les Communautés européennes soutiennent qu'en l'espèce, l'Argentine était obligée de
démontrer, sur la base d'éléments de preuve objectifs
320, qu'il existait un lien de causalité entre les
deux conditions.  L'existence d'un tel lien ne peut être démontrée, comme l'a fait l'Argentine, par de
simples références aux facteurs soumis à enquête.  L'Argentine s'est contentée d'énumérer les résultats
de l'analyse de l'accroissement des importations et du dommage grave, sans donner aucun avis motivé
sur la façon dont ces deux facteurs étaient liés.321  Cela ne suffit pas pour satisfaire à la prescription
selon laquelle l'existence d'un lien doit être démontrée sur la base d'éléments de preuve objectifs.
5.306 Les Communautés européennes maintiennent qu'il n'est pas fait mention, dans l'Accord sur les
sauvegardes, d'aucune preuve spécifique  constituant un élément de preuve objectif  de l'existence d'un
lien de causalité.  En l'espèce, l'Argentine a dit qu'il y avait deux raisons pour lesquelles elle estimait
que ce lien était présent.  Elle a déclaré premièrement que "[l]es importations, en raison de leurs prix
inférieurs, avaient exercé une pression sur la branche de production en affectant notablement ses
résultats" et deuxièmement que "[c]ette baisse de la production [avait] été compensée par les
importations, essentiellement de produits de faible valeur".  De l'avis des Communautés, aucune deces déclarations ne s'appuie sur des "éléments de preuve objectifs" de l'existence d'un lien de
causalité, comme l'exige la première phrase de l'article 4:2 c) de l'Accord sur les sauvegardes.
5.307 Les Communautés européennes affirment que les raisons indiquées par l'Argentine pour la
constatation de l'existence d'un lien de causalité sont exposées au paragraphe 2 de la notification du1
er septembre 1997 de ce pays (pièce n° 17 des CE).  D'après elles, il est utile de citer ce paragraphe
en entier, car il démontre l'insuffisance totale du ra isonnement de l'Argentine sur le lien de causalité
entre l'accroissement allégué des importations et le dommage allégué.  Ce passage se lit comme suit:
"La Commission nationale du commerce extéri eur, l'organisme compétent pour établir
la détermination en question, a déterminé, par la Décision n ° 338 du 12 juin 1997, que
"l'accroissement des importations cause un dommage grave à la branche de production
nationale et il existe une menace additionnelle de dommage en l'absence de mesures de
sauvegarde".
                                                     
320 Les Communautés européennes  affirment que l'Argentine (paragraphe 5.353) vise à réitérer son
opinion selon laquelle l'obligation d'établir l'existence d'un lien de causalité peut être respectée dès lors quel'autorité chargée de l'enquête a examiné les éléments de preuve et conclu à l'existence d'un lien de causalité.  Enréponse, les Communautés  font valoir qu'elles n'ont jamais dit que l'expression "éléments de preuve objectifs"
manquait de clarté et disconviennent que celle-ci appelle  une "définition précise".  Pour elles, le sens de
l'expression "éléments de preuve objectifs" est très clair.  Toutefois, elles font valoir que si l'existence d'un lien
de causalité n'a pas été établie, ce n'est pas tant du fait de l'absence "d'éléments de preuve objectifs" dans le
rapport de la CNCE (il s'agit d'une question qui, selon elles, a été abordée lors de l'examen des facteurs relatifsau dommage) que du fait que les raisons de conclure  à l'existence  d'un lien de causalité  n'ont  pas été
véritablement  exposées .  Le rapport de la CNCE (les Communautés  répètent qu'elles ont cité et analysé la
partie pertinente de ce rapport dans leur première communication écrite) se borne à juxtaposer l'accroissementallégué des importations et les facteurs relatifs au dommage, sans présenter d'explication ni de raison.  Les
Communautés  mentionnent ailleurs le type de raisonnement qui, à leur avis, aurait pu satisfaire aux
prescriptions de l'Accord sur les sauvegardes.
321 Voir le rapport du Groupe spécial Brésil – Poudre de lait , paragraphe 286.WT/DS121/R
Page 103
Cette détermination se fonde sur différentes conclusions antérieures, qui sont résumées
ci-après avec, pour chaque point, la me ntion de la section correspondante de la
Décision de la CNCE:
a) Importations:  l'accroissement des importations, tant dans l'absolu que par
rapport à la production nationale, est du type prévu dans l'Accord sur les sauvegardes.Il y a un accroissement qui est de nature à causer une dégradation notable de la situation
de la branche de production nationale.  Les faits sur lesquels est fondée cette conclusion
sont les suivants:
- Les importations mesurées en valeur c.a.f. se sont accrues de 157 pour
cent entre 1991 et 1995, et de 163 pour cent entre 1991 et 1996
(section VII.1).
- La quantité de paires importées s'est accrue de 70 pour cent entre 1991
et 1995, et de 52 pour cent entre 1991 et 1996 (section VII.1).
- La part du marché intérieur détenue par les importations s'est
également accrue substantiellement.  Pour tous les types de chaussures,
la part des importations dans la consommation apparente, mesurée en
pesos courants, est passée de 10 pour cent en 1991 à 27 pour centen 1995;  la part mesurée en nombre de paires est passée de 12 pour
cent en 1991 à 21 pour cent en 1995, un taux record de 25 pour cent
ayant été enregistré en 1997 (section VIII.1 et VIII.2).
- La progression des importations a été plus forte dans le segment des
chaussures de sport de compétition que pour les autres types dechaussures (section VIII.2).
- Les importations, en raison de leurs prix inférieurs, ont exercé une forte
pression sur la branche de production en affectant notablement ses
résultats (section XIII.1).
- Au plan international, on constate un fort accroissement des
importations de chaussures et des processus de restructuration
importants, avec de nombreux cas de mesures de restriction des
importations prises par les pouvoirs publics (section IX).
En conséquence, il a été établi qu'il y avait un accroissement des importations dans
l'absolu entre 1991 et 1995.  Il y a eu également un accroissement par rapport à la
production nationale et au marché intérieur.
b) Effets des importations sur la production nationale:  l'accroissement des
importations cause un dommage grave à la branche de production nationale et il existe
une menace additionnelle de dommage en l'absence de mesures de sauvegarde, compte
tenu des faits suivants vérifiés au cours de l'enquête:
- La production totale comme celle destinée au marché intérieur a baissé,
en volume, au cours de la période couverte par l'enquête.  La chute dela production a été plus forte pour l'échantillon des entreprises faisant
l'objet de l'enquête que pour la production totale estimée sur la base des
statistiques macro-économiques (section VI.1).WT/DS121/R
Page 104
- L'évolution de la production mesurée à prix courants a été différente de
celle de la production en volume:  elle s'est accrue de 7,7 pour cent
entre 1991 et 1995.  Cela tient à ce que la branche de production a
réorienté sa production vers des produits  de plus grande valeur unitaire
pour répondre aux facteurs de la demande et à la nécessité d'êtrecompétitif dans le commerce international des chaussures, dans le
cadre des règles du jeu argentines (section VI.1).
- Cette baisse de la production a été compensée par les importations,
essentiellement de produits de faible valeur;  en effet, l'enquête montre
une croissance de la consommation apparente mesurée en pesos
courants et en paires, sauf en ce qui concerne l'année 1995 pour
laquelle cette dernière estimation indique une forte baisse due à larécession économique (section XIII.1).
- La production destinée au marché intérieur a diminué
proportionnellement davantage que la production totale, car les
exportations ont augmenté notablement au cours de la
période 1991-1995 (section VI.2 et VI.3).
- Bien que les droits d'importation spécifiques minimaux (DIEM) aient
commencé d'être appliqués en 1994 et qu'ils aient augmenté entre 1995
et 1996, la situation de la branche de production a connu un processus
de dégradation;  en effet, on a enregistré une réduction de l'emploi, une
augmentation des stocks et une dégr adation de la situation économique
et financière des entreprises (section VI)."
322
5.308 Les Communautés européennes font valoir que l'examen de cette déclaration montre que laplupart de ces explications alléguées concernant le lien de causalité sont en réalité de simples
références à l'existence d'un "accroissement des importations" et d'un "dommage".  Elles estiment
qu'il ne suffit manifestement pas de juxtaposer simplement des déclarations concernantl'accroissement des importations et le dommage pour satisfaire aux prescriptions de l'article 4:2 de
l'Accord sur les sauvegardes.  Comme un groupe spécial antérieur avait eu l'occasion de le noter, il ne
suffit pas pour une autorité de mentionner les éléments de preuve qu'elle a examinés et d'énoncer sa
conclusion.  "Il incombait aux autorités chargées de l'enquête de donner un avis motivé expliquant
comment ces faits et arguments les avaient amenées à formuler leur constatation."
323
5.309 Les Communautés européennes maintiennent que dans la prétendue explication mentionnéeci-dessus concernant le lien de causalité, il n'y a que deux cas où l'on évoque la situation de la branche
de production nationale en établissant un rapport quelconque avec les importations.  Le premier cas
figure au paragraphe a), cinquième tiret:  "Les importations, en raison de leurs prix inférieurs, ont
exercé une forte pression sur la branche de production en affectant notablement ses résultats".  Le
second figure au paragraphe b), troisième tiret:  "Cette baisse de la production a été compensée par lesimportations, essentiellement de produits de faible valeur".  Les Communautés précisent qu'elles
démontreront que ces déclarations sont inexactes et ne peuvent en aucune façon être considérées
comme justifiant une constatation de l'existence d'un lien de causalité.  À leur avis, aucune de ces
                                                     
322 Voir la pièce n° 17 des CE, document  G/SG/N/10/ARG/1- G/SG/N/11/ARG/1 du
15 septembre 1997, pages 2 et 3.  Les mêmes raisons sont également indiquées dans la notification relative au
dommage datée du 25 juillet 1997, pièce n° 16 des CE , document G/SG/N/8/ARG/1, pages 42 et 43.  Voir
également la pièce n° 20 des CE, document G/SG/N/ 10/ARG/1/Suppl.1-G/SG/N/11/ ARG/1/Suppl.1, page 2.
323 Voir le rapport du Groupe spécial Brésil – Poudre de lait , paragraphe 286.WT/DS121/R
Page 105
deux déclarations ne repose sur des "éléments de preuve objectifs" de l'existence d'un lien de
causalité, comme l'exige la première phrase de l'article 4:2 c) de l'Accord sur les sauvegardes.
5.310 Premièrement, les Communautés européennes font valoir que la déclaration selon laquelle
"[l]es importations, en raison de leurs prix inférieurs, ont exercé une forte pression sur la branche deproduction" n'est étayée par aucun élément de preuve.  L'une des erreurs commises par l'Argentine en
l'espèce tient à l'absence d'analyse des prix à l'importation (même si une certaine analyse des prix de
la production nationale  a été effectuée).  Il n'y a donc aucune base permettant ne serait-ce que
d'entamer l'examen de la question de savoir si les prix à l'importation pourraient avoir "exercé une
pression" sur la branche de production nationale.
5.311 Deuxièmement, les Communautés européennes examinent l'allégation selon laquelle les
importations ont évincé la production nationale ("Cette baisse de la production a été compensée par
les importations, essentiellement de produits de faible valeur").  Elles montreront qu'il y a là deux
erreurs complémentaires.  D'abord, il n'a pas été montré que la production avait baissé et ensuite les
importations n'ont pas augmenté.  Il ne peut donc pas être question d'un remplacement de la
production nationale par les importations.  (Une autre erreur est la référence à des "importations,essentiellement de produits de faible valeur";  ce point a déjà été examiné plus haut – il n'y a pas
d'analyse des prix à l'importation.)
5.312 Les Communautés européennes estiment que la production n'a, en aucune façon, baissé entre
1991 et 1996.  L'Argentine pourrait uniquement prétendre constater une baisse en ne tenant pascompte de l'année 1996.  De plus, les chiffres qu'elle a utilisés se rapportent uniquement à la
production destinée au marché intérieur.  Les exportations et la sous-traitance sont ignorées, bien
qu'elles permettent de faire marcher les chaînes de production, d'employer de la main-d'œuvre et de
générer des recettes.  En outre, même d'après la méthode appliquée par l'Argentine pour calculer la
production (compte non tenu des exportations et de la sous-traitance), il y a eu une augmentation desexportations en valeur  même entre 1991 et 1995.
5.313 Les Communautés européennes précisent que l'erreur complémentaire tient au fait que les
importations (qu'elles proviennent des pays non me mbres du MERCOSUR uniquement ou de tous les
pays) n'ont pas augmenté (voir la section V.C.2 a) i)), ce qui constitue une erreur manifeste.  Elles
disent avoir communiqué au Groupe spécial des documents qui montrent comment les importations
ont baissé tant dans l'absolu que par rapport à la production nationale à la fin de la période visée parl'enquête.
324
5.314 Les Communautés européennes font valoir qu' en plus de ne pas présenter des arguments
judicieux concernant l'existence d'un lien de causalité, l'analyse de l'Argentine est également
insuffisante sur plusieurs autres points, car elle ne tient pas compte de facteurs pertinents qui auraientpermis de démontrer qu'il n'existe aucun lien de causalité ou que l'évolution observée était imputable à
d'autres causes.  D'après les Communautés, ces points sont notamment les suivants:
- le fait de ne pas avoir effectué une analyse des prix des produits importés qui aurait
pu apporter des éclaircissements sur le rapport entre les importations et la productionnationale sur le marché, et donc sur le lien de causalité;
                                                     
324 Graphiques 1 et 2 des CE.WT/DS121/R
Page 106
- le changement dans les structures de production en Argentine, qui a été provoqué
délibérément par l'application de la Loi sur la spécialisation industrielle.325
L'application de cette loi, qui permet aux producteurs d'effectuer des importations enacquittant des taux de droit très réduits (exemption des droits spécifiques minimaux
comprise), à condition qu'ils exportent des quantités équivalentes, doit avoir eu uncertain nombre d'effets sur les divers facteurs relatifs au dommage examinés par
l'Argentine, mais il n'en a pas été tenu compte;  et
- le fait qu'il existe une autre raison pour laquelle les importations ne peuvent pas avoir
causé de dommage éventuel.  L'Argentine a constaté qu'il existait un dommage grave
malgré l'application de droits spécifiques minimaux en 1993, qui étaient dans bien des
cas identiques aux mesures de sauvegarde prises en 1997.  Par conséquent, même si,malgré l'imposition de ces droits sur les importations, le dommage grave allégué s'est
produit, on peut conclure que celui-ci n'a pas pu être causé par les importations.  Cela
indiquerait que tout "dommage grave" aurait nécessairement été causé par d'autres
facteurs (par exemple, des difficultés macro-économiques).  L'Argentine ne donne
aucune explication sur la façon dont les importations auraient pu causer un dommagemalgré l'existence des droits spécifiques minimaux.
5.315 En conséquence, affirment les Communautés européennes, il est impossible de faire valoir
que les importations ont remplacé la production nationale.
5.316 En réponse à la question de l'Argentine concernant le critère que les Communautés
européennes proposeraient pour l'établissement de l'existence d'un lien de causalité
326, les
Communautés soulignent leur position selon laquelle il n'est pas possible d'établir un lien de causalité
en comparant le début et la fin d'une période de cinq ans et en relevant un accroissement des
importations globales ainsi qu'une certaine évolution dans la situation de la branche de productionnationale;  la causalité est un processus et pour révéler l'existence d'un lien de causalité, il est
nécessaire d'examiner et d'expliquer ce qui s'est passé au cours de cette période, à plus forte raison
lorsque beaucoup d'autres choses se sont produites dans ce même laps de temps.  Une forte impulsion
a été donnée à la libéralisation des importations dans l'économie argentine, il y a eu une crise
économique (l'effet tequila) et un système de droits spécifiques minimaux a été mis en place pour les
importations de chaussures.
5.317 D'après les Communautés européennes, il n'est pas possible en particulier d'alléguer, après un
examen des éléments de preuve, que l'existence d'un lien de causalité entre les importations et le
dommage a été établie lorsqu'il n'y a eu aucun examen approfondi du rapport entre les prix  des
marchandises importées et ceux des marchandises nationales.  Le prix est le moyen par lequel les
produits se font concurrence et donc par lequel il pourrait être constaté, dans le cadre d'une enquête enmatière de sauvegarde, que les importations enlèvent des parts de marché à la production nationale. Il
a été demandé à l'Argentine de donner davantage de détails sur l'examen qu'elle a vraiment réalisé
concernant les prix.  Les Communautés affirment que la réponse de l'Argentine aux questions du
Groupe spécial
327 ne fait que confirmer l'insuffisance de ses données, car l'Argentine ne présente que
des chiffres moyens pour l'ensemble de la branche de production, ignorant ainsi le fait que leschaussures importées étaient de différentes sortes et que les types de chaussures produites par la
branche de production nationale et les chaussures importées ont varié au cours de la période visée.
Par conséquent, d'après les Communautés, les éléments additionnels qui auraient été nécessaires sont,
                                                     
325 Le fonctionnement de ce régime est expliqué dans la notification G/SCM/N/3/ARG/Suppl.1, datée
du 28 juillet 1997.  Pièce n° 31 des CE.
326Paragraphe 5.357.
327 Paragraphes 5.191 à 5.194.WT/DS121/R
Page 107
entre autres choses, un examen de la tendance des importations au cours de la période et des
changements intervenus au cours de cette période (à savoir, les autres facteurs  qui pourraient être
entrés en ligne de compte), une analyse des prix  montrant comment les prix des produits importés ont
affecté les prix des produits nationaux, et une explication motivée  de la façon dont la tendance des
importations a causé un dommage et pas les autres facteurs .  C'est précisément ce que l'Argentine n'a
pas fait, pour la simple raison, selon les Communautés, qu'il n'existait aucun lien de causalité entre les
importations et le dommage grave allégué.
5.318 Les Communautés européennes s'inscrivent également en faux contre la menace de dommage
invoquée par l'Argentine.  Peut-être parce qu'elle s'est rendue compte de la faiblesse de ses arguments
concernant le dommage grave, l'Argentine ajoute le passage ci-après au paragraphe qui précède sa
liste d'indicateurs allégués du lien de causalité figurant au paragraphe b) de l'extrait cité plus haut:  "ilexiste une menace additionnelle de dommage en l'absence de mesures de sauvegarde".  Or, rien dans
le raisonnement contenu dans la citation ci-dessus ne met en évidence l'existence d'un lien de causalité
entre l'accroissement des importations et la menace de dommage grave.  L'article 4:1 b) prévoit que
"[l]a détermination de l'existence d'une menace de dommage grave se fondera sur des faits, et non pas
seulement sur des allégations, des conjectures ou de lointaines possibilités".  Les Communautésestiment que cela s'applique a fortiori  à l'établissement de l'existence d'un lien de causalité.
ii) Arguments de l'Argentine
5.319 L'Argentine souligne que dans leur rapport respectif au Ministère de l'économie, les autorités
argentines, à savoir la CNCE, le Sous-Secrétaire et le Secrétaire au commerce, ont clairement établi,en s'appuyant sur des faits fondés et des éléments de preuve suffisants, que l'accroissement des
importations de chaussures avait été la cause du dommage grave subi par la branche de production.  À
des fins de référence, le dossier complet de l'enquête et les constatations qui en sont issues ont été
inclus dans la notification adressée au Comité des sauvegardes.
5.320 L'Argentine fait valoir que les constatations de la CNCE se fondaient sur l'interaction entre
une croissance rapide des importations et une baisse des résultats de la branche de production, qui
avait directement conduit au remplacement de la production nationale par les importations.  Elle se
réfère au graphique 7
328 qui, selon elle, montre clairement qu'il n'y a pas eu, jusqu'en 1992, de
changement marqué de la production dans son ensemble, mais que l'accroissement des importations
de 1991 à 1993 a provoqué une baisse de la production et une baisse correspondante de la contribution
au PIB, alors que pour l'ensemble des secteurs de production, cette contribution a, en réalité,augmenté.
329  L'Argentine se réfère au graphique 8 qui, à son avis, montre que le PIB pour l'ensemble
de l'économie progressait en termes réels, alors que la part des chaussures dans le PIB a fortement
baissé, le recul enregistré en 1995 étant encore plus marqué pour les chaussures que pour les secteurs
de production ou l'économie dans leur ensemble.330
5.321 Pour l'Argentine, un examen approfondi du Rapport technique contenu dans laDécision n° 338 montre qu'il a été procédé à une analyse complète et globale de chaque facteur
pertinent.  La sous-section 2 de la section XIII contient un exposé des motifs sur lesquels est fondée la
détermination de la Commission selon laquelle l'accroissement des importations causait un dommage
grave et il existait une menace de dommage additionnelle.  La Commission a constaté que laproduction nationale avait baissé, que les ventes sur le marché national avaient baissé plus encore et
                                                     
328 Pièce n° 3 de l'Argentine, Rapport technique, graphique 7, page 5434.
329 Pièce n° 3 de l'Argentine, Rapport technique, tableau 6, page 5431 et Rapport final du
Sous-Secrétaire au commerce extérieur, pièce n° 5 de l'Argentine, page 13.
330 Pièce n° 3 de l'Argentine, Rapport technique, graphique 8, page 5435.WT/DS121/R
Page 108
que la production nationale avait été remplacée par des importations pendant la période de hausses et
de baisses que le marché en général avait connue (1995).
5.322 L'Argentine estime que malgré les effets des DIEM, qui ont permis de contenir les
importations en deçà du niveau de 1993, celles-ci ont continué de causer un dommage grave.331  Leurs
effets néfastes se sont traduits par une contraction de l'emploi, une augmentation des stocks de toute la
branche de production et une détérioration de la situation économique et financière des entreprises
considérées.332
5.323 L'Argentine fait valoir que les Communautés européennes concluent à tort que les niveaux
d'importation ne causaient plus de dommage à la suite de l'application des DIEM.  Elle soutient que la
Commission a simplement constaté que les importations avaient diminué dans une certaine mesure,mais son analyse complète confirme (paragraphe 98) que le dommage a persisté et qu'il y avait une
menace de dommage additionnelle en absence des DIEM qui devaient être retirés.
5.324 Enfin, toujours selon l'Argentine, les données concernant le PIB confirment l'existence d'un
lien étroit entre l'augmentation des importations et la diminution de la contribution de la branche deproduction nationale au PIB.  Ainsi, dans son analyse du lien de causalité, la CNCE fait observer que:
"la Commission … a conclu que l'accroissement des importations cause un dommage grave à la
branche de production nationale et qu'il y a une menace de dommage supplémentaire si des mesures
de sauvegarde ne sont pas prises".
333
5.325 Par conséquent, de l'avis de l'Argentine, il est inacceptable que les Communautés européennesfassent valoir qu'elle n'avait pas établi sa détermination de l'existence d'un dommage en relation avec
la situation de la branche de production.  Une fois qu'elle avait achevé le rassemblement et l'analyse
des renseignements concernant, par exemple, la situation financière de la branche de production, la
CNCE a déterminé qu'il y avait eu une baisse considérable.  De plus, l'Argentine a conclu que cettesituation financière avait été provoquée par une augmentation des stocks et une baisse des ventes de la
branche de production (point d'équilibre), qui étaient remplacées par les importations.
5.326 D'après l'Argentine, les Communautés européennes ne peuvent pas s'attendre à ce que les
conclusions d'une enquête qui couvre 10 000 pages soient condensées en une seule.  L'enquête
comporte tous les éléments requis pour prouver qu'il y a eu un accroissement des importations et pour
démontrer les effets de cet accroissement sur le secteur de la chaussure.  Elle satisfait donc à laprescription de l'article 4:2 b) concernant le lien de causalité entre l'augmentation des importations et
le dommage grave ou la menace de dommage grave.
5.327 En résumé, soutient l'Argentine, la CN CE a simplement procédé conformément à
l'article 4:2 a) et a analysé les facteurs.  Par la suite, lorsque ces facteurs ont permis de prouverl'existence d'un dommage grave, la CNCE et les autres autorités ont rédigé leur rapport en mettant
l'accent sur le lien rationnel entre chaque facteur et la situation du secteur de la chaussure (comme
l'exige  l'article 4:2 b)).  Par exemple, accroissement des importations = montée du chômage;
accroissement des importations = accroissement de la part du marché intérieur;  baisse de la
production nationale = accroissement de la part des importations dans la consommation apparente,alors que la consommation apparente totale reste stable, et ainsi de suite.
                                                     
331 Pièce n° 3 de l'Argentine, Décision n° 338, pages 47 et 48.
332 Pièce n° 21 de l'Argentine, Décision n° 338, pages 5322, 5325 et 5326 et 5851.
333 Pièce n° 3 de l'Argentine, Décision n° 338, page 47.WT/DS121/R
Page 109
5.328 L'Argentine note que les Communautés européennes contestent ces liens établis par les
autorités de l'Argentine au motif qu'ils ne sont pas suffisamment étayés.  Or, les Communautés
elles-mêmes, en faisant valoir que l'Argentine n'a pas examiné les "autres facteurs", ne font qu'avancer
des affirmations dénuées de base empirique.  Elles déclarent, par exemple, que l'Argentine n'a pas
procédé à une analyse des prix (alors qu'en réalité, elle l'a fait) et concluent qu'une telle analyse auraitmontré que d'autres causes étaient responsables des faits mentionnés.  En d'autres termes, l'Argentine
analyse les facteurs, conclut à l'existence d'un dommage et démontre l'existence d'un lien de causalité,
alors que les Communautés affirment qu'il existe d'"autres causes", outre l'augmentation des
importations, qui jettent le doute sur ce lien de causalité, sans dire en quoi elles consistent de manière
que l'Argentine ne puisse réfuter leurs allégations.  Par exemple, l'Argentine se demande comment la
déclaration des CE selon laquelle ce sont les "difficultés macro-économiques" qui causent un
dommage à la branche de production nationale peut être réfutée.
334
iii) Réponse des Communautés européennes
Arguments contenus dans la première communication écrite de l'Argentine
5.329 Les Communautés européennes indiquent que la réponse donnée par l'Argentine dans sa
première communication écrite est succincte et peu convaincante.  l'Argentine passe sous silence la
plupart des arguments des Communautés et cherche à semer la confusion en faisant référence au
Rapport technique, notamment à ses conclusions, et en reprochant aux Communautés de "s'attendre à
ce que les conclusions d'une enquête qui couvre 10 000 pages soient condensées en une seule".  Les
Communautés soulignent qu'il n'est pas conforme à l'Accord sur les sauvegardes qu'une autoritéchargée de l'enquête examine une grande quantité de documents pour conclure simplement  à
l'existence d'un lien de causalité.  L'autorité en question doit donner ses raisons et ces raisons doivent
avoir un sens.  Les Communautés considèrent que l'Argentine, en s'abstenant de répondre à leurs
critiques concernant cette déclaration, a confirmé leur conclusion selon laquelle l'existence d'un lien
de causalité n'avait pas été établie.
5.330 S'agissant de la question de la causalité, les Communautés européennes font observer que
l'Argentine choisit d'abord de se référer au graphique 7 figurant à la page 5434 du Rapport de la
CNCE, qui est censé montrer clairement qu'"il n'y a pas eu, jusqu'en 1992, de changement marqué de
la production dans son ensemble, mais que l'accroissement des importations de 1991 à 1993 a
provoqué une baisse de la production et une baisse  correspondante de la contribution au PIB, alors
que pour l'ensemble des secteurs de production, cette contribution a, en réalité, augmenté".  Legraphique 8 reproduit à la page 5435 du même Rapport est à son tour cité pour montrer que la part des
chaussures dans le PIB "a fortement baissé en 1995".  D'après les Communautés, ces "éléments de
preuve manifestes" se composent:
∙ du graphique 7, qui compare la production de chaussures à la production totale du secteur
manufacturier, procédure rendue nécessaire du fait que la production de chaussures ne cesse
d'augmenter.  Il y a eu une baisse relative de la production de chaussures en 1992 et 1993, qui,
d'après les Communautés, disparaît lorsque l' on modifie l'échelle de comparaison.  Les
Communautés doutent que cela soit l'indication d'une branche de production en détresse etqu'une baisse relative en 1992-1993, ponctuelle et ne se reproduisant pas, justifie des mesures
de sauvegarde appliquées en 1997;
∙ du graphique 8, qui est en fait le même que le graphique 7, mais avec une courbe supérieure
amplifiée par la prise en compte du produit intérieur brut "aux prix du marché".  D'après les
Communautés, il est difficile de voir en quoi cela peut fournir d'autres renseignements parrapport au graphique 7.
                                                     
334 Paragraphe 5.359.WT/DS121/R
Page 110
5.331 Les Communautés européennes se demandent en tout état de cause en quoi cela démontre
l'existence d'un lien de causalité avec l'accroissement des importations, d'autant plus que le
mécanisme par le biais duquel tout accroissement des importations pourrait nuire à la branche de
production nationale, à savoir l'interaction entre les prix des marchandises importées et les prix des
marchandises nationales, n'a pas été analysé.
5.332 Les Communautés européennes notent que l'Argentine appelle ensuite l'attention du Groupe
spécial sur la section XIII, sous-section 2, du Rapport technique, qui figure dans la Décision n° 338,
comme énoncé des motifs de causalité.  D'après elles, cela n'ajoute rien de nouveau.  Le Rapport
technique figurant dans la Décision n° 338 est reproduit dans la notification de l'Argentine concernant
le dommage et les Communautés l'ont joint comme pièce n° 16.  Les motifs de causalité sont exposés
à la page 43 et font référence à ce qui est indiqué à la note de bas de page 67 de la premièrecommunication écrite des Communautés.  Ils sont inclus dans la liste plus complète des "motifs de
causalité" que les Communautés ont citée in extenso  et analysée précédemment.
335  Les Communautés
affirment que l'Argentine ne mentionne pas le fait qu'elles ont examiné cette liste ni ne répond, bien
entendu, aux critiques qu'elles ont faites à ce sujet.
5.333 Les Communautés européennes font valoir que l'Argentine, comme si elle acceptait qu'il n'y a
rien pour démontrer l'existence du lien de causalité, recourt ensuite à l'explication ci-après:
"Malgré les effets des DIEM, qui ont permis de contenir les importations en deçà du
niveau de 1993, celles-ci ont continué de causer un dommage grave"(paragraphe 152)  et
"Les Communautés européennes concluent à tort que les niveaux des importations ne
causaient plus de dommage à la suite de l'application des DIEM.  La Commission a
simplement constaté que les importations avaient diminué dans une certaine mesure,
mais son analyse complète confirme (paragraphe 98) que le dommage a persisté etqu'il y avait une menace de dommage additionnelle en l'absence des DIEM qui
devaient être retirés" (paragraphe 153).
Les Communautés européennes soutiennent que cela n'a aucun sens.  L'Accord sur les sauvegardes
dispose que l'accroissement des importations doit avoir causé un dommage grave.  Il est impossible de
conclure, tout en respectant l'Accord sur les sauvegardes, qu'il existait malgré tout un dommage grave
causé par l'accroissement des importations, bien que les importations aient baissé.  D'après les
Communautés, s'il est vrai qu'il y a dommage, cela prouve simplement qu'il doit exister une causeautre que l'accroissement des importations.
5.334 De l'avis des CE, le véritable argument de l'Argentine semble être qu'il y aurait eu un
accroissement des importations sans les DIEM et que cela aurait ensuite été la cause d'un dommage
ou d'une menace de dommage.  Les Communautés soulignent que cela n'est pas permis par l'Accordsur les sauvegardes.  Une menace de dommage doit être due à un accroissement réel des importations .
On ne peut pas justifier des mesures de sauvegarde par une menace d'accroissement des importations .
Les Communautés font valoir qu'il n'y a pas grand-chose d'autre dans cette section concernant la
causalité, à part l'affirmation réitérée de l'Argentine selon laquelle l'enquête a été longue et complexe,
la CNCE a conclu à l'existence d'un lien de causalité et les Communautés se sont contentées dementionner d'autres facteurs possibles sans démontrer qu'ils avaient causé un dommage.  Les
Communautés soutiennent qu'il n'y a pas eu  de dommage grave.  Elles n'ont pas cherché à démontrer
que d'autres facteurs avaient causé le dommage grave allégué, ce qui, de toute façon, n'était pas leur
rôle.  Elles ont signalé l'absence  d'analyse de certains facteurs, ce que l'Argentine n'a pas réfuté.  Elles
                                                     
335 Paragraphe 5.307.WT/DS121/R
Page 111
appellent l'attention, à titre d'exemple, sur la question de la Loi sur la spécialisation industrielle, qui
encourage les importations et les exportations de producteurs argentins.
Réponses de l'Argentine aux questions du Groupe spécial
5.335 Les Communautés européennes indiquent que le Groupe spécial a d'abord demandé à
l'Argentine336 de préciser en quel point de son rapport sur l'enquête elle examinait le caractère
pertinent de chacun des facteurs de dommage, en particulier en vue de déterminer l'existence d'un lien
de causalité.  En réponse, l'Argentine a expliqué la structure de la Décision n° 338 et du Rapport de la
CNCE, confirmant que la "décision concernant la causalité" figurait dans la sous-section intitulée
"Conclusions finales", à la fin de la Décision n° 338 (pages 47-48), qui "détermin[ait] l'existence du
rapport de causalité".  Les Communautés signal ent que la sous-section de la Décision n° 338
mentionnée par l'Argentine correspondant aux pages 42 et 43 de la notification concernant le
dommage du 25 juillet 1997 (pièce n° 16 des CE) et est reproduite au paragraphe 2 de la notification
du 1er septembre 1997 (pièce n° 17 des CE), qu'elles ont cité in extenso.337  C'est ce raisonnement (ou
plutôt, cette liste de considérations) que les Communautés ont analysé et dont elles ont démontré qu'il
ne justifiait pas l'établissement d'un lien de causalité.
5.336 Les Communautés européennes font valoir que le Groupe spécial a également invité
l'Argentine à présenter l'analyse de causalité qui faisait défaut, en posant les questions ci-après à la
première réunion:
"20.  L'Argentine avance l'argument selon le quel l'abrogation des DIEM aurait causé une
menace de dommage grave à la branche de production nationale, sauf si des mesures de
sauvegarde provisoires étaient prises.  L'argument de l'Argentine est-il que le retrait des
DIEM aurait nécessairement conduit à un accroissement des importations et qu'un tel
accroissement aurait nécessairement causé un dommage grave?  Dans l'affirmative, commentl'Argentine peut-elle concilier cet argument avec le texte de l'article 4:1 b) concernant la
détermination de l'existence d'une menace de dommage grave (à savoir que cette
détermination "se fondera sur des faits, et non pas seulement sur des allégations, des
conjectures ou de lointaines possibilités")?  Dans le cas contraire, comment l'Argentine
a-t-elle établi le lien entre les deux faits et confirmé son bien-fondé?  En quel point du dossier
de l'enquête se trouve cette analyse?
21. Dans l'hypothèse où une autorité chargée de l'enquête constate i) un accroissement
absolu ou relatif des importations et ii) un dommage grave causé à la branche de production
nationale, que doit-elle précisément établir d'autre pour démontrer l'existence d'un lien de
causalité entre les deux faits?  Prière d'indiquer comment l'Argentine a traité cet aspect dans
le cadre de son enquête sur les chaussures et en quel point du dossier se trouve cette analyse."
5.337 D'après les Communautés européennes, dans la première de ces questions (question 20), il est
demandé à l'Argentine de justifier son argument concernant la "menace de dommage".  Elles relèvent
qu'en réponse, l'Argentine indique que le retrait des DIEM ferait augmenter les importations et que "le
niveau des importations au moment où la mesure préliminaire a été imposée causait un dommage
grave réel.  De nouvelles augmentations ne pourraient qu'aggraver ce dommage grave."
338  Les
                                                     
336 Question 19 du Groupe spécial à l'Argentine, page 9.
337 Paragraphe 5.307.
338 La réponse complète de l' Argentine  au Groupe spécial était la suivante:   "L'Argentine a analysé les
tendances des importations avant et après l'application des DIEM.  La CNCE est parvenue à la conclusion, guèresurprenante, que l'application de droits d'importation sous la forme de droits spécifiques avait entraîné unebaisse des importations et que si ces droits étaient supprimés, on pourrait s'attendre que les importationsWT/DS121/R
Page 112
Communautés affirment que l'Argentine confirme donc que la menace de dommage reposait sur un
accroissement anticipé  des importations dû au retrait des DIEM.  Elles maintiennent leur position
selon laquelle le texte de l'Accord sur les sauvegardes prévoit clairement qu'une menace de dommage
doit être due à un accroissement réel des importations  et ne peut se justifier par une menace
d'accroissement des importations , aussi probable que cet accroissement puisse paraître.
5.338 Les Communautés européennes affirment qu'il ne reste donc plus qu'à examiner l'allégation
de l'Argentine selon laquelle au moment où la mesure provisoire a été imposée, le niveau des
importations causait un dommage grave réel.  D'après elles, c'est ce qu'il est demandé à l'Argentine de
justifier dans la deuxième question du Groupe spécial sur le lien de causalité (question 21).
5.339 Les Communautés européennes soutiennent que l'Argentine fonde sa réponse à la question 21
sur une série de constatations et indique les points du dossier de l'enquête auxquels ces constatations
sont censées se trouver.  Elles citent intégralement le passage en question puis précisent qu'elles
démontreront que ces constatations ne contribuent en aucune manière à l'établissement de l'existence
d'un lien de causalité pertinent:
"L'Argentine a expressément déterminé que les importations avaient augmenté15 aux dépens
de la production nationale16, occasionnant une chute des ventes17 et un accroissement des
stocks et des coûts y afférents.  La baisse de la production locale, ainsi que les coûts liés à
l'accroissement des stocks, ont été directement responsables d'une baisse de rentabilité de la
branche de production18 et ont été à l'origine d'une incapacité d'assurer le service de la dette19
ou de se maintenir au-dessus du "point d'équilibre".20  Cet examen est décrit en détail dans les
déterminations concernant les facteurs, dans les sections VI.1 à VI.9 de la Décision n° 338."
_______________
15La page 47 de la Décision n° 338 fait état d'augmentations en chiffres absolus, en volume et en
valeur, pour les périodes allant de 1991 à 1995 et de  1991 à 1996.  En valeur, la pénétration des
importations s'est accrue pour tous les types de chaussures au cours de la période visée par l'enquête.
16La part de marché des importations a également augmenté au cours de cette période, passant de
12 pour cent en volume en 1991 à 21 pour cent en 1995 (voir la Décision n° 338, page 47, et le Rapport
technique de la CNCE, page 5504, et page 5505, tableau 21.a).  D'après les estimations de la CNCE, laproduction nationale dans ce secteur a diminué de 15 pour cent entre 1991 et 1995, alors que lesréponses aux questionnaires données par les grandes et moyennes entreprises indiquaient un recul plusimportant, soit 24 pour cent, au cours de la même période (voir la Décision n° 338, pages 16 et 17).
17La CNCE a déterminé, sur la base des réponses aux questionnaires données par les grandes et
moyennes entreprises, que les ventes ont fléchi de 27 pour cent en volume et de 15 pour cent en valeurentre 1991 et 1995 (voir la Décision n° 338, page 18).
18Les données concernant la rentabilité indiquaient une faiblesse persistante au cours de cette période.
Les indices de rentabilité étaient sensiblement en repli dans tous les cas (bénéfices d'exploitation,rentabilité des ventes, rendement des actifs et rendement du capital, notamment) (Décision n° 338,
page 24 et l'annexe 4, tableau 8, page 5467 du Rapport technique de la CNCE).
19Voir le Rapport technique de la CNCE, page 5467, et page 5665, annexe 4, tableau 9, qui montre que
la capacité de financer le coût des intérêts a baissé entre 1993 et 1995, avant de remonter en 1996 touten restant en deçà du niveau de 1993.
                                                                                                                                                                    
retrouvent leur tendance ascendante.  Le niveau des importations au moment où la mesure préliminaire a été
imposée causait un dommage grave réel.  D'autres augmentations ne pourraient qu'aggraver ce dommage grave.Ce ne sont pas là des conclusions hypothétiques, mais des conclusions reposant sur les tendances desimportations observées au cours de la période visée par l'analyse et sur le dommage que ces importations ont
causé au cours de cette période.  Lorsqu'elles déterminent l'existence d'une menace de dommage, les autorités
doivent toujours anticiper les événements futurs.  Tout efois, lorsque les tendances à venir sont prévues sur la
base d'éléments de preuve objectifs concernant les importations effectuées au cours des dernières années, lesrésultats ne peuvent en aucun cas être considérés comme de simples spéculations ou conjectures."WT/DS121/R
Page 113
20La faible augmentation de la valeur de la production au cours de cette période n'a manifestement pas
généré suffisamment de recettes pour couvrir les coûts.  La baisse des bénéfices réalisés sur les ventes a
réduit l'écart entre les recettes provenant des ventes et le "point de retournement".  En 1995 et 1996, ces
recettes étaient en deçà du "point de retournement" et  les entreprises étaient in capables de couvrir leurs
coûts fixes et variables et de convertir les ventes en bénéfices (Décision n° 338, page 24 et Rapporttechnique de la CNCE, page 5471;  page 5472, tableau 12 et page 5 473, graphique 23).
Allégation selon laquelle l'accroissement des importations s'est fait "aux dépens de la
production nationale"
5.340 Les Communautés européennes déclarent que la question de l'accroissement des importations
a été suffisamment examinée en relation avec les arguments des CE au titre de l'article 2:1.  Il suffit de
rappeler que l'existence de cet accroissement a été établie en incluant les importations en provenance
du MERCOSUR, en comparant le début et la fin de la période visée par l'enquête et en ne tenant pas
compte de la tendance  qui prévalait à la fin de ladite période.  Quoi qu'il en soit, selon elles, rien ne
permet de laisser entendre que la production nationale pâtissait.  Les statistiques de l'Argentinemontrent clairement que la branche de produc tion nationale absorbait une part toujours plus
importante du marché intérieur à la fin de la période visée.
339  En 1996, la branche de production
nationale détenait 72 pour cent du marché.340
Allégation selon laquelle l'accroissement des importations faisait chuter les ventes
5.341 Les Communautés européennes relèvent qu'il est dit dans la note de bas de page 17 que les
éléments permettant d'alléguer que l'accroissement des importations faisait chuter les ventes figurent à
la page 18 de la Décision n° 338, qui correspond à la page 17 de la notification G/SG/N/8/ARG/1,
(pièce n° 16 des CE).  Le texte auquel il est fait référence est simplement une description des ventes
d'une partie de la branche de production argentine et ne contient aucune analyse d'un quelconque lien
de causalité avec les importations.
5.342 Les Communautés européennes appellent en particulier l'attention du Groupe spécial sur le
fait que les chiffres des ventes présentés se rapportaient aux ventes sur le marché intérieur de
chaussures provenant de la production propre des grandes et moyennes entreprises de l'échantillon .
Bien entendu, affirment les Communautés, une telle baisse pourrait aussi s'expliquer par les ventes dechaussures ne relevant pas de la production propre de ces entreprises voire par la perte de possibilités
de vente qui sont allées à des entreprises n'appartenant pas à l'échantillon.  D'ailleurs, il est indiqué
deux paragraphes plus loin que 34 pour cent des petites entreprises ont répondu que leurs ventes
avaient augmenté .  De plus, et cela montre à nouveau le manque de représentativité des chiffres des
ventes et l'incohérence de l'approche adoptée au cours de l'enquête, il convient de noter que la CNCEa expressément déclaré que "les entreprises fabriquant exclusivement des chaussures avaient, en
général, enregistré des accroissements de leurs ventes et de leurs bénéfices".
341
5.343 D'après les Communautés européennes, le caractère peu fiable et peu représentatif de ces
chiffres des ventes apparaît aussi clairement lorsqu'ils sont comparés à l'évolution positive de laproduction, qui a augmenté de 7,7 pour cent au cours de la période de référence.  Si, comme l'a laissé
entendre l'Argentine, il y a eu une chute brutale des ventes de la branche de production argentine au
cours de la période de référence, les Communautés européennes demandent comment la production a
pu augmenter de 7,7 pour cent et en quel point de la détermination se trouve l'explication de cette
contradiction.
                                                     
339 Les CE se réfèrent à leur graphique 2.
340 Pièce n° 16 des CE, page 26.
341 Pièce n°3 de l'Argentine, Rapport technique, page 5471.WT/DS121/R
Page 114
Allégation selon laquelle la baisse de la production et l'augmentation des coûts ont été
directement responsables d'une baisse de rentabilité
5.344 Les Communautés européennes font valoir qu'aucune justification n'est apportée pour
l'allégation formulée par l'Argentine dans sa réponse à la question 21, selon laquelle les importationsont provoqué une augmentation des stocks et des coûts y afférents.  La seule justification avancée
figure dans la note de bas de page 18, qui est censée étayer l'allégation selon laquelle cette
augmentation des stocks et des coûts y afférents (ainsi que la baisse alléguée de la production) était
"directement responsable d'une baisse de rentabilité".  La référence pertinente dans la note de bas de
page 18 concerne la Décision n° 338, page 24 et l'annexe 4, tableau 8, page 5467, du Rapport
technique de la CNCE.  Les Communautés invitent le Groupe spécial à se reporter à la page 24 de la
Décision n° 338 (qui correspond à la page 22 de la  notification G/SG/N/8/A RG/1, pièce n°16 des CE).
Il convient tout d'abord de noter que cette page est purement descriptive et ne contient aucune analyse
de causalité.  Il importe aussi de relever que l'Argentine admet dans sa notification (et dans la
Décision n° 338) que:
"sur le nombre total d'entreprises sur lesquelles on a recueilli des renseignements relatifs à
leur situation comptable (six "grandes" et six "moyennes") on a isolé un sous-ensemble
d'entreprises composé de celles qui se consacrent exclusivement à la production de
chaussures.  Bien que ce sous-ensemble ne constitue pas un échantillon représentatif du
secteur, du fait qu'il ne comporte que quatre entreprises "moyennes", il a été considéré à titre
indicatif car son évolution n'est pas influencée par d'autres activités (importations ouproduction d'autres biens)."
342
5.345 En d'autres termes, selon les Communautés, cette description de la situation financière ne peut
pas être considérée représentative même pour les grandes et moyennes entreprises.  Les chiffres de
base mentionnés (annexe 4, tableau 8, page 5467 du Rapport technique de la CNCE – pièce n° 3 del'Argentine) ne montrent en aucun cas qu'une branche de production a subi un "dommage grave".
Allégation selon laquelle la baisse de la production et l'augmentation des coûts ont été à
l'origine d'une incapacité d'assurer le service de la dette ou de se maintenir au-dessus du
"point d'équilibre"
5.346 Les Communautés européennes estiment que la justification avancée pour l'allégation selon
laquelle la baisse de la production et l'accroissement des coûts ont été à l'origine d'une incapacité
d'assurer le service de la dette figure dans la note de bas de page 19, qui renvoie à la page 5467 et au
tableau 9, page 5665, annexe 4, du Rapport techni que de la CNCE, qui est censé montrer que "la
capacité de financer le coût des intérêts a baissé entre 1993 et 1995, avant de remonter en 1996 tout en
restant en deçà du niveau de 1993".
5.347 Les Communautés européennes font valoir que la justification avancée pour l'allégation selon
laquelle la baisse de la production et l'accroissement  des coûts ont été à l'origine d'une incapacité de se
maintenir au-dessus du  "point d'équilibre" figure dans la note de bas de page 20, qui renvoie à la
page 24 de la Décision n° 338, ainsi qu'à la page 5471 et aux tableau 12 et graphique 23 despages 5472 et 5473 du Rapport technique de la CNCE.
5.348 Les Communautés européennes ont déjà fait observer que la page 24 de la Décision n° 338
correspond à la page 22 de la notification G/SG /N/8/ARG/1 (pièce n° 16 des CE), qui décrit la
situation d'un sous-ensemble non représentatif de grandes et moyennes entreprises.
                                                     
342 Voir le premier paragraphe de la section 9, pa ge 22, de la notification G/SG/N/8/ARG/1, pièce n°16
des CE.WT/DS121/R
Page 115
Fin de la réponse de l'Argentine à la question 21
5.349 Les Communautés européennes affirment que l'Argentine se fonde sur les constatations
mentionnées plus haut et sur une citation de la  conclusion de son analyse du dommage pour déclarer
de manière injustifiée que "la baisse de rentabilité s'est produite simultanément et était directementliée à l'accroissement des importations".  D'après elles, cette simultanéité et cette relation directe ne
sont établies nulle part par l'Argentine.  En fait, les statistiques de l'Argentine relatives aux
importations, illustrées par le graphique 1 des CE, montrent le contraire, puisque ce graphique fait
apparaître une baisse des importations à partir de 1993.
5.350 Les Communautés européennes notent que les déterminations concernant les tendances du
PIB sont le seul élément cité par l'Argentine dans sa réponse pour étayer son allégation.  Il s'agit d'uneréférence aux graphiques 7 et 8 examinés à la première réunion du Groupe spécial.  Il est vrai que le
secteur de la chaussure en Argentine a enregistré une baisse relative  entre 1992 et 1993, mais celle-ci
n'a pas duré, comme le montrent les graphiques en question.
5.351 Quoi qu'il en soit, les Communautés européennes contestent l'affirmation de l'Argentine selon
laquelle une baisse relative concernant le secteur manufacturier dans son ensemble peut être
considérée comme un "dommage grave" au sens de l'Accord sur les sauvegardes.  Enfin, elles
conviennent que l'Accord n'exige pas que tous les facteurs prévus à l'article 4:2 a) soient négatifs.
L'Accord exige toutefois qu'il soit établi que les facteurs pertinents relatifs au dommage sont causés
par l'accroissement des importations, ce que l'Argentine n'a pas fait.
iv) Réfutation de l'Argentine
5.352 L'Argentine note que le concept de causalité appelle l'établissement d'un lien entre la
croissance des importations et l'existence des facteurs relatifs au dommage se rapportant à la situation
de la branche de production.  La CNCE a fondé sa conclusion quant à l'existence de ce lien decausalité sur l'interaction entre la croissance rapide  des importations et la détérioration des résultats du
secteur de la chaussure qui a conduit au remplacement de la production nationale par les importations.
5.353 L'Argentine dit que si elle examine séparément les composantes de cette relation, elle ne peut
que convenir avec les Communautés qu'il n'y a pas dans l'Accord sur les sauvegardes de définition
précise de l'expression "éléments de preuve objectifs".
343  D'après elle, les Communautés ne peuvent
pas faire valoir qu'elle ne s'est pas fondée sur des éléments de preuve objectifs pour analyser lesfacteurs énoncés à l'article 4:2 a).  Les éléments de preuve objectifs qui, à son avis, prouvaient
l'existence d'un lien de causalité figurent dans le dossier de l'enquête.
5.354 L'Argentine note que les Communautés europée nnes citent le rapport du Groupe spécial sur
l'affaire Brésil – Imposition de droits compensateurs provisoires et définitifs sur la poudre de lait et
certains types de lait en provenance de la Communauté économique européenne
344, en expliquant
qu'il ne suffit pas pour l'autorité compétente d'énumérer des faits.  L'Argentine ne conteste
évidemment pas cette affirmation.  Les conclusions du Groupe spécial dans le rapport mentionné se
réfèrent très précisément à l'Arrêté n° 297 du gouvernement brésilien, qui imposait une mesure
provisoire (assurément différente, sur le plan qualitatif, d'une mesure définitive).  En l'espèce, lamesure définitive se fondait non seulement sur le Rapport technique de la CNCE, qui justifiait la
section XIII de la Décision  n° 338 (avis finaux de la Commission) en exposant de manière détaillée
les raisons et les méthodes qui sous-tendaient l'évaluation des éléments de preuve par la CNCE
                                                     
343 Paragraphe 5.306.
344 SCM/179.WT/DS121/R
Page 116
(pages 46 à 48), mais aussi sur l'évaluation figurant dans le Rapport final du Département du
commerce extérieur, qui fait partie de la justification motivée de l'existence d'un lien de causalité.
5.355 Par ailleurs, selon l'Argentine, afin d'établir une distinction encore plus claire entre l'affaire
Brésil – Poudre de lait et la mesure de sauvegarde appliquée par l'Argentine, il est à noter que le
paragraphe 292 du rapport susmentionné précise que l'arrêté du Brésil mis en cause (qui établissait des
droits provisoires) ne contient aucune définition d'éléments tels que la branche de production
nationale, et que le Groupe spécial n'a donc pas pu voir comment les autorités avaient examiné le
volume des importations, l'effet de ces importations sur les prix et leur incidence sur la branche de
production nationale.  En l'espèce, fait valoir l'Argentine, la CNCE a clairement défini la branche de
production nationale, analysé le volume des importations tant en termes absolus qu'en termes relatifs,
défini le "point d'équilibre" (effet préjudiciable su r les prix) et confirmé l'incidence spécifique des
importations sur la branche de production.
5.356 L'Argentine fait valoir que si l'on garde à l'esprit tous les éléments qu'elle a invoqués pour
confirmer l'existence du lien de causalité sur lequel se fondait sa décision, à savoir, le Rapport
technique de la CNCE, la notification concernant le dommage adressée au Comité suivant le modèleconvenu et la Résolution n° 987/97 elle-même, publiée au Journal officiel, il apparaît que les deux
affaires sont très différentes.
5.357 L'Argentine note que l'autorité chargée de l'enquête a évalué la pression exercée par les
importations et le remplacement de la production nationale par ces importations.  Si cela ne constituepas un exposé motivé du lien de causalité, elle se demande ce qui, dans la logique cartésienne,
pourrait être plus convaincant aux yeux des Communautés européennes, ou quand la règle juridique
pourrait être respectée.
b) Autres facteurs – Deuxième phrase de l'article 4:2 b)
i) Arguments des Communautés européennes
5.358 Les Communautés européennes disent que la deuxième phrase de l'article 4:2 b) de l'Accord
sur les sauvegardes exige que l'autorité chargée de l'enquête écarte, dans son analyse de causalité,
l'incidence des facteurs autres que l'accroissement des importations et prévoit que le dommage causé
par ces facteurs "ne sera pas imputé à un accroissement des importations".  Par conséquent, même s'il
était correct que l'Argentine évalue le volume des importations en incluant celles qui proviennent des
pays du MERCOSUR et même si elle avait été capable d'établir l'existence d'un lien de causalité entrecet accroissement général des importations et le dommage grave (ce qui n'était pas le cas), les
Communautés estiment qu'il lui aurait quand même fallu examiner si et jusqu'à quel point les
importations en provenance des pays du MERCOSUR avaient causé un dommage, et tenir compte de
cette incidence de façon à ne pas imputer ce dommage à l'accroissement des importations visé par la
présente procédure.
5.359 Les Communautés européennes font valoir que la situation économique générale est un autre
facteur qui pourrait avoir contribué à un dommage ayant pu exister et qui aurait dû être pris en compte
au titre de la deuxième phrase de l'article 4:2 b).  D'après elles, l'Argentine reconnaît le caractère
pertinent des difficultés macro-économiques lorsqu'elle se réfère, dans les "Avis finaux" de l'analysedu dommage
345, au fait que "[l]a pression exercée par les importations a été imprévue en raison de la
rapidité avec laquelle celles-ci se sont accrues sur le marché au cours d'une période pendant laquelle
                                                     
345 Voir la pièce  n° 16 des CE, document G/SG/N/8/ARG/1, page 43.  Voir également la pièce n° 17
des CE, document G/SG/N/10/ARG/1-G/SG/N/11/ARG/1, page 3, où l'Argentine signale une forte baisse de laconsommation en 1995, due à la "récession économique".WT/DS121/R
Page 117
l'économie nationale connaissait des difficultés d'ordre macro-économique".  Par ailleurs, l'Argentine
mentionne également l'effet dit "tequila" comme étant pertinent.346
5.360 Par ailleurs, les Communautés européennes relèvent que l'Argentine reconnaît dans la
Résolution n° 226/97347, qui impose des mesures de sauvegarde provisoires, que
"dans le rapport technique rédigé par l'organisme considéré [la
Commission nationale du commerce extérieur] afin d'établir
l'existence d'un dommage grave ou d'une menace de dommage grave,
il est tenu compte de la situation difficile  de la branche de production
nationale et de la situation financière des principales entreprises du
secteur de la chaussure, dont l'endettement coïncide avec une chutedes ventes intérieures liée en partie à l'évolution des importations ."
(pas d'italique dans l'original)
5.361 Les Communautés européennes font valoir que même si la Résolution n° 226/97 porte sur
l'imposition de mesures de sauvegarde provisoires, cette déclaration est tout aussi pertinente pour lesmesures de sauvegarde définitives, puisqu'elle se rapporte à l'existence alléguée d'une "situation
difficile" qui serait en partie liée à l'évolution des importations.  Alors que cette "situation difficile"
alléguée (c'est-à-dire l'existence alléguée d'un dommage grave) est également la base sur laquelle les
mesures de sauvegarde définitives ont été imposées, l'Argentine n'a pas analysé, dans le cadre de son
enquête, les autres facteurs dont elle a reconnu l'existence et qui pourraient être la cause éventuelled'une telle situation.
5.362 S'agissant de la Loi sur la spécialisation industrielle, les Communautés européennes déclarent
que selon l'Argentine, cette loi a été examinée et qu'il a été constaté qu'elle était un élément
"insignifiant".  Elles peuvent difficilement le croi re et déclarent qu'elles ont vainement cherché dans
l'abondante masse de données présentée par l'Argentine le sens du mot "insignifiant".  Pourquoi,
demandent-elles, l'autorité chargée de l'enquête n'a-t-elle pas examiné les chiffres des importations et
des exportations de chaussures réalisées dans le cadre de ce régime?  Les Communautés font
remarquer qu'il n'y avait dans les volumineux rapports aucune donnée qui pourrait permettre de savoir
ce que le mot "insignifiant" veut dire.  Ce n'est que dans sa réponse aux questions des Communautés
que l'Argentine a précisé que la proportion des importations totales bénéficiant de ce régime était de
9,7 pour cent en 1996.348
5.363 Les Communautés européennes répètent que ce chiffre est plus significatif qu'il ne le paraît àpremière vue car seuls les fabricants argentins peuvent bénéficier de ce régime et uniquement à la
condition d'exporter des quantités équivalentes.  La part des importations relevant de la Loi sur la
spécialisation industrielle dams les importations totales des fabricants argentins serait beaucoup plusélevée.
5.364 Les Communautés européennes maintiennent leur position selon laquelle l'Argentine aurait dû
tenir compte de l'incidence de la Loi sur la spécialisation industrielle dans son analyse de causalité et
avait tort de l'écarter en la considérant comme un élément "insignifiant".  D'abord, cette loi avait pourobjet d'intensifier la sous-traitance et aurait eu pour effet d'accroître les importations, les exportations
et les ventes de chaussures ne provenant pas d'une production propre au cours de la dernière partie de
la période visée par l'enquête.  Elle a donc eu une incidence sur un grand nombre des statistiques que
                                                     
346 Voir la pièce n° 16 des CE, document G/SG/N/8/ARG/1, page 15.
347 Voir la pièce n° 12 des CE, document G/SG/N/6 /ARG/1/Suppl.1-G/SG/N/7/ ARG/1/Suppl.1, page 2.
348 Il s'agit du chiffre donné par l'Argentine dans sa réponse à la question 4 des CE.WT/DS121/R
Page 118
l'Argentine a analysées afin d'évaluer l'influence des importations.  Ses effets auraient dû être pris en
compte si l'on veut comparer de façon valable le début et la fin de la période de référence, d'autant
plus qu'il s'agissait d'un mécanisme temporaire qui a été suspendu en août 1996.349
5.365 Pour ce qui est de l'endettement, les Communautés européennes font valoir que l'Argentine a
allégué à maintes reprises que sa branche de production pâtissait de l'endettement.  Toutefois, et
hormis le fait que les données sur les bénéfices et les pertes obtenues au cours de l'enquête ne sont pas
représentatives, les Communautés affirment que l'Argentine n'a, à aucun moment, évalué l'origine de
ces dettes et leur incidence sur le dommage qui aurait été causé à la branche de production.  Il ne
semble pas que ces dettes soient, en tout état de cause, liées aux importations et elles seraient donc un
autre facteur, allégué par l'Argentine dans sa détermination de l'existence d'un dommage mais qui n'a
pas été évalué par les autorités de ce pays dans leur détermination relative à la causalité.  En réalité, ilsemblerait que ces dettes soient le résultat d'un mauvais calcul des producteurs argentins qui, d'après
l'Argentine
350, ont fortement augmenté leur capacité installée sans tenir dûment compte de l'évolution
des marchés de la chaussure locaux et étrangers.
ii) Arguments de l'Argentine
5.366 L'Argentine fait valoir qu'elle a examiné le seul autre facteur jugé pertinent pour le dommage
causé à sa branche de production, à savoir l'effet dit "tequila", et qu'elle a fait en sorte que le
dommage causé par ce facteur ne soit pas imputé à l'accroissement des importations (comme l'exige
l'article 4:2 b) de l'Accord sur les sauvegardes).  Elle signale qu'en 1995, les conditions du marché se
sont dégradées;  quoi qu'il en soit, la CNCE a expressément vérifié que les importations avaient étéparticulièrement dommageables dans ces conditions macro-économiques difficiles.
351  L'Argentine
précise qu'elle n'avait pas l'obligation d'évaluer tout autre facteur éventuel, mais était tenue de
s'assurer que les importations étaient la cause du dommage grave.
5.367 L'Argentine soutient également qu'elle a constaté que les importations dans le cadre duRégime de spécialisation industrielle étaient insignifiantes et ne pouvaient, en conséquence, causer
aucun dommage.
352  Ainsi, contrairement aux allégations des Communautés européennes, elle fait
valoir qu'elle a bien évalué cet "autre facteur".  Il a été tenu compte dans l'analyse des conditions dans
lesquelles les importations étaient effectuées, dans le cadre du régime mentionné, et il a été conclu
qu'elles avaient très peu contribué au changement intervenu dans les structures de production des
entreprises argentines dans le secteur de la chaussure.353
                                                     
349 Réponse de l'Argentine à la question du Groupe spécial, note 353.
350 Paragraphe 5.273.
351 Pièce n° 2 de l'Argentine, Décision  n° 338, page 47.
352 Pièce n° 2 de l'Argentine, Décision  n° 338, page 28.
353 En réponse aux questions du Groupe spécial  concernant la nature et le fonctionnement du
Programme de spécialisation industrielle, l'Argentine a précisé que ce programme était décrit dans sa
notification du 24 juillet 1997 adressée au Comité des subventions et des mesures compensatoires.  D'après
l'Argentine, le fonctionnement du Programme de spécialisation industrielle peut être brièvement décrit commeconsistant à octroyer un avantage à certaines entrepri ses en leur permettant d'importer des marchandises sous
réserve du paiement d'un droit d'importation de 2 pour cent au cours des trois premières années (1993 à 1996),qui sera ensuite majoré selon une formule indiquée dans le règlement relatif au Décret n° 2641/92 instituant leProgramme.  Cet avantage est accordé aux entreprises qui s'engagent à effectuer des exportations dépassant
d'une quantité donnée les quantités exportées en 1992.  Ces entreprises reçoivent un certificat qu'elles doivent
présenter à la Direction générale des douanes pour obtenir  l'avantage en question.  Le certificat est uniquement
délivré si les entreprises inscrites au Programme prés entent un document attestant qu'elles ont effectué les
exportations, comme il est prévu dans le Programme, et qu'elles ont donc droit à ces avantages.  L'Argentineprécise que ces avantages ont été consentis jusqu'en août 1996, au moment où il a été décidé de les suspendreWT/DS121/R
Page 119
5. Article 5:1 de l'Accord sur les sauvegardes – Allégation selon laquelle il n'a pas été
démontré que la mesure de sauvegarde n'a été appliquée que dans la mesure
"nécessaire" pour prévenir ou réparer un dommage grave et faciliter l'"ajustement"
a) Arguments des Communautés européennes
i) "nécessaire"
5.368 Les Communautés européennes font observer que la première phrase de l'article 5:1 de
l'Accord sur les sauvegardes dispose ce qui su it:  "Un Membre n'appliquera des mesures de
sauvegarde que dans la mesure nécessaire  pour prévenir ou réparer un dommage grave et faciliter
l'ajustement .  [...]."  Elles déclarent que, pour les raisons mentionnées, elles ne sauraient accepter
qu'une mesure de sauvegarde ait dû être imposée en l'espèce.  Toutefois, même si le Groupe spécial
constatait que l'analyse faite par l'Argentine concernant l'accroissement des importations ainsi que
l'existence d'un dommage grave et d'un lien de causalité était correcte, les Communautés européennesestiment que l'Argentine a enfreint l'article 5:1 de l'Accord sur les sauvegardes car les mesures
n'étaient ni nécessaires, ni les plus appropriées pour réparer un quelconque dommage grave ou
faciliter l'ajustement.
5.369 Selon les Communautés européennes, le fait que les mesures de sauvegarde sont "limitatives
et privatives de par leur nature ou de par leur teneur et leur effet sur les États membres et leurs droits
ou privilèges et sur les personnes privées et leurs actes" a été clairement reconnu par l'Organe d'appel
dans l'affaire États-Unis – Restrictions à l'importation de vêtements de dessous de coton et de fibres
synthétiques ou artificielles .
354  À la lumière de cette définition, l'Organe d'appel a conclu qu'un
Membre importateur ne devrait pas avoir "plus de possibilités [...] de restreindre l'entrée sur sonterritoire de produits pour lesquels aucune pratique commerciale déloyale telle qu'un dumping, une
fraude ou une pratique destinée à induire en erreur quant à l'origine, n'[était] alléguée ou prouvée à
l'exportation"
355 en prenant une mesure de sauvegarde allant au-delà des limites strictes fixées dans les
dispositions pertinentes de l'OMC.
5.370 Les Communautés européennes soutiennent que le terme "nécessaire" dans l'article 5:1
indique l'"adéquation" entre la cause du dommage et toute mesure de sauvegarde applicable.
Autrement dit, l'article 5:1 exige que la mesure de sauvegarde soit spécialement adaptée pour réparer
le dommage;  les mesures ne doivent être ni trop larges – le dommage serait surcompensé –, ni trop
restreintes pour permettre de réparer le dommage.  Comme il est indiqué dans la dernière phrase de
                                                                                                                                                                    
pour les nouvelles entreprises.  En effet, le Décret n° 977/96 prévoyait cette suspension à compter d'août 1996.
Quoi qu'il en soit, le Programme doit prendre fin en 1999.  Après la suspension intervenue en août 1996, les
programmes présentés initialement par les entreprises et approuvés par l'autorité chargée de la mise en œuvre
sont restés en vigueur.  L'Argentine a aussi expliqué que lorsque les DIEM ont été imposés, les entreprisesagréées dans le cadre du Programme de spécialisatio n industrielle ont souhaité continuer à importer des
marchandises au taux de droit réduit de 2 pour cent au titre de cet avantage.  Par la suite, il a été décidé delimiter cet avantage et d'appliquer une formule pour le calcul des droits d'importation à acquitter par les
entreprises bénéficiant du Programme.  Tout en restant avantagées puisqu'elles pouvaient payer un droit
d'importation inférieur aux DIEM, les bénéficiaires devaient néanmoins payer des droits nettement supérieurs autaux initial de 2 pour cent.  L'Argentine affirme que ce changement a été introduit par la RésolutionMEYOSP n° 543/95.
354 Rapport de l'Organe d'appel, États-Unis – Restrictions à l'importation de vêtements de dessous de
coton et de fibres synthétiques ou artificielles , WT/DS24/AB/R, 10 février 1997, page 15.
355 Rapport de l'Organe d'appel, États-Unis – Restrictions à l'importation de vêtements de dessous de
coton et de fibres synthétiques ou artificielles , WT/DS24/AB/R, 10 février 1997, page 16.WT/DS121/R
Page 120
l'article 5:1:  "Les Membres devraient choisir les mesures qui conviennent le mieux pour réaliser ces
objectifs."
5.371 Les Communautés européennes précisent qu'en outre, aux termes de l'article XIX:1 a) du
GATT356, les mesures de sauvegarde doivent être nécessaires pour réparer un préjudice grave.
D'après l'article 5:1 de l'Accord sur les sauvegardes, la protection temporaire vis-à-vis de la
concurrence étrangère doit être nécessaire pour prévenir ou réparer un dommage grave ainsi que pour
faciliter l'ajustement de la branche de production nationale.357  Ces deux dispositions sont clairement
fondées sur l'idée que la protection, par des mesures de sauvegarde, d'une branche de production
inefficace et sans perspective de reprise devrait être exclue.  Un Membre de l'OMC qui souhaite
adopter une mesure au titre de l'Accord sur les sauvegardes doit fournir des éléments de preuve
convaincants établissant qu'une telle mesure est, par sa portée et son degré, "nécessaire".
5.372 Les Communautés européennes estiment que l'Argentine n'a apporté aucune justification
quant aux raisons pour lesquelles les droits spécifiques minimaux appliqués étaient "nécessaires" en
l'espèce.  Premièrement, elles notent que l'Argentine a imposé des mesures de sauvegarde définitives
visant toute une gamme de produits de l'industrie de la chaussure qui, selon son analyse, étaientrépartis en cinq catégories de chaussures.  Bien qu'elle n'ait pas démontré l'existence d'un dommage
grave ou d'une menace de dommage grave pour chacun de ces différents secteurs, l'Argentine a
appliqué des mesures de sauvegarde aux produits des cinq catégories.  De telles mesures n'étaient
manifestement pas "nécessaires".  Les Communautés européennes s'élèvent en particulier contre le
fait que rien ne justifie, ni même explique, le niveau des droits spécifiques minimaux imposés parl'Argentine.  Le calcul de ces droits semble totalement arbitraire.
5.373 Deuxièmement, les Communautés européennes fo nt valoir que l'analyse de l'Argentine pour
les années 1991-1995 se fondait sur les importations provenant tant de pays membres du
MERCOSUR que de pays n'y appartenant pas, alors qu e la mesure de sauvegarde ne s'applique qu'à
ces derniers.  De toute évidence, si l'analyse démontrait que toutes les importations (provenant des
deux groupes de pays) avaient causé un dommage grave à la branche de production nationale, et ce
n'est pas le cas, une mesure de sauvegarde limitée aux importations en provenance de pays non
membres du MERCOSUR enfreindrait l'article 5:1 de l'Accord sur les sauvegardes, étant donné que
l'application d'une mesure de sauvegarde uniquement  à ces pays porterait la charge représentée par la
mesure au-delà de ce qui était "nécessaire" pour réparer la part limitée du dommage imputable à ces
pays.  En résumé, l'Argentine aurait surcompensé la part du dommage imputable aux importationsprovenant de pays non membres du MERCOSUR.
358
                                                     
356 L'article XIX:1 a) du GATT de 1994 y fait référence en des termes presque identiques:  "[...] dans la
mesure et pendant le temps qui pourront être nécessaires pour prévenir ou réparer ce préjudice".
357 Voir aussi l'avant-dernier paragraphe du Préambule de l'Accord sur les sauvegardes:
"[R]econnaissant l'importance de l'ajustement structurel et la nécessité d'accroître plutôt que de limiter laconcurrence sur les marchés internationaux."
358 En réponse aux questions posées par le Groupe spécial , les Communautés européennes  ont
déclaré que d'après l'article 5:1 de l'Accord sur les sauve gardes, une mesure de sauvegarde ne sera appliquée que
"dans la mesure nécessaire" pour prévenir ou réparer le dommage grave causé par l'accroissement desimportations.  Si les mesures de sauvegarde ne sont pas destinées à être appliquées dans une zone d'intégrationrégionale, telle qu'une union douanière, une détermination positive de l'existence d'un dommage ne peut êtreeffectuée que si un dommage grave est causé par des importations en provenance de pays hors zone.  Parconséquent, selon les Communautés européennes , il ne s'agit pas de savoir s'il y a "surcompensation", mais de
savoir si l'accroissement des importations en provenance de pays hors zone cause un dommage grave à la
branche de production nationale et, ensuite, quelle mesu re, étant donné ce lien, est nécessaire pour prévenir ou
réparer ce dommage.  Si le dommage est dû à d'autres facteurs, par exemple des importations en provenance de
pays de la zone, aucune mesure ne devrait être imposée à l'encontre de pays hors zone.WT/DS121/R
Page 121
5.374 Enfin, les Communautés européennes font observer, comme il a été dit plus haut, que le
dommage grave allégué s'est produit en dépit de l'existence de droits spécifiques minimaux d'un
montant semblable, et souvent identique, aux droits découlant de la mesure de sauvegarde
actuellement en vigueur.  Étant donné que l'Ar gentine allègue avoir constaté l'existence d'un
dommage grave effectif durant la période visée par l'enquête, les droits spécifiques minimaux n'ontdonc pas permis efficacement de réparer le dommage subi par la branche de production nationale.
Ainsi, les mêmes droits spécifiques minimaux appliqués sous forme d'une mesure de sauvegarde ne
peuvent pas être considérés "nécessaires" au sens de l'article 5:1 de l'Accord sur les sauvegardes.
5.375 Les Communautés européennes signalent que l'Argentine déforme leur argument lorsqu'elle
l'interprète comme signifiant qu'il faudrait l'empêcher (l'Argentine) d'appliquer des mesures de
sauvegarde parce que les Communautés considèrent qu'il n'y a pas d'espoir de reprise pour la branchede production.  La première raison pour laquelle cela est inexact, c'est que les Communautés
n'estiment nullement que la branche de production argentine ait subi un dommage.  Or, ce qu'elles
voulaient dire, c'est que la majorité des importations et la totalité de l'accroissement des importations
sont le fait des pays du MERCOSUR
359 et que des mesures de sauvegarde qui, selon l'Argentine, ne
peuvent pas être appliquées aux pays du MERCOSU R, n'auraient aucune chance de prévenir ou de
réparer le dommage grave allégué ou encore de faciliter l'ajustement.  Ces mesures ne sont donc ni
nécessaires ni appropriées.  Par conséquent, en portant uniquement sur les pays non membres du
MERCOSUR, la charge de la mesure de sauvegarde va au-delà de ce qui est "nécessaire" pour réparer
la part limitée du dommage imputable à ces pays.  En d'autres termes, l'Argentine a surcompensé la
part du dommage imputable aux importations provenant des pays non membres du MERCOSUR.
5.376 Les Communautés européennes font valoir que l'objectif d'un mécanisme de sauvegarde est
d'apporter une aide temporaire, pendant une période limitée, à la branche de production nationale qui
a subi un "dommage grave" pour qu'elle puisse procéder à des ajustements.360  Cet objectif figure dans
l'énoncé de l'article 5:1, où il est question d'"ajustement" et dans celui de l'article 7, qui soulignel'aspect "temporaire" des mesures de sauvegarde.  Le mécanisme de sauvegarde est donc un
instrument utile pour aider une branche de production en difficulté.  En outre, et comme il a déjà été
dit, il n'aurait pas été possible de redresser la situation dommageable alléguée en imposant des
mesures de sauvegarde uniquement sur les importations, en baisse, provenant de pays non membres
du MERCOSUR et en en exemptant les importations, en augmentation rapide, provenant des pays du
MERCOSUR.  Les Communautés européennes part agent l'opinion des États-Unis qui allèguent
361 que
l'Argentine a violé l'article 5:1 de l'Accord sur les sauvegardes.  Les États-Unis estiment362 que "bien
qu'elle ait identifié le MERCOSUR comme étant la provenance des importations dommageables,
l'Argentine a néanmoins mis en œuvre une mesure de sauvegarde qui ne visait pas à agir sur les
importations qui causaient le dommage, et n'était donc pas à même de réparer le dommage grave subi
par la branche de production nationale, ni d'en faciliter l'ajustement à la concurrence des
importations".  Les observations des États-Unis sont très proches des arguments avancés par lesCommunautés dans leur propre communication.
                                                     
359 Graphique 1 des CE.
360 Au paragraphe 6.34, les États-Unis déclarent que "le but d'une mesure de sauvegarde est d'assurer à
la branche de production nationale touchée une protec tion temporaire contre l'accroissement des importations
qui lui cause ou menace de lui causer un dommage grave.  Ce "répit" permet à la branche de productionmalmenée de s'adapter à la concurrence des importatio ns, soit par le biais de progrès technologiques ou
économiques, soit par le passage à d'autres utilisations productives".
361 Voir les paragraphes 6.33 à 6.39.
362 Voir le paragraphe 6.36.WT/DS121/R
Page 122
5.377 De l'avis des Communautés européennes, l'Argentine, en voulant défendre sa mesure, en a
démontré à nouveau le caractère excessif.  Les Communautés affirment que l'Argentine a expliqué, en
réponse à une question qu'elles ont posée, que selon le Sous-Secrétaire 11 millions de paires363
seraient un "niveau acceptable d'importations".  Elles notent que dans la notification du21 février 1997
364, il n'est fait mention nulle part de ce chiffre ni, de façon générale, du rapport du
Sous-Secrétaire, qui a été distribué pour la première fois en annexe de la première communication de
l'Argentine.  Les Communautés font observer que le chiffre arbitraire de 11 millions de paires est bien
inférieur à la moyenne des importations pour 1993, 1994 et 1995, soit 22 millions, 20 millions et
15 millions de paires, respectivement.  Elles notent aussi que l'Argentine n'a pas expliqué pourquoi
elle avait choisi les années 1990, 1991 et 1992, et non les trois années précédant la mesure de
sauvegarde.
5.378 Les Communautés européennes estiment que si la mesure avait été introduite en tant que
"restriction quantitative " au sens de l'Accord sur les sauvegardes, ce qui n'est pas le cas, un niveau
d'importations aussi bas aurait manifestement été contraire à la prescription énoncée à l'article 5:1 de
l'Accord, qui aurait contraint l'Argentine à "[ne pas ramener] les quantités importées au-dessous du
niveau d'une période récente, qui [correspond] à la moyenne des importations effectuées pendant lestrois dernières années représentatives pour lesquelles des statistiques sont disponibles".  La
notification du 21 février 1997 ne contient pas la moindre analyse expliquant pourquoi le
Sous-Secrétaire argentin a choisi ce chiffre plutôt qu'un autre, plus élevé.  En conséquence, estiment
les Communautés européennes, l'Argentine a aussi violé l'article 5:1 de l'Accord sur les sauvegardeslorsqu'elle a adopté une mesure visant à ramener le niveau des importations au-dessous de la limiteindiquée dans la deuxième phrase de l'article 5:1 concernant les restrictions quantitatives.
5.379 Enfin, les Communautés européennes se déclarent préoccupées par la confusion qui demeure
dans l'esprit des rédacteurs des communications de l' Argentine.  Par exemple, l'Argentine insiste – à
nouveau – sur le fait que
"la décision d'exclure le MERCOSUR de l'application de la mesure est conforme aux
différentes dispositions internationales qui lient l'Argentine:  l'article XXIV:8 a) i)
[…] et la Décision n° 17/96 du Conseil du Marché commun."365
5.380 Les Communautés européennes répètent – à nouveau – que ce point n'est pas contesté, ni au
titre de l'article XXIV, ni au titre de la note de bas de page de l'article 2:1, ni au titre de l'article 2:1
lui-même, ni au titre de l'article 5:1 de l'Accord sur les sauvegardes.  Elles n'ont jamais – dans aucunecommunication, écrite ou orale – avancé que l'Argentine n'était pas autorisée à exempter les membres
de l'union douanière de l'application de la mesure.  Elles demandent par conséquent au Groupe spécial
de ne tenir aucun compte des conclusions de l'Argentine selon lesquelles la position des
Communautés européennes, d'une certaine manière, donnerait à penser que
"le MERCOSUR ne peut constituer une union douanière dans le secteur de la
chaussure si l'un de ses membres est tenu d'appliquer une mesure de sauvegarde"
ou, a contrario , la position des Communautés européennes équivaudrait à
"nier le droit des membres d'une union douanière à éliminer une restriction aux
échanges, telle qu'une mesure de sauvegarde."
                                                     
363 Voir la note 259.
364 Document G/SG/N/6/ARG/1-G/SG/N/7/ARG/1, pièce n° 11 des CE.
365 Pas d'italique dans l'original.WT/DS121/R
Page 123
5.381 Les Communautés européennes font valoir que ces allégations ne sont pas étayées par leurs
propres observations et qu'elles ne peuvent donc que provoquer la confusion dans cette affaire et
donner une fausse impression de la position des Communautés.  Les objections des Communautés
européennes portaient sur le fait que l'Argentine av ait interprété l'article 2:1 de l'Accord sur les
sauvegardes (et la note de bas de page s'y rapportant) de façon à permettre une "méthodologie"suivant laquelle les importations en provenance des pays membres du MERCOSUR seraient incluses
dans la détermination de "l'accroissement des importations", sans que les mesures soient appliquées à
ces pays.  Les Communautés soulignent que c'est cette incohérence qui caractérise la "question du
MERCOSUR" et non le fait même que les membres de l'union douanière sont exclus du champ
d'application de la mesure de sauvegarde.
ii) Plan d'ajustement
5.382 Selon les Communautés européennes, l'Argentine n'a fourni
366 que des renseignements limités
et peu convaincants au sujet du plan d'ajustement qui devrait rétablir la compétitivité de l'industrie
nationale de la chaussure pendant que celle-ci serait temporairement à l'abri de la concurrence
étrangère.  Le plan d'ajustement ne semble pas pr évoir dans le détail les changements à apporter ou les
objectifs à atteindre.  Par exemple, il ne contient aucune indication sur la durée d'application duprogramme, le détail des objectifs visés (quelle devrait être, après un certain délai, la situation dans le
secteur en termes de production, d'emplois, de qualité, etc.), le soutien de l'État au plan, les
instruments utilisés (subventions, abaissement des taux d'intérêt, etc.), les critères employés, les
mesures spécifiques pour les PME, etc.  En outre, font valoir les Communautés européennes, les
autorités argentines ont reconnu
367 qu'elles "n'av[aient] pu tirer de conclusions fermes quant aux
perspectives de succès de ce plan".  Il est évident qu'en n'accordant pas suffisamment et de façon
convaincante l'attention voulue au plan d'ajustement, a fortiori,  l'Argentine n'a pas examiné en quoi
cette mesure pouvait être nécessaire pour "faciliter l'ajustement".  Quant à l'argument de l'Argentine
selon lequel il n'est pas nécessaire de notifier les renseignements sur le plan d'ajustement, les
Communautés européennes notent que cette affirmation est en contradiction avec l'analyse dumécanisme de sauvegarde effectuée par l'Argentine elle-même
368, où les conditions d'un "plan viable
de restructuration dans la branche de production" sont mentionnées à côté d'autres prescriptions.
b) Arguments de l'Argentine
5.383 L'Argentine affirme que les autorités argentines ont décidé d'appliquer une mesure de
sauvegarde sur la base de l'enquête menée conformément aux dispositions des articles 2 et 4 de
l'Accord sur les sauvegardes et afin de réparer le dommage et de faciliter l'ajustement de la branche deproduction nationale, conformément à l'article 5.  Selon elle, l'interprétation donnée par les
Communautés européennes est inacceptable car elle est subjective et n'analyse pas les divers éléments
résultant de l'enquête.
5.384 Tout d'abord, l'Argentine rejette l'argument  des Communautés européennes selon lequel une
mesure ne pourrait être appliquée pour protéger un secteur inefficace, "sans perspective de reprise".
L'Accord sur les sauvegardes mentionne uniquement l'application d'une mesure pour réparer un
dommage ou faciliter l'ajustement, sans prévoir de règle ni de définition concernant une branche de
production "inefficace" ou "sans perspective de reprise".  Selon l'Argentine, accepter ce principe des
Communautés signifierait que toute branche de production d'un pays Membre de l'OMC pourrait être
                                                     
366 Voir pièce n° 16 des CE, document G/SG/N/8/ARG/1, pages 39 et 40.  Voir aussi pièce n° 20
des CE, document G/SG/N/10/ARG/1/Suppl.1-G/SG/N/11/ARG/1/Suppl.1, page 3.
367 Voir pièce n° 16 des CE, document G/SG/N/8/ARG/1, page 40.
368 Pièce n° 16 des CE, page 42.WT/DS121/R
Page 124
privée du recours aux mesures de sauvegarde simplement sur la base d'un jugement formulé
unilatéralement par un autre signataire de l'Accord.  Ce qui importe, c'est le respect des prescriptions
de l'Accord sur les sauvegardes, et non la description subjective d'une branche de production donnée
par un autre Membre qui, comme en l'espèce, conteste en fait la mesure.
5.385 Ensuite, l'Argentine soutient que les droits appliqués ont été calculés afin de maintenir le
niveau des importations à 11 millions de paires par an.  Le fait de définir un volume et d'appliquer une
mesure à cette fin n'a rien à voir avec le "calcul arbitraire" qui serait effectué par les autorités
argentines selon l'allégation des Communautés européennes.
5.386 L'Argentine fait valoir que la seule exigence spécifique de l'Accord sur les sauvegardes
concernant le plan d'ajustement est que la mesure initiale soit nécessaire pour faciliter l'ajustement(article 5:1).  Elle note que l'Accord sur les sauvegardes n'exige aucun des éléments qui, selon les
Communautés européennes, doivent être inclus dans le plan ("objectifs" ou "durée", par exemple).  En
fait, l'Accord sur les sauvegardes n'énonce aucune prescription concernant le plan d'ajustement.  C'est
uniquement dans le cas de la prorogation d'une mesure que l'article 12:2 exige que soient fournis des
éléments de preuve selon lesquels la branche de production concernée procède à des ajustements.D'après l'Argentine, le gouvernement argentin a expressément constaté que la branche de production
avait pris les engagements prévus dans le plan d'ajustement proposé, qui serait supervisé par les
autorités compétentes (Résolution n° 987/97 - G/ SG/N/10/ARG/1/Suppl.1-G/ SG/N/11/ARG/1/Suppl.1
du 10 octobre 1997).  Ces engagements sont présentés en détail dans la Partie XI de la Loi n° 338.
5.387 Selon l'Argentine, les problèmes liés au respect des objectifs de l'article 5:1 (réparer le
dommage et faciliter l'ajustement) qui sont apparus durant l'application de la mesure ne résultent pas
de la conception de la mesure elle-même – c'est-à-dire l'exemption des pays membres du
MERCOSUR de son application – comme l'allèguent les Communautés européennes et les
États-Unis.  La décision d'exempter les pays me mbres du MERCOSUR de l'application de la mesure
est conforme aux différentes dispositions internationales qui lient l'Argentine:  l'article XXIV:8 a) i)
qui autorise la suppression des restrictions commerciales dans le cadre d'une union douanière et la
Décision n° 17/96 du Conseil du Marché commun mettant en œuvre ces obligations dans le cadre du
MERCOSUR.
5.388 L'Argentine estime qu'affirmer que l'objectif de l'article 5:1 n'était pas respecté dès le départ
car la mesure ne s'appliquait pas aux importations en provenance des pays membres du MERCOSUR,revient soit à affirmer que le MERCOSUR ne peut constituer une union douanière dans le secteur de
la chaussure si l'un de ses membres est tenu d'appliquer une mesure de sauvegarde soit, a contrario , à
nier le droit des membres d'une union douanière à éliminer une restriction aux échanges telle qu'une
mesure de sauvegarde.
5.389 L'Argentine souligne qu'elle ne conteste pas le fait que l'objectif d'une mesure de sauvegarde
soit d'apporter une aide temporaire à la branche de production nationale qui traverse des difficultés,
bien qu'elle ne convienne pas avec les Communautés européennes qu'en appliquant ladite mesure aux
seules importations en provenance de pays n'appartenant pas au MERCOSUR, elle empêchait la
réalisation de l'objectif de l'article 5:1.  À son avis, il importe de signaler que les importations enprovenance de pays n'appartenant pas au MERCO SUR n'ont pas diminué pendant la période ayant
suivi l'application de la mesure de sauvegarde – en réalité, elles ont augmenté.  Surtout, ces
importations ont progressé en 1997 et 1998, ce qui montre qu'elles n'ont pas été pénalisées.  En fait,
les chiffres pour ces deux années confirment que le niveau initial de 11 millions de paires que
l'Argentine s'était fixé, et qui est contesté par les Communautés européennes, était un niveauacceptable pour que la branche de production nationale s'adapte aux nouvelles conditions de
concurrence sur le marché.WT/DS121/R
Page 125
6. Article 12:1 et 12:2 de l'Accord sur les sauvegardes – Allégation selon laquelle les
prescriptions procédurales n'ont pas été respectées
a) Caractère suffisant des notifications concernant des constatations de l'existence d'un
dommage grave et d'un lien de causalité
i) Arguments des Communautés européennes
5.390 Les Communautés européennes indiquent qu'elles ont longuement expliqué369 que les
renseignements fournis par l'Argentine dans ses notifications ne contenaient pas tous les
renseignements et éléments de preuve pertinents pour démontrer qu'il avait été satisfait aux
prescriptions énoncées à l'article 2:1 de l'Accord sur les sauvegardes.  Elles estiment donc que les
notifications présentées par l'Argentine ne satisfont pas à la norme énoncée à l'article 12:2 de l'Accord
sur les sauvegardes.
5.391 Invitées par le Groupe spécial à indiquer à quels égards elles estimaient que les notifications
présentées par l'Argentine ne contenaient pas tous les renseignements et éléments de preuve
pertinents, et à dire si à leur avis on pouvait tirer des conclusions des notifications présentées par
l'Argentine quant à la compatibilité de l'enquête en matière de sauvegardes avec les articles 2 ou 4 de
l'Accord, les Communautés européennes ont répondu que, en ce qui concernait l'article 12:2 del'Accord sur les sauvegardes, les notifications présentées par l'Argentine laissent à désirer parce
qu'elles ne contiennent pas de renseignements suffisants quant à l'"accroissement des importations", à
l'"existence d'un dommage grave ou d'une menace de dommage grave" et d'un "lien de causalité".  En
fait, une violation de l'article 12:2 de l'Accord sur les sauvegardes découle d'une violation des
articles 2 et 4 du même Accord.  L'incidence de la violation de l'article 12:2 aurait été plus grande sil'Argentine avait tenté de justifier la mesure qu'elle avait prise sur la base de renseignements non
contenus dans les notifications.
5.392 Les Communautés européennes font valoir que, aux termes de l'article 12:2 de l'Accord sur
les sauvegardes, tous les renseignements pertinents  doivent être communiqués au Comité des
sauvegardes.  Par conséquent, ces renseignements doivent nécessairement comprendre tous les faits,
les données visées par l'enquête et les évaluations nécessaires pour établir que l'"accroissement des
importations", le "dommage grave" ou la menace de dommage grave et un "lien de causalité" étaient
présents avant que la mesure de sauvegarde n'ait été prise.  Il est donc incorrect d'affirmer, comme
l'Argentine l'a fait
370, que certains renseignements, pertinents pour déterminer si les prescriptions des
articles 2 et 4 de l'Accord sur les sauvegardes ont été respectées, pouvaient être absents de la
notification.  Les Communautés européennes demandent comment, si cela était autorisé, les Membresde l'OMC seraient en mesure de vérifier si les conditions énoncées aux articles 2 et 4 étaient remplies.
5.393 Selon les Communautés européennes, l'article 12:2 est clair:  il fait obligation à l'Argentine, et
à tout autre Membre de l'OMC qui souhaite recourir à un instrument de sauvegarde, d'exposer
clairement tous les renseignements qui sont "pertinents".  Ces renseignements "comprendront les
éléments de preuve de l'existence d'un dommage grave ou d'une menace de dommage grave causé par
un accroissement des importations, la désignation précise du produit en cause et de la mesure projetée,
la date projetée pour l'introduction de la mesure, sa durée probable et le calendrier établi pour sa
libéralisation progressive".  Par conséquent, si la pièce n° 21 de l'Argentine, qui n'a pas été notifiée
mais n'a été communiquée que pendant la présente procédure, se trouvait contenir de tels
                                                     
369 Dans les parties de leur première communication où est examinée l'enquête menée par l'Argentine
au sujet de l'"accroissement des importations", de l'"existence d'un dommage grave ou d'une menace de
dommage grave" et de l'"existence d'un lien de causalité".
370 Paragraphe 5.403.WT/DS121/R
Page 126
renseignements pertinents , l'Argentine aurait violé l'article 12:2 de l'Accord sur les sauvegardes.  À
cet égard, les Communautés européennes estiment que le fait de "mettre à la disposition des Membres
pour consultation à la Mission de l'Argentine à Genève", comme l'Argentine l'a indiqué sur la note de
couverture de sa communication du 25 juillet 1997 (pièce n° 16 des CE) ne constitue pas une
"notification" correcte.  Un document, contenant tous les renseignements pertinents, aurait dû êtrecommuniqué au Comité des sauvegardes, non être mis à disposition pour consultation par telle ou
telle personne en tel ou tel endroit.  Les Communautés européennes ont - comme le Président en a
décidé - la possibilité de présenter les observations qu'appelle de leur part le document qui constitue la
pièce n° 21 de l'Argentine et le feront, s'il y a lieu, aussitôt que possible.
5.394 Enfin, les Communautés européennes présentent quelques observations sur les doubles
violations des articles 2 et 4, d'une part, et de l' article 12, d'autre part.  Les Communautés européennes
ne "confondent" pas comme l'Argentine l'allègue
371, les prescriptions de fond et les prescriptions en
matière de notification contenues dans l'Accord sur les sauvegardes.  Il est évident que ces
prescriptions constituent des conditions distinctes dans l'Accord.  Toutefois, le fait que ces obligations
soient distinctes n'exclut pas la possibilité qu'une violation de l'une des conditions puisse entraîner la
violation d'une autre.  Par exemple, si un Membre de l'OMC n'a pas fourni d'éléments de preuvesuffisants pour établir qu'il a été satisfait à tous les éléments des prescriptions énoncées aux articles 2
et 4, il s'ensuit automatiquement qu'il n'a pas fourni les éléments de preuve nécessaires pour satisfaire
aux prescriptions énoncées à l'article 12.  En d'autres termes, une violation de l'article 12:2 découle
d'une violation des articles 2 et 4.  Toutefois, il peut y avoir violation de l'article 12:2 sans qu'il soit
nécessaire d'invoquer les articles 2 ou 4, par exemple lorsqu'une mesure de sauvegarde justifiée estprise mais n'est pas notifiée ou que la notification la concernant est incorrecte.
5.395 Les Communautés européennes n'acceptent pas l'allégation de l'Argentine selon laquelle, si la
méthodologie préconisée par les CE était suivie, "[il faudrait] ajouter tout le dossier à la notification",
qui pourrait comprendre plus de 10 000 pages.  Selon les Communautés européennes, ce qui est requispar l'article 12:2 de l'Accord sur les sauvegardes c'est que "tous les renseignements pertinents soient
notifiés".  Cela n'exige pas la notification de 10 000 pages.  La notification qui doit être communiquée
au Comité des sauvegardes devrait toutefois contenir les renseignements essentiels et, en particulier,
un énoncé convaincant des raisons qui sont censées justifier l'adoption de la mesure.
5.396 Répondant à une question de l'Argentine, les Communautés européennes rappellent qu'elles
ne lui ont jamais demandé de soumettre la totalité du rapport de 10 000 pages.  Elles ont seulementallégué que l'Argentine devait se conformer aux prescriptions énoncées à l'article 12:2 de l'Accord sur
les sauvegardes, y compris la condition que tous les renseignements "pertinents" soient communiqués.
Les CE réaffirment qu'un Membre de l'OMC ne peut pas satisfaire aux prescriptions de notification en
informant les Membres qu'un document est disponible pour consultation en un lieu donné.  La
notification doit se suffire à elle-même, bien que  rien n'empêche, évidemment, d'indiquer que des
renseignements supplémentaires "non essentiels" peuvent être consultés ailleurs.
ii) Arguments de l'Argentine
5.397 L'Argentine indique qu'elle a suivi le mode de présentation des notifications approuvé par le
Comité et, bien plus, que la notification concernant la constatation de l'existence d'un dommage grave(Décision n° 338 de la CNCE) du 25 juillet 1997 in diquait spécifiquement que les autres documents
relatifs à l'enquête ("le texte complet du Rapport sur la détermination de l'existence d'un dommage")
pourraient être consultés par les Membres à la Mission de l'Argentine à Genève.
                                                     
371 Paragraphe 5.400.WT/DS121/R
Page 127
5.398 Selon l'Argentine, les Communautés européennes confondent, dans leurs observations, les
prescriptions de forme en matière de notification (auxquelles l'Argentine a plus que satisfait) avec les
prescriptions de fond relatives à l'application d'une mesure énoncées à l'article 2:1.  Lorsqu'elles disent
que les renseignements fournis au Comité ne contenaient pas tous les renseignements et éléments de
preuve pertinents nécessaires pour démontrer qu'il a été satisfait aux "prescriptions" énoncées àl'article 2:1, les Communautés européennes ajoutent les prescriptions de fond prévues par l'article 2:1
aux obligations en matière de notification prévues à l'article 12, donnant à entendre que l'Argentine a
doublement enfreint l'Accord et établissant en mati ère de notification une norme que l'Accord sur les
sauvegardes ne prévoit pas.
5.399 L'Argentine fait aussi valoir que si, pour respecter les prescriptions de l'article 12, elle devait
suivre la méthodologie préconisée par les Communautés européennes, il lui faudrait ajouter à lanotification la totalité du dossier (en l'espèce, plus de 10 000 pages);  de fait, elle a mis le dossier à la
disposition des Membres de l'OMC à sa Mission à Genève, en août 1997.  L'Argentine estime qu'il y a
lieu de répéter qu'elle s'est acquittée des obligations en matière de notification contenues à
l'article 12:2 selon le mode de présentation convenu au Comité des sauvegardes.
5.400 L'Argentine fait observer que dans leurs réponses à certaines questions posées par le Groupe
spécial
372, les Communautés européennes semblent persister à confondre les prescriptions de forme
contenues dans l'Accord sur les sauvegardes, auxquelles il doit être satisfait selon les modes de
présentation en matière de notification, qui ont été négociés avec les prescriptions de fond établies par
l'Accord sur les sauvegardes en ce qui concerne l' application de la mesure.  Ce faisant, elles
affaiblissent la base juridique sur laquelle la mesure a été appliquée, en faisant valoir que les
renseignements contenus dans les notifications fournissent une insuffisante justification.
5.401 Pour l'Argentine, il est important d'observer que la décision d'adopter la mesure était fondée
sur tous les éléments de preuve objectifs contenus dans le dossier complet de l'enquête qui, commel'Argentine l'a fait observer dans sa réponse à une question du Groupe spécial, comprend le Rapport
technique contenant les constatations et conclusions pertinentes.  L'Argentine fait observer aussi que
dans sa réponse à une autre question du Groupe spécial, elle a fourni un résumé du contenu de ce
rapport qui, en raison de son volume matériel, ne pouvait être notifié selon le mode de présentation
convenu au Comité.
5.402 L'Argentine soutient qu'en concluant que la mesure appliquée par elle est incompatible avec
l'article 2 de l'Accord sur les sauvegardes parce que le contenu de ses notifications (qui suivent le
mode de présentation approprié) est insuffisant, les Communautés européennes méconnaissent, en
fait, la base juridique véritable de la décision adoptée.  Cette décision est étayée par les éléments de
preuve objectifs contenus dans le Rapport technique de la CNCE qui, joint au Rapport du
Département du commerce extérieur et à la Résolution n° 987/97, constituent les "constatations" et"conclusions motivées" mentionnées à l'article 3:1.
5.403 L'Argentine indique que, comme on peut le déduire de la question posée par le Groupe spécial
aux Communautés européennes
373, les renseignements pertinents pour déterminer si les articles 2 et 4
de l'Accord sur les sauvegardes ont été respectés ne peuvent pas comprendre uniquement lesrenseignements notifiés au Comité selon les modes de présentation approuvés.
                                                     
372 Paragraphe 5.391.
373 Citée au paragraphe 5.391.WT/DS121/R
Page 128
b) Non-notification des Résolutions n° 512/98, 1506/98 et 837/98
i) Arguments des Communautés européennes
5.404 Les Communautés européennes indiquent que le 28 avril 1998, l'Argentine a publié la
Résolution n° 512/98374, modifiant la Résolution n° 987/97 en ce qui concerne le calendrier de
libéralisation des mesures de sauvegarde définitives prévu par cette dernière résolution.  La résolutioncitée en premier suspend la mise en route de la libéralisation des mesures qui avait été prévue pour le
1
er mai 1998 par la Résolution n° 987/97.375  De plus, elle modifie l'article 9 de la
Résolution N° 987/97 en prévoyant la possibilité de procéder à de nouvelles modifications du
calendrier de libéralisation.
5.405 Les Communautés européennes indiquent que la mesure de sauvegarde initiale a été notifiée
par l'Argentine.376  Toutefois, les Résolutions n° 512/98, 1506/98 et 837/98 ne semblent pas avoir été
notifiées à l'OMC.  En ne notifiant pas ces Résolutions, l'Argentine a violé l'article 12:1c) et 12:2 de
l'Accord sur les sauvegardes. Les Communautés européennes partagent à cet égard le point de vue des
États-Unis selon lequel377 "l'assertion implicite de l'Argentine, à savoir qu'elle n'a pas à notifier une
"modification" nouvelle et plus rigoureuse de sa mesure de sauvegarde, irait à l'encontre du but même
des dispositions de l'article 12 relatives à la notification".  Elles ne souscrivent pas à l'interprétationimplicite que donne l'Argentine de l'article 12 de cet accord, en particulier de l'article 12:1c) et 12:2,
selon laquelle l'Argentine estime qu'elle n'était tenue de notifier que la mesure de sauvegarde initiale.
Toutefois, selon les Communautés européennes, l'Argentine ne considère pas comme nécessaire denotifier les applications subséquentes ou nouvelles modifications 
de la mesure initiale, laissant les
autres Membres de l'OMC dans l'ignorance quant à toutes les modifications apportées entre temps au
régime, notamment toute modification allant dans le sens d'une plus grande rigueur.
5.406 Les Communautés européennes estiment que le sens ordinaire du terme "appliquer" (à
l'article 12:1c)), associé à un membre de phrase "désignation précise … de la mesure" (à l'article 12:2)
les amène à conclure que ce qui est requis, c'est une notification correcte de la mesure effectivement
appliquée.378  Selon les Communautés européennes, il n'est pas possible que seule la teneur de la
mesure initiale doive être communiquée tandis que des applications ou modifications subséquentes
resteraient une affaire interne.  Si l'interprétation donnée par l'Argentine des prescriptions en matière
de notification était avalisée, elle irait effectivement à l'encontre de l'objet et du but de l'article 12 de
l'Accord sur les sauvegardes.  En outre, l'objet et le but évidents de l'article 12 sont d'informer
pleinement les Membres de l'OMC de l'utilisation qui est faite de l'instrument de sauvegarde.  Le
Groupe spécial ne devrait donc pas accepter l'interprétation implicite de l'Argentine, selon laquelle iln'y a de prescription en matière de notification qu'en ce qui concerne la mesure initiale.  Si une telle
interprétation était acceptée, la sécurité et la prévisibilité du système commercial multilatéral seraient
menacées.
5.407 Les Communautés européennes estiment donc que l'Argentine a violé l'article 12:1c) et 12:2
de l'Accord sur les sauvegardes en ne notifiant pas au Comité des sauvegardes de l'OMC les
Résolutions n° 512/98, 1506/98 et 837/98.
                                                     
374 Pièce n° 28 des CE.
375 Pièce n° 20 des CE, Document G/SG/N/10/ARG/ 1/Suppl.1–G/SG/N/11/ARG/ 1/Suppl.1, pages 6, 7.
376 Ibid.
377 Note 398.
378 Ibid.WT/DS121/R
Page 129
ii) Arguments de l'Argentine
5.408 L'Argentine soutient qu'elle a notifié au Comité des sauvegardes de l'OMC toutes les mesures
adoptées depuis la mise en route de l'enquête jusqu'à la publication des mesures définitives, y compris
les résultats des consultations et les exceptions à l'application de la sauvegarde, lorsqu'il y avait lieu.
L'Argentine note que l'article 12:1 et 12:2 de l'Accord sur les sauvegardes n'impose pas l'obligation denotifier une mesure modifiant le calendrier de libéralisation progressive si l'objectif final de la
libéralisation n'est pas modifié.
5.409 L'Argentine note que les Communautés européennes admettent que la notification parl'Argentine de la Résolution n° 987/97 a été effectuée correctement et demande pourquoi les
Communautés européennes, dans leurs conclusions, persistent à alléguer que l'Argentine continue de
violer l'article 12.  Selon l'Argentine, dès lo rs que les Communautés européennes ont reconnu que
l'Argentine a correctement notifié la Résolution n° 987/97, elles ne devraient pas chercher à élargir la
portée du mandat du Groupe spécial en introduisant la question des Résolutions n° 512/98, 1506/98 et
837/98 comme exemples de manquement à l'obligation de notifier inscrite à l'article 12:1.  Pour
l'Argentine, deux considérations s'imposent:  premièrement, lesdites résolutions ne relèvent pas du
mandat du Groupe spécial, et ce mandat énonce les éléments juridiques du différend que le Groupespécial est appelé à régler.  Subsidiairement, si le Groupe spécial rejette cette interprétation,
l'allégation des Communautés européennes relative au non-respect de l'article 12:1 de l'Accord sur les
sauvegardes est dénuée de fondement, puisque le texte de l'article 12:1 c) se réfère à "la décision
d'appliquer ou de proroger une mesure de sauvegarde".  L'Argentine a appliqué une mesure de
sauvegarde par le moyen de la Résolution n° 987/97, l'a dûment notifiée au Comité et ne l'a jamaisprorogée.  Les Communautés européennes ne peuvent donc alléguer que l'Argentine ait manqué à ses
obligations au titre de l'article 12:1c).
5.410 L'Argentine note aussi que les Communautés européennes allèguent également que
l'Argentine a violé l'article 12:2 de l'Accord sur le s sauvegardes.  Selon l'Argentine, cela n'a aucun
rapport avec les résolutions concernées puisque la partie introductive de l'article 12:2 concerne "les
notifications visées au paragraphe 1 b) et 1 c)".  Ce texte décrit simplement les éléments qui doivent
être inclus dans la notification requise au titre de l'article 12:1.  De l'avis de l'Argentine, la seule
résolution qui devait être notifiée en vertu de l'article 12:1c) de l'Accord sur les sauvegardes était la
Résolution n° 987/97.  En conséquence, les prescriptions de l'article 12:2 ne sont pas applicables aux
Résolutions n° 512/98, 1506/98 et 837/98.
D. M
ESURE DE SAUVEGARDE PROVISOIRE
1. Arguments des Communautés européennes
5.411 Les Communautés européennes font observer que l'article 6 de l'Accord sur les sauvegardes
est rédigé comme suit:
"Dans des circonstances critiques  où tout délai causerait un tort qu'il
serait difficile de réparer, un Membre pourra prendre une mesure de
sauvegarde provisoire après qu'il aura été déterminé à titre
préliminaire qu'il existe des éléments de preuve manifestes selon
lesquels un accroissement des importations  a causé  ou menace de
causer un dommage grave .  […]" (l'italique ne figure pas dans
l'original)
5.412 Par conséquent, selon les Communautés européennes, pour être autorisée à prendre une
mesure de sauvegarde provisoire, l'Argentine doit établir que des chaussures étaient importées danscertaines conditions, qui toutes doivent être remplies et examinées correctement.  Les Communautés
européennes affirment qu'elles démontreront que l'Argentine n'a pas satisfait aux prescriptionsWT/DS121/R
Page 130
susmentionnées.  Elles estiment que l'application d'une mesure provisoire de sauvegarde dans ce cas
était manifestement injustifiée et que, par conséquent, l'Argentine a violé l'article 6 de l'Accord sur les
sauvegardes.
5.413 Les Communautés européennes estiment qu'il n'y a pas de circonstances critiques justifiant
l'adoption par l'Argentine de mesures de sauvegarde provisoires.  À cet égard, il n'y a, dans les
documents contenant la notification, aucune référence à un danger imminent de dommage, si ce n'est
le fait que "la seule absence de droits minimaux à l'importation spécifiques recréerait les circonstances
critiques requises pour l'adoption de mesures de sauvegarde provisoires.379  Les Communautés
européennes estiment qu'il est inacceptable que l'Argentine fonde sa décision sur des "circonstances
critiques" qui ne sont pas effectivement présentes mais seulement prévues.  Même si une "menace de
circonstances critiques" constituait une base légitimant l'adoption de mesures provisoires, de tellescirconstances ne peuvent pas être considérées comme surgissant simplement à la suite d'un acte
volontaire ou du fait qu'un Membre de l'OMC s'acquitte de ses obligations, c'est-à-dire supprime des
droits spécifiques minimaux illicites au regard des règles de l'OMC.
380
5.414 Les Communautés européennes soutiennent que l'Argentine a confirmé qu'elle considéraitcomme justifié d'alléguer des "circonstances critiques" sur la base d'une situation prévue.  Elles font
observer que l'Argentine a noté que "si des droits d'importation spécifiques n'avaient pas été
appliqués, des importations auraient conservé [leur] tendance à l'accroissement"381 et qu'"en l'absence
du régime de droits spécifiques, les importations dépasseraient même leurs niveaux actuels".382  Selon
les Communautés européennes, ces déclarations de l'Argentine ne visent pas à rejeter leurs allégations
en invoquant des motifs juridiques, mais au contraire confirment que ce que les Communautés
européennes ont affirmé est correct, à savoir que l'Argentine s'est fondée sur une situation
hypothétique pour démontrer des "circonstances critiques".  Les Communautés européennes estiment
que l'article 6 de l'Accord sur les sauvegardes n'autorise pas une telle interprétation, en faveur delaquelle l'Argentine ne présente aucun élément de preuve.  Elles demandent donc au Groupe spécialde décider que l'Argentine a violé l'article 6 en ne démontrant pas l'existence de "circonstances
critiques" effectives.
5.415 Les Communautés européennes affirment que l'Accord sur les sauvegardes ne prévoit pas que
le dommage grave ou la menace de dommage grave puisse être causé par un facteur autre que
l'accroissement des importations.  Comme, en l'espèce, les importations en provenance de pays non
membres du MERCOSUR ont diminué, l'application de  mesures provisoires était de toute évidence
contraire aux obligations de l'Argentine.  Même si les importations en provenance à la fois des pays
membres et des pays non membres du MERCOSUR avaient été prises en considération, les
importations totales avaient encore diminué de manière continue depuis 1993 et ne justifiaient pas
l'adoption de mesures de sauvegarde provisoires.
5.416 Les Communautés européennes soutiennent que selon les chiffres mentionnés383 par
l'Argentine dans sa notification au titre de l'article 12:1a) de l'Accord sur les sauvegardes, le niveau de
ses importations des chaussures s'est abaissé de 21,78 (millions de paires) en 1993 à 19,84 en 1994
et 15,11 en 1995.  Comme les facteurs qui auraient dû être analysés par l'Argentine sont ceux qui
                                                     
379 Voir la pièce n° 12 des CE, document G/SG /N/6/ARG/1/Suppl.1–G/S G/N/7/ARG/1/Suppl.1,
page 2.
380 Nemo auditur propriam turpitudinem allegans .
381 Paragraphe 5.422.
382 Réponse de l'Argentine au Groupe spécial.  Paragraphe 5.424.
383 Voir la pièce n° 11 des CE, document G/ SG/N/6/ARG/1-G/SG/N/7/ARG/1, page 5.WT/DS121/R
Page 131
existaient à l'époque précédant l'adoption éventuelle d'une mesure de sauvegarde (c'est-à-dire, une
diminution continue des importations), il est surprenant que l'Argentine ait décidé d'appliquer des
mesures de sauvegarde provisoires.  Enfin, si une mesure de sauvegarde n'est appliquée qu'aux pays
non membres du MERCOSUR, seules les importations en provenance de ces pays auraient dû être
prises en considération dans l'analyse.
5.417 Les Communautés européennes font observer, en outre, qu'en vertu de l'article 6 de l'Accord
sur les sauvegardes, il doit y avoir des éléments de preuve manifestes de l'existence d'un dommage
grave ou d'une menace de dommage grave.  Elles estiment qu'il n'y avait à cet égard aucun élément de
preuve manifeste et que, par conséquent, l'application par l'Argentine de mesures de sauvegarde
provisoires violait cette disposition.
5.418 En outre, selon les Communautés européennes, le document présenté par l'Argentine pour
notifier la mesure à l'OMC ne contient aucun élément de preuve d'un lien de causalité entre
l'accroissement des importations et la situation de la branche de production nationale.  Au contraire,
l'Argentine a indiqué384 que la situation de la branche de production nationale n'est liée qu'"en partie"
à l'évolution des importations.  Les Communautés européennes estiment donc que l'application de
mesures de sauvegarde en ce cas n'était pas justifiée:  même les autorités argentines reconnaissent que
l'accroissement des importations ne pouvait pas être la cause du dommage grave allégué.
5.419 Les Communautés européennes estiment que le respect de la prescription en matière de lien
de causalité  est extrêmement important, puisque l'objet d'une mesure de sauvegarde est de permettre à
la branche de production nationale de s'adapter à un changement imprévu des termes de l'échange
pour un produit particulier.  Si la situation de la branche de production est causée par tout autre
facteur que les importations, comme la concentration naturelle de la branche de production par
augmentation de sa productivité ou une crise économique générale (l'effet "tequila" en 1995, par
exemple), le dommage grave, prétendument subi par la branche de production nationale, ne peut pasêtre considéré comme causé par l'accroissement des importations et, par conséquent, aucune mesure
de sauvegarde ne peut être appliquée.
5.420 Les Communautés européennes indiquent que l'Argentine ne semble pas avoir véritablement
répondu à leur allégation, à savoir qu'elle n'avait pas satisfait aux autres prescriptions énoncées à
l'article 6 de l'Accord sur les sauvegardes, y compris la condition qu'il existe "des éléments de preuve
manifestes selon lesquels un accroissement des importations  a causé  ou menace de causer un
dommage grave ".
2. Arguments de l'Argentine
5.421 L'Argentine fait valoir que la CNCE a conclu que l'accroissement en termes absolus et
relatifs, des importations pendant la période visée par l'enquête a été la cause d'un dommage gravepour la branche de production, et qu'il pourrait y avoir un nouvel accroissement des importations et
une aggravation du dommage déjà observé en l'absence de mesures de sauvegarde (Loi n° 338,
page 47).
5.422 L'Argentine note que les Communautés européennes font valoir que l'Argentine a fondé ses
mesures de sauvegarde et sa conclusion concernant l'existence de circonstances critiques sur un
accroissement "hypothétique" des importations.  L'Argentine indique que la base de la conclusion
relative à la menace de dommage grave et à l'existence de circonstances critiques consiste dans le fait
que si des droits d'importation spécifiques n'avaient pas été appliqués, les importations auraient
conservé la tendance à l'accroissement déjà observée tout au long de la période visée par l'enquête.L'Argentine ajoute que les Communautés européennes sont entièrement dans l'erreur lorsqu'elles
                                                     
384 Voir la pièce n° 12 des CE, document G/SG/N/6 /ARG/1/Suppl.1-G/SG/N/7/ ARG/1/Suppl.1, page 2.WT/DS121/R
Page 132
disent que l'on ne peut pas constater un dommage grave coexistant avec que des mesures restrictives.
Elle cite une enquête en matière de sauvegardes concernant les chaussures effectuée par les
Communautés européennes en 1998, dans laquelle les CE sont parvenues à la même conclusion
concernant l'existence d'un dommage, malgré les effets d'un contingent  appliqué pendant la période
visée.  "Toutefois, l'accroissement des importations en provenance de Taïwan a été contenu danscertaines limites par le contingent national appliqué pendant cette période à certains des types de
chaussures qui faisaient l'objet de l'enquête."  Cette situation est comparable à la circonstance dans
laquelle un examen relatif à l'existence d'un dommage est effectué pendant une période au cours de
laquelle une mesure antidumping ou une autre restriction des importations est appliquée.
5.423 L'Argentine affirme que les autorités argentines ont analysé les éléments de preuve réunis
pendant la détermination préliminaire et confirmé l'existence d'un dommage grave que révélaientl'évolution de la production et des ventes, l'état  d'endettement et la capacité de financement des
entreprises, concluant que ces faits constituaient des "circonstances critiques" parce qu'ils influaient
sur la continuité et le maintien en activité des fabricants de chaussures.  À très brève échéance, ces
entreprises étaient exposées au risque de nouvelles fermetures d'usines et d'un accroissement du
chômage.  Selon l'Argentine, les renseignements confidentiels contenus dans le dossier permettaientde confirmer l'impossibilité de refinancer les dettes contractées par les grosses entreprises et la
difficulté de renouveler les lignes de crédit à court terme pour les petites et moyennes entreprises.
Pendant la première partie de l'année 1997, il était hautement probable que les entreprises cesseraient
leurs activités, ce qui entraînerait des conséquences difficiles à réparer.
5.424 Le Groupe spécial a demandé à l'Argentine d'identifier les "circonstances critiques" qui, outre
l'absence de droits spécifiques minimaux, puisque ceux-ci avaient été supprimés le 14 février 1997,
justifiaient l'application de mesures de sauvegarde provisoires.  L'Argentine a répondu qu'en
procédant à une détermination avant l'ouverture de l'enquête, la CNCE avait constaté qu'à ce stade, la
vulnérabilité de la branche de production due aux importations était établie et que la branche deproduction subissait donc déjà un dommage grave.  Dans sa détermination finale, la CNCE a confirmé
l'existence de ce dommage grave.  Ainsi, puisque la détermination finale a confirmé la validité de la
détermination préliminaire, la mesure provisoire a été, de l'avis de l'Argentine, adoptée à bon droit.
L'enquête a révélé qu'au moment où la mesure provisoire a été adoptée, il y avait, dans la requête et
dans l'enquête préliminaire, des éléments de preuve manifestes indiquant qu'en l'absence du régime de
droits spécifiques, les importations augmenteraient même jusqu'à dépasser leurs niveaux actuels qui
provoquaient déjà un dommage.
385  De même, dans sa détermination préliminaire de l'existence de
circonstances critiques, le Département a évoqué "un chômage important, la situation financière
précaire des entreprises, la chute de leur production et la forte réduction de l'utilisation de la capacité
en dépit d'une diminution de la capacité installée pendant la période visée par l'enquête, qui se
traduisaient par une part décroissante de cette branche de production dans le PIB" en raison de
l'accroissement des importations.386  En conséquence, le Département a approuvé, dans ses
recommandations, l'application de mesures provisoires.  En d'autres termes, l'Argentine soutient qu'il
y avait des circonstances critiques.387
                                                     
385 Pièce n° 1 de l'Argentine, Rapport préliminaire du Département, page 31.
386 Pièce n° 1 de l'Argentine, Rapport préliminaire du Département, page 32.
387 Pièce n° 1 de l'Argentine, Rapport préliminaire du Département, pages 31 et 32.WT/DS121/R
Page 133
VI. ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES388
A. BRÉSIL , PARAGUAY ET URUGUAY
6.1 Pour satisfaire à la demande du Groupe spécial, tendant à ce que l'intervention des tierces
parties soit aussi brève que possible, les délégations du Brésil, du Paraguay et de l'Uruguay ont décidé
de présenter une déclaration commune faisant part de leurs vues sur certains aspects de l'affaire dontle Groupe spécial est saisi.
6.2 Le Brésil, le Paraguay et l'Uruguay indiquent que le Groupe spécial ne sera pas étonné
d'apprendre que les questions dont ils veulent traiter concernent certains aspects de l'interprétation
donnée par les Communautés européennes des articles 2:1 et 4 de l'Accord sur les sauvegardes.  Ils
tiennent à assurer que leurs droits au titre de ces dispositions, ainsi que leurs droits au titre de l'Accord
sur les sauvegardes et d'autres Accords de l'OMC, ne soient pas modifiés.
6.3 Le premier élément de l'interprétation des Communautés européennes appelant des
observations de la part du Brésil, du Paraguay et de l'Uruguay a trait à la question de savoir si les
importations en provenance des membres d'une union douanière, ou d'une zone de libre-échange,
peuvent être incluses dans la détermination de l'existence d'un dommage grave et exclues del'application de la mesure de sauvegarde.  Le Brésil, le Paraguay et l'Uruguay soutiennent qu'il est
clair que les Communautés européennes ne contestent pas le droit, et à leur avis l'obligation, pour un
membre du MERCOSUR d'exclure les autres membres de l'union douanière de l'application de la
mesure.
389  C'est là quelque chose que les Communautés européennes ne peuvent contester sans se
contester elles-mêmes et contester leurs dr oits au titre de l'article XXIV du GATT.
6.4 Le Brésil, le Paraguay et l'Uruguay affirment que ce que les Communautés européennes
contestent, c'est la méthodologie employée par l'Argentine dans l'enquête, et là, il n'est pas besoin
d'aller chercher plus loin que l'Accord sur les sauvegardes lui-même.  Le Brésil, le Paraguay et
                                                     
388 Sauf indications contraires, les notes de bas de pages et les citations ainsi que l'italique figurant dans
le texte sont ceux que contiennent les communications des parties.
389 Répondant à des questions du Groupe spécial  concernant le point de savoir si l'article XXIV:8 du
GATT de 1994 interdit le maintien ou l'adoption de mesures de sauvegarde entre les États membres d'une union
douanière ou d'une zone de libre-échange pendant son établissement où après qu'elle a été établie, le Brésil, le
Paraguay et l'Uruguay  ont répondu que la question n'était pas de ne pas pouvoir imposer des sauvegardes
prévues par l'OMC à l'encontre des autres membres du MERCOSUR.  L'Argentine a des droits spécifiques autitre de l'article 2:1 de l'Accord sur les sauvegardes et de  l'article XXIV du GATT de 1994.  L'Argentine a aussi
des droits et obligations contractuels au titre du MERCO SUR.  Le Brésil, le Paraguay et l'Uruguay ont prié le
Groupe spécial de se référer, par exemple, au Traité d'Asuncion (L/7370/Add.1) qui contient la décision
concernant la non-application de sauvegardes dans le cadre de l'union douanière à partir du 31 décembre 1994.
Répondant à des questions du Groupe spécial  concernant le rapport entre la note de bas de page relative à
l'article 2:1 de l'Accord sur les sauvegardes et l'obligation NPF contenue à l'article 2:2, le Brésil, le Paraguay et
l'Uruguay  ont noté, à titre préliminaire, qu'il n'y a pas de désaccord entre les parties au différend quant au fait
que la sauvegarde ne devrait pas être appliquée aux membres du MERCOSUR et que, par conséquent, cela ne
devrait pas être une question soumise au Groupe spécial.  Ils ont ajouté que la note de bas de page relative à
l'article 2:1 peut se diviser en deux parties, la premiè re ayant trait aux deux différentes modalités d'application
d'une mesure de sauvegarde par une union douanière et a ux paramètres relatifs à cette application;  la deuxième
partie ayant trait à l'interprétation du rapport entre l'article XIX et le paragraphe 8 de l'article XXIV.  Selon leBrésil, le Paraguay et l'Uruguay, l'article 2:2 de l'A ccord sur les sauvegardes a trait à l'application de la
sauvegarde.  L'article 2:1 prend en considération le fait qu'une mesure de sauvegarde peut être appliquée par une
union douanière tout entière ou pour le compte de l'un de ses États membres.  L'article 2:2 ne traite pas de cette
question.  Le Brésil, le Paraguay et l'Uruguay ont souli gné que l'article 2:2 ne devrait pas être interprété comme
invalidant les droits d'un Membre au titre d'autres dispositions  de l'OMC, y compris l'article 2:1 et la note de bas
de page s'y rapportant, et l'article 9 de l'Accord sur les sauvegardes.WT/DS121/R
Page 134
l'Uruguay estiment que l'Argentine a agi conformément aux dispositions de l'article 2:1 et aux
dispositions complémentaires de l'article 4.  Ils ne voient rien dans le libellé du paragraphe 1 où,
d'ailleurs, d'aucun autre article de l'Accord sur les sauvegardes, qui puisse étayer l'assertion des CE
selon laquelle l'Argentine était tenue d'exclure de l'enquête les importations en provenance du Brésil,
du Paraguay et de l'Uruguay.  L'article 2:1 mentionne seulement les "importations".  Il ne contientaucune référence à la provenance des importations.  L'article 4 ne contient pas, non plus, la moindre
limitation concernant l'origine des importations.  Il mentionne seulement l'"accroissement des
importations".
6.5 Le Brésil, le Paraguay et l'Uruguay affirment que l'Argentine fait une observation importante
lorsqu'elle souligne que les exceptions et les situations spécifiques sont explicitement prévues dans le
texte de l'Accord.  Il n'y a, par conséquent, aucune raison pour que les Communautés européennes, oule Groupe spécial, créent, en ce qui concerne la conduite des enquêtes par les membres d'unions
douanières, une disposition exceptionnelle qui n'existe pas dans les termes clairs de l'Accord.  De
plus, le Brésil, le Paraguay et l'Uruguay estiment que l'Argentine a correctement montré que les
Communautés européennes ont prêté peu d'attention à la note de bas de page 1 relative à l'article 2:1.
6.6 Le Brésil, le Paraguay et l'Uruguay notent que, comme le Groupe spécial le sait bien,
l'Argentine a indiqué que le MERCOSUR ne dispose pas encore de la législation complète et des
institutions qui lui permettraient d'appliquer des mesures de sauvegarde "en tant qu'entité".  Le
MERCOSUR progresse à cet égard mais, à l'heure actuelle, les mesures doivent encore être
appliquées pour le compte des États membres, conformément à leur législation nationale.
6.7 Le Brésil, le Paraguay et l'Uruguay indiquent que la note de bas de page dispose que "toutes
les prescriptions pour la détermination de l'existence d'un dommage grave ou d'une menace de
dommage grave seront fondées sur les conditions existant dans cet État membre et la mesure sera
limitée à cet État membre".  Aucune qualification spécifique n'est applicable au mot "conditions".Comme l'Argentine l'a fait observer, toutes les conditions qui semblent pertinentes aux autorités
chargées de l'enquête doivent être prises en compte.  Ce qui se produit après que l'enquête a été menée
à bien est une question distincte.  D'autres droits et obligations prennent effet.
6.8 Le Brésil, le Paraguay et l'Uruguay font valoir que la note de bas de page 1 contient aussi un
élément supplémentaire invitant à la prudence à laquelle ils se sont référés plus haut.  Il s'agit du
rapport entre l'article XIX et le paragraphe 8 de l'article XXIV du GATT.  Si "aucune disposition …ne préjuge l'interprétation" des dispositions du GATT susmentionnées, toute interprétation débordant
les termes clairs de l'article 2:1 de l'Accord sur les sauvegardes, qu'elle soit apparemment "logique" ou
non, appelle la plus grande prudence.
390
6.9 Le Brésil, le Paraguay et l'Uruguay indiquent qu'il y a d'autres éléments de l'interprétationfaite par les Communautés européennes de l'Accord sur les sauvegardes auxquels ils ne souscrivent
pas, et qui ont trait aussi à la manière dont les Communautés européennes interprètent les termes de
l'Accord ou créent des obligations additionnelles qui n'existent tout simplement pas.
                                                     
390 En réponse à des questions du Groupe spécial  concernant la signification du fait que la note de bas
de page 1 relative à l'article 2:1 est placée immédiatemen t après le mot "Membre" et demandant si cela pouvait
signifier que la note de bas de page ne renvoie qu 'aux unions douanières qui sont elles-mêmes Membres de
l'OMC, le Brésil, le Paraguay et l'Uruguay  ont indiqué que la note de bas de page 1 relative à l'article 2 est
applicable également à tous les Membres de l'OMC.  Si tel n'était pas le cas, affirment-ils, cela irait à l'encontre
du but de l'article XXIV du GATT de 1994.  De plus, il n'est aucunement obligatoire que les unions douanièresdeviennent Membres de l'OMC pour que les Membres de l'OMC qui sont membres d'unions douanièresjouissent des droits que leur confère l'Accord sur l'OMC.WT/DS121/R
Page 135
6.10 À titre d'exemple, toujours à propos de l'ar ticle 2:1, le Brésil, le Paraguay et l'Uruguay
mentionnent le souhait persistant, de la part des Communautés européennes, de traduire l'expression
"à des conditions telles" en une analyse de prix qui détermine l'existence d'importations à bas prix.
Tout en comprenant que les Communautés européenne s puissent souhaiter transformer l'Accord en un
reflet de leur propre législation interne, ils ne partagent pas leur interprétation restrictive del'expression "à des conditions telles".  Il appartiendra à chaque Membre, dans une situation donnée, de
déterminer ce que sont les "conditions" qui exigent l'application d'une mesure de sauvegarde.
6.11 Selon le Brésil, le Paraguay et l'Uruguay, un second exemple est relatif à l'analyse de
l'évolution des investissements.  Tout en estimant que chaque Membre est libre d'évaluer des facteurs
pertinents autres que ceux qui sont mentionnés à l'article 4, ils n'estiment pas qu'il y ait une obligation
d'évaluer les investissements, ni que l'évaluation soit normalisée et ne puisse être effectuée que d'unemanière déterminée.
6.12 Le Brésil, le Paraguay et l'Uruguay notent que tout en étant pleinement conscients du fait que
le Groupe spécial agit conformément à son mandat, ils estiment respectueusement que l'examen de
certains aspects de la présente affaire – comme il arrive normalement dans les procédures de groupesspéciaux – pourrait avoir des effets débordant le domaine des droits et obligations des parties au
présent différend et devrait être considéré sous cet angle.
B. I
NDONÉSIE
6.13 L'Indonésie indique qu'elle est un exportateur assez important de chaussures à destination de
l'Argentine.  En 1996 et 1997, elle a été le troisième par ordre d'importance des fournisseurs de
chaussures à destination de ce pays, après le Brésil et la Chine (pièce n° 1 de l'Indonésie).  Toutefois,
depuis 1993, les exportations indonésiennes de chaussures à destination de l'Argentine se heurtent à
des restrictions.  En décembre 1993, des droits spécifiques ont été appliqués aux importations en
Argentine de chaussures indonésiennes.  Bien que l'Argentine ait supprimé les droits spécifiquesélevés qui frappaient les chaussures et réduit sa taxe statistique de 3 pour cent après que les États-Unis
eurent contesté ces mesures dans le cadre d'un différend porté devant l'OMC en octobre 1996,
l'Argentine a notifié à l'OMC, en juillet 1997, qu'elle avait remplacé ces droits spécifiques par des
droits spécifiques également restrictifs sous la forme d'une "mesure de sauvegarde".  Dans le cadre du
régime en vigueur de droits spécifiques minimaux sous forme de "mesures de sauvegarde", les
importations de chaussures en provenance d'Indonésie et d'ailleurs, sont assujetties à des droits allant
jusqu'à 12 dollars EU par unité pour les importations dont la valeur unitaire moyenne est compriseentre 11 et 19 dollars EU, dont l'équivalent ad valorem  dépasse dans certains cas 70 pour cent
(pièce n° 2 de l'Indonésie).  Les données montrent que les exportations indonésiennes de chaussures à
destination de l'Argentine ont diminué en 1997, en volume comme en valeur, par rapport à leur niveau
de 1996 (pièce n° 3 de l'Indonésie).
6.14 L'Indonésie note que le 25 juillet 1997, l'Argentine a présenté à l'OMC une notification au
titre de l'article 12:1 b) de l'Accord sur les sauvegardes, de la constatation de l'existence d'un
dommage grave ou d'une menace de dommage grave causé par un accroissement des importations
(G/SG/N/8/ARG/1, en date du 21 ao ût 1997).  Cette notification inclut le rapport de la Commission
nationale du commerce extérieur.  L'Indonésie estime que la décision de la Commission nationale ducommerce extérieur de l'Argentine tendant à appliquer des mesures de sauvegarde aux chaussures
importées fait apparaître de graves incompatibilités avec les obligations incombant au gouvernement
argentin en vertu de l'Accord de l'OMC sur les sauvegardes et de l'article XIX du GATT.
391
                                                     
391 S'agissant du rapport entre l'article XIX du GATT de 1994 et l'Accord sur les sauvegardes en ce qui
concerne "l'évolution imprévue des circonstances", l'Indonésie estime que l'Accord sur les sauvegardes a éténégocié et conclu pour compléter la disposition contenue à l'article XIX du GATT de 1994.  En conséquence,les prescriptions de l'article XIX du GATT de 1994 et celles de l'Accord sur les sauvegardes devraient être
appliquées sur une base cumulative.  Selon l'Indonés ie, le caractère complémentaire de l'Accord sur lesWT/DS121/R
Page 136
6.15 Selon l'Indonésie, la décision de la Comm ission ne démontre pas que la branche de
production nationale subissait un dommage grave et ne démontre pas l'existence requise d'un lien de
causalité entre un accroissement des importations et un quelconque dommage grave.  En parvenant à
sa détermination concernant l'existence d'un dommage grave, ou d'une menace de dommage grave, la
Commission n'a pas fourni une "analyse détaillée de l'affaire" ni une "justification du caractèrepertinent des facteurs examinés", comme l'exige l'Accord sur les sauvegardes.  La Commission a
constaté que les importations étaient plus importantes en 1995 qu'en 1991.  Toutefois, elle n'a pas tenu
compte du volume des importations en 1996.  Elle n'a pas pris en considération, dans son évaluation
de l'industrie nationale de la chaussure, des tendances observées entre 1991 et 1996.  De fait, en 1996,
les importations de chaussures avaient diminué de près de 40 pour cent par rapport à leurs niveaux
de 1993.
392
6.16 L'Indonésie affirme qu'un examen détaillé de l'ensemble du dossier fait apparaître uneaugmentation des ventes intérieures et une augmentation de la part du marché intérieur détenue par les
producteurs nationaux, une augmentation des prix intérieurs et une augmentation des exportations,
ainsi qu'une situation financière solide parmi les principaux producteurs de chaussures d'Argentine.
Un tel examen ne fait pas apparaître une diminution de la production, une augmentation du chômageni une autre indication négative comme celles qu'allègue la Commission nationale du commerce
extérieur de l'Argentine.  Selon l'Indonésie, si cette Commission avait pris en considération tous les
facteurs pertinents en se fondant sur l'ensemble des éléments de preuve, elle aurait constaté que
l'industrie argentine de la chaussure ne subissait pas de dommage grave et n'était pas exposée à une
menace de dommage grave.
6.17 L'Indonésie poursuit en indiquant que de même , la Commission n'a pas démontré l'existence
d'un lien de causalité entre l'existence d'un dommage grave, ou d'une menace de dommage grave, et
l'accroissement des importations, comme le prescrit l'article 4:2 b) de l'Accord sur les sauvegardes.
Là encore, l'examen de l'ensemble des éléments de preuve montre que les importations continuaientde diminuer en 1996, perdaient des parts de marché et n'empêchaient pas une hausse des prix.  Si
l'industrie nationale de la chaussure a subi un dommage, ce dommage n'a pas été causé par les
importations.  En outre, la supposition de la Commission selon laquelle la branche de production
serait menacée d'un dommage grave si les droits spécifiques incompatibles avec les règles de l'OMC
étaient supprimés était dénuée de fondement et insuffisante pour satisfaire à la définition de "menace
de dommage grave" énoncée dans l'Accord sur les sauvegardes.
6.18 L'Indonésie est extrêmement préoccupée du fait de l'application par l'Argentine d'une mesure
de sauvegarde définitive qui, selon l'Indonésie, viole aussi l'article 2:2 de l'Accord sur les
sauvegardes.  L'Argentine a indûment exclu de l'application des mesures de sauvegarde définitives les
importations en provenance de ses partenaire s commerciaux du MERCOSUR – les importations
mêmes dont le volume est le plus important, le taux d'accroissement le plus élevé et la valeur unitaire
                                                                                                                                                                    
sauvegardes et de l'article XIX du GATT de 1994 est clairement indiqué dans le deuxième paragraphe du
préambule et dans les articles premier, 10 et 11 a) et c) de l'Accord sur les sauvegardes.
392 Répondant à des questions du Groupe spécial, l'Indonésie  a exprimé l'opinion selon laquelle il
serait incompatible avec les règles de l'OMC de juger l'adoption d'une quelconque mesure de sauvegarde en se
fondant exclusivement sur la tendance des importations à la fin de la période visée par l'enquête, même si cesimportations restent supérieures à ce qu'elles étaient au débu t de la période.  Comme le prescrit l'article 4:2 a) de
l'Accord, au cours de l'enquête visant à déterminer si un accroissement des importations a causé ou menace decauser un dommage grave à une branche de production na tionale, les autorités compétentes doivent "[évaluer]
tous les facteurs pertinents de nature objective et quantifiable".  Si une mesure de sauvegarde "réduite" est
adoptée dans la mesure nécessaire pour prévenir ou réparer un dommage grave et faciliter l'ajustement au sens
de l'article 5:1, les autorités compétentes, en détermin ant le niveau approprié de cette mesure, ne doivent pas
ramener les quantités importées au dessous du niveau d'une période récente qui correspondra à la moyenne desimportations effectuées pendant les trois dernières années représentatives.WT/DS121/R
Page 137
moyenne la plus faible.393  L'Indonésie fait valoir qu'en conséquence, l'Argentine a limité l'application
de la mesure de sauvegarde définitive de telle manière qu'elle exclue les importations que la
Commission a jugées le plus dommageables.  Ainsi, les exportations en provenance du Brésil, le plus
gros concurrent de l'Indonésie, sont exemptées de la mesure de sauvegarde alors même que
l'Argentine a pris en compte l'incidence des importations en provenance du Brésil pour évaluer ledommage.  De fait, selon l'Indonésie, si la Commission nationale du commerce extérieur avait
appliqué correctement l'Accord sur les sauvegardes,  elle aurait totalement exclu les importations en
provenance du Brésil et d'autres pays du MERCOSUR de la détermination du dommage.
394
6.19 L'Indonésie est persuadée que l'application par l'Argentine d'une mesure de sauvegarde aux
chaussures importées est incompatible avec les obligations découlant pour elle de l'Accord sur les
sauvegardes et de l'article XIX du GATT.  En conséquence, la mesure de sauvegarde appliquée parl'Argentine aux chaussures importées devrait être retirée immédiatement.
C. É
TATS -UNIS
1. Introduction
6.20 Les États-Unis se proposent de traiter brièvement d'un certain nombre de questions que
suscitent les communications de l'Argentine et des Communautés européennes dans cette affaire.  Ces
questions ont de l'importance non seulement pour le présent différend, mais pour la conduite des
Membres, de façon générale, en matière de sauvegardes.  Les États-Unis abordent ces questions ici
parce que l'interprétation de l'article XIX du GATT et de l'Accord sur les sauvegardes présente un fort
intérêt systémique pour eux.
                                                     
393 Répondant à des questions du Groupe spécial, l'Indonésie  a précisé qu'à son avis, l'article XXIV:8
du GATT de 1994 interdit le maintien ou l'adoption de mesures de sauvegarde entre les États membres d'une
union douanière ou d'une zone de libre-échange une fois que cette union douanière ou cette zone a été établie et
non pendant son établissement.  En réponse à des questions du Groupe spécial  concernant la signification du
fait que la note de bas de page 1 relative à l'article 2:1 est placée immédiatement après le mot "Membre" etdemandant si cela pouvait signifier que la note de bas de page ne renvoie qu'aux unions douanières qui sontelles-mêmes Membres de l'OMC,  l'Indonésie  a affirmé que si la note de bas de page 1 relative à l'article 2 a été
placée immédiatement après le mot "Membre", c'est pour expliquer comment et dans quelles conditions une
union douanière qui est tenue par des obligations dans  le cadre de l'OMC peut appliquer une mesure de
sauvegarde en tant qu'entité ou pour le compte d'un État membre.  De l'avis de l'Indonésie, le terme "Membre"dans la note de bas de page 1 désigne uniquement une union douanière qui est elle-même Membre de l'OMC.
394 Répondant à des questions du Groupe spécial  concernant le rapport entre la note de bas de page
relative à l'article 2:1 et l'article 2:2 de l'Accord sur les sauvegardes, l' Indonésie  a indiqué que l'article 2:1
dispose qu'un Membre ne pourra appliquer une mesure de sauvegarde à l'égard d'un produit que si ce Membre adéterminé qu'un produit importé a causé ou menace de causer un dommage grave conformément auxdispositions énoncées dans l'Accord, en particulier à l'article 4 de l'Accord;  et que l'article 2:2 de l'Accorddispose qu'une mesure de sauvegarde sera appliquée à un produit importé quelle qu'en soit la provenance.  Selonl'Indonésie, les paragraphes 1 et 2 de l'article 2 de l'Accord ne doivent pas être lus ou appliqués séparément.
Une lecture disjointe de ces paragraphes conduirait à une discordance entre l'objet de la détermination de
l'existence d'un dommage et l'objet de l'application d'une mesure de sauvegarde.  Comme l'exige le paragraphe 2de l'article 2, les mesures de sauvegarde imposées doivent être appliquées sur une base NPF.  Il s'agit par là de
maintenir une concordance entre la détermination de l'existence d'un dommage et l'application d'une mesure desauvegarde.  En conséquence, si, comme l'exige l'article 2:1, un Membre a déterminé qu'un produit importé enprovenance de certains pays a causé ou menace de causer un dommage grave sur le marché intérieur, les
mesures de sauvegarde appliquées pour prévenir ou réparer un dommage grave seront appliquées à ce produit
importé quelle qu'en soit la provenance.  Selon l'Indonésie, l'article 2:2  interdit aux Membres d'exclure quelquepays que ce soit de l'application d'une mesure de sauvegarde, spécifiquement les pays inclus dans l'enquête etdont il a été constaté qu'ils ont causé ou menacé de causer un dommage grave sur le marché intérieur.WT/DS121/R
Page 138
6.21 Les États-Unis estiment que la mesure de sauvegarde qui a été appliquée par l'Argentine en ce
qui concerne certaines importations de chaussures contrevient aux prescriptions de l'Accord sur les
sauvegardes.  Les Communautés européennes ont signalé un certain nombre d'irrégularités de forme
et de fond dans l'application de cette mesure de sauvegarde;  dans le présent exposé, les États-Unis
traiteront d'un certain nombre de points en rapport avec l'incompatibilité des mesures de sauvegardeappliquées par l'Argentine avec les articles 2 et 5 de l'Accord sur les sauvegardes.  Ils appellent aussi
l'attention du Groupe spécial sur la récente modification apportée par l'Argentine à la mesure de
sauvegarde en question, afin d'introduire une "restriction quantitative" visant certaines importations de
chaussures.  Cette prétendue modification semblerait être incompatible avec les articles 7 et 12 de
l'Accord sur les sauvegardes.
2. Critère d'examen
6.22 Les États-Unis affirment qu'il est important qu'un groupe spécial, lorsqu'il examine des
mesures de sauvegarde contestées, applique un critère d'examen permettant une surveillance efficace
de façon à assurer que lesdites mesures fassent l'objet d'une enquête et d'une application compatibles
avec les obligations découlant pour les Membres de l'Accord sur l'OMC.  Parallèlement, toutefois, un
groupe spécial doit reconnaître que l'article 4 de l'Accord sur les sauvegardes attribue spécifiquementla responsabilité de l'enquête et de l'évaluation des facteurs pertinents aux autorités compétentes en
matière d'enquête.  Ces autorités nationales compétentes sont celles qui sont le mieux placées pour
évaluer les éléments de preuve factuels pertinents.  Ainsi, le rôle d'un groupe spécial n'est pas de se
lancer dans un examen de novo , mais de s'assurer que la mesure contestée est compatible avec les
obligations découlant pour le Membre qui l'applique de l'article XIX et de l'Accord sur lessauvegardes.
6.23 Les États-Unis rappellent que dans l'affaire États-Unis – Restrictions à l'importation de
vêtements de dessous de coton et de fibres synthétiques ou artificielles , le Groupe spécial est parvenu
à une détermination similaire concernant le critère d'examen applicable à l'Accord sur les textiles etles vêtements (ATV).  Ce Groupe spécial a conclu que sa fonction n'était pas de s'engager dans un
réexamen complet, mais d'examiner si la mesure prise par un Membre était compatible avec ses
obligations internationales.  ( Vêtements de dessous , paragraphes 7.12 et 7.13.)  Dans ce contexte le
Groupe spécial a décidé de procéder à une évaluation objective de la décision écrite dans laquelle les
autorités américaines avaient consigné leur détermination et leurs constatations;  cette évaluation
objective devait l'amener à voir si ces autorités avaient examiné tous les faits pertinents portés à leur
connaissance, si elles avaient suffisamment expliqué comment les faits dans leur ensemble étayaientleur détermination et si, par conséquent , celle-ci cadrait avec les obligations internationales des
États-Unis.  ( Ibid., paragraphe 7.13).
6.24 Les États-Unis indiquent ensuite, que, de même, le Groupe spécial chargé de l'affaire
États-Unis – Mesure affectant les importations de ch emises, chemisiers et blouses, de laine, tissés, en
provenance d'Inde  avait appliqué ce critère d'examen dans son évaluation d'une autre mesure de
sauvegarde en matière de textiles prise par les États-Unis  en application de l'ATV.  Le Groupe spécial
a analysé la décision écrite prise par les autorités des États-Unis;  il a fait des commentaires sur divers
facteurs mentionnés dans la décision écrite, a relevé le fait que certains facteurs n'avaient pas été pris
en considération dans cette décision et analysé la question du lien de causalité.  Enfin, le Groupespécial a procédé à une évaluation globale de la détermination rendue.  En revanche, le Groupe
spécial Chemises de laine  ne s'est aucunement engagé dans un examen de novo .
6.25 Les États-Unis font observer que les constatations de ces deux groupes spéciaux concernant la
question du critère d'examen ont été adoptées par l'ORD sans que l'Organe d'appel y ait apportéaucune modification.
6.26 Selon les États-Unis, le critère exposé ci-dessus est aussi le critère d'examen approprié dans
les différends relatifs à l'application de l'Accord sur les sauvegardes s'agissant de déterminations enWT/DS121/R
Page 139
matière de sauvegardes rendues par les autorités nationales.  Les autorités nationales sont celles qui
sont le mieux placées pour évaluer les faits et déterminer le poids qu'il convient d'accorder aux
différents facteurs.  Comme l'Organe d'appel l'a noté à juste titre dans son rapport sur l'affaire Mesures
communautaires concernant les viandes et les produits carnés (Hormones) , les groupes spéciaux "ne
sont guère à même d'effectuer pareil réexamen".  ( Ibid., paragraphe 117).  Bien plus, l'Organe d'appel
a noté aussi, dans le même rapport, que le rôle d'un groupe spécial est de procéder à une évaluation
objective de la question faisant l'objet du différend, à la fois des points de vue factuel et juridique,
comme l'article 11 du Mémorandum d'accord lui en fait obligation.  ( Ibid., paragraphe 118).  Les
États-Unis estiment qu'un groupe spécial serait assuré de parvenir à une "évaluation objective" de la
question en cause s'il appliquait un critère d'examen, compatible avec ceux qui ont été retenus dans les
affaires Vêtements de dessous  et Chemises de laine , consistant à examiner 1) si l'autorité nationale a
examiné tous les faits pertinents dont elle était saisie, y compris les facteurs énumérés àl'article 4:2 a);  2) si elle a suffisamment expliqué comment les faits dans leur ensemble étayaient la
détermination rendue;  et 3) en conséquence, si la détermination rendue est compatible avec les
obligations internationales du Membre.
3. Arguments juridiques
a) La mesure de sauvegarde appliquée par l'Argentine viole l'article 2 de l'Accord sur les
sauvegardes
6.27 Les États-Unis estiment, comme les Communautés européennes, que la CNCE n'a pas montré
qu'un produit "est importé" en Argentine "en quantités tellement accrues, dans l'absolu ou par rapport
à la production nationale," qu'il cause ou menace de causer un dommage grave, comme l'exigel'article 2:1.  Comme l'ont noté les Communautés européennes, l'expression "est importé", à
l'article 2:1, vise les importations actuelles, par opposition aux importations des années précédentes.
Dès lors que l'article 2:1 met l'accent sur les importations actuelles, les États-Unis estiment que la
CNCE a commis une erreur en fondant sa constatation d'un accroissement des importations sur les
niveaux d'importation qui s'établissaient au début et à la fin d'une période de six ans, sans prendre enconsidération le niveau des importations enregistrées pendant les années intermédiaires.
395  L e s
États-Unis estiment, comme les Communautés européennes, qu'un Membre doit prendre en
considération les importations correspondant à la totalité de la période visée par l'enquête pour vérifier
que les importations sont en train d'augmenter à l'heure actuelle,  et que cet accroissement cause ou
menace de causer à l'heure actuelle  un dommage grave.
6.28 Les États-Unis affirment que si la CNCE a constaté que le niveau des importations était plus
élevé en 1996 qu'en 1991 en valeur, elle n'a pas analysé dans son rapport les données relatives aux
importations correspondant aux années intermédiaires.  Ces données (reproduites au tableau 1, dans la
section VII du rapport de la CNCE) montrent que les importations totales, mesurées en valeur, ont
atteint leur maximum en 1993, puis diminué ensuite chaque année;  elles montrent aussi qu'en 1996,
les importations étaient inférieures à celles de toute autre année, sauf 1991 ( voir G/SG/N/8/ARG/1,
page 25; pièce n° 16 des CE).  Il ressort de ce tableau que les importations, mesurées en valeur, ont
été très importantes en 1994 puis ont diminué brusquement en 1995, et augmenté légèrement en 1996;
en 1996, les importations étaient bien inférieures à leur niveau de 1993 et légèrement supérieures
                                                     
395 Répondant à une question de l' Argentine  concernant les versions anglaise et espagnole de
l'article 2:1 de l'Accord sur les sauvegardes, les États-Unis affirment que les versions anglaise et espagnole de
l'article 2:1  ne lui paraissent pas mutuellement incompatibles en ce qui concerne la prescription relative à
l'accroissement des importations.  Le texte anglais imp lique une analyse rétrospective, exigeant qu'un Membre
détermine qu'un produit "est importé … en quantités tellement accrues …".  Cela veut dire que les importations
actuelles doivent s'établir à un niveau plus élevé que les importations antérieures.  Ainsi, tout comme dans le
texte espagnol, les importations doivent "avoir augmenté ".  Le sens des deux textes est que les importations
doivent avoir augmenté, et que cet accroissement de s importations cause ou menace de causer un dommage
grave à la branche de production nationale.WT/DS121/R
Page 140
seulement à leur niveau de 1992.  Les renseignements contenus dans le rapport de la CNCE montrent
que le ratio des importations à la production nationale a diminué irrégulièrement entre 1993 et 1996,
s'abaissant de 34 pour cent à 28 pour cent ( voir ibid. , page 26).  La CNCE a communiqué les données
relatives aux années intermédiaires, mais ne les a pas évaluées, et n'a pas expliqué non plus comment,
malgré la tendance à la baisse des importations, elle parvenait à la conclusion que des chaussures"sont importées" en quantités tellement accrues qu'elles causent ou menacent de causer un dommage
grave à la branche de production argentine de la chaussure.  Les États-Unis ne souhaitent pas laisser
entendre qu'au vu de ces chiffres relatifs aux importations, la CNCE ne pouvait absolument pas
constater qu'un produit "[était] importé … en quanti tés tellement accrues".  Toutefois, ils estiment,
comme les Communautés européennes, que le rapport de la CNCE ne montre pas, sur la base des
données mêmes présentées par la CNCE, la pertinence des facteurs examinés.
6.29 Les États-Unis doivent, toutefois, rejeter la conclusion contenue dans la communication des
Communautés européennes, à savoir qu'il était inapproprié, de la part de la CNCE, d' examiner  les
données relatives aux importations correspondant à une période de cinq à six ans pour déterminer si
les importations avaient augmenté.  L'article 2:1 ne spécifie pas de période pour l'examen à effectuer,
mais exige seulement que le Membre constate que le produit "est importé" en quantités tellementaccrues. De l'avis des États-Unis, une période de cinq ans ne serait pas inappropriée, puisqu'elle
permettrait à l'autorité compétente d'analyser les importations correspondant à une certaine période et
de mettre les importations actuelles en perspective.  Une période de cinq ans peut aussi permettre à
l'autorité compétente d'examiner à fond les facteurs autres que les importations qui peuvent avoir un
effet sur les résultats obtenus par la branche de production.  La Commission du commerceinternational des États-Unis, qui rend les déterminations concernant l'existence d'un dommage en
vertu de la législation américaine relative aux sauvegardes, analyse en règle générale les importations
correspondant à une période de cinq ans.  Selon les États-Unis, ce que la CNCE doit montrer, et n'a
pas montré, c'est qu'en se fondant sur l'évaluation des données relatives à l'importation dont elle
dispose, un produit "est importé ... en quantités tellement accrues" qu'il cause ou menace de causer undommage grave à la branche de production nationale.
6.30 De même, les États-Unis ne s'associent pas aux Communautés européennes lorsqu'elles
affirment que l'Argentine a violé l'article 2:1, entre autres choses, parce que la CNCE n'a pas
"démontré de façon convaincante que les importations avaient très fortement  augmenté au cours de la
période la plus récente ..." (l'italique ne figure pas dans l'original).  L'article 2:1 ne spécifie pas le
montant ou le taux dont les importations doivent avoir augmenté.  Toutefois, le montant ou le tauxd'accroissement des importations aurait eu de l'importance pour la question du lien de causalité.
6.31 En réponse à des questions du Groupe spécial  concernant le rapport entre la note de bas de
page relative à l'article 2:1 de l'Accord sur les sauvegardes et l'obligation NPF contenue à l'article 2:2,
les États-Unis ont affirmé que l'article 2:2 de l'Accord sur les sauvegardes contient une prescription
générale, à savoir que les mesures de sauvegarde doivent être appliquées à un produit sur une base
NPF;  en règle générale, les mesures de sauvegarde ne peuvent pas être appliquées d'une manière qui
se traduise par une discrimination entre ou parmi des pays Membres de l'OMC.  La note de bas de
page relative à l'article 2:1, en revanche, fait référence à un cas spécifique dans lequel une dérogation
au principe NPF est autorisée – à savoir, lorsqu'une union douanière ou une zone de libre-échange estconcernée.  De plus, la note de bas de page relative à l'article 2:1 stipule que "[a]ucune disposition du
présent accord ne préjuge l'interprétation du rapport entre l'article XIX et le paragraphe 8 de
l'article XXIV du GATT de 1994".  Le rapport entre la prescription relative au traitement NPF inscrite
à l'article 2:2 et la note de bas de page relative à l'article 2:1 de l'Accord sur les sauvegardes
correspond au rapport entre la prescription générale relative au traitement NPF inscrite à l'articlepremier du GATT et les dispositions de l'article XXIV reconnaissant les éléments discriminatoires
inhérents aux unions douanières et aux zones de libre-échange.  En conséquence, la note de bas de
page indique clairement que rien dans l'Accord sur les sauvegardes ne préjuge l'interprétation du
rapport entre l'obligation de traitement NPF inscrite à l'article 2:2 et la possibilité pour les Membres
de déroger à ces obligations dans le cadre d'une union douanière ou d'une zone de libre-échange.WT/DS121/R
Page 141
6.32 En réponse à des questions du Groupe spécial  concernant la signification du fait que la note
de bas de page 1 relative à l'article 2:1 est placée immédiatement après le mot "Membre", et
demandant si cela pouvait signifier que la note de bas de page ne renvoie qu'aux unions douanières
qui sont elles-mêmes Membres de l'OMC, les États-Unis ont soutenu que la position de la note de bas
de page ne reflétait pas l'intention d'indiquer que cette note ne renvoyait qu'aux unions douanières quisont Membres de l'OMC.  Les États-Unis ont donc estimé que le Groupe spécial et les parties devaient
s'abstenir d'attribuer au texte un but que l'on n'avait jamais eu l'intention de lui donner.  Passant en
revue l'historique de la rédaction de cette disposition, les États-Unis ont fait valoir que jusqu'à la fin
de 1991, il avait été nécessaire de placer la note de bas de page après l'expression "partie contractante"
au paragraphe 2du texte, parce que le texte n'était applicable qu'aux parties contractantes et que les
Communautés européennes n'ont jamais été une partie contractante au GATT.  En 1992, lorsque le
Groupe de rédaction juridique a substitué le terme "Membre" à l'expression "partie contractante", iln'a pas pu modifier la position de la note de bas de page 1 parce qu'une telle modification aurait été
considérée comme une modification de fond dépassant le mandat explicitement limité du Groupe de
rédaction juridique.
396
                                                     
396 Pour comprendre la rédaction et la position de cette note de bas de page, il est utile de passer en
revue l'historique de la rédaction de l'Accord sur les sauve gardes et d'examiner le libellé de cette note tel qu'il se
présentait à différents moments significatifs.  Dans la Déclaration ministérielle sur les négociations d'Uruguay
adoptée à Punta del Este, il était indiqué que les sauvegar des seraient un thème de négociation et qu'"[u]n accord
portant sur tous les aspects de la question  [était] particulièrement important pour le renforcement du système du
GATT et l'avancement des négociations commerciales multilatérales".  (IBDD, S33/25;  l'italique ne figure pasdans l'original.)  En exécution de ce mandat, le Groupe de négociation 9 sur les sauvegardes a élaboré un texte
intitulé "Accord sur les sauvegardes" qui a pris la forme juridique d'une décision des PARTIES
CONTRACTANTES au GATT de 1947.  Le texte se présentait sous la forme de paragraphes numérotésconsécutivement et prévoyait des obligations qui seraient contraignantes pour toutes les parties contractantesau GATT.  De fait, en raison de la nature des mesures de sauvegarde, tout accord en ce domaine ne seraitvalable que s'il était applicable à chacune des parties contractantes;  une démarche de type "code" inspirée duTokyo Round ne donnerait aucun résultat.  Les négociateurs se sont donc mis d'accord sur un texte qui
interprèterait et appliquerait le GATT, tel que toute mesure de sauvegarde satisfaisant aux prescriptions de ce
texte satisferait aussi aux prescriptions de l'article XIX du GATT.
Le 31 octobre 1990, le Président du Groupe de négociation a présenté un texte sur les sauvegardes
accompagné de la mention suivante:  "[le projet de te xte] reflète le niveau d'accord qui a pu être atteint
jusqu'ici".  Le Groupe de négociation a accepté le texte comme "document de travail pour la toute dernière
phase des négociations" (MTN.GNG/NG9/W/25/Rev.3, 31 octobre 1990).  Le Groupe de négociation a ensuite
décidé de transmettre le texte (MTN.GNG/NG9/21, 31 octobre 1990).  Ce texte a été inclus dans le projet d'Actefinal du Cycle d'Uruguay distribué pour la Conférence ministérielle de Bruxelles (MTN.TNC/W/35/Rev.1, endate du 3 décembre 1990).  Les éléments pertinents en étaient libellés comme suit:
2.  Une partie contractante
1 ne pourra appliquer une mesure de sauvegarde à l'égard d'un
produit que si la partie contractante importatrice a déterminé, conformément aux dispositionsénoncées ci-dessous, que ce produit est importé sur son territoire en quantités tellementaccrues, dans l'absolu ou par rapport à la production nationale, et à des conditions telles qu'ilporte ou menace de porter un préjudice grave à la branche de production nationale de produitssimilaires ou directement concurrents.
1Une union douanière pourra appliquer une mesure de sauvegarde en tant qu'entité ou
pour le compte d'un État membre.  Lorsqu'une union douanière appliquera une mesure desauvegarde en tant qu'entité, toutes les prescriptions pour la détermination de l'existence d'unpréjudice grave ou d'une menace de préjudice grave seront fondées sur les conditions existantdans l'ensemble de l'union douanière.  Lorsqu'une mesure de sauvegarde sera appliquée pour
le compte d'un État membre, toutes les prescriptions pour la détermination de l'existence d'un
préjudice grave ou d'une menace de préjudice grave seront fondées sur les conditions existantdans cet État membre et la mesure sera li mitée à cet État membre.  Il est entendu que
lorsqu'une mesure de sauvegarde sera appliquée par une union douanière pour le compte d'unÉtat membre, [tout préjudice imputable à la co ncurrence de producteurs établis dans d'autresWT/DS121/R
Page 142
                                                                                                                                                                    
États membres de l'union douanière ne sera pas imputé à l'accroissement des importations, en
conformité des dispositions de l'alinéa 7 b)] [cette mesure sera appliquée aux importations enprovenance des autres États membres de l'union douanière].
Le commentaire qui précédait le texte relatif aux sauvegardes énumérait, parmi les questions non
encore résolues, la question suivante:  "Quelles devraient être les obligations d'une union douanière en ce qui
concerne les mesures de sauvegarde?  (Note de bas de page 1 se rapportant au paragraphe 2.)."
Les mêmes paragraphes, dans le texte relatif aux sauvegardes du projet Dunkel d'Acte final
(MTN.TNC/W/FA, 20 décembre 1991) sont libellés comme suit:
2.  Une partie contractante
1 ne pourra appliquer une mesure de sauvegarde à l'égard d'un
produit que si la partie contractante importatrice a déterminé, conformément aux dispositionsénoncées ci-dessous, que ce produit est importé sur son territoire en quantités tellementaccrues, dans l'absolu ou par rapport à la production nationale, et à des conditions telles qu'ilporte ou menace de porter un préjudice grave à la branche de production nationale de produits
similaires ou directement concurrents.
1Une union douanière pourra appliquer une mesure de sauvegarde en tant qu'entité ou
pour le compte d'un État membre.  Lorsqu'une union douanière appliquera une mesure desauvegarde en tant qu'entité, toutes les prescriptions pour la détermination de l'existence d'unpréjudice grave ou d'une menace de préjudice grave au titre du présent accord seront fondées
sur les conditions existant dans l'ensemble de l'union douanière.  Lorsqu'une mesure de
sauvegarde sera appliquée pour le compte d'un État membre, toutes les prescriptions pour ladétermination de l'existence d'un préjudice grave ou d'une menace de préjudice grave serontfondées sur les conditions existant dans cet État membre et la mesure sera limitée à cet Étatmembre.  Aucune disposition du présent accord ne préjuge l'interprétation du rapport entre
l'article XIX et l'article XXIV:8 de l'Accord général.
Le projet Dunkel comportait aussi une version préliminaire de l'Accord instituant l'Organisation multilatérale du
commerce.  C'est à ce stade qu'il a été décidé que les résultats finals du Cycle d'Uruguay comprendraient lacréation d'une OMC comportant des Membres.  En janvier 1993, le Comité des négociations commerciales acréé un Groupe de rédaction juridique, dont le mandat était seulement d'examiner les dispositionsinstitutionnelles et les dispositions relatives au règlement des différends figurant dans le texte Dunkel, et de
procéder aux rectifications techniques juridiques nécessaires dans les autres dispositions de ce texte.
Le Groupe de rédaction juridique s'est réuni pendan t le printemps de 1992 et a travaillé à des projets
successifs d'Accord instituant l'OMC;  il a aussi apporté des modifications systématiques aux textes du projetDunkel de manière à les intégrer au cadre juridique de l'OMC.  Dans le cadre de ses travaux, le Groupe de
rédaction a mécaniquement substitué le terme "M embre" à l'expression "partie contractante".
Au 12 décembre 1993, à la clôture des négociations du Cycle d'Uruguay, les mêmes passages étaient
libellés de la façon suivante:
2.  Un Membre
1 ne pourra appliquer une mesure de sauvegarde à l'égard d'un produit que si le
Membre importateur a déterminé, conformément aux dispositions énoncées ci-dessous, que ce
produit est importé sur son territoire en quantités tellement accrues, dans l'absolu ou parrapport à la production nationale, et à des conditions telles qu'il porte ou menace de porter unpréjudice grave à la branche de production nationale de produits similaires ou directementconcurrents.
1Une union douanière pourra appliquer une mesure de sauvegarde en tant qu'entité ou
pour le compte d'un État membre.  Lorsqu'une union douanière appliquera une mesure desauvegarde en tant qu'entité, toutes les prescriptions pour la détermination de l'existence d'unpréjudice grave ou d'une menace de préjudice grave au titre du présent accord seront fondéessur les conditions existant dans l'ensemble de l'union douanière.  Lorsqu'une mesure de
sauvegarde sera appliquée pour le compte d'un État membre, toutes les prescriptions pour la
détermination de l'existence d'un préjudice grave ou d'une menace de préjudice grave serontWT/DS121/R
Page 143
b) La mesure de sauvegarde appliquée par l'Argentine viole l'article 5 de l'Accord sur les
sauvegardes
6.33 Les États-Unis notent que dans son enquête, l'Argentine a inclus les importations en
provenance des pays du MERCOSUR pour ce qui étai t de déterminer si les importations étaient en
augmentation pendant la période visée par l'enquête.  Toutefois, lorsqu'elle a élaboré une mesure desauvegarde, l'Argentine a exclu les pays du MERC OSUR de l'application de cette mesure.  Les
États-Unis ne contestent, en soi, ni la pratique qui consiste à faire porter l'enquête sur toutes les
importations pertinentes, ni celle qui consiste à exclure les partenaires d'une union douanière de
l'application d'une mesure de sauvegarde.
397  En l'espèce, toutefois, les États-Unis estiment que la
mesure de sauvegarde appliquée par l'Argentine es t incompatible avec les termes de l'article 5:1 de
l'Accord sur les sauvegardes.
6.34 Les États-Unis font observer que l'article 5:1 n'autorise l'application de mesures de
sauvegarde "que dans la mesure nécessaire pour prévenir ou réparer un dommage grave et faciliter
l'ajustement".  Ainsi, le but d'une mesure de sauvegarde est d'assurer à la branche de production
nationale touchée une protection temporaire contre un accroissement des importations qui lui cause ou
menace de lui causer un dommage grave.  Ce "répit" permet à la branche de production malmenée des'adapter à la concurrence des importations, soit par le biais de progrès technologiques ou
économiques, soit par le passage à d'autres utilisations productives.  Pour qu'une mesure de
sauvegarde soit efficace, et compatible avec l'article 5:1, elle doit viser les importations qui causent le
dommage.  Ainsi, l'Argentine affirme que "[l']objectif de la mesure de sauvegarde est de permettre à
la branche de production nationale d'atteindre la capacité nécessaire pour soutenir la concurrence d'unniveau déterminé d'importations en provenance tant de pays du MERCOSUR que d'autres pays".
Toutefois, en ne se dotant pas d'une mesure de sauvegarde visant les importations qui causent le
dommage, l'Argentine s'interdit d'atteindre son objectif déclaré.
6.35 En bref, les États-Unis font valoir que l'Argentine semble admettre que la provenance de ses
importations de chaussures dommageables est le MERCOSUR.  Dans sa détermination finale de
l'existence d'un dommage grave, notifiée au Comité des sauvegardes le 21 août 1997
(G/SG/N/8/ARG/1), la CNCE a reconnu que les pays du MERCOSUR, le Brésil en particulier, étaient
les principaux fournisseurs des produits de l'industrie de la chaussure en cause, et que les importations
en provenance de pays du MERCOSUR avaient, pour une large part, remplacé les importations de
chaussures en provenance du reste du monde.  Spécifiquement, la CNCE a conclu que:
                                                                                                                                                                    
fondées sur les conditions existant dans cet État membre et la mesure sera limitée à cet État
membre.  Aucune disposition du présent accord ne préjuge l'interprétation du rapport entre
l'article XIX et l'article XXIV:8 de l'Accord général.
Dans la note de bas de page, dans la version anglaise, le "s" a été mis en majuscule, dans l'expression
"member State", au cours du processus final de rédaction juridique, en février-mars 1994.  La présentationactuelle du texte en articles et paragraphes date aussi du processus final de rédaction juridique (voirMTN/FA/Corr.3 en date du 21 février 1994, page 173 et s. du texte anglais).
Jusqu'à la fin de l'année 1991, il était nécessaire de placer la note de bas de page après l'expression
"partie contractante", au paragraphe 2 du texte, parce qu e ce texte ne s'appliquait qu'aux parties contractantes, et
que les Communautés européennes n'ont jamais été une partie contractante au GATT.   En 1992, lorsque le
Groupe de rédaction juridique a substitué le terme "Membre" à l'expression "partie contractante", il n'a pas pumodifier l'emplacement de la note de bas de page 1, parce qu'une telle modification aurait été considérée commeune modification de fond, débordant le mandat explicitement limité du Groupe de rédaction juridique.
397 Répondant à des questions du Groupe spécial , les États-Unis  ont précisé qu'ils ne considèrent pas
que l'article XXIV:8 du GATT de 1994 prohibe le maintien ou l'introduction de mesures de sauvegarde entre lesÉtats membres d'une union douanière ou d'une zone de libre-échange, que ce soit pendant l'établissement decette union douanière ou de cette zone de libre-échange ou après qu'elle a été établie.WT/DS121/R
Page 144
Les pays du MERCOSUR, le Brésil en particulier, que les droits
spécifiques minimaux ne concernent pas, ont été les pays originaires
des importations qui ont bénéficié de l'augmentation des achats
argentins en raison du déplacement des courants d'échanges.  En
portant sa part dans les importations totales de l'Argentine de7,7 pour cent en valeur c.a.f. en 1993 (9,9 millions de dollars) à
31 pour cent (36,1 millions de dollars) en 1996, le Brésil est devenu
le principal fournisseur étranger de chaussures.
La CNCE a aussi conclu que:
Entre 1994 et 1996, la valeur des importations en provenance du reste
du monde a diminué de plus de 45 millions de dollars tandis que celle
des importations en provenance des pays du MERCOSUR a
augmenté de 22 millions de dollars, ce qui fait que les importations
totales ont sensiblement baissé à partir de 1994.
6.36 Les États-Unis soutiennent que bien qu'e lle ait identifié le MERCOSUR comme étant la
provenance des importations dommageables, l'Arge ntine a néanmoins mis en œuvre une mesure de
sauvegarde qui ne visait pas à agir sur les importations qui causaient le dommage, et n'était donc pas à
même de réparer le dommage grave subi par la branche de production nationale, ni d'en faciliter
l'ajustement à la concurrence des importations.
6.37 Une fois encore, les États-Unis ne contestent pas qu'il soit approprié d'inclure dans l'enquête
les importations de toutes provenances ou d'exclure les partenaires d'une union douanière de
l'application d'une mesure de sauvegarde.  Ce qui leur paraît troublant, toutefois, c'est que l'Argentine
ait utilisé les importations en provenance des pays du MERCOSUR dans son analyse de
l'accroissement des importations quand il n'y avait aucune possibilité  que ces importations puissent
être visées par une mesure de sauvegarde quelconque, alors même que l'on peut démontrer que ces
importations sont la cause du dommage subi par la branche de production nationale.  (Comme le
Groupe spécial ne l'ignore pas, en vertu de l' article 98 du Règlement du MERCOSUR, les membres
du MERCOSUR s'excluent mutuellement de l'applica tion des mesures de sauvegarde prises par eux.)
6.38 Les États-Unis indiquent qu'en réponse à ce di lemme, l'Argentine avance simplement qu'"[i]l
est … raisonnable de mettre [les importations en provenance de pays du MERCOSUR et les
importations en provenance de pays tiers] sur un pied d'égalité afin d'évaluer le dommage car, sans les
DIEM ou les mesures de protection, il se produirait au moins un flux d'importations égal en
provenance du reste du monde à destination de la République argentine".  Selon les États-Unis, cette
réponse est purement conjecturale et n'aborde pas le problème posé.  En bref, l'effet des mesuresprises par l'Argentine est de pénaliser les producteurs de pays tiers à cause des importations
dommageables en provenance de pays du MERCOSUR.  De l'avis des États-Unis, la mesure de
sauvegarde appliquée par l'Argentine viole donc l'article 5:1 de l'Accord sur les sauvegardes parce
qu'elle ne vise pas les importations dommageables;  ainsi, la mesure ne peut ni réparer le dommage
grave ni faciliter l'ajustement de la branche de production nationale à la concurrence des importations.
6.39 En réponse à des questions du Groupe spécial  concernant le point de savoir si l'adoption
d'une mesure de sauvegarde quelle qu'elle soit serait incompatible avec les règles de l'OMC dans le
cas où les importations feraient apparaître une tendance à la baisse à la fin de la période visée par
l'enquête, même si les importations à la fin de cette période restaient supérieures à ce qu'elles étaientau début de la période visée par l'enquête, les États-Unis ont indiqué que le fait que les importations
fassent apparaître une tendance à la baisse vers la fin de la période visée par l'enquête n'empêche pas
un Membre d'appliquer une mesure de sauvegarde.  La question est de savoir si les éléments de
preuve montrent, comme l'exige l'article 2:1 de l'A ccord sur les sauvegardes, que le produit visé par
l'enquête "est importé … en quantités tellement accrues … qu'il cause ou menace de causer unWT/DS121/R
Page 145
dommage grave à la branche de production nationale".  Les importations peuvent donc présenter une
tendance à la baisse vers la fin de la période visée par l'enquête pour un certain nombre de raisons, y
compris le moment choisi pour les expéditions, le caractère saisonnier du produit, ou les craintes des
importateurs concernant l'enquête.  Avant de décider s'il est satisfait ou non aux prescriptions de
l'article 2:1, un Membre devrait examiner soigneusement si la tendance est temporaire ou plusdurable.  Une tendance sur plusieurs mois peut refléter simplement l'irrégularité des expéditions.  Une
tendance sur plusieurs années traduirait normalement une modification plus durable dans la direction
des importations d'un produit donné et autorise à penser que le produit n'est pas importé en quantités
croissantes.  De l'avis des États-Unis, en l'espèce, les données émanant de la CNCE elle-même
montrent que les importations argentines de chaussures ont présenté, ces dernières années, une
tendance à la baisse.  La CNCE n'a pas montré comment, en présence de telles données, elle parvenait
à la conclusion que des chaussures "sont importées" en Argentine "en quantités tellement accrues"qu'elles causent ou menacent de causer un dommage grave à la branche de production de chaussures
argentine.  Selon les États-Unis, dès lors qu'un Membre a procédé de façon satisfaisante à la
détermination de l'existence d'un dommage, le fait que les importations font apparaître une tendance à
la baisse vers la fin de la période visée par l'enquête n'a pas d'influence directe sur la norme qu'un
Membre doit appliquer lorsqu'il élabore une mesure de sauvegarde.  L'Accord sur les sauvegardes necontient qu'une seule norme relative à l'application d'une mesure de sauvegarde, la norme énoncée à
l'article 5:1.  L'article 5:1 dispose qu'un Membre "n'appliquera des mesures de sauvegarde que dans la
mesure nécessaire pour prévenir ou réparer un dommage grave et faciliter l'ajustement".  Ainsi, la
mesure appliquée dépendra des faits, y compris la nature et l'étendue du dommage ou de la menace de
dommage dont l'existence a été constatée, ainsi que des circonstances s'y rapportant, et de l'ajustementqui doit être facilité.
c) La modification envisagée par l'Argentine de la mesure de sauvegarde viole l'article 7:4 de
l'Accord sur les sauvegardes
6.40 Les États-Unis souhaitent appeler l'attention du Groupe spécial sur un fait récent et troublant
ayant trait à la mesure de sauvegarde appliquée par l'Argentine à certaines importations de chaussures.
L'Argentine a récemment édicté la Résolution n° 1506, qui vise à modifier la sauvegarde actuellement
en vigueur en matière de chaussures en établissant une "restriction quantitative" outre  le droit de
sauvegarde.  La Résolution n'est pas très claire, mais elle semble imposer soit un contingent, soit un
contingent tarifaire de 3,9 millions de paires sur les importations de chaussures relevant de certaines
positions de la Nomenclature commune du MERCOS UR (NCM).  Le contingent établi représente
moins de 50 pour cent des importations de chaussures en provenance de pays tiers correspondant auxtrois dernières années.  D'après cette Résolution, la mesure de sauvegarde appliquée par l'Argentine
semble fonctionner de la façon suivante:  les importations de chaussures qui ne dépassent pas la limite
du contingent sont assujetties à un droit de sauvegarde, dont les modalités sont exposées dans la
Résolution.  Dès lors que la limite du contingent est atteinte pour chacune des positions de la NCM,
les importations supérieures à la limite acquittent un droit dont le taux est égal à 100 pour cent dudroit de sauvegarde en vigueur.  En outre, la Résolution reporte toute libéralisation de la sauvegarde
jusqu'au 30 novembre 1999, date à partir de laquelle le contingent sera majoré de 10 pour cent.  Bienque cela ne ressorte pas clairement du libellé de la Résolution, les États-Unis ne peuvent que supposer
que les importations en provenance de pays du MERCOSUR ne seront pas incluses dans le contingent
fixé à 3,9 millions de paires.
6.41 Les États-Unis affirment que cette prétendue modification de la mesure de sauvegarde
appliquée par l'Argentine présente des aspects gravement préoccupants pour eux.  À leur avis,
l'Argentine semble avoir érigé un obstacle ajoutant sauvegarde sur sauvegarde qui n'est pas nécessaire
et viole peut-être, à tout le moins, l'article 7:4 de l'Accord sur les sauvegardes.  L'article 7:4 exigespécifiquement que certaines mesures de sauvegarde soient progressivement libéralisées  à intervalles
réguliers  pendant la période d'application.  La modification apportée par l'Argentine ne satisfait à
aucun des deux points.  Les États-Unis font observer que, premièrement, loin de la libéraliser,
l'Argentine a clairement rendu la mesure de sauvegarde plus rigoureuse.  Les exportateurs potentielsWT/DS121/R
Page 146
de chaussures à destination de l'Argentine doivent maintenant faire face à un contingent ou à un
contingent tarifaire, en plus du droit de sauvegarde.  Deuxièmement, l'Argentine n'a pas libéralisé la
mesure à intervalles réguliers.  Comme cela a été notifié précédemment au Comité des sauvegardes, le
15 septembre 1997 (G/SG/N/10/ARG/1  et G/SG/N/11/ARG/1), l'Argentine aurait dû libéraliser la
mesure de sauvegarde le 1er mai 1998, le 16 décembre 1998 et le 1er août 1999.  Elle a déjà reporté une
période prévue de libéralisation et la Résolution n° 1506 retarderait encore la libéralisation
jusqu'en 1999.  Selon les États-Unis, de telles mesures violent à la fois la lettre et l'esprit de l'Accordsur les sauvegardes.
6.42 De plus, les États-Unis font valoir que la modification apportée par l'Argentine à la mesure de
sauvegarde met en lumière le fait que dès l'origine la mesure de sauvegarde était incompatible avec
l'article 5:1 de l'Accord sur les sauvegardes.  En ne visant pas la provenance des importationsdommageables, la mesure de sauvegarde appliquée par l'Argentine n'a ni prévenu ni réparé le
prétendu dommage grave subi par la branche de produ ction nationale, et n'a pas facilité l'ajustement.
Le fait d'ajouter des éléments plus restrictifs à la mesure de sauvegarde ne fait qu'aggraver le
problème et aggraver l'incompatibilité de la mesure avec les obligations résultant pour l'Argentine de
l'Accord sur les sauvegardes.
6.43 Enfin, les États-Unis demandent si l'Argentine a notifié la Résolution n° 1506 au Comité des
sauvegardes, ainsi qu'il est prescrit par l'article 12 de l'Accord sur les sauvegardes.
398
d) Les prescriptions de l'article XIX du GATT de 1994 sont englobées dans l'Accord sur les
sauvegardes
6.44 Les États-Unis ne souscrivent pas à l'assertion des Communautés européennes selon laquelle
un Membre ne peut imposer une mesure de sauvegarde que si, entre autres choses, l'accroissement des
importations résulte "à la fois de "l'évolution imprévue des circonstances" et du "respect" des
engagements assumés en vertu du GATT, y compris la libéralisation tarifaire résultant de sa liste de
concessions".  L'article XIX:1 a) du GATT doit désormais être lu conformément aux droits et
obligations énoncés dans l'Accord sur les sauvegardes, ainsi que le prescrit l'article 11:1 a) de cet
accord.  L'Accord sur les sauvegardes a défini, clarifié, et en certains cas modifié l'ensemble de droits
et obligations d'un utilisateur potentiel de mesures de sauvegarde, et l'article 2 de l'Accord sur les
sauvegardes indique clairement que démontrer "l'évo lution imprévue des circonstances" et l'existence
d'un lien de causalité avec des obligations au titre du GATT ne sont plus des conditions requises
préalablement à l'application d'une mesure de sauvegarde.
                                                     
398 L'Argentine  a demandé aux États-Unis dans quelle disposition de l'article 12 figurait l'obligation de
notifier au Comité des sauvegardes la Résolution MEYOSP n° 1506/98.  Les États-Unis  ont répondu qu'à
supposer, aux fins de l'argumentation, que la modification soit compatible avec l'Accord sur les sauvegardes,
elle devrait être notifiée en vertu de l'article 12:1 c).  Les États-Unis ont soutenu aussi qu'admettre l'assertion
implicite de l'Argentine, à savoir qu'elle n'a pas à notifier une "modification" nouvelle et plus rigoureuse de lamesure de sauvegarde appliquée par elle, irait à l'encont re du but même des dispositions de l'article 12 relatives
à la notification.  L'article 12 maintient la transparen ce du système et assure que les Membres soient tenus
informés du statut le plus récent des mesures de sauvegarde dans tous les pays Membres prenant de telles
mesures.  La conséquence logique de la position de l'Argentine selon laquelle l'article 12 fait obligation aux
Membres de notifier la décision de prendre une mesure de sauvegarde, mais que la "modification" ultérieure dela mesure n'a pas à être notifiée, serait d'approuver la diffusion d'informations fallacieuses.  En ne notifiant pasla mesure prise par elle au Comité des sauvegardes, l' Argentine maintient auprès de l'Organisation mondiale du
commerce la position selon laquelle la seule mesure de sauvegarde applicable aux importations de chaussuresest l'imposition de droits de sauvegarde telle que notifiée, alors qu'en réalité l'Argentine applique à la fois un
droit de sauvegarde et un contingent tarifaire.  Une tell e démarche est contraire à l'article 12:1 c), qui prescrit la
notification de la mesure effectivement appliquée .  Il n'y a simplement aucune base permettant de défendre le
point de vue selon lequel l'article 12 prescrit simplement  la notification de la mesure de sauvegarde "initiale",
même si des "modifications" subséquentes rendent la mesure notifiée obsolète.WT/DS121/R
Page 147
6.45 Selon les États-Unis, l'Accord sur les sauvegardes précise et développe les dispositions de
l'article XIX, et établit les procédures à suivre pour l'application de mesures de sauvegarde.  Ainsi, le
préambule de l'Accord sur les sauvegardes "reconn[aît] la nécessité de clarifier  et de renforcer les
disciplines du GATT ... et en particulier celles de l'article XIX", tandis que l'article premier "établit
des règles pour l'application des mesures de sauvegarde ... prévues à l'article XIX du GATT ...".  LesÉtats-Unis estiment que les deux arguments doivent être lus conjointement  et qu'ensemble, ils créent
un nouvel  ensemble de droits et d'obligations qui sont distincts des droits et obligations contenus dans
la disposition initiale du GATT.  Les États-Unis rappellent que l'Organe d'appel est parvenu à une
détermination similaire dans l'affaire Brésil – Mesures visant la noix de coco desséchée , dans laquelle,
citant le Groupe spécial, il a affirmé ce qui suit:
[L']article VI du GATT de 1994 et l'Accord SMC représentent, pour
les Membres de l'OMC, un ensemble de droits et d'obligations
nouveaux et différents concernant l'utilisation de droits
compensateurs.  ... Les accords sur les SMC n'imposent pas
simplement des obligations fondamentales et procédurales
additionnelles à un utilisateur éventuel de mesures compensatoires.
En fait, les accords sur les SMC et l'article VI considérés ensembledéfinissent, clarifient et dans certains cas modifient l'ensemble global
de droits et d'obligations d'un utilisateur éventuel de mesures
compensatoires.399
6.46 En outre, les États-Unis font observer que les négociateurs de l'Accord sur les sauvegardes
étaient spécifiques dans leur intention de reprendre l'article XIX dans le nouveau régime établi par
l'Accord sur les sauvegardes.  Ainsi, l'article 11:1 a)  de l'Accord sur les sauvegardes établit le rapport
entre l'article XIX du GATT et l'Accord de la façon suivante:
Un Membre ne prendra ni ne cherchera à prendre de mesures
d'urgence concernant l'importation de produits particuliers, telles
qu'elles sont définies à l'article XIX du GATT de 1994, que si de
telles mesures sont conformes aux dispositions de cet article
appliquées conformément aux dispositions du présent accord .
(L'italique ne figure pas dans l'original.)
De l'avis des États-Unis, le membre de phrase "appliquées conformément aux dispositions du présent
accord" est significatif dans la mesure où il montre l'intention qu'avaient les négociateurs d'englober
l'article XIX dans les nouveaux droits et obligations créés par l'Accord sur les sauvegardes.  Cette
intention apparaît de façon encore plus évidente lorsque l'on compare le libellé de l'article 11:1 a)
avec, par exemple, celui de l'Accord sur les subventions et les mesures compensatoires (SMC) où iln'y a pas une intention similaire d'englober l'article VI du GATT dans l'Accord sur les SMC.  Ainsi,
l'article 10 de l'Accord sur les SMC dispose ce qui suit:
Les Membres prendront toutes les mesures nécessaires pour faire en
sorte que l'imposition d'un droit compensateur à l'égard de toutproduit du territoire d'un Membre qui serait importé sur le territoire
d'un autre Membre soit conforme aux dispositions de l'article VI du
GATT de 1994 et aux conditions énoncées dans le présent accord .
(L'italique ne figure pas dans l'original.)
                                                     
399 WT/DS22/AB/R (21 février 1997), page 18.  (Souligné dans l'original.)WT/DS121/R
Page 148
6.47 Les États-Unis font valoir que dans l'article 10 de l'Accord SMC, l'expression "conforme aux"
est applicable à la fois à l'article VI du GATT et à l'Accord SMC, tandis que dans l'article 11:1 a) de
l'Accord sur les sauvegardes, l'expression "conformément aux" n'est applicable qu'audit accord", c'est-
à-dire à l'Accord sur les sauvegardes.  Ainsi, l'interprétation correcte de l'article 11:1 a) doit être
qu'une mesure de sauvegarde doit être conforme à l'article XIX, lequel à son tour doit être appliquéconformément à l'Accord sur les sauvegardes.  En d'autres termes, l'article XIX a été englobé par
l'Accord sur les sauvegardes, et les dispositions de l'article XIX qui continuent d'avoir effet sont celles
qui sont conformes à l'Accord sur les sauvegardes.  Selon les États-Unis, cette interprétation est
encore étayée par le fait que les négociateurs de l'Accord sur les sauvegardes ont manifestement
réaffirmé à l'article 2 chaque phrase de l'article XIX:1 a) sauf le libellé concernant "l'évolution
imprévue des circonstances" et les engagements assumés en vertu du GATT.  Puisque l'Accord sur les
sauvegardes représente l'interprétation définitive de l'article XIX, une mesure de sauvegarde quisatisfait à l'Accord sur les sauvegardes satisfait nécessairement aux prescriptions de l'article XIX.
4. Conclusion
6.48 En conclusion, les États-Unis demandent respectueusement au Groupe spécial de constater
que la mesure de sauvegarde appliquée par l'Argentine à certaines importations de chaussures estincompatible avec les articles 2 et 5 de l'Accord sur les sauvegardes.  De plus, la modification
envisagée par l'Argentine de ladite mesure de sauvegarde à tout le moins viole l'article 7 de l'Accord
sur les sauvegardes.
VII. RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE
7.1 Le Groupe spécial a publié son rapport intérimaire le 21 avril 1999 et a fait savoir aux parties
que les demandes de réexamen d'aspects précis des rapports intérimaires devaient être présentées
avant le 5 mai 1999.  Le 30 avril 1999, l'Argentine a demandé que le délai de présentation des
observations concernant le rapport intérimaire soit prorogé d'une semaine.  Le 3 mai 1999, le Groupe
spécial a accordé une prorogation jusqu'au 10 mai 1999.
7.2 Le 10 mai 1999, l'Argentine et les Communautés européennes ont demandé au Groupe
spécial, conformément à l'article 15:2 du Mémorandum d'accord, de réexaminer des aspects précis du
rapport intérimaire.  L'Argentine a demandé une nouvelle réunion avec le Groupe spécial, chose qui
ne paraissait pas nécessaire aux Communautés européennes.  La réunion de réexamen intérimaire
avec les parties s'est tenue le 20 mai 1999.
7.3 Les Communautés européennes ont présenté un certain nombre d'observations précises.  Les
observations relatives à la section intitulée "imposition de mesures de sauvegarde dans le cas d'une
union douanière" concernaient en particulier la description donnée par le Groupe spécial de la position
des Communautés européennes sur la question, et plus précisément la rédaction du raisonnement
juridique suivi pour interpréter le rapport entre les articles XIX et XXIV du GATT.  Par ailleurs, lesCommunautés européennes ont formulé des suggestions de forme mineures concernant les sections
relatives au "critère d'examen", à l'"accroissement des importations" et à l'"application de mesures de
sauvegarde".  Elles ont suggéré en outre que la présentation par le Groupe spécial de la raison pour
laquelle elles avaient présenté une allégation au titre de l'article 5 soit modifiée.  Elles critiquaient
également le raisonnement présenté par le Groupe spécial pour expliquer pourquoi il ne s'était pasprononcé sur l'allégation des CE à l'encontre de la mesure de sauvegarde provisoire.  Pour donner
suite à ces observations, nous avons modifié les paragraphes 8.78, 8.79, 8.94, 8.287 et 8.292.
7.4 L'Argentine a présenté un certain nombre d'observations précises au sujet du rapport
intérimaire, classées en trois grandes catégories:  i) des observations sur la partie descriptive;  ii) desobservations sur la section intitulée "données factuelles", qui précédait les constatations et conclusions
du Groupe spécial;  et iii) des observations sur la section des constatations consacrée aux allégations
formulées par les CE au titre des articles 2 et 4 de l'Accord sur les sauvegardes.WT/DS121/R
Page 149
7.5 i) En ce qui concerne la partie descriptive, l'Argentine a suggéré des modifications à la
présentation des événements concernant la communication du dossier complet de l'enquête effectuée
par les autorités nationales (pièce n° 21 de l'Argentine au Groupe spécial).  Nous avons examiné
attentivement ces suggestions, mais nous continuons de penser que la description de la chronologie
des événements contenue aux paragraphes 4.37 à 4.39 est exacte.  Nous avons ajouté une phrase auparagraphe 4.37 pour répondre à une suggestion de l'Argentine, et apporté quelques modifications de
forme à ce même paragraphe.  L'Argentine a également demandé que des modifications de forme
soient apportées à des sections contenant l'exposé de ses arguments, dont celles qui ont trait à
l'"imposition de mesures de sauvegarde dans le cas d'une union douanière";  le Groupe spécial a
accepté d'en apporter, aux paragraphes 5.90, 5.97, 5.141, 5.269, 5.303 et 5.352.  Il n'a pas accepté en
revanche les propositions de l'Argentine visant à abréger le texte de certaines des réponses des
Communautés européennes aux arguments qu'elle avait avancés.
7.6 ii)  À propos de la section intitulée "données factuelles" concernant l'affaire, le Groupe spécial
n'a pas accepté la demande présentée par l'Argentine visant à supprimer certaines parties de cette
section qui sert d'introduction aux constatations, parce qu'il s'agit d'un résumé fidèle des événements
examinés par les deux parties concernant le contexte dans lequel s'inscrit ce différend.
7.7 iii) L'objection fondamentale de l'Argentine à l'égard des constatations relatives aux
allégations des CE au titre des articles 2 et 4 de l'Accord sur les sauvegardes était qu'elle estimait que
le Groupe spécial avait procédé à un réexamen complet des déterminations rendues par l'autorité
nationale en ce qui concerne l'accroissement des importations, le dommage grave et le lien decausalité.  L'Argentine a fait valoir que l'examen du Groupe spécial aurait dû consister uniquement à
déterminer si la Comisión Nacional de Comercio Exterior (CNCE) avait évalué, dans son rapport, les
facteurs appropriés et si elle avait des motifs raisonnables de conclure que les effets négatifs subis par
ces facteurs étaient dus à l'accroissement des importations.  L'Argentine alléguait qu'au lieu de cela le
Groupe spécial avait porté lui-même un jugement et dégagé les tendances et les éléments de preuvequi lui paraissaient les plus pertinents.  Selon elle, le Groupe spécial demandait à l'autorité nationale
d'expliquer pourquoi elle avait considéré que certains éléments de preuve étaient concluants, au lieu
de lui demander carrément si les éléments de preuve dans leur ensemble confirmaient l'appréciation
de la CNCE, en particulier lorsqu'il demandait à l'Ar gentine de fournir une analyse complète de toutes
les données qui allaient prétendument "à l'encontre" de la conclusion à laquelle elle était arrivée.
L'Argentine alléguait qu'en n'agissant pas de la sorte le Groupe spécial avait outrepassé ses pouvoirs
car il ne lui appartenait pas de peser une nouvelle fois les éléments de preuve.  Elle estimait que c'étaità l'autorité nationale, censée juger les faits, de peser tous les éléments de preuve et d'arriver à une
conclusion.  Pour l'Argentine, il appartenait au Groupe spécial de déterminer si l'appréciation portée
par l'autorité nationale était une interprétation possible légitime des éléments de preuve, non de
déterminer si c'était la bonne interprétation, puisque la norme fondée sur les principes du droit
international est, fondamentalement, que "ce qui n'est pas interdit est autorisé".
7.8 Si nous reconnaissons la règle générale d'interprétation " in dubio mitius "
400 invoquée par
l'Argentine, nous ne partageons pas l'opinion qui semble être la sienne, à savoir qu'en vertu de
l'Accord sur les sauvegardes c'est à l'autorité na tionale de choisir entre plusieurs interprétations
possibles des faits ou du droit.  En ce qui concerne les interprétations du droit, en application de
                                                     
400 L'Organe d'appel a noté ce qui suit:  "la règle d'interprétation in dubio mitius , largement considérée
en droit international comme un "moyen supplémentaire d'interprétation", a été définie dans les termes suivants:"La règle in dubio mitius  est utilisée dans l'interprétation des traités par égard à la souveraineté des États.  Si le
sens d'un terme est ambigu, il faut privilégier le sens qu i est le moins contraignant pour la partie qui assume une
obligation ou qui porte le moins atteinte à la souverainet é territoriale et personnelle d'une partie ou encore qui
impose aux parties des restrictions de nature moins générale." ..."  Rapport de l'Organe d'appel sur l'affaireCommunautés européennes – Mesures concernant la viande et les produits carnés (Hormones) ,  adopté le
13 février 1998, paragraphe 165, note de bas de page 154.WT/DS121/R
Page 150
l'article 31 de la Convention de Vienne, un traité doit être interprété selon le sens ordinaire à attribuer
à ses termes dans leur contexte et à la lumière de son objet et de son but.  En vertu de l'Accord sur les
sauvegardes, c'est à l'autorité nationale qu'il appartient d'expliquer de manière satisfaisante ses
conclusions factuelles en s'appuyant sur les éléments de preuve contenus dans le dossier de l'affaire, et
ce sont ces explications, fondées sur ces éléments de preuve, que nous avons réexaminéesconformément à notre critère d'examen, qui est défini à la section VIII.E.3 des constatations.  À cet
égard, l'Accord sur les sauvegardes dit bien que l'existence d'un accroissement des importations, d'un
dommage grave ou d'une menace de dommage grave et d'un lien de causalité entre ces deux éléments
doit être établie sur la base d'éléments de preuve objectifs et quantifiables de tous les facteurs
pertinents qui influent sur la situation de la branche de production, y compris des facteurs autres qu'un
accroissement des importations qui causent un dommage en même temps.  L'Accord dit bien
également que le rapport détaillé concernant l'affaire doit exposer les constatations et les conclusionsmotivées, et justifier le caractère pertinent des facteurs examinés.
7.9 Nous estimons que l'allégation de l'Argentine selon laquelle nos constatations équivalent à un
réexamen complet de l'affaire est dénuée de fondement.  Dans notre examen des allégations des CE,
nous pensons avoir été fidèles à notre décision de ne pas procéder à un réexamen complet.Conformément à l'article 11 du Mémorandum d'accord
401, un groupe spécial est appelé à procéder à
une évaluation objective de la question dont il est saisi, y compris une évaluation objective des faits.
En interprétant cet article, le Groupe spécial États-Unis – Vêtements de dessous  a constaté que s'en
remettre totalement par principe aux constatations des autorités nationales ne saurait garantir
l'"évaluation objective" prévue par cet article.402  Le Groupe spécial Nouvelle-Zélande
- Transformateurs  était également appelé à se prononcer sur l'argument de la Nouvelle-Zélande selon
lequel une détermination de l'autorité compétente néo-zélandaise concluant à l'existence d'un
"préjudice important" ne pouvait pas être examinée par le Groupe spécial.403  À cet argument, le
Groupe spécial a répondu ce qui suit:
"il appartenait au premier chef aux autorités de la partie contractante importatrice
concernée de déterminer si des importations faisant l'objet d'un dumping causaient un
préjudice important.  Toutefois, le Groupe n'a pas pu souscrire à l'opinion selon
laquelle cette détermination ne peut pas être examinée à fond si elle est contestée par
une autre partie contractante.  Au contraire, il a estimé que si une partie contractante
visée par la détermination peut prouver que l'importation ne pouvait en soi avoir pour
effet de causer un préjudice à la branche de production concernée, cette partiecontractante est en droit d'attendre, en vertu des dispositions de l'Accord général
applicables en l'espèce, notamment de celles de l'article XXIII, que ses
représentations soient examinées avec compréhension et qu'en fin de compte, si
aucun règlement satisfaisant n'intervient, elle peut porter la question devant les
PARTIES CONTRACTANTES, comme l'a fait la Finlande dans l'affaire à l'examen.Autrement, les gouvernements auraient toute latitude pour décider de prendre des
mesures antidumping sans qu'il soit possible d'examiner celles-ci au GATT.  Cela
conduirait à une situation inacceptable en ce qui concerne le respect de l'ordre établi
                                                     
401 L'article 11 du Mémorandum d'accord stipule:  "... un groupe spécial devrait procéder à une
évaluation objective de la question dont il est saisi, y compris une évaluation objective des faits de la cause, del'applicabilité des dispositions des accords visés pertinents et de la conf ormité des faits avec ces dispositions ...".
402 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Restrictions à l'importation de vêtements de dessous de
coton et de fibres synthétiques ou artificielles  (États-Unis – Vêtements de dessous)  (plainte du Costa Rica),
WT/DS24/R, adopté le 25 février 1997, paragraphe 7.10.
403 Rapport du Groupe spécial Nouvelle-Zélande – Importations de transformateurs électriques en
provenance de Finlande , adopté le 18 juillet 1985, IBDD, S32/70.WT/DS121/R
Page 151
dans les relations commerciales internationales qui sont régies par l'Accord
général."404
7.10 Comme indiqué au paragraphe 8.119, le Groupe spécial États-Unis – Vêtements de dessous405
a suivi une approche analogue à l'approche adoptée par le Groupe spécial Nouvelle-Zélande
- Transformateurs.   Nous avons adhéré à cette position du Groupe spécial  Nouvelle-Zélande
- Transformateurs  et du Groupe spécial États-Unis – Vêtements de dessous  aux paragraphes 8.118 et
8.119 de nos constatations.  Nous estimons donc que, si c'est à l'autorité nationale du pays importateur
qu'il appartient au premier chef de procéder à une enquête en matière de sauvegardes et de rendre une
détermination, nous devons, dans nos constatations, prendre en compte les objections soulevées par
les Communautés européennes au sujet des déterminations de la CNCE.  Selon nous, en vertu de
l'article 11 du Mémorandum d'accord nous sommes appelés à procéder à une évaluation desallégations et des faits de la cause dont nous sommes saisis puisque les déterminations en matière de
sauvegardes rendues par une autorité nationale peuvent être examinées à fond par un groupe spécial si
elles sont contestées par un autre Membre (paragraphe 8.118).
7.11 Nous avons appliqué, dans le cadre de notre examen, le critère adopté par les groupes
spéciaux  États-Unis – Vêtements de dessous et États-Unis – Chemises de laine  (paragraphes 8.119 et
8.120), qui ont considéré qu'"une évaluation objective devrait amener [le Groupe spécial] à voir si i)
l'[autorité nationale] avait examiné tous les faits portés à sa connaissance (y compris ceux qui
risquaient d'aller à l'encontre d'une détermination positive ...), si ii) [elle] avait suffisamment expliqué
comment les faits dans leur ensemble étayaient sa détermination et si, par conséquent, iii) celle-cicadrait avec les obligations internationales du [Membre concerné]".
406
7.12 Selon ce critère, évaluer s'"il a été donné une explication satisfaisante de la manière dont les
faits dans leur ensemble étayaient la détermination" est un aspect essentiel de l'examen par un groupe
spécial d'une enquête faite au niveau national.  Ce critère d'examen diffère du réexamen complet parun groupe spécial d'une enquête faite au niveau national et de la détermination rendue.  Comme il
ressort des paragraphes 8.205 à 8.207, selon nous, évaluer si une explication  était satisfaisante dans
l'ensemble  c'est examiner le lien logique entre deux éléments de référence déterminés, à savoir les
faits de la cause rassemblés par l'autorité nationale d'une part et la détermination en matière de
sauvegardes rendue par elle, de l'autre.  Dans notre évaluation de cette affaire, nous n'avons pas
                                                     
404 Ibid. , paragraphe 4.4.
405 Ce groupe spécial ne considérait pas que "son examen doive se substituer à la procédure conduite
par les autorités nationales chargées de l'enquête ou pa r l'Organe de supervision des textiles.  À ses yeux, sa
fonction devrait plutôt être d'évaluer objectivement l'examen effectué par l'autorité nationale chargée del'enquête, en l'occurrence le CITA.  Le Groupe spécial appelle en particulier l'attention sur le fait qu'une série de
rapports de groupes spéciaux dans le contexte de droits antidumping et de subventions/droits compensateurs ont
bien précisé que ce n'est pas le rôle des groupes spéciaux de s'engager dans un réexamen complet.  À son avis, ilen va de même dans le contexte de l'ATV, puisque les groupes spéciaux qui auraient à se prononcer seraientappelés, comme dans les affaires de droits antidumping  et/ou droits compensateurs, à examiner la compatibilité
d'une détermination établie par une autorité nationale chargée de l'enquête imposant une restriction avec lesdispositions pertinentes des instruments juridiques pertinents de l'OMC, en l'espèce l'ATV ..." États-Unis
- Vêtements de dessous , op. cit. , paragraphe 7.12.
406 Le Groupe spécial États-Unis – Vêtements de dessous  a précisé en outre dans la note de bas de
page 18 relative au paragraphe 7.13 de son rapport:  "C ette démarche correspond dans une large mesure à celle
qui était retenue dans les rapports de groupes spéciaux cités à la note 16 ( Corée – Droits antidumping  sur les
importations de polyacétals en provenance des États-Unis , adopté le 27 avril 1 993, IBDD, S40/ 236;  États-Unis
- Imposition de droits antidumping sur les importations de saumons frais et réfrigérés en provenance de
Norvège , adopté le 27 avril 1994;   États-Unis – Mesures affectant les importations de bois de construction
résineux en provenance du Canada , IBDD, S34/216, adopté le 3 juin 1987), encore qu'il faille signaler que le
critère d'examen était exprimé dans des termes légèrement différents dans chacun de ces rapports."WT/DS121/R
Page 152
contesté les faits établis par l'autorité nationale;  en fait, les Communautés européennes ne
contestaient pas les faits rassemblés et établis par la CNCE, mais alléguaient que les déterminations
rendues ne découlaient pas en bonne logique des faits tels qu'ils apparaissaient dans le dossier de
l'enquête de la CNCE.  Devant les allégations des CE, nous devions, en vue de l'évaluation objective à
laquelle nous devons procéder, déterminer si l'explication donnée par l'autorité nationale lorsqu'elle aévalué les faits dont elle était saisie étayait de manière satisfaisante les conclusions qu'elle avait tirées
en ce qui concerne les critères cruciaux (à savoir i) accroissement des importations, ii) dommage
grave ou menace de dommage grave, et iii) existence d'un lien de causalité) et la détermination en
matière de sauvegardes qu'elle avait rendue.  L'examen du caractère satisfaisant  d'une explication ne
saurait consister simplement à prendre pour acquise l'explication donnée par les autorités nationales.
Elle suppose que l'on évalue le raisonnement suivi par les autorités nationales dans leur détermination
au vu des arguments avancés par le Membre plaignant et des demandes et des réponses du Membredéfendeur.  De plus, pour être satisfaisante dans son ensemble, l'explication doit comporter un
raisonnement satisfaisant expliquant comment les conclusions découlent des faits de la cause, y
compris de ceux qui semblent aller à l'encontre de ces conclusions.
7.13 L'Argentine a allégué en outre que le Groupe spécial avait inventé un nouveau concept en
disant qu'il était nécessaire de présenter pour chaque facteur en particulier à prendre en compte dans
l'analyse du dommage une explication raisonnable établissant un lien entre les données et la
conclusion à laquelle on est arrivé pour chaque facteur séparément.  Selon l'Argentine, il suffit de
respecter la norme de l'Accord sur les sauvegardes qui prévoit que l'autorité nationale doit examiner la
totalité des données.
7.14 Nous avons noté au paragraphe 8.123 que le texte de l'article 4:2 a) de l'Accord sur les
sauvegardes prévoit expressément l'évaluation de "tous les facteurs pertinents de nature objective et
quantifiable qui influent sur la situation de cette branche", et en particulier ceux qui sont énumérés
dans cet alinéa.  Nous avons noté également que, bien qu'aucune prescription expresse de mêmenature ne figure dans l'Accord sur les textiles et les vêtements (ATV), les groupes spéciaux États-Unis
– Vêtements de dessous  et États-Unis – Chemises et chemisiers  ont jugé que chaque facteur à l'origine
du dommage énuméré à l'article 6:4 de l'ATV devait être pris en compte par l'autorité nationale.
Selon nous, pour évaluer comment les faits dans leur ensemble  étayent la détermination rendue,
l'autorité nationale doit, moyennant une explication satisfaisante, établir un lien entre chacun des
facteurs pertinents  au sens de l'article 4:2 a) et la détermination globale, y compris lorsque lesdits
facteurs semblent aller à l'encontre de ladite détermination.  Nous pensons que, lorsque nous avonsexaminé les allégations des CE au titre des articles 2 et 4, nous n'avons pas fait autre chose que de
tenter de déterminer si chacun des facteurs identifiés avait été analysé, et si le dossier de l'enquête
effectuée par l'autorité nationale contenait des explications satisfaisantes de la manière dont chacun
des facteurs pertinents relatifs au dommage étayait la détermination globale rendue ou concordait avec
cette détermination.
7.15 L'Argentine estime en outre que l'Accord sur les sauvegardes laisse aux autorités nationales
une ample liberté d'appréciation quant à la manière de mener une enquête en matière de sauvegardes.
Il n'y a donc aucune prescription expresse concernant la méthodologie à utiliser pour calculer
l'accroissement des importations ou l'ampleur de l'examen des facteurs quels qu'ils soient, aussilongtemps que l'approche adoptée est raisonnable et n'est pas contraire aux prescriptions expresses
contenues dans l'Accord.  De l'avis de l'Argentine, le Groupe spécial a imposé à plusieurs reprises des
normes et prescriptions qui n'ont pas leur source dans l'Accord.
7.16 Nous rappelons à cet égard que nous avons, au paragraphe 8.120, fait nôtre la position du
Groupe spécial États-Unis – Chemises de laine , qui avait défendu la thèse suivante:
"Cela ne veut pas dire que le Groupe spécial interprète l'ATV comme imposant aux
membres importateurs une quelconque méthode particulière, que ce soit pour la
collecte des données ou pour l'examen et la pondération de tous les facteursWT/DS121/R
Page 153
économiques pertinents sur la base desquels il décidera s'il est nécessaire ou non
d'imposer une limitation à titre de sauvegarde.  C'est à chaque Membre d'apprécier
l'importance relative de tel ou tel facteur, y compris ceux qui sont énumérés à
l'article 6:3 de l'ATV, à la lumière des circonstances de chaque espèce."407
7.17 Nous sommes d'accord en principe avec l'Argentine pour considérer que l'Accord sur les
sauvegardes laisse une certaine marge d'appréciation à l'autorité nationale pour choisir la
méthodologie sur laquelle l'enquête sera fondée, notamment en ce qui concerne la collecte des
données et la pondération de l'importance relative de tous les facteurs économiques pertinents, à
condition que celle-ci donne une explication satisfaisante de la manière dont les faits dans leur
ensemble étayent la détermination rendue.  En revanche, la juxtaposition des données et des
conclusions, en dehors de toute démonstration satisfaisante établissant un lien entre les deux, ne suffit
pas en vertu de l'Accord sur les sauvegardes.
7.18 Nous n'avons pas trouvé à redire à la durée de la période visée par l'enquête choisie par
l'Argentine pour mesurer s'il y avait eu accroissement des importations, ni au début et à la fin de cette
période (1991 à 1995) retenus par la CNCE.  Nous n'avons pas non plus pensé que l'analyse en tant
que telle des points extrêmes de la période visée par une enquête donnée poserait un problème auregard de l'Accord sur les sauvegardes.  Cela dit, étant donné la prescription contenue à l'article 4:2 i)
selon laquelle il y a lieu d'évaluer "le rythme d'accroissement des importations … et leur
accroissement en volume", nous avons considéré que les données concernant uniquement le début et
la fin de la période ne suffisent pas et que l'analyse des tendances des importations portant sur la
totalité de la période visée par l'enquête (paragraphe 8.159) est également nécessaire.  Dans unesituation factuelle dans laquelle une variation d'un an au début et à la fin de la période visée par
l'enquête donnait des résultats sensiblement différents et où les tendances intermédiaires à la baisse
des importations avaient été plus que momentanées, nous avons estimé qu'une simple analyse portant
sur les points extrêmes de la période n'était pas suffisante pour démontrer l'accroissement des
importations en volume requis en vertu de l'article 2 de l'Accord sur les sauvegardes.  Nous notons par
ailleurs que l'Argentine a déclaré que certaines parties du dossier, qui n'ont parfois même pas été
citées expressément par les autorités, étaient néanmoins connues de celles-ci et qu'il fallait considérer
qu'elles avaient été prises en compte par l'autorité administrante.  Nous rappelons à cet égard notre
conclusion, conforme à des rapports de groupes spéciaux antérieurs évoqués plus haut, qui est que
l'autorité nationale du Membre importateur est dans l'obligation d'examiner, au moment où elle établit
sa détermination, à tout le moins tous les facteurs énumérés à l'article 4:2 a), et de publier un rapport
exposant, conformément à l'article 3:1, les constatations et conclusions motivées auxquelles elle estarrivée sur tous les points de fait et de droit pertinents.  Nous ne pouvons approuver l'idée que
certaines parties d'un dossier de plus de 10 000 pages soient considérées comme ayant été prises en
compte par l'autorité nationale lorsqu'elle a rendu sa détermination, faute de trouver une
argumentation satisfaisante dans le rapport publié de l'enquête.
7.19 À propos de la publication du rapport exposant les constatations et les conclusions motivées,
l'Argentine a fait ressortir par ailleurs que le Rapport technique fait partie intégrante de la
Décision n° 338 et que ces documents sont indissociab les.  Elle soutient en conséquence que ces deux
documents constituent le rapport publié de l'Argentine exposant les constatations et les conclusions
motivées auxquelles l'autorité compétente est arrivée su r tous les points de fait et de droit pertinents.
Nous notons que l'Argentine s'est beaucoup appuyée sur la Décision n° 338 dans son argumentation.
Nous rappelons en outre ce que nous avons indiqué aux paragraphes 8.126 à 8.128, à savoir que nous
avons considéré que le document le plus important était la Décision n° 338, mais que nous avons aussi
pris en compte le Rapport technique lorsqu'il contenait des renseignements plus précis et additionnels.
                                                     
407 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesure affectant les importations de chemises, chemisiers
et blouses de laine, tissés en provenance d'Inde (États-Unis – Chemises de laine ), adopté le 23 mars 1997,
paragraphe 7.52.WT/DS121/R
Page 154
Nous avons noté cependant que l'examen des données brutes de l'enquête, contenues dans un dossier
de l'enquête comportant plus de 10 000 pages, semblait moins important du fait que son contenu était
condensé dans la Décision n° 338 de la CNCE et le  Rapport technique.  En tout état de cause, pour
donner suite aux observations de l'Argentine, nous avons modifié la fin du paragraphe 8.128.
7.20 Par ailleurs, l'Argentine a relevé certains arguments de droit et de fait qu'elle estimait que le
Groupe spécial aurait dû examiner.  Selon elle, ne pas s'y référer ou les reléguer dans des notes de bas
de page ou dans les observations finales serait contraire à l'équité de la procédure.  Nous rappelons à
cet égard que l'Organe d'appel a indiqué que dire qu'un groupe spécial n'avait pas procédé à une
"évaluation objective" comme le prescrit l'article 11 du Mémorandum d'accord était une allégation
très grave.408  De l'avis de l'Organe d'appel, on peut dire qu'un groupe spécial a manqué à ce devoir
élémentaire s'il ignore ou fausse délibérément un fait ou un élément de preuve409, si, en évaluant les
faits dont il est saisi, il fait preuve d'"une négligence flagrante équivalant à de la mauvaise foi"410 ou
commet une "erreur fondamentale qui met en doute la bonne foi d'un groupe spécial"411, ou s'il "fait
abstraction arbitrairement des preuves qui lui avaient été communiquées" ou s'il "les a manifestement
faussées".412  À propos d'autres cas s'appuyant sur une abondance de faits, comme celui qui nous
intéresse, l'Organe d'appel a noté:  "il n'est pas réaliste de penser que le Groupe spécial pouvait seréférer à toutes les déclarations faites par les experts qu'il a consultés, et il devait avoir une plus
grande liberté d'appréciation quant aux déclarations auxquelles il était utile de faire référence
expressément".
413  Dans l'affaire Corée – Taxe sur les boissons alcooliques , il a déclaré par ailleurs
que "le fait que le Groupe spécial n'a pas accordé aux éléments de preuve l'importance que l'une des
parties estime qu'il aurait dû ne constitue pas une erreur ...".414  Au vu de ces considérations, nous
pensons avoir, dans l'évaluation de l'affaire dont nous étions saisis, préservé l'équité élémentaire et
garanti aux deux parties les droits de la défense.
7.21 L'Argentine a présenté en particulier des observations précises au sujet de la description des
faits donnée par le Groupe spécial et de son évaluation du caractère satisfaisant de l'explicationconcernant certains facteurs relatifs au dommage présentée par la CNCE.  Pour donner suite à ces
observations, nous avons modifié le paragraphe 8.173 qui fait partie de la section relative à la
"production".  En ce qui concerne les "ventes", nous avons modifié les paragraphes 8.175 et 8.180 et
ajouté les paragraphes 8.177 et 8.181.  En ce qui concerne la "productivité", nous avons ajouté des
phrases aux paragraphes 8.183 et 8.211.  Pour ce qui est des "profits et pertes", nous avons ajouté des
renseignements dans le tableau concernant les "données comptables" (paragraphe 8.188) et modifié ou
abrégé l'examen des profits et pertes contenus dans la section consacrée aux "différences entredonnées", notamment en ce qui concerne l'analyse du point d'équilibre contenue au paragraphe 8.224.
Face aux observations de l'Argentine concernant le facteur "emploi", aucune modification ne nous a
                                                     
408 Rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire Communautés européennes – Mesures affectant
l'importation de certains produits provenant de  volailles (Communautés européennes – Volailles) , adopté le
23 juillet 1998, paragraphe 133.
409 Rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire Communautés européennes – Hormones , paragraphe 139.
410 Rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire Communautés européennes – Hormones , paragraphe 138.
411 Rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire Communautés européennes – Hormones , paragraphe 133.
412 Rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire Communautés européennes – Hormones , paragraphe 145.
413 Rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire Communautés européennes – Hormones , paragraphe 138.
414 Rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire Corée – Taxe sur les boissons alcooliques , adopté le
17 février 1999, paragraphe 164.WT/DS121/R
Page 155
paru nécessaire.  Suite à une observation concernant les parts de marchés absorbées par les
importations, nous avons aussi modifié la note de bas de page 551.
7.22 À propos du traitement des données pour 1996 par la CNCE, l'Argentine a déclaré que les
données pour 1996 tirées des questionnaires étaient incomplètes, en ce qui concerne à tout le moinsles indicateurs financiers, parce que la demande d'ouverture d'une enquête en matière de sauvegardes
des requérants avait été présentée en octobre 1996.  Nous rappelons que nous avons précisé, au
paragraphe 8.213, que l'Argentine aurait dû prendre en compte les données de 1996 en tant que
facteur pertinent au sens de l'article 4:2 a) puisque ces données avaient été rassemblées pendant
l'enquête et qu'elles figurent dans le dossier de l'affaire de la CNCE.  Sinon, l'autorité nationale devait
donner une explication satisfaisante des raisons pour lesquelles l'examen des données disponibles
pour 1996 lui avait paru inutile ou non pertinent étant donné les circonstances de la cause.  Quoi qu'ilen soit, nous n'avons nullement voulu donner à entendre que l'autorité nationale était dans l'obligation
de mettre à jour en permanence les données qu'elle avait rassemblées.  Nous ne pensons pas non plus
que notre thèse soit incompatible avec le fait que nous avons accepté le choix de la période allant de
1991 à 1995 par l'Argentine comme étant la période visée par l'enquête.  Plus précisément, nous avons
modifié la note de bas de page 540 de façon à préciser dans quelle mesure le dossier de l'enquête de laCNCE contenait des données à compter de 1996 en ce qui concerne certains facteurs relatifs au
dommage.
7.23 L'Argentine contestait également le fait que les constatations contenues au paragraphe 8.163
mentionnaient uniquement la décision préliminaire comme faisant état de l'impact de l'imposition desDIEM sur les importations à compter de 1993 et ne précisent pas qu'il était aussi dit dans la
détermination finale de la CNCE que les importations avaient baissé après 1993 à cause de
l'imposition des DIEM.  Nous avons ajouté la note de bas de page 529 de façon à faire mention à cet
égard de la détermination finale de la CNCE.  Quoi qu'il en soit, que l'Argentine ait avancé cet
argument uniquement dans le rapport préliminaire ou qu'elle l'ait aussi avancé dans le rapport final,une menace d'accroissement des importations  ne saurait être considérée comme équivalant à une
menace de dommage grave .  Nous réitérons notre point de vue (paragraphe 8.284) selon lequel, en
vertu de l'Accord sur les sauvegardes, l'accroissement (en termes absolus ou par rapport à la
production nationale) des importations réelles  est l'une des conditions préalables à l'imposition d'une
mesure de sauvegarde et que la menace d'importations additionnelles en tant que telle n'est pas
suffisante pour rendre une constatation relative à une menace de dommage grave.
7.24 L'Argentine alléguait encore que le Groupe spécial avait omis de mentionner un des
fondements de la décision de la CNCE concernant le lien de causalité, à savoir la corrélation
spécifique entre les tendances à la hausse des importations de chaussures enregistrées en 1991-1993 et
les baisses de la part du secteur de la chaussure dans le produit intérieur brut pendant la même
période.  Selon elle, cet argument était renforcé par les baisses de la contribution du secteur de lachaussure au PIB de l'Argentine par comparaison avec les augmentations de celle de l'ensemble du
secteur manufacturier.  L'Argentine faisait ressortir en outre que l'accroissement des importations
enregistré dans le secteur de la chaussure en 1991 et 1992 avait été beaucoup plus important que celui
des importations globales.  Nous avons évoqué cet argument au paragraphe 8.231, mais nous
continuons de penser que des accroissements des importations supérieurs à la moyenne dans unsecteur et des  baisses supérieures à la moyenne de la contribution d'un secteur au PIB ne justifient pas
nécessairement en elles-mêmes l'imposition de mesures de sauvegarde dans des secteurs de
l'économie dont les résultats sont moins bons que ceux de l'ensemble de l'économie nationale.  Nous
pensons qu'un lien de causalité doit être établi à partir d'une analyse de l'incidence de l'accroissement
des importations sur les facteurs relatifs au dommage énumérés dans l'Accord sur les sauvegardes.
7.25 Quant à savoir si l'expression "à des conditions telles" contenue à l'article 2:1 impose aux
autorités nationales d'effectuer une analyse des prix, nous renvoyons aux paragraphes 8.249 et
suivants qui contiennent un examen de la question, ainsi qu'à notre conclusion, qui est que cette
expression ne constitue pas une obligation juridique spécifique de procéder à une analyse des prix etWT/DS121/R
Page 156
que des produits peuvent être en concurrence sur d'autres points que les prix, dont il est donné une
énumération au paragraphe 8.251.  Nous rappelons néanmoins, comme il est dit au paragraphe 8.254,
que même si, selon nous, l'analyse des prix n'est pas requise en vertu de l'article 2:1, en l'occurrence,
la sous-cotation alléguée des produits importés était l'un des éléments majeurs sur lesquels était
fondée la constatation de l'Argentine concernant le lien de causalité.  Il aurait donc fallu que la CNCErecueille et analyse des données de nature à étayer cette constatation.  Nous notons toutefois
qu'aucune donnée relative aux prix à l'importation n'a été établie ni analysée dans le cadre de l'enquête
et que l'Argentine a indiqué au Groupe spécial que les mentions concernant les "importations de faible
valeur" contenues dans la détermination finale recouvraient une sous-facturation plutôt qu'une
sous-cotation (paragraphes 8.258 à 8.262).  Faute d'éléments de preuve ou d'une évaluation des prix à
l'importation, nous avons conclu que la CNCE n'avait pas expliqué de manière satisfaisante comment
la CNCE avait pu déduire que les importations de produits à prix plus bas avaient eu des effetsdommageables sur la branche de production nationale.
VIII.  CONSTATATIONS
A. D
ONNÉES FACTUELLES
8.1 La présente affaire concerne une contestation par les Communautés européennes de mesures
de sauvegarde provisoires et définitives prises par l'Argentine pour limiter les importations de
chaussures.  Plusieurs mesures et faits nouveaux sont à signaler parmi les dispositions prises
récemment par l'Argentine concernant les importations de chaussures.
8.2 Le 31 décembre 1993, la Résolution n° 1696/93 a instauré des droits spécifiques minimaux
(derechos de importación específicos mínimos ou "DIEM") sur certaines importations de chaussures.
Il était prévu initialement que cette mesure pouvait être prorogée une seule fois pour une durée de six
mois.  Or elle a été prorogée plusieurs fois.  La dernière prorogation a été opérée le 7 janvier 1997 par
la Résolution n° 23/97.415
8.3 Le 4 octobre 1996, les États-Unis ont demandé l'ouverture de consultations au sujet del'affaire Argentine – Mesures affectant les importations de chaussures, textiles, vêtements et autres
articles
416 ("Argentine – Textiles et vêtements ").  La demande des États-Unis visait les DIEM frappant
les chaussures et d'autres produits, et des violations alléguées des articles II, VII, VIII et X
du GATT.417
8.4 Le 25 octobre 1996, la Chambre de l'industrie de la chaussure (Cámara de la Industria delCalzado "CIC") a demandé à la Commission nationa le du commerce extérieur (Comisión Nacional de
Comercio Exterior "CNCE") du Subsecretaría de Comercio Exterior ("Subsecretaria") du Ministerio
de Economia y Obras y Servicios Publicos ("MYOSEP") d'ouvrir une enquête en matière de
sauvegarde concernant les chaussures.
8.5 Le 14 février 1997, le Ministère de l'économie et des travaux et services publics de
l'Argentine a supprimé par la Résolution n° 225/97 les DIEM frappant les chaussures.  Le même jour,
la CNCE a ouvert une enquête en matière de sauvegarde et imposé des mesures provisoires sous la
forme de droits spécifiques minimaux sur les chaussures (Résolution n° 226/97 du 14 février 1997).
                                                     
415 Rapport du Groupe spécial Argentine – Mesures affectant les importations de chaussures, textiles,
vêtements et autres articles (WT/DS56), adopté le 22 avril 1997, paragraphe 2.4.
416 WT/DS56.
417 Le 23 avril 1997, les Communautés européennes  ont engagé des consultations concernant les
mêmes mesures (WT/DS77).WT/DS121/R
Page 157
8.6 Le 21 février 1997418, conformément à l'article 12:1 a) de l'Accord sur les sauvegardes,
l'Argentine a notifié au Comité des sauvegardes de l'OMC l'ouverture de l'enquête et les raisons de
cette action, ainsi que son intention d'appliquer une mesure de sauvegarde provisoire.  Le
25 février 1997, la mesure de sauvegarde provisoire est entrée en vigueur.419  Le même jour, l'ORD a
établi, à la demande des États-Unis, le Groupe spécial Argentine – Textiles et vêtements .
8.7 Par la suite, le Groupe spécial Argentine – Textiles et vêtements  a décidé de ne pas statuer sur
les DIEM frappant les chaussures qui avaient été supprimés le 14 février 1997.  Les Communautés
européennes ont participé aux travaux de ce Groupe spécial en qualité de tierce partie.
8.8 Le 25 juillet 1997, l'Argentine a notifié au Comité des sauvegardes, au titre de l'article 12:1 b)
de l'Accord sur les sauvegardes, la détermination de l'existence d'un dommage grave établie par laCNCE.
420
8.9 Le 1er septembre 1997, l'Argentine a notifié au Comité des sauvegardes, au titre de
l'article 12:1 c) et de l'article 9 (note de bas de page 2) de l'Accord sur les sauvegardes, l'intention des
autorités argentines d'appliquer une mesure de sauvegarde définitive.421
8.10 Conformément à l'article 12:3 de l'Accord sur les sauvegardes, des consultations ont eu lieu
entre les Communautés européennes et l'Argentine le 9 septembre 1997.422
8.11 Le 12 septembre 1997, l'Argentine a imposé une mesure de sauvegarde définitive (Résolutionn° 987/97) sous la forme de droits spécifiques minimaux sur les importations de chaussures, avec effet
au 13 septembre 1997.
423  La mesure est valable pour trois ans (à compter de l'entrée en vigueur de la
mesure de sauvegarde provisoire le 25 février 1997) et il est prévu qu'elle sera libéralisée le
1er mai 1998, le 16 décembre 1998 et le 1er août 1999.
                                                     
418 "Notification au titre de l'article 12:1 a) de l'Acco rd sur les sauvegardes de l'ouverture d'une enquête
et des raisons de cette action" et "Notification présentée au titre de l'article 12:4 de l'Accord sur les sauvegardes
avant l'application d'une mesure de sauvegarde provisoire visée à l'article 6" (G/SG/N/6/ARG/1-G/SG/N/7/ARG/1) qui ont été distribuées aux Membres de l'OMC le 25 février 1997.  Le 5 mars 1997,
l'Argentine a ajouté un supplément à ces notifications (G/SG/N/6/ARG/1/Suppl.1-G/SG/N/7/ARG/1/Suppl.1)
qui a été distribué aux Membres de l'OMC le 18 mars 1997.
419 Journal officiel de la République argentine n° 28.592 du 24 février 1997.
420 Notification, au titre de l'article 12:1 b) de l'Accord sur les sauvegardes, de la constatation de
l'existence d'un dommage grave ou d'une menace de dommage grave causé par un accroissement des
importations (G/SG/N/8/ARG/1) qui a été distribuée le 21 août 1997.
421 G/SG/N/10/ARG/1-G/SG/N/11/ARG/1 du 15 septembre 1997 et G/SG/N/10/ARG/1/Corr.1-
G/SG/N/11/ARG/1/Corr.1 du 18 septembre 1997.
422 Le résultat de ces consultations a été notifié, conformément à l'article 12:5, au Comité des
sauvegardes le 10 septembre 1997.
423 Journal officiel de la République argentine n° 28.729.WT/DS121/R
Page 158
8.12 Toutefois, l'article 9 de la Résolution n° 987/97424 prévoit que si les importations augmentent
de plus de 30 pour cent pendant la première année après l'imposition de la mesure définitive par
rapport à l'année précédente, le Ministre de l'économie et des travaux et services publics peut
suspendre le calendrier de libéralisation pendant six mois et proroger d'autant la mesure de
sauvegarde.
8.13 Le 26 septembre 1997, la mesure de sauvegarde définitive a été notifiée au Comité des
sauvegardes par l'Argentine425 et par l'Uruguay en sa qualité d'État membre Président du
MERCOSUR.426
8.14 Le 3 avril 1998427, les Communautés européennes ont présenté une demande de consultations
avec l'Argentine conformément à l'article XXII:1 du GATT, intitulée Argentine – Mesures de
sauvegarde à l'importation de chaussures  (DS121).
8.15 Le 22 avril 1998, l'ORD a adopté les rapports du Groupe spécial et de l'Organe d'appel sur
l'affaire Argentine – Textiles et vêtements  (WT/DS56), dans lesquels il était constaté que les droits
spécifiques minimaux appliqués par l'Argentine à une  série de textiles et de vêtements étaient
incompatibles avec l'article II du GATT "parce que le régime des DIEM, de par sa structure et sa
conception, se [traduisait], pour une certaine fourchette de prix à l'importation concernant toute
catégorie tarifaire pertinente à laquelle il s'[appliquait], par la perception de droits de douane plus
élevés que le taux consolidé de 35 pour cent ad valorem  figurant dans la Liste de l'Argentine".428
8.16 Les consultations concernant l'affaire Argentine – Mesures de sauvegarde à l'importation de
chaussures (DS121) ont eu lieu le 24 avril 1998, mais n'ont pas abouti à un règlement satisfaisant de
la question.
                                                     
424 Article 9 de la Résolution n° 987/97:  "Le Secrétariat à l'industrie, au commerce et aux mines est
chargé de superviser les importations totales ainsi que le  plan d'ajustement qui définit les engagements souscrits
par le requérant.
a) À cet effet, le Secrétaire à l'industrie, au commerce et aux mines établira un rapport pour
déterminer si les importations assujetties aux mesures de sauvegarde et les importations originaires des pays
visés au paragraphe 1 de l'article 9 de l'Accord sur les sauvegardes ont augmenté.  Dans ce rapport, lesimportations totales pour la période de septembre 1997 à août 1998, mesurées en nombre de paires, seront
comparées aux importations totales réalisées au cours des douze (12) mois précédant immédiatement
septembre 1997.  Le Ministre de l'économie et des travaux et services publics examinera le rapport du Secrétaireà l'industrie, au commerce et aux mines et, si les importatio ns ont augmenté de plus de trente pour cent (30%), il
pourra annuler la libéralisation prévue pour la période allant du 30 décembre 1998 au 31 juillet 1999, auquel cas
la mesure alors en vigueur le restera jusqu'au 31 juillet 1999 et le calendrier de libéralisation prévu à l'annexe Ide la présente décision sera maintenu jusqu'à la fin de la période d'application de la mesure de sauvegarde. ...".
425 La Résolution n° 987/97 a été distribuée aux Membres le 10 octobre 1997
(G/SG/N/10/ARG/1/Suppl.1-G/SG/N/11/ARG/1/Suppl.1).
426 G/SG/N/10/ARG/1/Suppl.2-G/SG//N/11/ARG/1/Suppl.2 du 22 octobre 1997.
427 WT/DS121/1 du 8 avril 1998.
428 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Textiles et vêtements (WT/DS56/AB/R), adopté le
22 avril 1997, paragraphe 87 a).WT/DS121/R
Page 159
8.17 Le 28 avril 1998, l'Argentine a adopté, conformément à l'article 9 de la Résolution n° 987/97,
la Résolution n° 512/98429 qui modifiait la mesure de sauvegarde définitive en différant le calendrier
de libéralisation.
8.18 Le 10 juin 1998430, les Communautés européennes ont demandé l'établissement d'un groupe
spécial.  Le présent Groupe spécial a été établi par l'ORD le 23 juillet 1998 et sa composition a été
fixée le 15 septembre 1998.
8.19 Le 16 novembre 1998, l'Argentine a publié la Résolution n° 1506/98 qui prévoyait une autre
modification de la mesure de sauvegarde définitive initiale.431  L'article 2 de la Résolution n° 1506/98
prévoit une nouvelle prorogation du calendrier de libéralisation et instaure un régime de contingent
tarifaire.
8.20 Le 7 décembre 1998, l'Argentine a publié la Résolution n° 837/98432 qui met en œuvre la
Résolution n° 1506/98 en réglementant l'attribution des allocations contingentaires trimestrielles dans
le cadre du régime de contingent tarifaire instauré par cette dernière résolution.
                                                     
429 Résolution n° 512/98:  Modification de la Résolution n° 987/97, décrétant la clôture d'une enquête
en matière de sauvegardes sur les importations de chauss ures, en ce qui concerne le calendrier de libéralisation
(pièce n° 28 des CE):
Article 1:  "Le calendrier de libéralisation établi à l'Annexe I de la Résolution … n° 987[/97], du
10 septembre 1997, est modifié conformément au nouveau calendrier figurant à l'Annexe I de la présenteRésolution."
Article 2:  "Le Secrétariat … effectuera un suivi des importations …"a) "À cette fin, il procédera à une analyse en vue de déterminer l'évolution des importations
depuis la date d'application de la mesure de sauvegarde  et de les comparer avec les quantités importées au cours
d'une période représentative antérieure ..."
Sur la base du résultat de ces évaluations, le Secrétaire … présentera un rapport au Ministère … sur
l'opportunité de maintenir le calendrier de libéralisation prévu dans l'Annexe de la présente Résolution."
430 Document WT/DS121/3 du 11 juin 1998.
431 Résolution n° 1506/98 (pièce n° 32 des CE):
Article 1:  "Le calendrier de libéralisation établi à l'Annexe I de la Résolution n° 512 du Ministère …
du 24 avril 1998, portant modification de la Résolution n° 987 du Ministère … du 10 septembre 1997, estmodifié conformément au nouveau calendrier de libéralisation figurant à l'Annexe I … de la présenteRésolution."
Article 2:  "Il est imposé une restriction quantitative  sur les importations de chaussures dédouanées
relevant des positions tarifaires de la nomenclature commune du MERCOSUR … visées à l'Annexe II … de laprésente Résolution."  (italique ajouté)
Article 4:  "Les importations de chaussures qui dépassent le niveau fixé en nombre de paires à
l'article 2 seront grevées de droits spécifiques minimaux (DIEM) en vertu de la mesure de sauvegarde visée àl'Annexe I de la présente Résolution, dont l'article 1 modifie la Résolution … n° 512 du 24 avril 1998 portant
modification de la Résolution … n° 987/97 du 10 septembre 1997, majorés de cent pour cent (100%)
conformément aux dispositions de l'Annexe III … de la présente Résolution."
432 Résolution n° 837/98 établissant la marche à suivre  pour l'attribution et la répartition des contingents
trimestriels pour l'importation de chaussures fixés à l'Annexe II de la Résolution n° 1506/98 (pièce n° 35 desCE):
Article 1:  "L'affectation des contingents trimestriels pour l'importation de chaussures établis à
l'Annexe II de la Résolution … n° 1506/98 incombera à la Direction générale des douanes …"
Article 4:  "Il ne sera en aucun cas possible de dépasser vingt-cinq pour cent (25%) du contingent
trimestriel total affecté pour chaque position tarifaire et par importateur."WT/DS121/R
Page 160
B. ALLÉGATIONS
8.21 Les Communautés européennes allèguent que les mesures de sauvegarde provisoires et
définitives sont contraires aux obligations de l'Ar gentine au titre de l'Accord sur les sauvegardes et
du GATT.  Elles allèguent qu'il y a violation:
- de l'article XIX du GATT de 1994 (en particulier parce qu'il n'y a pas eu d'"évolution
imprévue des circonstances");
et des dispositions suivantes de l'Accord sur les sauvegardes:- article 2 (notamment l'obligation de déterminer, dans une enquête, que certaines conditions
existent et l'obligation de non-discrimination);
- article 4 (en particulier l'obligation d'examiner tous les facteurs pertinents et de démontrer
l'existence d'un lien de causalité);
- article 5 (notamment l'obligation de n'appliquer les mesures que pour prévenir ou réparer un
dommage grave);
- article 6 (en particulier l'obligation de prouver qu'il s'agit de "circonstances critiques");  et- article 12 (notamment les obligations en matière de notification).C. M
ANDAT ET PORTÉE DES MESURES EN CAUSE
1. Droits spécifiques minimaux (DIEM)
8.22 Les CE pensent que le Groupe spécial antérieur chargé de l'affaire Argentine – Textiles et
vêtements (DS56)433 aurait dû examiner la compatibilité avec les règles de l'OMC des DIEM frappant
les chaussures, mais elles ne demandent pas au présent Groupe spécial de déclarer ces DIEM
incompatibles avec les règles de l'OMC.  L'Argentine demande au Groupe spécial de ne tenir compte
d'aucune allégation formulée par les Communautés européennes au sujet des DIEM frappant les
chaussures.  Étant donné que les DIEM frappant les chaussures ont été supprimés le 14 février 1997,
qu'ils n'étaient pas expressément indiqués dans la  demande d'établissement du présent Groupe spécial
et que les Communautés européennes ne formulent aucune allégation les concernant, nous ne voyons
aucune raison de statuer à leur sujet.
2. Modifications ultérieures de la mesure de sauvegarde définitive
8.23 Les Communautés européennes allèguent que les Résolutions n° 512/98, 1506/98 et 837/98
relèvent du mandat du présent Groupe spécial puisque la mesure de sauvegarde définitive (Résolution
n° 987/97) était mentionnée dans leur demande d'établissement d'un groupe spécial et est toujours envigueur – quoi que sous une forme modifiée.
8.24 L'Argentine répond que la Résolution n° 512/98 du 28 avril 1998, la Résolution n° 1506/98
du 16 novembre 1998 et la Résolution n° 837/98 du 4 décembre 1 998 concernant la modification du
calendrier de libéralisation de la mesure de sauvegarde définitive ne relèvent pas du mandat duprésent Groupe spécial étant donné que la demande d'établissement du présent Groupe spécial
présentée par les CE ne mentionne expressément que la Résolution n° 226/97 du 14 février 1997 sur
                                                     
433 Rapport du Groupe spécial Argentine – Mesures affectant les ex portations de chaussures, textiles,
vêtements et autres articles , adopté le 22 avril 1998, WT/DS56/R, paragraphes 6.14 et 6.15.WT/DS121/R
Page 161
l'imposition d'une mesure provisoire et la Résolution n° 987/97 du 12 septembre 1997 sur l'imposition
d'une mesure définitive.
8.25 En réponse à une question du Groupe spécial concernant la façon dont l'Argentine concilie ses
arguments selon lesquels, d'une part, les Résolutions n° 512/98 et 1506/98 sont fondées sur l'article 9de la Résolution n° 987/97 et en découlent et, d'autre part, ces résolutions ne relèvent pas du mandat
du Groupe spécial parce qu'il s'agit de mesures nouvelles, l'Argentine indique qu'elle ne se réfère pas à
deux mesures nouvelles.  De fait, selon l'Argentine, il s'agit de modifications prévues à la mesure
adoptée par la Résolution n° 987/97, mais elles ne relèvent pas du mandat du présent Groupe spécial.
8.26 De l'avis des CE, l'Argentine elle-même a admis que les résolutions ultérieures constituaient
une simple application de l'article 9 de la Résolution n° 987/97 et faisaient donc partie intégrante de lamesure de sauvegarde définitive.  En conséquence, il s'agit de modifications de la Résolution
n° 987/97 et non de nouvelles mesures de sauvegarde.  Les Communautés européennes font en outre
observer que, contrairement à ce qui s'est passé dans l'affaire Guatemala - Ciment
434 où le Mexique
s'était référé à une enquête antidumping, mais n'avait pas indiqué la mesure antidumping définitive
dans sa demande d'établissement d'un groupe spéc ial, les Communautés européennes ont indiqué la
mesure de sauvegarde définitive dans leur de mande d'établissement du présent Groupe spécial.
8.27 Avant d'examiner ces questions, nous rappelons que l'article 6:2 du Mémorandum d'accord
exige qu'à la fois les "mesures spécifiques en cause" que le "fondement juridique de la plainte" (ou les
"allégations") soient indiqués dans une demande d'établissement d'un groupe spécial.  Nous notonsque la partie pertinente de la demande d'établissement du présent Groupe spécial présentée par les CE
est libellée comme suit:
"En vertu de la Résolution n° 226/97, publiée au Journal officiel de la République
argentine n° 28592 le 24 février 1997, l'Argentine a appliqué une mesure desauvegarde provisoire sous la forme de droits spécifiques minimaux à l'importation de
chaussures, avec effet au 25 février 1997.  En vertu de la Résolution n° 987/97,
publiée au Journal officiel de la République argentine n° 28729 du
12 septembre 1997, l'Argentine a appliqué une mesure de sauvegarde définitive, sous
la forme de droits spécifiques minimaux à l'importation de chaussures, avec effet au
13 septembre 1997."
435
8.28 Dans l'affaire Guatemala - Ciment , l'Organe d'appel a récemment examiné en détail les
questions relatives au mandat visé à l'article 7 du Mémorandum d'accord et les prescriptions en
matière de spécificité énoncées à l'article 6:2 du Mémorandum d'accord:
"[L]a tâche d'un groupe spécial est d'examiner "la question  portée devant l'ORD" ...
L'article 7 du Mémorandum d'accord lui-même ne donne aucune autre indication surle sens du terme " question ".  Toutefois, lorsque cette disposition est lue
conjointement avec l'article 6:2 du Mémorandum d'accord, le sens précis du terme
"question " devient clair.  L'article 6:2 prévoit les conditions dans lesquelles un
Membre plaignant peut porter une " question " devant l'ORD:  pour qu'un groupe
spécial chargé d'examiner sa plainte soit établi, un Membre doit présenter, par écrit,une "demande d'établissement d'un groupe spécial".  Outre qu'elle est le document qui
permet à l'ORD d'établir un groupe spécial, cette demande est aussi généralement
                                                     
434 Rapport de l'Organe d'appel Guatemala – Enquête antidumping concernant le ciment Portland en
provenance du Mexique  (WT/DS60/AB/R), adopté le 25 novembre 1998, paragraphe 86.
435 WT/DS121/3, document distribué le 11 juin 1998.WT/DS121/R
Page 162
indiquée dans le mandat du Groupe spécial comme étant le document exposant "la
question portée devant l'ORD."436
8.29 En conséquence, à titre préliminaire, nous devons déterminer quelles "mesures" ont été
spécifiées conformément aux prescriptions de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord de telle sortequ'elles relèvent de notre mandat.
8.30 À propos des objections de l'Argentine à l'inclusion des Résolutions n° 512/98, 1506/98 et
837/98 dans le mandat du présent Groupe spécial, nous rappelons que dans l'affaire Brésil - Noix de
coco desséchée
437, l'Organe d'appel a indiqué ce qui suit:
"Le mandat d'un groupe spécial est important pour deux raisons.  Premièrement, il
vise un objectif important qui est de garantir une procédure régulière:  il donne aux
parties et aux tierces parties des renseignements suffisants concernant les allégations
en cause dans le différend pour leur permettre de répondre aux arguments du
plaignant.  Deuxièmement, il établit le domaine de compétence du groupe spécial en
définissant les allégations précises en cause dans le différend."438
8.31 Dans le présent différend, la demande d'établissement d'un groupe spécial indiquait
clairement que les mesures provisoires et définitives appliquées par l'Argentine aux chaussures étaient
en cause en l'espèce.  Les Communautés européennes ne contestent pas le fait évident que les
résolutions ultérieures qui ont modifié la mesure de sauvegarde définitive n'étaient pas explicitement
mentionnées dans la demande d'établissement d'un groupe spécial. Il s'agit alors de savoir si lesmodifications ultérieures d'une mesure définitive qui ne sont pas explicitement mentionnées dans cette
demande relèvent de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord qui dit que "les mesures spécifiques en
cause" doivent être indiquées dans la demande d'établissement d'un groupe spécial.
8.32 Le Groupe spécial Communautés européennes – Bananes III
439 a examiné la question des
mesures censées être couvertes par le mandat d'un groupe spécial à la lumière des prescriptions des
articles 6:2 et 7 du Mémorandum d'accord.  La demande d'établissement d'un groupe spécial présentée
par l'Équateur, les États-Unis, le Guatemala, le Honduras et le Mexique dans l'affaire Communautés
européennes – Bananes III  est libellée comme suit:
                                                     
436 Rapport de l'Organe d'appel Guatemala – Ciment , paragraphe 72.
437 Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Mesures visant la noix de coco desséchée  (WT/DS22/AB/R),
adopté le 20 mars 1997, page 23.
438 Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Noix de coco desséchée , page 23.  Dans cette affaire, l'Organe
d'appel s'est également référé aux rapports suivants de groupes spéciaux:  États-Unis – Imposition de droits
antidumping sur les importations de saumons frais et réfrigérés en provenance de Norvège , rapport adopté le
27 avril 1994, IBDD, S41/254, paragraphe 229;  États-Unis – Imposition de droits compensateurs sur les
importations de saumons frais et réfrigérés en provenance de Norvège , rapport adopté le 28 avril 1994, IBDD,
S41/662, paragraphe 212;  États-Unis – Refus d'accorder le traitement de la nation la plus favorisée aux
chaussures autres qu'en caoutchouc en provenance du Brésil , rapport adopté le 19 juin 1992, IBDD, S39/142,
paragraphe 6.2;  CE – Imposition de droits antidumping sur les fils de coton en provenance du Brésil, rapportadopté le 30 octobre 1995, IBDD, S42/16, paragraphe 456.
439 Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Régime applicable à l'importation, à la
vente et à la distribution des bananes  (WT/DS27/R), adopté le 25 septembre 1997, paragraphe 7.35 et rapport
de l'Organe d'appel Communautés européennes – Régime applicable à l'importation, à la vente et à la
distribution des bananes  (WT/DS27/AB/R), adopté le 25 septembre 1997, paragraphe 142.WT/DS121/R
Page 163
"Les Communautés européennes appliquent à l'importation, à la vente et à la
distribution des bananes un régime établi par le Règlement n° 404/93 (Journal
officiel L47 du 25 février 1993, page 1), et par la législation, les règlements et les
mesures administratives ultérieurs de la CE, y compris ceux qui reprennent les
dispositions de l'Accord-cadre sur les bana nes, qui mettent en œuvre, complètent et
modifient ce régime."
8.33 En conséquence, dans la demande d'établissement du Groupe spécial Communautés
européennes – Bananes III , le "règlement fondamental de la CE en cause" était indiqué, et en outre, la
demande comportait la mention générale suivante "la législation, les règlements et les mesures
administratives ultérieurs de la CE ... qui mettent en œuvre, complètent et modifient [le] régime
[communautaire applicable aux bananes]".  Le Groupe spécial Communautés
européennes - Bananes III  a constaté qu'aux fins de l'article 6:2 cette mention était suffisante pour
englober l'ensemble de la législation communautaire visant l'importation, la vente et la distribution
des bananes parce que les mesures que les plaignants contestaient étaient "indiqué[es] de façon
adéquate", même si elles n'étaient pas explicitement mentionnées.440  L'Organe d'appel est convenu
que la demande d'établissement du Groupe spécial "cont[enait] une indication des mesures spécifiques
en cause qui [était] suffisante pour satisfaire aux prescriptions de l'article 6:2 du Mémorandumd'accord".
441
8.34 Dans le différend à l'étude, les objections procédurales de l'Argentine concernent des
modifications de la mesure de sauvegarde définitive de sorte que la situation est tout à fait semblable à
celle de "la législation, [des] règlements et [des] mesures administratives ultérieurs de la CE … quimettent en œuvre, complètent et modifient [le] régime [communautaire applicable aux bananes]" et
dont il a été constaté qu'ils relevaient du mandat de ce Groupe spécial.  S'il y a une différence entre
l'affaire Communautés européennes – Bananes III  et celle dont nous sommes saisis, elle tient au fait
que le régime communautaire applicable aux bananes englobait des douzaines de règlements
ultérieurs qui mettaient en œuvre, mais aussi complétaient et modifiaient le Règlement n° 404/93initial sur l'organisation commune des marchés dans le secteur de la banane.  Dans l'affaire dont nous
sommes saisis, par contre, les résolutions ultérieures modifient la forme juridique de la mesure de
sauvegarde définitive, ou la forme sous laquelle elle est appliquée, alors que l'enquête en matière de
sauvegarde effectuée à l'origine, qui reste le fondement des mesures de sauvegarde définitives, n'a pas
changé.
8.35 Nous rappelons en outre que le Groupe spécial Japon – Pellicules photographiques
442 a
estimé que certaines mesures qui n'avaient pas été mentionnées dans la demande d'établissement du
Groupe spécial relevaient de son mandat parce qu'il s'agissait de "mesures de mise en œuvre" fondées
sur une loi-cadre fondamentale expressément indiquée dans la demande d'établissement du Groupe
spécial, qui précisait la forme et définissait la teneur et la portée éventuelles de ces mesures de mise
en œuvre.  Nous en déduisons qu'un instrument juridique qui n'est pas explicitement mentionné dansune demande d'établissement d'un groupe spécial, mais qui a un lien direct avec une mesure qui y est
expressément désignée, peut être considéré comme étant indiqué de manière suffisante pour satisfaire
aux prescriptions de l'article 6:2.  À cet égard, nous partageons l'avis du Groupe spécial Japon
- Pellicules photographiques selon lequel les prescriptions de l'article 6:2 pourraient être respectées
dans le cas d'un instrument juridique qui est annexe ou si étroitement lié à une mesure expressémentindiquée que l'on peut raisonnablement constater que la partie défenderesse a été suffisamment
                                                     
440 Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Bananes III , paragraphe 7.27.
441 Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Bananes III , paragraphe 140.
442 Rapport du Groupe spécial Japon – Mesures affectant les pe llicules et papie rs photographiques
destinés aux consommateurs (WT/DS44/R), adopté le 22 avril 1998, paragraphe 10.8.WT/DS121/R
Page 164
informée de la portée des allégations formulées par la partie plaignante.443  Le Groupe spécial Japon
- Pellicules photographiques a fait le raisonnement suivant:
"Les deux éléments essentiels – le lien étroit et l'information – sont interdépendants:
ce n'est que si une mesure est annexe ou étroitement liée à une mesure expressémentindiquée que l'information sera suffisante.  Par exemple, nous considérons que
lorsqu'une loi-cadre fondamentale concernant un domaine restreint et prévoyant des
mesures de mise en œuvre est spécifiée dans une demande d'établissement de groupe
spécial, les mesures de mise en œuvre pourraient être considérées dans des
circonstances appropriées comme effectivement incluses dans la demande
d'établissement du groupe spécial ainsi qu'aux fins de l'article 6:2."
444
8.36 En conséquence, le Groupe spécial Japon – Pellicules photographiques  a exclu de son
mandat des mesures qui étaient fondées sur une loi-cadre ayant un large champ d'application445, mais
y a inclus des mesures étroitement liées et annexes qui étaient fondées sur une loi-cadre visant un
domaine restreint et prévoyant une délégation spécifique de pouvoirs pour l'adoption de mesures de
mise en œuvre.446
8.37 Dans l'affaire dont nous sommes saisis, les trois résolutions ultérieures en cause constituentdes modifications de la mesure de sauvegarde définitive initiale et sont directement fondées sur cette
mesure (en particulier sur l'article 9 de la Résolution n° 987/97) d'une manière qui, à notre avis, crée
une situation analogue à celle où des mesures de mise en œuvre sont fondées sur une loi-cadre qui
précise la forme, la teneur et la portée.  L'article 9
447 indique clairement que la Résolution n° 987/97 et
la mesure de sauvegarde définitive qu'elle impose restent en vigueur, c'est-à-dire que les résolutions
ultérieures ne l'ont en aucune manière supprimée ou remplacée.  De fait, ces résolutions ultérieures
ont uniquement modifié des aspects particuliers de la mesure définitive telle qu'elle était initialement
appliquée (c'est-à-dire ont suspendu le calendrier de libéralisation et ont modifié la forme de la mesure
qui d'un droit spécifique est devenue un contingent tarifaire) en restant dans le cadre des paramètresénoncés dans la mesure de sauvegarde définitive initiale.  Nous en trouvons la preuve dans le fait que,
premièrement, les Résolutions n° 512/98 et 1506/98 sont explicitement définies de cette manière
comme "modifiant" "la mesure de sauvegarde" conformément à l'article 9 de la Résolution n° 987/97,
et deuxièmement, la Résolution n° 837/98 est définie comme mettant simplement en œuvre le régime
de contingent tarifaire instauré par la Résolution n° 1506/98 sur une base trimestrielle.  Ainsi, le cadre
                                                     
443 Rapport du Groupe spécial Japon – Pellicules photographiques , paragraphe 10.10.
444 Rapport du Groupe spécial Japon – Pellicules photographiques , paragraphe 10.8.
445 Le Groupe spécial Japon – Pellicules photographiques a estimé que le Règlement n° 1 de 1971
(prescription de notification des marchés internationaux) de la Commission japonaise des pratiques
commerciales loyales (JFTC) ne relevait pas de son mandat parce que la Loi antimonopole japonaiseexplicitement indiquée était une loi ayant un champ d'application si large que le défendeur ne pouvait pas êtreconsidéré comme étant informé de ce règlement.
446 Le Groupe spécial Japon – Pellicules photographiques a estimé que la Circulaire n° 17 de 1967 de
la JFTC concernant les primes aux entreprises et la Ci rculaire n° 5 de 1977 de la JFTC concernant les primes
aux consommateurs relevaient de son mandat parce que la Loi japonaise sur les primes explicitement indiquéeétait une loi visant un domaine restreint et autorisait (ar ticle 3), la JFTC à limiter, au besoin, l'utilisation des
primes afin de protéger les consommateurs.
447 L'article 9 de la Résolution n° 987/97 dispose ce qui suit:  "Le Ministre ... examinera le rapport du
Secrétaire ... et si les importations  ont augmenté de plus de trente pour cent (30%), il pourra annuler la
libéralisation prévue pour la période allant du 30 décembre 1998 au 31 juillet 1 999, auquel cas la mesure alors
en vigueur le restera jusqu'au 31 juillet 1999 et le calendrier de libéralisation prévu à l'annexe I de la présentedécision sera maintenu jusqu'à la fin de la période d'a pplication de la mesure de sauvegarde [définitive].  ..."WT/DS121/R
Page 165
juridique prévu dans la "mesure de sauvegarde définitive" en tant que telle reste manifestement en
vigueur, même si sa mise en œuvre spécifique a subi ultérieurement une modification de forme.448
Cela est tout à fait différent, par exemple, de la situation antérieure au différend à l'étude lorsque lesDIEM sur les chaussures ont été supprimés et remplacés par une mesure entièrement nouvelle et
distincte sur le plan juridique (mais revêtant la même forme), c'est-à-dire la mesure de sauvegarde encause.
8.38 Dans les rapports du Groupe spécial et de l'Organe d'appel concernant le différend Australie
- Mesures visant les importations de saumons
449, nous constatons qu'une mesure qui n'est pas
explicitement mentionnée dans la demande d'établissement d'un groupe spécial peut néanmoins être
visée par le mandat dudit groupe.  Dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial, le Canada a
indiqué la (les) mesure(s) en cause comme étant les "mesures de prohibition des importations desaumons frais, réfrigérés ou congelés prises par le gouvernement australien … [qui] comprennent la
Proclamation n° 86A relative à la quarantaine, datée du 19 février 1975, et tous amendements ou
modifications".
450  Tout au long de l'affaire, le plaignant s'est référé à la Proclamation n° 86A relative
à la quarantaine ainsi qu'à ce que l'on a appelé les "Conditions de 1988"451 et les "Prescriptions
de 1996"452, qui concernaient une obligation de traitement thermique, et la "Décision de 1996" qui
interdisait les importations de saumons frais en provenance d'Amérique du Nord.453  L'Organe d'appel
a constaté que les "Conditions de 1988" et les "Prescriptions de 1996" ne pouvaient pas être
considérées comme relevant du mandat de ce Groupe spécial parce qu'elles ne concernaient pas une
prohibition des importations de saumons frais, mais une prescription de traitement thermique
applicable au saumon fumé et aux œufs et laitances de saumon.  Dans le même temps, l'Organed'appel a considéré que la "Décision de 1996" relevait du mandat du Groupe spécial parce qu'elle
concernait une prohibition des importations.  Nous déduisons de la constatation de l'Organe d'appel
que des instruments juridiques non explicitement mentionnés qui pourraient modifier la forme
juridique, mais confirmer en substance une mesure antérieure indiquée dans la demande
d'établissement d'un groupe spécial (c'est-à-dire la PQ n° 86A) peuvent relever du mandat d'un groupespécial.
8.39 La deuxième fois que l'Organe d'appel a longuement examiné la question du mandat d'un
groupe spécial c'est à propos du différend Guatemala – Enquête antidumping concernant le ciment
Portland en provenance du Mexique .  Dans cette affaire, le Mexique a demandé qu'un groupe spécial
soit établi "pour examiner la compatibilité de l'enquête antidumping ouverte par le gouvernement
guatémaltèque au sujet des importations de ciment Portland en provenance du Mexique avec lesobligations du Guatemala … qui découlent de l'Accord antidumping". Bien que le Mexique n'ait
                                                     
448 Par exemple, la Résolution n° 837/98 met en œuvre la Résolution n° 1506/98 et est donc
manifestement annexe à cette dernière.  De même, les Résolutions n° 512/98 et 1506/98 modifient la Résolution
n° 987/97 et sont donc manifestement annexes à cette dernière qui demeure le fondement juridique et énonce les
paramètres de la mesure de sauvegarde définitive.
449 Rapport du Groupe spécial et rapport de l'Organe d'appel Australie – Mesures visant les
importations de saumons (WT/DS18/R et WT/DS18/AB/R), adoptés le 6 novembre 1998.
450 WT/DS18/2 du 10 mars 1997.
451 Conditions d'importation de la chair et des œufs et laitances de salmonidé en Australie.
452 Prescriptions applicables à l'importation de chair de salmonidé fumée en lots individuels.
453 Ce que l'on appelle la "Décision de 1996" dispose qu'"eu égard à la politique du gouvernement
australien relative à la quarantaine et en tenant compte des obligations internationales de l'Australie,l'importation de produits … à base de salmonidés… ne sera pas autorisée pour des motifs sanitaires".  Rapportde l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphes 90 à 105.WT/DS121/R
Page 166
indiqué aucune mesure antidumping provisoire ou définitive dans sa demande, ce groupe spécial ne
s'est pas déclaré incompétent.  L'Organe d'appel a trouvé à redire à cela pour la raison suivante:  "[s]i
nous comprenons bien ce qu'a voulu dire le Groupe spécial, il suffirait, en fait, au titre de l'article 6:2
du Mémorandum d'accord, qu'une demande d'établisse ment d'un groupe spécial indique uniquement
le "fondement juridique de la plainte", sans indiquer la "mesure spécifique en cause"".454  L'Organe
d'appel a indiqué que "le Groupe spécial n'était habilité à examiner les allégations du Mexique
concernant l'ouverture et la conduite de l'enquête en l'espèce que si la demande d'établissement d'un
groupe spécial indiquait dûment une mesure antidumping pertinente comme étant la "mesure
spécifique en cause" conformément à l'article 6:2 du Mémorandum d'accord".455  En conséquence,
selon ce que l'Organe d'appel a dit dans l'affaire Guatemala – Ciment , les mesures devant être
indiquées dans une affaire antidumping pourraient être la mesure provisoire ou définitive ou un
engagement en matière de prix.
8.40 Dans le différend à l'étude, la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par les
CE mentionne les numéros des résolutions (226/97 et  987/97) et les avis de promulgation au Journal
officiel de l'Argentine qui ont imposé les mesures provisoires et définitives, respectivement, mais
nous estimons que la demande présentée par les CE indique avant tout et sans ambiguïté les mesuresprovisoires et définitives (et non uniquement les résolutions et avis de promulgation mentionnés en
tant que tels).  À notre avis, c'est l'indication de ces mesures (et non simplement la mention des
numéros des résolutions et des avis de promulgation au Journal officiel) qui est pertinente au premier
chef aux fins de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.  En conséquence, nous estimons que ce sont
les mesures provisoires et définitives quant à leur substance, et non les instruments juridiques sousleur forme initiale ou modifiée, qui sont le plus pertinentes pour notre mandat.  À notre avis, cela est
compatible avec les constatations formulées par l'Organe d'appel dans l'affaire Guatemala – Ciment .
8.41 En outre, il semble qu'une interprétation selon laquelle ces résolutions ultérieures sont
considérées comme étant des mesures distinctes et indépendantes de la mesure de sauvegardedéfinitive, et ne relèvent donc pas de notre mandat, pourrait être contraire à l'article 3:3 du
Mémorandum d'accord.  Une telle interprétation pourrait aboutir à une situation dans laquelle une
question portée devant l'ORD en vue d'un règlement rapide n'est pas résolue lorsque le défendeur
modifie la forme juridique de la mesure par le biais d'un instrument distinct mais étroitement lié, alors
que la mesure en cause reste essentiellement la même en substance.  De cette manière, les Membres
pourraient toujours devancer une procédure de règlement des différends dans le cadre de l'OMC parce
que dans une telle situation, le Membre plaignant s'attaquerait en fait à une "cible mobile" et lesconstatations d'un groupe spécial et de l'Organe d'appel pourraient déjà être dépassées par les
événements lorsqu'elles seraient établies et adoptées par l'ORD.
8.42 Ces considérations sont particulièrement pertinentes lorsque, comme en l'espèce, la question
essentielle dont le Groupe spécial est saisi est celle de savoir si l'enquête et la détermination enmatière de sauvegarde en cause pourraient servir de fondement juridique pour toute mesure de
sauvegarde, et pas simplement la mesure définitive initiale considérée, ou les modifications
ultérieures en cause.  À notre avis, la surveillance multilatérale des enquêtes et déterminations en
matière de sauvegarde pourrait être contournée si, dans un tel différend, une constatation établissant
qu'il n'y avait pas de fondement juridique pour une mesure de sauvegarde ne pouvait, pour des raisonsprocédurales, avoir aucun effet correcteur sur la mesure de sauvegarde définitive sous la forme
juridique qu'elle avait alors uniquement parce que la mesure définitive (tout en conservant son
fondement juridique initial et en restant identique en substance) avait subi une certaine modification
par rapport à sa forme juridique initiale.
                                                     
454 Rapport de l'Organe d'appel Guatemala – Ciment , paragraphe 69.
455 Rapport de l'Organe d'appel Guatemala – Ciment , paragraphe 81.WT/DS121/R
Page 167
8.43 Enfin, nous rappelons les objectifs importants consistant à garantir une procédure régulière
que vise le mandat d'un groupe spécial, comme l'Organe d'appel l'a souligné dans l'affaire Brésil
- Noix de coco desséchée .456  Entre autres, le mandat donne aux parties et aux tierces parties des
renseignements concernant les allégations et les mesures en cause dans un différend, pour leur
permettre de répondre à l'allégation du plaignant.  Compte tenu du fait que la principale question dontnous sommes saisis est celle de savoir si l'enquête et les constatations en matière de sauvegarde en
cause peuvent servir de fondement juridique pour une mesure de sauvegarde, et pas simplement la
forme juridique particulière de la mesure de sauvegarde définitive initiale telle qu'elle est indiquée
dans la demande d'établissement d'un groupe spécial, à notre avis, l'examen de la mesure de
sauvegarde définitive sous sa forme juridique initiale, mais également avec les modifications
juridiques ultérieures apportées par les Résolutions n° 512/98, 1506/98 et 837/98, ne pourrait en
aucune manière priver l'Argentine ou les tierces parties de leur droit à une information suffisante et àprocédure régulière concernant les allégations formulées en l'espèce par les Communautés
européennes.  Dans ce contexte, nous rappelons la déclaration suivante faite par l'Organe d'appel au
sujet de l'affaire Communautés européennes – Matériels informatiques :  "Nous ne voyons pas en quoi
le prétendu manque de précision des expressions "matériel de réseau local" et "PC multimédia"
figurant dans la demande d'établissement d'un groupe spécial a porté atteinte aux droits desCommunautés européennes en tant que défendeur au cours  de la procédure de groupe spécial.  La
capacité des Communautés européennes de se défendre n'ayant pas été affectée par un manque de
connaissance des mesures en cause, nous ne pensons pas que la règle fondamentale de la procédure
régulière ait été violée par le Groupe spécial".
457  De même, en l'espèce, la capacité de l'Argentine de
se défendre n'a pas été affectée par un manque de connaissance des mesures qui préoccupaient lesCommunautés européennes.
8.44 En fait, pour que ces modifications soient de nouvelles mesures de sauvegarde, elles auraient
dû être fondées sur une nouvelle enquête et les conditions requises pour appliquer de nouveau une
mesure de sauvegarde, y compris la période d'attente prévue à l'article 7:5, auraient dû être observées.À cet égard, nous notons que l'Argentine elle-même considère que les résolutions ultérieures reposent
en substance sur la même enquête en matière de sauvegarde que la mesure de sauvegarde définitive
initialement appliquée (Résolution n° 987/97) tout en faisant valoir dans le même temps que ces
modifications ultérieures sont sur le plan procédural hors du champ de notre mandat.
458  Nous notons
en outre que l'Argentine ne fait pas valoir que ces modifications constituent des prorogations de la
durée de la mesure de sauvegarde au sens des paragraphes 2 et 4 de l'article 7.
8.45 Nous ne voulons pas dire par là qu'un élargissement du mandat d'un groupe spécial dans la
première communication du plaignant, voire ultérieurement, pourrait être acceptable au titre de
l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.  À l'évidence, une procédure régulière et la communication
d'une information suffisante ne seraient pas assurées si une partie plaignante était libre d'ajouter à un
stade ultérieur d'une procédure de groupe spécial de nouvelles mesures ou de nouvelles allégations àsa plainte initiale telle qu'elle était formulée dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial.
Mais ce n'est pas le cas en l'espèce parce que, à notre avis (et également de l'avis des deux parties), les
résolutions ultérieures ne constituent pas des mesures de sauvegarde entièrement nouvelles, lesquelles
seraient fondées sur une enquête en matière de sauvegarde différente, mais sont au contraire des
                                                     
456 Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Mesures visant la noix de coco desséchée  (WT/DS22/AB/R),
adopté le 20 mars 1997, page 23.
457 Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Classement tarifaire de certains matériels
informatiques , WT/DS62/AB/R-WT/DS67/AB/R-WT/DS68/AB/R, adopté le 22 juin 1988, paragraphe 70.
458 Réponse de l'Argentine à la question n° 35 du Groupe spécial, voir le paragraphe 4.11 de la partie
descriptive.WT/DS121/R
Page 168
modifications de la forme juridique de la mesure définitive initiale qui demeure en vigueur en
substance et qui fait l'objet de la plainte.
8.46 Compte tenu de ces considérations, nous constatons que notre mandat englobe les mesures de
sauvegarde provisoires et définitives appliquées par l'Argentine aux chaussures, sous la formejuridique initiale (Résolutions n° 226/97 et 987/97), ainsi que sous les formes ultérieurement
modifiées (Résolutions n° 512/98, 1506/98 et 837/98).
D. A
LLÉGATION FORMULÉE AU TITRE DE L 'ARTICLE  XIX DU GATT DE 1994 ET "ÉVOLUTION
IMPRÉVUE DES CIRCONSTANCES "
8.47 Les Communautés européennes formulent une allégation séparée au titre de l'article XIX:1 a)
du GATT au sujet du fait que l'Argentine n'a pas examiné si les tendances des importations desproduits faisant l'objet de l'enquête résultaient de "l'évolution imprévue des circonstances" et de
"l'effet des engagements, y compris les concessions tarifaires, qu'une partie contractante a assumés en
vertu du [GATT]".  Étant donné que les concessions tarifaires et autres engagements sont un élément
additionnel à "l'évolution imprévue des circonstances", il s'ensuit forcément, pour les Communautés
européennes, que la libéralisation du commerce en soi ne peut pas constituer une telle évolutionimprévue des circonstances.  Les Communautés européennes font observer que la libéralisation du
commerce effectuée par l'Argentine dans le cadre du MERCOSUR et de l'OMC était une politique
commerciale délibérée et que le fort accroissement des importations "était dû à l'ouverture de
l'économie, amorcée en 1989/90".
459  Elles en concluent que l'accroissement des importations de
chaussures ne peut pas être considéré comme une "évolution imprévue des circonstances" au sens del'article XIX:1 a) du GATT parce qu'un accroissement des importations doit être le résultat d'une
forme d'évolution imprévue d'autres circonstances.
8.48 L'Argentine s'élève contre la théorie des CE selon laquelle le critère de "l'évolution imprévue
des circonstances" s'applique aux mesures de sauvegarde prises dans le cadre des Accords de l'OMC.Tout d'abord, elle considère qu'il y a au sujet du critère de "l'évolution imprévue des circonstances" un
conflit entre l'article XIX et l'Accord sur les sauvegardes de l'OMC et que, conformément à la note
interprétative générale relative à l'Annexe 1A de l'Accord instituant l'OMC, ce dernier prévaut.  À
titre subsidiaire, elle fait valoir qu'elle n'aurait pas pu prévoir l'ampleur de l'afflux des importations
résultant des programmes de libéralisation mentionnés par les Communautés européennes.
8.49 L'article XIX:1 a) du GATT sur les "m esures d'urgence" est ainsi libellé:
"Si, par suite de l'évolution imprévue des circonstances et par l'effet des
engagements, y compris les concessions tarifaires, qu'une partie contractante a
assumés en vertu du présent Accord , un produit est importé sur le territoire de cette
partie contractante en quantités tellement accrues et à des conditions telles qu'il causeou menace de causer un dommage grave aux producteurs nationaux de produits
similaires ou de produits directement concurrents, cette partie contractante aura la
faculté, en ce qui concerne ce produit, dans la mesure et pendant le temps qui
pourront être nécessaires pour prévenir ou réparer ce dommage, de suspendre
l'engagement en totalité ou en partie, de retirer ou de modifier la concession."  (pasd'italique dans l'original)
                                                     
459 G/SG/N/8/ARG/1, pièce n° 16 des CE, page 3.WT/DS121/R
Page 169
L'article 2:1 de l'Accord de l'OMC dispose quant à lui ce qui suit:
"Un Membre ne pourra appliquer une mesure de sauvegarde à l'égard d'un produit
que si ce Membre a déterminé, conformément aux dispositions énoncées ci-après, que
ce produit est importé sur son territoire en quantités tellement accrues, dans l'absoluou par rapport à la production nationale, et à des conditions telles qu'il cause ou
menace de causer un dommage grave à la branche de production nationale de produits
similaires ou directement concurrents."  (note de bas de page omise).
8.50 Certes, l'Accord sur les sauvegardes reprend en grande partie et définit de manière plus
détaillée les conditions régissant l'imposition des mesures de sauvegarde prévues à l'article XIX du
GATT, mais il y a au moins une différence.  La condition énoncée à l'article XIX selon laquelle des
mesures de sauvegarde ne peuvent être imposées que si les importations accrues censées causer oumenacer de causer un dommage grave résultent de l'évolution imprévue des circonstances et de l'effet
des engagements assumés par un Membre, ne figure pas dans l'Accord sur les sauvegardes.
8.51 Nous notons que les parties et les tierces parties ont examiné de manière assez détaillée les
questions de savoir i) si les dispositions de l'Accord sur les sauvegardes l'emportent sur le critère del'évolution imprévue des circonstances" énoncé à l' article XIX du GATT du fait qu'il sont en conflit,
ii) si toutes les prescriptions de l'article XIX (y compris le critère de "l'évolution imprévue des
circonstances") sont reprises dans les dispositions de l'Accord sur les sauvegardes
460 et iii) si les
prescriptions de l'article XIX du GATT et de l'Accord sur les sauvegardes doivent être respectées sur
une base cumulative.  Les parties semblent convenir que, depuis l'entrée en vigueur des Accords del'OMC, des mesures de sauvegarde ne peuvent plus être imposées par l'application exclusive de
l'article XIX du GATT en soi.
8.52 Nous commençons notre analyse en examinant si une disposition du nouvel Accord sur les
sauvegardes traite du rapport entre l'Accord sur les sauvegardes et l'article XIX du GATT.  À cetégard, nous notons que l'article premier de l'Accord sur les sauvegardes dispose ce qui suit:
"Le présent accord établit des règles pour l'application des mesures de sauvegarde,
qui s'entendent des mesures prévues à l'article XIX du GATT de 1994."
L'article 11:1 a) de l'Accord sur les sauvegardes, intitulé "Prohibition et élimination de certaines
mesures", prescrit quant à lui ce qui suit:
"[u]n Membre ne prendra ni ne cherchera à prendre de mesures d'urgence concernant
l'importation de produits particuliers, telles qu'elles sont définies à l'article XIX du
GATT de 1994, que si de telles mesures sont conformes aux dispositions de cet
article appliquées conformément a ux dispositions du présent accord."
8.53 À la lumière de ces dispositions, nous devons interpréter les membres de phrase "dispositions
de … [l]'article [XIX] appliquées conformément aux dispositions du présent accord [sur les
sauvegardes]", "application des mesures de sauvegarde" c'est-à-dire "des mesures prévues à
l'article XIX du GATT".  Conformément aux "règles coutumières d'interprétation du droit
international public" mentionnées à l'article 3:2 du Mémorandum d'accord, c'est-à-dire les articles 31
et 32 de la Convention de Vienne sur le droit des traités, nous jugeons bon d'aborder ces questions à lalumière du sens ordinaire, du contexte et de l'objet  et du but de l'Accord sur les sauvegardes, de
l'article XIX du GATT et, dans la mesure pertinente , de la note interprétative générale relative à
l'Annexe 1A de l'Accord sur l'OMC.
                                                     
460 Communication présentée par les États-Unis en tant  que tierce partie, voir la partie descriptive,
section VI.C.1.d).WT/DS121/R
Page 170
8.54 Le sens ordinaire du terme application peut être défini comme suit:  "action de faire porter sur
une question une déclaration générale ou figurative, une théorie, un principe, etc.";  "applicabilité dans
un cas précis", "pertinence", "action de faire porter  quelque chose dans la pratique sur une question",
"action de mettre en pratique".461  Les définitions du sens ordinaire du terme application impliquent
que pour mettre en pratique la théorie ou le principe, c'est-à-dire les mesures de sauvegarde au sens del'article XIX, il faut respecter et mettre en œuvre les règles et procédures détaillées de l'Accord sur les
sauvegardes au moment d'instaurer ou de maintenir des mesures de sauvegarde.
8.55 Nous notons à cet égard que l'article premier de l'Accord sur les sauvegardes ne vise pas
l'application de l'article XIX en tant que tel.  De  fait, il vise l'application des mesures de sauvegarde
qui sont ensuite définies comme étant les mesures prévues à l'article XIX.  En revanche, l'article 11
indique clairement que "de telles mesures [d'urgence]" doivent être conformes aux dispositions del'article XIX "appliquées conformément aux dispositions du présent accord [sur les sauvegardes]".  À
notre avis, cela indique que l'application de mesures de sauvegarde au sens de l'article XIX exige
- depuis l'entrée en vigueur de l'Accord sur les sauvegardes - la conformité aux prescriptions et
conditions de ce dernier accord.  Bien que toutes les dispositions de l'article XIX du GATT continuent
de coexister sur le plan juridique avec l'Accord sur les sauvegardes dans le cadre de l'engagementunique représenté par les Accords du Cycle d'Uruguay,  la mise en œuvre de mesures de sauvegarde au
sens de l'article XIX présuppose l'application et, partant, le respect des dispositions de l'Accord sur les
sauvegardes.
8.56 Autrement dit, nous pensons que le choix du mot application  semble impliquer que les règles
pour l'imposition des mesures de sauvegarde prévues à l'article XIX du GATT et les règles pour
l'imposition des mesures de sauvegarde découlant de l'Accord sur les sauvegardes doivent être lues
conjointement et sont depuis l'entrée en vigueur de l'Accord sur l'OMC intrinsèquement liées, sinon
indissociables.  L'Accord sur les sauvegardes ne supplante ou ne remplace pas l'article XIX, qui reste
en vigueur dans le cadre du GATT, mais les condit ions initiales énoncées à l'article XIX doivent être
lues à la lumière des dispositions négociées ultérieurement et beaucoup plus précises de l'Accord sur
les sauvegardes.  Ces dispositions de l'Accord sur les sauvegardes placent la règle initiale de
l'article XIX dans l'ensemble global que constitue le nouveau système juridique de l'OMC et la rend
opérationnelle dans la pratique.
8.57 À cet égard, nous rappelons que dans l'affaire Brésil – Noix de coco desséchée , l'accent a été
mis sur le rapport entre l'articl e VI du GATT et l'Accord sur les subventions et les mesures
compensatoires (Accord SMC) en tant que fondements pour l'imposition de droits compensateurs.  En
d'autres termes, cette affaire concernait une situation qui est analogue à celle sur laquelle porte le
présent différend.  Dans l'affaire Brésil – Noix de coco desséchée
462, l'Organe d'appel a noté ce qui
suit:
"Le rapport entre le GATT de 1994 et les autres accords concernant les marchandises
repris dans l'Annexe 1A est complexe et doit être examiné au cas par cas.  Bien
qu'elles aient été incorporées dans le GATT de 1994 et qu'elles en fassent partie, les
dispositions du GATT de 1947 ne constituent pas la somme des droits et des
obligations des Membres de l'OMC concernant une question particulière .  Par
exemple, pour ce qui est des subventions aux produits agricoles, les articles III, VI
et XVI du GATT de 1994 ne représentent pas à eux seuls la totalité des droits et des
obligations des Membres de l'OMC.  L' Accord sur l'agriculture et l'Accord SMC sont
l'expression de la toute dernière position des Membres de l'OMC quant à leurs droits
                                                     
461 The New Shorter Oxford English Dictionary on Historical Principles, Oxford (1993), page 100.
462 Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Mesures visant la noix de coco desséchée, AB-1996-4,
WT/DS22/AB/R, adopté le 20 mars 1997, page 15.WT/DS121/R
Page 171
et obligations  concernant les subventions à l'agriculture.463  (pas d'italique dans
l'original)
Dans l'affaire Brésil – Noix de coco desséchée , l'Organe d'appel a également souscrit à l'opinion du
Groupe spécial selon laquelle:
"Les accords sur les SMC464 n'imposent pas simplement des obligations
fondamentales et procédurales additionnelles  à un utilisateur éventuel de mesures
compensatoires.  En fait, les accords sur les SMC et l'article VI considérés ensemble
définissent, clarifient et dans certains cas modifient l'ensemble global de droits et
d'obligations  d'un utilisateur éventuel de mesures compensatoires."465  (pas d'italique
dans l'original)
8.58 Compte tenu du raisonnement développé par le Groupe spécial et l'Organe d'appel dans
l'affaire Brésil – Noix de coco desséchée , nous sommes d'avis que l'article XIX du GATT et l'Accord
sur les sauvegardes doivent a fortiori être vus comme représentant un ensemble indissociable  de
droits et de disciplines qui doivent être considérés conjointement.  Nous en concluons que
l'article XIX du GATT ne peut pas être compris comme représentant la totalité des droits et
obligations des Membres de l'OMC, mais qu'en fait l'Accord sur les sauvegardes, tel qu'il applique lesdisciplines de l'article XIX du GATT, est l'expression de la toute dernière position des Membres de
l'OMC quant à leurs droits et obligations concernant les sauvegardes. En conséquence, l'Accord sur
les sauvegardes devrait être compris comme définissant, clarifiant et dans certains cas modifiant
l'ensemble global de droits et d'obligations des Membres concernant les mesures de sauvegarde tels
qu'ils existent actuellement.  De même, et compte tenu du principe de l'interprétation des traités dit del'effet utile, l' omission expresse  du critère de l'évolution imprévue des circonstances dans le nouvel
accord (qui par ailleurs transpose, reprend et précise dans le détail les conditions essentielles pour
l'imposition des mesures de sauvegarde prévues à l'article XIX du GATT) doit, à notre avis, avoir un
sens.
8.59 Nous pensons que cette interprétation des articles 1
er et 11 de l'Accord sur les sauvegardes est
également étayée par le contexte immédiat de ces dispositions.  L'article 10 fixe les limites
temporelles de l'applicabilité de l'article XIX du GATT de 1947 et du nouvel Accord sur les
sauvegardes en disposant ce qui suit:
"Les Membres mettront un terme à toutes les mesures de sauvegarde prises au titre de
l'article XIX du GATT de 1947 qui existaient à la date d'entrée en vigueur del'Accord sur l'OMC dans un délai de huit ans à compter de la date à laquelle elles ont
été appliquées pour la première fois, ou de cinq ans après la date d'entrée en vigueur
de l'Accord sur l'OMC si ce délai expire plus tard."
8.60 Cette disposition lue conjointement avec les articles 1
er et 11 de l'Accord sur les sauvegardes
renforce, à notre avis, l'interprétation selon laquelle les mesures de sauvegarde relevant del'article XIX du GATT – dont le libellé est identique à celui de l'article XIX du GATT de 1947 – ne
peuvent pas être appliquées , c'est-à-dire rendues opérationnelles ou mises en pratique, à moins
                                                     
463 Rapport du Groupe spécial Brésil – Mesures visant la noix de coco desséchée , WT/DS22/R, adopté
le 20 mars 1997, paragraphe 227.
464 Le mot accords au pluriel désigne l'Accord du Tokyo Round sur les subventions et l'Accord SMC du
Cycle d'Uruguay.
465 Rapport du Groupe spécial Brésil – Noix de coco desséchée , paragraphe 246.WT/DS121/R
Page 172
qu'elles ne soient en conformité , c'est-à-dire en accord avec les prescriptions et conditions de l'Accord
sur les sauvegardes.
8.61 En ce qui concerne l'objet et le but de l'Accord sur les sauvegardes, nous notons qu'il est
reconnu dans le préambule que l'Accord sur les sauvegardes a pour objet "la nécessité de clarifier  et
de renforcer  les disciplines du GATT de 1994, et en particulier celles de l'article XIX (Mesures
d'urgence concernant l'importation de produits particuliers)", et pour but "de rétablir un contrôle
multilatéral  sur les sauvegardes et d'éliminer les mesures qui échappent à ce contrôle"466, et que, pour
ces raisons, "un accord portant sur tous les aspects des sauvegardes , qui soit applicable à tous les
Membres et fondé sur les principes de base du GATT de 1994, est nécessaire".467
8.62 En conséquence, l'Accord sur les sauvegardes a pour objet "de clarifier et de renforcer" lesdisciplines de l'article XIX.
468  Le propre d'un nouvel accord clarifiant des disciplines existantes est
qu'il est censé apporter des précisions ou modifications, comme en l'espèce, au sujet de l'omission
expresse du critère de l' évolution imprévue des circonstances .
8.63 Le préambule indique en outre qu'un des buts essentiels de l'Accord sur les sauvegardes est la
nécessité "de rétablir un contrôle multilatéral sur les sauvegardes et d'éliminer les mesures qui
échappent à ce contrôle".  Ce considérant met en lumière l'absence généralisée de disciplines
concernant les mesures de sauvegarde dans les relations commerciales internationales avant le Cycle
d'Uruguay.  Ce rétablissement du contrôle multilatéral implique un nouvel équilibre des droits et
obligations qui dans certains cas modifie l'ensemble global de droits et obligations résultant desnégociations du Cycle d'Uruguay.  D'une part, des c onditions nouvelles, plus claires et plus strictes
régissent l'imposition de mesures de sauvegarde et des interdictions explicites des mesures de la zone
grise sont prévues pour limiter les actes de contournement.  D'autre part, il y a des dispositions
permettant d'appliquer des conditions plus souples, comme l'article 8:3 de l'Accord sur les
sauvegardes, qui prévoit une dérogation explicite différant l'exercice du droit qu'ont les Membresaffectés de suspendre des concessions équivalentes après l'imposition d'une mesure de sauvegarde.
L'omission expresse du critère de l'évolution imprévue des circonstances dans le nouvel Accord sur
les sauvegardes entrerait vraisemblablement dans cette dernière catégorie.
8.64 On pourrait faire valoir qu'une telle interprétation du but de l'Accord sur les sauvegardes, en
particulier en ce qui concerne l'omission du critère de l'évolution imprévue des circonstances, reflète
simplement l'état de la pratique de règlement des différends portant sur des mesures de sauvegardepour ce qui est de ce critère depuis l'affaire Chapeaux de feutre de 1951.
469  Les membres du Groupe
de travail chargé d'examiner cette affaire (à l'exception des États-Unis) se sont ralliés au point de vue
général suivant:
"l'expression "évolution imprévue des circonstances" doit s'interpréter comme
signifiant une évolution postérieure à la négociation et dont il ne serait pas
raisonnable de prétendre que les négociateurs du pays qui a octroyé la concession
auraient pu et auraient dû la prévoir à l'époque."
                                                     
466 Deuxième considérant.
467 Quatrième considérant.
468 Le terme clarifier  peut être compris comme signifiant "ren dre clair ou aisé à comprendre, éliminer
la complexité, l'ambiguïté ou l'obscurité, éliminer l'ignorance, la conception erronée ou l'erreur, devenir
transparent".  The New Shorter Oxford English Dictionary on Historical Principles, Oxford (1993) page 411.
469 Rapport du Groupe de travail Retrait de concession effectué par les États-Unis d'Amérique en
application de l'article XIX du GATT , GATT/CP/106, adopté le 22 octobre 1951.WT/DS121/R
Page 173
Toutefois, le même Groupe de travail est arrivé à la conclusion suivante:
"le changement survenu dans la mode des chapeaux ne constituait pas en soi une
"évolution imprévue des circonstances" au sens où l'entend l'article XIX … [mais] on
ne peut raisonnablement pas prétendre que les conséquences des circonstances[propres à cette affaire], et plus particulièrement la mesure dans laquelle le
changement de mode a modifié la situation de la concurrence, eussent pu être prévues
par les autorités américaines en 1947 … [et] on est fondé à considérer que les
conditions prescrites à l'article XIX, selon lesquelles l'accroissement des importations
doit être imputable à l'évolution imprévue des circonstances et à l'effet des
concessions octroyées, ont été remplies."
8.65 Il est probablement juste de dire que l'interprétation donnée dans cette affaire de l'expression
"évolution imprévue des circonstances" a permis aux gouvernements utilisant des mesures de
sauvegarde de satisfaire plus facilement à cette condition.  En conséquence, il a été soutenu que dans
l'affaire Chapeaux de feutre , le point essentiel était l'exclusion de la condition de l'évolution imprévue
des circonstances du texte de l'article XIX:1 a) du GATT de 1947.
470  Cette déclaration a une certaine
valeur explicative, mais elle n'est bien entendu pas tout à fait exacte d'un point de vue juridiquepuisque la pratique de règlement des différends ne peut pas accroître ou diminuer les droits et
obligations des signataires d'un traité international.  On aurait tort de partir de l'hypothèse qu'un seul
rapport de groupe de travail remontant aux premières années du GATT de 1947 pourrait avoir une
incidence juridique sur le libellé de l'article XIX du GATT.  Ce principe était vrai dans le cadre du
GATT de 1947 et il a été explicitement repris dans le cadre des Accords de l'OMC, par exemple àl'article 19:2 du Mémorandum d'accord.  En conséquence, on ne peut pas partir de l'hypothèse que la
pratique de non-respect de la condition de l'évolution imprévue des circonstances dans les enquêtes en
matière de sauvegardes qui a prévalu au cours des décennies ayant suivi l'adoption du rapport du
Groupe de travail Chapeaux de feutre aurait pu avoir pour effet de modifier les droits et obligations
des parties contractantes au GATT de 1947 ou de modifier le texte du GATT tel qu'il fait partie desAccords de l'OMC.
8.66 Il serait peu réaliste de partir de l'hypothèse que la pratique du non-respect de la condition de
l'évolution imprévue des circonstances était inconnue lorsque le nouvel Accord sur les sauvegardes a
été négocié pendant le Cycle d'Uruguay.  Si l'objet et le but de l'Accord sur les sauvegardes avaient
été de clarifier et de renforcer les disciplines de l'article XIX, et de rétablir un contrôle multilatéral sur
les mesures de sauvegarde en ce qui concerne également la condition de l'évolution imprévue descirconstances, le besoin de règles claires, de définitions détaillées, de procédures précises concernant
cette condition aurait été particulièrement important.  Autrement dit, si le renforcement de la
condition de l'évolution imprévue des circonstances avait été un des objectifs du nouvel Accord sur
les sauvegardes, on devrait trouver des dispositions détaillées à ce sujet dans le nouvel accord plutôt
qu'une omission expresse de ce critère.  À cet égard, nous rappelons que le quatrième considérant dupréambule de l'Accord sur les sauvegardes reconnaît que le but est de concevoir:
"un accord portant sur tous les aspects des sauvegardes, qui soit applicable à tous les
Membres et fondé sur les principes de base du GATT de 1994 …".
8.67 Il semble que l'intention des négociateurs était que le nouvel Accord sur les sauvegardes
couvre la totalité du domaine d'application des mesures de sauvegarde et qu'ils ont délibérément
choisi de ne pas inclure le critère de l'évolution imprévue des circonstances dans ce nouvel accord
portant sur tous les aspects des sauvegardes.  En conséquence, puisque nous devons donner sens au
fait que le nouvel Accord sur les sauvegardes ne fait pas une seule fois référence sous une forme ou
une autre à la condition de l'évolution imprévue des circonstances, la conformité avec les prescriptions
                                                     
470 Jackson, John H., World Trade and the Law of GATT, Indianapolis (1969), pages 560 et suivantes.WT/DS121/R
Page 174
et les conditions explicites énoncées dans l'Accord sur les sauvegardes doit être suffisante pour
l'application des mesures de sauvegarde au sens de l'article XIX du GATT.
8.68 En arrivant à cette conclusion, nous tenons à souligner que la question dont le présent Groupe
spécial est saisi n'est pas réellement celle de savoir si le critère de l'évolution imprévue descirconstances énoncé à l'article XIX est manifestement en conflit
471 - en ce sens que deux dispositions
s'excluent mutuellement ou sont mutuellement incompatibles, mais ce n'est pas le cas, avec
l'article 2:1 ou toute autre disposition de l'Accord sur les sauvegardes.  À cet égard, nous rappelons la
déclaration du Groupe spécial Indonésie – Automobiles selon laquelle en droit international il existe
une présomption d'absence de conflit.472  Néanmoins, si nous devions partir de l'hypothèse qu'il y a
conflit, la note interprétative générale relative à l'Annexe 1A de l'Accord instituant l'OMC résoudrait
la question en ce sens que les dispositions de l'Accord sur les sauvegardes l'emporteraient surl'article XIX du GATT dans la limite du conflit.
473
8.69 Compte tenu de ces considérations, nous concluons que les enquêtes en matière de
sauvegardes conduites et les mesures de sauvegarde imposées après l'entrée en vigueur des Accords
de l'OMC, qui satisfont aux prescriptions du nouvel Accord sur les sauvegardes satisfont auxprescriptions de l'article XIX du GATT.  En conséquence, nous ne voyons aucune raison d'examiner
les allégations formulées par les CE au titre de l'article XIX du GATT indépendamment et à part de
celles qui sont formulées au titre de l'Accord sur les sauvegardes.
E. A
LLÉGATIONS FORMULÉES AU TITRE DE L 'ACCORD SUR LES SAUVEGARDES
8.70 Dans les sections ci-après, nous examinons les allégations formulées au titre des articles 2, 4,
5, 6 et 12 de l'Accord sur les sauvegardes.  Dans le cadre de l'examen des allégations formulées au
titre des articles 2 et 4, nous étudierons, entre autres:  i) la question de savoir si l'article 2 (et la note de
bas de page relative à l'article 2:1) permet d'inclure les importations en provenance des pays membres
du MERCOSUR dans l'enquête tout en imposant la me sure de sauvegarde exclusivement à l'égard des
importations en provenance des pays non membres du MERCOSUR, ii) l'étendue de la branche de
production nationale et les produits visés par l'enquête, iii) le critère d'examen approprié pour le
présent Groupe spécial, iv) la question de savoir s'il y a eu des importations en quantités accrues en
termes absolus ou relatifs, v) l'analyse du dommage faite par l'Argentine et vi) l'analyse du lien de
causalité faite par l'Argentine.
                                                     
471 Le rapport le plus récent de l'Organe d'appel traitant du concept de " conflit " est celui qui porte sur
l'affaire Guatemala – Ciment .  Toutefois, dans cette affaire, l'Organe d'appel a examiné la question du rapport
entre les dispositions spéciales ou additionnelles relatives au règlement des différends de l'Accord antidumpingtel qu'il figure à l'Annexe 1A de l 'Accord sur l'OMC  et le Mémorandum d'accord tel qu'il est repris à l'Annexe 2
de l'Accord sur l'OMC , alors que le présent différend concerne le rapport entre les dispositions de fond d'un
accord figurant à l'Annexe 1A et le GATT de 1994.
472 Rapport du Groupe spécial Indonésie – Certaines mesures affectant l'industrie automobile
(WT/DS54/R-WT/DS55/R-WT/D S59/R-WT/DS64/R), adopté le 23 juille t 1998, paragraphe 14.28:  "… En
droit international, pour qu'il y ait conflit entre deux  traités, trois conditions doivent être remplies.
Premièrement, les traités considérés doivent avoir les mêmes parties.  Deuxièmement, ils doivent porter sur la
même matière.  S'il en était autrement, il ne pourrait pas y avoir de conflit.  Troisièmement, les dispositions
doivent être en conflit, en ce sens que les dispositions doivent imposer des obligations s'excluantmutuellement …   La présomption d'absence de conflit est particulièrement forte dans les cas où des accords
distincts sont conclus entre les mêmes parties, car on peut  présumer qu'ils doivent être compatibles, s'il n'y a rien
qui prouve le contraire."
473 Note interprétative générale:  "En cas de conflit  entre une disposition de l'Accord général sur les
tarifs douaniers et le commerce de 1994 et une disposition d'un autre accord figurant à l'Annexe 1A de l'Accord
instituant l'Organisation mondiale du commerce … la disposition de l'autre accord  prévaudra  dans la limite du
conflit."WT/DS121/R
Page 175
8.71 Nous examinerons ensuite i) l'allégation concernant l'application des mesures de sauvegarde
au sens de l'article 5, ii) l'imposition de mesures de sauvegarde provisoires au sens de l'article 6 et
iii) les allégations concernant les prescriptions de notification énoncées à l'article 12.
1. Imposition de mesures de sauvegarde dans le cas d'une union douanière
8.72 L'une des principales allégations formulées par les CE à l'égard de l'enquête en matière de
sauvegardes effectuée par l'Argentine est que les autorités argentines ont procédé à une analyse des
importations, du dommage et du lien de causalité sur la base de statistiques concernant l'ensemble des
importations, c'est-à-dire les importations en provenance des pays membres du MERCOSUR ainsi
que des pays tiers, et ont ensuite appliqué la mesure de sauvegarde uniquement à l'égard des
importations en provenance des pays tiers non membres du MERCOSUR.  Les Communautés
européennes ne contestent pas en principe l'exclusion des importations en provenance des paysmembres du MERCOSUR de l'application de la mesure de sauvegarde à condition, toutefois, que ces
importations soient également exclues des analyses concernant "l'accroissement des importations", le
"dommage grave" et le "lien de causalité".  Elles soutiennent que l'Argentine ne peut pas, d'une
manière conforme à l'Accord sur les sauvegardes, inclure les importations en provenance des pays
membres du MERCOSUR dans les analyses du dommage et du lien de causalité, et les exclure ensuitede l'application des mesures de sauvegarde en résultant.
474
8.73 L'Argentine répond que les Communautés européennes suggèrent, pour les analyses du
dommage et du lien de causalité dans le cas d'une  union douanière, une méthodologie qui inclut dans
l'Accord sur les sauvegardes des obligations que celui-ci n'énonce pas explicitement.  De l'avis del'Argentine, le droit international public permet à un pays souverain d'adopter une parmi plusieurs
interprétations possibles dans les limites que le libellé d'une disposition conventionnelle autorise.
L'Argentine fonde son argumentation concernant l'interprétation du droit des traités sur les rapports de
l'Organe d'appel dans les affaires Communautés européennes – Matériels informatiques
475 et Inde
- Brevets .476
8.74 En particulier, l'Argentine est d'avis que les articles 2 et 4 de l'Accord sur les sauvegardes se
réfèrent uniquement au concept d'" importations "  sans autre limitation ou clarification et que la note
de bas de page relative à l'article 2 souligne l'absence d'une interprétation commune concernant
l'application de mesures de sauvegarde dans le cas d'une union douanière.  L'Argentine considère que
                                                     
474 Les importations en provenance des pays membres du MERCOSUR, par exemple, n'ont représenté
en 1991 que 1,90 million de paires sur un total de 8,86 millions (soit 21,4 pour cent) et en 1995, à peu près unquart des importations totales, soit 5,83 sur 19,84 millions de paires.  Par contre, en 1996, les pays membres duMERCOSUR ont fourni la part en pourcentage la plus importante (55,7 pour cent) des importations totales se
chiffrant à 13,47 millions de paires, soit 7,5 millions de paires (contre 5,97 millions de paires pour les pays
tiers).
475 "Le but de l'interprétation des traité s conformément à l'article 31 de la Convention de Vienne est
d'établir les intentions communes des parties.  Ces intentions communes  ne peuvent pas être établies sur la base
des "attentes" subjectives et déterminées de manière unilatérale d' une des parties à un traité."  Rapport de
l'Organe d'appel Communautés européennes – Classement tarifaire de certains matériels informatiques
(WT/DS62, 67, 68/AB/R), paragraphe 84.
476 L'Organe d'appel a également affirmé ce qui suit:  "Le devoir de celui qui interprète un traité est
d'examiner les termes du traité pour déterminer les inte ntions des parties.  Cela devrait se faire conformément
aux principes d'interprétation des tr aités énoncés à l'article 31 de la Convention de Vienne .  Mais ces principes
d'interprétation ne signifient pas qu'il soit nécessaire ni justifiable d'imputer à un traité des termes qu'il ne
contient pas ou d'inclure dans un traité des concepts qui n'y étaient pas prévus."  Rapport de l'Organe d'appelInde – Protection conférée par un br evet pour les produits pharmaceutique s et les produits chimiques pour
l'agriculture  (WT/DS50/AB/R), paragraphe 45.WT/DS121/R
Page 176
la troisième phrase de la note de bas de page477 signifie que seules les " conditions " existant dans cet
État membre de l'union douanière devraient entrer en ligne de compte pour l'enquête en matière de
sauvegardes. Pour l'Argentine, cela implique que toutes les importations en provenance de sources
intrarégionales et extrarégionales doivent être prises en considération lorsqu'il s'agit d'évaluer les
"conditions existant dans cet État membre" parce que la note de bas de page n'interdit pasexplicitement d'inclure les importations en provenance des pays membres de l'union douanière dans
les analyses du dommage ou du lien de causalité.
8.75 Lors de l'examen des questions concernant l'imposition de mesures de sauvegarde dans le cas
d'une union douanière, la question essentielle est en l'espèce de savoir si l'Argentine était autorisée en
vertu de l'Accord sur les sauvegardes à prendre en considération les importations en provenance des
pays membres du MERCOSUR dans l'analyse des facteurs relatifs au dommage et de l'existence d'unlien de causalité entre l'accroissement des importations et le dommage grave (ou la menace de
dommage grave) allégué, et était en même temps autorisée à exclure les pays membres du
MERCOSUR de l'application de la mesure de sauvegarde imposée.
a) Article 2 et note de bas de page relative à l'article 2:1
8.76 Nous notons que l'article 2 de l'Accord sur les sauvegardes énonce les prescriptions
fondamentales régissant l'application des mesures de sauvegarde:
"Article 2
Conditions
1. Un Membre
1 ne pourra appliquer une mesure de sauvegarde à l'égard d'un
produit que si ce Membre a déterminé, conformément aux dispositions
énoncées ci-après, que ce produit est importé sur son territoire en quantités
tellement accrues, dans l'absolu ou par rapport à la production nationale, et àdes conditions telles qu'il cause ou menace de causer un dommage grave à la
branche de production nationale de produits similaires ou directement
concurrents.
2. Des mesures de sauvegarde seront appliquées à un produit importé quelle
qu'en soit la provenance."
La note de bas de page 1 relative à l'article 2:1 de l'Accord sur les sauvegardes dispose ce qui suit:
"Une union douanière pourra appliquer une mesure de sauvegarde en tant qu'entité ou
pour le compte d'un État membre.  Lorsqu'une union douanière appliquera une
mesure de sauvegarde en tant qu'entité, toutes les prescriptions pour la détermination
de l'existence d'un dommage grave ou d'une menace de dommage grave au titre du
présent accord seront fondées sur les conditions existant dans l'ensemble de l'uniondouanière.  Lorsqu'une mesure de sauvegarde sera appliquée pour le compte d'un
État membre, toutes les prescriptions pour la détermination de l'existence d'un
dommage grave ou d'une menace de domm age grave seront fondées sur les
conditions existant dans cet État membre et la mesure sera limitée à cet État membre.
Aucune disposition du présent accord ne préjuge l'interprétation du rapport entrel'article XIX et le paragraphe 8 de l'article XXIV du GATT de 1994." (pas d'italique
dans l'original)
                                                     
477 À savoir, lorsqu'une mesure de sauvegarde "sera appliquée pour le compte d'un État membre, toutes
les prescriptions pour la détermination de l'existence d'un dommage grave ou d'une menace de dommage graveseront fondées sur les conditions existant dans cet État membre et la mesure sera limitée à cet État membre".WT/DS121/R
Page 177
8.77 Nous examinons tout d'abord l'argument de l'Argentine concernant la note de bas de page
relative à l'article 2:1 selon lequel, en particulier, la note de bas de page souligne l'absence d'accord
entre les Membres au sujet de l'application de mesures de sauvegarde dans le cas d'une union
douanière et le membre de phrase "conditions existant dans cet État membre et la mesure sera limitée
à cet État membre" figurant dans la note de bas de page n'interdit pas explicitement l'inclusion dansles analyses du dommage ou du lien de causalité des importations en provenance des pays membres
d'une union douanière.  Nous examinons cet argument suivant le sens ordinaire de l'article 2 et de la
note de bas de page y relative, ainsi que leur contexte, et à la lumière de leur objet et but.
8.78 Selon le sens ordinaire du texte de la note de bas de page relative à l'article 2:1, dans le cas de
mesures imposées par une union douanière il y a deux options pour imposer des mesures de
sauvegarde, à savoir que cette dernière agit i) en tant qu'entité ou ii) pour le compte d'un État membre.Dans le deuxième cas, lorsqu'une mesure de sauvegarde est imposée pour le compte d'un État
membre, la troisième phrase de la note de bas de page énonce deux conditions, à savoir i) "toutes les
prescriptions pour la détermination de l'existence d'un dommage grave ou d'une menace de dommage
grave seront fondées sur les conditions existant dans cet État membre" et ii) "la mesure sera limitée à
cet État membre".
8.79 En conséquence, la note de bas de page offre également deux options pour conduire des
enquêtes  en matière de sauvegardes dans le cas de mesures devant être appliquées par une union
douanière, à savoir i) à l'échelle de l'union douanière ou  ii) à l'échelle d'un État membre donné.  Le
présent différend s'articule manifestement autour de la deuxième option.  L'Argentine fait observer àjuste titre qu'en conséquence, les prescriptions pour la détermination d'un accroissement des
importations, de l'existence d'un dommage grave et d'un lien de causalité devraient être fondées sur les
"conditions existant dans cet État membre".  Nous partageons l'avis de l'Argentine selon lequel ce
membre de phrase ne semblerait pas empêcher l'autorité chargée de l'enquête de cet État membre
d'inclure les importations en provenance des autres États membres de l'union douanière en questiondans ses analyses du dommage et du lien de causalité.  Ainsi, la deuxième option permet sans aucun
doute à l'Argentine de tenir compte des importations en provenance de toutes les sources, y compris
celles qui proviennent des pays membres du MERCOSUR, dans son enquête en matière de
sauvegardes.
8.80 Les CE font valoir quant à elles que si une mesure de sauvegarde est imposée uniquement aux
importations en provenance des pays non membres du MERCOSUR, les analyses du dommage et dulien de causalité devraient également être limitées à ces importations.  En d'autres termes, de l'avis
des CE, il devrait y avoir un parallélisme  entre, d'une part l' enquête  aboutissant aux mesures de
sauvegarde et, d'autre part, l' application  de ces mesures.
8.81 Il s'agit alors de savoir si le sens ordinaire du texte de la note de bas de page donne une
quelconque indication permettant de dire à qui
478 une mesure de sauvegarde peut être appliquée.
Nous notons que la première partie de la troisième phrase de la note de bas de page lie les "conditions
existant dans cet État membre" à l'examen des "prescriptions" pour la détermination de l'existence
d'un dommage grave ou d'une menace de dommage grave.  En conséquence, la première partie de la
troisième phrase de la note de bas de page n'indique explicitement que par qui , et sur la base de
quelles conditions, des mesures de sauvegarde peuvent être imposées, mais non à qui  ces mesures
peuvent être appliquées.  La première partie de cette phrase ne règle donc pas la question.
8.82 Le dernier membre de phrase de la troisième phrase de la note de bas de page dispose que "la
mesure sera limitée à cet État membre".  À notre avis, la prescription visant à limiter la mesure "à cetÉtat membre" indique clairement que, sur la base  d'une enquête à l'échelle d'un État membre donné,
                                                     
478 L'expression "à qui" que nous utilisons pour faciliter la discussion signifie "aux importations en
provenance de quelles sources d'approvisionnement".WT/DS121/R
Page 178
l'union douanière peut imposer des mesures de sauveg arde uniquement pour le compte de cet État
membre, mais pas comme si le lien de causalité concernant le dommage grave avait été établi pour
l'ensemble de l'union douanière.  Dans ce cas, les dispositions de la deuxième phrase de la note de bas
de page seraient d'application.  En d'autres termes, le dernier membre de phrase de la troisième phrase
de la note de bas de page signifie que le seul marché qui peut être protégé par une mesure desauvegarde est le marché qui a fait l'objet de l'enquête correspondante.  Dès lors, ce membre de phrase
concerne uniquement par qui,  et non à qui , une mesure de sauvegarde peut être imposée.  En
conséquence, cette disposition ne règle pas non plus la question de savoir s'il y a une obligation
d'imposer ces mesures de sauvegarde soit i) à l'égard de toutes les sources d'approvisionnement, y
compris les autres États membres d'une union douanière soit ii) exclusivement à l'égard des
fournisseurs des pays tiers.
8.83 Sur la base de l'analyse du sens ordinaire du texte de la note de bas de page relative à
l'article 2:1, nous concluons donc que cette note de bas de page ne concerne pas à qui,  mais plutôt par
qui, une mesure de sauvegarde peut être appliquée.  En conséquence, le sens ordinaire de cette note de
bas de page ne clarifie pas la question de savoir si la mesure de sauvegarde doit être appliquée à toutes
les importations ou peut être appliquée uniquement aux importations en provenance des pays tiers.
8.84 Nous examinons ensuite si le contexte de la note de bas de page indique qu'un Membre serait
autorisé à inclure les importations en provenance des pays membres d'une union douanière dans ses
analyses du dommage et du lien de causalité tout en excluant ces importations de l'application de la
mesure de sauvegarde.  Le contexte immédiat de l'article 2:1 et de la note de bas de page y relative estl'article 2:2 qui dispose que "[d]es mesures de sauvegarde seront appliquées à un produit importé
quelle qu'en soit la provenance", c'est-à-dire sur la base du principe du traitement de la nation la plus
favorisée.  Le sens ordinaire de l'article 2:2 semblerait laisser entendre que, suite à une enquête à
l'échelle d'un État membre donné, des mesures de sauvegarde doivent être imposées sur une base non
discriminatoire à l'égard des produits en provenance de toutes les sources d'approvisionnement, qu'ilssoient ou non originaires de pays membres ou non membres de l'union douanière.  L'Argentine a
avancé que la note de bas de page 1 relative à l'article 2:1 devrait être interprétée également comme
impliquant une dérogation à l'article 2:2 et qu'en conséquence, les unions douanières devraient être
réputées exemptées de cette prescription NPF.  Toutefois, nous n'oublions pas que la note de bas de
page a été insérée après le mot "Membre" au premier paragraphe de l'article 2.  À l'évidence, elle se
rapporte donc uniquement à la question de savoir qui peut imposer une mesure, et non aux pays
fournisseurs qui pourraient être affectés par cette mesure.  Pour que la note de bas de page ait un sensplus large, les rédacteurs auraient dû la placer après le titre de l'article 2, ou dans les deux paragraphes
de cet article.  Le fait qu'ils n'ont pas agi ainsi doit avoir un sens et doit être pris en compte dans notre
interprétation.
8.85 Nous ne partageons donc pas l'avis de l'Argentine selon lequel le rapport entre l'article 2:2 et
la note de bas de page relative à l'article 2:1 est celui qui existe entre une disposition générale et une
exception.  Nous en concluons que la note de bas de page n'implique pas une dérogation au
principe NPF énoncé à l'article 2:2.  À cet égard, nous notons que lorsque l'Accord sur les
sauvegardes prévoit une exception, il le fait en termes clairs et explicites.  Par exemple, l'article 9
exempte, sous réserve de certains seuils et limitations, les importations en provenance des pays endéveloppement Membres de l'application des mesures de sauvegarde lorsque le dommage et le lien de
causalité reflètent pleinement les effets de ces importations en provenance des pays en
développement.
479
                                                     
479 L'exception prévue à l'article 9 est assortie de réserves.  Elle s'applique uniquement aux pays en
développement Membres dont la part sur le marché du Membre importateur ne dépasse pas 3 pour cent, àcondition que ces pays en développement Membres ne co ntribuent pas collectivement pour plus de 9 pour cent
aux importations totales du produit considéré.WT/DS121/R
Page 179
8.86 Si une union douanière impose en tant qu'entité aux pays tiers des mesures de sauvegarde
fondées sur une enquête menée à l'échelle de l'union douanière (situation envisagée dans la deuxième
phrase de la note de bas de page), la mesure serait nécessairement imposée uniquement aux
fournisseurs des pays tiers, car tous les autres fournisseurs feraient partie de la branche de production
nationale.  Par contre, dans la situation envisagée à la troisième phrase de la note de bas de page,lorsque l'enquête a été limitée à un seul État membre et lorsqu'il a été déterminé que le dommage
grave ou la menace de dommage grave a été causé par des importations en provenance de sources
intrarégionales aussi bien qu'extrarégionales, rien à notre avis n'empêcherait une union douanière
d'imposer une mesure de sauvegarde aux importations en provenance de toutes ces sources
conformément à l'article 2:2, c'est-à-dire non seulement aux importations en provenance des pays
tiers, mais aussi aux importations intrarégionales en provenance des autres États membres de l'union
douanière.
8.87 Ce résultat étaye l'interprétation selon laquelle les deux options offertes par la note de bas de
page relative à l'article 2:1 lue conjointement avec l'article 2:2 impliquent un  parallélisme  entre la
portée d'une enquête  en matière de sauvegardes et le champ d' application  des mesures de sauvegarde.
En conséquence, à la lumière du contexte de la note de bas de page relative à l'article 2:1, une enquêteà l'échelle d'un État membre donné dans laquelle l'existence d'un dommage grave ou d'une menace de
dommage grave est constatée sur la base des importations de toutes provenances pourrait uniquement
aboutir à l'imposition de mesures de sauvegarde sur une base NPF à l'égard de toutes les sources
d'approvisionnement aussi bien intrarégional qu'ex trarégional d'une union douanière.  De même, une
enquête à l'échelle de l'union douanière pourrait aboutir uniquement à l'application de mesures desauvegarde à toutes les sources d'approvisionnement extrarégional et ne pourrait justifier l'application
de mesures de sauvegarde à l'égard d'une partie ou de la totalité des sources d'approvisionnement
intrarégional, car celles-ci feraient partie de la branche de production nationale dans ce contexte.
8.88 Enfin, nous examinons ces dispositions à la lumière de l'objet et du but de l'Accord sur les
sauvegardes.  Nous rappelons que le préambule de l'Accord
480 reconnaît que l'Accord sur les
sauvegardes a pour objet, entre autres, la nécessité de clarifier et de renforcer les disciplines du GATT
(y compris celles de l'article XIX).  Il souligne également que cet accord a pour but de rétablir un
contrôle multilatéral sur les sauvegardes et d'éliminer les mesures qui échappent à ce contrôle.  À
notre avis, pour donner sens à cet objet et à ce but, il faut une interprétation et une mise en œuvre
strictes des disciplines prévues dans l'Accord sur les sauvegardes.  Autrement, le renforcement des
disciplines, le rétablissement d'un contrôle multilatéral et l'élimination des mesures dites "de la zonegrise" ne pourraient pas être réalisés.  Le préambule
481 reconnaît en outre qu'un "accord portant sur
tous les aspects des sauvegardes, qui soit applicable à tous les Membres et fondé sur les principes de
base du GATT de 1994, est nécessaire".  Nous pensons que ces "principes de base" englobent
également le principe de la nation la plus favorisée qui, conformément à l'article 2:2, régit l'imposition
de mesures de sauvegarde aux produits en provenance de toutes les sources d'approvisionnement.
8.89 Si nous devions adopter la position de l'Argentine au sujet de l'interprétation de l'article 2 et
de la note de bas de page relative à l'article 2:1, à notre avis, les objectifs visant à renforcer les
disciplines concernant les mesures de sauvegarde, à rétablir un contrôle multilatéral et à éliminer les
mesures qui échappent à ce contrôle ne seraient peut-être pas atteints pour les raisons suivantes.  Si,d'une part, sur la base d'une enquête prenant en compte les importations en provenance des pays tiers
qui causent (ou menacent de causer) un dommage grave à la branche de production nationale sur
l'ensemble de son territoire, une union douanière décidait d'imposer des mesures de sauvegarde en
tant qu'entité, conformément à la deuxième phrase de la note de bas de page, une telle enquête
aboutirait à l'imposition de mesures de sauvegarde à l'égard des importations en provenance des pays
                                                     
480 Deuxième considérant.
481 Quatrième considérant.WT/DS121/R
Page 180
tiers uniquement.  Si, d'autre part, une autorité nationale en matière de sauvegardes menait une
enquête à l'échelle d'un État membre donné, en prenant en compte le dommage grave ou la menace de
dommage grave causé par les importations en provenance des autres États membres d'une union
douanière ainsi que par les importations en provenance des pays tiers, mais que les membres de
l'union douanière étaient convenus de ne pas appliquer de mesures de sauvegarde entre eux, selon laméthodologie de l'Argentine, cette enquête aboutirait elle aussi à l'imposition de mesures de
sauvegarde pour l'essentiel identiques à l'égard des importations en provenance des pays tiers
uniquement.  Nous ne sommes pas persuadés que, compte tenu des règles détaillées énoncées dans
l'Accord sur les sauvegardes en ce qui concerne, par exemple, l'accroissement des importations, le
dommage grave, le lien de causalité et le niveau des mesures de sauvegarde admissibles, deux
enquêtes en matière de sauvegardes sensiblement différentes, à savoir l'une à l'échelle de l'union
douanière et l'autre à l'échelle d'un État membre donné, pourraient en réalité donner essentiellement lemême résultat, à savoir l'imposition de mesures de sauvegarde exclusivement à l'égard des
importations en provenance des pays tiers.
8.90 Nous pensons que la lecture que nous faisons de l'article 2:1 et de la note de bas de page y
relative, en tenant compte de l'article 2:2 et de l'objet et du but de l'Accord sur les sauvegardes, donnesens à toutes les parties de ces dispositions et ne rend aucune d'elles redondante ou inutile.
8.91 Ainsi, en application de l'article 31 de la Convention de Vienne, nous avons interprété
l'article 2 (et la note de bas de page relative à l'article 2:1) à la lumière de leur sens ordinaire, de leur
contexte et de l'objet et du but de l'Accord sur les sauvegardes, en vue de déterminer la portée et lanature des obligations concernant le recours aux mesures de sauvegarde dans le cas d'une union
douanière. À partir de cette analyse, nous concluons qu'une enquête à l'échelle d'un État membre
donné qui permet de constater l'existence d'un dommage grave ou d'une menace de dommage grave
causé par les importations de toutes provenances ne peut pas servir de base pour imposer une mesure
de sauvegarde uniquement aux importations en provenance de sources d'approvisionnement des paystiers.
8.92 Nous arrivons à cette conclusion au sujet de l'article 2 de la note de bas de page relative à
l'article 2:1 sans avoir encore examiné les incidences possibles de l'article XXIV du GATT.  Nous
allons maintenant aborder ces questions.
b) Article XXIV du GATT
8.93 L'Argentine souligne que la dernière phrase de la note de bas de page relative à l'article 2:1 dit
explicitement qu'il n'y a pas d'interprétation convenue concernant le rapport entre les articles XIX
et XXIV du GATT.  Elle allègue qu'elle ne pourrait pas imposer des mesures de sauvegarde à l'égard
des importations en provenance des autres pays membres du MERCOSUR parce que l'article XXIV
du GATT ainsi que la législation accessoire du MERCOSU R lui interdisent de le faire.  S'agissant de
l'article XXIV du GATT, elle souligne que l'article XIX du GATT n'est pas énuméré à
l'article XXIV:8 a) i) ou b) du GATT parmi les exceptions à l'obligation de supprimer tous les droits
et autres réglementations commerciales restrictives pour l'essentiel des échanges commerciaux entre
les territoires constitutifs d'une union douanière ou d'une zone de libre-échange.  En conséquence,
l'imposition de mesures de sauvegarde à l'intéri eur de l'union douanière du MERCOSUR est, de l'avis
de l'Argentine, incompatible avec le but de l'article XXIV:8 du GATT.
8.94 Les Communautés européennes soutiennent que l'article XXIV:8 du GATT n'interdit pas de
maintenir la possibilité d'imposer des mesures de sauvegarde à l'intérieur des unions douanières ou
des zones de libre-échange, soit pendant la période de transition aboutissant à leur établissement, soitaprès qu'elles ont été établies.  Elles font valoir que les mesures de sauvegarde sont un instrument
d'urgence de caractère temporaire et ne s'appliquent qu'à un produit spécifique, et qu'en tant que telles,
elles n'affectent pas l'établissement et la nature d'une union douanière ou d'une zone de libre-échange.
L'article XXIV du GATT permet aux membres d'une  union douanière ou d'une zone de libre-échangeWT/DS121/R
Page 181
de décider, au moment d'appliquer une mesure de  sauvegarde conformément à l'article XIX du GATT
de 1994 et à l'Accord sur les sauvegardes, d'exempter de cette mesure les autres membres de l'union
douanière ou de la zone de libre-échange.
8.95 Nous rappelons à cet égard que la dernière phrase de la note de bas de page relative à
l'article 2:1 dispose ce qui suit:
"Aucune disposition du présent accord [sur les sauvegardes] ne préjuge
l'interprétation du rapport entre l'article XIX et le paragraphe 8 de l'article XXIV du
GATT de 1994.
8.96 En examinant cette question, nous notons que l'article XXIV:8482 du GATT sur les "unions
douanières et zones de libre-échange" indique qu'aux fins du GATT, on entend par union douanière lasubstitution d'un seul territoire douanier à deux ou plusieurs territoires douaniers.
L'article XXIV:8 a) i) ii) et b) dispose que – à l'intérieur du groupe de territoires douaniers formant
une union douanière ou une zone de libre-échange – les droits de douane et autres réglementations
commerciales restrictives seront éliminés (à l'exception des restrictions autorisées aux termes des
articles XI, XII, XIV, XV et XX) pour l'essentiel des échanges commerciaux  entre les territoires
constitutifs.  Ces exceptions à l'interdiction des "autres réglementations commerciales restrictives" ne
comprennent pas l'article XIX.  La pratique des parties contractantes au GATT de 1947 et des
Membres de l'OMC est peu concluante sur la question de l'imposition ou du maintien de mesures de
sauvegarde entre les territoires constitutifs d'une union douanière ou d'une zone de libre-échange.
C'est un fait que de nombreux accords établissant des zones de libre-échange ou des unionsdouanières prévoient la possibilité d'imposer des mesures de sauvegarde au commerce intrarégional
alors que peu d'accords d'intégration régionaux interdisent explicitement l'imposition de mesures de
sauvegarde intrarégionales après que la zone d'intégration a été établie.
8.97 La liste d'exceptions figurant à l'article XXIV:8 du GATT n'inclut manifestement pas
l'article XIX mais, à notre avis, ce paragraphe en soi n'interdit pas forcément l'imposition de mesures
de sauvegarde entre les territoires constitutifs d'une union douanière ou d'une zone de libre-échange
pendant leur établissement ou après qu'elles ont été établies.  Pour justifier le maintien ou
l'introduction de clauses de sauvegarde à l'intérieur des zones d'intégration régionales, on fait souvent
valoir que l'obligation énoncée à l'article XXIV:8 d'éliminer tous les droits de douane et autres
restrictions commerciales s'applique uniquement à " l'essentiel " mais pas forcément à " la totalité " des
échanges commerciaux entre les territoires constitutifs.  On pourrait faire valoir qu'à toutes fins utilesl'application de mesures de sauvegarde à des catégories particulières de produits similaires ou
directement concurrents ne paraît guère devoir affecter un volume d'échanges qui pourrait remettre en
                                                     
482 "Aux fins d'application du présent Accord,
a) on entend par union douanière la substitution d'un seul territoire douanier à deux ou
plusieurs territoires douaniers, lorsque cette substitution a pour conséquence
i) que les droits de douane et les autres réglementations commerciales
restrictives (à l'exception, dans la mesure où cela serait nécessaire, des restrictions autorisées aux termes desarticles XI, XII, XIII, XIV, XV et XX) sont éliminés pour l'essentiel des échanges commerciaux entre les
territoires constitutifs de l'union, ou tout au moins pour l'essentiel des échanges commerciaux portant sur les
produits originaires de ces territoires;
ii) et que, sous réserve des dispositions du paragraphe 9, les droits de douane et
les autres réglementations appliqués par chacun des memb res de l'union au commerce avec les territoires qui ne
sont pas compris dans celle-ci sont identiques en substance;
b) on entend par zone de libre-échange un groupe de deux ou plusieurs territoires
douaniers entre lesquels les droits de douane et le s autres réglementations commerciales restrictives (à
l'exception, dans la mesure où cela serait nécessaire, des restrictions autorisées aux termes des articles XI, XII,
XIII, XIV, XV et XX) sont éliminés pour l'essentiel des échanges commerciaux portant sur les produitsoriginaires des territoires constitutifs de la zone de libre-échange."WT/DS121/R
Page 182
question la libéralisation de "l'essentiel des échanges commerciaux" entre les territoires constitutifs
d'une union douanière.  Mais la force de persuasi on de cet argument dépend principalement de la
mesure dans laquelle les sauvegardes sont effectivement imposées.  Ainsi, nous n'excluons pas la
possibilité que de nombreux recours à des mesures de sauvegarde dans les zones d'intégration
régionales pour de longues périodes aillent à l'encontre de l'obligation de libéraliser "l'essentiel deséchanges commerciaux" à l'intérieur d'une zone d'intégration régionale.  À notre avis, l'omission
expresse de l'article XIX du GATT des listes d'exceptions figurant à l'article XXIV:8 du GATT,
combinée à l'obligation d'éliminer tous les droits de douane ou autres restrictions commerciales pour
"l'essentiel des échanges commerciaux" à l'intérieur d'une union douanière, laisse ouvertes les deux
options, à savoir la suppression de la possibilité d'imposer une mesure de sauvegarde entre les États
membres d'une union douanière ainsi que le maintien de cette possibilité.
8.98 À titre subsidiaire, même s'il fallait présumer que le maintien de clauses de sauvegarde
intrarégionales entre les États membres d'unions douanières ou de zones de libre-échange est
difficilement conciliable avec le libellé de l'article XXIV:8 du GATT (à savoir, l'omission de
l'article XIX de la liste d'exemptions), nous rappelons que l'article XXIV du GATT n'exige pas
l'établissement immédiat d'une union douanière ou d'une zone de libre-échange avec intégrationcomplète des échanges intrarégionaux et respect immédiat de toutes les prescriptions prévues à
l'article XXIV du GATT.  Pendant une "période raisonnable" ne dépassant normalement pas dix
ans
483, des accords intérimaires aboutissant à l'établissement progressif  d'une union douanière ou
d'une zone de libre-échange sont admissibles au titre de l'article XXIV.  Dans le cas du traité instituant
le MERCOSUR, l'absence temporaire d'intégration complète de "l'essentiel des échangescommerciaux" due au maintien de clauses de sauvegarde intrarégionales pourrait encore se justifier eu
égard à ce statut transitoire  de l'union douanière.  En conséquence, en attendant l'achèvement de
l'intégration dans le cadre du MERCOSUR, les prescriptions de l'article XXIV n'obligeraient pas
l'Argentine à appliquer les mesures de sauvegarde exclusivement à l'égard des pays tiers.
8.99 Pour nous, il n'y a par ailleurs aucun doute que la lettre et l'esprit de l'article XXIV:8 du
GATT permettent aux États membres d'une union douanière de convenir de supprimer la possibilité
d'imposer des mesures de sauvegarde entre les territoires constitutifs.  L'Accord sur les sauvegardes
laisse lui aussi chaque Membre libre de convenir avec les autres Membres dans le cadre d'une union
douanière de renoncer à la possibilité d'imposer des mesures de sauvegarde entre les territoires
constitutifs en vue de mener à bien la substitution d'un seul territoire douanier à deux ou plusieurs
territoires douaniers comme il est envisagé à l'article XXIV:8 du GATT.  Toutefois, même si nousacceptons l'interprétation commune des parties selon laquelle l'imposition de mesures de sauvegarde
entre les États membres du MERCOSUR est interdite
484, l'Argentine et le MERCOSUR ne sont pas
privés de recours.  En effet, lorsqu'une union douanière comme le MERCOSUR a choisi de ne pas
recourir à des mesures de sauvegarde sur le plan interne, cette union douanière a toujours la possibilité
d'imposer des mesures de sauvegarde en tant qu'entité.  En conséquence, notre interprétation del'article XXIV, lu conjointement avec l'article 2 et la note de bas de page relative à l'article 2:1, ne
priverait en aucune manière une union douanière de son droit d'imposer des mesures de sauvegarde en
tant qu'entité.
8.100 L'Argentine relève par ailleurs que les États-Unis ont l'habitude, au titre de la clause
d'exemption de l'article 202 de la Loi sur le commerce extérieur de 1974 des États-Unis, de faire des
déterminations de l'existence d'un dommage sur la base des importations globales, alors qu'il est
possible, conformément à l'article 802 de l'ALENA, d'exclure, sous réserve de certaines conditions,
les importations en provenance des autres pays de l'ALENA de l'application des mesures de
                                                     
483 Mémorandum d'accord sur l'article XXIV du GATT de 1994, paragraphe 3.
484 Réponse des CE à la question n° 1 du Groupe spécial, voir la partie descriptive, paragraphe 5.132.WT/DS121/R
Page 183
sauvegarde.485  Nous faisons observer qu'il n'est pas de notre compétence de faire des déterminations
concernant la compatibilité ou l'incompatibilité avec les règles de l'OMC des dispositions en matière
de sauvegardes de l'ALENA ou de telle ou telle détermination en matière de sauvegardes établie sur la
base de ces dispositions.  Nous rappelons toutef ois que le MERCOSUR est une union douanière alors
que l'ALENA est un accord de libre-échange, et que la note de bas de page relative à l'article 2:1, del'Accord sur les sauvegardes concerne uniquement l'intégration régionale sous la forme d'une union
douanière.  Dans ces circonstances, nous estimons que les arguments concernant le chapitre 8 de
l'ALENA en général et l'affaire Gluten de blé  en particulier n'ont aucune incidence sur le différend à
l'étude.
8.101 À la lumière de ces considérations, nous ne souscrivons pas à l'argument selon lequel dans
l'affaire dont nous sommes saisis l'Argentine est empêchée par l'article XXIV:8 du GATT d'appliquerles mesures de sauvegarde à toutes les sources d'approvisionnement, à savoir les pays tiers ainsi que
les autres États membres du MERCOSUR.
8.102 En conséquence, à la lumière de l'article 2 de l'Accord sur les sauvegardes et de
l'article XXIV du GATT, nous concluons que dans le cas d'une union douanière l'imposition d'unemesure de sauvegarde uniquement aux sources d'approvisionnement des pays tiers ne peut pas être
justifiée sur la base d'une enquête à l'échelle d'un État membre donné qui amène à constater
l'existence d'un dommage grave ou d'une menace de dommage grave causé par les importations en
provenance de toutes les sources d'approvisionnement à l'intérieur et à l'extérieur d'une union
douanière.
8.103 Nous poursuivons notre analyse des allégations formulées par les CE parce que, sans un
examen complet de l'enquête menée par l'Argentine,  il ne serait pas possible de vérifier si elle
constitue le fondement juridique nécessaire pour l'imposition d'une mesure de sauvegarde.  Dans les
sections ci-après nous examinons donc si l'enquête en matière de sauvegardes a établi les conditionsessentielles au titre de l'Accord sur les sauvegardes pour imposer une mesure de sauvegarde à savoir
i) des importations en quantités tellement accrues, ii) l'existence d'un dommage grave ou d'une
menace de dommage grave et iii) l'existence d'un lien de causalité entre ces deux critères, même si les
importations en provenance de toutes les sources d'approvisionnement sont prises en compte.
2. Rappel des faits concernant l'enquête
a) Branche de production nationale
8.104 Le rapport de l'Argentine sur l'enquête qu'elle a effectuée indique que l'industrie argentine de
la chaussure compte un grand nombre de fabricants, de faible, moyenne et grande importances.
486
Selon l'Argentine, les trois principaux fabricants fournissent 35 pour cent de la production nationale,les 65 pour cent restants se répartissant entre quelque 1 500 fabricants.  Le recours fréquent à la
sous-traitance pour certaines étapes du processus de production est caractéristique de l'industrieargentine de la chaussure.  Il existe également des contrats de licence ou des accords de fourniture
passés avec des sociétés étrangères pour fabriquer des chaussures de marques internationales
destinées au marché intérieur.
8.105 La branche de production nationale de l'Argentine, représentée par la Chambre de l'industrie
de la chaussure (Cámara de la Industria del Calzado ou "CIC"), a déposé une demande d'ouverture
d'une enquête en matière de sauvegardes le 26 octobre 1996 conformément aux dispositions du
                                                     
485 L'Argentine mentionne expressément l'affaire Gluten de blé , voir la partie descriptive,
paragraphe 5.97.
486 G/SG/N/8/ARG/1, pages 13 et suivantes.WT/DS121/R
Page 184
Décret n° 1059/96 qui met en œuvre l'Accord de l'OMC sur les sauvegardes dans le cadre du système
juridique argentin.  La Chambre de production et de commerce international de chaussures et de
produits connexes (Cámara de Producción y Comercio Internacional de Calzado y Afines ou
"CAPCICA") qui représente les producteurs-importateurs et les importateurs s'est opposée à la
demande d'application de mesures de sauvegarde.487
8.106 Nous rappelons que, selon l'Argentine, la CIC représente plus de 71 pour cent de la branchede production nationale de chaussures.
488  Nous relevons également que les Communautés
européennes n'ont pas contesté ces chiffres et n'ont pas mis en doute le fait que les requérants dans
l'enquête en matière de sauvegardes effectuée par l'Argentine représentaient une proportion majeure
de la branche de production nationale de chaussures489 au sens de l'article 4:1 c) de l'Accord sur les
sauvegardes.490
8.107 Aux fins de la collecte de renseignements par le biais de questionnaires, la Commissionnationale du commerce extérieur (Comisión Nacional  del Comercio Exterior ou "CNCE") a divisé la
branche de production nationale en trois catégories d'entreprises, selon le nombre d'employés, à savoir
a) les grandes entreprises (plus de 100 employés), b) les entreprises moyennes (de 41 à 100 employés)et les petites entreprises (moins de 41 employés).  Les importateurs ont été classés en catégories en
fonction de la valeur de leurs importations
491, à savoir a) les grands importateurs (plus de 1 million de
dollars EU) et b) les moyens et petits importateurs (entre 100 000 et 1 million de dollars EU).
Soixante questionnaires ont été renvoyés par les producteurs nationaux492 et 69 par les importateurs.493
L'Argentine indique que les résultats ont été vérifiés par la CNCE.
b) Produits de l'industrie de la chaussure
8.108 L'enquête en matière de sauvegardes menée par l'Argentine ainsi que les mesures de
sauvegarde provisoires et définitives visaient les produits de l'industrie de la chaussure relevant des
positions suivantes de la Nomenclature tarifaire commune du MERCOSUR:  6401.10.00, 6401.91.00,6401.92.00, 6401.99.00, 6402.12.00, 6402.19.00, 6402.20.00, 6402.30.00, 6402.91.00, 6402.99.00,
6403.12.00, 6403.19.00, 6403.20.00, 6403.30.00, 6403.40.00, 6403.51.00, 6403.59.00, 6403.91.00,
                                                     
487 G/SG/N/8/ARG/1, page 3;  les entreprises Nike Argentina S.A. et RBK Argentina S.A. se sont
également présentées en qualité d'importateurs.
488 La CIC a signalé qu'elle formait, avec ses homologues des provinces de Córdoba et Santa Fé, la
Fédération argentine de l'industrie de la chaussure et des produits connexes (Federación Argentina de laIndustria del Calzado y Afines, FAICA), représentant ainsi 85 pour cent de la branche de production nationale.
489 L'autre association en cause, à savoir la CAPCICA, représente les importateurs ou les
producteurs-importateurs.
490 Article 4:1 c):  "... l'expression "branche de production nationale" s'entend de l'ensemble des
producteurs des produits similaires ou directement concu rrents en activité sur le territoire d'un Membre, ou de
ceux dont les productions additionnées de produits similaires ou directement concurrents constituent une
proportion majeure  de la production nationale totale de ces produits."  (pas d'italique dans l'original)
491 Pendant la période allant de janvier à novembre  1996, période pour laquelle on disposait alors de
renseignements concernant chaque importateur (voir G/SG/N/8/ARG/1, page 7).
492 Vingt-quatre questionnaires ont été renvoyés par des grandes et moyennes entreprises et 36 par des
petites entreprises selon des formulaires simplifiés à choix multiple.
493 Acta n° 338 de la CNCE, Determinación Final de la Existencia de Daño de la CNCE, pièce n° 2 de
l'Argentine, page 5.WT/DS121/R
Page 185
6403.99.00, 6404.11.00, 6404.19.00, 6404.20.00, 6405.10.10, 6405.10.20, 6405.10.90, 6405.20.00,
6405.90.00.  On trouvera la désignation de ces lignes tarifaires à l'annexe [I].
8.109 Le niveau du droit de douane en moyenne pondérée494 pour ces catégories de produits était
en 1995 de 28 pour cent pour les chaussures en provenance des pays tiers non membres duMERCOSUR
495 et de 12 pour cent pour les chaussures en provenance des pays membres du
MERCOSUR.496
8.110 Au cours de l'enquête, la Chambre de l'industrie de la chaussure (CIC) a fait valoir qu'"il n'y
[avait] qu'un seul produit, la chaussure" en raison d'une forte substituabilité, sur le plan aussi bien de
l'offre que de la demande, qui tendrait à confirmer la nécessité d'analyser le secteur dans son
ensemble.497  En ce qui concerne l'offre, les producteurs ont fait valoir que n'importe lequel d'entre
eux pourrait, si nécessaire, modifier le type de chaussures qu'il fabriquait et que la branche de
production argentine, considérée dans son ensemble, produisait presque tous les types de chaussures.
8.111 Les importateurs, en revanche, ont fait valoir que la marque de fabrique et l'image du produit
étaient les caractéristiques les plus importantes, du moins pour les chaussures de sport de compétitionde haute technologie.  Ainsi, selon les importateurs, il n'y avait absolument pas de produits fabriqués
au niveau national qui pouvaient être considérés comme "similaires ou directement concurrents" par
rapport à des chaussures de sport de compétition de marque, par exemple, des chaussures Nike ou
Reebok (à part la production des filiales locales).  À titre subsidiaire, les importateurs ont suggéré que
la CNCE ventile les produits de l'industrie de la chaussure en catégories de produits très restreintes ense fondant sur la nomenclature douanière.
8.112 Lorsqu'elle a recueilli des données la CNCE a tenu compte du fait que sur le marché de la
chaussure fortement hétérogène, certains types de chaussures "[présentaient] une certaine
homogénéité du point de vue de leur position concurrentielle, c'est-à-dire qu'il y [avait] dans chaquegroupe une plus grande substituabilité en ce qui concerne l'offre et la demande qu'entre des produits
de groupes différents", notant également qu'il y avait des éléments de preuve indiquant un certain
degré de spécialisation des entreprises de la branche dans différents types de chaussures.  En
conséquence, la CNCE a reconnu l'utilité de segmenter le marché aux fins de l'enquête:  "Même dans
le cadre d'une analyse de caractère unitaire, il convient de distinguer dans quelle mesure divers
segments de la branche de production peuvent être affectés par les importations."  Les cinq catégories
pour lesquelles la CNCE a recueilli des données étaient les suivantes:
i) chaussures de sport de compétition;ii) chaussures de sport autres que de compétition;
iii) chaussures exclusivement pour femmes;
                                                     
494 G/SG/N/8/ARG/1, page 9.
495 En ce qui concerne les positions tarifaires, cinq d'entre elles étaient assujetties à un droit de 20 pour
cent, trois à un droit de 28 pour cent et les 17 restantes à un droit de 29 pour cent.
496 Les droits étaient de zéro pour cent pour 13 positions tarifaires représentant, en 1995, 39 pour cent
du total des importations en provenance du Brésil, du Paraguay et de l'Uruguay;  pour les 61 pour cent restants,
les droits étaient de 20 pour cent.
497 G/SG/N/8/ARG/1, page 11.WT/DS121/R
Page 186
iv) chaussures habillées et/ou ordinaires;
v) autres.498
8.113 Finalement, la CNCE a toutefois conclu qu'il y avait une catégorie unique de produits
similaires ou directement concurrents – la totalité des chaussures (à l'exclusion des chaussures de
ski) – en raison d'un degré suffisant de substituabilité entre les produits sur le plan de l'offre499 et de la
demande.500
8.114 Les Communautés ne contestent pas cette détermination concernant les "produits similaires
ou directement concurrents" en tant que telle.  Elles font valoir, en fait, qu'ayant adopté l'approche de
la segmentation par produit aux fins de la collecte de données, l'Argentine était tenue de conservercette approche pour l'analyse du dommage et de prouver l'existence d'un dommage grave dans tous les
segments où des sauvegardes devaient être imposées.
8.115 L'Argentine répond que la CNCE a utilisé l'approche de la segmentation par produit en vue de
recueillir les renseignements pertinents et a ensuite effectué l'analyse du dommage pour l'industrie dela chaussure dans son ensemble.  En conséquence, il n'a pas été nécessaire d'examiner la totalité des
différents facteurs relatifs au dommage pour chacune des cinq catégories de produits.
8.116 Nous examinons plus loin à la section E.4 a) la question de savoir si l'Argentine aurait dû
effectuer son analyse du dommage et du lien de causalité de manière globale ou détaillée.  Étantdonné que les Communautés européennes ne contestent pas la détermination de l'Argentine
concernant le produit similaire ou directement concurrent, nous ne jugeons pas nécessaire d'examiner
si cette détermination satisfaisait à la prescription de l'article 2:1 au sens où il y avait un degré de
concurrence suffisant entre les groupes de produits dans l'éventail des produits de l'industrie de la
chaussure visés en l'espèce.
501
                                                     
498 À savoir, toutes les autres chaussures non comprises dans les catégories précédentes telles que
espadrilles, chaussures de sécurité, sandales (sans distin ction de marque), bottes pour la pluie, pantoufles, bottes
pour le bateau, bottes de cavalier, bottes de pêche et sandales d'hommes et unisexes.
499 "En ce qui concerne la demande, la Commission a conclu qu'il existe une large gamme de types,
prix, qualités, utilisations et marques de chaussures, lesque lles, si elles ne sont pas sensiblement concurrentielles
lorsqu'elles sont extrêmement différentes, le sont en re vanche quand elles relèvent de catégories voisines;  par
conséquent, bien que la définition de la chaussure en tant que "couverture protectrice pour le pied" ait un aspect
simplificateur, elle a une signification importante lorsqu' on prend en considération la substituabilité de différents
types de chaussures."  (G/SG/N/8/ARG/1, page 12)
500 "En ce qui concerne l'offre, la Commission a conclu que la notion de "branche de production de la
chaussure" est également significative car, si dans différents segments du marché les fabricants sont notoirementspécialisés, en revanche ils ont en commun divers facteurs déterminants qui permettent une réaffectation desressources, de nouvelles spécialisations et des glissements importants de la concurrence.  Ainsi, une grandepartie de la main-d'œuvre peut être affectée à différentes lignes de production, de même qu'un grand nombre de
biens d'équipement et de matières premières."  (G/SG/N/8/ARG/1, page 12)
501 Nous notons que la question de savoir si des produits étrangers sont "similaires ou directement
concurrents" aux fins des règles de l'OMC doit être traitée au cas par cas et disposition par disposition.  À cetégard, nous jugeons pertinents les critères concernant la demande et l'offre sur lesquelles l'Argentine s'estfondée, par exemple les descriptions physiques ou techniques, l'utilisation par les consommateurs, la perception
des consommateurs et des fabricants, le processus de production, les usines de production et la main-d'œuvre,
les marques commerciales, la qualité, les filières comme rciales, la substituabilité entre différents types de
chaussures, la possibilité de réaffectation des ressour ces, de nouvelles spécialisations et de glissements
importants de la concurrence.WT/DS121/R
Page 187
3. Critère d'examen
a) Pas d'examen de novo
8.117 Avant d'examiner le détail des allégations concernant les constatations faites par l'Argentine
au sujet du dommage et du lien de causalité, nous devons nous intéresser au critère d'examen que nous
appliquerons.  À notre avis, nous n'avons pas pour mandat de procéder à un examen de novo  de
l'enquête en matière de sauvegardes menée par l'autorité nationale.  Nous devons plutôt déterminer si
l'Argentine a respecté ses obligations multilatérales au titre de l'Accord sur les sauvegardes, point que
nous abordons aux paragraphes 8.205 à 8.207 lorsqu'elle est parvenue à sa constatation positive
concernant le dommage et le lien de causalité dans l'enquête sur les chaussures.
8.118 Cette approche est compatible avec les rapports de groupes spéciaux ayant examiné des
enquêtes nationales dans le contexte de l'Accord sur la mise en œuvre de l'article VI du GATT
("Accord antidumping")  du Tokyo Round, de l'Accord sur l'interprétation et l'application des
articles VI, XVI et XXIII du GATT ("Accord sur les subventions") du Tokyo Round et de l'Accord de
l'OMC sur les textiles et les vêtements ("ATV").  Le Groupe spécial Nouvelle-Zélande – Importations
de transformateurs électriques en provenance de Finlande502 a été d'avis que, s'il appartenait au
premier chef aux autorités du pays importateur d'établir une détermination antidumping, cesdéterminations pouvaient être examinées à fond par un groupe spécial si elles étaient contestées par un
autre pays.
503  Le Groupe spécial États-Unis – Imposition de droits antidumping sur les importations
de saumons en provenance de Norvège  a conclu qu'il ne devrait pas s'engager dans un examen
de novo  des éléments de preuve examinés par l'autorité nationale chargée de l'enquête.504
8.119 Le Groupe spécial États-Unis – Vêtements de dessous505 a suivi cette approche en faisant
observer toutefois qu'il ne considérait pas pour autant que son
"examen doive se substituer à la procédure conduite par les autorités nationales
chargées de l'enquête ou par l'Organe de supervision des textiles.  … sa fonctiondevrait plutôt être d'évaluer objectivement l'examen effectué par l'autorité nationale
chargée de l'enquête, en l'occurrence le CITA.  Le Groupe spécial appelle en
particulier l'attention sur le fait qu'une série de rapports de groupes spéciaux dans le
contexte de droits antidumping et de subventions/droits compensateurs ont bien
précisé que ce n'est pas le rôle des groupes spéciaux de s'engager dans un réexamen
complet .
506  À son avis, il en va de même dans le contexte de l'ATV, puisque les
                                                     
502 Rapport du Groupe spécial Nouvelle-Zélande – Importations de transformateurs électriques en
provenance de Finlande , adopté le 18 juillet 1985, IBDD, S32/57.
503 Rapport du Groupe spécial Nouvelle-Zélande – Transformateurs .
504 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Imposition de droits antidumping sur les importations de
saumons frais et réfrigérés en provenance de Norvège , ADP/87, daté du 30 novembre 1992, paragraphe 494,
pages 186 et 187.
505 Rapport du Groupe spécial États-Unis - Restrictions à l'importation de vêtements de dessous de
coton et de fibres synt hétiques ou artificielles en provenance du Costa Rica , adopté le 25 février 1997
(WT/DS24/R).
506 Voir, entre autres, les rapports des groupes spéciaux " Droits antidumping appliqués par la Corée
aux importations de polyacétals en provenance des États-Unis ", adopté le 27 avril 1993, IBDD, S40/236;
"États-Unis – Imposition de droits antidumping sur les importations de saumons frais et réfrigérés en
provenance de Norvège ", adopté le 27 avril 1994;  " États-Unis - Mesures affectant les importations de bois de
construction résineux en provenance du Canada ", adopté le 3 juin 1987, IBDD, S34/216.WT/DS121/R
Page 188
groupes spéciaux qui auraient à se prononcer seraient appelés, comme dans les
affaires de droits antidumping et/ou de subventions/droits compensateurs, à examiner
la compatibilité d'une détermination établie par une autorité nationale chargée de
l'enquête imposant une restriction avec les dispositions pertinentes des instruments
juridiques pertinents de l'OMC, en l'espèce l'ATV … "507  (pas d'italique dans
l'original).
En conséquence, le Groupe spécial États-Unis – Vêtements de dessous a décidé:
"conformément à l'article 11 du Mémorandum d'accord sur le règlement des
différends, de procéder à une évaluation objective du Document publié par les
autorités américaines …  qui, comme les parties en étaient d'accord, constitue le
champ de la question dûment portée devant le Groupe spécial, sans pour autants'engager dans un réexamen complet.  …  une évaluation objective devrait l'amener à
voir si le CITA avait examiné tous les faits pertinents portés à sa connaissance (y
compris ceux qui risquaient d'aller à l'encontre d'une détermination positive conforme
aux dispositions de la seconde phrase de l'article 6:2), s'il avait suffisamment expliqué
comment les faits dans leur ensemble étayaient sa détermination et si, par conséquent,celle-ci cadrait avec les obligations internationales des États-Unis."
508
8.120 Le Groupe spécial États-Unis – Chemises de laine  a par ailleurs indiqué ce qui suit:
"Cela ne veut pas dire que le Groupe spécial interprète l'ATV comme imposant aux
Membres importateurs une quelconque méthode particulière, que ce soit pour lacollecte des données ou pour l'examen et la pondération de tous les facteurs
économiques pertinents sur la base desquels il décidera s'il est nécessaire ou non
d'imposer une limitation à titre de sauvegarde.  C'est à chaque Membre d'apprécier
l'importance relative de tel ou tel facteur, y compris ceux qui sont énumérés à
l'article 6:3 de l'ATV, à la lumière des circonstances de chaque espèce."
509
8.121 Ces rapports de groupes spéciaux antérieurs du GATT et de l'OMC montrent clairement que
les groupes spéciaux examinant des enquêtes nationales dans le contexte de l'application de droits
antidumping et compensateurs, ainsi que de sauvegardes au titre de l'ATV, se sont abstenus de
s'engager dans un examen de novo   des éléments de preuve examinés par l'autorité nationale.
b) Prise en considération de "tous les facteurs pertinents"
8.122 L'Argentine fait valoir que la prescription de l'article 4:2 a) visant à évaluer "tous les facteurs
pertinents de nature objective et quantifiable qui influent sur la situation de cette branche" implique
une obligation d'évaluer les facteurs uniquement dans la mesure où ils sont pertinents , mais pas une
obligation d' examiner chacun  de ces facteurs.  À cet égard, l'Argentine conteste l'invocation de
précédents dans des affaires comportant l'examen d'une détermination faite par une autorité nationale
(par exemple, États-Unis – Vêtements de dessous, États-Unis – Chemises de laine,
Nouvelle-Zélande – Transformateurs, États-Un is – Droits antidumping sur les saumons en
provenance de Norvège ) au titre de l'Accord antidumping ains i que de l'Accord sur les subventions du
Tokyo Round et de l'Accord de l'OMC sur les te xtiles et les vêtements (ATV) au motif que ces
                                                     
507 États-Unis – Vêtements de dessous, op. cit. , paragraphe 7.12.
508 États-Unis – Vêtements de dessous, op. cit. , paragraphe 7.13.
509 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesure affectant les importations de chemises, chemisiers
et blouses, de laine, tissés en provenance d'Inde , 6 juin 1997, WT/DS33/R, paragraphe 7.52.WT/DS121/R
Page 189
affaires ne concernaient pas l'examen d'enquêtes en matière de sauvegardes au titre de l'Accord sur les
sauvegardes.  Les Communautés européennes soutiennent que l'article 4:2 a) fait obligation à l'autorité
nationale d'examiner au moins tous les facteurs énumérés dans cet article.
8.123 Nous notons, premièrement, que le texte de l'article 4:2 a) de l'Accord sur les sauvegardes
exige explicitement l'évaluation de "tous les facteurs pertinents", en particulier ceux qui sont
énumérés dans cet article.  Deuxièmement, l'article 6:4 de l'ATV510 n'énonce pas une telle condition
expresse et reconnaît qu'"aucun de ces facteurs ... ne constituera nécessairement une base de jugement
déterminante".  Néanmoins, les Groupes spéciaux États-Unis – Vêtements de dessous  et États-Unis
- Chemises de laine  ont décidé que chacun des facteurs relatifs au préjudice mentionnés à l'article 6:4
de l'ATV devait être examiné par l'autorité nationale.  Pour ce qui est de l'obligation d'évaluer "tous
les facteurs pertinents" nous jugeons ces rapports de groupes spéciaux antérieurs pertinents.  Enconséquence, conformément au texte de l'Accord sur les sauvegardes et à la pratique antérieure, nous
estimons qu'une évaluation de tous les facteurs énumérés à l'article 4:2 a) est exigée.
8.124 Compte tenu du fait que les parties conviennent qu'un examen de novo  n'est pas approprié, et
semblent aussi en général partager notre avis concernant le critère d'examen approprié
511, nous ne
nous engagerons pas non plus dans un examen de novo  des éléments de preuve examinés par les
autorités nationales de l'Argentine.  En conséquence, notre examen se limitera à une évaluation
objective, conformément à l'article 11 du Mémorandum d'accord, de la question de savoir si l'autorité
nationale a examiné tous les faits pertinents, y compris chaque facteur énuméré à l'article 4:2 a), de la
question de savoir si le rapport publié sur l'enquête donne une explication suffisante de la façon dontles faits étayent la détermination rendue et, en conséquence, de la question de savoir si la
détermination rendue est compatible avec les obligations de l'Argentine au titre de l'Accord sur les
sauvegardes.  Nous notons que c'était le critère d'appel appliqué par le Groupe spécial États-Unis
- Vêtements de dessous , avec lequel nous sommes d'accord.
c) Rapport de l'Argentine sur l'"analyse détaillée de l'affaire" exposant ses "constatations et
conclusions motivées"
8.125 Lors de la procédure en cours, l'Argentine a présenté au Groupe spécial une pièce contenant le
dossier intégral de plus de 10 000 pages de son enquête.  Elle a indiqué qu'elle considérait que cette
documentation revêtait une importance fondamentale pour la décision que le Groupe spécial devait
prendre concernant la compatibilité de la détermination avec les règles de l'OMC.  Elle dit que sans le
dossier complet de l'enquête, le Groupe spécial ne disposerait pas de tous les éléments pertinents luipermettant de trancher le différend.  Elle a également communiqué une liste indiquant les parties du
dossier complet qu'elle jugeait particulièrement pertinentes en l'espèce.
8.126 À notre avis, en vertu du critère d'examen susmentionné tel qu'il est appliqué aux faits de ce
différend particulier, ce sont les publications contenant l'"analyse détaillée de l'affaire faisant l'objetde l'enquête" et le "rapport exposant les constatations et les conclusions motivées" prévus
                                                     
510 Article 6:4 de l'ATV:  "... Le ou les Membres auxquels est imputé le préjudice grave ou la menace
réelle de préjudice grave ... seront identifiés sur la ba se d'un accroissement brusque et substantiel, effectif ou
imminent, des importations en provenance dudit ou desdits Membres pris individuellement, et sur la base duniveau des importations par rapport aux importations en provenance d'autres sources, de la part de marché, ainsique des prix à l'importation et des prix intérieurs à un  stade comparable de la transaction commerciale;  aucun
de ces facteurs pris isolément ou combinés à d'autres facteurs, ne constituera nécessairement une base de
jugement déterminante ...".
511 Le point de vue des CE est exposé dans la partie descriptive, aux paragraphes 5.136 à 5.140 et celui
de l'Argentine aux paragraphes 5.141 à 5.143.WT/DS121/R
Page 190
respectivement aux articles 4:2 c) et 3:1, plutôt que le dossier complet de l'enquête512, qui doivent être
au centre de notre examen.  Cela tient au fait que les Communautés européennes ne contestent pas les
données obtenues et utilisées lors de l'enquête en tant que telles, mais plutôt l'analyse et
l'interprétation qu'en fait l'Argentine.  Si les Communautés européennes avaient allégué que la
compilation des données concernant l'un ou l'autre des facteurs relatifs au dommage faite parl'Argentine n'était pas correcte, nous aurions peut-être dû examiner les renseignements bruts (par
exemple les réponses aux questionnaires) à partir desquels ces données ont été compilées.  Toutefois,
du fait que les Communautés européennes acceptent les données globales telles qu'elles ont été
présentées par l'Argentine dans ses divers documents concernant les résultats de l'enquête, mais
contestent plutôt le raisonnement développé à partir de ces données, l'examen des renseignements
bruts de base revêt une importance secondaire.  Si nous devions effectuer notre propre évaluation des
éléments de preuve de base tels qu'ils figurent dans le dossier complet de l'enquête de l'Argentine,nous pensons que nous nous engagerions effectivement dans un examen de novo , ce qui, selon nous et
selon les deux parties, serait inapproprié.  Néanmo ins, nous avons effectué un examen et pris note des
                                                     
512 En réponse à une demande formulée à la deuxième réunion de fond par les CE qui souhaitaient que
soient indiquées les pages les plus pertinentes du do ssier de l'enquête qui n'avaient pas été préalablement
présentées au Groupe spécial, l'Argentine a communiqué une liste annotée de pages portant sur des questions ou
des facteurs spécifiques.  Nous notons que les pages du dossier indiquées dans cette liste contiennentessentiellement des données brutes, certaines ayant été comp ilées et d'autres non.  Compte tenu de notre critère
d'examen, nous constatons que ces pages présentent un intérêt secondaire pour notre examen de l' analyse et
l'explication  du dommage et du lien de causalité que l'Argentine a données dans son enquête.  L'Argentine a
indiqué les pages suivantes du dossier complet de l'enquête comme étant pertinentes pour des questions
particulières:
Accroissement des importations :  Décision n° 338, page 5329; Informe técnico previo a la
determinación final, Anexo 5, Cuadros 15-21, pp. 5477-5490; información de los productores respecto a lasimportaciones, pp 44-48;  aranceles y preferencias correspondientes, pp. 173-177; información sobreimportaciones fuente INDEC, pp. 250-251; información de las cámaras sectoriales sobre el indice de agresión de
las importaciones, pp. 401-411;  Acta 266 e Informe técnico previo a la apertura de la investigación,
pp. 602-607;  presentación de la demandante con posterioridad a la Audencia Pública, pp. 5176-5179;
Emploi :  Rapport technique, page 5639; presentación del sector respecto al cierre de empresas,
pp. 197-226 (ou 193-223); idem  respecto a despidos y suspensiones de personal, pp. 414-418;  Acta 266 e
informe técnico previo a la apertura de la investigación, pp. 569-592;  Anexo estadístico del informe técnicoprevio a la apertura de la investigación, pp. 629-701;  presentación de la unión de trabajadores posterior a la
Audencia Pública, pp. 5148-5168;  informe técnico previo a la determinación final, Anexo 2, Cuadro 17,
p. 5583, (pp. 5564-5583);  Anexo 3, Cuadros 45-47, pp. 5638-5640, pp. 5641-5643;  presentación de la Cámara
de importadores con cifras de desempleo, pp. 5073-5075;
Importations par rapport à la production et à la consommation nationales:   Informe técnico previo a la
apertura de la investigación, pp. 574-575;  respuestas a los formularios de las encuestas a productores,
pp. 1176-2920;  sistemizada en el informe técnico previo a la determinación final, Anexo 2, pp. 5578-5584,
Anexo 3, pp. 5585-5646, Anexo 4, pp. 5647-5716;  respuestas de los importadores, pp. 1197-2721,pp. 4586-4651;  información de la Cámara peticionante sobre el consume aparente, pp. 4803-4804;  informaciónde la CAPCICA sobre el consume aparente, pp. 5064-5067;  informe técnico previo a la determinación final,pp. 5498-5507;
Ventes :  Información de los productores, pp. 1176-2920, sistemizada en el informe técnico previo a la
determinación final, Anexo 2, pp. 5578-5584;  información verificada, en fojas varias de pp. 4421 à 5017;
Informe técnico previo a la determinación final, Anexo 3, pp. 5585-5646, Anexo 4, pp. 5647-5716;  Acta 266 eInforme técnico previo a la apertura de la investigación, ,  pp. 592-601, 629-701;  Informe técnico previo a ladeterminación final, Anexo 3, pp. 5603-5611, 5321-5323, Acta 338, pp. 5344-5346;
Profits et pertes :  Acta 266 e informe técnico previo a la apertura de la investigación, pp. 592-601,
660-671, Cuadros 28-29, pp. 669-670, Gráfico 5, p. 668;  información de los productores, pp. 1176-2920;
verificaciones realizadas por el CNCE a la inform ación precedente, en fojas varias de pp. 4421 à 5017;
sistemizada en el informe técnico previo a la determinación final, Anexos 2, pp. 5578-5584, Anexo 3,pp. 5585-5646, Anexo 4, pp. 5647-5716; balances de las empreseas, pp. 464, 560, 2886, 4222-4223, 5060, 5082;
Acta 338, pp. 5326-5327, 5465-5474, Anexo 2, pp. 5582-5583, Anexo 3, pp. 5631-5633;WT/DS121/R
Page 191
parties du dossier complet de l'enquête que l'Argentine a présentées dans la liste susmentionnée
comme étant les plus pertinentes pour, entre autres, les analyses du dommage et du lien de causalité.
8.127 En examinant quel(s) document(s) constitue(nt) le(s) rapport(s) publié(s) visé(s) à l'article 3:1
et à l'article 4:2 c), nous rappelons qu'en annexe à sa première communication, l'Argentine a présentéparmi d'autres documents à la fois la Décision n° 338 et le "Rapport technique préalable à la
détermination finale" ("Rapport technique") de l'enquê te établi par la CNCE.  Nous rappelons en outre
que nous avons demandé à l'Argentine, dans une que stion écrite, de préciser lequel des documents
présentés au Groupe spécial constituait le rapport publié visé à l'article 3:1 de l'Accord.  L'Argentine a
répondu que la Décision n° 338 était le rapport publié exposant les constatations de la CNCE
concernant le dommage grave et que ce document incorporait par référence le Rapport technique.
Selon l'Argentine, le Rapport technique contient un résumé détaillé de toutes les données factuellesrecueillies pendant l'enquête.
513  L'Argentine a dit en outre que toutes les parties intéressées avaient eu
accès au dossier complet de l'enquête, à l'exception des renseignements classés confidentiels y
figurant, et avaient obtenu des renseignements additionnels concernant les auditions tenues pendant
l'enquête.  Elle a dit également, en réponse à une question du Groupe spécial, que la Décision n° 338
traitait du caractère pertinent de chaque facteur pris en considération (comme l'exige l'article 4:2 c))sur la base des renseignements détaillés contenus dans le Rapport technique.
8.128 Compte tenu de ce qui précède, nous concluons que la Décision n° 338 constitue à la fois le
rapport publié "exposant les constatations et les conclusions motivées auxquelles [les autorités] seront
arrivées sur tous les points de fait et de droit pertinents" visé à l'article 3:1 de l'Accord sur lessauvegardes et le document publié contenant l'"analyse détaillée de l'affaire faisant l'objet de
l'enquête" et la "justification du caractère pertinent des facteurs examinés" visé à l'article 4:2 c).
Ainsi, nous fonderons notre examen en premier lieu sur la Décision n° 338.  Nous notons toutefois
que la Décision n° 338 reprend et résume des renseignements qui sont exposés plus en détail dans le
Rapport technique.  En conséquence, si la Décision n° 338 est le document le plus pertinent, leRapport technique fait également partie intégrante du dossier de l'enquête et est étroitement lié à la
Décision n° 338.
4. Allégations formulées au titre des articles 2 et 4 de l'Accord sur les sauvegardes au sujet
de l'enquête et des constatations de l'Argentine concernant le dommage grave, la
menace de dommage grave et le lien de causalité
8.129 Les Communautés européennes formulent un certain nombre d'allégations au titre des
articles 2 et 4 au sujet de l'enquête et des constatations de l'Argentine concernant le dommage grave,
la menace de dommage grave et le lien de causalité.  Elles font valoir en particulier que l'enquête a été
viciée par un certain nombre d'éléments qui constituent une violation de ces articles, et que les
constatations concernant le dommage grave, la menace de dommage grave et le lien de causalité
constituent aussi une violation de ces articles.
8.130 Pour examiner les allégations au titre des articles 2 et 4, nous aborderons tout d'abord la
question de la segmentation des produits dans l'enquête faite par l'Argentine.
8.131 En ce qui concerne l'existence d'importations accrues, nous examinerons:  i) les
accroissements en termes absolus;  ii) les accroissements par rapport à la production intérieure;  iii) la
comparaison des importations en début et fin de période;  et iv) le choix de la période pertinente pour
l'enquête.
                                                     
513 Voir la partie descriptive, paragraphe 5.251.WT/DS121/R
Page 192
8.132 En ce qui concerne l'existence d'un dommage grave, nous examinerons:  i) l'examen par
l'Argentine des facteurs relatifs au dommage:  production, ventes, productivité, utilisation de la
capacité, profits/pertes et emploi;  ii) l'examen par l'Argentine d'autres indicateurs du dommage tels
que les stocks, les coûts, les prix intérieurs, l'investissement et les exportations;  et iii) le point de
savoir si tous les facteurs relatifs au dommage énumérés dans l'Accord sur les sauvegardes ont étéexaminés au cours de l'enquête, et iv) le point de savoir si les constatations et conclusions de l'enquête
sont étayées par les éléments de preuve.
8.133 En ce qui concerne l'existence d'un lien de causalité entre l'accroissement des importations et
le dommage grave, nous examinerons:  i) s'il y a eu coïncidence des tendances des données
pertinentes;  ii) si des importations ont eu lieu "à des conditions telles" qu'elles ont causé un dommage
grave, et iii) si des facteurs autres qu'un accroissement des importations ont causé ou menacé decauser un dommage grave.
8.134 Dans une dernière partie, nous résumerons no s considérations et conclusions et formulerons
une constatation concernant les articles 2 et 4.
a) Segmentation au niveau des produits
8.135 En ce qui concerne la segmentation opérée par l'Argentine lors de son enquête, répartissant les
types de chaussures en cinq groupes (chaussures de sport de compétition, chaussures de sport autres
que de compétition, chaussures exclusivement pour femmes, chaussures habillées et/ou ordinaires, et
autres) (paragraphe 8.112), les Communautés européennes font valoir qu'ayant adopté cette approchepar segment, l'Argentine a été obligée de la suivre constamment tout au long de son analyse du
dommage et de prouver qu'il y avait un dommage grave dans tous les segments où des sauvegardes
devaient être imposées.  Les Communautés européennes allèguent que l'existence d'un "dommage
grave" n'a été prouvée dans aucun des cinq segments sélectionnés, et que l'Argentine a simplement
utilisé les données relatives à l'un ou l'autre secteur selon ce qu'elle jugeait approprié pour elle.  Ellesfont valoir en particulier que les facteurs relatifs aux tendances des importations, à la part de marché,
aux profits et pertes et à l'emploi n'ont pas été examinés pour chaque segment du marché.  Cela étant,
les Communautés européennes déclarent qu'elles ne contestent pas toutefois la définition de
l'Argentine englobant dans une catégorie unique les produits similaires ou directement concurrents, à
savoir la totalité des chaussures.
8.136 L'Argentine répond que les Communautés européennes confondent l'analyse faite par
la CNCE du dommage subi par l'ensemble de la branche de production de chaussures et les catégories
de produits que la CNCE a utilisées dans les questionnaires destinés à recueillir les renseignements
pertinents.  De l'avis de l'Argentine, un produit "similaire ou directement concurrent" unique  et une
branche de production nationale unique  sont en cause dans la présente affaire parce qu'il y a une
élasticité de substitution suffisante du côté de l'offre et de la demande entre tous les différentssegments d'un marché de la chaussure unique.  Par conséquent, fait valoir l'Argentine, la CNCE a
procédé à une analyse du dommage concernant la branche de production de chaussures dans sa
totalité.  Il n'était donc pas nécessaire de procéder à un examen détaillé de tous les différents facteurs
relatifs au dommage pour chacune des cinq catégories de produits.
8.137 Nous ne sommes pas d'accord avec les Communautés européennes lorsqu'elles disent que
l'Argentine était tenue de réaliser son analyse du dommage et du lien de causalité de façon détaillée.
À notre avis, comme dans la présente affaire la définition du produit similaire ou directement
concurrent n'est pas contestée, c'est cette définition qui régit la définition de la "branche de production
nationale" au sens de l'article 4:1 c) ainsi que la manière dont les données doivent être analysées lorsd'une enquête.  L'Argentine aurait pu examiner les données de façon détaillée (et de fait c'est ainsi
qu'elle a procédé dans certains cas), mais à notre avis elle n'était pas tenue de le faire.  En fait, étant
donné la définition non contestée du produit similaire ou directement concurrent, qui englobe la
totalité des chaussures, l'Argentine était tenue au minimum d'examiner chaque facteur relatif auWT/DS121/R
Page 193
dommage pour la totalité des chaussures.514  De même, les Communautés européennes ayant accepté
la définition globale du produit similaire donnée par l'Argentine, elles n'ont aucune raison d'insister
pour obtenir une analyse détaillée dans laquelle dommage et lien de causalité doivent être prouvés
pour chacun des différents groupes de produits.515  En conséquence, dans notre examen de la
constatation relative au dommage, nous prendrons en considération l'analyse et les conclusionsrelatives à la branche de production de chaussures dans sa totalité.
b) Y a-t-il importations "accrues"/"accroissement" des importations au sens de l'article 2:1 et de
l'article 4:2 a) de l'Accord?
8.138 L'Accord sur les sauvegardes exige un accroissement des importations comme condition
préalable fondamentale pour l'application d'une mesure de sauvegarde.  Les dispositions pertinentes
sont les articles 2:1 et 4:2 a).
8.139 L'article 2:1, qui énonce les conditions de l'application d'une mesure de sauvegarde, est ainsi
libellé:
"Un Membre (note omise) ne pourra appliquer une mesure de sauvegarde à l'égard
d'un produit que si ce Membre a déterminé, conformément aux dispositions énoncées
ci-après, que ce produit et importé sur son territoire en quantités tellement accrues,
dans l'absolu ou par rapport à la production nationale, et à des conditions telles qu'il
cause ou menace de causer un dommage grave à la branche de production nationale
de produits similaires ou directement concurrents."
8.140 L'article 4:2 énonce les prescriptions opérationnelles à suivre pour déterminer si les
conditions définies à l'article 2:1 existent.  En ce qui concerne l'accroissement des importations,
l'article 4:2 a) exige dans la partie pertinente ce qui suit:
"Au cours de l'enquête visant à déterminer si un accroissement des importations a
causé ou menace de causer un dommage grave à une branche de production nationale
au regard des dispositions du présent accord, les autorités compétentes évalueront ...
le rythme d'accroissement des importations du produit considéré et leur accroissement
en volume, en termes absolus et relatifs ..."
8.141 Par conséquent, pour déterminer si les importations se sont accrues en "quantités telles" aux
fins de l'application d'une mesure de sauvegarde, ces deux dispositions exigent une analyse du rythme
et du volume de l'accroissement des importations, en termes absolus et en pourcentage de la
production nationale.
                                                     
514 Ou, dans la mesure où l'Argentine s'est appuyée sur des données concernant certains groupes de
produits pour formuler ses conclusions au sujet de l'ensemble de la branche de production, elle était tenue
d'expliquer en quoi son analyse concernant ces groupes se rapportait à l'ensemble de la branche de productionou en était représentative.
515 Nous notons que dans la présente affaire, c'est uniquement s'il existe un dommage grave ou une
menace de dommage grave pour les segments du marché/du produit représentant l'essentiel de la production de
la branche de production que le dommage sera évident pour l'ensemble de la branche.  Les Communautés
européennes semblent reconnaître cela, en indiquant que la part d'une catégorie de produits donnée dans labranche de production totale est pertinente pour l'analyse du dommage subi par l'ensemble de la branche.  Voirla partie descriptive, note 201.WT/DS121/R
Page 194
8.142 Comme il est expliqué en détail dans les sections suivantes, les Communautés européennes
allèguent qu'il n'y a pas eu d'accroissement absolu ou relatif des importations, et que l'Argentine a
donc enfreint les articles 2:1 et 4:2 a).516  Les Communautés européennes font valoir à cet égard non
seulement que l'analyse des importations a été incorrecte car elle a englobé les importations en
provenance du MERCOSUR, mais aussi que, indépe ndamment de la question de savoir si les
importations en provenance du MERCOSUR sont incluses ou exclues, aucun accroissement des
importations n'a eu lieu.
8.143 L'Argentine soutient qu'il y a eu un accroissement absolu et relatif des importations, et que les
conditions énoncées aux articles 2:1 et 4:2 a) étaient donc remplies.
i) Importations en termes absolus
8.144 Les données concernant le niveau absolu des importations invoquées par l'Argentine dans le
cadre de son enquête et invoquées par les deux parties dans les arguments qu'elles ont présentés au
Groupe spécial sont indiquées dans le tableau ci-dessous.  Nous notons que les deux parties admettent
l'exactitude de ces données.
Importations totales de chaussures en Argentine, 1991-1996
Quantité
(millions de paires)Valeur
(millions de dollars EU)
1991 8,86 44,41
1992 16,63 110,87
1993 21,78 128,76
1994 19,84 141,48
1995 15,07 114,22
1996 13,47 116,61
8.145 Le point de vue des parties diverge sur le point de savoir si ces données indiquent un
accroissement du niveau absolu des importations compatible avec ce qu'exige l'Accord.  Dans le cadre
de son enquête, et dans les arguments qu'elle a présentés au Groupe spécial, l'Argentine compare le
niveau des importations totales de chaussures en Argentine pour 1991 (8,86 millions de paires) au
niveau de 1995 (15,07 millions de paires), et elle compare aussi la valeur des importations totalespour 1991 (44,41 millions de dollars EU) à celle de 1995 (114,22 millions de dollars EU).  Sur cette
base, l'Argentine conclut qu'il y a eu un accroissement absolu des importations et que la condition
énoncée dans l'Accord qui veut qu'il y ait accroissement des importations a donc été remplie.  Dans la
Résolution n° 987/97 portant application de la mesure de sauvegarde définitive, l'Argentine se réfère
également au niveau des importations en 1996, déclarant au quatrième considérant de la Résolution
que les importations "se sont accrues pendant la période 1991-1996".
8.146 Les Communautés européennes font valoir, notamment, que l'analyse de l'Argentine, qui
repose sur une comparaison des points extrêmes de la période, ne remplit pas la condition relative à
l'accroissement des importations énoncée dans l'Accord parce qu'elle ne tient pas compte des
                                                     
516 Les Communautés européennes allèguent également que l'évaluation par l'Argentine des
"importations accrues", du fait qu'elle compare le début et la  fin de la période visée pa r l'enquête et ne prend pas
en considération les tendances interm édiaires, enfreint la prescription de l'article 4:2 c) qui veut que la
"pertinence" de ces tendances soit expliquée.  Voir la partie descriptive, paragraphe 5.155.WT/DS121/R
Page 195
tendances à la baisse observées dans l'intervalle au cours de la période considérée.  Les Communautés
européennes font valoir qu'il doit y avoir une tendance à la hausse (dans leur première
communication, elles parlent d'une "très forte" tendance à la hausse) au moment où la mesure de
sauvegarde est imposée, citant le texte de l'Accord selon lequel le "produit est importé  … en quantités
tellement accrues …".  Pour les Communautés européennes, l'existence d'une tendance à la baissesoutenue au cours des années les plus récentes de la période visée par l'enquête enlève donc tout son
poids à la conclusion de l'Argentine selon laquelle il y a eu un accroissement des importations.  À cet
égard, les Communautés européennes font valoir précisément que le niveau des importations a
commencé à diminuer en 1994 et que cette baisse s'est poursuivie régulièrement jusqu'en 1996,
période la plus récente pour laquelle des données ont été recueillies dans le cadre de l'enquête menée
par l'Argentine.  Par conséquent, pour les Communautés européennes, la constatation d'un
accroissement absolu des importations formulée par l'Argentine est contraire à l'article 2:1.
8.147 En ce qui concerne ces arguments, les Communautés européennes semblent aussi critiquer
dans leur première communication la période de cinq ans choisie pour l'enquête par l'Argentine,
arguant au sujet de sa comparaison des niveaux des importations de 1995 à ceux de 1991 que "les
sauvegardes étant par nature des mesures "d'urgence", il est évident qu'il ne convient pas de les utiliserdans le cas d'un accroissement à long terme des importations".
517  Dans leur première déclaration
orale518, les Communautés européennes précisent leur  argument à cet égard, disant qu'elles ne
discutent pas le fait qu'il a été procédé à une enquête portant sur une période de cinq ans, mais que des
chiffres remontant à cinq ans n'ont qu'un intérêt limité, et l'accroissement des importations doit rester
un fait pertinent au moment où la décision d'appliquer la mesure est prise.519
8.148 La réponse de l'Argentine est double.  Premièrement, l'Argentine fait valoir que la versionespagnole de la condition relative à l'accroissement des importations énoncée à l'article 2:1 est au
passé (" han aumentado ").  Par conséquent, il apparaît que pour l'Argentine, un accroissement passé
des importations, quel que soit le moment où il a lieu durant la période visée par l'enquête, remplit lacondition relative à l'accroissement des importations imposée par l'Accord, même lorsqu'il y a une
baisse dans l'intervalle.  Deuxièmement, l'Argentine fait valoir que par ailleurs l'Accord ne dit pas
comment, précisément, un accroissement des importations doit être mesuré, permettant donc une
comparaison des points extrêmes d'une période, et qu 'il ne dit pas non plus combien doit durer et à
quand doit remonter la période visée par l'enquête.  À propos du dernier point, l'Argentine fait valoir
que sa législation nationale exige que la période visée par l'enquête soit définie comme la période de
cinq années civiles complètes la plus récente précédant la date à laquelle la demande d'une mesure desauvegarde est déposée.  Pour l'Argentine, sur la période visée par l'enquête 1991-1995 ainsi établie,
une comparaison des données concernant les importations entre les points extrêmes de la période
indique un accroissement, et la condition relative à l'accroissement des importations énoncée dans
l'Accord est donc remplie.  En outre, l'Argentine explique que 1991 a été particulièrement importante,
car c'est l'année où l'ouverture du marché argentin a commencé à prendre effet.
                                                     
517 Voir la partie descriptive, paragraphe 5.149.
518 Voir la partie descriptive, paragraphe 5.197.
519 Comme il est indiqué plus haut, nous notons que les Communautés européennes font également
valoir, au sujet de la question d'un accroissement absolu des importations, que les importations en provenancedes pays membres du MERCOSUR ont été seules respons ables d'un éventuel accroissement des importations, et
que les importations auxquelles la mesure s'applique (c'e st-à-dire, les importations en provenance des pays non
membres du MERCOSUR) ont diminué au cours de la période pertinente.  L'Argentine répond qu'en vertu del'Accord, une détermination concernant un accroissement des importations peut uniquement être fondée sur les
importations totales, et qu'il n'y a aux termes de l'Accord aucune possibilité de ne prendre en considération
qu'une partie des importations.  Nous examinons la question générale du MERCOSUR à la section E.1, et laquestion du traitement des importations en provenance du MERCOSUR dans l'enquête à la section E.4.d.iv).Dans la présente section, nous limitons notre examen aux importations totales.WT/DS121/R
Page 196
ii) Les importations par rapport à la production nationale
8.149 La Décision n° 338520, dans laquelle les constatations et conclusions de l'enquête sur
l'existence d'un dommage menée par l'Argentine ont été publiées (et qui constituait également la
notification de l'Argentine au titre de l'article 12:1 c)), aborde brièvement la question de savoir si les
importations se sont accrues par rapport à la production nationale.  Toutefois, aucun tableau contenantdes données ne figure à cet égard dans la Décision n° 338.
8.150 Le Groupe spécial, souhaitant obtenir des précisions, a demandé à l'Argentine d'indiquer où
dans le dossier de l'enquête on pouvait trouver l'analyse des importations par rapport à la production
nationale et lui a aussi demandé de préciser quels chiffres concernant la production (production totale,
ou production propre totale
521, exportations comprises ou pas) avaient été utilisés pour cette analyse.
L'Argentine a répondu que la production totale, y compris les exportations, devrait être utilisée etavait été utilisée à cette fin, et a renvoyé le Groupe spécial aux pages 5429 et suivantes du Rapport
technique, qui selon l'Argentine expliquent l'estimati on de la production en paires et en pesos.  Dans
les tableaux que contiennent ces pages (en particulier les pages 5501 et 5505) les ratios des
importations à la production nationale sont calculés en volume et en valeur, et une note y relative
indique qu'ils sont calculés non pas sur la base de la production pour le marché intérieur (figurant dansle tableau) mais sur la base de la production totale (ne figurant pas dans le tableau).  Ces ratios sont
mentionnés dans le texte de la section VIII.2 de la Décision n° 338.
8.151 Les rapports des importations à la production nationale figurent dans les pages 5501 et 5505
du Rapport technique:
Importations/production:  total
En volume En valeur
1991 12% 11%
1992 22% 24%
1993 33% 34%
1994 28% 36%
1995 25% 34%
1996 19% 28%
Sur la base de ces données, l'Argentine fait valoir que les importations ont augmenté par rapport à la
production nationale entre 1991 et 1995 (en se fondant sur une comparaison des points extrêmes de la
période).522
iii) Évaluation par le Groupe spécial
8.152 Avant d'examiner si la constatation d'un accroissement des importations faite par l'Argentine
était conforme aux prescriptions des articles 2:1 et 4:2 a), nous notons tout d'abord que les deux
parties se sont référées à des données concernant tant la quantité que la valeur des importations dans
                                                     
520 Document G/SG/N/8/ARG/1 de l'OMC (pièce n° 16 des CE).
521 Le terme "production propre" utilisé par l'Argentine se réfère à la production totale à l'exclusion de
la production dans le cadre de contrats et pour des coentreprises.
522 Voir, par exemple, la partie descriptive, paragraphe 5.159.WT/DS121/R
Page 197
l'optique de cette prescription.  L'Accord indique clairement que ce sont les données concernant les
quantités importées en termes absolus et par rapport à (la quantité de) la production nationale qui sont
pertinentes à cet égard, dans la mesure où il se réfère aux produits importés "en quantités  tellement
accrues" (pas d'italique dans l'original).  Par conséquent, notre évaluation sera centrée sur les données
relatives aux quantités importées.523
a. Comparaison des points extrêmes de la période
8.153 Afin d'étudier l'argument de s Communautés européennes selon lequel une analyse comparant
les point extrêmes de la période ne remplit pas les conditions énoncées dans l'Accord
(paragraphe 8.146), nous examinons tout d'abord l'argument de l'Argentine selon lequel du fait
qu'en 1995 les importations ont dépassé celles de 1991, tant en termes absolus qu'en termes relatifs, lacondition concernant l'accroissement des importations imposée par l'Accord est remplie.  Pour ce qui
est des volumes absolus d'importations, s'il y a eu comme l'Argentine le fait observer un
accroissement des importations totales entre les points extrêmes 1991 et 1995, il y a aussi eu, comme
le font observer les Communautés européennes, une baisse en 1994 et 1995, qui s'est poursuivie
en 1996.  Par conséquent, pendant les deux années les plus récentes de la période visée parl'enquête 1991-1995 telle que l'a défini l'Argentine, de même que l'année suivante, les importations
totales ont diminué en termes absolus.
8.154 Étant donné ces tendances disparates des données, nous notons que le choix de l'année de
base a une influence décisive sur le point de savoir si une comparaison des deux points extrêmesindique un accroissement ou une baisse.  En particulier, si l'on prend 1992 et non 1991 comme année
de base, les importations totales ont baissé même si l'on se fonde sur une comparaison des points
extrêmes 1992-1995 et 1992-1996.  Par conséquent, ce n'est que si l'on prend 1991 comme année de
base qu'apparaît un accroissement absolu du volume total des importations.
8.155 La tendance du ratio des importations à la production nationale est tout à fait similaire:  il a
progressé en 1992 et 1993, par rapport à 1991, puis a régulièrement baissé en 1994, 1995 et 1996.
Nous notons que la baisse du ratio des importations à la production depuis 1993 a été continue.  Le
chiffre était nettement plus élevé pour 1995 que pour 1991, mais une comparaison de 1992 et 1995 ne
fait ressortir qu'un accroissement de 3 points de pourcentage, et une comparaison de 1992 et 1996 fait
ressortir une baisse.  Cela s'explique par la baisse régulière des importations à partir de 1994, qui a
presque réduit de moitié le ratio des importations à la production entre 1993 et 1996.  En fait, le ratiopour 1996 a été inférieur à celui de toutes les années précédentes de la période excepté  1991.  Par
conséquent, tout comme pour les données relatives au volume absolu, le résultat d'une comparaison
des points extrêmes dépend beaucoup des années qui sont utilisées comme points extrêmes, car un
décalage ne serait-ce que d'une seule année peut inverser le résultat.
8.156 Nous pensons que pour déterminer si un accroissement des importations entre les points
extrêmes d'une période remplit la condition relative à l'accroissement des importations énoncée à
l'article 2:1, le fait que le résultat de la comparaison dépend des années utilisées comme points
extrêmes est important, car la conclusion initiale apparente peut se trouver confirmée ou infirmée.  Si,
lorsqu'on décale le début et/ou la fin de la période visée par l'enquête simplement d'une année, lacomparaison indique une baisse des importations et non pas une hausse, cela signifie nécessairement
qu'il y a eu dans l'intervalle une baisse des importations au moins égale à l'augmentation initiale, ce
qui remet donc en question la conclusion selon laquelle il y a eu un accroissement des importations.
                                                     
523 Nous notons que les tendances des données concernant la valeur des importations confirment
généralement celles qui se rapportent à leur quantité.WT/DS121/R
Page 198
8.157 En d'autres termes, s'il y a effectivement un accroissement des importations, cela devrait
apparaître à la fois dans une comparaison des points extrêmes de la période et dans une analyse des
tendances intermédiaires enregistrées tout au long de la période, c'est-à-dire que les deux analyses
devraient se corroborer mutuellement.  Lorsque, comme  c'est le cas ici, leurs résultats divergent, il
faut au moins se demander si les importations se sont accrues au sens de l'article 2:1.
8.158 Nous notons également que les deux parties semblent juger importante la question de savoir si
une éventuelle inversion de l'accroissement des importations pendant la période considérée est
"temporaire".  En particulier, les Communautés européennes notent la déclaration des États-Unis524
selon laquelle les importations peuvent présenter une tendance à la baisse pour un certain nombre deraisons, y compris le moment choisi pour les expéditions, le caractère saisonnier du produit, ou les
craintes des importateurs concernant l'enquête.  Les Communautés européennes pensent comme lesÉtats-Unis qu'au moment de décider si les conditions de l'article 2:1 sont remplies, il convient
d'examiner soigneusement le caractère pertinent de ces tendances, ainsi que d'autres tendances
éventuelles (voir la note 141).  Il apparaît donc que pour les Communautés européennes, une baisse
"temporaire" des importations au cours d'une enquête n'infirme pas nécessairement une constatation
d'accroissement des importations.  De même, l'Argentine fait valoir qu'il ne devrait pas êtreimpossible de formuler une constatation concluant à l'existence d'un dommage et d'un lien de causalité
lorsqu'un accroissement des importations a cessé " temporairement "
525 (pas d'italique dans l'original).
8.159 Nous pensons également que la question de savoir si une baisse éventuelle des importations
est "temporaire" est pertinente pour déterminer si la condition relative à l'"accroissement desimportations" énoncée à l'article 2:1 a été remplie.  À cet égard, nous rappelons la prescription de
l'article 4:2 a) selon laquelle "le rythme d'accroissement des importations du produit considéré et leur
accroissement en volume" doivent être évalués.
526  À notre avis, cela constitue une obligation
d'analyser les tendances  intermédiaires des importations enregistrées tout au long de la période.  Nous
notons que le terme "rythme" suggère une notion de vitesse et de direction, et les tendancesintermédiaires enregistrées (à la hausse ou à la baisse) doivent être pleinement prises en considération.
Lorsque ces tendances sont disparates sur l'ensemble de la période visée par l'enquête, cela peut être
décisif pour déterminer si un accroissement des importations au sens de l'article 2:1 a eu lieu.  Au plan
pratique, nous considérons que pour évaluer l'importance de ces tendances disparates des importations
s'il en est, le meilleur moyen est d'examiner si une baisse des importations est simplement temporaire
ou au contraire le reflet d'une modification à plus long terme.
8.160 En appliquant cette méthode aux importations enregistrées pendant la période visée par
l'enquête telle que l'a définie l'Argentine, nous notons que les importations totales de chaussures en
Argentine n'ont cessé de diminuer après 1993.  En particulier, le volume absolu des importations a
baissé de 9 pour cent entre 1993 et 1994, et de 24 pour cent entre 1994 et 1995, soit une baisse
cumulée de 31 pour cent entre 1993 et 1995.  De même, le ratio des importations à la productionnationale en 1994 a été inférieur de cinq points de pourcentage à celui de 1993 et celui de 1995 a
diminué de trois points de pourcentage par rapport à 1994 (soit une réduction cumulée de huit points
de pourcentage entre 1993 et 1995).  Les données pour 1996 (que l'Argentine a collectées et
                                                     
524 Voir la partie descriptive, paragraphe 6.39.
525 Voir la partie descriptive, paragraphe 5.163.
526 Nous reconnaissons que l'article 4:2 a) énonce cette prescription dans le contexte spécifique de
l'analyse du lien de causalité, qui à notre avis est inséparable de la condition qui veut que les produits soientimportés "en quantités tellement  accrues" (pas d'italique dans l'original).  Par conséquent, nous considérons que
dans le contexte à la fois de la condition voulant que les importations aient augmenté et de l'analyse visant à
déterminer si ces importations ont causé ou menacent de causer un dommage grave, l'Accord exige que soientprises en considération non seulement les données relatives aux points extrêmes de la période visée parl'enquête, mais aussi les données concernant la totalité de cette période.WT/DS121/R
Page 199
analysées, mais qu'elle n'a pas traitées formellement comme faisant partie de la période visée par
l'enquête) confirment la tendance à la baisse des importations.  En particulier, le volume des
importations de 1996 a été inférieur de 11 pour cent à celui de 1995, et le ratio des importations à la
production a diminué de six points de pourcentage par rapport à 1995.527  Par conséquent, entre 1993
et 1996, le volume absolu des importations a diminué de 38 pour cent, et le ratio des importations à laproduction a presque diminué de moitié, tombant de 33 à 19 pour cent.  Des baisses de cette ampleur,
intervenant constamment au cours des trois dernières années de la période pour laquelle des données
ont été collectées, ne peuvent être considérées que comme le signe d'un changement à long terme;  on
ne peut pas considérer ces baisses comme des inversions "temporaires" d'un accroissement global des
importations.
8.161 À cet égard, nous rappelons que l'Accord ne prescrit pas simplement un accroissement
(c'est-à-dire n'importe quel accroissement) des im portations, mais un accroissement en "quantités
telles" qu'il cause ou menace de causer un dommage grave.  L'Accord ne donne aucune indication
numérique quant à la façon dont cela doit être jugé, et à notre avis il n'aurait pas pu le faire, mais cela
ne signifie pas que cette prescription n'a pas de sens.  Au contraire, nous pensons qu'elle signifie que
l'accroissement des importations doit être jugé dans la totalité de son contexte, en particulier en ce quiconcerne "son rythme et son volume" comme le prescrit l'article 4:2 a).  Par conséquent, prendre
pleinement en considération les variations des niveaux des importations au cours de toute la période
visée par l'enquête, comme il est indiqué ci-dessus, semble inévitable pour déterminer s'il y a eu un
accroissement des importations en "quantités telles" au sens de l'article 2:1.
8.162 Nous ne sommes donc pas persuadés que la comparaison faite par l'Argentine entre le début et
la fin de la période 1991-1995 soit une démonstration suffisante de l'"accroissement des importations"
au sens de l'Accord.  Lorsque, comme c'est le cas ici, le volume des importations a diminué de
manière continue et significative durant chacune des années les plus récentes de la période, il y a plus
qu'une inversion "temporaire" d'un accroissement (comme le montre également la sensibilité durésultat de la comparaison au décalage d'une année du début ou de la fin de la période).  À cet égard,
nous rappelons la nature très restrictive de la mesure de sauvegarde, qui est justifiée par le but de cette
mesure corrective, à savoir faire face à des situations d'urgence dans lesquelles une branche de
production nationale a besoin d'un "moment de répit" temporaire pour s'adapter au changement des
conditions de concurrence dû à l'accroissement des importations.  Nous ne pouvons pas concilier ce
but avec une situation dans laquelle la tendance à la hausse des importations s'est inversée plusieurs
fois avant le début de l'enquête.
8.163 Enfin, nous notons les déclarations concernant les importations qui figurent dans le Rapport
préliminaire du Sous-Secrétaire au commerce extérieur sur la décision d'ouvrir l'enquête et d'appliquer
une mesure de sauvegarde provisoire.
528  En particulier, en ce qui concerne les importations, cette
décision se réfère exclusivement à un accroissement prévu  des importations suite à la suppression des
DIEM sur les chaussures.  La section 7 et les conclusions du Rapport préliminaire indiquent ce qui
suit:
                                                     
527 En ce qui concerne la période examinée par l'Argentine, cette dernière fait valoir que des données
"complètes" n'étaient pas disponibles pour 1996 au moment où elle a ouvert l'enquête, ce qui l'a conduite àutiliser 1995 comme dernière année de la période visée pa r son enquête, et à compter cinq années complètes en
remontant dans le temps comme l'exige sa législation nationale.  Nous notons toutefois que les donnéespour 1996 ont été demandées et collectées dans les questionnaires de la CNCE, et sont mentionnées tout au long
de la Décision n° 338 et du rapport technique, ce qui montre qu'en fait ces données étaient tout à fait
disponibles.  Voir la note de bas de page 540 pour  les détails concernant la disponibilité des données pour 1996.
528 Pièce n° 1 de l'Argentine, section 7, et section relative aux "Conclusions".WT/DS121/R
Page 200
"Dans la Décision n° 266 du 10 décembre 1996, [la Commission] a estimé que les
allégations des requérants selon lesquelles l'accroissement absolu des importations de
chaussures aurait causé un dommage grave à la branche de production nationale
correspondent aux éléments de preuve présentés lorsque les importations sont
estimées  dans l'hypothèse d'une élimination des DIEM;  en conséquence, la
Commission considère à titre préliminaire qu'il existe dans la requête et dans le
rapport établi des preuves qui montrent clairement que l'accroissement potentiel  des
importations menace de causer un dommage grave, justifiant l'ouverture d'une
enquête.
...
En ce qui concerne les circonstances nécessaires pour rendre possible l'application de
mesures de sauvegarde provisoires, celles-ci seraient recréées  uniquement en
l'absence de DIEM."  (pas d'italique dans l'original)
Nous notons que les données relatives aux importations qui ont été prises en considération pour cette
évaluation visaient les mêmes produits et la même période que les données utilisées dans la
constatation définitive de l'Argentine (c'est-à-dire les importations totales de chaussures en
1991-1995).529
8.164 En résumé, nous jugeons très significatif le fait que le volume absolu des importations de
chaussures et le ratio de ces importations à la production nationale n'ont progressé que jusqu'en 1993,
c'est-à-dire pendant les deux premières années de la période pour laquelle l'Argentine a collecté des
données, et ont diminué de manière continue par la suite.  Nous jugeons également significatif le fait
que ces baisses ont été d'une telle ampleur que si l'on décale d'un an l'année de base de la série dedonnées concernant le volume des importations, l'accroissement invoqué par l'Argentine se transforme
en baisse, et que la décision d'appliquer les mesures provisoires se réfère uniquement aux
accroissements prévus des importations, ce qui montre qu'à l'époque, il n'existait aucun accroissement
des importations.  Pour ces raisons, nous constatons que l'enquête de l'Argentine n'a pas démontré
l'existence d'un accroissement des importations en "quantités telles", en termes absolus ou relatifs,comme le prescrivent les articles 2:1 et 4:2 a) de l'Accord.
8.165 Nous ne sommes toutefois pas persuadés par l'argument qu'avancent les Communautés
européennes dans leur première communication, selon lequel seule une "très forte tendance à la
hausse" des importations à la fin de la période visée par l'enquête peut satisfaire à cette prescription.
À notre avis, chaque situation est différente, et l'Accord ne donne assurément pas un profil d'évolution
unique des importations qui remplit la condition relative à l'"accroissement des importations".  Selon
le cas d'espèce, il pourrait y avoir en fait pendant la période visée par l'enquête une baisse temporaire
des importations qui n'infirmerait pas pour autant une constatation d'accroissement des importations.
b. Période pertinente
8.166 Nous notons les critiques formulées par les CE au sujet de la période couverte par les données
relatives aux importations utilisées lors de l'enquête, à savoir qu'elle était trop longue et qu'elle se
terminait trop loin dans le passé, et la réponse de l'Argentine faisant valoir notamment que l'Accord nedit rien au sujet de la période visée par l'enquête, et que le texte espagnol " han aumentado " est au
passé, suggérant un accroissement passé des importations.
530  Nous partageons l'opinion de
                                                     
529 Nous notons aussi que la Décision n° 338, à la  page 5350 (pièce n° 16 des CE, page 37), mentionne
et confirme également la baisse des importations à partir de 1993, l'attribuant aux DIEM.
530 À ce propos, nous notons que contrairement au texte espagnol, le texte anglais de l'article 2:1
autorise l'application de mesures de sauvegarde uniquement lorsque le produit en cause " est importé  en quantitésWT/DS121/R
Page 201
l'Argentine selon laquelle l'Accord ne dit rien au sujet de la période visée par l'enquête, et nous
pensons également qu'il peut être très utile pour l'autorité chargée de l'enquête d'avoir des données
chronologiques sur cinq ans auxquelles se référer pour formuler ses déterminations.  Toutefois, nous
jugeons problématique le fait que l'Argentine, lorsqu'elle a collecté des données pour 1996, n'en a pas
tenu compte au moment d'examiner s'il y avait eu un accroissement des importations;  comme il estdit plus haut, la baisse des importations en 1996 confirme la nature plus que temporaire de la baisse
des importations après 1993.
c) Dommage grave
8.167 Conformément au critère d'examen énoncé dans la section E.3 (paragraphes 8.117 à 8.121)
ci-dessus, nous estimons que, pour ce qui est d'examiner l'analyse et la détermination de l'Argentine
concernant l'existence d'un dommage grave, notre tâche consiste, dans un premier temps, à examiner
si tous les facteurs relatifs au dommage énumérés à l'article 4:2 a) – production, variations du niveaudes ventes, productivité, utilisation de la capacité, profits et pertes, et emploi – ont été pris en
considération par les autorités argentines, et si une analyse des données concernant ces facteurs a été
réalisée.  Dans un deuxième temps, nous devons évaluer le raisonnement exposé par l'Argentine dans
ses constatations et conclusions pour déterminer si elles ont été expliquées de manière adéquate et si
elles sont étayées par les éléments de preuve.
8.168 Dans le cadre de son enquête, l'Argentine a constaté que la branche de production nationale
de chaussures subissait à la fois un dommage grave et une menace de dommage grave à cause d'un
accroissement des importations.  Pour parvenir à cette constatation, l'Argentine s'est essentiellement
appuyée sur une comparaison des données de 1991 et 1995, bien qu'ayant également collecté etanalysé des données pour 1996.  Nous examinerons t out d'abord son analyse du dommage grave et du
lien de causalité, puis séparément son analyse de la menace de dommage grave.  Pour ce qui est de
l'analyse du dommage, nous examinerons son analyse de chaque facteur mentionné dans l'Accord,
ainsi que tous facteurs additionnels pris en considération par l'Argentine.
                                                                                                                                                                    
tellement accrues … qu'il cause ou menace de causer un dommage grave", ce qui semble indiquer que, quel que
soit le point de départ de la période visée par l'enquête, e lle doit se terminer en tout cas dans un passé très récent.
Le texte français rend le même sens car il est au présent "ce produit est importé  sur son territoire en quantités
tellement accrues".  Le texte espagnol est plus ambigu, car la phrase "que las importaciones de ese producto ensu territorio han aumentado  en tal cantidad" signifie sans équivoque que les importations se sont accrues dans le
passé, mais elle n'implique pas clairement que des importations qui ont commencé à augmenter dans le passé
doivent nécessairement aussi continuer à augmenter au moins jusqu'à un passé récent.
Toutefois, nous ne partageons pas le point de vue de l'Argentine selon lequel, en raison du sens ambigu
de la version espagnole de l'article 2:1 de l'Accord sur les sauvegardes, les Membres de l'OMC dont la langue
officielle est l'espagnol devraient pour cette raison bénéficier d'une plus grande marge de manœuvre pour choisir
et analyser les périodes visées par les enquêtes aux fins de l'application de mesures de sauvegarde.  À cet égard,
nous rappelons que l'article 33.1 de la Convention de Vi enne sur le droit des traités reconnaît que les traités
authentifiés en plusieurs langues font foi dans chacune de ces langues, tandis que l'article 33.3 dispose que lestermes d'un traité sont présumés avoir le même sens dans  les divers textes authentiques.  Lorsque les textes d'un
traité dans les différentes langues font apparaître des diffé rences de sens que les règles générales d'interprétation
des traités ne permettent pas d'éliminer, on adoptera le sens qui, compte tenu de l'objet et du but du traité,
concilie le mieux ces textes, conformément à l'article 33.4 de la Convention de Vienne.  À cet égard, nous
notons que l'objet et le but de l'Accord (agir d'urgence pour empêcher qu'un dommage grave ne soit causé pardes importations accrues ou pour remédier à un tel dommage) semblent impliquer une action rapide face à unesituation en cours (ou au moins très récente).WT/DS121/R
Page 202
i) Production
8.169 L'Argentine, sur la base d'une comparaison des données de 1995 et 1991, a conclu lors de son
enquête que la production diminuait, ce qui constituait la preuve d'un dommage grave causé à la
branche de production nationale.  L'Argentine a examiné des données à la fois pour la "production
propre" (c'est-à-dire, la production totale moins la production destinée aux entreprises desous-traitance et aux coentreprises) et la production propre plus la production destinée aux entreprises
de sous-traitance et aux coentreprises.  L'Argentine fait observer que les données ont été estimées
pour l'ensemble de la branche de production sur la base de statistiques macro-économiques.  Elle
ajoute, comme cela est indiqué dans la Décision n° 338, qu'il y a eu un accroissement de 7,7 pour cent
de la valeur de la production entre 1991 et 1995, qui selon elle est le résultat d'un "changement
intervenu dans la gamme de production à la suite d'une décision visant à privilégier les produits à
valeur unitaire plus élevée".
8.170 Les Communautés européennes disconviennent que la production ait diminué, attendu qu'il
est indiqué dans la Décision n° 338 que la valeur de la production n'a pas diminué mais a progressé de
7,7 pour cent entre 1991 et 1995.  Elles affirment que l'Argentine a "écarté" ce chiffre positif en
déclarant que la branche de production avait orienté sa production vers des produits de plus grandevaleur unitaire.  Les Communautés européennes font valoir que l'Argentine a été incapable d'expliquer
dans sa réponse à une question du Groupe spécial su r ce point en quoi ce changement d'orientation au
profit de produits à plus forte valeur ajoutée était révélateur de l'existence d'un dommage grave.  Elles
mettent par ailleurs en doute la représentativité de l'échantillon ressortant des réponses aux
questionnaires.
8.171 Nous notons que, comme il est indiqué ci-dessous, les données fournies dans les réponses aux
questionnaires ne représentaient qu'entre le tiers et la moitié du niveau de production total estimé.
Production
(volume en millions de paires;  valeur en millions de dollars EU)
Données estimatives concernant l'ensemble
de la branche de productionDonnées obtenues par
questionnaire
Production totale Production propre
Volume Valeur Volume
1991 71,4 861 29,14
1992 76,9 1 036 29,29
1993 65,1 914 26,44
1994 70,3 1 001 28,80
1995 60,8 927 22,61
1996 70,7 1 097 22,07
8.172 En ce qui concerne les données estimatives relatives au volume total de la production, nous
notons que si l'on compare les points extrêmes, c'est-à-dire le début et la fin de la période, la
production totale a diminué entre 1991 et 1995 (de 14,8 pour cent), entre 1991 et 1996 (de seulement
1 pour cent), et entre 1992 et 1996 (de 8 pour cent).  Nous notons également toutefois les tendances
disparates observées sur l'ensemble de la période, en particulier la baisse importante entre 1994
et 1995, suivie d'une reprise entre 1995 et 1996, année où le niveau a légèrement dépassé celuide 1994.  En ce qui concerne la valeur de la production, nous notons l'augmentation de 7,7 pour cent
entre 1991 et 1995, ainsi qu'une nouvelle augmentation en 1996.WT/DS121/R
Page 203
8.173 Les données concernant la production propre obtenues par questionnaire (qui ne représentent
pas plus de 40 pour cent des données estimatives pour la branche de production) indiquent des
tendances quelque peu différentes.  En effet, sauf  pour 1994, ces données indiquent des baisses tout au
long de la période visée par l'enquête.  On ne dispose pas de données obtenues par questionnaire en ce
qui concerne la valeur des importations.
ii) Ventes
8.174 Pour ce qui est des ventes, les Communautés européennes font valoir que les ventes totales de
la branche de production ont été stables.  Elles relèvent également un accroissement des ventes de
chaussures pour dame et de chaussures habillées et/ou ordinaires, accroissement malgré lequel,
soulignent-elles, la mesure de sauvegarde a été appliquée pour ces catégories.
8.175 Bien que l'Argentine ait présenté au Groupe spécial des estimations concernant le volume et
la valeur des ventes de l'ensemble de la branche de production (utilisées lors de l'enquête pour calculer
la consommation apparente – voir plus loin), son analyse du facteur "ventes" relatif au dommage, telle
qu'elle ressort de la Décision n° 338 et du Rapport technique, s'appuie sur les données visant
l'échantillon de grandes et moyennes entreprises auprès desquelles elle a recueilli des données par lebiais de questionnaires.  Pour les "ventes", l'Argentine a utilisé les données concernant les ventes de la
production propre sur le marché intérieur, c'est-à-dire qu'elle a exclu les exportations ainsi que la
production/les ventes dans le cadre de contrats et de coentreprises.
8.176 Le texte de la Décision n° 338 dit que le volume des ventes intérieures qui ressort des
réponses au questionnaire concernant les grandes et moyennes entreprises a diminué de 27 pour cent
en volume et 15 pour cent en valeur entre 1991 et 1995.  Il indique en outre que le volume a baissé
en 1992, 1993, 1995 et 1996, et que la valeur a accusé "une baisse similaire" sauf en 1992 où elle a
progressé de 13 pour cent.
8.177 Les données tirées des réponses au questionnaire en ce qui concerne les ventes, reproduites
ci-dessous, sont telles qu'elles apparaissent dans la Décision n° 338, à l'exception de celles de 1996
qui sont extraites du Rapport technique.  (Nous notons que bien que le texte de la Décision n° 338 se
réfère aux données de 1996, les tableaux correspondants de ladite décision s'arrêtent à 1995.)  Les
données estimatives pour l'ensemble de la branche de production, reproduites ci-après, ont été
communiquées par l'Argentine dans sa réponse du 21 décembre 1998 à la question 36 du Groupe
spécial.  Dans cette question, le Groupe spécial lui demandait de fournir entre autres choses desdonnées obtenues par questionnaire ainsi que des données estimatives pour l'ensemble de la branche
de production au sujet de la quantité et de la valeur des ventes.  Les données estimatives apparaissent
également dans le Rapport technique, aux pages 5501 et 5505, où elles sont intitulées "Production
destinée au marché intérieur", et sont utilisées dans le calcul de la consommation intérieure apparente
et de la pénétration des importations.  En outre, les données intitulées "Ventes destinées au marchéintérieur - Production propre" dans les tableaux des pages 56 et 59 (paires de chaussures) et 65 et 68
(pesos) de la notification par laquelle l'Argentine notifie la constatation du dommage grave et du lien
de causalité (pièce n° 16 des CE) (Rapport technique, pages 5501 à 5503 et 5505 à 5507, pièce n° 3 de
l'Argentine), données qui sont ventilées en deux groupes:  chaussures de sport de compétition et autres
chaussures, concordent avec les données estimatives relatives à l'ensemble de la branche deproduction, reproduites ci-dessous.
531
                                                     
531 Les données concernant la valeur concordent exactement sauf pour 1996, où elles diffèrent de
1,6 million de dollars EU, et les données relatives à la quantité concordent étroitement.WT/DS121/R
Page 204
Ventes de la production propre sur le marché intérieur
(volume en millions de paires;  valeur en millions de dollars)
Données obtenues par questionnaire Données estimatives pour l'ensemble
de la branche de production
Volume Valeur Volume Valeur
1991 26,82 345,30 65,3 824,8
1992 27,21 410,45 74,0 1 010,2
1993 25,30 395,94 62,6 883,2
1994 25,58 433,39 66,6 967,0
1995 20,46 324,70 56,2 858,6
1996 19,63 311,52 67,3 1 048,6
8.178 Nous notons tout d'abord que les variations en pourcentage des données concernant les ventes
citées dans le texte de la Décision n° 338 ne correspondent pas dans tous les cas aux variations
calculées à partir des données ci-dessus obtenues par questionnaire, bien que ledit texte indique qu'ilrepose sur ces données.  Par exemple, la baisse du volume des ventes entre 1991 et 1995 a été de
24 pour cent au lieu de 27 pour cent, tandis que leur valeur a diminué de 6 pour cent et au lieu de
13 pour cent.  Le volume des ventes a progressé en 1992 au lieu de diminuer, et leur valeur a
augmenté à la fois en 1992 et en 1994, pas seulement en 1994.  De plus, leur accroissement en valeur
en 1992 a été de 19 pour cent et non de 13 pour cent.
8.179 Les tendances des données estimatives concernant les ventes de la production propre sur le
marché intérieur diffèrent de celles des données obtenues par questionnaire.  Il y a un accroissement
en volume entre 1991 et 1996 (3,1 pour cent) et une baisse entre 1992 et 1996 (9,1 pour cent), et
entre 1991 et 1995 (13,9 pour cent).  Là encore les tendances sont disparates au cours de la période, et
là encore il y a une baisse entre 1994 et 1995, suivie d'un accroissement entre 1995 et 1996.  Pour ce
qui est de la valeur, il y a un accroissement entre 1991 et 1995, 1991 et 1996, 1992 et 1996, et 1995et 1996.
8.180 Comme dans le cas de la production, les données concernant les ventes estimées pour
l'ensemble de la branche de production sont deux ou trois fois supérieures à celles qui ont été
calculées d'après les réponses au questionnaire, et indiquent aussi des tendances différentes.  Enréponse à une question du Groupe spécial sur la façon dont elle conciliait les données obtenues par
questionnaire avec les chiffres plus élevés qu'elle avait estimés pour l'ensemble de la branche de
production, l'Argentine a déclaré qu'elle avait procédé à une analyse détaillée d'un échantillon
d'entreprises productrices de chaussures représentant 50 pour cent de la production nationale, et que
l'estimation concernant l'ensemble de la branche de production avait été faite pour calculer laconsommation apparente et la part du marché absorbée par les importations.  L'Argentine a ajouté que
la CNCE avait également réuni des renseignements qualitatifs auprès des petites entreprises.  Elle n'a
pas répondu en ce qui concerne les différences entre les deux ensembles de données.
532
8.181 L'Argentine, qui comme nous l'avons indiqué avait présenté les données estimatives ci-dessusau Groupe spécial en tant que données concernant le s ventes en réponse à une question, et les avaient
examinées en tant que telles en réponse à une question complémentaire, a critiqué au stade du
réexamen intérimaire le Groupe spécial lui reprochant de les avoir définies comme des données
concernant les ventes.  Plus précisément, dans ses observations lors du réexamen intérimaire,
l'Argentine a fait valoir pour la première fois que les données étaient des données relatives à la
production et non des données relatives aux ventes, qu'en tant que telles elles n'étaient pas
                                                     
532 Réponse donnée par l'Argentine le 15 février 1999 à la question 3 du Groupe spécial.WT/DS121/R
Page 205
comparables aux données concernant les ventes tirées des réponses au questionnaire, et que la CNCE
ne prétendait pas qu'elles étaient comparables.  Étant donné que l'Argentine a elle-même présenté ces
données au Groupe spécial comme étant des données concernant les ventes tout au long de la
procédure, cette critique au stade du réexamen intérimaire au sujet de la façon dont le Groupe spécial
utilise ces données est surprenante, en particulier du fait qu'elles concordent avec les donnéesintitulées "Ventes" dans les tableaux du dossier de l'enquête, comme il est indiqué plus haut.  Cette
critique tardive de l'Argentine soulève donc des questions quant aux données utilisées lors de
l'enquête, et remet en question en particulier la représentativité des données concernant les ventes
tirées des réponses au questionnaire sur lesquelles l'Argentine s'est appuyée pour son analyse des
ventes.
iii) Productivité
8.182 Les Communautés européennes font valoir que ce facteur n'est pas spécialement examiné
"dans une partie séparée de son enquête", mais que le "Centro de estudios para la producción", dans
une étude présentée au Groupe spécial par les Communautés européennes
533, a constaté dans
l'industrie de la chaussure un accroissement de la productivité de 24 à 29 pour cent entre 1991
et 1996.  Nous notons que ni la Décision n° 338 ni le Rapport technique ne font expressément
référence au facteur "productivité" relatif au dommage.  Une série de données sur les variations en
pourcentage de la productivité, provenant de l'Instit ut pour le développement industriel de l'Union
industrielle argentine, figurent dans le rapport final du Sous-Secrétaire au commerce extérieur534, mais
aucune étude ni analyse de la productivité n'apparaît dans ce rapport.
8.183 En réponse à une question du Groupe spécial lui demandant où dans le dossier de l'enquête
l'on pouvait trouver une analyse de la productivité, l'Argentine a seulement dit que les renseignements
concernant l'emploi et la production réunis dans  les réponses au questionnaire n'indiquaient aucun
accroissement de la productivité entre 1991 et 1995.  Lors du réexamen intérimaire, toutefois,
l'Argentine a signalé une représentation contradictoire émanant de la branche de production nationale(c'est-à-dire le requérant, la CIC), reproduite dans la Décision n° 338, selon laquelle la productivité
avait progressé en raison d'investissements dans de nouveaux équipements.
"... ces investissements seraient parvenus à reconvertir le secteur en améliorant la
productivité et la qualité de ses produits afin de les rendre compétitifs sur le marché
intérieur et extérieur.  Il est important de souligner toutefois que, selon la CIC, ces
investissements ont été fondamentalement destinés à améliorer la productivité et laqualité de l'industrie nationale de la chaussure.
535
iv) Utilisation de la capacité
8.184 En ce qui concerne l'utilisation de la capacité, les Communautés européennes notent que la
capacité installée a progressé au cours de la période visée par l'enquête, et que l'Argentine ne semble
pas avoir communiqué de statistiques sur l'utilisation de la capacité.
                                                     
533 Pièce n° 29 des CE.
534 Pièce n° 5 de l'Argentine.
535 Pièce n° 16 des CE, section VI.6, page 18.WT/DS121/R
Page 206
8.185 Nous notons que la Décision n° 338 se réfère aux représentations faites par les requérants
auprès de la CNCE au sujet de la baisse de l'utilisation de la capacité, mais n'indique pas si ces
données ont été évaluées par la CNCE au cours de l'enquête.536  La Décision n° 338 n'évoque pas les
données recueillies par la CNCE au sujet de la capacité installée dans différents segments de la
branche de production, lesquelles indiquent entre autres choses un accroissement entre 1991 et 1995,et un nouvel accroissement en 1996, de la capacité de production de chaussures de sport de
compétition.  (Le passage de la Décision n° 338 concernant l'utilisation de la capacité et la capacité
installée est repris dans le Rapport technique.)  Toutefois, nous notons que les données relatives à la
capacité totale de la branche de production n'ont pas été globalisées ni examinées lors de l'enquête;  le
tableau pertinent du Rapport technique contenant des données relatives à la capacité donne les chiffres
ventilés par segment du marché, mais pas le chiffre total pour tous les segments.  Les données
relatives à la capacité installée, telles qu'elles sont exposées dans le Rapport technique, sont lessuivantes:
Capacité installée
(milliers de paires)
Chaussures de
sport de
compétitionChaussures de
sport autres que
de compétitionChaussures
pour femmeChaussures
habillées et
ordinairesAutres
1991 14 813 15 280 294 857 12 797
1992 15 317 15 513 340 1 266 12 753
1993 17 368 15 747 628 2 096 2 966
1994 17 038 14 649 725 2 277 3 028
1995 18 675 15 309 801 1 874 2 945
1996 19 799 15 192 448 2 205 2 945
Il n'y a toutefois pas de tableau correspondant dans la Décision n° 338 ni dans le Rapport technique au
sujet de l' utilisation  de la capacité installée.
8.186 Nous notons qu'une pièce jointe par l'Argentine à sa première communication contient un
graphique qui indique les variations de l'utilisation de la capacité pour l'ensemble de la branche de
production entre 1991 et 1995.  Dans le texte de cette communication, l'Argentine déclare que pour
examiner l'utilisation de la capacité, il est nécessaire d'analyser la production et la capacité, et se
réfère à cet égard aux données obtenues dans les réponses au questionnaire.  Elle précise également
que "après analyse des chiffres relatifs à la capacité installée et à la production" (probablement tirés
des données obtenues par questionnaire), "la CNCE est parvenue à la conclusion" que l'utilisation de
la capacité avait diminué entre 1991 et 1995.  En réponse à une question du Groupe spécial,
l'Argentine a fourni une série de données concernant l'utilisation de la capacité.  En réponse à une
autre question du Groupe spécial lui demandant où dans le dossier de l'enquête l'on pouvait trouverces données et l'analyse de l'utilisation de la capacité, l'Argentine a indiqué que les données étaient
tirées des tableaux du Rapport technique sur la capacité et la production.
v) Profits et pertes
8.187 Les Communautés européennes font valoir que les éléments de preuve réunis lors de l'enquête
au sujet des profits et pertes étaient insuffisants pour démontrer l'existence d'un dommage grave ou
d'une menace, et que la méthodologie était contestable parce qu'elle reposait sur les données
financières globales des sociétés ayant fourni des réponses et parce que différents sous-ensembles de
sociétés étaient utilisés pour différents indicateurs.  Les Communautés européennes font valoir que
                                                     
536 Pièce n° 16 des CE, section VI.6, page 17.WT/DS121/R
Page 207
bien que la Décision n° 338 mentionne un montant des ventes passé au-dessous du point d'équilibre,
les données relatives aux profits et pertes qui y sont contenues n'indiquent aucune perte.
8.188 La Décision n° 338 examine et contient des données concernant une série d'indicateurs
financiers, dont marge brute/ventes;  résultat d'exploitation/ventes;  marge nette/ventes;  margenette/actifs;  marge nette/capital social;  coût moyen des dettes commerciales et financières;
couverture des intérêts;  liquidité courante;  liquidité immédiate;  et endettement total, entre autres.
Les données et l'examen figurant dans la Décision n° 338 au sujet de ces indicateurs financiers
apparaissent aussi dans le Rapport technique.  Un résumé des données tirées de la Décision n° 338 et
du Rapport technique sur les indicateurs financiers est présenté ci-dessous:
Données comptables
Total des entreprises Entreprises exclusivement
productrices de chaussures
1991 1995 1991 1995
Marge brute/ventes
moyenne
médiane32%
30%27%
26%48%
48%27%
26%
Résultat d'exploitation/ventes
moyenne
médiane14%
12%4%
6%26%
26%10%
10%
Marge nette/ventes
moyennemédiane15%
13%1%
4%24%
24%6%
6%
Marge nette/actifs
moyenne
médiane18%
13%3%
4%33%
33%13%
13%
Marge nette/capital social
moyenne
médiane27%
25%2%
6%57%
57%23%
23%
Coût moyen des dettes
commerciales et financières
moyennemédiane9% (1993)
8% (1993)14%
12%4% (1993)
5% (1993)6%
8%
Couverture des intérêts
(nombre de fois)
moyennemédiane3,92 (1993)
4,02 (1993)3,10
0,684,32 (1993)
4,32 (1993)3,64
3,64
Liquidité courante
moyennemédiane727%
190%178%
183%190%
190%225%
250%
Liquidité immédiate
moyennemédiane446%
95%107%
 89%118%
118%141%
129%
Endettement total
moyennemédiane70%
74%136%
80%74%
74%91%
72%WT/DS121/R
Page 208
Ventes/point d'équilibre pour les activités de production de chaussures
des entreprises polyvalentes
(données obtenues du questionnaire)
1991 19,80%
1992 33,70%
1993 6,57%
1994 8,42%
1995 -34,16%
1996 -24,51%
8.189 L'Argentine indique que les données concernant les diverses marges bénéficiaires (bénéfice
brut, bénéfice d'exploitation et bénéfice net) ont été extraites des états comptables de six grandes et six
moyennes entreprises répondant aux questionnaires.  Quatre des moyennes entreprises ne produisaient
que des chaussures et leurs données comptables étaient ventilées séparément.  En réponse à unequestion posée par le Groupe spécial à la deuxième réunion, l'Argentine a indiqué oralement, en ce
qui concerne les entreprises ayant répondu aux questionnaires qui fabriquent d'autres produits en plus
des chaussures (entreprises "polyvalentes", que les chaussures représentaient au moins 70 pour cent
des opérations totales de chacune de ces entreprises.  L'Argentine indique également qu'elle a réuni
par le biais des questionnaires des données financières visant spécifiquement les activités deproduction de chaussures de dix entreprises ayant fourni des réponses, à partir desquelles elle a
calculé le "point d'équilibre", c'est-à-dire le "point auquel le revenu moyen tiré des ventes couvre les
coûts variables des paires vendues et les coûts fixes des paires produites".
8.190 Nous notons que les données ci-dessus concerna nt les profits et pertes montrent que les
bénéfices d'exploitation des entreprises qui ne produisent que des chaussures sont tombés de 26 à
10 pour cent des ventes entre 1991 et 1995, tandis que les bénéfices nets de ces entreprises sont
tombés de 24 à 6 pour cent.  Nous notons aussi que les deux groupes d'entreprises étaient encore
rentables à la fin de la période visée par l'enquête.  En revanche, l'analyse du point d'équilibre pour les
activités de production de chaussures montre que les recettes tirées des ventes ont été inférieures aupoint d'équilibre de 34,2 pour cent en 1995 et 24,5 pour cent en 1996, alors qu'elles lui étaient
supérieures de 19,8 pour cent en 1991.  En réponse à une question posée par le Groupe spécial au
sujet des différences importantes entre ces deux ensembles de données, l'Argentine a répondu
notamment que les deux séries de données, bien qu'ayant été calculées de façon différente, révélaient
des tendances négatives.
vi) Emploi
8.191 Les Communautés européennes font valoir que  les données concernant l'emploi indiquent une
stabilité relative, contrairement à ce qu'a dit l'Argentine, à savoir que l'emploi a baissé pendant la
période visée par l'enquête.  À l'appui de cet argument, les Communautés européennes notent que la
Décision n° 338 mentionne une baisse des effectifs de 5 pour cent entre 1991 et 1995 ressortant des
questionnaires;  les Communautés européennes se réfèrent également aux données relatives à l'emploicontenues dans le document provenant du Centro de estudios para la producción.
537
8.192 L'Argentine déclare que la Décision n° 338, su r la base des réponses aux questionnaires,
indique une baisse de l'emploi de 5 pour cent entre 1991 et 1995.  Elle indique également que le
requérant, la CIC, a fait valoir que le nombre de travailleurs employés dans l'industrie de la chaussureétait tombé de 42 317 à 27 896 entre 1991 et 1995, soit une diminution de 34 pour cent.  Les données
                                                     
537 Pièce n° 29 des CE.WT/DS121/R
Page 209
obtenues par questionnaire mentionnées dans la Décision n° 338 sont reproduites dans le tableau
ci-dessous.
Nombre total des employés des entreprises ayant fourni des réponses
(données obtenues par questionnaire)
Activités relatives à la
production de chaussuresTotal
1991 10 797 13 995
1992 11 493 15 338
1993 11 258 14 863
1994 11 040 14 468
1995 10 237 13 160
1996 10 098 12 818
1991-1995 -5% -5%
8.193 Le Groupe spécial a demandé à l'Argentine où dans le dossier de l'enquête elle avait examiné
et fait concorder ces niveaux et tendances très différents des données provenant de la CIC et des
réponses au questionnaire.  L'Argentine a répondu que les questionnaires avaient fourni un
"échantillon représentatif" des entreprises, qui avaient "confirmé la tendance à la baisse de l'emploi",
une tendance qui était également confirmée par le Rapport final du Sous-Secrétaire au commerceextérieur
538, lequel indiquait une baisse de 21 pour cent compte tenu des renseignements provenant de
l'Institut de développement industriel de l'Union industrielle argentine.  De plus, bien que la
Décision n° 338 indique que les questionnaires ont révélé une baisse de l'emploi de 5 pour cent,
l'Argentine a dit en réponse à une question du Groupe spécial que les données obtenues par
questionnaire révélaient une baisse de 13 pour cent.  À la deuxième réunion du Groupe spécial,l'Argentine a indiqué que la baisse de 13 pour cent correspondait à la baisse de l'emploi dans les
entreprises qui avaient communiqué des données tant pour 1991 que pour 1995.  La baisse de 5 pour
cent représentait la baisse de l'emploi pour toutes les entreprises ayant répondu en 1991 et toutes les
entreprises ayant répondu en 1995, que chacune d'entre elles ait ou non fourni des données pour les
deux années.  L'Argentine explique la différence par l'arrivée de nouvelles entreprises dans l'industriede la chaussure entre 1991 et 1995.  Elle est d'avis que le chiffre de 13 pour cent est plus représentatif
parce qu'il provient d'un échantillon homogène d'entreprises.
vii) Autres indicateurs du dommage examinés
a. Stocks
8.194 Les données recueillies dans les questionnaires sont présentées séparément pour les cinq
segments ou groupes de produits.  Elles révèlent une augmentation des stocks entre 1991 et 1995 et
entre 1995 et 1996 pour toutes les lignes de produits à l'exclusion des chaussures pour femmes (qui
représentent une part infime du total).  Les raisons de cette accumulation de stocks sont présentées
séparément, et sont examinées dans le Rapport technique entreprise par entreprise.  La plupart des
entreprises indiquent qu'un accroissement des importations en est la cause.  Une note de bas de pagerelative à cette section du rapport indique que l'échantillon des entreprises ayant fourni des réponses a
considérablement varié d'une année à l'autre, ce qui fait qu'une comparaison des données pour les
différentes années ne peut pas être représentative.
8.195 Les Communautés européennes n'avancent aucun argument particulier au sujet de ce facteur.
                                                     
538 Pièce n° 5 de l'Argentine.WT/DS121/R
Page 210
b. Coûts
8.196 L'Argentine indique qu'en moyenne les producteurs ayant répondu au questionnaire ont fait
état d'un accroissement des coûts au cours de la période (un accroissement moyen de 17 pour cent et
un accroissement médian de 12 pour cent).  Un certain nombre d'intrants d'origine nationale etimportés dont les coûts avaient augmenté sont mentionnés dans la Décision n° 338.
8.197 Les Communautés européennes n'avancent aucun argument particulier au sujet de ce facteur.
c. Prix intérieurs
8.198 Dans la Décision n° 338, l'Argentine a pris note des données concernant les indices des prix
de gros et de détail publiées par l'INDEC, qui révèlent en général des hausses entre 1991 et 1995.
L'Argentine a imputé ces hausses à une augmentation des coûts et à la modification de la gamme de
production, signalant que les indices reflétaient difficilement l'évolution de la gamme de production et
devaient donc être utilisés avec prudence.  Il ne semble pas y avoir d'autres données se rapportant
expressément aux prix des producteurs nationaux dans les rapports de l'Argentine concernantl'enquête.
8.199 Les Communautés européennes font valoir que le prix intérieur est souvent l'un des
indicateurs les plus importants pour établir si un secteur donné a subi un dommage à cause des
importations.  D'après les Communautés européennes, les statistiques officielles citées dans laDécision n° 338 au sujet des prix intérieurs ne révèlent aucune réduction des prix entre 1991 et 1995,
et indiquent un accroissement entre 1991 et 1996.  Malgré ces tendances, soulignent-elles, l'Argentine
a jugé nécessaire d'imposer des mesures de sauvegarde.
d. Investissement
8.200 Des niveaux d'investissement importants ont été signalés pendant la période visée par
l'enquête, bien que d'une année sur l'autre ils accusent une tendance quelque peu orientée à la baisse.
La Décision n° 338 indique qu'au début de la période, l'investissement était consacré à l'achat de
nouvelles machines, puis ensuite à l'achat de marques et d'installations, et que la CIC a déclaré dans la
requête que l'investissement visait à améliorer la  compétitivité par l'utilisation de technologies
nouvelles, la fermeture des usines non rentables et le développement de nouvelles lignes de produits.
8.201 Les Communautés européennes font valoir que l'Argentine, dans la Décision n° 338, note les
efforts considérables déployés par la branche de production pour améliorer la productivité et indique
en particulier que 168 millions de pesos ont été investis pendant la période 1991-1995, puis encore
17 millions de pesos en 1996.  Pour les Communautés européennes, ces déclarations positives nedonnent pas l'image d'une branche de production qui souffre d'une "dégradation notable de sa
situation, mais au contraire d'une branche de production optimiste".
8.202 L'Argentine ne partage pas l'opinion des Communautés européennes selon laquelle les
investissements effectués dans le secteur étaient un indicateur de bonne santé.  D'après l'Argentine,l'évolution des habitudes des consommateurs ont rendu nécessaire la modification de la gamme de
production intérieure pour l'adapter aux conditions nouvelles, et cela a exigé des investissements, en
particulier en machines, matériel et outillage, à la  fois d'origine nationale et importés, qui étaient
indépendants des résultats économiques et représentaient le seul moyen de rester sur le marché.
e. Exportations
8.203 Les données ci-après concernant les export ations (tirées des réponses des grandes et
moyennes entreprises au questionnaire et rassemblées par la CNCE à partir des statistiques officielles
de l'INDEC) ont été établies au cours de l'enquête:WT/DS121/R
Page 211
Exportations
(Milliers de paires)
Production propre (données obtenues par
questionnaire)Données de
l'INDEC
Total MERCOSUR Autres Total
1991 199 124 75 n.c.
1992 1 461 730 731 2 670
1993 2 158 1 592 567 3 470
1994 2 472 1 713 758 3 040
1995 2 913 2 360 553 4 510
1996 3 148 2 791 358 3 240
La Décision n° 338 met particulièrement en évidence la croissance des exportations vers les pays du
MERCOSUR, et signale la tendance fluctuante des exportations vers les autres destinations.  Elle netire aucune conclusion au sujet des exportations.
8.204 Les Communautés européennes n'avancent pas d'arguments particuliers au sujet des
exportations de chaussures de l'Argentine.
viii) Évaluation faite par le Groupe spécial
8.205 L'article 4:2 a) et b), et 4:2 c) qui inclut par renvoi l'article 3, énonce respectivement les
prescriptions de l'Accord concernant d'une part l'enquête sur le dommage grave et d'autre part le(s)
rapport(s) contenant les résultats de l'enquête.  L'article 4:2 a) prescrit qu'au cours de l'enquête, les
autorités compétentes "évalueront tous les facteurs pertinents de nature objective et quantifiable".  Il
apparaît que pour satisfaire à cette prescription, les autorités devraient tout d'abord procéder à une
évaluation des données, y compris la confirmation ou la vérification de leur exactitude et de leurreprésentativité.  Deuxièmement, l'article 4:2 a) et b) prescrit une analyse et une évaluation complètes
de ces données, et l'article 4:2 c) en incluant par re nvoi l'article 3 prescrit la publication d'une analyse
détaillée de l'affaire, y compris les constatations et les conclusions motivées auxquelles les autorités
compétentes seront arrivées sur tous les points de fait et de droit pertinents, ainsi qu'une justification
du caractère pertinent des facteurs examinés.
8.206 Compte tenu de ces prescriptions, nous devons examiner, premièrement, si tous les facteurs
relatifs au dommage énumérés dans l'Accord ont été pris en considération par l'Argentine, car le texte
de l'article 4:2 a) de l'Accord ("tous les facteurs pertinents … en particulier … les variations du niveau
des ventes, la production, la productivité, l'utilisation de la capacité, les profits et pertes et l'emploi")prescrit sans ambiguïté qu'au minimum chacun des facteurs énumérés, en plus de tous les autres
facteurs qui sont "pertinents", doit être examiné (voir les paragraphes 8.122 à 8.124).
8.207 Deuxièmement, conformément aux articles 4:2 c) /3 et 4:2 a) et b), nous devons examiner si
les constatations et conclusions de l'Argentine, telles qu'elles sont exposées dans les rapportscontenant les résultats de l'enquête, sont étayées par les éléments de preuve, c'est-à-dire si les
explications et l'analyse figurant dans les rapports démontrent de manière convaincante l'existence du
lien entre les constatations et conclusions de l'enquête et les éléments de preuve invoqués.
a. Examen dans le cadre de l'enquête des facteurs relatifs au dommage énumérés dans
l'Accord
8.208 À propos de la première question, nous notons comme il est dit plus haut que l'analyse faite
par la CNCE inclut un examen des facteurs suivants:  ventes, production, profits et pertes et emploi.WT/DS121/R
Page 212
8.209 En ce qui concerne l' utilisation de la capacité , les données relatives à la capacité installée
semblent avoir été collectées et analysées lors de l'enquête uniquement de manière détaillée par
segment du marché.  L'analyse contenue dans les textes de la Décision n° 338 et du Rapport technique
indique aussi les variations de la capacité installée (mais non de l'utilisation de la capacité) entreprise
par entreprise pour dix entreprises répondant au questionnaire.  La seule référence à l'utilisation de lacapacité contenue dans la Décision n° 338 et le Rapport technique concerne une représentation faite
par les requérants.  Rien n'indique dans ces textes que cette représentation a été soit confirmée soit
invoquée par la CNCE, et il n'y a pas non plus d'analyse ou d'explication de la façon dont les
renseignements concernant les différentes entreprises ont été reliés à la situation de l'ensemble de la
branche de production.  En outre, les communications de l'Argentine dans le présent différend, qui
présentent des calculs de l'utilisation de la capacité basés sur les réponses au questionnaire, indiquent
des taux différents des taux présentés par les requérants cités dans la Décision n° 338 et le Rapporttechnique, ce qui confirme que la CNCE n'a pas utilisé les représentations des requérants en ce qui
concerne l'utilisation de la capacité.
8.210 Par conséquent, bien que les communications de l'Argentine dans le présent différend
contiennent des données et une analyse de ce facteur, il n'y a aucun élément de preuve démontrantqu'il a été pleinement pris en considération dans l'enquête sur le dommage.  Au contraire, il apparaît
que cette analyse a été effectuée spécialement pour la présente procédure de règlement du différend.
8.211 La situation en ce qui concerne la productivité  est similaire.  Comme il est indiqué plus haut,
si le Rapport final du Sous-Secrétaire au commerce extérieur
539 contient un indice des variations de la
productivité dans l'industrie de la chaussure argentine émanant de l'Institut du développement
industriel de l'Union industrielle argentine, il n'y a aucune analyse de ces variations ni dans ce
document ni dans le texte de la Décision n° 338 ou le Rapport technique.  De plus, étant donné que ce
document est postérieur à la date à laquelle la CNCE a achevé son enquête et rendu ses conclusions, il
est clair que les renseignements statistiques qu'il contient n'ont pas été pris en considération par laCNCE lorsqu'elle a formulé sa constatation de l'existence d'un dommage grave.  En outre, en ce qui
concerne la représentation faite par les requérants selon laquelle la productivité s'est accrue, il n'y a
aucune indication dans le Rapport technique qui permette de dire qu'elle a été confirmée ou invoquée
par la CNCE.  En fait, la réponse de l'Argentine à une question du Groupe spécial indique que les
données concernant l'emploi et la production ne révèlent aucun accroissement de la productivité.
b. Point de savoir si les constatations et conclusions de l'enquête sont étayées par les
éléments de preuve
8.212 Pour ce qui est de la deuxième question, c'est-à-dire le point de savoir si les constatations et
conclusions de l'enquête sont étayées par les éléments de preuve, nous estimons qu'un certain nombre
d'aspects de l'enquête sont problématiques.  Nos principales préoccupations concernent 1) letraitement des données de 1996;  2) l'utilisation presque exclusive d'une analyse comparant le début et
la fin de la période visée;  et 3) le fait que plusieurs des conclusions relatives au dommage ne sont
apparemment pas étayées par les éléments de preuve considérés et le raisonnement suivi, en partie à
cause de différences inconciliables entre certaines des séries de données utilisées.
                                                     
539 Pièce n° 5 de l'Argentine.WT/DS121/R
Page 213
i. Traitement des données de 1996
8.213 Pour ce qui est du traitement des données de 1996, nous notons que bien que ces données
aient été réunies au cours de l'enquête540, dans la plupart des cas l'évaluation et les conclusions de
                                                     
540 Comme il est indiqué plus haut, les questionnaires envoyés par la CNCE demandaient des données
au sujet de la période 1991-1996.  Dans ses observations lors du réexamen intérimaire, l'Argentine a déclaré, en
particulier à propos des données financières, que les données de 1996 étaient incomplètes et fausseraient donctoute analyse de la tendance.  Un examen du Rapport technique montre que des données concernant 1996figurent dans la quasi-totalité des tableaux qui y sont inclus au sujet de la situation de la branche de productionargentine et il n'est indiqué nulle part que les données de 1996 sont incomplètes ou ne peuvent être comparéesavec celles des années précédentes.  Bien que, comme l'a fait observer l'Argentine, et comme cela est expliqué
plus loin, les tableaux de données financières montrent  que, pour certains indicateurs, l'échantillon pris en 1996
était d'une taille inférieure à ceux de certaines des années  antérieures, ces données sont insérées dans tous les
graphiques concernant les ratios financiers, sans aucune réserve quant à leur fiabilité ou comparabilité, etcertaines des données de 1996 sont également mentionnées dans les analyses du Rapport technique, là encoresans aucune réserve.  Les détails des périodes couvertes par les données dans le Rapport technique sont les
suivants:
Corps du Rapport technique (pages 5353 à 5523):  sauf indication contraire, tous les tableaux et
graphiques contiennent des données concernant 1996, sans qu'il soit précisé qu'elles sont incomplètes ou nepeuvent être comparées;  Tableaux 1 à 5 – renseignements qualitatifs non datés classés par entreprise, y compris
sur la conduite de l'enquête, et renseignements non datés sur la classification tarifaire et sur les DIEM;Tableaux 6 et 7 (et graphiques correspondants) – compar aison de la valeur ajoutée dans le secteur de la
chaussure avec d'autres indicateurs économiques;  Tableaux 8 à 11 – données financières pour 1991 et 1995
uniquement (extraites des séries de données pour 1991-1996 contenues dans l'annexe 4 – voir plus loin);Tableau 12 – analyse du point d'équilibre (le tableau contient des données concernant 1996, que le textementionne et utilise, sans qu'il soit indiqué qu'elles ne peuvent être comparées avec celles des annéesantérieures);  Tableaux 13 à 15 – données concernant les importations, les exportations et le solde des échanges;Tableaux 16 à 18 – importations par pays d'origine;  Tableau 19 – classement des importateurs;  Tableaux 20 a)
à c) et 21 a) à c) – consommation apparente et part du marché absorbée par les importations.
Annexe 2 (pages 5578 à 5584) – renseignements qualitatifs communiqués par les petites entreprises
pour la période allant de 1991 à 1996, cette dernière année étant incluse.
Annexe 3 (pages 5585 à 5646) – données obtenues par questionnaire auprès de moyennes et grandes
entreprises.  Sauf indication contraire, tous les tableaux et graphiques contiennent des données concernant 1996;Tableaux 1 à 11 – renseignements qualitatifs non datés co ncernant la localisation des entreprises, les types de
chaussures produits, etc.;  Tableaux 12 à 15 – production propre;  Tableau 16 – production pour sous-traitants et
coentreprises;  Tableau 18 – production totale;  Tableaux 18.I à III, 19.I à III, 20.I à III – ventes de la productionpropre sur le marché intérieur;  Tableau 21 – renseignements qualitatifs non datés sur les activités d'exportationdes entreprises:  Tableaux 22 à 30 et 31.a.c. – exportations de la production propre;  Tableaux 32 à 34 – stocks(des notes indiquent une irrégularité de la taille de l'échantillon au cours de la période n'affectant pas les données
de 1996);  Tableaux 35 a) et b), 36 a) et b), 37 a) et b) – achats d'intrants;  Tableaux 38 à 40 – variations en
pourcentage, entre le début et la fin de la période 1991-1995, des coûts et des prix et de l'utilisation des
différents intrants;  Tableaux 41 à 43 – capacité installée (des notes indiquent une irrégularité de la taille des
échantillons au cours de la période n'affectant pas les données de 1996);  Tableaux 44 a) et b) – investissements;Tableaux 45 à 47 – emploi (des notes indiquent une irrégularité de la taille des échantillons au cours de lapériode n'affectant pas les données de 1996);  Tableaux 48 à 50 – masse salariale (des notes indiquent une
irrégularité de la taille des échantillons au cours de la  période n'affectant pas les données de 1996);  Tableaux 51
et 52 – renseignements qualitatifs non datés concernant les matériaux et la technologie importés par lesproducteurs de chaussures.
Annexe 4 (pages 5647 à 5716) – situation patrimoniale et financière des moyennes et grandes
entreprises:  tous les tableaux et graphiques contiennent des données concernant 1996.  Les tableaux indiquent lenombre d'entreprises répondant chaque année, et révèlent pour la plupart des indicateurs un nombre de réponses
inférieur en 1996 à celui de la plupart des autres années considérées.  Ni les notes méthodologiques de
l'annexe 4 (page 5648), ni le corps du texte du Rapport technique concernant les donnée financières (pages 5465à 5474), comme il est indiqué plus haut, ne disent que les données financières de 1996 ne peuvent êtrecomparées avec celles des autres années. Les graphiques de l'annexe 4 couvrent aussi la période 1991-1996, làencore sans aucune réserve concernant les données de 1996.WT/DS121/R
Page 214
l'Argentine concernant les différents facteurs relatifs au dommage ont été fondées uniquement sur les
données allant jusqu'à 1995.  Nous rappelons ici que l'article 4:2 a) prescrit que "tous les facteurs
pertinents" doivent être examinés.  À notre avis, dans l'optique d'une enquête en matière de
sauvegardes, les renseignements les plus pertinents  sont certainement les plus récents .  Nous devons
souligner ici que nous n'estimons pas que l'autorité chargée de l'enquête doit continuellement mettre àjour les données au cours de son enquête.  Cette prescription serait inutilement contraignante et
difficile à gérer.  Nous pensons plutôt que, en prescrivant l'examen de tous les renseignements
"pertinents", l'Accord prescrit l'examen des renseignements les plus récents  disponibles au moment où
l'enquête est menée.  Lorsque, comme c'est le cas ici, ces données sont disponibles, nous pensons
qu'elles doivent être pleinement prises en considération dans le cadre de l'enquête;  faute d'une
explication suffisante de l'autorité chargée de l'enquête, elles ne peuvent pas être purement et
simplement écartées.
8.214 À cet égard, si les données concernant 1995 sont évidemment très pertinentes dans l'optique
de l'enquête de l'Argentine, les données se rapportant à 1996 le sont aussi.  Nous notons en particulier
que les données concernant certains facteurs relatif au dommage pour 1996 
– notamment les
estimations de la production et des ventes (ou de la production pour le marché intérieur) – indiquentdes hausses par rapport aux niveaux de 1995. Nous ne considérons pas que ces hausses excluraient
nécessairement l'éventualité d'une constatation établissant qu'il y a dommage grave.  Toutefois, leur
existence exigerait assurément davantage de l'autorité chargée de l'enquête puisque celle-ci devrait
expliquer pourquoi, malgré l'amélioration apparente, un dommage grave était encore présent ou
imminent.  L'Argentine, tout en reconnaissant que ces hausses ont eu lieu, n'a pas présentél'explication et le contexte nécessaires pour démontrer que les hausses enregistrées en 1996
n'affecteraient pas les conclusions formulées sur la base des données relatives à la période 1991-1995.
8.215 Cela étant, nous notons l'argument de l'Ar gentine selon lequel sa législation nationale en
matière de sauvegardes exigeait que la période visée par l'enquête soit 1991-1995 (c'est-à-dire les cinqannées civiles complètes précédant la date à laquelle la requête a été déposée).  En fait, la seule
référence que nous trouvons dans la législation
541 à une quelconque période figure dans la partie
exposant les prescriptions relatives aux requêtes  en matière de sauvegardes, qui précise que toute
requête  en vue de l'application d'une mesure de sauvegarde doit contenir des statistiques
d'importation  couvrant les cinq années civiles complètes les plus récentes précédant la présentation de
la requête.  (La loi ne dit rien quant à la période qui doit être couverte par les données pour les autres
facteurs relatifs au dommage à inclure dans la requête.)  Le fait de disposer dans la requête d'une basede données chronologiques sur cinq ans peut de toute évidence aider l'autorité à décider s'il faut ouvrir
une enquête, mais cela n'exclut pas et ne devrait pas exclure l'analyse d'autres renseignements
disponibles plus récents pendant l'enquête.
8.216 En ce qui concerne le fait que l'enquête repose presque exclusivement, pour l'analyse de
l'évolution de la situation de la branche de production, sur des comparaisons entre les points extrêmes
de la période visée, nous avons les mêmes préoccupations que celles qui sont indiquées plus haut au
sujet de l'analyse de l'"accroissement des importations".  Nous notons ici en particulier que, si les
tendances intermédiaires ne sont pas systématiquement examinées et intégrées à l'analyse en tant que
                                                                                                                                                                    
Annexe 5 (pages 5717 à 5749) – données de l'INDEC concernant les exportations et importations:  tous
les tableaux et graphiques contiennent des données relatives à 1996.
Il est à noter que la question des données concernant 1996 ne s'applique pas à l'Annexe 1 (pages 5524
à 5577), qui concerne l'industrie internationale de la chaussure, c'est-à-dire dans les pays autres que l'Argentine,et dont les données statistiques proviennent d'une étude intitulée "World Footwear Markets 1997" effectuée parle SATRA, un centre britannique spécialisé dans la technologie de la chaussure (voir page 5408, note de bas de
page n° 23).  Cette question ne concerne pas non plus l'Annexe 6 (pages 5750 à 5823), qui résume les arguments
exposés par les parties lors de l'enquête et ne contient aucune donnée statistique.
541 Document G/SG/N/1/ARG/3 de l'OMC, présenté en tant que pièce n° 10 des CE.WT/DS121/R
Page 215
facteur, les autorités compétentes ne respectent pas l'obligation énoncée à l'article 4:2 a) d'analyser
"tous les facteurs pertinents", et, de plus, la situation de la branche de production nationale n'est pas
intégralement vérifiée.  Par exemple, la situation d'une branche dont la production s'effondre en
l'espace d'une année, mais se redresse ensuite peu à peu, même si elle ne regagne pas tout à fait le
niveau de départ, serait sans doute très différente de la situation d'une branche dont la productionbaisse de façon continue pendant une période prolongée.  Une analyse comparant les points extrêmes
de la période visée donnerait probablement des résultats tout à fait similaires dans les deux cas, tandis
que l'examen des variations et tendances d'une année à l'autre pourrait aboutir à des conclusions
totalement opposées.
8.217 Nous pensons que l'examen des modifications des divers facteurs relatifs au dommage qui
interviennent au cours de la période visée par l'enquête est indispensable pour déterminer si unebranche de production subit un dommage grave ou une menace imminente de dommage grave.  Il est
très improbable qu'une comparaison des points extrêmes de la période visée, ne prenant pas en
considération les tendances intermédiaires, assure l'évaluation complète de tous les facteurs pertinents
qui est requise.
542
ii. Différences dans les données
8.218 Nous avons certaines préoccupations au sujet de la façon dont les données ont été analysées
au cours de l'enquête.  Nous reconnaissons qu'il est difficile de réunir des renseignements complets en
raison de l'étendue de la définition des produits mais, dans un certain nombre de cas, les donnéesutilisées révèlent des différences qui n'ont pas été ex pliquées ni conciliées dans la Décision n° 338 ou
le Rapport technique, et en outre aucune explication n'a été donnée au sujet de la raison pour laquelle
un ensemble de données a été utilisé de préférence à un autre.  En l'absence de telles explications, les
constatations et conclusions formulées sur la base de ces données ne sont pas "motivées" au sens de
l'article 3:1/4:2 c), et ne sont donc pas étayées par les éléments de preuve.
8.219 Quant à l'absence d'explication en ce qui concerne l'obtention et la représentativité des
multiples séries de données relatives à certains des facteurs ainsi que des différences entre ces
données, nous notons que, pour un certain nombre de facteurs, la CNCE a élaboré plusieurs séries de
données.  Certaines de ces séries ont été fondées sur les réponses au questionnaire recueillies par la
CNCE, certaines ont été estimées par la CNCE  à partir de données macro-économiques, de
statistiques provenant d'un recensement, ou d'autres données publiées, et certaines représentaientdifférentes méthodes de calcul pour des indicateurs similaires (par exemple dans le cas de l'emploi et
des profits et pertes).  Nous reconnaissons et apprécions à leur juste valeur les efforts déployés par la
CNCE pour réaliser une enquête approfondie et examiner un maximum de données de toutes sortes.
Ce que nous trouvons problématique toutefois, c'est que les constatations de la CNCE n'indiquent pas
clairement dans certains cas sur quelle base les différentes séries de données ont été élaborées, quellessont celles qui sont les plus représentatives et comment les différences parfois importantes constatées
entre ces données peuvent être conciliées.
8.220 Par exemple, en ce qui concerne l'emploi, la Décision n° 338 se réfère à une représentation
des requérants selon laquelle l'emploi a baissé de 34 pour cent entre 1991 et 1995, mais elle indiqueaussi que les résultats du questionnaire ont révélé une baisse de 5 pour cent.  En réponse à une
question du Groupe spécial, l'Argentine a dit que les données obtenues par questionnaire indiquaient
une baisse de 13 pour cent, et s'est également réfé rée à des données concernant l'emploi fournies par
l'Union industrielle argentine qui révélaient une baisse de 21 pour cent.  Interrogée par le Groupe
spécial au sujet de la façon dont on pouvait concilier ces données différentes, l'Argentine a répondu
                                                     
542 Nous notons que nos préoccupations au sujet de l'utilisation presque exclusive d'une analyse
comparant les points extrêmes de la période visée sont en core plus grandes lorsqu'on considère le traitement des
données de 1996 tel qu'il est expliqué dans la section précédente.WT/DS121/R
Page 216
que toutes les données indiquaient des baisses, et ce n'est qu'alors qu'elle a fourni l'explication
susmentionnée au sujet des différentes compositions des réponses au questionnaire comprises dans les
calculs des baisses de 5 et 13 pour cent.
8.221 Nous devons nous élever contre le fait que l'Argentine n'a pas expliqué ces chiffres ni ne les a
placés dans leur contexte.  Pour déterminer s'il existe un dommage grave ou une menace de dommage
grave, nous pensons que l'ampleur d'une baisse est assurément importante, et qu'il doit y avoir une
explication suffisante (comme l'exige l'article 4:2 c)) du caractère "pertinent" de la baisse.  Cela
signifie qu'il devrait y avoir une explication complète indiquant pourquoi un ensemble de données est
plus représentatif et fiable que les autres, et pou rquoi, par exemple, une baisse de l'emploi d'un
pourcentage donné étaye une constatation de l'existence d'un dommage grave ou d'une menace de
dommage grave pour la branche de production examinée.
8.222 Les données présentées au sujet de la production et des ventes (ou de la production pour le
marché intérieur) posent des problèmes similaires.  Comme nous l'avons dit, la CNCE a réuni des
données concernant ces facteurs relatifs au dommage par le biais des réponses au questionnaire et les
a ensuite utilisées dans certains contextes mais pas dans tous.  En fait, la CNCE a utilisé égalementses propres estimations des données totales pour l'ensemble de la branche de production.  Bien que les
données obtenues par questionnaire représentent seulement 40 pour cent ou moins des estimations
pour l'ensemble de la branche de production, il n'y a pas d'explication systématique qui permette de
concilier ces estimations et les réponses au questionnaire, en particulier lorsque leurs tendances
divergent.  Il n'est pas non plus expliqué dans la  Décision n° 338 ou le Rapport technique pourquoi les
données obtenues par questionnaire sont utilisées dans un contexte et les données estimatives dans un
autre.  En réponse à une question posée par le Groupe spécial à ce sujet, l'Argentine a indiqué que les
estimations avaient été utilisées pour calculer la consommation apparente et la part du marché
absorbée par les importations.  Nous ne pensons pas que cela permette d'expliquer ou de concilier de
manière suffisante les différents ensembles de données.  Premièrement, cette indication n'a été donnéequ'en réponse à une question du Groupe spécial et ne faisait pas partie de l'analyse de la CNCE ni de
son rapport sur l'enquête.  Deuxièmement, cette réponse ne reflète pas le fait que dans la
Décision n° 338 ce sont les données estimatives qui sont utilisées pour examiner les variations de la
production.  De plus, en ce qui concerne les données relatives aux ventes, nous rappelons les écarts
inexpliqués entre les variations en pourcentage mentionnées dans le texte de la Décision n° 338 et
celles qui sont calculées à partir des tableaux de données sur lesquels le texte repose.  Ces écarts
remettent aussi en question les conclusions tirées des données.
8.223 Nous notons que les données concernant plusieurs indicateurs financiers posent des
problèmes similaires.  L'Argentine a expliqué que les données concernant les bénéfices bruts, les
bénéfices d'exploitation et les bénéfices nets provenaient des états financiers des entreprises ayant
répondu au questionnaire, et que quatre de ces entreprises ne produisaient que des chaussures tandisque les huit autres fabriquaient d'autres produits également.  Toujours d'après l'Argentine, les
chaussures représentaient au moins 70 pour cent des activités des entreprises polyvalentes.  Les
données provenant des états financiers indiquent que, pour les deux ensembles d'entreprises, les
bénéfices bruts, les bénéfices d'exploitation et les bénéfices nets ont tous diminué en pourcentage des
ventes entre 1991 et 1995, mais nous notons que les entreprises ne produisant que des chaussures onteu de meilleurs résultats que les entreprises polyvalentes pendant cette période.  En particulier, les
ratios de rentabilité des premières ont été supérieurs à ceux des secondes.  Nous notons aussi que,
pour les deux groupes d'entreprises, tous les indicateurs de rentabilité sont restés positifs en 1995.
8.224 L'analyse du point d'équilibre réalisée par l'Argentine sur la base des données obtenues par
questionnaire exclusivement pour les activités de production de chaussures des entreprises
polyvalentes montre que les ventes ont été inférieures au point d'équilibre d'environ 34 pour cent
en 1995, tandis qu'en 1991 elles avaient dépassé ce seuil de 20 pour cent.  Nous notons que les
chaussures représentaient la grande majorité des activités des entreprises fournissant des donnéesWT/DS121/R
Page 217
financières, et que l'analyse du point d'équilibre est une autre méthode de calcul des bénéfices nets543,
et même s'il y avait des tendances à la baisse dans les deux ensembles de données, la divergence
considérable entre les résultats de l'analyse des recettes nettes fondée sur les données comptables pour
toutes les entreprises et les résultats de l'analyse du point d'équilibre pour le sous-ensemble des
entreprises polyvalentes soulève des questions.
iii. Conclusions non étayées par les données
8.225 Notre préoccupation concernant les conclusi ons non étayées par un raisonnement et/ou des
éléments de preuve statistiques tient en partie aux problèmes exposés ci-dessus.  En effet, lorsque
plusieurs ensembles de données sont mentionnés, mais que leurs différences ne sont pas expliquées ni
conciliées (comme c'est le cas, par exemple, pour les données relatives à l'emploi et aux profits etpertes), la conclusion qui en est tirée n'est pas à notre avis dûment étayée par les éléments de preuve.
D'une manière plus générale, il ne suffit pas de présenter des données (qu'elles soient en une seule ou
en plusieurs séries), et ensuite de formuler une conclusion.  Il faut une explication raisonnée liant les
données à la conclusion.
8.226 Nous observons ce problème notamment  en ce qui concerne la production.  La
Décision n° 338 et le Rapport technique indiquent que les données relatives à la production estimée
pour l'ensemble de la branche de production étayent une constatation de l'existence d'un dommage
grave, notant que le volume de la production a diminué entre 1991 et 1995.  Ces documents font
toutefois observer également que la valeur de la production a augmenté, l'explication donnée étant queles producteurs nationaux avaient choisi de s'orienter vers la production de chaussures de plus grande
valeur.  De même, les références faites dans la Décision n° 338 aux prix des producteurs nationaux
indiquent une tendance des prix à la hausse, que ladite décision attribue au même changement
d'orientation de la gamme de production.  La Décision n° 338 laisse entendre clairement que ce
changement est une preuve de l'existence d'un dommage grave, mais l'Argentine n'explique pas cettethèse contraire à l'intuition.  Par conséquent, il n'est pas impossible qu'un tel changement puisse se
produire dans le contexte d'un dommage grave, mais si c'est le cas il faut une explication détaillée
fondée sur des éléments de preuve factuels objectifs.  Nous ne trouvons ni cette explication ni ces
éléments de preuve dans les documents cités par l'Argentine au sujet de l'analyse de la production
dans le cadre de l'enquête.
8.227 Un autre exemple de ce problème concerne les données relatives aux ventes.  Comme nous
l'avons indiqué, bien qu'au cours de la procédure de groupe spécial l'Argentine ait présenté au Groupe
spécial certaines données du dossier comme des données estimatives concernant les ventes de
l'ensemble de la branche de production, au stade du réexamen intérimaire, celle-ci a critiqué le Groupe
spécial lui reprochant de s'être fondé sur ces données en tant que telles.  Que ces données soient des
données concernant les ventes au sens strict ou des données concernant la production destinée aumarché intérieur, nous notons qu'elles ont été utilisées par l'Argentine dans son enquête au minimum
comme approximation des ventes à l'échelle de la branche de production (c'est-à-dire comme
contribution de la branche de production nationale à la consommation intérieure), et qu'elles dépassent
de plus du double le niveau des données provenant des questionnaires concernant les ventes, et
révèlent des tendances différentes, y compris en 1996.  Si, comme l'Argentine l'a dit au stade duréexamen intérimaire, ces données ne sont tout simplement pas comparables aux données obtenues
par questionnaire concernant les ventes, alors on ne sait pas très bien sur quelle base la
représentativité des données obtenues par questionnaire a pu être jugée au cours de l'enquête.  Cela
remet en question la fiabilité des conclusions de la CNCE quant aux tendances des ventes pour
                                                     
543 Le point d'équilibre correspond au point auquel les bénéfices nets sont exactement égaux à zéro,
c'est-à-dire lorsque les recettes provenant des ventes couvrent exactement les frais fixes et variables.  Voir parexemple C. Horngren et G. Sundem, Introduction to Management Accounting, 7
ème édition, Prentice-Hall, 1987,
pages 30 à 43.WT/DS121/R
Page 218
l'ensemble de la branche de production.  Nous notons par ailleurs à cet égard que la critique de
l'Argentine au sujet de l'utilisation par le Groupe spécial des données à l'échelle de la branche de
production se réfère en partie au fait qu'en tant que données concernant la production elles incluraient
les stocks.  C'est peut-être le cas, mais nous notons qu'il n'y a manifestement dans le dossier pas de
données cohérentes concernant les stocks qui auraient pu être utilisées par l'Argentine pour ajuster lesdonnées relatives à la production destinée au marché intérieur.  En fait, le Rapport technique indique
au sujet des données concernant les stocks que l'échantillon des entreprises ayant fourni des réponses
a considérablement varié d'une année à l'autre, ce qui fait qu'une comparaison de ces données pour
différentes années n'est pas représentative.
544
d) Liens de causalité
8.228 Nous examinons maintenant la constatation de l'Argentine selon laquelle l'accroissement des
importations avait causé un dommage grave à la branche de production nationale.  Conformément à
notre critère d'examen, pour nous prononcer nous examinerons si cette constatation a été expliquée et
étayée par les pièces du dossier de l'enquête de manière adéquate.  À cet égard, nous rappelons les
dispositions pertinentes de l'Accord sur les sauvegardes, à savoir les alinéas a) à c) de l'article 4:2:
"2. a) Au cours de l'enquête visant à déterminer si un accroissement des
importations a causé ou menace de causer un dommage grave à une branche de
production nationale au regard des dispositions du présent accord, les autorités
compétentes évalueront tous les facteurs pertinents de nature objective et quantifiable
qui influent sur la situation de cette branche, en particulier, le rythme d'accroissementdes importations du produit considéré et leur accroissement en volume, en termes
absolus et relatifs, la part du marché intérieur absorbée par les importations accrues,
les variations du niveau des ventes, la production, la productivité, l'utilisation de la
capacité, les profits et pertes et l'emploi.
b) La détermination dont il est question à l'alinéa a) n'interviendra pas à moins
que l'enquête ne démontre, sur la base d'éléments de preuve objectifs, l'existence du
lien de causalité entre l'accroissement des importations du produit considéré et le
dommage grave ou la menace de dommage grave.  Lorsque des facteurs autres qu'un
accroissement des importations causent un dommage à la branche de production
nationale en même temps, ce dommage ne sera pas imputé à un accroissement des
importations.
c) Les autorités compétentes publieront dans les moindres délais, conformément
aux dispositions de l'article 3, une analyse détaillée de l'affaire faisant l'objet de
l'enquête ainsi qu'une justification du caractère pertinent des facteurs examinés."
8.229 En appliquant notre critère d'examen, nous examinerons si l'analyse du lien de causalité faite
par l'Argentine remplit ces conditions en déterminant i) si une tendance à la hausse des importations
coïncide avec des tendances à la baisse des facteurs relatifs au dommage, et si ce n'est pas le cas, s'ilest donné une explication motivée de la raison pour laquelle les données montrent toutefois un lien de
causalité;  ii) si les conditions de concurrence sur le marché argentin de la chaussure entre les
chaussures importées et les chaussures d'origine nationale telles qu'elles sont analysées démontrent,
sur la base d'éléments de preuve objectifs, qu'il existe un lien de causalité entre les importations et tout
dommage;  et iii) si d'autres facteurs pertinents ont été analysés et s'il est établi que le dommage causépar des facteurs autres que les importations n'a pas été imputé aux importations.
                                                     
544 Pièce n° 3 de l'Argentine, page 5453, note 36.WT/DS121/R
Page 219
i) Résumé des arguments des parties
8.230 Les Communautés européennes font valoir que l'analyse du lien de causalité faite par
l'Argentine n'est pas adéquate.  Elles citent un certain nombre de passages tirés de la notification de la
décision d'appliquer une mesure de sauvegarde (qui sont repris dans les constatations de la
Décision n° 338 sur les importations et le lien de causalité), décrivant les variations du niveau et de lapart des importations sur le marché enregistrées entre 1991 et 1995, et la conclusion selon laquelle les
importations se sont accrues durant cette période.  Les Communautés européennes citent d'autres
passages tirés de la notification de la décision d'appliquer une mesure de sauvegarde (qui sont aussi
repris dans la Décision n° 338) sur "les effets des importations sur la production nationale", en
particulier la conclusion selon laquelle la production nationale a baissé entre 1991 et 1995, et que
cette baisse a été "compensée par les importations, essentiellement des produits de faible valeur".  De
l'avis des CE, ces passages constituent l'analyse par l'Argentine du lien de causalité.
8.231 L'Argentine indique aussi que l'analyse et les éléments sur la base desquels elle conclut qu'il y
avait un lien de causalité figurent dans les mêmes passages de la notification de la décision
d'appliquer une mesure de sauvegarde/Décision n° 338 cités par les Communautés européennes.  À
cet égard, l'Argentine fait valoir qu'elle "a établi une corrélation" entre l'accroissement desimportations et l'accroissement de la part du marché absorbée par les importations, la baisse de la
production nationale et de l'emploi, l'augmentation des coûts de production nationaux, la baisse de la
rentabilité, etc.  De plus, en réponse à une question du Groupe spécial, l'Argentine dit que le lien de
causalité "se développe tout au long des 10 000 pages qui constituent le dossier", et "découle
logiquement" de l'interaction entre "la croissance rapide des importations et la détérioration de lasituation de l'emploi dans l'industrie de la chaussure qui a conduit au remplacement de la production
nationale par les importations".  En d'autres termes , fait valoir l'Argentine, le lien de causalité "se
dégage de l'analyse de chacune des parties pertinentes du dossier" de l'enquête.  En outre, l'Argentine
fait valoir que la CNCE a déterminé que la contribution de l'industrie de la chaussure au PIB avait
diminué entre 1992 et 1993, indiquant une détériorati on relative de la situation dans ce secteur par
rapport à la production dans l'ensemble de l'économie, et que cette détérioration était liée au fait que
les importations de chaussures avaient progressé plus rapidement que les importations totales entre
1991 et 1992.
545
8.232 Les passages tirés de la notification/Décision n° 338 cités par les deux parties en tant que
passages pertinents concernant les importations sont les suivants:
"a) Importations:  l'accroissement des importations, tant dans l'absolu que par rapport à la
production nationale, est du type prévu dans l'Accord sur les sauvegardes.  Il y a un
accroissement qui est de nature à causer une dégradation notable de la situation de la
branche de production nationale.  Les faits sur lesquels est fondée cette conclusion
sont les suivants:
- Les importations mesurées en valeur c.a.f. se sont accrues de 157 pour cent
entre 1991 et 1995, et de 163 pour cent entre 1991 et 1996 (section VII.1).
- La quantité de paires importées s'est accrue de 70 pour cent entre 1991
et 1995, et de 52 pour cent entre 1991 et 1996 (section VII.1).
- La part du marché intérieur détenue par les importations s'est également
accrue substantiellement.  Pour tous les types de chaussures, la part des
importations dans la consommation apparente, mesurée en pesos courants, est
                                                     
545 Pièce n° 3 de l'Argentine, tableaux 6 et 7 (pag es 5431 et 5432), graphiques 7 et 8 (pages 5434
et 5435), et pièce n° 16 des CE (Décision n° 338), tableau 1.WT/DS121/R
Page 220
passée de 10 pour cent en 1991 à 27 pour cent en 1995;  la part mesurée en
nombre de paires est passée de 12 pour cent en 1991 à 21 pour cent en 1995,
un taux record de 25 pour cent ayant été enregistré en 1997 (section VIII.1
et VIII.2).
- La progression des importations a été plus forte dans le segment des
chaussures de sport de compétition que pour les autres types de chaussures
(section VIII.2).
- Les importations, en raison de leurs prix inférieurs, ont exercé une forte
pression sur la branche de production en affectant notablement ses résultats
(section XIII.1).
- Au plan international, on constate un fort accroissement des importations de
chaussures et des processus de restructuration importants, avec de nombreux
cas de mesures de restriction des importations prises par les pouvoirs publics
(section IX).
En conséquence, il a été établi qu'il y avait un accroissement des importations dans l'absolu
entre 1991 et 1995.  Il y a eu également un accroissement par rapport à la production
nationale et au marché intérieur."
8.233 Les passages tirés de la notification/Décision n° 338 cités par les deux parties en tant que
passages pertinents concernant les effets des importations sont les suivants:
"b) Effets des importations sur la production nationale:  l'accroissement des importations
cause un dommage grave à la branche de production nationale et il existe une menaceadditionnelle de dommage en l'absence de mesures de sauvegarde, compte tenu des
faits suivants vérifiés au cours de l'enquête:
- La production totale comme celle destinée au marché intérieur a baissé, en
volume, au cours de la période couverte par l'enquête.  La chute de la
production a été plus forte pour l'échantillon des entreprises faisant l'objet de
l'enquête que pour la production totale estimée sur la base des statistiquesmacro-économiques (section VI.1).
- L'évolution de la production mesurée à prix courants a été différente de celle
de la production en volume:  elle s'est accrue de 7,7 pour cent entre 1991
et 1995.  Cela tient à ce que la branche de production a réorienté saproduction vers des produits de plus grande valeur unitaire pour répondre aux
facteurs de la demande et à la nécessité d'être compétitif dans le commerce
international des chaussures, dans le cadre des règles du jeu argentines
(section VI.1).
- Cette baisse de la production a été compensée par les importations,
essentiellement de produits de faible valeur;  en effet, l'enquête montre une
croissance de la consommation apparente mesurée en pesos courants et en
paires, sauf en ce qui concerne l'année 1995 pour laquelle cette dernière
estimation indique une forte baisse due à la récession économique(section XIII.1).
- La production destinée au marché intérieur a diminué proportionnellement
davantage que la production totale, car les exportations ont augmenté
notablement au cours de la période 1991-1995 (section VI.2 et VI.3).WT/DS121/R
Page 221
- Bien que les droits d'importation spécifiques minimaux (DIEM) aient
commencé d'être appliqués en 1994 et qu'ils aient augmenté entre 1995
et 1996, la situation de la branche de production a connu un processus de
dégradation;  en effet, on a enregistré une réduction de l'emploi, une
augmentation des stocks et une dégradation de la situation économique etfinancière des entreprises (section VI)."
546
8.234 De l'avis des Communautés européennes, la plupart des explications du lien de causalité
contenues dans les passages ci-dessus sont en réalité de simples juxtapositions de déclarations
concernant l'accroissement des importations et le dommage, et ne sont donc pas suffisantes pour
satisfaire aux prescriptions de l'article 4:2.  Les Communautés européennes rappellent la déclaration
du Groupe spécial Brésil – Poudre de lait   selon laquelle il ne suffisait pas que les autorités se réfèrent
aux éléments de preuve qu'elles avaient examinés et formulent ensuite leurs conclusions, mais "[i]l
incombait aux autorités chargées de l'enquête de donner un avis motivé expliquant comment ces
arguments les avaient amenées à formuler leur constatation".547
8.235 Les Communautés européennes font valoir par ailleurs que c'est uniquement dans lesdéclarations contenues dans la Décision n° 338 au sujet des prix des importations qu'il y a une
quelconque référence au lien entre la situation de la branche de production nationale et les
importations, mais de l'avis des CE, ces déclarations ne sont pas étayées par le moindre élément de
preuve parce qu'aucune analyse du prix des importations n'a été effectuée au cours de l'enquête.  Les
déclarations auxquelles se réfèrent les Communautés européennes à cet égard sont les suivantes:
"Les importations, en raison de leurs prix inférieurs, ont exercé une forte pression sur
la branche de production, dont elles ont sensiblement modifié les résultats";  et
"Cette baisse de la production a été compensée par les importations, essentiellement
de produits de faible  valeur."
Les Communautés européennes estiment qu'étant donné l'absence d'analyse des prix des importations,
il n'y a aucune raison de ne serait-ce que commencer à examiner si les prix à l'importation ont pu
"exercer une pression" sur la branche de production nationale.
8.236 L'Argentine soutient qu'elle a bien procédé à une analyse des prix lors de son enquête, mais
fait observer que les indices des prix et les séries de prix quelles qu'elles soient concernant les
chaussures ne sont pas faciles à construire et ne sont en général pas fiables étant donné l'évolution des
styles et de la gamme de production au fil du temps.  L'Argentine, répondant à une question du
Groupe spécial sur l'analyse des prix faite dans l'enquête, se réfère par ailleurs à "la part croissante"
des importations sur le marché, et dit que cela a eu une incidence sur les prix de vente des produitsnationaux, qui selon l'Argentine se traduit par la baisse des recettes au-dessous du point d'équilibre.
En réponse à la même question du Groupe spécial, l'Argentine dit aussi que la CNCE "a observé une
baisse du ratio prix/coût, indiquant que les prix des concurrents extérieurs exerçaient une pression sur
les prix intérieurs".
                                                     
546 Voir la pièce n° 17 des CE, documen t G/SG/N/10/ARG/1-G/SG/N/11/ARG/1 du
15 septembre 1997, pages 2 et 3.  Les mêmes raisons sont également données dans la notification relative audommage du 25 juillet 1997, pièce n° 16 des CE, document G/SG/N/8/ARG/1, pages 42 et 43.  Voir aussi lapièce n° 20 des CE, document G/SG/N/10/ARG/1/ Suppl.1-G/SG/N/11/ARG/ 1/ Suppl.1, page 2.
547 Rapport du Groupe spécial Brésil – Imposition de droits compensateurs provisoires et définitifs sur
la poudre de lait et certains types de lait en provenance de la Communauté économique européenne , adopté le
28 avril 1994, IBDD, S41/537, page 635, paragraphe 286.WT/DS121/R
Page 222
ii) Coïncidence des tendances
8.237 Au moment de procéder à notre évaluation de l'analyse et de la constatation concernant le lien
de causalité, nous notons tout d'abord que l'article 4:2 a) exige que les autorités évaluent le "rythme"
(c'est-à-dire l'orientation et la vitesse) et le "vol ume" de l'accroissement des importations et la part du
marché absorbée par les importations, ainsi que les "variations" des facteurs relatifs au dommage(ventes, production, productivité, utilisation de la capacité, profits et pertes et emploi) pour dégager
une conclusion quant au dommage et au lien de causalité.  Comme il est indiqué plus haut, nous
considérons que ce langage signifie que les tendances  – à la fois des facteurs relatifs au dommage et
des importations – importent tout autant que leurs niveaux absolus.  Dans le contexte particulier d'une
analyse du lien de causalité, nous pensons aussi que cette disposition signifie que c'est le lien entre
l'évolution des importations (volume et part de marché) et l'évolution des facteurs relatifs au
dommage qui doit être essentiel dans une analyse et une détermination du lien de causalité.
8.238 Dans la pratique, nous pensons donc que cette disposition signifie que s'il y a un lien de
causalité, un accroissement des importations devrait normalement coïncider avec une baisse des
facteurs relatifs pertinents au dommage.  Cette coïncidence ne peut pas en elle-même prouver
l'existence d'un lien de causalité (parce que, entre autres choses, l'article 3 exige une explication – àsavoir "des constatations et des conclusions motivées"), mais son absence créerait de sérieux doutes
quant à l'existence d'un lien de causalité, et exigerait une analyse très convaincante des raisons pour
lesquelles un lien de causalité existe quand même.
a. Part de marché absorbée par les importations
8.239 Nous commençons notre évaluation de la question de la coïncidence des tendances en
examinant premièrement les données concernant la part de marché absorbée par les importations.
L'Argentine soutient dans la Décision n° 338 et dans ses communications (en partie sur la base de ces
données) que les importations ont supplanté la production nationale.
8.240 Les Communautés européennes font valoir que les données concernant la part de marché
n'étayent pas les déterminations de l'Argentine.  Elles notent que la Décision n° 338 indique à la fois
que la part de marché absorbée par les importations a fortement augmenté et que celle de toutes les
importations de chaussures a diminué en 1996.  Elles citent comme suit la Décision n° 338:  "[l]a part
de marché des chaussures importées est passée de 10 pour cent en 1991 à 20 pour cent en 1992,
26 pour cent en 1993, 27 pour cent en 1994 et 1995, et 23 pour cent en 1996".
8.241 L'Argentine calcule la part de marché absorbée par les importations en additionnant tout
d'abord les estimations de la production destinée au marché intérieur aux importations pour obtenir la
consommation intérieure apparente estimative, divisant ensuite les importations par la consommation
apparente.  Les parts de marché ainsi calculées, et mentionnées par l'Argentine à cet égard dans laDécision n° 338 se présentent comme suit:
Part de marché absorbée par les importations
(en paires) (en pesos)
1991 12% 10%
1992 18% 20%
1993 25% 26%
1994 23% 27%
1995 21% 27%
1996 16% 22%WT/DS121/R
Page 223
Comme on peut le voir, la part de marché absorbée par les importations, en volume, s'est accrue si l'on
considère les points extrêmes entre 1991 et 1995, et entre 1991 et 1996, mais a diminué entre 1992
et 1996.  La part de marché en valeur, si l'on considère les points extrêmes, s'est accrue entre 1991
et 1995, 1991 et 1996 et 1992 et 1996.
8.242 Lorsque nous examinons les tendances au cours de la période, nous notons que la part des
importations sur le marché en volume et en valeur suit de très près les données concernant les
volumes et valeurs absolus des importations.  En particulier, la part des importations en volume a
diminué régulièrement entre 1993 et 1996, période au cours de laquelle elle s'est réduite d'un tiers,
tombant de 25 à 16 pour cent.  Les données exprimées en valeur font apparaître une évolution
légèrement différente:  la part des importations en valeur était inférieure en 1991 à leur part en volume
(10 pour cent contre 12 pour cent), mais à partir de 1992 ce rapport s'est inversé.  En outre, si la parten volume a diminué entre 1993 et 1994 et à nouveau entre 1994 et 1995, en valeur elle a légèrement
progressé entre 1993 et 1994, et est restée constante jusqu'en 1995.  En 1996, les baisses de la part de
marché en volume et en valeur ont été identiques en termes absolus (5 points de pourcentage), mais la
part des importations en valeur (22 pour cent) a été sensiblement supérieure à leur part en volume
(16 pour cent).
b. Situation en 1995
8.243 Nous notons que l'Argentine s'appuie, dans son rapport comme dans les arguments qu'elle a
présentés au Groupe spécial, sur la comparaison des données de 1995 avec celles de 1991, à la fois ence qui concerne les importations et la situation de la branche de production.  Ainsi, il apparaît qu'elle
fonde effectivement son analyse du dommage et du lien de causalité sur le rapport entre les
importations et la situation de la branche de production nationale en 1995.  Pour les raisons exposées
ci-dessus, nous estimons que cette analyse comparant les points extrêmes de la période est
insuffisante.  Toutefois, même en se basant sur cette analyse, nous ne voyons pas la coïncidence quiest censée exister entre les tendances des importations et les quatre facteurs relatifs au dommage qui
ont été intégralement analysés lors de l'enquête (à savoir la production, les ventes, l'emploi et les
profits et pertes).  Nous notons en particulier qu'en 1995 la production est tombée à son plus bas
niveau pour la période 1991-1995 considérée par l'Argentine
548;  le volume et la valeur des ventes549
en 1995 ont fortement diminué par rapport à leurs niveaux des années précédentes (le volume a atteintson plus bas niveau pour la période);  les données concernant l'emploi indiquent aussi une baisse
en 1995 par rapport à leurs niveaux des années précédentes;  et les données concernant les profitset pertes et le point d'équilibre révèlent aussi une baisse en 1995 par rapport à leurs niveaux
de 1991.
550  Parallèlement toutefois, les importations de toutes provenances ont aussi diminué ,
poursuivant leur baisse amorcée depuis plusieurs années et tombant à leur plus bas niveau pour la
période si l'on exclut 1991.
8.244 Théoriquement il est possible, même en l'absence de coïncidence entre les tendances les plus
récentes des importations et des facteurs relatifs au dommage, qu'un lien de causalité existe.  Cette
conclusion contraire à l'intuition appelle l'attention sur la nécessité pour les autorités d'examiner la
situation et d'expliquer de manière convaincante une telle conclusion.
                                                     
548 D'après les données estimées par l'Argentine pour l'ensemble de la branche de production.
549 D'après les données (production destinée au marché intérieur) estimées par l'Argentine pour
l'ensemble de la branche de production, ainsi que les données tirées des réponses au questionnaire.
550 En outre, comme il est indiqué plus haut, les données financières sont équivoques, en ce sens que les
statistiques de rentabilité montrent que les entreprises produisant uniquement des chaussures ont enregistré de
meilleurs résultats que les entreprises polyvalentes, et que les résultats de l'analyse du point d'équilibre pour lesous-ensemble des entreprises polyvalentes divergent sensiblement des données concernant les profits et pertespour la totalité des activités de l'ensemble des entreprises.WT/DS121/R
Page 224
8.245 À cet égard, nous notons que l'Argentine déclare à plusieurs reprises que, bien qu'elles aient
diminué depuis 1993, les importations sont restées élevées par rapport à leurs niveaux de 1991 et ont
donc continué de causer un dommage à la branche de production nationale malgré leur baisse.  Par
exemple, dans la Décision n° 338, l'Argentine indique ce qui suit:
"[n]onobstant l'effet produit par les DIEM à partir de 1994, qui s'est amplifié entre
1995 et 1996, la situation de la branche de production a connu un processus de
dégradation …"551
Dans les arguments qu'elle présente devant le Groupe spécial, l'Argentine déclare ce qui suit:
"Malgré les effets des DIEM, qui ont permis de contenir les importations en deçà du
niveau de 1993, celles-ci ont continué de causer un dommage grave";  et
"Les Communautés européennes concluent à tort que les niveaux d'importation ne
causaient plus de dommage à la suite de l'application des DIEM.  La Commission a
simplement constaté que les importations avaient diminué dans une certaine mesure,mais son analyse complète confirme (paragraphe 98)
552 que le dommage a persisté et
qu'en l'absence des DIEM, qui devaient être retirés, il y avait une menace de
dommage additionnelle."
8.246 À notre avis, ces déclarations ne fournissent pas le type d'explication détaillée et motivée qui
serait nécessaire pour concilier la tendance constante et très nette à la baisse des importations et une
constatation de l'existence actuelle d'un dommage grave causé par l'accroissement des importations.
De plus, les deux dernières déclarations n'ont été faites que dans le cadre de la procédure du Groupe
spécial et ne figurent pas dans les rapports et autres documents concernant les conclusions de
l'enquête.  Nous notons également l'argument avancé par les CE au sujet des citations susmentionnées,selon lequel celles-ci ne démontrent pas le lien de causalité requis mais plutôt le contraire.  Les
Communautés européennes disent que l'Accord exige que l'accroissement des importations cause un
dommage grave, et qu'il est impossible de conclure, tout en respectant l'Accord, qu'il y a eu un
dommage grave causé par l'accroissement des importations lorsqu'en fait les importations ont
diminué.  Pour les Communautés européennes, s'il est vrai qu'il y a un dommage, cela prouve
simplement qu'il doit y avoir une cause autre que l'accroissement des importations.  Nous considérons
qu'il n'y a aucune explication convaincante de la façon dont, malgré leur tendance à la baisse , les
importations causaient néanmoins un dommage grave en 1995.
iii) "À des conditions telles"
8.247 Nous examinons maintenant l'allégation des CE concernant l'expression "à des conditions
telles" figurant à l'article 2:1 de l'Accord.  De l' avis des CE, l'Argentine a manqué à ses obligations au
titre de l'Accord en ne procédant pas à une analyse séparée relative à cette mention.  Pour les
Communautés européennes, la mention "à des conditions telles" figurant à l'article 2:1 se réfère
spécifiquement (mais pas nécessairement exclusivement) à l'analyse des prix.  Les Communautés
européennes font valoir que c'est par le prix que les importations concurrencent les produits nationaux
similaires ou directement concurrents et que par conséquent une analyse des prix (c'est-à-dire une
                                                     
551 Pièce n° 16 des CE, page 43.  Dans ses observations lors du réexamen intérimaire, l'Argentine a
déclaré qu'à partir de 1995 la part de marché absorbée par les importations était supérieure à 20 pour cent.
552 On ne sait pas clairement à quoi se réfère la mention du "paragraphe 98" dans ce passage.  Le
paragraphe 98 du document dans lequel ce passage a pparaît (première communication écrite de l'Argentine),
voir le paragraphe 5.301 de la partie descriptive, se réfère non pas à l'analyse du dommage par la CNCE, maisaux catégories de la classification tarifaire concernant les chaussures.WT/DS121/R
Page 225
comparaison entre les prix à l'importation et les prix intérieurs) est exigée en vertu de l'Accord.  Pour
les Communautés européennes, l'expression "à des conditions telles" constitue donc une obligation
d'analyse distincte de l'analyse du dommage et du lien de causalité exigée en vertu de l'article 4:2 a)
et b).  Cela signifie pour les CE qu'il doit y avoir des constatations positives concernant
l'accroissement des importations, le dommage, le lien de causalité et les importations "à desconditions telles" (c'est-à-dire à des prix tels) avant qu'une mesure de sauvegarde soit autorisée.
8.248 L'Argentine répond qu'une analyse des prix n'est pas une obligation juridique aux termes de
l'Accord, car elle ne fait pas partie des facteurs mentionnés à l'article 4:2 a).  Pour l'Argentine,
l'expression "à des conditions telles" désigne les caractéristiques des importations (par exemple
quantité, qualité, composition, nature spécifique, utilisation finale, degré de substituabilité aux
produits nationaux, technologie, préférences des consommateurs, influence des noms de marque dansla commercialisation, et prix) ainsi que la totalité des circonstances dans lesquelles l'accroissement
des importations a eu lieu.  À cet égard, l'Argentine considère le "rythme" et le "volume" de
l'accroissement des importations, et la part des importations sur le marché intérieur, comme étant
particulièrement importants.  L'Argentine concède qu'une analyse des prix peut être utile et même
nécessaire dans une enquête donnée, mais cela ne signifie pas qu'elle est en soi  exigée dans chaque
enquête au titre d'une obligation juridique.  Quoi qu'il en soit, fait valoir l'Argentine, la question est
sans objet en l'espèce car l'Argentine a bien procédé à l'analyse des prix.
553
8.249 À notre avis, l'expression "à des conditions telles" ne constitue pas une obligation juridique
spécifique de procéder à une analyse des prix, au sens d'une analyse séparée et distincte des analysesde l'accroissement des importations, du dommage et du lien de causalité prévues à l'article 4:2.  Nous
considérons que l'article 2:1 énonce les prescriptions juridiques fondamentales (c'est-à-dire les
conditions) de l'application d'une mesure de sauvegarde, et que l'article 4:2 développe ensuite les
aspects opérationnels de ces prescriptions.  Nous ne trouvons dans le texte de l'Accord sur les
sauvegardes rien qui étaye l'argument des CE selon lequel une analyse des prix en tant que telle estexigée.
8.250 Nous pensons que l'expression "à des conditions telles" indique qu'il faut analyser les
conditions de concurrence  entre le produit importé et le produit national similaire ou directement
concurrent sur le marché du pays importateur .  Cela signifie que ce sont ces "conditions de
concurrence" sur le marché du pays importateur qui détermineront si l'accroissement des importations
cause ou menace de causer un dommage grave à la branche de production nationale.  Le texte del'article 2:1 étaye cette interprétation, car le membre de phrase pertinent dans sa totalité se lit comme
suit:  "à des conditions telles qu'il cause  ou menace de causer un dommage grave à la branche de
production nationale de produits similaires ou directement concurrents" (pas d'italique dans l'original).
Autrement dit, pour qu'une mesure de sauvegarde soit autorisée, l'enquête doit démontrer que les
                                                     
553 À cet égard, l'Argentine fait observer que dans la Décision n° 338 et le Rapport technique, il est
plusieurs fois question des prix des producteurs intérieurs, des difficultés (dues aux modifications de la gammede production) qu'il y a à interpréter des indices de prix ou des séries chronologiques sur plusieurs annéesconcernant les chaussures, que ce soit pour des groupes de produits ou pour tel ou tel produit, et des difficultésque la CNCE a rencontrées pour obtenir des importateurs des données sur les prix des importations.  Sur ce
dernier point, la Décision n° 338 indique que la CNCE a constaté que les importateurs n'avaient pas apporté leur
concours en fournissant les données qu'elle avait demandées et que par conséquent celle-ci en a conclu (enadoptant le critère des "meilleurs renseignements disponibles") que le prix des importations devait être inférieurà celui des produits nationaux.  Lorsqu'il lui a été demandé si la CNCE lors de son enquête avait pris enconsidération d'autres sources d'in formation secondaires (par exemple, la valeur unitaire moyenne des
importations) pour confirmer ses conclusions concernant les prix des importations par rapport aux produits
nationaux, l'Argentine a répondu en fournissant une telle comparaison.  Bien que le Groupe spécial le lui ait
demandé, l'Argentine n'a pas indiqué où dans le dossier de l'enquête on pouvait trouver cette analyse, et enexaminant ce dossier, le Groupe spécial ne trouve aucun élément de preuve indiquant qu'une telle analyse a étéeffectuée au cours de l'enquête.WT/DS121/R
Page 226
conditions de concurrence sur le marché du pays importateur sont telles  que l'accroissement des
importations peut causer ou menacer de causer et effectivement cause ou menace de causer un
dommage grave.  L'article 4:2 a) confirme cette interprétation, en exigeant que les autorités
compétentes "évaluent tous les facteurs pertinents de nature objective et quantifiable qui influent  sur
la situation de cette branche", ce qui est encore renforcé par l'obligation énoncée à l'article 4:2 b) deprocéder à l'analyse sur la base d'"éléments de preuve objectifs".  À notre avis, ces dispositions
donnent sens à l'expression "à des conditions telles", et étayent également notre opinion selon laquelle
pour qu'une analyse démontre le lien de causalité, elle doit porter précisément sur la nature de
l'interaction entre les produits importés et les produits nationaux sur le marché intérieur du pays
importateur.  En somme, nous estimons que l'expression "à des conditions telles" se réfère en fait à la
substance  de l'analyse du lien de causalité qui doit être effectuée au titre de l'article 4:2 a) et b).
8.251 Nous notons à cet égard que les produits peuvent se faire concurrence de plusieurs façons.  Il
est clair que le prix de vente en est une, mais il n'est certainement pas la seule et peut même ne pas
être ou n'être que peu pertinent dans tel ou tel cas.  Les produits peuvent aussi se faire concurrence à
d'autres niveaux tels que les caractéristiques physiques (par exemple les normes techniques ou autres
aspects liés aux performances, l'apparence, le style ou la mode), la qualité, le service, la livraison,l'évolution technologique, les goûts des consommateurs et autres facteurs relatifs à l'offre et à la
demande sur le marché.  Dans tel ou tel cas, d'autres facteurs qui affectent les conditions de
concurrence entre les produits importés et les produits nationaux peuvent également être pertinents.
Ce sont ces sortes de facteurs qui doivent être analysées sur la base d'éléments de preuve objectifs
dans une analyse du lien de causalité en vue d'établir l'effet des importations sur la branche deproduction nationale.
8.252 Par conséquent, dans le présent différend, même si l'expression "à des conditions telles"
n'exige pas une analyse des prix en soi , elle a néanmoins une incidence sur la nature et le contenu
d'une analyse du lien de causalité, qui peut logiquement nécessiter une analyse des prix dans un casdonné.  De plus, l'absence d'analyse des conditions de concurrence sur le marché intérieur pour le
produit en question, où l'interaction du produit importé et du produit national est expliqué dans le
rapport sur l'enquête (comprenant entre autres choses, une analyse des prix), a pour résultat une
analyse incomplète du lien de causalité.
8.253 Nous notons à cet égard les passages cités aux paragraphes 8.232 et 8.233 dont les deux
parties indiquent qu'ils constituent les explications pertinentes dans les rapports publiés de l'analysedu lien de causalité et qui, selon l'Argentine, c onstituent aussi l'analyse du "caractère pertinent" de
chaque facteur comme l'exige l'Accord.  Nous notons aussi que l'Argentine laisse entendre que c'est
au Groupe spécial qu'il incombe de lire attentivement les 10 000 pages du dossier de l'enquête - dont
"découle" le lien de causalité - pour trouver en fait par lui-même le fondement précis sur lequel
s'appuie l'Argentine pour conclure que ce lien existe.  Comme il est indiqué plus haut toutefois, si leGroupe spécial devait s'engager dans un tel exercice, cela constituerait tout à fait l'examen de novo
qu'aucune des deux parties (ni nous-mêmes) ne considèrent comme faisant partie de notre mandat.  Le
texte de l'Accord est clair - c'est l'autorité char gée de l'enquête qui doit procéder à cette analyse et
publier un rapport l'expliquant en détail.
8.254 Nous convenons avec les Communautés européennes que les passages cités aux
paragraphes 8.232 et 8.233 sont essentiellement une juxtaposition de statistiques concernant les
importations et les facteurs relatifs au dommage.  Cette juxtaposition ne constitue pas une analyse des
conditions de concurrence entre les importations et le produit national.  De plus, nous notons que les
seules  mentions dans ces passages qui semblent lier les importations au dommage sont les
déclarations concernant les prix des importations (c'est-à-dire, la référence aux "importations de faible
valeur").  Comme nous l'avons dit plus haut, à notre avis, l'Accord sur les sauvegardes n'exige pas une
analyse des prix en soi .  Toutefois, comme les déclarations concernant les prix des importations par
rapport aux produits nationaux ont joué un rôle essentiel dans la constatation du lien de causalité
formulée par l'Argentine, la question du prix revêt une importance particulière pour l'analyse.  CelaWT/DS121/R
Page 227
signifie que les prix prétendument bas des importations, et leurs effets allégués sur la branche de
production nationale, semblent avoir été la seule "condition de concurrence" entre les importations et
les produits nationaux sur laquelle l'Argentine a fondé sa constatation du lien de causalité.  Par
conséquent, nous centrerons notre évaluation de cette analyse essentiellement sur le point de savoir s'il
y a dans le dossier quelque chose qui étaye les conclusions de l'Argentine au sujet des prix desimportations et de leur effet sur la branche de production nationale.
8.255 Nous rappelons que les CE affirment que ces déclarations concernant le prix ne sont étayées
par aucun élément de preuve factuel dans le dossier de l'enquête.  Les Communautés européennes
déclarent tout d'abord que l'Argentine s'est appuyée sur les meilleurs renseignements disponibles
concernant les prix des importations pour tirer la conclusion que les importations étaient meilleur
marché que les produits nationaux, en raison du prétendu manque de collaboration des importateurs.Les Communautés européennes affirment que le "manque de collaboration" en question correspond au
fait que les importateurs n'ont pas pu fournir dans leurs réponses aux questionnaires les données
demandées pour les cinq catégories de produits utilisées lors de l'enquête, et rappellent qu'ils ont
fourni à la place des données présentées suivant la classification tarifaire.  Elles font valoir que
l'Argentine n'indique nulle part que les importateurs ont refusé de fournir les données, et que, labranche de production nationale ayant été enfin de compte définie comme étant la branche productive
de chaussures dans sa totalité, l'absence de données concernant les prix à l'importation ventilées
comme il était demandé initialement n'avait plus d'importance, et les données communiquées auraient
donc dû être utilisées.  Elles font également valoir qu'il n'y a aucun élément de preuve démontrant que
lors de l'enquête, l'Argentine a procédé à la comparaison des valeurs unitaires des chaussures d'originenationale et des chaussures importées qu'elle avait fournie en réponse à la question spécifique du
Groupe spécial.  Enfin, elles notent que l'Argentine a déclaré
554 que la mention des "importations de
faible valeur" concernait davantage la sous-facturation que le prix des importations sur le marché.
Pour les Communautés européennes, une mesure de sauvegarde n'est pas un remède approprié à la
sous-facturation.
8.256 L'Argentine, tout en soutenant qu'elle a bien effectué une analyse des prix, dit aussi que les
indices des prix et une sorte quelconque de série de prix pour les chaussures sont soit impossibles à
construire soit peu fiables étant donné les effets de l'évolution des styles et de la gamme de
production.  En réponse aux questions du Groupe spécial, elle confirme aussi que la gamme de
production de la branche de production nationale s'est orientée vers des produits à plus forte valeur
unitaire au cours de la période visée par l'enquête, tout comme la gamme des produits importés.555
8.257 Le fait que les importations se sont orientées vers des produits de plus forte valeur ressortclairement des tendances différentes marquées par les données concernant la part de marché absorbée
par les importations, selon que l'on considère le volume ou la valeur.
556  En particulier, le fait que les
parts de marché en valeur sont plus élevées en termes absolus et accusent des baisses plus faibles dansla dernière partie de la période que les parts en volume implique que la valeur moyenne des
chaussures importées était en progression, ce qui signifierait soit que la gamme des produits importés
s'est modifiée au profit de produits de plus forte valeur, soit que le prix des chaussures importées était
en hausse, soit les deux.
8.258 À la lumière des données susmentionnées, le Groupe spécial a demandé à l'Argentine de
concilier la tendance apparente à la hausse de la valeur unitaire des importations avec ses conclusions
dans la Décision n° 338 selon lesquelles les "importations de faible valeur" avaient été vendues à un
                                                     
554 Voir le paragraphe 8.258.
555 Voir la partie descriptive, note 181.
556 Voir les paragraphes 8.241 et 8.242.WT/DS121/R
Page 228
prix inférieur à celui du produit national, causant par conséquent un dommage.  Dans sa réponse,
l'Argentine a tout d'abord fait observer que l'impossibilité de concurrencer les produits importés en
raison de leur bas prix constituait un facteur négatif pour les producteurs nationaux.  Elle a reconnu
toutefois qu'il y avait eu "un changement dans le comportement des importations", changement qu'elle
attribue à l'application des DIEM;  elle indique plus précisément que "les DIEM font progresser plusvite la valeur des importations que leur volume et en même temps modifient la composition de ces
importations au profit de chaussures ayant une valeur unitaire plus élevée qui ne sont pas affectées par
les DIEM.  Lorsque ceux-ci sont ajoutés, il n'y a plus  aucune possibilité de sous-facturation".  Lorsque
le Groupe spécial a demandé en quoi ces tendances démontraient l'existence d'un dommage et d'un
lien de causalité, et comment l'orientation des importations vers des produits de plus forte valeur
pouvait être conciliée avec les déclarations concernant les "importations de faible valeur", l'Argentine
s'est référée au Rapport technique et au Rapport préliminaire du Département du commerce extérieur,et a indiqué que le changement de composition des importations était imputable à l'application
des DIEM.
8.259 Nous ne parvenons à trouver dans le dossier aucun élément de preuve qui étaye les
déclarations selon lesquelles les importations étaient meilleur marché que les produits nationaux.Rien n'indique en particulier que des comparaisons de prix entre les chaussures importées et les
chaussures d'origine nationale aient été faites au cours de l'enquête, y compris sur la base des valeurs
unitaires moyennes de toutes les importations et de tous les produits d'origine nationale.  En fait, cela
est confirmé par la réponse fournie par l'Argentine à la question du Groupe spécial sur ce point, car la
source de la comparaison donnée dans cette réponse est constituée par les pages du Rapport techniquedans lesquelles les données qui sous-tendent la comparaison (mais pas la comparaison elle-même)
sont exposées.  Sans ces comparaisons de prix, les déclarations concernant les importations à des prix
plus bas n'ont aucun fondement factuel.
8.260 À cet égard, nous notons par ailleurs que l'Argentine a dit que les mentions des "importations
de faible valeur" avaient trait essentiellement à un problème d'évaluation en douane (sous-facturation)
et que la composition des importations s'était modifiée au profit de produits de plus forte valeur suite à
l'imposition des DIEM en 1993.  À notre avis, ces déclarations sont incompatibles avec ce
qu'implique la constatation du lien de causalité à savoir qu' à partir de 1995 , les prix des importations
ont été inférieurs aux prix intérieurs au point de causer à la branche de production nationale le
dommage grave allégué.
8.261 De plus, nous ne trouvons rien dans l'enquête ou dans les arguments de l'Argentine qui
indique que l'une quelconque de ces importations à des prix plus bas ait eu un quelconque effet
dommageable sur la branche de production nationale.  En particulier, le rapport concernant l'enquête
ne contient aucun élément de preuve indiquant que  l'effet des prix des chaussures importées sur les
prix des producteurs nationaux, la production, etc. a été précisément analysé, malgré le fait que laconstatation du lien de causalité reposait essentiellement sur des considérations de prix.  Au lieu de
cela, les tendances globales d'indicateurs statistiques généraux ont été comparées et des conclusions
en ont été tirées (il a été conclu par exemple que "la baisse de la production a été compensée par les
importations, essentiellement de produits de faible valeur").  Cela ne correspond pas à l'analyse des
conditions de concurrence qui est demandée aux articles 2 et 4:2.
557  (En fait, comme il est indiqué
                                                     
557 Nous notons à cet égard qu'il semble y avoir un lien entre le niveau de détail et le degré de
spécificité requis dans une analyse du lien de causalité et l'étendue et l'hétérogénéité de la définition du produitsimilaire ou directement concurrent.  Lorsque, comme c' est le cas ici, on utilise une définition du produit très
large présentant une hétérogénéité considérable, l'analyse des conditions de concurrence doit aller nettement
au-delà de simples comparaisons de statistiques concernant les importations et la branche de production, en
général, car en raison de leur étendue, les statistiques concernant la branche de production et les importations engénéral n'indiqueront que des moyennes, et ne pourront donc pas fournir des renseignements suffisammentprécis sur le lieu de la concurrence sur le marché.  En ce qui concerne la présente affaire, nous ne disconvenonspas qu'une enquête très détaillée sur la branche de production ait été menée, au cours de laquelle une grandeWT/DS121/R
Page 229
plus haut, les renseignements sur la modification de la composition des importations au profit de
produits de plus forte valeur au moins en apparence semblent incompatibles avec une constatation de
l'existence d'un lien de causalité reposant sur des importations de "produits de faible valeur".)
8.262 Par conséquent, à notre avis, l'Argentine n'a pas démontré dans son enquête i) que les
importations étaient vendues à des prix plus bas que ceux des produits nationaux comparables, ni
ii) que l'une quelconque de ces importations à des prix plus bas avait un effet dommageable sur la
branche de production nationale.
8.263 Par ailleurs, en ce qui concerne la prescription de l'article 4:2 selon laquelle le "caractère
pertinent" de chaque facteur doit être examiné, nous notons que l'Argentine, en réponse à une question
du Groupe spécial, fait référence aux mêmes pages de la Décision n° 338 et du Rapport technique quiselon ses indications contiennent l'analyse du lien de causalité.  Nous considérons que ces déclarations
constituent une juxtaposition de données concernant les importations et de données concernant les
facteurs relatifs au dommage et non une analyse du lien de causalité.  Nous ne considérons pas
qu'elles constituent en tant que telles une démonstration du "caractère pertinent" des facteurs
examinés, comme l'exige l'article 4:2.
iv) Autres facteurs
8.264 Le troisième élément d'une analyse du lien de causalité consiste à examiner si des facteurs
autres qu'un accroissement des importations cause ou menace de causer un dommage grave à la
branche de production nationale.  Si tel est le cas, l'article 4:2 b) prescrit que ce dommage ne doit pasêtre imputé à l'accroissement des importations.
8.265 Les Communautés européennes font valoir à cet égard que la Décision n° 338 se réfère à
plusieurs éléments qu'elles considèrent comme des "autres facteurs" qui en fait ont été à l'origine de
l'éventuel dommage subi par l'industrie argentine de la chaussure. Ces facteurs étaient i) l'"effettequila", c'est-à-dire la récession intérieure qui a touché l'Argentine à la suite de l'effondrement du
peso mexicain; ii) les importations effectuées dans le cadre du régime de spécialisation industrielle 
558;
et iii) les importations en provenance des pays membres du MERCOSUR.  Les Communautés
européennes allèguent que l'Argentine n'a pas suffisamment examiné ces facteurs et qu'elle a donc à
tort imputé aux importations le dommage qu'ils avaient causé.
8.266 L'Argentine fait valoir qu'elle a bien examiné le seul autre facteur qu'elle estimait pertinent
pour ce qui est du dommage, l'effet tequila, et qu'elle s'est assurée que le dommage causé par ce
facteur n'était pas imputé à l'accroissement des importations.  Elle ne précise pas explicitement
                                                                                                                                                                    
quantité de renseignements statistiques et autres ont ét é recueillis.  Ce qui, à notre avis, manquait c'était une
étude détaillée, sur la base d'éléments de preuve objectifs, des importations et de la manière concrète dont cesimportations ont causé le dommage dont l'existence a été constatée pour 1995.  À cet égard, nous notons que laDécision n° 338 contient une section intitulée "Conditio ns de concurrence entre les produits nationaux et les
produits importés".  Cette section ne contient cependant pas une telle analyse détaillée, mais résume plutôt lesréponses aux questionnaires données par les producteurs nationaux au sujet des stratégies qu'ils ont adoptées
pour "faire face à la concurrence étrangère", et par les importateurs et les producteurs nationaux au sujet de la
"répartition des ventes" entre les produits nationaux et les produits importés, y compris leurs vues globales au
sujet de la qualité et d'autres questions concernant  les chaussures d'origine nationale et importées, les
importateurs soulignant les avantages des importations.  Ce résumé des déclarations subjectives faites par les
entreprises ayant répondu au questionnaire ne constitue pas une analyse des "conditions de concurrence" parl'autorité chargée de l'enquête sur la base d'éléments de preuve objectifs.
558 Le régime de spécialisation industrielle, qui a pris fin en 1996, permettait aux producteurs de
chaussures d'importer en franchise de droits un certain volume de chaussures pour compléter leurs gammes deproduction, en fonction du volume de leurs exportations de chaussures.WT/DS121/R
Page 230
comment cela a été fait au cours de son enquête.  Dans les arguments qu'elle a présentés au Groupe
spécial, elle compare les indicateurs macro-économiques (PIB) pour le secteur de la chaussure et pour
l'économie dans son ensemble, et conclut que la baisse observée en 1995 dans le secteur de la
chaussure a été plus forte que pour l'ensemble de l'économie, ce qui suppose que les importations ont
joué un rôle, en plus des effets de la récession.
8.267 Nous rappelons que l'article 4:2 b) prescrit que "[l]orsque des facteurs autres qu'un
accroissement des importations causent un dommage à la branche de production nationale en même
temps, ce dommage ne sera pas imputé à un accroissement des importations".  Par conséquent, dans le
cadre de l'analyse du lien de causalité, il faut procéder à un examen suffisant des "autres facteurs"
intervenant sur le marché en même temps, de sorte que tout dommage causé par ces autres facteurs
puisse être identifié et correctement imputé.
a. L'"effet tequila"
8.268 En ce qui concerne ce qu'on appelle l'"effet tequila", nous notons que la Décision n° 338 et le
Rapport technique font plusieurs fois référence à l'"effet tequila" en tant que tel, ainsi qu'à la récessionintérieure observée en 1995.  Par exemple, dans le passage consacré à la production, la
Décision n° 338
559 fait état de la baisse de la production en 1995, et indique que cette année-là, "la
consommation intérieure a été très touchée par la récession ("effet tequila")".  La Décision n° 338 fait
également mention d'une "forte baisse" de la consommation en 1995 dans la partie consacrée aux
effets des importations sur la production nationale.  De même, à propos des tendances desimportations, l'Argentine reconnaît que les importations ont diminué en 1995, lorsque
"indépendamment des mesures prises dans le cadre de la politique commerciale [c'est-à-dire, les
DIEM], l'Argentine a connu une forte récession qui a affecté toutes les importations".  Nous notons en
outre que l'Argentine, en réponse à une question du Groupe spécial, déclare qu'au cours de l'enquête,
la CNCE a examiné l'incidence possible de l'effet tequila en tant que cause de dommage pourl'industrie de la chaussure, et que cette analyse "a confirmé que même dans des conditions de
marasme macro-économique, les importations en elles-mêmes ont continué de causer un dommage à
la production nationale".  L'Argentine fait une déclaration similaire dans sa première communication
écrite.
8.269 À notre avis, la comparaison des indicateur s macro-économiques pour les chaussures et pour
l'économie dans son ensemble ne constitue pas un examen suffisant du dommage potentiel résultantde l'"effet tequila" pour la branche de production nationale.  Étant donné en particulier que l'Argentine
a reconnu à plusieurs reprises que la récession intérieure avait sensiblement fait baisser à la fois  les
importations et la consommation intérieure (et donc certainement la production et les autres
indicateurs de résultats de la branche de production nationale), une analyse séparant les effets de la
récession de ceux des importations aurait été nécessaire.
b. Le régime de spécialisation industrielle
8.270 En ce qui concerne le régime de spécialisation industrielle, l'Argentine fait valoir que du fait
que les importations relevant de ce programme n'ont jamais dépassé 10 pour cent des importationstotales au cours d'une année quelconque, elles ont été jugées insignifiantes en tant que cause
potentielle de dommage.
8.271 Bien que nous notions que l'examen du régime de spécialisation industrielle effectué dans la
Décision n° 338 est relativement superficiel, le faible volume des importations relevant de ceprogramme étaye la conclusion de l'Argentine concernant leur insignifiance en tant que cause
potentielle de dommage.
                                                     
559 Pièce n° 16 des CE, page 14.WT/DS121/R
Page 231
c. Importations en provenance des autres pays membres du MERCOSUR.
8.272 En ce qui concerne les importations en provenance des autres pays membres du
MERCOSUR, les Communautés européennes font va loir que même s'il était correct d'inclure le
volume des importations en provenance des pays membres du MERCOSUR dans les importations
totales, même si l'Argentine avait pu montrer l'ex istence d'un lien de causalité entre ces importations
totales accrues et le dommage grave, il aurait tout de même été nécessaire d'examiner si et dans quelle
mesure les importations en provenance du MERCO SUR avaient causé un dommage de manière à ne
pas imputer ce dommage aux importations en provenance des pays tiers étant donné que toute mesure
de sauvegarde ne s'appliquerait pas aux importations en provenance du MERCOSUR.  De l'avis des
CE, les importations en provenance du MERCOSUR, qui s'étaient accrues tout au long de la période
visée par l'enquête et qui étaient exemptées de l'application de la mesure de sauvegarde, étaient àl'origine de tout dommage lié aux importations causé à l'industrie argentine de la chaussure.
8.273 L'Argentine, tout en contestant le fait que les importations en provenance du MERCOSUR
ont causé un dommage, déclare toutefois que les conditions des importations de chaussures avaient un
élément MERCOSUR important qui ne pouvait pas être ignoré.  La Décision n° 338 indique qu'il étaitapproprié de mettre les importations en provenance des pays du MERCOSUR sur un pied d'égalité
avec les autres importations car, sans les DIEM ou les mesures de protection, il se produirait au moins
un flux d'importations égal en provenance du reste du monde à destination de l'Argentine.
Volume des importations560
(millions de pair es) 1991 1992 1993 1994 1995 1996
Importations totales 8,86 16,63 21,78 19,84 15,07 13,47
MERCOSUR 1,90 3,97 5,08 5,83 4,99 7,50
Pays tiers 6,96 12,66 16,70 14,01 10,07 5,97
Valeur des importations561
(millions de $EU c. a.f.) 1991 1992 1993 1994 1995 1996
Importations totales 44,41 110,87 128,76 141,48 114,22 116,61
MERCOSUR 4,66 18,30 16,87 25,59 24,84 47,48
Pays tiers 39,75 92,58 111,89 115,89 89,39 69,09
8.274 Nous notons que les statistiques relatives aux importations contenues dans la Décision n° 338
et le Rapport technique indiquent qu'après 1993, les importations en provenance des pays membres du
MERCOSUR ont été la seule source d'accroissement des importations de chaussures en Argentine.
Les importations en provenance des pays membre s du MERCOSUR se sont accrues régulièrement et
sensiblement chaque année entre 1991 et 1996 à l'exception de 1995, mais les importations en
provenance de tous les autres pays ont régulièrement diminué après 1993.  Par conséquent, en 1996,
les pays membres du MERCOSUR représentaient la moitié des importations totales de chaussures,
contre moins d'un cinquième en 1991.
v) Résumé concernant les allégations formulées au titre des articles 2 et 4
8.275 Comme il est indiqué plus haut, nous avons examiné chacun des trois principaux éléments de
l'enquête et de la détermination de l'Argentine en matière de sauvegardes – l'existence i) d'un
accroissement des importations, ii) d'un dommage grave et iii) d'un lien de causalité – que les
                                                     
560 Voir le document G/SG/N/8/ARG/1, présenté en tant que pièce n° 16 des CE, page 21.
561 Ibid.WT/DS121/R
Page 232
Communautés européennes contestent car elles les jugent incompatibles avec les prescriptions des
articles 2 et 4 de l'Accord sur les sauvegardes.
8.276 En ce qui concerne l'accroissement des importations, nous notons que pour respecter les
prescriptions y relatives des articles 2 et 4, il faut examiner les tendances des importations surl'ensemble de la période visée par l'enquête (au lieu de simplement comparer les points extrêmes), et
qu'une baisse des importations qui est plus qu'une simple baisse "temporaire" remet en question une
constatation selon laquelle les importations se sont accrues.  Dans la présente affaire, l'Argentine n'a
pas examiné de manière adéquate les tendances intermédiaires des importations, en particulier les
baisses régulières et importantes amorcées en 1994, ainsi que le fait que le résultat de l'analyse dépend
des points extrêmes choisis pour la période visée par l'enquête.
8.277 En ce qui concerne l'enquête et la détermination relative au dommage grave, nous estimons
que l'Argentine n'a pas évalué tous les facteurs énumérés (en particulier, l'utilisation de la capacité et
la productivité), et qu'en omettant d'examiner les données disponibles pour 1996 dans son enquête et
sa détermination (alors qu'elle avait recueilli ces données avec celles pour 1991-1995 dans son
questionnaire), l'Argentine n'a pas examiné "tous les f acteurs pertinents ... qui influent sur la situation
de [la] branche" au sens de l'article 4:2 a), en particulier du fait que dans certains cas les données de
1996 indiquaient des hausses qui n'étaient pas expliquées.  Nous estimons également qu'une
comparaison entre les points extrêmes ne satisfait pas à l'obligation énoncée à l'article 4:2 a)
d'examiner tous les facteurs pertinents en particulier dans les cas où les tendances intermédiaires des
indicateurs du dommage seraient très utiles pour déterminer si une branche de production subit undommage grave.  En outre, nous estimons qu'étant donné que les différences entre certaines séries de
données n'ont pas été traitées ni expliquées et que d'autres affirmations n'étaient pas liées aux données
statistiques, certaines des conclusions tirées n'ont pas été étayées de manière adéquate par les éléments
de preuve.
8.278 En ce qui concerne l'existence d'un lien de causalité entre l'accroissement des importations et
le dommage grave subi par la branche de production nationale, nous estimons que l'enquête n'a pas
démontré qu'il y avait une coïncidence entre les tendances des facteurs relatifs au dommage et celles
des importations;  que les conditions de concurrence entre les importations et le produit national n'ont
pas été analysées ni expliquées de manière adéquate (en particulier au niveau des prix);  et que les
"autres facteurs" identifiés par la CNCE lors de l'enquête n'ont pas été suffisamment évalués, en
particulier l'effet tequila.  Par conséquent, à notre avis, les constatations et conclusions de l'Argentineconcernant le lien de causalité n'ont pas été expliquées et étayées de manière adéquate par les
éléments de preuve.
8.279 Pour les raisons exposées ci-dessus, nous concluons ce qui suit:  l'enquête menée par
l'Argentine n'a pas démontré qu'il y avait un accroissement des importations au sens des articles 2:1 et4:2 a);  l'enquête n'a pas évalué tous les facteurs pertinents de nature objective et quantifiable qui
influent sur la situation de la branche de production nationale au sens de l'article 4:2 a);  l'enquête n'a
pas démontré sur la base d'éléments de preuve objectifs l'existence d'un lien de causalité entre
l'accroissement des importations et le dommage grave au sens des articles 2:1 et 4:2 b);  l'enquête n'a
pas tenu compte de manière adéquate des facteurs autres que l'accroissement des importations au sensde l'article 4:2 b);  et le rapport publié au sujet de l'enquête n'a pas présenté une analyse complète de
l'affaire faisant l'objet de l'enquête ainsi qu'une justification du caractère pertinent des facteurs
examinés au sens de l'article 4:2 c).
8.280 Par conséquent, nous constatons que l'enquête de l'Argentine et les déterminations de
l'existence d'un accroissement des importations, d'un dommage grave et d'un lien de causalité sont
incompatibles avec les articles 2 et 4 de l'Accord sur les sauvegardes.  Nous constatons que l'enquête
de l'Argentine en tant que telle ne constitue pas le fondement juridique de l'application de la mesure
de sauvegarde définitive en cause, ni d'aucune mesure de sauvegarde.WT/DS121/R
Page 233
e) Menace de dommage grave
8.281 Les Communautés européennes allèguent que la constatation d'une menace de dommage
grave formulée par l'Argentine constitue une violation de l'article 4:1 et 4:2 de l'Accord, car elle
repose sur un pronostic de ce qui se passerait si les DIEM étaient supprimés.  Elles estiment que du
fait que l'article 4:2 a) exige une enquête sur la base de renseignements de nature "objective etquantifiable", une analyse hypothétique ne satisfait pas à cette exigence.  Elles font valoir en
particulier qu'il n'y a pas eu d'accroissement des importations, et que par conséquent la constatation
d'une menace constituait une constatation d'une menace d'accroissement des importations, plutôt que
la constatation d'une menace de dommage grave.  Pour les Communautés européennes, aucune
constatation d'une menace ne peut être faite en l'absence d'un accroissement réel des importations.
8.282 La CNCE a conclu dans la Décision n° 338 qu'elle avait constaté qu'il existait outre un
dommage grave, une menace de dommage grave si des mesures venant compléter le tarif extérieur
commun en vigueur n'étaient pas prises.  Or, nous ne pouvons trouver aucune référence spécifique à
une analyse de la menace, en tant que telle, ni dans la Décision n° 338 ni dans le Rapport technique.
En réponse à une question du Groupe spécial concernant le fondement de la constatation d'une
menace de dommage grave énoncée dans la Décision n° 338, l'Argentine a indiqué que la constatationde l'existence d'une menace avait servi de base à l'application de la mesure provisoire.  Elle a déclaré
que la situation de la branche de production avait empiré au cours de l'enquête, d'où la décision
d'appliquer la mesure définitive.  Répondant au Groupe spécial qui lui demandait s'il était possible de
constater simultanément l'existence d'un dommage grave et d'une menace de dommage grave, elle a
dit que cela était possible, car les notions de dommage grave et de menace de dommage grave, au sensdes alinéas a) et b) respectivement de l'article 4:1 ne s'excluaient pas mutuellement.
562
8.283 Nous rappelons que conformément à l'article 4:1 b):
"l'expression "menace de dommage grave" s'entend de l'imminence évidente d'un
dommage grave conformément aux dispositions du paragraphe 2.  La détermination
de l'existence d'une menace de dommage grave se fondera sur des faits, et non pas
seulement sur des allégations, des conjectures ou de lointaines possibilités;"
8.284 Par conséquent, la question de la menace, venant remplacer une constatation de l'existence
d'un dommage grave ou s'y ajouter, doit être explicitement examinée dans une enquête et étayée par
les éléments de preuve conformément à l'article 4:2 a) à c).  De plus, s'il n'y a qu'une menaced'accroissement des importations et non un accroissement réel des importations, cela n'est pas
suffisant.  L'article 2:1 exige un accroissement réel des importations comme condition préalable
fondamentale pour constater l'existence soit d'une menace de dommage grave, soit d'un dommage
grave.  Une détermination de l'existence d'une menace de dommage  grave due à une menace
d'accroissement des importations  équivaudrait à une détermination fondée sur des allégations ou des
conjectures et non sur des faits comme l'exige l'article 4:1 b).
8.285 Étant donné que la question de la menace en tant que telle n'a pas été traitée ni analysée de
manière adéquate dans la Décision n° 338 et le Rapport technique, nous ne jugeons pas nécessaire de
nous prononcer sur la question de savoir s'il est possible de formuler simultanément une constatationde l'existence d'un dommage grave et une constatation de l'existence d'une menace de dommage
grave.  Nous notons par ailleurs que, conformément aux paragraphes 1 b) et 2 a) de l'article 4, toute
détermination de l'existence d'une menace doit être étayée par des éléments de preuve spécifiques et
une analyse adéquate.
                                                     
562 Voir la partie descriptive, paragraphe 5.303.WT/DS121/R
Page 234
8.286 Pour les raisons exposées ci-dessus, nous constatons que la détermination de l'existence d'une
menace de dommage grave établie par l'Argentine n'est pas conforme aux prescriptions des articles 2
et 4 de l'Accord.
5. Allégations concernant l'application des mesures de sauvegarde (article 5)
8.287 Les Communautés européennes allèguent également, au cas où le Groupe spécial devrait
constater que les analyses de l'"accroissement des importations", du "dommage grave" et du "lien de
causalité" faites par les autorités nationales argentines sont compatibles avec l'Accord sur les
sauvegardes, que l'Argentine a violé l'article 5:1.  Elles allèguent que l'Argentine n'a pas démontré que
les mesures de sauvegarde étaient appliquées uniquement "dans la mesure nécessaire pour prévenir ou
réparer un dommage grave et faciliter l'ajustement".  Plus précisément, elles demandent que le Groupe
spécial constate que les mesures provisoires et définitives appliquées par l'Argentine sur la base del'enquête en matière de sauvegarde faisant l'objet du présent différend, même si elles ont été adaptées
ou ajustées dans l'intervalle (y compris les Résolutions n° 512/97, 1506/98 et 837/98), constituent une
violation de l'article 5:1.
8.288 L'Argentine soutient que ces allégations constituent des hypothèses concernant des mesures
"futures" et que le système de règlement des différends n'a pas pour fonction de rendre une décision à
titre préventif.  Elle réaffirme que les modifications de la mesure de sauvegarde définitive ne relèvent
pas du mandat du présent Groupe spécial.  Comme les articles 3:7
563 et 19:1564 du Mémorandum
d'accord exigent uniquement le retrait des mesures qui sont incompatibles avec les règles de l'OMC,
l'Argentine estime que des mesures qui n'existent pas au moment de l'établissement d'un groupespécial ne peuvent pas faire l'objet d'une procédure de règlement des différends uniquement parce
qu'elles pourraient  être incompatibles avec les Accords de l'OMC.
8.289 Compte tenu des constatations qui précèdent, selon lesquelles l'enquête et la détermination en
matière de sauvegarde aboutissant à l'imposition de la mesure de sauvegarde définitive sontincompatibles avec les articles 2 et 4 de l'Accord  sur les sauvegardes, et n'offrent donc pas un
fondement juridique pour l'application d'une mesure de sauvegarde, nous ne jugeons pas nécessaire de
formuler des constatations sur les allégations des Communautés européennes concernant les
prétendues violations de l'article 5 par l'Argentine.
6. Allégations concernant la mesure de sauvegarde provisoire (article 6)
8.290 Les Communautés européennes ont formulé une allégation selon laquelle la mesure provisoire
appliquée par l'Argentine constituait une violation de l'article 6 de l'Accord sur les sauvegardes.  Elles
allèguent en particulier que la mesure, qui d'après l'Argentine était appliquée sur la base d'une
constatation de l'existence d'éléments de preuve manifestes selon lesquels il y avait une menace de
dommage grave, était en fait appliquée sur la base d'une menace d'accroissement des importations.
Elles soutiennent que la résolution appliquant la mesure est claire à ce sujet, en ce sens qu'elle seréfère à une menace de dommage grave découlant d'un accroissement futur des importations censé
résulter de la suppression des DIEM frappant les chaussures.  De l'avis des Communautés
européennes, assimiler une menace d'accroissement des importations à une menace de dommage
                                                     
563 Article 3:7 du Mémorandum d'accord:  "[l]e but du mécanisme de règlement des différends est
d'arriver à une solution positive des différends.  … le mécanisme de règlement des différends a habituellementpour objectif premier d'obtenir le retrait des mesures en  cause, s'il est constaté qu'elles sont incompatibles avec
les dispositions de l'un des accords visés".
564 Article 19:1 du Mémorandum d'accord:  "Dans les cas où un groupe spécial ou l'Organe d'appel
conclura qu'une mesure est incompatible avec un accord  visé, il recommandera que le Membre concerné la
rende conforme audit accord."WT/DS121/R
Page 235
grave n'est pas une base suffisante pour appliquer une mesure provisoire.  En fait, il doit y avoir un
accroissement réel des importations et des éléments de preuve manifestes selon lesquelles il y a au
moins une menace de dommage grave pour qu'une mesure provisoire soit appliquée en conformité
avec l'Accord sur les sauvegardes.
8.291 L'Argentine fait valoir que la condition relative à l'accroissement des importations était
remplie au moment de la décision d'appliquer la mesure provisoire et soutient par ailleurs que le
Groupe spécial ne devrait pas se prononcer sur la mesure provisoire car elle est venue à expiration
bien avant le début de la présente procédure de groupe spécial.
8.292 Compte tenu de nos constatations concernant l'enquête et la mesure définitive, nous ne
jugeons pas nécessaire de formuler une constatation au sujet de cette allégation.
7. Allégations concernant les prescripti ons de notification (article 12)
8.293 Les allégations formulées par les Communautés européennes au titre de l'article 12
comportent deux principaux éléments.  Premièrement, les Communautés européennes allèguent que
l'Argentine n'a pas notifié "tous les renseignements pertinents" relatifs à ses constatations del'existence d'un dommage grave et d'un lien de causalité, comme l'exige l'article 12:1 b).
Deuxièmement, les Communautés européennes allèguent que du fait qu'elle n'a pas notifié les
Résolutions n° 512/98, 1506/98 et 837/98, qui modifiaient la mesure de sauvegarde définitive  après
son imposition, l'Argentine a manqué aux obligations de notification énoncées à l'article 12:1 et 12:2,
car, à leur avis, ces dispositions exigent la notification de la mesure de sauvegarde telle qu'elle esteffectivement appliquée.
a) Notification de "tous les renseignements pertinents"
L'article 12:1 et 12:2 de l'Accord sur les sauvegardes se lit comme suit:
"1. Un Membre notifiera immédiatement au Comité des sauvegardes:
a) l'ouverture d'une enquête au sujet de l'existence d'un dommage grave
ou d'une menace de dommage grave, et les raisons de cette action;
b) la constatation de l'existence d'un dommage grave ou d'une menace
de dommage grave causé par un accroissement des importations;  et
c) la décision d'appliquer ou de proroger une mesure de sauvegarde.
2. Lorsqu'il adressera les notifications visées au paragraphe 1 b) et 1 c), le
Membre qui projette d'appliquer ou de proroger une mesure de sauvegardecommuniquera au Comité des sauvegardes tous les renseignements pertinents, qui
comprendront les éléments de preuve de l'existence d'un dommage grave ou d'une
menace de dommage grave causé par un accroissement des importations, la
désignation précise du produit en cause et de la mesure projetée, la date projetée pour
l'introduction de la mesure, sa durée probable et le calendrier établi pour salibéralisation progressive.  En cas de prorogation d'une mesure, des éléments de
preuve selon lesquels la branche de production concernée procède à des ajustements
seront également fournis.  Le Conseil du commerce des marchandises ou le Comité
des sauvegardes pourra demander au Membre qui projette d'appliquer ou de proroger
la mesure les renseignements additionnels qu'il jugera nécessaires."WT/DS121/R
Page 236
8.294 En ce qui concerne la première allégation, les Communautés européennes font valoir que
l'article 12:1 b) exige qu'un Membre notifie  "tous les renseignements pertinents " concernant sa
constatation de l'existence d'un dommage et d'un lien de causalité.  À leur avis, cela constitue une
obligation de notifier "tous les faits, les données visées par l'enquête et les évaluations nécessaires
pour établir qu'il y a "accroissement des importations", "dommage grave ou menace de dommagegrave" et "lien de causalité"".  Les Communautés européennes contestent l'argument de l'Argentine
selon lequel "les renseignements pertinents pour déterminer si les articles 2 et 4 ont été respectés ne
peuvent pas comprendre uniquement les renseignements notifiés au Comité selon les modes de
présentation approuvés".  À leur avis, cet argument implique que les renseignements pertinents pour
déterminer si l'article 4:2 est respecté pourraient être absents des notifications au titre de l'article 12.
Pour les Communautés européennes, les notifications au titre de l'article 12 devraient permettre aux
autres Membres de "vérifier si les conditions énoncées aux articles 2 et 4 ont été remplies".
8.295 L'Argentine fait valoir que les Communautés européennes confondent les prescriptions de
procédure de l'article 12 concernant la notification et les prescriptions de fond des articles 2 et 4
concernant l'application d'une mesure de sauvegarde.  À son avis, si les arguments des Communautés
européennes étaient acceptés, cela ajouterait les prescriptions de fond de l'article 2:1 aux obligationsde notification de l'article 12, impliquant qu'elle a doublement enfreint l'Accord et établissant en
matière de notification une norme que l'Accord ne prévoit pas.  L'Argentine fait aussi valoir que si elle
devait suivre la méthodologie proposée par les Communautés européennes, elle devrait notifier la
totalité du dossier de l'enquête qui comporte plus de 10 000 pages.
8.296 Les Communautés européennes ne sont pas d'accord avec l'Argentine quand celle-ci fait
valoir qu'elles "confondent" les prescriptions de f ond et les prescriptions de notification de l'Accord,
et reconnaissent qu'il s'agit d'obligations distinctes.  Pour les Communautés européennes, cette
distinction n'exclut pas la possibilité toutefois qu'une violation de l'une de ces prescriptions puisse
conduire à la violation de l'autre.  Cela signifie que si un Membre ne fournit pas, dans sa notificationau titre de l'article 12, les éléments de preuve nécessaires pour établir que les prescriptions des
articles 2 et 4 ont été respectées, alors l'article 12 serait automatiquement violé – auquel cas la
violation de l'article 12 (en particulier l'article 12:2) découlerait d'une violation des articles 2 et 4.
Pour les Communautés européennes, l'article 12 pourrait aussi être violé sans recours aux articles 2
et 4, par exemple lorsqu'une mesure de sauvegarde justifiée est prise sans aucune notification (ou avec
une notification insuffisante).  Les Communautés européennes disconviennent également qu'elles ont
laissé entendre que la totalité du dossier de l'enquête aurait dû être notifiée.  Elles font valoir en faitque tous les renseignements "pertinents" tirés de ce dossier auraient dû être notifiés.
8.297 Nous notons que les arguments des Communaut és européennes semblent donner à entendre
qu'une notification insuffisante au titre de l'article 12 implique ou entraîne en soi  une violation des
articles 2 et 4 (c'est-à-dire, leur argument selon lequel ce sont les notifications qui permettent aux
autres Membres de juger si les articles 2 et 4 sont respectés quant au fond).  Les Communautés
européennes semblent aussi défendre la proposition réciproque (c'est-à-dire, leur argument selon
lequel la violation de l'article XII en l'espèce "découlait de" la violation des articles 2 et 4 quant au
fond).  Nous croyons comprendre que les Comm unautés européennes entendent par là qu'une
notification adéquate au titre de l'article 12 est impossible lorsqu'il n'a pas été satisfait auxprescriptions de fond des articles 2 et 4.
8.298 À notre avis, les prescriptions de notification de l'article 12 sont distinctes de la question du
respect des dispositions de fond des articles 2 et 4 et n'ont en elles-mêmes aucune incidence sur cette
question.  De même, nous considérons que les prescriptions de fond des articles 2 et 4 n'ont pasd'incidence sur la question du respect de l'article 12.  L'article 12 sert à assurer la transparence et
l'information concernant les mesures prises par les Membres en matière de sauvegarde.  Nous notons
dans ce contexte que la notification au titre de l'article 12 n'est que la première étape d'un processus
garantissant la transparence qui peut inclure, entre autres choses, un examen du Comité dans le cadre
de ses fonctions de surveillance (article 13:1 f)), des demandes de renseignements additionnels par leWT/DS121/R
Page 237
Conseil du commerce des marchandises ou le Comité des sauvegardes (article 12:2) et/ou des
consultations bilatérales éventuelles avec les Membres affectés si l'application d'une mesure est
projetée (article 12:3).  À cet égard, l'important est que les notifications donnent une description
suffisante des mesures qui ont été prises ou qu'il est projeté de prendre, et du fondement de ces
mesures, pour que les Membres ayant un intérêt dans la question puissent décider s'il y a lieud'engager une action et comment le faire.
8.299 Dans ce contexte, nous rappelons la déclaration du Groupe spécial chargé de l'affaire
Guatemala - Ciment  selon laquelle
"… [l]es prescriptions en matière de notification de l'Accord antidumping ont
principalement pour fonction de garantir que les parties intéressées, y compris lesMembres, puissent prendre toutes les dispositions qu'elles jugent appropriées pour
défendre leurs intérêts …"
565
8.300 Les articles 12:2 et 12:3 confirment à notre avis que les Membres ne sont pas tenus de notifiertout le détail de leurs enquêtes et constatations.  L'article 12:2 prévoit expressément la possibilité pour
le Conseil du commerce des marchandises ou le Comité des sauvegardes de demander desrenseignements supplémentaires.  L'article 12:3 prévoit, entre autres choses, des consultations, sur
demande, avec d'autres Membres, pour examiner les renseignements contenus dans les notifications.
Par conséquent, ces dispositions créent précisément des possibilités de fournir des renseignements
supplémentaires, sur demande, au sujet des détails des mesures résumées dans les notifications.  Au
bout du compte, si une violation des articles 2 et 4 était alléguée, ce seraient les renseignements plusdétaillés tirés du dossier de l'enquête, et en particulier le(s) rapport(s) publié(s) sur les constatations et
conclusions motivées de cette enquête, qui serviraient à l'évaluation d'une telle allégation.
8.301 Nous notons que la notification que l'Argentine a présentée au Comité des sauvegardes au
titre de l'article 12:1 b) est en fait le texte intégral de la Décision n° 338, dont l'Argentine indique enréponse à une question du Groupe spécial qu'elle constitue le rapport publié sur sa constatation de
l'existence d'un dommage grave (bien qu'elle se réfère aussi à certaines parties du "Rapport
technique").  Nous constatons qu'en ayant notifié ce texte intégral, l'Argentine a assurément satisfait
aux prescriptions, que nous jugeons plutôt descriptives, applicables aux notifications au titre de
l'article 12:1 et 12:2.  Par conséquent, nous rejetons l'allégation des Communautés européennes selon
laquelle la notification faite par l'Argentine de sa constatation de l'existence d'un dommage grave et
d'un lien de causalité était insuffisante, et concluons qu'à cet égard l'Argentine n'a pas enfreintl'article 12:1 et 12:2.
b) Notification des modifications ultérieures
8.302 Nous abordons maintenant le second aspect des allégations des Communautés européennes
concernant les notifications, à savoir que l'Argentin e aurait dû notifier au titre de l'Accord sur les
sauvegardes les Résolutions n° 512/98, 1506/98 et 837 /98, qui modifient la mesure de sauvegarde
définitive.  De l'avis des Communautés européennes, les Membres sont obligés de notifier les mesures
de sauvegarde telles qu'elles sont appliquées.  Les Communautés européennes ont fait valoir que ces
résolutions avaient rendu la mesure de sauvegarde plus restrictive qu'au moment de son application
initiale.  Nous notons que les modifications des mesures de sauvegarde définitives prévues dansl'Accord (c'est-à-dire l'élimination anticipée ou la libéralisation plus rapide pouvant résulter des
réexamens à mi-parcours prévus à l'article 7:4
566, et la prorogation de mesures au-delà de la période
                                                     
565 Rapport du Groupe spécial Guatemala – Enquête antidumping concernant le ciment Portland en
provenance du Mexique  (WT/DS/60/R) adopté le 25 novembre 1998, paragraphe 7.42.
566 Article 7:4:  "Afin de faciliter l'ajustement dans le cas où la durée prévue d'une mesure de
sauvegarde notifiée conformément aux dispositions du paragraphe 1 de l'article 12 dépasse un an, le MembreWT/DS121/R
Page 238
d'application initiale prévue à l'article 7:2567 et 7:4), sont toutes soumises à des prescriptions de
notification au titre de l'article 12:5 et 12:1 c)/12:2, respectivement.
8.303 À cet égard, nous notons que les seules  modifications des mesures de sauvegarde que
l'article 7:4 envisage sont celles qui réduisent  leur caractère restrictif (c'est-à-dire, celles qui consistent
à éliminer la mesure ou à accroître le rythme de sa libéralisation suite à un réexamen à mi-parcours).
L'Accord n'envisage pas des modifications qui accroissent le caractère restrictif d'une mesure et ne
contient donc aucune prescription de notification pour de telles modifications restrictives.
8.304 Nous notons que les modifications de la mesure de sauvegarde définitive effectuées par
l'Argentine ne sont pas envisagées à l'article 7, de sorte que l'article 12 ne prévoit pas de prescriptions
de notification pour de telles modifications.  Toute question de fond  concernant ces Résolutions
ultérieures devrait être traitée dans le cadre de l'article 7, mais les Communautés européennes n'ont
pas formulé une telle allégation.  Lorsque la situation en cause est essentiellement une question de
fond, à savoir la modification d'une mesure d'une façon non prévue par l'Accord sur les sauvegardes,
nous pensons que nous ne pouvons pas examiner la violation procédurale alléguée concernant la
notification qui en découle, car aucune obligation pr océdurale explicite n'est prévue.  Par conséquent,
nous ne voyons aucune possibilité de statuer sur cet aspect de l'allégation formulée par les
Communautés européennes au titre de l'article 12.
c) Remarque finale
8.305 Nous rappelons nos constatations selon lesquelles notre mandat inclut la mesure de
sauvegarde définitive sous sa forme juridique initiale (à savoir la Résolution n° 987/97) ainsi que sous
sa forme ultérieurement modifiée (à savoir les Résolutions n° 512/98, 1506/98 et 837/98).  Nous
rappelons par ailleurs nos constatations selon lesquelles l'enquête et la détermination en matière de
sauvegarde faites par l'Argentine qui sous-tendent la mesure de sauvegarde définitive sont
incompatibles avec les articles 2 et 4 de l'Accord sur les sauvegardes et ne peuvent donc pas servir defondement juridique à une quelconque mesure de sauvegarde.  Étant donné que les modifications
ultérieures de la mesure de sauvegarde définitive se fondent sur les mêmes enquête et détermination
en matière de sauvegarde, nous estimons que nos constatations selon lesquelles il y a violation des
articles 2 et 4 règlent le différend en ce qui concerne également ces modifications.
                                                                                                                                                                    
qui applique ladite mesure la libéralisera progre ssivement, à intervalles réguliers, pendant la période
d'application.  Si la durée de la mesure dépasse troi s ans, le Membre qui applique la mesure réexaminera la
situation au plus tard au milieu de la période d'appli cation de la mesure et, si cela est approprié, retirera cette
mesure ou accélérera le rythme de la libéralisation.  Une mesure dont la durée sera prorogée conformément au
paragraphe 2 ne sera pas plus restrictive qu'elle ne l'était à la fin de la période initiale et devrait continuer d'êrelibéralisée."
567 Article 7:2:  "La période mentionnée au paragraphe 1 pourra être prorogée, à condition que les
autorités compétentes du Membre importateur aient dé terminé, conformément aux procédures énoncées aux
articles 2, 3, 4 et 5, que la mesure de sauvegarde continue d'être nécessaire pour prévenir ou réparer undommage grave et qu'il existe des éléments de preuve selon lesquels la branche de production procède à desajustements, et à condition que les dispositions pertinentes des articles 8 et 12 soient observées."WT/DS121/R
Page 239
IX. CONCLUSIONS
9.1 Le Groupe spécial conclut que pour les raisons exposées dans le présent rapport, la mesure de
sauvegarde définitive concernant les chaussures fondée sur l'enquête et la détermination de
l'Argentine est incompatible avec les articles 2 et 4 de l'Accord sur les sauvegardes.  Nous concluons
par conséquent qu'il y a annulation ou réduction d'avantages résultant pour les Communautéseuropéennes de l'Accord sur les sauvegardes au sens de l'article 3:8 du Mémorandum d'accord.
9.2 Le Groupe spécial recommande que l'Organe de règlement des différends demande à
l'Argentine de mettre sa mesure en conformité avec l'Accord sur les sauvegardes.WT/DS121/R
Page 240
Annexe I
L'enquête et les mesures de sauvegarde ont porté sur les lignes tarifaires ci-après:
6401 CHAUSSURES ÉTANCHES EN CAOUTCHOUC OU EN MATIÈRE PLASTIQUE
6401.10.00 Chaussures comportant, à l'avant, une coquille de protection en métal
6401.91.00 Autres chaussures, couvrant le genou
6401.92.00 Autres chaussures, couvrant la cheville mais ne couvrant pas le genou
6401.99.00 Autres
6402 CHAUSSURES EN CAOUTCHOUC OU EN MATIÈRE PLASTIQUE
6402.12.00 Chaussures de ski et de surf des neiges
6402.19.00 Autres (chaussures de sport)
6402.20.00 Chaussures avec dessus en lanières (sandales)
6402.30.00 Autres chaussures, comportant, à l'avant, une coquille de protection en métal
6402.91.00 Autres chaussures, couvrant la cheville
6402.99.00 Autres
6403 CHAUSSURES À DESSUS EN CUIR
6403.12.00 Chaussures de ski et de surf des neiges
6403.19.00 Autres (chaussures de sport)
6403.20.00 Chaussures à semelles extérieures en cuir naturel et à dessus constitués par des lanières
6403.30.00 Chaussures à semelles principales en bois
6403.40.00 Autres chaussures, comportant, à l'avant, une coquille de protection en métal
6403.51.00 Autres chaussures, couvrant la cheville, à semelles extérieures en cuir naturel
6403.59.00 Autres chaussures, à semelles extérieures en cuir naturel
6403.91.00 Autres chaussures, couvrant la cheville, à semelles extérieures en caoutchouc ou en matière
plastique
6403.99.00 Autres chaussures, à semelles extérieures en caoutchouc ou en matière plastique
6404 CHAUSSURES À DESSUS EN MATIÈRES TEXTILES
6404.11.00 Chaussures de sport à semelles extérieures en caoutchouc ou en matière plastique
6404.19.00 Autres chaussures, à semelles extérieures en caoutchouc ou en matière plastique
6404.20.00 Chaussures à semelles extérieures en cuir
6405 AUTRES CHAUSSURES
6405.10 À dessus en cuir
6405.10.10 À semelles extérieures en caoutchouc ou en matière plastique et à dessus en cuir reconstitué
6405.10.20 À semelles extérieures et à dessus en cuir reconstitué
6405.10.90 Autres
6405.20.00 À dessus en matières textiles
6405.90.00 Autres
__________