RESTRICTED
ORGANIZACI ÓNMUNDIAL G/TMB/R/13
3dejuliode1996
DEL COMERCIO(96-2553)
Órgano deSupervisión delosTextiles
INFORME DELADECIMOCUARTA REUNI ÓN
1. ElÓrgano deSupervisión delosTextiles celebró sudecimocuarta reunión losdías3a5de
junio de1996.
2. Asistieron aestareunión lossiguientes miembros y/osuplentes/segundos suplentes: Sres.Daly;
Kacar; Kim/Jamaluddin; Malik; Saeki; Sra.Shahin/Sr. Mukerji; Sres. Suboh; Tagliani; Vanerio; y
Wentzel.
3. ElOSTadoptó elinforme desudecimotercera reunión (G/TMB/R/12).
Notificación hecha deconformidad conelpárrafo 1delartículo 2delAcuerdo sobre losTextiles y
elVestido
4. ElOSTtomó notadelacorrección hecha porlosEstados Unidos alanotificación quehabía
presentado deconformidad conelpárrafo 1delartículo 2.Estanotificación sustituye alanotificación
original enrelación conlosEmiratos Árabes Unidos, presentada alOSTparasuinformación, puesto
queenaquella época losEmiratos Árabes Unidos noeranMiembros delaOMC. Altomar notael
OSTdedicha notificación, losEstados Unidos informaron dequeloscontingentes paralascategorías
estadounidenses315(estampadodealgodón)y361(sábanasdealgodón),queequivalíanaunaprohibición
delasimportaciones, sehabían acordado entrelaspartes antesdelaentrada envigor delAcuerdo sobre
losTextiles yelVestido, conelfindeimpedir lareexpedición porterceras partes (G/TMB/N/63/Add.8).
Notificación hecha deconformidad conelpárrafo 2delartículo 2delAcuerdo sobre losTextiles y
elVestido
Macao/Estados Unidos
5. ElOSTexaminó unanotificación deMacao deconformidad conelpárrafo 2delartículo 2.1
Endicha notificación, Macao declaraba quelanotificación delosEstados Unidos hecha deconformidad
conlasdisposiciones delpárrafo 1delartículo 2delAcuerdo sobre losTextiles yelVestido2contenía
restricciones que,según Macao, noestaban vigentes eldíaanterior alaentrada envigor delAcuerdo
sobre losTextiles yelVestido deconformidad conelacuerdo bilateral quemantenía Macao envirtud
delartículo 4delAMF. Enconsecuencia, Macao invitaba alOST aqueconcluyera quedichas
restricciones noestaban enconformidad conelpárrafo 1delartículo 2delAcuerdo sobre losTextiles
yelVestido.
6. Elorden deldíadelOSTimpidió quesecomenzase elexamen delanotificación antes de
noviembre de1995. Alabordarlo, yhabida cuenta delasconsecuencias delapetición deMacao, elOST
consideró necesario aclarar siMacao deseaba queseexaminara lanotificación deconformidad con
1G/TMB/N/108.
2G/TMB/N/63.G/TMB/R/13
Página 2
elpárrafo 21delartículo 2oalaluzdelpárrafo 2delartículo 2.Macao confirmó acomienzos de1996
quedeseaba queelOSTexaminara lacuestión talcomo fuenotificada, asaber, deconformidad con
elpárrafo 2delartículo 2.
7. Conesepropósito, yhabida cuenta delacomplejidad delasunto, elOSTinvitó aambas partes
aqueproporcionaran porescrito lasmanifestaciones oexplicaciones adicionales queconsideraran útiles,
yambas partes asílohicieron. ElOSTinició elexamen delacuestión ensudecimotercera reunión
ylofinalizó ensudecimocuarta.
8. Enunadeclaración escrita, Macao afirmó queelMemorándum deEntendimiento firmado entre
Macao ylosEstados Unidos el28deenero de1994 nopermitía aesteúltimo paíslaconversión
automática enlímites específicos delosniveles establecidos paralacelebración deconsultas sobre las
importaciones deproductos procedentes deMacao ypertenecientes alascategorías 219,225,317,
326,611y625-9 delosEstados Unidos. Ajuicio deMacao, varios factores respaldaban suparecer:
- silaspartes hubieran previsto dicha conversión automática, lohabrían manifestado
explícitamente bienenelmismo acuerdo bilateral, bienenelMemorándum de
Entendimiento;
- laspartes habían acordado simplemente laposibilidad delaconversión sóloenloscasos
enqueelexamen delosresultados comerciales enesascategorías demostrara la
necesidad deproceder aella.Asípues, lareferencia quesehacía enelMemorándum
deEntendimiento a"losresultados reales delestablecimiento denuevos límites"
significaba quelaconversión notendría lugar, anoserquelajustificaran losresultados
comerciales;
- silaconversión tuviese queserautomática, losniveles establecidos paralacelebración
deconsultas serían equivalentes aloslímites específicos ysegún elartículo 4delAMF
habríasidoprecisoquelosEstadosUnidosnotificasenelMemorándumdeEntendimiento
alÓrgano deVigilancia delosTextiles paraqueloexaminara, aligual quesucedía
conlasdemás restricciones. Ellonohabía sidoasí,nitampoco sehabía mencionado
elMemorándum deEntendimiento enelcontexto delexamen efectuado porelOST
delacuerdo bilateral ampliado ymodificado entre Macao ylosEstados Unidos;
- cuando secelebraron lasconsultas entrelaspartes deconformidad conelMemorándum
deEntendimiento afinales de1994, noexistían intercambios enestascategorías, con
laexcepción deunacategoría enlaquenosobrepasaban el2,4porciento delnivel
deconsulta.
Porlotanto, Macao consideró queantelaausencia deunacuerdo específico sobre unprocedimiento
automático deconversión ydada lacasitotalausencia deintercambios endichas categorías, la
notificación delosEstados Unidos, defecha 31dediciembre de1994, delaconversión enlímites
específicos delosniveles establecidos paralacelebración deconsultas, equivalía alaintroducción
unilateral derestricciones cuantitativas después delaentrada envigor delAcuerdo sobre losTextiles
yelVestido. Macao mantuvo queestaconversión debería considerarse nuladepleno derecho.
9. Enunadeclaración escrita, losEstados Unidos mantuvieron quetantolaobservación deMacao
respecto delanotificación hecha deconformidad conelpárrafo 1delartículo 2como susolicitud alOST
carecían defundamento. Según losEstados Unidos:
- enelMemorándum deEntendimiento, firmado enenero de1994, Macao convino de
maneraconcretaenelestablecimientodelímitesespecíficosparalascategoríasdetejidosG/TMB/R/13
Página 3
219,225,317,326,611y625-9 alosefectos delmecanismo detransición (asaber,
elAcuerdo sobre losTextiles yelVestido) delaRonda Uruguay;
- estosehabía acordado enelcontexto delasnegociaciones paraprorrogar elacuerdo
bilateral vigente enelmarco delAMF, como compensación poreldesmantelamiento
aqueprocedían losEstados Unidos deloslímites globales ydegrupo existentes, y
conelpropósito deestablecer límites paraalgunas categorías detejidos queMacao
preveía exportar;
- lasconsultas previstas enelMemorándum deEntendimiento tenían como objeto
proporcionarlaposibilidaddeajustarlosnivelesdeloslímitesespecíficosenelmomento
delaconversión enlímites específicos delosniveles establecidos paralacelebración
deconsultas. Asípues, lacuestión delaconversión ensínoformaba parte delas
consultas. Estas sehabían programado paraprincipios de1995, yaqueelMemorándum
deEntendimiento seconcertó pensando quelaaplicación delosresultados delaRonda
Uruguay tendría lugar enjuliode1995;
- endiciembre de1994 secelebraron consultas envistadequeelAcuerdo sobre los
Textiles yelVestido seibaaaplicar desde enero de1995. Nosellegó aun
entendimiento enlasconsultas, pues Macao seopuso alaconversión enlímites
específicos delosniveles establecidos paralacelebración deconsultas sobre tejidos,
asícomo alaoferta delosEstados Unidos deampliar laestructura delacuerdo anterior.
LosEstados Unidos manifestaron laintención dehacer efectiva laconversión enlímites
específicos delosniveles establecidos paralacelebración deconsultas según las
condiciones delMemorándum deEntendimiento. Lasconsultas posteriores celebradas
enfebrero de1995 apetición deMacao nopermitieron llegar aunmutuo acuerdo.
Asípues, losEstados Unidos habían cumplido fielmente lascondiciones desuacuerdo conMacao.
Dehecho, Macao solicitaba alOSTquehiciera unarecomendación queanulase parte deunarreglo
negociado,peroconservandoalavezlasconcesionesnegociadas.Portanto,losEstadosUnidospidieron
alOSTquedesechara lapetición deMacao.
10. ElOSTexaminó todos loselementos expuestos porlasdospartes ensuscomunicaciones, entre
ellos lareferencia deMacao alexamen delacuerdo bilateral efectuado porelOST en1994.3En
concreto, elOSTcentró suatención enelMemorándum deEntendimiento firmado porlasdospartes
el28deenero de1994, quepreveía entre otras disposiciones laconversión enlímites específicos de
losnivelesestablecidosparalacelebracióndeconsultassobrelasimportacionesdeproductosprocedentes
deMacao ypertenecientes alascategorías 219,225,317,326,611y625-9 delosEstados Unidos.
ElOSTseñaló quelaspartes nohabían convenido ensielpárrafo 2delMemorándum deEntendimiento
permitía onoalosEstados Unidos convertir enlímites específicos losniveles establecidos parala
celebración deconsultas sobre tejidos, alnohaber habido acuerdo entre ellasdurante lasconsultas
previstas endicho párrafo. ElOSTtomó notadelasdiferentes interpretaciones.
11. ElOSTtomó notadequeelexamen sellevó acaboenvirtud delpárrafo 2delartículo 2.
Constató quenoestaba justificada larecomendación solicitada porMacao dequeenausencia deun
acuerdo sobre laconversión enlímites específicos delosniveles establecidos paralacelebración de
consultas sobre lascategorías 219,225,317,326,611y625-9 delosEstados Unidos, odeactividades
comerciales reales endichas categorías detejidos, seconsiderara nuladepleno derecho lanotificación
porlosEstados Unidos deesoslímites específicos.
3COM.TEX/SB/1982.G/TMB/R/13
Página 4
12. Alalcanzar esasconclusiones, elOSTtomó notadequelaconversión enlímites específicos
delosnivelesestablecidosparalacelebracióndeconsultashabíatenidolugaren1994envirtuddelAMF.
Sinembargo, elOSTobservó conpreocupación quelosEstados Unidos habían introducido loslímites
específicos enausencia casitotaldeactividades comerciales endichas categorías. ElOSTesperaba
que,alsupervisar laevolución deestesector, losEstados Unidos tendrían presente esaobservación.
13. ElOSTtambién deseaba llamar laatención delosMiembros hacia elhecho deque,conla
entrada envigor delAcuerdo sobre losTextiles yelVestido, erandeaplicación disposiciones específicas
paraelestablecimiento denuevas restricciones.
Notificaciones hechas deconformidad conlospárrafos 6y7b)delartículo 2delAcuerdo sobre los
Textiles yelVestido
14. ElOST examinó, envirtud delpárrafo 21delartículo 2,lasnotificaciones, hechas de
conformidad conlospárrafos 6y7b)delartículo 2,porHonduras (G/TMB/N/59 yAdd.1), Malasia
(G/TMB/N/93 yCorr.1), Nicaragua (G/TMB/N/42 yCorr.1), Filipinas (G/TMB/N/76 yAdd.1) y
Zambia (G/TMB/N/178). Durante esteexamen, elOSTobservó que,conarreglo alodispuesto en
elpárrafo 6delartículo 2,elvolumen delosproductos integrados ascendía alossiguientes porcentajes
delasimportaciones de1990 delosproductos comprendidos enelámbito delAcuerdo: Honduras,
16porciento yFilipinas, 16,13 porciento. ElOSTtambién observó queelvolumen delosproductos
queNicaragua había integrado ascendía al16,64 porciento delasimportaciones detextiles yvestido
realizadas en1990. También observó queenelcasodeMalasia elvalor delosproductos integrados
ascendía al18,09 porciento delasimportaciones de1990delosproductos comprendidos enelámbito
delAcuerdo sobre losTextiles yelVestido, yqueenelcasodeZambia elvalor delosproductos
integrados ascendía al16,01 porciento delasimportaciones detextiles yvestido. ElOSTobservó
queenestasnotificaciones, deconformidad conlodispuesto enelpárrafo 6delartículo 2,losproductos
integrados abarcaban productos decadaunodeloscuatro grupos, asaber: "tops" ehilados, tejidos,
artículos textiles confeccionados yprendas devestir.
Notificaciones hechas deconformidad conelpárrafo 17delartículo 2delAcuerdo sobre losTextiles
yelVestido
15. ElOST examinó lasnotificaciones detalladas presentadas porelCanadá acerca delas
disposiciones administrativas convenidas conBangladesh, elBrasil, Corea, Costa Rica, Cuba, Filipinas,
Hungría, laIndia, Indonesia, Lesotho, Macao, Malasia, Mauricio, Pakistán, laRepública Eslovaca,
Rumania, Singapur, SriLanka, Swazilandia, Tailandia, Turquía yelUruguay. Losacuerdos se
celebraron demanera bilateral ycontenían disposiciones queaplicaban, deconformidad conlodispuesto
enelpárrafo 1delartículo 4delAcuerdo sobre losTextiles yelVestido, aspectos administrativos
delosrespectivos sistemas decontrol delasexportaciones (licencias deexportación, vigilancia delas
exportaciones, disposiciones enmateria deflexibilidad delcontingente, intercambio deestadísticas,
reexportaciones delCanadá, consultas). ElOSTtomónotadeestasnotificaciones (G/TMB/N/153-156,
158-173, 179y180).
Notificación hecha deconformidad conelpárrafo 1delartículo 3delAcuerdo sobre losTextiles y
elVestido
16. ElOST examinó unanotificación hecha porelPerúdeconformidad conelpárrafo 1del
artículo 3.Según estanotificación sehabía suspendido laimportación deproductos usados deconsumo
final, provenientes decualquier fuente, destinados asatisfacer necesidades devestido. Estamedida
fuenotificada alÓrgano deVigilancia delosTextiles delGATT enelaño1992, habiéndose sustentado
laprocedencia delamisma envirtud delartículo XXb)delGATT; noseaplicaba dicha medida al
casodelasdonaciones parainstituciones privadas defines benéficos niparaelsector público no
empresarial. ElOSTtomó notadeestanotificación (G/TMB/N/83 yAdd.1).G/TMB/R/13
Página 5
Notificación hecha deconformidad conelpárrafo 9delartículo 6delAcuerdo sobre losTextiles y
elVestido
Estados Unidos/Guatemala: importaciones defaldas dealgodón ydefibras sintéticas oartificiales
(categoría 342/642 delosEstados Unidos)
17. Deconformidad conelpárrafo 9delartículo 6elOSTexaminó unanotificación hecha por
losEstados Unidos, deunamedida delimitación concluida sobre lasimportaciones defaldas dealgodón
ydefibras sintéticas oartificiales (categoría 342/642 delosEstados Unidos) procedentes deGuatemala.
Según estanotificación, seacordó unlímite específico de285.685 docenas (nivel anual teórico:
485.000 docenas) paraelperíodo comprendido entre el31demayo yel31dediciembre de1995.
Elnivelprevisto enelpárrafo 8delartículo 6(nivel delperíodo dereferencia) fuede319.417 docenas.
Para1996, elnivelsefijóen408.100 docenas yseestableció unNivel deAcceso Garantizado (NAG)4
de100.000 docenas. Para1997yelperíodo restante de1998sefijóunaumento anual del6porciento
paraellímite específico; lamedida seacordó paraunplazo detresaños, asaber, hasta el30demayo
de1998.
18. ElOSTexaminó lainformación facilitada porlosEstados Unidos aGuatemala durante las
consultas bilaterales, enparticular, asícomo otrasinformaciones pertinentes quehabían proporcionado
losEstados Unidos apetición delOST. Sibienseobservó quealgunos datos podrían apuntar a
direcciones divergentes, elOSTconsideró queelAcuerdo sepodía justificar, entérminos generales,
conarreglo alasdisposiciones delartículo 6delAcuerdo sobre losTextiles yelVestido.
19. ElOSTobservó queelnivel totaldellímite convenido, asícomo laparte delcontingente
concedida deforma incondicional aGuatemala (esdecir, ellímite específico), erasustancialmente
superior alnivel delperíodo dereferencia, yquenosehabía previsto ninguna tasadecrecimiento
paralosnivelesdeaccesogarantizados.Sinembargo,segúnlasindicacionesdelGobiernodelosEstados
Unidos, losniveles deacceso garantizados sepodían aumentar apetición. Porconsiguiente, elOST
entiende que,apetición deGuatemala, elnivel deacceso garantizado seaumentará como mínimo en
el6porciento anual (G/TMB/N/181).
Comunicación delosEstados Unidos
20. ElOST recibió unanotificación delosEstados Unidos enrelación conlasupresión dela
limitación unilateral impuesta alasimportaciones procedentes delaIndia dechaquetas (sacos) delana
paramujeres yniñas (categoría 435delosEstados Unidos). ElOSTtomó notadeestanotificación
(G/TMB/N/182).
4LosNiveles deAcceso Garantizados (NAG) sonlascantidades deproductos deunacategoría queunpaís
puede exportar alosEstados Unidos acondición dequealproducto queseexpide efectivamente selepueda
aplicar esetrato, entre otras razones, porhaber sidofabricado con"componentes delosEstados Unidos".