RESTRICTED
ORGANISATION MONDIALE WT/DS8/R
WT/DS10/R
DUCOMMERCE WT/DS11/R
11juillet 1996
(96-2651)
Original: anglais
JAPON -TAXES SUR LESBOISSONS ALCOOLIQUES
Rapport duGroupe spécialWT/DS8/R
WT/DS10/R
WT/DS11/R
Page2
TABLE DESMATIERES
Page
I. INTRODUCTION ...................................... 4
II. ELEMENTS FACTUELS ................................. 6
A. Loijaponaise surlataxation desboissons alcooliques ................ 6
1. Terminologie etdéfinitions ........................... 6
2. Taux detaxation .................................. 8
B. Rapport duGroupe spécial de1987 chargé d'étudier laquestion
"Japon -Droits dedouane, fiscalité etpratiques enmatière d'étiquetage
concernant lesvinsetlesboissons alcooliques importés" .............. 10
III. ALLEGATIONS DESPARTIES ............................. 14
IV. ARGUMENTS DESPARTIES .............................. 15
A. Exception préliminaire soulevée parleJapon ..................... 15
B. Valeur juridique durapport duGroupe spécial de1987 ............... 17
C. Présentation générale desarguments desparties concernant l'article III:2 .... 21
D. Article III:2, première phrase ............................... 26
1. Lesdifférentes analyses juridiques suggérées parlesparties pour
l'interprétation del'article III:2, première phrase .............. 26
a) L'analyse suggérée parlaCommunauté ............... 26
b) L'analyse suggérée parleCanada ................... 28
c) L'analyse suggérée parlesEtats-Unis ................ 28
d) L'analyse suggérée parleJapon ................... 34
2. Application àlaprésente affaire del'analyse juridique suggérée
parlaCommunauté pourl'article III:2, première phrase ......... 45
a) Premier stade del'analyse: lasimilarité desproduits ...... 45
b) Deuxième stade del'analyse: l'évaluation destaxes
discriminatoires .............................. 49
E. Article III:2, deuxième phrase .............................. 50
1. Lesdifférentes analyses juridiques suggérées parlesparties pour
l'interprétation del'article III:2, deuxième phrase .............. 50
a) L'analyse suggérée parlaCommunauté ............... 50
b) L'analyse suggérée parleCanada .................. 52
c) L'analyse suggérée parlesEtats-Unis ................ 53
d) L'analyse suggérée parleJapon ................... 54
2. Application àlaprésente affaire del'analyse juridique suggérée parla
Communauté etleCanada ............................ 55
a) Première sériedecritères suggérés parlaCommunauté et
leCanada: Produits directement concurrents etproduits
directement substituables ........................ 55
i)Caractéristiques physiques, utilisations finales, lignes
tarifaires etaccessibilité aupublic ............... 55
ii)Elasticité-prix croisée ....................... 59WT/DS8/R
WT/DS10/R
WT/DS11/R
Page3
Page
b) Deuxième stade del'analyse proposée parlaCommunauté pourla
deuxième phrase del'article III:2: "...demanière à
protéger ..."................................ 68
c) Application desdeuxième, troisième etquatrième critères de
l'analyse juridique proposée parleCanada pourladeuxième
phrase del'article III:2 ......................... 70
F. Application àlaprésente affaire del'analyse juridique suggérée parles
Etats-Unis pourl'interprétation del'article III:2 ................... 74
1. Lebutdelalégislation .............................. 74
2. L'effetdelalégislation .............................. 79
G. Application àlaprésente affaire del'analyse juridique suggérée parleJapon pour
l'interprétation del'article III:2 .............................. 81
1. Classification parcatégorie fiscale delaLoisurlataxation desboissons
alcooliques ...................................... 82
2. Lebutdelalégislation .............................. 88
3. L'effetdelalégislation .............................. 99
a) Neutralité desrapports taxe/prix danslecadre delalégislation 100
b) Elasticité-prix croisée .......................... 109
c) Production deshochu horsduJapon ................. 115
d) Statistiques desimportations ...................... 119
V. REEXAMEN INTERIMAIRE ............................... 119
VI. CONSTATATIONS ..................................... 122
A. Allégations desparties ................................... 122
B. Constatation préliminaire .................................. 123
C. Principales constatations .................................. 123
1. Principes généraux d'interprétation ...................... 124
2. Article III ..................................... 126
3. Article III:2, première phrase .......................... 127
a) Généralités ................................. 127
b) Produits similaires ............................ 131
c) Taxation plusfortequecelledesproduits nationaux similaires 135
4. Article III:2, deuxième phrase ......................... 137
a) Produits directement concurrents oudirectements substituables 137
b) "...demanière àprotéger" ...................... 140
VII. CONCLUSIONS ..................................... 144
Annexe I................................................ 145
Annexe II................................................ 146
Annexe III................................................ 147
Annexe IV................................................ 148
Annexe V................................................ 149
Annexe VI................................................ 150
Annexe VII ............................................... 151WT/DS8/R
WT/DS10/R
WT/DS11/R
Page4
I. INTRODUCTION
1.1 Le21juin1995, lesCommunautés européennes ("laCommunauté") ontdemandé l'ouverture
deconsultations avecleJapon autitredel'article XXII del'Accord général surlestarifs douaniers
etlecommerce ("GATT") de1994 ausujetdestaxes intérieures perçuesparleJapon surcertaines
boissons alcooliques enapplication delaLoijaponaise surlataxation desboissons alcooliques
(WT/DS8/1). Le7juillet 1995, conformément àl'article 4.11duMémorandum d'accord surlesrègles
etprocédures régissant lerèglement desdifférends ("Mémorandum d'accord"), lesEtats-Unis
(WT/DS8/2) etleCanada (WT/DS8/3) ontdemandé àparticiper àcesconsultations. LeJapon aaccepté
cesdemandes le19juillet 1995 (WT/DS8/4).
1.2 Le7juillet 1995, leCanada ademandé l'ouverture deconsultations avecleJapon autitrede
l'article XXII duGATT de1994 ausujetdecertaines loissurlataxation desboissons alcooliques
(WT/DS10/1). Le17juillet 1995, conformément àl'article 4.11duMémorandum d'accord, les
Etats-Unis (WT/DS10/2) etlaCommunauté (WT/DS10/3) ontdemandé àparticiper àcesconsultations.
LeJapon aaccepté cesdemandes le19juillet 1995 (WT/DS10/4).
1.3 Le7juillet 1995, lesEtats-Unis ontdemandé l'ouverture deconsultations avecleJapon au
titredel'article XXIII duGATT de1994ausujetdestaxesintérieures appliquées parleJapon àcertaines
boissons alcooliques autitredelaLoisurlataxation desboissons alcooliques (WT/DS11/1).
1.4 Le20juillet 1995, laCommunauté, leCanada etlesEtats-Unis ontprocédé àdesconsultations
conjointes avecleJapon afindeparvenir àunrèglement mutuellement satisfaisant delaquestion mais
n'ontpuaboutir àunesolution. Le21juillet 1995, lesEtats-Unis etleJapon onttenudesconsultations
autitredel'article XXIII:1 maisnesontpasparvenus àunrèglement mutuellement acceptable dela
question.
1.5 Le14septembre 1995, conformément àl'article XXIII:2 duGATT de1994 etàl'article 6
duMémorandum d'accord, laCommunauté ademandé àl'Organe derèglement desdifférends ("ORD")
d'établir ungroupe spécial dotédumandat type(WT/DS8/5). LaCommunauté affirmait:
"a) queleJapon [avait] agidefaçonincompatible aveclapremière phrase del'article III:2
duGATT de1994 enappliquant untauxdetaxation plusélevé àlacatégorie des
"eaux-de-vie" qu'àchacune desdeuxsous-catégories deshochu, cequi[annulait] ou
[compromettait] lesavantages résultant pourlesCommunautés européennes decet
accord; et
b) queleJapon [avait] agidefaçonincompatible avecladeuxième phrase del'article III:2
duGATT de1994 enappliquant untauxdetaxation plusélevé àlacatégorie du
"whisky/brandy"1etàlacatégorie des"liqueurs" qu'àchacune desdeuxsous-catégories
deshochu, cequi[annulait] ou[compromettait] lesavantages résultant pour les
Communautés européennes decetaccord.
Aucasoùlegroupe spécial constaterait quelesboissons relevant delacatégorie "eaux-de-vie"
nesontpasdes"produits similaires" aushochu ausensdelapremière phrase del'article III:2,
[laCommunauté] [affirmait] enoutre:
1Dans leprésent rapport, leterme "whisky" désigne aussi le"whisky" irlandais etle"whisky" duTennessee.WT/DS8/R
WT/DS10/R
WT/DS11/R
Page5
c) queleJapon [avait] agidefaçonincompatible avecladeuxième phrase del'article III:2
duGATT de1994enappliquant untauxdetaxation plusélevé àlacatégorie des"eaux-
de-vie" qu'àchacune desdeux sous-catégories deshochu, cequi[annulait] ou
[compromettait] lesavantages résultant pourlesCommunautés européennes decet
accord.
1.6 Le14septembre 1995, conformément àl'article XXIII duGATT de1994 etauxarticles 4
et6duMémorandum d'accord, leCanada ademandé àl'ORD d'établir ungroupe spécial dotédu
mandat type(WT/DS10/5). LeCanada affirmait que:
"...lestauxdetaxation plusélevés pourlesboissons alcooliques importées, notamment les
whiskies, brandies etautres boissons alcooliques etliqueurs distillées, quepourleshochu
japonais, appliqués autitredelaLoijaponaise surlataxation desboissons alcooliques:
a) [étaient] incompatibles aveclesparagraphes 1et2del'article IIIduGATT de1994;
b) [annulaient] ou[compromettaient] lesavantages résultant pourleCanada del'Accord
surl'OMC."
1.7 Le14septembre 1995, conformément àl'article XXIII:2 duGATT de1994etauxarticles 4
et6duMémorandum d'accord, lesEtats-Unis ontdemandé àl'ORD d'établir ungroupe spécial doté
dumandat type(WT/DS11/2). LesEtats-Unis affirmaient que:
"...lestaxes intérieures appliquées parleJapon [envertu delaLoisurlataxation desboissons
alcooliques] àcesboissons, etenparticulier lerégime fiscal préférentiel accordé aushochu,
[étaient] incompatibles avecl'article IIIduGATT de1994et[annulaient] ou[compromettaient]
parailleurs lesavantages résultant pourlesEtats-Unis duGATT de1994."
1.8 Asaréunion du27septembre 1995, enréponse àlapremière demande destroisparties
plaignantes etavecl'accord duJapon, l'ORD aétabli ungroupe spécial unique chargé d'examiner
lesdemandes delaCommunauté, duCanada etdesEtats-Unis, quiétaient toutes enrelation avecla
même question, conformément àl'article 9duMémorandum d'accord (WT/DSB/M/7).
1.9 Alaréunion del'ORD tenue le27septembre 1995, laNorvège aréservé sesdroits entant
quetierce partie audifférend. Toutefois, le7novembre 1995, cepaysainformé leGroupe spécial
qu'ilretirait sademande departicipation entantquetierce partie audifférend (WT/DS8/7-
WT/DS10/7-WT/DS11/4).
1.10 Alamême réunion del'ORD, tenue le27septembre 1995, lesparties sontconvenues que
leGroupe spécial serait dotédumandat typesuivant:
"Examiner, àlalumière desdispositions pertinentes desaccords viséscitésparlaCE,leCanada
etlesEtats-Unis danslesdocuments WT/DS8/5, WT/DS10/5 etWT/DS11/2, lesquestions
portées devant l'ORD parlaCE,leCanada etlesEtats-Unis danscesdocuments; fairedes
constatationspropresàaiderl'ORDàformulerdesrecommandationsouàstatuersurlaquestion,
ainsiqu'ilestprévu danslesdits accords."
1.11 LeGroupe spécial aétéconstitué le30octobre 1995; sacomposition étaitlasuivante:
Président: M.Hardeep Puri
Membres: M.Luzius Wasescha
M.Hugh McPhailWT/DS8/R
WT/DS10/R
WT/DS11/R
Page6
II. ELEMENTS FACTUELS
A. Loijaponaise surlataxation desboissons alcooliques
2.1 Cedifférend concerne laLoijaponaise surlataxation desboissons alcooliques (Shuzeiho),
Loin6de1953, tellequ'elleaétémodifiée ("Loi surlataxation desboissons alcooliques"), quiétablit
unsystème detaxes internes applicables àtoutes lesboissons alcooliques, définies comme étantles
boissons produites danslepaysouimportées ayant uneteneur enalcool deundegré aumoins etdestinées
àlaconsommation auJapon.
2.2 LaLoisurlataxation desboissons alcooliques classe lesdifférents types deboissons en
dixcatégories etensous-catégories supplémentaires: saké,composés àbasedesaké,shochu (groupe A
etgroupe B),mirin, bière, vins(vins etvinssucrés), whisky/brandy, eaux-de-vie, liqueurs, autres
boissons alcooliques (diverses sous-catégories).
1. Terminologie etdéfinitions
LaLoisurlataxation desboissons alcooliques définit delafaçonsuivante lesboissons sur
lesquelles portent lesdifférends àl'étude2:
"Article 3
Paragraphe 5Leterme "shochu" s'entend desboissons alcooliques obtenues pardistillation de
substances contenant del'alcool. Sontcomprises danscettedéfinition lesboissons
produites paraddition, auxboissons susmentionnées, d'eau,desucres oud'autres
substances citées dansdesordonnances gouvernementales. Leurteneur enalcool doit
êtreégale ouinférieure à45pourcent. Elledoitêtreinférieure à36pourcentpour
lesboissons obtenues pardistillation enalambic continu, appareil permettant d'éliminer
l'huile defusel, lesaldéhydes etd'autres impuretés. Letypedesucre quipeutêtre
ajouté estdéfini dansdesordonnances gouvernementales. Pourlesboissons produites
paraddition desubstances autres quedel'eau,lateneur enextraits secsduproduit
doitêtreinférieure à2g/100 ml.
Lesboissons énumérées ci-dessous auxalinéas a)àd)nerentrent pasdansladéfinition
du"shochu".
a) Boissonsalcooliquesobtenuespartiellementouexclusivementàpartirdecéréales
maltées oudefruits (ycompris lesfruits séchés oubouillis etlemoûtconcentré,
maisàl'exclusion desdattes etautres fruits énumérés dansdesordonnances
gouvernementales. Lesmêmes remarques valent aussi pourcequisuit.)
b) Boissons alcooliques filtrées aumoyen decharbon deboisdebouleau blanc
oud'autres substances énumérées dansdesordonnances gouvernementales.
c) Boissons alcooliques obtenues partiellement ouexclusivement àpartir de
substances saccharifiées (parexemple mélasses, sucres, sirop etmielmaisà
2Cesdéfinitions(traductionsd'extraitsdelaLoisurlataxationdesboissonsalcooliques)ontétécommuniquées
parleJapon.WT/DS8/R
WT/DS10/R
WT/DS11/R
Page7
l'exclusion dessucres définis dansdesordonnances gouvernementales) etpar
distillation àmoins de95pourcentdeteneur enalcool.
d) Boissonsalcooliquesobtenuesenaromatisantl'alcoolparadjonctiond'éléments
provenant d'autres substances aucours deladistillation.
Paragraphe 9Leterme "whisky/brandy" s'entend desboissons alcooliques énumérées ci-dessous,
étantentendu quelesboissons indiquées auxalinéas a),b)etd)necomprennent pas
celles quirelèvent desalinéas b)àd)duparagraphe 5:
a) Boissons alcooliques obtenues pardistillation d'unesubstance contenant de
l'alcool résultant delasaccharification puisdelafermentation d'unmélange
decéréales maltées etd'eau. Cesboissons doivent êtredistillées àmoins de
95pourcentdeteneur enalcool.
b) Boissons alcooliques obtenues pardistillation d'unesubstance contenant de
l'alcool résultant delasaccharification puisdelafermentation d'unmélange
decéréales nonmaltées, decéréales maltées etd'eau. Cesboissons doivent
êtredistillées àmoins de95pourcentdeteneur enalcool.
c) Boissonsalcooliquesobtenuesparadditiond'alcools,d'eaux-de-vie,d'aromates,
decolorants oud'eauauxboissons définies auxalinéas a)etb).Sontexclues
decettedéfinition lesboissons danslesquelles lateneur enalcool totale des
boissonsmentionnéesauxalinéasa)etb)ci-dessusestinférieureàdixcentièmes
(10/100) decelledesboissons résultant del'addition dessubstances énumérées
ci-dessus.
d) Boissons alcooliques obtenues pardistillation d'unesubstance contenant de
l'alcool résultant delafermentation defruits seuls ouadditionnés d'eau,ou
pardistillation devins(ycompris liesdevin). Cesboissons doivent être
distillées àmoins de95pourcentdeteneur enalcool.
e) Boissonsalcooliquesobtenuesparadditiond'alcools,d'eaux-de-vie,d'aromates,
decolorants oud'eauauxboissons définies àl'alinéa d)ci-dessus. Sontexclues
decettedéfinition lesboissons danslesquelles lateneur enalcool totale des
boissons mentionnées àl'alinéa d)ci-dessus estinférieure àdixcentièmes
(10/100) decelledesboissons résultant del'addition dessubstances énumérées
ci-dessus.
Paragraphe 10Leterme "eaux-de-vie" s'entend desboissons alcooliques autres quecelles quisont
énumérées auxparagraphes 3à9etdontlateneur enextraits secsestinférieure à
2g/100ml.Les"eaux-de-vie"necomprennentpaslesboissonsalcooliquesmousseuses
partiellement fabriquées àl'aidedemalt, autres quecelles quirésultent deladistillation
desubstances contenant del'alcool tirées enpartie dumalt. Cette exception vautaussi
pourleprochain paragraphe.
Paragraphe 11Leterme"liqueurs"s'entenddesboissonsalcooliquesobtenuesàpartird'autresboissons
alcooliques etd'autres substances telles quelespolysaccharides (ycompris lesboissons
alcooliques mais àl'exclusion decelles quisonténumérées dansdesordonnances
gouvernementales), dontlateneur enextraits secsestégale ousupérieure à2g/100 mlWT/DS8/R
WT/DS10/R
WT/DS11/R
Page8
(àl'exclusion desboissons relevant desparagraphes 3à9)etdesboissons alcooliques
mousseuses partiellement fabriquées àl'aidedemalt, ainsiquedesboissons enpoudre
quipeuvent êtredissoutes pourproduire uneboisson d'uneteneur enalcool égale ou
supérieure à1pourcent.
Article 4:
Lesboissons alcooliques descatégories énumérées danslacolonne degauche dutableau
ci-après sontdivisées ensous-catégories, dontladésignation figure danslacolonne
dumilieu etladéfinition danslacolonne dedroite decetableau.
Catégorie Sous-catégorie Définition
Shochu Shochu A Shochu obtenu pardistillation en
alambic continu
Shochu B Shochu autre queleshochu A
2. Taux detaxation
2.3 Conformément àlaLoisurlataxation desboissons alcooliques, cesboissons sonttaxées au
niveau delavente engros. Danslecasdesboissons fabriquées auJapon, lataxeestexigible aumoment
del'expédition depuis l'usine et,danslecasdesboissons importées, aumoment duretrait d'unezone
souscontrôle douanier. Comme ilaétéexpliqué ci-dessus, laLoiclasse toutes lesboissons alcooliques
endixcatégories dontcertaines sontdivisées ensous-catégories. Lestauxdetaxation sontdifférents
pourchacune desdiverses catégories etsous-catégories fiscales définies parcetteloi.Lestauxsont
exprimés sousforme d'unmontant spécifique enyenjaponais parlitredeboisson. Pourchaque catégorie
ousous-catégorie, laLoidéfinit uneteneur enalcool deréférence parlitredeboisson etletauxde
taxation deréférence correspondant. Pour lewhisky, letauxderéférence correspond àuneteneur
enalcool de40pourcent; pourleseaux-de-vie, lateneur enalcool estde37pourcent; pourles
liqueurs, elleestde12pourcentetpourlesdeuxsous-catégories deshochu, elleestde25pourcent.
Enconséquence, lesboissons alcooliques surlesquelles porte ledifférend àl'étude sontassujetties
auxtauxdetaxation suivants:
Shochu A
Teneur enalcool Taux detaxation (parkilolitre)
1) 25à26degrés 155700yen
2) 26à31degrés 155700yenplus9540yenpardegré au-dessus de25degrés
3) 31degrés etplus 203400yenplus26230yenpardegré au-dessus de30degrés
4) 21à25degrés 155700yenmoins 9540yenpardegré endessous de
25degrés (leschiffres décimaux sontarrondis audegré
supérieur)
5) Moins de21degrés 108000yenWT/DS8/R
WT/DS10/R
WT/DS11/R
Page9
Shochu B
Teneur enalcool Taux detaxation (parkilolitre)
1) 25à26degrés 102100yen
2) 26à31degrés 102100yenplus6580yenpardegré au-dessus de25degrés
3) 31degrés etplus 135000yenplus14910yenpardegré au-dessus de30degrés
4) 21à25degrés 102100yenmoins 6580yenpardegré endessous de
25degrés (leschiffres décimaux sontarrondis audegré
supérieur)
5) Moins de21degrés 69200yen
Whisky
Teneur enalcool Taux detaxation (parkilolitre)
1) 40à41degrés 982300yen
2) 41degrés etplus 982300yenplus24560yenpardegré au-dessus de40degrés
3) 38à40degrés 982300yenmoins 24560yenpardegré endessous de
40degrés (leschiffres décimaux sontarrondis audegré
supérieur)
4) Moins de38degrés 908620yen
Eaux-de-vie
Teneur enalcool Taux detaxation (parkilolitre)
1) Moins de38degrés 367300yen
2) 38degrés etplus 367300yenplus9930yenpardegré au-dessus de37degrés
Liqueurs
Teneur enalcool Taux detaxation (parkilolitre)
1) Moins de13degrés 98600yen
2) 13degrés etplus 98600yenplus8220yenpardegré au-dessus de12degrésWT/DS8/R
WT/DS10/R
WT/DS11/R
Page10
2.4 Uneformule spéciale estutilisée pourdéterminer letauxapplicable auxboissons dontlateneur
enalcool estinférieure à13pourcentou,danslecasdesliqueurs, à12pourcent(enrègle générale,
boissons préalablement mélangées contenant uneboisson alcoolique etdel'eauoud'autres boissons
nonalcooliques). Selon cetteformule, letauxdetaxation parlitred'alcool purappliqué àcesboissons
estlemême queletauxparlitred'alcool purquifrapperait uneboisson alcoolique delamême catégorie
ayant lateneur enalcool deréférence fixée parlaLoi.
B. Rapport duGroupe spécial de1987 chargé d'étudier laquestion "Japon -Droits dedouane,
fiscalité etpratiques enmatière d'étiquetage concernant lesvinsetlesboissons alcooliques
importés" ("rapport duGroupe spécial de1987")
2.5 En1986, laCommunauté avaitdemandé l'ouverture deconsultations avecleJapon ausujet
delaLoisurlataxation desboissons alcooliques, tellequ'elleexistait alors. Lesconsultations n'avaient
paspermis derégler laquestion et,en1987, ungroupe spécial avaitétéétabli pourexaminer notamment
l'allégation delaCommunauté selon laquelle laLoisurlataxation desboissons alcooliques contrevenait
àl'article III:2.
2.6 Jusqu 'en1987, laLoisurlataxation desboissons alcooliques divisait lacatégorie du
whisky/brandy enwhisky etenbrandy etsubdivisait lewhisky entroisqualités: qualité spéciale,
première qualité etdeuxième qualité. Lacatégorie dushochu étaitsubdivisée engroupe Aetgroupe B.
Destauxdetaxation spécifiques étaient prévus pourchaque catégorie etsous-catégorie deboissons
alcooliques. Enoutre, unetaxeadvalorem étaitapplicable notamment auxwhiskies dequalité spéciale
etdepremière etdeuxième qualités dontleprixdépassait uncertain seuil. Cette taxen'étaitapplicable
àaucun desdeuxgroupes deshochu.
2.7 LeGroupe spécial de1987aconclu danssonrapport quecertains aspects delaLoisurlataxation
desboissons alcooliques étaient incompatibles aveclespremière etdeuxième phrases del'article III:2
etavaitsuggéré quelesPARTIES CONTRACTANTES recommandent queleJapon mette sestaxes
surleswhiskies, brandies, autres eaux-de-vie distillées (telles queleginetlavodka), liqueurs, vins
nonmousseux etvinsmousseux enconformité avecsesobligations autitredel'Accord général. En
particulier, leGroupe spécial étaitparvenu auxconclusions suivantes:
"5.5 ...LeGroupe spécial aconclu quelasignification ordinaire del'article III:2dansson
contexte etcompte tenudesonobjetetdesonbutconfirmait lapratique passée duGATT qui
aconsisté àexaminer laconformité destaxes intérieures auregard del'article III:2 en
déterminant premièrement silesproduits importés etnationaux imposés étaient "similaires"
ou"directement concurrents oudirectement substituables", deuxièmement, silataxation était
discriminatoire (première phrase) ouprotectrice (deuxième phrase del'article III:2). LeGroupe
spécial adécidé deprocéder delamême façondanslecasd'espèce.
5.6 ...LeGroupe spécial aconclu quelesboissons alcooliques ci-après devraient être
considérées comme des"produits similaires" ausensdel'article III:2, compte tenudeleurs
propriétés etdeleursutilisations finales similaires, ainsiquedeleurclassification habituellement
uniforme danslesnomenclatures tarifaires: gind'importation etdefabrication japonaise;
vodka d'importation etdefabrication japonaise; whisky d'importation etdefabrication japonaise
(ycompris toutes lesqualités classées comme "whisky" danslaLoijaponaise surlataxation
desboissons alcooliques) et"eaux-de-vie similaires auwhisky parleurcouleur, leurgoûtet
leursautres propriétés", décrites danslaLoijaponaise surlataxation desboissons alcooliques;
brandy deraisin d'importation etdefabrication japonaise (ycompris toutes lesqualités classées
comme "brandy" danslaLoijaponaise surlataxation desboissons alcooliques); brandy deWT/DS8/R
WT/DS10/R
WT/DS11/R
Page11
fruits d'importation etdefabrication japonaise (ycompris toutes lesqualités classées comme
"brandy" danslaLoijaponaise surlataxation desboissons alcooliques); liqueurs "classiques"
d'importation etdefabrication japonaise (àl'exclusion, parexemple, desliqueurs médicinales);
vinsnonmousseux nonsucrés d'importation etdefabrication japonaise; vinsmousseux
d'importation etdefabrication japonaise.
"5.7 LeGroupe spécial n'apasexclu qued'autres boissons alcooliques puissent également
êtreconsidérées comme desproduits "similaires". Enconséquence, bienqu'ilfûtd'avisque
la"similitude" desproduits devait êtreexaminée entenant compte nonseulement decritères
objectifs (telsquelacomposition etlesprocédés defabrication desproduits), maisaussi du
point devueplussubjectif desconsommateurs (comme laconsommation etl'utilisation par
lesconsommateurs), leGroupe spécial asouscrit auxarguments queluiavaient présentés
lesCommunautéseuropéennes,laFinlandeetlesEtats-Unis,etselonlesquelsleshochujaponais
(Groupe a)etlavodka pouvaient êtreconsidérés comme desproduits "similaires" ausensde
l'article III:2, étantdonné qu'ils'agissait danslesdeuxcasd'eaux-de-vie blanches/sans mélange
àbasedematières premières similaires etqueleurs utilisations finales étaient virtuellement
identiques (elles étaient consommées soittelles quelles entantqueboissons dutype"schnaps",
soitdansdivers mélanges). Etant donné queleshabitudes desconsommateurs varient selon
l'époqueetl'endroitetquel'objectifdel'articleIII:2,quiestd'assurerlaneutralitédelataxation
intérieure àl'égard delaconcurrence entreproduits importés etproduits nationaux similaires,
nepourrait pasêtreatteint s'ilétaitpossible derecourir àdestaxes différentielles pourfixer
lespréférences desconsommateurs surdesproduits nationaux traditionnels, leGroupe spécial
aconclu queleshabitudes traditionnelles desconsommateurs japonais àl'égard dushochu ne
sontnullement uneraison denepasconsidérer lavodka comme unproduit "similaire". Le
Groupe spécial adécidé den'examiner laquestion dela"similitude" desboissons alcooliques
qu'ensetenant auxdemandes formulées dans lerecours desCommunautés européennes
(voir ...).LeGroupe spécial aconsidéré qu'ilétaitjustifié deprocéder ainsipourlesraisons
suivantes: lesboissons alcooliques peuvent êtrebuestelles quelles, allongées d'eauousous
forme demélanges. Même silesboissons alcooliques d'importation (parexemple lavodka)
n'étaient pasconsidérées comme "similaires" auxboissons alcooliques japonaises (parexemple
leshochu duGroupe a),lasouplesse d'utilisation desboissons alcooliques etleurs
caractéristiques communes offraient auxconsommateurs unchoix conduisant àunrapport
compétitif. Del'avisduGroupe spécial, ilexistait -même sicen'étaitpasnécessairement
lecaspourtoutes lesutilisations économiques possibles duproduit -uneconcurrence ouune
substituabilitédirecteentrelesdiversesboissonsalcooliquesdistillées,entredifférentesliqueurs,
entre lesvinsnonsucrés etlesvinssucrés etentre lesvinsmousseux. L'accroissement des
importations japonaises deboissons alcooliques "detypeoccidental" témoignait decerapport
compétitif durable, ainsiquedespossibilités desubstitution entrediverses boissons alcooliques
offertes parlecommerce. Comme leshabitudes desconsommateurs àl'égard decesproduits
variaient enfonction deleursprixrespectifs, deleurdisponibilité danslecommerce etdeleurs
autres rapports compétitifs mutuels, leGroupe spécial aconclu quelesboissons alcooliques
ci-aprèspouvaientêtreconsidéréescommedes"produitsdirectementconcurrentsoudirectement
substituables" auxtermes del'article III:2, deuxième phrase:
- boissonsalcooliquesdistilléesd'importationetdefabricationjaponaise,ycompristoutes
lesqualités dewhisky/brandy, lavodka etleshochu destypes AetB(produits
directement concurrents oudirectement substituables entre eux);
- liqueurs d'importation etdefabrication japonaise (produits directement concurrents
oudirectement substituables entre eux);WT/DS8/R
WT/DS10/R
WT/DS11/R
Page12
- vinsnonsucrésetsucrés,d'importationetdefabricationjaponaise(produitsdirectement
concurrents oudirectement substituables entre eux);
- vinsmousseuxd'importationetdefabricationjaponaise(produitsdirectementconcurrents
oudirectement substituables entre eux).
...
5.9 a) ...LeGroupe spécial aconclu queleswhiskies/brandies (dequalité spéciale
etdepremière qualité) importés delaCEE étaient assujettis àdestaxes
intérieuresjaponaises"supérieuresàcellesquifrappent...lesproduitsnationaux
similaires" (c'est-à-dire leswhiskies/brandies depremière etdeuxième qualité)
ausensdelapremière phrase del'article III:2.
b) ...LeGroupe spécial aconclu que...l'application auxvins, eaux-de-vie et
liqueurs importés delaCEE (detaxes advalorem) considérablement plus
élevées quelestaxes spécifiques frappant lesvins, eaux-de-vie etliqueurs
nationaux "similaires", était incompatible avec lapremière phrase de
l'article III:2.
...
d) ...LeGroupe spécial aconclu quecetteimposition detaxes plusélevées sur
lesliqueurs"classiques"etlesvinsmousseuxd'uneplusforteteneurenmatières
premières étaitincompatible aveclapremière phrase del'article III.2.
...
5.11 LeGroupe spécial arappelé sesconstatations selon lesquelles lesboissons alcooliques
distillées, ycompris toutes lesqualités deshochu destypes AetB,étaient des"produits
directement concurrents oudirectement substituables" ausensdelaNote interprétative de
l'article III:2(voirleparagraphe 5.7ci-dessus). LeGroupe spécial anotéqueleshochu n'était
pasassujetti àdestaxes advalorem etquelestauxdestaxes spécifiques appliqués aushochu
étaient plusieurs foisinférieurs àceuxquifrappaient leswhiskies, lesbrandies etlesautres
eaux-de-vie. LeGroupe spécial anotéqu'auxtermes delapremière phrase del'article III:2,
lataxefrappant leproduit importé etcellefrappant leproduit national similaire devaient être
égales dupoint devuedeleurs effets, maisqueladeuxième phrase del'article III:1etIII:2
interdisait seulement l'application detaxes intérieures auxproduits importés ounationaux "de
manière àprotéger laproduction nationale". LeGroupe spécial aétéd'avisquemême defaibles
différences detaxation pouvaient influer surlerapport compétitif entre boissons alcooliques
distillées directement concurrentes, maisquel'existence d'unetaxation protectrice nepouvait
êtreétablie quecompte tenudescirconstances particulières aucasd'espèce etqu'ilpouvait
yavoir unniveau minimal au-dessous duquel unedifférence detaxation cesserait d'exercer
l'effetprotecteur interdit auxtermes deladeuxième phrase del'article III:2. LeGroupe spécial
aconstaté quelesfacteurs ci-après constituaient deséléments depreuve suffisants del'existence
dedistorsions fiscales durapport compétitif entrelesboissons alcooliques distillées importées
etleshochu deproduction japonaise etqu'ilenrésulterait uneprotection delaproduction
nationale deshochu:WT/DS8/R
WT/DS10/R
WT/DS11/R
Page13
- lestauxdelataxespécifique appliqués aushochu considérablement plusfaibles que
ceuxfrappant leswhiskies, lesbrandies etlesautres eaux-de-vie importés ...;
- l'imposition detaxesadvalorem élevées surleswhiskies, brandies etautres eaux-de-vie
importés etl'absence detaxes advalorem surleshochu;
- lefaitqueleshochu étaitpresque exclusivement produit auJapon etquelataxation
plusfaible deceproduit étaiteffectivement denature à"protéger laproduction
nationale" (article III:1) plutôt quecelled'unproduit fabriqué dansdenombreux pays
(comme lebeurre) parrapport àunautreproduit (tell'oléomargarine, pourreprendre
l'exemple mentionné parleJapon auparagraphe 3.11ci-dessus);
- lasubstituabilité mutuelle decesboissons alcooliques distillées, illustrée par
l'augmentation desimportations japonaises deboissons alcooliques distillées "detype
occidental" etlaconsommation deshochu mélangé dansdesproportions variables avec
duwhisky, dubrandy oud'autres boissons.
Etant donné qu'ilaétéreconnu danslapratique duGATT quel'article III:2protège
lerapport compétitif escompté entre lesproduits importés etnationaux plutôt quelevolume
d'échanges escompté (voirL/6175, paragraphe 5.1.9), leGroupe spécial n'apasjugénécessaire
d'examiner leseffets quantitatifs surleséchanges decettetaxation trèsfortement différente
pourconclure quel'application parleJapon detaxesintérieures considérablement moins élevées
aushochu qu'auxautres boissons alcooliques distillées directement concurrentes oudirectement
substituables faussait lecommerce demanière àprotéger laproduction nationale deshochu
encontrevenant auxdispositions del'article III:1etIII.2, deuxième phrase.
...
5.13 ...LeGroupe spécial aprisnotedelathèse duJapon selon laquelle, parexemple,
lesystème declassification duwhisky parqualité était"basé surlesconditions deproduction
etdeconsommation deswhiskies auJapon" etqu'enrèglegénérale "lestaxes surlesboissons
alcooliques étaient perçuessuivant lacapacité contributive desconsommateurs dechaque
catégorie deboissons alcooliques". LeGroupe spécial aétéd'avisqueladifférenciation des
produitsetlerecoursàunetaxationdifférentielleenvuedemainteniroudepromouvoircertaines
structures deproduction etdeconsommation pouvaient facilement fausser laconcurrence au
niveau desprixentre produits similaires oudirectement concurrents encréant desdifférences
deprixetensuscitant chezlesconsommateurs despréférences fondées surlesprix, cequi
neserait paslecassiunetaxation intérieure nondiscriminatoire compatible avecl'article III:2
étaitappliquée. LeGroupe spécial anotéquel'Accord général neprévoyait pasd'exception
d'unetelleportée àl'article III:2etquelanotion de"taxation [d'unproduit] suivant lacapacité
contributivedesconsommateurspotentiels"neconstituaitpasuncritèreobjectif,carellereposait
surdeshypothèses nécessairement subjectives concernant laconcurrence future etlesréactions
inévitablement incertaines desconsommateurs. LeGroupe spécial aestimé qu'unepolitique
nationalede"taxationsuivantlacapacitécontributive"n'appelaitpasnécessairementunetaxation
discriminatoire ouprotectrice desproduits importés etpouvait êtreappliquée parchaque
partie contractante selon ungrand nombre deformules compatibles avecl'article III:2. De
même, unepolitique nationale d'encouragement delaproduction nationale decertaines
marchandises pouvait êtreappliquée conformément àl'Accord général (parexemple aumoyen
desubventions àlaproduction) sanstaxation discriminatoire ouprotectrice desmarchandises
importées. Sefondant surletexte, lesystème etlesobjectifs del'Accord général, leGroupeWT/DS8/R
WT/DS10/R
WT/DS11/R
Page14
spécial adoncconclu que,bienquechaque partie contractante conserve unegrande latitude
quant àsapolitique fiscale intérieure, ycompris encequiconcerne lataxation intérieure des
marchandises, l'Accord général neprévoyait paslapossibilité dejustifier destaxes
discriminatoires ouprotectrices incompatibles avecl'article III:2aumotif qu'ellesavaient été
instituées àdesfinsde"taxation suivant lacapacité contributive" desconsommateurs nationaux
deboissonsalcooliquesimportéesetdeboissonsalcooliquesdeproductionnationaledirectement
concurrentes."3
2.8 Le2février 1989, legouvernement japonais ainformé lesPARTIES CONTRACTANTES
quelataxeadvalorem etlesystème declassification avaient étéabolis etqu'enconséquence, toutes
lesqualités dewhisky/brandy étaient assujetties àuntauxunique etquelesdifférences existantes entre
lewhisky/brandy etleshochu surleplandelataxation avaient étéconsidérablement réduites par
abaissement dutauxdelataxespécifique appliquée auxwhiskies/brandies etrelèvement decellequi
étaitappliquée aushochu. D'après leJapon, cesmodifications avaient étéadoptées "envued'appliquer
lesrecommandations queleConseil duGATT [avait] adoptées le10novembre 1987 surlabasedu
rapport duGroupe spécial relatif auxdroits dedouane, àlafiscalité etauxpratiques enmatière
d'étiquetage duJapon concernant lesvinsetlesboissons alcooliques importés".4Toujours en1989,
unemesure intérimaire avaitétéadoptée conformément àlaLoisurlesmesures fiscales spéciales afin
d'alléger lescoûts del'ajustement pourlespetits producteurs deshochu dontlaproduction nedépassait
pas1300kilolitres paran.Conformément àcettemesure, quidevait venir àexpiration danslescinq
ans,lespetitsproducteurspouvaientbénéficierd'uneréductionde30pourcentdelataxesurlesboissons
alcooliques pourleurs200premiers kilolitres deproduction. Le1ermai1994, laLoisurlataxation
desboissons alcooliques aétédenouveau modifiée etlestauxdetaxation ontétérelevés pourleshochu
etleseaux-de-vie, alorsqu'ilssontrestés inchangés pourlewhisky. Ladurée d'application delamesure
intérimaire miseenoeuvre autitredelaLoisurlesmesures fiscales spéciales aenmême temps été
prorogée detroisans.
III. ALLEGATIONS DESPARTIES
Lestroisparties plaignantes, àsavoir laCommunauté, leCanada etlesEtats-Unis, ontformulé
lesallégations suivantes àl'encontre duJapon:
3.1 LaCommunautéaaffirméquepuisqueles"eaux-de-vie"(enparticuliervodka,gin,rhum(blanc),
genièvre) etlesdeuxcatégories deshochu étaient desproduits similaires, laLoisurlataxation des
boissons alcooliques contrevenait àlapremière phrase del'article III:2duGATT, enimposant untaux
detaxation plusélevé pourlacatégorie deseaux-de-vie quepourchacun desdeuxproduits similaires,
c'est-à-dire lesdeuxsous-catégories deshochu. Toutefois, aucasoùleGroupe spécial jugerait que
latotalité oucertaines desboissons alcooliques delacatégorie deseaux-de-vie (mentionnée ci-dessus)
etleshochu n'étaient pasdesproduits similaires ausensdelapremière phrase del'article III:2, la
Communauté soutiendrait alorsquelaLoisurl'imposition desboissons alcooliques contrevenait àla
deuxième phrase del'article III:2enimposant untauxdetaxation plusélevé pourlatotalité oucertaines
desboissons alcooliques delacatégorie deseaux-de-vie quepourchacun desdeuxproduits directement
concurrentsetdirectementsubstituables,c'est-à-direlesdeuxsous-catégoriesdeshochu.LaCommunauté
3RapportduGroupespécial"Japon-Droitsdedouane,fiscalitéetpratiquesenmatièred'étiquetageconcernant
lesvinsetlesboissons alcooliques importés", adopté le10novembre 1987 (IBDD, S34/92).
4Suite àdonner aurapport duGroupe spécial "Japon -Droits dedouane, fiscalité etpratiques enmatière
d'étiquetage concernant lesvinsetlesboissons alcooliques importés", communication duJapon datée du
27janvier 1989, distribuée le2février 1989 (document duGATT L/6465).WT/DS8/R
WT/DS10/R
WT/DS11/R
Page15
affirmait enoutre quepuisque leswhiskies/brandies etlesliqueurs d'unepartetlesdeuxcatégories
de"shochu"d'autrepartétaientaussides"produitsdirectementconcurrentsetdirectementsubstituables",
laLoisurlataxation desboissons alcooliques contrevenait àladeuxième phrase del'article III:2du
GATT de1994 enimposant untauxdetaxation plusélevé pourlescatégories duwhisky/brandy et
desliqueurs quepourchacune desdeuxsous-catégories deshochu.
3.2 LeCanada aaffirmé quelewhisky etlesdeuxcatégories de"shochu" étaient des"produits
directement concurrents etdirectement substituables", qu'enimposant untauxdetaxation plusélevé
pourlacatégorie duwhisky/brandy quepourchacune desdeuxsous-catégories deshochu, laLoisur
lataxation desboissons alcooliques faussait lesprixrelatifs duwhisky etdushochu etqu'enconséquence
ellefaussait lechoix duconsommateur, etdonc lerapport deconcurrence, entre cescatégories de
boissons alcooliques. LeCanada affirmait parconséquent quelaLoisurlataxation desboissons
alcooliques étaitincompatible avecladeuxième phrase del'article III:2duGATT de1994.
3.3 LesEtats-Unis ontaffirmé quelesystème detaxation japonais applicable auxeaux-de-vie
distillées avaitétéconçudemanière àprotéger laproduction deshochu. Pourcetteraison, etparce
queles"eaux-de-vie blanches" etles"eaux-de-vie brunes" avaient descaractéristiques physiques et
desutilisations finales semblables, lesEtats-Unis affirmaient qu'ellesétaient des"produits similaires"
ausensdelapremière phrase del'article III:2etqu'enconséquence, ladifférence detraitement fiscal
entre leshochu etlavodka, lerhum, legin,lesautres "eaux-de-vie blanches", lewhisky/brandy et
lesautres "eaux-de-vie brunes" étaitincompatible aveclapremière phrase del'article III:2. SileGroupe
spécial nepouvait parvenir àunetelleconstatation, lesEtats-Unis luidemandaient alorsdeconstater
quetoutes les"eaux-de-vie blanches" étaient des"produits similaires" ausensdelapremière phrase
del'article III:2etquetoutes leseaux-de-vie distillées étaient desproduits "directement concurrents
etdirectement substituables" ausensdeladeuxième phrase del'article III:2, pourlesmêmes raisons.
LesEtats-Unis ontconclu quequelle quesoitl'analyse juridique adoptée parleGroupe spécial, celui-ci
devrait constater quelaLoisurlataxation desboissons alcooliques étaitincompatible avecl'article III:2.
3.4 Lapartie défenderesse, leJapon, arépondu auxallégations destroisparties plaignantes. Le
Japon aaffirmé quelaclassification fiscale établie parlaLoisurlataxation desboissons alcooliques
nevisait pasàassurer uneprotection etn'avait paspoureffetdeprotéger laproduction nationale.
Parconséquent, ilafaitvaloir quecetteloin'enfreignait pasl'article III:2. D'après leJapon, les
eaux-de-vie, lewhisky/brandy etlesliqueurs, d'unepart,etlesdeux catégories deshochu, d'autre
part,n'étaient pasdes"produits similaires" ausensdelapremière phrase del'article III:2etn'étaient
pasnonplusdes"produits directement concurrents etdirectement substituables" ausensdeladeuxième
phrase del'article III:2. Parconséquent, leJapon affirmait quelaLoisurlataxation desboissons
alcooliques nepouvait pasenfreindre l'article III:2.
IV. ARGUMENTS DESPARTIES
A. Exception préliminaire soulevée parleJapon
4.1 LesEtats-Unis ontdemandé auGroupe spécial dedéclarer quelaréduction desdroits d'accise
accordée auxpetits producteurs parlalégislation de19895établissait, àpremière vue,unediscrimination
àl'encontre dushochu, dusakéetduvinimportés etcontrevenait parconséquent àlapremière phrase
del'article III:2. Ledispositif delaLoide1989 faisait étatdel'"expédition depuis l'usine", termes
qui,conformément àlaLoisurlataxation desboissons alcooliques, seréféraient exclusivement aux
5Article 87delaLoisurlesmesures fiscales spéciales, Loin26de1957, tellequ'elleaétémodifiée;
cette disposition s'applique auxproducteurs desakéfin,deshochu A,deshochu Betdecertains types devins.WT/DS8/R
WT/DS10/R
WT/DS11/R
Page16
usines situées auJapon. Cesmesures s'appliquaient auxproducteurs deboissons alcooliques dontles
expéditions passibles detaxesdepuis l'usine n'avaient pasdépassé 1300kilolitres pendant unexercice
fiscal donné; pourl'exercice fiscal suivant, cesproducteurs pouvaient bénéficier d'uneréduction de
30pourcentdudroitd'accise qu'ilsauraient normalement dûacquitter pourles200premiers kilolitres
expédiés depuis l'usine. Cette disposition, del'avisdesEtats-Unis, visait àdonner unecompensation
auxpetits producteurs compte tenudufaitquelalégislation de1988 avaitréduit laprotection offerte
parl'écart entre lataxeperçuesurcesboissons alcooliques etcelle quifrappait lesimportations
concurrentes. Lamodification apportée en1994àlaLoisurlataxation desboissons alcooliques avait
prolongé ladurée d'application desmesures d'allégement fiscal prévues pourlespetits producteurs
deshochu A,deshochu B,desakéfinetdevins; cesmesures étaient maintenant applicables du
1eravril1988 au31mars 1997.
4.2 Al'appui deleurallégation, lesEtats-Unis ontinvité leGroupe spécial àseréférer aurapport
duGroupe spécial "Etats-Unis -Mesures affectant lesboissons alcooliques etlesboissons àbasede
malt"("Boissonsàbasedemalt")6quiavaitexaminéunedispositionsimilaireprévoyantundroitd'accise
surlabière de18dollars parbarilengénéral, maisundroit réduit de7dollars parbarilpourles
60000premiers barils provenant desbrasseries desEtats-Unis dontlaproduction annuelle nedépassait
pas2millions debarils. Dans l'affaire de1992relative auxBoissons àbasedemalt, leGroupe spécial
avait constaté quel'application d'undroit d'accise réduit àlabière, dontnepouvait pasbénéficier
labièreimportée, constituait untraitement moins favorable pourleproduit importé encequiconcerne
lestaxesintérieures etétaitdoncincompatible aveclapremière phrase del'article III:2. LesEtats-Unis
ontconclu quemême sileGroupe spécial actuel nepouvait constater queleprogramme d'allégement
fiscal étaitincompatible aveclapremière phrase del'article III:2enraison del'exception préliminaire
soulevée parleJapon, l'existence decettemesure étaitunfaitdontleGroupe spécial devait tenircompte
danssonévaluation desratios taxe/prix ainsiquedel'objectif etdel'effetprotectionnistes. Cette mesure
étaitunélément important delapolitique fiscale japonaise concernant leshochu etmontrait clairement
lanature etl'effetessentiellement protectionnistes decettepolitique.
4.3 LeJapon arépondu quelesMembres del'OMC quidemandaient l'ouverture deconsultations
conformément auxdispositions del'article 4.4duMémorandum d'accord devaient indiquer laoules
"mesure(s)" encause. Orlademande présentée parlesEtats-Unis nefaisait pasmention delamesure
spécifique concernant lespetits producteurs, décrite auparagraphe 4.1ci-dessus. LesEtats-Unis
n'avaient pasnonplussoulevé cettequestion avecleJapon aucours desconsultations bilatérales. Le
faitquecettemesure n'avaitpasétéindiquée danslademande deconsultations etqu'ellen'avaitpas
étéabordée lorsdesconsultations bilatérales constituait uncasdenon-respect del'article 4du
Mémorandum d'accord. LeJapon aenoutre affirmé qu'auxtermes del'article 6.2duMémorandum
d'accord, lademande d'établissement d'ungroupe spécial devait indiquer lesmesures spécifiques en
cause. Lefaitquecettemesure n'avaitpasétéindiquée danslademande d'établissement duGroupe
spécial actuel présentée parlesEtats-Unis constituait aussiunnon-respect duMémorandum d'accord.
LeJapon aaussi faitobserver que,selon lapratique duGATT, ungroupe spécial nestatuait passur
desquestions quin'avaient pasétéabordées lorsdesconsultations niincluses dans lademande
d'établissement dugroupe spécial. Del'avisduJapon, ilnefallait pasrejeter cettepratique carelle
avaitpourobjetd'encourager lesparties àundifférend às'efforcer d'obtenir unajustement satisfaisant
avant d'avoir recours àlaprocédure degroupe spécial etparce qu'elleétaitaussiimportante pourles
intérêts quepourraient avoir destierces parties dansledifférend. LeJapon demandait doncauGroupe
spécial deconsidérer quelamesure intérimaire priseautitredelaLoisurlesmesures fiscales spéciales
nerelevait pasdesonmandat.
6Rapport adopté le19juin1992, IBDD, S39/233, paragraphe 2.7.WT/DS8/R
WT/DS10/R
WT/DS11/R
Page17
4.4 AucasoùleGroupe spécial déciderait destatuer surcettequestion, leJapon aaffirmé qu'il
devrait constater quelamesure étaitunemesure temporaire appliquée pourassurer lerespect des
recommandations figurant danslerapport duGroupe spécial de1987etétaitparconséquent compatible
aveclesobligations contractées parleJapon autitreduGATT de1994. Cette mesure avaitétéadoptée
initialement danslecadre d'untraindemesures visant àappliquer lesrecommandations durapport
duGroupe spécial de1987. Elleavait servi àalléger lescoûts del'ajustement subis parlespetits
producteurs. Lamesure avaitétéprolongée en1994afindefaciliter lamiseenoeuvre delamodification
quisupprimait lesdistorsions créées parl'évolution desprixconstatée depuis lamodification de1989.
End'autres termes, leJapon afaitvaloir quecettemesure intérimaire s'inscrivait dansunprocessus
dontl'objectif étaitdegarantir lerespect del'article IIIetquin'avaitpasd'effetdedistorsion nide
viséeprotectrice. Pourrépondre auxEtats-Unis quis'étaient référé aurapport de1992surlesBoissons
àbasedemalt, leJapon aaffirmé quedanscetteaffaire, lesmesures fédérales etlesmesures desEtats
quiavaient étéjugées incompatibles avecl'article IIIétaient desmesures permanentes, quifaussaient
paressence leséchanges. LeJapon atoutefois faitobserver quelaplupart decesmesures étaient toujours
envigueur. Demême, ilanotéquelaCommunauté s'étaitdotée d'unmécanisme permanent visant
àréduire lestauxdetaxation applicables auxpetites brasseries. Enapplication decemécanisme,
l'Allemagne, l'Autriche, laBelgique, leDanemark, laFinlande, leLuxembourg etlesPays-Bas
appliquaient untauxdetaxation réduit auxpetites brasseries etl'Allemagne, l'Autriche etl'Espagne
accordaient unavantage fiscal auxpetits producteurs deboissons alcooliques distillées. LesEtats-Unis
ontfaitobserver enréponse quelamesure japonaise n'étaitplusvraiment "intérimaire" àl'heure actuelle
etavait étéprorogée en1994 defaçonautomatique: riennegarantissait qu'elleneserait pas
régulièrement prorogée jusqu'àunedateindéterminée.
B. Valeur juridique durapport duGroupe spécial de1987
4.5 PourlaCommunauté, étantdonné quelestauxdelataxespécifique appliquée aushochu étaient
restés nettement inférieurs auxtauxapplicables auxautres produits "similaires" ou"directement
concurrents oudirectement substituables", leJapon n'avait pasmisenoeuvre dansleurtotalité les
recommandations figurant danslerapport duGroupe spécial de1987. Parconséquent, laCommunauté
affirmait quelaLoisurlataxation desboissons alcooliques étaitincompatible aveclespremière et
deuxième phrases del'article III:2duGATT de1994 (dont lelibellé étaitidentique àcelui de
l'article III:2duGATT de1947). Compte tenududélaiquis'étaitécoulé depuis l'adoption durapport
duGroupespécialde1987etdesmodificationsapportéesdepuislorsàlaréglementation,laCommunauté
afaitvaloir qu'ilavaitétéplusapproprié dedemander qu'unnouveau groupe spécial soitétabli etqu'il
examinelaLoisurlataxationdesboissonsalcooliques,tellequ'elleseprésentaitactuellement,etconstate
quecetteloiétaitincompatible aveclesobligations découlant pourleJapon duGATT de1994, plutôt
quededemander lapleine application durapport duGroupe spécial de1987 relevant duGATT de
1947. Toutefois, danslamesure oùlesallégations contenues danslademande delaCommunauté
reprenaient certaines allégations déjàexaminées danslerapport duGroupe spécial de1987, ilfaudrait
accorder auxconstatations énoncées danscerapport unevaleur jurisprudentielle particulière. D'après
laCommunauté, leGroupe spécial actuel devait êtreguidé parlesconstatations suivantes auxquelles
étaitparvenu leGroupe spécial de1987:
- lavodka etleshochu Aétaient des"produits similaires" ausensdelapremière phrase de
l'article III:2. D'autres eaux-de-vie distillées pouvaient aussi êtredes"produits similaires";
- toutes leseaux-de-vie distillées étaient des"produits directement concurrents etdirectement
substituables" entre euxausensdelanoterelative àladeuxième phrase del'article III:2;WT/DS8/R
WT/DS10/R
WT/DS11/R
Page18
- lesdifférences detaxation entre leshochu etlesautres eaux-de-vie distillées protégeaient la
production japonaise deshochu.
4.6 PourleCanada,l'article3.2duMémorandumd'accordindiquaitclairementqu'ungroupespécial
"[avait] pourobjet ...declarifier lesdispositions existantes ...[des]accords [visés]". Pourclarifier
cesdispositions, leCanada estimait quel'article XVI:1 del'Accord instituant l'Organisation mondiale
ducommerce ("Accord surl'OMC") donnait deslignes directrices claires auxgroupes spéciaux et
àl'ORD s'agissant delavaleur juridique desrapports adoptés parlesPARTIES CONTRACTANTES
danslecadre duGATT de1947. L'article XVI:1 del'Accord surl'OMC étaitainsilibellé:
"SaufdispositioncontraireduprésentaccordoudesAccordscommerciauxmultilatéraux,l'OMC
seraguidée parlesdécisions, lesprocédures etlespratiques habituelles desPARTIES
CONTRACTANTESduGATTde1947etdesorganesétablisdanslecadreduGATTde1947."
PourleCanada, danscetteaffaire, nil'Accord surl'OMC, nilesAccords commerciaux multilatéraux
necontenaient de"disposition contraire". LeCanada estimait qu'ilexistait unfortlienfactuel entre
lerapport duGroupe spécial de1987etledifférend àl'étude. Enconséquence, del'avisduCanada,
pourdéterminer silaLoisurlataxation desboissons alcooliques étaitcompatible avecladeuxième
phrase del'article III:2, leGroupe spécial etl'ORD devaient aumoins êtreguidés parlerapport du
Groupespécialde1987.SelonleCanada,cerapportfaisaitparticulièrementautoritéencequiconcernait
ladétermination delacompatibilité delaLoisurlataxation desboissons alcooliques avecladeuxième
phrase del'article III:2. Enoutre, del'avisduCanada, onpouvait fairevaloir quepuisque lerapport
duGroupe spécial de1987avaitétéadopté parlesPARTIES CONTRACTANTES, ilfaisait maintenant
partie intégrante del'Accord surl'OMC conformément àl'article 1b)iv)duGATT de1994.7Par
conséquent, pourleCanada, silesprécédents rapports degroupes spéciaux neconstituaient pasdes
"textes législatifs", onpouvait soutenir enl'espèce que,puisque laLoisurlataxation desboissons
alcooliques contenait encore desdispositions identiques àcelles quiavaient étéjugées incompatibles
avecl'article IIIdanslerapport duGroupe spécial de1987, maintenant intégré auGATT de1994,
etpuisque ceGroupe spécial avait étudié lesmêmes produits queceuxquiétaient encause dansle
différend actuel, avaitexaminé lesmêmes textes quiréglementent lataxation desboissons alcooliques
ets'étaitpenché surlamême question desavoir sil'imposition detauxdetaxation spécifiques différents
àdescatégories différentes deboissons alcooliques distillées étaitcompatible avecladeuxième phrase
del'article III:2, lesfacteurs prisencompte danslerapport duGroupe spécial de1987 permettaient
7L'article premier duGATT de1994 estainsi libellé:
"1. L'Accord général surlestarifs douaniers etlecommerce de1994 ("leGATT de1994")
comprendra:
a) Lesdispositions del'Accord général surlestarifs douaniers etlecommerce, endate
du30octobre 1947, ...;
b) lesdispositionsdesinstrumentsjuridiquesmentionnésci-aprèsquisontentrésenvigueur
envertu duGATT de1947 avant ladated'entrée envigueur del'Accord surl'OMC:
i) protocoles etcertifications concernant lesconcessions tarifaires;
ii) protocoles d'accession ...;
iii) décisions surlesdérogations accordées autitredel'article XXV duGATT
de1947 etencore envigueur àladated'entrée envigueur del'Accord sur
l'OMC;
iv) autres décisions desPARTIES CONTRACTANTES duGATT de1947;
c) lesMémorandums d'accord mentionnés ci-après: ...;et
d) leProtocole deMarrakech annexé auGATT de1994."WT/DS8/R
WT/DS10/R
WT/DS11/R
Page19
dedéterminer silaLoisurlataxation desboissons alcooliques étaitincompatible avecladeuxième
phrase del'article III:2duGATT de1994.
4.7 LesEtats-Unis ontfaitvaloir quepourrédiger leursconstatations, lesGroupes spéciaux relevant
duGATT de1947avaient établi lesfaitspertinents, avaient interprété laloietl'avaient appliquée aux
faitsquileurétaient soumis. Leurs constatations étaient doncpertinentes s'agissant desfaitsparticuliers
quileurétaient présentés durant leurs travaux. Elles pourraient neplusêtrepertinentes àunedate
ultérieure silesfaitschangeaient; l'interprétation delaloipourrait elleaussi évoluer avecletemps
enraison d'unemeilleure compréhension deschoses oupourd'autres facteurs. Parexemple, lerapport
duGroupe spécial "Restrictions appliquées parlaCEEàl'importation depommes enprovenance du
Chili" adopté en1980àlasuited'uneplainte duChili8contenait desconstatations concernant lerégime
communautaire degestion del'offredepommes. En1989, ungroupe spécial connexe9avaitexaminé
lemême régime degestion del'offre, avaitprocédé àunenouvelle analyse desfaitsetdelaloietétait
parvenu àdesconclusions assez différentes. Onpourrait aussi citerl'exemple d'ungroupe spécial
quiavait constaté quelapâtedetomate était"périssable" ausensdelaNote interprétative relative
àl'article XI2)c)10alorsqu'unautreavaitconstaté queleketchup etlasauce tomate nel'étaient pas.11
Dans lesystème duGATT de1947, lesrapports degroupes spéciaux contribuaient auprocessus
d'interprétationmaisneconstituaientpasunesourceindépendantedenormescontraignantes.Lesgroupes
spéciaux n'étaient pasautorisés àlégiférer etnelefaisaient pas.Silesconclusions etleraisonnement
consignés danslerapport dupremier groupe spécial surlespommes enprovenance duChili étaient
devenus absolument contraignants dufaitdel'adoption decerapport parlesPARTIES
CONTRACTANTES,celaauraitrenduimpossiblelerapportdudeuxièmegroupespécial.Cetteopinion
étaitconfirmée parleparagraphe x)delaDécision ministérielle de1982surlesprocédures derèglement
desdifférends: "Ilestentendu quelesdécisions adoptées aucours decetteprocédure nepeuvent élargir
ouréduire lesdroits etobligations prévus dansl'Accord général".12Cette prescription aétéreconnue
etincorporée dansladernière phrase del'article 3.2duMémorandum d'accord del'OMC surle
règlement desdifférends: "Lesrecommandations etdécisions del'ORD nepeuvent pasaccroître ou
diminuer lesdroits etobligations énoncés danslesaccords visés". Ilneserait pasnécessaire quele
Groupe spécial constate quelesrapports desgroupes spéciaux relevant duGATT de1947 étaient
exactement aussicontraignants queletexteduGATT de1994lui-même; cetteconstatation aurait des
conséquences profondes etimprévisibles. Elleprovoquerait descontroverses inutiles etdesquerelles
autour del'acteconstitutif. LeGroupe spécial pouvait s'acquitter desonmandat simplement en
s'appuyant surlerapport de1987maisnonenl'utilisant entantquesource denormes contraignantes.
Pour lesEtats-Unis, lerapport duGroupe spécial de1987 offrait deslignes directrices excellentes
concernant lesfaitsencause dansleprésent différend etl'analyse juridique quiyfigurait avait été
complétée parleGroupe spécial "Boissons àbasedemalt". LesEtats-Unis ontpriéinstamment le
8Rapport duGroupe spécial adopté le10novembre 1980, IBDD, S27/107.
9Rapport duGroupe spécial "Communauté économique européenne -Restrictions àl'importation depommes
detable -Plainte duChili", adopté le22juin1989, IBDD, S36/100.
10Rapport duGroupe spécial "CEE -Régime concernant lesprixminimaux àl'importation, lecertificat et
lecautionnement pour certains produits transformés àbasedefruits etlégumes", adopté le18octobre 1978,
IBDD, S25/75, 110, paragraphe 4.10.
11Rapport duGroupe spécial "Japon -Restrictions àl'importation decertains produits agricoles", adopté
le22mars 1988, IBDD, S35/180, 270, paragraphe 5.3.12.3.
12IBDD, S29/14.WT/DS8/R
WT/DS10/R
WT/DS11/R
Page20
Groupe spécial d'achever letravail entamé parleGroupe spécial de1987: constater quelestaxes
japonaises étaient discriminatoires etincompatibles avecl'article III:2etrecommander queleJapon
élimine totalement ladiscrimination.
4.8 LeJapon aestimé quelerapport duGroupe spécial de1987nedevait pasguider lesdélibérations
duGroupe spécial actuel. Toutd'abord, pourleJapon, l'article 1b)iv)duGATT de1994avaitpour
objetdeléguer auGATT de1994lesdispositions etautres éléments delastructure juridique duGATT
de1947. Parconséquent, lestatut juridique durapport duGroupe spécial de1987 restait lemême
queceluidetoutrapport degroupe spécial adopté danslecadre duGATT de1947; leJapon afait
observer quecesrapports avaient uneffetjurisprudentiel limité. D'après leJapon, c'étaient lesrapports
duGroupe spécial "Communauté économique européenne -Restrictions àl'importation depommes
detable-Plainte duChili"13etduGroupe spécial "Communauté économique européenne -Restrictions
àl'importation depommes -Plainte desEtats-Unis"14quifaisaient lemieux apparaître cettevaleur
jurisprudentielle limitée. Dansl'affaire engagée parleChili, leGroupe spécial avaitnoté:"[LeGroupe
spécial] tiendrait compte durapport duGroupe spécial de1980etdecequelesparties étaient endroit
d'attendre del'adoption decerapport, maisaussi des...circonstances particulières delaplainte à
l'examen. Enconséquence, leGroupe spécial nes'estpassentilégalement tenuparl'ensemble etle
raisonnement juridique durapport duGroupe spécial de1980. ...[Lesrapports desgroupes spéciaux
antérieurs] neledispensaient pas,selon sonmandat, deprocéder lui-même àunexamen approfondi".15
4.9 Deuxièmement, leJapon afaitvaloir quel'interprétation del'article IIIquifigurait dansle
rapport duGroupe spécial de1987 avait étérenversée parunautre groupe spécial, danslerapport
de1992 surlesBoissons àbasedemalt, etquelaCommunauté etleCanada avaient alorsfortement
appuyé l'adoption durapport. Plusprécisément, cerapport avaitintroduit unnouveau critère, celui
"dubutetdel'effet", dansladétermination delasimilarité dedifférentes catégories deproduits. Ce
Groupe spécial avaitabandonné l'analyse duGroupe spécial de1987, quisefondait largement surles
ressemblances physiques etl'utilisation finale desproduits. Apropos delaquestion desproduits
"similaires", leGroupe spécial "Boissons àbasedemalt" avaitconclu qu'endernière analyse, ilfallait
seprononcer àcesujetenseréférant àl'objectif del'article III;ilavaitétabli descritères manifestement
différents deceuxquiavaient étéutilisés parleGroupe spécial de1987pourinterpréter l'article III:2.
Etant donné quelerapport de1992 surlesBoissons àbasedemaltavait étéadopté sousforme de
décision desPARTIES CONTRACTANTES, leJapon afaitvaloir quelesinterprétations précédentes
del'articleIIIavaientétémodifiéesetque,parconséquent,lerapportduGroupespécialde1987n'offrait
pasdelignes directrices appropriées pourinterpréter l'article IIIaujourd 'hui. Del'avisduJapon,
leGroupe spécial "Boissons àbasedemalt", auparagraphe 5.26desonrapport, n'avait accepté le
rapportduGroupespécialde1987quedanslamesureoùils'agissaitd'examinerlespropriétésphysiques
etlesclassifications douanières desproduits visés, danslecadre desonétude globale delaquestion
desproduits similaires. Ilavaitensuite décidé quepourdéterminer sidesproduits étaient "similaires",
ilfallait examiner siunsystème fiscal étaitappliqué "demanière àprotéger laproduction nationale".
4.10 Troisièmement, leJapon aaffirmé quelaquestion surlaquelle portait ledifférend actuel était
différente decellequiavaitétéexaminée parleGroupe spécial de1987. Comme lesautres parties
audifférend lereconnaissaient, laLoisurlataxation desboissons alcooliques avaitétémodifiée après
1987etlastructure actuelle delalégislation étaitfondamentalement différente durégime d'avant 1989.
13Rapport adopté le22juin1989, IBDD, S36/100.
14Rapport adopté le22juin1989, IBDD, S36/149.
15Voir note13,paragraphe 12.1 durapport.WT/DS8/R
WT/DS10/R
WT/DS11/R
Page21
Quatrièmement, leJapon aaussifaitvaloir quelesconstatations essentielles duGroupe spécial de1987
reposaient surdeshypothèses incorrectes ousansrapport aveclaquestion. PourleJapon, c'étaitdans
lapartie suivante desconstatations, citéepartoutes lesautres parties audifférend actuel, queleproblème
étaitleplusgrave:
"LeGroupe spécial aconstaté quelesfacteurs ci-après constituaient deséléments depreuve
suffisantsdel'existencededistorsionsfiscalesdurapportcompétitifentrelesboissonsalcooliques
distillées importées etleshochu deproduction japonaise etqu'ilenrésulterait uneprotection
delaproduction nationale deshochu: a)lestauxdelataxespécifique appliqués aushochu
considérablement plusfaibles queceux frappant leswhiskies, lesbrandies etlesautres
eaux-de-vie importés ...;b)l'imposition detaxesadvalorem élevées surleswhiskies, brandies
etautres eaux-de-vie importés etl'absence detaxes advalorem surleshochu; c)lefaitque
leshochu étaitpresque exclusivement produit auJapon etquelataxation plusfaible deceproduit
étaiteffectivement denature à"protéger laproduction nationale" plutôt quecelled'unproduit
fabriqué dansdenombreux pays...;d)lasubstituabilité mutuelle decesboissons alcooliques
distillées, illustrée parl'augmentation desimportations japonaises deboissons alcooliques
distillées "detypeoccidental" etlaconsommation deshochu mélangé dansdesproportions
variables avecduwhisky, dubrandy oud'autres boissons."16
LeJapon aaffirmé quelespremier etdeuxième facteurs n'existaient plusdanslaloiactuelle etque
lesdéclarations duGroupe spécial concernant lestroisième etquatrième points nereposaient passur
desfaits. Premièrement, iln'étaitpasvraiqueleshochu étaitpresque exclusivement produit auJapon.
LeJapon n'étaitpasnonplusleplusgrosproducteur deshochu. Leshochu étaitlargement produit
enAsiedel'EstetduSud-Est. Deuxièmement, lesconsommateurs nemélangeaient pasnormalement
leshochu avecduwhisky oudubrandy. Enoutre, l'accroissement desimportations deboissons
alcooliques distillées dutypeoccidental neprouvait pasenlui-même l'existence d'unesubstituabilité,
oud'uneélasticité-prix croisée delademande, entre lesshochu etlesautres boissons alcooliques
distillées. Pourtoutes cesraisons, leJapon afaitvaloir queleGroupe spécial actuel nepouvait s'appuyer
surleraisonnement etlesconclusions quifiguraient danslerapport duGroupe spécial de1987.
4.11 LaCommunauté approuvait lesvuesduJapon concernant lavaleur jurisprudentielle desrapports
desgroupes spéciaux. Toutefois, elleafaitvaloir queleJapon avaitadopté laposition selon laquelle
lesprécédents rapports degroupes spéciaux devaient êtreanalysés surlabaseduprincipe dela
lexposterior parce qu'ilsavaient étéadoptés parlesPARTIES CONTRACTANTES. Del'avisde
laCommunauté, ils'agissait d'unefaçontotalement erronée deconsidérer cesdécisions. Pour la
Communauté, lesrapports degroupes spéciaux neperdaient pasleurcaractère dedécision portant sur
descasd'espèceparcequ'ilsavaientétéintégrésdansl'"acquisgattien"conformémentàl'article1b)iv)
duGATT de1994. Ilsnedevaient pasnonplusperdre cettecaractéristique parce qu'ilsavaient été
adoptés parlesPARTIES CONTRACTANTES. Enoutre, étantdonné qu'iln'existait pasderègle
destare decisis entre lesrapports degroupes spéciaux, leGroupe spécial actuel n'étaitentoutétat
decause pasliéparlerapport de1992 surlesBoissons àbasedemalt.
C. Présentation générale desarguments desparties concernant l'article III:2
4.12 LaCommunauté afaitvaloir quel'évaluation delaconformité avecl'article III:2imposait
deux critères différents pourlespremière etdeuxième phrases. Envertu delapremière phrase de
l'article III:2, l'examen delaconformité d'unsystème detaxation intérieure supposait uneanalyse
16Rapport duGroupe spécial de1987, paragraphe 5.11.WT/DS8/R
WT/DS10/R
WT/DS11/R
Page22
endeuxtemps: premièrement, ilfallait déterminer sileproduit national etleproduit importé étaient
"similaires", compte tenu deleurs caractéristiques physiques etdeleurs utilisations finales;
deuxièmement, ilfallait voirsileproduit importé étaitfrappé detaxes intérieures supérieures àcelles
quifrappaient leproduit national. PourlaCommunauté, dèslorsqu'ilavaitétéétabli quelesdeux
produits étaient "similaires" etqueleproduit importé étaitfrappé detaxesplusélevées, uneconstatation
selon laquelle ilyavaiteuviolation del'article III:2, première phrase, étaitautomatique. Iln'était
pasnécessaire d'établir queladifférence detaxation protégeait leproduit national; envertu dela
première phrase, contrairement àladeuxième phrase del'article III:2, unteleffetprotecteur étaitd'une
manière irréfutable présumé exister danstouslescas.Selon laCommunauté, celaétaitconforme au
rapport duGroupe spécial de1987. Lepoint desavoir siladifférence detaxation visait unbut
protectionniste n'entrait pasnonplusenligne decompte. L'examen dubutdelamesure n'entrait
enlignedecompte quepourdéterminer silaviolation del'article III:2, première phrase, pouvait être
justifiée autitredel'unedesexceptions générales prévues àl'article XXduGATT.
4.13 Dans cecontexte, etenréponse àlasuggestion selon laquelle lecritère dubutetdel'effet
devait êtrepréféré autitredel'article III,laCommunauté aindiqué quelecritère dubutetdel'effet
étaitincompatible aveclasignification ordinaire destermes, avecl'objet spécifique del'article III:2
etaveclesobjectifs généraux del'article III.Enoutre, lecritère dubutetdel'effetnecomportait
aucune prescription enmatière deproportionnalité. Parailleurs, lacharge delapreuve, quienvertu
del'article XXduGATT etdel'Accord del'OMC surlesobstacles techniques aucommerce
("Accord OTC") incombait àlapartie défenderesse, étaitsubtilement maiseffectivement transférée
àlapartie plaignante. Etant donné qu'ilétaitextrêmement difficile deprouver defaçonpositive qu'il
yavaitunobjectif protectionniste (aulieuderéfuter l'élément depreuve montrant qu'unemesure n'avait
pasunobjectif nonprotectionniste spécifique), lesimple faitpourunepartie défenderesse d'invoquer
unobjectif nonprotectionniste pouvait suffire danslapratique àexclure l'application del'article III:2.
Danscecontexte,etcontrairementauxsituationsquiseraienttraitéesdanslecadredesexceptionsprévues
àl'article XX,lecritère dubutetdel'effetmettrait lesgroupes spéciaux dansl'obligation derégler
undifférend sansdisposer pourleurexamen d'uncritère biendéfini. Enréponse àl'allégation selon
laquelle, ausensstrict, lapremière phrase del'article III:2permettrait deconsidérer quedespolitiques
nonprotectionnistes, légitimes, étaient incompatibles avecl'article III:2, laCommunauté afaitvaloir
qu'ilserait possible d'introduire deuxtypes deflexibilité dansl'interprétation del'article III:2. Le
premier faisait intervenir lanotion dediscrimination danslecasdesystèmes detaxation modulée des
produits similaires. Cette forme deflexibilité semblait avoir étéenvisagée danslerapport duGroupe
spécial de1987. Ledeuxième typedeflexibilité faisait intervenir laligne dedémarcation entre les
produits similaires etlesproduits directement concurrents etdirectement substituables. Cesdeuxtypes
deflexibilité, associés auxexceptions générales prévues àl'article XX,pouvaient constituer unchamp
suffisamment largepourtraiter d'unemanière satisfaisante toutes lessituations visées parl'article III:2,
première phrase. Enl'espèce, iln'étaitpasnécessaire defaireappel àl'unoul'autre desdeuxtypes
deflexibilité. LaCommunauté estimait queleseaux-de-vie étaient desproduits similaires aushochu A
etBetque,puisque laLoisurlataxation desboissons alcooliques imposait untauxdetaxation plus
élevé pour lacatégorie deseaux-de-vie quepour chacun desdeux produits similaires, elleviolait
automatiquement l'article III:2, première phrase, duGATT.
4.14 Selon laCommunauté, l'application deladeuxième phrase del'article III:2faisait intervenir
uncritère différent: premièrement, ilfallait déterminer sileproduit importé etleproduit national
étaient "substituables oudirectement concurrents", compte tenunonseulement deleurscaractéristiques
physiques etdeleursutilisations finales, maisaussid'autres critères comme leurélasticité-prix croisée,
leurdisponibilitédanslesmêmescircuitscommerciaux,etc.,déterminésexpost(parexempleenprenant
encomptenonseulementlaconcurrenceexistantemaisaussilaconcurrencepotentielle);deuxièmement,
ilfallait voirsiunetaxeintérieure étaitappliquée "demanière àprotéger laproduction nationale",WT/DS8/R
WT/DS10/R
WT/DS11/R
Page23
cequinecomportait enaucune façonl'application ducritère dubutetdel'effet. LaCommunauté
estimait quelecritère dubutetdel'effetn'étaitpasjustifié sil'onconsidérait lasignification ordinaire
destermes "demanière àprotéger" etétaitcontraire àl'objetdel'article III:2et,d'unemanière plus
générale, àl'objectif fondamental del'article III.Pour laCommunauté, l'existence d'unobjectif
protectionniste n'étaitjamais unecondition nécessaire pourconstater qu'ilyavait euviolation de
l'article III:2. Lebutdelamesure n'entrait enlignedecompte quedanslecadre delapremière phrase
del'article III:2, pourdéterminer s'ilpouvait yavoir justification auregard del'article XX. Selon
laCommunauté, l'effetprotectionniste d'unemesure étaitleseulcritère àprendre encompte pour
évaluer silamesure étaitappliquée "demanière àprotéger". Unobjectif protectionniste n'entrait en
ligne decompte quedanslamesure oùilpouvait indiquer qu'ilyavaituneffetprotectionniste. La
Communauté enconcluait que1)leshochu etlesautres eaux-de-vie distillées étaient desproduits
directement concurrents etdirectement substituables et2)puisque leJapon necontestait pasqueles
tauxdetaxation dushochu Aetdushochu Bétaient trèsinférieurs auxtauxappliqués auxeaux-de-vie,
auwhisky/brandy etauxliqueurs, entermes detaxation parlitredeboisson etparlitred'alcool pur,
etpuisqu 'unecomparaison desratios taxe/prix n'entrait pasenlignedecompte etn'étaitpasunepreuve
delaneutralité destaxes, laLoisurlataxation desboissons alcooliques avaitpoureffetdeprotéger
leshochu etétaitdoncincompatible avecladeuxième phrase del'article III:2.
4.15 LeCanada considérait que,fondamentalement, l'article III:2, deuxième phrase, étaitdestiné
àprotéger lerapport deconcurrence entrelesproduits importés etlesproduits nationaux. Asonavis,
celaressortait clairement durapport surl'affaire "Etats-Unis -Taxes surlepétrole etcertains produits
d'importation" ("Fonds spécial")17,durapport duGroupe spécial de1987 etdurapport de1992 sur
lesBoissons àbasedemalt. LeCanada estimait quecesrapports indiquaient clairement que,pour
examiner laquestion desavoir siunemesure protégeait laproduction nationale, unprincipe directeur
consistait àdéterminer silamesure fiscale intérieure encause faussait lerapport deconcurrence entre
lesproduits importés etlesproduits nationaux. PourleCanada, l'article III:2, deuxième phrase, ainsi
quel'articleIII:1etlaNoteinterprétativerelativeàl'articleIII,paragraphe2,établissaientquatrecritères
quidevaient êtreremplis pourqu'ungroupe spécial puisse déterminer que,tellequ'elleétaitappliquée
auwhisky canadien etaushochu, laLoisurlataxation desboissons alcooliques étaitincompatible
avecl'article III:2, deuxième phrase. Cesquatre critères étaient lessuivants: 1)voirsilewhisky
étaitun"produit directement concurrent" dushochu ouunproduit pouvant "luiêtredirectement
substitué"; 2)voirsilestaxesperçuesenvertu delaLoisurlataxation desboissons alcooliques étaient
des"taxes ouautres impositions intérieures"; 3)voirsilewhisky etleshochu n'étaient "pasfrappés
d'unetaxesemblable", même enutilisant lecritère duratiotaxe/prix suggéré parleJapon; et4)voir
silestaxesperçuesenvertu delaLoisurlataxation desboissons alcooliques protégeaient laproduction
nationale deshochu.
4.16 LesEtats-Unis ontcommencé leurargumentation concernant l'article III:2enfaisant observer
quedesgroupes spéciaux duGATT n'avaient examiné quedansuntrèspetitnombre decasdestaxes
ouréglementations comme celles dontils'agissait enl'espèce, quiétaient àpremière vueneutres quant
àl'origine. Dans chacun decescas,l'analyse delaquestion desavoir s'ilyavaiteuviolation avait
porté nonpassurleseffets delataxesurleséchanges maissurlepoint desavoir silataxeprenait
comme ciblelesimportations entantquetelles. Lesconstatations faites pardesgroupes spéciaux du
GATT aufildesansavaient confirmé quelapremière phrase del'article III:2obligeait àassurer aux
importations despossibilités équivalentes; ladeuxième phrase visait dessituations oùleciblage des
importations étaitplussubtil. LesEtats-Unis ontsouligné quelesMembres del'OMC conservaient
ledroitd'introduire etdemaintenir destaxes etréglementations quin'établissaient pasàpremière vue
17Rapport duGroupe spécial adopté le17juin1987, IBDD, S34/154.WT/DS8/R
WT/DS10/R
WT/DS11/R
Page24
unediscrimination àl'égard desimportations etquiclassaient desproduits similaires encatégories
distinctes, maisseulement silescatégories étaient objectives etfondées surdespolitiques fiscales ou
réglementaires neutres. Cequevisait avant toutl'article III,c'étaitlefaitdeprendre lesimportations
entantquetellescommecibled'untraitementspécial.Enconséquence,pourdéterminersideuxproduits
soumis àuntraitement différent étaient des"produits similaires", ilétaitnécessaire devoirsicette
différenciation étaitopérée "demanière àprotéger laproduction nationale" ausensdel'article III:1.
Silebutetl'effet, oul'objectif etl'effet, deladistinction étaient decibler lesimportations entant
quetelles, lesproduits importés etlesproduits nationaux devraient êtreconsidérés comme des"produits
similaires" etunemesure fiscale quifaisait queleproduit importé étaitsoumis àuntraitement moins
favorable queleproduit national serait incompatible avecl'article III:2,première phrase. LesEtats-Unis
ontsouligné enoutre quelecritère dubutetdel'effetnes'appliquerait quedanslepetitsous-ensemble
d'affaires relevant del'article IIIquiconcernaient unelégislation neutre quant àl'origine. Lecritère
dubutetdel'effetneserait pasd'application danslesaffaires concernant desmesures quiétablissaient
unediscrimination surlabasedel'origine.
4.17 LesEtats-Unis ontindiqué qu'unexamen dubutoudel'objet d'unemesure devrait êtreaxé,
entreautres choses, surletexteetl'objectif déclaré delalégislation, seséventuels travaux préparatoires,
lesdéclarations deslégislateurs, lesincitations structurelles, letraitement desproduits distingués, le
caractère arbitraire desdistinctions établies etlefaitdesavoir exantequeladistinction établirait une
discrimination entrelesproduits nationaux etlesproduits importés. LesEtats-Unis ontfaitvaloir que
l'onpouvait direqu'unemesure avaitpourbutd'assurer uneprotection sil'analyse descirconstances
danslesquelleselleavaitétéadoptée,enparticulieruneanalysedesinstrumentsdisponiblespouratteindre
l'objectif déclaré, démontrait qu'unemodification despossibilités deconcurrence enfaveur desproduits
nationaux étaitunrésultat désiré, etnonunesimple conséquence fortuite delapoursuite d'unobjectif
légitime. L'examen deseffets devrait êtreaxésurlamodification qualitative desconditions de
concurrence, comme leciblage desimportations etdeséléments montrant l'existence d'uneélasticité
croisée delademande entre lescatégories avantagées etlescatégories désavantagées. LesEtats-Unis
ontsouligné quel'article IIIétaitunélément d'unsystème d'obligations interdépendantes danslecadre
duGATT, dontlesincidences avaient étédéfinies avecunegrande cohérence danslesinterprétations
figurant danslesrapports établis pardesgroupes spéciaux aucours desdixannées précédentes. Ce
système comportait uncertain nombre deprincipes fondamentaux: a)l'équivalence impartie aux
obligations enmatière detraitement national ausensdel'article III:2etdel'article III:4, quisignifiait
qu'unMembre nepouvait pasaccomplir parlebiaisd'uneréglementation cequ'ilnepouvait pas
licitementaccomplirparlebiaisd'uneimposition,etréciproquement;b)l'équivalenceentrel'expression
"produit similaire" àl'article IIIetàl'article I:1;c)l'interdiction desajustements destaxes (comme
lesimpôts directs) àlafrontière oudesréglementations nonimposées surunproduit entantquetel;
etd)l'interprétationrestrictivefaitedesexceptionsénoncéesàl'articleXX.Danslecadredecesystème,
lecritère dubutetdel'effetconstituait leseulmoyen acceptable pourprocéder àl'analyse juridique
d'uneimposition oud'uneréglementation neutre quant àl'origine. Laprésente affaire, quiétaitlimitée
àl'article III:2etnecomprenait aucune allégation autitredel'article III:4oudel'article XX,nedevait
pasdonner àungroupe spécial l'occasion deréexaminer etderevoir lecritère dubutetdel'effetet
lesinterprétations juridiques interdépendantes faites àcesujet.
4.18 Sefondant surl'analyse d'unsystème detaxation neutre quant àl'origine faitedanslerapport
de1992 surlesBoissons àbasedemaltetdanslerapport duGroupe spécial "Etats-Unis -Taxes sur
lesautomobiles" ("Taxes américaines surlesautomobiles")18,lesEtats-Unis ontfaitvaloir quelestaxes
appliquées parleJapon surleseaux-de-vie distillées avaient pourbutetpoureffetdeprotéger la
18Rapport duGroupe spécial datédu11octobre 1994, DS31/R (non adopté).WT/DS8/R
WT/DS10/R
WT/DS11/R
Page25
production nationale deshochu. Citant cequ'avaient écritlesauteurs deladéfinition actuelle dushochu
pourlamodification de1962delaLoisurlataxation desboissons alcooliques, lesEtats-Unis ontdit
valoir qu'en1962ladéfinition dushochu avaitétéétablie demanière àexclure leseaux-de-vie distillées
importées etfaisait partie d'unsystème quiavantageait leshochu parlebiaisdutauxdelataxe. En
outre, leJapon n'avaitavancé aucune justification neutre pourlesdistinctions enmatière detaxation.
Pourcetteraison, etparce queleseaux-de-vie blanches etbrunes avaient descaractéristiques physiques
etdesutilisations finales similaires, lesEtats-Unis ontfaitvaloir queleseaux-de-vie blanches etbrunes
étaient des"produits similaires" ausensdelapremière phrase del'article III:2etque,parconséquent,
ladifférence detraitement fiscal entre leshochu etlavodka, lerhum, legin,lesautres eaux-de-vie
blanches, etlewhisky/brandy etlesautres eaux-de-vie brunes étaitincompatible avecl'article III:2,
première phrase. Ouencore, ontfaitvaloir lesEtats-Unis, toutes leseaux-de-vie blanches étaient des
"produits similaires" ausensdel'article III:2,première phrase, ettoutes leseaux-de-vie distillées étaient
desproduits "directement concurrents etdirectement substituables" ausensdel'article III:2, deuxième
phrase, etcepourlesmêmes raisons. Danscedernier cas,lesEtats-Unis considéraient queladifférence
detaxation étaitsupérieure àtoutniveau deminimis parce qu'ellemodifiait sensiblement lesconditions
deconcurrence entrelesproduits nationaux etlesproduits importés. Enl'espèce, lamodification des
conditions deconcurrence étaitillustrée pardesfacteurs telsquel'effetdémontré deschoix des
consommateurs etl'élasticité-prix croisée delademande. Comme leshochu defabrication nationale
détenaitunetrèsgrandepartdumarchéintérieurdeseaux-de-viedistillées,laprotectiondontilbénéficiait
avaiteupoureffetdeprotéger laproduction nationale. Del'avisdesEtats-Unis, ilyavaitaussi une
élasticité-prix croisée delademande entre leshochu etlesautres eaux-de-vie distillées. L'effet
discriminatoiredutraitementfiscalfavorabledontbénéficiaitleshochudanslecadredusystèmepolitique
japonais étaitmanifeste: ladifférence detaxation causait ceteris paribus unemodification desconditions
deconcurrence; elleavaitaussiuneincidence négative surlespossibilités commerciales offertes pour
lewhisky, lesautres eaux-de-vie brunes etleseaux-de-vie blanches autres queleshochu importés.
Enconséquence, ladifférence detraitement fiscal entre leshochu etlesautres boissons alcooliques
distilléesdécoulantdelaLoisurlataxationdesboissonsalcooliquesétaitincompatibleavecl'articleIII:2.
4.19 LeJapon afondé sonargumentation surlecritère établi parlerapport duGroupe spécial de
1992 surlesBoissons àbasedemalt, quiavait étéadopté, etparlerapport duGroupe spécial sur
lesTaxes américaines surlesautomobiles, quin'avaitpasétéadopté, selon lequel lacompatibilité avec
l'article III:2d'untraitement différent deproduits devrait êtreconsidérée àlalumière duparagraphe 1
decetarticle, enparticulier lemembre dephrase "pasêtreappliqués ...demanière àprotéger la
production nationale"; ondevrait ensuite déterminer silataxeenquestion étaitconçue"demanière
àprotéger laproduction nationale" ensefondant surlepoint desavoir sielleavaitpour"but" etpour
"effet" d'assurer uneprotection. Etant donné quelaLoisurlataxation deboissons alcooliques n'avait
nipour butnipour effetdeprotéger laproduction nationale, ellen'étaitpasincompatible avec
l'article III:2. Alasuitedelaréforme de1989 onétaitpassé, pourcequiétaitdelapriorité des
objectifs dusystème japonais detaxation desboissons alcooliques distillées, del'"équité verticale"
àla"neutralité" etàl'"équité horizontale" afindelargement égaliser lesratios taxe/prix pourles
différentes catégories deboissons alcooliques. Compte tenudecesdeuxobjectifs neutres àl'égard
ducommerce, laréforme fiscale de1989 n'avaitnipourbutnipoureffetdeprotéger laproduction
nationale. Lebutetlavisée delalégislation n'étaient pasprotectionnistes: ils'agissait d'égaliser
lacharge fiscale pourlesdifférentes catégories fiscales. LaLoisurlataxation desboissons alcooliques
n'avait pasnonpluspoureffetdeprotéger laproduction nationale. Selon leJapon, pourjuger de
l'"effet" delaprotection ilfallait voirsilataxefaussait lerapport deconcurrence entre lesproduits
importés etlesproduits nationaux. PourleJapon, laLoisurlataxation desboissons alcooliques ne
faussait paslerapport deconcurrence entre lesproduits importés etlesproduits nationaux pourles
raisons suivantes. Premièrement, leratiotaxe/prix étaitengroslemême pourtoutes lescatégories
fiscales. Sil'onvoulait examiner lacharge fiscale, lesratios taxe/prix étaient lemeilleur critère carWT/DS8/R
WT/DS10/R
WT/DS11/R
Page26
ilmontrait mieux l'incidence surlechoix desconsommateurs queleratiodelataxepourunecertaine
quantité deproduits outeneur enalcool etilétaitpratique courante d'utiliser unratiotaxe/prix pour
comparer lacharge quereprésentait undroitd'accise. Deuxièmement, leshochu étaitproduit engrandes
quantités endehors duJapon. Pourdéterminer silacatégorie enquestion étaitpresque exclusivement
nationale, ilnefallait doncpasexaminer lesratios desimportations maisplutôt voirsileproduit national
étaitproduit dansd'autres paysetsileproduit importé étaitaussiproduit danslepays. Troisièmement,
iln'existait pasderapport deconcurrence directe oudesubstituabilité directe (pasd'élasticité-prix
croisée) entre leshochu etlesboissons alcooliques importées, cequiempêchait toutrisque d'effet
protecteur. LeJapon aindiqué enoutre qu'ilyavaitunedistorsion protectrice uniquement lorsque
lestroisprescriptions cumulatives ci-dessus étaient remplies, cequi,àsonavis,n'étaitpaslecaspour
laLoisurlataxation desboissons alcooliques. Parconséquent, laLoisurlataxation desboissons
alcooliques nefaussait aucun rapport deconcurrence etn'avaitaucun effetprotecteur. LeJapon en
concluait quelesdistinctions réglementaires établies parlaLoisurlataxation desboissons alcooliques
n'avaient paspourbutnipoureffetdeprotéger laproduction nationale. LaLoisurlataxation des
boissons alcooliques n'étaitdonc pasincompatible avecl'article III:2. LeJapon aindiqué qu'ilne
demandait pasauGroupe spécial d'admettre uneexception pourdesobjectifs intérieurs légitimes en
cequiconcerne unetaxed'autre façonnonneutre. Ildemandait auGroupe spécial deconstater que
lemécanisme qu'ilavait choisi pourrechercher laneutralité àl'égard ducommerce relevait dela
possibilité offerte àchaque Membre del'OMC dechoisir sonpropre système detaxation autitrede
l'article III:2duGATT.
D. Article III:2, première phrase
1. Lesdifférentesanalysesjuridiquessuggéréesparlespartiespourl'interprétationdel'articleIII:2,
première phrase
a) L'analyse suggérée parlaCommunauté
4.20 Del'avisdelaCommunauté, l'examen delaconformité d'unsystème detaxation intérieure
avecl'article III:2, première phrase, supposait uneanalyse endeuxtemps19:premièrement, ilfallait
déterminer silesproduits importés etnationaux imposés étaient "similaires" et,deuxièmement, ilfallait
voirsilataxation était"discriminatoire".
4.21 Sefondant surlerapport duGroupe spécial de1987, laCommunauté estimait quelesproduits
"similaires" ausensdel'article III:2neselimitaient pasauxproduits identiques, maisqued'autres
produits étaient visés, parexemple s'ilsavaient essentiellement lesmêmes utilisations finales.20Plus
précisément, "lesdifférences mineures encequiconcerne legoût, lacouleur etlesautres propriétés"
(ycomprisdifférentesteneursenalcool)n'empêchaientpaslesproduitsderemplirlesconditionsrequises
pourêtreconsidérés comme des"produits similaires".21Lesdifférences deteneur enextraits secsentre
19Rapport duGroupe spécial de1987, paragraphe 5.5. Voir aussi lerapport surleFonds spécial,
paragraphe 5.1,etlerapport duGroupe spécial "Mesures appliquées parlaCEE auxprotéines destinées à
l'alimentation desanimaux", adopté le14mars 1978, IBDD, S25/53, paragraphes 4.1et4.2.
20Rapport duGroupe spécial de1987, paragraphe 5.5, renvoyant aurapport surleFonds spécial,
paragraphe 5.1.1, danslequel leGroupe spécial aconstaté quecertains desproduits importés etnationaux, même
s'ilsn'étaientpasidentiques,étaientdesproduitssimilairespuisqu'ilsavaientessentiellementlesmêmes utilisations.
21RapportduGroupespécialde1987,paragraphes5.6et5.9,renvoyantaurapportduGroupespécial"Espagne
-Régime tarifaire appliqué aucafénontorréfié", adopté le11juin1981, IBDD, S28/108.WT/DS8/R
WT/DS10/R
WT/DS11/R
Page27
lesboissons alcooliques avaient aussiétéconsidérées comme mineures.22LaCommunauté anotéque
lescritères suivants avaient étéjugés pertinents pourdéterminer sideuxproduits étaient desproduits
similaires: 1)propriétés, nature etqualité desproduits; 2)utilisations finales desproduits surunmarché
donné; 3)goûts ethabitudes desconsommateurs; et4)classification desproduits danslanomenclature
duSystème harmonisé. Ilavait étéconstaté quedesfacteurs comme lesdifférences deprixoules
différences danslestraditions locales desconsommateurs d'unpaysneprésentaient aucun intérêt pour
déterminer sidesproduits étaient "similaires".23Lanotion de"produits similaires" étaitobjective et
exclusivement liéeauxcaractéristiques desproduits. L'objectif etleseffets d'unemesure réglementaire
n'avaient absolument rienàvoiraveccettenotion.
4.22 LaCommunautéestimaitqu'unsystèmedetaxationétait"discriminatoire"ausensdelapremière
phrase del'article III:2si,entre autres choses, letauxdetaxation appliqué auproduit national était
inférieur autauxdetaxation appliqué auproduit similaire importé. Toute différence, sipetite soit-elle,
entre lataxeappliquée auproduit importé etlataxeappliquée auproduit national étaitcontraire à
l'article III:2, première phrase, quels quesoient seseffets surlevolume deséchanges. Unefoisqu'il
avaitétéétabli quelesdeuxproduits étaient similaires etqueleproduit importé étaitfrappé detaxes
plusélevées, uneconstatation établissant qu'ilyavaiteuviolation del'article III:2, première phrase,
étaitautomatique. Contrairement àcequedisposait ladeuxième phrase del'article III:2, iln'était
pasnécessaire dedémontrer queladifférence detaxation assurait uneprotection auproduit national
parce queceteffetprotecteur étaitd'unemanière irréfutable présumé exister danstouslescas.De
l'avisdelaCommunauté, lepoint desavoir siladifférence detaxation visait unbutprotectionniste
n'entrait pasnonplusenlignedecompte. Lapremière phrase del'article III:2établissait donclarègle
delapreuve voulant qu'unediscrimination fiscale entre desproduits similaires constituait
automatiquementuneviolationdel'articleIII:2,premièrephrase.L'examendubutdelamesuren'entrait
enlignedecompte quepourdéterminer silaviolation del'article III:2, première phrase, pouvait être
justifiée autitredel'uneoul'autre desexceptions générales prévues àl'article XX. Comme ellel'a
faitvaloir plusavant danslesparagraphes 4.36etsuivants, laCommunauté estimait quelecritère du
butetdel'effetétaitincompatible aveclasignification ordinaire del'article III:2, première phrase,
etétaitcontraire àl'objetspécifique decettedisposition ainsiqu'auxobjectifs généraux del'article III.
Enoutre, lecritère dubutetdel'effeteffaçaitladifférence manifeste entre lelibellé delapremière
phrase etcelui deladeuxième phrase del'article III:2. Lasignification ordinaire del'article III:2
étaitquelespremière etdeuxième phrases decettedisposition établissaient desprescriptions juridiques
différentes etqueseule ladeuxième phrase mentionnait lepremier paragraphe del'article III.Cela
ressortait clairement del'utilisation destermes enoutre audébut deladeuxième phrase ainsiquede
laNote interprétative relative àl'article III:2, quiavaitlateneur suivante:
"Une taxesatisfaisant auxprescriptions delapremière phrase duparagraphe 2nedoitêtre
considérée comme incompatible aveclesdispositions deladeuxième phrase quedanslecas
oùilyaconcurrence entre, d'unepart,leproduit imposé et,d'autrepart,unproduit directement
concurrent ouunproduit quipeutluiêtredirectement substitué etquin'estpasfrappé d'une
taxesemblable."
PourlaCommunauté, celanesignifiait pasquelapremière phrase del'article III:2avaitunobjectif
contraire auprincipe général énoncé àl'article III:1. Laraison pourlaquelle lapremière phrase de
l'article III:2nementionnait pasl'article III:1étaitquel'imposition surlesproduits importés detaxes
supérieures àcelles quifrappaient lesproduits nationaux étaitprésumée êtreintrinsèquement protectrice
22Rapport duGroupe spécial de1987, paragraphe 5.9d).
23Rapport duGroupe spécial de1987, paragraphe 5.9b).WT/DS8/R
WT/DS10/R
WT/DS11/R
Page28
etdonccontraire danstouslescasauprincipe général énoncé àl'article III:1: encasdediscrimination
fiscale entre desproduits similaires, unedémonstration del'effetprotectionniste n'étaitpasrequise.
Lecritère dubutetdel'effetannulait cetterègle parlesubterfuge consistant àintroduire deforce la
prescription "demanière àprotéger" dansladéfinition du"produit similaire".
b) L'analyse suggérée parleCanada
4.23 LeCanada n'apasprésenté d'argument autitredel'article III:2, première phrase. Toutefois,
enréponse àdesquestions duGroupe spécial concernant lecritère juridique découlant del'article III:2,
première phrase, ilaindiqué quel'historique delanégociation, lepremier rapport duGroupe detravail
destaxes intérieures brésiliennes24etunesimple lecture dutextedel'article III:2, ainsiquelaNote
interprétative relative àl'article III,paragraphe 2,établissaient clairement que,contrairement à
l'article III:2, deuxième phrase, l'article III:2, première phrase, nementionnait pasl'article III:1et
constituait doncuneobligation autonome. Aussi leCanada considérait-il quel'article III:1nedevait
pasêtre"incorporé" àl'article III:2, première phrase. Pour leCanada, interpréter l'article III:2,
première phrase, enajoutant entantqueprescription juridique distincte lesdispositions del'article III:1
neclarifiait paslesdroits etobligations d'unMembre, maisallaitplutôt àl'encontre destermes même
del'article III:1etdel'article III:2, première phrase, duGATT de1994. LeCanada afaitvaloir en
outre qu'unelecture objective delapremière phrase del'article III:2ainsi quel'objet etl'objectif
del'article III:2établissaient clairement quelaphrase n'autorisait pasdesdistinctions réglementaires
admissibles respectant lataxation discriminatoire deproduits importés quiétaient "d'autre façon"des
produits "similaires". LeCanada considérait doncquelestermes "buteteffet" nedevraient pasau
boutducompte êtreincorporés àuneanalyse del'article III:2, première phrase. L'article III:2,première
phrase, étaitexpressément destiné àassurer quedestaxes intérieures nesoient pasappliquées d'une
manière discriminatoire àdesproduits "similaires". Iln'autorisait donc pasdesdistinctions
réglementaires admissibles pourdesproduits d'autre façonsimilaires afindejustifier unetaxation
intérieure discriminatoire. Lastructure duGATT de1994étaittoutaussiutilepourexaminer lecontexte
del'article III:2enrelation avecl'Accord surl'OMC. Cette structure montrait, del'avisduCanada,
quedesdérogations àdesobligations particulières pourdesraisons depolitique intérieure n'étaient
admissibles quelorsqu 'ellesétaient expresses. Ainsi, parexemple, l'article II:2,l'article III:3et
l'articleXI:2duGATTénonçaientdesdérogationsréglementairesadmissiblesauxobligationsexpresses.
c) L'analyse suggérée parlesEtats-Unis
4.24 LesEtats-Unis ontd'abord faitobserver qu'aufildesanslesrapports degroupes spéciaux
duGATT avaient confirmé quelapremière phrase del'article III:2obligeait àassurer auximportations
despossibilités équivalentes. Cequevisait avant toutl'article III:2, c'étaitlefaitdeprendre les
importations entantquetelles comme cibled'untraitement spécial. Selon lesEtats-Unis, poursavoir
sideux produits soumis àuntraitement réglementaire oufiscal différent étaient "similaires" ou
"directement concurrents oudirectement substituables", ilétaitnécessaire dedéterminer d'abord si
ladifférenciation étaitopérée "demanière àprotéger laproduction nationale". Pour établir cette
détermination, ilfallait voirsiladistinction avait"pour butetpoureffet" d'assurer unetelleprotection.
Lescaractéristiques physiques nereprésentaient qu'unpetitsous-ensemble desdistinctions légitimes
quiexistaient. Toutefois, del'avisdesEtats-Unis, lorsqu 'ungroupe spécial selaissait simplement
guider parsespropres perceptions concernant laressemblance physique, lesutilisations, etc.,ilse
pronon çaitd'unemanière implicite etnontransparente surl'adéquation despolitiques fiscales ou
réglementaires inhérentes auxdistinctions entrelesproduits. Ainsi, lanotion de"similitude" nepouvait
24GATT/CP.3/42, adopté le30juin1949, IBDD, II/196.WT/DS8/R
WT/DS10/R
WT/DS11/R
Page29
êtredissociée dumotif pour lequel desproduits étaient "similaires", nidesobjectifs dusystème
réglementaire quiétablissaient unedistinction entre deuxproduits d'autre façonsimilaires.
4.25 LesEtats-Unis ontfaitobserver quel'Accord surl'OMC reconnaissait quedesdistinctions
réglementaires neutres quant àl'origine pouvaient êtrecompatibles aveclesprincipes del'OMC même
sicesdistinctions n'apparaissaient pasdansl'article XXduGATT de1994. Envertu del'Accord
del'OMC surlesobstacles techniques aucommerce ("Accord OTC"), lesrèglements techniques étaient
autorisés danslescasoùilspermettaient deréaliser des"objectifs légitimes". Deparleurnature,
lesrèglements techniques différenciaient desproduits d'autrefaçonsimilaires. Les"objectifs légitimes"
n'étaient pasdéfinis d'unemanière exhaustive dansl'Accord OTC, maisl'article 2.2decetaccord
endonnait unelistepartielle (sécurité nationale, prévention despratiques denature àinduire enerreur,
protection delasantéoudelasécurité despersonnes, delavieoudelasantédesanimaux, préservation
desvégétaux ouprotection del'environnement). Ilexistait denombreux autres objectifs légitimes,
etmême ceuxquiétaient expressément mentionnés dansl'Accord OTC nefiguraient pastousdans
l'article XX.L'Accord OTCtraitait demesures quiétablissaient desdistinctions réglementaires entre
desproduits quipouvaient d'autre façonêtresimilaires. Del'avisdesEtats-Unis, onnepouvait
interpréter l'Accord OTC comme prohibant lesrèglements techniques, oujuger qu'ilétaitensoi
incompatible avecl'article IIIduGATT de1994chaque foisqu'ilyavaituneincidence disproportionnée
surlesimportations, simplement parce quelesrèglements enquestion étaient fondés surdescritères
autres queceuxquiétaient énoncés àl'article XX. LesEtats-Unis ontfaitobserver enoutre que
l'Accord OTC n'étaitpasuneexception auGATT de1994.
4.26 LesEtats-Unis ontfaitvaloir qu'ils'ensuivait quelesMembres del'OMC étaient autorisées
àfairedesdistinctions réglementaires entre desproduits quipourraient d'autre façonêtreconsidérés
comme "similaires", envuederéaliser unobjectif légitime autrequelaprotection commerciale. C'était
cequiavait étéadmis dans lerapport de1992 surlesBoissons àbasedemalt, danslecadre de
l'analyse durégime réglementaire applicable àlabière àfaible teneur enalcool etàlabière àforte
teneur enalcool. Del'avisdesEtats-Unis, legroupe spécial chargé decetteaffaire avaitvoulu éviter
unrésultat quiaurait faitquemême unecoïncidence involontaire entre uneréglementation intérieure
etl'existence oul'absence deconcurrence étrangère surlemarché équivaudrait àuneviolation de
l'article III:2. Untelrésultat aurait nécessité l'harmonisation despolitiques etportéatteinte auxoptions
politiques quis'offraient auxlégislateurs etresponsables réglementaires dansunemesure quinepouvait
êtreprévue aumoment delarédaction duGATT. LesEtats-Unis ontindiqué également quelaCour
dejustice desCommunautés européennes (CJCE) étaitarrivée àdesconclusions analogues lorsqu 'elle
avaitinterprété l'article 95duTraité CE.Danslesaffaires concernant desincitations fiscales, laCJCE
avaitdéterminé cequisuit:
"...enl'étatactuel desonévolution etenl'absence d'uneunification ouharmonisation des
dispositions pertinentes, ledroitcommunautaire n'interdit pasauxEtats membres d'accorder
desavantages fiscaux, sousforme d'exonération ouderéduction dedroits, àcertains types
d'alcools ouàcertaines catégories deproducteurs [et]desfacilités fiscales decegenre peuvent
servir ...desfinséconomiques ousociales légitimes, telles quel'utilisation, parladistillerie,
dematières premières déterminées, lemaintien delaproduction d'alcools typiques dehaute
qualité, oulemaintien decertaines catégories d'exploitation, telles quelesdistilleries
agricoles."25
25H.Hansen jun.&O.C. Balle GmbH &Co.contre Hauptzollamt deFlensburg, affaire 148/77, Recueil de
lajurisprudence delaCJCE 1978, page 1787; cité,parexemple, dansCommission contre République italienne
(produits pétroliers régénérés), affaire 21/79, Recueil delajurisprudence delaCJCE 1980, pages 1,12.WT/DS8/R
WT/DS10/R
WT/DS11/R
Page30
LaCour avaitlimité lesdifférenciations admissibles auxcasdanslesquels lesdistinctions opérées
"...poursuiventdesobjectifsdepolitiqueéconomiquecompatibles,euxaussi,aveclesexigences
dutraité etdudroit dérivé, et...leurs modalités sontdenature àéviter toute forme de
discrimination, directe ouindirecte, àl'égard desimportations enprovenance d'autres Etats
membres, oudeprotection enfaveur deproductions nationales concurrentes."26
4.27 LesEtats-Unis considéraient quecetteanalyse delaCJCE étaittrèssemblable àcellequiétait
faitedanslerapport duGroupe spécial de1992 surlesBoissons àbasedemalt. Dans descas
déterminés, laCJCE avaitappliqué larègleautorisant untraitement fiscal préférentiel pourlapoursuite
d'"objectifs économiques etsociaux légitimes" afindepermettre, parexemple, desexonérations fiscales
pourlabière produite pardepetites brasseries27,untraitement préférentiel deseaux-de-vie àbasede
fruits distillées pardepetites coopératives utilisant leurs propres matières premières28,l'imposition
detaxes plusélevées surlesproduits deluxe29,l'imposition detaxes plusélevées surlesvoitures de
grosse cylindrée30,l'application detaxes moins élevées surlesvinsdoux naturels dontlaproduction
étaittraditionnelle ethabituelle31,etl'application detaxesmoins élevées surlesappareils automatiques
dejeuxpourenfants.32LaCJCE avaitainsipuétablir ladémarcation entrel'intégration communautaire
etlasouveraineté desEtats membres surleplanfiscal. Ilétaitdonc possible pour untribunal
international d'examiner unelégislation neutre quant àl'origine etdedéterminer, surlabasedesfaits
dechaque cause, silesmesures enquestion étaient "denature àéviter [la]protection enfaveur de
productions ...concurrentes".
4.28 S'agissant decettecomparaison entre lajurisprudence delaCJCE etl'article IIIduGATT,
laCommunauté afaitvaloir qu'ilétaitimportant decommencer parsouligner qu'ilyavaitunedifférence
fondamentale entre l'article III:2duGATT etladisposition correspondante duTraité CErelative à
ladiscrimination fiscale (article 95). L'article III:2étaitcouvert parl'exception générale énoncée à
l'article XXduGATT; l'article 95nefaisait l'objetd'aucune exception. Cette dernière situation avait
certainement contribué àcequelaCJCE admette lesdistinctions réglementaires faites parleTraité CE
pour desraisons fiscales desoninvention (mais quicorrespondaient largement auxexceptions à
l'article 30duTraité, quiprohibait lesrestrictions quantitatives). PourlaCommunauté, lelégislateur
del'OMC avaitprévu àl'article XXuncertain nombre d'exceptions quelesgroupes spéciaux pouvaient
évoqueret,defait,desdistinctionsréglementairespourdesraisonsfiscalesentredesproduitsquiseraient
26JohnWalker&SonsLtdcontreMinisterietforSkatterogAfgifter,affaire243/84,Recueildelajurisprudence
delaCJCE 1986, page 875.
27BobieGetränkevertriebGmbHcontreHauptzollamtAachen-Nord,affaire127/75,Recueildelajurisprudence
delaCJCE 1976, page 1079.
28Hansen &Balle, note22ci-dessus.
29Commission contre République italienne, affaire 319/81, Recueil delajurisprudence delaCJCE 1983,
page 601, paragraphes 14,21.
30Commission contre République italienne, affaire 200/85, Recueil delajurisprudence delaCJCE 1986,
page 3953.
31Commission contre République française(vins doux naturels), affaire 196/85, CMLR 1988, page 851.
32Gabriel Bergandi contre Directeur général desimpôts, affaire 252/86, Recueil delajurisprudence dela
CJCE 1988, page 1343.WT/DS8/R
WT/DS10/R
WT/DS11/R
Page31
normalement considérés comme similaires nedevraient pasêtrefaites pourdesmotifs autres queceux
quiétaient mentionnés àl'article XXduGATT.
4.29 Pourleurcritère dubutetdel'effet, lesEtats-Unis ontappelé l'attention duGroupe spécial
surleraisonnement suividanslerapport duGroupe spécial de1992 surlesBoissons àbasedemalt,
quitraitait expressément delaquestion deladifférenciation deproduits fondée surdescritères àpremière
vueneutres:
"L'article IIIn'avait...paspourobjet d'empêcher lesparties contractantes defaireusage de
leurs pouvoirs fiscaux etréglementaires àdesfinsautres quelaprotection delaproduction
nationale. Enparticulier, ilnes'agissait pasd'empêcher lesparties contractantes defaireune
distinction entre différentes catégories deproduits àdesfinsnonliéesàlaprotection dela
production nationale. LeGroupe spécial aconsidéré quepourinterpréter l'expression "produits
similaires" figurant dansl'article IIIilfallait tenircompte del'objectif limité decetarticle.
Ainsi, pourdéterminer sideuxproduits soumis àuntraitement différent étaient desproduits
similaires, ilétaitnécessaire desavoir siladistinction entre lesproduits étaiteffectuée "de
manière àprotéger laproduction nationale".33
Dans cetteaffaire, leGroupe spécial avaitconsidéré qu'ilétait"assez exceptionnel d'établir unrégime
fiscal distinct"34pourlacatégorie devinproduit àpartir d'unevariété deraisin déterminée, quin'était
cultivée quelocalement etdanslarégion méditerranéenne etquecelanereposait suraucun objectif
légitime. Ilavaitconclu quecevinétaitun"produit similaire" auxautres vinsnonmousseux etque
lamesure étaitincompatible avecl'article III:2. LesEtats-Unis ontfaitvaloir queleGroupe spécial
avaitsuivilamême approche pourdéterminer que,auxfinsdel'article III:4, labière àfaible teneur
enalcool etlabière àforteteneur enalcool nedevaient pasnécessairement êtreconsidérées comme
desproduits similaires. LeGroupe spécial avaitnotéquelesfabricants duCanada etdesEtats-Unis
produisaient lesunsetlesautres delabière àforteteneur enalcool etdelabière àfaible teneur en
alcool etque,d'après leurs caractéristiques physiques, lesdeux types debière étaient desproduits
similaires. Toutefois, leGroupe spécial avaitfaitobserver quelesloisetréglementations enquestion
étaient àpremière vueneutres quant àl'origine. Examinant lespolitiques àl'origine deladistinction
faitesurleplanréglementaire, leGroupe spécial avait constaté quelesdéclarations desparties et
l'historique del'élaboration delalégislation donnaient àpenser quelateneur enalcool delabière
"n'avaitpasétéutiliséecommemoyendefavoriserlesproducteursnationauxparrapportauxproducteurs
étrangers".35LeGroupe spécial avaitsouligné enoutre qu'ilneluiavaitpasétéprouvé quelechoix
duniveau àutiliser pourétablir ladistinction entre faible etforteteneur enalcool avaitpourobjetou
poureffetdeprotéger laproduction nationale. LesEtats-Unis ontensuite faitvaloir qu'uneapproche
analogue avaitétésuivie, maisd'unemanière moins explicite, danslerapport duGroupe spécial de
1987; cegroupe spécial avait examiné laplainte delaCommunauté selon laquelle lesnombreuses
catégories etsous-catégories créées parlesystème japonais detaxation desboissons alcooliques étaient
fondéessurunedistinctionentreboissons"traditionnelles"etboissonsde"typeoccidental".Lesproduits
japonais, "sous leprétexte deleurcaractère traditionnel, avaient faitl'objet, àdesfinsfiscales, de
deux catégories distinctes soigneusement définies. Ainsi, "traditionnel" étaitdevenu pratiquement
33Rapport duGroupe spécial de1992 surlesBoissons àbasedemalt, op.cit.,paragraphe 5.25.
34Idem, paragraphe 5.26.
35Idem, paragraphe 5.74.WT/DS8/R
WT/DS10/R
WT/DS11/R
Page32
synonyme de"national".36Dans lapratique, cesystème avaitpoureffetdesoumettre lesimportations
enprovenance delaCommunauté àdestauxdetaxation beaucoup plusélevés; pourcertaines boissons
alcooliques detypeoccidental, lataxereprésentait ledouble duprixdedétail d'unproduit japonais
ayant desqualités analogues. Dans certains cas,leGroupe spécial avait constaté quedescritères
subjectifs différents étaient appliqués pourdistinguer lesproduits importés desproduits nationaux;
dansd'autres cas,ilavaitconstaté quelaclassification parcatégorie fiscale d'unefaçonapparemment
neutre àl'égard ducommerce n'entrait pasdanslecadre d'un"système général detaxation intérieure
également appliqué, d'unefaçonneutre àl'égard ducommerce, àtoutes lesboissons alcooliques
similaires oudirectement concurrentes"37,maisvisait àprotéger laproduction nationale. Pour les
Etats-Unis, lesconstatations durapport duGroupe spécial de1987 etdurapport duGroupe spécial
de1992 surlesBoissons àbase demalt avaient ceciencommun que, lorsque desmesures
gouvernementalesétablissaientdesdistinctionsentredesproduitsanaloguessurlabasedecaractéristiques
matérielles physiques neprésentant aucun intérêt, etnonsurlabasedecritères objectifs fondés sur
unintérêtlégitime,cetteclassificationparcatégorieprivaitlesimportationsdepossibilitésdeconcurrence
équivalentes. Del'avisdesEtats-Unis, établir desdistinctions "àtitreexceptionnel" -parexemple,
distinguer unvinfabriqué àpartir d'unevariété deraisin nepouvant êtrecultivée quedansunerégion
géographique limitée (affaire Boissons àbasedemaltde1992) oudéfinir laquantité d'ingrédients non
volatiles pourcréer laformule traditionnelle d'uneboisson alcoolique (rapport duGroupe spécial de
1987) ouencore empêcher unalcool debénéficier delataxelaplusfaible surlabasedelaméthode
defiltrage quiluiconférait sonidentité (vodka, danslerapport duGroupe spécial de1987) -indiquait
beletbienqueladifférenciation visait fondamentalement àprotéger laproduction nationale.
4.30 LesEtats-Unis ontmentionné également cequ'avaitfaitobserver danssonrapport leGroupe
spécial chargé del'affaire Taxes américaines surlesautomobiles:
"[L'article III]portait surlesdifférences detraitement selon lesproduits. Cesdifférences de
traitement découlaient dedistinctions réglementaires faites parlespouvoirs publics. Sides
distinctions réglementaires étaient établies explicitement enfonction del'origine duproduit,
oupourdesproduits manifestement différents, lacompatibilité aveclesparagraphes 2ou4
del'article IIIpourrait êtrefacilement déterminée. Silesdistinctions réglementaires n'étaient
pasétablies explicitement enfonction del'origine, ilfallait alors déterminer silesproduits
étaient "similaires."38
Reconnaissantquedeuxproduitsnepouvaientjamaisêtreexactementlesmêmesàtouségards,leGroupe
spécial avaitindiqué cequisuit:
"...laquestion concrète d'interprétation quiseposait auregard desparagraphes 2et4de
l'article IIIétaitlasuivante: quelles étaient lesdifférences entre desproduits quipouvaient
êtreàlabasedesdistinctions réglementaires établies parlespouvoirs publics quiaccordaient
untraitement moins favorable auxproduits importés? Ou,àl'inverse, quelles étaient les
similarités entre desproduits quiempêchaient quesoient établies parlespouvoirs publics des
36Rapport duGroupe spécial de1987, paragraphe 3.2.
37Idem, paragraphe 5.9b).
38Rapport duGroupe spécial surlesTaxes américaines surlesautomobiles, op.cit.,paragraphe 5.5.WT/DS8/R
WT/DS10/R
WT/DS11/R
Page33
distinctions réglementaires quiaccordaient untraitement moins favorable auxproduits
importés?"39
Dans sonrapport, leGroupe spécial chargé del'affaire Taxes américaines surlesautomobiles avait
rappelé lebutdel'article IIIquiétaiténoncé auparagraphe 1decetarticle etenavait déduit que
l'article IIIinterdisait "lesdistinctions réglementaires entreproduits quiétaient appliquées demanière
àprotéger laproduction nationale".
"LeGroupe spécial a...notéquel'expression "demanière à"évoquait àlafoislebutetl'effet.
Lemembre dephrase "demanière àprotéger" appelait doncuneanalyse d'éléments comprenant
lebutdelamesure etleseffets quienrésultaient. Onpourrait direqu'unemesure avaitpour
butd'accorder uneprotection siuneanalyse descirconstances danslesquelles elleétaitadoptée,
enparticulier uneanalyse desinstruments dontlapartie contractante disposait pouratteindre
l'objectif déclaré depolitique intérieure, démontrait qu'unemodification despossibilités de
concurrence enfaveur deproduits nationaux étaitunrésultat désiré, etnonunesimple
conséquence fortuite delapoursuite d'unobjectif légitime. Onpourrait direqu'unemesure
avaitpoureffetdeprotéger laproduction nationale sielleménageait deplusgrandes possibilités
deconcurrence auxproduits nationaux qu'auxproduits importés. ...déterminer siladistinction
réglementaire étaitétablie "demanière àprotéger laproduction nationale" restait l'objectif
fondamental del'analyse. Lesbutsetleseffets delamesure étaient deséléments qui
contribuaient àcettedétermination."40
LesEtats-Unis ontfaitobserver que,poursavoir silesdistinctions avaient pourbutd'assurer une
protection, leGroupe spécial chargé del'affaire Taxes américaines surlesautomobiles avaitexaminé
l'objectif déclaré delamesure fiscale oulégislative enquestion, lesdéclarations deslégislateurs, les
travaux préparatoires etletextedelalégislation danssonensemble. Ilavaitaussiexaminé letraitement
dontfaisaient l'objet lesproduits dechaque côtédeladistinction réglementaire ets'étaitdemandé si,
aumoment del'adoption delalégislation, onsavait qu'uneligne dedémarcation serait tracée entre
ungroupe deproduits quiseraient étrangers etunautre groupe deproduits quiseraient nationaux.
LeGroupe spécial avaitaussiexaminé lesincitations créées parlalégislation ets'étaitdemandé sices
incitations entraîneraient unrésultat conforme àl'objectif déclaré delalégislation. Lorsqu 'ilavait
examiné laquestion desavoir silamesure avaitpoureffetd'accorder uneprotection, leGroupe spécial
avaitconstaté queladistinction établie pourlataxedeluxe(entre lesautomobiles d'unevaleur supérieure
etinférieure à30000dollars) "nesemblait pasarbitraire niartificiel[le] danslecontexte despolitiques
suivies".41LeGroupe spécial chargé del'affaire Taxes américaines surlesautomobiles s'étaitensuite
demandé, pourchacune desmesures enquestion, silesdistinctions établies avaient poureffetdeprotéger
laproduction nationale, dupoint devuedesconditions deconcurrence. Ilavaitexaminé desdonnées
surlesventes etlesfluxcommerciaux pourvoirsiunemodification desconditions deconcurrence
favorisait lesproducteurs nationaux. Ilavait aussi examiné d'autres données ets'étaitdemandé en
particulier silescaractéristiques distinguées étaient propres auxproduits nationaux ouauxproduits
étrangers etsilestauxdelataxeétaient trèsdifférents auniveau duseuil.
4.31 LesEtats-Unis ontfaitvaloir ensuite quel'analyse faitedanslerapport duGroupe spécial sur
lesTaxes américaines surlesautomobiles devrait êtreappliquée auxtaxes japonaises encause. Ils
39Idem, paragraphe 5.6.
40Idem, paragraphe 5.10.
41Idem, paragraphe 5.14.WT/DS8/R
WT/DS10/R
WT/DS11/R
Page34
soutenaient quelesystème japonais detaxation deseaux-de-vie distillées avaitpourbutetpoureffet
deprotéger laproduction nationale deshochu. Pourcetteraison, etparce queleseaux-de-vie blanches
etbrunes avaient descaractéristiques physiques etdesutilisations finales analogues, lesEtats-Unis
demandaient auGroupe spécial deconstater queleseaux-de-vie blanches etbrunes étaient des"produits
similaires" ausensdelapremière phrase del'article III:2etque,parconséquent, ladifférence de
traitement fiscal entre leshochu etlavodka, lerhum, legin,lesautres eaux-de-vie blanches, etle
whisky,lebrandyetlesautreseaux-de-viebrunesétaitincompatibleavecl'articleIII:2,premièrephrase.
4.32 Encequiconcerne lacharge delapreuve, lesEtats-Unis ontfaitvaloir qu'ilincombait àla
partieplaignantedefourniruncommencementdepreuvemontrantqu'unemesureneutrequantàl'origine
avait àlafoispourbutetpoureffetdeprotéger uneproduction nationale. Unefoisquelapartie
plaignante avaitdémontré quec'étaitlecas,ilappartiendrait àlapartie défenderesse deprésenter des
éléments depreuve pourréfuter laprésomption. LeGroupe spécial établirait alorss'ilétaitprobable
quelamesure étaitappliquée demanière àassurer uneprotection. Comme danstoute procédure de
groupe spécial ordinaire, seule lapartie défenderesse aurait unintérêt àdémontrer quel'unedeses
mesures intérieures (neutres quant àl'origine) n'avaitpasunbutniuneffetprotecteur.
d) L'analyse suggérée parleJapon
4.33 LeJapon afaitvaloir quelacompatibilité avecl'article III:2, première etdeuxième phrases,
d'untraitement différent deproduits devrait êtreconsidérée àlalumière duparagraphe 1decetarticle,
enparticulier lemembre dephrase "pasêtreappliqués ...demanière àprotéger laproduction nationale";
ondevrait ensuite déterminer silataxeenquestion étaitconçue"demanière àprotéger laproduction
nationale" ensefondant surlepoint desavoir sielleavaitpour"but" etpour"effet" d'assurer une
protection. LeJapon aindiqué quelerapport leplusrécent oùilétaitquestion descritères relatifs
aux"produits similaires" étaitcelui duGroupe spécial de1992 chargé del'affaire Boissons àbase
demalt, quiavait considéré que"pour interpréter l'expression "produits similaires" figurant dans
l'article IIIilfallait tenircompte del'objectif limité decetarticle". Ilavaitétéétabli quel'article III:2
n'interdisait paslaclassification deproduits àdesfinslégitimes:
"L'article IIIn'avaitdoncpaspourobjet d'empêcher lesparties contractantes defaireusage
deleurspouvoirs fiscaux etréglementaires àdesfinsautres quelaprotection delaproduction
nationale. Enparticulier, ilnes'agissait pasd'empêcher lesparties contractantes defaireune
distinction entre différentes catégories deproduits àdesfinsnonliéesàlaprotection dela
production nationale."42
Ensefondant surcescritères, cegroupe spécial avait constaté quelabière àforteteneur enalcool
n'étaitpassimilaire àlabière àfaible teneur enalcool.
4.34 LeJapon aindiqué ensuite quecescritères lesplusrécents étaient enopposition aveclerapport
duGroupe spécial de1987, quiavait établi l'existence d'une"similitude" surlabased'analogies
physiques etd'utilisations finales etdeclassifications douanières identiques, etselon lequel ilnepouvait
pasyavoir différence detraitement entre desproduits similaires. LeJapon aenoutre citélerapport
surlesTaxes américaines surlesautomobiles, danslequel lecritère dubutetdel'effetavaitaussi
étéappliqué encequiconcerne lataxation:
42Rapport duGroupe spécial de1992 surlesBoissons àbasedemalt, op.cit.,paragraphe 5.25.WT/DS8/R
WT/DS10/R
WT/DS11/R
Page35
"LeGroupe spécial ...anotéquelebutdel'article IIIétaiténoncé auparagraphe 1decet
article ...LeGroupe spécial aestimé quelesparagraphes 2et4del'article IIIdevaient être
lusentenant compte decetobjectif fondamental. Ilenadéduit enconséquence quel'article III
avaitseulement pourobjetd'interdire lesdistinctions réglementaires entreproduits quiétaient
appliquées demanière àprotéger laproduction nationale."43
...
"LeGroupe spécial ...anotéquel'expression "demanière à"évoquait àlafoislebutetl'effet.
Lemembre dephrase "demanière àprotéger" appelait doncuneanalyse d'éléments comprenant
lebutdelamesure etleseffets quienrésultaient."44
Selon leJapon, pourdéterminer sideuxproduits faisant l'objet d'untraitement différent étaient des
produits similaires, ilfallait voirsicettedifférenciation étaitopérée "demanière àprotéger laproduction
nationale". Del'avisduJapon, lerapport duGroupe spécial de1987nepermettait pasuntraitement
différencié entredesproduits physiquement similaires àdesfinssociales légitimes (parexemple, essence
sansplomb etessence auplomb). Lefaitquecettemanière devoirleschoses avaitparlasuiteété
rejetée montrait lespoints faibles duraisonnement duGroupe spécial de1987. LeJapon asouligné
également queleGroupe spécial de1987 n'avaitpastranché laquestion dela"similitude" entre le
shochu Aetlavodka. Bienqu'ilaitindiqué queceux-ci "pouvaient êtreconsidérés comme desproduits
"similaires"", l'analyse seterminait parunediscussion desproduits directement concurrents ou
directement substituables. Dans lerapport decegroupe spécial, lesproduits enquestion nefiguraient
pasnonplussurlalistedepaires deproduits similaires. LeJapon enconcluait quelaLoisurlataxation
desboissons alcooliques neprévoyait pasl'application detaxes "demanière àprotéger laproduction
nationale" et,selon lesnouveaux critères (Taxes américaines surlesautomobiles etaffaire Boissons
àbasedemaltde1992), leshochu Aetleshochu Bn'étaient pasdesproduits "similaires" auxwhisky,
brandy, liqueurs oueaux-de-vie.
4.35 S'agissant deséléments àutiliser enrapport aveclecritère dubutetdel'effet, leJapon afait
valoir quelebutdelaLoisurlataxation desboissons alcooliques n'étaitpasd'assurer uneprotection,
niprotectionniste. Lalégislation concernait laneutralité etl'égalité horizontale; ils'agissait d'égaliser
lacharge quereprésentait leratiotaxe/prix pourlesdifférentes catégories fiscales. Enoutre, laLoi
surlataxation desboissons alcooliques n'avait paspour effetdeprotéger laproduction nationale
puisqu 'ellenefaussait paslerapport deconcurrence entrelesproduits importés etlesproduits nationaux
surlabasedestroiscritères cumulatifs suivants: 1)laneutralité delacharge fiscale entrelescatégories
visées parlalégislation àl'examen, 2)laproduction desproduits prétendument protégés endehors
dupaysimportateur etdesproduits prétendument "importés" danslepayset3)l'absence derapport
deconcurrence directe oudesubstituabilité directe (élasticité-prix croisée) entrelesproduits importés
etlesproduits d'origine nationale. LeJapon afaitvaloir ques'iln'yavaitaucune différence surle
plandelacharge fiscale, lesystème nefaussait pasleséchanges; s'iln'yavait pasderapport de
concurrence directe etdesubstituabilité directe, lesdifférences surleplandelacharge fiscale n'avaient
aucune importance; silesproduits considérés étaient produits danslepaysetendehors dupays, la
différenciation fiscale nedevrait pasêtreinterprétée comme assurant uneprotection àlaproduction
nationale. Onpouvait démontrer qu'ilyavaitunedistorsion protectrice uniquement lorsque lestrois
prescriptions étaient remplies. LeJapon afaitvaloir également que,lorsque l'onexaminait lacharge
fiscale relative entre lesproduits enquestion, cettecharge devait êtremesurée parleratiotaxe/prix,
critère quipermettait lemieux desaisir l'incidence surlecomportement desconsommateurs. Pour
43Rapport duGroupe spécial surlesTaxes américaines surlesautomobiles, op.cit.,paragraphe 5.7.
44Idem, paragraphe 5.10.WT/DS8/R
WT/DS10/R
WT/DS11/R
Page36
savoir silacatégorie enquestion étaitpresque exclusivement nationale, ilfallait examiner nonpasles
ratios desimportations, maisdéterminer siunecatégorie prétendument "nationale" étaitproduite dans
d'autres paysetsilesproduits "importés" enquestion étaient aussi produits danslepays.
4.36 LaCommunauté arépondu quelecritère dubutetdel'effetétaitincompatible avecla
signification ordinaire del'article III:2, première phrase, etcontraire àl'objet spécifique decette
disposition. Deprécédents groupes spéciaux avaient considéré quel'interprétation del'expression
"produit similaire" devait êtrefaitecasparcas,carcetteexpression pouvait avoir uneportée différente
danschacune desdispositions duGATT danslaquelle elleétaitutilisée. Parexemple, onavait
généralement faituneinterprétation pluslarge delanotion de"produit similaire" danslecontexte de
l'article I:1oudel'article III:2quedanslecontexte del'article VI.Iln'endemeurait pasmoins que,
suivant lasignification ordinaire duterme "similaire", lanotion de"produit similaire" étaitdanstous
lescasobjective, etexclusivement liéeauxcaractéristiques duproduit. "L'objectif (oulesbuts) et
l'effet" d'unemesure réglementaire n'avaient absolument rienàvoiraveccettenotion. Unepomme
necessait pasd'êtreunepomme uniquement parce quelelégislateur n'avaitpasdemauvaises intentions
lorsqu 'ildécrétait qu'ils'agissait d'uneorange. Enoutre, lecritère dubutetdel'effeteffaçaitla
différence manifeste entre lelibellé delapremière etceluideladeuxième phrase del'article III:2.
Pour laCommunauté, lasignification ordinaire del'article III:2étaitquelespremière etdeuxième
phrases decettedisposition établissaient desprescriptions juridiques différentes etqueseuleladeuxième
phrase mentionnait lepremier paragraphe del'article III.Celaressortait clairement del'utilisation
destermes "enoutre" audébut deladeuxième phrase ainsiquedelaNote interprétative relative à
l'article III:2. Celanesignifiait pasquelapremière phrase del'article III:2avaitunobjectif contraire
auprincipe général énoncé àl'article III:1. LaCommunauté afaitvaloir quelaraison pourlaquelle
lapremièrephrasedel'articleIII:2nementionnaitpasl'articleIII:1étaitquel'impositionsurlesproduits
importés detaxes supérieures àcelles quifrappaient lesproduits nationaux étaitprésumée être
intrinsèquement protectrice etdonccontraire danstouslescasauprincipe général énoncé àl'article III:1,
etcetteprésomption étaitirréfutable. Lapremière phrase del'article III:2énonçaitdonclarègle de
lapreuve voulant que,danslecasd'unediscrimination fiscale entre desproduits similaires, l'effet
protectionniste devait êtredémontré. Del'avisdelaCommunauté, lecritère dubutetdel'effetannulait
cetterègle parlesubterfuge consistant àintroduire deforce laprescription "demanière àprotéger"
dansladéfinition du"produit similaire".
4.37 LaCommunauté afaitvaloir enoutre quelefaitd'interpréter l'expression "demanière à
protéger" comme exigeant qu'ilyaitàlafoisunobjectif protectionniste etuneffetprotectionniste
n'étaitenaucune façonjustifié parlasignification ordinaire decetteexpression. Parexemple, leShorter
Oxford Dictionary définissait comme suitlalocution prépositive "soas":"followed byaninfinitive,
denoting result orconsequence". Quant àl'expression française"demanière à"elleétaitdéfinie dans
ledictionnaire PetitRobert comme "propre àobtenir telleconséquence". Enoutre, cetteinterprétation
étaitincompatible avecl'objectif spécifique del'article III:2et,d'unemanière plusgénérale, avec
l'objectif fondamental del'article IIIqui,del'avisdelaCommunauté, avait étédéfini dediverses
manières maistoujours defaçoncohérente: "lestaxesintérieures frappant lesmarchandises nedoivent
pasêtreutilisées comme moyen deprotection"; "assurer unecertaine neutralité àl'égard ducommerce";
"assurer desconditions égales deconcurrence dèsledédouanement desmarchandises"; "promouvoir
uneconcurrence nondiscriminatoire entre produits importés etproduits nationaux similaires"; et
obligation pourlesMembres "d'instaurer certaines conditions compétitives pourlesproduits importés
parrapport auxproduits nationaux". L'obligation d'assurer desconditions égales deconcurrence aux
produits similaires importés étaitl'obligation d'assurer uncertain résultat. Lanature desobjectifs
poursuivis parlesMembres nepouvait avoir aucune incidence surlepoint desavoir sicerésultat était
ounonatteint. Onempêcherait laréalisation del'objectif del'article III:2siondevait tolérer des
mesures ayant manifestement uneffet protectionniste simplement parce queceteffet n'étaitpasWT/DS8/R
WT/DS10/R
WT/DS11/R
Page37
délibérément recherché. Pourcetteraison, laCommunauté considérait que,même sil'élément "de
manière àprotéger ..."étaituncritère valable pourunedétermination concernant desproduits similaires
autitredel'article III:2, première phrase, l'objectif delamesure n'entrerait pasenligne decompte.
LaCommunauté aajouté quelebutd'unsystème detaxation intérieure n'entrait enligne decompte
quepourdéterminer siuneviolation del'article III:2pouvait êtrejustifiée autitredel'article XX.
Ainsi,uneconstatationétablissantqu'unemesurefiscaleétaitincompatibleavecl'articleIII:2nesupposait
pasnécessairement uneconstatation établissant quecettemesure étaitcontraire auGATT.
4.38 LaCommunauté afaitvaloir quel'interprétation del'article III:2, première phrase, faitedans
lerapport de1992surlesBoissons àbasedemaltmontrait queleGroupe spécial chargé decetteaffaire
craignait quel'interprétation traditionnelle decettedisposition pouvait êtreexcessivement rigide et
entraîner lacondamnation automatique dedistinctions réglementaires inoffensives. Del'avisdela
Communauté, cescraintes étaient exagérées. Premièrement, l'article III:2, première phrase, était
subordonné auxexceptions générales prévues àl'article XX. Deuxièmement, comme ilétaitindiqué
auparagraphe 4.13, ilsemblait possible, sansrenoncer àl'interprétation traditionnelle del'article III:2,
première phrase, d'introduire deuxtypes deflexibilité dansl'interprétation decettedisposition. En
outre, selon laCommunauté, lescraintes exprimées parleGroupe spécial chargé en1992desBoissons
àbasedemaltsemblaient avoirétémotivées parl'application del'article III:4plutôt queparl'application
del'article III:2. D'ailleurs, leGroupe spécial n'aurait paseuàappliquer lecritère dubutetdel'effet
pourarriver àlaconclusion quelevinduMississippi produit àpartir d'unraisin déterminé était
"similaire" auvinproduit àpartir d'autres variétés deraisin. Ilaurait puarriver facilement àcette
conclusion enappliquant lescritères traditionnels fondés surlescaractéristiques physiques etles
utilisations finales. Enrevanche, danslecasdesdistinctions réglementaires autres quefiscales entre
labièreàfaible teneur enalcool etlabièreàforteteneur enalcool, leGroupe spécial avaitétéconfronté
àunedifficulté: sicesdeuxproduits étaient manifestement similaires entermes decaractéristiques
physiques etd'utilisations finales (mais nonidentiques), cettedistinction n'avait pasunobjectif ou
uneffetclairement protectionniste. Contrairement àl'article III:2, l'article III:4necomprenait pas
unedeuxième phrase traitant deproduits substituables oudirectement concurrents etmentionnant le
critère "demanière àprotéger" del'article III:1. Ainsi, contrairement auxcasrelevant del'article III:2,
leGroupe spécial n'avaitpaseulapossibilité deconsidérer quelabière àfaible teneur enalcool et
labière àforteteneur enalcool étaient desproduits concurrents, plutôt quedesproduits similaires,
pourseprononcer àlalumière ducritère "demanière àprotéger". Ilavaitdoncfaitdececritère un
élément deladéfinition duproduit similaire. Partant duprincipe quelanotion deproduit similaire
devait êtreinterprétée d'unemanière identique àl'article III:4etàl'article III:2, ilavaitensuite appliqué
mécaniquement cetteméthode àlaquestion duvinduMississippi, même sicelan'étaitpasnécessaire.
Selon laCommunauté, cette discussion montrait que,bienquel'article III:2, première phrase, et
l'articleIII:4traitaientdediscriminationentredesproduitssimilaires,ilexistaitd'importantesdifférences
entre cesdeuxdispositions.
4.39 Al'appui desesarguments, laCommunauté asouligné lesdifférences entre l'article III:2et
l'article III:4duGATT de1994.
1) Contrairement àl'article III:2, première phrase, l'article III:4n'étaitpascomplété par
unedeuxième phrase traitant deproduits substituables etdirectement concurrents etmentionnant le
principe énoncé àl'article III:1. Ainsi, contrairement àlasignification ordinaire del'article III:2,
première phrase, lasignification ordinaire del'article III:4n'empêchait pasdepouvoir lireuneréférence
implicite aucritère "demanière àprotéger ...".
2) L'article III:2, première phrase, énonçaituneobligation spécifique etbiendéfinie:
nepasfrapper lesproduits importés detaxes supérieures àcelles quifrappaient lesproduits nationauxWT/DS8/R
WT/DS10/R
WT/DS11/R
Page38
similaires. Comme ilétaitexpliqué plushaut,laraison d'êtredecetteprohibition formelle étaitqu'une
taxation discriminatoire étaitconsidérée comme intrinsèquement protectionniste. Enrevanche, laportée
del'obligation énoncée àl'article III:4étaitbeaucoup moins précise: nepasaccorder un"traitement
moins favorable" (etnonnepasaccorder untraitement égal). Danslapratique, onpouvait uniquement
déterminer cequereprésentait un"traitement moins favorable" àlalumière duprincipe énoncé à
l'article III:1, c'est-à-dire enévaluant l'effetprotectionniste delamesure.
3) Comme ilétaitexpliqué plushaut, d'autres groupes spéciaux avaient reconnu quela
portée del'expression "produit similaire" pouvait varier d'unedisposition duGATT àl'autre. Compte
tenudelaportée différente desobligations énoncées àl'article III:2, première phrase, etàl'article III:4,
ilpouvait êtrejustifié d'adopter unemanière devoirplusrestrictive decequeconstituait un"produit
similaire" ausensdel'article III:4qu'ausensdel'article III:2enexigeant que,pourêtreconsidérés
comme des"produits similaires" autitredel'article III:4, deuxproduits soient plus"similaires" en
termes decaractéristiques physiques etd'utilisations finales quecequ'exigeait l'article III:2, première
phrase.
4.40 Encequiconcerne lerapport entre lesarticles IIIetXX,lesEtats-Unis ontindiqué quele
Groupespécialdevraitéviteruneapprochequicondamneraittouteslesdistinctionsréglementairesneutres
quant àl'origine autres quecellequiétaitfondée surunobjectif énuméré àl'article XX. Lesloiset
réglementations établissaient souvent desdistinctions entre desproduits quidanscertains casétaient
traités d'unemanière égale, mais quidans d'autres casétaient traités différemment auxfinsde
l'application auniveau national depolitiques sociales, culturelles, religieuses, politiques etautres sans
rapport avecunobjectif del'article XX. LesEtats-Unis ontdonné uncertain nombre d'exemples de
politiques decegenre, comme lespolitiques protégeant lesbâtiments historiques nefaisant paspartie
du"patrimoine national", lespolitiques deluttecontre lecrime delèse-majesté ,lespolitiques protégeant
lesoeuvres d'artétrangères, lesrègles nonprotectionnistes enmatière d'étiquetage desproduits
alimentaires etlesloisprévoyant lafermeture dudimanche.45Lesloisprévoyant lafermeture du
dimanchepouvaientaffecterd'unemanièredisproportionnéelessupermarchésetautresgrandscommerces
dedétail quidistribuaient desproduits d'origine étrangère. Cescommerces vendaient exactement les
mêmes produits ledimanche etlesautres jours delasemaine. LesEtats-Unis sedemandaient side
45Unevillepouvaitinterdireladestructiondesbâtimentshistoriquesetexigerdespropriétairesdecesbâtiments
qu'ilsn'utilisent quecertaines catégories dematériaux d'origine pourlesrestaurer. Dans denombreux cas,ces
matériaux nepouvaient êtretrouvés quesurlemarché intérieur etl'utilisation dematériaux concurrents pouvait
êtreexclue aumotif quecesmatériaux n'étaient pasd'origine. LeGATT neprévoyait aucune exception pour
lapréservation desbâtiments historiques. LesEtats-Unis sedemandaient siunetellemesure serait contraire
àl'articleIIIpourlasimpleraisonquelesproduitsenquestionétaientsubstituablesàd'autresfinsetquelamesure
pouvait tendre àfavoriser lesproduits nationaux parrapport auxproduits importés.
Unpayspouvait interdire lavente d'objets, detextes oudereprésentations irrespectueux envers son
monarque. Deparsanature, cette prohibition affectait d'unemanière disproportionnée lesimportations. Les
Etats-Unis ontsignalé quel'article XXneprévoyait aucune exception pour lalèse-majesté .
Unpays européen pouvait interdire lavente d'objets d'artprécolombien pour participer auxefforts
internationaux envued'empêcher lepillage descitesarchéologiques. L'exception prévue àl'article XXf)ne
concernait quelestrésors "nationaux" (c'est-à-dire dupayslui-même). LesEtats-Unis sedemandaient si,puisque
lesobjets d'artenquestion étaient tousimportés, cette mesure devrait êtreconsidérée comme constituant une
violation del'article III.
Denombreux paysprévoyaient dansleurlégislation concernant l'étiquetage, laqualité etl'inspection
desproduits alimentaires desexemptions pour lesproduits agricoles vendus directement parlesproducteurs,
oupourlesproduits destinés àlaconsommation privée (champignons ougibiers), ouencore pour lesproduits
alimentairesproduitspardesgroupesautochtones.LesEtats-Unisnotaientquecesexemptionspouvaientfavoriser
laproduction nationale, mais queleurvisée n'étaitpasprotectionniste.WT/DS8/R
WT/DS10/R
WT/DS11/R
Page39
telles mesures devraient êtreconsidérées comme violant l'article IIIsimplement enraison del'incidence
disproportionnée desloisconcernant lafermeture dudimanche surlesimportations. Ilsontsouligné
quelesgouvernements établissaient desdistinctions réglementaires pourdenombreuses raisons qui
n'avaient rienàvoiraveclaprotection commerciale. Selon eux,c'étaitcequ'avaitadmis leGroupe
spécial chargé en1992del'affaire Boissons àbasedemaltlorsqu 'ilavaitanalysé lerégime réglementaire
appliqué àlabière àfaible teneur enalcool etàlabière àforteteneur enalcool. Cegroupe spécial
avait sagement voulu éviter unrésultat quiaurait faitquemême unecoïncidence involontaire entre
uneréglementation nationale etl'existence oul'absence deconcurrence étrangère surlemarché
équivaudrait àuneviolation del'article III:2. Untelrésultat aurait porté atteinte auxoptions qui
s'offraient auxlégislateurs etlesresponsables réglementaires dansunemesure quinepouvait êtreprévue
aumoment delarédaction duGATT. LesEtats-Unis ontfaitvaloir enoutre quel'Accord OTC
reconnaissait quedesdistinctions réglementaires autres quecelles quiétaient énumérées àl'article XX
étaientcompatiblesaveclesprincipesdel'OMC(pourplusdedétails,voirleparagraphe4.25ci-dessus).
Ilsontfaitvaloir également quesilesobligations enmatière detraitement national énoncées dansle
GATT etdansl'Accord général surlecommerce desservices ("AGCS") devaient êtreinterprétées
d'unemanière cohérente, uncritère dediscrimination liéuniquement auxexceptions générales établies
entraînerait desconclusions difficiles danslecasdel'AGCS, dontlalisted'exceptions étaitpluslimitée
quecelleduGATT. Denombreuses loisetréglementations régissant lecomportement desfournisseurs
deservices établissaient desdistinctions entre descatégories defournisseurs autrement "similaires ou
concurrents", surlabased'objectifs sansaucun rapport aveclesexceptions générales énoncées à
l'article XIVdel'AGCS. LesEtats-Unis enconcluaient quelesMembres del'OMC étaient autorisés
àétablir desdistinctions réglementaires entredesproduits quipouvaient d'autre façonêtreconsidérés
comme "similaires", maisqu'ilsdevaient avoir unobjectif légitime pourlefaire.
4.41 PourlaCommunauté, leparallélisme établi parlesEtats-Unis quant àl'application pardes
groupes spéciaux del'article XXoudel'Accord OTC induisait enerreur. L'article XXénonçaitune
listelimitée d'exceptions. Enoutre, l'application decesexceptions étaitsubordonnée àuncertain
nombre deprescriptions définies danslechapeau del'article XX,ainsiquedanschacun desmotifs
dejustification spécifiques. L'Accord OTC contenait également unelistedemotifs dejustification.
Même sicettelisten'étaitpasexhaustive, elledonnait desindications auxgroupe spéciaux pourleur
permettre dedéterminer cequipouvait constituer un"objectif légitime". Enoutre, l'Accord OTC
énonçaitdesprescriptions rigoureuses concernant, entreautres choses, laproportionnalité, l'évaluation
desrisques, ladurée, lacompatibilité aveclesnormes internationales existantes, latransparence et
lareconnaissance desnormes équivalentes. PourlaCommunauté, toutes cesgaranties étaient absentes
ducritère dubutetdel'effet. Danslecadre decetteapproche, unquelconque motif nonprotectionniste
pouvait constituer unejustification valable pourunetaxation discriminatoire. Deplus, lecritère du
butetdel'effetnecomportait aucune prescription enmatière deproportionnalité. Enfin etsurtout,
danslecadre decette approche, lesobjectifs d'intérêt général n'étaient pasdesexceptions àune
obligation maislescritères permettant dedéfinir laportée del'obligation. Ilenrésultait quelacharge
delapreuve, quidansl'article XXetdansl'Accord OTC incombait àlapartie défenderesse, était
subtilement maiseffectivement transférée àlapartie plaignante. Etant donné qu'ilétaitextrêmement
difficile deprouver d'unefaçonpositive qu'ilyavait unobjectif protectionniste (aulieuderéfuter
l'élément depreuve montrant qu'unemesure n'avaitpasunobjectif nonprotectionniste spécifique),
lesimple faitpourunepartie défenderesse d'invoquer unobjectif nonprotectionniste pouvait dansla
pratique suffire àexclure l'application del'article III:2. Pourlesraisons susmentionnées, lecritère
dubutetdel'effetpouvait avoir poureffetpervers derendre l'article XXredondant parrapport à
l'article III:2. Lesmotifs dejustification énumérés àl'article XXpouvaient aussiêtreinvoqués suivant
lecritère dubutetdel'effet(pourquoi desobjectifs légitimes déjàreconnus parleGATT devraient-ils
êtreconsidérés comme moins valables quelesobjectifs nonreconnus?). Puisque lesconditions régissant
l'application del'article XXétaient plusrestrictives, aucun Membre neprendrait lapeine d'invoquerWT/DS8/R
WT/DS10/R
WT/DS11/R
Page40
l'article XX. Defait,pourquoi unMembre prendrait-il lapeine defaire valoir qu'unemesure
discriminatoire était"nécessaire" pourprotéger lasanté despersonnes s'illuisuffisait defairevaloir
que,parce quelamesure n'avaitaucun objectif protectionniste, lesproduits considérés n'étaient pas
"similaires"etl'interdictiondeladiscriminationnes'appliquaitpas?S'agissantdelaréférenceàl'AGCS
faiteparlesEtats-Unis, laCommunauté aaffirmé quel'article XVII del'AGCS étaittrèsdifférent
del'article III:2, première phrase, duGATT. Siuneconstatation selon laquelle l'article III:2, première
phrase, avaitétéviolén'exigeait paslapreuve del'existence d'uneffetprotectionniste, l'article XVII
del'AGCS disposait qu'untraitement formellement identique ouformellement différent serait considéré
comme étantmoins favorable uniquement s'ilmodifiait lesconditions deconcurrence enfaveur des
services nationaux similaires oudesfournisseurs nationaux deservices similaires. Enoutre,
l'article XVII del'AGCS nes'appliquait qu'auxsecteurs inscrits danslalisteduMembre etcompte
tenudesconditions etrestrictions quiyétaient indiquées. Enrevanche, l'obligation d'accorder le
traitement national énoncée àl'article IIIduGATT s'appliquait àtouslessecteurs etnepouvait être
subordonnée àaucune condition ourestriction.
4.42 LaCommunauté aindiqué également queleGroupe spécial devrait êtreinformé desrisques
inhérents àl'approche fondée surlebutetl'effet. Parexemple, lecritère dubutetdel'effetpouvait
ouvrir lavoieàdesallégations selon lesquelles l'application extraterritoriale deréglementations
environnementales concernant desprocédés etméthodes deproduction nonliésàdesproduits n'était
pascontraire àl'article III.46Delamême façon,suivant lecritère dubutetdel'effet, onpouvait faire
valoir quel'imposition d'untauxdetaxation surlesventes plusélevé pourlesproduits quiavaient
étéfabriqués pardestravailleurs dontlesalaire étaitinférieur àuncertain niveau ouquiétaient tenus
detravailler ledimanche n'étaitpascontraire àl'article III:2(même silestaxes avaient uneincidence
disproportionnée surlesproduits importés) parce queladifférence detaxation étaitfondée surdes
considérations sociales nonprotectionnistes.47Enoutre, ilyavaitunrisque quelecritère dubutet
del'effetcontamine d'autres dispositions duGATT et,plusgénéralement, toutlesystème del'OMC
enrempla çantcertaines desrègles impératives fondamentales dusystème parlerecours imprévisible
àdes"objectifs légitimes" maldéfinis. LaCommunauté enconcluait quesil'opinion générale était
quelesexceptions prévues àl'article XXn'étaient passuffisantes danslecontexte del'article III:2,
première phrase, laseule approche compatible avecl'Accord surl'OMC consisterait àmodifier
l'article XXpouryajouter denouveaux motifs dejustification et/ou assouplir lesconditions deleur
application. Lesarticles 3:2et19:2 duMémorandum d'accord surlerèglement desdifférends
établissaient clairement quelesgroupes spéciaux nepouvaient pasaccroître oudiminuer lesdroits et
obligations desMembres autitreduGATT. Ainsi, lesgroupes spéciaux nepouvaient pascréer de
nouvelles exceptions auxobligations existantes même s'ilapparaissait quecelaétaitnécessaire pour
46Selon laCommunauté, l'opinion généralement admise étaitqu'unproduit importé etunproduit national
fabriqué suivant différents PMP (procédés etméthodes deproduction) nonliésàdesproduits n'enétaient pas
moins "similaires" etnepouvaient donc pasêtretraités différemment envertu desréglementations intérieures.
Cette interprétation étaitétayée parlesdeuxrapports degroupes spéciaux nonadoptés "Etats-Unis -Restrictions
àl'importation dethon" (voir lepremier rapport degroupe spécial datédu3septembre 1991, nonadopté mais
publiédansIBDD,S39/174,etledeuxièmerapportdegroupespécialdatédu10juin1994,DS29/R,nonadopté).
Suivant lecritère dubutetdel'effet, onpouvait fairevaloir quelesthons pêchés avecuntauxélevé deprises
accidentelles dedauphins n'étaient passimilaires auxautres thons parce queladistinction n'avait pasunobjectif
protectionniste.
47Suivant l'interprétation traditionnelle, celaserait contraire àl'article IIIparce quelesproduits taxés plus
fortement étaient desproduits "similaires" fabriqués pardestravailleurs touchant plusquelesalaire minimal
etnetravaillant pasledimanche. Voirlerapport duGroupe spécial "Allocations familiales belges", adopté le
7novembre 1952, IBDD, S1/63.WT/DS8/R
WT/DS10/R
WT/DS11/R
Page41
combler deslacunes duGATT. Pourtoutes cesraisons, laCommunauté ademandé auGroupe spécial
denepasprendre enconsidération lecritère dubutetdel'effetpourl'application delapremière phrase
del'article III:2.
4.43 LeJapon aditqu'ilpensait que,malgré sonargument contraire, laCommunauté enétaitvenue
àadmettre quel'analyse dumembre dephrase "demanière àprotéger laproduction nationale" exigeait
l'analyse del'objet (c'est-à-dire lebut)etdel'effetetqu'elledevrait doncaccepter quelebutdela
mesure nedevrait pasêtrehorsdepropos danslecasoùlemembre dephrase "demanière àprotéger
laproduction nationale" devait êtreexaminé auregard delapremière phrase del'article III:2. Le
Japon afaitvaloir enoutre qu'iln'yavaitpasderaison d'exiger quele"but" deladifférence detaxation
enquestion relève del'unedesexceptions énoncées àl'article XX. Dans sonrapport de1992 sur
lesBoissons àbasedemalt, leGroupe spécial avaitconclu queladistinction réglementaire n'étaitpas
opérée demanière àassurer uneprotection etilétaitarrivé àcetteconclusion danslecontexte de
l'interprétation del'article III;leGroupe spécial n'avaitpasappliqué l'article XXàunemesure qui
étaitd'autre façonincompatible avecl'article III.Iln'yavait donc aucune raison delimiter les
"objectifs" dejustification àceux quiétaient énumérés àl'article XX. Cette question devait être
interprétée casparcasàlalumière del'objectif del'article III.Enoutre, del'avisduJapon, la
préoccupation delaCommunauté ausujetdelacharge delapreuve concernant le"but" étaitinfondée.
LeJapon nepensait pasqu'enalléguant simplement qu'ilexistait un"objectif légitime" onpouvait,
oudevait, automatiquement alleràl'encontre desobligations énoncées àl'article III.Suivant lapratique
duGATT enmatière derèglement desdifférends, unepartie présentait desallégations quiétaient réfutées
parl'autre partie. Suivant cettepratique, onattendait delapartie défenderesse qu'elleprésente des
éléments pourprouver qu'ilyavaitunobjectif légitime autrequelaprotection, cequelaoulesparties
plaignantesréfuteraient.Quantàlaouauxpartiesplaignantes,ellesprésenteraientdesélémentsmontrant
qu'ilyavaitprotection, quelapartie défenderesse réfuterait. Surlabasedeséléments ainsiobtenus,
lesgroupes spéciaux pouvaient etdevaient seprononcer surlecaractère protecteur du"but" d'une
mesure mise encause. Parconséquent, leJapon nepensait pasquelecritère dubutetdel'effet
affaiblirait ladiscipline établie parl'article III:2.
4.44 LaCommunauté arépondu qu'auboutducompte lesgroupes spéciaux devraient imputer la
charge delapreuve àl'unedesparties. Sil'objectif légitime étaitintégré dansl'article IIIduGATT
comme ill'étaitdansl'article 2.2del'Accord OTC, l'appréciation finale d'ungroupe spécial iraitdans
lesenssuivant: lapartie plaignante n'aprésenté aucun élément convaincant montrant quel'objectif
légitime mentionné parlapartie défenderesse n'étaitpasl'objectif réelmaisleprotectionnisme. Dans
unesituation relevant del'article XX,enrevanche, l'appréciation finale serait lasuivante: lapartie
défenderesse n'apasétéenmesure dedémontrer quelesmesures étaient nécessaires, parexemple,
àlaprotection delasantédesanimaux. Endernière analyse, ladifférence étaitimportante etletransfert
delacharge delapreuve l'étaitaussi. Pourl'article 2.2del'Accord OTC, celaavaitétéclairement
souhaité parlesnégociateurs duCycle d'Uruguay; pourl'article III:2duGATT, cen'étaitpaslecas.
4.45 LaCommunauté aensuite faitvaloir que,sansrenoncer àl'interprétation traditionnelle de
l'article III:2, première phrase, deuxtypesdeflexibilité pouvaient êtreattachés àsonlibellé. Lepremier
setrouvaitdansl'interprétationdelanotiondediscriminationdanslecasdesystèmesdetaxationmodulée
desproduits similaires. Parexemple, sitoutes lesautomobiles étaient considérées comme desproduits
similaires, ilpourrait êtrepossible d'admettre qu'unsystème detaxes modulées fondé surlacylindrée
oulepoids n'étaitpasdiscriminatoire pourautant quelataxeaugmentait proportionnellement àla
cylindrée ouaupoids ets'appliquait d'unemanière uniforme auxautomobiles d'origine nationale de
même cylindrée oudemême poids. Celanécessitait unexamen del'ensemble dusystème detaxation
appliquéàunegrandecatégoriedeproduitssimilaires(enl'occurrencelesautomobiles).LaCommunauté
afaitvaloir quecetteforme deflexibilité semblait avoir étéenvisagée parleGroupe spécial de1987,WT/DS8/R
WT/DS10/R
WT/DS11/R
Page42
qui,après avoir notéquelestauxdelataxespécifique appliquée auwhisky/brandy dequalité spéciale
étaientconsidérablementplusélevésqueceuxquifrappaientlewhisky/brandydepremièreetdedeuxième
qualités (dontilavaitétéconstaté antérieurement qu'ilsétaient tousdesproduits similaires), avaitindiqué
"...[qu'iln'avait pasétéenmesure] deconstater quecesécarts entre lestauxdestaxes
correspondaient àdesdifférences objectives entre cesboissons alcooliques distillées, etqu'ils
pouvaient parexemple êtreexpliqués comme constituant unetaxation nondiscriminatoire de
lateneur enalcool."48
Lesecond typedeflexibilité setrouvait dansladéfinition delaligne dedémarcation entre produits
similaires etproduits directement concurrents etdirectement substituables. Dans l'exemple des
automobilesmentionnéci-dessus,onpouvaitpenserquelesautomobilesdecylindréesdifférentesn'étaient
pasdesproduitssimilaires,maisplutôtdesproduitsdirectementconcurrentsetdirectementsubstituables.
Dans cecas,ilétaitpossible delaisser lecritère "demanière àprotéger" jouer unrôle. Pour la
Communauté, lesdifférences detaxation fondées surlateneur enalcool pouvaient êtrecouvertes par
lepremier typedeflexibilité; lesdifférences detaxation entre l'essence auplomb etl'essence sans
plomb ouentre lesconteneurs recyclables etlesconteneurs nonrecyclables pouvaient êtrejustifiées
parledeuxième typedeflexibilité; lesdistinctions réglementaires entre lestasses fabriquées àpartir
d'unmatériau produisant ungaztoxique lorsqu 'ilétaitincinéré etlestasses fabriquées àpartir d'autres
matériaux pouvaient êtrecouvertes parledeuxième typedeflexibilité, oubienparl'article XXb);
lapréservation desbâtiments historiques étaitcouverte parl'article XXf);lesloissurlafermeture
dudimanche pouvaient êtreanalysées pardesgroupes spéciaux delamême manière quel'avaitfait
laCJCE, enétablissant unedistinction entre lesprescriptions quiavaient uneincidence directe sur
ladistribution etlavente deproduits entantquetelles etcelles quiconcernaient laréglementation
desactivités commerciales etquin'avaient qu'uneincidence fortuite surlavente demarchandises.
LaCommunauté aconclu quecesdeuxtypes deflexibilité, associés auxexceptions générales énoncées
àl'article XX,pouvaient suffire pour traiter d'unemanière adéquate lesexemples dedistinction
réglementaires valables entre produits citésparleJapon etlesEtats-Unis.
4.46 LesEtats-Unis ontréaffirmé quelestermes mêmes del'article III:2, première phrase,
condamnaient lesmesures quiciblaient expressément lesproduits étrangers etlessoumettaient àun
traitement moins favorable. Aleuravis,c'étaitcompréhensible parce quelebutdiscriminatoire de
cesmesures étaitmanifeste. Toutefois, lorsqu 'unemesure étaitneutre quant àl'origine etquel'on
nepouvait doncpasprésumer qu'elleavaituntelbut,direquel'objectif delamesure n'entrait pas
enlignedecompte n'avaitpasdesens. LesEtats-Unis ontnotéquel'article IIIétaitdestiné àprotéger
contre ladiscrimination, etnonàcréeràproprement parler uneresponsabilité absolue pourtoutecharge
ourestrictionplusgrandeconcernantlecommerceinternational.Touteréglementationdirecteetindirecte
appliquée auxmarchandises avait deseffets derestriction deséchanges auxniveaux intérieur et
international car,deparsanature, laréglementation imposait descharges. Pour lesEtats-Unis, la
règle proposée parlaCommunauté signifirait qu'ungouvernement nepouvait adopter unemesure,
quelquesoitsonobjectif, sicettemesure avaitàuncertain point poureffetd'imposer unecharge plus
lourde pourlesproduits étrangers quepourlesproduits nationaux. Untelcritère del'"effet pur"
nedonnerait aucune indication ouassurance auxlégislateurs ouàleursconseillers juridiques, cardans
n'importe quelle situation sonapplication pourrait changer d'unjouràl'autre enraison defacteurs
internationaux etintérieurs quinepouvaient êtreprévus aumoment del'adoption d'unemesure. De
l'avisdesEtats-Unis, laCommunauté avaitreconnu quesarègledel'"effet" constituerait unemenace
juridique pourdesréglementations gouvernementales parfaitement opportunes etnondiscriminatoires
48Rapport duGroupe spécial de1987, paragraphe 5.9a).WT/DS8/R
WT/DS10/R
WT/DS11/R
Page43
-ycompris lesmesures maintenues parlaCommunauté etsesEtats membres -Envuederéduire
laportée manifestement excessive desathéorie juridique, laCommunauté avait inventé deux types
de"flexibilité" arbitraires. Sipourdeuxautomobiles decylindrées différentes laconsommation de
carburant etlesémissions degazétaient identiques, pourquoi cesdeuxautomobiles neseraient-elles
pas"similaires"? Del'avisdesEtats-Unis, cetexemple démontrait quelaCommunauté prétendait
faireabstraction delalégitimité desobjectifs d'unemesure, maisnepouvait enfaityparvenir. La
Communauté voulait simplement quelesgroupes spéciaux établissent aucoupparcoupquelecritère
delacylindréeprisencomptedanslesrégimesfiscauxappliquésauxautomobilesdanssesEtatsmembres
soustrayait lestaxes imposées àlamenace résultant delarègle relative àlapremière phrase de
l'article III:2. Combien d'autres "flexibilités" lesgroupes spéciaux futurs devraient-ils encore inventer
pourremédier aufaitquelarègle delaCommunauté allait toutsimplement troploin?
4.47 Pour leJapon, enintroduisant deux types de"flexibilité" dans lapremière phrase de
l'article III:2, quiprévoyait l'application del'approche en"deux temps", laCommunauté semblait
reconnaître quel'application decetteapproche donnait lieuàdessituations danslesquelles unconcept
additionnel comme celuidela"flexibilité" étaitnécessaire pourrendre l'application plusutileetplus
adaptée àlaréalité. Ilenrésultait, del'avisduJapon, quel'approche delaCommunauté semblait
avoir beaucoup depoints communs avecl'approche fondée surlecritère dubutetdel'effetqui,selon
leJapon, permettait detraiter lessituations d'unemanière logique etsystématique. LeJapon anoté
quelaCommunauté faisait valoir qu'une"taxation modulée" appliquée "d'unemanière proportionnelle"
surlabasede"différences objectives" pouvait êtrecompatible avecl'article III:2, première phrase.
LaCommunauté n'expliquait paspourquoi cettedifférenciation n'étaitpasdiscriminatoire lorsqu 'elle
étaitappliquée auxproduits "similaires"; unetaxation "modulée" fondée surlateneur enalcool des
boissons alcooliques ousurlacylindrée oulepoids desautomobiles pouvait quand même avoir pour
résultat defrapper lesproduits importés d'unetaxesupérieure àcellequifrappait lesproduits nationaux
quipouvaient êtreconsidérés comme "similaires" entermes decaractéristiques physiques, d'utilisations
finales oud'habitudes desconsommateurs. LeJapon aindiqué qu'àcause deceproblème la
Communauté avaitdûintroduire unélément de"flexibilité" contraire àsonapproche endeuxtemps.
PourleJapon, sila"taxation modulée" étaitcompatible avecl'article III:2, première phrase, cedevait
êtreparce qu'untelsystème detaxation, fondé surdesdifférences objectives entrelesproduits, n'avait
paspour"but" defausser lerapport deconcurrence entre produits importés etproduits nationaux, ni
pour"effet" defausser lerapport deconcurrence. Ledeuxième typedeflexibilité proposé parla
Communauté posait unautreproblème, carcelle-ci n'étaitpasenmesure defixerdescritères établissant
quelesautomobiles decylindrées différentes cessaient d'être"similaires" etdevenaient "directement
concurrentes oudirectement substituables". LeJapon afaitvaloir quelaCommunauté jugerait que
lesautomobiles decylindrées différentes étaient "nonsimilaires", enintroduisant descritères autres
quelescaractéristiques physiques, lesutilisations finales etleshabitudes desconsommateurs.
Troisièmement, àl'appui desonargument selon lequel l'objectif delamesure n'entrerait pasenligne
decompte pourl'application ducritère "demanière àprotéger laproduction nationale", laCommunauté
soutenait quelalocution "demanière à"dénotait "unrésultat ouuneconséquence". Or,lalocution
"soasto"("demanière à")signifiait normalement "with theintent orresult" ("dans l'intention deou
ayant pourrésultat de")selon leConcise Oxford Dictionary ofCurrent English ou"forthepurpose"
("aux finsde")selon leAmerican Heritage Dictionary, 2ème édition. Elledevrait certainement aussi
englober leterme "but". PourleJapon, celaconfirmait quel'article III:2, ycompris sapremière phrase,
devrait êtreinterprété àlalumière ducritère "demanière àprotéger laproduction nationale" etque
cettedisposition devrait êtreappliquée pourdéterminer silamesure enquestion avaitpour"but" et
pour"effet" d'assurer uneprotection.
4.48 LaCommunauté arépondu quelepremier typedeflexibilité n'étaitpascontraire àl'approche
endeuxtemps. Ilexigerait simplement d'ungroupe spécial qu'ilexamine touteunecatégorie deproduitsWT/DS8/R
WT/DS10/R
WT/DS11/R
Page44
importés similaires (parexemple leseaux-de-vie blanches) etdétermine silacatégorie danssonensemble
étaittaxée plusfortement quelacatégorie correspondante deproduits nationaux. Ceneserait pasle
cassilesvariations proportionnelles detaxation enfonction, parexemple, delateneur enalcool,
s'appliquaientdemanièreégaleetuniformeàcettecatégoriedeproduitssimilaires,nationauxetimportés.
Ondéterminait d'abord legroupe deproduits similaires, puisonexaminait sicesproduits étaient taxés
d'unemanière égale. L'ultime conséquence decetteapproche serait quedeuxshochus ayant desteneurs
enalcool différentes devraient êtreconsidérés comme desproduits nonpas"similaires" maisseulement
"concurrents etsubstituables". Encequiconcerne ledeuxième typedeflexibilité, laCommunauté
afaitvaloir qu'ilfallait établir unedémarcation quelque partentre produits "similaires" etproduits
"concurrents ousubstituables". Ilétaitévident quecelasefaisait, contrairement àcequ'affirmait le
Japon, surlabasedescaractéristiques physiques etdesutilisations finales. Surcettebase, lesgroupes
spéciaux devaient décider sidesdifférences entre lescylindrées d'automobiles étaient unequestion
dedifférence graduelle dansunecatégorie deproduits "similaires", ousiladifférence entreunevoiture
de1000cm3decylindrée etunevoiture decourse dequatre litres étaittellequecesvoitures étaient
simplement concurrentes etsubstituables. C'étaitenraison detelles différences physiques quela
Communauté avait admis queleshochu etlebrandy n'étaient pas"similaires" mais seulement
"concurrents etsubstituables".
4.49 LeCanada aluiaussirépondu àl'argument duJapon selon lequel lerapport duGroupe spécial
de1992surlesBoissons àbasedemaltétablissait uncritère dubutetdel'effetautitredel'article III:2,
deuxième phrase, duGATT. Ilarappelé que,pourjustifier cetargument, leJapon citait cequ'avait
ditleGroupespéciallorsqu'ilavaitexaminélaquestiondes"produitssimilaires"autitredel'articleIII:4,
àsavoir qu'iln'"avait pasétéprouvé quelechoix deceniveau [teneur enalcool] avaitpourobjet ou
poureffetdeprotéger laproduction nationale".49PourleCanada, toutefois, même unelecture rapide
decettedéclaration montrait clairement quelestermes "buteteffet" n'avaient pasétéutilisés parle
Groupe spécial. Lestermes employés parleGroupe spécial etcitésparleJapon étaient objet "ou"
effet. LeCanada aditquel'expression "lebutetl'effet" nefigurait nullepartdanslerapport duGroupe
spécial de1992surlesBoissons àbasedemalt. Elleapparaissait pourlapremière foisdanslerapport
nonadopté duGroupe spécial chargé del'affaire Taxes américaines surlesautomobiles qui,envertu
duparagraphe 1b)iv)duGATT de1994, n'avaitpasété"intégré" auGATT de1994. Selon leCanada,
sionsuivait l'interprétation duJapon etconsidérait quelestermes exprès durapport de1992duGroupe
spécial surlesBoissons àbasedemalts'appliquaient àl'article III:2, deuxième phrase, laLoisurla
taxation desboissons alcooliques serait incompatible avecl'article III:2, deuxième phrase, sielleavait
pourobjet oupoureffetdeprotéger laproduction nationale deshochu.
4.50 LesEtats-Unis ontrépondu àl'argument duCanada endisant quelaformule utilisée dansle
rapport de1992 duGroupe spécial surlesBoissons àbasedemaltétait"pour objet oupoureffet",
etnon"pour objet etpoureffet". LesEtats-Unis ontd'abord faitobserver quel'expression "pour
objetoupoureffet" citéeparleCanada, quiétaittiréeduparagraphe 5.74durapport de1992duGroupe
spécial surlesBoissons àbasedemalt, figurait dansunephrase négative: "ilneluiavaitpasétéprouvé
quelechoix deceniveau avait pour objet oupour effet deprotéger laproduction nationale".
Grammaticalement, siun"ou" figurait dansuneversion négative, laversion positive delamême
déclaration pouvait fortbienêtreun"et". Leséléments depreuve intérieurs etextérieurs indiquaient
qu'iln'yavaitpasd'incompatibilité voulue entre lerapport de1992 surlesBoissons àbasedemalt
etlerapport surlesTaxes américaines surlesautomobiles. PourlesEtats-Unis, lecritère étaitnon
paspourobjet"ou"poureffet, maispourobjet"et"poureffet. Selon eux,lestermes "but" et"objet"
étaient interchangeables. "Pour objet oupoureffet" signifierait qu'uneréglementation neutre quant
49Voir leparagraphe 5.74.WT/DS8/R
WT/DS10/R
WT/DS11/R
Page45
àl'origine pourrait êtrecondamnée uniquement surlabasedesonobjet. LesEtats-Unis nesouscrivaient
pasàcetteinterprétation, carilsestimaient quel'"effet" d'unelégislation importait. Unexamen des
effets permettait dediresiunemesure visait lesimportations ets'ilyavaitélasticité-prix croisée de
lademande entre lesproduits enquestion. Enoutre, comme lesEtats-Unis l'avaient indiqué lorsque
laCommunauté avaitparlé des"effets", uncritère des"seuls effets" étaitaussiunemauvaise idéequi
nepouvait êtreréalisée. PourlesEtats-Unis, toutetaxation ouréglementation causait dansunecertaine
mesure unedistorsion dumarché etiln'étaitsouvent paspossible desavoir àl'avance quelserait l'effet
d'unetaxeouréglementation surlemarché oul'économie. Lesproduits nationaux etlesproduits
importés constituaient différents groupes deproduits ayant descaractéristiques différentes. Del'avis
desEtats-Unis, lecritère des"seuls effets" supposerait quetoutes lesmesures intérieures appliquées
parlaCommunauté etsesEtatsmembres devraient êtreexaminées etilfaudrait uniquement déterminer
siellesdésavantageaient lesimportations, position quiaurait devastes conséquences. Comme ilétait
généralement admis quelesproduits importés avaient uneélasticité-revenu supérieure àun,etque
lesproduits nationaux avaient uneélasticité-revenu inférieure àun,l'adoption du"critère deseffets"
préconisé parlaCommunauté signifierait quechaque foisquelaBundesbank, ouuneautre banque
centrale, prenait desmesures pourréduire lacroissance économique, cesmesures seraient incompatibles
avecl'article III.
2. Application àlaprésente affaire del'analyse juridique suggérée parlaCommunauté pour
l'article III:2, première phrase
a) Premier stade del'analyse: lasimilarité desproduits
4.51 Concernantlepremierstadedel'analysejuridiquequ'elleavaitsuggéréepourlapremièrephrase
del'article III:2, laquelle consistait àévaluer lasimilarité desproduits, laCommunauté afaitvaloir
quelescaractéristiques physiques etlesprocédés defabrication deseaux-de-vie etdushochu des
catégories AetBétaient analogues: lesdeuxtypes deshochu etlaplupart desboissons alcooliques
entrant danslacatégorie des"eaux-de-vie" étaient desboissons blanches/sans mélange àteneur enalcool
relativement forte, obtenues pardistillation àpartir d'unegamme aussi vaste dematières premières
(parexemple, céréales, pommes deterre...).Unecomparaison entrelesdéfinitions légales dushochu
etdes"eaux-de-vie" selon lesarticles 3.5et3.10delaLoisurlataxation desboissons alcooliques
montrait quelesseules différences entrecesdeuxcatégories deboissons alcooliques étaient queleshochu
nepouvait 1)êtreàbasedecanne àsucre etêtredistillé àmoins de95pourcentdeteneur enalcool
(comme lerhum); 2)contenir d'autres ingrédients ajoutés aumoment deladistillation (comme le
gin); 3)êtrefiltré aucharbon deboisdebouleau blanc (comme lavodka); 4)avoir uneteneur en
alcool supérieure à45pourcentdanslecasdushochu Bouà36pourcentdanslecasdushochu A.
Enréalité, comme celaavaitétéindiqué, lesdeuxtypes deshochu avaient généralement uneteneur
enalcool de20à35pourcent,25pourcentétantlateneur lapluscourante. Ladéfinition légale des
"eaux-de-vie" neprévoyait pasdeteneur enalcool maximum mais, enpratique, lateneur enalcool
moyenne desboissons alcooliques relevant decette catégorie atteignait 40pour cent. Pour la
Communauté, lesdifférences susmentionnées entre leshochu etchacune desgrandes catégories
d'"eaux-de-vie" étaient àl'évidence mineures etn'étaient passuffisantes pourquel'ensemble deces
produits nesoient pasconsidérés comme desproduits similaires. Ilexistait desdifférences analogues
(sinon plusmarquées) entre lesdiverses eaux-de-vie distillées detypeoccidental, cequin'avaitpas
empêché leurinclusion danslacatégorie unique des"eaux-de-vie" etleurassujettissement àuntaux
d'imposition uniforme. LaCommunauté aestimé queleshabitudes desconsommateurs japonais ôtaient
enoutre toutesignification auxdifférences deteneur enalcool carleshochu etlesboissons alcooliques
classées danslacatégorie des"eaux-de-vie" étaient busleplussouvent allongés d'eauoud'autres
boissons nonalcooliques cequilesramenait finalement engrosàlamême teneur.WT/DS8/R
WT/DS10/R
WT/DS11/R
Page46
4.52 Al'appui desonallégation selon laquelle leshochu etleseaux-de-vie étaient desproduits
similaires, laCommunauté aaussisoutenu que,s'agissant deshabitudes deconsommation, leshochu
etleseaux-de-vie appartenaient, dansl'ensemble, àlamême catégorie. Ilsavaient engroslesmêmes
utilisations finales. Toutes cesboissons étaient buestelles quelles, avecdesglaçonsou,leplussouvent,
allongées d'eauoud'autres boissons nonalcooliques. Enoutre, leurusage étaitlargement répandu
danstouslesgroupes deconsommateurs sansdistinction d'âge,desexenideprofession. Pourétayer
cetargument, laCommunauté s'estréférée àdeux études demarché.50Leshochu ettoutes les
"eaux-de-vie" autres queleginetlerhum relevaient delamême sous-position duSH(SH2208.90).
Celaconfirmait qu'ilpouvait yavoirmoins dedifférence entreleshochu etlacatégorie des"eaux-de-vie"
qu'entre lesdivers types deboissons alcooliques entrant danscettedernière catégorie.
4.53 LaCommunautéaensuitedéclaréquelaclassificationrécentedu"juhyo"dansuneautrecatégorie
fiscale étaituneillustration frappante delasimilitude entre leshochu etles"eaux-de-vie" et,parla
même occasion, ducaractère arbitraire etartificiel intrinsèque descritères surlabasedesquels laLoi
surlataxation desboissons alcooliques tentait delesdistinguer. Lejuhyo avaittoujours étévendu
comme unesortedevodka parlefabricant localSuntory etreprésentait presque lamoitié delaproduction
japonaise deceproduit mais, enjuin1993, Suntory avaitentrepris delecommercialiser souslenom
de"shochu juhyo". Laseule condition requise pourobtenir lechangement decatégorie fiscale était
deneplusutiliser comme filtre lecharbon deboisdebouleau blanc.51LaCommunauté asoutenu
quelechangement visait àéchapper auxtaxes plusélevées appliquées aux"eaux-de-vie" etqu'ilavait
étésuivid'unebaisse immédiate etsensible desprixdedétail dujuhyo. Al'appui decettethèse, elle
aprésenté unarticle duTeiin Shkuryo Shinbun. Enconclusion, elleaévoqué lesconstatations du
rapport duGroupe spécial de1987 oùilétaitdéclaré que"leshochu japonais (Groupe A)etlavodka
pouvaient êtreconsidérés comme desproduits similaires ausensdel'article III:2, étantdonné qu'il
s'agissait danslesdeuxcasd'eaux-de-vie blanches/sans mélange àbasedematières premières similaires
etqueleurs utilisations finales étaient virtuellement identiques (elles étaient consommées soittelles
quelles entantqueboissons dutype"schnaps", soitdansdivers mélanges)"52etquedeseaux-de-vie
autres queleshochu Aetlavodka pouvaient aussiêtredesproduits similaires. PourlaCommunauté,
donc, lesboissons alcooliques relevant delacatégorie "eaux-de-vie" etlesdeux sous-catégories de
shochu,comptetenudetouslescritèresjugésprécédemmentapplicables,étaientdes"produitssimilaires"
ausensdelapremière phrase del'article III:2.
4.54 LeJapon aobjecté qu'àsonavislaCommunauté reconnaissait quelesdifférences de
caractéristiques physiques entre lewhisky/brandy etleshochu étaient suffisantes pourquelesdeux
catégories deproduits nepuissent êtretraitées comme descatégories similaires. Ilaégalement noté
quelasimilitude alléguée parlaCommunauté n'étaitvalable quepourlacatégorie des"eaux-de-vie"
etleshochu desgroupes AetB.Ilasoutenu que,lorsqu 'elleavait examiné lasimilitude des
"eaux-de-vie" etdushochu, laCommunauté avait tenucompte desquatre critères suivants: i)les
propriétés, lanature etlaqualité duproduit; ii)sesutilisations finales; iii)lesgoûts etleshabitudes
desconsommateurs; iv)laclassification duSH.LeJapon afaitvaloir quesilesquatre critères retenus
50L'uneréalisée parleBureau japonais d'études demarché endécembre 1994 etl'autre parunorganisme
derecherche indépendant enmai1994.
51Enoutre, lefabricant avait ajouté del'orgeetdurizauxmatières premières utilisées afindemodifier le
goûtduproduit. Cette addition n'étaitcependant pasnécessaire envertu delaLoisurlataxation desboissons
alcooliques pour quele"juhyo" soitconsidéré comme dushochu.
52Rapport duGroupe spécial d'experts, 1987, paragraphe 5.7.WT/DS8/R
WT/DS10/R
WT/DS11/R
Page47
parlaCommunauté étaient correctement appliqués enl'espèce, les"eaux-de-vie" etleshochu des
groupes AetBneseraient pasdes"produits similaires", car:
encequiconcernait lespropriétés, lanature etlaqualité duproduit:
- lateneur enalcool dushochu (leplussouvent 20à25pourcent) étaitplusproche decelle
duvinetdusaké(12à15pourcent) quedecelledes"eaux-de-vie" (environ 40pourcent);
- danslaplupart descas,leshochu nefaisait pasl'objet d'unebonification après ladistillation
(plus de99pour centdelaproduction n'étaitpasvieillie enfûtsdebois) alors queles
"eaux-de-vie" étaient bonifiées paraddition d'aromates, purification aucharbon deboisde
bouleau blanc ouvieillissement; quelques exemples prisparmi lesnombreuses marques de
shochu nepermettaient pasdegénéraliser;
- lescontenantslespluscourammentutiliséspourleshochuétaientdegrossesbouteillesenmatière
plastique, enverre ouenpapier d'unecontenance supérieure à1,8litrealors queles
"eaux-de-vie" étaient engénéral vendues dansdesbouteilles enverre de0,7litre;
encequiconcernait i)lesutilisations finales etii)lesgoûts etleshabitudes desconsommateurs:
- 60pourcentdesconsommateurs buvaient dushochu pendant lesrepasmais63pourcentd'entre
euxdes"eaux-de-vie" après lesrepas;
- 42pourcentdesconsommateurs deshochu maisseulement 4pourcentdesconsommateurs
devodka, 1pourcentdesconsommateurs deginetzéropourcentdesconsommateurs derhum
buvaient leproduit enquestion avecdel'eauchaude; zéropourcentdesconsommateurs de
shochu mais26pourcentdesconsommateurs devodka, 32pourcentdesconsommateurs de
ginet15pourcentdesconsommateurs derhum buvaient leproduit enquestion avecdel'eau
tonique, selon lesdonnées communiquées parlaCommunauté;
- l'étude del'Institut ASI-Etudes demarché présentée parlesparties plaignantes, étaitparvenue
àlaconclusion queleshochu n'étaitpastellement considéré comme unproduit concurrent
(c'est-à-dire unproduit substituable) parlesconsommateurs;
- selonlesrésultatsd'uneenquête,6pourcentseulementdesconsommateursdeshochuinterrogés
avaient répondu qu'ilsboiraient des"eaux-de-vie" sileshochu n'étaitpasdisponible;
- contrairement àcequ'affirmait laCommunauté, leséléments depreuve soumis parelle
montraient quelesconsommateurs deshochu étaient seulement aussi souvent (etnonplus
souvent) quel'ensemble despersonnes interrogées aunombre des"consommateurs réguliers"
desgrandes marques d'eau-de-vie etdeliqueur;
encequiconcernait iv)laclassification duSH:
- laversion 1996 duSHclassait séparément lerhum (2208.40), legin(2208.50) etlavodka
(2208.60), alorsqueleshochu relevait delacatégorie "autres" (2208.90). LeJapon aestimé
queleSHrépondait àdesfinsautres quel'imposition intérieure etqu'onnepouvait entirer
descritères permettant deseprononcer surlasimilitude auxtermes del'article III,maisque,
même silasimilitude étaitexaminée enfonction despositions duSH,comme laCommunautéWT/DS8/R
WT/DS10/R
WT/DS11/R
Page48
etlerapport duGroupe spécial de1987 lesuggéraient, leshochu etlavodka neseraient pas
"similaires" auxtermes delaversion 1996 duSH.
4.55 LaCommunauté adéclaré enréponse quepourcequiétaitdushochu etdes"eaux-de-vie",
leJapon avaitpuidentifier seulement deux grandes différences decaractéristiques physiques, ayant
traitrespectivement àlateneur enalcool etauconditionnement. Asonavis,lesdifférences deteneur
enalcool entre leshochu etles"eaux-de-vie" neseretrouvaient pasdanslesdéfinitions légales de
cesproduits et,partant, nejustifiaient pasvalablement l'application detauxdetaxation différents.
RiendanslaLoisurlataxation desboissons alcooliques n'empêchait defabriquer delavodka à25pour
cent, etlateneur enalcool decertaines sortes devodka étaiteffectivement de25pourcentcomme
lemontrait lecasdujuhyo. Parailleurs, leshochu Bpouvait avoir uneteneur enalcool allant jusqu'à
45pourcentalors quelateneur enalcool maximum dushochu Aétaitfixée à36pourcent, soitun
titreinférieur de4degrés seulement autitremoyen deseaux-de-vie. Leshochu fortenalcool n'était
nullement unerareté. En1994, levolume desventes deshochu à35pourcentavaitdépassé levolume
totaldesventes detoutes lescatégories d'"eaux-de-vie". Lesprétendues différences deconditionnement
n'entraient pasenligne decompte pourdéterminer siunproduit était"similaire". Lespropriétés
physiques dushochu restaient lesmêmes quelles quesoient latailleetlamatière descontenants dans
lesquels ilétaitvendu.
4.56 LeJapon aestimé que,comme laCommunauté l'avaitrappelé, siles"eaux-de-vie" etleshochu
avaient encommun despoints devente etdesformes depublicité, ilenétaitdemême pourtoutes
lesboissons alcooliques etnonalcooliques; celaneprouvait donc pasquelesproduits enquestion
étaient "similaires". LaCommunauté avaitfaitobserver qu'ilyavaitunesimilarité entrelesboissons
préalablement mélangées àbasedeshochu etlesboissons préalablement mélangées àbased'autres
boissons alcooliques, mais, pourleJapon, celanedémontrait pasunesimilitude entre leshochu et
les"eaux-de-vie" demême quelaressemblance entre les"margaritas" àbasedetequila, àbasede
vinetàbasedebière auxEtats-Unis nerendait pas"similaires" latequila, levinetlabière. Pour
leJapon, la"vodka juhyo" etle"shochu juhyo" étaient deuxproduits distincts fabriqués àpartir de
matières premières etselondesprocédés différents quiétaient vendus souslamême dénomination établie
maisn'étaient pasdes"produits similaires". LeJapon aaussirelevé quelerapport duGroupe spécial
de1987netranchait pasnettement laquestion delasimilitude entreleshochu Aetlavodka. LeGroupe
spécial avaitnotéquecesproduits pouvaient êtreconsidérés comme desproduits similaires, maislesdits
produits nefiguraient pasdanslalistedesproduits similaires incluse danslerapport.
4.57 LaCommunauté arétorqué quel'étude surlesmodes deconsommation desboissons alcooliques
quiavaitétéportée àlaconnaissance duGroupe spécial confirmait quelesutilisations finales dushochu
etdes"eaux-de-vie" étaient presque lesmêmes. Leshochu apparaissait danstoutes lescatégories
d'utilisation finale hormis cellequiprévoyait l'addition d'eautonique. Lesexemples citésparleJapon
faisaient seulement ressortir qu'unnombre limité d'utilisations finales spécifiques étaient pluscourantes
pourcertaines catégories d'eaux-de-vie distillées (parexemple leshochu étaitassocié àl'eauchaude,
lerhum aucocacolaouleginàl'eautonique). Cesutilisations finales n'étaient cependant pasréservées
auxboissons alcooliques enquestion. Lavodka, leginetlerhum étaient aussi consommés avecde
l'eauchaude bienquedansunemoindre mesure. Parailleurs, ilyavaitd'autres utilisations finales
aussifréquentes pourleshochu quepourles"eaux-de-vie". Ainsi, silaproportion debuveurs deshochu
etdesodaétaitde32pourcent,laproportion deconsommateurs devodka, derhum etdeginadditionnés
desodaétaitde32pour cent, de36pour centetde21pour centrespectivement. Enoutre, la
concordance étaitforteentre lesutilisations finales lespluscourantes dushochu etcelledechacune
desgrandes catégories d'"eaux-de-vie". LaCommunauté aégalement faitvaloir quel'étude surla
consommation del'alcool etlesrepas soumise parleJapon étaitlacunaire carlesenquêtés avaient été
interrogés surleurspréférences etnonsurlamanière dontilsavaient effectivement consommé chaqueWT/DS8/R
WT/DS10/R
WT/DS11/R
Page49
catégorie deboissons alcooliques cequilesavaitincités àprivilégier lesmodes deconsommation les
plustraditionnels. Enoutre, leséléments depreuve étaient trompeurs car,selon lesexplications données
oralement parleJapon, lespourcentages neserapportaient pasauxconsommateurs maisauxréponses.
LaCommunauté anotéque,malgré cesimperfections, l'étude confirmait queleshochu comme les
eaux-de-vie étaient consommés enquantités appréciables avant, pendant etaprès lesrepas.
4.58 LesEtats-Unis ontdéclaré, compte tenudel'analyse delataxation neutre àl'égard del'origine,
quifigurait danslesrapports desGroupes spéciaux surlesboissons àbasedemaltetlestaxes surles
automobiles, lestaxes appliquées parleJapon auxeaux-de-vie distillées étaient incompatibles avec
l'article III:2carlesproduits étaient analogues deparleurs propriétés physiques, leurs procédés de
fabrication etleurs utilisations finales parlesconsommateurs etqueladistinction établie parlaLoi
surlataxation desboissons alcooliques entre leshochu etlesautres eaux-de-vie distillées avaitpour
butetpoureffetdeprotéger laproduction nationale deshochu. Comme laCommunauté etleCanada
avaient démontré avecprécision lasimilarité despropriétés physiques, desprocédés defabrication
etdesutilisations finales parlesconsommateurs, lesEtats-Unis concentreraient leurattention surles
autres éléments. Ilsontcependant faitobserver queleshochu Aétaitunproduit sanscouleur etsans
odeur titrant normalement 25degrés etressemblant àlavodka. Selon lesexportateurs américains,
100pourcentdushochu Aétaitfabriqué enadditionnant d'eaudel'alcool éthylique importé redistillé
auJapon. LesEtats-Unis ontégalement notéqueleJapon avait confirmé quelapartdesmatières
premières importées dansleshochu Aavaitaugmenté depuis lesannées 60etqu'elledépassait 90pour
cent. Leshochu Apouvait doncêtrecaractérisé comme unproduit composé d'alcool éthylique importé
danslecadre d'uncontingent tarifaire admis enfranchise pourlesfabricants, additionné d'eau,fabriqué
essentiellement parsixgrandes entreprises, protégé parundroiteffectivement appliqué de17,9pour
centetbénéficiant d'undroit d'accise discriminatoire. L'ensemble desmesures prises parle
gouvernement japonais assurait uneprotection effective maximale delaproduction. Leshochu Bétait
leproduit deladistillation deriz,depatates douces, d'orgeoudepommes deterrefermentés.53Il
étaitfabriqué parungrand nombre depetites oumoyennes entreprises etquelques-uns desgrands
producteurs deboissons qui,géographiquement concentrés àKyushu, avaient mené uneaction politique
pourobtenir uneprotection souslaforme desubventions etd'unrégime fiscal discriminatoire. Les
Etats-Unis ontaussicontesté l'allégation duJapon selon laquelle ladifférence essentielle entrelewhisky
etleshochu dupointdevuedesmatières premières étaitl'utilisation demalts, étantdonné quelewhisky
destypes Bourbon etTennessee étaient àbasedemaïsetnecontenaient pasdemalt. Quant àl'assertion
duJapon selon laquelle lewhisky etleshochu différaient enraison duprocédé defabrication par
vieillissement enfûtsdebois, lesEtats-Unis ontnotéqu'uncertain nombre degrandes marques de
shochu Bétaient vieillies enfûts.
b) Deuxième stade del'analyse: l'évaluation destaxes discriminatoires
4.59 Concernant ledeuxième stade del'analyse suggérée pourl'application delapremière phrase
del'article III:2, l'évaluation destaxes discriminatoires, laCommunauté aprésenté deséléments de
preuve montrant queletauxd'imposition parlitredeshochu Bétaittoujours inférieur autauxappliqué
àlacatégorie des"eaux-de-vie". Letauxdetaxation parlitredeshochu Aétaitdemême moins élevé
queletauxdetaxation parlitred'"eau-de-vie" pourlesboissons dontlateneur enalcool étaitinférieure
à36-37 pourcent. Lorsque letitredépassait ceschiffres, letauxfrappant leshochu Aaugmentait.
Toutefois, l'article 3.5delaLoisurlataxation desboissons alcooliques excluait deladéfinition du
shochu Alesboissons ayant uneteneur enalcool deplusde36pourcent. Ainsi, danslesfaits, le
tauxappliqué aushochu Aétaittoujours plusbasqueletauxquiétaitperçusurles"eaux-de-vie".
53L'échantillon deshochu soumis parlesEtats-Unis étaitunshochu Bàbased'orgeetl'échantillon soumis
parlaCEunshochu Bàbasedepatates douces.WT/DS8/R
WT/DS10/R
WT/DS11/R
Page50
Plusprécisément, laCommunauté afaitvaloir quel'indice dediscrimination fiscale entreleshochu B
etles"eaux-de-vie" ayant lateneur lapluscourante (25pourcentet40pourcentrespectivement)
atteignait 389pourcent. Sioncomparait lestauxd'imposition parlitred'alcool puretnonpluspar
litredeboisson, letauxappliqué àlacatégorie des"eaux-de-vie" restait plusélevé etl'indice de
discrimination fiscale représentait 243pourcent. LaCommunauté enadoncconclu que,lesboissons
alcooliques relevant delacatégorie des"eaux-de-vie" etlesdeuxsous-catégories deshochu étantdes
"produits similaires", laLoisurlataxation desboissons alcooliques étaitcontraire àlapremière phrase
del'article III:2danslamesure oùelleprévoyait pourles"eaux-de-vie" untauxd'imposition supérieur
àceluiquiétaitappliqué àchacune desdeuxsous-catégories deshochu.
4.60 LesEtats-Unis ontsoutenu que,étantdonné quelerégime fiscal auquel étaient assujetties les
eaux-de-vie distillées, auJapon, avaitétéconçudefaçonàprotéger laproduction nationale deshochu
(comme lemontrait l'application ducritère, dubutetdel'effetexposé auxparagraphes 4.24à4.32
ci-dessus etcorroboré parl'examen factuel détaillé figurant àlasection Fci-dessous) etqueles
eaux-de-vieblanchesetbrunesavaientdescaractéristiquesphysiquesetdesutilisationsfinalesanalogues,
leseaux-de-vie blanches etbrunes étaient des"produits similaires" ausensdelapremière phrase de
l'article III:2et,parconséquent, ladiscrimination fiscale entre leshochu etlavodka, lerhum, legin,
lesautres eaux-de-vie, lewhisky, lebrandy etlesautres eaux-de-vie brunes étaitincompatible avec
lapremière phrase del'article III:2.
4.61 LeJapon aqualifié l'analyse juridique suggérée parlaCommunauté d'"approche endeuxtemps"
etamanifesté sondésaccord àcesujet. Ilaenoutre affirmé quemême sicetteapproche étaitadoptée,
lesecond stade (qu'ilyaitounondiscrimination) devait consister àcomparer lesratios taxe/prix des
"eaux-de-vie" importées etdushochu japonais. PourleJapon, leratiotaxe/prix étaitparexcellence
l'élément d'appréciation delacharge fiscale carilindiquait mieux sonimpact surlechoix du
consommateur (etpartant deladiscrimination) queleratiotaxe/volume deproduit outeneur enalcool.
Habituellement, unconsommateur n'achetait pasexclusivement enfonction delatailledelabouteille
oudelateneur enalcool. Lesconsommateurs faisaient leurchoix encomparant lesprixetlesvaleurs
globales desproduits quidépendaient dugoût, del'arôme etd'autres caractéristiques etnonpas
exclusivement duvolume etdelateneur enalcool. C'estpourquoi leratiotaxe/prix étaitunmeilleur
critère pourévaluer l'incidence destaxessurlejeudelaconcurrence etlaneutralité étaitassurée quand
cerapport étaitégal,comme c'étaitlecaspourlataxejaponaise. LeJapon aestimé quelamoyenne
pondérée desratios taxe/prix desboissons alcooliques pourles20sortes lesplusvendues deshochu A
etBdefabrication nationale, devodka, derhum etdeginimportés étaitrespectivement de22pour
cent,13pourcent,18pourcent,12pourcentet18pourcent. LeJapon adéclaré enconclusion que
même sionoptait pourl'"approche endeuxtemps", lestaxesfrappant les"eaux-de-vie" n'apparaîtraient
pasdiscriminatoires parrapport àcelles quiétaient appliquées aushochu dèslorsqu'unélément
d'appréciation approprié serait utilisé.
E. Article III:2, deuxième phrase
1. Lesdifférentesanalysesjuridiquessuggéréesparlespartiespourl'interprétationdel'articleIII:2,
deuxième phrase
a) L'analyse suggérée parlaCommunauté
4.62 LaCommunauté afaitvaloir quelerapport duGroupe spécial de1987, ladeuxième phrase
del'article III:2, lepremier paragraphe del'article IIIauquel renvoyait ladeuxième phrase de
l'article III:2etlaNoteinterprétative relative àl'article III:2suggéraient uneanalyse endeuxstades
pour l'examen delaconformité d'unrégime detaxation intérieure avec ladeuxième phrase deWT/DS8/R
WT/DS10/R
WT/DS11/R
Page51
l'article III:2. Ilfallait d'abord déterminer silesproduits importés etnationaux imposés étaient
directement concurrents oudirectement substituables; deuxièmement ilfallait établir silataxation
étaitprotectrice. Pour laCommunauté, toutes lesboissons alcooliques relevant descatégories
"whisky/brandy" et"liqueurs" ainsi quelesdeux sous-catégories de"shochu" étaient directement
concurrentes oudirectement substituables. Pour lecasoùleGroupe spécial constaterait quel'une
desboissons alcooliques incluses danslacatégorie des"eaux-de-vie" n'étaitpasun"produit similaire"
aushochu, laCommunauté affirmait queleshochu etles"eaux-de-vie" étaient toutaumoins desproduits
directement concurrents oudirectement substituables. Enprévoyant pourles"whiskies/brandies",
les"liqueurs" etles"eaux-de-vie" destauxd'imposition plusélevés quepour chacune desdeux
sous-catégories deshochu, laLoisurlataxation desboissons alcooliques protégeait laproduction
nationale deshochu etétaitdecefaitcontraire àladeuxième phrase del'article III:2.
4.63 PourlaCommunauté,leconceptde"produitdirectementconcurrentoudirectementsubstituable"
-représentant lepremier stadedel'analyse -étaitpluslargequeceluide"produit similaire" etpouvait
englober desproduits ayant descaractéristiques physiques différentes maissubstituables pourcequi
étaitdesutilisations comme, parexemple, lelaitécrémé enpoudre etlesprotéines végétales54;les
pommes etlesoranges55;lebeurre etlamargarine56;l'huiledetungetl'huiledelin57;oulecaoutchouc
naturel etlecaoutchouc synthétique.58Pourdéterminer sideuxproduits étaient directement concurrents
oudirectement substituables, lescritères suivants pouvaient êtreappliqués: l'aptitude desdeuxproduits
àservir auxmêmes fins(iln'étaitcependant pasnécessaire quelesdeuxproduits soient substituables
pourtoutes leursutilisations potentielles); lamesure danslaquelle etlaforme souslaquelle lesdeux
produits étaient accessibles aupublic; lesprixrespectifs desproduits etlacapacité d'ajustement de
lademande del'undesproduits auxvariations deprixdel'autre produit.
4.64 Concernant ledeuxième stadedel'analyse, laCommunauté asoutenu quelescritères suivants
pouvaient êtreappropriés envuededéterminer siunedifférence d'imposition protégeait laproduction
nationale: 1)l'ampleur deladifférence detaxe(mais siunedifférence detaxeétaitautomatiquement
contraire àlapremière phrase del'article III:2, ellen'étaitpasautomatiquement contraire àladeuxième
phrase dumême article). Parailleurs, même defaibles différences detaxepouvaient êtreprotectrices.
Unedifférence deminimis pouvait cependant, danscertains cas,nepasprotéger laproduction nationale;
2)ledegré desubstituabilité etdeconcurrence entrelesdeuxproduits. Logiquement, pluslesproduits
étaient substituables etconcurrents pluslerégime d'imposition avaituneffetprotecteur; 3)lafabrication
éventuelleduproduitlemoinsimposédansd'autrespays.Unrégimedetaxationprotégeaitlaproduction
nationale silacatégorie deproduits lamoins imposée étaitfabriquée exclusivement danslepays
appliquant lestaxes. Parcontre, lefaitqueleproduit leplusimposé étaitfabriqué aussidanslepays
percevant lestaxes intérieures n'avaitpasd'incidence. LaCommunauté aaussi estimé que,comme
l'article III:2avaituneffetprotecteur surlesanticipations decaractère commercial relatives aurapport
deconcurrence entre lesproduits importés etnationaux plutôt quesurlesanticipations relatives au
54Rapport duGroupe d'experts, op.cit.,note16(Mesures appliquées parlaCEE auxprotéines destinées
àl'alimentation desanimaux), adopté le14mars 1978, IBDD, S25/53, paragraphe 4.3.
55E/PC/T/A/PV/9, pages 6et7.
56Rapports desCommissions etdesprincipales Sous-Commissions, Conférence desNations Unies surle
commerce etl'emploi, 1948, page 66.
57E/CONF.2/C.3/SR.11, pages 1et2etCorr.2.
58E/CONF.2/C.3/SR.11, page 4.WT/DS8/R
WT/DS10/R
WT/DS11/R
Page52
volume deséchanges, iln'étaitpasnécessaire, pourdémontrer uneinfraction àladeuxième phrase
del'article III:2, defaireapparaître queladifférence detaxation avaiteffectivement influé surlevolume
deséchanges.
b) L'analyse suggérée parleCanada
4.65 LeCanada s'estborné àcontester laconformité avecladeuxième phrase del'article III:2.
Ilaestimé quelestaxesfrappant lewhisky canadien parrapport àcelles quiétaient appliquées aushochu
defabrication nationale étaient incompatibles aveclesdispositions decetexte. Pour leCanada,
l'incompatibilité delaLoisurlataxation desboissons alcooliques avec ladeuxième phrase de
l'article III:2, prononcée en1987, demeurait, bienquelaloiaitétémodifiée.
4.66 Del'avisduCanada, ilressortait clairement del'article 3.2duMémorandum d'accord sur
lerèglement desdifférends quec'étaitl'Accord surl'OMC qui,endernière analyse, définissait
expressément lesdroits etobligations desMembres et,partant, quipermettait dedéterminer silaLoi
surlataxation desboissons alcooliques étaitincompatible avecl'article III:2. Dans cetteoptique, le
Canada amentionné que,concernant lerôledestraités dansladéfinition desdroits etobligations des
Etats, leprofesseur Lauterpacht estimait quecesdroits etobligations étaient déterminés enpremier
lieuparl'accord entre lesEtats telqu'ilétaitformulé dansdestraités -demême quelesdroits des
individus étaient déterminés expressément parlecontrat quilesliait. Quand unecontroverse survenait
entreplusieurs Etatsausujetd'unequestion régieparuntraité, ilétaitnaturel quelesparties invoquent
lesdispositions dutraité enquestion etquel'organisme chargé destatuer surlelitige lesapplique en
premier lieu.59LeCanada aestimé quelesdroits etobligations desMembres découlant desaccords
visés, c'est-à-dire "lesdispositions dutraité enquestion", pourcequiétaitdelaLoisurlataxation
desboissons alcooliques étaient énoncés dansl'article III:1, ladeuxième phrase del'article III:2et
leparagraphe 2delaNote interprétative relative àl'article III.
4.67 LeCanada arappelé auGroupe spécial lelibellé exact deladeuxième phrase del'article III:2,
quiétaitrédigé comme suit: "...aucune partie contractante n'appliquera ...detaxes ouautres
impositionsintérieuresauxproduitsimportésounationauxd'unemanièrecontraireauxprincipesénoncés
auparagraphe premier". Les"principes" énoncés àl'article III:1étaient que"lesparties contractantes
reconnaissentquelestaxesetautresimpositionsintérieures...nedevrontpasêtreappliquéesauxproduits
importés ounationaux demanière àprotéger laproduction nationale". LeCanada arappelé quele
paragraphe 2delaNote interprétative relative àl'article IIIconcernant ladeuxième phrase de
l'article III:2avaitétéajouté, conformément àlarecommandation figurant danslerapport présenté
àlaConférence deLaHavane parlaSous-Commission AdelaTroisième Commission surles
négociations tarifaires etlesimpositions etlaréglementation ultérieure, defaçonquelesEtatsmembres
puissent apprécier laportée exacte desobligations quileurincombaient envertu decetarticle.60Selon
cerapport, unetaxesatisfaisant auxprescriptions delapremière phrase duparagraphe 2nedevait
êtreconsidérée comme incompatible aveclesdispositions deladeuxième phrase quedanslecasoù
ilyavait concurrence entre, d'unepart, leproduit imposé et,d'autre part, unproduit directement
concurrent ouunproduit quipouvait luiêtredirectement substitué etquin'étaitpasfrappé d'unetaxe
semblable. LeCanada atoutefois soutenu que,enclair, cesdispositions établissaient que,envertu
deladeuxièmephrasedel'articleIII:2,quatreconditionsdevaientêtrerempliespourquel'incompatibilité
delaLoisurlataxation desboissons alcooliques aveccettephrase puisse êtreconstatée:
59Lauterpacht, International Law: Collected Papers, 86-87 (1970).
60Rapports présentés àlaHavane, page 66,paragraphe 36.WT/DS8/R
WT/DS10/R
WT/DS11/R
Page53
1) lestaxesperçuesenapplication delaLoisurlataxation desboissons alcooliques étaient
destaxes ouautres impositions intérieures;
2) lewhisky étaitunproduit directement concurrent dushochu desgroupes AetBou
pouvait luiêtredirectement substitué;
3) lewhisky etleshochu desgroupes AetBn'étaient pasimposés demanière analogue;
4) lestaxes perçuesenapplication delaLoisurlataxation desboissons alcooliques
protégeaient laproduction nationale deshochu desgroupes AetB.
PourleCanada, cesconditions découlaient duprincipe général énoncé danslesrapports présentés à
LaHavane61etconfirmés danslerapport duGroupe spécial "Etats-Unis -l'article 337delaLoi
douanièrede1930"de198962selonlequellestaxesintérieuresnedevaientpasêtreappliquéesdemanière
àprotéger laproduction nationale. Lerapport duGroupe detravail surlesajustements fiscaux àla
frontière63etlerapport duGroupe spécial de1987 avaient confirmé quel'article III:2donnait effet
àceprincipe général enassurant la"neutralité" commerciale desmesures detaxation intérieure frappant
lesproduits importés etlesproduits nationaux. Lesmesures detaxation intérieure quin'étaient pas
neutres àl'égard ducommerce faussaient lejeudelaconcurrence entre lesproduits importés etles
produits nationaux etprotégeaient ainsilaproduction nationale. LeCanada anotéquepourdéterminer
siunrégime fiscal intérieur étaitprotecteur lerapport duGroupe spécial de1987 définissait trois
variables quiétaient applicables enl'espèce. Ils'agissait desavoir i)silefaitquelataxeperçuesur
leshochu étaitconsidérablement plusfaible quelataxeàlaquelle lewhisky étaitassujetti; ii)sile
shochu consommé étaitpresque exclusivement produit auJapon; iii)sileshochu etlewhisky étaient
mutuellement substituables.
c) L'analyse suggérée parlesEtats-Unis
4.68 LesEtats-Unis ontestimé quecomme, auJapon, lerégime fiscal applicable auxeaux-de-vie
distillées avaitétéconçudefaçonàprotéger laproduction nationale deshochu etquelescaractéristiques
physiques etlesutilisations finales detoutes leseaux-de-vie distillées étaient analogues, cesproduits
étaient directement concurrents etdirectement substituables ausensdeladeuxième phrase de
l'article III:2. Parconséquent, lesEtats-Unis étaient d'avisqueladifférence detaxation entre les
eaux-de-vie distillées étaitsupérieure àtoutniveau deminimis carellecompromettait fortement lejeu
delaconcurrence entre lesproduits nationaux etlesproduits importés. Dans laprésente affaire, le
changementsurvenudanslesconditionsdeconcurrencesemanifestaitpardesfacteurscommel'incidence
avérée surleschoix desconsommateurs etl'élasticité-prix croisée delademande analysée plusloin.
4.69 LesEtats-Unis ontréaffirmé quelestermes mêmes delapremière phrase del'article III:2
condamnaient lesmesures quiciblaient expressément lesproduits étrangers etleuraccordaient un
traitement moins favorable. C'étaitcompréhensible carlebutdiscriminatoire decesmesures était
évident. Toutefois quand unemesure étaitneutre àl'égard del'origine etque,partant, untelbutne
pouvait êtreprésumé, direquel'objectif delamesure n'entrait plusenligne decompte n'avait pas
desens. LesEtats-Unis ontnotéquel'article IIItendait àprotéger contre ladiscrimination etnon
61Ibid., page 44,paragraphe 7.
62Rapport duGroupe spécial adopté le7novembre 1989, IBDD, S36/386, paragraphe 5.10.
63Rapport duGroupe detravail adopté le2décembre 1970, IBDD, S18/105, paragraphe 9.WT/DS8/R
WT/DS10/R
WT/DS11/R
Page54
àinstituer àproprement parler uneresponsabilité absolue pourtoute aggravation descharges oudes
restrictions imposées aucommerce international. Toute réglementation directe etindirecte appliquée
auxmarchandises avaitdeseffets restrictifs surlecommerce national etinternational car,deparsa
nature, laréglementation imposait descharges. Larègleproposée parlaCommunauté signifiait qu'un
gouvernement nepouvait adopter unemesure, quelquesoitsonobjectif, sicettemesure avaitpour
effetàuncertain pointdepeser pluslourdement surlesproduits étrangers quesurlesproduits nationaux.
Cecritère del'effetpurnedonnait aucune indication ouassurance auxlégislateurs ouàleursconseillers
juridiques, car,danstoute situation, sonapplication pouvait changer d'unjouràl'autre enraison de
facteurs internationaux etnationaux imprévisibles lorsdel'adoption delamesure.
4.70 Del'avisdesEtats-Unis, laCommunauté avaitreconnu quesarègle del'effetconstituerait
unemenace juridique pour desréglementations gouvernementales parfaitement opportunes etnon
discriminatoires -ycompris lesmesures adoptées parlaCommunauté etsesEtats membres. Envue
deréduire laportée manifestement excessive desathéorie juridique, laCommunauté avait inventé
deux types de"flexibilité" arbitraires. Sipour deux automobiles decylindrées différentes la
consommation decarburant etlesémissions degazétaient identiques, pourquoi cesdeuxautomobiles
neseraient-elles pas"similaires"? Cetexemple montrait quelaCommunauté prétendait faireabstraction
delalégitimité desobjectifs d'unemesure maisnepouvait enfaityparvenir. LaCommunauté voulait
simplement quelesgroupes spéciaux déterminent casparcasquelecritère delacylindrée prisencompte
pourlesrégimesfiscauxappliquésauxautomobilesdanssespaysMembressoustrayaitlestaxesimposées
àlamenace résultant delarègle relative àlapremière phrase del'article III:2. Combien d'autres
"flexibilités" lesgroupes spéciaux futurs devraient-ils encore inventer pourremédier aufaitquela
règledelaCEallaittoutsimplement troploin? Quant àl'analyse àlaquelle laCommunauté soumettait
ladeuxième phrase, lesEtats-Unis ontfaitvaloir quecettedeuxième phrase nenécessitait pasunrecours
aucritère del'effetsimple. Aleuravis, l'effetd'unelégislation pouvait êtredéterminé àpartir de
plusieursélémentscommecelaétaitindiquéendétailci-dessusdanslesparagraphes4.24à4.32ci-dessus
etdanslasection Fci-dessous.
d) L'analyse suggérée parleJapon
4.71 LeJapon aémisl'idée,comme ill'avaitfaitàpropos delapremière phrase del'article III:2
danslesparagraphes 4.33etsuivants, quelacompatibilité d'untraitement différent desproduits avec
ladeuxième phrase del'article III:2devait êtreappréciée àlalumière duparagraphe 1del'article,
enparticulier destermes "nedevront pasêtreappliqués ...demanière àprotéger laproduction
nationale", etquelaquestion desavoir silataxeenquestion visait ounonà"protéger laproduction
nationale" devait alors êtretranchée enfonction dubutetdel'effetdelaprotection. LeJapon aen
outre soutenu quetoutes lesparties audifférend s'accordaient àpenser queladeuxième phrase de
l'article III:2devait êtreinterprétée compte tenudel'application éventuelle delamesure encause "de
manière àprotéger laproduction nationale" etqueladifférence essentielle entre sonapproche, qui
étaitfondée surlecritère dubutetdel'effet, etl'approche adoptée parlaCommunauté etleCanada,
quiétaituneapproche endeuxtemps, concernant cettephrase, avaittraitàlasignification del'expression
"demanière àprotéger laproduction nationale" dansleparagraphe 1del'article III.Lecritère retenu
parlaCommunauté etleCanada étaitleseuleffetprotecteur alors queleJapon tenait compte non
seulement del'effetmais aussi dubutdelamesure enquestion. LeJapon aajouté quemême la
Communauté avaitfiniparadmettre quel'analyse, enconformité avecletextedeladeuxième phrase
del'article III:2, devait partir del'objectif etdel'effetdeprotection. Pour leJapon, lebutdela
discrimination fiscale établie entre lesdiverses catégories deboissons alcooliques distillées parlaLoi
surlataxation desboissons alcooliques étaitlaneutralité quiétaitassurée parunratiotaxe/prix constant
entre lesdiverses catégories detaxes. LeJapon aréaffirmé quecetteloin'avait paspoureffetde
protéger laproduction nationale deshochu puisqu 'ellenefaussait paslerapport deconcurrence entreWT/DS8/R
WT/DS10/R
WT/DS11/R
Page55
lesproduits importés etlesproduits nationaux, lestroiscritères cumulatifs ci-après étantapplicables:
1)laneutralité delacharge fiscale pourlesdiverses catégories prévues parlalégislation faisant l'objet
del'examen; 2)lafabrication desproduits soi-disant protégés àl'extérieur dupaysd'importation et
desproduitssoi-disant"importés"danslepays;3)l'absencederapportdeconcurrenceoudesubstitution
directe (élasticité-prix croisée) entre lesproduits importés etlesproduits defabrication nationale. Le
Japon asoutenu ques'iln'yavait pasdedifférence decharge fiscale, lerégime nefaussait pasles
échanges: s'iln'yavaitpasentre lesproduits derapport deconcurrence oudesubstitution directe,
lesdifférences decharge fiscale n'avaient pasd'importance; silesproduits étaient fabriqués àl'intérieur
etàl'extérieur dupays, ladifférence detaxenedevait pasêtreconsidérée comme denature àprotéger
laproduction nationale; unedistorsion protectrice nepouvait donc êtredémontrée quelorsque les
troisconditions étaient remplies. LeJapon aenoutre maintenu quelacharge fiscale relative imposée
auxdivers produits enquestion devait êtremesurée parleratiotaxe/prix, quiétaitlemeilleur élément
d'appréciation del'influence exercée surlecomportement desconsommateurs; parcontre, lorsqu 'on
voulait savoir silacatégorie enquestion étaitpresque exclusivement defabrication nationale, ilne
fallait pasexaminer lesratios d'importation maisdéterminer silesproduits defabrication soi-disant
"nationale" étaient fabriqués dansd'autres paysetsilesproduits "importés" enquestion étaient aussi
fabriqués surplace.
2. Application àlaprésente affaire del'analyse juridique suggérée parlaCommunauté etleCanada
a) Première sériedecritères suggérés parlaCommunauté etleCanada: Produits directement
concurrents etproduits directement substituables
i) Caractéristiques physiques, utilisations finales, lignes tarifaires etaccessibilité aupublic
4.72 PourlaCommunauté,lesdeuxtypesdeshochuetlesboissonsalcooliquesrelevantdescatégories
"eaux-de-vie","whisky/brandy"et"liqueurs"étaientdesproduitsdirectementconcurrentsetdirectement
substituables étantdonné qu'ilsprésentaient lesmêmes caractéristiques physiques essentielles, avaient
desutilisations finales analogues, étaient semblablement accessibles aupublic etétaient commercialisés
demanière similaire. Deplus,lesprixdushochu etdesautres eaux-de-vie etliqueurs distillées étaient
trèsproches unefoisdéduites lestaxes appliquées auxboissons alcooliques. Enoutre, ilétaitavéré
quemalgré l'effetdedistorsion quelaLoisurlataxation desboissons alcooliques avait surla
concurrence, lademande deshochu dépendait fortement desfluctuations desprixdesautres catégories
d'eaux-de-vie etdeliqueurs distillées.
4.73 LeCanada etlaCommunauté ontrenvoyé leGroupe spécial aurapport de1987 danslequel
ilavaitétédéterminé quelesgroupes AetBdeshochu d'unepartettoutes lesqualités dewhisky,
ycomprisleswhiskiesdegrandesmarques,deprixélevé,étaientdirectementconcurrentsoudirectement
substituables:
"LeGroupespécialadécidéden'examinerlaquestiondela"similitude"desboissonsalcooliques
qu'ensetenant auxdemandes formulées danslerecours desCommunautés européennes ..."
[c'est-à-dire concernant lavodka etleshochu dugroupe A]."LeGroupe spécial aconsidéré
qu'ilétaitjustifié deprocéder ainsipourlesraisons suivantes: lesboissons alcooliques peuvent
êtrebuestelles quelles, allongées d'eauousousforme demélanges. Même lesboissons
alcooliques d'importation ...n'étaient pasconsidérées comme "similaires" auxboissons
alcooliques japonaises ...,lasouplesse d'utilisation desboissons alcooliques etleurs
caractéristiques communes offraient auxconsommateurs unchoix conduisant àunrapport
compétitif. Del'avisduGroupe spécial, ilexistait -même sicen'étaitpasnécessairement
lecaspourtoutes lesutilisations économiques possibles duproduit -uneconcurrence ouuneWT/DS8/R
WT/DS10/R
WT/DS11/R
Page56
substituabilité directe entrelesdiverses boissons alcooliques distillées ...L'accroissement des
importations japonaises deboissons alcooliques "detypeoccidental" témoignait decerapport
compétitif durable, ainsiquedespossibilités desubstitution entrediverses boissons alcooliques
offertes parlecommerce. Comme leshabitudes desconsommateurs àl'égard decesproduits
variaient enfonction deleursprixrespectifs, deleurdisponibilité danslecommerce etdeleurs
autres rapports compétitifs mutuels, ..."lesproduits ci-après notamment étaient" desproduits
directement concurrents oudirectement substituables :boissons alcooliques distillées
d'importation etdefabrication japonaise, ycompris toutes lesqualités dewhisky/brandy, la
vodka etleshochu destypes AetB(produits directement concurrents oudirectement
substituables entre eux)."64
4.74 LaCommunauté afaitvaloir quelesdifférences decaractéristiques physiques etdeprocédés
defabrication entre lesdeuxcatégories deshochu etlesboissons alcooliques relevant delacatégorie
des"eaux-de-vie" étaient mineures. Lesdifférences entre lespropriétés physiques dushochu etdu
"whisky/brandy" étaient unpeuplusmarquées. Cependant, cesdeuxgroupes deproduits avaient en
commun lesmêmes caractéristiques essentielles: c'étaitdeseaux-de-vie obtenues pardistillation dont
lateneur enalcool étaitrelativement forte. Laseule grande différence tenait aufaitqu'onnepouvait
utiliser nidescéréales maltées nidesraisins pourfabriquer leshochu. PourlaCommunauté, cette
différence étaitseulement relative, étantdonné quelaplusgrande partie dushochu étaitproduite, comme
lewhisky, àpartir dediverses sortes decéréales même sicescéréales n'étaient pasmaltées. Parailleurs,
leshochu étaitengénéral uneeau-de-vie blanche/sans mélange alorsquelewhisky etlebrandy étaient
decouleur brune, vieillis et,leplussouvent, mélangés. Cesdernières différences tendaient àdisparaître
étant donné qu'unnombre croissant defabricants deshochu affirmaient queleurs produits étaient
mélangés etvieillis enfûtsetquecesproduits étaient decouleur brune. PourlaCommunauté, l'absence
detoute différence fondamentale entre leshochu etle"whisky/brandy" étaitattestée parlefaitque
denombreux producteurs deshochu mettaient deplusenplusl'accent dansleurpublicité surles
similarités duproduit enquestion aveclewhisky et/oulebrandy pourcequiétaitdesmatières premières,
desingrédients, oudesprocédés ethabitudes defabrication. Certains avaient étéjusqu'àmodifier
lesméthodes traditionnelles deproduction dushochu dansl'intention délibérée dedonner àcedernier
l'apparence etlegoûtduwhisky.65Quant àlacatégorie des"liqueurs", ellecomprenait desproduits
trèsdivers dontlaseule caractéristique commune étaituneteneur enextraits supérieure à2pourcent.
Danslerapport duGroupe spécial de1987, ilavaitétéconstaté quelesdifférences deteneur enextraits
étaient minimes etn'empêchaient paslesdeuxproduits d'êtredesproduits similaires. Afortiori ,les
différencesdeteneurenextraitsn'étaientpassuffisantesintrinsèquementpourquelesboissonsalcooliques
relevant delacatégorie des"liqueurs" nesoient pasconsidérées comme directement substituables et
directement concurrentes parrapport au"shochu", aux"eaux-de-vie" etau"whisky/brandy". Deplus,
ilconvenait derappeler qu'unepartimportante desventes deproduits decettecatégorie consistait en
boissons préalablement mélangées enbouteille ouenboîte fabriquées àpartir de"shochu",
d'"eaux-de-vie" oude"whisky/brandy" quiétaient parconséquent identiques auxmélanges préparés
parlesconsommateurs eux-mêmes àpartir desmêmes boissons alcooliques.
64Rapport duGroupe spécial, 1987, paragraphe 5-7.
65Ainsi, enmai1988 (c'est-à-dire peuaprès l'adoption durapport duGroupe spécial de1987), lefabricant
japonais Takara avait entrepris decommercialiser le"Jun Legend", unshochu decouleur légèrement ambrée
résultant dumélange dedeux types d'alcool distillé àbased'orgeetdemaïs etdeleurvieillissement dansdes
fûtsdechêne blanc méché pendant unàcinqans. Selon Takara, lacaractéristique laplusremarquable dece
produit étaitunarôme etungoûtsimilaires àceuxduwhisky. Quand ilavait lancé leJunLegend, Takara avait
annoncé qu'ilespérait attirer lesanciens consommateurs duwhisky dedeuxième qualité, lequel, enraison du
rapport duGroupe spécial de1987, devait êtrefrappé d'untauxdetaxenettement plusélevé àdater de1989.WT/DS8/R
WT/DS10/R
WT/DS11/R
Page57
4.75 LaCommunautéafaitvaloirqueleshabitudesdeconsommationobservéessurlemarchéjaponais
confirmaient quetoutes leseaux-de-vie etliqueurs distillées avaient lesmêmes propriétés debaseet
pouvaient objectivement servir auxmêmes utilisations finales. Al'appui decette assertion, la
Communauté aprésenté lesrésultats d'uneenquête réalisée parlesfabricants dewhisky japonais sur
laconsommation deshochu etdewhisky danslessnack-bars. Cesproduits étaient bustelsquels, avec
desglaçonsou,leplussouvent, dilués dansdel'eauoud'autres boissons nonalcooliques. Lamanière
deboire lesdiverses eaux-de-vie (ycompris leshochu) etliqueurs distillées étaitpratiquement lamême.
Enoutre, lapublicité relative auxdifférents types d'eaux-de-vie etdeliqueurs tendait àpromouvoir
lesmêmes modes deconsommation. Leshochu etlesautres catégories d'eaux-de-vie etdeliqueurs
distillées étaient busdansunelarge mesure partouslesgroupes deconsommateurs, sansdistinction
d'âge,desexeoudeprofession. Unetrèsforteproportion debuveurs deshochu consommait aussi
régulièrement duwhisky etd'autres eaux-de-vie etliqueurs etcetteproportion étaitplusélevée que
laproportion debuveurs deshochu quiconsommait desboissons alcooliques engénéral. Lemême
schéma avaitétéobservé encequiconcernait laconsommation desgrandes marques d'eaux-de-vie
etliqueurs detypeoccidental lespluscoûteuses. Aucours decesdernières années, unnouveau marché,
intéressant particulièrement lesjeunes consommateurs, étaitapparu, celuidesboissons préalablement
mélangées enbouteille ouenboîte associant leseaux-de-vie etlesboissons sansalcool. Comme le
montraitlematérielpublicitairesoumisparlaCommunauté,lamanièredontlescampagnessontréalisées,
laclientèle cibleetlemode deconsommation suggéré pourlesmélanges àbasedeshochu etlesmélanges
àbased'autres liqueurs étaient identiques.
4.76 LaCommunauté aenoutresoutenu queleshochu etlesautres types d'eaux-de-vie etdeliqueurs
étaient directement concurrents étantdonné qu'ilsétaient misàladisposition delaclientèle parles
mêmes circuits commerciaux etqu'ilsfaisaient l'objetd'unepromotion etd'unepublicité analogues.
Touscesproduits setrouvaient danslesmêmes points devente pourêtreconsommés surplace oupour
êtreemportés. Larelative spécialisation quiavaitpuêtreobservée danslepassé entre lespoints de
vente pourlaconsommation surplace avait disparu aucours decesdernières années. D'après les
résultats d'uneenquête récente, danslarégion deTokyo, 71pourcentdessnack-bars (catégorie de
points devente oùlesboissons alcooliques detypeoccidental étaient traditionnellement prédominantes
etquireprésentait environ 40pourcentdumarché totaldelaconsommation surplace) servaient
maintenant àlafoisduwhisky etdushochu. Demême, unnombre croissant d'"izakayas" (points
devente naguère traditionnels dushochu, dusakéoudelabière quireprésentaient environ 20pour
centdumarché delaconsommation surplace) servait maintenant duwhisky etd'autres eaux-de-vie
etliqueurs detypeoccidental. Qu'ilsoitàconsommer surplace ouàemporter, leshochu étaitplacé
etpromu surunpiedd'égalité aveclesautres sortes d'eaux-de-vie etdeliqueurs, cequiprouvait que
lesdétaillants comme lepublic considéraient lesdeux groupes deboissons comme desproduits
substituables etconcurrents. Lebudget publicitaire desmarques deshochu étaitcomparable àcelui
desmarques d'autres eaux-de-vie etliqueurs. Lescampagnes publicitaires consacrées aushochu et
auxautres eaux-de-vie etliqueurs étaient réalisées demanière trèssemblable, visaient lesmêmes
catégories deconsommateurs (jeunes consommateurs etcadres) ettendaient àprojeter desimages
analogues quelesproduits soient d'origine japonaise traditionnelle, comme leshochu, oudestyle
occidental. Larépartition desdépenses depublicité entre lesdifférents médias étaitsimilaire pour
leshochu etlesautres eaux-de-vie etliqueurs, cequiindiquait quedesmarchés cibles étaient également
similaires.
4.77 PourleCanada, leséléments depreuve faisaient trèsclairement apparaître qu'auJapon leshochu
etlewhisky continuaient d'êtredesproduits directement concurrents oudirectement substituables:
eneffetilsprésentaient nombre decaractéristiques communes etétaient couramment consommés dilués,
cequileurconférait uneteneur enalcool analogue, etlesfabricants deshochu japonais exploitaient
cescaractéristiques communes encommercialisant certains typesdeshochu présentés comme similairesWT/DS8/R
WT/DS10/R
WT/DS11/R
Page58
auwhisky etconsommables delamême manière. LeCanada aestimé quelesprocédés etlesmatières
premières employés pourproduire leshochu etlewhisky canadien étaient trèssemblables. Ilaindiqué
quelewhisky canadien comme leshochu étaient fabriqués àpartir d'ungrand nombre decéréales comme
leblé,l'orge, leseigle etlemaïsencore quelagamme desproduits agricoles utilisables (lerizpar
exemple) soitunpeuplusvastepourleshochu. Beaucoup devariétés deshochu provenaient exactement
desmêmes céréales brutes quelewhisky. Onseservait aussi d'enzymes etdeferments analogues
danslesdeux cas. Encequiconcernait lesmodes defabrication, lamouture, lechauffage etla
conversion étaient effectués demanière identique. Lesmatériels étaient lesmêmes ainsiquelesprocédés
defermentation. Lewhisky etleshochu étaient obtenus pardistillation continue ouenalambic ou
parunecombinaison desdeuxméthodes. Jusqu 'àlafinduprocessus dedistillation, lewhisky canadien
etleshochu pouvaient êtreidentiques. Laprincipale différence entre lesdeux produits étaitquele
whisky canadien devait êtrevieilli contrairement aushochu mais, àl'heure actuelle, toutefois, certaines
sortes deshochu étaient également vieillies.66
4.78 LeCanada aaussi soutenu qu'auJapon lewhisky etleshochu pouvaient êtreconsommés de
lamême façon,c'est-à-dire telsquels, allongés d'eauouavecdesglaçonsetilaproduit desdocuments
surlapublicité actuelle enmatière deboissons alcooliques auJapon. Etant desboissons alcooliques
distillées, lewhisky etleshochu missurlemarché avaient l'unetl'autre uneteneur enalcool
sensiblement supérieure auxteneurs courantes desautres boissons alcooliques comme labière etle
vin. Lateneur duwhisky vendu audétail étaitd'aumoins 40pourcent. Celle dushochu pouvait
atteindre jusqu'à36pourcentpourleshochu Aet45pourcentpourleshochu B(mais lateneur la
pluscourante audétail s'élevait à25pourcentpourlesdeuxtypes deshochu). Lesboissons alcooliques
distillées comme lewhisky etleshochu étaient engénéral buesdiluées, cequidonnait auxdeuxproduits
uneteneur enalcool similaire. Lesboissons préalablement mélangées, c'est-à-dire diluées, vendues
auJapon contenaient duwhisky oudushochu ramenés respectivement àuneteneur enalcool de5à
8pourcentetde4à6pourcent. Lespublicités relatives aushochu mentionnaient diversement la
similarité entrelewhisky etceproduit pourcequiétaitdesmatières premières employées, desprocédés
defabrication etdel'apparence physique (parexemple lacoloration). Enoutre, leCanada afaitvaloir
quedernièrement, reconnaissant quelechoix desconsommateurs seportait indifféremment surlewhisky
ouleshochu, l'Association desproducteurs japonais deboissons alcooliques etd'eaux-de-vie avait
déclaré queleshabitudes deconsommation duwhisky/brandy etdushochu devenaient similaires et
quecesproduits étaient concurrents surlemarché.
4.79 LeJapon amaintenu queles"eaux-de-vie" etle"shochu" différaient deparleurscaractéristiques
physiques, leursutilisations finales etleslignes tarifaires dontilsrelevaient comme celaétaitexposé
dansleparagraphe 4.54ci-dessus. LeJapon aaussi soutenu quelewhisky/brandy etleshochu se
distinguaient l'undel'autre parlesmatières employées (l'uncontenant dumaltetl'autre non; les
whiskies destypes Bourbon, Tennessee etcanadien sansmalt étaient classés dans lacatégorie
"eaux-de-vie" envertu delaLoisurlataxation desboissons alcooliques), latransformation après
distillation (l'unétantvieilli dansdesfûtsdebois, 99pourcentdel'autre nel'étantpas), lateneur
enalcool (environ 40pourcentcontre 20à25pourcent), lacouleur (densité optique de0,2à0,8pour
centcontre 0,08pourcent)etlescontenants (bouteilles enverrede0,7litre/grosses bouteilles enmatière
plastique, enverre ouenpapier deplusde1,8litre). Lesutilisations finales n'étaient pasnonplus
66Al'appui desonallégation, leCanada aprésenté unelettre d'Hiram Walker &Sons Ltdconfirmant que
lesprocédés demouture, decuisson etdeconversion étaient analogues pourlesdeuxeaux-de-vie; quelesmêmes
matériels, lesmêmes céréales etlesmêmes enzymes étaient utilisés pourlafabrication dushochu etduwhisky
canadien; quedansledétail cesméthodes variaient selon ledistillateur etlesformules appliquées mais quele
procédé debase était lemême dans lesdeux casetquecessimilarités seretrouvaient dans lesmodes de
fermentation.WT/DS8/R
WT/DS10/R
WT/DS11/R
Page59
lesmêmes. Selon uneenquête réalisée auJapon, leshochu étaitbupar60pour centdeses
consommateurs aucours desrepas maislewhisky par72pourcentdesesconsommateurs après les
repas et,d'après uneétude communiquée parlaCommunauté, leshochu étaitbuavecdesglaçons
par8pourcentseulement desesconsommateurs, alorsquelebourbon l'étaitpar68pourcentdeses
consommateurs. Aucun desbuveurs debourbon nemélangeait cewhisky àdel'eauchaude ouàdu
jusdefruitalors que42pourcentet37pourcentrespectivement desconsommateurs deshochu le
faisaient. Ilyavaitaussidesdifférences delignes tarifaires: lewhisky relevait dun"2208.30 whisky"
etleshochu dun"2208.90 autres". LeJapon aaussi faitvaloir quelasimilitude concernant
l'accessibilité aupublic quelaCommunauté avait mentionné existait seulement danslamesure où
l'ensemble desboissons alcooliques etnonalcooliques étaitvisé: leslistes etlesdépliants publicitaires
soumis parlaCommunauté mentionnaient côteàcôtenonseulement le(s)whisky(ies) etleshochu
maisaussi lesaké, levin,labière, lesjus,lecaféetlethé.Quant àl'observation duCanada selon
laquelle, auJapon, lemême tauxdetaxeétaitappliqué aushochu etauwhisky préalablement mélangés,
leJapon aobjecté quesi,auCanada, lesvinsetleseaux-de-vie préalablement mélangés étaient assujettis
aumême taux, celan'impliquait pasentre levinetleseaux-de-vie unrapport deconcurrence oude
substitution directe, lesdeuxproduits étantimposés toutàfaitdifféremment.
4.80 LeJapon aaussi notéquel'aptitude àservir auxmêmes usages amenait às'interroger sur
l'étendue delasimilitude. Comme, parexemple, toutes lesboissons servaient àétancher lasoifet
quetoutes lesboissons alcooliques étaient prisées pourl'alcool qu'ellescontenaient, ilfallait donner
àlanotion de"similitude" unsensplusétroit. LaCommunauté soutenait quelasimilitude entre les
habitudes desbuveurs deshochu etd'autres boissons alcooliques distillées étaitsuffisante pourremplir
lesconditions requises. Toutefois, leséléments depreuve produits parleJapon montraient qu'ily
avaitdesensibles divergences entreleshabitudes, nonseulement desbuveurs deshochu etdesbuveurs
d'eaux-de-vie maisaussi desbuveurs deshochu etdesbuveurs debourbon. Ilnesemblait pasque
l'aptitude àservir auxmêmes usages soitsupérieure àcelledel'ensemble desboissons alcooliques.
4.81 LaCommunauté adéclaré quelescritiques duJapon étaient sansfondement. L'étude surles
habitudes desbuveurs présentées auGroupe spécial révélait quelesutilisations finales dushochu et
dubourbon étaient lesmêmes, saufqueleshochu n'étaitpasbuavecdel'eautonique etquelebourbon
n'étaitpasallongé d'eauchaude oudejus.Enoutre, cetteétude indiquait quetroisdescinqutilisations
finales lespluscourantes dushochu seretrouvaient parmi lescinqutilisations finales lespluscourantes
dubourbon.
ii) Elasticité-prix croisée
4.82 Abordant ensuite laquestion desavoir sileshochu etlesautres boissons alcooliques importées
étaient directement concurrentes etdirectement substituables, laCommunauté afaitvaloir quelesprix
dedétail dushochu etdesautres eaux-de-vie etboissons alcooliques distillées sesituaient dansune
fourchette relativement étroite unefoisquelestaxes frappant lesboissons alcooliques etlesdroits de
consommation advalorem avaient étédéduits. Celaconfirmait quetoutes cesboissons étaient, aumoins
potentiellement, concurrentes dupointdevueduprix. Lesprixdedétail netsdetaxesparlitred'alcool
purdelaplupart desboissons alcooliques detypeoccidental étaient bieninférieurs auxprix
correspondants dushochu maisleshochu etlesboissons alcooliques detypeoccidental étaient souvent
dilués dansdesboissons nonalcooliques etavaient engroslamême teneur enalcool lorsqu 'ilsétaient
consommés. Onpouvait doncenconclure quebeaucoup deboissons alcooliques detypeoccidental,
siellesn'étaient pasfrappées detaxes discriminatoires enconformité aveclaLoisurlataxation des
boissons alcooliques, seraient moins coûteuses queleshochu entermes réels. Laconcurrence par
lesprixentreleshochu etlesautres eaux-de-vie etliqueurs étaitdoncfaussée parl'application detaxes
plusfaibles aushochu. Malgré cela,ilapparaissait nettement quelademande deshochu étaitdansWT/DS8/R
WT/DS10/R
WT/DS11/R
Page60
unelarge mesure influencée parlesfluctuations desprixdesautres eaux-de-vie etliqueurs distillées.
Celaétaitdémontréenparticulierparl'évolutiondesventesdeshochuetdesautrescatégoriesdeboissons
alcooliquesaprèslesvariationsdeprixbrutalesprovoquéesparlaréformefiscalede1989.Cetteréforme
avaitsupprimé lessous-catégories dewhisky "whisky degrande marque", "whisky depremière qualité"
et"whisky dedeuxième qualité" etimposé untauxdetaxation unique pourtouslestypes dewhisky.
Decefait,letauxdetaxeapplicable auxsortes dewhisky jusque-là considérées comme dedeuxième
qualité avaitplusquetriplé etlesprixdedétail decesproduits avaient presque doublé. Onnedisposait
pasdedonnées distinctes surlapartdumarché quereprésentait lewhisky dedeuxième qualité.
L'incidence delaréforme de1989 étaitnéanmoins miseenévidence parlapartdemarché duwhisky
defabrication japonaise quicomprenait pratiquement toutes lesmarques précédemment classées dans
lacatégorie "whisky dedeuxième qualité". Cette partétaittombée de26,7pourcenten1988 à
19,6pourcenten1990, c'est-à-dire deplusdeseptpoints depourcentage endeux ansseulement.
Cette tendance àlabaisse avaitpersisté après l'entrée envigueur delaréforme fiscale de1989. En1994,
lapartdemarché duwhisky defabrication japonaise étaitdescendue jusqu'à13,2pourcent. Parcontre,
laréforme fiscale de1994 n'avaitentraîné qu'unetrèsmodeste augmentation destaxes appliquées au
shochu. Celaavaitpermis auxfabricants deceproduit demettre àprofit lahausse spectaculaire du
prixdesanciens whiskies dedeuxième qualité. Decefait,lesventes deshochu quiavaient fléchi au
cours desannées précédentes avaient recommencé àprogresser en1990. Depuis lors,ellesavaient
continué àaugmenter entermes absolus etentermes relatifs. Ainsi, en1994, lapartdemarché du
shochu avait atteint 74,2pourcentaulieude61,6pourcenten1989. Laréforme fiscale de1989
avaitréduit lestaxesappliquées au"whisky/brandy" (autre quededeuxième qualité), aux"eaux-de-vie"
etaux"liqueurs authentiques", permettant unediminution appréciable desprixdedétail decescatégories
deboissons, dontlesventes avaient alors connu unessor immédiat maisdebrève durée. En1992,
l'économie japonaise étaitentrée dans unepériode deprofonde récession quiavait rendu les
consommateurs plussensibles auxprixetavait provoqué undéplacement delademande versles
catégories deboissons alcooliques lesmoins chères. Lesventes lesplustouchées avaient étécelles
de"whisky/brandy" (detoutes lesqualités), d'"eaux-de-vie" etde"liqueurs authentiques", produits
quiétaient toujours beaucoup pluslourdement imposés etdont, pourcetteraison, lesprixdedétail
restaient plusélevés malgré desbaisses substantielles. Après 1992, lesventes decescatégories de
produits s'étaient decefaitaffaissées tantentermes absolus qu'entermes relatifs. Parcontre,
l'accroissement desventes deshochu, produit nettement moins taxé,s'étaitpoursuivi pendant lamême
période audétriment desventes descatégories deboissons lesplusfortement frappées.
4.83 Enréponse àl'allégation d'élasticité-prix croisée formulée parlaCommunauté etappuyée par
leCanada etlesEtats-Unis, leJapon aréfuté lesarguments delaCommunauté concernant l'évolution
delaconsommation dewhisky etdeshochu depuis 1989, lesréponses desconsommateurs auxquestions
poséesparleShaka-ChosaKenkyujo(Institutd'étudessociales)etlesrésultatsdel'analyseéconométrique
desstatistiques provenant del'enquête nationale surlesménages. LeJapon asoulevé lesobjections
ci-après ausujetdel'évolution delaconsommation dewhisky etdeshochu depuis 1989. Premièrement,
iladéclaré quelefléchissement delaconsommation dewhisky etl'augmentation duprixdushochu,
phénomène observé depuis 1992(selon lacommunication delaCommunauté elle-même), indiquaient
quelademande d'unproduit n'étaitpassensible auprixdel'autre. Deuxièmement, leJapon aémis
l'avisque,lorsque lesparties plaignantes examinaient lespartsdesdifférentes catégories deproduits
danslevolume desventes del'ensemble desboissons alcooliques distillées, ellesprenaient lesventes
deboissonsalcooliquesdistilléescommedénominateur,cequisupposaitaprioril'existenced'unrapportWT/DS8/R
WT/DS10/R
WT/DS11/R
Page61
deconcurrence oudesubstitution entrecesboissons alcooliques distillées.67Troisièmement, leJapon
aégalement affirmé quecertains deséléments depreuve communiqués parlaCommunauté ne
démontraient pasl'élasticité-prix croisée delademande entre leshochu etlewhisky (c'est-à-dire la
sensibilité delademande d'unproduit auprixdel'autre) maismettaient seulement enévidence la
sensibilité delademande dewhisky importé auxvariations desonpropre prix. Lefaitquelacourbe
delademande dewhisky importé étaitinclinée verslebasneprouvait pasqueceproduit concurren çait
leshochu. Quatrièmement, desfacteurs autres quelesprixcomme latendance récente des
consommateurs àconsommer desboissons moins alcoolisées devaient aussiêtreprisenconsidération.
Cinquièmement, leralentissement récent delaconsommation dewhisky semblait résulter, dumoins
enpartie, delapolitique desprixdesfabricants dewhisky écossais quiavaient majoré leurs marges
bénéficiaires après laréduction delataxefrappant lesboissons alcooliques. Alors quelesimportations
dewhisky enprovenance desEtats-Unis étaient passées de7000à15000kletlesimportations de
whisky enprovenance duCanada de1000à2000klentre 1987et1994, leschiffres correspondants
pourlesimportations enprovenance duRoyaume-Uni étaient restés engroslesmêmes, soit23000
et24000klaprès unemballement temporaire en1989. L'envolée de1989 etlerepliquiluiavait
faitsuiteétaient dusapparemment àladiminution delataxesurlesboissons alcooliques en1989 et
àlahausse desprixcoût-assurance-fret (c.a.f.) en1990. Grâce àl'augmentation desprixàl'exportation,
lamarge bénéficiaire desfabricants avaitdoublé depuis 1989etétaitpassée de10à20livres sterling
parcaisse.
4.84 LaCommunauté arépondu quecetteassertion étaitdénuée defondement. Elleaobjecté que,
comme ellel'avaitmontré, lachute desventes del'ancien whisky dedeuxième qualité aulendemain
delaréforme fiscale de1989s'étaitaccompagnée d'uneaugmentation simultanée delapartdemarché
dushochu. Demême, lefléchissement desventes dewhisky (autre quel'ancien whisky dedeuxième
qualité), dubrandy, deseaux-de-vie etdesliqueurs authentiques, après 1992, avaitétédepairavec
unaccroissement desventes deshochu. Enoutre, lesventes deshochu avaient enfaitbaissé entermes
absolus en1989et1990oùonavaitenregistré unaffaiblissement général delademande d'eaux-de-vie
distillées. Entermes relatifs, lapartdemarché dushochu étaitpassée de61,2pourcenten1989 à
63,1pourcenten1991. Pendant lamême période, lapartduwhisky defabrication nationale (qui
comprenait pratiquement touslesanciens whiskies dedeuxième qualité) étaittombée de23,4à19,6pour
cent. Del'avisdelaCommunauté, lesconjugaisons defacteurs mentionnées parleJapon étaient
attribuables àlaprofonde récession dontl'économie japonaise souffrait depuis 1992. Larécession
avaitrendu lesconsommateurs plussensibles auxprixetavaitprovoqué undéplacement delademande
versdeseaux-de-vie moins onéreuses. Bienquelesprixdu"whisky/brandy", des"eaux-de-vie" et
des"liqueurs authentiques" aientbaissé sensiblement, leshochu continuait àsevendre moins cherau
détail enraison desdifférences detaxation. Celapermettait auxfabricants deceproduit detirerprofit
duglissement delademande malgré unefaible hausse deprix.
4.85 LeJapon aaussi faitétatdesréponses desconsommateurs auxquestions posées parle
Shakai-Chosa Kenkyujo (Institut d'études sociales). Ilasoutenu que,d'après lesrésultats del'enquête,
silewhisky n'étaitpasdisponible, 32pourcentdesconsommateurs choisiraient labière, 32pourcent
lebrandy et10pourcentseulement leshochu. Sileshochu n'étaitpasdisponible, 35pourcent
67LeJapon adonné unexemple: Asupposer qu'iln'yaitpasderapport deconcurrence entre lesproduits A
etB,sionintroduisait unconcept Pquiétaitlasomme desventes desdeux produits etqu'oncalculait lesparts
decesproduits dansP,onpouvait donner facilement l'impression queAetBétaient concurrents. Ainsi, sile
prixdeAaugmentait etsisesventes diminuaient, lapartdemarché deBdansPs'accroîtrait même sisacolonne
desventes n'étaitpastouchée. Onobtenait alors unrésultat quimontrait ostensiblement lasensibilité delapart
deBàunehausse duprixdeA.LeJapon déclare enconclusion quecegenre d'argument étaitpourlemoins
inadéquat.WT/DS8/R
WT/DS10/R
WT/DS11/R
Page62
opteraient pourlabière, 30pourcentpourlesakéet6et4pourcentseulement, respectivement, pour
les"eaux-de-vie" (parexemple legin,lerhum oulavodka) etlewhisky écossais. LeJapon aaussi
communiqué lesrésultats del'analyse économétrique desstatistiques provenant del'enquête nationale
surlesménages. Laméthode statistique utilisée pourl'étude réalisée parlaSociété Bossard àlademande
delaCommission européenne en199468avaitétéappliquée auxdonnées relatives àlaconsommation
japonaise aucours des20dernières années fournies parlesenquêtes surlesménages duBureau de
statistiques del'Office japonais degestion etdecoordination. Ilavait étéétabli 16équations avec
septvariables explicatives (lesprixdushochu, duwhisky, delabière, duvinetdusaké, lesdépenses
deconsommation desménages etlefacteur detendance) envued'expliquer laconsommation deshochu
etdewhisky respectivement. Lesrésultats avaient étéimpressionnants. Nil'incidence duprixdu
whisky surlaconsommation deshochu nicelleduprixdushochu surlaconsommation dewhisky
nes'étaient révélées significatives: leprixduwhisky nepouvait logiquement expliquer lademande
deshochu; leséquations contenant cettevariable montraient soitquelaconsommation deshochu était
d'autant plusimportante queleprixdeceproduit étaitplusélevé soitquelaconsommation deshochu
étaitd'autant plusfaible quelewhisky coûtait pluscher. Parcontre lesprixdushochu etdelabière
expliquaientlademandedeshochudansunetrèslargemesure.Leséquationsrelativesàlaconsommation
dewhisky oùleprixdushochu étaitunevariable déterminante produisaient soitunrapport illogique
selon lequel plusleprixdushochu étaitélevé pluslaconsommation dewhisky étaitmodérée soitune
valeur absolue plusbasse ducoefficient "t",soitunrésultat dépourvu designification. End'autres
termes, leshochu etlewhisky n'étaient pasenconcurrence surlemarché japonais. Ainsi ladistinction
entre leshochu etlewhisky, auJapon, devait moins fausser lejeudesmécanismes dumarché que
ladistinction entre labière, levinetlesboissons alcooliques distillées surlesmarchés européens.
4.86 LesEtats-Unis ontcritiqué l'analyse économétrique japonaise. Ilsontcommencé parcontester
sesconclusions. Enutilisant levolume deshochu consommé comme variable dépendante, lemodèle
japonais révélait quel'élasticité-prix propre dushochu étaitpositive etsonélasticité-prix croisée avec
lewhisky négative; celalaissait entendre quelorsque leprixdushochu montait levolume consommé
s'accroissait proportionnellement deux àtroisfoisautant etquand leprixduwhisky augmentait la
consommation deshochu diminuait. Lecoefficient "t"correspondant auxcoefficients estimatifs du
modèle étaitsupérieur à2ouinférieur à-2,cequisignifiait quelemodèle telqu'ilétaitformulé donnait
uneplusgrande importance statistique àcesrésultats. Pourtant uneconstatation selon laquelle les
consommateurs réagissaient àunrelèvement duprixd'unproduit enamplifiant leurconsommation
étaitcontraire àl'undesprincipes fondamentaux delathéorie micro-économique -unecourbe dela
demande orientée verslebas. Onnepouvait ajouter foiàunmodèle quiétablissait trèsfermement
quelademande d'unproduit progressait parce quesonprixétaitenhausse; unrésultat aussicontraire
auxattentes faisait pour lemoins sérieusement douter delavalidité delaméthode derégression.
Deuxièmement, poussant plusavant l'examen durésultat delarégression, lesEtats-Unis ontnotéque,
silemodèle produisait engénéral desélasticités dusigne attendu (c'est-à-dire uneélasticité propre
négative etuneélasticité croisée positive), lafaible valeur ducoefficient "t"pourlesestimations de
l'élasticité croisée montrait quelesvariables, telles qu'ellesétaient désignées, n'expliquaient pasdans
unemesure appréciable lesvariations delaconsommation dewhisky. LesEtats-Unis enontconclu
68Surlaquestiondel'élasticité-prixcroiséedelademandeentrelesboissonsalcooliques,leJaponavaitrenvoyé
leGroupe spécial àl'analyse statistique réalisée parlaSociété deconsultants Bossard surlaconcurrence entre
lesdifférentescatégoriesdeboissonsalcooliques(1994)àlademandedelaCommissioneuropéenne.Cetteanalyse
avait permis dedégager unesérie deconstatations concernant lesmarchés européens: 1)quand leprixduvin
augmentait de1pourcent, laconsommation deboissons alcooliques distillées s'accroissait de1,4,0,55-0,9 et
0,4pour centrespectivement enEspagne, auRoyaume-Uni etenAllemagne del'Ouest; 2)unehausse d'un
point depourcentage duprixdelabière entraînait undéveloppement delaconsommation deboissons alcooliques
distillées de1,3,1,2et0,9pour centrespectivement enAllemagne del'Ouest, auxPays-bas etauDanemark.WT/DS8/R
WT/DS10/R
WT/DS11/R
Page63
quelemodèle n'étayait enrienlesconclusions mentionnées parleJapon. Aucontraire, àleuravis,
lesrésultats del'analyse derégression révélaient seulement quelemodèle surlequel l'analyse était
fondée étaitmalformulé etlaméthode étaitdéfectueuse. Troisièmement, lesEtats-Unis ontsouligné
quelemodèle nepermettait pasderemédier auxproblèmes fondamentaux queposait l'estimation des
modèles deséries chronologiques comme lacorrélation sériale etl'autocorrélation. Etant donné que
lacorrélation sériale faussait l'erreur typedelarégression, uneanalyse superficielle conduisait àdeux
conclusions erronées: 1)lesestimations desparamètres apparaissaient comme plusprécises qu'elles
nel'étaient enréalité -lecoefficient "t"étantplusélevé qu'ildevait l'êtredansunmodèle correctement
formulé -et2)lavaleur élevée deR2laissait croire àtortquelemodèle derégression permettait
d'estimer lesrapports entrelesvariables. LeJapon avaitomisd'utiliser desméthodes reconnues pour
remédier àcesinconvénients comme laméthode desdifférences premières (quiconsistait àutiliser
leschangements intervenus dansunevariable parrapport àlapériode précédente) oulaméthode
d'estimation Cochrane-Orcutt (employée dansl'étude delaSociété Bossard mentionnée parleJapon).
Dans unmodèle correctement formulé, unevariable detendance neserait pasnécessaire carl'effet
del'accroissement delaconsommation entraîné parl'augmentation desrevenus seretrouverait dans
lecoefficient delavariable delafonction deconsommation. Unetelleformulation dumodèle présentait
unavantage supplémentaire: lescoefficients desvariables deprixseraient l'élasticité propre et
l'élasticité-prix croisée réelles. Enfin lesEtats-Unis sesontdéclarés préoccupés parlesdonnées
elles-mêmes. Lemodèle étaitfondé surleschiffres annuels depuis 1974. L'hypothèse implicite selon
laquelle aucun autre facteur n'avaitinflué surlaconsommation deshochu oudewhisky (comme un
changement degoûtdelapartdesconsommateurs) étaitsansfondement. PourlesEtats-Unis, ilétait
préférable deseservir dedonnées mensuelles outrimestrielles surunepériode pluscourte. Enfin,
leJapon avaitomisdeprendre encompte lesprixréels(c'est-à-dire ajustés enfonction del'inflation)
cequipermettait d'éviter unedistorsion inflationniste. LesEtats-Unis ontdéclaré enconclusion que
lesrésultats del'analyse derégression dontleJapon avait faitétatn'étayaient paslathèse du
gouvernement japonais selon laquelle lewhisky etleshochu n'étaient pasdesproduits directement
concurrents oudirectement substituables. Laméthode appliquée étaitdéfectueuse carelles'écartait
àlafoisdecellequiétaitemployée dansl'étude delaSociété Bossard etdespratiques économétriques
admises. Ilfallait procéder àuneréestimation dumodèle dansl'optique susmentionnée, depréférence
enseservant dedonnées plusdétaillées surlaconsommation etlesprix.
4.87 LeJapon adéclaré enréponse quelapremière critique desEtats-Unis revenait àdirequ'il
étaitimprobable quelaconsommation deshochu s'expliquait nonparlesprixdushochu etduwhisky
maisparlesprixdushochu etdelabière. Ilademême réfuté lathèsedelaCommunauté selon laquelle
ilyavaitpeudechances qu'ungrand nombre derégressions nedonnent pasunrésultat valable alors
qu'unevariable demoins oudeplusavaitimmédiatement deseffets trèsmarqués dansuneoudeux
régressions, enfaisant valoir quesileprixdelabière étaitunfacteur réeletleprixduwhisky un
simple facteur debruit, "unevariable demoins oudeplus" devait totalement dénaturer lerésultat.
PourleJapon, lerésultat voulu parlaCommunauté etlesEtats-Unis étaitque"toute hypothèse pouvait
expliquer laconsommation deshochu", résultat véritablement trèspeuprobable. C'étaitunprincipe
économétriquedebasequeleseuildesignificationdépendaitdelacombinaisondesvariablesexplicatives.
Dansl'analyseenquestion,leseuildesignificationatteintaumoyend'unensembleidentiquedevariables
explicatives nefluctuait passensiblement enfonction desméthodes deconversion oud'estimation.
Lebutd'uneanalyse économétrique étaitd'examiner lavalidité deshypothèses. Siunehypothèse
conduisait àuneconstatation contraire àlathéorie économique admise àpartir del'unoul'unedes
modèles oudesméthodes types -linéaire, log-inverse, bilogarithmique, Cochrane-Orcutt, maximum
devraisemblance -etqu'uneautreproduisait unrésultat significatif, cequ'ilfallait dénoncer cen'était
paslemodèle mais l'hypothèse. LeJapon aexpliqué qu'ilécartait l'hypothèse selon laquelle la
consommation deshochu étaitinfluencée parleprixdushochu etleprixduwhisky parce qu'elledonnait
unrésultat contraire àlathéorie économique admise. Iloptait plutôt pourl'hypothèse duprixdushochuWT/DS8/R
WT/DS10/R
WT/DS11/R
Page64
etduprixdelabièreparce quesonrésultat étaitcompatible aveclesprincipes économiques généraux.
Quantàl'assertiondesEtats-Unisselonlaquellel'étudejaponaisenerépondaitpasàl'exigenceessentielle
delaméthode économétrique parce qu'ellen'utilisait paslatransformation log-linéaire contrairement
àl'étude delaSociété Bossard, leJapon anotéqu'onnetrouvait danscettedernière aucune référence
àl'emploi demodèles log-linéaires alors quel'application demodèles linéaires, bilogarithmiques et
log-inversesétaitmentionnée.L'étudejaponaiserecouraitaussiàdesmodèleslinéaires,bilogarithmiques
etlog-inverses maisnonàdesmodèles log-linéaires. C'étaitparce quelesmodèles log-linéaires étaient
jugés mieux adaptés austade initial dulancement deproduits nouveaux surunmarché donné etne
permettaientpasd'analyserefficacementlecasdeproduitsdéjàenventecommelesboissonsalcooliques.
Contrairement àcequelesEtats-Unis prétendaient, àsavoir quel'étude delaSociété Bossard seservait
delaméthode Cochrane-Orcutt d'estimation pourcorriger l'autocorrélation etquel'étude japonaise
nelefaisait pas,l'étude japonaise utilisait nonseulement lesmoindres carrés ordinaires, maisaussi
laméthode Cochrane-Orcutt. Elleemployait enoutre laméthode dumaximum devraisemblance dont
ilétaitestimé qu'ellepermettait demieux corriger l'autocorrélation. S'agissant delacritique formulée
parlesEtats-Unis ausujetdesprixnominaux, leJapon afaitobserver quel'étude delaSociété Bossard
sefondait surlesindices desprixnominaux. Deplus,pourcequiétaitdelafiabilité delaconversion
desprixnominaux enprixréelsaumoyen del'indice desprixàlaconsommation, parexemple, il
s'agissait desavoir siunchangement danscetindice pesait danslamême mesure surlaconsommation
qu'unchangement dansleprixnominal duproduit enquestion. Silesconsommateurs tendaient àêtre
plusfortement influencés parunevariation duprixduproduit queparunevariation duniveau des
prixengénéral, lesindices desprixnominaux étaient plussûrs. Desurcroît, l'introduction del'indice
desprixàlaconsommation pouvait êtreunfacteur debruitsupplémentaire enraison del'importance
accordée auxcatégories deproduits ouàl'année deréférence. Comme lesprixavaient engénéral
étéstables aucours desannées retenues pourl'étude, ilvalait mieux expliquer lecomportement des
consommateurs surlabasedesprixnominaux. LeJapon aparailleurs présenté uneanalyse effectuée
àpartir desprixréels(corrigés) qui,selon lui,aboutissait auxmêmes résultats quel'analyse fondée
surlesprixnominaux. Ilaaussi notéqueselon l'analyse desEtats-Unis, quis'appuyait surdesprix
réels(corrigés) etlaméthode desdifférences premières, lesindices desprixannuels duwhisky etdu
shochu etlesdépenses annuelles desménages nerendaient pascompte desvariations delaquantité
decesproduits quiétaient consommés. Ilafaitvaloir quecelaplaidait également enfaveur durejet
del'hypothèse selon laquelle lesprixdushochu etduwhisky influaient surlaconsommation deshochu.
Iladéclaré enconclusion quelescritiques desEtats-Unis n'étaient pasjustifiées.
4.88 L'expert delaCommunauté aaussi contesté l'étude économétrique japonaise. Asonavis,
lesséries chronologiques choisies étaient intrinsèquement difficiles àanalyser danslamesure oùleur
emploitendaitàposertroissortesdeproblèmesaumoins.Encequiconcernaitlestendances,l'évolution
desdiverses variables étaitinduite pardesfacteurs quinepouvaient pasêtreexpliqués parunmodèle
économétriquemaisprocédaientdephénomènesautonomes.Parexemple,laconsommationd'unproduit
pouvait changer simplement enraison delamode, delacroissance économique, delacroissance
démographique, etc.Lorsque pourunelargepartlesmouvements delaconsommation seproduisaient
sousl'effetdefacteurs decettenature ilétaitdifficile deséparer statistiquement l'influence desvariations
deprixdecelledestendances. Quant àl'autocorrélation, lesinfluences exceptionnelles subies par
lesvariables aucours d'uneannée semblaient devoir perdurer l'année suivante. Unecampagne
publicitaire quifaisait progresser laconsommation duproduit l'année desonlancement avait aussi
unimpact surlaconsommation l'année d'après. Sanscorrection, l'autocorrélation amoindrissait la
précision desestimations économétriques alorsqu'unecorrection (parexemple, aumoyen delaméthode
Cochrane-Orcutt)réduisaitlenombredespointsdedonnéesdisponibles.S'agissantdelamulticolinéarité,
dansl'affaire enquestion, lesmodifications quiseproduisaient danslaconsommation d'unecatégorie
deboissons alcooliques étaient liéesauxmodifications delaconsommation d'uneautre catégorie de
cesboissons. Unétéchaud, parexemple, augmentait laconsommation detoutes lesboissons. LàWT/DS8/R
WT/DS10/R
WT/DS11/R
Page65
encore, lesrésultats montraient combien ilétaitmalaisé dedistinguer statistiquement l'unedel'autre
lesincidences dedeuxvariables. Lesdonnées utilisées pourl'analyse statistique japonaise générant
lestroisproblèmes, l'existence d'unerelation statistique entre laconsommation deshochu etcellede
whisky nepouvait guère êtredémontrée. Outre cesdifficultés couramment rencontrées dansl'analyse
desséries chronologiques, l'ensemble dedonnées présentait deux limites: premièrement, ilyavait
eudesruptures deséries. Aucours delapériode considérée, ilavaitétéadopté plusieurs réformes
fiscales quiavaient influé surlastructure desprixdesboissons alcooliques etlaconsommation. La
discontinuité faisait quecequiétaitmesuré audébut d'unepériode n'étaitpasidentique àcequiétait
mesuré àlafindelamême période. Deuxièmement, desgroupes deproduits avaient étéréunis
inconsidérément. Deschangements importants étaient survenus àl'intérieur d'unecatégorie comme
celle duwhisky. Lewhisky defabrication nationale etlewhisky defabrication étrangère étaient
intrinsèquement desproduits voisins maisleurinclusion dansunecatégorie unique dissimulait lefait
quejusqu'en1989ilsavaient bénéficié derégimes fiscaux différents. Comme laréforme fiscale avait
eudeseffets opposés surlewhisky defabrication nationale etlewhisky defabrication étrangère, la
fusion desdeuxgroupes deproduits conduisait àdesrésultats statistiques fallacieux. L'importance
delaréforme fiscale de1989 étaitaussi miseenévidence graphiquement. Etant donné qu'elleavait
majoré leprixduwhisky defabrication japonaise etminoré celui duwhisky importé, pour1989 et
1990, lesstatistiques indiquaient unfortaccroissement pourlewhisky importé etunediminution pour
lewhisky national. Parlasuite, lesdeuxtypes dewhisky avaient évolué parallèlement. Ilfallait s'y
attendre puisque c'étaitdesproduits identiques quisubissaient lecontrecoup desmêmes facteurs
extérieurs. Pour laCommunauté, l'examen dugraphe menait àdeux conclusions évidentes:
premièrement, ilapparaissait trèsclairement qu'uneréduction delataxefrappant lewhisky importé
avait euunimpact appréciable surlaconsommation deceproduit. Deuxièmement, toute analyse
statistique quinetenait pascompte delarupture structurelle desséries chronologiques étaittrompeuse
carcequiétaitmesuré parlaconsommation globale dewhisky avant etaprès 1989n'étaitévidemment
paslamême chose. Elleaboutissait naturellement àdesrésultats erronés. Ilétaitdifficile dedéterminer
parl'analyse statistique l'incidence dumarché duwhisky surlemarché dushochu enraison de
l'intervention simultanée d'autres facteurs. Parailleurs, quand laconsommation deshochu augmentait,
celledewhisky diminuait etvice-versa. Ungraphe decegenre nefournissait certes pasunepreuve
définitive maisilsemblait cependant suggérer fortement l'existence d'unrapport desubstitution entre
lesdeuxcatégories deproduits.
4.89 LeJapon aréaffirmé qu'ilappliquait laméthode statistique suivie dansl'étude delasociété
Bossard commandée parlaCommission européenne, oùavaient étéutilisées desséries chronologiques
semblables àcelles desstatistiques japonaises concernant lesménages. LaCommission avaitprésenté
auConseil européen etauParlement européen enseptembre dernier unrapport citant l'étude etavait
organisé uneréunion defabricants etdeconsommateurs àLisbonne endécembre dernier pourexaminer
lerapport. Del'avisduJapon, lescritiques formulées parlaCommunauté àl'égard del'étude du
Japon s'appliquaient également àl'étude delaCommunauté. Enoutre, silaCommission avaitprésenté
ungraphique indiquant laconsommation annuelle deshochu etdewhisky afind'évaluer l'incidence
delaréforme fiscale de1989, leJapon présentait luiaussiungraphique montrant l'évolution annuelle
delaconsommation deshochu etdewhisky del'ancienne deuxième qualité. Cegraphique étaitintitulé
"Variationsannuellesdesventesdewhiskydel'anciennedeuxièmequalitéetdeshochu"(voirannexeII).
En1989eten1990, àlasuitedelaréforme de1989, laconsommation dewhisky del'ancienne deuxième
qualité etdeshochu avaitsensiblement diminué. Laquestion qu'ilfallait étudier ici,selon leJapon,
étaitdesavoir comment lesconsommateurs quibuvaient duwhisky dedeuxième qualité en1988s'étaient
comportés en1989eten1990. Amoins qu'ilsn'aientcessé deboire desboissons alcooliques (leJapon
afaitvaloir quelathéorie canadienne delaréaction décalée conduisait àsupposer plusieurs années
detempérance, cequeleJapon nejugeait pasplausible), labaisse delaconsommation dewhisky de
l'ancienne deuxième qualité, enchiffres absolus, aurait dûentraîner unaccroissement delaWT/DS8/R
WT/DS10/R
WT/DS11/R
Page66
consommation, enchiffres absolus, d'autres boissons alcooliques. Ainsi, ladiminution dela
consommation dewhisky del'ancienne deuxième qualité comme deshochu, enchiffres absolus,
conduisait leJapon àconclure qu'ilétaitplusraisonnable desupposer quelesconsommateurs dewhisky
del'ancienne deuxième qualité avaient optépourdesboissons alcooliques autres queleshochu. Pour
leJapon, silapartdushochu danslaconsommation totale deboissons alcooliques distillées avait
augmenté auJapon en1989 eten1990, c'étaitseulement parce quelabaisse delaconsommation de
shochu enchiffres absolus avait étéplusfaible quecelledewhisky del'ancienne deuxième qualité
etcephénomène n'avaitrienàvoiraveclepassage d'unproduit àl'autre.
4.90 S'agissant delaquestion desavoir silesboissons alcooliques étaient desproduits directement
concurrents etdirectement substituables auJapon, leCanada afaitvaloir quelemarché confirmait
l'élasticité-prix croisée entre lewhisky canadien etleshochu. Depuis 1987, lesprixdedétail dans
lecommerce desboissons alcooliques distillées vendues auJapon avaient sensiblement évolué. Pendant
cettepériode,lesprixdeswhiskiesimportésavaientconsidérablementdiminué,alorsqueceuxdecertains
whiskies produits danslepays, enparticulier dewhiskies del'ancienne deuxième qualité, avaient
nettement augmenté. Desétudes portant sur1992, 1993et1994réalisées parl'Organisation japonaise
ducommerce extérieur ("JETRO")69,indiquant lesprixdedétail desproduits del'échantillon pratiqués
danslecommerce, faisaient clairement apparaître labaisse rapide desprixdeswhiskies importés.
Parexemple, leprixdedétail moyen dubourbon "Four Roses" indiqué dansl'étude étaitpassé de
2740yenen1992 à2090yenen1994 alors queceluiduscotch "Ballantines" étaittombé pendant
lamême période de2480yenà2195yen.Lesprixdanslecommerce deswhiskies canadiens retenus
dansl'échantillon, comme lesprixdeswhiskies importés citésdanslesétudes delaJETRO, avaient
diminué delamême façon.Parexemple, leprixduCanadian Club desixansd'âgeétaittombé de
2500yenpendant lesannées 1991-1993 à1900yenen1995, soitunebaisse de24pourcent. Pendant
lamême période, lesprixduCanadian ClubClassic de12ansd'âgeétaient tombés d'unprixmédian
de3750yenentre 1991 et1993 à2900yenen1995, soitunediminution de22,7pourcent. Les
prixduSeagrams V.O. étaient aussi passés d'unprixmédian de2680yenen1990 à1730yenen
1995, soitunechute de35,4pourcent. LesprixduSeagrams Crown Royal étaient passés d'unprix
médian de3330yenen1990 à2230yenen1995, soitunediminution de33pourcent.
4.91 LeCanada aprésenté uneautreétude portant surlesprixdedétail pratiqués danslecommerce
pourlesannées 1987, 1989et1995etconcernant lesventes dewhiskies desanciennes qualité spéciale
etdeuxième qualité etdeshochu dugroupe A,qui,selon lui,confirmait quelesprixdedétail duwhisky
importé avaient rapidement baissé pendant cettepériode. Selon cetteétude, lesprixdedétail duwhisky
importé del'ancienne qualité spéciale avaient diminué pendant lapériode visée. Cette tendance était
valable aussi bienpourlesgrandes marques quepourlesmarques ordinaires. Lesprixdedétail du
whisky importé del'ancienne qualité spéciale (marques ordinaires) étaient tombés d'unefourchette
de2800-3 200yenpour750mlen1987 à2400-2 800yenen1989 età1700-2 100yenen1995.
Lesprixdedétail duwhisky importé del'ancienne qualité spéciale (grandes marques) étaient tombés
d'unefourchette de4000-5 000yenpour 750mlen1987 à3500-4 500yenen1989 età
2500-3 500yenen1995. Sil'onprenait lesprixmédians correspondant àcesfourchettes, onconstatait
quelesprixdedétail duwhisky importé del'ancienne qualité spéciale (marques ordinaires) avaient
baisséde36,7pourcentpendantcettepériode(11,5pourcentaprès1989)etqueceuxduwhiskyimporté
del'ancienne qualité spéciale (grandes marques) étaient tombés de33,3pourcent(25pourcentaprès
1989). Enrevanche, lesprixdedétail duwhisky del'ancienne deuxième qualité defabrication nationale
69D'après leCanada, laJETRO estunorganisme public japonais relevant duMinistère ducommerce
international etdel'industrie (MITI). D'après leJapon, laJETRO n'estpasunorganisme public japonais mais
plutôt unorganisme parapublic àbutnonlucratif relevant duMinistère ducommerce international etdel'industrie
(MITI).WT/DS8/R
WT/DS10/R
WT/DS11/R
Page67
avaient augmenté pour passer d'unefourchette de1600-1 750yenpour 1,8litreen1987 à
3100-3 270yenen1989età2900-3 270yenen1995, soitunrelèvement duprixmédian de84pour
centpendant cettepériode. Enmême temps, lesprixdedétail dushochu dugroupe Aétaient passés
d'unefourchette de580-600 yenpour720mlen1987 à620-640 yenen1989 età650-700 yenen
1995. Ainsi, lesprixmédians dushochu avaient augmenté, maisautauxrelativement plusmodeste
de14,3pourcent. Parconséquent, entre 1987 et1995, l'écart entre leprixdushochu etcelui du
whisky del'ancienne deuxième qualité s'étaitsensiblement creusé alors qu'ilavaitdiminué entre le
prixdushochu dugroupe Aetceluiduwhisky importé. Dans sonétude de1993, laJETRO avait
indiqué queplusieurs raisons expliquaient labaisse desprixdedétail duwhisky importé, notamment
ladiminution dutauxdelataxespécifique frappant ceproduit:
"Ontrouve surlemarché deplusenplusdetypes dewhisky différents etlesprixdedétail
ontbaissé àlasuitedelaréduction delataxesurlesboissons alcooliques etdestauxdesdroits
dedouane, del'appréciation duyenetdeladiffusion d'importations parallèles. Aunmoment
donné, lesprixduwhisky importé ontdiminué demoitié. Enconséquence, lademande générale
desménages pourlewhisky importé aaugmenté etlademande dewhisky àoffrir encadeau
adiminué chaque année, carlewhisky aperdu desonattrait entantqueproduit cheretrare.
D'unautre côté,lademande aeutendance àseporter surlewhisky degrandes marques, que
l'onpeutmaintenant acheter auprixquecoûtait autrefois lewhisky demarques ordinaires."
Ainsi, cetteétude delaJETRO montrait clairement qu'àmesure queleprixdeswhiskies importés
baissait, lademande desménages augmentait.
4.92 Pour leCanada, comme ilressortait del'étude de1993 delaJETRO, lerétrécissement de
l'écartentreleprixduwhisky importé etceluidushochu dugroupe Aavaitamélioré lacompétitivité
parlesprixduwhisky importé faceaushochu. D'unautrecôté,lesgammes deprixdedétail médians
qu'ilavait présentées précédemment indiquaient quelesprixdedétail duwhisky importé restaient
nettement supérieurs àceuxdushochu etdoncaffaiblissaient lacapacité deconcurrence duwhisky
faceaushochu. Lacommunication d'octobre 1995présentée parl'Association desproducteurs japonais
deboissons alcooliques etd'eaux-de-vie auMinistère japonais desfinances lemontrait clairement:
"Leswhiskies/brandies, étant donné quelataxesurlesboissons alcooliques esttropélevée
etladifférence detaxation avecleshochu tropimportante, nepeuvent concurrencer leshochu
surlemarché dansdesconditions d'égalité etsontforcément désavantagés.
Parconséquent, afinquelaconcurrence entre leseaux-de-vie distillées s'exerce dansdes
conditions d'égalité, nousvoudrions vousdemander d'abaisser sensiblement lestaxes surles
boissons alcooliques detypeoccidental etderéduire ainsil'écartentre lestaxes frappant les
différentes eaux-de-vie distillées.
Dufaitdel'importance decetécart, leswhiskies/brandies doivent nécessairement êtrevendus
àunprixrelativement plusélevé, cequi,d'unepart,amène lesconsommateurs àdélaisser
cetypedeboisson, etd'autre part, réduit laliberté dechoix desconsommateurs. En
conséquence, lesconsommateurs attachant actuellement unegrande importance auxprix, la
consommation dewhisky/brandy aconsidérablement diminué."
Ainsi, leCanada afaitvaloir queplusleprixduwhisky importé étaitbas,plusceproduit étaitcompétitif
faceaushochu, boisson deremplacement, et,enconséquence, plussaconsommation intérieure était
élevée. LeCanada aconclu quelechoix desconsommateurs entreleshochu etlewhisky étaitinfluencé
parlesprix.WT/DS8/R
WT/DS10/R
WT/DS11/R
Page68
4.93 Outre leursarguments etcontre-arguments indiqués danslaprésente section, laCommunauté,
leCanada, lesEtats-Unis etleJapon ontaussi présenté deséléments depreuve surl'élasticité-prix
croiséedushochuetd'autreseaux-de-viedistilléesimportéesaucoursdesdébatsconcernantl'application
ducritère dubutetdel'effetet,plusprécisément, lorsqu 'ilsontexaminé silaLoisurlataxation des
boissons alcooliques avaitpoureffetdefausser lerapport deconcurrence entre leshochu etlesautres
boissons alcooliques importées demanière àassurer uneprotection (voirsections FetGci-dessous).
b) Deuxième stade del'analyse proposée parlaCommunauté pour ladeuxième phrase de
l'article III:2: "...demanière àprotéger ..."
4.94 Pourledeuxième stade del'analyse juridique qu'elleavaitproposée àpropos deladeuxième
phrase del'article III:2duGATT, afind'évaluer siunemesure avait étéimposée àdesproduits
substituablesoudirectementconcurrentsdemanièreàassureruneprotection,laCommunautéaréaffirmé
quelescritères suivants pourraient aider àdéterminer siunedifférence detaxation étaitappliquée "de
manière àprotéger" laproduction nationale: 1)l'ampleur deladifférence detaxe(mais contrairement
aucasdelapremièrephrasedel'articleIII:2,unedifférencedetaxationn'entraînaîtpasautomatiquement
uneviolation deladeuxième phrase del'article III:2); 2)ledegré desubstituabilité etdeconcurrence
entre lesdeuxproduits; 3)lafabrication éventuelle duproduit lemoins imposé dansd'autres pays.
Acetégard, laCommunauté arappelé queleGroupe spécial de1987 avaitconstaté quelesfacteurs
ci-après constituaient deséléments depreuve suffisants del'existence dedistorsions fiscales entre les
boissons alcooliques distillées importées etleshochu deproduction japonaise etqu'ilenrésultait une
protection delaproduction nationale deshochu:
- lestauxdelataxespécifiqueappliquésaushochuconsidérablementplusfaiblesqueceuxfrappant
leswhiskies, lesbrandies etlesautres eaux-de-vie importés ...;
- l'impositiondetaxesadvaloremélevéessurleswhiskies,brandiesetautreseaux-de-vieimportés
etl'absence detaxes advalorem surleshochu;
- lefaitqueleshochu étaitpresque exclusivement produit auJapon etquelataxation plusfaible
deceproduit étaiteffectivement denature à"protéger laproduction nationale" (article III:1)
plutôt quecelled'unproduit fabriqué dansdenombreux pays(comme lebeurre) parrapport
àunautre produit (tell'oléomargarine, pourreprendre l'exemple mentionné parleJapon ...;
- lasubstituabilité mutuelle decesboissons alcooliques distillées, illustrée parl'augmentation
desimportations japonaises deboissons alcooliques distillées "detypeoccidental" etla
consommation deshochu mélangé dansdesproportions variables avecduwhisky, dubrandy
oud'autres boissons.
4.95 Pour laCommunauté, lesfacteurs susmentionnés existaient toujours et,parconséquent, ils
continuaient dejustifier laconclusion selon laquelle laLoisurlataxation desboissons alcooliques
protégeait laproduction japonaise deshochu:
1) Malgré lesréformes fiscales de1989etde1994, lestauxdetaxation pourleshochu A
etleshochu Bétaient toujours trèsinférieurs auxtauxapplicables aux"eaux-de-vie", "whisky/brandy"
et"liqueurs". Lestaxes surleshochu étaient de2,45à9,6foisplusfaibles surleplandestauxpar
litredeboisson etde2à6foisplusfaibles surleplandestauxparlitred'alcool pur,etcesdifférences
pouvaient difficilement êtreconsidérées comme deminimis .Bienquelesdifférences detaxation aient
étéréduites enchiffres absolus après l'adoption durapport duGroupe spécial de1987, leureffetWT/DS8/R
WT/DS10/R
WT/DS11/R
Page69
protectionniste s'étaitenfaitrenforcé compte tenudel'actuelle récession économique quiavaitconduit
lesconsommateurs japonais àattacher beaucoup plusd'importance auxprix.
2) Leshochu continuait d'êtreproduit presque exclusivement auJapon. En1994, les
importations deshochu avaient représenté 1,7pourcentdutotaldesventes deshochu etseulement
1pourcentdutotaldesventes d'eaux-de-vie distillées etde"liqueurs authentiques". Enrevanche,
lamême année, lesimportations enprovenance depaystiersavaient représenté 27pourcentdutotal
desventes duproduit pourlewhisky, 29pourcentpourlebrandy, 18pourcentpourles"eaux-de-vie"
et78pourcentpourles"liqueurs authentiques". Lesventes deshochu produit auJapon représentaient
presque 80pour centdutotaldesventes d'eaux-de-vie distillées etde"liqueurs authentiques" de
fabrication nationale. Parconséquent, enassurant uneprotection aushochu, leJapon assurait enfait
uneprotection àlaplusgrande partie deseaux-de-vie etliqueurs produites danslepays.
3) Leshochu etlesboissons alcooliques importées étaient mutuellement substituables,
comme lemontrait leurélasticité-prix croisée, étudiée auxparagraphes 4.82etsuivants ci-dessus dans
laprésentation parlaCommunauté dupremier stadedel'analyse juridique qu'elleavaitproposée pour
ladeuxième phrase del'article III:2.
LaCommunauté aaussirappelé quepuisque l'article III:2protégeait lerapport deconcurrence escompté
entre lesproduits importés etnationaux plutôt quelevolume d'échanges escompté, iln'étaitpas
nécessaire, pourétablir qu'ilyavaitviolation deladeuxième phrase del'article III:2, demontrer que
ladifférence detaxation avaiteuuneffetréelsurlevolume ducommerce.
4.96 LeJapon arépondu auxarguments présentés parlaCommunauté àpropos destroiscritères.
Premièrement, s'agissant del'effetprotecteur potentiel, ilafaitvaloir queladifférence detaxation
devrait êtremesurée enfonction duratiotaxe/prix, carc'étaituncritère quipermettait dejuger siune
taxeassurait ounonuneprotection, etpourleJapon, iln'yavait pasdedifférence danslesratios
taxe/prix. Deuxièmement, pourleJapon, iln'apparaissait pasqueleshochu etlesautres boissons
alcooliques distillées avaient lesmêmes utilisations finales etcesdeuxproduits différaient quant àla
mesure danslaquelle ilsétaient disponibles etlaforme souslaquelle ilsétaient offerts aupublic, au-delà
decequiserait lecaspourl'ensemble desboissons alcooliques. Iln'existait doncpasd'élasticité-prix
croisée delademande. S'ilétaitconstaté qu'ilexistait unrapport deconcurrence oudesubstitution
directes, ilfaudrait constater quecerapport existait entre toutes lesboissons alcooliques et,par
conséquent, toute taxation desboissons alcooliques actuellement envigueur deviendrait incompatible
avecl'article III,àmoins queleratiotaxe/prix nesoitlemême pourtouslesproduits. Ledegré de
substituabilité etdeconcurrence entre lesproduits étaitaumieux minime. Troisièmement, leshochu
étaitlargement produit danslespaysd'Asieetletroisième critère n'étaitdoncpasrempli. Ainsi, selon
leJapon, sil'onappliquait auxfaitsl'interprétation delaCommunauté, onparvenait inévitablement
àlaconclusion quelataxejaponaise surlesboissons alcooliques étaitcompatible avecladeuxième
phrase del'article III:2".
4.97 LeJapon afaitvaloir quelaCommunauté critiquait ladistinction fiscale opérée parleJapon
entrelesboissonsalcooliquesdistilléesalorsquedanssadirectivesurlataxationdesboissonsalcooliques,
elledivisait levinensixcatégories etlégitimait l'application parl'Allemagne dequatre taux
complètement différents auxdiverses catégories devin.PourleJapon, prétendre quelechampagne
etlesherry pouvaient êtredistingués desautres vinsalors queleshochu etlewhisky devaient être
traités delamême façonrevenait àtransformer l'article IIIenuninstrument d'harmonisation destaxes
internes avecunsystème appliqué parungroupe depaysparticulier. LeJapon aréaffirmé que
l'article IIIn'avaitpaspourobjectif dedemander auxMembres d'adopter unsystème particulier de
taxation ouderéglementation, nid'harmoniser lessystèmes detaxation. Ilafaitvaloir qu'unpetitWT/DS8/R
WT/DS10/R
WT/DS11/R
Page70
nombre seulement deMembres del'OMC appliquaient untauxuniforme àtoutes lescatégories de
boissons alcooliques distillées etquelesMembres qui,d'unefaçonoud'uneautre, appliquaient plusieurs
taux, étaient plusnombreux. Selon lui,laconclusion proposée parlaCommunauté enl'espèce aurait
desconséquences substantielles pourd'autres paysaussi. Ilainvité leGroupe spécial àseréférer
àsacarte surla"taxation desboissons alcooliques distillées" danslemonde (voir annexe III).
4.98 LaCommunauté areconnu quel'article IIIn'imposait pasauxMembres d'adopter unsystème
particulier detaxation ouderéglementation, nid'harmoniser leursystème avecceluiquiétaitappliqué
parunMembre particulier. Toutefois, elleestimait quel'autonomie fiscale desMembres étaitlimitée
parl'obligation,qu'ilsavaientsouscriteautitreduGATT,d'assurerauxproduitsimportésdesconditions
deconcurrence égales, notamment surleplandestaxes intérieures. LaCommunauté nedemandait
pasauJapon d'adopter unsystème detaxation particulier nidefixerlestauxdelataxeapplicable aux
eaux-de-vie distillées àunniveau particulier. Toutcequ'elledemandait auJapon étaitqueleshochu
ettoutes leseaux-de-vie distillées similaires etsubstituables oudirectement concurrentes nesoient pas
taxésdefaçondiscriminatoire ouprotectionniste. Pourlereste, laCommunauté aaffirmé queleJapon
gardait lapossibilité dechoisir sonsystème fiscal entouteautonomie. Après l'adoption d'unrapport
danslequel leGroupe spécial soutiendrait lesallégations delaCommunauté, leJapon aurait toutelatitude
demaintenir lesystème actuel detaxes spécifiques oudeleremplacer, parexemple, parunsystème
dedroits d'accise advalorem ouparunsystème detaxes àlaconsommation advalorem ouparun
système mixte combinant destaxes spécifiques etdestaxes advalorem .LaCommunauté aréaffirmé
queleJapon restait aussi parfaitement librededécider denepasimposer detaxes dutoutsurles
eaux-de-vie distillées. LeJapon aurait aussi lapossibilité dechoisir leniveau destauxd'imposition.
Si,parexemple, ildécidait demaintenir unsystème dedroits d'accise spécifiques, lestauxapplicables
àtoutes leseaux-de-vie distillées pourraient êtrefixésàunniveau égalousupérieur auniveau appliqué
actuellement au"whisky/brandy" (taux leplusélevé) ouàunniveau égalouinférieur auniveau
actuellement applicable aushochu B(taux leplusfaible) ouàtoutautre niveau intermédiaire. Sous
saforme actuelle, laLoisurlataxation desboissons alcooliques étaitincompatible avecladeuxième
phrase del'article III:2. LaCommunauté aaussi ajouté quelessystèmes detaxation depaysautres
queleJapon n'entraient pasdanslemandat établi pourledifférend àl'étude.
c) Application desdeuxième, troisième etquatrième critères del'analyse juridique proposée par
leCanada pourladeuxième phrase del'article III:2
4.99 Enprésentant l'analyse juridique qu'ilproposait pourladeuxième phrase del'article III:2,
leCanada ainvité leGroupe spécial àseréférer aurapport duGroupe spécial de1987oùétaient exposés
quatre facteurs quiconstituaient "deséléments depreuve suffisants del'existence dedistorsions fiscales
durapport compétitif entre lesboissons alcooliques distillées importées etleshochu deproduction
japonaise", quiassuraient "uneprotection delaproduction nationale deshochu": 1)lestauxdela
taxespécifique appliqués aushochu considérablement plusfaibles queceuxfrappant lewhisky importé;
2)lefaitqueleshochu étaitpresque exclusivement produit auJapon; 3)lasubstituabilité mutuelle
desboissons alcooliques distillées comme lewhisky etleshochu, illustrée parl'augmentation des
importations japonaises deboissons alcooliques distillées "detypeoccidental"; et4)l'imposition d'une
taxeadvalorem surlewhisky importé maispassurleshochu.
4.100 PourleCanada, l'application destroiscritères pertinents mentionnés ci-dessus (lequatrième
étantécarté) àlaLoisurlataxation desboissons alcooliques actuellement envigueur confirmait que
celle-ci étaitincompatible avecladeuxième phrase del'article III:2carellefaussait lerapport de
concurrence entre lewhisky canadien etleshochu produit auJapon:WT/DS8/R
WT/DS10/R
WT/DS11/R
Page71
1) LeCanadaafaitvaloirquemêmeunexamenrapidedelaLoisurlataxationdesboissons
alcooliques montrait quelewhisky etleshochu n'étaient pasfrappés d'unetaxesemblable. Letaux
d'imposition deréférence pourlewhisky étaitfixéàunniveau 6,3foisplusélevéqueletauxdetaxation
deréférence établi pourleshochu Aetàunniveau 9,6foisplusélevé queceluiquis'appliquait au
shochu B.Même letauxleplusfaible imposé surlewhisky étaitencore 2,5foisplusélevé quele
tauxmaximal applicable aushochu. Faitplusimportant encore, même enutilisant labased'analyse
proposée parleJapon -leratiotaxe/prix, proportion duprixdedétail duwhisky etdushochu que
représentait lataxeprélevée autitredelaLoisurlataxation desboissons alcooliques -leséléments
depreuve n'appuyaient pasl'affirmation duJapon selon laquelle ladifférence detaxation entre les
boissons alcooliques distillées quirésultait delaLoiconduisait àdesratios taxe/prix àpeuprès
équivalents. Enoutre, leséléments depreuve présentés parleJapon étaient fondés surlesprixde
vente audétail conseillés parlesfabricants etnonsurlesprixdedétail réels. Or,surlemarché japonais
desboissons alcooliques distillées, lesprixdedétail conseillés n'étaient quedeschiffres théoriques
sansgrand rapport aveclesprixdedétail pratiqués danslecommerce eteffectivement payés parles
consommateurs. D'unautrecôté,leJapon reconnaissait queleprincipal élément déterminant àprendre
encompte pourévaluer l'équivalence taxe/prix étaitleprixeffectivement payéparleconsommateur
etnonunprixthéorique conseillé comme prixdedétail danslabrochure d'unfabricant. Ainsi, les
prixdedétail théoriques desboissons alcooliques distillées n'étaient pasuneindication delasituation
tellequ'elleseprésentait réellement pourleconsommateur etnereflétaient doncpasdefaçonexacte
lesratios taxe/prix résultant delataxation différentielle appliquée autitredelaLoisurlataxation des
boissons alcooliques. Entoutétatdecause, lesratios taxe/prix présentés parleJapon étaient trèsloin
d'être"deséléments fiscaux engrosidentiques, équivalant à20pourcentenviron duprix". Enfait,
lesratios correspondant auxdifférentes catégories deboissons alcooliques distillées variaient
considérablement. Parexemple, leratiotaxe/prix pourleshochu Bserait de13pourcent,soitprès
d'untiersinférieur àceluiduwhisky importé, quiserait de19pourcent. PourleCanada, l'affirmation
duJapon selon laquelle lataxation différentielle appliquée autitredelaLoisurlataxation desboissons
alcooliques conduisait àdesratios taxe/prix égaux n'étaittoutsimplement pasfondée.
2) LeCanada afaitvaloir queleséléments depreuve étaient aussiclairs quant àlasource
deproduction dushochu. En1987, 99,3pourcentdushochu dugroupe Avendu auJapon avaient
étéproduits danslepays. En1994, cepourcentage avaitlégèrement diminué pourpasser à96,9pour
cent. Pourleshochu B,laproduction nationale avaitreprésenté 99,9pourcentdesventes etcechiffre
étaitrestéinchangé en1994. Enconséquence, leshochu restait presque exclusivement produit auJapon.
Leséléments depreuve montraient aussiqueleshochu etlewhisky étaient mutuellement substituables.
Parconséquent, leCanada afaitvaloir quelaLoisurlataxation desboissons alcooliques "protégeait
laproduction nationale" deshochu desgroupes AetB,ausensdeladeuxième phrase del'article III:2.
3) Apropos del'élasticité-prix croisée, leCanada arappelé l'argumentation qu'ilavait
présentée àpropos dupremier stadedesonanalyse juridique auxparagraphes 4.90etsuivants, àsavoir
queleshochu etlewhisky canadien étaient desproduits substituables etdirectement concurrents.
4.101 LeCanada afaitvaloir qu'unexamen durapport entrelestauxdifférentiels delataxespécifique
appliquée auwhisky etaushochu etdeseffets quienrésultaient surlacompétitivité parlesprixentre
lesdeuxproduits faisait clairement apparaître quelaLoisurlataxation desboissons alcooliques était
incompatible avecl'observation figurant danslerapport duGroupe detravail desajustements fiscaux
àlafrontière, confirmée danslerapport duGroupe spécial de1987, selon laquelle lestaxesintérieures
devaient êtreneutres àl'égard ducommerce. LaLoisurlataxation desboissons alcooliques n'était
pasneutre àl'égard ducommerce. Ellefaussait lesprixrelatifs duwhisky etdushochu. Ellefaussait
parlàmême lerapport deconcurrence entrecesdeuxproduits etprotégeait parconséquent laproduction
deshochu, enviolation deladeuxième phrase del'article III:2. LeCanada affirmait queleprixétaitWT/DS8/R
WT/DS10/R
WT/DS11/R
Page72
unélément crucial pourladétermination durapport deconcurrence entreleshochu etlewhisky. Ainsi,
ilétaitimportant denoter quelesprixdedétail duwhisky importé subissaient l'incidence del'évolution
destauxdelataxesurlesboissons alcooliques. Parconséquent, auJapon, lestauxdelataxespécifique
imposée conformément àlaLoisurlataxation desboissons alcooliques avaient uneffetdirect surles
prixduwhisky importé, etdoncsurlerapport deconcurrence entre cettecatégorie deproduits etle
shochu.
4.102 LeCanadaaajoutéque,comptetenudesconstatationsduGroupespécialde1987selonlesquelles
mêmedepetitesdifférencesdetaxationpouvaientinfluersurlerapportdeconcurrenceentredesboissons
alcooliques distillées directement concurrentes, lesdifférences importantes decharge fiscale résultant
delataxation différentielle appliquée autitredel'actuelle Loisurlataxation desboissons alcooliques,
quiavaituneincidence surleprixduwhisky importé, amplifiaient afortiori lesdistorsions durapport
deconcurrence entre leshochu etleswhiskies. Enfait,vulelienentre lestauxdelataxespécifique,
leprixduwhisky importé et,enfin, lerapport deconcurrence entre leshochu etlewhisky, lamesure
danslaquelle ceslarges différences detaxation faussaient lerapport deconcurrence entre leshochu
etlewhisky apparaissait clairement quand onconsidérait leprixdedétail duwhisky importé etdu
shochu etdoncla"valeur" attribuée àcesproduits surlemarché intérieur. Depuis 1989, letauxde
taxation surlewhisky étaitrestéconstant. Pendant cettepériode, etenfaitdepuis 1987, leprixde
détail duwhisky importé avaitrapidement baissé. Ainsi, pourlewhisky, letauxd'imposition n'avait
passuivil'évolution delavaleur surlemarché intérieur. Enrevanche, leCanada affirmait qu'en1994,
letauxdelataxeprélevée surleshochu avait légèrement augmenté, cequicorrespondait aufaible
relèvement duprixdedétail deceproduit enregistré depuis 1987. Contrairement àcequis'étaitpassé
pourleshochu, lestauxdelataxespécifique imposée auwhisky conformément àlaLoisurlataxation
desboissons alcooliques avaient eupourrésultat netqueleprixdedétail, etdonclavaleur surlemarché
intérieur, duwhisky importé ayant baissé, l'élément fiscal duprixdedétail avaitaugmenté. Depuis
1989, lataxeprélevée surlewhisky importé représentait unepartdeplusenplusgrande duprixde
détail. Comme l'avaitmontré uneétude desprixdedétail auJapon, même sileprixdedétail duwhisky
importé del'ancienne qualité spéciale avaitproportionnellement baissé d'unmontant supérieur àcelui
del'accroissement duprixdedétail dushochu, lacharge fiscale quelaLoisurlataxation desboissons
alcooliquesfaisaitsupporteràcettecatégoriedewhiskyavaitproportionnellementaugmentéd'unmontant
supérieur àceluiquiavaitétéimposé aushochu. Etant donné queleprixétaitunélément essentiel
pourdéterminer lerapport deconcurrence entre lewhisky etleshochu, lacharge fiscale imposée au
whisky importé, quin'étaitpasfonction desa"valeur" surlemarché, freinait l'évolution duprixde
ceproduit etdoncsacapacité deconcurrencer leshochu. LeCanada affirmait quepourrendre neutres
lescharges fiscales différentielles proportionnelles imposées aushochu etauxwhiskies, leprixdedétail
duwhisky importé devrait êtrerelevé d'unmontant proportionnel, cequiréduirait lacapacité dece
produit deconcurrencer leshochu surlemarché intérieur japonais. Enrésumé, leCanada afaitvaloir
qu'enimposant aushochu etauwhisky descharges fiscales différentielles quin'étaient pasfonction
delavaleur surlemarché duwhisky importé, lestauxdetaxation frappant leshochu etlewhisky
conformément àlaLoisurlataxation desboissons alcooliques faussaient lerapport deconcurrence
entrecesdeuxcatégories deproduits etnepouvaient doncpasêtreconsidérés comme neutres àl'égard
ducommerce.
4.103 LeJapon arépondu queleCanada n'avait pasmontré quelestroisderniers critères deson
analyse juridique pourladeuxième phrase del'article III:2étaient remplis. LeJapon admettait que
lataxesurlesboissons alcooliques étaitunetaxeintérieure (premier critère del'analyse duCanada).
PourleJapon, comme ill'avaitsoutenu faceàlaCommunauté, leshochu etlewhisky n'étaient pas
desproduits directement concurrents oudirectement substituables (deuxième critère). Pourexaminer
silesproduits étaient ounonfrappés d'unetaxesemblable (troisième critère), leCanada comparait
lemontant delataxeparlitredeproduit ouparquantité d'alcool contenu. Toutefois, leJapon afaitWT/DS8/R
WT/DS10/R
WT/DS11/R
Page73
valoir queleCanada ayant àplusieurs reprises souligné l'importance duprixentantqu'élément essentiel
pourladétermination durapport deconcurrence entre leshochu etlewhisky, lacomparaison devrait
êtrefaitesurlabasedurapport entrelacharge fiscale etleprix. Selon cettenorme, leJapon aaffirmé
queleshochu etlewhisky étaient frappés d'unetaxesemblable. Lequatrième critère duCanada
-"demanière àprotéger" -n'étaitpasnonplusrempli, d'après leJapon, puisque lesratios taxe/prix
étaient àpeuprèségaux pourlewhisky importé etleshochu deproduction nationale: pourrétablir
l'équilibre entreleratiotaxe/prix duwhisky etceluidushochu danslaréforme de1994, leJapon avait
choisi, pourdesraisons fiscales, derelever lataxesurleshochu plutôt quederéduire cellequifrappait
lewhisky maislesdeuxméthodes permettaient avecautant d'efficacité derétablir l'équilibre. LeJapon
asouligné quel'élément àprendre encompte pourdéterminer laneutralité etl'équité étaitlerapport
relatif entre lesratios taxe/prix correspondant auxdifférentes catégories, etnonleniveau desratios
eneux-mêmes entermes absolus.
4.104 LeCanada aaussi faitvaloir queleGroupe spécial "Fonds spécial" avait établi leprincipe
selon lequel uneconstatation dedistorsion fiscale durapport deconcurrence entredesproduits importés
etdesproduits nationaux constituait une"présomption irréfutable" d'annulation ouderéduction
d'avantages. Silerapport duGroupe spécial "Fonds spécial" seréférait àlapremière phrase de
l'article III:2, leGroupe spécial de1987etleGroupe spécial "Boissons àbasedemalt" avaient établi
quelemême principe s'appliquait également àladeuxième phrase del'article III:2. PourleCanada,
ceprincipe avaitétécodifié dansl'article 3:8duMémorandum d'accord, quidisposait cequisuit:
"Dans lescasoùilyainfraction auxobligations souscrites autitred'unaccord visé,lamesure
encause estprésumée annuler oucompromettre unavantage. End'autres termes, ilya
normalementprésomptionqu'uneinfractionauxrèglesauneincidencedéfavorablepourd'autres
Membres parties àl'accord visé,etilappartiendra alorsauMembre misencause d'apporter
lapreuve ducontraire."
S'agissant delaprésomption d'"incidence défavorable", leGroupe spécial "Fonds spécial"70etleGroupe
spécial de198771avaient énoncé leprincipe selon lequel desaccroissements globaux delapartdumarché
desimportations desproduits encause neconstituaient pasuneréfutation. Enfait,dansl'affaire
concernant leFonds spécial, leprincipe selon lequel uneconstatation dedistorsion fiscale durapport
deconcurrence entre lesproduits importés etlesproduits nationaux constituait une"présomption
irréfutable" d'annulation ouderéduction d'avantages avaitétéexprimé. LeGroupe spécial de1987
avaitétabli quelesfacteurs indiqués auparagraphe 4.94ci-dessus constituaient ipsofacto"deséléments
depreuve suffisants del'existence dedistorsions fiscales durapport compétitif entre lesboissons
alcooliques distillées importées etleshochu deproduction japonaise". Etant donné leséléments de
preuve concluants décrits auxparagraphes 4.72à4.93, etplusprécisément, leséléments depreuve
attestantl'existenced'uneélasticité-prixcroiséedushochuetdesboissonsalcooliquesdistilléesimportées,
70Ainsi, dansl'affaire relative auFonds spécial, leGroupe spécial adéclaré (paragraphe 5.1.9 durapport):
"Lefaitd'établir qu'unemesure incompatible aveclapremière phrase duparagraphe 2del'article IIIn'apas
d'effets oun'aquedeseffets négligeables nesuffirait pas,del'avisduGroupe spécial, àprouver quelesavantages
conférés parcette disposition n'ontpasétéannulés oucompromis, même siuneréfutation dans cesensétait
enprincipe permise".
71LeGroupe spécial de1987 adéclaré (paragraphe 5.16durapport): "[U]n accroissement desimportations
nepouvaitpasréfuterlaprésomptionquedestaxesdiscriminatoiresouprotectricesincompatiblesavecl'articleIII:2
avaient compromis lesavantages compétitifs protégés envertu del'article III:2, notamment parce qu'une
augmentation desimportations n'étaitpasrévélatrice decequeleséchanges auraient puêtreenl'absence des
restrictions aucommerce incompatibles avec l'Accord général".WT/DS8/R
WT/DS10/R
WT/DS11/R
Page74
ils'ensuivait nécessairement, selonleCanada, quelaLoisurlataxation desboissons alcooliques faussait
lerapport deconcurrence entrelesboissons alcooliques distillées importées etleshochu deproduction
nationale etétaitparconséquent incompatible avecladeuxième phrase del'article III:2. LeCanada
anotéqu'enfait,leSous-Comité japonais deladéréglementation relevant duConseil delaréforme
administrative, organisme consultatif indépendant dontlesmembres étaient désignés parlePremier
ministre japonais etapprouvés parlaDiète, avaitdéclaré quelestauxdetaxation imposés autitrede
laLoisurlataxation desboissons alcooliques "restreignaient enfaitlesachats" etn'étaient pas"neutres
dupoint devuedesdécisions deconsommation".
4.105 LeJaponaréponduqueleseulcritèresurlequels'appuyaitl'analyseduCanadaétaitladistorsion
durapport deconcurrence etqu'ilétaitintéressant denoter quel'argument duCanada s'appuyait sur
ladistorsion desprixrelatifs. Toutefois, desdonnées exactes montraient quelaLoisurlataxation
desboissons alcooliques nefaussait paslesprixrelatifs duwhisky etdushochu etqueparconséquent,
cecritère concernant leseffets dedistorsion n'étaitpasrempli. Pour qu'ilsoitconstaté une
incompatibilité avecl'article III,ilfaudrait quelatotalité descritères proposés parleCanada soient
remplis, cequin'étaitpaslecas,puisque leCanada n'avait pasprouvé queleshochu etlewhisky
canadienétaientdirectementconcurrents,quecesdeuxproduitsn'étaientpasfrappésd'unetaxesemblable
ouquelaLoisurlataxation desboissons alcooliques protégeait laproduction nationale. PourleJapon,
leCanada n'avaitdoncpasprouvé quelaLoisurlataxation desboissons alcooliques étaitincompatible
avecl'article III:2, même surlabasedel'interprétation qu'ildonnait decettedisposition.
F. Application àlaprésente affaire del'analyse juridique suggérée parlesEtats-Unis pour
l'interprétation del'article III:2
4.106 Comme indiqué danslesparagraphes 4.24à4.32ci-dessus, lesEtats-Unis considéraient que
lapréoccupation centrale del'article IIIétaitd'interdire leciblage desimportations etilsestimaient
quel'application àlaLoisurlataxation desboissons alcooliques ducritère dubutetdel'effetemployé
dansdeprécédents rapports degroupes spéciaux confirmerait l'incompatibilité decettemesure avec
lesdispositions del'article III:2,deuxième phrase, encesensquelesdistinctions réglementaires prévues
danslalégislation assuraient uneprotection.
1. Lebutdelalégislation
4.107 LesEtats-Unis ontfaitvaloir quelebutprotecteur delastructure delaLoisurlataxation
desboissons alcooliques ressortait 1)del'objectif depolitique déclaré etdelaconnaissance, aumoment
oùlalégislation avaitétéadoptée, qu'elleferait unedistinction entreungroupe deproduits quiseraient
étrangers etunautre groupe deproduits quiseraient nationaux (connaissance exante),2)des
incohérences internes delalégislation etdesesincitations structurelles, 3)desdéclarations enrapport
aveclalégislation etdestravaux préparatoires ainsique4)descatégories arbitraires etirrationnelles
delalégislation àl'examen. LesEtats-Unis ontdéclaré enoutre cequisuit:
1) Durantlesconsultations,legouvernementjaponaisavaitaffirméquel'objectifdepolitique
durégime delaLoisurlataxation desboissons alcooliques étaitdemaximiser lesrecettes fiscales
toutenassurant unerépartition delacharge fiscale entrelesconsommateurs enfonction deleur"capacité
contributive". Toutefois, cetobjectif n'étaitnulle parténoncé danslaloi,quinecontenait pasde
déclaration d'intention générale autres que"Lestaxes surlesboissons alcooliques seront imposées
conformément àlaprésente loi". Lestaxes prévues parlaLoisurlataxation desboissons alcooliques
étaient destaxes spécifiques, sanslienentreletauxdelataxeetleprixeffectif delaboisson alcoolique
enquestion; leurstructure nevalidait pasl'affirmation qu'ellesétaient conçuesdemanière àassurer
l'équité entrelescatégories deboissons alcooliques. Lefaitdebaser lestauxd'imposition surlacapacitéWT/DS8/R
WT/DS10/R
WT/DS11/R
Page75
contributive desconsommateurs supposait quecertains produits étaient consommés parlesmasses et
devaient êtrepeucoûteux etqued'autres produits étaient desproduits deluxeexotiques consommés
parlesrichesquipouvaientsupporterunechargefiscaleélevée;ceraisonnementavaitétéspécifiquement
rejeté parleGroupe spécial de1987. Lesdéclarations faites danslecadre delarévision delaLoi
surlataxation desboissons alcooliques en1994offraient aussiunexemple desmotivations àl'origine
del'adoption decettelégislation. Ilressortait descomptes rendus officiels desdélibérations auComité
desfinances delaDiète enmars 1994queleDirecteur duBureau desimpôts auMinistère desfinances,
M.Ogawa, avait déclaré queladifférence detraitement fiscal prenait "enconsidération lescoûts
matériels plusélevés, etc."dushochu B.Ilavaitajouté qu'onavaitveillé particulièrement àcoordonner
leshausses destaxes avecl'augmentation descoûts desmatières premières associée àdesfacteurs tels
quelamauvaise récolte derizdanslecasdusakéetdushochu fins,notamment leshochu B.La
législation augmentant lestaxes prévoyait aussi uneextension desréductions fiscales enfaveur des
petits producteurs deshochu AetBetunfonds desubvention pour lesproducteurs deshochu.
L'ensembledecesmesuresdémontraitquelaconsidérationessentielle,lorsdel'adoptiondelalégislation,
avaitétélebien-être économique desproducteurs deshochu nationaux etnonunepolitique fiscale neutre.
2) Selon unarticle parudansunepublication duMinistère desfinances, danslequel l'un
desrédacteurs duMinistère expliquait lesrévisions de196272,lesdéfinitions avaient étéchangées alors
pourclarifier etrenforcer ladistinction entre shochu, whisky, brandy eteaux-de-vie. L'objet dela
révision etdel'exception correspondante consistait a)àexclure certains produits quiseraient classés
comme whisky, brandy eteaux-de-vie, maisétantdonnée quelesdattes étaient déjàutilisées comme
matière première pourleshochu auJapon, ellesseraient autorisées comme fruitservant dematière
première pourleshochu; b)àexclure lavodka; c)àexclure lerhum delacatégorie dushochu,
maisàautoriser l'awamori d'Okinawa, fabriqué avecdelamélasse defutaille, àdemeurer dushochu;
etd)àexclure leginetlesboissons similaires detypegenièvre.
3) L'absence detoutejustification depolitique autrequelaprotection étaitapparente dans
lesdistinctions parailleurs arbitraires établies entre lescatégories deproduits. Laseule différence
entrelavodka etleshochu Aétaitqueselon ladéfinition prévue danslaLoisurlataxation desboissons
alcooliques, leshochu Anepouvait pasêtrefiltré aumoyen decharbon deboisdebouleau blanc,
maisilpouvait êtrefiltréaumoyen detouteautre matière. Cependant, letauxdelataxesurlavodka
était2,55foissupérieur àceluisurleshochu. Legouvernement japonais n'avaitjamais prétendu que
l'interdiction d'utiliser ducharbon deboisdebouleau blanc pourlefiltrage dushochu étaitmotivée
pardesconsidérations sanitaires oupartouteautrepolitique. Ladistinction nepouvait doncpasavoir
d'autre objectif qued'exclure lavodka importée desavantages fiscaux accordés auxproducteurs de
shochu.
4) Ilétaitarbitraire aussi defixerlateneur enalcool maximum dushochu obtenu par
distillation encontinu (shochu A)à36pourcentetlateneur enalcool maximum dushochu distillé
autrement (shochu B)à45pourcent. Toutes lesboissons alcooliques entrant danslescatégories
"shochu", "whisky/brandy" et"eaux-de-vie" étaient classées comme "liqueurs" etimposées àuntaux
uniformequandellesétaientmélangéespréalablementavecuneboissonnonalcooliquesucrée.Toutefois,
lesmêmes boissons alcooliques vendues nondiluées étaient classées dansdescatégories fiscales
différentes etimposées àdestauxtrèsdifférents, bienqu'ellesfussent souvent consommées sousla
forme demélanges préparés àlamaison avecdesboissons nonalcooliques analogues. LesEtats-Unis
72TanHirosho, "Shuzeiho tonoichibu okaisei suruhoritsu" (Loirévisant partiellement laLoisurlataxation
desboissons alcooliques), dansZeisei Tsushin (Bulletin depolitique fiscale), juin1962, page 23ff. L'article
identifie l'auteur comme étant leDirecteur adjoint duMinistère desfinances, deuxième Division delapolitique
fiscale.WT/DS8/R
WT/DS10/R
WT/DS11/R
Page76
estimaient, encore unefois,quelegouvernement japonais n'avaitpasavancé dejustification depolitique
pourcettedifférence d'imposition. Laseuleexplication rationnelle étaitquelesboissons préalablement
mélangées, àladifférence desboissons alcooliques nondiluées, étaient produites presque exclusivement
auJapon. Pour lesEtats-Unis, lecaractère arbitraire deladistinction faiteentre les"eaux-de-vie"
etleshochu étaitconfirmé parladécision récente deSuntory, leproducteur delavodka demarque
"Juhyo", decaractériser ceproduit comme shochu A.Avant juin1993, leJuhyo étaitvendu comme
vodka etilreprésentait prèsdelamoitié delaproduction japonaise devodka. Apartir dejuin1993,
Suntory avaitcessé d'utiliser lecharbon deboisdebouleau blanc comme matière filtrante etilavait
commencé àvendre leJuhyo comme dushochu A,simplement afind'alléger lacharge fiscale pesant
surleproduit. Suntory s'étaitalors trouvé enmesure debaisser leprixdedétail duJuhyo, cequ'il
avaitfait. Bienentendu, enraison desdroits dedouane élevés applicables aushochu, iln'avaitpas
étépossible auxproducteurs devodka étrangers deprocéder demême. Suivant lesEtats-Unis, la
distinction établie parlesystème d'imposition desboissons alcooliques auJapon entre leshochu et
toutes autres eaux-de-vie distillées étaitdoncarbitraire etartificielle.
4.108 LeJapon arépondu quelesparties plaignantes semblaient confondre lapolitique japonaise
actuelle, tellequ'elleavaitétéexpliquée danslecadre desconsultations bilatérales, aveccellede1987.
LeJapon nes'étaitpasréféré àlanotion de"capacité contributive" durant lesconsultations bilatérales.
En1987, lapolitique étaitessentiellement lasuivante: "Comme lesconsommateurs dewhisky avaient
uneplusgrande capacité contributive quelesconsommateurs deshochu, leratiotaxe/prix devait être
plusélevé pourlewhisky quepourleshochu". Enrevanche, depuis l'amendement de1989, lapolitique
fiscale actuelle étaitlasuivante: "Leratiotaxe/prix devrait êtreengrosconstant entre lewhisky et
leshochuafind'assurerlaneutralitépourlechoixdesconsommateursetl'équitéentrelesconsommateurs
decesproduits". L'examen desdroits d'accise auregard destroiscritères deneutralité, d'équité
horizontale etd'équité verticale étaitunepratique courante desautorités fiscales deparlemonde, même
sicelui decestrois critères considéré comme prioritaire pouvait différer selon lesconditions
socio-économiques existantes: parexemple, danslerapport surlesdroits d'accise établi parleBureau
dubudget duCongrès desEtats-Unis en1990, ladiscussion débutait parl'examen destroiscritères.
L'absence d'objectifs depolitique déclarés danslaLoisurlataxation desboissons alcooliques reflétait
simplement unepratique courante danslalégislation fiscale japonaise; ainsi, lorsqu 'ilavaitintroduit
l'amendement de1989 devant laDiète nationale, leMinistre desfinances avait déclaré cequisuit:
"Lesprincipes fondamentaux duprésent amendement sontd'assurer l'équité danslarépartition dela
charge fiscale etdemaintenir laneutralité vis-à-vis desactivités économiques". LeJapon soutenait
enoutre quelesdéclarations auxquelles s'étaient référés lesEtats-Unis faisaient partie descomptes
rendus desdélibérations delaDiète surl'amendement de1994. Ilétaitinconcevable toutefois que
l'amendement aitpuavoir unevisée protectrice; cetamendement augmentait letauxdelataxede
30pourcentpourleshochu Aetde44pourcentpourleshochu B,toutenn'augmentant quede11pour
centseulement lataxesurles"eaux-de-vie" etenmaintenant lataxesurlewhisky/brandy aumême
niveau. Lecommentaire écriten1962 parlapersonne quiavait préparé laLoisurlataxation des
boissons alcooliques seréférait simplement auproblème inhérent àtoute classification deproduits,
problème auquel renvoyaient aussi d'autres allégations d'arbitraire. Lesamendements de1989 etde
1994quiavaient augmenté substantiellement lataxesurleshochu Bréfutaient, ipsofacto,l'allégation
d'unedistorsion depolitique pardesforces politiques locales. Celaincitait leJapon àconclure que
desconsidérations spéculatives internes n'étaient paslabaseappropriée pourlesconstatations degroupes
spéciaux. Lewhisky, lebrandy etleseaux-de-vie consommés auJapon étaient fabriqués engrande
partdanslepays. Parexemple, lapartdeproduction nationale étaitde75pourcentpourlewhisky,
de72pourcentpourlebrandy etde82pourcentpourles"eaux-de-vie". Cescatégories nepouvaient
pasêtreconsidérées comme correspondant àdesimportations entantquetelles. Laclassification par
catégorie fiscale decesproduits, parconséquent, neconstituait pasunciblage desimportations comme
leprétendaient lesEtats-Unis. Lataxesurleshochu (actuellement de17,9pourcent, équivalente àWT/DS8/R
WT/DS10/R
WT/DS11/R
Page77
cellesurlavodka etinférieure àcellesurlerhum) étaitsansrapport aveclesquestions soulevées au
regard del'article III.Deplus,pourleJapon lescatégories n'étaient niexceptionnelles niarbitraires.
Selon lacommunication desEtats-Unis, ilétaitarbitraire dedistinguer lavodka dushochu surlabase
dufiltrage aumoyen decharbon deboisdebouleau blanc; leJapon rétorquait àcelaquetoutedéfinition
juridique d'unproduit soulevait desdifficultés similaires dèslorsqu'ils'agissait detraduire unconcept
socialement accepté. Iln'yavaitpaslàdavantage devisée protectrice quedansladéfinition parla
Communauté duvinmousseux surlabasedesbouchons "champignons". LeJapon soutenait encore
unefoisquelesdifférents tauxplafonds concernant lateneur enalcool pourleshochu Aetleshochu B
renvoyaient euxaussi auproblème deladéfinition desproduits. Ilétaitprévu huitdifférents seuils
concernant lateneur enalcool pourdiverses catégories deproduits dansladirective delaCommunauté
surlesdéfinitions. LeJapon nepensait pasquecelarendait larègle communautaire protectionniste.
4.109 LeJapon apoursuivi saréfutation desarguments relatifs auxbutsdelalégislation, endéclarant
qu'iln'étaitpasarbitraire d'appliquer lemême tauxdetaxeauxboissons préalablement mélangées
toutenassujettissant lesproduits originaux nonmélangés àdestauxdifférents; leCanada, quiappliquait
destauxdifférents auxboissons alcooliques distillées etauxvins, appliquait untauxidentique aux
boissons préalablement mélangées fabriquées àpartir deboissons alcooliques distillées etauxboissons
préalablement mélangées fabriquées àpartir devin.Larecaractérisation delavodka demarque "Juhyo"
enshochu parlefabricant consistait, danslefond, àcommercialiser deuxproduits différents sousle
même nomdemarque etnedénotait pasd'arbitraire danslaclassification parcatégorie fiscale. Le
produit shochu étaitfabriqué àpartir d'unensemble dematières différent etilétaitcommercialisé comme
"nouveau" Juhyo. Selon leJapon, ilfallait voirlàunetentative detirerpartid'unnomdemarque
populaire. Suntory, lefabricant delamarque Juhyo, vendait duwhisky "réserve" etduvin"réserve".
LaLoisurlataxation desboissons alcooliques n'étaitpas"lalégislation quiferait unedistinction entre
ungroupe deproduits quiseraient étrangers etunautre groupe deproduits quiseraient nationaux".
Lewhisky, leseaux-de-vie etlesliqueurs étaient produits engrande quantité auJapon et,parconséquent,
n'étaient pasdesproduits étrangers, tandis queleshochu étaitproduit engrande quantité danslarégion
del'Asieetn'étaitpas,parconséquent, unproduit national. Enfin, laLoisurlataxation desboissons
alcooliques sevoulait neutre etneprévoyait pasd'incitations enquelque sensquecefût.Ainsi, aucun
facteur confirmant unbutprotecteur n'avaitpuêtredégagé. PourleJapon, touslesarguments avancés
parlesEtats-Unis quant àlaclassification parcatégorie fiscale arbitraire ouexceptionnelle attestaient,
enfait,deladifficulté inhérente àtoutes lesdéfinitions juridiques deconcepts sociaux.
4.110 Suivant lesEtats-Unis, letauxdelataxeapplicable àtouteboisson alcoolique particulière au
Japon étaitfonction desaclassification, dutauxdelataxeapplicable etdetoutes exemptions ou
réductions possibles. Ladéfinition du"shochu" avait étéconçueen1962 àunmoment oùtoutle
commerce d'importation duJapon étaitassujetti àdescontingents liésàlabalance despaiements et
oùlesimportations deshochu étaient inexistantes, afinderéserver lestauxd'imposition peuélevés
àunecatégorie deproduits exclusivement nationaux. Pour lesEtats-Unis, ilétaitabsolument clair
en1962 queladéfinition dushochu exclurait leseaux-de-vie distillées importées etentrerait dansun
système favorisant leshochu àtravers letauxd'imposition. Cette classification parcatégorie fiscale
étaitconçuedanslebutdeperpétuer lasituation dumarché de1962. Depuis 1962, leshochu Aet
enparticulier leshochu Bavaient bénéficié destauxd'imposition surleseaux-de-vie distillées lesmoins
élevés. Celaavaiteupoureffetdecimenter desdistinctions faites dansdesconditions deprotection
parfaite etdeperpétuer lemarché fermé delapériode antérieure àlalibéralisation. Ladiscrimination
enmatière detauxd'imposition avaitétéatténuée, maisnonéliminée, après lerapport duGroupe spécial
de1987. Leshochu pouvait encore êtrecaractérisé comme unproduit japonais bénéficiant detaux
d'imposition peuélevés discriminatoires. D'ailleurs, lorsqu 'unsystème declassifications avait été
conçuàuneépoque deprotection absolue comme celle-là, laclassification parcatégorie fiscale des
produits selon leurstatut durant lapériode decontingentement devait êtreréévaluée après lalevée desWT/DS8/R
WT/DS10/R
WT/DS11/R
Page78
contingents liésàlabalance despaiements. Orladiscrimination fiscale persistait: 982,3 yenparlitre
pourlewhisky etlebrandy contre 102,1 yenparlitrepourleshochu B,et367,3 yenparlitrepour
leseaux-de-vie contre 155,7 yenparlitrepourleshochu A.LeJapon n'avaitpasavancé deraison
depolitique convaincante justifiant cettedifférence. LesEtats-Unis sesontréférés àunedéclaration
duConseil delaréforme administrative dugouvernement japonais lui-même admettant qu'actuellement
iln'yavaitpasdejustificationlogiquepourlaLoisurlataxationdesboissonsalcooliquesnid'explication
plausible pourlesystème detaxation desboissons alcooliques, ycompris lasegmentation descatégories
etdestauxd'imposition.
4.111 LesEtats-Unis ontégalement faitvaloir quesiunetaxefavorisait fortement unproduit dont
lemontant consommé étaitentotalité ouenquasi-totalité produit danslepays, maispasunautreproduit
quiétaitdirectement concurrent oudirectement substituable, unobjectif deprotection pouvait être
supposé. Dans lerapport duGroupe spécial Boissons àbasedemaltde1992, dansladiscussion sur
letraitement fiscal spécial accordé parleMississippi auxvinsproduits àpartir deraisin scuppernong,
ilétaitnotéquemême sil'onestimait quecevinn'étaitpassimilaire àd'autres vins, ondevrait
néanmoins considérer quelesdeuxtypes devinsétaient desproduits "directement concurrents" aux
termes delanoteinterprétative relative àl'article III:2, deuxième phrase, etquel'imposition d'une
taxeplusélevée surlevinimporté directement concurrent, demanière àprotéger laproduction nationale,
étaitincompatible aveccettedisposition. LesEtats-Unis ontsouligné aussi ladifférence soudaine ou
spectaculaire danslestauxàlamarge introduite parlaLoisurlataxation desboisson alcooliques,
cequiinduisait desdifférences importantes detraitement desproduits departetd'autre delaligne
dedémarcationétablieentreleshochuetlesautreseaux-de-viedistillées.LestauxappliquésaushochuA
etaushochu Bétaient encore trèsinférieurs auxtauxappliqués auxautres eaux-de-vie distillées. Il
yavait encore unedifférence detaxation de9,6à1entre lewhisky etleshochu B,unedifférence
de6,3à1entre lewhisky etleshochu Aetunedifférence de2,4à1entre leseaux-de-vie etle
shochu A,selon lateneur enalcool deréférence respective danschaque cas.PourlesEtats-Unis, la
Loisurlataxation desboissons alcooliques ciblait lescaractéristiques inhérentes auproduit detelle
sorte quelesfabricants étrangers deginouderhum nepouvaient pasfaireunproduit quiaitaccès
autauxd'imposition moins élevé sanschanger lanature deleurproduit.
4.112 LeJapon arépondu quelestauxd'imposition actuellement appliqués auxboissons alcooliques
distillées étaient complètement différents deceuxde1962. Enoutre, lecommentaire duConseil de
laréforme administrative concernait lataxation desboissons alcooliques engénéral etnecontenait
pasderéférence spécifique auxboissons alcooliques distillées. Enfait,lacritique duComité quant
auxlacunes dusystème detaxation desboissons alcooliques engénéral auJapon vaudrait pourtout
système detaxation desboissons alcooliques deparlemonde. Ilétaitvraiqu'ilyavaitplace pour
desaméliorations, maisaucune taxen'étaitparfaite. Quant àlacondamnation desEtats-Unis concernant
"ladifférence soudaine ouspectaculaire danslestauxàlamarge", leJapon rétorquait quecettedifférence
étaitcommune àlaplupart desdistinctions fiscales: auxEtats-Unis, letauxdelataxesurlesvins
sautait de1,07dollar à3,40dollars quand letauxdedioxyde decarbone dans levindépassait
0,392 gramme par100millilitres. Enoutre, 75pourcentduwhisky, 72pourcentdubrandy, 82pour
centdeseaux-de-vie et97pourcentdesliqueurs consommés auJapon étaient produits danscepays.
Ilfallait donc beaucoup d'imagination poursupposer uneidéedeciblage desimportations derrière
cescatégories outaxes. Pourlewhisky, enparticulier, leJapon étaitlecinquième producteur mondial.
Ilétaitdoncexclu qu'ilpûtcibler lesimportations àtravers lataxation delacatégorie. Lesimportations
n'étaient pasciblées etsilapréoccupation centrale del'article III:2étaitleciblage desimportations,
comme lesoutenaient lesEtats-Unis, l'absence deciblage suffisait pourétablir quelaLoijaponaise
surlataxation desboissons alcooliques étaitcompatible avecl'article III.Pourétayer sonargument,
leJapon aappelé l'attention duGroupe spécial surungraphique illustrant lapartdelaproduction
nationale deboissons alcooliques parrapport auxventes totales auJapon (voir annexe IV).WT/DS8/R
WT/DS10/R
WT/DS11/R
Page79
2. L'effetdelalégislation
4.113 LesEtats-Unis ontfaitencore valoir queladistinction établie parlaLoisurlataxation des
boissons alcooliques avaitaussipoureffetd'assurer uneprotection delaproduction nationale. Acet
égard, lesdonnées relatives auxventes etauxfluxcommerciaux reflétaient lesmodifications des
conditions deconcurrence favorisant lesproduits nationaux. D'autres éléments, ycompris lacréation
deproduits intrinsèquement nationaux etdeproduits intrinsèquement étrangers etlaquestion de
l'existence d'unedifférence detauximportante entre lescatégories, appuyaient aussi laconclusion
quant àuneffetprotecteur. Dans cecontexte, lesEtats-Unis appelaient l'attention duGroupe spécial
surcertaines desconclusions durapport duGroupe spécial de1987, oùilavait étéconstaté cequi
suit: 1)leshabitudes desconsommateurs variaient enfonction desprixrespectifs dushochu etdes
autres boissons alcooliques distillées, deleurdisponibilité danslecommerce etdeleursautres rapports
deconcurrence mutuels (c'est-à-dire qu'ilexistait uneélasticité croisée delademande substantielle
entre cesproduits); 2)l'accroissement desimportations japonaises deboissons alcooliques "detype
occidental" témoignait decerapport deconcurrence durable, ainsiquedespossibilités desubstitution
entrediverses boissons alcooliques offertes parlecommerce; et3)ilexistait unrapport deconcurrence
directe oudesubstituabilité directe entre lesboissons alcooliques distillées d'importation etcelles de
fabrication japonaise, ycompris toutes lesqualités dewhisky/brandy, lavodka etleshochu destypes A
etB,auxtermes del'article III:2, deuxième phrase. Ilétaitconstaté aussidanslerapport duGroupe
spécial de1987quelesfacteurs ci-après constituaient "deséléments depreuve suffisants del'existence
dedistorsions fiscales durapport compétitif entre lesboissons alcooliques distillées importées etle
shochu deproduction japonaise etqu'ilenrésulterait uneprotection delaproduction nationale de
shochu": a)ladifférence importante entre lestauxdelataxespécifique appliqués aushochu etceux
appliqués auxeaux-de-vie distillées importées; b)lefaitqueleshochu étaitpresque exclusivement
produit auJapon etquelataxation plusfaible dushochu étaitdenature àprotéger laproduction
nationale, plutôt quecelled'unproduit fabriqué dansdenombreux pays; etc)lasubstituabilité mutuelle
desboissons alcooliques distillées, illustrée parl'augmentation desimportations japonaises deboissons
alcooliquesdistilléesetlaconsommationdeshochumélangéavecd'autresboissons.PourlesEtats-Unis,
l'examen del'effetdelaLoisurlataxation desboissons alcooliques enl'espèce devait êtrecentrée
surl'altération qualitative desconditions deconcurrence telles queleciblage desimportations etla
preuved'uneélasticitécroiséedelademandeentrelescatégoriesfavoriséesetlescatégoriesdéfavorisées.
4.114 LesEtats-Unis ontfaitvaloir queleshochu consommé auJapon continuait àêtreproduit presque
exclusivement danscepays. En1994, lesimportations deshochu avaient représenté 1,7pourcent
desventes totales et1pourcentdesventes totales d'eaux-de-vie distillées etd'"eaux-de-vie distillées
authentiques". En1994aussi, lesimportations depaystiersavaient représenté 27pourcentdesventes
totalesdewhisky,29pourcentdesventestotalesdebrandy,18pourcentdesventestotalesd'eaux-de-vie
et78pourcentdesventes totales de"liqueurs authentiques". Enmême temps, leshochu fabriqué
danslepaysavaitreprésenté plusde80pourcentdetoutes lesventes d'eaux-de-vie distillées etde
liqueurs authentiques danslepays. Ainsi, laprotection dontbénéficiait leshochu avaiteupoureffet
deprotéger laproduction nationale.
4.115 Encequiconcerne lesparts demarché dushochu etl'élasticité-prix croisée dushochu, les
Etats-Unis, enplusdesarguments déjàexposés defaçondétaillée danslesparagraphes 4.82à4.93,
soutenaient quelademande deshochu étaitclairement influencée dans unelarge mesure parles
fluctuations delademande d'autres eaux-de-vie distillées etliqueurs. Laréorganisation dumarché
deseaux-de-vie distillées après laréforme fiscale de1989 entémoignait. Laréforme de1989 avait
unifié lestauxd'imposition pourlewhisky, supprimé laclassification duwhisky entroisqualités et,
parconséquent, plusquetriplé letauxdelataxesurlewhisky dedeuxième qualité toutenabaissant
lestaxes surlesautres whiskies, lesliqueurs authentiques etleseaux-de-vie. LaLoide1989 avaitWT/DS8/R
WT/DS10/R
WT/DS11/R
Page80
également augmenté unpeulataxesurleshochu. LesEtats-Unis faisaient valoir enparticulier ce
quisuit:
- Lesprixdedétail duwhisky dedeuxième qualité avaient presque doublé etlapartdemarché
duwhisky produit danslepaysétaittombée de27pourcenten1988à19,6pourcenten1990.
Cette tendance s'étaitpoursuivie: en1994, lapartdemarché duwhisky produit danslepays
avaitencore chuté, avec13,2pourcentseulement. Lesfabricants deshochu avaient puoccuper
laplace détenue auparavant surlemarché parlewhisky dedeuxième qualité. Lesventes de
shochu avaient augmenté régulièrement eten1994ellesavaient représenté 74,2pourcentdes
ventes d'eaux-de-vie distillées.
- Lesprixduwhisky, desliqueurs etdeseaux-de-vie importés avaient baissé tandis queleurs
ventes augmentaient. Toutefois, leJapon étaitentré enrécession en1992. Lescatégories
lesplusfortement taxées (whisky/brandy, liqueurs authentiques eteaux-de-vie), avaient été
lesplussévèrement touchées etavaient, depuis 1992, enregistré unreculdesventes entermes
àlafoisrelatifs etabsolus tandis quelapartdemarché dushochu continuait àprogresser à
leurs dépens.
- Comme lesprixdushochu etdesautres eaux-de-vie distillées avaient partiellement convergé,
leurélasticité croisée delademande avaitaugmenté.
- Leshochu continuait àêtrefabriqué presque exclusivement auJapon. En1994, lesimportations
deshochu avaient représenté 1,7pourcentdesventes totales et1pourcentdesventes totales
d'eaux-de-viedistilléesetd'"eaux-de-viedistilléesauthentiques".En1994aussi,lesimportations
depaystiersavaient représenté 27pourcentdesventes totales dewhisky, 29pourcentdes
ventes totales debrandy, 18pourcentdesventes totales d'eaux-de-vie et78pourcentdes
ventes totales de"liqueurs authentiques". Enmême temps, leshochu fabriqué danslepays
avaitreprésenté plusde80pourcentdel'ensemble desventes d'eaux-de-vie distillées etde
liqueurs authentiques danslepays. Ainsi, laprotection assurée aushochu avaiteupoureffet
deprotéger laproduction nationale.
4.116 Pourappuyer leurallégation quant àl'effetprotecteur delaLoisurlataxation desboissons
alcooliques, lesEtats-Unis ontfaitvaloir qu'ilyavaitunedifférence soudaine ouspectaculaire dans
lestauxàlamarge. Lestauxpourleshochu Aetleshochu Bétaient encore trèsinférieurs auxtaux
pourlesautres eaux-de-vie distillées. LesEtats-Unis notaient qu'ilyavaitencore unedifférence de
taxation de9,6à1entre lewhisky etleshochu B,de6,3à1entre lewhisky etleshochu Aetde
2,4à1entre leseaux-de-vie etleshochu A,auxvaleurs deréférence respectives danschaque cas.
Deplus,laLoisurlataxation desboissons alcooliques ciblait lescaractéristiques inhérentes auproduit.
Lesfabricants étrangers deginouderhum nepouvaient pasfaireunproduit quiaitaccès autaux
d'imposition moins élevé sanschanger lanature duproduit.73
4.117 LesEtats-Unis ontfaitvaloir enoutre quel'effetprotecteur deladistinction fiscale apparaissait
également danslestentatives desproducteurs japonais deshochu pourfaireressembler leursproduits
auwhisky oupoursouligner lespoints d'analogie concernant lesmatières premières, lesingrédients,
lesprocédés defabrication, l'apparence etlatradition entre leurshochu etlewhisky oulebrandy.
Enmai1988, lefabricant deshochu Takara avaitcommencé àcommercialiser le"JunLegend", une
73LesEtats-Unis ontajouté quecelaétaitfondamentalement différent, parexemple, d'uneincitation fiscale
pour lemontage depotscatalytiques surlesautomobiles encesensqu'uneautomobile pouvait bénéficier de
l'incitation sanschanger denature.WT/DS8/R
WT/DS10/R
WT/DS11/R
Page81
sorte deshochu decouleur légèrement ambrée obtenue enmélangeant deuxtypes d'alcool distillés à
partir d'orgeetdemaïsetenlesfaisant vieillir dansdesfûtsdechêne méché pendant unàcinqans.
L'argument deTakara étaitque"lacaractéristique laplusnotable decettemarque estunarôme etun
goûtanalogues auwhisky". Quand lenouveau produit avaitétélancé, Takara avaitannoncé queselon
sesattentes ilattirerait despersonnes quiconsommaient auparavant duwhisky dedeuxième qualité,
pourlequel ilfallait prévoir unehausse destauxd'imposition suiteàl'unification destauxd'imposition
surtoutes lesqualités dewhisky. Letraitement favorable dushochu étaitunexemple classique de
recours àunsystème fiscal pourperpétuer lespréférences actuelles desconsommateurs. Lesfabricants
étrangers deginouderhum nepouvaient pasfaireunproduit quiaitaccès autauxd'imposition moins
élevé accordé aushochu saufs'ilschangeaient lanature duproduit. Enconséquence, lesEtats-Unis
concluaient queladistinction fiscale réglementaire introduite parlaLoisurlataxation desboissons
alcooliques entre leshochu etlesautres boissons alcooliques importées ciblaient lesimportations et
avaitpourbutetpoureffetd'assurer uneprotection, enviolation deladeuxième phrase del'article III:2
(ainsi quedelapremière phrase del'article III:2pourlaquelle lesEtats-Unis suggéraient lemême
critère).
4.118 LeJapon arépondu àl'assertion desEtats-Unis selon laquelle laLoisurlataxation desboissons
alcooliques avaituneffetprotecteur. PourleJapon, parmi lesquatre raisons ayant amené leGroupe
spécial de1987 àconstater danssonrapport lecaractère protecteur dusystème japonais detaxation
desboissons alcooliques, lapremière (différence importante entrelestauxdelataxespécifique) n'existait
pasaujourd 'huiaveclabasedecomparaison appropriée, ladeuxième (taxeadvalorem surlesboissons
alcooliques importées) avaitdéjàétésupprimée, latroisième (production exclusive dushochu auJapon)
étaitincorrecte etladernière (augmentation desimportations deboissons alcooliques detypeoccidental
etconsommation deshochu mélangé avecduwhisky, etc.)étaitl'amalgame d'unfaitnonpertinent
etd'unesupposition incorrecte. Comme leJapon l'avaitfaitvaloir àlaCommunauté, les"rapports
deconcurrence directe oudesubstituabilité directe" entreleshochu japonais etlesboissons alcooliques
distillées importées d'autres catégories n'étaient pasdémontrés. Laprétendue "différence soudaine
ouspectaculaire danslestauxàlamarge" étaitcommune àdenombreux systèmes fiscaux, ycompris
lataxation desvinsauxEtats-Unis etdanslaCommunauté, etneprouvait pasqu'ilyavaitprotection.
Leproduit "JunLegend" étaitunexemple d'expérience àlamarge qui,selon leJapon, accompagnait
toutes lescatégories deproduits avecdesdifférences detaxation. Leshochu, dontleJapon n'était
queledeuxième outroisième producteur mondial, n'étaitpasun"produit intrinsèquement national"
etlewhisky,dontleJaponétaitlecinquièmeproducteurmondial,n'étaitpasun"produitintrinsèquement
étranger". PourleJapon, aucun descritères desEtats-Unis n'étaitrempli.
G. Application àlaprésente affaire del'analyse juridique suggérée parleJapon pourl'interprétation
del'article III:2
4.119 LeJapon afaitvaloir quelaLoisurlataxation desboissons alcooliques engénéral etlanature
même desonsystème declassification fiscale n'avaient nilebutnil'effetd'"assurer uneprotection".
PourleJapon, l'absence debutetd'effetprotecteurs deladistinction réglementaire faitedanslaLoi
surlataxation desboissons alcooliques confirmait queleshochu etlesautres boissons alcooliques
importées n'étaient pasdesproduits similaires etquelalégislation n'étaitpasincompatible avec
l'article III:2, première etdeuxième phrases. LeJapon avançaittroiscritères pourdémontrer quela
distinction réglementaire faitedanslaLoisurlataxation desboissons alcooliques étaitcompatible avec
l'article III:2: a)lanature delaclassification parcatégorie fiscale, b)lesbutsdelalégislation etplus
particulièrement lesnouvelles politiques d'équité horizontale etdeneutralité, etc)l'absence d'effet
protecteur démontrée parlefaitqu'iln'yavaitpasderapport deconcurrence entre leshochu etles
autresboissonsalcooliquesimportées(pasd'élasticité-prixcroisée),parlefaitquedushochuétaitproduit
àl'étranger etparlaneutralité même delaLoisurlataxation desboissons alcooliques.WT/DS8/R
WT/DS10/R
WT/DS11/R
Page82
1. Classification parcatégorie fiscale delaLoisurlataxation desboissons alcooliques
4.120 LeJapon adéclaré queleshochu étaitfacile àdistinguer dureste desboissons alcooliques
distilléesetquecesdifférencesavaientétéreflétéesdansdesprixtaxenoncomprisedifférentsenfonction
desquels lestauxd'imposition étaient ajustés selon lescatégories fiscales delaLoisurlataxation des
boissons alcooliques. Manifestement, laclassification parcatégorie fiscale desboissons alcooliques
distillées conformément àlaLoisurlataxation desboissons alcooliques n'étaitpasprotectionniste
puisqu 'elleétaitfondée surtroiscritères objectifs: i)lecoûtdesmatières premières; ii)lateneur
enalcool; etiii)lavaleur ajoutée partraitement après distillation. Plusspécifiquement, lesdistinctions
entre lescatégories étaient lessuivantes:
- leshochu Aetleshochu Bavaient uneteneur enalcool peuélevée, étaient produits àpartir
dematièrespeucoûteusesetétaient"normalementconsomméssanstraitementaprèsdistillation";
- les"eaux-de-vie" étaient également produites àpartir dematières premières peucoûteuses,
maisellesavaient uneteneur enalcool élevée ainsiqu'une"valeur ajoutée partraitement après
distillation plusélevée" (dans lecasdelavodka, parun"procédé defiltrage spécial"; dans
lecasdurhum, parlevieillissement; etdanslecasdugin"parl'addition d'aromates");
- le"whisky/brandy" avait uneteneur enalcool élevée etétaitproduit àpartir dematières
premières coûteuses. Enoutre, ilavaitune"valeur ajoutée après distillation plusélevée" (par
"vieillissement enfûtdebois");
- la"liqueur" étaitdécrite comme suitparlaCommunauté: "Cette catégorie comprend deux
groupes deproduits biendifférenciés: d'unepart,lesliqueurs ditesàbased'unseulproduit
ouliqueurs authentiques avecuneteneur enalcool relativement élevée (souvent 40pourcent,
même sidanscertains casellenedépasse pas16à24pourcent) telles quelesliqueurs de
brandy, lesliqueurs d'orange, l'anisette, lescrèmes, lesliqueurs d'émulsions etcertains amers;
etd'autre part,lescocktails etboissons préalablement mélangées mousseuses combinant un
ouplusieurs alcools avecdesboissons nonalcooliques etayant uneteneur enalcool globale
de4à12pourcent".Lesdeuxgroupesdeproduits,quiconstituaientauparavantdeuxcatégories
fiscales séparées, ontétéregroupés danslacatégorie fiscale unique "liqueur" parl'amendement
de1989 suiteàlarecommandation figurant danslerapport duGroupe spécial de1987.
LeJapon arésumé cetteclassification parcatégorie danslediagramme suivant:
Matières premières Distillation Traitement après distillation Produit
Malts, raisins--------------------------Distillation--------------------------Vieillissement ......Whisky/brandy
Grains, {Alambic àfeudirect -Shochu A}{Addition d'extraits .............Liqueur
pommes deterre { }{
{Appareil àcolonne -Shochu B}{Purification, addition d'arôme }
}.."Eaux-de-vie"
Mélasses----------------------------------Distillation------------------------Vieillissement---------- }
LeJapon aexpliqué ensuite auGroupe spécial quelescatégories fiscales correspondantes avaient été
établies àlalumière destroiscritères suivants: 1)lescatégories fiscales étaient fondées surdes
différenciationssocialementétablies;2)leniveaudeconsommationjustifiaitunecatégorieindépendante;WT/DS8/R
WT/DS10/R
WT/DS11/R
Page83
et3)lescatégories fiscales étaient compatibles aveclesobjectifs depolitique. LeJapon faitvaloir
enparticulier cequisuit:
1) Diverses combinaisons dematières, deprocédés deproduction etdeteneurs enalcool
avaient dûêtreexpérimentées danslepassé, maislaplupart avaient étééliminées parlejeudela
concurrence. Après quantité d'expérimentations decetordre, seules descombinaisons particulières
avaient survécu etavaient acquis lafaveur desconsommateurs. LeJapon estimait qu'avaient émergé
descatégories deproduits socialement établies souslaforme dewhisky, debrandy, deginetautres.
Leshochu, aussi, avait émergé comme unecatégorie distincte largement reconnue entantquetelle
dansl'AsieduSud-Est etdel'Est.Defait,uneenquête auprès desconsommateurs japonais avaitfait
apparaître unedifférence aisément discernable, d'après lesperceptions desconsommateurs, entre le
shochu etlesautres boissons alcooliques distillées. Cesdifférenciations socialement établies entreles
produits avaient leursracines dansl'histoire etellesrestaient fondamentalement stables aufildutemps.
Etant donné quelescatégories fiscales pourlesboissons alcooliques affectaient ungrand nombre de
consommateurs, ilétaitsouhaitable qu'ellesfussent aisément compréhensibles etcetteconsidération
justifiait descatégories fiscales fondées surdesdifférenciations socialement établies entrelesproduits.
LeJapon soutenait aussi qu'unrapport deconcurrence tendait àêtreplusfaible entre deuxproduits
reconnuscommedifférentsparlesconsommateursqu'entredesproduitsappartenantàlamêmecatégorie.
Aunomdelaneutralité, parconséquent, ilvalait mieux faire unedistinction enfonction deces
différenciations. Lagénéralisation entrait àdivers niveaux danslesconcepts socialement établis et
les"boissons", les"boissons alcooliques", lewhisky etle"whisky demalt" étaient tousdesconcepts
socialement établis. Descritères s'imposaient pourchoisir entre cesconcepts etpourlescombiner
encatégories fiscales etleJapon prenait comme critères lacompatibilité delaclassification parcatégorie
fiscaleavecl'objectifdepolitiqueetleniveaudeconsommationpourjustifierunecatégorieindépendante.
Selon lescatégories fiscales existantes, lesconcepts socialement établis, telsquewhisky, brandy et
gin,étaient groupés enfonction deleurs caractéristiques communes dupoint devueducoûtplusou
moins élevé desmatières premières, dudegré devaleur ajoutée etdelateneur enalcool et,en
conséquence, deleurs prixtaxenoncomprise. Lescatégories fiscales résultantes avaient étéjugées
adaptées àl'objectif depolitique relatif àl'égalisation desratios taxe/prix toutenrestant compatibles
aveclesdifférenciations socialement établies entre lesproduits. LeJapon aajouté qu'unproblème
avaitétéreconnu lorsdelapréparation delaréforme de1989, àsavoir lesdifférences desprixdes
matières etdesprixtaxenoncomprise entre lewhisky etlebrandy, quiétaient combinés dansune
catégorie fiscale unique. Pour finir, laclassification parcatégorie fiscale avaitétémaintenue parce
quelebrandy n'étaitpasconsommé enquantité suffisante pourêtretraité comme unecatégorie fiscale
indépendante.
2) Enoutre, leJapon aditqueparsouci desimplicité, uncertain niveau deconsommation
devait êtreatteint pour qu'unecatégorie indépendante soitétablie. Parexemple, lacatégorie
"whisky/brandy" avait étéséparée delacatégorie "divers" en1962 compte tenudel'accroissement
delaconsommation. Demême, ladifférence declassification parcatégorie fiscale desvinsderaisins
etdefruits pourleJapon, quilesconsidérait comme unecatégorie, etpour laCommunauté, qui
établissait sixcatégories, semblait résulter d'uneimportante disparité danslesquantités consommées.
LeJapon aréaffirmé quelaclassification parcatégorie selon lesdifférenciations socialement établies
entre lesproduits attestait desonobjectivité et,parconséquent, ducaractère nonprotecteur deson
objectif depolitique. LeJapon asouligné avecinsistance qu'ilneproposait pas,contrairement à
l'allégation delaCommunauté, quedescritères socialement établis servent deguide auxfinsde
l'interprétation del'article.
3) LeJapon aégalement faitvaloir quelerésultat decettesélection etdecegroupement,
traités auparagraphe précédent, devait êtreadapté àl'objectif depolitique. Lataxede1987étaitassortieWT/DS8/R
WT/DS10/R
WT/DS11/R
Page84
d'unefortedisparité dansleratiotaxe/prix, maiscettedisparité avaitétééliminée parlesmodifications
destauxintroduitesparl'amendementde1989.Comptetenudel'importanceprépondérantedeneutralité
etdel'équité horizontale danslecadre del'amendement de1989, leratiotaxe/prix devait êtreégalisé
entrelescatégories deboissons alcooliques distillées. Ilétaitsouhaitable àceteffetquelaclassification
parcatégorie fiscale reflète lesdifférences deprixtaxedéduite entre lestypes deproduits etc'était
justement cequefaisait laLoisurlataxation desboissons alcooliques. Lesvariations desprixdepuis
l'amendement de1989 avaient conduit leJapon àmodifier laloiunedeuxième foisen1994; leratio
taxe/prix endécembre 1995 étaitproche deceluiobtenu après l'amendement de1989. Ensomme,
depuis l'amendement de1989lestauxd'imposition étaient fixésdemanière àégaliser engrosleratio
taxe/prix moyen pourleshochu etlesautres catégories. LeJapon soutenait qu'undroitd'accise était
neutre àl'égard ducommerce quand ilégalisait leratiotaxe/prix. Lataxejaponaise étaitneutre à
l'égard ducommerce etellen'avaitpaspoureffetdeprotéger laproduction nationale.
4.121 LeJapon asouligné quelesclassifications delaLoisurlataxation desboissons alcooliques
tellequ'elleavait étéamendée correspondaient auxclassifications delanomenclature duSystème
harmonisé (SH)telqu'ilavaitétérévisé parleConseil decoopération douanière en1993. Comme
indiqué plushaut, leshochu, telqu'ilétaitdéfini danslaLoisurlataxation desboissons alcooliques,
étaitunecatégorie deproduit relevant delaposition 2208.90 duSH(Autres) etayant uneteneur en
alcool moins élevée. LaJapon voyait uneanalogie frappante danslefaitquelanomenclature duSH
prévoyait descatégories distinctes pourlebrandy, lewhisky, lerhum, legin,lavodka etlaliqueur.
Silanomenclature duSHn'étaitpasprotectrice, alorsleJapon estimait quelaclassification delaLoi
surlataxation desboissons alcooliques nedevait pasnonplusêtreconsidérée comme protectrice.
Nomenclature duSH1996 Loisurlataxation desboissons alcooliques
2208 Boissons alcooliques distillées
2208.20 Brandy
2208.30 WhiskyWhisky/brandy
2208.40 Rhum
2208.50 Gin
2208.60 Vodka"Eaux-de-vie"
2208.70 Liqueur Liqueur
2208.90 Autres Shochu (teneur enalcool moins élevée)
"Eaux-de-vie" (teneur enalcool plusélevée)
Lanomenclature duSHnedéfinissait paslewhisky, lavodka oulaliqueur. Mais conformément à
unprincipe commun auxconstitutions civilisées, toute prescription quiimposait unecharge fiscale
àlapopulation devait êtreénoncée aussi clairement quepossible. Cetravail derédaction supposait
inévitablement quel'ondifférencie entredivers concepts. Latâche, certes peuaisée, impliquait quelque
peudejugement carlesconcepts socialement acceptés n'étaient pasnécessairement fondés surune
analyse scientifique, maispouvaient découler d'uneévolution historique. Parexemple, lecritère de
lapurification aumoyen decharbon deboisdebouleau blanc dansladéfinition delavodka était, selon
l'appréciation parleJapon del'argument desEtats-Unis, arbitraire. N'était-il pasarbitraire, alors,
dedéfinir unvinmousseux parsonbouchon "champignon" maintenu àl'aided'attaches oudeliens,
comme leprévoyait laDirective delaCommunauté surlataxation desboissons alcooliques? L'argument
delaCommunauté contre lescritères japonais faisait ressortir nonpaslecaractère arbitraire delaLoi
surlataxation desboissons alcooliques, maisplutôt ladifficulté commune àtoutes lesdéfinitions deWT/DS8/R
WT/DS10/R
WT/DS11/R
Page85
produits. Selon leJapon, nonobstant lesallégations desautres parties audifférend encours, iln'y
avaitriend'arbitraire àidentifier cescatégories populaires suivant desconcepts socialement acceptés.
4.122 LeJapon arépondu ensuite àuneautre allégation quant auprétendu caractère arbitraire de
laLoisurlataxation desboissons alcooliques, àsavoir leplafond pourlateneur enalcool dushochu
A(35pourcent)etdushochuB(45pourcent).L'impressiond'arbitraire,toutefois,reflétaitladifficulté
inhérente àladéfinition d'unconcept développé aufildutemps. Pourillustrer cettedifficulté commune,
leJapon s'estréféré àlateneur enalcool minimum prévue pourdivers produits danslesdéfinitions
européennes, àsavoir:
40pourcent Whisky, pastis
37,5pourcent Rhum, gin,vodka, ouzo, korn
36pourcent Brandy
35pourcent Eaux-de-vie degrains
32pourcent Korn
30pourcent Boissons spiritueuses aromatisées aucumin
25pourcent Boissons spiritueuses defruits
15pourcent Boissons spiritueuses aromatisées àl'anis
PourleJapon, cestauxplanchers n'étaient nullement arbitraires; ilsreflétaient simplement lestraits
essentiels deconcepts développés aufildutemps etsocialement acceptés. Comme indiqué plushaut,
leplafond relativement peuélevé fixépourlateneur enalcool dushochu reflétait lescaractéristiques
fondamentales decetypedeboisson alcoolique peucoûteuse. LaLoisurlataxation desboissons
alcooliquespermettaiteffectivementuneexpérimentationàlamarge,commeledémontraientlesexemples
delavodka Juhyo oudu"JunLegend". LeJapon soulignait quecelan'étaitpasinhérent ausystème
fiscal japonais. Tantqu'ilyavait unedifférence detaxation entre lescatégories deproduits, une
expérimentation étaitpossible. Ils'agissait d'unequestion depolitique fiscale optimale etnonderègles
duGATT. Parexemple, lavodka Juhyo, quinecontenait que20pourcentd'alcool, nerépondrait
pasauxcritères relatifs àlateneur enalcool fixéspourlavodka enEurope (37,5 pourcent)ouaux
Etats-Unis (40pourcent). Même silaméthode defiltrage delavodka étaitutilisée, dupoint devue
delateneur enalcool ils'agissait deshochu. Ceproduit "limite" étaitconsommé engrande partie
delamême manière queleshochu etilavaitétéultérieurement reformulé enshochu authentique avec
unemodification s'agissant desmatières premières pourluidonner ungoûttypique deshochu.
4.123 PourlaCommunauté, nilaLoisurlataxation desboissons alcooliques, nilaréalité économique
neconfirmaient larationalisation ex-post facto faiteparleJapon compte tenudecequisuit:
- Lateneur enalcool n'étaitpasuncritère declassification auxtermes delaLoisurlataxation
desboissons alcooliques. Ellen'étaitpasunélément desdéfinitions légales du"whisky" ou
des"eaux-de-vie". Cescatégories pouvaient êtrefabriquées etvendues avecn'importe quelle
teneur enalcool. Parailleurs, lateneur enalcool légale maximum dushochu Aetdushochu B
étaitde36pourcentetde45pourcent, cequipouvait difficilement êtreconsidéré comme
uneteneur enalcool peuélevée. Enconséquence, del'avisdelaCommunauté leJapon ne
pouvait passoutenir quelesdifférences danslestauxdetaxation étaient fondées surdes
différences danslateneur enalcool.
- Lecoûtd'unematière première particulière pouvait varier considérablement d'unpaysàl'autre
ainsiqu'enfonction dessaisons. Lesraisins, parexemple, pouvaient êtrecoûteux auJapon,
oùlaproduction étaitquasi nulle, mais pasdanslarégion méditerranéenne, ouilsétaientWT/DS8/R
WT/DS10/R
WT/DS11/R
Page86
communément utilisés pourproduire desalcools industriels. Lesdattes (l'undesproduits
légalementutilisablespourlafabricationdushochu)n'étaientpasnécessairementmoinscoûteuses
quelemalt. LaCommunauté estimait quelacomparaison descoûts desmatières premières
étaittoutàfaithorsdepropos puisque leprixdurizfluctuait enfonction d'autres barrières
tarifaires etnontarifaires. Detoutemanière, rienn'indiquait quelestauxapplicables aushochu
fussent régulièrement ajustés demanière àtenircompte desfluctuations duprixdurizsurle
marché àterme deChicago. Lesminutes desdébats delaDiète surlaréforme fiscale de1994
faisaient plutôt apparaître quelestauxapplicables aushochu n'étaient ajustés quepourprendre
encompte lesrésultats delarécolte derizauJapon.
- Levieillissement, enfûtsdeboisoudansd'autres récipients, n'étaitpasunélément dela
définition légale duwhisky oudurhum. Enoutre, ladéfinition dushochu n'excluait pasle
vieillissement deceproduit. Enconséquence, leJapon nepouvait passoutenir quele
vieillissement étaituncritère valable pourappliquer destauxd'imposition différents. Ence
quiconcerne lesautres eaux-de-vie blanches, onpouvait sedemander quelle étaitlavaleur
ajoutée parlefiltrage delavodka aumoyen decharbon deboisdebouleau blanc, àlaplace
detoute autre matière, ouparl'addition augindecertaines substances aromatiques. L'un
quelconque decesprocédés defabrication avait-il poureffetdemultiplier lavaleur delaboisson
alcoolique concernée par3,22(différence actuelle detaxation entre les"eaux-de-vie" etle
shochu B)?
LaCommunauté arappelé queselon leJapon, leshochu Aetleshochu Bpartageaient lesmêmes
caractéristiques: tousdeuxavaient uneteneur enalcool peuélevée; tousdeux étaient faitsàpartir
dematières premières peucoûteuses; ettousdeuxavaient "unevaleur ajoutée partraitement après
distillation moins élevée". Toutefois, letauxd'imposition dushochu Aétait1,52foissupérieur àcelui
dushochu B.
4.124 Enréponse àl'argument delaCommunauté, leJapon afaitobserver quedesdifférences de
prixtaxenoncomprise analogues entrelescatégories existaient dansdespaysquiappliquaient untaux
detaxeuniforme surlesboissons alcooliques distillées aussi. PourleJapon, laCommunauté soutenait
quelesprixdubrandy etduginétaient analogues d'après leprospectus publicitaire d'unsupermarché
belge, ensélectionnant lamoins chère decinqsortes debrandy proposées dansleprospectus (armagnac,
calvados etcognac) etlapluschère desixsortes deginproposées dansleprospectus (ginetgenièvre,
leproduit lepluscoûteux compte tenudestailles différentes desbouteilles). LeJapon considérait cela
comme uncasclassique deréférence sélective, carlecalcul desprixmoyens taxenoncomprise de
touslesproduits mentionnés dansleprospectus setraduisait pardesdifférences depriximportantes.
Quant àaffirmer, comme lefaisait laCommunauté, quelesraisins étaient trèspeucoûteux etétaient
utilisés pourproduire desalcools industriels danslarégion méditerranéenne, leJapon sedemandait
alorspourquoidanslesupermarchébelgelessortesdebrandyétaientpluscoûteusesqued'autresboissons
alcooliques distillées. Enoutre, selon uneenquête effectuée parlasociété Business International, Inc.,
affiliée aumagazine TheEconomist, lebrandy étaitpluscoûteux quelewhisky etlewhisky étaitplus
coûteux quelegindans32villes dumonde oùuntauxdetaxeuniforme étaitappliqué. S'agissant
del'argument delaCommunauté selon lequel aucune catégorie d'eaux-de-vie distillées n'était
intrinsèquement pluscoûteuse qued'autres, leJapon sedemandait pourquoi alorsdetelles différences
deprixétaient observées deparlemonde. LeJapon estimait quelaCommunauté tendait àignorer
lefaitquelesdifférences danslavaleur demarché desboissons alcooliques distillées correspondaient
àdesdifférences subtiles entre lesproduits.
4.125 LaCommunauté aréaffirmé quelesprixetlessystèmes detaxation duwhisky danslespays
autres queleJapon n'entraient pasdanslemandat dudifférend encours.WT/DS8/R
WT/DS10/R
WT/DS11/R
Page87
4.126 LaCommunauté aégalement appelé l'attention duGroupe spécial surunerecommandation
récente duConseil delaréforme administrative, organe consultatif dedroitpublic attaché auCabinet
duPremier Ministre japonais, quiavait émisl'avissuivant concernant laprétendue justification de
laLoisurlataxation desboissons alcooliques:
"L'actuelle Loisurlataxation desboissons alcooliques divise leseaux-de-vie en16produits,
chacun avecuntauxd'imposition différent. Même s'ilyaeudanslepassé desraisons de
fixerdestauxd'imposition différents pourchaque boisson alcoolique individuelle, iln'estpas
forcément possible defournir uneexplication cohérente pourjustifier cesraisons etlastructure
delataxesurlesboissons alcooliques engénéral àl'heure actuelle.
...Enconséquence, ilserait souhaitable, aumoment deladétermination descatégories etdes
taux,des'assurer quelamotivation desdécisions soitlogique etpuisse êtrefacilement comprise
parlesconsommateurs."
4.127 LeJapon asoutenu quelatraduction ci-dessus fournie parlaCommunauté etleCanada, qui
disait que"laLoisurlataxation desboissons alcooliques divise leseaux-de-vie en16produits" déviait
trèsnettement del'original oùilétaitdit"l'actuelle Loisurlataxation desboissons alcooliques divise
lesboissons alcooliques en16catégories". Lecommentaire duConseil delaréforme administrative
concernait lataxation desboissons alcooliques engénéral etnecontenait pasderéférence spécifique
auxboissons alcooliques distillées. LeJapon reconnaissait qu'ilyavait encore place pour une
amélioration delataxeengénéral, ycompris lataxation desboissons debrasserie. Parexemple, le
sakéetlevinétaient tousdeux desproduits debrasserie etavaient uneteneur enalcool analogue.
Cependant, letauxdelataxespécifique etleratiotaxe/prix danslecasdusakéétaient plusdudouble
dutauxetduratiodanslecasduvin.LeJapon soutenait quelacritique duComité concernant les
lacunes dusystème japonais detaxation desboissons alcooliques engénéral vaudrait enfaitpourtoute
taxesurlesboissons alcooliques deparlemonde, citant lerapport duBureau dubudget duCongrès
desEtats-Unis surlesdroits d'accise auxEtats-Unis etlerapport delaCommission européenne sur
lataxation desboissons alcooliques enEurope. Ilétaitvraiqu'ilyavaitplace pouruneamélioration,
maisaucune taxen'étaitparfaite.
4.128 LaCommunauté etleCanada ontrépondu quelesprixetlessystèmes d'imposition desboissons
alcooliques danslespaysautres queleJapon étaient horsdumandat dudifférend àl'examen.
4.129 LeJapon apoursuivi sonexplication delaneutralité delaclassification parcatégorie fiscale
endéclarant quelestauxd'imposition étaient fixésenfonction duprixmoyen taxenoncomprise de
chaque catégorie. Silesprixtaxenoncomprise variaient d'unecatégorie àl'autre, leratiotaxe/prix
dedétail restait engrosconstant entrelescatégories. Ilressortait deschiffres présentés àl'annexe VI
quesurlabasedelamoyenne pondérée desprixdedétail conseillés d'unevingtaine deproduits les
plusvendus, parquantité contenant lemême volume d'alcool qu'unebouteille de750mlavecune
teneur enalcool de40pourcent,lacharge fiscale pesant surchaque catégorie variait substantiellement.
Leratiocharge fiscale/prix dedétail, enrevanche, étaitengroslemême, soit,d'après lescalculs de
décembre 1995 vis-à-vis desprixdedétail moyens conseillés, 20pourcentenviron. Leschiffres
montraient qu'unconsommateur detoute catégorie, enmoyenne, payait engros20pourcentduprix
pourlataxe. LeJapon appelait l'attention duGroupe spécial sur20prixindividuels oùleratiotaxe/prix
étaitdistribué dans unefourchette similaire. Sicescatégories étaient assujetties aumême taux
d'impositionselonlateneurenalcoolqueceluiactuellementappliquéauwhisky,toutshochusupporterait
unecharge fiscale pluslourde quetoutwhisky importé.WT/DS8/R
WT/DS10/R
WT/DS11/R
Page88
4.130 Pour étayer sonassertion quelaclassification parcatégorie fiscale delaLoisurlataxation
desboissons alcooliques étaitraisonnable, leJapon adéclaré auGroupe spécial quelesmembres de
l'UE,leCanada etlesEtats-Unis appliquaient destauxdetaxesensiblement différents auxboissons
alcooliques distillées, auxvins, àlabière etauxproduits intermédiaires. Enoutre, danshuitEtats
membres delaCommunauté etauxEtats-Unis, lataxeapplicable auvinnonmousseux étaitdifférente
decelleappliquée auvinmousseux. Pour leJapon, cetraitement dedifférentes catégories n'était
apparemment pasfondé surledegré durapport deconcurrence entre lesproduits. Parexemple, il
semblait yavoir peudeconcurrence, àsupposer même qu'ilyeneûtune,entrelescrèmes etlavodka,
tandis quedansl'étude delasociété deconseil Bossard unfortrapport deconcurrence entre levin
etlesboissons alcooliques distillées etentre labière etlesboissons alcooliques distillées avait été
constaté. PourleJapon, lesautres parties audifférend rejetaient lesdistinctions fiscales entrelewhisky
etleshochu, deuxproduits dontonn'avaitpasdémontré qu'ilssefaisaient concurrence. Parailleurs,
leJapon soutenait quelesplaignants considéraient comme allant desoiladifférenciation fiscale entre
labière, levinetlesboissons alcooliques distillées, catégories considérées comme desproduits
concurrents dansl'étude delasociété Bossard. LeJapon afaitvaloir auGroupe spécial quesileJapon
nedevait pasappliquer destauxdifférents auxboissons alcooliques distillées envertu desrègles du
GATT, alors laFrance quiproduisait duvinnedevait pasimposer pluslourdement lesboissons
alcooliquesdistilléesetl'Allemagnenedevaitpasimposerdetaxeplusélevéesurlesboissonsalcooliques
distillées quesurlabière. Enoutre, septEtats membres delaCommunauté appliquaient destaux
différents auxboissons alcooliques distillées. Selon leJapon, toutes cespratiques n'étaient pas
incompatibles aveclesrègles duGATT etl'article IIIn'étaitpasuninstrument d'harmonisation des
taxes intérieures.
4.131 Lesparties plaignantes ontrépondu quelessystèmes d'imposition danslespaysautres que
leJapon n'entraient pasdanslemandat dudifférend encours et,detoutemanière, étaient sansrapport
aveclaquestion delacompatibilité delaLoijaponaise surlataxation desboissons alcooliques avec
lesrègles duGATT.
2. Lebutdelalégislation
4.132 PourleJapon, laclassification prévue danslaLoisurlataxation desboissons alcooliques n'avait
paspourbutdeprotéger labranche deproduction nationale. Sidescatégories avaient étéétablies
danslaloiausujetdesboissons alcooliques distillées, c'étaitdanslebutlégitime degarantir laneutralité
etl'équité, etnonàdesfinsdeprotection. Lamodification de1989avaitsignalé unchangement quant
aubutpoursuivi parlalégislation, carleJapon avaitcessé deprivilégier l'équité verticale pourmettre
l'accent surlaneutralité etl'équité horizontale etqu'ilavaitpréféré l'égalisation àlamodulation du
ratio taxe/prix. Jusqu 'en1987, lafiscalité tendait avant toutversl'"équité verticale". L'"équité
verticale" voulait qu'unecharge fiscale pluslourde soitsupportée parceuxquiavaient uneplusgrande
capacité contributive, etqueceuxdontlacapacité depayer étaitmoindre soient épargnés. Ceprincipe
mettait l'accent surlerôledelafiscalité entantqueredistributrice desrevenus etsous-tendait lanotion
d'"imposition progressive", envertu delaquelle c'étaient lespersonnes disposant desrevenus lesplus
élevés quiétaient soumises auxtauxd'imposition lesplusélevés. L'"équité horizontale" voulait au
contraire quelespersonnes setrouvant dansunesituation semblable soient soumises àlamême pression
fiscale. Lataxesurlavaleur ajoutée permettait d'obtenir unemeilleure équité horizontale entaxant
pareillement uneconsommation donnée, maisellenepermettait pasderedistribuer lesrevenus ni
d'arriver àlaprogressivité. L'administration fiscale nepouvait jamais faireabstraction del'unou
l'autre destrois objectifs qu'étaient laneutralité, l'équité horizontale etl'équité verticale, mais
l'importance relative qu'elleleuraccordait pouvait varier enfonction descirconstances économiques
etsociales dumoment etdutypedetaxequiétaitenjeu.LeJapon aprésenté, àtitred'exemple, le
rapport queleBureau dubudget duCongrès desEtats-Unis avait préparé surlesdroits d'accise etWT/DS8/R
WT/DS10/R
WT/DS11/R
Page89
quicommen çaitparunexamen decestroiscritères. Al'époque oùleGroupe spécial avaitprésenté
sonrapport en1987, lataxation desboissons alcooliques distillées tendait avant toutversl'équité
verticale. Toutefois, aveclaréforme de1989, laneutralité avaitétéprivilégiée parrapport àl'équité
engénéral etleJapon avait accordé uneplusgrande importance àl'équité horizontale qu'àl'équité
verticale. LeJapon aestimé quelaCommunauté etlesEtats-Unis avaient omis detenircompte de
cechangement d'orientation.
4.133 LeJapon arépété quel'objectif premier delapolitique suivie depuis lamodification apportée
en1989 étaitd'arriver àlaneutralité etàl'équité horizontale dupoint devueduchoix des
consommateurs ouàréduire lepluspossible lesdistorsions relatives auxconditions deconcurrence
entrelesproduits. LeJapon asoutenu quelaLoisurlataxation desboissons alcooliques avaitpermis
d'atteindre cetobjectif enfaisant ensortequeleratioentre lataxeetleprixdedétail demeure àpeu
prèsconstant entre lescatégories deboissons alcooliques distillées. LeJapon adoncestimé queles
parties plaignantes n'avaient pasdémontré qu'ilavaiteul'intention deprotéger sabranche deproduction.
S'agissant del'absence d'unénoncé relatif aubutdelaLoisurlataxation desboissons alcooliques,
leJapon arépondu quecelaétaitpratique courante enmatière delégislation fiscale etqueles
représentants dugouvernement avaient parlé maintes foisdeneutralité etd'équité devant laDiète et
end'autres occasions. Lescomptes rendus desdébats del'assemblée législative indiquaient qu'ilavait
étéditquelaneutralité etl'équité étaient lesobjectifs premiers delaloiactuelle. Parexemple, le
Ministre desfinances avaitdéclaré àlaDiète quelesprincipes àlabasedesmodifications apportées
en1989 consistaient àfaireensorte quelapression fiscale soitrépartie équitablement etàmaintenir
laneutralité parrapport auxactivités économiques, étantentendu quelataxedevait répartir lecoût
commun demanière largeetéquitable entrelescontribuables etsimplifier lerégime fiscal. S'agissant
delamodification apportée en1994, ledirecteur général responsable avait expliqué l'objectif etle
butdecette modification delamanière suivante: "Laprésente modification tientcompte dela
recommandation quiaétéfaiteparlaCommission fiscale l'année dernière, selon laquelle ilconvenait
deréaménagerlachargefiscale,quiadiminuépourcertainescatégories.Lamodificationviseàredresser
lasituation etàajuster lestauxd'imposition entenant compte del'évolution deshabitudes de
consommation, afind'égaliser lacharge fiscale supportée parlesdiverses catégories." LeJapon a
faitvaloir quelamodification apportée en1994n'avaitpaspourbutd'appliquer lesrecommandations
figurant danslerapport duGroupe spécial de1987, maisdelutter contre ladétérioration duratioentre
lataxeprélevée surleshochu etleseaux-de-vie etleprixdecesproduits, attribuable àlahausse des
prix,etderester cohérent parrapport àlarecommandation déjàappliquée parlamodification de1989.
Lamodification aeupoureffetderelever lestauxdetaxation detoutes lescatégories, àl'exception
duwhisky/brandy. Ainsi, letauxd'imposition dushochu Aaaugmenté de30pourcentetceluidu
shochu Bde44pourcent. PourleJapon, cesdéclarations confirmaient quelaLoisurlataxation des
boissons alcooliques visait àgarantir laneutralité etl'équité enprenant comme principal indicateur
leratiotaxe/prix.
4.134 LeJapon aexpliqué quedeuxfacteurs l'avaient amené àchanger sespriorités. Lepremier
étaitquelesconsidérations générales surlesquelles reposait lafiscalité avaient changé depuis 1986
puisque leJapon mettait davantage l'accent surl'équité horizontale, paropposition àl'équité verticale,
etsurlaneutralité. LaCommission fiscale avaitfaitlesrecommandations suivantes:
"L'importance delaredistribution danslafiscalité arelativement diminué aufildesans;par
contre, lanécessité degarantir l'équité horizontale danslarépartition delacharge fiscale ...
aprisdel'importance." (octobre 1986)
"Pour lavitalité del'économie danssonensemble, ilestextrêmement important quelafiscalité
évitedanslamesure dupossible d'entraver laconsommation etlesactivités commerciales desWT/DS8/R
WT/DS10/R
WT/DS11/R
Page90
particuliers etdessociétés, etqu'elleresteneutre parrapport auxindustries etàl'économie."
(avril 1988)
LeJapon aaffirmé quecechangement d'orientation avait débouché surlaréforme fiscale quiavait
étéadoptée àlafinde1988 pour êtremise enoeuvre en1989. Laréforme, quiavait réduit la
progressivité del'impôt surlerevenu etinstauré lataxeàlaconsommation (uneTVA), étaitun
événement marquant quisignalait l'abandon d'unestructure reposant avant toutsurl'équité verticale
auprofit d'unenouvelle structure quimettait l'accent surlaneutralité etl'équité horizontale. La
modification apportée en1989 àlaLoisurlataxation desboissons alcooliques faisait partie decette
réforme.
4.135 LeJapon apoursuivi sonargumentation endisant quelerapport duGroupe spécial de1987
étaitledeuxième facteur àl'origine decechangement d'orientation. C'étaitparce queleJapon s'était
engagé àappliquer fidèlement larecommandation inscrite danslerapport duGroupe spécial d'"éliminer
l'effetprotecteur interdit auxtermes del'article III:2del'Accord général" queleratiotaxe/prix avait
étéégalisé pourtoutes lescatégories deboissons alcooliques distillées. Lesdeuxobjectifs prioritaires
del'ensemble duprogramme deréforme, àsavoir laneutralité etl'équité horizontale, avaient été
poursuivis avecunevigueur particulière encequiconcernait lataxation desboissons alcooliques
distillées, compte tenudurapport duGroupe spécial de1987. Defait,danssarecommandation de
décembre 1987, laCommission fiscale faisait étatdela"nécessité d'appliquer fidèlement la
recommandation duGATT" et,enavril1988, elleavait recommandé expressément que"lesécarts
fiscaux soient réduits lepluspossible entre lesdiverses boissons alcooliques". Compte tenudeces
deux facteurs, lamodification apportée àlaLoisurlataxation desboissons alcooliques aréduit
l'importance desécarts fiscaux entre lesboissons alcooliques engénéral et,s'agissant desboissons
alcooliques distillées, elleaégalisé leratiotaxe/prix pourtoutes lescatégories deboissons alcooliques
distillées dansunplusgrand souci deneutralité. Elletendait aussiàl'équité ouàrépartir équitablement
lacharge fiscale entre lesconsommateurs danslamesure oùcelaétaitcompatible avecl'exigence de
neutralité.
4.136 Enréponse auJapon quiavaitdéclaré qu'entre1986et1988lapolitique fiscale quisous-tendait
laLoisurlataxation desboissons alcooliques avait cessé d'êtreaxéesurl'"équité verticale" pour
privilégier l'"équité horizontale" etquecechangement d'orientation étaitàl'origine delamodification
quiavaitétéapportée en1989 àcetteloietqui,d'après leJapon, "mettait l'accent surlaneutralité",
leCanada aindiqué auGroupe spécial queleSous-Comité deladéréglementation duConseil dela
réforme administrative avait déclaré lecontraire. Ceconseil étaitunorgane indépendant dontles
membres étaient nommés parlePremier ministre duJapon etapprouvés parlaDiète etquiavaitpour
rôledepromouvoir uneréforme "rationnelle" du"système administratif". Endécembre 1995, le
Sous-Comité avaitrecommandé quelaLoisurlataxation desboissons alcooliques soitréformée en
profondeur. Selon leSous-Comité, lesdifférents tauxd'imposition appliqués auxdiverses catégories
auxtermes delaloiinfluen çaientlargement lechoix desconsommateurs, "restreignaient enfaitles
achats", nereposaient passurdesnormes fiscales logiques, n'étaient pas"équitables entermes decharge
fiscale" etn'étaient pasneutres dupoint devuedesdécisions deconsommation. Parconséquent,
leCanada asoutenu queleConseil deréforme administrative, contrairement auJapon quiavaitdéclaré
que"lataxesurlesboissons alcooliques étaitsemblable àuneTVAentermes d'indices dediscrimination
fiscale etqu'ellen'avaitdoncpaspoureffetdefausser leséchanges", étaitarrivé àuneautreconclusion
enestimant quelaLoisurlataxation desboissons alcooliques, danssastructure actuelle, affectait
laneutralité desdécisions deconsommation.
4.137 LeJapon arépondu quecequeleCanada comprenait delarecommandation duSous-Comité
différait dutexte durapport duSous-Comité. Ilaalors présenté untableau quimontrait lachargeWT/DS8/R
WT/DS10/R
WT/DS11/R
Page91
fiscale relative àlaquelle étaient soumis leshochu ainsiquelavodka etlewhisky importés compte
tenudetroiscritères. Onpouvait voirparexemple, danslacolonne degauche, quelataxesurles
boissons alcooliques était2,7foisplusélevée parlitredevodka queparlitredeshochu Aetseptfois
plusélevée parlitredewhisky queparlitredeshochu.
Tableau: Comparaison desindices dediscrimination fiscale
Parlitredeboisson Parlitred'alcool pur Ratio taxe/prix
Taxe surles
boissons
alcooliquesTVA Taxe surles
boissons
alcooliquesTVA Taxe surles
boissons
alcooliquesTVA
Shochu A 1,0 1,0 1,0 1,0 1,0 1,0
Vodka importée 2,7 3,4 1,6 2,0 0,8 1,0
Whisky importé 7,0 8,0 4,0 4,7 0,9 1,0
Note: Calculés enfonction delamoyenne pondérée des20marques lesplusvendues.
4.138 LeJapon afaitvaloir quecetableau démontrait i)quelataxesurlesboissons alcooliques
ressemblait àuneTVAentermes d'"indices dediscrimination fiscale" etii)quel'onpouvait considérer
quelaTVA"faussait plusleséchanges" quelataxesurlesboissons alcooliques lorsque lacomparaison
portait surlataxation parlitredeboisson oud'alcool pur. Ilasoutenu quelaTVA étaitconsidérée
comme l'undesimpôts indirects quiavaitlemoins d'effetsurleséchanges etqu'ilétaitnécessaire
d'instaurer uneTVA pouradhérer àl'Union européenne. Pourtant, lorsque lacomparaison portait
surlataxation parlitredeboisson ouparlitred'alcool pur,onconstatait quelaTVA faussait les
échanges. Enfait,plusquelataxeelle-même, c'étaitl'utilisation decesdeuxcritères comme outils
decomparaison quiposait problème. LeJapon asouligné qu'unconsommateur n'achetait pas
habituellement unproduit exclusivement enfonction delatailledelabouteille oudelateneur enalcool.
Lesconsommateurs effectuaient leurchoix encomparant leprixetlavaleur globale duproduit, laquelle
dépendait desongoût, desonarôme etd'autres caractéristiques quineselimitaient pasàlaquantité
niàlateneur enalcool. LeJapon adoncsoutenu queleratiotaxe/prix constituait unmeilleur critère
pourévaluer leseffets qu'unetaxeavait surlesconditions deconcurrence etquelaneutralité était
atteinte lorsque leratiotaxe/prix étaitéquilibré, comme danslecasdelataxejaponaise.
4.139 LaCommunauté asoutenu quelerégime instauré parlaLoisurlataxation desboissons
alcooliquesétaitradicalementdifférentd'unsystèmed'impositionadvalorem.Dansunvéritablesystème
advalorem ,lestaxesétaient proportionnelles àlavaleur marchande effective dechacune deslivraisons
etellesétaient doncneutres àcondition quelestauxsoient lesmêmes pourtoutes lescatégories. Par
contre, danslecadre durégime établi parlaLoisurlataxation desboissons alcooliques, lemontant
delataxen'étaitpasliéauprixdevente effectif. LeJapon partait plutôt del'hypothèse quecertaines
catégories deboissons alcooliques étaient àpriori pluschères qued'autres. Lestauxd'imposition étaient
ensuite fixésenfonction decette"valeur supposée" etappliqués uniformément àtoutes leslivraisons,
quelquesoitleurprixeffectif. Cesystème nepouvait pasêtrequalifié de"neutre" mais plutôt
d'arbitraire, caraucune catégorie d'eaux-de-vie distillées n'étaitintrinsèquement pluschère queles
autres. Leséléments depreuve présentés auGroupe spécial démontraient que,même danslecadre
durégime fiscal actuel, leprixavant taxation decertaines marques dewhisky étaitinférieur àcelui
decertaines marques deshochu.WT/DS8/R
WT/DS10/R
WT/DS11/R
Page92
4.140 LeJapon afaitvaloir quel'absence desolutions derechange réalistes indiquait aussiqu'iln'avait
paseul'intentiondeprotégersabranchedeproduction.Lessolutionsderechangepossiblespourgarantir
laneutralité etl'équité étaient lessuivantes: i)porter lataxesurlavaleur ajoutée advalorem àun
niveau comparable àcelledel'Union européenne, quifrappait nonseulement laconsommation de
boissons alcooliques, maispratiquement toutes lesconsommations; ouii)transformer lataxesurles
boissons alcooliques entaxeadvalorem .Cependant, pourleJapon, nil'unenil'autredecessolutions
n'étaient pratiques. Premièrement, ladécision derelever leniveau actuel delataxeàlaconsommation
advalorem desonniveau actuel de3pourcentà5pourcentàcompter d'avril1997n'avaitétéprise
en1994 qu'après unlongdébat animé. Ilétaitfortpeuprobable quesontauxatteigne celuiprélevé
parlaCommunauté dansunproche avenir. Deuxièmement, undroit d'accise advalorem pouvait
facilement devenir uneinvitation àlafraude fiscale parlebiaisdesprixdecession interne, surtout
s'ilétaitappliqué aumoment del'expédition. Legouvernement fédéral duCanada, quiavaitconnu
ceproblème aveclataxesurlesventes desfabricants, avaitdécidé desupprimer cettetaxeen1991.
Parailleurs,lecoûtderecouvrementd'unetaxeadvaloremseraittrèsimportantsicelle-ciétaitappliquée
auniveau desventes audétail.
4.141 LaCommunauté arépondu quelesraisons évoquées parleJapon pournepaspoursuivre son
prétendu objectif deneutralité parl'application d'unrégime fiscal advalorem étaient sansfondement.
Laneutralité,tellequedéfinieparleJapon,supposaitquelesdroitsd'accisespécifiquesétaientrépercutés
intégralement surlesconsommateurs. Parconséquent, silerégime fiscal actuel étaitvraiment neutre,
laDiète n'avaitaucune raison des'opposer àcequ'ilsoitremplacé parunetaxeàlaconsommation
advalorem .L'opposition delaDiète nes'expliquait queparlefaitqueleshochu étaitbeaucoup moins
taxédanslecadre durégime actuel qu'ilneleserait avecunetaxeàlaconsommation advalorem
vraiment neutre. Detoute manière, onnepouvait invoquer desdifficultés depolitique interne pour
contrevenir auxrègles duGATT. PourlaCommunauté, lesproblèmes defraude fiscale évoqués par
leJapon seposaient pourtouslesrégimes advalorem .Desproblèmes analogues seposaient, par
exemple, concernant l'application dedroits dedouane advalorem auxopérations d'importation entre
parties liées. LaCommunauté afaitvaloir quel'onpouvait lutter valablement contre lesproblèmes
defraude fiscale liésauxprixdecession interne enayant recours àl'uneoul'autre desméthodes de
calcul delavaleur transactionnelle prévues dansl'Accord surlamiseenoeuvre del'article VIIde
l'Accord général de1994 (leCode delavaleur endouane). Acetégard, ilconvenait denoter que
leJapon appliquait actuellement desdroits dedouane advalorem auximportations d'unnombre
appréciable deboissons alcooliques, apparemment sansquecelanedonne lieuàdegraves problèmes
defraude fiscale. Enoutre, jusqu'en1989, leJapon appliquait desdroits d'accise advalorem àcertaines
boissons alcooliques. Cesdroits avaient étésupprimés parce qu'ilsavaient étéjugés incompatibles
avecl'article III:2danslerapport duGroupe spécial de1987etnonpasparce qu'ilsétaient uneinvitation
àlafraude fiscale. D'autres Membres del'OMC (comme leDanemark) appliquaient actuellement
desdroits d'accise advalorem auxboissons alcooliques. Contrairement àcequ'avaitdéclaré leJapon,
l'application d'untauxd'imposition uniforme àtoutes leseaux-de-vie distillées nerendrait pas
nécessairement lerégime japonais moins "neutre" (ausensoùleJapon entendait ceterme). Pourla
Communauté, lescénario décrit parleJapon n'étaitpasréaliste puisqu 'ilnetenait pascompte deseffets
dynamiques qu'aurait probablement unrajustement fiscal. Sileshochu étaittaxéaumême tauxque
lewhisky, lesmarques deshochu meilleur marché seraient éjectées dumarché, lewhisky dedeuxième
qualité avaitétééliminé dumarché parlaréforme fiscale de1989. Celaaurait pourconséquence de
fairediminuer leratiomoyen taxe/prix pourlesmarques deshochu restantes. Parcontre, lerelèvement
destauxapplicables aushochu permettrait àdesmarques meilleur marché d'autres catégories deboissons
alcooliques defaireleurentrée surlemarché, cequiferait augmenter lamoyenne respective desratios
taxe/prix. Enoutre, iln'yavait aucune raison pourqueletauxd'unetaxeuniforme soitlemême
queceluiquiétaitactuellement appliqué auwhisky. Cetauxpourrait aussi bienêtrefixéauniveau
dutauxactuellement appliqué aushochu ouàn'importe quelniveau entrelestauxactuellement appliquésWT/DS8/R
WT/DS10/R
WT/DS11/R
Page93
aushochu etau"whisky/brandy". Lesrégimes fiscaux desautres Membres del'OMC quiappliquaient
untauxd'imposition uniforme àtoutes leseaux-de-vie distillées n'étaient pasmoins "neutres" dupoint
devuedesratios taxe/prix quenel'étaitlerégime actuel duJapon, aucontraire.
4.142 Enréponse àl'argument delaCommunauté quiavaitditquelesproblèmes defraude étaient
gérablespuisquedestaxesadvaloremétaientappliquéesailleurs,leJaponaprésentélescontre-arguments
suivants. Premièrement, leDanemark avaitprévu desupprimer souspeusataxeadvalorem .Selon
leJapon, leDanemark avaitpriscettedécision parce quelesystème étaitdevenu extrêmement confus
dufaitquelesprixétaient déterminés aucasparcasetsurtout parce qu'ilétaitfacile demanipuler
lesprixalorsmême quecegenre demanoeuvre étaitdifficile àdécouvrir. LaCommunauté interdisait
désormais àsesmembres d'adopter destaxes advalorem .Deuxièmement, ilétaitvraiquelataxe
surlesboissons alcooliques avaitcomporté unélément advalorem avant quedesmodifications nesoient
apportées en1989, maisàcetteépoque onpouvait connaître lesprixdecession interne parce queles
prixdedétail nes'écartaient pasduprixdedétail conseillé etquelesmarges desdétaillants etdes
grossistes nechangeaient àpeuprèspas.Cependant, lesboissons alcooliques étaient parfois vendues
aujourd 'huiàdesprixquidifféraient sensiblement duprixdedétail conseillé etilétaitdésormais
pratiquement impossible dedistinguer lesmanipulations desopérations normales. Defait,avant que
desmodifications nesoient apportées en1989, unautre droitd'accise advalorem s'appliquait àdes
biens deconsommation comme lesautomobiles, lesappareils photo, lesmontres etlesappareils audio.
Cependant, comme cesproduits étaient souvent vendus àrabais, ilyavait euunesérie deplaintes
concernant lespriximposables etl'intégrité delataxeavaitétémiseencause. Troisièmement, un
droitd'accise advalorem étaitprofondément différent d'undroitdedouane advalorem ;lefaitqu'un
droitdedouaneadvaloremsoitconsidérécommeunsuccèsnesignifiaitpasqu'ilétaitpossibled'imposer
undroit d'accise advalorem auJapon. Lataxesurlesboissons alcooliques rapportait autotal
20milliards dedollars EU,soitunesomme 50foisplusélevée queleproduit desdroits dedouane
surlesboissons alcooliques. Lestentations defraude fiscale étaient doncbeaucoup plusgrandes dans
uncasquedansl'autre. Néanmoins, ilétaitbeaucoup plusdifficile degarantir leprélèvement dudroit
d'accise. Lesdroits dedouane étaient prélevés avant quelesmarchandises soient enlevées, tandis que
lataxesurlesboissonsalcooliquesétaitprélevéeunefoisqu'ellesavaientétéexpédiées.Lesimportateurs
devaient déclarer lesprixàl'administration desdouanes etacquitter lesdroits exigibles avant d'être
autorisés àenlever lesmarchandises. Parcontre, lataxesurlesboissons alcooliques étaitprélevée
après quelesmarchandises avaient étéexpédiées, surlafoid'unedéclaration pourlemoisprécédent.
LeJapon asoutenu quel'examen attentif desexemples dedroits advalorem fournis parlaCommunauté
démontrait qu'iln'étaitpaspossible d'appliquer unetaxeadvalorem surlesboissons alcooliques.
Enréponseàl'allégationdelaCommunautéconcernant"leseffetsdynamiquesprobablesd'unrajustement
fiscal", leJapon asoulevé lespoints suivants. Premièrement, depuis 1987, letauxdetaxation duwhisky
avaitétéréduit demoitié. Cependant, lapartduwhisky depremière qualité surlemarché duwhisky
écossais importé étaitpassée de33pourcenten1987 à51pourcenten1994. Contrairement àce
qu'avaitditlaCommunauté, labaisse detaxeavaitfaitaugmenter lesventes dewhisky depremière
qualité. Enoutre, letauxdetaxation dushochu avaitdoublé aucours delamême période etleshochu A
avaitcessé d'êtrecommercialisé dansdescontenants detaillemoyenne pourl'êtredansdescontenants
degrande taille. Làencore, contrairement àcequ'avaitprétendu laCommunauté, lerelèvement de
lataxeavait faitaugmenter lapartdesmarques bonmarché. Laconfiguration dumarché japonais
avait évolué dansunedirection opposée àcelleévoquée parlaCommunauté lorsqu 'elleavait parlé
des"effets dynamiques probables d'unrajustement fiscal". Deuxièmement, danslespaysquitaxaient
uniformément lesboissons alcooliques distillées, onconstatait aussi entre lescatégories desécarts de
prixhorstaxes semblables àceuxquel'onobservait auJapon. Selon uneétude effectuée parBusiness
International, Inc.,filiale delarevue TheEconomist, lebrandy étaitpluscherquelewhisky etle
whisky pluscherquelegindans32villes delaplanète oùuntauxdetaxeuniforme étaitappliqué.
LaCommunauté avaitfaitvaloir quel'application d'untauxdetaxation uniforme àtoutes leseaux-de-vieWT/DS8/R
WT/DS10/R
WT/DS11/R
Page94
distillées nerendrait pasnécessairement lesystème japonais moins neutre. Toutefois, leJapon avait
calculé lacharge fiscale enBelgique àpartir desprixmoyens quiétaient indiqués dansledépliant
publicitaire d'unsupermarché deBruxelles quiavaitétéfourni parlaCommunauté etilavaitconstaté
queleratiotaxe/prix detoutes lesbouteilles devodka oudeginétaitplusélevé queceluidesbouteilles
debrandy enmagasin (partie gauche delapièce reproduite àl'annexe V).Parcontre, aveclesystème
japonais, lesratios taxe/prix étaient àpeuprèslesmêmes pourtoutes lescatégories (partie droite de
lapièce reproduite àl'annexe V).LeJapon aconclu del'examen decettepièce qu'untauxdetaxation
uniforme étaitdeloininférieur aurégime actuel duJapon entermes deneutralité, d'équité horizontale
etd'équité verticale. LeJapon aprésenté deuxgraphiques surleratiotaxe/prix enBelgique etau
Japon (voir annexe V).
4.143 LeJapon aégalement présenté auGroupe spécial desgraphiques montrant desratios taxe/prix
"àpeuprèségaux", àsavoir ungraphique représentant lesprixdedétail moyens desboissons alcooliques
etlestaxes surcesproduits etunautrelapartdestaxesdanslesprixdedétail (voirannexe VI).Selon
leJapon, lestauxd'imposition prévus auxtermes delaLoisurlataxation desboissons alcooliques
étaient fixés enfonction duprixhorstaxes moyen dechacune descatégories. Lesprixhorstaxes
variaient d'unecatégorie àl'autre, maisleratioentre lataxeetleprixdedétail demeurait àpeuprès
constant entre lescatégories. LaJapon asoutenu que,d'après lescalculs effectués endécembre 1995
àpartir desprixdedétail conseillés moyens, leratioentre lacharge fiscale etleprixdedétail était
àpeuprèslemême, c'est-à-dire environ 20pour cent. Autrement dit,lataxepayée parun
consommateur achetant unproduit del'uneoul'autre catégorie représentait enmoyenne àpeuprès
20pourcentduprix. Unecatégorie pourlaquelle leratioétaitsensiblement inférieur étaitcelledes
liqueurs authentiques importées. PourleJapon, celas'expliquait parlefaitquelesliqueurs authentiques
etlesautres liqueurs étaient visées danslesmodifications apportées en1989 etparl'application d'un
tauxdetaxation moins élevé. Siletauxd'avant 1989étaitappliqué, leratioserait approximativement
lemême quepourlesautres catégories. Ledeuxième graphique avaitétéétabli àpartir de20prix
individuels quiétaient différents enprincipe duprixmoyen pondéré. Néanmoins, leratiotaxe/prix
dechacune desmarques setrouvait dansunefourchette semblable pourtoutes lescatégories. Sices
catégories étaient soumises aumême tauxdetaxation parteneur enalcool queceluiactuellement appliqué
auwhisky, leshochu supporterait unecharge fiscale pluslourde quen'importe quelwhisky importé.
LeJapon acitéàtitred'exemple lesprixdedétail etlestaxes surlesboissons alcooliques au
Royaume-Uni pourillustrer lerésultat delasuppression descatégories fiscales. Pourappuyer ses
dires, leJapon aprésenté ungraphique représentant lesprixdedétail surlesboissons alcooliques et
lestaxes surcesproduits auRoyaume-Uni etunautre graphique représentant lapartdestaxes dans
lesprixdedétail auRoyaume-Uni (voirannexe VII). S'appuyant surcetexemple, leJapon asoutenu
queleprixd'unebouteille dewhisky quicoûtait 20livres àl'origine n'augmenterait quede50pour
centpouratteindre 30livres alors quecelui d'unebouteille degintriplerait, passant de4livres à
12livres. PourleJapon, cettetaxefaussait lesdécisions deconsommation auprofit duwhisky etau
détriment dugin.Elleétaitaussi contraire àlanotion d'équité, parce quelesconsommateurs degin
devaient verser àl'Etatunepartcorrespondant auxdeuxtiersdeleurs dépenses deconsommation
tandis quelesconsommateurs dewhisky n'étaient taxésqu'àhauteur dutiersdeleursdépenses. C'était
làlegenre deproblème quelescatégories fiscales etlestauxdetaxation modulés étaient censés éviter.
AlaCommunauté quidisait quelesexemples n'étaient pasreprésentatifs, leJapon arépondu que,
même surledépliant publicitaire d'unsupermarché deBruxelles quelaCommunauté avaitelle-même
fourni auGroupe spécial, leratiotaxe/prix detoutes lesbouteilles devodka etdetoutes lesbouteilles
deginétaitplusélevé queceluidesbouteilles debrandy enmagasin. LeJapon aditenoutre qu'avec
ledéveloppement récent desopérations devente àrabais, lesprixeffectifs surlemarché étaient parfois
sensiblementdifférentsdesprixconseillés.Néanmoins,danslesmagasinsderabais,touteslescatégories
bénéficiaientd'uneréduction,ycomprisleshochu,etlesrapportsentrelesratiostaxe/prixdesdifférentes
catégories avaient tendance àdemeurer lesmêmes. Parexemple, s'agissant desarticles figurant surWT/DS8/R
WT/DS10/R
WT/DS11/R
Page95
ledépliant publicitaire dumagasin derabais Ichiba Yamada, quelaCommunauté avait présenté au
Groupe spécial, leratioétaitde21pourcentpourlewhisky/brandy etde26pourcentpourleshochu
sil'ontenait compte desprixdedétail conseillés. Auxprixderabais, ilétaitde35pourcentpour
lewhisky/brandy etde40pourcentpourleshochu, cequirevenait àpeuprèsaumême. LeJapon
afaitvaloir queleprixdedétail conseillé semblait êtreunmeilleur indicateur delasituation générale
dumarché auJapon, etcelaparce quedesrabais étaient souvent offerts danslarégion métropolitaine
deTokyo alorsquelesprixeffectifs danslesautres régions duJapon avaient tendance àserapprocher
desprixconseillés. Del'avisduJapon, celaétaitconfirmé parl'étude duJETRO queleCanada avait
citéedanssacommunication: parexemple, lewhisky OldParr(12ans-prixdedétail conseillé:
8500yen)sevendait 4920yenenmoyenne danstroismagasins deTokyo alors qu'ilsevendait
8000yenàNagoya etàFukuoka (quatrième ethuitième villes duJapon). Al'appui desesarguments,
leJapon aégalement présenté sonpropre relevé desprixeffectifs enmagasin detouslesarticles
pertinents (5130articles autotal) envente dans36magasins desixvilles duJapon.
4.144 LeJaponaégalementsoutenuquelespartiesplaignantesn'avaientpasretenudescritèresobjectifs
poursélectionner lesproduits lorsqu 'ellesavaient calculé lacharge fiscale imposée autitredelaLoi
surlataxation desboissons alcooliques. Ilapoursuivi endisant qu'iln'yavaitaucun intérêt àcomparer,
parexemple, unemarque dewhisky dontleratiotaxe/prix étaitleplusélevé etunemarque deshochu
dontleratiotaxe/prix étaitleplusbas.L'analyse effectuée parlesparties plaignantes n'avaitpaspermis
detenircompte comme ilsedevait desrabais accordés pourleshochu.
4.145 Etant donné leseffets nettement protectionnistes découlant del'application detauxdetaxation
plusbaspourleshochu, laCommunauté afaitvaloir queleGroupe spécial n'avaitpasàsesoucier
dubutpoursuivi parleJapon pourstatuer surlaconformité desmesures visées parlesdeuxpremières
phrases del'article III:2. Comme l'avaitindiqué laCommunauté, l'examen dubutdelaLoisurla
taxation desboissons alcooliques n'aurait étéutilequesileJapon avaitprétendu quelaviolation de
l'articleIII:2sejustifiaitauxtermesdel'articleXX.Detoutemanière,pourlaCommunauté,l'existence
d'uneintention protectionniste étaitmanifeste. L'existence d'uneintention protectionniste tenait d'abord
àl'arbitraire évident etàl'absence delogique danslaclassification desproduits, dontvoici quelques
exemples parmi lesplusflagrants:
- Laseule différence entre lavodka etleshochu Aétaitquecelui-ci nepouvait êtrefiltré avec
ducharbon deboisprovenant debouleau blanc même s'ilpouvait êtrefiltré avecn'importe
quelle autre matière. Néanmoins, letauxdetaxation delavodka était2,55foisplusélevé
quecelui dushochu A.Detoute évidence, ladistinction établie àdesfinsfiscales entre la
vodka etleshochu Aàpartir d'unedifférence aussi insignifiante nepouvait s'expliquer
logiquement queparlavolonté denepasfairebénéficier lavodka importée desavantages fiscaux
accordés auxproducteurs locaux deshochu.
- Demême, ilétaitarbitraire defixer lateneur maximale enalcool dushochu obtenu par
distillation continue (c'est-à-dire leshochu A)à36pourcentetcelledushochu obtenu par
d'autres procédés dedistillation (c'est-à-dire leshochu B)à45pourcent. Laseuleexplication
logique étaitquelaplupart deseaux-de-vie àl'occidentale étaient distillées encontinu etqu'elles
avaient uneteneur moyenne de40pourcent.
- Lorsqu 'ellesétaient préalablement mélangées avecuneboisson nonalcoolique édulcorée, toutes
lesboissons alcooliques descatégories "shochu", whisky/brandy" et"eaux-de-vie" étaient
considérées comme des"liqueurs" etsoumises àuntauxdetaxation uniforme. Cependant,
lesmêmesboissonsalcooliques,venduesnondiluées,étaientclasséesdansdescatégoriesfiscales
différentes ettaxées àdestauxquivariaient énormément, malgré lefaitqu'ellesétaient souventWT/DS8/R
WT/DS10/R
WT/DS11/R
Page96
consommées dansdespréparations maison faites àpartir deboissons nonalcooliques similaires.
Cette différence nes'expliquait quesil'ontenait compte dufaitque,contrairement auxboissons
alcooliques nondiluées, lesboissons préalablement mélangées étaient fabriquées presque
exclusivement auJapon.
4.146 LeJapon arépondu quel'allégation desparties plaignantes concernant l'arbitraire dela
classification témoignait deladifficulté inhérente àtoutedéfinition juridique deconcepts socialement
acceptables. Celaétaitdifficile parce quelesconcepts socialement acceptables nes'appuyaient pas
nécessairement suruneanalyse scientifique etqu'ilspouvaient résulter d'uneévolution historique.
Dans sadirective, laCommunauté classait levinensixcatégories fiscales complexes encherchant
àconcilier desconnotations sociales comme sherry, champagne oucidre avecladéfinition figurant
dansladirective, définissait levinmousseux parsonbouchon enforme dechampignon, déterminait
huitteneurs minimales enalcool pourdiverses catégories deboissons alcooliques distillées etmettait
l'accent surlesrapports entre lavaleur duproduit, laqualité traditionnelle, ladéfinition etlateneur
minimale enalcool. Partout danslemonde, lesadministrations fiscales étaient auxprises avecdes
difficultés analogues etlesefforts déployés poursurmonter cesdifficultés nedevaient pasêtreconsidérés
comme arbitraires. LeJapon afaitvaloir quelescatégories fiscales devaient êtreconçuesentenant
compte delaréalité dumarché etquelemarché appréciait lesdifférentes matières, lesprocédés de
fabrication etlateneur enalcool, comme ledémontrait lesécarts deprixobservés entre lescatégories
danslemonde. LeJapon aégalement faitvaloir queleCanada appliquait lemême tauxauxpréparations
àbasedevinouàbasedeboissons alcooliques, même s'iltaxait différemment levinetlesboissons
alcooliques. PourleJapon, celaindiquait quelespréparations posaient unproblème fiscal commun
àtouslespaysetquelespoints soulevés parlaCommunauté etlesEtats-Unis neprouvaient pasque
laclassification étaitarbitraire.
4.147 LaCommunauté afaitvaloir qu'ilétaitdenotoriété publique auJapon quelestauxdetaxation
préférentiels appliqués aushochu visaient expressément àprotéger lespetits producteurs, même siplus
de50pourcentdushochu vendu aujourd 'huiauJapon étaient produits parsixgrandes sociétés. Aussi
n'était-il pasraredevoirexprimer danslapresse japonaise lepoint devueselon lequel cettetaxation
moins élevée s'expliquait parlespressions qu'exerçaientlespetits producteurs deshochu, quiavaient
tendance àêtreconcentrés dansquelques préfectures etquijouissaient pourcetteraison d'uneinfluence
politique disproportionnée. Celaavait étéconfirmé récemment parlefaitquecertains législateurs
japonais s'étaient opposés énergiquement àl'augmentation trèsmodeste delataxesurleshochu qui
avaitétéproposée parlegouvernement danslecadre desonprojet deréforme fiscale de1994. Si
l'onencroyait unmembre delaDiète, cetteaugmentation aurait porté "uncoup àplusde30pour
centdesproducteurs deshochu quienregistraient undéficit". Afindefairetairelescritiques, le
gouvernement japonais avaitdûadmettre queleshausses detaxeavaient étémaintenues "auniveau
leplusbaspossible". Contrairement àladéclaration dugouvernement japonais selon laquelle leseul
objectif d'intérêt public poursuivi paruneplusfaible taxation dushochu étaitdemaximiser lesrecettes
fiscales toutenfaisant ensorte quelacharge fiscale soitrépartie entre lesdifférentes catégories de
consommateurs enfonction deleurcapacité contributive, lemontant delataxen'avaitaucun rapport
avecleprixeffectif desboissons alcooliques: uneboisson alcoolique quientrait dansunecertaine
catégorie etquiavaitunecertaine teneur enalcool étaittoujours taxée aumême taux, quelquesoit
sonprixdevente. Lesautorités japonaises partaient plutôt duprincipe quecertaines catégories de
boissons alcooliques étaient pluschères qued'autres etqu'ellesétaient consommées pardespersonnes
plusriches. Enconséquence, c'étaitlemontant delataxequelesautorités japonaises décidaient
arbitrairement d'imposer surchacune descatégories deboissons alcooliques quidéterminait leurprix
devente et,finalement, leshabitudes deconsommation, etnonpasl'inverse.WT/DS8/R
WT/DS10/R
WT/DS11/R
Page97
4.148 S'agissant desinfluences politiques alléguées parlaCommunauté àpartir d'articles depresse,
leJapon aréféré leGroupe spécial àunarticle dejournal danslequel étaitexprimé unpoint devue
opposé toutenfaisant valoir qu'ilneconvenait pasqu'ungroupe spécial fonde sesconstatations sur
larumeur publique. Lecompte rendu desdébats delaDiète surlesmodifications apportées en1994
démontrait qu'iln'yavaitpaseud'intention protectionniste, carletauxdetaxation dushochu Aavait
étérelevé de30pourcenttandis queceluidushochu Bl'avaitétéde44pourcent,alors quelataxe
surles"eaux-de-vie" n'avaitétéaugmentée quede11pourcentetquecellesurlewhisky/brandy avait
étémaintenue àsonniveau d'alors. LeJapon aégalement faitvaloir quelesparties plaignantes
semblaient confondre lapolitique actuelle duJapon aveccellede1987. Ilasouligné quelataxation
actuelle desboissons alcooliques distillées privilégiait laneutralité etl'équité horizontale àl'équité
verticale etqu'iln'avait pasditquelarecherche del'équité verticale pouvait justifier unetaxequi
n'étaitpasneutre àl'égard ducommerce. Ildisait plutôt que,danslamesure oùunrégime fiscal
satisfaisaitàl'exigencedeneutralitéàl'égardducommerce,ilétaitpréférablequ'ilsoitlemoinsrégressif
possible. Pourexpliquer lanotion d'équité verticale, leJapon avaitfaitvaloir quel'iniquité fiscale
entreconsommateurs dedifférentes boissons alcooliques pouvait avoiruneffetsurlarépartition lorsque
destranches derevenus différentes préféraient descatégories deboissons alcooliques différentes. Le
Japon aprésenté deséléments depreuve danslesquels oncomparait lesrevenus, lespaiements autitre
delataxeàlaconsommation, lacharge fiscale auxtermes del'actuelle Loisurlataxation desboissons
alcooliques etlacharge fiscale quipourrait découler d'untauxuniforme spécifique pourunménage
moyen, entermes dequintiles derevenus. Auxtermes delaloiactuelle, lepoids delataxeàla
consommation oulepoids delataxeactuelle surlesboissons alcooliques correspondaient àpeuprès
auniveau desrevenus etétaient assez proportionnels. Cependant, lataxedevenait trèsrégressive avec
unrégime detauxuniforme
4.149 PourleJapon, l'importance accordée àlaprévention del'alcoolisme danslapolitique fiscale
semblait êtrel'undesfacteurs quiavaient contribué àl'instauration d'unetaxeuniforme enEurope
etenAmérique duNord. Desdocuments préparés parlaCommunauté aumoment delarédaction
desdirectives duConseil de1992 indiquaient quelesconsidérations desanté avaient jouéunrôle
important. Demême, auxEtats-Unis, lesloislocales surlataxation desboissons alcooliques avaient
étéadoptées après laprohibition etcertaines d'entre ellesprécisaient quelesrecettes fiscales seraient
affectées àlaluttecontre l'alcoolisme. Unautre facteur probable étaitletauxélevé delataxeàla
consommation advalorem .Laproportionnalité destaxes àlaconsommation advalorem (ex.: TVA,
taxesurlesventes imposée parlesEtats) pouvait atténuer lecaractère généralement régressif destaxes
surlesboissons alcooliques. Dans lesEtats membres delaCommunauté, parexemple, laTVA allait
de15pourcentà25pourcent. Legouvernement fédéral duCanada imposait uneTVA de7pour
centetl'Ontario prélevait unetaxesurlesventes de12pourcent. ANewYork, letauxdelataxe
surlesventes del'Etatetdeslocalités étaitde8,25pourcent. Cestaxes servaient àgarantir l'équité
enfocalisant surl'alcool lestaxes surlesboissons alcooliques. Cesfacteurs n'étaient pasprésents
auJapon. Fixée à3pourcent, lataxeàlaconsommation advalorem nepouvait pasgarantir àelle
seulelarépartition équitable delacharge fiscale entrelesconsommateurs deboissons alcooliques dans
lecadre d'unrégime detaxation uniforme. LeJapon afaitvaloir quelaDiète demandait chaque année
uneestimation duratioentre lepoids delataxesurlesboissons alcooliques etleniveau desrevenus
pourchaque tranche derevenus. Ilasoutenu quec'étaitenraison decettevivepréoccupation concernant
l'équité enmatière derépartition quelastructure delaLoisurlataxation desboissons alcooliques
incorporait unélément tenant compte del'équité enmatière derépartition desrevenus. Destaux
spécifiques différents s'appliquaient àdivers produits, compte tenudel'importance delavaleur ajoutée.
Néanmoins, leJapon asoutenu quelapolitique actuelle poursuivait unobjectif d'équité enmatière
derépartition desrevenus seulement danslamesure oùcelui-ci étaitcompatible aveclaneutralité.
Avant 1989, leJapon partait duprincipe qu'unconsommateur dewhisky importé avaituneplusgrande
capacité contributive etqu'ildevait doncsupporter unecharge fiscale pluslourde. Lataxation desWT/DS8/R
WT/DS10/R
WT/DS11/R
Page98
boissons alcooliques s'étaitclairement démarquée decettepolitique lorsque desmodifications avaient
étéapportées en1989 danslafoulée durapport duGroupe spécial de1987. Contrairement aux
allégations quiavaient étéfaites pard'autres parties audifférend, lapolitique actuelle répartissait
également lacharge fiscale entrelesconsommateurs dewhisky importé etlesconsommateurs deshochu.
PourleJapon, leseffets dedistorsion d'unetaxesurlesdécisions deconsommation étaient leplus
marqués lorsqu 'ils'agissait detaxes uniformes decaractère spécifique, comme celles quiétaient
actuellementappliquéesparcertainspaysd'Europeetd'AmériqueduNord.Ainsi,différentescatégories
deboissons alcooliques étaient fabriquées avecdesprocédés différents; certaines vieillissaient dans
desfûtsdeboispendant denombreuses années, alorsqued'autres étaient consommées immédiatement
après avoir étédistillées. Leurvaleur ouleurprixhorstaxedifféraient enconséquence. Cependant,
lerégime detaxation uniforme taxait delamême manière lesdifférentes catégories deboissons
alcooliques distillées sileurteneur enalcool étaitlamême, quelles quesoient lesdifférences entre
lesproduits. Dans lecadre d'unrégime detaxation uniforme, c'est-à-dire lorsque lemontant dela
taxeétaitlemême pourtoutes lescatégories d'eaux-de-vie distillées, unebouteille deginquivalait
4livres sterling coûtait 12livres unefoislataxeajoutée. Parcontre, unebouteille dewhisky quivalait
20livres sterling étaitvendue auprixde30livres. Autrement dit,lataxemultipliait partroisleprix
d'unebouteille degin,alorsqu'ellen'augmentait quede50pourcentceluid'unebouteille dewhisky.
Cegenre detaxation favorisait lesachats dewhisky audétriment desachats deginparce queles
consommateurs prenaient leurs décisions encomparant lesprixetlavaleur globale desproduits.
4.150 LeJapon afaitvaloir enoutre quelataxation desboissons alcooliques nedevait pass'appuyer
exclusivement surunélément delavaleur globale, àsavoir lateneur enalcool, sil'onvoulait garantir
laneutralité desdécisions deconsommation. LaLoisurlataxation desboissons alcooliques, parcontre,
tenait compte d'autres éléments delavaleur enclassant lesboissons alcooliques enfonction delavaleur
ajoutée après distillation. Decettemanière, leratiovaleur/prix pourlesdifférentes catégories (80pour
cent, d'après lescalculs effectués endécembre 1995 àpartir desprixdedétail conseillés moyens) et
leratiotaxe/prix (20pourcent,d'après lesmêmes calculs) demeuraient àpeuprèsconstants. Ainsi,
leprixd'unebouteille dewhisky (3000yen)etceluid'unebouteille deshochu (1000yen)augmentaient
dansuneproportion semblable après taxation. Laclassification desboissons alcooliques distillées aux
termes delaLoisurlataxation desboissons alcooliques contribuait doncàlaneutralité, objectif légitime
enmatière depolitique fiscale. Defait,leJapon n'étaitpasleseulàavoir recours àdestauxspécifiques
modulés. Huitpaysparmi les15Etats membres delaCommunauté appliquaient auvinmousseux
untauxplusieurs foisplusélevé queceluiappliqué auvinnonmousseux. LeJapon aégalement fait
valoir quelataxeprélevée parlesEtats-Unis surlevinmousseux -parlitred'alcool -était3,2fois
plusélevée quecelleprélevée surlesvinsnonmousseux, alors qu'auJapon l'écart étaitde3,9à1
entrelewhisky etleshochu A-parlitred'alcool. Enoutre, letauxd'importation devinnonmousseux
auxEtats-Unis étaitinférieur àceluidevinmousseux, toutcomme letauxd'importation deshochu
étaitinférieur autauxd'importation dewhisky. Enoutre, auJapon, levinétaittoujours considéré
comme duvinetilétaittaxéaumême taux, qu'ilsoitmousseux ounon,tandis qu'auxEtats-Unis,
l'alcool étaittoujours considéré comme del'alcool etlemême tauxs'appliquait àtoutes lesboissons
alcooliques distillées.
4.151 LaCommunauté, leCanada etlesEtats-Unis ontrépété quelessystèmes detaxation despays
autres queleJapon nefaisaient paspartie dumandat duGroupe spécial.
4.152 LaCommunauté adéclaré queleJapon avaitsoutenu quel'"équité" exigeait que"lacharge
fiscale soitrépartie équitablement entrelesconsommateurs", maisqu'iln'avaitpasexpliqué clairement
cequ'ilentendait par"répartition équitable" delacharge fiscale. LeJapon entendait par"équité" que
lestauxprélevés surleseaux-de-vie distillées devaient êtreprogressifs ouàtoutlemoins proportionnels
auxrevenus desconsommateurs: "L'iniquité fiscale entre consommateurs dedifférentes catégoriesWT/DS8/R
WT/DS10/R
WT/DS11/R
Page99
pouvait avoir uneffetsurlarépartition lorsque destranches derevenus différentes préféraient des
catégoriesdeboissonsalcooliquesdifférentes."LaCommunautéafaitvaloirquedestranchesderevenus
différentes n'avaient pasdesgoûts immuables etintrinsèquement différents. Lesconsommateurs à
revenus faibles buvaient moins queceuxàrevenus élevés simplement parce quelewhisky étaitplus
cher. Et,ilétaitpluscherparce qu'ilétaittaxédavantage. Ainsi, enappliquant destauxplusélevés
auxcatégories deboissons alcooliques qu'étaient censés préférer lesriches, cequiétaitàl'origine une
hypothèse sansfondement setransformait enprophétie auto-accomplie. L'hypothèse selon laquelle
certaines tranches derevenus préféreraient certaines boissons alcooliques sous-tendait également le
principe de"capacité contributive" invoqué parleJapon avant 1987poursejustifier. Cette justification
avaitétérejetée danslerapport duGroupe spécial de1987. Leterme "équité" n'étaitqu'uneautre
façondedésigner la"capacité contributive" etildevait êtrecondamné pourlesmêmes motifs. La
Communauté aconclu endéclarant quelesconsidérations quiprécédaient avaient amené leGroupe
spécial précédent àrejeter entermes catégoriques unejustification analogue quiavait étéinvoquée
parlegouvernement japonais:
"LeGroupe spécial aétéd'avisqueladifférenciation desproduits etlerecours àunetaxation
différentielle envuedemaintenir oudepromouvoir certaines structures deproduction etde
consommation pouvaient facilement fausser laconcurrence auniveau desprixentre produits
similaires oudirectement concurrents encréant desdifférences deprixetensuscitant chez
lesconsommateurs despréférences fondées surlesprix,cequineserait paslecassiunetaxation
intérieure nondiscriminatoire compatible avecl'article III:2étaitappliquée. LeGroupe spécial
anotéquel'Accord général neprévoyait pasd'exception d'unetelleportée àl'article III:2
etquelanotion de"taxation [d'unproduit] suivant lacapacité contributive desconsommateurs
potentiels" neconstituait pasuncritère objectif, carellereposait surdeshypothèses
nécessairement subjectives concernant laconcurrence future etlesréactions inévitablement
incertaines desconsommateurs."74
3. L'effetdelalégislation
4.153 LeJapon aréaffirmé quepourjuger de"l'effet" consistant "àassurer uneprotection" ilfallait
savoir silataxefaussait ounonlerapport deconcurrence entre lesproduits importés etlesproduits
nationaux. Del'avisduJapon, laLoisurlataxation desboissons alcooliques nefaussait paslerapport
deconcurrence entre lesproduits importés etlesproduits nationaux pourlesraisons ci-après. 1)Le
ratiotaxe/prix étaitengroslemême pourtoutes lescatégories detaxation. Auxfinsd'unexamen
delacharge fiscale, ceratioétaitlemeilleur critère etfaisait mieux apparaître l'incidence surlechoix
desconsommateurs quelestauxdetaxation parvolume ouparteneur enalcool, etilétaitd'usage
courant defaireappel àluipourcomparer lacharge fiscale d'undroitd'accise. 2)Leshochu était
produit horsduJapon; enfait,pour savoir silacatégorie considérée étaitcomposée ounonen
quasi-totalité deproduits nationaux, cen'étaient paslestauxd'importation qu'ilfallait examiner mais
laquestion desavoir sileproduit "national" étaitproduit dansd'autres paysetsile"produit importé"
étaitaussi produit danslepays. 3)Iln'yavaitaucun rapport direct deconcurrence nidesubstitution
entrelesproduitsnationauxetlesproduitsimportés,cequiexcluaittoutepossibilitéd'effetdeprotection.
Etant donné que,del'avisduJapon, ilyavait uniquement distorsion protectrice lorsque lestrois
conditions cumulatives mentionnées ci-dessus étaient réunies, ilétaitévident quelaLoisurlataxation
desboissons alcooliques nefaussait aucun rapport deconcurrence etqu'elleétaitdonccompatible avec
l'article III:2.
74Rapport duGroupe spécial de1987, paragraphe 5.13.WT/DS8/R
WT/DS10/R
WT/DS11/R
Page100
a) Neutralité desrapports taxe/prix danslecadre delalégislation
4.154 Pour leJapon, l'absence d'effetprotecteur delaLoiétaitdémontrée parlaneutralité dela
taxe. L'application detauxdifférents enfonction desprixmoyens taxenoncomprise desboissons
alcooliques distillées aboutissait àunratiotaxe/prix relativement stable. Lataxesurlesboissons
alcooliques avaitdoncbeaucoup moins d'effetdedistorsion quelestaxes perçuesdansd'autres pays
etelleétaitbeaucoup moins susceptible d'influencer lechoix duconsommateur.
4.155 LaCommunauté arépondu plusprécisément quelaLoisurlataxation desboissons alcooliques
n'étaitpas,defait,"neutre" même d'après lecritère de"neutralité" défini parleJapon. Lesratios
taxe/prix, telsqu'ilsétaient calculés parleJapon, étaient loind'être"engrosconstants". Deplus,
laméthode decalcul employée parleJapon conduisait àsurestimer systématiquement lesratios pour
leshochu etàsous-estimer ceuxdesautres catégories. Même silesratios taxe/prix dedétail étaient
exactement lesmêmes (mais cen'étaitpaslecas),lerégime fiscal japonais neserait pasvéritablement
neutre pourautant. Lestauxdelataxespécifique surunlitredewhisky/brandy, d'eau-de-vie etde
liqueur étaient entretroisetneuffoisplusélevés queceuxdelataxespécifique surunlitredeshochu.
Parexemple, lataxespécifique surunebouteille de0,75litredewhisky titrant 40degrés étaitde
737yen,soitplusqueleprixdedétail moyen pondéré taxedéduite d'unebouteille équivalente de
shochu Aquis'élevait, d'après lespropres calculs duJapon, à631yen.Lewhisky étaitdoncforcément
beaucoup pluscherqueleshochu, quesonprixavant taxation soitplusélevé ouplusbas. Le
"whisky/brandy", les"eaux-de-vie" etles"liqueurs" étantbeaucoup pluslourdement taxés, lesmarques
bonmarché decescatégories avaient étéexclues ducompartiment basdegamme dumarché japonais
deseaux-de-vie distillées pourlesquelles leprixétaitleprincipal facteur deconcurrence. D'unautre
côté,cesmarques nepouvaient passoutenir laconcurrence danslecompartiment hautdegamme dans
lequel laqualité etl'image demarque avaient autant d'importance queleprix. Lapreuve enétaitla
diminution spectaculaire desventes dewhisky antérieurement classé comme whisky dedeuxième qualité
après laréforme fiscale de1989. Leseffets dedistorsion delaLoisurlataxation desboissons
alcooliques ressortaient aussi clairement delacomposition desexportations delaCommunauté. Les
grandes marques descotch comme Chivas ouJohnnie Walker Black Label représentaient unepart
disproportionnée desimportations. Demême, lesimportations debrandy enprovenance dela
Communauté étaient composées enpresque totalité demarques trèschères decognac X.O. etV.S.O.P.
Selon laCommunauté, l'éviction desmarques bonmarché de"whisky/brandy", d'"eau-de-vie" etde
"liqueur" dumarché japonais avaitpoureffetdefairetomber leratioglobal taxe/prix decescatégories
bienen-deçàduniveau qu'ilaurait atteint silapossibilité decommercialiser cesmarques n'avaitpas
étéexclue parunetaxation dissuasive. Pourcetteraison, même silesratios taxe/prix étaient "engros
constants" pourleshochu etlesautres catégories d'eaux-de-vie distillées, celaneprouverait pasla
neutralité durégime fiscal japonais maisrésulterait plutôt desonmanque deneutralité.
4.156 Enréponse àl'affirmation delaCommunauté selon laquelle lesdifférences entrelescatégories
quant auprixtaxenoncomprise résultaient dedifférences detaxation, leJapon afaitvaloir lespoints
ci-après. Premièrement, depuis 1987, letauxdelataxesurlewhisky avaitétéréduit demoitié, mais
lapartdesgrandes marques danslesimportations descotch s'étaitaccrue pourpasser de33pourcent
en1987 à51pour centen1994. LeJapon asoutenu que,contrairement àl'allégation dela
Communauté,l'abaissementdelataxefavorisaitlesventesdewhiskiesdegrandesmarques.Parailleurs,
durant lamême période, pendant laquelle letauxdetaxation dushochu avaitétédoublé, lesrécipients
detaillemoyenne utilisés pourleshochu Aavaient étéremplacés pardegrands récipients. Làencore,
contrairement àl'allégation delaCommunauté, lamajoration delataxeavaitentraîné unaccroissement
delapartdesmarques bonmarché. Lastructure dumarché japonais avait évolué contrairement à
l'hypothèse delaCommunauté. Deuxièmement, d'après leJapon, desdifférences entrelescatégories
quant auprixtaxenoncomprise, analogues àcelles quiétaient constatées surlemarché japonais,WT/DS8/R
WT/DS10/R
WT/DS11/R
Page101
existaient beletbienaussidanslespaysquiprélevaient unetaxeuniforme surlesboissons alcooliques.
Parexemple, lecalcul desprixmoyens taxenoncomprise detouslesarticles figurant dansleprospectus
d'unsupermarché àBruxelles, quelaCommunauté avait communiqué auGroupe spécial, faisait
apparaîtredefortesdifférencesdeprixentrelescatégoriesdeboissonsalcooliquesdistillées.Parailleurs,
d'après uneétude effectuée parBusiness International Inc.,société affiliée aujournal TheEconomist,
lebrandy coûtait davantage quelewhisky, lequel étaitpluscherquelegindans32villes dumonde
oùuntauxdetaxation uniforme étaitappliqué. D'après leJapon, lesprixtaxenoncomprise desboissons
alcooliques distillées différaient d'unecatégorie àl'autre, enraison dedifférences liéesàdesfacteurs
telsquelesmatières utilisées, lesméthodes deproduction etlateneur enalcool, comme enétaitconvenu
undélégué delaCommunauté lorsdesdélibérations duGroupe spécial. LeJapon afaitvaloir que
desdifférences deprixexistaient aussi biendansunrégime dedroit d'accise uniforme quedansle
casdetauxmultiples, etqu'unphénomène universel nepouvait pasêtreimputé àlataxe.
4.157 LeCommunauté aaffirmé que,auxfinsdel'application del'article III:2, lestaxes devaient
êtrecomparées surlamême basedeperception. Parconséquent, laseule comparaison pertinente en
l'espèce consistait àcomparer lestauxdetaxation parvolume deboisson. Unecomparaison destaux
parvolume d'alcool pourrait aussiêtrepertinente silestaxesspécifiques, bienquecalculées enfonction
duvolume deboisson, visaient àtaxer lateneur enalcool. OrleJapon n'avaitpasfaitvaloir queles
tauxdetaxation étaient proportionnels àlateneur enalcool. D'après lui,lateneur enalcool n'était
quel'undescritères appliqués pourlaclassification deseaux-de-vie distillées danslecadre delaLoi
surlataxation desboissons alcooliques. Lateneur enalcool n'étaitcependant même pasmentionnée
danslesdéfinitions légales descatégories autres queleshochu. D'ailleurs, unecomparaison desratios
taxe/prix,commelesuggéraitleJapon,étaitsansobjet.Ilétait,danslapratique,impossibledecomparer
avecprécision lesratios taxe/prix. Contrairement auxratios taxe/volume ouauxtauxdetaxation
advalorem ,lesratios taxe/prix n'étaient pastransparents. Ilsn'étaient pasconnus àl'avance des
producteurs, desconsommateurs nimême despouvoirs publics. Ilsnepouvaient êtrequ'estimés
rétrospectivementsurlabasededonnéesrelativesauxprixforcémentsélectivesetaisémentmanipulables.
Deplus, ilsétaient constamment fluctuants enraison desvariations deprix. LaCommunauté afait
valoir qu'unajustement aposteriori destauxdetaxation pourtenircompte desvariations desratios
taxe/prix, même effectué régulièrement etdefaçoncohérente, n'assurerait paslaneutralité delaLoi
surlataxation desboissons alcooliques. Siunecatégorie donnée étaitpluslourdement taxée, lesproduits
lesmeilleur marché decettecatégorie seraient exclus dumarché, cequiferait baisser lesratios pour
toutelacatégorie, donnant ainsilafausse impression qu'unajustement àlahausse, etnonàlabaisse,
s'imposait. Entoutétatdecause, iln'yavaitaucune disposition légale obligeant lesautorités japonaises
àréajuster lestauxpourtenircompte desvariations deprix. Legouvernement japonais n'étaitmême
pastenud'examiner périodiquement l'évolution desratios. Leréajustement périodique destauxavait
étésimplement envisagé dansdeuxrecommandations nonexécutoires delaCommission fiscale, organe
consultatif, dontlapremière remontait à1993seulement. Danslapratique, lestauxavaient étéréajustés
demanière sporadique etsouslapression del'étranger. Ainsi, poursuivre l'évolution desprixet
préserver laneutralité dusystème, ilserait nécessaire deréajuster constamment lestauxdetaxation,
cequinonseulement priverait lecommerce international delastabilité nécessaire maisencore risquerait
detransformer l'application delaLoisurlataxation desboissons alcooliques enunthème d'examen
permanent pourlesgroupes spéciaux del'OMC. LaCommunauté aaussiaffirmé quel'argument selon
lequel laLoisurlataxation desboissons alcooliques était"neutre" s'agissant desratios taxe/prix n'était
pasnouveau. Cetargument avait étéavancé parleJapon devant leGroupe spécial de1987 afinde
justifier lesdifférences detaxation entre, d'unepart,lewhisky dequalité spéciale et,d'autre part,
leswhiskies depremière etdedeuxième qualité. Ilavait étéàjustetitreécarté danslerapport du
Groupe spécial de1987, quiavaitprisencompte uniquement lesdifférences entrelestauxparvolume.WT/DS8/R
WT/DS10/R
WT/DS11/R
Page102
4.158 Enréponse àunequestion surlepoint desavoir comment onpouvait êtrecertain quelesratios
taxe/prix seraient aussi àl'avenir engrosconstants d'unecatégorie àl'autre, leJapon asoutenu que
l'onpouvait enêtrecertain étantdonné i)quel'égalisation desratios taxe/prix entre lescatégories de
boissons alcooliques distillées étaitindissociable desprincipes etconcepts fondamentaux delapolitique
fiscale japonaise; ii)quelaCommission fiscale avaitdanssesrapports demandé àplusieurs reprises
auPremier ministre desurveiller enpermanence lesratios taxe/prix, etiii)queladivision responsable
enlamatière suivait deprèsl'évolution desprix. LeJapon aaussi affirmé quec'étaitunepratique
courante d'employer leratiotaxe/prix pourcomparer lacharge fiscale d'undroitd'accise: danssa
présentation dubudget, M.Clark, Chancelier del'Echiquier duRoyaume-Uni, expliquait sesdécisions
relatives auxtauxdetaxation parla"part del'élément fiscal danslescoûts"; ledocument dela
Commission européenne intitulé "Tableaux desdroits d'accise" contenait unecomparaison delacharge
fiscale danslesprixdedétail; lerapport duBureau dubudget duCongrès desEtats-Unis surlesdroits
d'accise (août 1990) comprenait unesection intitulée "Taux destaxes fédérales parrapport auxprix
desproduits"; danslesdocuments delaCommunauté établis lorsdelarédaction deladirective
concernant lataxation desboissons alcooliques, ilétaitditqu'ilfallait taxer plusfortement levin
mousseux, pluscherquelevinnonmousseux, afindenepasfausser lesconditions deconcurrence
entre lesdeuxproduits; enfin, laScotch Whisky Association avaitaxésacampagne enfaveur d'une
réduction destaxes surundessin indiquant lapartdelacharge fiscale dansleprixdedétail. LeJapon
anotéquelaCommunauté avaitd'abord rejeté cetteapproche pourpréférer lesnotions de"taxe par
litredeboisson" et"taxe parlitred'alcool pur". Del'avisduJapon, laCommunauté avaitparlasuite
changé d'attitude etaffirmait maintenant quela"taxe parlitredeboisson" étaitleseulcritère valable
étantdonné quelataxejaponaise étaitperçueenfonction duvolume desboissons. Lanouvelle approche
delaCommunauté, quipermettait uniquement lacomparaison surunemême basedeperception, excluait
cependant toute possibilité decomparer destaxes perçuessurdesbases différentes. Parexemple, la
taxesurlabière auRoyaume-Uni, quiétaitprélevée surlabaseduvolume d'alcool pur,nepouvait
pasêtrecomparée àlataxesurlesvinsdanslemême pays, quiétaitimposée enfonction duvolume
deboisson. Onnepouvait pasconsidérer uniquement unetaxeparrapport àsonassiette pourévaluer
lacharge fiscale relative. LeJapon aréaffirmé quelacomparaison descharges fiscales devait permettre
icidediresilataxeavaiteuounonuneffetdedistorsion surlesconditions deconcurrence. Lestermes
delacomparaison devaient donc êtretelsqu'ilserait possible desaisir correctement l'incidence de
lataxesurlecomportement duconsommateur. LeJapon aavancé l'exemple d'unebouteille dewhisky
importé etd'unebouteille deshochu japonais ayant lemême prixavant taxation, soit2000yen. Le
whisky, titrant 40degrés, étaitcontenu dansunebouteille de0,7litre, tandis queleshochu, titrant
25degrés, étaitcommercialisé dansunebouteille enplastique de4litres. Atauxégaldetaxation
parvolume deboisson, lataxeprélevée surlabouteille deshochu serait 5,7foisplusélevée quecelle
quifrapperait labouteille dewhisky. Ainsi, silewhisky devait êtretaxé700yen,lataxesurleshochu
serait de4000yen.D'unautrecôté,àtauxégaldetaxation parteneur enalcool, lataxesurleshochu
serait de2500yen,soit3,6foiscellede700yen. Dans lesdeuxcas,l'acheteur potentiel dewhisky
s'entiendrait probablement àsonchoix. Parcontre, unacheteur deshochu serait obligé d'opter pour
d'autres boissons telles quelabière oulesaké. Del'avisduJapon, unetelletaxefausserait le
comportement desconsommateurs; enfait,laméthode quiaurait lemoins d'effetdedistorsion
consisterait àprélever unmontant identique silesprixavant taxation desproduits étaient égaux, c'est-à-
dire700yensurleshochu etlewhisky proposés l'unetl'autre à2000yen.
4.159 LeCanada arappelé queleJapon avaitaffirmé àplusieurs reprises queleratiotaxe/prix était
"engrosconstant" pourtoutes lesboissons alcooliques etquelaLoisurlataxation desboissons
alcooliques nefaussait doncpaslesconditions deconcurrence entrelewhisky etleshochu. Ils'ensuivait
donc, del'avisduCanada, quedesratios taxe/prix quin'étaient pas"engrosconstants" montraient
queladite loifaussait lesconditions deconcurrence entre lewhisky etleshochu enfaveur dela
production nationale deshochu. Surlabasedeséléments depreuve fournis parleJapon lui-mêmeWT/DS8/R
WT/DS10/R
WT/DS11/R
Page103
quiprésentaient defaçonmanifestement sommaire lesratios taxe/prix fondés surdesprixdedétail
conseillés, l'application delaLoisurlataxation desboissons alcooliques n'aboutissait pasàdesratios
taxe/prix "engros" équivalents pourlesdifférentes boissons alcooliques distillées. Celaétaitencore
plusévident silesratios taxe/prix étaient calculés àpartir desprixdedétail pratiqués danslecommerce.
Poursimplifier,surlemarchéoù,pourleconsommateur,lewhiskyetleshochusefaisaientconcurrence,
lesratios taxe/prix montraient quelesdifférences detaxation entre lewhisky etleshochu dénotaient
unedistorsion manifeste enfaveur dushochu defabrication nationale. Del'avisduCanada, endéclarant
quel'acheteur d'uneboisson alcoolique, quelle qu'ensoitlacatégorie, devait payer pourlataxeen
gros20pourcentdumontant dépensé, leJapon reconnaissait quelesprixdedétail danslecommerce
-ceuxquiétaient effectivement acquittés parleconsommateur -étaient lavariable prixappropriée
pourévaluer l'équivalence desratios taxe/prix entre lescatégories deboissons alcooliques distillées.
LeCanada notait queleJapon sefondait surlesprixproposés parlemagasin àprixréduits "Sake
Ichiba Yamada" pourmontrer que,àceniveau deprix,leratiotaxe/prix étaitde35pourcentet40pour
cent,respectivement, pourlewhisky/brandy etleshochu, etquelerapport entre lesratios taxe/prix
desdifférentes catégories restait doncdansl'ensemble lemême. Or,disait leCanada, lesprixindiqués
parleJapon étaient ceuxd'unseulmagasin àprixréduits; ilétaitintéressant derelever que,en
comparaison duwhisky etdubrandy vendus parcemagasin enbouteilles de700ou750ml,huitdes
neufshochu mentionnés parleJapon étaient vendus dansdetrèsgrands récipients allant de2,7à5litres
quimaximisaient lesrabais surlaquantité, cequiréduisait lecoûtunitaire dushochu etmajorait donc
lesratios taxe/prix dushochu. Leseulshochu considéré quiétaitvendu enrécipient de720mlavait
unratiotaxe/prix de25,4pourcent,alorsquelemême ratiopourlewhisky enbouteille decontenance
analogue s'élevait à52,7pourcent. Enfait,lesratios taxe/prix fondés surlesprixdedétail pratiqués
danslecommerce auJapon montraient qu'ilyavaitunesubstantielle différence detaxation entre le
whisky etleshochu enfaveur decedernier:
- D'après uneétude surlesprixdedétail pratiqués danslecommerce pourleshochu dugroupe A
etleswhiskies antérieurement classés comme whiskies dequalité spéciale etdedeuxième qualité
(marques ordinaires etgrandes marques), leratiotaxe/prix étaitactuellement de26,4pour
centpourlewhisky importé degrande marque, de41,7pourcentpourlewhisky importé
ordinaire, de16,6pourcentpourleshochu Aetde9,5pourcentpourleshochu B.
- Calculé d'après lesprixdedétail danslecommerce, leratiotaxe/prix duwhisky canadien était
analogue àcelui deswhiskies antérieurement classés comme whiskies dequalité spéciale et
dedeuxième qualité visés parl'étude.
- Ilressortait d'uneétude plusrécente surlesprixdedétail pratiqués pourleshochu pardes
magasins àprixréduits, supermarchés etpetites boutiques dansquatre villes (Tokyo, Osaka,
Nagoya etFukuoka) quelesratios taxe/prix variaient entre 10,9pourcentet23pourcent,
laplupart d'entre euxsesituant entre 13et18pourcent.
LeCanada aaffirmé quelesratios taxe/prix duwhisky etdushochu dénotaient unedistorsion
systématique enfaveur dushochu. Parconséquent, quel'onconsidère leschiffres absolus ou
l'équivalencedesratiostaxe/prix,laLoisurlataxationdesboissonsalcooliquesimposaitunesubstantielle
différence detaxation entreleseaux-de-vie distillées. Detouteévidence, lewhisky etleshochu, deux
produits directement concurrents ousubstituables, n'étaient pastaxés defaçonanalogue (voir les
paragraphes 4.90à4.92ci-dessus).
4.160 LaCommunauté aaussi faitvaloir que,d'après lesdonnées communiquées parleJapon, la
partdestaxes danslesprixdedétail pouvait varier entre 5pourcentseulement et22pourcent. Le
faitqueleratiotaxe/prix soitplusélevé pourleshochu oupourlesautres catégories d'eaux-de-vieWT/DS8/R
WT/DS10/R
WT/DS11/R
Page104
distillées n'avaitaucune importance. Leséléments depreuve montraient quelerégime fiscal japonais
étaitloind'être"neutre" même d'après lescritères définis parleJapon etlespropres données duJapon
enmatière deprix. Deplus, laméthode appliquée parleJapon pourcalculer lesratios taxe/prix de
détail sous-estimait grossièrement etsystématiquement lesratios pourlesboissons alcooliques autres
queleshochu toutensurestimant leratiopourcedernier:
- Iln'étaitpastenucompte desventes de"whiskies-brandies", d'"eaux-de-vie" etde"liqueurs
authentiques" produits danslepays. Lesprixdedétail desmarques japonaises decescatégories
étaient souvent plusbasqueceuxdesmarques importées. Parconséquent, lesratios taxe/prix
desmarques japonaises étaient, enrèglegénérale, plusélevés queceuxdesmarques importées.
LeJapon avait reconnu cette différence dans uneestimation fournie antérieurement àla
Communauté lorsdesconsultations quimontrait que,parexemple, leratiosesituait entre
16,7pourcentet29,3pourcentpourlesmarques dewhisky importées maispouvait varier
entre 30,5pourcentet36,3pourcentpourlesmarques japonaises. Enexcluant lesmarques
japonaises ducalcul, leJapon réduisait artificiellement leratiomoyen pourcescatégories.
Dans lecasdes"whiskies/brandies" et"eaux-de-vie", ceteffetétaitparticulièrement marqué
carlesmarques japonaises représentaient lamajorité desventes totales.
- Deplus,leseffets desratios taxe/prix avaient étécalculés surlabasedeprixmoyens pondérés.
Cette basepouvait êtreconsidérée représentative s'iln'yavaitpasunetrèsgrande disparité
entre lesprixdesdifférentes marques. Orlesprixdesdiverses marques de"whisky/brandy"
etd'"eau-de-vie" variaient considérablement entre eux. Parexemple, d'après leséléments
depreuve communiqués parleJapon, onpouvait estimer quelesprixdedétail conseillés pour
lewhisky sesituaient entre 2000et7000yen. Auxfinsducalcul duprixmoyen pondéré
duwhisky, unebouteille de7000yenéquivaudrait à3,5bouteilles de2000yen.Pourcette
raison, ilétaittrèsprobable quelaplupart desventes individuelles dewhisky prises encompte
dans lecalcul duJapon étaient enfaiteffectuées au-dessous duprixmoyen pondéré et
correspondaient donc àunratiotaxe/prix supérieur àcelui dontleJapon faisait état. Une
confirmation indirecte decettehypothèse étaitlefaitquepour14des20marques dewhisky
importées lesplusvendues, leratiotaxe/prix étaitsupérieur auratiomoyen pondéré.
- Pour leshochu Aetleshochu B,lamarge devariation desprixdedétail conseillés était
beaucoup moins grande. D'après leséléments depreuve communiqués parleJapon, onpouvait
estimer quecesprixsesituaient entre 700et1100yenpour19des20marques deshochu A
lesplusvendues. Pourleshochu B,lafourchette desprixétaitencore plusrestreinte. Cela
signifiait que,contrairement àcequisepassait pourles"whiskies" et"eaux-de-vie", lesratios
taxe/prix effectifs correspondant àlamajorité desventes individuelles deshochu devraient
êtreproches desratios moyens pondérés.
- Lesratios taxe/prix avaient étécalculés surlabasedeprixdedétail conseillés etnondeprix
dedétail effectifs. Lesrabais consentis surlesprixconseillés étaient substantiels etpratiqués
couramment(ilspouvaientreprésenterdanscertainscasjusqu'à70pourcentdesprixconseillés),
sibienquetoute comparaison surlabasedesprixconseillés avait uncaractère purement
théorique. Lesmarges deréduction variaient considérablement d'unecatégorie àl'autre. En
règle générale, ellesétaient moins prononcées pourlesmarques deshochu quepourcelles
d'autres catégories. Parexemple, d'après leséléments depreuve fournis parleJapon, lamarge
deréduction moyenne pourlebrandy, lewhisky etleshochu vendus aumagasin "Sake Ichiba
Yamada" étaitde57,2pour cent, 42,8pour centet37,6pour centrespectivement. Par
conséquent, etcontrairement auxallégations duJapon, lesrapports entre lesratios taxe/prix
desdifférentes catégories variaient vraiment beaucoup selon quelecalcul étaitfaitsurlabaseWT/DS8/R
WT/DS10/R
WT/DS11/R
Page105
deprixdedétail conseillés oudeprixréduits effectifs. Parexemple, aumagasin "Sake Ichiba
Yamada", lesratios taxe/prix dedétail fondés surlesprixconseillés étaient de26,6pourcent
pourlewhisky etde25,5pourcentpourleshochu. Calculés surlabasedeprixréduits, ils
étaient de42,8pourcentpourlewhisky etde37,6pourcentpourleshochu; ainsi, l'écart,
quiétaitde1point depourcentage lorsque labasedecalcul étaitlesprixconseillés, passait
à5points depourcentage lorsque lecalcul sefaisait d'après lesprixeffectifs.
- Lesgraphiques communiqués parleJapon neprenaient pasencompte lesdifférences deprix
relatifs entre desbouteilles detaille différente. Lesgrandes bouteilles étaient généralement
moins chères entermes relatifs quelespetites etleurratiotaxe/prix étaitdonc plusélevé.
Leshochu étaitplusfréquemment vendu engrandes bouteilles quelesproduits desautres
catégories. Encalculant lesratios taxe/prix moyens sansfairededistinction entrelesbouteilles
dedifférentes tailles, leJapon dissimulait lefaitqueleratioétaitbeaucoup plusbaspourle
shochu quepourlesproduits desautres catégories lorsque lacomparaison portait uniquement
surdesbouteilles detailleidentique ouanalogue. Parexemple, leratiotaxe/prix réduit pour
leshochu delamarque Triangle (laseule marque vendue enbouteille de0,72litrequifigurait
dansl'échantillon) étaitde28,9pourcentseulement. Parcontre, leratiomoyen taxe/prix
réduit pourlesmarques dewhisky del'échantillon (toutes vendues enbouteilles de0,7ou
0,75litre) étaitde42,8pourcent, c'est-à-dire prèsde14points depourcentage plusélevé.
4.161 LesEtats-Unis ontaffirmé quelesdifférences detaxation setraduisaient actuellement parun
écartde9,6à1entre lewhisky etleshochu B,de6,3à1entre lewhisky etleshochu A,etde2,4
à1entre leseaux-de-vie etleshochu A.Surlabasedesvaleurs deréférence respectives dechaque
produit, letauxdetaxation pardegré d'alcool étaitde24,88 yenpourlewhisky, de6,2yenpourle
shochu A,etde4,08yenpourleshochu B,soitunécart de4à1entre lewhisky etleshochu Aet
de6à1entrelewhisky etleshochu B.Del'avisdesEtats-Unis, leJapon n'avaitdonné aucune raison
convaincante quant àsapolitique pourexpliquer cesécarts. Aulieudecela,ilavaitsoutenu quecette
discrimination n'existait toutsimplement pas.Ilavaitaffirmé àplusieurs reprises quelataxejaponaise
étaitcompatible avecl'article IIIcarleratiotaxe/prix étaitengrosconstant entre lescatégories etne
fausserait paslechoix duconsommateur. Ilavaitditqueleratiotaxe/prix représentait environ 20pour
centduprixdedétail avant taxation maissonrecours àdesratios taxe/prix pourévaluer l'incidence
fiscale étaitpeujudicieux. Parexemple, letableau présenté parleJapon àl'appui desonargument
quant àlaneutralité àl'égard duconsommateur étaitétabli àpartir desprixdedétail conseillés par
lesfabricants pourlesdifférents types d'eaux-de-vie distillées. Ilyavaitunetrèsgrande différence
entrecesprixetlesprixdedétail effectifs. Silebutétaitdemaintenir laneutralité encequiconcernait
leconsommateur, ilétaitapproprié deconsidérer lesprixeffectifs, etnonlesprixdedétail conseillés
parlesfabricants, etdepondérer lesprixenfonction dudegré d'alcool, pourtenircompte dufaitque
laplupart desconsommateurs buvaient leseaux-de-vie distillées enlesallongeant jusqu'àcequ'elles
aientàpeuprèslemême degré d'alcool. LesEtats-Unis ontrenvoyé leGroupe spécial àuneétude
effectuée parlaChambre économique européenne àTokyo dontilressortait queleratiotaxe/prix sur
labasedesprixdedétail effectifs étaitde13à16pourcentpourleshochu Aetde9,5pourcent
seulement pourleshochu B.Deplus,alorsquelesprixdedétail effectifs desproduits importés avaient
baissé depuis 1992, legouvernement japonais n'avait pasréduit lestauxdetaxation surlewhisky,
lesquels représentaient actuellement jusqu'à35-40 pourcentdesprixdedétail. Laseule explication
plausible étaitquelegouvernement japonais avaitmaintenu unemarge deprotection pourlesproducteurs
deshochu bénéficiaires d'unepolitique defaveur. Leséléments depreuve communiqués parleJapon
montraient quelesprixduwhisky etdubrandy importés étaient beaucoup plusvariables queceuxdu
shochu AouB,surtout s'ilsétaient ajustés pourtenircompte desdifférences quant àlateneur enalcool.
Ilsemblait donc qu'ilyavaitmoins deconcurrence surleplandesprixetdelaqualité danslecas
dushochu. Laraison enserait peut-être notamment l'effetmodérateur exercé surlaconcurrence parWT/DS8/R
WT/DS10/R
WT/DS11/R
Page106
laLoisurlataxation desproduits alcooliques. D'après uneétude surlesprixeffectuée parl'Ambassade
desEtats-Unis àTokyo àlafinde1995, unebouteille de750mld'Ancien AgeBourbon, vendue
1690yen,étaitfrappée d'unetaxede736,725 yen,soitunratiotaxe/prix de43,6pourcent. Un
Bourbondegrandemarque,leWildTurkey,étaitvendu2480yenettaxé948yen,soitunratiotaxe/prix
de37,5pourcent; unautre, Blantons, étaitvendu 3790yenettaxé736,725 yen,soitunratiotaxe/prix
de19,4pourcent. Ilenallaitdemême danslesautres catégories d'eaux-de-vie importées. L'incidence
fiscale àcesniveaux, etsarépercussion surlesprix, auraient manifestement uneffetsubstantiel sur
lecomportement duconsommateur. Ainsi, alorsquel'incidence fiscale étaitvariable etpouvait être
trèsélevée pourleswhiskies, elleétaitfaible pourleshochu etbieninférieure autauxdetaxation effectif
duwhisky (importé). Cesrésultats necorroboraient pasl'allégation duJapon quant àl'équité fiscale
horizontale oulaneutralité àl'égard duconsommateur. Enfin, lesEtats-Unis ontfaitobserver que
lesgraphiques etdonnées relatives àl'incidence fiscale présentés parleJapon neprenaient pasencompte
l'effetdel'exonération accordée aushochu produit enpetites quantités danslepays, quiabaissait le
tauxdetaxation effectif dushochu, étaitpardéfinition réservée auxproducteurs japonais deshochu
etaccentuait encore lecaractère discriminatoire destauxdetaxation.
4.162 LeJapon arépondu quelesplaignants avaient raison defairevaloir qu'ilyavaitunedifférence
entre lesratios taxe/prix d'unecatégorie àl'autre etquecesratios n'étaient pasentièrement égalisés.
Cependant, cettedisparité neportait pasnécessairement atteinte auxconditions deconcurrence pour
lesboissons alcooliques distillées importées parrapport aushochu japonais. Parexemple, sileratio
devait êtrerigoureusement aligné auniveau dushochu A,l'augmentation delacharge fiscale serait
laplusfortepourlebrandy puispourlerhum. Lacharge serait alourdie pourleshochu B,maiselle
leserait aussipourlewhisky, lavodka etlegin.Pourleshochu A,parcontre, elleresterait inchangée.
Untelle"égalisation complète" n'améliorerait paslesconditions deconcurrence pourlesboissons
alcooliques distillées importées parrapport aushochu japonais. Lesresponsables delapolitique fiscale
étaient bienobligés defairedesefforts permanents pourrattraper laréalité dumarché. Lestaxes ad
valoremétaientcenséesrefléterautomatiquementl'évolutiondesprixdumarché,mais,malheureusement,
cebutétaitsouvent contrecarré parl'ingéniosité desfraudeurs. Lataxation desboissons alcooliques
nepermettait doncpasd'égaliser complètement lesratios taxe/prix. Lefaitqu'iln'yavaitactuellement
pasd'égalisation complète profitait cependant auxboissons alcooliques distillées importées, etnonau
shochu japonais, etiln'enrésultait doncaucun effetdeprotection. Quant àl'argument selon lequel
lesdonnées japonaises relatives auratiotaxe/prix étaient fondées surlesprixdedétail conseillés par
lesfabricants, quidifféraient desprixeffectivement pratiqués danslecommerce, leJapon arépondu
quelesprixpratiqués danslesgrandes villes autres queTokyo étaient assez proches desprixdedétail
conseillés. Dans lespetites localités etlesvilles moyennes, ilyavaitpeudedifférence entre lesprix
conseillés etlesprixdanslecommerce. Après tout,lenombre demagasins "àprixréduits" auJapon
neserait, d'après lesestimations, quequelques milliers suruntotalde170000magasins devinset
spiritueux. Deplus, cesmagasins àprixréduits proposaient desrabais àlafoissurlewhisky etle
shochu. LeJapon adonc faitvaloir quelesprixdedétail conseillés étaient ledénominateur fiable
permettant decalculer lesratios taxe/prix etdelescomparer entre lescatégories deboissons pour
l'ensemble dumarché japonais. Auxfinsdel'examen dupoint mentionné ci-dessus, leJapon a
communiqué lesrésultats d'uneenquête supplémentaire effectuée du14au16février 1996:
- L'enquête portait surdeux points devente danschaque catégorie d'établissement -grands
magasins,magasinsdevinsetspiritueux,supermarchésetmagasinsàprixréduits-danschacune
detroisvilles, enl'occurrence Tokyo, Osaka etNagoya. PourSapporo, Takamatsu etFukuoka,
unpointdevente avaitétéchoisi danschaque catégorie d'établissement. Autotal, l'échantillon
secomposait de36points devente.WT/DS8/R
WT/DS10/R
WT/DS11/R
Page107
- L'enquête portait surlesprixpratiqués pourtouslesarticles proposés parcespoints devente,
aussibienlebrandy, lewhisky, lerhum, lavodka etleginimportés queleshochu, lebrandy
etlewhisky defabrication japonaise. Lenombre totaldesarticles considérés s'élevait à5130.
Apartir desprixeffectivement pratiqués dans lecommerce (dont laliste, composée dequelque
500pages, aétécommuniquée auGroupe spécial), leJapon avaitcalculé lesratios taxe/prix pourle
shochu defabrication japonaise etlesboissons alcooliques distillées importées, etilétaitenmesure
deconclure quecesratios étaient engroséquivalents. Ceschiffres étaient fondés surlesprix
effectivement pratiqués danslecommerce pourlebrandy importé (628articles), lewhisky importé
(1578articles), lerhum importé (186articles), leginimporté (183articles), lavodka importée
(219articles),leshochuAproduitauJapon(475articles),etleshochuBproduitauJapon(927articles).
4.163 Pourdémontrer lapertinence desratios taxe/prix, leJapon adonné l'exemple d'unebouteille
dewhisky importé (0,7litre,40pourcentd'alcool, prixavant taxation de2000yen)etd'unebouteille
deshochu Aproduit auJapon (4litres, 25pourcentd'alcool, prixavant taxation de2000yen). La
Communauté acritiqué cetexemple qu'elleconsidérait comme uncasderéférence sélective, et,
mentionnant leschiffres desprixpratiqués dans lecommerce quifiguraient dans ungraphique
communiqué parleJapon, elleademandé àcelui-ci dereprendre l'exemple surlabasedebouteilles
dewhisky importé etdeshochu japonais ayant lamême contenance (0,7litre) etlemême prixavant
taxation (1000yen). LeJapon aexpliqué queleprixindiqué danslegraphique étaitunprixaprès
taxation pourunequantité deboisson ayant lamême teneur enalcool qu'unebouteille de0,75litre
deboisson titrant 40degrés. Unprixavant taxation de1000yenpourunebouteille de0,7litrede
shochu Atitrant 25degrés correspondait àunmontant de1958yen. Pour aucun des475articles
considérés, leprixn'atteignait ninedépassait 1958yen. Demême, des1578articles considérés
pourlewhisky importé, seuls 128,soit8,1pourcentdutotal, étaient vendus àdesprixégaux ou
inférieurs auniveau correspondant àunebouteille de0,7litredeboisson titrant 40degrés, dontle
prixavant taxation serait de1000yen.LeJapon arelevé quel'exemple visait uniquement àmontrer
queleratiotaxe/prix étaitunmeilleur indicateur quelataxeparlitredeboisson ouparteneur enalcool,
maisilafaitvaloir qu'iln'étaitpaspossible pourautant dedémontrer àl'aided'unseulexemple le
caractère approprié desestauxdetaxation. Ilaaussiaffirmé quelacomparaison descharges fiscales
devait êtreeffectuée, nonpasarticle pararticle, maisentre lesgroupes deproduits résultant dela
distinction fiscale, parexemple, entrelegroupe constitué parl'ensemble deswhiskies importés etcelui
quisecomposait detouslesshochu Adefabrication nationale. Parexemple, danslecadre d'unrégime
detaxespécifique àtauxuniforme, leratiotaxe/prix étaitplusélevé pourunarticle bonmarché importé
quepourunarticle national coûteux. Celanesignifiait pascependant quelataxecréait unedifférence
discriminatoire quant àlacharge fiscale entre lesproduits importés etproduits nationaux. Dans le
casd'unetaxeàtauxuniforme, lacomparaison devrait sefaireentre legroupe deproduits constitué
parl'ensemble desboissons alcooliques distillées importées etceluiquisecomposait del'ensemble
desboissons alcooliques distillées defabrication nationale. Enréponse àl'allégation delaCommunauté
etduCanada selon laquelle lacomparaison desratios taxe/prix étaitinappropriée carelleétaitfondée
surdesprixmoyens, leJapon arépondu queladistribution decesratios coïncidait enpartie entre les
différentes catégories, cequidonnait àpenser qu'ilsétaient engrosconstants d'unecatégorie àl'autre.
LeJapon aaussi répondu àl'argument duCanada selon lequel lesratios taxe/prix n'étaient pas
complètement égalisés. Etant donné qu'unetaxeadvalorem nepouvait pasêtreinstituée carelleserait
difficile àappliquer, lechoix selimitait à1)unetaxespécifique àtauxmultiple, solution adoptée
actuellementauJapon,et2)unetaxespécifiqueàtauxuniforme,commecelleàlaquellelegouvernement
canadien recourait encemoment. Dans unrégime detaxespécifique àtauxmultiple, ladistribution
desratios taxe/prix coïncidait dansunegrande mesure entre lesdifférentes catégories, même sil'on
nepouvait arriver àuneéquivalence totale. Avec unetaxespécifique àtauxuniforme, laplupart des
shochu defabrication japonaise pâtiraient d'unratiotaxe/prix plusélevé queceuxdelaplupart desWT/DS8/R
WT/DS10/R
WT/DS11/R
Page108
whiskies etbrandies importés, cequicréerait uneinégalité extrême delacharge fiscale d'unecatégorie
àl'autre. D'après leJapon, lesautorités fiscales pouvaient toutaupluschoisir parmi lesoptions
disponibles cellequiétaitlameilleure àleursyeuxetcontinuer àfairedeleurmieux pourmaintenir
engrosl'équivalence desratios taxe/prix entre lescatégories.
4.164 LaCommunauté, leCanada etlesEtats-Unis ontrépondu qu'ilsn'avaient paseusuffisamment
detemps pourétudier l'étude supplémentaire quileuravait étécommuniquée lejouroùleGroupe
spécial avaittenusadeuxième réunion aveclesparties. LeGroupe spécial adoncautorisé lesplaignants
àformuler parécritleursréponses concernant lesconclusions del'étude supplémentaire présentée par
leJapon. LaCommunauté aalorscritiqué l'exemple utilisé parleJapon danslapartie analytique de
sonétude etelleluiademandé dereprendre l'exemple surlabasedebouteilles dewhisky importé
etdeshochu japonais ayant lamême contenance, soit0,7litre, etlemême prixavant taxation, soit
2000yen. LaCommunauté aaussi faitvaloir quelegroupe deproduits choisi pourlacomparaison
étaitinapproprié. Elleaaffirmé quemême s'ilétaitvraiqu'enmoyenne, letauxdetaxation desboissons
alcooliques importées étaitengroslemême quecelui quis'appliquait auxboissons alcooliques de
fabrication nationale, comme lesoutenait leJapon, onpouvait démontrer quecechiffre étaitsansrapport
aveclesdécisions d'achat etqu'ilnerésultait pasdelasagesse dugouvernement japonais maisd'un
simple processus économique. L'expert delaCommunauté aaffirmé quelechiffre communiqué par
leJapon n'étaitpaspertinent cariloccultait ladiscrimination àl'intérieur dessegments dumarché,
etilaprésenté unchiffre qui,d'après lui,démontrait, parexemple, qu'unebouteille deshochu dont
leprixnetétaitde500yenétaitfrappée d'unetaxede76yen,laquelle majorait doncleprixde15pour
cent. Encomparaison, unwhisky dontleprixnetétaitde500yenétaitfrappé d'unetaxequimajorait
leprixde158pourcent. D'après l'expert delaCommunauté, ladiscrimination fiscale existait dans
touslessegments dumarché, surtout pourlewhisky etlebrandy dequalité inférieure etmoyenne
etdansunemoindremesurepourlesgrandesmarques.D'aprèsl'expertdelaCommunauté,unargument
important quipourrait êtreopposé auxéléments depreuve communiqués parleJapon serait lefait
quelesdifférences detaxation étaient justifiées parlesdifférences quant àlateneur enalcool entre
leshochu (25pourcent), lebrandy importé (43pourcent)etlewhisky (40pourcent). Cetargument
neserait peut-être pasdéraisonnable etpourrait servir àjustifier unetaxesurlewhisky quiétait1,6fois
plusélevée quecellequis'appliquait aushochu afindeprendre encompte cefacteur decorrection.
Lacorrection n'atténuait paslecaractère fortement discriminatoire dusystème detaxation. Del'avis
desplaignants, letauxmoyen detaxation desbrandies etwhiskies étaitpeuélevé nonpasparce que
legouvernement japonais l'avaitfixéàceniveau, maisdufaitquelesmarques coûteuses étaient ce
quidemeurait enmagasin, tandis quelesbrandies dequalité inférieure etmoyenne étaient exclus du
marché parunsystème detaxation quiinstituait unediscrimination trèsefficace àl'encontre dece
segment dumarché.
4.165 LeCanada afaitvaloir quelespassages relatifs auwhisky importé étaient particulièrement
révélateurs deslacunes fondamentales del'étude. Asonavis,leséchantillons dewhisky considérés
dansl'étude représentaient uneénorme fourchette deprix, quiallait de999yenàplusde15000.
LeCanada anotéquecomme leswhiskies étaient généralement vendus enbouteilles decontenance
analogue etavecuneteneur enalcool analogue, lataxeapplicable àchaque article serait pourainsi
direlamême danslaplupart descas.Lataxeapplicable étantengrosconstante etlesprixs'échelonnant
suruneéchelle de15,ilenrésultait forcément unéventail desratiotaxe/prix toutaussivaste. LeCanada
arelevé, àtitred'exemple, qu'unebouteille de750mldewhisky titrant 40degrés etdontleprixétait
de1500yencorrespondrait àunratiotaxe/prix de49pourcenttandis quepourunwhisky équivalent
degrande marque vendu 15000yen,leratioserait de4,9pourcent. Ilafaitvaloir quecefaitétait
occulté dansl'étude, quiétablissait artificiellement unratiotaxe/prix unique de17pourcentcensé
êtreapplicable àtousleséchantillons dewhisky considérés, sansexception. Del'avisduCanada,
unexamen article pararticle montrait clairement jusqu'àquelpoint lesratios taxe/prix différaient dansWT/DS8/R
WT/DS10/R
WT/DS11/R
Page109
laréalité duchiffre de20pourcentqueleJapon affirmait être"engrosconstant". LeCanada concluait
donc queleJapon avait échoué danssatentative deseprévaloir del'étude pourjustifier sonchoix
d'utiliser desprixdedétail conseillés.
4.166 LeJapon aaussi affirmé qu'untauxdetaxation uniforme étaitcontraire àlanotion d'équité
fiscale: pourunconsommateur degin,lataxereprésentait lamajeure partie dumontant àdébourser,
tandis qu'unconsommateur dewhisky n'étaittaxéqu'àraison d'unpourcentage modeste desadépense.
Cette situation inéquitable seproduirait sileJapon devait appliquer unetaxeuniforme. LeJapon a
rappelé qu'envertu delaLoisurlataxation desboissons alcooliques, lesconsommateurs deshochu
etdewhisky importés étaient taxés lesunsetlesautres àraison deuncinquième environ deleurs
dépenses. Or,siuntauxdetaxation uniforme étaitappliqué àcesproduits auniveau actuel delataxe
surlewhisky, lesconsommateurs deshochu seraient obligés depayer pourlataxelamoitié dumontant
dépensé tandis quelacharge fiscale resterait àuncinquième deladépense pourlesconsommateurs
dewhisky. Dans sarecommandation ci-après auPremier Ministre, laCommission fiscale soulignait
l'importanceduratiotaxe/prixcommecritèrepermettantd'assurerunniveauappropriédechargefiscale:
"Lesboissons alcooliques étaient taxées àdestauxspécifiques. Unehausse desprixentraînerait une
diminution delacharge fiscale. Ilétaitdonc nécessaire derevoir périodiquement lacharge fiscale
pourlamaintenir àunniveau approprié."
b) Elasticité-prix croisée
4.167 LeJapon aprésenté lesrésultats del'étude mentionnée auxparagraphes 4.83à4.89ci-dessus,
àsavoir unepremière enquête effectuée enmars 1995parleShakai-Chosa Kenkyujo (Institut d'études
sociales) etlerésumé desconclusions d'uneanalyse statistique fondée surdesdonnées provenant de
l'enquête nationale surlesménages (uneenquête dugouvernement réalisée depuis 1962parleBureau
durecensement del'Administration desquestions générales ausujetdesrevenus etdépenses desménages
japonais) etcouvrant unepériode de20ansde1975 à1994, qui,del'avisduJapon, confirmaient
l'absence d'élasticité-prix croisée entre leshochu etd'autres boissons alcooliques distillées importées
et,aucasoùilyaurait unetelleélasticité entreleshochu etuneautreboisson alcoolique, laprobabilité
quecesoitentre leshochu etlabière.
4.168 Del'avisdelaCommunauté, ilyavaitdansl'analyse statistique duJapon detelsproblèmes
liésauxdonnéesutilisées-lestendancescommunesauxquellescelles-ciétaientsubordonnéesetlenombre
limité depoints dedonnées (20)-quelesdegrés deliberté danslesdonnées étaient réduits parles
techniques decorrection statistique aupoint derendre hautement improbable lapossibilité deprouver
statistiquement l'existence d'uneélasticité-prix croisée delademande entre lewhisky etleshochu,
même lorsqu 'unetelleélasticité existait bienenréalité. LaCommunauté aaussi faitvaloir quedans
cesconditions, ilfaudrait demander auJapon deréfuter l'existence d'unetelleélasticité croisée de
lademande. Asonavis, laprincipale erreur del'étude étaitl'utilisation deprixnominaux aulieu
deprixcorrigés del'inflation, desortequ'iln'yavaitpasdedifférence, d'unpoint devuestatistique,
entre lesprixdushochu en1984eten1993, quiétaient pratiquement identiques dansletableau. Or,
envaleur réelle, leprixde1993 étaitenfaitbieninférieur àcelui de1984. Compte tenudutaux
d'inflation moyen auJapon danslesannées 80(1,9pourcentparan),leprixdushochu avaitbaissé
envaleur réelle d'environ 20pourcent. L'absence dedistinction entre unevariation duprixréelet
unevariation duprixnominal pouvait évidemment conduire àdesrésultats erronés. Poureffectuer
correctement l'analyse, ilfallait doncutiliser desvaleurs réelles (c'est-à-dire corrigées del'inflation)
afind'éviter ceproblème. Unegrande difficulté desanalyses deséries chronologiques, d'unemanière
générale, étaitlefaitquecesséries étaient subordonnées àdestendances. Selon laCommunauté, si
l'onconsidérait lesdonnées brutes, onpouvait voirparexemple quelaconsommation desakédiminuait
régulièrement tandis quecelledebière progressait régulièrement. Ilpouvait yavoir plusieurs raisonsWT/DS8/R
WT/DS10/R
WT/DS11/R
Page110
àcela,notamment uneévolution desgoûts ouunepublicité réussie. Enl'espèce, leprixjouait un
rôlerelativement peuimportant parrapport auxfacteurs quin'étaient pasinclus dansl'analyse, sice
n'étaitsousladésignation de"tendance". LaCommunauté aaussi affirmé quelaplupart desséries
chronologiques comportaient unetendance sous-jacente. Sil'onconsidérait unesériechronologique
aléatoire,parexemplelaproductiondeconcombresenFrance,lapopulationdel'Indeetlaconsommation
deshochu auJapon, uneanalyse statistique naïve pourrait permettre de"prouver" qu'ilyavaitaucours
des20dernières années unerelation positive entrelaconsommation deshochu auJapon etlaproduction
deconcombres enFrance. Evidemment iln'yavaitaucune relation decausalité provenant dusimple
faitquelestroisvariables suivaient toutes unetendance commune. Orc'étaitcetypedelogique que
l'ontrouvait dansl'étude duJapon: comme laconsommation dushochu progressait enmême temps
quesonprixaugmentait (enraison del'inflation), unerégression naïve ferait direqueplusleprixdu
shochu étaitélevé, pluslaconsommation deshochu s'accroîtrait. C'étaitévidemment uneabsurdité
économique maislerésultat prévisible delarégression (indiqué comme élasticité-prix positive dans
letableau).
4.169 Danscecontexte, laCommunauté aprésenté uneétude deAmes etReiter.75Cesauteurs avaient
constaté quel'onpouvait obtenir unR2(lechiffre indiquant engrosdansquelle mesure unerégression
expliquerait correctement lavariable dépendante; uneconcordance parfaite setraduirait parunR2
de1)supérieur à0,5enfaisant régresser unesériechronologique économique parrapport àunnombre
dedeuxàsixséries chronologiques choisies auhasard. Sil'onconsidérait leschiffres delaplupart
desrégressions effectuées dansl'étude duJapon, leR2étaitinférieur àceniveau. Ainsi, laplupart
decesrégressions nedonnaient pasdemeilleurs résultats quesiellesavaient associé laconsommation
deshochu àlaproduction deconcombres. Parconséquent, selon laCommunauté, dansuneanalyse
naïve deséries chronologiques, onpouvait aufonddémontrer n'importe quoi. Ilétaitpossible depasser
beaucoup decesrelations fallacieuses aufiltredel'économétrie maischaque typedecorrection faisait
perdre undegré deliberté danslesdonnées. Plusl'analyse étaitcomplexe, plusilfallait depoints
dedonnées; 20points dedonnées étaient àpeine suffisants pourremédier auxproblèmes ci-après qui
seposaient simultanément:
- Enrèglegénérale, ilyavaitundécalage entrelaconsommation etlesprixcarilfallait uncertain
temps pourqueleconsommateur constate unchangement duprixd'unproduit etqu'ils'y
habitue, lesachats sefaisant souvent souslaforce del'habitude.
- Ilyavaitleproblème del'autocorrélation quisignifiait, pourl'essentiel, quesiunevariable
étaitplusélevée quelamoyenne aucours d'uneannée, elleleresterait probablement l'année
suivante. Parexemple, silacroissance étaitfaible uneannée, elleleserait aussi très
probablement aucours d'uneautre. Ceteffetdiminuait lafiabilité delarégression. Laméthode
Cochrane-Orcutt, sielleétaitappliquée correctement, étaitunmoyen d'yremédier.
- Ilyavaitleproblème delacolinéarité multiple, encesensquelesvariables tendaient àévoluer
dansunemême direction. Si,parexemple, unevariable indépendante augmentait etque,
toujours aumême moment, uneautre variable diminuait, ilétaitstatistiquement difficile de
faireladistinction entrel'effetdel'uneetceluidel'autre. C'étaitexactement cequisepassait
cartouslesprixainsiquelesvariables delaconsommation étaient déterminés parunetendance
analogue. Ilétaitpeuprobable danscesconditions quelesparamètres delarégression soient
statistiquement significatifs.
75Ames, E.etS.Reiter, "Distributions ofCorrelation Coefficients inEconomic Times Series", Journal of
theAmerican Statistical Association, 56,1961, pages 637-656.WT/DS8/R
WT/DS10/R
WT/DS11/R
Page111
- Hormis leshausses deprixinduites parl'inflation, lesvariations desprixréels semblaient
relativement modestes. C'étaitunpoint important caravecdesvariations defaible amplitude,
ilétaitmoins probable qu'unparamètre puisse s'avérer statistiquement significatif, c'est-à-dire
propre àproduire desestimations fiables. Lefaitqu'ilyavaitseulement 20points dedonnées,
conjugué auxproblèmes déjàmentionnés, devrait montrer clairement qu'ilétaitpeuprobable
quel'analyse derégression produise desvaleurs significatives et/ou solides.
4.170 Enréponse auxcritiques delaCommunauté àl'encontre desonanalyse économétrique, le
Japon arappelé quel'hypothèse A"lesprixdelabière etdushochu influaient surlaconsommation
deshochu" expliquait lesdonnées réelles. Cependant, l'hypothèse B"lesprixduwhisky etdushochu
influaient surlaconsommation deshochu" aboutissait àunrésultat incompatible aveclathéorie
économique admise. Pour cette raison, leJapon considérait quel'hypothèse Aétaitfiable et
l'hypothèse Bnonfiable. Ilarappelé quelesEtats-Unis avaient présenté lesrésultats deleurpropre
analyse desdonnées utilisées pourconclure quelesindices annuels desprixduwhisky etdushochu
etlesdépenses annuelles desménages n'expliquaient pasleschangements danslaquantité dela
consommation decesproduits. Del'avisduJapon, cette affirmation corroborait sonrefus de
l'hypothèse B.Quant àl'argument delaCommunauté selon lequel "laprincipale erreur del'étude
étaitl'utilisation deprixnominaux aulieudeprixcorrigés del'inflation", leJapon aditque,pour
obtenir unenouvelle confirmation, ilavaiteffectué uneanalyse derégression supplémentaire enutilisant
comme variables leschiffres corrigés del'inflation pourlesprixetlesdépenses desménages. Les
résultats étaient analogues àceuxdel'analyse réalisée àpartir desprixnominaux. L'hypothèse A,
fondée surlesprixdelabière etdushochu, pouvait expliquer lesdonnées demanière significative.
Cependant, l'hypothèse Bquivisait àexpliquer laconsommation deshochu d'après lesprixduwhisky
etdushochu conduisait denouveau àunrésultat noncompatible aveclathéorie économique admise.
Enrésumé, del'avisduJapon, laprincipale erreur alléguée nemodifiait paslaconclusion. Même
silaCommunauté soulignait que"dans uneanalyse naïve deséries chronologiques, onpouvait aufond
démontrer n'importe quoi", nilaméthode initiale duJapon, niladeuxième méthode employée d'après
lasuggestion delaCommunauté elle-même, nilaméthode suivie parlesEtats-Unis nepermettaient
dedémontrer que"lesprixduwhisky etdushochu influaient surlaconsommation deshochu". Le
Japon aajouté quelaméthode qu'ilavait employée initialement étaitcellequiétaitappliquée dans
l'analyse effectuée parlasociété Bossard Consultants surcommande delaCommunauté.76
4.171 LeCanada aaussifaitvaloir queleséléments depreuve mentionnés parleJapon n'infirmaient
pasl'allégation etladémonstration canadiennes selon lesquelles lechoix duconsommateur entre le
shochu etlewhisky étaitinfluencé parleprix. L'argument-clé avancé parleJapon àl'appui desa
thèse selon laquelle lewhisky etleshochu n'étaient pasdesproduits directement concurrents ni
substituables étaituneenquête auprès desconsommateurs quiauraient étéinvités àindiquer lesboissons
alcooliques qu'ilssubstitueraient àtelleoutelleboisson sicelle-ci n'étaitpasdisponible. Loinde
démontrer quelewhisky etleshochu n'étaient pasdesproduits directement concurrents nisubstituables,
l'enquêtemontraitqu'unpourcentageappréciabledesconsommateursjaponaisdushochuconsommeraient
76Comme ilétaitditplushaut, leJapon estimait quelacritique formulée parlaCommunauté àl'encontre
del'étude japonaise s'appliquait également àl'étude delaCommunauté. Enseptembre dernier, laCommission
avaitprésentéauConseiletauParlementeuropéenunrapportsurlesdroitsd'acciseetavaitconvoquéennovembre
uneréunion àLisbonne pourl'examen durapport. Dans celui-ci, laCommission mentionnait l'étude delasociété
Bossard etdéclarait qu'euégard àl'importance donnée dansladirective àlaquestion delaconcurrence entre
lescatégoriesdeboissonsalcooliques,elleavaitchargéunesociétéindépendantedeconsultantsd'évaluerl'ampleur
decette concurrence (COM(95)285 final, 13septembre 1995). LeJapon ademandé silaCommunauté avait
présenté auConseil etauParlement européen unrapport défectueux. LaCommission avait-elle convoqué une
réunion desfabricants etdesconsommateurs pour examiner uneanalyse incomplète?WT/DS8/R
WT/DS10/R
WT/DS11/R
Page112
duwhisky sileshochu n'étaitpasdisponible. L'enquête n'abordait paslaquestion fondamentale de
l'incidence desdifférences deprixrelatifs entre leshochu etlewhisky surlechoix duconsommateur.
LeJapon prétendait montrer graphiquement quelereculdesventes aussibiendeshochu quedewhisky
classé antérieurement comme whisky dedeuxième qualité quiavaitétéenregistré immédiatement après
lamodification destauxdetaxation en1989donnait àpenser qu'iln'yavaitpasd'élasticité-prix croisée
entre lewhisky etleshochu etquelesdeuxboissons n'étaient doncpasdirectement concurrentes ni
substituables. Iln'yavait paslieudetirerunetelleconclusion dugraphique carunrapport de
concurrence nesemanifestait pasforcément sousforme d'unevariation instantanée del'élasticité-prix
croisée. Enréalité, sil'onconsidérait lasituation de1989 à1994, legraphique faisait apparaître un
transfert trèsnetversleshochu delapartdemarché duwhisky del'ancienne deuxième qualité imputable
auxdifférences substantielles deprixpendant cettepériode entre cetypedewhisky etleshochu. En
fait,lorsque l'onsefondait surlavariable "prix" pourévaluer lapréférence duconsommateur entre
lewhisky etleshochu, ilapparaissait clairement qu'ilyavaitunetrèsforteélasticité-prix croisée entre
lewhisky etleshochu etquelesdeuxboissons étaient doncdesproduits directement concurrents ou
substituables.
4.172 Enréponse àl'affirmation duJapon quiréfutait l'existence d'unrapport direct deconcurrence
oudesubstitution entreleshochu etd'autres eaux-de-vie distillées (etdel'élasticité-prix croisée entre
leshochu etd'autres eaux-de-vie distillées), laCommunauté, leCanada etlesEtats-Unis ontprésenté
lesrésultats d'uneétude effectuée enfévrier 1996 parl'Institut ASI-Etudes demarché (uninstitut
derechercheindépendant)surcommandeduComitédesboissonsalcooliquesdelaChambreéconomique
européenne àTokyo. Contrairement àl'analyse statistique duJapon, l'étude del'Institut ASIn'était
pasfondée suruneanalyse historique delacorrélation entrelestendances desprixetdelaconsommation
maissurlesréponses récentes d'unéchantillon représentatif deconsommateurs deshochu interrogés
sur36combinaisons différentes deprixpourleshochu etcinqeaux-de-vie brunes (scotch, whisky
japonais, cognac, brandy japonais etwhisky nord-américain). Lamême opération avaitétéeffectuée
pourtroistypesd'eaux-de-vieblanches(gin,vodkaetrhum).L'InstitutASIavaitconstituéunéchantillon
de400consommateurs (250àTokyo et150àOsaka), choisis parmi despersonnes âgées de20à59ans
etquiavaient consommé dushochu aucours destroisderniers mois. L'échantillon avaitétéétabli
defaçonàêtrecomparable àceluidel'étude duJapon, etexcluait lespersonnes associées àl'industrie
desboissons alcooliques. Lesenquêteurs montraient àchaque personne lesimages desixtypes de
boissons alcooliques etleslistes deprixcorrespondantes, enluidemandant queltypedeboisson elle
achèterait leplusprobablement compte tenudesprixindiqués. Ilsproposaient ensuite unesériede
prixlégèrement modifiés, etainsidesuite, jusqu'àlafindetroisscénarios deprixrelatifs etdeproduits.
Del'avisdesplaignants, l'étude ASIconfirmait l'existence d'uneforte élasticité-prix croisée entre
leshochu etleseaux-de-vie brunes ainsi qu'entre leshochu etleseaux-de-vie blanches, comme
l'attestaient lesrésultats desscénarios ci-après quiyétaient évoqués:
- Silesprixreprésentatifs actuels desbouteilles d'eau-de-vie brune de0,72litreétaient réduits
de500yen(soitd'unmontant inférieur àladifférence detaxation actuelle entre leshochu et
le"whisky/brandy") etsilesprixdesbouteilles deshochu de0,72litrerestaient fixésàleur
niveau représentatif actuel, laproportion desinterrogés quiachèteraient dushochu enbouteilles
de0,72litreàlaplace debouteilles équivalentes d'eau-de-vie brune passerait de65,4pour
centà37pourcentseulement.
- Unrésultat analogue étaitobtenu lorsque l'écart entre lespriximputable àladifférence de
taxation actuelle étaitcomblé enmajorant leprixdushochu etendiminuant simultanément
lesprixdeseaux-de-vie brunes. Parexemple, silesprixreprésentatifs actuels desbouteilles
d'eau-de-vie brune de0,72litrediminuaient de300yenetsilesprixdesbouteilles deshochuWT/DS8/R
WT/DS10/R
WT/DS11/R
Page113
de0,72litreétaient majorés de150yen,lepourcentage desconsommateurs deshochu passerait
de65,4pourcentà40,1pourcent.
- L'élasticité-prix croisée delademande étaitencore plusfortelorsque lesconsommateurs étaient
invités àchoisir entredesbouteilles d'eau-de-vie brune de0,72litreetdesbouteilles deshochu
de1,8litre. Parexemple, àsupposer quelesprixreprésentatifs actuels desbouteilles
d'eau-de-vie brune de0,72litrediminuent de500yenetquelesprixdesbouteilles deshochu
de1,8litredemeurent àleurniveau représentatif actuel, laproportion desinterrogés qui
achèteraient desbouteilles deshochu de1,8litreaulieudebouteilles d'eau-de-vie brune de
0,72litrepasserait de62,4pourcentà36,3pourcent.
Compte tenudecequiprécédait, lesauteurs durapport concluaient comme suit:
Lesrésultats montraient quelapréférence duconsommateur pour leshochu etd'autres
eaux-de-viedistilléesdénotaientuneforteélasticité-prixenvaleurrelativeetenvaleurabsolue...
Onpouvait doncdéduire quel'existence d'uneimportante élasticité-prix croisée delademande
entreleshochu etleseaux-de-vie brunes étaitdémontrée, cequidonnait àpenser quebeaucoup
deconsommateurs deshochu considéraient cesboissons comme faisant partie d'unéventail
deproduits concurrents etsubstituables ...
Onpouvait raisonnablement direquelesinterrogés considéraient délibérément leshochu comme
faisant partie del'éventail deseaux-de-vie brunes quileurétaitmontré. Silesconsommateurs
levoyaient comme uneboisson distincte etparticulière ilserait peuprobable qu'ilsluipréfèrent
lesautres boissons, saufpeut-être danslehautdegamme où,même àcesniveau deprix, le
shochu demeurait meilleur marché. Onpouvait doncdéduire qu'unnombre assez élevé des
interrogés considéraient leshochu etleseaux-de-vie brunes comme faisant partie d'unéventail
deproduits concurrents etsubstituables.
Chacun destroisplaignants afaitvaloir quelesrésultats montraient quelespréférences données
réellement parlesconsommateurs aushochu etàd'autres eaux-de-vie distillées sousl'influence du
prixdénotaient bienuneélasticité-prix positive tantenvaleur relative qu'envaleur absolue. Amesure
quelesécarts deprixrelatifs entre leshochu etd'autres eaux-de-vie diminuaient danslesscénarios
deprix,lesconsommateurs sedétournaient progressivement dushochu enfaveur d'autres eaux-de-vie,
enchoisissant généralement lamoins chère decelles quiétaient proposées danschaque simulation.
Dèslorsqueleshochu devenait pluscherparrapport àlavaleur qu'ilprésentait pourlesconsommateurs,
ceux-ci commen çaient àsetourner versleseaux-de-vie brunes deleurchoix, ceuxd'entre euxqui
attachaient leplusd'importance auprixoptant pourl'eau-de-vie quisesituait justeau-dessous dans
lagamme desprix. Lorsque lesprixdeseaux-de-vie distillées autres queleshochu passaient d'un
niveau correspondant aurégime fiscal actuel pourleseaux-de-vie brunes àunniveau correspondant
aurégime fiscal pourleshochu, laréorientation delapréférence desconsommateurs verslesautres
eaux-de-vie audétriment dushochu devenait plusnetteencore. L'enquête montrait qu'ilyavaitentre
leseaux-de-vie brunes etleshochu uneforteélasticité-prix croisée delademande, quidonnait àpenser
quedenombreuxconsommateursdeshochuconsidéraientcesboissonscommefaisantpartied'unéventail
deproduits concurrents etsubstituables. Elleconcluait aussiàl'existence d'uneélasticité-prix croisée
positive delademande, bienquemoins marquée, entre leshochu etd'autres eaux-de-vie blanches,
telles quelegin,lerhum oulavodka. LesEtats-Unis ontnotéquel'étude del'Institut ASIcontenait
deséléments prouvant réellement l'effetdiscriminatoire dufavoritisme fiscal dontbénéficiait leshochu
danslesystème politique japonais; lesdifférences detaxation modifiaient manifestement, toutes choses
étantégales d'ailleurs, lesconditions deconcurrence. Cesdifférences avaient aussiuneffetclairement
négatif surlesdébouchés commerciaux pourlewhisky importé, lesautres eaux-de-vie brunes etlesWT/DS8/R
WT/DS10/R
WT/DS11/R
Page114
eaux-de-vie blanches autres queleshochu; àl'inverse, leursuppression aurait uneffetclairement positif
surlesdébouchés pourcesproduits.
4.173 LeJaponaréponduqu'ilyavaitunedifférencefondamentaleentreleschoixqu'unconsommateur
réelferait etceuxqu'unepersonne interrogée dansuneenquête étaitautorisée àfaire. Dans laréalité,
lesconsommateurs pouvaient opter pourlabière oulesakésileshochu devenait pluscher. Eneffet,
l'Institut d'études sociales avaitconstaté que35pourcentet30pourcentdespersonnes interrogées
choisiraient labièreetlesaké, respectivement, sileshochu n'étaitpasdisponible. Tantquelademande
étaitréorientée verslabière oulesakéaudétriment dushochu enraison durenchérissement dece
dernier, laconsommation duwhisky nepouvait pasêtreaffectée. Orlespersonnes interrogées dans
l'enquête del'Institut ASIn'étaient pasautorisées àchoisir labière, lesakéoulevin. Leur choix
étaitlimité auxcombinaisons whisky, brandy etshochu, ourhum, vodka, ginetshochu. Enexcluant
desoptions plusplausibles, l'enquête obligeait lesconsommateurs àconsidérer cesproduits comme
étant substituables. LeJapon aensuite donné l'exemple d'uneenquête quiobligerait lesinterrogés
àchoisir entreunhamburger etuneglace. Unepersonne quiprendrait unhamburger lorsque lesdeux
produits coûtaient undollar pourrait préférer laglace sileprixduhamburger passait à1,5dollar.
Celaneprouvait pasqu'unehausse duprixduhamburger ferait augmenter laconsommation deglace
danslaréalité. Dans lemonde réel,lesconsommateurs opteraient probablement pourdeshotdogs,
dupoulet frit,etdu"fishandchips". D'après leJapon, laméthode employée parl'Institut ASIprivait
lesconsommateurs dechoix réeletcréait unerivalité artificielle entredesproduits quin'étaient peut-être
passubstituables. Ellenepermettait pasdedéterminer silesproduits considérés auxfinsd'uneenquête
sefaisaient ounonconcurrence. Aumieux, ellemontrerait simplement lequel desproduits considérés
étaitrelativement, etpotentiellement, concurrent dushochu. Deplus,selon leJapon, laCommunauté
admettait quelesdifférences entrelewhisky/brandy etleshochu étaient sigrandes quel'onnepouvait
considérer cesdeuxboissons comme des"produits similaires". D'ailleurs, lesauteurs durapport ASI,
après avoir comparé lesrésultats del'enquête surleseaux-de-vie brunes etceuxdel'enquête surles
eaux-de-vie blanches, concluaient qu'ilsemblerait que,danslacatégorie deseaux-de-vie blanches,
leshochu n'apparaisse pasvraiment comme unproduit concurrent (c'est-à-dire substituable) auxyeux
desconsommateurs. D'après eux,lerhum, lavodka etleginétaient moins quelewhisky etlebrandy
desproduits concurrents dushochu. Celasignifiait, selon leJapon, quemême dupoint devuede
laCommunauté, lerhum, lavodka etlegin,d'unepart,etleshochu, d'autre part,nepouvaient pas
êtreconsidérés comme des"produits similaires". Endeuxième lieu,leJapon aditquelaquestion
dontleGroupe spécial étaitsaisin'étaitpaslaconcurrence entre lewhisky defabrication nationale
etleshochu defabrication nationale, maislaconcurrence entre lewhisky importé etleshochu de
fabrication nationale puisque l'article IIIconcernait letraitement national pourlesproduits importés
etnonletraitement appliqué àdeuxproduits différents entantquetels. Ilressortait durapport ASI
queleseulproduit quiserait substantiellement affecté parunehausse duprixdushochu étaitlewhisky
defabricationjaponaise,etqu'ilétaitdifficilededécelerunchangementperceptibledanslaconsommation
dewhisky/brandy importé. L'incidence d'unevariation duprixdushochu surlewhisky/brandy importé
n'étaitpasperceptible même sil'onexcluait del'enquête d'autres principaux produits concurrents.
Parconséquent, leJapon asoutenu qu'ilétaitraisonnable deconclure àl'absence derapport direct
deconcurrence oudesubstitution entrelewhisky/brandy importé etleshochu defabrication japonaise.
4.174 Del'avisduCanada, lesrésultats del'enquête confirmaient l'existence prouvée auniveau
"macroéconomique" dutransfert desparts demarché entre leshochu etlewhisky, imputable aux
différences deprixrelatifs entrecesdeuxproduits. Auniveau "microéconomique", l'enquête montrait
clairement quelespréférences desconsommateurs entre lewhisky etleshochu étaient influencées par
lesdifférences deprixrelatifs entre lesdeuxboissons alcooliques. Enréponse àl'argument duJapon
selon lequel deseffets deprotection devraient êtreconstatés silesconditions deconcurrence entre
produits nationaux etproduits importés étaient faussées enfaveur delaproduction nationale, leCanadaWT/DS8/R
WT/DS10/R
WT/DS11/R
Page115
afaitvaloir quedanssonrapport, leGroupe spécial de1987avaiténuméré lesfacteurs qui"constituaient
deséléments depreuve suffisants del'existence dedistorsions fiscales durapport compétitif entre les
boissons alcooliques distillées importées etleshochu deproduction japonaise" enfaveur decedernier:
ils'agissait desavoir s'ilyavait"substituabilité mutuelle" dushochu etduwhisky, silestauxdela
taxespécifique appliqués aushochu étaient considérablement plusfaibles queceuxquifrappaient le
whisky importé, etsileshochu étaitpresque exclusivement fourni auJapon pardesproducteurs
nationaux. Selon leCanada, leséléments depreuve qu'ilavaitprésentés àceGroupe spécial établissaient
amplement l'existence decesfacteurs etmontraient doncquelesconditions deconcurrence entre les
produits nationaux etlesproduits importés étaient faussées enfaveur delaproduction nationale. Ainsi,
suivant l'interprétation donnée parleJapon durapport de1992duGroupe spécial chargé d'examiner
laquestion desboissons àbasedemalt, force étaitdeconclure quelaLoisurlataxation desboissons
alcooliques, ayant un"effet protecteur", assurait uneprotection àlaproduction japonaise deshochu.
c) Production deshochu horsduJapon
4.175 Pourétayer sonallégation concernant l'absence d'effetdeprotection, leJapon aditqueleshochu
n'étaitpasintrinsèquement japonais. Leproduit n'avaitpassonorigine auJapon mais, apparemment,
enAsieduSud-Est. LesJaponais n'enconsommaient pasjusqu'au14ème ou15ème siècle, aumoment
oùleproduitavaitfaitsapremièreapparitionenprovenanced'AsieduSud-Est.Leplusanciendocument
faisant étatdelaconsommation deshochu auJapon neremontait qu'à1559. Même aujourd 'hui,cette
consommation n'étaitpasunphénomène exclusivement japonais; aucontraire, c'étaituneboisson
dontlaproduction etlaconsommation étaient largement répandues del'AsieduSud-Est àl'Asiede
l'Est.Parexemple, Singapour etlaMalaisie produisaient dusamsoo ousamsu, laCorée étaitconnue
poursaproduction desojuetcertains shaojiu enChine répondaient àladéfinition dushochu quifigurait
danslaLoi.Cesproduits avaient troispoints communs. Premièrement, ilsétaient àbasedecéréales
oudepomme deterre, matières aisément disponibles etbonmarché danscette partie dumonde.
Deuxièmement, ilsavaient uneteneur enalcool relativement peuélevée, soitenviron 35pourcent
aumaximum. Troisièmement, ilsétaient consommés directement après ladistillation, sansfairel'objet
normalement d'autres opérations detransformation ultérieure. Cescaractéristiques constituaient les
éléments essentiels deladéfinition dushochu danslaLoisurlataxation desboissons alcooliques.
D'après leJapon, cette définition visait uniquement àprendre encompte correctement ces
caractéristiques. D'ailleurs, grâce àlapossibilité derecourir àdestechniques plusélaborées de
distillation oudetransformation après distillation (vieillissement, purification etaromatisation, par
exemple) etàdesmatières pluscoûteuses (comme leraisin oulemalt), cetteboisson alcoolique simple
etbonmarché étaitdevenue unecatégorie distincte. Elleavait uneidentité reconnue auprès des
consommateurs asiatiques, comme l'attestait saplace danslesclassifications desboissons alcooliques
adoptées parlesgouvernements delarégion. Cette identité n'avaitpasétécréée artificiellement par
laloijaponaise; leproduit étaitprésent surdenombreux marchés asiatiques etlegrosfabricant de
shochu n'étaitpasleJapon maislaRépublique deCorée. Lecommerce international deceproduit
étaitfacilité parl'ampleur delaproduction étrangère. En1994, parexemple, leJapon avaitimporté
11244kldeshochu. Levolume record de7465klavaitétéatteint pendant lepremier semestre de
1995, etlevolume annuel pourrait s'élever à14930kl.Cesquantités étaient beaucoup plusimportantes
quelevolume cumulé desimportations annuelles derhum, deginetdevodka auCanada en1994
(7471kl).Lapartdesimportations surlemarché japonais dushochu étaitenexpansion. Malgré
ledésavantage quereprésentait lefaitqu'ils'agissait d'unproduit bonmarché etàmarge bénéficiaire
limitée, cettepartétaitpassée de0,4pourcenten1987 à2,4pourcentpendant lepremier semestre
de1995. Ilimportait denoter quelapartdesimportations surlesmarchés delavodka etdurhum
auxEtats-Unisétaitnullejusqu'en1975etqu'elles'étaitaccrueprogressivementpouratteindre11,6pour
centpourlavodka et7pourcentpourlerhum en1993. LeJapon ademandé silavodka oulerhum
avaient uncaractère intrinsèquement américain en1975.WT/DS8/R
WT/DS10/R
WT/DS11/R
Page116
4.176 Enréponse àl'argument duJapon selon lequel laLoisurlataxation desboissons alcooliques
n'avaitpasuneffetprotectionnistenotammentparcequeleshochun'étaitpasun"produitintrinsèquement
japonais"maisuneboissonalcoolique"dontlaproductionetlaconsommationétaientlargementrépandues
del'AsieduSud-Est àl'Asiedel'Est", laCommunauté aditquelaquestion desavoir sileshochu
étaitproduit ounondansd'autres payset,dansl'affirmative, danscombien depays, n'avaitaucune
importance. Leseulfaitpertinent étaitquelesimportations deshochu représentaient unepart
insignifiante desventes totales deshochu auJapon (1,7pourcenten1994). Parcontre, durant lamême
année, lapartdesimportations enprovenance despaystiersdanslesventes totales étaitde27pour
centpourlewhisky, de29pourcentpourlebrandy, de18pourcentpourleseaux-de-vie etde78pour
centpourlesliqueurs authentiques. Deplus, lesventes deshochu produit auJapon représentaient
prèsde80pourcentdesventes totales d'eaux-de-vie distillées etdeliqueurs authentiques defabrication
nationale. Ilétaitdoncindéniable qu'enaccordant untraitement fiscal privilégié aushochu, leJapon
protégeait saproduction nationale d'eaux-de-vie distillées. Del'avisdelaCommunauté, l'argument
duJapon étaitfondé suruneinterprétation erronée durapport duGroupe spécial de1987. Celui-ci
neconsidérait pasquelefaitqueleproduit moins taxén'étaitpasfabriqué dansd'autres paysétait
unecondition nécessaire àuneconstatation del'existence d'uneffetprotectionniste. Ilavaitconsigné
danssonrapport de1987 l'argument duJapon selon lequel "unecertaine quantité [deshochu] était
importée, notamment depaysdelaCEE". Cefaitn'étaitpascontesté parlesautres parties. LeGroupe
spécial n'ignorait donc pasqueleshochu étaitproduit dansunnombre indéterminé d'autres pays.
D'ailleurs,aucunedespartiesaudifférendn'avaitsoulevélaquestiondesavoirs'ilyavaituneproduction
importante deshochu dansd'autres pays. D'après laCommunauté, leGroupe spécial n'avaitdonc
aucune raison dedéduire quelamajeure partie delaproduction mondiale deshochu selimitait auJapon.
Compte tenudeceséléments ducontexte, l'affirmation figurant danslerapport duGroupe spécial
de1987 selon laquelle "leshochu étaitpresque exclusivement produit auJapon" pouvait uniquement
êtreinterprétée comme signifiant queleshochu vendu auJapon étaitpresque exclusivement produit
danscepays. LaCommunauté aditqu'entoutétatdecause, hormis desavantes considérations
étymologiques, leJapon avaitfourni trèspeud'éléments depreuve tendant àdémontrer queleshochu
ouquelque chose semblable aushochu étaiteffectivement produit engrandes quantités dansd'autres
paysd'Asie:
- LeJapon admettait dansunenotedebasdepagequelaplupart des"shaojiu" chinois avaient
uneteneur enalcool plusélevée quecelledushochu desortequeseuleune"partie" délibérément
nonspécifiée desshaojiu répondait àladéfinition dushochu. Deplus, lesdifférences quant
àlateneur enalcool entreleshochu etleshaojiu (qui,d'après leJapon, étaient unmême produit)
infirmaient lesallégations duJapon selon lesquelles unefaible teneur enalcool étaitun"aspect
historique" dushochu etquel'absence deteneur élevée enalcool constituait l'unedes
caractéristiques "fondamentales" dushochu surlemarché asiatique.
- Aucune donnée concernant levolume deproduction de"samsu" àSingapour etenMalaisie
n'avaitétécommuniquée, cequidonnerait àpenser quecevolume n'étaitpasimportant. De
plus, iln'étaitpasprécisé silaproduction desamsu singapourien etmalaisien répondait en
totalité ouseulement en"partie" (comme danslecasdushaojiu chinois) àladéfinition japonaise
dushochu. Acetégard, ilimportait derelever quelaliqueur malaisienne mentionnée par
leJapon étaitappelée "likeur" (lemotnéerlandais pourliqueur), cequilaissait planer quelques
doutessurl'existencealléguéed'unefamilledeproduitscomparablesaushochuayantuneorigine
commune enAsie.
- Lamajeure partie dushochu importé auJapon semblait provenir delaCorée. Restait cependant
àsavoir silatotalité delaproduction coréenne étaitréputée êtredushochu ausensdelaLoi
surlataxation desboissons alcooliques.WT/DS8/R
WT/DS10/R
WT/DS11/R
Page117
LaCommunauté aaussi faitvaloir qu'entoutétatdecause laquestion desavoir s'ilyavait une
production deshochu horsduJapon neprésentait aucun intérêt pourl'interprétation delapremière
phrase del'article III:2. Ilexistait des"produits similaires" importés, enl'occurrence lesautres
eaux-de-vie blanches, quiétaient assujettis àdestaxes"supérieures" àcelles quifrappaient lesproduits
nationaux similaires. S'ilyavaitaussi dushochu importé surlemarché japonais, celasignifiait non
pasqu'iln'yavaitplusinfraction àl'article III:2maisqu'ils'ajoutait àcetteinfraction uneinfraction
àl'articleI:1considéréconjointementavecl'articleIII:2.Aplusforteraison,l'infractionàl'articleIII:2
nedisparaissait paslorsqu 'ilyavaitseulement unpotentiel d'importations deshochu enprovenance
d'autres sources.
4.177 LeJapon arépondu quelaCommunauté (toutcomme leCanada etlesEtats-Unis) semblait
contredire sesarguments initiaux. Parexemple, laCommunauté avaitd'abord déclaré que"lescritères
ci-après seraient peut-être àappliquer pourdéterminer siunedifférence detaxation avaitpoureffet
de"protéger" laproduction nationale: ...lefaitqueleproduit moins taxéétaitproduit ounondans
d'autres pays...".Danssadeuxième communication, ellenotait que"laquestion desavoir sileshochu
étaitproduit ounondansd'autres payset,dansl'affirmative, danscombien depays, n'avaitaucune
importance". Rappelant quelesparties plaignantes avaient étéunanimes dans leurpremière
communication écrite àparler de"production horsduJapon" etnonde"niveau desimportations",
leJapon aaussiditqueleCanada fondait saplainte enmatière deprotection sur"lefaitqueleshochu
étaitpresque exclusivement produit auJapon" etquelesEtats-Unis soutenaient que"lacréation de
produits intrinsèquement nationaux" étaitlapreuve d'uneffetdeprotection. Del'avisduJapon, la
Communauté ergotait surlareconnaissance parleGroupe spécial delaproduction deshochu horsdu
Japon etsoutenait quelaconstatation duGroupe spécial selon laquelle "leshochu étaitpresque
exclusivement produit auJapon" devait êtreinterprétée comme uneréférence autauxd'importation.
LeJapon acitélepassage pertinent durapport: "...lefaitqueleshochu étaitpresque exclusivement
produit auJapon etquelataxation plusfaible deceproduit étaiteffectivement denature à"protéger
laproduction nationale" ...plutôt quecelled'unproduit fabriqué dansdenombreux pays(comme le
beurre) parrapport àunautre produit (tell'oléomargarine ...)".77PourleJapon, ilétaitévident que
ladistinction faiteparleGroupe spécial entreunproduit "fabriqué dansdenombreux pays" etunproduit
"presque exclusivement produit auJapon" serapportait nonpasautauxd'importation mais àla
production àl'étranger. LeJapon aaussi renvoyé leGroupe spécial auparagraphe 5.73durapport
de1992duGroupe spécial chargé d'examiner laquestion desboissons àbasedemaltqui,àsonavis,
n'avaitpasexaminé letauxd'importation maisavaitaxésonanalyse surlaproduction àl'étranger.
Ilestimait doncque"lecaractère protecteur" nedevait pasêtrejugéd'après letauxd'importation mais
d'après laproduction àl'étranger. Ilafaitvaloir queletauxd'importation variait selon lastratégie
decommercialisation, letauxdechange etd'autres facteurs, etqueleniveau decetauxn'avaitrien
àvoiraveclaquestion desavoir siunproduit relevait intrinsèquement deteloutelpays. Pendant
lepremier semestre de1995, parexemple, letauxd'importation deshochu auJapon étaitde2,4pour
cent. Cechiffre étaitégalautauxd'importation devodka auxEtats-Unis en1980. Letauxd'importation
debière auCanada étaitde2,9pourcenten1994, tandis queletauxcorrespondant auJapon pour
lamême année étaitde4,2pourcent. Letauxd'importation deshochu auJapon sesituait àunniveau
comparable deceuxdesautres produits internationaux surlesmarchés ouverts.
4.178 LeJapon aréaffirmé queleshochu avaitsonorigine enAsieduSud-Est. Lemot"shochu"
provenait duchinois. Leplusgrosproducteur enétaitsoitlaRépublique deCorée soitlaRépublique
populaire deChine. Iln'yavaitriend'intrinsèquement japonais nidanslesmatières utilisées nidans
lesméthodes deproduction. Lekornallemand répondait àladéfinition dushochu. Leshochu était
77Rapport duGroupe spécial de1987, paragraphe 5.11.WT/DS8/R
WT/DS10/R
WT/DS11/R
Page118
aussi produit àSingapour, enMalaisie, auVietNam, auxEtats-Unis, auCanada etenFrance. Plus
de90pourcentdesmatières utilisées pourlaproduction deshochu Aétaient importées demême que
plusdelamoitié duriz(brisures deriz)utilisé pourlaproduction deshochu B.Leshochu étaitbien
unproduit international. Quant àl'identité du"shaojiu" chinois avecleshochu, lefaitétaitqu'ily
avaitdeuxcatégories deshaojiu àfaible etforteteneur enalcool etquedes371marques deshaojiu
exposées àlacinquième foirenationale dushaojiu enChine en1989, 135marques, soit36pourcent
dutotal, avaient unefaible teneur enalcool. Levolume delaproduction deshaojiu étaitenviron huit
foisplusélevé queceluidelaproduction deshochu auJapon; cechiffre de36pourcentfaisait paraître
dérisoires laproduction japonaise deshochu dansuneproportion de3à1etlaproduction descotch
auRoyaume-Uni dansuneproportion de2à1.Enréponse àl'allégation delaCommunauté quimettait
endoute laquantité deproduction etl'identité dusamsu ousamsoo malaisien etsingapourien, leJapon
aditqueceproduit faisait l'objetd'unecatégorie fiscale distincte etquelaquantité deproduction devait
donc êtresuffisamment importante pourjustifier cetteclassification. Quant àlanature duproduit,
leJapon notait quelesamsu secomposait d'alcool etd'eau,comme l'indiquait l'étiquette delabouteille.
Aenjuger d'après lecontenu ainsiquelafaible teneur enalcool, leJapon étaitcertain queceproduit
répondait àladéfinition dushochu. Enfin, leterme "likeur" figurant surlabouteille desamsu malaisien
signifiait "boisson alcoolique" etnon"liqueur", d'après lesrenseignements queleJapon avaitobtenus
delaMalaisie. LeJapon aaussiditquelaLoisurlataxation desboissons alcooliques enRépublique
deCorée comportait unedéfinition dusojuquidistinguait, d'unemanière analogue àladéfinition
japonaise, lesojudilué, équivalent aushochu Adusojudistillé, équivalent aushochu B.Leshochu
etlesojuétaient pourl'essentiel desproduits identiques. LeJapon aditque,comme ledébat avait
porté surlerapport entre leshochu etlewhisky, ilfallait aussi mentionner laproduction dewhisky
auJapon. Asonavis, lesEtats-Unis utilisaient uncritère impartial encherchant àsavoir si"la
classification parcatégorie fiscale créait unproduit intrinsèquement national ouunproduit étranger".
D'ailleurs, laCommission européenne avaitfaitvaloir devant laCour dejustice desCommunautés
européennes quesil'uneetl'autre desdeux catégories deproduits mises encause étaient produites
dansunpays, unetaxation neutre quant àl'origine neserait pascontraire àl'obligation d'accorder
letraitement national, etquelerapport entre lesdeux catégories neserait qu'unequestion
d'harmonisation.78LeJapon ainformé leGroupe spécial qu'ilétaitlecinquième producteur mondial
dewhisky. Asonavis,laLoisurlataxation desboissons alcooliques appliquait unetaxeneutre quant
àl'origineaushochu,quiétaitproduitengrandesquantitésàl'étranger,etàd'autresboissonsalcooliques
distillées, quiétaient produites engrandes quantités auJapon. Ladite Loinepouvait pasavoir d'effet
deprotection.
4.179 LesEtats-Unis ontrappelé quelesimportations deshochu étaient inexistantes en1962lorsque
laLoisurlataxation desboissons alcooliques avaitétémodifiée pourintroduire laclassification actuelle
parcatégorie fiscale desboissons alcooliques distillées. Cette classification étaitconçuedefaçonà
perpétuerlasituationdumarchéen1962aumomentoùtouteslesimportationsauJaponétaientassujetties
àcontingentement. Leshochu pouvait toujours êtrecaractérisé comme unproduit japonais bénéficiant
d'unetaxation faible denature discriminatoire. LesEtats-Unis ontaffirmé qu'enfait,lorsqu 'unsystème
declassification fiscale avaitétéconçuaucours d'unetellepériode deprotection absolue, laclassification
parcatégorie fiscale desproduits enfonction dustatut decesderniers pendant lapériode de
contingentement devait êtreréexaminée unefoisquelescontingents imposés auxfinsdelabalance
despaiements avaient étésupprimés.
78Commission desCommunautés européennes contre Royaume-Uni ("Bière etvin"), affaire 170/78,
12juillet 1983, Recueil delaJurisprudence delaCJCE, page 2265.WT/DS8/R
WT/DS10/R
WT/DS11/R
Page119
d) Statistiques desimportations
4.180 LeJapon afaitvaloir qued'après lesstatistiques douanières japonaises, levolume des
importations descotch danslepaysétaitrestéengrosstable avec23473klen1987 et23705klen
1994. Parcontre, levolume desimportations debourbon avaitprogressé de90pourcentpourpasser
de5998klen1987à11178klen1994. Lewhisky canadien avaitenregistré unecroissance analogue
pendant lamême période enpassant de1046klà2195kl,soitunaccroissement de110pourcent.
Ilétaitétonnant queseullescotch n'avait paspubénéficier desconditions aussi favorables qu'une
réduction substantielle destaxes etl'appréciation duyen. LeJapon estimait qu'ilnes'agissait pas
làd'unéchec maisdusuccès delapolitique desprix. Bienqu'ellessoient restées constantes envolume,
lesimportations descotch avaient plusquedoublé envaleur enatteignant 199millions delivres sterling
en1994, contre 82millions delivres en1987. Deplus, d'après l'ouvrage d'Alan S.Gray intitulé
"TheScotch whisky Industry Review", letauxdemarge brute enpourcentage duprixduscotch s'était
accru pendant cettepériode pourpasser de47pourcentà60pourcent. Avec detelsaccroissements
desrecettes etdestauxdemarge, lemontant dubénéfice réalisé parlesexportations descotch vers
leJapon avaitsansdoute plusquetriplé. L'industrie duscotch avaitbientiréprofit delaréduction
destaxesetdel'appréciation duyen,grâce àunestratégie mettant l'accent surlavaleur etnonlevolume
desimportations, etelleavaitréussi àengranger, surlemême volume d'échanges, desbénéfices bruts
troisfoisplusélevés qu'en1987. End'autres termes, lesindustries duscotch, dubourbon etduwhisky
canadien avaient enregistré d'énormes succès dansleurcommerce avecleJapon depuis 1987.
4.181 LeCanada arépondu queleGroupe spécial chargé delaquestion duFonds spécial etleGroupe
spécial de1987avaient fermement rejeté l'idéequeleseffets commerciaux d'unemesure devaient être
prisencompte pourdéterminer lacompatibilité delamesure avecl'article III:2. Quant àlaprésomption
des"effets préjudiciables", lerapport duGroupe spécial surleFonds spécial, celuiduGroupe spécial
de1987etlerapport de1992duGroupe spécial surlesboissons àbasedemalténonçaientleprincipe
selon lequel l'accroissement global delapartdumarché desimportations desproduits encause ne
constituait pasuneréfutation. Eneffet, dansl'affaire duFonds spécial, leprincipe étaitposéauxtermes
duqueluneconstatationdel'existenced'unedistorsionfiscaledurapportdeconcurrenceentrelesproduits
importés etlesproduits nationaux constituait une"présomption irréfutable" quedesavantages étaient
annulés oucompromis. Etant donné ceprincipe, c'étaitdanslecontexte deladistorsion fiscale du
rapport deconcurrence entre lesboissons alcooliques importées etlesboissons alcooliques nationales
queleGroupe spécial, etendernier ressort l'Organe derèglement desdifférends, devait évaluer la
compatibilité delaLoisurlataxation desboissons alcooliques avecl'article III:2, deuxième phrase.
V. REEXAMEN INTERIMAIRE
5.1 Le28mai1996, leJapon, lesEtats-Unis etleCanada ontdemandé auGroupe spécial de
procéder, conformément àl'article 15:2duMémorandum d'accord surlerèglement desdifférends,
àunréexamen decertains aspects précis durapport intérimaire, quiavaitétédistribué auxparties le
20mai1996; leJapon etlesEtats-Unis ontdemandé auGroupe spécial deteniruneréunion àcette
fin.LeGroupe spécial arencontré lesparties le6juin1996afind'entendre leursarguments concernant
lerapport intérimaire. Ilasoigneusement examiné lesarguments présentés parlesparties.
5.2 Pouraborder laphase deréexamen intérimaire, leGroupe spécial s'estfondé surl'article 15:2
duMémorandum d'accord quidispose qu'"unepartie pourra demander parécritque[legroupe spécial]
réexaminedesaspectsprécisdesonrapportintérimaireavantdedistribuerlerapportfinalauxMembres".
Sonapproche étaitdes'enremettre àl'interprétation lapluslarge possible del'article 15:2 du
Mémorandum d'accord, maisilestimait quelaréunion deréexamen n'avaitpaspourobjetdedonner
auxparties lapossibilité desoulever denouvelles questions juridiques etdeprésenter denouveauxWT/DS8/R
WT/DS10/R
WT/DS11/R
Page120
éléments depreuve, nid'engager undébat avecleGroupe spécial. Asonavis,lebutdelaphase de
réexamen intérimaire étaitd'examiner desaspects spécifiques etparticuliers durapport intérimaire.
Ils'estdoncpenché surl'ensemble desarguments présentés parlesparties qu'iljugeait suffisamment
spécifiques etdétaillés.
5.3 Alaréunion deréexamen, lesEtats-Unis ontcommuniqué auGroupe spécial etauxparties
descopies d'articles parus danslapresse ausujetdurapport intérimaire. Après unecourte discussion
surlecaractère impératif delaconfidentialité, leGroupe spécial asouligné, ettoutes lesparties au
différend ensontconvenues, qu'ilétaitdelaplushaute importance depréserver laconfidentialité de
manière àsauvegarder lacrédibilité etl'intégrité duprocessus derèglement desdifférends.
5.4 S'agissant dustatut juridique desrapports degroupes spéciaux adoptés, lesEtats-Unis ontfait
valoir queriendansleGATT de1994nemodifiait lestatut dontilsavaient bénéficié autitreduGATT
de1947etqu'ilsnedevraient doncpasêtreconsidérés comme unepratique ultérieure ausensdel'article
31delaConvention deVienne surledroitdestraités (ci-après dénommée "laConvention deVienne").
LeGroupe spécial aappelé l'attention desEtats-Unis surleparagraphe 6.10durapport. Pourclarifier
saposition, ilaapporté certaines modifications deforme àsonrapport.
5.5 Apropos del'examen del'article III:2effectué danslerapport intérimaire, leJapon ainsique
lesEtats-Unis ontfaitvaloir queleGroupe spécial n'aurait pasdûrejeter leurapproche selon laquelle
lecritèrepourdéterminersilalégislationnationaleétaitcontraireauxobligationsénoncéesàl'articleIII:2
étaitceluidubutetdel'effetqui,àleuravis,trouvait sonfondement danslemembre dephrase "de
manière àprotéger" figurant àl'article III:1. LeGroupe spécial aprisnotedesarguments desEtats-Unis
etduJapon quiavaient étéexaminés endétail etavecsointoutaulongdesdébats, mais, pourlesraisons
indiquées auxparagraphes 6.11etsuivants, iladécidé d'enrester là.
5.6 LeJapon afaitvaloir que,s'agissant del'article III:2, l'approche globale duGroupe spécial
aboutirait àlaconstatation d'uneviolation del'article III:2danslaquasi-totalité descasdedistinction
fiscale. LeGroupe spécial n'apaspusouscrire auxvuesduJapon. Ilarappelé quesatâche était
délimitée parsonmandat quiconsistait àexaminer lacompatibilité dusystème detaxation japonais
appliqué àcertaines boissons alcooliques avecl'obligation queleJapon tenait del'article III:2. Illimitait
doncsesconclusions àlaquestion définie danssonmandat.
5.7 Apropos del'examen parleGroupe spécial del'expression "produits similaires", leJapon
afaitvaloir que,danslanomenclature duSystème harmonisé (SH), leshochu etlavodka nerelevaient
plusdelamême position. LeGroupe spécial aprisnotedeladéclaration et,bienqu'ilnepartage
paslaconclusion juridique formulée parleJapon, ilaapporté certaines modifications deforme au
paragraphe 6.22pourclarifier saposition.
5.8 LeJapon afaitvaloir queleratiotaxe/prix étaitplusélevé pourleshochu Ad'origine nationale
quepourlavodka importée etqueleshochu Adevrait doncêtreexclu delaconstatation énoncée par
leGroupe spécial auparagraphe 6.27selon laquelle leJapon manquait àsonobligation autitrede
l'article III:2, première phrase. LeGroupe spécial nepartageait pascetteopinion, maisaestimé qu'il
devrait préciser saposition etilestrendu compte ducomplément d'examen auparagraphe 6.25.
5.9 Apropos deladistinction entre "produits similaires", d'unepart, et"produits directement
concurrents oudirectement substituables", d'autre part,lesEtats-Unis ontfaitvaloir queleGroupe
spécial neproposait aucun critère permettant dedistinguer clairement entre lesdeuxcatégories. En
réponse, leGroupe spécial adéveloppé l'analyse qu'ilavaitfaitesurcepoint auparagraphe 6.23.WT/DS8/R
WT/DS10/R
WT/DS11/R
Page121
5.10 LesEtats-Unis ontfaitvaloir queleGroupe spécial neproposait aucun critère utileconcernant
l'interprétation del'expression "taxation différente" qu'ilutilisait danssonrapport. Enparticulier,
ilsontallégué quelanoteinterprétative relative àl'article III,deuxième paragraphe, contenait une
disposition quipouvait êtreconsidérée comme unecondition nécessaire pourétablir l'existence d'une
violation del'article III:2, deuxième phrase, maisqu'ilétaitdouteux quecettemême disposition puisse
êtreconsidérée comme unecondition suffisante auxmêmes fins. LeGroupe spécial acomplété le
paragraphe 6.33pourrépondre àcetargument.
5.11 LeJapon afaitvaloir quelesparties plaignantes n'offraient aucun élément depreuve concernant
lesliqueurs etquecelles-ci devraient donc êtreexclues desconstatations faites auparagraphe 6.33
selon lesquelles leJapon manquait àsesobligations autitredel'article III:2, deuxième phrase. Le
Groupe spécial n'apasétéconvaincu parlesarguments avancés parleJapon mais acomplété le
paragraphe 6.28pourclarifier saposition.
5.12 LesEtats-Unis ontfaitvaloir quel'analyse faiteparleGroupe spécial del'expression "produits
directement concurrents oudirectement substituables" imposait l'obligation deprouver qu'ilyavait
deseffets défavorables surlecommerce pourpouvoir établir l'existence d'uneviolation del'article III.
LeGroupe spécial acomplété leparagraphe 6.33pourindiquer clairement qu'ilsuivait leraisonnement
etlesconclusions degroupes spéciaux antérieurs surlaquestion etqu'ilnejugeait pasnécessaire
d'examiner leseffets surlecommerce danslecadre del'article III,puisque cetarticle traitait des
conditions deconcurrence. Unedétermination factuelle surlepoint desavoir sideuxproduits étaient
directement concurrents oudirectement substituables étaitunecondition préalable nécessaire à
l'application ducritère juridique delataxation différente. Del'avisduGroupe spécial, cette
détermination sefaisait surlemarché etnesignifiait aucunement quelerecours àl'article IIIavait
étésubordonné àuncritère concernant leseffets.
5.13 LeJapon ademandé auGroupe spécial deluisuggérer desfaçonsspécifiques demettre les
mesures qu'ilappliquait enconformité avecsesobligations autitredel'article III:2. LeGroupe spécial
arappelé qu'ilavaitrecommandé auparagraphe 7.2,conformément àl'article 19duMémorandum
d'accord, queleJapon rende sesmesures conformes auxdispositions del'article III:2.
5.14 Apropos d'autres questions soulevées parlesEtats-Unis, leGroupe spécial arappelé quele
seulrapport degroupe spécial contenant uneanalyse del'expression "produits similaires" analogue
àcellequifigurait danslerapport de1992 surlesBoissons àbasedemaltétaitunrapport degroupe
spécial nonadopté quiavaitsuivilemême raisonnement. Ilaégalement rappelé laconstatation qu'il
avaitformulée auparagraphe 6.21selonlaquelle ladésignation d'unproduit auxfinsd'uneconsolidation
tarifaire étaitun"critère important pourconfirmer lasimilarité" etque"cela nesignifiait pasquepour
déterminer sidesproduits étaient "similaires", ilfallait sefonder exclusivement surladéfinition des
produits auxfinsdesconsolidations tarifaires".
5.15 LeJapon, lesEtats-Unis etleCanada ontfaituncertain nombre desuggestions concernant
desmodifications deforme queleGroupe spécial aacceptées etaapportées àsonrapport final.
5.16 Apropos delasection descriptive durapport intérimaire, leJapon aproposé d'autres
modifications dontleGroupe spécial atenucompte enréexaminant cettepartie durapport. Ilarévisé
lasection descriptive durapport finaldanslescasoùilareconnu quecesmodifications étaient
nécessaires.WT/DS8/R
WT/DS10/R
WT/DS11/R
Page122
VI. CONSTATATIONS
A. Allégations desparties
6.1 LaCommunauté demandait auGroupe spécial deconstater quelavodka, legin,lerhum (blanc),
legenièvre etleshochu étaient desproduits similaires etqu'entaxant lesquatre premiers produits plus
fortement queleshochu, leJapon violait l'article III:2, première phrase. AucasoùleGroupe spécial
constaterait quelesproduits susmentionnés n'étaient pasdesproduits similaires, laCommunauté lui
demandait deconstater qu'ilsétaient desproduits directement concurrents etdirectement substituables
etqu'entaxant lavodka, legin,lerhum (blanc) etlegenièvre plusfortement queleshochu leJapon
n'avait pasrespecté sesobligations autitredel'article III:2, deuxième phrase. LaCommunauté
demandait enoutre auGroupe spécial deconstater quelewhisky, lebrandy, lesliqueurs etleshochu
étaientdesproduitsdirectementconcurrentsetdirectementsubstituablesetqu'entaxantlestroispremiers
plusfortement queledernier leJapon manquait àsesobligations autitredel'article III:2, deuxième
phrase.
6.2 LeCanadademandaitauGroupespécialdeconstaterquelewhisky,lebrandy,lesautresboissons
alcooliquesdistilléesetlesliqueurs,d'unepart,etleshochu,d'autrepart,étaientdesproduitsdirectement
concurrents etdirectement substituables etqu'entaxant lestroispremiers plusfortement queledernier
leJapon manquait àsesobligations auregard del'article III:2, deuxième phrase.
6.3 LesEtats-Unis demandaient auGroupe spécial deconstater queleseaux-de-vie blanches et
brunes étaient desproduits similaires ausensdel'article III:2, première phrase, etqu'enconséquence
ladifférence detraitement fiscal existant auJapon entre leshochu etlavodka, legin,lerhum etles
autres eaux-de-vie blanches, ainsiquelewhisky, lebrandy etleseaux-de-vie brunes étaitincompatible
avecl'articleIII:2,premièrephrase.SileGroupespécialnepouvaitpasparveniràunetelleconstatation,
lesEtats-Unis luidemandaient alorsdeconstater quetoutes leseaux-de-vie blanches étaient desproduits
similaires ausensdel'article III:2, première phrase, etquetoutes leseaux-de-vie distillées étaient des
produits directement concurrents etdirectement substituables ausensdel'article III:2,deuxième phrase.
Dans cecas,lesEtats-Unis demandaient auGroupe spécial deconstater queladifférence detaxation
pratiquée parleJapon danslecadre delaLoisurlataxation desboissons alcooliques enfaveur du
shochu modifiait sensiblement lesconditions deconcurrence entre leshochu etlesautres eaux-de-vie
distillées, etqueleJapon manquait ainsiàsesobligations autitredel'article III:2, deuxième phrase.
LesEtats-Unis alléguaient enoutre quel'exemption desdroits d'accise prévue danslaLoijaponaise
surlesmesures fiscales spéciales pourlespetits producteurs n'étaitaccordée qu'auxproducteurs japonais
etqueleJapon nerespectait doncpassesobligations autitredel'article III:2, première phrase.
6.4 LeJapon demandait auGroupe spécial deconstater quesonsystème detaxation neviolait pas
l'article III.Ilalléguait quelebutdelaclassification fiscale danslecadre delaLoisurlataxation
desboissons alcooliques n'étaitpasd'assurer uneprotection etn'avait paspoureffetdeprotéger la
production nationale. Ilfaisait enoutre valoir queleseaux-de-vie, lewhisky/brandy etlesliqueurs,
d'unepart,etlesdeuxcatégories deshochu, d'autre part,n'étaient pasdes"produits similaires" au
sensdel'article III:2, première phrase, etn'étaient pasnonplusdes"produits directement concurrents
oudirectement substituables" ausensdel'article III:2, deuxième phrase. Enfin, leJapon demandait
auGroupe spécial derejeter l'allégation formulée parlesEtats-Unis concernant laLoijaponaise sur
lesmesures fiscales spéciales parce qu'ellenerelevait pasdumandat duGroupe spécial.WT/DS8/R
WT/DS10/R
WT/DS11/R
Page123
B. Constatation préliminaire
6.5 LeGroupe spécial atoutd'abord examiné l'allégation desEtats-Unis concernant laLoijaponaise
surlesmesures fiscales spéciales. IlanotéqueleJapon faisait valoir quecetteallégation nerelevait
pasdumandat duGroupe spécial. Ilaenoutre notéquesonmandat, établi conformément auxarticles 7
et11duMémorandum d'accord, étaitdéfini dansledocument WT/DS8/6-WT/DS10/6-WT/DS11/3.
Ilanotéqu'iln'étaitpasfaitmention delaLoijaponaise surlesmesures fiscales spéciales dansle
document WT/DS8/6-WT/DS10/6-WT/DS11/3. Ilaconclu quesonmandat nel'autorisait pasàprendre
encompte lal'allégation desEtats-Unis concernant laLoijaponaise surlesmesures fiscales spéciales
etilestdoncpassé àl'examen desautres allégations.
C. Principales constatations
6.6 LeGroupe spécial anotéquelesparties plaignantes alléguaient essentiellement quelaLoi
japonaisesurlataxationdesboissonsalcooliquesétaitincompatibleavecl'articleIII:2duGATT(ci-après
dénommé "article III:2"). L'article III:2étaitainsilibellé:
"Lesproduits duterritoire detoutepartie contractante importés surleterritoire detouteautre
partie contractante neseront pasfrappés, directement ouindirectement, detaxes ouautres
impositions intérieures, dequelque nature qu'ellessoient, supérieures àcelles quifrappent,
directement ouindirectement, lesproduits nationaux similaires. Enoutre, aucune partie
contractante n'appliquera, d'autrefaçon,detaxesouautres impositions intérieures auxproduits
importésounationauxd'unemanièrecontraireauxprincipesénoncésauparagraphepremier*."79
L'article III:1duGATT (ci-après dénommé "article III:1"), mentionné àl'article III:2, étaitainsilibellé:
"Lesparties contractantes reconnaissent quelestaxes etautres impositions intérieures, ainsi
queleslois,règlements etprescriptions affectant lavente, lamiseenvente, l'achat, letransport,
ladistribution oul'utilisation deproduits surlemarché intérieur etlesréglementations
quantitatives intérieures prescrivant lemélange, latransformation oul'utilisation enquantités
ouenproportions déterminées decertains produits nedevront pasêtreappliqués auxproduits
importés ounationaux demanière àprotéger laproduction nationale*."80
Enoutre, leGroupe spécial anotéqu'ilyavait unenoteinterprétative relative àl'article III,
paragraphe 2,quiprésentait del'intérêt enl'espèce. Lanoteétaitainsilibellée:
"Une taxesatisfaisant auxprescriptions delapremière phrase duparagraphe 2nedoitêtre
considérée comme incompatible aveclesdispositions deladeuxième phrase quedanslecas
oùilyaconcurrence entre, d'unepart,leproduit imposé et,d'autrepart,unproduit directement
concurrent ouunproduit quipeutluiêtredirectement substitué etquin'estpasfrappé d'une
taxesemblable."
79L'astérisque figurant àl'article III:2renvoie àlanoteinterprétative relative àl'article III,paragraphe 2,
quiestcitée plusloin.
80L'astérisque figurant àl'article III:1renvoie àlanoteinterprétative relative àl'article III,paragraphe 1,
quin'estpascitée carelletraite d'unequestion sansrapport avec l'affaire.WT/DS8/R
WT/DS10/R
WT/DS11/R
Page124
LeGroupe spécial anotéquelanoteinterprétative relative àl'article III,paragraphe 2,figurait à
l'Annexe IduGATT de1994. Ilarelevé àcetégard quel'article XXXIV duGATT de1994disposait
cequisuit:
"Lesannexes duprésent accord fontpartie intégrante decetaccord."
1. Principes généraux d'interprétation
6.7 LeGroupe spécial croyait comprendre qu'enraison dudifférend entrelesparties surl'analyse
juridique appropriée àappliquer enl'espèce, ildevait interpréter lelibellé del'article III:2. Ilarappelé
quel'article 3:2duMémorandum d'accord disposait cequisuit:
"...lesMembres reconnaissent [quelesystème derèglement desdifférends del'OMC] apour
objet depréserver lesdroits etlesobligations résultant pourlesMembres desaccords visés,
etdeclarifier lesdispositions existantes decesaccords conformément auxrègles coutumières
d'interprétation dudroitinternational public".
LeGroupe spécial anotéqueles"règles coutumières d'interprétation dudroitinternational public"
étaient celles quifiguraient danslaConvention deVienne surledroitdestraités. Desgroupes spéciaux
duGATT avaient déjàinterprété leGATT conformément àcetteconvention.81LeGroupe spécial a
relevé quel'article 3:2duMémorandum d'accord codifiait enfaitcettepratique préalablement établie.
Ilaégalement notéquelesparties nes'opposaient pasàcequel'onprocède surcettebase.
6.8 Del'avisduGroupe spécial, lesarticles 31et32delaConvention deVienne énonçaientles
critères pertinents auregard desquels l'article III:2devrait êtreinterprété. LeGroupe spécial arappelé
quelesarticles 31et32delaConvention deVienne disposaient cequisuit:
"Article 31 Règle générale d'interprétation
1. Untraité doitêtreinterprété debonne foisuivant lesensordinaire àattribuer aux
termes dutraité dansleurcontexte etàlalumière desonobjet etdesonbut.
2. Auxfinsdel'interprétation d'untraité, lecontexte comprend, outreletexte, préambule
etannexes inclus:
a) toutaccord ayant rapport autraité etquiestintervenu entre toutes lesparties
àl'occasion delaconclusion dutraité;
b) toutinstrument établi paruneouplusieurs parties àl'occasion delaconclusion
dutraité etaccepté parlesautres parties entantqu'instrument ayant rapport
autraité.
81Voirparexemple lerapport duGroupe spécial "Japon -Droits dedouane, fiscalité etpratiques enmatière
d'étiquetageconcernantlesvinsetlesboissonsalcooliquesimportés",adoptéle10novembre1987,IBDD,S34/92
(ci-après dénommé "lerapport duGroupe spécial de1987"); voirégalement lerapport duGroupe spécial
"Communautéseuropéennes-Impositiondedroitsantidumpingsurlesimportationsdefilsdecotonenprovenance
duBrésil", ADP/137, adopté le30octobre 1995, paragraphes 540etsuivants; voirégalement lerapport de
l'Organe d'appel "Etats-Unis -Normes concernant l'essence nouvelle etancienne formules", WT/DS2/AB/R,
adopté le20mai1996.WT/DS8/R
WT/DS10/R
WT/DS11/R
Page125
3. Ilseratenucompte, enmême temps queducontexte:
a) detoutaccord ultérieur intervenu entre lesparties ausujetdel'interprétation
dutraité oudel'application desesdispositions;
b) detoutepratique ultérieurement suivie dansl'application dutraité parlaquelle
estétabli l'accord desparties àl'égard del'interprétation dutraité;
c) detouterèglepertinente dedroitinternational applicable danslesrelations entre
lesparties.
4. Unterme seraentendu dansunsensparticulier s'ilestétabli quetelleétaitl'intention
desparties.
Article 32 Moyens complémentaires d'interprétation
Ilpeutêtrefaitappel àdesmoyens complémentaires d'interprétation, etnotamment auxtravaux
préparatoires etauxcirconstances danslesquelles letraitéaétéconclu, envue,soitdeconfirmer
lesensrésultant del'application del'article 31,soitdedéterminer lesenslorsque l'interprétation
donnée conformément àl'article 31:
a) laisse lesensambigu ouobscur; ou
b) conduit àunrésultat quiestmanifestement absurde oudéraisonnable."
6.9 Enconséquence, leGroupe spécial aconclu quelepoint dedépart del'interprétation d'un
traité international, telquel'Accord général surlestarifs douaniers etlecommerce de1994,
conformément àl'article 31delaConvention deVienne, étaitlelibellé dutraité. Lelibellé devrait
êtreinterprété danssoncontexte etàlalumière del'objet etdubutdutraité danssonensemble et
lespratiques etaccords ultérieurs devraient êtreprisenconsidération. Lerecours àdesmoyens
complémentairesd'interprétationnedevraitintervenirqu'àtitreexceptionneldanslesconditionsénoncées
àl'article 32delaConvention deVienne. LeGroupe spécial anotéqu'aucune desparties audifférend
àl'étude neprétendait quelerecours àdesmoyens complémentaires d'interprétation étaitnécessaire.
6.10 Acetégard, leGroupe spécial anotéqu'aucun accord ultérieur formel quant àl'interprétation
del'article III:2n'existait entre lesMembres del'OMC. Ilarelevé qued'autres groupes spéciaux
duGATT etdel'OMC avaient interprété l'article IIIetquelesrapports degroupes spéciaux adoptés
parlesPARTIES CONTRACTANTES duGATT etl'Organe derèglement desdifférends del'OMC
constituaient unepratique ultérieure dansuncasspécifique envertu deladécision quiavaitétéprise
delesadopter. L'article 1b)iv)duGATT de1994assurait lareconnaissance institutionnelle dufait
quelesrapports degroupes spéciaux adoptés constituaient unepratique ultérieure. Cesrapports faisaient
partie intégrante duGATT de1994, carilsconstituaient d'"autres décisions desPARTIES
CONTRACTANTES duGATT de1947". LeGroupe spécial anotéquel'article 1b)iv)n'établissait
pasdehiérarchie entre les"autres décisions desPARTIES CONTRACTANTES duGATT de1947".
Enoutre, ilarelevé queleGroupe spécial "Communauté économique européenne -Restrictions à
l'importation depommes detable-Plainte duChili"82(ci-après dénommé "leGroupe spécial de1989")
avaitconclu cequisuit:
82Rapport duGroupe spécial adopté le22juin1989, IBDD, S36/100, paragraphe 12.1.WT/DS8/R
WT/DS10/R
WT/DS11/R
Page126
"...Iltiendrait compte durapport duGroupe spécial de1980 etdecequelesparties étaient
endroitd'attendre del'adoption decerapport, maisaussi desautres pratiques duGATT et
desrapports degroupes spéciaux adoptés parlesPARTIES CONTRACTANTES, ainsique
descirconstances particulières delaplainte àl'examen. Enconséquence, leGroupe spécial
nes'estpassentilégalement tenuparl'ensemble etleraisonnement juridique durapport du
Groupe spécial de1980."
Enconséquence, leGroupe spécial de1989avaitexaminé demanière indépendante sicertaines mesures
appliquées parlaCEErestreignaient lacommercialisation desproduits etavaitabouti àuneconclusion
différente decelleduGroupe spécial de1980.83Auvudesconsidérations précédentes, leGroupe spécial
actuel étaitd'avisquelesrapports degroupes spéciaux adoptés parlesPARTIES CONTRACTANTES
constituaient unepratique ultérieure dansuncasspécifique etdevaient entantquetelsêtreprisen
considération parlesgroupes spéciaux ultérieurs traitant delamême question oud'unequestion
semblable. Ilanotétoutefois qu'iln'étaitpasobligé desuivre leurraisonnement ouleursconclusions.
Ilarelevé enoutre quelesrapports degroupes spéciaux nonadoptés n'avaient aucun statut juridique
danslesystème duGATT oudel'OMC carilsn'avaient pasétéapprouvés surdécision desPARTIES
CONTRACTANTES duGATT oudesMembres del'OMC. Iladoncdécidé qu'iln'avaitpasàen
tenircompte carilsneconstituaient pasunepratique ultérieure. Asonavis,toutefois, ungroupe spécial
pouvait néanmoins s'inspirer utilement duraisonnement présenté dansunrapport degroupe spécial
nonadopté qu'iljugeait enrapport avecl'affaire dontilétaitsaisi.
2. Article III
6.11 LeGroupe spécial apoursuivi sonexamen surlabasedelarègle d'interprétation dela
Convention deVienne ensepenchant toutd'abord surlelibellé del'article III:2. Ilanotéquecet
article traitait dedeuxsituations factuelles différentes: lapremière phrase concernait letraitement des
produits similaires, alorsqueladeuxième concernait letraitement desproduits directement concurrents
oudirectement substituables, c'est-à-dire desproduits autres quelesproduits similaires puisque ces
derniers n'yétaient pasmentionnés.De l'avisduGroupe spécial, l'inclusion desexpressions "enoutre"
et"d'autre façon"dansladeuxième phrase del'article III:2étaittrèsclaire àcetégard. Lanote
interprétative relative àl'article III:2précisait enoutre cettedistinction endonnant unexemple dans
lequel iln'yavaitpasviolation delapremière phrase del'article III:2, maisviolation deladeuxième,
cequiconfirmait l'existence dedeuxobligations distinctes énoncées àl'article III:2.
6.12 LeGroupe spécial, ayant établi labased'interprétation del'article III:2, aentrepris d'examiner
seséléments. Ilanotéques'ilétaitfaitréférence dansladeuxième phrase decetarticle "auxprincipes
énoncés auparagraphe premier", unetellemention nefigurait pasdanslapremière phrase. Ilarappelé
queconformément àl'article III:1, lesMembres del'OMC reconnaissaient quelestextes législatifs
nationaux "nedevront pasêtreappliqués ...demanière àprotéger laproduction nationale". Dans
cecontexte, ilajugénécessaire d'examiner lerapport entre l'article III:2etl'article III:1. Ilanoté
quelepremierénonçaitdesprincipesgénérauxconcernantl'applicationdetaxesetimpositionsintérieures
ainsiquedelois,règlements etprescriptions affectant letraitement desproduits importés etdesproduits
nationaux, alorsquelesecond prévoyait desobligations spécifiques touchant lestaxes etimpositions
intérieures. Lesmots "reconnaissent" et"devront" figurant àl'article III:1ainsi quelelibellé de
l'article III:2, deuxième phrase (oùilétaitquestion des"principes") indiquaient clairement que
l'article III:1n'énonçaitpasuneobligation juridiquement contraignante, maisdéfinissait plutôt des
principes généraux. Parcontre, l'utilisation duterme "seront" danslapremière phrase del'article III:2
83Voirlerapport duGroupe spécial "CEE -Restrictions àl'importation depommes enprovenance duChili",
adopté le10novembre 1980, IBDD, S27/107.WT/DS8/R
WT/DS10/R
WT/DS11/R
Page127
etduterme "appliquera" dansladeuxième phrase indiquait clairement quel'article III:2énonçaitdeux
obligations juridiquement contraignantes. Enconséquence, lepoint dedépart pouruneinterprétation
del'article III:2étaitl'article III:2lui-même etnonl'article III:1. Ilneserait recouru àl'article III:1,
quiconstituait unepartie ducontexte del'article III:2, quedanslamesure oùceserait utileetnécessaire.
6.13 LeGroupe spécial s'estensuite penché surlesautres éléments ducontexte quidevaient être
prisenconsidération, conformément àl'article 31delaConvention deVienne. Ilaprisnoteàcet
égard durapport entre lesarticles IIetIIIduGATT de1994. Ilaconclu, comme l'avaient faitdes
groupes spéciaux antérieurs traitant delamême question, qu'undesprincipaux objectifs del'article III
étaitdegarantir quelesMembre del'OMC necompromettraient paspardesmesures intérieures les
engagements qu'ilsavaient prisautitredel'article II.Ilarelevé àcetégard quedansunrapport de
groupe spécial adopté quitraitait decettequestion ilétaitditcequisuit:
"...undesobjectifs fondamentaux del'article IIIétaitdefaireensorte quelesimpositions
etréglementations intérieures desparties contractantes nesoient pastelles qu'ellesannulent
leseffets desconcessions tarifaires accordées envertu del'article III..."84
LeGroupe spécial aenoutre prisnotedufaitqu'unautre rapport degroupe spécial adopté concluait
surlemême sujetcequisuit:
"...Lesdispositions relatives àlanation laplusfavorisée del'article premier etles
consolidations tarifaires prévues àl'article II,seraient inopérantes sans ladisposition
complémentaire del'article III,quiinterdisait d'utiliser lesimpositions etlaréglementation
intérieures comme desobstacles nontarifaires discriminatoires aucommerce."85
3. Article III:2, première phrase
a) Généralités
6.14 Auvudesconsidérations précédentes, leGroupe spécial aensuite analysé lafaçondontles
obligations juridiques imposées parl'article III:2, première phrase, devraient êtreinterprétées. Dans
cecontexte, ilarappelé lesvuesdivergentes desparties audifférend: ilanotéque,pourcequiétait
desproduits similaires, laCommunauté préconisait essentiellement uneprocédure endeuxtemps en
vertu delaquelle leGroupe spécial devrait déterminer silesproduits enquestion étaient desproduits
similaires et,dansl'affirmative, examiner ensuite silestaxesimposées surlesproduits étrangers étaient
supérieures àcelles quifrappaient lesproduits nationaux similaires. LaCommunauté avaitdéclaré
quelescaractéristiques physiques desproduits concernés, leurs utilisations finales ainsi queles
préférences desconsommateurs pourraient êtredescritères pertinents permettant auGroupe spécial
dedéterminer silesproduits concernés étaient desproduits similaires. LeGroupe spécial anotéà
cetégard qu'ilincombait auxparties plaignantes deprouver, premièrement, quelesproduits étaient
desproduits similaires et,deuxièmement, quelesproduits étrangers étaient taxés plusfortement que
lesproduits nationaux.
84VoirlerapportduGroupespécial"Canada-Importation,distributionetventedecertainesboissonsalcooliques
parlesorganismesprovinciauxdecommer cialisation",adoptéle18février1992,IBDD,S39/28,paragraphes5.30
et5.31.
85Voir lerapport duGroupe spécial "Etats-Unis -Mesures affectant lesboissons alcooliques etlesboissons
àbasedemalt", adopté le19juin1992, IBDD, S39/233, paragraphe 5.9("Rapport de1992 surlesBoissons
àbasedemalt"). Voir aussi l'analyse faiteauparagraphe 6.21.WT/DS8/R
WT/DS10/R
WT/DS11/R
Page128
6.15 LeGroupe spécial aenoutre prisnotedesdéclarations faites parleJapon quisoutenait
essentiellement queleGroupe spécial devrait examiner lalégislation contestée àlalumière desonbut
etdesoneffetpourdéterminer sielleétaitounoncompatible avecl'article III:2. Selon cepoint de
vue,silebutetl'effetdelalégislation contestée n'étaient pasdenature àprotéger laproduction
nationale, aucune incompatibilité avecl'article III:2nepourrait êtreétablie. LeGroupe spécial a
également prisnotedeladéclaration faiteparlesEtats-Unis quisoutenaient essentiellement que,pour
déterminer sideuxproduits quiétaient imposés différemment autitred'unemesure fiscale neutre quant
àl'origine appliquée parunMembre étaitnéanmoins des"produits similaires" auxfinsdel'article III:2,
leGroupe spécial devrait nonseulement examiner lecaractère analogue descaractéristiques physiques
etdesutilisations finales, desgoûts etdespréférences desconsommateurs etdesclassifications tarifaires
pourchaque produit, maiségalement étudier siladistinction fiscale enquestion était"[appliquée] ...
demanière àprotéger laproduction nationale": c'est-à-dire silebutetl'effetdecettedistinction,
considérés ensemble, étaient deprotéger laproduction nationale. Selon cepointdevue,siladistinction
fiscale enquestion n'étaitpasappliquée demanière àprotéger laproduction nationale, lesproduits
entre lesquels elleétaitfaitenedevaient pasêtreconsidérés comme des"produits similaires" auxfins
del'article III:2. LeGroupe spécial anotéquelesEtats-Unis etleJapon arrivaient àdesrésultats
opposés enappliquant essentiellement lemême critère. LeJapon concluait quesalégislation n'avait
paspourbutnieffetd'assurer uneprotection, alorsquelesEtats-Unis concluaient quelaclassification
parcatégorie fiscale opérée danscettelégislation avaitbeletbienuntelbuteteffet. Dans cecontexte
enfin, leGroupe spécial anotéquelesEtats-Unis faisaient également valoir que,indépendamment
ducritère juridique choisi etappliqué, leGroupe spécial devrait constater qu'enl'espèce leJapon
manquait àsesobligations autitredel'article III:2. Parailleurs, l'avisduJapon étaitque,
indépendamment ducritère juridique choisi etappliqué, leGroupe spécial devrait constater queleJapon
nemanquait pasàsesobligations autitredel'article III:2.
6.16 LeGroupe spécial atoutd'abord examiné lecritère proposé parleJapon etlesEtats-Unis.
Ilanotéàcetégard quelecritère proposé dubutetdel'effetn'étaitpascompatible aveclelibellé
del'article III:2, première phrase. Ilarappelé quelefondement ducritère dubutetdel'effetsetrouvait
dans lestermes "demanière àprotéger" figurant àl'article III:1.86Ilaenoutre rappelé que
l'article III:2, première phrase, nefaisait pasréférence àcestermes. Deplus, l'adoption ducritère
dubutetdel'effetaurait desrépercussions importantes surlacharge delapreuve incombant àlapartie
plaignante. LeGroupe spécial anotéàcetégard que,selon lecritère dubutetdel'effet, ilappartenait
auxparties plaignantes demontrer nonseulement l'effetd'unemesure particulière, quiétaitenprincipe
perceptible, maisaussisonbut,quipouvait parfois êtreimperceptible. Ilaégalement relevé quetrès
souvent unelégislation étaitadoptée pouratteindre plusieurs butsetqu'ilserait difficile dedéterminer
86Voir lesparagraphes 4.16 à4.19 et4.24 etsuivants delapartie descriptive.WT/DS8/R
WT/DS10/R
WT/DS11/R
Page129
lequel oulesquels d'entreeuxdevraient êtredécisifs pourl'application ducritère dubutetdel'effet.87
Enoutre, ilpourrait êtredifficile, voire impossible, pour unepartie plaignante d'obtenir accès à
l'ensemble del'historique del'élaboration delalégislation cequi,auxdires desparties défendant le
critère dubutetdel'effet, étaitutilepourdéterminer silebutrecherché étaitlaprotection. Même
sitousleséléments del'historique del'élaboration delalégislation étaient disponibles, ilserait difficile
d'établir lesquels d'entre eux(indications données danslalégislation, dansdesrapports législatifs
officiels, parlelégislateur oulorsd'auditions desparties intéressées) devraient êtreprisencompte
enpriorité pour déterminer lesbutsdelalégislation.88LeGroupe spécial arappelé àcetégard
l'argument avancé parlesEtats-Unis selon lequel lecritère dubutetdel'effetdevrait êtreapplicable
uniquement àl'égard desmesures neutres quant àl'origine. Ilanotéquenilelibellé del'article III:2
niceluidel'article III:1nejustifiait unedistinction entremesures neutres quant àl'origine etmesures
spécifiques quant àl'origine.
6.17 LeGroupe spécial aparailleurs notéquelalisted'exceptions figurant àl'article XXduGATT
de1994 pourrait devenir redondante ouinutile puisque lecritère dubutetdel'effetnecomportait
pasdelistedéfinitive desmotifs justifiant unnon-respect desobligations quiétaient parailleurs
incorporéesàl'articleIII.89L'objectifdel'articleXXétaitdedonnerunelisted'exceptions,sousréserve
qu'elles"nesoient pasappliquées defaçonàconstituer soitunmoyen dediscrimination arbitraire ou
injustifiable entrelespaysoùlesmêmes conditions existent, soitunerestriction déguisée aucommerce
international", quipouvaient justifier unnon-respect desobligations découlant duGATT. Ilenrésultait
qu'enprincipe unMembre del'OMC pourrait, parexemple, invoquer laprotection delasanté dans
lecontexte ducritère dubutetdel'effet. LeGroupe spécial anotéquesitelétaitlecas,lecritère
delapreuve établi àl'article XXserait alorseffectivement tourné. LesMembres del'OMC n'auraient
87LeGroupe spécial anoté, àcetégard, unparallèle intéressant avec lestatut juridique des"moyens
complémentaires" d'interprétation destraités -quicomprenaient lestravaux préparatoires -etleurutilité pour
l'interprétation destraités. Ilarelevé queconformément àl'article 32delaConvention deVienne, lerecours
àdesmoyens complémentaires d'interprétation n'étaitnécessaire qu'àtitreexceptionnel dansdescirconstances
spécifiques. Ilaprisnoteàcetégard ducommentaire delaCommission dudroitinternational: "LaCommission
aestimé quel'exception doitêtrestrictement délimitée sil'onpeutéviter qu'ellen'affaiblisse indûment l'autorité
dusensordinaires destermes." Ilaégalement prisnotedeladéclaration delaCommission dudroitinternational
selon laquelle les"...travaux préparatoires ...neprésentent donc paslemême caractère d'authenticité, comme
élément d'interprétation, quelle quepuisse êtreleurvaleur, danscertains cas,pouréclairer l'expression quele
texte donne àl'accord. Enoutre, dansbiendescas,lesdocuments relatifs àlanégociation destraités comportent
deslacunesourisquentd'induireenerreur,sibienqu'ilfautfairepreuvedebeaucoupdejugementpourdéterminer
leurvaleur entantqu'élément d'interprétation." Conférence desNations Unies surledroitdestraités, Première
etdeuxième sessions, Vienne, 1969, Documents officiels, pages 46et43.LeGroupe spécial anotéqu'ilyavait
entre lestravaux préparatoires detraités internationaux etceux d'unelégislation nationale desdifférences
considérables quiempêchaient detransposer automatiquement leraisonnement delaCommission dudroit
international àl'affaire dontilétaitsaisi. Ilestimait toutefois quel'analyse etleraisonnement delaCommission
dudroitinternational pouvaient présenter del'intérêt même danslecasdestravaux préparatoires d'unelégislation
nationale.
88Voir leparagraphe 4.17 delapartie descriptive.
89Danscecontexte,leGroupespécialarelevéque,danssonrapport"Etats-Unis-Normesconcernantl'essence
nouvelleetancienneformules",l'Organed'appelavaitnotécequisuit:"L'undescorollairesdela"règlegénérale
d'interprétation" delaConvention deVienne estquel'interprétation doitdonner senseteffetàtouslestermes
d'untraité. Uninterprète n'estpaslibred'adopter uneinterprétation quiaurait pourrésultat derendre redondants
ouinutiles desclauses oudesparagraphes entiers d'untraité." WT/DS2/AB/R, pages 25et26.WT/DS8/R
WT/DS10/R
WT/DS11/R
Page130
pasàprouver qu'unemesure sanitaire était"nécessaire" pouratteindre leurs objectifs enmatière de
santé.90Enoutre, lespartisans ducritère dubutetdel'effetallaient jusqu'àtransférer lacharge de
lapreuve, soutenant qu'ilincomberait àlapartie plaignante defournir uncommencement depreuve
montrant qu'unemesure avaitàlafoispourbutetpoureffetdeprotéger laproduction nationale, et
quecen'étaitqu'unefoisquelapartie plaignante aurait démontré quetelétaitlecasquelapartie
défenderesse aurait àprésenter deséléments depreuve pourréfuter l'allégation.91Ensomme, leGroupe
spécial aconclu quepourdesraisons liéesaulibellé del'article IIIainsiqu'àsoncontexte, lecritère
dubutetdel'effetproposé parleJapon etlesEtats-Unis devrait êtrerejeté.
6.18 LeGroupe spécial s'estalorspenché surl'intérêt queprésentaient enl'espèce lesdeuxrapports
degroupes spéciaux duGATT qui,selon lesarguments duJapon etdesEtats-Unis, avaient retenu
lecritère dubutetdel'effet. S'agissant durapport duGroupe spécial "Etats-Unis -Taxes surles
automobiles" (Taxes américaines surlesautomobiles)92,leGroupe spécial anotéquecerapport n'était
toujours pasadopté etque,pourlesraisons indiquées auparagraphe 6.10, iln'avait pasàentenir
compte carilneconstituait pasunepratique ultérieure. Entoutétatdecause, pourlesraisons exposées
auxparagraphes 6.16et6.17, leGroupe spécial n'étaitpasconvaincu parleraisonnement figurant
danslerapport duGroupe spécial surlesTaxes américaines surlesautomobiles. S'agissant durapport
de1992 surlesBoissons àbasedemalt, leGroupe spécial atoutd'abord notéqu'ilinterprétait
l'expression"produitssimilaires"tellequ'ellefiguraitàl'articleIII:2d'unemanièrelargementcompatible
avecl'interprétation quienavaitdéjàétédonnée danslerapport duGroupe spécial de1987. Ilanoté
quelerapport de1992 surlesBoissons àbasedemalt, lorsqu 'ilinterprétait l'expression "produits
similaires", tenait compte desutilisations finales desproduits, desgoûts ethabitudes desconsommateurs
etdespropriétés, delanature etdelaqualité desproduits. Toutefois, lerapport de1992surlesBoissons
àbasedemaltexaminait également siladistinction entre lesproduits étaiteffectuée "demanière à
protéger laproduction nationale".93LeGroupe spécial n'étaitpasenmesure d'évaluer quelpoids relatif
leGroupe spécial de1992 surlesBoissons àbasedemaltavaitdonné auxdifférents critères dontil
avaittenucompte pourdéterminer silesproduits encause étaient similaires. Ilestimait toutefois qu'une
interprétation del'expression "produits similaires" tellequ'ellefigurait àl'article III:2,première phrase,
quisubordonnaitlasimilaritéàlaquestiondesavoirsiunelégislationnationaleétaitappliquéedemanière
àprotéger laproduction nationale, étaitincompatible aveclelibellé del'article III:2, première phrase.
Ilarappelé lesconclusions auxquelles ilétaitparvenu àcetégard etquiétaient exposées aux
paragraphes 6.16et6.17. C'estpourquoi iladécidé denepasreprendre l'interprétation del'expression
"produits similaires" tellequ'ellefigurait àl'article III:2, première phrase, donnée danslerapport
de1992 surlesBoissons àbasedemaltdanslamesure oùelleintégrait lecritère dubutetdel'effet.
6.19 LeGroupe spécial, ayant décidé denepasappliquer lecritère dubutetdel'effet, s'estemployé
àdéfinir lecritère juridique qu'ilutiliserait enl'espèce pourdéterminer sileJapon avaitagidemanière
incompatible avecsesobligations autitredel'article III.Plusprécisément, leGroupe spécial estimait
qu'ildevait, envertu dulibellé del'article III:2, première phrase, fairetroisdéterminations surles
points desavoir: i)silesproduits concernés étaient similaires, ii)silamesure contestée étaitune"taxe
ouautre imposition intérieure" (question quineseposait pasenl'espèce) etiii)dansl'affirmative,
90Voirparexemple lerapport duGroupe spécial "Thaïlande -Restrictions àl'importation ettaxes intérieures
touchant lescigarettes" adopté le7novembre 1990, IBDD, S37/214.
91Voir leparagraphe 4.32 delapartie descriptive.
92DS31/R, rapport datédu11octobre 1994.
93Voir lerapport de1992 surlesBoissons àbasedemalt, paragraphes 5.25 et5.26.WT/DS8/R
WT/DS10/R
WT/DS11/R
Page131
silataxeimposée surlesproduits étrangers étaitsupérieure àcellequifrappait lesproduits nationaux
similaires. Sicestroisdéterminations étaient positives, ilenrésulterait queleMembre del'OMC
quiimposait cettetaxeenfreindrait l'obligation énoncée àl'article III:2, première phrase. Enoutre,
del'avisduGroupe spécial, lesseuls éléments pertinents ducontexte étayaient cetteinterprétation.
LeGroupe spécial arappelé àcetégard lesconclusions qu'ilavait formulées auparagraphe 6.12
concernant l'intérêt limité del'article III:1pourl'interprétation del'article III:2. Ilaégalement rappelé
quedesgroupes spéciaux antérieurs duGATT avaient suivi cetteapproche.94Iladonc décidé de
procéder surlabasedecesconsidérations.
b) Produits similaires
6.20 LeGroupespécialanotéquel'expression"produitssimilaires"figuraitdansdiversesdispositions
duGATT. Ilaenoutre relevé quecelan'impliquait pasnécessairement quel'expression doive être
interprétée demanière uniforme. Acetégard, ilaprisnotedeladifférence entrel'article III:2, d'une
part,etl'article III:4, d'autre part: lepremier seréférait àl'article III:1etauxproduits similaires
ainsiqu'auxproduits directement concurrents oudirectement substituables (voir aussi l'article XIX
duGATT), alorsquelesecond neparlait quedesproduits similaires. Silechamp95del'article III:2
étaitidentique àcelui del'article III:4, ilfaudrait interpréter différemment l'expression "produits
similaires" utilisée danslesdeuxparagraphes. Parcontre, sil'expression "produits similaires" devait
êtreinterprétée delamême manière danslesdeuxcas,laportée desdeuxparagraphes serait différente.
C'étaitprécisément laraison pourlaquelle leGroupe spécial estimait quesesconclusions danslecas
d'espèce neprésentaient del'intérêt quepourl'interprétation del'expression "produits similaires" telle
qu'ellefigurait àl'article III:2.
6.21 LeGroupe spécial anotéquetouslesgroupes spéciaux etgroupes detravail antérieurs ayant
traité laquestion avaient conclu quel'expression "produits similaires" devrait êtreinterprétée caspar
cas.96LeGroupe spécial aenoutre notéquelesgroupes spéciaux antérieurs n'avaient pasétabli un
critère particulier devant êtrestrictement appliqué pourdéfinir lasimilarité. Lesgroupes antérieurs
avaient utilisé descritères différents pourétablir lasimilarité, telsquelespropriétés, lanature etla
qualité duproduit etsesutilisations finales; lesgoûts ethabitudes desconsommateurs, variables d'un
94Voir parexemple lerapport duGroupe spécial "Etats-Unis -Taxes surlepétrole etcertains produits
d'importation", adopté le17juin1987, IBDD, S34/154; lerapport duGroupe spécial de1987; voirégalement
lerapportduGroupespécial"Etats-Unis-Normesconcernantl'essencenouvelleetancienneformules",WT/DS2/R,
adopté le20mai1996.
95Quand ilutilisait leterme "champ", leGroupe spécial sedemandait sil'article III:4régissait letraitement
desdeux catégories deproduits mentionnées àl'article III:2, àsavoir aussi bienlesproduits "similaires" que
lesproduits "directement concurrents oudirectement substituables".
96Voir parexemple lerapport duGroupe detravail "Ajustements fiscaux àlafrontière", L/3464, adopté
le2décembre 1970, IBDD, S18/105, page 110,paragraphe 18(ci-après dénommé "lerapport duGroupe de
travail de1970"); lerapport duGroupe spécial "Etats-Unis -Taxes surlepétrole etcertains produits
d'importation",adoptéle17juin1987,IBDD,S34/154,pages174et175,paragraphe5.1.1;lerapportduGroupe
spécial de1987, pages 127à131,paragraphes 5.5à5.7; lerapport de1992 surlesBoissons àbasedemalt,
pages 312à316, paragraphes 5.25 et5.26.WT/DS8/R
WT/DS10/R
WT/DS11/R
Page132
paysàl'autre etlaclassification duproduit danslesnomenclatures tarifaires.97Del'avisduGroupe
spécial, iln'étaitpasnécessaire queles"produits similaires" soient identiques àtouségards. Toutefois,
leGroupe spécial estimait quel'expression "produits similaires" devrait êtreinterprétée ausensétroit
danslecasdel'article III:2, première phrase. Cette approche s'imposait, selon lui,pourdeuxraisons
indépendantes: i)parce quel'article III:2faisait unedistinction entre produits similaires etproduits
directement compétitifs oudirectement substituables, lespremiers constituant àl'évidence unecatégorie
beaucoup pluslarge quelesseconds; etii)dufaitdesconclusions auxquelles ilétaitparvenu ausujet
durapport entre lesarticles IIIetII.Pourcequiétaitdupremier point, ladistinction entre "produits
similaires" et"produits directement concurrents oudirectement substituables" étaitexaminée au
paragraphe 6.22. Pourcequiétaitdusecond point, comme desgroupes spéciaux antérieurs l'avaient
noté, undesprincipaux objectifs del'article III:2étaitdefaireensorte quelesMembres del'OMC
necompromettent pasl'effetdesconcessions tarifaires accordées envertudel'article IIparl'application
detaxesetautres impositions intérieures, ils'ensuivait qu'ilfaudrait enl'espèce établir unparallélisme
entreladéfinition desproduits auxfinsdesconcessions tarifaires relevant del'article IIetl'expression
"produits similaires" tellequ'ellefigurait àl'article III:2. Ilenétaitainsidel'avisduGroupe spécial
parce que,s'agissant dedeux produits faisant l'objet delamême consolidation tarifaire etdèslors
assujettis àlamême taxemaximale àlafrontière rien,hormis lesraisons indiquées danslesrègles
duGATT, nejustifiait uneimposition différenciée parlebiaisdetaxes intérieures. Celanesignifiait
pasquepourdéterminer sidesproduits étaient "similaires", ilfallait sefonder exclusivement surla
définition desproduits auxfinsdesconsolidations tarifaires, mais, del'avisduGroupe spécial, surtout
lorsqu 'elleétaitsuffisamment détaillée, ladésignation d'unproduit àceteffetétaitenl'espèce uncritère
important pour confirmer lasimilarité auxfinsdel'article III:2. LeGroupe spécial anotéque
l'interprétation qu'ilproposait nelimitait pasindûment lapossibilité offerte auxMembres del'OMC
decontester destaxesintérieures discriminatoires àl'égard desproduits étrangers, puisque l'article III:2,
deuxièmephrase,interdisaiteffectivementlataxationde"produitsdirectementconcurrentsoudirectement
substituables" "demanière àprotéger laproduction nationale". Comme ilétaitexpliqué auparagraphe
suivant, l'expression "produits directement concurrents oudirectement substituables" devrait être
interprétée dansunsenspluslargequel'expression "produits similaires". Del'avisduGroupe spécial,
soninterprétation del'article III:2, première phrase, étaitconforme auxprescriptions del'article 31
delaConvention deVienne.
6.22 Lelibellé del'article IIIetcelui delanoteinterprétative relative àl'article IIIindiquaient
clairement qu'unedistinction devait êtrefaiteentre, d'unepart,lesproduits similaires et,d'autrepart,
lesproduits directement concurrents oudirectement substituables. Cette approche étaitconforme au
principe del'interprétation effective destraités telqu'ilétait énoncé dans la"règle générale
d'interprétation" delaConvention deVienne surledroitdestraités. LeGroupe spécial arappelé à
cetégard lesconclusions formulées parl'Organe d'appel danssonrapport "Etats-Unis -Normes
concernant l'essence nouvelle etancienne formules" oùilétaitditcequisuit: "Uninterprète n'est
paslibred'adopter uneinterprétation quiaurait pourrésultat derendre redondants ouinutiles desclauses
oudesparagraphes entiers d'untraité."98Del'avisduGroupe spécial, lesproduits similaires devraient
êtreconsidérés comme unsous-ensemble desproduits directement concurrents oudirectement
substituables. Lelibellé ("produits similaires" paropposition à"produits directement compétitifs ou
97Voirlerapport duGroupe detravail de1970 "Ajustements fiscaux àlafrontière", op.cit., paragraphe 18;
lerapport duGroupe spécial de1987, paragraphe 5.6; lerapport duGroupe spécial "Etats-Unis -Taxes sur
lepétrole etcertains produits importés", op.cit., paragraphe 5.1.1; lerapport duGroupe spécial -"Mesures
appliquées parlaCEE auxprotéines destinées àl'alimentation desanimaux", adopté le14mars 1978, IBDD,
S25/53, paragraphe 4.3.
98Voir WT/DS2/AB/R, page 26.WT/DS8/R
WT/DS10/R
WT/DS11/R
Page133
directement substituables") confirmait cetteidée, encesensquetouslesproduits similaires étaient,
pardéfinition, directement concurrents oudirectement substituables, alors quetouslesproduits
directementconcurrentsoudirectementsubstituables,n'étaientpasnécessairementdesproduitssimilaires.
Ilétaitégalement justifié dedonner unsensétroit àl'expression "produits similaires" sil'onconsidérait
qu'ilyavaitforcément violation silesproduits étrangers étaient taxés plusfortement quelesproduits
nationaux similaires.99Enoutre, del'avisduGroupe spécial, lelibellé indiquait clairement quele
critère approprié pourdéterminer sideux produits étaient "similaires" ou"directement concurrents
oudirectement substituables" étaitlemarché. LeGroupe spécial arappelé àcetégard lestermes utilisés
dans lanoteinterprétative relative àl'article III:2, àsavoir "oùilyaconcurrence": ilyavait
concurrence, pardéfinition, surlesmarchés. Del'avisduGroupe spécial, établir uneligne de
démarcation précise entre, d'unepart,lesproduits similaires et,d'autrepart,lesproduits directement
concurrents oudirectement substituables relevait d'unedécision arbitraire. LeGroupe spécial adécidé
enconséquence d'examiner lescritères casparcaspourdéterminer sideuxproduits étaient similaires
oudirectement concurrents oudirectement substituables. Ilarappelé, àcetégard, quedesgroupes
spéciauxantérieurss'étaientprononcéenfaveurd'uneapprochecasparcaspourladéfinitiondesproduits
similaires oudesproduits directement concurrents oudirectement substituables.100Del'avisduGroupe
spécial, lesdésignations utilisées auxfinsdesclassifications etconsolidations tarifaires nedonnaient
certes pasenelles-mêmes desindications décisives quant àlasimilarité, maispouvaient néanmoins
êtreutilisées pourexaminer enquoiconsistait des"produits similaires" danslecontexte del'article III:2,
première phrase. Cette approche allaitdanslesensdesconclusions formulées pardesgroupes spéciaux
antérieurs selon lesquelles l'objectif del'article IIIétaitd'éviter que"lavaleur desconsolidations
négociées dans lecadre del'article IIdel'Accord général [soit] incertaine etleprincipe dela
non-discrimination entrelesproduits importés etlesproduits d'origine nationale [puisse] êtrefacilement
éludé.101Desgroupes spéciaux antérieurs saisis delamême question avaient utilisé unesériedecritères
pourdéfinir lasimilarité oulasubstituabilité.102Del'avisduGroupe spécial, lelibellé del'expression
"produits directement compétitifs oudirectement substituables" nesuggérait aucunement quela
ressemblance physique étaitnécessaire pourdéterminer sideuxproduits relevaient decettecatégorie.
Selon leGroupe spécial, cetteimpression étaitenoutre étayée parlestermes "oùilyaconcurrence"
figurant danslanoteinterprétative; ilpouvait yavoir etilyavaitenfaitconcurrence entredesproduits
quin'avaient pasforcément lesmêmes caractéristiques physiques. Del'avisduGroupe spécial, le
critère décisif pour déterminer sideux produits étaient directement concurrents oudirectement
substituablesétaitdesavoirs'ilsavaientdesutilisationsfinalescommunes,entreautres,commel'indiquait
l'élasticité desubstitution. Lelibellé del'expression "produits similaires" suggérait parcontre que
desutilisations finales communes étaient uncritère nécessaire, mais passuffisant, pourdéfinir la
similarité. Del'avisduGroupe spécial, l'expression "produits similaires" suggérait que,pourque
deuxproduits entrent danscettecatégorie, ilsdevaient avoir, outre desutilisations finales communes,
essentiellement lesmêmes caractéristiques physiques. LeGroupe spécial estimait quel'approche qu'il
99Lerapport duGroupe spécial "Etats-Unis -Taxes surlepétrole etcertains produits d'importation", op.cit.,
paragraphe 5.1.9, indiquait qu'onnepouvait avancer desarguments fondés surlaclause deminimis lorsque les
produits étrangers étaient taxés plusfortement quelesproduits nationaux similaires. LeGroupe spécial partageait
cetavis.
100Voir lanote96etletexte correspondant.
101Voir lerapport duGroupe spécial "Mesures discriminatoires appliquées parl'Italie àl'importation de
machines agricoles" adopté le23octobre 1958, IBDD, S7/64, page68,paragraphe 15;voirégalement lerapport
duGroupe spécial de1987, op.cit.
102Voir lanote96etletexte correspondant.WT/DS8/R
WT/DS10/R
WT/DS11/R
Page134
proposait avaitlemérite d'êtrefonctionnelle, même siladéfinition delasimilarité pouvait présenter
uncertain "manque deflexibilité". Laflexibilité étaitnécessaire pourdéterminer sideux produits
étaient directement concurrents oudirectement substituables. Del'avisduGroupe spécial, l'approche
proposée pouvait garantir laflexibilité requise, carellepermettait detenircompte descaractéristiques
spécifiques surunmarché déterminé; enconséquence, deuxproduits pourraient êtreconsidérés comme
directement concurrents oudirectement substituables surlemarché A,maislesmêmes deuxproduits
neseraient pasforcément considérés comme directement concurrents oudirectement substituables sur
lemarché B.LeGroupe spécial s'estemployé àappliquer cetteapproche auxproduits visésenl'espèce.
6.23 LeGroupe spécial aensuite examiné silesproduits encause étaient desproduits similaires,
encommen çanttoutd'abord parlavodka etleshochu. Ilanotéquelaplupart descaractéristiques
physiques delavodka etdushochu étaient lesmêmes. Del'avisduGroupe spécial, saufencequi
concernait lefiltrage, ladéfinition desdeuxproduits étaitvirtuellement identique. LeGroupe spécial
anotéqu'unedifférence danslacaractéristique physique constituée parlateneur enalcool desdeux
produits n'empêchait pasdeconstater leursimilarité d'autant quelesboissons alcooliques étaient souvent
consommées sousuneforme diluée. Ilaensuite relevé queleGroupe spécial de1987 étaitarrivé
essentiellement àlamême conclusion ainsiformulée danssonrapport:
"...asouscrit auxarguments queluiavaient présentés lesCommunautés européennes, la
Finlande etlesEtats-Unis, etselon lesquels leshochu japonais (groupe A)etlavodka pouvaient
êtreconsidérés comme desproduits "similaires" ausensdel'article III:2, étantdonné qu'il
s'agissait danslesdeuxcasd'eaux-de-vie blanches/sans mélange àbasedematières premières
similaires etqueleurs utilisations finales étaient virtuellement identiques".103
Après avoirexaminé demanière indépendante lesfacteurs mentionnés danslerapport duGroupe spécial
de1987, leGroupe spécial asouscrit àcettedéclaration. Ilaensuite rappelé sesconclusions concernant
lerapport entre lesarticles IIetIII.Dans cecontexte, ilanotéquei)lavodka etleshochu étaient
actuellement classés sous lamême position dans lestarifs japonais (même sidans lanouvelle
nomenclature duSystème harmonisé quiétaitentrée envigueur le1erjanvier 1996 etqueleJapon
envisageait d'appliquer, leshochu relevait delaposition 2208.90 etlavodka delaposition 2208.60);
etii)lavodka etleshochu étaient visésparlamême consolidation tarifaire aumoment oùcelle-ci avait
éténégociée parleJapon. Parmi lesproduits encause, letauxappliqué étaitlemême uniquement
pourleshochu etlavodka selon lalistetarifaire japonaise (voirannexe 1).LeGroupe spécial anoté
que,pourcequiétaitdelavodka, leJapon n'apportait aucun élément depreuve convaincant établissant
quelaconclusion formulée danslerapport duGroupe spécial de1987 étaiterronée, nimême qu'il
yavaiteuunemodification despréférences desconsommateurs àcetégard. Ilaenoutre relevé que
l'argument fondamental duJapon n'étaitpasquelesdeux produits étaient nonsimilaires auregard
descritères appliqués parleGroupe spécial de1987, maisplutôt qu'ilsétaient nonsimilaires parce
quelalégislation fiscale japonaise n'avaitpaspourbutnieffetdeprotéger laproduction deshochu.
LeGroupe spécial anotétoutefois qu'ilavaitdéjàrejeté lecritère dubutetdel'effet. Enconséquence,
compte tenudelaconclusion formulée danslerapport duGroupe spécial de1987 etdel'examen
indépendant delaquestion auquel ilavaitlui-même procédé, leGroupe spécial aconclu quelavodka
etleshochu étaient desproduits similaires. Asonavis,seule lavodka pouvait êtreconsidérée comme
103Paragraphe 5.7.Lemême paragraphe indiquait plusloincequisuit: "...leGroupe spécial aconclu que
leshabitudes traditionnelles desconsommateurs japonais àl'égard dushochu nesontnullement uneraison de
nepasconsidérer lavodka comme unproduit "similaire". ...Même silesboissons alcooliques d'importation
(parexemple lavodka) n'étaient pasconsidérées comme "similaires" auxboissons alcooliques japonaises (par
exemple leshochu dugroupe A),lasouplesse d'utilisation desboissons alcooliques etleurs caractéristiques
communes offraient auxconsommateurs unchoix conduisant àunrapport compétitif."WT/DS8/R
WT/DS10/R
WT/DS11/R
Page135
unproduitsimilaireaushochucar,outredesutilisationsfinalescommunes,laplupartdescaractéristiques
physiques desdeuxproduits étaient lesmêmes. Surleplandesdéfinitions, laseuledifférence concernait
lesmoyens utilisés pourlefiltrage. Desdifférences notables importantes surleplandescaractéristiques
physiques existaient entre lesautres boissons alcooliques encause etleshochu quiempêcheraient de
lesconsidérer comme desproduits similaires. Plusprécisément, lesfacteurs empêchant delesconsidérer
comme desproduits similaires seraient l'utilisation d'additifs pourlesliqueurs, leginetlegenièvre,
l'utilisation d'ingrédients pourlerhum etenfin l'apparence (découlant desprocédés defabrication)
pourlewhisky etlebrandy. LeGroupe spécial adécidé enconséquence d'examiner silesautres
boissons alcooliques encause, hormis lavodka, pouvaient êtreconsidérées comme desproduits
directement concurrents oudirectement substituables parrapport aushochu. Ilaenfin notéquele
Groupe spécial de1987 avaitluiaussi examiné cesproduits uniquement auregard del'article III:2,
deuxième phrase.
c) Taxation plusfortequecelledesproduits nationaux similaires
6.24 LeGroupe spécial aensuite examiné silavodka étaittaxée plusfortement queleshochu au
titredelaLoijaponaise surlataxation desboissons alcooliques. Ilanotéquecequiétaitcontesté
danslalégislation japonaise étaitunsystème detaxes spécifiques imposées surdiverses boissons
alcooliques. Acetégard, ilarelevé quepourlavodka lataxeétaitde377230yenparkilolitre -pour
uneteneur enalcool inférieure à38-soit9927yenpardegré d'alcool, alorsquepourleshochu A
elleétaitde155700yenparkilolitre -pouruneteneur enalcool entre 25et26-soit6228yenpar
degré d'alcool.104LeGroupe spécial aenoutre notéqu'ilnedécoulait del'article III:2aucune
présomption enfaveur d'unmode detaxation spécifique. Envertu del'article III:2, première phrase,
lesMembres l'OMC étaient libres dechoisir lesystème detaxation qu'ilsjugeaient approprié àcondition
denepasimposer surlesproduits étrangers destaxes plusélevées quecelles qu'ilsappliquaient aux
produits nationaux similaires. Lemembre dephrase "[pas] supérieures àcelles quifrappent ...les
produits nationaux similaires" devrait êtreinterprété comme signifiant untraitement fiscal aumoins
identique sinon plusfavorable. Lestaxes japonaises surlavodka etleshochu étaient calculées et
variaient enfonction delateneur enalcool desproduits et,surcettebase, ilétaitévident quelestaxes
imposées surlavodka étaient plusélevées quecelles quifrappaient leshochu. Enconséquence, le
Groupe spécial aconclu quelataxeappliquée àlavodka étaitsupérieure àcellequifrappait leshochu.
6.25 LeGroupe spécial aensuite examiné l'argument avancé parleJapon selon lequel lalégislation
japonaise, enmaintenant leratiotaxe/prix "engrosconstant", étaitneutre àl'égard ducommerce et
qu'onnepouvait doncluitrouver nibutnieffetprotecteur. Acetégard, ilarappelé l'argument du
Japon selon lequel lalégislation visait àassurer laneutralité etl'équité fiscale horizontale.105Ilanoté
qu'ilavaitdéjàdécidé quel'existence oulanon-existence d'unbutetd'uneffetprotecteurs étaitsans
rapport avecuneanalyse autitredel'article III:2, première phrase. Dans lamesure oùl'argument
duJapon étaitquesaLoisurlataxation desboissons alcooliques n'imposait passurlesproduits étrangers
(c'est-à-dire lavodka) unetaxesupérieure àcelle quifrappait lesproduits nationaux similaires
(c'est-à-dire leshochu), leGroupe spécial arejeté cetargument pourlesraisons suivantes:
i) Lecritère énoncé àl'article III:2, première phrase, étaitquelestaxes intérieures
frappant lesproduits étrangers nedevaient pasêtresupérieures àcelles quifrappaient
lesproduits nationaux similaires. Enconséquence, danslecontexte del'article III:2,
104Voirleparagraphe 2.3delapartie descriptive quidonne unétatcomplet destauxd'imposition desboissons
alcooliques auJapon.
105Voir paragraphes 4.132 etsuivants delapartie descriptive.WT/DS8/R
WT/DS10/R
WT/DS11/R
Page136
première phrase, laquestion desavoir si"engros" lemême traitement, parlebiais
notammentd'unratiotaxe/prix"engrosconstant",étaitaccordéauxproduitssimilaires
nationaux etétrangers, ousilaneutralité etl'équité fiscale horizontale étaient assurées,
neprésentait pasd'intérêt.
ii) Même s'ildevait êtreadmis qu'unecomparaison desratios taxe/prix desproduits
pourrait compenser lefaitquelavodka étaittaxée beaucoup plusfortement quele
shochu surlabaseduvolume etdelateneur enalcool, laméthodologie utilisée par
leJapon pourcalculer lesratios taxe/prix posait degrosproblèmes, desortequeles
arguments fondés surcetteméthodologie nepouvaient qu'êtreconsidérés comme non
probants. Enparticulier, même sileJapon avaitsoutenu quelacomparaison desratios
taxe/prixdevraitsefairecatégorieparcatégorie,lesstatistiquesjaponaisessurlesquelles
lesratios taxe/prix étaient fondés excluaient leseaux-de-vie produites danslepays
ducalcul desratios taxe/prix pourleseaux-de-vie etlewhisky/brandy. Etant donné
quelesprixdeseaux-de-vie etduwhisky/brandy d'origine nationale étaient nettement
inférieurs àceuxdesproduits importés, cetteexclusion avait poureffetderéduire
considérablement lesratios taxe/prix indiqués parleJapon pourcesproduits. Ace
propos, leGroupe spécial anotéqu'uneconséquence dusystème fiscal japonais était
derendre l'accès aumarché plusdifficile pour lesmarques d'eaux-de-vie etde
whisky/brandy meilleur marché importées. Enoutre, ilanotéquelesstatistiques
japonaises étaient fondées surlesprixdedétail conseillés etqu'ilyavait dansle
dossier106deséléments depreuve attestant quecesproduits étaient souvent vendus
àprixréduit, dumoins àTokyo. Dans lamesure oùlesprixn'étaient pasfiables,
lesratios taxe/prix endécoulant neleseraient pasàleurtour.107
iii) Nulle partdanslalégislation contestée iln'étaitindiqué quesonobjectif étaitde
maintenir unratiotaxe/prix "engrosconstant". Ils'agissait plutôt d'unerationalisation
expostfacto faiteparleJapon et,entoutétatdecause, iln'yavait pasdansla
législationdegarantiequeleratiotaxe/prixseraittoujoursmaintenu"engrosconstant".
Lesprixchangeaient avecletemps etàmoins qu'unprocessus d'ajustement nesoit
prévu danslalégislation, leratio taxe/prix s'enressentirait. LeJapon admettait
qu'aucun processus d'ajustement n'étaitprévu danslalégislation etqu'ilnepouvait
yavoir quedesajustements expostfacto.LeGroupe spécial aenfin notéquedepuis
lamodification delaLoijaponaise surlataxation desboissons alcooliques en1989,
ilyavaiteuunseulcasd'ajustement.
6.26 LeGroupe spécial s'estensuite penché surlesarguments avancés parleJapon ausujetdes
systèmes detaxation d'autres pays. Ilanotéquesonmandat l'obligeait às'occuper uniquement de
lalégislation japonaise. Ilnepouvait doncpasexaminer lessystèmes detaxation nationaux desautres
payscarilsn'enrelevaient pas.
6.27 Enconséquence,leGroupespécialaconcluque,entaxantlavodkaplusfortementqueleshochu,
leJapon manquait àsonobligation autitredel'article III:2, première phrase.
106Voir paragraphes 4.100, 4.142, 4-143, 4-144, 4.159, 4.160 et4-161 delapartie descriptive.
107Voir paragraphes 4.100, 4.159, 4.160 et4.165 delapartie descriptive.WT/DS8/R
WT/DS10/R
WT/DS11/R
Page137
4. Article III:2, deuxième phrase
a) Produits directement concurrents oudirectement substituables
6.28 LeGroupe spécial aensuite analysé lesquestions seposant autitredel'article III:2, deuxième
phrase. Asonavis,lelibellé del'article III:2, deuxième phrase, l'obligeait àfairedeuxdéterminations
surlespoints desavoir: i)silesproduits concernés (whisky, brandy, gin,genièvre, rhum etliqueurs)
étaient directement concurrents oudirectement substituables, etii)dansl'affirmative, siletraitement
accordé auxproduits étrangers étaitcontraire auxprincipes énoncés auparagraphe 1del'article III.
Del'avisduGroupe spécial, ilincombait auxparties plaignantes deprouver, premièrement, queles
produits concernés étaient directement concurrents oudirectement substituables et,deuxièmement,
quelesproduits étrangers étaient taxésdemanière àprotéger laproduction nationale. LeGroupe spécial
arappelé quel'expression "produits directement concurrents oudirectement substituables", prisedans
sonacception ordinaire, devrait êtreinterprétée demanière pluslarge quel'expression "produits
similaires". Dans cesens, lanoteinterprétative relative àl'article III:2, deuxième phrase, faisait
référence aucas"oùilyaconcurrence entre ..."desproduits. LeGroupe spécial anotéàcetégard
que,indépendamment ducaractère analogue descaractéristiques physiques oudelaclassification dans
lesnomenclatures tarifaires, ilfaudrait accorder plusd'importance àl'élasticité desubstitution. Dans
cecontexte, desfacteurs comme lesstratégies decommercialisation pourraient également s'avérer être
descritères pertinents, puisque cequiétaitenjeuc'étaitlaréaction desconsommateurs devant les
divers produits offerts surlemarché. Cette réaction, arappelé leGroupe spécial, pouvait varier d'un
paysàl'autre108,maisnedevrait pasêtreinfluencée nidéterminée parlataxation intérieure.109Le
Groupe spécial anotéquelesconclusions durapport duGroupe spécial de1987110,selon lesquelles
unsystème fiscal exerçantunediscrimination àl'égard desimportations avaitpoureffetdecréer, voire
defiger, despréférences enfaveur desproduits nationaux. Del'avisduGroupe spécial, celasignifiait
quelesenquêtes menées auprès desconsommateurs dansunpaysappliquant untelsystème fiscal
sous-estimeraient probablement ledegré deconcurrence potentielle entre desproduits substituables.
6.29 Examinant silesproduits encause étaient directement concurrents oudirectement substituables,
leGroupe spécial atoutd'abord notéquelerapport duGroupe spécial de1987traitant decettequestion
avaitconclu queleseaux-de-vie aussi bien"blanches" que"brunes" étaient desproduits directement
concurrents oudirectement substituables parrapport aushochu, auxtermes del'article III:2, deuxième
phrase. Ilanotéàcetégard queleGroupe spécial de1987étaitparvenu àcetteconclusion ensefondant
essentiellement surlasubstituabilité desproduits encause dufait"deleurs prixrespectifs, deleur
disponibilité danslecommerce etdeleursautres rapports compétitifs mutuels".111Passant auxéléments
depreuve présentés danslecasd'espèce, leGroupe spécial anotéquelesparties plaignantes avaient
communiqué uneétude (étude ASI)quiconcluait qu'ilyavaituneforteélasticité-prix entre leshochu,
d'unepart,etcinqeaux-de-vie brunes (whisky écossais, whisky japonais, brandy japonais, cognac,
108Voir lerapport duGroupe detravail de1970, op.cit.,paragraphe 18.
109Voir àcetégard cequiestditauparagraphe 5.7durapport duGroupe spécial de1987: "Etant donné
queleshabitudes desconsommateurs varient selon l'époque etl'endroit etquel'objectif del'article III:2, qui
estd'assurer laneutralité delataxation intérieure àl'égard delaconcurrence entre produits importés etproduits
nationaux similaires, nepourrait pasêtreatteint s'ilétaitpossible derecourir àdestaxes différentielles pour
fixer lespréférences desconsommateurs surdesproduits nationaux traditionnels, leGroupe spécial aconclu
queleshabitudes traditionnelles desconsommateurs japonais àl'égard dushochu nesontnullement uneraison
denepasconsidérer lavodka comme unproduit "similaire"." (Non souligné dans letexte original.)
110Voir lerapport duGroupe spécial de1987, op.cit.paragraphe 5.9.
111Voir lerapport duGroupe spécial de1987, op.cit.paragraphe 5.7.WT/DS8/R
WT/DS10/R
WT/DS11/R
Page138
whisky nord-américain) ettroiseaux-de-vie blanches (gin,vodka etrhum), d'autre part.112LeJapon
contestait l'utilité del'étude ASIennotant quelesconsommateurs n'avaient pasétéautorisés àchoisir
unautre produit queleshuitquiétaient mentionnés (parexemple, ilsn'avaient paspuchoisir dela
bière, dusakéouduvin)etilsoutenait également quesileschoix étaient troplimités, onpourrait
arriver àaffirmer quemême desproduits aussi disparates quedeshamburgers etdelacrème glacée
étaient desproduits directement concurrents oudirectement substituables. Del'avisduGroupe spécial,
cependant, lefaitquelesconsommateurs avaient euunchoix limité nechangeaient rienàl'élasticité-prix
entre lesproduits mentionnés. Aumieux, l'argument présenté parleJapon, s'ilétaitétayé pardes
preuves, pourrait finalement aboutir àlaconclusion quelestroisproduits mentionnés parleJapon
avaient uneplusgrande élasticité-prix parrapport aushochu. Del'avisduGroupe spécial, celane
reviendrait pastoutefois ànierl'existence d'unrapport significatif deconcurrence oudesubstitution
directes entre leshochu etleshuitproduits examinés.
6.30 LeGroupe spécial aenoutre notéqu'àlasuitedelaréforme fiscale japonaise de1989, la
distinction entre"whisky degrandes marques", "whisky depremière qualité" et"whisky dedeuxième
qualité" avaitétésupprimée. Cette réforme fiscale avaitdésavantagé lewhisky produit danslepays
enmajorant sensiblement letauxd'imposition duwhisky dedeuxième qualité parrapport àceluiqui
étaitappliqué auxautres boissons alcooliques encause.113Lapartdemarché duwhisky defabrication
japonaise, ycompris lewhisky dedeuxième qualité, étaittombée de26,7pourcenten1988à19,6pour
centen1990, cerecul, selon leséléments depreuve fournis parlaCommunauté, avaitentraîné une
augmentation delapartàlafoisdushochu etduwhisky defabrication étrangère surlemarché
japonais.114PourlaCommunauté c'étaitlapreuve qu'ilyavaitélasticité desubstitution entrelewhisky
etleshochu. LeGroupe spécial aenoutre notéqueleCanada etlesEtats-Unis avaient fourni des
éléments depreuve allant danslemême sens,c'est-à-dire montrant quel'élasticité desubstitution entre
lewhisky etleshochu étaitévidente àlasuitedelaréforme fiscale japonaise de1989.115LeGroupe
spécial anotéquedanssaréponse, leJapon avaitfaitvaloir quelacoïncidence del'expansion dela
consommation deshochu etdelabaisse desprixduwhisky indiquait plutôt qu'iln'yavaitpasderapport
deconcurrence entre lesdeuxproduits. Del'avisduGroupe spécial, leJapon netenait pascompte
dufaitqueleshochu etlewhisky étranger reprenaient enfaitlapartdemarché perdue parlewhisky
defabrication nationale. PourleGroupe spécial, lefaitquelewhisky defabrication étrangère etle
shochu sedisputaient lemême marché étaitlapreuve qu'ilyavaitélasticité desubstitution entre ces
deuxproduits.
6.31 LeGroupe spécial aprisnotedel'argument duJapon selon lequel iln'yavaitpasélasticité
desubstitution entreleshochu etlesautres boissons alcooliques encause. Selon leJapon, leséléments
depreuve communiqués parlesparties plaignantes auGroupe spécial montraient, aumieux, qu'ily
avaitélasticité desubstitution entreleshochu etlabière. LeJapon fondait sonargument suruneenquête
menée auprès desconsommateurs quirévélait qu'aucasoùilsnepourraient pasobtenir dushochu,
6pourcentdesconsommateursopteraientpourdeseaux-de-vieet4pourcentseulementpourduwhisky;
112Voir lesparagraphes 4.171 etsuivants delapartie descriptive.
113Voir leparagraphe 4.82 delapartie descriptive.
114LeGroupe spécial anotéquecette augmentation avait étééphémère, caràpartir de1992, l'économie
japonaise étaitentrée dansunephase derécession etilyavait euuneréorientation delademande auprofit des
catégories deboissons alcooliques moins chères.
115Voirlesparagraphes 4.73, 4.77, 4.78, 4.90, 4.91, 4.92, 4.111, 4.113, 4.115, 4.117, 4.171, 4.172 et4.174
delapartie descriptive.WT/DS8/R
WT/DS10/R
WT/DS11/R
Page139
sic'étaitlewhisky quimanquait, 32pourcentdesconsommateurs choisiraient dubrandy et10pour
centseulement dushochu. LeJapon avaitcommuniqué lesrésultats decetteenquête auGroupe spécial.
LeGroupe spécial n'acceptait pasl'argument duJapon aumotif quecelui-ci, quand ilavait mené
l'enquête enquestion, n'avait pastenucompte desdistorsions deprixprovoquées parlataxation
intérieure. End'autres termes, leschoix desconsommateurs avaient étéétudiés danslecadre durégime
deprixexistant (quifaisait l'objet dudifférend àl'étude) etnonenenfaisant abstraction. Deplus,
del'avisduGroupe spécial, endépit desesinsuffisances, l'enquête montrait que,s'iln'yavaitpas
deshochu disponible, 10pourcentdesconsommateurs opteraient pourdeseaux-de-vie etduwhisky.
Celaattestait, del'avisduGroupe spécial, uneélasticité desubstitution significative entre leshochu,
d'unepart,etlewhisky etleseaux-de-vie, d'autre part. LeGroupe spécial anotéqueleJapon avait
enoutre présenté uneétude économétrique quinefaisait pasapparaître d'élasticité desubstitution entre
leshochu, d'unepart,etleseaux-de-vie oulewhisky, d'autre part. Cette étude visait àévaluer la
mesure danslaquelle lesproduits pertinents étaient directement concurrents.116Lorsqu 'ilaexaminé
l'étude, leGroupe spécial atenucompte desvuesdesparties etdesprincipes économétriques généraux.
Ilanotéquelamesure danslaquelle deuxproduits étaient concurrents, selon lathéorie économique,
étaitestimée parlaréaction delademande d'unproduit auxvariations delademande del'autreproduit
(élasticité-prix croisée delademande). Pluslademande d'unproduit étaitsensible auxvariations du
prixdel'autre produit, toutes choses étant égales parailleurs ,pluslesproduits étaient directement
concurrents. Celaétaitliéàlasubstituabilité d'unproduit àunautre(élasticité desubstitution). Dans
lecadre deslégislations antitrust etcommerciales nationales, lamesure danslaquelle desproduits se
concurren çaientdirectement étaitestimée parl'élasticité desubstitution. Desméthodes statistiques
officielles étaient employées pourévaluer, avecundegré decertitude raisonnable, l'amplitude etla
direction del'évolution desvariables, surlabased'observations réelles. Pluslesobservations étaient
nombreuses, plusledegré decertitude étaitélevé. Dans lecasdelademande d'unproduit etdela
substituabilité d'unproduit (c'est-à-dire laconcurrence directe entredesproduits), lesrenseignements
pertinents comprenaient lesprix,lesquantités etlesrevenus. Dansl'idéalilfaudrait vérifier lerapport
entre leprixd'unproduit etlademande d'unautre, toutes choses étant égales parailleurs .Dans ces
conditions, desméthodes statistiques relativement simples pouvaient êtreemployées. C'étaitl'approche
quiavaitétéchoisie dansl'étude économétrique japonaise. Cependant, leschoses n'étaient paségales
parailleurs. Lorsque l'objet del'analyse étaitunesériedeproduits (éventuellement) substituables,
ilfallait reconnaître quelestendances quirégissaient lesdonnées pouvaient affecter lerapport apparent
entrelesvariables examinées (corrélation sériale etautocorrélation). Enoutre, lesvariables pouvaient
danslaréalité êtreétroitement liées. Parexemple, desfacteurs extérieurs (c'est-à-dire ceuxquin'étaient
pasmesurés directement) pouvaient affecter lesmarchés quiétaient examinés conjointement (colinéarité
multiple). Deplus, desvariations durevenu pouvaient affecter lademande surtouslesmarchés de
produits étudiés etceteffetpouvait varier systématiquement d'unmarché àl'autre. Dans lesétudes
statistiques demarchés connexes faisant appel àdesséries chronologiques (comme c'étaitlecasde
l'étude visée), onpouvait normalement s'attendre àrencontrer touscesproblèmes. Desméthodes assez
courantes pouvaient êtreutilisées pourvérifier lacorrélation sériale etl'autocorrélation ainsiquela
colinéarité multiple. Nepastenircompte deceseffets pouvait priver detoutesignification lesrésultats
del'analyse statistique simple. Selon lesparties plaignantes, c'étaitlecasdel'étude présentée par
leJapon. LeGroupe spécial areconnu lajustesse decescritiques etanotéqueleJapon n'avaitpas
réussi àréfuter lescritiques formulées parlesparties plaignantes etqu'enconséquence l'étude japonaise
nerenversait paslapreuve delasubstituabilité fournie parlesparties plaignantes.
6.32 LeGroupe spécial aensuite conclu quepourdéterminer sileshochu etlesautres produits en
cause étaient desproduits directement concurrents oudirectement substituables, ilavaitnotéqueles
116Voir lesparagraphes 4.83 etsuivants delapartie descriptive.WT/DS8/R
WT/DS10/R
WT/DS11/R
Page140
produits concernés étaient tousdeseaux-de-vie distillées etqu'ilaccorderait uneimportance particulière
auxfacteurs suivants: constatations durapport duGroupe spécial de1987; études présentées parles
parties plaignantes (étude ASI)quicontenaient deséléments depreuve convaincants del'existence d'une
élasticité desubstitution significative entrelesproduits encause; résultats del'enquête menée auJapon
qui,même siellenetenait pascompte desdistorsions deprixcausées parlataxation intérieure, faisait
néanmoins apparaître uneélasticité desubstitution entre lesproduits encause et,enfin, éléments de
preuve présentés parlesparties plaignantes ausujetdelaréforme fiscale japonaise de1989quiattestaient
quelewhisky etleshochu sedisputaient essentiellement lemême marché. Del'avisduGroupe spécial,
lesconclusions durapport duGroupe spécial de1987, étayées parl'unquelconque destroisautres
facteurs, étaient suffisantes pourqu'ilarrive àlaconclusion queleshochu etlesautres produits en
cause étaient directement concurrents oudirectement substituables ausensdel'article III:2, deuxième
phrase.
b) "...demanière àprotéger"
6.33 LeGroupe spécial aensuite examiné laquestion desavoir sileJapon manquait àsesobligations
autitredel'article III:2, deuxième phrase. Acetégard, ilarappelé lanoteinterprétative relative à
l'article III:2quidisposait cequisuit:
"Une taxesatisfaisant auxprescriptions delapremière phrase duparagraphe 2nedoitêtre
considérée comme incompatible aveclesdispositions deladeuxième phrase quedanslecas
oùilyaconcurrence entre, d'unepart,leproduit imposé et,d'autrepart,unproduit directement
concurrent ouunproduit quipeutluiêtredirectement substitué etquin'estpasfrappé d'une
taxesemblable".
Del'avisduGroupe spécial, lanoteinterprétative relative àl'article III:2indiquait comment unemesure
nationale fonctionnait "demanière àprotéger laproduction nationale" etallait doncàl'encontre des
principes énoncés àl'article III:1. End'autres termes, silesproduits directement concurrents ou
directement substituables n'étaient pasfrappés "d'unetaxesemblable", ets'ilétaitconstaté quelataxe
enquestion avantageait lesproduits nationaux, alors uneprotection serait assurée àcesproduits et
ilyaurait violation del'article III:2, deuxième phrase. Lerapport duGroupe spécial de1987n'avait
pasmisl'accent surlanoteinterprétative, maissesconclusions surl'expression "demanière àprotéger"
étaient essentiellement lesmêmes, puisqu 'ilétablissait quelestaxesjaponaises plusélevées (c'est-à-dire
différentes) frappant lesboissons alcooliques importées etl'existence d'unesubstituabilité étaient "des
élémentsdepreuvesuffisantsdel'existencededistorsionsfiscalesdurapportcompétitifentrelesboissons
alcooliques distillées importées etleshochu deproduction japonaise etqu'ilenrésulterait uneprotection
delaproduction nationale deshochu".117LeGroupe spécial souscrivait àcetteconclusion. Acetégard,
ilanotéquepourconclure qu'unetaxation différente assurait uneprotection, ilsuffirait qu'ilconstate
queladifférence detaxation n'étaitpasdeminimis .118Del'avisduGroupe spécial, ilconvenait de
conclure, comme d'autres groupes spéciaux duGATT l'avaient faitycompris celui de1987, qu'il
n'étaitpasnécessaire dedémontrer l'existence d'uneffetdéfavorable surleniveau desimportations,
carl'article IIIvisait demanière générale àoffrir auximportations des"possibilités effectivement
117Voir lerapport duGroupe spécial de1987, op.cit.,paragraphe 5.11.
118LeGroupe spécial adécidé qu'iln'avait pasàdéfinir demanière plusprécise l'expression "deminimis "
cardans lecasd'espèce lesdifférences detaxation étaient importantes.WT/DS8/R
WT/DS10/R
WT/DS11/R
Page142
d) S'agissant duratiotaxe/prix, leGroupe spécial anotéquelesstatistiques présentées parle
Japon montraient quedesdifférences importantes existaient àcetégard entre leshochu etles
autres produits directement concurrents oudirectement substituables etilaégalement relevé
qu'ilyavaitdesratios taxe/prix trèsdifférents pourunemême catégorie deproduit. Enoutre,
laméthodologie utilisée parleJapon pourcalculer lesratios taxe/prix posait degrosproblèmes,
desortequelesargumentsfondéssurcetteméthodologienepouvaientqu'êtreconsidéréscomme
nonprobants. Enparticulier, même sileJapon avaitsoutenu quelacomparaison desratios
taxe/prix devrait sefairecatégorie parcatégorie, lesstatistiques japonaises surlesquelles les
ratios taxe/prix étaient fondés excluaient leseaux-de-vie etlewhisky/brandy produits dans
lepaysducalcul desratios taxe/prix pourleseaux-de-vie etlewhisky/brandy. Etant donné
quelesprixdeseaux-de-vie etduwhisky/brandy d'origine nationale étaient nettement inférieurs
àceuxdesproduits importés, cetteexclusion avaitpoureffetderéduire considérablement les
ratios taxe/prix indiqués parleJapon pourcesproduits. Acepropos, leGroupe spécial a
notéqu'uneconséquence dusystème fiscal japonais étaitderendre l'accès aumarché plus
difficile pourlesmarques d'eaux-de-vie etdewhisky/brandy meilleur marché importées. En
outre, ilanotéquelesstatistiques japonaises étaient fondées surlesprixdedétail conseillés
etqu'ilyavaitdansledossier deséléments depreuve attestant quecesproduits étaient souvent
vendus àprixréduit, dumoins àTokyo. Dans lamesure oùlesprixn'étaient pasfiables,
lesratios taxe/prix endécoulant neleseraient pasàleurtour.
LeGroupe spécial aconclu enconséquence quelesproduits encause n'étaient pasfrappés
d'unetaxesemblable etquelestaxessurleshochu étaient plusfaibles quecelles quiétaient appliquées
auxautres produits encause, cequil'aamené àconclure qu'uneprotection étaitassurée aushochu
d'unemanière incompatible aveclesobligations incombant auJapon autitredel'article III:2, deuxième
phrase.
6.34 LeGroupe spécial aensuite examiné l'argument présenté parleJapon selon lequel lalégislation
japonaise étaitneutre àl'égard ducommerce etgarantissait ainsil'égalité desconditions deconcurrence,
carellemaintenait unratiotaxe/prix "engrosconstant" etqu'onnepouvait luitrouver nibutnieffet
protecteur. Acetégard, ilarappelé l'argument duJapon selon lequel lalégislation visait àassurer
l'équité fiscale horizontale.122Ilaenoutre rappelé danscecontexte qu'ilavaitdéjàrejeté lecritère
dubutetdel'effetproposé parleJapon. Ilanotéquedanslamesure oùl'onpouvait considérer que
l'argument duJapon étaitquelaLoijaponaise surlataxation desboissons alcooliques prévoyait une
imposition semblable desproduits directement concurrents oudirectement substituables, ilestimait
quecetargument devrait êtrerejeté pourlesraisons suivantes:
i) Lecritère énoncé àl'article III:2, deuxième phrase, étaitdesavoir silestaxesintérieures
fonctionnaient "demanière àprotéger laproduction nationale", expression dontlesens
avait étéprécisé danslanoteinterprétative relative àl'article III,paragraphe 2et
correspondait àunetaxation différente desproduits nationaux etdesproduits étrangers
directement concurrents oudirectement substituables. Toutefois, del'avisduGroupe
spécial, iln'étaitpasdutoutévident quelemaintien d'unratiotaxe/prix "engros
constant" permettait d'éviter devioler cetteprescription.
ii) Lesstatistiques relatives auratiotaxe/prix indiquaient quedesdifférences importantes
existaient àcetégard entre leshochu etlesautres produits directement concurrents
122Voir lesparagraphes 4.132 etsuivants delapartie descriptive.WT/DS8/R
WT/DS10/R
WT/DS11/R
Page143
oudirectement substituables123etqu'ilyavaitdesratios taxe/prix trèsdifférents pour
unemême catégorie deproduits. Enconséquence, lesratios taxe/prix nepouvaient
pasêtreconsidérés comme étant"engrosconstants", etl'équité horizontale nepouvait
pasêtredémontrée. Enoutre, comme ilétaitindiqué auparagraphe 6.33ci-dessus,
laméthodologie utilisée parleJapon pourcalculer lesratios taxe/prix posait degros
problèmes, desorte quelesarguments fondés surcetteméthodologie nepouvaient
qu'êtreconsidérés comme nonprobants. Enparticulier, même sileJapon avaitsoutenu
quelacomparaison desratios taxe/prix devrait sefairecatégorie parcatégorie, les
statistiques japonaises surlesquelles lesratios taxe/prix étaient fondés excluaient les
eaux-de-vie etlewhisky/brandy produits danslepaysducalcul desratios taxe/prix
pourleseaux-de-vie etlewhisky/brandy. Etant donné quelesprixdeseaux-de-vie
etduwhisky/brandy d'origine nationale étaient nettement inférieurs àceuxdesproduits
importés,cetteexclusionavaitpoureffetderéduireconsidérablementlesratiostaxe/prix
indiqués parleJapon pourcesproduits. Acepropos, leGroupe spécial anotéqu'une
conséquence dusystème fiscal japonais étaitderendre l'accès aumarché plusdifficile
pourlesmarques d'eaux-de-vie etdewhisky/brandy meilleur marché importées. En
outre, ilanotéquelesstatistiques japonaises étaient fondées surlesprixdedétail
conseillés etqu'ilyavait dansledossier deséléments depreuve attestant queces
produits étaient souvent vendus àprixréduit, dumoins àTokyo. Dans lamesure où
lesprixn'étaient pasfiables, lesratios taxe/prix endécoulant neleseraient pasàleur
tour.
iii) Enfin, leGroupe spécial anotéquenulle partdanslalégislation contestée iln'était
indiqué quesonobjectif étaitdemaintenirun ratiotaxe/prix constant. Ils'agissait plutôt
d'unerationalisation expostfacto faiteparleJapon et,entoutétatdecause, iln'y
avaitpasdanslalégislation degarantie queleratiotaxe/prix serait toujours maintenu
àunniveau constant (ou"engrosconstant"). Lesprixchangeaient avecletemps et
àmoins qu'unprocessus d'ajustement nesoitprévu danslalégislation, leratiotaxe/prix
s'enressentirait. LeJapon admettait qu'aucun processus d'ajustement n'étaitprévu
danslalégislation etqu'ilnepouvait yavoir quedesajustements expostfacto.Le
Groupe spécial aenfinnotéquedepuis lamodification delaLoijaponaise surlataxation
desboissons alcooliques, ilyavaiteuunseulcasd'ajustement.
Enconséquence, del'avisduGroupe spécial, l'argument avancé parleJapon selon lequel en
maintenant leratio taxe/prix "engrosconstant", lalégislation japonaise étaitneutre àl'égard du
commerce etnefonctionnait pas"demanière àprotéger laproduction nationale" devrait êtrerejeté.
6.35 LeGroupe spécial aprisnote,danscecontexte, deladéclaration faiteparleJapon selon laquelle
lerapport duGroupe spécial de1987setrompait quand ilconcluait queleshochu étaitessentiellement
unproduit japonais. LeGroupe spécial aaccepté leséléments depreuve fournis parleJapon selon
lesquels unproduit analogue aushochu étaitfabriqué dansplusieurs pays, dontlaRépublique deCorée,
laRépublique populaire deChine etSingapour. Ilanotétoutefois qu'auJapon ledroitd'importation
frappant leshochu étaitde17,9pourcent. Entoutétatdecause, del'avisduGroupe spécial, l'enjeu
étaitlaplace occupée surlemarché japonais parleshochu defabrication nationale. Enraison dudroit
d'importation élevéappliqué aushochu defabrication étrangère, unepartimportante dumarché japonais
dushochu étaitdétenue parlesproducteurs japonais. Enconséquence, del'avisduGroupe spécial,
laconjugaison dedroits dedouane etdetaxesintérieures avaitundouble effet: d'unepart,ellerendait
123Voir lesparagraphes 4.100, 4.159, 4.160, 4.161 et4.165 delapartie descriptive.WT/DS8/R
WT/DS10/R
WT/DS11/R
Page144
difficile l'accès aumarché japonais pourleshochu defabrication étrangère et,d'autre part,ellene
garantissait pasl'égalité desconditions deconcurrence entre leshochu etlesautres eaux-de-vie
"blanches" et"brunes". Ainsi, enimposant àlafoisdesdroits d'importation élevés etdestaxes
intérieures différentielles, leJapon réussissait à"isoler" leshochu defabrication nationale dela
concurrence étrangère, qu'ils'agisse deshochu produit àl'étranger oudel'unequelconque desautres
eaux-de-vie blanches etbrunes mentionnées. Del'avisduGroupe spécial, letableau figurant àl'annexe I
étaituneillustration decequivenait d'êtredit.
VII. CONCLUSIONS
7.1 Alalumièredesconstatationsci-dessus,leGroupespécialestparvenuauxconclusionssuivantes:
i) Leshochu etlavodka sontdesproduits similaires etleJapon, entaxant ledeuxième
plusfortementquelepremiermanqueàsonobligationautitredel'articleIII:2,première
phrase, del'Accord général surlestarifs douaniers etlecommerce de1994.
ii) Leshochu, lewhisky, lebrandy, lerhum, legin,legenièvre etlesliqueurs sontdes
"produits directement concurrents oudirectement substituables" etleJapon, enneles
frappant pasd'unetaxesemblable, manque àsonobligation autitredel'article III:2,
deuxième phrase, del'Accord général surlestarifs douaniers etlecommerce de1994.
7.2 LeGroupe spécial recommande quel'Organe derèglement desdifférends demande auJapon
derendre laLoisurlataxation desboissons alcooliques conforme àsesobligations autitredel'Accord
général surlestarifs douaniers etlecommerce de1994.