RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/IT/M/29
2 de enero de 2002
(02-0006)
Comité de Participantes sobre la Expansión del Comercio
de Productos de Tecnología de la Información
ACTA DE LA REUNIÓN CELEBRADA EL 29 DE NOVIEMBRE DE 2001
Presidente:  Sr.  Hiromi Yano (Japón)
Orden del día de la reunión Página
1. Examen de la situación de la aplicación de la Declaración Ministerial sobre el
Comercio de Productos de Tecnología de la Información (G/IT/1/Rev.21)..........................1
2. Programa de trabajo sobre medidas no arancelarias (G/IT/SPEC/Q2/1,
G/IT/SPEC/Q2/2, G/IT/SPEC/Q2/3, G/IT/SPEC/Q2/4, G/IT/SPEC/Q2/5,
G/IT/SPEC/Q2/6, G/IT/SPEC/Q2/7, G/IT/SPEC/Q2/8, G/IT/SPEC/Q2/9,
G/IT/SPEC/Q2/10 y G/ IT/SPEC/Q3/1) .................................................................................2
3. Discrepancias en la clasificación de los productos de tecnología de la información
(G/IT/W/6/Rev.1) ............................................................................................................... ...7
4. Nuevos part icipan tes......................................................................................................... .....8
5. Otros asuntos................................................................................................................ ..........8
Introducción
El Presidente dice que el orden del día propuesto para la presente reunión fue distribuido en el
aerograma WTO/AIR/1672 de 19 de noviembre de 2001.  Pregunta si hay otras cuestiones que plantear
en el punto "Otros asuntos".  El delegado de China toma la palabra para preguntar si es procedente
hacer una declaración con respecto a la futura participación de su país en el ATI en el punto "Otrosasuntos" o en el punto "Nuevos participantes".  El Presidente responde que cualquiera de esas
opciones es procedente, y China dice que hará uso de la palabra cuando se examine el punto 2.D,
Nuevos participantes.  El Presidente dice que  abordará el "examen de los productos comprendidos" y
la fecha de la siguiente reunión del Comité en el punto "Otros asuntos".  Queda adoptado el orden del
día con esas adiciones.
1. Examen de la situación de la aplicación de  la Declaración Ministerial sobre el Comercio
de Productos de Tecnología de la Información (G/IT/1/Rev.21)
1.1 El Presidente señala que el documento G/IT/1/Rev.21 contiene una reseña de la aplicación de la
Declaración Ministerial sobre el Comercio de Productos de Tecnología de la Información.  En ese
documento figuran los participantes y las cuestiones relativas a la aplicación relacionadas con losprocedimientos de aplicación de la OMC.
1.2 El Comité  toma nota de la declaración del Presidente.G/IT/M/29
Página 2
2. Programa de trabajo sobre medidas no arancelarias (G/IT/SPEC/Q2/1,
G/IT/SPEC/Q2/2, G/IT/SPEC/Q2/3, G/IT/SPEC/Q2/4, G/IT/SPEC/Q2/5,
G/IT/SPEC/Q2/6, G/IT/SPEC/Q2/7, G/IT/SPEC/Q2/8, G/IT/SPEC/Q2/9,
G/IT/SPEC/Q2/10 y G/IT/SPEC/Q3/1)
2.1 El  Presidente dice que en la reunión informal celebrada al comienzo de la semana el Comité
mantuvo un útil debate acerca del programa de trabajo  sobre medidas no arancelarias.  Opina que el
Comité  debatió algunas medidas positivas que habían de tomarse con respecto al modo de sacar
adelante dicho programa, pero que en esa reunión informal no se tomaron decisiones formales.
2.2 Como punto de referencia observa que se han presentado 11 comunicaciones para el
programa de trabajo, cifra que incluye las comunicaciones originales y una observación sobre las
comunicaciones;  también incluye la reciente comunicación de la India.  Por otra parte, pregunta cómodesearía el Comité seguir avanzando;  tal vez los participantes quisieran presentar sus documentos en
esta reunión.
2.3 El delegado de Australia celebra la intención de continuar el programa de trabajo como se ha
indicado en las consultas informales.  Considera que este Comité debería seguir esforzándose por
concluir prontamente el programa de trabajo y encontrar en algún momento un mecanismo para pasar
de la fase II a la fase III.  Ag radece a la India su contribución.  Observa la importancia de que todos
los participantes presenten contribuciones al programa de trabajo, ya que es importante compartir
información sobre las experiencias no sólo de los participantes de países desarrollados, sino también
de países en desarrollo.
2.4 Con respecto a los documentos presentados por su delegación, dice que las medidas no
arancelarias planteadas en la comunicación son cuestiones relacionadas con la elaboración, el
contenido y la aplicación de normas con repercusiones relacionadas con el comercio, que se aplican a
nivel internacional y nacional, e incluyen la cuestión de la demora en la adopción de normasnacionales e internacionales en algunos países.  Además, hay cuestiones relativas a los procedimientos
reglamentarios que se aplican a  los productos de tecnología de la información y la falta de aceptación
de los informes sobre evaluación de la conformidad y problemas de certificación entre países y
responsables de la reglamentación.  En su opinión, no se trata de una lista exhaustiva de las medidas
no arancelarias que obstaculizan el comercio de productos de tecnología de la información, pero de
acuerdo con la experiencia de Australia son éstas las medidas en las que su delegación desea
centrarse.
2.5 En cuanto a su comunicación para la fase II, ha llegado a la conclusión de que, si bien es
difícil evaluar de hecho los efectos económicos de esas medidas, considera que el acceso a los
productos de tecnología de la información es fundamental para el progreso y el desarrollo
económicos, por lo que todos los países, incluidos los países en desarrollo, pueden beneficiarse de unmayor acceso a esos productos, como resultado de la liberalización del comercio.  Aunque las
perspectivas inmediatas de crecimiento global del comercio son inciertas, el sector de la tecnología de
la información ha sido una de las categorías del comercio mundial que más rápidamente ha crecido, y
el crecimiento continuo de este sector será importante para afrontar la recuperación económica.  Las
medidas no arancelarias causan demoras en el comercio y aumentan los costos.  La obstaculizacióndel comercio tiene efectos directos sobre los fabricantes y exportadores, y las demoras y los costos
afectan también a los consumidores, los gobiernos, las empresas y las organizaciones no
gubernamentales, ya que les impiden tener acceso a la tecnología más reciente y actúan por tanto
como freno al desarrollo económico, el empleo y el bienestar social.  Para terminar, señala que es
importante volver a examinar en algún momento los resultados, y con este fin durante las consultasinformales recordó que había propuesto, con amplio acuerdo, que la Secretaría preparara un
documento que presentara una reseña general de las comunicaciones recibidas.  Una de las otras
cuestiones que desea estudiar es la idea de un proy ecto piloto propuesta por el Canadá.  Esto guardaG/IT/M/29
Página 3
relación con la posibilidad de que la compatibilidad electromagnética y las normas sean elegidas
como objeto de un proyecto piloto.  Acoge con satisfacción el debate sobre este asunto.
2.6 El delegado del Canadá se suma a Australia para celebrar la intención del Comité de
proseguir y reactivar el programa de trabajo, y señala la importancia de trabajar con diligencia para
encontrar mecanismos que permitan pasar de las fases I y II a la fase III.  A este respecto, observa que
el Comité deberá estudiar el modo de colaborar con otros Comités de la OMC en relación con
cuestiones tales como las normas y quizá las licencias de importación.  El Canadá está vivamente
interesado en el programa de trabajo sobre medidas no arancelarias, y ha presentado dos documentos
en este sentido, por lo que anima a otros Miembros  a que continúen presentado documentos tanto para
la fase I como para la II.  Señala que el documento australiano para la fase II destaca los principales
problemas que las medidas no arancelarias pueden pl antear al comercio, y que esas medidas aumentan
de hecho los costos de los productos de tecnología de la información para los exportadores, los
importadores y los consumidores.
2.7 En lo concerniente a los dos documentos canadienses, se ha consultado con la industria para
examinar lo que está sucediendo.  Como se indica en el documento sobre las licencias de importación,el país se enfrenta con diversos problemas en la aplicación de las licencias de importación, se enfrenta
con discrepancias respecto de la clasificación adecuada de los productos de tecnología de la
información en el Sistema Armonizado, se enfrenta con dificultades para encontrar información sobre
si el producto requiere o no una licencia de importación, y hay problemas para determinar si se trata
de una licencia automática o una licencia discrecional.  Todas estas cuestiones aumentan el costo delas importaciones y ocasionan demoras.  En el documento se detallan también más ejemplos de
demoras administrativas, de problemas de formalidades administrativas poco claras y de los costos
que entrañan las demoras en la solicitud de la licencia de importación.  Refiriéndose al documento de
la CE, observa que en la Sección D se señala también que los requisitos poco claros en cuanto a las
licencias de importación y otras formalidades aduaneras aumentan los costos del comercio.
2.8 Pasando al segundo documento del Canadá, señala que otros delegados han planteado
también cuestiones relativas a las normas, los reglamentos técnicos y, en particular, las prescripciones
en materia de evaluación de la conformidad.  Comparte esas preocupaciones expresadas en el
documento, y se centra en el problema concreto de la compatibilidad electromagnética.  No le
preocupan las normas o los reglamentos técnicos en sí, ya que son internacionales y en general todos
los aplican.  El problema es que las prescripciones en materia de evaluación de la conformidad varían,por lo que un exportador que trata de exportar a diferentes mercados tiene que seguir diferentes
formalidades y son estas diferentes formalidades las que acarrean costos y demoras, en particular para
los productos con un ciclo de vida breve.
2.9 Como solución, propone un proyecto piloto, posiblemente centrado en la compatibilidad
electromagnética, ya que ésta sería una medida positiva para pasar a la etapa siguiente del programa
de trabajo.  Opina que la compatibilidad electromagnética es un buen punto de partida, porque ya hay
amplio acuerdo sobre cuáles deberían ser las normas y los reglamentos técnicos internacionales, y
estos productos tienden a ser de bajo riesgo por lo que respecta a su inocuidad.  Propone que se tome
como base la encuesta anterior de 1999, elaborando quizá un cuestionario para obtener másinformación de los participantes en el ATI sobre cuáles son exactamente los procedimientos de
evaluación de la conformidad que aplican a los productos de tecnología de la información para
determinar su compatibilidad electromagnética.  Una vez que esté disponible esa información, el
Comité podrá, tal vez  en colaboración con el Comité de Obstáculos Técnicos al Comercio, llevar a
cabo una valoración objetiva de las aportaciones para determinar dónde están las diferencias o cuálesson las opciones.  Esta valoración podría ofrecer posibles opciones o recomendaciones sobre el modo
de facilitar el comercio de productos de tecnología de la información.  Por otra parte, tal vez valga la
pena, en lo que respecta a la compatibilidad electromagnética, celebrar un taller con los responsables
de la reglamentación de modo que puedan reunirse e intercambiar ideas sobre cuáles podrían ser losG/IT/M/29
Página 4
pasos siguientes con respecto al resultado.  Por ejemplo, cabe preguntarse si son más apropiadas las
negociaciones o acuerdos multilaterales, plurilaterales o bilaterales para abordar los problemas que
acarrean las diferencias en los procedimientos de evaluación de la conformidad con respecto a la
compatibilidad electromagnética.
2.10 En cuanto a los otros documentos presentados, opina que han sido contribuciones muy
valiosas;  los documentos indican claramente que hay auténticos problemas y considera especialmente
interesante que los documentos expongan inquietudes planteadas por gente del ramo, por verdaderos
comerciantes, de manera que los problemas son reales.  Opina que el documento del Taipei Chino
contiene una propuesta interesante para facilitar la transparencia;  es decir a dónde puede acudirse
para averiguar cuáles son las reglamentaciones y las normas técnicas para diversos productos.  A este
respecto, comunica que las reglamentaciones canadienses pueden encontrarse en el sitio Web deCanada Industry.  Encuentra muy interesantes ciertos aspectos del documento de las CE, y considera
que es necesario examinar más a fondo estas cuestiones.  Asimismo, en lo que concierne al
documento de Hong Kong, China, está de acuerdo c on la observación que formula, y reconoce el tipo
de problemas que plantea Mauricio en su documento.  Agradece a Nueva Zelandia su documento
sobre la contratación pública y  está de acuerdo en que las prácticas indicadas podrían ser obstáculosal acceso de los productos de tecnología de la información.  Agradece a la India su documento;  como
lo ha recibido hace apenas dos días, su delegación lo está examinando todavía, pero parece plantear
una serie de cuestiones válidas que merecerían un debate.
2.11 El delegado de las Comunidades Europeas destaca la importancia del programa de trabajo y
señala que este interés se reflejaba claramente en la comunicación que presentó en marzo.  La
comunicación de su delegación se centraba en dos asuntos:  1) el entorno reglamentario, sobre el que
la delegación comunitaria ha hecho algunas observaciones e indicado algunas inquietudes, y 2) las
formalidades aduaneras gravosas y engorrosas, a las que también se ha referido en parte el Canadá.
2.12 Observa que, en lo que concierne a las CE, se ha pasado ya en este sector de una variedad de
reglamentaciones nacionales a una única reglamentación que contiene legislación armonizada a nivel
de las CE, y que esas reglamentaciones se basaban inicialmente en especificaciones técnicas
obligatorias.  El sistema actual se basa en la limitación de la intervención reglamentaria a la
imprescindible para proteger el interés público, y por ello se han señalado tres elementos básicos en lo
que respecta a los productos de tecnología de la información:  1) seguridad eléctrica,
2) compatibilidad electromagnética, y 3) compatibilidad de espectros.  En todos estos sectores, elcriterio de las CE es introducir un sistema de evaluación de la conformidad que se base en una
autodeclaración del proveedor.  Se trata de un sistema muy liberal y avanzado, y su experiencia al
respecto ha sido muy satisfactoria.
2.13 Agradece a la India su reciente documento, que su delegación está estudiando, e indica que le
gustaría volver a referirse a él una vez examinado.  Por otra parte, formula observaciones sobre las
dos propuestas del Canadá.  Respecto del proyecto piloto, considera que es una excelente propuesta,
porque sería una forma de pasar de un debate general a una labor práctica.  Está de acuerdo con el
Canadá en que sería importante encontrar la estructura apropiada para un programa piloto.  Respecto
del taller, es también favorable a organizarlo.  Indica que sería un foro apropiado para pasar de lasfases I y II a la fase III.  Por esta razón, propone que el taller se organice en el período en que haya
más contribuciones a la fase II.  En lo que conc ierne a su delegación, anuncia que lamentablemente
ésta no ha podido cumplir el plazo fijado para el 30 de noviembre de 2001, pero está trabajado
activamente en su contribución a la fase II.  Está en contacto con su industria, está analizando los
documentos que han presentado otras delegaciones, y también está atenta a lo que sucede en otrosforos, como la OCDE.  Confía en poder presentar su contribución a la fase II en enero de 2002.G/IT/M/29
Página 5
2.14 La delegada de la India expresa su satisfacción por la reunión informal para examinar el
programa de trabajo sobre medidas no arancelarias celebrada al comienzo de semana.  En ella se
plantearon varias cuestiones importantes que requieren un examen más detenido.  En primer lugar,
explica el documento de su delegación.  El docume nto se centra en comprobar si hay o no una imagen
estereotipada respecto de los países en desarrollo que impide o dificulta las exportaciones y también sihay ciertas barreras, que actúan como obstáculos no arancelarios, que impiden el desarrollo de
productos de exportación de esos países.  Teniendo en cu enta la experiencia de la India en el sector de
la tecnología de la información, la delegación india ha tratado de identificar algunas medidas no
arancelarias.  Algunas de las medidas identificadas han sido señaladas por su industria, y varias de
ellas se indicaban también en algunas de las otras comunicaciones.  Un aspecto importante que en su
opinión requiere un examen del Comité es si hay o no una aplicación discriminatoria de esas medidas
no arancelarias.  Su documento trata de ofrecer una reseña de las limitaciones institucionales o de lasrelaciones entre los organismos de certificación y prueba.  Otro tipo de obstáculo señalado surge
cuando se considera que un proceso o método de producción está sujeto a condiciones, ya que a su
juicio estas condiciones aumentan los costos y demoran las exportaciones.  Por otra parte, señala que
las pruebas sobre el terreno pueden actuar en ocasiones como impedimento al comercio.  Con
respecto a las exportaciones de soportes lógicos, su delegación ha tratado de destacar en sudocumento cuatro tipos de limitaciones, una de ellas relacionada con la administración o el
desplazamiento de personas y las otras tres con la documentación del viaje, las prescripciones en
materia de seguridad social y las prescripciones en materia de tributación.  En su opinión, sería
conveniente examinar cómo podría tratar también esta cuestión el Comité del ATI.
2.15 Respecto de la propuesta de Australia sobre un mecanismo para las fases II y III, está
dispuesta a examinar el modo en que podría seguir elaborándose.  En lo concerniente a la propuesta
del Canadá de un proyecto piloto para la compatibilidad electromagnética, considera importante que
ésta se examine conjuntamente con la interferencia electromagnética, porque a menudo estas dos
cuestiones se tratan en un protocolo internacional o regional común y muchas veces es difícil separarla una de la otra.  Considera que sería conveniente que el Canadá diera más detalles sobre lo que
implicaría el proyecto piloto.  En su opinión, sería recomendable examinar primero una recopilación
de todas las cuestiones que se han planteado, porque en varias comunicaciones, entre ellas las de la
India, las CE y el Canadá, se hace referencia a la compatibilidad electromagnética y la interferencia
electromagnética.
2.16 La delegada de Suiza apoya el programa de trabajo y la propuesta de Australia de que la
Secretaría prepare un documento de reseña general, ya que considera que es una buena idea y daría
una imagen más completa de todas las medidas no arancelarias que han señalado los Miembros.
También apoya la propuesta del Canadá en relación con un proyecto piloto y un taller.
2.17 El Presidente toma nota de que no hay objeci ones respecto de la preparación de un documento
de reseña general por la Secretaría.  Lo importante es que el Comité examine cómo pasar de lo general
a lo concreto con el fin de llegar a ciertas conclusiones.  Por ello considera que es una buena idea
pedir a la Secretaría que prepare un documento de reseña general y recopile las comunicaciones junto
con la información suplementaria que pueda ser útil y esté disponible fuera de la OMC, con el fin de
seguir estudiando este asunto.  En cuanto al proyecto piloto, opina que sería la consecuencia lógicadespués de haber  pedido a la Secretaría que prepare un documento de reseña general que estaría
organizado cuestión por cuestión, por ejemplo normas,  licencias de importación, etc.  Una vez que se
hayan establecido los posibles asuntos, podrán mantenerse ulteriores debates sobre los asuntos que ha
de abarcar un proyecto piloto.  Estas dos cuestiones podrían ir unidas cuando se pase de lo general a
lo concreto.  En lo que respecta a la cuestión del taller, es una excelente idea que hay que tenerpresente, y tal vez merezca un estudio detallado en el futuro, quizá durante las consultas informales.
2.18 El delegado del Canadá aclara que el taller que propone es para tratar en particular la
compatibilidad electromagnética.  Ello no obsta para que se organice un taller o seminario másG/IT/M/29
Página 6
amplio, pero esa era su idea original con respecto al taller.  Opina que su delegación podría preparar
un documento breve sobre lo que tiene en mente para el proyecto piloto.  El tema central es la
compatibilidad electromagnética porque en su opinión es un buen punto de partida, pero no considera
que esa sea la única posibilidad.  A su juicio, la referencia de la India a la interferencia
electromagnética introduciría cuestiones diferentes, y su idea es centrarse de momento en una partelimitada del proyecto piloto para ver cómo funciona, y más adelante ampliarlo a partir de ahí.  Por
otra parte, propone un cuestionario que podría ser útil en esa labor.
2.19 El delegado de Australia está de acuerdo con el resumen del Presidente, y considera que la
preparación por la Secretaría de un documento de re seña general es el punto de partida lógico.  Por
otra parte, toma nota de que los miembros han acogido favorablemente la idea de un proyecto piloto y
un taller, propuesta por el Canadá, aunque opina que de momento sería prematuro llegar a unadecisión en cuanto a cuál debería ser el tema central de cualquiera de ellos.  Por tanto propone que se
utilice como base el documento de la Secretaría, y se incluya también la contribución del Canadá en la
que se dan más detalles con respecto tanto al proyecto piloto como al taller.  El Presidente podría
seguidamente celebrar consultas sobre esta base.
2.20 El Presidente dice que, en lo que concierne al taller, como ha indicado el Canadá, es
probablemente demasiado pronto para emitir un juicio anticipado sobre cuál debería ser el tema
central del taller, por lo que abordará esta cuestión en las consultas informales que se mantendrán en
enero.  Probablemente sería conveniente que el taller no fuera de carácter general, sino que por el
contrario estuviera centrado en un tema.  En cuanto al proyecto piloto, está de acuerdo con Australia y
el Canadá en que es prematuro especificar con exacti tud cuál debería ser el asunto del proyecto piloto.
Se necesita más tiempo para estudiar el modo de abordar las comunicaciones presentadas.  Toma nota
de que se han mencionado la compatibilidad electromagnética y la interferencia electromagnética
como posibles puntos de partida.  Considera importante examinar primero el documento de reseña
general de la Secretaría con el fin de clasificar las comunicaciones presentadas hasta ahora y decidir acontinuación qué tipo de proyecto piloto sería útil.  Por otra parte, a su juicio sería conveniente que el
Canadá diera más detalles sobre el proyecto piloto propuesto.  En cuanto al cuestionario, opina que
sería preferible abordarlo en un momento posterior, después de que se haya facilitado más
información.
2.21 La delegada de Singapur, refiriéndose al paso a la fase III, estima que la propuesta del Canadá
en relación con un proyecto piloto constituye un buen elemento de enlace porque sería parte del
análisis de las cuestiones y problemas que se han planteado.  Como la fase II concluirá normalmente
mañana, podría concederse una pequeña prórroga que se utilizaría para iniciar consultas informales
sobre lo que entrañaría el proyecto piloto.  Está de acuerdo con Australia en que habría que mantener
consultas sobre los pasos siguientes una vez que se disponga de más información.  Seguidamente
podría tomarse una decisión sobre si es o no necesario un taller y si sería únicamente para cuestionesrelativas a la compatibilidad electromagnética o también para otras cuestiones.
2.22 El Presidente señala que, como se ha  debatido en la reunión informal, es evidente que será
necesario prorrogar el plazo.  Quiere dejar claro que no hay un cierre, y si hay delegaciones que
desean presentar documentos para las fases I o II, las alienta a hacerlo.  Sin embargo, las insta a que lohagan cuanto antes para que los documentos puedan incorporase al compilado por la Secretaría.
Señala que el proyecto piloto podría ser uno de los medios para pasar a la fase III, aunque la
clasificación de las fases I, II o III no es importante.  Consultará sobre la cuestión del proyecto piloto
en el nuevo año, una vez  que se haya distribuido el documento de la Secretaría que contenga la
reseña general.
2.23 El Comité toma nota de las observaciones formuladas y conviene
 en que la Secretaría prepare un
documento de reseña general.G/IT/M/29
Página 7
3. Discrepancias en la clasificación de los productos de tecnología de la información
(G/IT/W/6/Rev.1)
3.1 El Presidente recuerda que el Comité ha realizado grandes progresos en la cuestión de las
discrepancias en la clasificación.  Se han mantenido debates satisfactorios en el Comité tomando como
base el documento G/IT/W/6 y su versión revisada, G/IT/W/6/Rev.1.  Señala que el Comité ha enviado laLista III a la OMA, y confirma que la OMA abordó estos asuntos en su última reunión al comienzo de
este mes.  Aunque ha habido poco tiempo y se le ha informado de que en breve se enviará una respuesta
oficial, informa al Comité, basándose en sus contactos oficiosos, de que la OMA ha tomado las medidas
siguientes.  Por lo que respecta al producto 113, Tubos de reactancia de cuarzo, la OMA decidió
clasificarlo en la partida 7020 del SA;  por lo que respecta al producto 142, Aparatos para atacar con
ácido, la OMA decidió clasificarlo en la partida 8479.89 del SA;  y por lo que respecta a los
productos 129, 130, 133, 135, 153, 157, 168 y 169, se planteó una cuestión común a todos ellos yla OMA enviará una explicación al respecto.
3.2 Señala que, cuando se reciba la respuesta oficial de la OMA, se comunicará oportunamente al
Comité.  Mientras tanto, observa que ha habido pocos movimientos o novedades entre los productos
de las diversas listas que figuran en el document o.  En su opinión, es importante que este proceso siga
avanzando, y como la mayoría de los que participan hoy en el Comité no son expertos aduaneros,
propone celebrar otra reunión de expertos aduaneros para resolver las cuestiones pendientes con
respecto a los productos restantes.  Recaba observaciones del Comité sobre cómo proceder.
3.3 El delegado del Taipei Chino propone que el  producto 122 se pase  a la Lista III.  La
justificación es que las partidas 842489 y 854330 del SA figuran como dos posibles clasificaciones
para ese producto.  La clasificación de sus partes respectivas es 842490 y 854390.  Sin embargo, al
comprobar el producto 135, que consiste en las partes del producto 122, observa  que las
partidas 852490 y 854390 no figuran como posibles clasificaciones para él.  A fin de conseguir una
relación más coherente y razonable entre los aparatos principales (número 122) y sus partes(número 135), considera que deberían suprimirse  las partidas 852489 y 854330 para el producto 122.
Además, señala que los Estados Unidos han indicado que los productos 122 y 142 abarcan los
procesos en seco y los procesos en húmedo, respectivamente.  Aunque las partidas 842489 y 854330
figuran actualmente en el número 142, es conveniente que aparezcan también en el número 122.  Para
concluir, el Taipei Chino propone pasar el producto 122 a la Lista III y pedir al Comité del SA de la
OMA que aclare si deberían incluirse las partidas 842489 y 854330 para el producto 122.  Confía en
que los participantes acojan favorablemente esa propuesta.
3.4 El delegado del Canadá señala que su dele gación presentará algunas observaciones;  por
ejemplo, considera que propondrán que los productos 141, 147, 149 y 158 se pasen de la Lista IA a la
Lista IB, porque esos productos tienen más de una posibilidad de clasificación arancelaria.  También
plantea una serie de dudas en cuanto a si los productos 6, 7, 8 y 9 deberían figurar o  no en la Lista IB,porque su delegación no está totalmente de acuerdo con algunas de las clasificaciones arancelarias
propuestas.  A este respecto, enviará un documento indicando cuáles son las cuestiones que le
preocupan.  También opina que puede haber ciertas dudas con respecto al producto 11, y también al
producto 8 de la Lista IV.  Esto se debe a que el Comité del SA de la OMA ha resuelto que ese
producto se clasifica en la partida 847180 del SA, aunque tal vez esto se deba a ciertas conexiones conla cuestión de las redes de área extensa, y puede que sea necesario aclarar de qué producto se trata
efectivamente.  Con respecto a la celebración de otra reunión de expertos aduaneros, es algo a lo que
él no puede responder directamente y en ese momento no puede confirmar la participación del
Canadá, aunque probablemente sería útil.G/IT/M/29
Página 8
3.5 El delegado de los Estados Unidos señala que las dos intervenciones anteriores del Taipei
Chino y el Canadá han subrayado la importancia de celebrar una reunión de expertos para tratar esas
cuestiones.  Considera que una reunión de este tipo sería razonable;  el problema sería la fecha.  Se lo
comunicará a su capital y entablará consultas para encontrar una fecha apropiada.
3.6 La delegada de la India pide que se le consulte con respecto a la fecha de la reunión de
expertos, dado que su delegación ha entrado en la fase de preparación del presupuesto nacional.
3.7 El Comité toma nota de las observaciones y acuerda  organizar una reunión de expertos
aduaneros que se celebrará en el primer semestre del próximo año.  La fecha se determinará previa
consulta con los participantes.
4. Nuevos participantes
4.1 El Presidente dice que se ha sometido al examen del Comité una nueva lista, la Lista de
Moldova.  La Lista se distribuyó el 23 de noviembre a todos los participantes para que la examinaran.  La
Secretaría ha realizado una verificación electrónica de la Lista que ha demostrado que no hay
discrepancias.  Esta información se ha distribuido también junto con la Lista.  Por tanto considera que elComité está actualmente en condiciones de abordar la Lista de Moldova con miras a su aprobación.
4.2 Queda aprobada la Lista de Moldova
.  El Comité da la bienvenida a Moldova como
57º participante en el Comité.
4.3 El delegado de China dice que su país ace ptó el Protocolo de Adhesión de la República
Popular de China el 11 de noviembre de este año.  El Protocolo entrará en vigor el 11 de diciembre
de 2001.  La Lista del ATI de China fue un asunto importante en sus negociaciones con los Miembros
de la OMC sobre el acceso a los mercados durante el proceso de adhesión, y es ahora parte integrante
de la lista arancelaria relativa a las mercancías anexa al Protocolo.  En vista de ello, su delegacióndesea comunicar a los miembros de este Comité que, de conformidad con el entendimiento acordado
por este Comité acerca de los procedimientos para pasar a ser participante en el ATI (que figura en el
documento G/IT/M/2), se remitirá al Director General de la OMC la próxima semana una carta
firmada por el Embajador de la Misión Permanente de China en Ginebra, en la que se solicita
formalmente que el Comité examine la cuestión de la participación de China en el ATI y que este
punto se inscriba en el orden del día de la próxima reunión del Comité para que éste adopte una
decisión al respecto.
4.4 El Comité toma nota de las observaciones formuladas.
5. Otros asuntos
5.1 El Presidente dice que la cuestión del examen de los productos comprendidos sigue siendo objeto
de consultas y anima a las delegaciones a proseguir sus esfuerzos.
5.2 Por otra parte, propone celebrar la próxima reunión ordinaria del Comité el día 15 de febrero
de 2002, a reserva de confirmación.  Así se acuerda.
__________