ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS170/10 
28 de febrero de 2001 
 (01–0981) 
  
   
 
     
 
   
CANADÁ – PERÍODO DE PROTECCIÓN  
MEDIANTE PATENTE  
 
    
 
   
Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) 
del artículo 21 del Entendimiento relativo a  
las normas y procedimientos por los que  
se rige la solución de diferencias  
 
 
    
 
    
 
Laudo del Árbitro 
Claus–Dieter Ehlermann 
  WT/DS170/10 
 Página 1 
 
 
I. Introducción 
 1. El 12 de octubre de 2000, el Órgano de Soluci ón de Diferencias ("OSD") adoptó el informe 
del Grupo Especial
1, confirmado por el informe del Órgano de Apelación2, en el asunto Canadá –  
Período de protección mediante patente  ("Canadá – Protección mediante patente ").3  En la reunión 
que celebró el OSD el 23 de octubre de 2000, el Canadá informó al OSD, de conformidad con el 
párrafo 3 del artículo 21 del Entendimiento relativo a las normas y pr ocedimientos por los que se rige 
la solución de diferencias  ("ESD"), de que aplicaría las recomendaciones y resoluciones del OSD en 
esta diferencia y de que necesitaría un "plazo pr udencial" para hacerlo, de conformidad con lo 
previsto en el párrafo 3 del artículo 21 del ESD.   
2. Ante la imposibilidad de llegar a un acuerdo c on el Canadá sobre el plazo necesario para la 
aplicación de dichas recomendaciones y resoluciones,  los Estados Unidos solicitaron que ese plazo 
fuera determinado mediante arbitraje vinculante c onforme a lo dispuesto en el párrafo 3 c) del 
artículo 21 del ESD.4   
3. Mediante una comunicación conjunta de fecha 10 de enero de 2001, el Canadá y los Estados 
Unidos notificaron al OSD que se habían puesto de acuerdo en que la duración del "plazo prudencial" 
para la aplicación fuera determinada mediante arbitr aje vinculante, de conformi dad con el párrafo 3 c) 
del artículo 21 del ESD, y en que yo actuara como Árbitro.5  Las partes indicaban asimismo en su 
comunicación que habían convenido en prorrogar el pl azo para el arbitraje, fijado en 90 días a partir 
de la fecha de adopción por el OSD de los info rmes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación, 
hasta el 28 de febrero de 2001.6  No obstante esa prórroga del plazo, las partes declaraban que el laudo 
arbitral se consideraría laudo del árbitro a los ef ectos del párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD.  
Mediante carta de 11 de enero de 2001, se comunicó  a las partes que aceptaba mi designación como 
Árbitro.  
                                                      
1 WT/DS170/R. 
 
2 WT/DS170/AB/R. 
3 WT/DS170/7, IP/D/17/Add.1. 
 
4 WT/DS170/8,  IP/D/17/Add.2. 
 
5 WT/DS170/9, 10 de enero de 2001. 
 
6 Ibid. 
 WT/DS170/10 
Página 2  
 
4. El 22 de enero de 2001 se recibieron send as comunicaciones escritas del Canadá y de los 
Estados Unidos y el 5 de febrero de 2001 se celebró una audiencia. 
II. Argumentos de las partes  
 A. Canadá 
 
5. El Canadá pide al Árbitro que fije el "plazo  prudencial" en 14 meses y dos días, por lo que 
éste expirará el 14 de diciembre de 2001, es decir, el último día en que está previsto que se reúna el 
Parlamento canadiense antes de la pausa de Navidad de 2001. 
6. El Canadá sostiene que la aplicaci ón requerirá una modificación de su Ley de Patentes .
7   En 
arbitrajes anteriores se ha establecido que es probable que una modificación legislativa requiera más tiempo que una modificación administrativa.  El Canadá sostiene además que, para cumplir la 
resolución de la OMC en esta diferencia, necesita modificar, no sólo el artículo 45, sino también los 
artículos 78.1, 78.2 y 78.5 de su Ley de Patentes , así como el artículo 46 de la "antigua Ley", es decir, 
el artículo 46 según rezaba antes del 1º de octubre de 1989. 
7. El Canadá observa que hasta la fecha ha habido un número relativamente limitado de 
arbitrajes de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD en los que la aplicación de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD haya requer ido una modificación legislativa.  En el laudo 
arbitral dictado en Japón – Impuestos sobre las bebidas alcohólicas  ("Japón – Bebidas alcohólicas "), 
el árbitro hizo referencia a la directriz de los 15 meses establecida en el párrafo 3 c) del artículo 21 del 
ESD y declaró que no consideraba que las circunstancias del caso expuestas por las partes justificaran 
una desviación, en uno u otro sentido, de esa directriz.
8  En el asunto Comunidades Europeas –
 Régimen para la importación, venta y distribución de bananos  ("Comunidades Europeas –
 Bananos "), el árbitro resolvió la cuestión de manera similar a como se había resuelto en el asunto 
anterior y concedió a las Comunidades Europeas un  plazo de 15 meses y cinco días para aplicar las 
recomendaciones y resoluciones del OSD.9  El árbitro no consideró que concurrieran circunstancias 
especiales que justificaran una desviación de la directriz.  En Comunidades Europeas –  Medidas que 
afectan a la carne y los productos cárnicos (Hormonas ) ("Comunidades Europeas – Hormonas "), el 
                                                      
7 Ley de Patentes del Canadá , R.S.C. , 1985, c.P –4, s.45. 
 
8 Laudo del Árbitro de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD, WT/DS8/15, 
WT/DS10/15, WT/DS11/13, 14 de febrero de 1997, párrafo 27. 
 
9 Laudo del Árbitro de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD, WT/DS27/15, 7 de 
enero de 1998, párrafo 19. 
  WT/DS170/10 
 Página 3 
 
 
árbitro llegó a un resultado similar y concedió a las Comunidades Europeas un plazo de 15 meses.10  
Tampoco en este caso el árbitro consideró que  existieran circunstancias que justificasen una 
desviación de la directriz. 
8. El Canadá observa que en Corea – Impuestos a las bebidas alcohólicas ("Corea – Bebidas 
alcohólicas "), el árbitro concedió a Corea un plazo de 11 meses y dos semanas.11  Según el Canadá, 
Corea había declarado que necesitaría un plazo re lativamente corto para finalizar su proceso 
legislativo.  El árbitro concedió a Corea el plazo que este país habí a pedido para aprobar la legislación 
necesaria, pero decidió que la modificación de la  reglamentación podía realizarse al mismo tiempo 
que la modificación de la norma legal.12  El Canadá observa que, según el árbitro, "aunque el plazo 
prudencial [debía] ser el plazo más breve posible, en el marco del ordenamiento jurídico del Miembro, 
para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD, ello, en [su] opinión, no [obligaba] a un 
Miembro a recurrir en todos los casos a un procedimiento legislativo extraordinario  en vez de seguir 
el procedimiento legislativo normal ."13 
9. El Canadá recuerda que en el asunto Chile – Impuestos a la s bebidas alcohólicas  ("Chile – 
Bebidas alcohólicas ") el árbitro fijó el "plazo prudencial" en 14 meses y nueve días.14  Según el 
Canadá, el árbitro reconoció que el proceso a que se  sometía la norma legal antes de su presentación 
al órgano legislativo era importante, en particular  cuando la legislación era políticamente sensible, y 
declaró que este hecho debía tenerse en cuenta.15 
10. El Canadá aduce también que en el asunto Estados Unidos – Artículo 110(5) de la Ley de 
Derecho de Autor de los Estados Unidos  ("Estados Unidos – Artículo 110(5)") el árbitro fijó el "plazo 
prudencial" en 12 meses, sin explicar las razones en que se había basado.16  Según el Canadá, el 
árbitro rechazó la idea de que la "polémica", en el  sentido de "conflictividad" en el ámbito interno, 
                                                      
10 Laudo del Árbitro de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD, WT/DS26/15, 
WT/DS48/13, 29 de mayo de 1998, párrafo 48. 
 
11 Laudo del Árbitro de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD, WT/DS75/16, 
WT/DS84/14, 4 de junio de 1999, párrafo 48. 
 
12 Laudo del Árbitro, Corea – Bebidas alcohólicas, supra , nota 11, párrafo 46. 
 
13 Ibid., párrafo 42. 
 
14 Laudo del Árbitro de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD, WT/DS87/15, 
WT/DS110/14, 23 de mayo de 2000, párrafo 46. 
 
15 Ibid., párrafo 43. 
 
16 Laudo del Árbitro de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD, WT/DS160/12, 15 de 
enero de 2001, párrafo 47. 
 WT/DS170/10 
Página 4  
 
fuera un elemento pertinente a la determinación del "p lazo prudencial".  El Canadá sostiene que el 
árbitro se basó erróneamente en una declaración formulada por el árbitro del asunto Canadá –
 Protección mediante patente de los productos farm acéuticos ("Canadá – Patente de los productos 
farmacéuticos") .
17  En opinión del Canadá, el árbitro debí a haber tenido en cuenta que el proceso 
legislativo en un Estado democr ático implica inevitablemente un  debate que será más intenso y 
dilatado en la medida en que haya enfoques legisla tivos divergentes respecto de la aplicación de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD.  El Canadá  añade que es importante hacer hincapié en que 
no es el "carácter polémico" o "conflictividad" de una medida, en sí mismo, lo que justifica que se conceda un plazo mayor que el que de otro modo se ot orgaría, sino la necesidad inherente de conceder 
un plazo suficiente para el debate cuando es necesar io elegir entre diversas opciones legislativas en un 
sistema democrático de gobierno. 
11. El Canadá recuerda además  que en la diferencia Canadá – Determinadas medidas que afectan 
a las publicaciones , los Estados Unidos y el Canadá convi nieron en un plazo para la aplicación 
de 15 meses.
18  La legislación era relativ amente poco compleja desde un punto de vista técnico, pero 
políticamente conflictiva.  En el acuerdo de las pa rtes en esa diferencia se reconocía esa realidad 
política. 
12. Para justificar su solicitud de un plazo para la  aplicación de 14 meses y dos días, el Canadá 
hace referencia a su proceso legislativo normal.  De conformidad con el procedimiento normal, los 
funcionarios del Departamento de Industria han in formado al nuevo Ministro de Industria (que se 
encarga de las cuestiones relacionadas con la Ley de Patentes ) de las obligaciones resultantes de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en este asunt o.  Como parte del proceso preparatorio, se 
está elaborando un proyecto de Memorándum al Consejo de Ministros.  El Memorándum es el 
documento formal en que se establece la finalidad  política del Gobierno y, que una vez aprobado por 
el Consejo de Ministros, faculta al Departamento de Justicia para redactar el proyecto de ley conforme 
a las instrucciones que en él se imparten. 
                                                      
17 El árbitro había declarado lo siguiente: 
 
Ninguna disposición del párrafo 3 del artículo 21 indica que la supuesta "conflictividad" en el ámbito 
interno de un país de una medida adoptada para cump lir una resolución de la OMC sea de algún modo uno de 
los factores que hayan de considerarse para dete rminar el "plazo prudencial" para la aplicación. 
 Laudo del Árbitro de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD, WT/DS114/13, 18 de 
agosto de 2000, párrafo 60. 
 
18 De conformidad con el párrafo 3 b) del artículo 21 del ESD.  Véase la declaración del Canadá en la 
reunión que el OSD celebró el 25 de septiembre de 1997, WT/DSB/M37, 4 de noviembre de 1997. 
  WT/DS170/10 
 Página 5 
 
 
13. El Canadá observa que, debido a que en el Canadá se han celebrado recientemente elecciones, 
y el nuevo Parlamento se reunirá el 29 de enero de 2001, no se conoce con seguridad el momento en 
que el Memorándum será examinado por el Comité del Consejo de Ministros y por el Consejo en 
pleno.19  Una vez que el Memorándum haya sido aprobado por el Consejo de Ministros, se 
encomendará al Departamento de Justicia que comple te la redacción del proyecto de ley y le dé su 
forma definitiva.  Se prevé que una vez que el C onsejo de Ministros haya dado su aprobación, la 
finalización del proyecto de ley requiera aproximadamente un mes.  Una vez terminada la redacción 
del proyecto de ley, el jefe de la mayoría gubernam ental en la Cámara lo examinará, establecerá su 
grado de prioridad dentro del cale ndario legislativo del Gobierno, e in formará al Consejo de Ministros 
para que el Consejo de Ministros en pleno le faculte  para fijar la fecha de presentación del proyecto de 
ley.20 
14. Según el Canadá, el establecimiento del calenda rio legislativo corresponde al jefe de la 
mayoría gubernamental en la Cámara, lo que influye en el grado de prioridad que puede darse a la 
presentación de nuevos asuntos y en el momento en que ese nuevo asunto pueda incluirse en el calendario de la Cámara de los Comunes para su debate.  El Canadá resume el proceso legislativo 
vigente en el Canadá de la manera siguiente:  en la primera etapa se presenta el proyecto de ley en el 
Parlamento y se procede a la primera lectura.  En esa etapa, el Ministro de Industria informa a la 
Cámara de su propósito de seguir ad elante con la presentación del proy ecto de ley.  El objetivo de esta 
primera lectura es presentar el proyecto a fin de  que pueda imprimirse y distribuirse a todos los 
miembros de la Cámara.  Durante la segunda lectur a, los miembros celebran un debate y votan sobre 
el principio del proyecto de ley.  A continuación, el  proyecto se remite al Comité.  El Comité examina 
y estudia el proyecto de ley cláusula por cláusula.  El calendario del examen de l proyecto de ley por el 
Comité es difícil de prever y depende del número de testigos y expertos citados o interesados en 
testificar.  Una vez que el proyecto de ley ha sido aprobado, incluidas, en su caso, las enmiendas, el 
Comité remite el proyecto de ley a la Cámara, indicando claramente las enmiendas propuestas. 
15. La Cámara en pleno examina las eventuales enmiendas y las aprueba o rechaza mediante 
votación.  Si se introducen modificaciones en el proyecto de ley, éste debe ser redactado de nuevo y examinado por la sección de la legislación del Depart amento de Justicia.  A continuación se procede a 
una tercera lectura del proyecto.  En esa tercera lectura, los miembros debaten y proceden a votar el 
proyecto modificado.  Aunque no es habitual, cabe que se introduzcan modificaciones en esta etapa.  
                                                     
 
19 En respuesta a preguntas del Árbitro, el Canadá aclaró que el Memorándum al Consejo de Ministros 
sería examinado por el Comité del Consejo de Ministros durante la semana de la audiencia. 
 
20 En la audiencia, el Canadá declaró que el obje tivo del Gobierno del Canadá era presentar el proyecto 
de ley para su primera lectura a principios de marzo de 2001. 
 WT/DS170/10 
Página 6  
 
Una vez que el proyecto ha sido objeto de una tercera lectura en la Cámara, se remite al Senado para 
su examen.   
16. El examen del proyecto de ley por el Senado se realiza conforme a un proceso similar al que 
sigue la Cámara, e incluye una primera lectura, una  segunda lectura, el examen en el Comité, y una 
tercera lectura.  El Senado puede presentar enmiend as al proyecto de ley, que deberá en ese caso ser 
devuelto a la Cámara de los Comunes y examinado por ésta. 
17. Tras ser aprobado por la Cámara de los Comune s y el Senado, el proyecto de ley se prepara 
para el Gobernador General a efectos de la sanción real.  Por lo general,  la ley entraría en vigor en la 
fecha en que obtenga la sanción real, salvo que en el  texto legal se especifique otra fecha de entrada 
en vigor.  En el texto legal puede establecerse que la fecha se determinará en una orden del 
Gobernador en Consejo. 
18. El Canadá explica que está previsto que haya  135 días de reunión de la Cámara de los 
Comunes en 2001.  De los 135 días previstos,  algunos se reservan para determinados debates 
específicos y otros debates de urgencia y especiales, por lo que quedan 104 días como máximo para 
asuntos planteados por el Gobierno.  De los 80 días de sesión comprendidos entre febrero y junio 
de 2001, cinco se reservan para debates específicos.  Por tanto, quedan 61 días como máximo para el 
examen de los asuntos legislativos durante ese períod o.  Es probable que cuando la Cámara levante su 
última sesión antes de la pausa de verano el proyecto  de ley se encuentre en  la etapa del Comité.  
A diferencia de la Cámara, el Sena do no tiene un calendario preestablecido. 
19. El Canadá sostiene que la necesaria modificación de su Ley de Patentes  tendrá repercusiones 
en el sistema de atención de salud del Canadá.  Po r tanto, cabe prever que haya un intenso debate 
sobre las enmiendas que el Gobierno proponga.  El  debate, que probablemen te será conflictivo, 
influirá en el tiempo que necesita el Parlamento para tramitar la propuesta legislativa.  Cualquier 
intento del Gobierno de recurrir a un procedimient o extraordinario para limitar el debate podría 
generar reacciones políticas que pondrían en peligro las posibilidades de una pronta promulgación de 
la norma legislativa y dar lugar a que se precisara m ás tiempo para completar el proceso legislativo.  
Por consiguiente, el Gobierno habr á de ordenar cuidadosamente el proceso legislativo y mantener 
consultas con los grupos interesados y las provinci as tanto antes del debate en el Parlamento como 
durante el mismo.  WT/DS170/10 
 Página 7 
 
 
 B. Estados Unidos 
 
20. Los Estados Unidos piden al Ár bitro que determine que el "plazo prudencial" es un plazo de 
seis meses a partir de la fecha de adopción por el OSD de los informes del Grupo Especial y el 
Órgano de Apelación en la presente diferencia. 
21. Los Estados Unidos sostienen que si se permite al Canadá retrasar la aplicación por ese país 
de las recomendaciones y resoluciones del OSD en la  presente diferencia, miles de patentes seguirán 
expirando "prematuramente", lo que causará un perjui cio irreparable a los titulares de patentes que 
son nacionales de los Estados Unidos.  A juicio de  los Estados Unidos, la presente es una cuestión de 
suma urgencia, "en la que cada día cuenta".21  Según los Estados Unidos, en 2001 pasarán 
"prematuramente" a dominio público 1.1 49 patentes al mes por término medio. 
22. Los Estados Unidos admiten que la forma má s apropiada de aplicar las recomendaciones y 
resoluciones del OSD es una modificación de la legislación, pero no les parece convincente el 
calendario de aplicación propuesto por el Canadá.  Lo s Estados Unidos consideran que ese calendario 
no refleja adecuadamente el objetivo del pronto cumpli miento, ni en él se tiene en cuenta en grado 
suficiente la flexibilidad del sistema parlamentario canadiense. 
23. Los Estados Unidos sostienen que los laudos dict ados en anteriores arbitrajes han establecido 
claramente que la determinación del "plazo prudencia l" se basará en el plazo más breve posible en el 
marco del ordenamiento jurídico  del Miembro para aplicar las recomendaciones y resoluciones del 
OSD.  La directriz más clara para cualquier árbitr o al efectuar la determinación de ese plazo es la que 
proporciona el texto del párrafo 3 c) del artículo 21, que establece que el "plazo prudencial" no deberá 
exceder de 15 meses a partir de la fecha de adopc ión del informe del Grupo Especial o del Órgano de 
Apelación.  Ese plazo podrá, no obstante, ser más corto o más largo, según las circunstancias del caso. 
24. Los Estados Unidos aducen que el contexto de l párrafo 3 c) del artículo 21 pone claramente 
de relieve que la finalidad primordial es el pronto cumplimiento.  No sólo se  destaca en este párrafo 
que únicamente se dispondrá de un "plazo prudencia l" "en caso de que no sea factible cumplir 
inmediatamente las recomendaciones y resoluciones" , sino que en el párrafo 1 del artículo 21 se 
afirma que "para asegurar la eficaz solución de las diferencias en beneficio de  todos los Miembros, es 
esencial el pronto cumplimiento de las recomendaci ones o resoluciones del OSD".  De forma análoga, 
el párrafo 3 del artículo 3 del ESD aclara que "la pron ta solución" de las diferencias "es esencial para 
                                                      
21 Comunicación de los Estados Unidos, párrafo 3. 
 WT/DS170/10 
Página 8  
 
el funcionamiento eficaz de la OMC y para el mantenimiento de un equilibrio adecuado entre los 
derechos y obligaciones de los Miembros". 
25. Los Estados Unidos citan el laudo Canadá – Patente de los productos farmacéuticos  para 
mantener que incumbe al Canadá la carga de establecer que el "plazo prudencial" que solicita es el plazo más breve posible para el cumplimiento, en el marco de su ordenamiento jurídico.
22 
26. Según los Estados Unidos, en tanto que entre las "circunstancias del caso" que se han tomado 
en consideración en anteriores arbitrajes figuran la forma de aplicación, la complejidad de los trámites 
necesarios para la aplicación, el carácter ju rídicamente vinculante de esos trámites y su 
escalonamiento en el tiempo, la existencia de polém ica o "conflictividad" en el ámbito interno no es 
un factor pertinente.23 
27. Los Estados Unidos afirman que un examen de la  forma de aplicación por el Canadá, la falta 
de complejidad de las medidas que supone esa aplicación, y el margen discrecional que permite el 
sistema parlamentario del Canadá  pone de manifiesto que el plazo más breve posible para la 
aplicación, en el ordenamiento jurídico del Canadá, es un plazo de seis meses contados desde la fecha 
en que se adoptaron las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
28. Los Estados Unidos sostienen que  el proceso burocrático de el aboración del proyecto de ley y 
de obtención de la aprobación del Consejo de Mini stros es muy flexible en el sistema parlamentario 
canadiense y puede llevarse a cabo rápidamente si se considera conveniente o necesario hacerlo.  Los 
Estados Unidos consideran que incluso la aprobaci ón por los comités del Consejo de Ministros y por 
el Consejo en pleno puede agilizarse, y se agiliza, con frecuencia.  Ese proceso no está sometido a 
normas imperativas de procedimiento o plazos obligatorios. 
29. Según los Estados Unidos, para asegurar que to das las patentes solicitadas antes del 1º de 
octubre de 1989 confieran protección al menos durante  un período de 20 años c ontados desde la fecha 
de presentación de la solicitud, como dispone el Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de 
Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio  ("Acuerdo sobre los ADPIC ") se requiere 
únicamente una modificación sencilla y de reducido alcance del artículo 45 de la Ley de Patentes  del 
Canadá.  Además, las modificaciones consiguientes de otros artículos de esta ley, en caso de que se 
                                                      
22 Laudo del Árbitro, supra , nota 17 de pie de página, párrafo 47. 
 
23 Ibid., párrafo 60. 
  WT/DS170/10 
 Página 9 
 
 
precisen, sólo pueden ser de carácter técnico y no sustantivo.24  Así pues, dado que la modificación 
del artículo 45 tendría un alcance limitado, cualquier m odificación consiguiente de otro precepto de la 
ley tendría también ese mismo alcance. 
30. Los Estados Unidos sostienen que  el proceso de aprobación de una modificación legislativa 
en el Consejo de Ministros antes de someterla al  Parlamento no es complejo ni requiere demasiado 
tiempo.  El Consejo de Ministros y el Comité del Consejo suelen reunirse semanalmente.  El examen 
por el Consejo de las propuestas aprobadas en el Co mité suele ser un examen pro forma.  Como la 
modificación requerida de la Ley de Patentes  del Canadá es sencilla y responde únicamente al 
propósito de poner la legislación canadiense en conformidad con una obligación dimanante del 
Acuerdo sobre los ADPIC  ya asumida por ese país, no hay nin guna cuestión de política general que 
haya de debatirse, ni la elaboración del proyecto de ley entraña problemas complejos. 
31. Los Estados Unidos sostienen que el Canadá cuen ta con un sistema parlamentario en el que el 
Gobierno, apoyado en su mayoría en el Parlamen to, puede conseguir que se apruebe cualquier norma 
legislativa que quiera que sea aprobada en un plazo tan breve como desee.  En consecuencia, si el 
Canadá se compromete a aprobar sin demora el proyecto de ley, tiene amplio margen para hacerlo 
mediante los trámites legislativos que ha descrito, ha bida cuenta sobre todo de la mayoría de control 
que tiene el Partido Liberal en el Parlamento tras las últimas elecciones, así como del hecho de que las 
normas de procedimiento en materia de tramitación de proyectos legislativos sólo exigen en el caso de 
la primera lectura, la segunda lectura y la tramit ación en el Comité un día de sesión para cada una de 
ellas, y en el de la etapa de presentación del informe y la tercera lectura otro día de sesión. 
32. Los Estados Unidos afirman que la práctica an terior pone de manifiesto que este Gobierno ha 
impulsado la rápida aprobación de muchos proyectos  de ley.  Por ejemplo, en el 36º período de 
sesiones del Parlamento (1997–2000), de los 78 pr oyectos de ley presentados por el gobierno que 
obtuvieron la sanción real, 40 fueron aprobados en un período de cuatro meses o menos.  De hecho, 
ha habido proyectos de ley que se han aprobado en sólo una semana. 
33. Según los Estados Unidos, dada la posibilidad de que el Cana dá apruebe rápidamente normas 
legislativas, la cuestión estriba en si ese país dará o no prioridad en su programa legislativo a la aprobación del proyecto de ley.  En opinión de los Estados Unidos, la respuesta a este interrogante 
debe ser rotundamente afirmativa.  El Canadá debe dar prioridad en su procedimiento legislativo al 
cumplimiento de sus obligaciones en virtud del Acuerdo sobre los ADPIC . 
                                                     
 
24 En la audiencia, los Estados Unidos manifestaron  que aunque tal vez fuer a necesaria una corrección 
técnica del artículo 78.1 de la Ley de Patentes  del Canadá, no parecía preciso introducir otras modificaciones en 
esa Ley. 
 WT/DS170/10 
Página 10  
 
34. Los Estados Unidos concluyen que no hay raz ones imperativas por las que el Canadá necesite 
más de seis meses para aplicar las recomendacion es y resoluciones del OSD en el presente caso. 
III. "Plazo prudencial"  
35. El Canadá ha manifestado que aplicaría las recomendaciones y resoluciones del OSD en el 
asunto Canadá – Período de protección mediante patente , pero ha solicitado un "plazo prudencial" 
para hacerlo, de conformidad con lo previsto  en el párrafo 3 del artículo 21 del ESD.
25  Al no haber 
fijado las partes de común acuerdo en el presente caso la duración del "plazo prudencial", éstas han 
solicitado que determine ese plazo mediante arbitraje vinculante de conformida d con el párrafo 3 c) 
del artículo 21 del ESD.26 
36. El párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD estab lece que cuando el "plazo prudencial" se 
determine mediante arbitraje: 
[…] una directriz para el árbitro ha de ser  que el plazo prudenc ial para la aplicación 
de las recomendaciones del grupo especial o del Órgano de Apelación no deberá 
exceder de 15 meses a partir de la fech a de adopción del informe del grupo especial o 
del Órgano de Apelación.  Ese plazo podrá, no obstante, ser más corto o más largo, según las circunstancias del caso. 
Así pues, cuando el "plazo prudencial" se determina medi ante arbitraje, la directriz para el árbitro es 
que ese plazo no deberá exceder de 15 meses a partir  de la fecha de adopción del informe del grupo 
especial y/o del Órgano de Apelación.  No obstante,  eso no significa que el árbitro esté obligado a 
conceder en todos los casos un plazo de 15 meses.  El  párrafo 3 c) del artículo 21 aclara que el "plazo 
prudencial" puede ser más corto o más largo, según l as "circunstancias del caso ".  En consecuencia, 
las "circunstancias del caso" aplicables influyen en la determinación del "pl azo prudencial" para la 
aplicación, como han declarado árbitros anteriores.
27 
37. El contexto del párrafo 3 c) del artículo 21 aclara el sentido de ese párrafo.  Ese contexto 
comprende la introducción general de dicho pá rrafo, que reconoce que la cuestión del "plazo 
prudencial" para la aplicación sólo se plantea "en caso de que no sea factible cumplir inmediatamente" 
las recomendaciones y resoluciones;  el párrafo 1 del artículo 21, que destaca que "[p]ara asegurar la 
                                                      
25 Declaración del Canadá en la reunión de 23 de octubre de 2000 del OSD.  Véase, supra , párrafo 1. 
 
26 WT/DS170/9, 10 de enero de 2001. 
 
27 Véanse, por ejemplo, Laudo del Árbitro, Chile – Bebidas alcohólicas, supra , nota 14 de pie de 
página, párrafos 39 y 41 a 45;  Laudo del Árbitro de conf ormidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD, 
Canadá – Determinadas medidas que afectan a la industria del automóvil  ("Canadá – Industria del 
automóvil "), WT/DS139/12, WT/DS142/12, 4 de octubre de 2000, párrafo 39;  y Laudo del Árbitro Canadá –
 Patente de los productos farmacéuticos, supra , nota 17 de pie de página, párrafo 48. 
  WT/DS170/10 
 Página 11 
 
 
eficaz solución de las diferencia s en beneficio de todos los Miembros, es esencial el pronto 
cumplimiento […]";  y el párrafo 3 del artículo 3, en el que se reconoce asimismo que "es esencial 
para el funcionamiento eficaz de la OMC y para el  mantenimiento de un equilibrio adecuado entre los 
derechos y obligaciones de los Miembros la pronta solución de las situaciones […]". 
38. Así pues, el ESD subraya expresamente la importa ncia del "pronto" cumplimiento.  Teniendo 
en cuenta este principio, árbitros anteriores ha n determinado que el fact or más importante para 
establecer la duración del "plazo prudencial" es el siguiente: 
[…] Está claro que el plazo prudencial a que se refiere el apartado c) del párrafo 3 del 
artículo 21 debe ser el plazo más breve posible, en el marco del ordenamiento 
jurídico del Miembro , para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD.28  
(sin cursivas en el original) 
39. Aunque el "plazo prudencial" debe ser "el plazo más breve posible, en el marco del 
ordenamiento jurídico del Miembro" ello no obliga a un Miembro a recurrir en todos los casos a un 
"procedimiento legislativo extraordinario ".29 
40. Paso a continuación a examinar los argumentos expuestos por el Canadá  y los Estados Unidos 
para determinar cuál sería un "plazo prudencial" en  las "circunstancias del caso" que concurren en la 
presente diferencia. 
41. En primer lugar, hay que observar que las part es coinciden en que los medios de aplicación en 
la presente diferencia son legisl ativos y no administrativos y es preciso recordar que, según ha 
declarado un árbitro anterior, salvo que se demuestre lo contrario, es probable que una modificación de una ley requiera más tiempo que la modi ficación de un reglamento administrativo.
30 
42. El Canadá propone que se establezca como "pl azo prudencial" un plazo de 14 meses y dos 
días a partir de la fecha de adopción por el OSD de los informes del Grupo Especial y del Órgano de 
Apelación, con lo que el "plazo prudencial" expira ría el 14 de diciembre de 2001, es decir, el último 
                                                      
28 Laudo del Árbitro, Comunidades Europeas – Hormonas , supra , nota 10 de pie de página, párrafo 26;  
declaración citada con aprobaci ón en el Laudo del Árbitro, Corea – Bebidas alcohólicas, supra , nota 11 de pie 
de página, párrafo 37.  Véanse, también, el Laudo del Ár bitro de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 
del ESD, Indonesia – Determinadas medidas que afectan a la industria del automóvil, WT/DS54/15, 
WT/DS55/14, WT/DS59/13, WT/DS64/12, 7 de diciembre de 1998, párrafo 22;  y el Laudo del Árbitro, 
Canadá – Patente de productos farmacéuticos , supra , nota 17 de pie de página, párrafo 47. 
 
29 Laudo del Árbitro, Corea – Bebidas alcohólicas, supra , nota 11 de pie de página, párrafo 42.  Véase, 
también, Laudo del Árbitro, Estados Unidos – Artículo 110(5), supra, nota 16 de pie de página, párrafo 32. 
 
30 Laudo del Árbitro, Canadá – Patente de los productos farmacéuticos, supra , nota 17 de pie de 
página, párrafo 49, declaración citada con aprobación por el árbitro en Estados Unidos – Artículo 110(5), supra , 
nota 16 de pie de página, párrafo 34. 
 WT/DS170/10 
Página 12  
 
día en que está previsto que el Parlamento del Cana dá se reúna antes de la pausa de Navidad de 2001.  
El Canadá, para justificar esta petición, hace refere ncia a su proceso legisla tivo normal.  En apoyo de 
su posición, el Canadá cita dos factores:  el  reducido número de días de sesión de que puede 
disponerse en la Cámara de los Comunes;  y el carácter del debate, que es probable que sea 
"polémico".
31  Según el Canadá, cualquier intento de l Gobierno de recurrir a un procedimiento 
extraordinario para limitar el debate puede ge nerar reacciones políticas que pondrían en peligro la 
posibilidad de promulgar rápidamente la norma lega l correspondiente.  En consecuencia, el Gobierno 
de Canadá habrá de ordenar cuid adosamente el proceso legislativo y mantener consultas con los 
grupos interesados y con las provincias, tanto antes del debate en el Parlamento como durante el 
mismo. 
43. Los Estados Unidos solicitan que establezca como "plazo prudencial" un plazo de seis meses 
contados desde la fecha de adopción por el OSD del informe del Grupo Especial y del informe del 
Órgano de Apelación.  Según los Estados Unidos, el  proceso de elaboración de un proyecto de Ley, 
obtención de la aprobación del Consejo de Ministro s y aprobación de la norma legislativa depende en 
gran medida de facultades discrecionales y puede lleva rse a cabo rápidamente;  el Canadá cuenta con 
un sistema parlamentario en el que el Gobierno, con el apoyo de su mayoría en el Parlamento, puede 
conseguir que las normas legales se aprueben en un plazo tan breve como desee.  Los Estados Unidos 
consideran que el Canadá debe da r prioridad en el procedimiento legislativo al cumplimiento de sus 
obligaciones en virtud del Acuerdo sobre los ADPIC .  
44. Antes de pasar a ocuparme del fondo de esta diferencia, es conveniente que analice dos 
aspectos en los que, en rasgos generales, hay acuerdo entre las partes.  El primero es la "complejidad" o, mejor dicho, la falta de "complejidad" de la  medida de aplicación en el presente caso.  En dos 
laudos arbitrales anteriores se ha reconocido expresa mente que puede considerar se que la complejidad 
de la aplicación propuesta es una de las "circunstanc ias del caso" que pueden influir en la duración del 
"plazo prudencial".
32 
                                                      
31 Comunicación del Canadá, párrafos 29 y 32. 
 
32 Laudo del Árbitro, Canadá – Patente de los productos farmacéuticos , supra , nota 17 de pie de 
página, párrafo 50.  Véase, también, Laudo del Árbitro, Comunidades Europeas – Bananos , supra , nota 9 de pie 
de página, párrafo 19. 
  WT/DS170/10 
 Página 13 
 
 
45. Las partes en la presente diferencia discrepan acerca del número exacto de disposiciones de la 
Ley de Patentes  del Canadá que es preciso modificar33, pero coinciden en lo que respecta a la 
naturaleza de esas modificaciones.  En respuesta a las preguntas formuladas en la audiencia, el 
Canadá admitió que el proyecto de ley previsto afect a a cuestiones técnicas de alcance limitado.  En 
consecuencia, el Canadá reconoce que su solicitud de  un "plazo prudencial" de 14 meses y dos días no 
está justificada por la "complejidad" de la legislaci ón de aplicación prevista y parece admitir la tesis 
de los Estados Unidos de que la modificación legislativa necesaria es "sencilla".34 
46. Un segundo aspecto en el que hay cierto grado de co incidencia entre las partes es el relativo a 
la trascendencia, en el marco del párrafo 3 c)  del artículo 21 del ESD, de las consecuencias 
económicas de la expiración de determinadas patentes dur ante el "plazo prudencial" para la aplicación 
de las recomendaciones y resoluciones del OSD.  Ha y que recordar a este respecto la afirmación de 
los Estados Unidos de que, si se permitiera al Ca nadá retrasar la aplicación por ese país de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD, miles de pa tentes seguirían expirando "prematuramente" lo 
que causaría un daño irreparable a los titulares de patentes;  por término medio en 2001 pasarían a 
dominio público 1.149 patentes cada mes.35 
47. En la audiencia, el Canadá, aunque aceptó lo s datos estadísticos presentados por los Estados 
Unidos, manifestó que esos datos inducían a erro r, por cuanto no indicaban si las patentes que 
expiraban "prematuramente" tenían o no importanc ia comercial.  Según el  Canadá, "en el período 
comprendido entre 2001 y 2009, en el que expirará n las últimas de las 53.500 patentes con un período 
de protección deficiente, sólo hay 34 patentes afectadas de las que se sabe que tienen actualmente un 
valor comercial […]".  "De aquí a diciembre de  2001, sólo expirarán 12 de esas patentes que tienen 
                                                      
33 Según el Canadá, la modifi cación del artículo 45 de su Ley de Patentes  entraña no sólo la 
modificación del artículo 78.1 de la Ley, sino también una modificación de los artículos 78.2  y 78.5 de su Ley 
de Patentes y del artículo 46 de la "antigua Ley", es decir del artículo 46 como rezaba antes de octubre de 1989.  
Según los Estados Unidos, no parece necesario modificar los artículos 78.2 y 78.5 de la Ley de Patentes  del 
Canadá ni el artículo 46 de la "antigua Ley". 
 
Para evitar cualquier malentendido, deseo subrayar que soy consciente de los límites de mi mandato en 
el presente arbitraje, que se contrae a la determinación del "plazo prudencial" para la aplicación de conformidad 
con el párrafo 3 c) del artículo 21.  Véanse, Laudo del Árbitro Comunidades Europeas – Hormonas , supra , 
nota 10 de pie de página, párrafo 38;  Laudo del Árbitr o de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 
del ESD, Australia – Medidas que afectan a la importación de salmón , WT/DS18/9, 23 de febrero de 1999, 
párrafo 35;  Laudo del Árbitro, Corea – Bebidas alcohólicas , supra , nota 11 de pie de página, párrafo 45;  y 
Laudo del Árbitro, Canadá – Patente de los productos farmacéuticos , supra , nota 17 de pie de página, 
párrafos 40 a 43. 
 
34 Comunicación de los Estados Unidos, párrafos 15 y 19. 
 
35 Comunicación de los Estados Unidos, párrafo 3. 
 WT/DS170/10 
Página 14  
 
valor comercial".
36  Los Estados Unidos mostraron su disconformidad con esta afirmación del 
Canadá. 
48. El Canadá expuso por primera vez el argumen to relativo al pequeño número de patentes con 
valor comercial en la audiencia.  Es evidente que este argumento plantearía un importante problema 
de procedimiento si el valor comercial de las pate ntes que expirarían durante el "plazo prudencial" 
fuera en algún sentido pertinente, como una de las "circunstancias del caso", a la determinación de la 
duración del "plazo prudencial" en el presente asunto,  pero, a mi juicio, no ocurre así.  Las medidas 
incompatibles con uno de los acuerdos abarcados adoptadas por los Miembros causarán, lógicamente, 
al menos con gran frecuencia, un perjuicio irrepa rable a los agentes económicos nacionales de otros 
Miembros.  En este punto, las violaciones del Acuerdo sobre los ADPIC  no se diferenciarán, en 
general, de las de cualquiera de los demás acue rdos abarcados.  Aunque cabe perfectamente que la 
evaluación precisa del perjuicio causado a agentes económicos individuales, a un grupo de agentes 
económicos o a empresas resulte más difícil que en el presente caso, ello no di ferencia este caso de 
otros en los que haya violaciones de acuerdos abarca dos, a los efectos de la determinación del "plazo 
prudencial" de conformidad con el  párrafo 3 c) del artículo 21.  Tengo que señalar que esta opinión 
coincide con la posición adoptada por los Estados Un idos en la audiencia, conforme a la cual el 
argumento de urgencia se había expuesto como elemento contextual.  Los Estados Unidos 
reconocieron que el valor comercial de las patentes  que expirarían no es pertinente a la determinación 
del más breve plazo posible en el marco del ordenamiento jurídico canadiense. 
49. Procedo seguidamente a examinar el principal argumento expuesto por el  Canadá en apoyo de 
su petición de un "plazo prudencial" de 14 meses y dos días.  Hay que recordar la observación del 
Canadá de que la modificación de su Ley de Patentes  que se precisa tendrá repercusiones económicas 
en el sistema de atención de salud del Canadá, por lo que es previsible que haya un importante debate, 
que es probable que sea polémico, de forma que  el Gobierno del Cana dá habrá de ordenar 
cuidadosamente el proceso legislativo.  En apoyo de su argumentación, el Canadá se remite al laudo 
arbitral en Chile – Bebidas alcohólicas .37 
50. Los Estados Unidos consideran que laudos arb itrales anteriores han establecido claramente 
que la existencia de una polémi ca, o la "conflictividad" en el ám bito interno de un país de la 
aplicación prevista no constituye un factor pertinente  a la determinación del "plazo prudencial".  Los 
Estados Unidos se remiten al laudo arbitral en Canadá – Patente de los productos farmacéuticos , en 
el que el árbitro declaró lo siguiente: 
                                                      
36 Declaración inicial del Canadá en la audiencia, párrafos 12 y 14. 
 
37 Laudo del Árbitro, Chile – Bebidas alcohólicas, supra , nota 14 de pie de página, párrafo 43. 
  WT/DS170/10 
 Página 15 
 
 
Ninguna disposición del párrafo 3 de l artículo 21 indica que la supuesta 
"conflictividad" en el ámbito interno de un pa ís de una medida adoptada para cumplir 
una resolución de la OMC sea de algún modo uno de los factores que hayan de 
considerarse para determinar el "plazo pr udencial" para la aplicación.  Todas las 
diferencias que se plantean en la OMC son "conflictivas" en el ámbito interno de los 
países, al menos hasta cierto punto;  si no lo fueran, los Miembros de la OMC no 
tendrían necesidad de recurrir al mecanismo de solución de diferencias.38  
51. Los Estados Unidos se remiten también al laudo Estados Unidos – Artículo 110(5) , en el que 
el árbitro, citando el anterior laudo dictado en Canadá – Patente de los productos farmacéuticos , 
declaró: 
[…] cualquier argumento basado en la "pol émica", en el sentido de "conflictividad" 
en el ámbito interno, en relación con la medida en litigio, no es pertinente.39 
52. El Canadá considera que en el último de los caso s citados el árbitro no tuvo en cuenta que el 
laudo dictado en Canadá – Patente de los productos farmacéuticos  se refería a la aplicación mediante 
la promulgación administrativa  de un reglamento del poder ejecutivo , mientras que el arbitraje en 
Estados Unidos – Artículo 110(5)  se refería a la aplicación por medios legislativos .  Según el Canadá, 
en el último caso el árbitro debería haber tenido en cuenta que en un Estado democrático el proceso 
legislativo implica forzosamente un debate.  Ese debate legislati vo será más intenso y dilatado cuando 
haya enfoques legislativos divergentes en re lación con la aplicación de la recomendaciones y 
resoluciones del OSD. 
53. La cuestión planteada por el Canadá reviste gran  importancia, tanto desde el punto de vista de 
la aplicación de las recomendaciones y resoluciones de l OSD, es decir, del respeto de las obligaciones 
contraídas en tratados internacionales, como desde el punto de vista de los principios fundamentales 
del proceso democrático.  No obstante, no consid ero que me corresponda resolver la controversia 
entre las partes acerca de la aplicación por medios legislativos en general.  Mi función se reduce a determinar el "plazo prudencial" en el asunto que se me ha sometido.  En consecuencia, mi 
razonamiento sólo es aplicable a ese asunto. 
54. Hay que recordar que el Canadá está obligado a poner el artículo 45 de su Ley de Patentes  en 
conformidad con las obligaciones que im pone a ese país el artículo 33 del Acuerdo sobre los ADPIC,  
en el que se estipula que "[l]a protección conferida por una patente no expirará antes de que haya 
transcurrido un período de 20 años contados desde la fecha de presentación de la solicitud".  El 
artículo 33 prescribe un resultado concreto.  Delimita la fecha más temprana en que puede expirar la 
                                                     
 
38 Laudo del Árbitro, Canadá – Patente de los productos farmacéuticos, supra , nota 17 de pie de 
página, párrafo 60. 
 
39 Laudo del Árbitro, Estados Unidos – Artículo 110(5), supra , nota 16 de pie de página, párrafo 42. 
 WT/DS170/10 
Página 16  
 
protección conferida por una patente.
40  El Canadá puede establecer, si lo desea,  una duración mayor 
del período previo a la expiración de la patente, pero no un período de protección mediante patente 
inferior a 20 años contados a partir de la  fecha de presentación de la solicitud.  
55. El artículo 33 del Acuerdo sobre los ADPIC , al prescribir un resultado concreto –la duración 
del período mínimo de protección de la patente–, es en teramente distinto de las disposiciones que sólo 
de forma marginal limitan las facultades discrecionales del legislador, como la prohibición de 
discriminación entre bienes o servicios importados y nacionales.  En tanto que esa discriminación 
puede, sin duda, eliminarse de diversas  formas, la infracción del artículo 33 del Acuerdo sobre los 
ADPIC  sólo puede subsanarse de una forma, en c oncreto, estableciendo un período de protección de 
la patente no inferior al período mínimo prescrito. 
56. Así pues, en lo que respecta al período mínimo de protección de la patente, el artículo 33 del 
Acuerdo sobre los ADPIC  no deja margen a ningún tipo de facultades discrecionales u opciones 
legislativas.  Al modificar su Ley de Patentes , el Canadá ha de garantizar que el período de protección 
de la patente no finalice antes de que hayan transcu rrido 20 años contados a partir de la fecha de 
presentación de la solicitud. 
57. El Canadá no puede impugnar, ni impugna, este ra zonamiento.  La argumentación del Canadá 
se refiere de hecho a "distintas opciones legislativ as" no comprendidas dentro de los límites estrictos 
de la aplicación de las recomendaciones y resolucion es del OSD en el presente caso.  En concreto, el 
Canadá ha citado la opinión de la Canadian Drug Manufacturers Association , que representa al 
segmento genérico de la industria farmacéutica de l Canadá, de que "en caso de que el período de 
protección de la patente se modifique para que sea de 20 años contados desde la fecha de la solicitud, 
esa modificación debe aplicarse a todas las patentes".41 
58. Es posible que el régimen de las patentes en vigor que se benefician de un período de 
protección mayor que el prescrito en el artículo 33 del Acuerdo sobre los ADPIC  sea sumamente 
polémico y esté estrechamente vinculado, desde el  punto de vista político, con la modificación del 
artículo 45 de la Ley de Patentes  canadiense.  No obstante, como ya he manifestado, esa cuestión 
excede del ámbito estricto de la aplicación de l as recomendaciones y resoluciones del OSD.  En 
                                                      
40 Informe del Órgano de Apelación, Canadá – Protección mediante patente , supra , nota 2 de pie de 
página, párrafo 85. 
 
41 El Canadá facilitó esta explicación en la audi encia;  véase la declaración inicial del Canadá, 
párrafo 32.  En respuesta a preguntas del Árbitro, el Canadá aclaró que, según la Canadian Drug Manufacturers 
Association , una ampliación del período actual de protección de la  patente (a 20 años contados desde la fecha de 
presentación de la solicitud, como exige el artículo 33 del Acuerdo sobre los ADPIC ) debe ir unida a una 
reducción del período de protección de todas  las patentes en vigor a ese período de 20 años. 
  WT/DS170/10 
 Página 17 
 
 
consecuencia, su "conflictividad" no  es, desde luego, una "circunsta ncia del caso" que yo deba tener 
en cuenta al determinar el "plazo prudencial" en  el presente caso.  En consecuencia, el Canadá no 
puede aducir la diversidad  de opciones legislativas y el carácter polémico que es proba ble que tenga el 
debate en el Parlamento canadiense como justific ación de su solicitud de un "plazo prudencial" 
de 14 meses y dos días. 
59. En tanto que el Canadá aduce el carácter polémico de cualquier modificación de su Ley de 
Patentes  que tenga repercusiones en el sistema canadie nse de atención de salud, los Estados Unidos 
destacan que, en el sistema parlamentario canadiens e, el Gobierno del Canadá tiene mayoría en las 
dos Cámaras del Parlamento, la Cámara de los Comunes y el Se nado.  Según los Estados Unidos, 
gracias a esa mayoría, el Gobierno controla el proceso legislativo y establece del principio al fin el calendario de ambas Cámaras;  el Gobierno del Ca nadá puede, en síntesis, conseguir en cualquier 
momento que se apruebe una norma legislativa que desee que sea aprobada.   
60. Cabe perfectamente que el sistema político del Canadá y la distribución de escaños entre los 
partidos políticos presentes en el  Parlamento del Canadá facilite la aprobación de las iniciativas 
legislativas del actual Gobierno canadiense.  No obsta nte, me siento muy poco inclinado a tener en 
cuenta esos factores al determinar el "plazo prude ncial".  Se trata de factores que varían según los 
países y de una Constitución a otra y que, incluso de ntro de un determinado país, cambian en el curso 
del tiempo.  Además, su evaluación resultará norma lmente difícil y se prestará a especulaciones.  Hay 
que observar, además, que esos factores no han sido considerados como "circunstancias del caso" en 
ninguno de los laudos anteriores de conformidad co n el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD.  Así 
pues, los factores políticos mencionados en el párrafo  anterior y aducidos por los Estados Unidos en 
apoyo de su solicitud de un "plazo prudencial" de  seis meses no son pertinentes a la función que me 
corresponde.  
61. Tras haber examinado los argumentos expuest os por el Canadá y los Estados Unidos, 
procederé a la evaluación del "plazo prudencial" ne cesario a la luz del proceso legislativo normal del 
Canadá. 
62. A diferencia de lo que ocurría en otros casos
42, no considero necesario examinar la etapa 
prelegislativa del proceso canadiense de elaboración de normas legales, por cuanto es probable que en 
el momento en que se haga público el presente la udo esa etapa esté prácticamente finalizada.  El 
Canadá ha manifestado que, atendiendo a l as observaciones formuladas por el árbitro en Estados 
Unidos – Artículo 110(5),  ha aprovechado adecuadamente el pe ríodo posterior a la adopción por el 
                                                      
42 Véase, especialmente,  Laudo del Árbitro, Chile – Bebidas alcohólicas , supra , nota 14 de pie de 
página, párrafo 43. WT/DS170/10 
Página 18  
 
OSD de los informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación.
43  El Canadá indicó en la 
audiencia que el Gobierno tenía el propósito de someter el proyecto de ley a primera lectura a 
principios de marzo. 
63. El Canadá ha descrito detalladamente en su comunicación escrita los diversos trámites de la 
etapa legislativa de su proceso de elaboración de normas legales.  En síntesis, la aprobación de 
normas legislativas requiere tres lecturas de las dos Cámaras del Parlamento canadiense, la Cámara de 
los Comunes y el Senado.  El proceso incluye un exam en de los proyectos de ley por los comités, que 
normalmente se realiza entre la segunda y la tercera lectura del proyecto.  Una vez que la Cámara de 
los Comunes ha examinado el proyecto de ley, éste se remite al Senado para su examen.  Una vez que 
ha sido aprobado por el Senado, el Gobernador General otorga la sanción real al proyecto de ley.  Los 
diversos trámites de este proceso y el orden de esos trámites están claramente estructurados y definidos.  En cambio, en lo que respecta a los pl azos y momentos, el proceso es flexible, como ha 
reconocido el Canadá en la audiencia.  Para ap rovechar esa flexibilidad no es necesario recurrir a un 
procedimiento extraordinario.
44  De conformidad con anteriores laudos arbitrales, considero que esta 
flexibilidad es un importante elemento que debe tenerse en cuenta al establecer el "plazo 
prudencial".45 
64. En último término, el "plazo prudencial" parece es tar en función de la prioridad que el Canadá 
atribuya a la modificación de su Ley de Patentes  para ponerla en conformidad con sus obligaciones en 
virtud del artículo 33 del Acuerdo sobre los ADPIC .  Reconozco que en todas las sociedades 
democráticas, hay competencia entre distintas iniciativas legislativas destinadas a satisfacer 
necesidades y aspiraciones diferentes, pero comparto la  opinión expuesta en un reciente laudo arbitral  
                                                                                                                                                                     
 
43 En ese laudo, el árbitro declaró lo siguiente:   
 
Los árbitros examinarán concienzudamente los actos relacionados con la 
aplicación realizados por el Miembro que ha  de proceder a ella en el período que 
media entre la adopción del informe de un grupo especial o del Órgano de 
Apelación y la iniciación de un arbitraje.  Hay que esperar que el árbitro, en caso 
de advertir que el Miembro que ha de proceder a la aplicación no ha dado comienzo de forma adecuada a ésta con mi ras al "pronto cump limiento" tras la 
adopción del informe tenga en cuenta este hecho al determinar el "plazo 
prudencial". 
 
Véase Laudo del Árbitro, Estados Unidos – Artículo 110(5) , supra , nota 16 de pie de página, 
párrafo 46. 
 
44 Hay que recordar que, aunque el "'plazo prudencial' debe ser el 'pl azo más breve posible, en el marco 
del ordenamiento jurídico del Miembro', ello no obliga a un Miembro a recurrir en todos los casos a un 
'procedimiento legislativo extraordinario '".  Véanse, supra ,  el párrafo 39 y la nota 29 de pie de página. 
 
45 Véanse, en relación con los medios legislativos, Laudo del Árbitro Estados Unidos –
 Artículo 110(5), supra,  nota 16 de pie de página, y en relación con los medios administrativos, Laudo del 
Árbitro Canadá –  Industria del automóvil, supra, nota 27 de pie de página, párrafos 47 y 48.  WT/DS170/10 
 Página 19 
 
 
relativo a otro Miembro, que adopto únicamente en  la medida en que se ajusta al presente caso 
relativo al Canadá;  considero que la cuestión analizada pertenece al género de cuestiones en las que 
el Parlamento canadiense debe tratar de cump lir las obligaciones internacionales del Canadá tan 
pronto como sea posible, aprovechando el margen de  flexibilidad que le brinda el procedimiento 
legislativo normal.46 
65. El Canadá justifica su solicitud de un "plazo prudencial" de 14 meses y dos días basándose en 
que el período de sesiones de otoño del Parlamento canadiense finaliza el 14 de diciembre de 2001.  
Considero que, en las circunstancias del presente caso,  no resulta justificado incluir la consideración 
relativa al período de sesiones de otoño del Parlamento  canadiense.  En cuanto a la posición de los 
Estados Unidos, hay que señalar que un plazo de sei s meses para la aplicación finalizaría el 12 de 
abril de 2001, fecha que corresponde a mediados de l período de sesiones de primavera de la Cámara 
de los Comunes del Canadá.  No obstante, ese plazo me parece excesivamente corto. 
66. Hay que observar que el último día en que, conf orme al calendario de la Cámara de los 
Comunes del Canadá, se reunirá esta Cámara antes de la pausa del verano es el 22 de junio de 2001.  
No obstante, no me parece apropiado establecer un "plazo prudencial" que finalice en esa fecha.  El 
hecho de establecer el "plazo prudencial" buscando la coincidencia con una fecha que no está fijada 
en la Constitución o en las leyes, sino que puede cambiarse sin dificultades, daría al calendario de la Cámara de los Comunes un valor y una importancia  jurídica que sencillamente no tiene.  Por otra 
parte, hay que señalar que el proyecto de ley debe  además ser aprobado en el Senado y recibir la 
sanción real.  En consecuencia, procedo a determinar  el "plazo prudencial" con independencia de la 
fecha efectivamente prevista en el calendario de la Cámara de los Comunes del Canadá para el 
comienzo de la pausa de verano de la Cámara. 
IV. LAUDO 
67. Por todas las razones expuestas, determino que  el "plazo prudencial" para que el Canadá 
aplique las recomendaciones y resoluciones del OSD es un plazo de 10 meses  a partir del 12 de 
octubre de 2000, fecha de la adopción por el OSD de  los informes del Grupo Especial y del Órgano de 
Apelación.  En consecuencia el "plazo prude ncial" finalizará el 12 de agosto de 2001. 
 
                                                     
 
46 Laudo del Árbitro, Estados Unidos – Artículo 110(5), supra, nota 16 de pie de página, párrafo 39. WT/DS170/10 
Página 20  
 
Firmado en el original, en Ginebra, el diecinueve de febrero de 2001 por: 
 
     
 
    
 
  
___________________________ 
 
 
Claus–Dieter Ehlermann 
 
Árbitro