RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/REG/GEN/M/8
28 de junio de 2002
(02-3630)
Comité de Acuerdos Comerciales Regionales
Trigésima segunda Reunión
ACUERDOS DE LIBRE COMERCIO ENTRE GEORGIA Y LA
FEDERACIÓN DE RUSIA, ARMENIA, AZERBAIYÁN,
UCRANIA, TURKMENISTÁN Y KAZAJSTÁN
Nota sobre la reunión del 3 de junio de 2002
Presidente:  Dr. V. Notis (Grecia)
1. La reunión fue convocada mediante el aerograma WTO/AIR/1805.
2. En los puntos D.VI-XI del orden del día de su trigésima segunda reunión, el Comité de
Acuerdos Comerciales Regionales (en adelante, el CACR o el Comité) inició la primera ronda de
examen de los siguientes acuerdos comerciales regionales:
- Acuerdo de Libre Comercio entre Georgia y la Federación de Rusia
- Acuerdo de Libre Comercio entre Georgia y Armenia- Acuerdo de Libre Comercio entre Georgia y Azerbaiyán
- Acuerdo de Libre Comercio entre Georgia y Ucrania
- Acuerdo de Libre Comercio entre Georgia y Turkmenistán
- Acuerdo de Libre Comercio entre Georgia y Kazajstán.
3. El Presidente propuso que el Comité examinara conjuntamente los seis Acuerdos notificados
a la OMC por Georgia.  Dado que sólo uno de los Miembros de la OMC era el denominador común
de estos Acuerdos, y de sus semejanzas en muchos aspectos, era importante evitar repeticionesinnecesarias en la reunión.  Recordó que esa forma de proceder no tendría repercusión en los
exámenes  en sí, dado que se consideraría cada Acuerdo conforme a su contenido y que se elaboraría
un informe y las conclusiones correspondientes respecto de cada uno de ellos.
4. El Presidente señaló que el Acuerdo de Libre Comercio (ALC) entre Georgia y la Federación
de Rusia se había firmado el 3 de febrero de 1994 y que había entrado en vigor el 10 de mayode 1994;  se había notificado a la OMC en febrero de 2001 (WT/REG118/N/1) y su texto se había
distribuido en el documento WT/REG118/1.  El AL C entre Georgia y Armenia se había firmado el
14 de agosto de 1995 y había entrado en vigor el 11 de noviembre de 1998;  se había notificado a la
OMC en febrero de 2001 (WT/REG119/N/1) y su texto se había distribuido en el documento
WT/REG119/1.  El ALC entre Georgia y Azerbaiyán se había firmado el 8 de marzo de 1996 y había
entrado en vigor el 10 de julio de 1996;  se había notificado a la OMC en febrero de 2001
(WT/REG120/N/1) y su texto se había distribuido en el documento WT/REG120/1.  El ALC entre
Georgia y Ucrania se había firmado el 9 de enero de 1995 y había entrado en vigor el 4 de junio
de 1996;  se había notificado a la OMC en febrero de 2001 (WT/REG121/N/1) y su texto se había
distribuido en el documento WT/REG121/1.  El ALC entre Georgia y Turkmenistán se había firmado
el 20 de marzo de 1996 y había entrado en vigor el 1º de enero de 2000;  se había notificado a la OMC
en febrero de 2001 (WT/REG122/N/1) y su te xto se había distribuido en el documento
WT/REG122/1.  El ALC entre Georgia y Kazajstán se había firmado el 11 de noviembre de 1997 yWT/REG/GEN/M/8
Página 2
había entrado en vigor el 16 de julio de 1999;  se había notificado a la OMC en febrero de 2001
(WT/REG123/N/1) y su texto se había di stribuido en el documento WT/REG123/1.
5. El Presidente observó que, tras recibir la notificación, el Consejo del Comercio de Mercancías
había examinado los Acuerdos en su reunión de 14 de marzo de 2001, fecha en que se adoptó el
mandato uniforme para el examen de cada Acuerdo:  "examinar, a la luz de las disposicionespertinentes del GATT de 1994, el [nombre del Acuerdo] y presentar un informe al Consejo del
Comercio de Mercancías".  El mandato para el examen figuraba en los documentos WT/REG118/2 y
su Corrigendum, WT/REG119/2 y su Corr igendum, WT/REG120/2 y su Corrigendum,
WT/REG121/2 y su Corrige ndum, WT/REG122/2 y su Corr igendum y WT/REG123/2 y su
Corrigendum.  Señaló también que ese mandato se aplicaba conjuntamente a un entendimiento que
decía "Se hace constar que el entendimiento leído por el Presidente del Consejo del Comercio de
Mercancías en el marco del punto 7 del orden del día de la reunión del Consejo del 20 de febrerode 1995, reproducido en el documento WT/REG3/1, se aplicará, mutatis mutandis , al examen de los
Acuerdos".
6. El Presidente dijo también que el examen de los elementos específicos de los Acuerdos se
basaría en los respectivos Modelos unifor mes (WT/REG118/3, WT/R EG119/3, WT/REG120/3,
WT/REG121/3, WT/REG122/3  y WT/REG123/3), que tenían prácticamente estructuras paralelas.
Declaraciones generales
7. El representante de Georgia dijo que, tras el desmoronamiento de la Unión Soviética, se
habían deteriorado drásticamente los tradicionales vínculos económicos y comerciales establecidos
durante varias décadas entre las antiguas Repúblicas.  Georgia, que debía hacer frente a las graves
consecuencias del brusco descenso de sus tasas de productividad, corrientes comerciales y delbienestar económico general provocado por esa situación, había intentado hacer todo lo posible para
restablecer y fortalecer los vínculos económicos y comerciales con esos países que eran sus
interlocutores comerciales tradicionales.  Indicó que la firma de ALC bilaterales con la mayoría de los
países de la Comunidad de Estados Independientes (CEI) representaba el primer intento de establecer
relaciones económicas y comerciales efectivas basadas en los principios de igualdad y beneficiomutuo.  Los ALC que estaban siendo examinados pertenecían a la primera generación de ALC
firmados entre países de la CEI, lo cual explicaba por qué no abarcaban todos los aspectos jurídicos
del comercio internacional  y únicamente se referían al comercio de mercancías.
8. El representante de Georgia añadió que, cuando concluyeron los Acuerdos, las Partes en ellos
no eran miembros ni del GATT ni de la OMC (Geo rgia adquirió la condición de observador en el
GATT al final de 1993), pero intentaron reflejar en la medida de lo posible la adhesión a los
principios y normas del  GATT/OMC.  La firma de los seis ALC bilaterales había tenido por objetoeliminar obstáculos en las relaciones bilaterales económicas y comerciales, garantizando con ello la
libre circulación de mercancías y fomentando la transparencia y previsibilidad del comercio bilateral
al hacer que se basase en normas.  Indicó que se  mantenían algunas exenciones del régimen de libre
comercio con respecto a la Federación de Rusia y a Kazajstán.  El Protocolo de exenciones del
régimen de libre comercio firmado con la Federación de Rusia, que era parte integrante delcorrespondiente ALC, disponía la exención de cuatro productos:  el azúcar blanco, la cerveza de
malta, el alcohol etílico sin desnaturalizar y el alcohol etílico desnaturalizado.  En el año 2001, el
volumen de libre comercio con la Federación de Rusia equivalió al 93,5 por ciento del total.  También
indicó que se estaba trabajando con el objetivo de eliminar la lista existente de exenciones del
régimen de libre comercio con Kazajstán y que se preveía finalizar ese proceso en un futuro próximo.Concluyó diciendo que las normas de origen relativas a las mercancías se definían conforme a la
decisión del Consejo de Jefes de Estado de la CEI de fecha 30 de noviembre de 2000.WT/REG/GEN/M/8
Página 3
9. El representante de la India acogió con satisfacción la declaración introductoria del
representante de Georgia y pidió que se distribuyeran copias de ella al Comité.
A-F.EXAMEN DE LOS ACUERDOS DE LIBRE COMERCIO ENTRE GEORGIA Y LA
FEDERACIÓN DE RUSIA, ARMENIA, AZERBAIYÁN, UCRANIA,
TURKMENISTÁN Y KAZAJSTÁN
Sección I - Información básica sobre los Acuerdos
Sección  I.3 - Ámbito
10. El representante de los Estados Unidos indicó que el ALC entre Georgia y la Federación de
Rusia abarcaba mercancías, servicios, capitales y mano de obra.  Recordando que la declaración
introductoria del delegado de Georgia se refería únicamente al comercio de mercancías, pidió una
aclaración del significado de la palabra 'servicios', y en concreto si en el Acuerdo había alguna
disposición relativa a servicios por la que Georgia o la Federación de Rusia permitieran a la otra Parteun acceso preferencial a su mercado de servicios.  Si se interpretaba 'servicios' en el contexto del
AGCS, deseaba saber si Georgia había notificado dicho Acuerdo de servicios con la Federación de
Rusia al Consejo del AGCS.  El representante de las Comunidades Europeas compartía las mismas
preocupaciones y  pidió una aclaración del significado de la palabra 'servicios' como se empleaba enel texto del Acuerdo.  Añadió que su delegación comp rendía el contexto en que se habían negociado
los Acuerdos, al igual que otros acuerdos dentro de la CEI, e indicó que las relaciones comerciales
entre Georgia y sus socios, y con la CEI en conjunto, estaban en continua evolución.
11. El representante de Georgia dijo que había posiblemente un error en el texto del Acuerdo y
que debería haberse suprimido la expresión 'servicios, capital y mano de obra'.  Observó que el
Acuerdo se había redactado cuando las Partes conocían poco o nada sobre el significado del AGCS.Añadió que, si bien se había concebido el preámbulo del Acuerdo de manera que tuviese un alcance
muy general, el propio Acuerdo no hacía referencia alguna a los servicios, ni a la circulación de
capitales y de mano de obra, o por lo menos no en el sentido del AGCS.  El representante de la
República Kirguisa señaló que los ALC firmados por su país también incluían una expresión  similar
sobre servicios.  Explicó que se había utilizado un modelo uniforme para la conclusión de los ALC
desde la creación de la CEI, y que, en la ex Unión Soviética, no se distinguían los servicios como tales
para el cálculo del PIB y que, por consiguiente, aparecían asociados al comercio de mercancías y a la
circulación de capitales y de mano de obra.
12. El representante del Japón preguntó si el artículo 3 del ALC con la Federación de Rusia
disponía la eliminación de otras reglamentaciones restrictivas del comercio además de la eliminación
de derechos de aduana, impuestos o cargas de efecto equivalente que en él se mencionaba.
13. El representante de Georgia respondió que en el momento de la entrada en vigor del Acuerdo
se habían eliminado todos los derechos de aduana excepto los derechos a la exportación sobre el
combustible y el gas, a propósito de los cuales se estaba celebrando negociaciones.  Esperaba que se
alcanzara un acuerdo en el marco de las negociac iones de adhesión de la Federación de Rusia a
la OMC.  Igualmente, se estaba abordando la eliminación de las otras reglamentaciones restrictivas
del comercio mediante conversaciones bilaterales dentro del proceso de adhesión de Rusia.
Sección I.3 - Datos sobre el comercio
14. La representante del Canadá observó que únicamente se había facilitado datos sobre el
comercio con respecto a las importaciones a Georgia, pero que faltaban los correspondientes a las
otras Partes de los Acuerdos.  Aunque reconocía que éstas no eran Miembros de la OMC, lo que
podría explicar la falta de datos sobre las importaciones de esos países, se preguntaba si no se podríaWT/REG/GEN/M/8
Página 4
facilitar de alguna forma estos datos y, de no ser posible, si no se podría facilitar datos sobre las
exportaciones de Georgia a estos diversos países respetando el mismo modelo que fue acordado para
las importaciones.  Apoyaban esa solicitud los representantes de las Comunidades Europeas y de los
Estados Unidos.  Este último pidió también a la delegación georgiana que confirmara que en la
columna 'comercio abarcado' del cuadro que figuraba en la Sección I:4 del Modelo uniforme, se habíaeliminado los derechos de aduana y otras reglamentaciones restrictivas del comercio.
15. El representante de Georgia dijo que su delegación facilitaría sin duda más información
detallada relativa a los datos comerciales sobre las importaciones y exportaciones.  Volviendo a la
pregunta formulada por el representante de los Estados Unidos, dijo que los datos recogidos en el
cuadro se referían a todas las mercancías abarcadas por los Acuerdos y confirmó que también se
incluían los derechos de aduana y demás reglamentaciones restrictivas del comercio.
Sección II - Disposiciones relacionadas con el comercio
Sección II.1 - Restricciones de las importaciones
16. Refiriéndose a los protocolos de exenciones de los ALC entre Georgia y la Federación de
Rusia y entre Georgia y Kazajstán, el representante de Australia pidió confirmación de que no se
aplicaba ninguna exención a los otros cuatro Acuerdos, y que, por lo tanto, éstos abarcaban el 100 porciento del comercio.  A ese respecto, preguntó si se habían facilitado copias de ambos protocolos a la
Secretaría para que los Miembros los examinasen.  Observó además que en la declaración inicial, se
hacía referencia al objetivo, en nombre de Georgia y Kazajstán, de eliminar su actual sistema de
exenciones.  Pidió que se mantuviera informado al CACR de los progresos que en relación con ese
proceso se fuese alcanzando.  Por último, se preguntó si no se podría facilitar más información
estadística sobre el comercio abarcado por las exenciones con la Federación de Rusia.
17. Con respecto al ALC entre Georgia y la Federación de Rusia, el representante de las
Comunidades Europeas deseaba saber si las exenciones eran las mismas para cada socio, y, por
consiguiente, se excluía por igual de la liberalización los productos especificados.  También solicitóestadísticas sobre el comercio existente en el marco del Protocolo de exenciones y, en consecuencia,
aún sujeto a alguna forma de derecho de importación.  Pidió confirmación de que ese comercioreflejaba la diferencia entre las cifras correspondientes al 'comercio total' y al 'comercio abarcado' que
aparecían en el cuadro de la Sección I:4.  Por último, a propósito de la Sección II.1.2, preguntó si
existía a la razón alguna restricción cuantitativa a las importaciones, observando que el Acuerdo, si
bien invitaba a las Partes a abstenerse de aplicar restricciones cuantitativas, no parecía que en realidad
les prohibiera hacerlo.
18. Concluidas las intervenciones anteriores, la representante del Canadá preguntó si los
Acuerdos con la Federación de Rusia y Kazajstán, así como cualquier otro ALC, preveían la inclusión
de otros productos en los Protocolos de exenciones.  Volviendo al ámbito de los ALC, pidió la
confirmación de que el 100 por cien de las líneas arancelarias estaban exentas de derechos en virtud
de los Acuerdos, salvo los cuatro productos abarcados por los Protocolos de exenciones.  En cuanto a
estos productos exentos, solicitó información sobr e los tipos de derechos que se aplicaban y, en
particular, si se aplicaban tipos NMF o tipos reducidos.  Al igual que otras delegaciones, pidió unaaclaración respecto de las estadísticas comerciales facilitadas.  Se refirió, a modo de ejemplo, a los
datos comerciales facilitados correspondientes al ALC entre Georgia y Kazajstán en el año 2000.
Habida cuenta de que, a pesar de los productos exentos, se indicaba que el comercio abarcado era
del 100 por ciento, se preguntaba si esto significaba que no se había comerciado con mercancías
exentas.  Por último, volviendo a las restricciones cuantitativas, deseaba saber si el uso de la palabra'abstenerse' significaba 'se abstendrá'.WT/REG/GEN/M/8
Página 5
19. El representante de Corea deseaba alguna aclaración con respecto al ámbito de los Protocolos
de exenciones.  A su entender se aplicaban únicamente a los ALC entre Georgia y la Federación de
Rusia y entre Georgia y Kazajstán.  Sin embargo, señaló que los datos aportados acerca del ALC entre
Georgia y Ucrania también apuntaban a que el Acuerdo no abarcaba algún sector del comercio.
Preguntó la razón por la que aparentemente algunos productos se excluían, y solicitó una descripciónde ellos.
20. El representante de Georgia confirmó que la lista de exenciones se aplicaba únicamente a los
ALC con la Federación de Rusia y Kazajstán.  Añadió que, respecto de ambos Protocolos, se
aplicaban tipos NMF a los productos exentos.  En cuanto al Protocolo de exenciones con la
Federación de Rusia, se estaba traduciendo al inglés y se presentaría al Comité para que lo examinara.
Respecto de los productos exentos, dijo que Georgia excluía la cerveza de malta y la Federación de
Rusia el azúcar.  Ambos países excluían el alcohol etílico sin desnaturalizar.  En cuanto al Protocolo
de exenciones entre Georgia y Kazajstán, dijo que ambos países habían acordado abolir la lista de
exenciones y que se estaba preparando el oportuno protocolo, que confiaba en que fuera firmado en
un futuro próximo.  Al igual que los otros protocolos, se traduciría al inglés y se presentaría a la
Secretaría.  A propósito de los datos estadísticos, dijo que se facilitaría información más precisa y
detallada a tiempo para el próximo examen de los Acuerdos por el Comité, como habían solicitado losMiembros.  Acerca de las preguntas de las CE y Corea sobre los datos comerciales que abarcaban los
productos exentos, dijo que su delegación respondería por escrito.  Volviendo a la pregunta del
Canadá relativa al uso de la palabra 'abstenerse', el orador dijo que comprobaría el texto original en
ruso del Acuerdo y que contestaría por escrito, aunque a su juicio el texto debería decir 'se abstendrá'.
21. La representante del Canadá señaló que el delegado de Georgia había mencionado en su
última intervención tres productos exentos con respecto al ALC entre Georgia y la Federación de
Rusia, en lugar de los cuatro que figuraban en el Modelo uniforme  Deseaba alguna aclaración al
respecto.  También reiteró su pregunta anterior referente a la inclusión en la lista de exenciones de
otros productos.  El representante de Georgia contestó que el cuarto producto (cigarrillos, puros, etc.)
pertenecía a la antigua lista de exenciones.  Explicó que las listas de exenciones se revisaban
anualmente, a partir de lo cual se redactaban los nuevos protocolos que se firmaban al final de cada
año.  Añadió que la nueva lista se presentaría al CACR como parte del nuevo Protocolo de
exenciones.
Sección II.2 - Restricciones de las exportaciones
22. El representante de las Comunidades Europeas deseaba saber si los Acuerdos alentaban a las
Partes a abstenerse de aplicar contingentes de exportación, o si establecían la obligación de abstenerse
de aplicarlos.  Además, preguntó si en ese momento estaba en vigor algún contingente de exportaciónde mercancías procedentes de Georgia destinadas a cualquiera de sus socios o viceversa.
23. El representante de los Estados Unidos mostró su preocupación con respecto al significado
del comercio abarcado conforme al cuadro de la Sección I:4 relativo a las importaciones a Georgia
procedentes de la Federación de Rusia.  Observó que el párrafo relativo a las restricciones a la
exportación hacía referencia a una lista de mercancías recogida en el Anexo I a las que la Federaciónde Rusia aplicaba aparentemente un arancel de exportaciones.  Observó que, si se estaban aplicando
derechos a esas importaciones procedentes de  la Federación de Rusia, los porcentajes del comercio
abarcado podrían ser en realidad considerablemente más bajos y, por consiguiente, dudaba de que la
eliminación de derechos y de otras reglamentaciones restrictivas del comercio incluyese también esos
aranceles de exportación.
24. El representante de Georgia confirmó que no existía ninguna restricción cuantitativa a la
exportación.  Aunque habían existido algunas restricciones a la exportación de metales básicos,
estaban siendo examinadas por el Parlamento georgiano y se podía prever su eliminación en un futuroWT/REG/GEN/M/8
Página 6
próximo.  En respuesta a la pregunta de los Estados Unidos, dijo que la eliminación de los derechos y
de otras reglamentaciones restrictivas del comercio abarcaba únicamente los derechos de importación
de Georgia y no los derechos de exportación aplicados por la Federación de Rusia.
Sección II.3 - Normas de origen
25. El representante de Corea indicó que la descripción de las normas de origen en el ALC entre
Georgia y Ucrania era diferente de la establecida para el ALC entre Georgia y la Federación de Rusia.
En consecuencia, deseaba saber si esas diferencias aún existían, o si se habían armonizado los
criterios relativos a las normas de origen.
26. El representante de los Estados Unidos preguntó si en el sistema armonizado de la CEI existía
algún tipo de sistema de acumulación del origen me diante el que, por ejemplo, los productos que se
importaran procedentes de un país de la CEI recibirían un trato diferente del aplicado a los
procedentes de otros países a los que se aplicara el régimen NMF, si esas importaciones se efectuasenpara elaborar los productos, por ejemplo en la Fede ración de Rusia, para su exportación a Georgia.
27. El representante de Georgia dijo que la definición de normas de origen que usaba Georgia con
sus socios de la CEI era la adoptada en virtud de la Decisión del Consejo de Jefes de Gobierno de la
CEI el 30 de noviembre de 2000.  Añadió que se estaba traduciendo al inglés el documento y que se
presentaría a la Secretaría.  Con respecto a la pregunta de los Estados Unidos, dijo que responderíapor escrito.
Sección II.5 - Salvaguardias
28. El representante de las Comunidades Europeas señaló que en el marco de los Acuerdos la
única forma en que se podía aplicar una medida de salvaguardia era mediante la aplicación de
restricciones cuantitativas.  Estaba interesado en saber si las Partes podían recurrir a alguna otramedida, por ejemplo, medidas basadas en el precio o contingentes arancelarios, que quizás alcanzaran
el objetivo perseguido por la salvaguardia con efectos menos drásticos que las restricciones
cuantitativas.  Con respecto al calendario de las medidas, el representante del Canadá se preguntó si
existía algún plazo para el mantenimiento de una medida de salvaguardia una vez implantada.En cuanto al ALC entre Georgia y la Federación de Rusia, el representante de los Estados Unidos
observó que la información facilitada se refería a restricciones cuantitativas bilaterales entre las Partes
de conformidad con los Acuerdos.  Su pregunta, se refería a si existía o no alguna restricción a la
capacidad de Georgia para aplicar una medida de salvaguardia global a la Federación de Rusia de
conformidad con el artículo XIX del GATT y con el Acuerdo sobre Salvaguardias de la OMC.
También deseaba saber si había alguna medida de salvaguardia vigente en ese momento.  El
representante de Corea compartía la misma preocupación y deseaba saber si Georgia había
introducido algún mecanismo en los Acuerdos que estableciera la exclusión de las Partes de la
aplicación de una medida de salvaguardia global.
29. En respuesta a la pregunta del delegado canadiense, el representante de Georgia dijo que,
como se indicaba en el Modelo uniforme, el plazo de una medida de salvaguardia debía ser acordado
por las Partes.  A la pregunta de las CE, respondió que la única medida que el Acuerdo establecía era
la consistente en restricciones cuantitativas.  Contestando a las preguntas de los Estados Unidos yCorea, dijo que en el momento en que se había firmado el Acuerdo con la Federación de Rusia,
Georgia no era Miembro de la OMC y por consiguien te no podía incluir en el Acuerdo la cláusula
mencionada.  Seguía sin existir dicha disposición específica en el Acuerdo, aunque Georgia podría,
por supuesto, hacer uso plenamente de sus derechos para utilizar el mecanismo de salvaguardia global
previsto por la OMC.  Añadió que, desde que se había firmado el Acuerdo, no se había aplicadoninguna medida de salvaguardia entre Georgia y la Federación de Rusia.WT/REG/GEN/M/8
Página 7
Sección II.6 - Medidas antidumping y medidas compensatorias
30. Citando el texto del Modelo uniforme, el representante de los Estados Unidos deseaba saber
cómo se procedía ante las prácticas de comercio desleal, en caso de que se produjeran.  Más
concretamente, preguntó si las Partes conservaban su derecho a utilizar los mecanismos antidumping
y compensatorios previstos en el Acuerdo sobre la OMC para hacer frente a las prácticas de comercio
desleal.  Al igual que con las salvaguardias, el orador deseaba saber si alguna medida de este tipoestaba en vigor en ese momento.
31. El representante de Georgia dijo que, desde que se había firmado el Acuerdo con la
Federación de Rusia, no se había invocado ning una medida antidumping ni compensatoria y que
tampoco se aplicaba ninguna de esas medidas en ese momento.  Añadió que, además del Acuerdo,
existían otros instrumentos para acabar con las prácticas desleales, como las conversaciones
bilaterales con la Federación de Rusia, tanto en el marco del proceso de adhesión  de la Federación deRusia a la OMC como conversaciones económicas bilaterales regulares.
Sección II.7 - Subvenciones y  ayuda estatal
32. El representante de los Estados Unidos, refiriéndose al texto del Modelo uniforme, preguntó
si existían disciplinas y procedimientos de investigación para determinar si el apoyo estatal podría
influir de forma negativa en las condiciones económicas normales.  También deseaba saber si alguna
vez se había llevado a cabo alguna investigación de este tipo y si existía o no algún criterio paraevaluar dicha cuestión.
33. El representante de Georgia contestó que, desde la firma del Acuerdo, su país no había
utilizado nunca ningún tipo de subvención o ayuda estatal.  Añadió que el Acuerdo no preveía
directriz ni procedimiento algunos relativos a la forma de investigar las consecuencias de lassubvenciones y de la ayuda estatal en la economía.
Sección III - Disposiciones generales del Acuerdo
Sección III.I - Excepciones y reservas
34. El representante de las Comunidades Europeas  observó que varios Acuerdos incluían una
disposición relativa a los controles de la reexportación de mercancías procedentes de una de las
Partes, si esas mercancías estuviesen sujetas a controles de exportación en la parte de origen.  Para
comprender mejor el fundamento y el tipo de consideraciones subyacentes a esa disposición, el orador
se preguntó si no se podría facilitar más información sobre la aplicación en la práctica y el alcance
que tenían los controles de reexportación durante la vigencia de los Acuerdos.
35. El representante de Georgia señaló que, en el momento de la firma de los ALC, era muy
común incluir en el texto de los acuerdos esa disposición, concretamente el artículo 4, debido a los
numerosos casos de infracción de los principios sobre las exportaciones, especialmente en el caso delcomercio de hidratos de carbono y combustible.  La Federación de Rusia había deseado, pues, que esadisposición figurase en todos los Acuerdos.
36. El Presidente concluyó la primera ronda de examen de los seis ALC firmados por Georgia.
Indicó que la próxima ronda de examen estaba prevista para la siguiente reunión del CACR en 2002.
Dicho plazo permitiría a Georgia responder por escrito a las preguntas todavía pendientes y
permitiría a las delegaciones que desearan formular nuevas preguntas a las Partes hacerlo por escrito através de la Secretaría.  Invitó a las delegaciones a remitir nuevas preguntas a la Secretaría no más
tarde del 21 de junio de 2002 y a Georgia a remitir sus respuestas por escrito a más tardar el 26 de
julio de 2002.
37. El Comité tomó nota de las observaciones formuladas.
__________