RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOIP/Q3/HUN/1
28 de octubre de 1997
(97-4710)
Consejo de los Aspectos de los Derechos de Propiedad
Intelectual relacionados con el ComercioOriginal:  inglés
EXAMEN DE LA LEGISLACIÓN SOBRE PATENTES, ESQUEMAS DE
TRAZADO (TOPOGRAFÍAS) DE LOS CIRCUITOS INTEGRADOS,
PROTECCIÓN DE LA INFORMACIÓN NO DIVULGADA Y
CONTROL DE LAS PRÁCTICAS ANTICOMPETITIVAS
EN LAS LICENCIAS CONTRACTUALES
Hungría1
En el presente documento se reproduce la declar ación preliminar de la delegación de Hungría,
las preguntas que se le formularon y las respuestas que facilitó en el examen de la legislación sobre
patentes, esquemas de trazado (topografías) de los circuitos integrados, protección de la información
no divulgada y control de las prácticas anticompetitivas en las licencias contractuales, efectuado en la
reunión celebrada por el Consejo del 26 al 30 de mayo de 1997.2
_______________
I. DECLARACIÓN PRELIMINAR
La Ley húngara Nº XXXIII de 1995 sobre la Protección de Invenciones mediante Patentes
entró en vigor el 1º de enero de 1996.  La Ley húngara satisface los requisitos establecidos en la
sección 5 del Acuerdo sobre los ADPIC y cumple plenamente lo establecido en el Convenio sobre la
Patente Europea.
Se concederá protección mediante patente para las invenciones nuevas que supongan una
actividad inventiva y que sean susceptibles de aplicación industrial, en todas las esferas de la
tecnología.
Los derechos exclusivos conferidos por una patente se extienden a la fabricación, uso,
colocación en el mercado u oferta para la venta de un producto patentado, o a la importación de ese
producto.
En caso de procedimientos patentados el derecho de explotación exclusiva se extiende al uso
de un procedimiento que constituya la materia de la invención, además de a la fabricación, uso,
colocación en el mercado, oferta para la venta o importación con esos fines de un producto obtenido
directamente mediante el procedimiento indicado.
                                                     
1En lo que respecta a la legislación pertinente para las esferas objeto de examen, notificada por Hungría
en virtud del párrafo 2 del artículo 63 del Acuerdo, véanse los documentos IP/N/HUN/Rev.1, IP/N/1/HUN/P/1-2, IP/N/1/HUN/I/1 e IP/N/1/HUN/L/1.
2El acta de la reunión se ha distribuido con la signatura IP/C/M/13.IP/Q3/HUN/1
Página 2
Los derechos de patente se podrán gozar sin discriminación por el lugar de la invención, el
campo de la tecnología o el hecho de que los pr oductos sean importados o producidos en el país.
Los titulares de patentes tendrán el derecho de cederlas o transferirlas por sucesión y de
conceder licencias de explotación a terceros.
El control de las prácticas contra la competencia en las licencias contractuales figura en la
Ley de Patentes húngara.  Con arreglo al párrafo 2) del artículo 27, toda cláusula de un contrato deexplotación que entre en conflicto con la prohibic ión de restringir la competencia económica mediante
un acuerdo será nula y sin efectos.  Esta disposición se ajusta plenamente a lo dispuesto en el
párrafo 2 del artículo 40 del Acuerdo sobre los ADPIC en virtud del cual un Miembro podrá adoptar,
de forma compatible con las restantes disposiciones del Acuerdo, medidas apropiadas para impedir o
controlar dichas prácticas.
La Ley de Patentes húngara contiene disposiciones que son casi literalmente idénticas a las
del artículo 34 del Acuerdo sobre los ADPIC en lo que se refiere a invertir la carga de la prueba en lo
que respecta a las patentes de procedimientos.
La Ley húngara Nº XXXIX de 1991, que se redactó teniendo en cuenta el Tratado sobre la
Propiedad Intelectual respecto de los Circuitos Integrados (Tratado IPIC) protege las topografías de
dichos circuitos.
Además, la Ley es compatible con la sección 6 del Acuerdo sobre los ADPIC y la
Directiva 87/54 de la CE.
Sobre la base de la protección conferida, el titular tiene el derecho exclusivo a explotar
comercialmente la topografía o a conceder a terceros una licencia de explotación.  Se entiende por
explotación, la reproducción, tanto mediante la incorporación en un producto semiconductor
microelectrónico como de cualquier otro modo, la importación con fines comerciales o lacomercialización de la topografía o del producto semiconductor que la incorpora.
La protección dura 10 años a contar desde la fecha de presentación de la solicitud o de la
primera explotación comercial si ésta se ha efectuado dentro de los dos años anteriores a la fecha de
presentación de la solicitud.
En lo que respecta a los actos que no requieran la autorización del titular de la protección, la
Ley contiene disposiciones sobre la limitación del derecho exclusivo derivado de la protección.  En
consecuencia, no se considera ilícito que una persona importe productos semiconductores y
microelectrónicos que incorporen la topografía con fines comerciales cuando no sabe o no tiene
motivos para creer que esos productos contienen una topografía reproducida ilícitamente.
Desde la fecha en que se sepa o se tengan motivos para saber que la reproducción de la
topografía es ilícita sólo podrán comercializarse las existencias almacenadas o los productos ya
encargados, a condición de que dicha persona pague la regalía usual al titular de la protección.
La Ley Nº LVII de 1996 sobre Prohibición de Prácticas Comerciales Desleales y Restrictivas
protege los secretos comerciales que no pueden revelarse a partes no autorizadas y prohíbe el acceso a
esos secretos o su utilización de manera desleal.
A efectos de la indicada Ley son secretos comerciales todos los hechos, informaciones,
soluciones o datos relacionados con la actividad económica respecto de los cuales la personaautorizada tenga interés justificado en mantenerlos secretos.IP/Q3/HUN/1
Página 3
Dicha Ley es aplicable cuando se requiere aprobación para comercializar productos
farmacéuticos o productos químicos agrícolas y con tal fin el solicitante presentará datos (de pruebasno divulgados) relativos a los indicados productos.
Las disposiciones de la Ley en lo relativo a la protección de los secretos comerciales en el
marco de la prohibición de la competencia desleal son compatibles con la sección 7 del Acuerdo sobre
los ADPIC en lo relativo a la protección de información no divulgada.
Agradecemos a las Comunidades Europeas, los Estados Unidos de América y el Japón sus
preguntas pormenorizadas en relación con las leyes y reglamentos húngaros examinados.
Respondimos de inmediato a las preguntas, y las respuestas se presentaron a la Secretaría dentro del
plazo prescrito.
Si desean formular otras preguntas con respecto a las leyes y reglamentos húngaros
examinados, estamos dispuestos a facilitar la información solicitada.
II. RESPUESTA A LA PREGUNTA GENERAL RELATIVA A LOS DERECHOS DE
PRIORIDAD
3
¿Reconoce su país un derecho de prioridad sobre la base de una anterior solicitud de
patente presentada en cualquier otro país Miembro de la OMC por un nacional de un Miembro
de la OMC?
En cumplimiento de las obligaciones dimanantes del Acuerdo sobre los ADPIC, Hungría está
dispuesta a reconocer los derechos de prioridad sobre la base de la primera presentación de unasolicitud de marca de fábrica o de comercio, de di bujo o de modelo industrial o de patente en otro
Miembro de la OMC, con independencia de que  dicho Miembro de la OMC sea o no parte del
Convenio de París.
III. RESPUESTAS A LAS PREGUNTAS FORMULADAS POR LAS COMUNIDADES
EUROPEAS Y SUS ESTADOS MIEMBROS
1. El artículo 19 de la Ley Nº XXXIII de 1995 sobre la Protección de Invenciones mediante
Patentes ("Ley de Patentes") prevé, entre otras cosas, las siguientes excepciones a los derechos
exclusivos del titular de una patente:  1) los actos realizados para uso privado o fuera de la
esfera de las actividades económicas y 2) los actos realizados con un fin experimental,
relacionados con la materia de la patente, incluidos los experimentos y la materia deinvestigación necesarios para autorizar la dist ribución de productos farmacéuticos.  Sírvanse
explicar en qué medida son compatibles esas di sposiciones con los requisitos establecidos en el
artículo 30 del Acuerdo sobre los ADPIC.
En virtud del párrafo 1) del artículo 19 de la Ley de Patentes húngara (LPH) la protección que
ofrece la patente permitirá que su titular tenga el derecho exclusivo a explotar la invención.  Elartículo 30 del Acuerdo sobre los ADPIC establec e que los Miembros podrán prever excepciones
limitadas de los derechos exclusivos conferidos por una patente a condición de que tales excepciones
no atenten de manera injustificable contra la explotación normal de la patente ni causen un perjuicio
injustificado a los legítimos intereses de su titular, teniendo en cuenta los intereses legítimos de
terceros.
Las excepciones que figuran en el artículo 19 de la LPH se limitan a determinados actos,
concretamente a los actos privados o que no suponen una actividad económica, los actos realizadoscon un fin experimental, incluidos los experimentos  y las pruebas necesarias para el registro de
                                                     
3En la reunión del Consejo de los ADPIC de 27 de febrero de 1997 los Miembros acordaron responder
a esta pregunta en el contexto del presente examen (párrafo 18 del documento IP/C/M/12).IP/Q3/HUN/1
Página 4
medicamentos, y el uso de la patente en casos individuales para preparar un medicamento.  Con
arreglo a las normas internacionales aceptadas generalmente los actos de esta clase que no suponen
una actividad económica o que se realizan con fines experimentales no se consideran que entren en
conflicto de forma injustificada con la explotación normal de la patente.  El establecimiento de estas
excepciones tiene en cuenta los intereses legítimos de terceros.
Por consiguiente, las indicadas disposiciones de la LPH no causan un perjuicio injustificado a
los intereses legítimos del titular de la patente y son compatibles con el artículo 30 del Acuerdo sobre
los ADPIC.
Además, a este respecto la legislación húngara también está plenamente armonizada con el
Acuerdo de Luxemburgo sobre Patentes de la Comunidad (CPC) que se ha tenido en cuenta al
establecer disposiciones sustantivas de la LPH con el fin de ajustarse a las normas europeas.
2. El artículo 21 de la Ley de Patentes establece que el titular de una patente no tiene
derecho a impedir el uso anterior o la continuación del uso de una invención patentada.Sírvanse explicar en qué medida son compatibles esas excepciones de los derechos exclusivos del
titular de una patente con el artículo 30 del Acuerdo sobre los ADPIC.
Tendrá derecho a uso anterior toda persona que de buena fe y antes de la fecha señalada para
establecer la prioridad, en el territorio del país y en el marco de sus actividades económicas, haya
empezado a usar la materia de la invención o haya efectuado serios preparativos con tal fin (párrafo 1)del artículo 21 de la LPH).
Un usuario anterior se considerará usuario de buena fe en tanto no se demuestre que el uso
anterior se basó en la actividad inventiva que condujo al producto patentado (párrafo 2) del artículo 21
de la LPH).
La protección que otorga la patente no tendrá efectos contra un usuario anterior en lo que se
refiere al grado de fabricación, uso o preparación existente en la fecha señalada para aplicar la
prioridad (párrafo 3) del artículo 21 de la LPH).
El derecho a uso anterior sólo podrá transmitirse junto con una organización económica
autorizada o con la parte de la organización económica en que se haya efectuado la fabricación, uso o
preparación indicada (párrafo 3) del artículo 21 de la LPH).
Tendrá derecho a continuar el uso toda persona que durante el período comprendido entre una
declaración de caducidad de la protección de la patente y su restauración en el territorio del país y en
el marco de sus actividades económicas haya empezado a producir o usar la materia de la invención o
haya efectuado serios preparativos con tal fin.  Las disposiciones (relativas a las normas de uso
anterior) del párrafo 3) se aplicarán mutatis mutandis  al derecho de continuación del uso (párrafo 4)
del artículo 21 de la LPH).
Las normas de la LPH arriba indicadas no entran en conflicto injustificado con la explotación
normal de la patente y no causan un perjuicio injustificado a los legítimos intereses del titular ya que
la protección que otorga la patente no produce efectos contra un usuario anterior o un usuario
continuado únicamente en relación con el grado de fabricación, uso o preparación existente en una
determinada fecha.  Por consiguiente, el derecho de uso anterior o continuación del uso es limitado y
se supone que nunca llega a alcanzar un nivel comercial.  También es limitado en la medida en que nopuede transferirse libremente.IP/Q3/HUN/1
Página 5
No obstante, las disposiciones correspondientes de la Ley de Patentes tienen en cuenta los
intereses legítimos de los usuarios anteriores y continuados y establecen un justo equilibrio entre losintereses que protege el sistema de primera invenci ón por una parte, y el sistema de primera solicitud,
por otra.  Por consiguiente, esas disposiciones son plenamente compatibles con el artículo 30 del
Acuerdo sobre los ADPIC.
Además, estas disposiciones también se ajustan a lo dispuesto en el artículo 38 del CPC así
como en una decisión sobre el uso anterior que figura en la Parte V del reglamento relativo a laParte VIII de dicho Acuerdo (anexo I, resolución).
[Pregunta complementaria de la CE]
Se ruega al Gobierno de Hungría explique quién tiene la carga de la prueba para
demostrar que un uso anterior se basó en la actividad inventiva que condujo al producto
patentado.
Según el párrafo 2) del artículo 21 de la Ley de Patentes húngara se considerará que un
usuario lo es de buena fe hasta que se demuestre que el uso anterior se basó en la actividad inventivaque condujo al producto patentado.  Por consiguiente, el titular de la patente tiene que demostrar que
el usuario anterior ha empezado de mala fe, es decir, basándose en la actividad, inventiva a producir o
utilizar la materia de la invención, o ha efectuado serios preparativos con tal fin, ya que se considera
que el usuario anterior es un usuario de buena fe en tanto no se demuestre lo contrario.
3. Con arreglo a los artículos 31 a 33 de la Ley de Patentes, el solicitante de una licencia
obligatoria debe demostrar que el titular de la patente no ha querido autorizar el uso de la
patente a pesar de que se daban las condiciones adecuadas.  La Ley no especifica que el titular
potencial de la patente deba ofrecer términos y condiciones comerciales razonables para tener
derecho a utilizar la patente. Tampoco especifica que una licencia obligatoria deba ser de
carácter exclusivo y no limita el alcance de es a licencia al abastecimiento del mercado húngaro.
Dada la falta de disposiciones expresas sobre estas cuestiones, sírvanse explicar en qué medida
son compatibles los artículos 31 a 33 de la Ley de Patentes con los requisitos establecidos en el
artículo 31 del Acuerdo sobre los ADPIC.
La disposición de la LPH con arreglo a la cual el solicitante de una licencia obligatoria tiene
que demostrar ante el tribunal que se han cumplido los requisitos establecidos para obtener unalicencia de esta clase y que el titular de la patente no quiere concederla aunque se cumplan las
condiciones adecuadas, tiene a nuestro juicio el mismo significado que el texto del artículo 31 del
Acuerdo sobre los ADPIC, en el que se estipula que las "condiciones comerciales razonables"
constituyen una condición para conceder una licencia obligatoria.
El carácter no exclusivo de las licencias obligatorias se deduce de las demás disposiciones
pertinentes de la LPH.  De forma más precisa cabe decir que habida cuenta de que la licencia
obligatoria es una licencia concedida por el tribunal sin autorización del titular de la patente, la lógica
norma del párrafo 4) del artículo 28 de la LPH resulta aplicable en esos casos.
Con arreglo al indicado artículo, el derecho de explotación sólo será exclusivo si así se
estipula expresamente mediante contrato.
El derecho de explotación no se basa en un "contrato" en el caso de licencia obligatoria
concedida por un tribunal.  Además, el tribunal tiene que determinar el alcance y duración de lalicencia obligatoria teniendo en cuenta la finalidad de la explotación autorizada (párrafo 2) del
artículo 33).IP/Q3/HUN/1
Página 6
Las licencias obligatorias concedidas por los tribunales húngaros serán válidas para usar la
patente con el fin de abastecer el mercado interno ya que en virtud del artículo 31 de la LPH la
concesión de una licencia obligatoria requiere como condición previa que el titular de la patente no
satisfaga la demanda interna.
La disposición de la Ley de Patentes se ajusta plenamente a la disposición pertinente del
Acuerdo sobre los ADPIC en virtud de la cual esos usos se autorizarán principalmente para abastecerel mercado interno.
[Preguntas complementarias de la CE]
Se ruega al Gobierno de Hungría explique de qué forma la expresión "condiciones
comerciales razonables" que figura en el arti culo 31 del Acuerdo sobre los ADPIC se tiene en
cuenta en la Ley, en la jurisprudencia, o en ambas.
¿Tiene el Gobierno de Hungría la intención de modificar su Ley para que quede
absolutamente claro que cumple todas las condiciones estipuladas en el artículo 31 del Acuerdosobre los ADPIC?
Con arreglo al artículo 33 de la Ley de Patentes húngara los solicitantes de licencias
obligatorias tienen que demostrar que han cumplido las condiciones necesarias para obtenerlas y
además que el titular de la patente no está dispuesto a conceder una licencia voluntaria para explotar
la patente en las condiciones adecuadas dentro de un período de tiempo razonable, y que el solicitantees capaz de explotar en grado necesario la invención.  El solicitante de una licencia obligatoria tiene
que demostrar que presentó a este respecto al titular de la patente una oferta en condiciones
adecuadas.
En el procedimiento civil el tribunal tiene que decidir si una oferta fue "adecuada" o
"razonable" basándose en las condiciones generales de concesión de licencias en la esfera técnica dela invención patentada y teniendo en cuenta todas las circunstancias pertinentes del caso.  A este
respecto, el espíritu, y por consiguiente la aplicación de la Ley de Patentes húngara, corresponde a lo
dispuesto en el apartado b) del artículo 31 del Acuerdo sobre los ADPIC.
El Gobierno de Hungría reitera que las palabras utilizadas en el artículo 33 de la Ley de
Patentes tienen el mismo significado que la expresión "condiciones comerciales razonables" utilizadaen el Acuerdo sobre los ADPIC.
La Ley de Patentes es totalmente compatible con el Acuerdo sobre los ADPIC y por
consiguiente el Gobierno de Hungría no tiene previsto modificarla.
4. En lo que respecta a las solicitudes de protección que estén pendientes en la fecha de
aplicación del presente Acuerdo, ¿cómo cumplen las autoridades de su país lo dispuesto en elpárrafo 7 del artículo 70 del Acuerdo sobre los ADPIC, que permite modificar las solicitudes
para reivindicar una protección mayor?
La Ley húngara Nº II de 1969 quedó modificada  por la Ley Nº VII de 1994, con arreglo a la
cual ha sido posible proteger las invenciones excl uidas anteriormente de la protección de la Ley
- concretamente, la protección de los productos químicos propiamente dichos.  En la indicada
modificación también figuran disposiciones para re ivindicar la protección del producto cuando se ha
presentado la solicitud pero todavía no se ha obtenido la patente, así como normas pormenorizadas delprocedimiento aplicable.  En consecuencia, ya existía una mayor protección antes de que entrara en
vigor el Acuerdo sobre los ADPIC.IP/Q3/HUN/1
Página 7
5. El párrafo 5) del artículo 7 de la Ley Nº XXXIX de 1991 sobre la Protección de las
Topografías de Productos Microelectrónicos Semiconductores permite hacer uso de lasexistencias disponibles de un circuito integrado ilícitamente reproducido, siempre que, tras
haber recibido aviso adecuado del titular del d erecho, se pague a éste la "tasa habitual de
utilización".  Sírvanse explicar en qué medida es compatible esta disposición con el artículo 37
del Acuerdo sobre los ADPIC, que exige que en ta les circunstancias el titular del derecho reciba
una "suma equivalente a la regalía razonable que correspondería pagar por una licencialibremente negociada".
La disposición pertinente de la Ley húngara dice lo siguiente:
"La explotación no se considerará ilícita si una persona importa con fines comerciales
o comercializa productos semiconductores que incorporen una topografía, o
productos que los incorporen, sin saber o tener motivos para pensar que esos
productos contienen una topografía reproducida ilícitamente.  Desde la fecha en que
esta persona sepa o tenga motivos para saber que la reproducción de la topografía esilícita, sólo podrá colocar en el mercado las existencias de que disponga o haya
encargado, pagando la regalía habitual al titular de la protección."
La anterior disposición de la Ley se ajusta plenamente a lo establecido en la parte pertinente
del artículo 37 del Acuerdo sobre los ADPIC, donde se determina la obligatoriedad de pagar "una
suma equivalente a la regalía razonable" en caso de uso de esta clase.  A nuestro juicio la expresiónregalía habitual, es decir, habitual con arreglo a la situación actual del mercado, y la expresión
"regalía razonable" significan lo mismo.
6. El capítulo II de la Ley Nº LVII de 1996 sobre la Prohibición de las Prácticas de
Comercialización Desleales y Restrictivas ("Ley de Prácticas Desleales") protege la información
no divulgada relacionada con la actividad econó mica, siempre que la persona que solicita la
protección tenga un interés justificable para mantener secreta esa información.  Sírvanse
explicar en qué medida es compatible esta disp osición con el artículo 39 del Acuerdo sobre los
ADPIC, que no condiciona la protección de la información no divulgada a la existencia de un
interés justificable.
En virtud del apartado a) del párrafo 3) del artículo 4 de la Ley Nº LVII de 1996 sobre la
Prohibición de las Prácticas de Comercialización Desleales y Restrictivas, a efectos de la indicada Ley
"son secretos comerciales todos los hechos, informaciones, soluciones o datos relacionados con la
actividad económica respecto de los cuales la persona autorizada tenga el interés justificado de
mantenerlos secretos, cuando en interés del mantenimiento de este secreto la persona autorizada haya
adoptado las medidas necesarias".
Con arreglo a esta definición, todos los datos considerados "secretos comerciales" se refieren
a la actividad económica de la persona que los posee.
Por consiguiente, tienen un "valor comercial" en el sentido del párrafo 2 del artículo 39 del
Acuerdo sobre los ADPIC.  Según nuestra interpretación, cuando una información tiene "valor
comercial" la persona autorizada tiene un interés justificado en mantenerla secreta.
Por consiguiente, la disposición de la Ley húngara es compatible con el párrafo 2 del
artículo 39 del Acuerdo sobre los ADPIC.
7. Sírvanse explicar cómo garantiza Hungría la  protección de la información no divulgada
que se presenta al Gobierno como condición para aprobar la comercialización de productosIP/Q3/HUN/1
Página 8
farmacéuticos o de productos químicos agrícolas, de conformidad con lo establecido en el
párrafo 3 del artículo 39 del Acuerdo sobre los ADPIC.
Las autoridades húngaras competentes para aprobar la comercialización de productos
farmacéuticos o de productos químicos agrícolas están obligadas a proteger la información que se les
presente como secreto comercial, a la que se aplican las disposiciones de la Ley a que se hace
referencia en la pregunta 6 anterior.
[Preguntas complementarias de la CE]
Se ruega al Gobierno de Hungría indique la duración de la protección de la información
no divulgada presentada como condición para la aprobación de la comercialización de
productos farmacéuticos o de productos agrícolas con arreglo a la legislación húngara.
En el párrafo 3 del artículo 39 del Acuerdo sobre los ADPIC no figura ninguna obligación
respecto de la duración de la protección de datos de pruebas u otros datos presentados.  La autoridad
competente, el Instituto Nacional de Farmacia, sigue el criterio de no comunicar esos datos y pruebassin el consentimiento expreso del solicitante de la aprobación de la comercialización.
IV. RESPUESTAS A LAS PREGUNTAS FORMULADAS POR EL JAPÓN
1. Sírvanse indicar si en su país son materia patentable:  1) las plantas y los animales;
2) las obtenciones vegetales y las variedades animales.
En virtud de la Ley Nº XXXIII de 1995 sobre la Protección de Invenciones mediante Patentes
(LPH) las plantas y los animales pueden ser objeto de protección a condición de que se cumplan los
requisitos generales para la obtención de patentes (véanse los artículos 1 a 5 de la LPH).
En virtud de los artículos 105 a 114 de la LPH las obtenciones vegetales y las variedades
animales son objeto de protección, a condición de que se cumplan los requisitos especiales
establecidos por la Ley.
2. Sírvanse indicar si en su país el acto de oferta para la venta está incluido entre los
derechos exclusivos que confieren las patentes.
Con arreglo al apartado a) del párrafo 2) del artículo 19 de la LPH relativo al fundamento del
derecho de explotación exclusiva, el titular de la patente está autorizado a evitar que toda persona que
no cuente con su consentimiento fabrique, use, coloque en el mercado u ofrezca para la venta un
producto que constituya la materia de la invención.
La oferta para la venta de un producto obtenido directamente mediante un procedimiento
patentado también está prohibida en virtud del apartado c) del párrafo 2) del artículo 19 de la LPH.
3. Sírvanse indicar qué tipos de actos se reconocen en su país como excepciones a los
derechos exclusivos que confiere la patente.
En el párrafo 6) del artículo 19 de la LPH se establece que el derecho de explotación
exclusiva no abarca lo siguiente:
a) los actos realizados de forma privada o que no suponen una actividad económica;
b) los actos realizados con fines experimentales en relación con la materia de la
invención, incluidos los experimentos y pruebas necesarios para el registro de
medicamentos;IP/Q3/HUN/1
Página 9
c) la preparación en una farmacia de un medicamento para casos individuales, de
conformidad con una receta médica, o los actos relativos al medicamento asípreparado.
Además, la Ley establece algunas limitaciones de la protección ofrecida por la patente, por
ejemplo, el derecho al uso anterior y a la continuación del uso en virtud del artículo 21 de la LPH.
Con arreglo a otra disposición, a reserva de reciprocidad, la protección de la patente no tendrá efecto
con respecto a los medios de comunicación y transporte que se encuentren en tránsito en el país o a lasmercancías extranjeras no destinadas a entrar en el mercado del país (párrafo 5) del artículo 21 de la
LPH).
4. Sírvanse indicar en qué casos está permitido en su país el uso de la patente sin
autorización de su titular, incluido el uso por el Gobierno o por terceros autorizados por el
Gobierno.
Se permite usar una invención patentada sin autorización del titular de la patente en los casos
siguientes:
a) en virtud del derecho de uso anterior o de continuación del uso, a reserva de las
condiciones establecidas en los párrafos 1) a 4) del artículo 21 de la LPH;  o
b) en caso de que se conceda licencia obligatoria en virtud de los artículos 31, 32 y 33
de la LPH.
5. Sírvanse indicar cómo se aplica en su país la obligación establecida por los párrafos 1
y 2 del artículo 34 del Acuerdo sobre los ADPIC respecto de la carga de la prueba en los
procedimientos civiles por infracción de patentes relativas a procedimientos.
Si no existe prueba en contrario, se considerará que un producto se ha obtenido mediante un
procedimiento patentado si se trata de un producto nuevo y existe una importante probabilidad de que
se haya fabricado mediante el procedimiento patentado y el titular de la patente, a pesar de desplegaresfuerzos razonables, haya sido incapaz de determinar el procedimiento utilizado realmente.  Existirá
en especial una importante probabilidad de que el producto se haya fabricado mediante el
procedimiento patentado cuando éste sea el único procedimiento conocido (párrafo 7) del artículo 19
de la LPH).  Esta disposición se ajusta a lo dispuesto en los párrafos 1 y 2 del artículo 34 del Acuerdo
sobre los ADPIC.
V. RESPUESTAS A PREGUNTAS FORMULADAS POR LOS ESTADOS UNIDOS
1. El artículo 27 de la Ley Nº XXXIII de Hungría, sobre la Protección de Invenciones
mediante Patentes, declara nulo todo acuerdo de licencia de patentes que restrinja la
competencia económica o tenga propósitos inco mpatibles con las funciones sociales de los
derechos conferidos por las patentes.  Sírvanse explicar cómo se interpreta este artículo en
Hungría, dando ejemplos si es posible, e indicar de qué modo cumplen estas disposiciones el
requisito del artículo 30 del Acuerdo sobre los ADPIC, que estipula que las excepciones
limitadas de los derechos exclusivos conferidos por una patente no deben atentar de manera
injustificable contra la explotación normal de la patente ni causar un perjuicio injustificado alos legítimos intereses del titular de la patente.
El párrafo 2) del artículo 27 de la Ley prohíbe restringir la competencia económica mediante
un acuerdo de explotación.  Por consiguiente, se ajusta plenamente a las disposiciones pertinentes del
Acuerdo sobre los ADPIC, con arreglo al cual ninguna  disposición de dicho Acuerdo impedirá que los
Miembros especifiquen en su legislación las prácticas o condiciones relativas a la concesión delicencias que puedan constituir en determinados casos un abuso de los derechos de propiedad
intelectual que tenga un efecto negativo sobre la competencia en el mercado correspondiente
(párrafo 2) del artículo 40).IP/Q3/HUN/1
Página 10
La prohibición de celebrar contratos de explotación que restrinjan la competencia económica
no tendrá efectos sobre los derechos exclusivos del titular de la patente.  A este respecto esto no
constituye una excepción de los derechos exclusivos del titular y no perjudica de forma injustificada
los intereses legítimos del titular de la patente.  Concretamente los derechos exclusivos sólo pueden
ejercerse en cumplimiento de las disposiciones de otras leyes pertinentes, en especial la Ley sobre la
Prohibición de las Prácticas de Comercialización Desleales y Restrictivas.
Con arreglo al párrafo 2) del artículo 27 también se prohíbe concertar acuerdos de explotación
cuya finalidad sea incompatible con las funciones sociales de los derechos que confiere una patente.
Se trata de una disposición especial de la Ley, fundada en los principios generales y básicos
establecidos por el Código Civil, ya notificado al Consejo de los ADPIC.
El artículo 5 del Código Civil prohíbe el abuso de derechos.  En el párrafo 2) del artículo 5 se
establece lo siguiente:
"El ejercicio de un derecho se considerará abusivo si se encamina a lograr un objetivo
incompatible con el propósito social del derecho, en especial si provoca daños en la economía
nacional, el acoso contra personas y perjuicio de sus derechos e intereses legítimos, o la
adquisición de ventajas injustas."
En este contexto, la prohibición del abuso de derechos basándose en contratos de explotación
nunca significará una limitación de los derechos del titular de la patente ya que el mismo principiobásico es aplicable en Hungría a todos los contratos.
[Preguntas complementarias de los Estados Unidos]
Sírvanse facilitar ejemplos de las diversas circunstancias en virtud de las cuales se haya
determinado o pueda determinarse que el titular de una patente ejerce sus derechos de manera
que restrinjan de manera inadecuada la competen cia económica habida cuenta de la Ley sobre
la Prohibición de las Prácticas de Comercialización Desleales y Restrictivas.  ¿En qué
circunstancias una licencia de explotación excl usiva en Hungría será incompatible con esas
normas en materia de competencia?
Las disposiciones de la Ley sobre la Prohibición de las Prácticas de Comercialización
Desleales y Restrictivas, así como su aplicación en la concesión de patentes, puede explicarsehaciendo referencia al Acuerdo de Asociación entre la República de Hungría y la Comunidad Europea
("Acuerdo Europeo").  Con arreglo al artículo 62 del Acuerdo Europeo, "serán incompatibles con el
funcionamiento adecuado del Acuerdo, en la medida en que puedan afectar al comercio entre la
Comunidad y Hungría:
i) todos los acuerdos entre empresas, decisiones adoptadas por asociaciones de
empresas y prácticas concertadas entre empresas que tengan por objeto y efecto
impedir, limitar o perturbar la competencia;
ii) el abuso por parte de una o más empresas de una posición predominante en los
territorios de toda la Comunidad o de Hungría,  o de una parte sustancial de ellos;  ...".
Con arreglo al artículo 11 de la Ley húngara sobre la Prohibición de las Prácticas de
Comercialización Desleales y Restrictivas están prohibidos los acuerdos entre empresas y las
prácticas coordinadas, así como las decisiones de organizaciones sociales, órganos públicos deempresas, sindicatos y otras organizaciones similare s de empresas y sindicatos que puedan producir o
produzcan este efecto.IP/Q3/HUN/1
Página 11
Tanto las disposiciones anteriores como la lista no exhaustiva de prácticas de
comercialización prohibidas que figuran en el indicado artículo se ajustan a lo dispuesto en elpárrafo 1) del artículo 85 del Tratado de Roma.  En tanto un decreto del Gobierno no establezca las
excepciones que permite el Reglamento Nº 240/94 de la Comisión de las Comunidades Europeas de
31 de enero de 1996 relativo a la aplicación del párrafo 3) del artículo 85 de dicho Tratado a
determinadas categorías de acuerdos de transferencia de tecnología, el Reglamento mencionado será
aplicable en Hungría.  Su base jurídica reside en el Decreto del Gobierno 230/1996 (XII. 26) para laaplicación de los apartados i) y ii) del párrafo 1) del artículo 62 del Acuerdo Europeo.  En el artículo 6
del indicado Decreto, relativo a determinadas exenciones ("block exemptions"), se estipula que
"cuando se aplique el artículo 62 del Acuerdo Europeo con arreglo a los artículos 2 y 3 del presente
Decreto, las autoridades competentes aplicarán plenamente el principio incluido en el reglamento en
vigor de la Comunidad sobre dichas exenciones.  Se informará a la Oficina de Cooperación
Económica acerca de todo procedimiento de la Com unidad que se refiera a la aceptación, rechazo o
enmienda de esas exenciones".
Habida cuenta de lo anterior, la sanción prevista en el párrafo 2) del artículo 27 de la Ley de
Patentes relativa a la nulidad de las cláusulas que entren en conflicto con la prohibición de las
restricciones de la competencia económica deberá aplicarse teniendo presente el citado artículo de la
Ley húngara sobre la Prohibición de las Prácticas de Comercialización Desleales y Restrictivas y los
principios establecidos en el reglamento citado de la Comisión.
Sírvanse proporcionar ejemplos de las diversas circunstancias con arreglo a las cuales se
ha determinado o puede determinarse que el titular de una patente ejerce sus derechos de forma
incompatible con las funciones sociales con arreglo al párrafo 2) del artículo 27 de la Ley de
Patentes húngara.
El párrafo 2) del artículo 27 de la Ley de Patentes refleja un principio general del Código
Civil.  El párrafo 2) del artículo 2 del Código Civil establece lo siguiente:
"La ley garantiza el libre ejercicio de los derechos de las personas de conformidad con la
finalidad social de esos derechos."
De esta disposición se deduce claramente que los derechos no pueden ejercerse de forma
arbitraria.  El indicado principio figura también en las disposiciones relativas a los contratos.  Conarreglo al párrafo 2) del artículo 200, "los contratos que violen una norma jurídica o concertados para
eludir una norma jurídica serán nulos y sin efectos a menos que esa norma estipule otra consecuencia
jurídica.  Asimismo, un contrato será nulo y sin efectos si es evidentemente contrario a las buenas
costumbres".
En el párrafo 2) del artículo 27 de la Ley de Patentes húngara se incluyen estos principios
para dejar claro que son aplicables a los acuerdos sobre licencias.  Asimismo, al redactar la ley
húngara se ha tenido en cuenta el principio fundamental del Tribunal de Justicia de las Comunidades
Europeas según el cual los derechos de propieda d industrial se ejercerán de conformidad con sus
funciones sociales, con miras a la libre circulación de mercancías.  No existe ninguna práctica jurídica
a este respecto.  Si no obstante surge un caso concreto, la decisión se tomará de conformidad con los
principios indicados.
2. Sírvanse explicar si un titular de patente puede cumplir la obligación de "explotar" la
invención en Hungría, según está formulada en el artículo 31 de la Ley sobre la Protección de
Invenciones mediante Patentes, a través de la importación del producto patentado.  En caso
negativo, sírvanse explicar de qué modo cumple esta norma lo dispuesto en el párrafo 1 del
artículo 27 del Acuerdo sobre los ADPIC, que prohíbe la discriminación en el goce de los
derechos derivados de la patente sobre la base de que los productos sean importados oproducidos en el país.IP/Q3/HUN/1
Página 12
La obligación de explotación según está formulada en el artículo 31 puede satisfacerse
importando el producto patentado, ya que los derechos exclusivos conferidos por una patente,
definidos en los apartados a) y c) del párrafo 2) del artículo 19, incluyen expresamente la importación
de productos.
El artículo 31 no deja ninguna duda acerca de que el titular de la patente puede decidir
libremente cómo desea explotar la invención, ya que la importación sirve para atender la demandainterna.
Por consiguiente, las disposiciones indicadas de la Ley húngara son compatibles con el
párrafo 1 del artículo 27 del Acuerdo sobre los ADPIC.
[Pregunta complementaria de los Estados Unidos]
Sírvanse indicar si en algunas circunstancias las importaciones podrían no atender la
demanda del mercado según lo establecido en el artículo 31 de la Ley de Patentes húngara.
El titular de una patente puede satisfacer la obligación establecida en el artículo 31 de la LPH
importando el producto patentado.  El titular debe efectuar por lo menos preparativos serios para
realizar la importación del producto indicado con el fin de atender la demanda interna.
3. En el párrafo 4) del artículo 33 de la Ley sobre la Protección de Invenciones mediante
Patentes se establece que el poseedor de una licencia obligatoria tiene iguales derechos que el
titular de la patente respecto del mantenimiento de ésta y el ejercicio de los derechos derivadosde la protección que confiere.  Sírvanse explicar cómo se aplica en la práctica esta disposición,
dando ejemplos en lo posible.
No existe ninguna práctica jurídica con respecto a la aplicación de esta disposición.
4. Sírvanse indicar cuántas licencias obligatorias se han otorgado anualmente en Hungría
desde el 1º de enero de 1993.
No se ha otorgado ninguna licencia obligatoria desde el 1º de enero de 1993.
5. El artículo 37 de la Ley sobre la Protección de Invenciones mediante Patentes dispone
que se dicte una resolución sobre la inexistencia de infracción cuando una persona cree que
pueden promoverse contra ella procedimientos por infracción.  No resulta claro del texto de la
Ley si la resolución dictada por la Oficina de Patentes con arreglo al párrafo d) del artículo 44 ylos artículos 46, 47, 82 y 83 se adoptaría después de un procedimiento en que el titular de la
patente tendría oportunidad de participar.  Sírvanse describir en detalle cómo se aplica este
artículo.
En virtud del artículo 83 de la Ley de Patentes la Oficina de Patentes invitará al titular de la
patente a que formule observaciones sobre la solicitud de que se adopte una decisión de inexistenciade infracción.  Concluida la labor preparatoria por escrito, decidirá en audiencia si la solicitud se
admite o se rechaza.
La norma general del artículo 47 de la Ley de Patentes sobre la determinación de hechos
refuerza incluso la posición del titular de la patente al establecer que las decisiones de la Oficina de
Patentes sólo podrán basarse en hechos y pruebas en los que las partes interesadas tengan la
oportunidad de presentar sus observaciones.
Las normas generales del procedimiento administrativo también requieren que se notifique al
cliente la convocación de la audiencia.IP/Q3/HUN/1
Página 13
6. Sírvanse describir de qué forma las autoridades húngaras competentes protegen contra
todo uso comercial desleal los datos de pruebas presentados junto con las solicitudes deaprobación de la comercialización de prod uctos farmacéuticos y de productos químicos
agrícolas, de conformidad con el párrafo 3 del artículo 39 del Acuerdo sobre los ADPIC,
incluida la protección contra el uso directo o indirecto de esos datos en apoyo de solicitudes
posteriores.
Las autoridades húngaras competentes, en virtud de las normas generales del procedimiento
administrativo, están obligadas a no revelar a ninguna persona que no sea parte en el procedimiento de
solicitud de aprobación de la comercialización de productos farmacéuticos y de productos químicos
agrícolas las informaciones relativas a los datos de las pruebas que se les haya presentado de cualquier
forma.  De conformidad con esta obligación, el Acuerdo sobre Propiedad Intelectual concertado entre
el Gobierno de la República de Hungría y el Gobi erno de los Estados Unidos de América (firmado el
24 de septiembre de 1993) en su artículo VI, relativo a los actos contrarios a los usos comerciales
honestos y a la protección de los secretos comerciales, establece la obligación siguiente:
"Uso oficial
4. Las Partes, cuando exijan, como condición para aprobar la comercialización de
productos farmacéuticos o de productos químicos agrícolas que utilizan nuevas entidades
químicas la presentación de datos de pruebas u otros no divulgados cuya elaboración suponga
un esfuerzo considerable, protegerán esos datos contra todo uso comercial desleal.  Además,las Partes protegerán esos datos contra toda divulgación, excepto cuando sea necesario para
proteger al público, o salvo que se adopten medidas para garantizar la protección de los datos
contra todo uso comercial desleal."
En lo relativo a que esos datos se utilicen directa o indirectamente en apoyo de ulteriores
solicitudes, en el Protocolo indicado en el Acuerdo figura la referencia siguiente:
4. Aprobación reglamentaria de productos
"Las Partes convienen en que el siguiente procedimiento es conforme a las disposiciones del
párrafo 4 del artículo VI del presente Acuerdo:
Cuando se presente una solicitud de aprobación de la comercialización de un producto
genérico, el solicitante ("segundo" solicitante) podrá demostrar la equivalencia de su propioproducto y del producto original, basándose en una muestra del producto original disponible
comercialmente, haciendo referencia a la documentación original en caso necesario.  Cuando
se decida si se aprueba la "segunda" solicitud, la autoridad competente basará su decisión en
el examen de la documentación que se adjunte a esa solicitud.
Durante el procedimiento, la autoridad de que se trata no revelará ninguna información, en
forma alguna, que figure en la documentación del producto original."