RESTRICTED
ORGANIZACI ÓNMUNDIAL WT/REG12/M/1/Rev.1
WT/REG16/M/1/Rev.1
DEL COMERCIO WT/REG20/M/1/Rev.1
18dediciembre de1997
(97-5551)
Comité deAcuerdos Comerciales Regionales
EXAMEN DEL ACUERDO DELIBRE COMERCIO ENTRE LAAELC
YBULGARIA, ELACUERDO DELIBRE COMERCIO ENTRE
LAAELC YRUMANIA YELACUERDO DELIBRE
COMERCIO ENTRE LAAELC YESLOVENIA
Nota sobre lareunión celebrada el6denoviembre de19961
Presidente: Excmo. Sr.Miguel J.Berthet (Uruguay)
Revisión
1. ElComité deAcuerdos Comerciales Regionales examinó como sigue lospuntos B.VI, B.VII
yB.VIII delorden deldíadesuséptima reunión:
A. Observaciones iniciales decarácter general
B. Examen delAcuerdo deLibre Comercio entre laAELC yBulgaria
C. Examen delAcuerdo deLibre Comercio entre laAELC yRumania
D. Examen delAcuerdo deLibre Comercio entre laAELC yEslovenia
A. Observaciones iniciales decarácter general
2. ElrepresentantedeNoruega,ennombredelasPartesenlosAcuerdos,dijoquesusobservaciones
eranválidas paralostresAcuerdos objeto deexamen. ElAcuerdo deLibre Comercio entrelaAELC
yRumania sehabía concertado en1992, elAcuerdo deLibre Comercio entre laAELC yBulgaria
en1993, yelAcuerdo deLibre Comercio entre laAELC yEslovenia en1995. LasPartes habían
notificado losAcuerdos deconformidad conelartículo XXIV delGATT. Noobstante, losexámenes
deestos Acuerdos nunca sehabían iniciado enloscorrespondientes Grupos deTrabajo establecidos
contalfin,aunque lasPartes habían facilitado porescrito respuestas atodas laspreguntas planteadas
enrelación conlosAcuerdos. Nosehabían formulado preguntas respecto delAcuerdo entrelaAELC
yEslovenia. En1994, lasPartes enestosAcuerdos deLibre Comercio (ALC) también habían tratado
deacelerar elproceso delosgrupos detrabajo, perolafasedetransición delGATT alaOMC no
había permitido continuar conelproceso deexamen. Elorador aludió aesteextremo paraindicar
elinterés delasPartes porconcluir losexámenes, conlamayor transparencia posible, como corresponde
alosobjetivosesencialesdelsistemadelaOMC. Teniendopresenteesatransparencia,lasPartestambién
habían facilitado alComité información nueva yrecapitulativa sobre losAcuerdos objeto deexamen.
Lainformación correspondía engranmedida alaprevista envirtud delrecién introducido modelo
1Lareunión fueconvocada mediante elaerograma WTO/AIR/470.WT/REG12/M/1/Rev.1
WT/REG16/M/1/Rev.1
WT/REG20/M/1/Rev.1
Página 2
uniforme. Esetipodeinformación horizontal permitía quelasdelegaciones dispusieran deunamejor
ymásamplia perspectiva sobre losAcuerdos ysusefectos. Todos losAcuerdos sebasaban enlamisma
estructura ysusdisposiciones defondo ycompromisos eransimilares, aunque cadaunodebería
examinarse porseparado. LasPartes opinaban quelostresAcuerdos cumplían losrequisitos y
disposiciones delartículo XXIV delGATT yquesuaplicación eracompatible conlaOMC. Por
consiguiente, losAcuerdos completaban yaumentaban laliberalización conseguida dentro delsistema
delGATT, enparticular gracias alaRonda Uruguay. LasPartes enlosAcuerdos estaban plenamente
comprometidas conlaletrayelespíritu delsistema multilateral decomercio ysufortalecimiento.
B. Examen delAcuerdo deLibre Comercio entre laAELC yBulgaria
C. Examen delAcuerdo deLibre Comercio entre laAELC yRumania
D. Examen delAcuerdo deLibre Comercio entre laAELC yEslovenia
3. ElPresidente ofreció enprimer lugar lapalabra paraquelasdelegaciones quelodeseasen
formularan otras preguntas conrespecto aldocumento WT/REG12/2, quecontenía información
actualizada delAcuerdo deLibre Comercio entre laAELC yBulgaria. Después, elComité trataría
laspreguntas porelmismo orden enquefiguraban enlassecciones delAcuerdo.
4. ElrepresentantedeBulgariadijoqueapoyabaelenfoque,lasideasprincipalesylasobservaciones
formuladas porelrepresentante delaAELC ensualocución inicial. Compartía supunto devistay
consideración general delaimportancia delAcuerdo, asícomo desurepercusión sobre eldesarrollo
delcomercio deBulgaria conlospaíses delaAELC ydelapotencial importancia desupapel enel
procesogeneraldeintegracióndeBulgariaenelEspacioEconómicoEuropeo.ElAcuerdoentreBulgaria
ylaAELC eraunfactor importante eneldesarrollo delcomercio entre lasPartes, nolevantaba
obstáculos nicausaba perjuicios aterceros países ycumplía losrequisitos ydisposiciones del
artículo XXIV delGATT ydeotras normas delaOMC.
5. Elrepresentante delosEstados Unidos indicó quesusinstrucciones erandenaturaleza general
yabarcaban todos losAcuerdos queseexaminaban esedía,puesto quelascuestiones parecían ser
comunes alostres. Sudelegación había dicho repetidamente enelpasado queapoyaba laintegración
comercial enEuropa yquecontinuaba apoyando todos losacuerdos queseconcluyeran deconformidad
conlasnormas delaOMC. Elpresente examen seorientaba acomprobar enquégrado losAcuerdos
dequesetrataba seatenían aesasnormas. Sudelegación estaba preocupada nosóloenlorelativo
aquedeterminadas disposiciones delosAcuerdos fuesen conformes conlaOMC, sinotambién en
relación conlosefectos delaampliación delamalla oreddeAcuerdos Europeos. Setrataba de
Acuerdos conpaíses paralosquelaagricultura seríaunáreadeventaja comparativa yparalosque
losproductos agrícolas podían contribuir demanera significativa alcrecimiento económico. Portanto,
asudelegación lepreocupaba quelaagricultura hubiera quedado excluida engranparte demuchos
delosacuerdos, apesar delosllamamientos enprodequelosMiembros delaOMC observaran el
artículo XXIV. Además deevaluar laconformidad decadaAcuerdo conlasobligaciones dimanantes
delaOMC, elproceso deexamen también contribuía alatransparencia delsistema multilateral de
comercio ensuconjunto alaumentar lacomprensión delpropósito, contenido yfuncionamiento de
cadaacuerdo. Sudelegación elogiaba lalabor delasPartes enlosAcuerdos queseexaminaban,
señalando quelainformación porellosfacilitada yelusodelmodelo uniforme constituían unanorma
excelente. Quería hacer unascuantas preguntas concretas. Enrelación conlasestadísticas, parecía
quelainformación ylosdatos sólosedaban desde elpunto devistadelaAELC. Porejemplo, los
datos sereferían alasimportaciones ylasexportaciones delaAELC yalosporcentajes delcomercio
totaldelaAELC, peronoincluían lascifras correspondientes desde lasperspectivas deBulgaria,
Rumania yEslovenia. Esteproblema también eracomún aotrosacuerdos delibrecomercio concertadosWT/REG12/M/1/Rev.1
WT/REG16/M/1/Rev.1
WT/REG20/M/1/Rev.1
Página 3
porlaAELC. Mientras queelcomercio delaAELC conlospaíses deEuropa central yoriental había
aumentado notablemente enlostresúltimos años, aúnseguía constituyendo unapequeña parte del
comercio totaldelaAELC. Asudelegación legustaría saber loimportante queesecomercio era
paradichos países yquéporcentaje absorbían delcomercio delaAELC, incluso porsectores. Los
mercados delaAELC estaban afianzados, asíqueladelegación delosEstados Unidos sabía cómo
leibaenellos, perolosmercados delospaíses deEuropa central yoriental eranrelativamente nuevos
yestaban enfasedeexpansión, loqueoriginaba lapreocupación dequelosaspectos preferenciales
desucomerciopudieranafectaraterceros.Sudelegaciónagradeceríainformacióndesdeesaperspectiva,
nosólorespecto delosacuerdos queeranobjeto deexamen, sinotambién delosAcuerdos concertados
porlaAELC queelComité había examinado enseptiembre.
6. Elrepresentante deNoruega acogió conagrado elapoyo delosEstados Unidos alaintegración
europea. Enrespuesta alaspreocupaciones manifestadas sobre lamalla deacuerdos existentes en
Europa, señaló queesetipodemalla nosólosedabaenEuropa sinoqueeraunfenómeno mundial.
Sudelegación reconocía alaOMC como elcentro deesamalla. Laconformidad conlasnormas de
laOMC noeraunhecho quefuera preciso asumir. LosEstados delaAELC habían demostrado su
disposición afacilitar todalainformación pertinente sobre cómo funcionaba lamalla. Noresultaba
inesperado quelosEstados Unidos hubieran planteado lacuestión delaagricultura, temaqueelorador
abordaría posteriormente. Elejercicio delexamen nosólosuponía conformidad, sinotambién
transparencia, yelorador agradecía elcumplido deldelegado delosEstados Unidos enelsentido de
quelaAELC ysussocios habían establecido laexcelente norma defacilitar información ennombre
delatransparencia. Encuanto alacuestión concreta delasestadísticas, eracomprensible quehubiera
interés enbuscar información desde otraperspectiva. Sudelegación había facilitado lainformación
pertinente conarreglo alartículo XXIV delGATT. Lasimportaciones delaAELC eran, asuvez,
exportaciones desde Bulgaria, Rumania yEslovenia, ylocontrario ocurría conlasexportaciones de
laAELC, queeranimportaciones paraesasPartes. Aunque lasPartes podían facilitar másinformación,
sudelegación opinaba queseincluía loesencial delosintercambios comerciales entre lasPartes, con
loquesehabía cumplido elartículo XXIV. Estoresultaba evidente delainformación quehabían
facilitado lasPartes.
7. Elrepresentante delosEstados Unidos abordó eltema delaagricultura, señalando queel
Acuerdo entre laAELC yBulgaria contenía unacláusula según lacualelAcuerdo estaba ideado para
facilitar elcomercio deproductos agrícolas. Preguntó cuáleraelsignificado deesacláusula ysien
losAcuerdos había normas ydisciplinas comunes queseaplicaran alatotalidad delcomercio delos
productos agrícolas. ¿Seampliaría laliberalización comercial delosAcuerdos demanera queabarcara
losproductos agrícolas queenlaactualidad estaban excluidos delosALC? Yentalcaso¿habían previsto
lasPartes unprograma ounproceso general? Sudelegación deseaba saber aquésedebía quealgunos
productos quedaran permanentemente excluidos. LosMiembros tenían opiniones distintas sobre lo
queera"loesencial delosintercambios comerciales". Sudelegación opinaba queparacumplir esa
obligación unacuerdo teníaquesermásexhaustivo deloqueeranelAcuerdo entrelaAELC yBulgaria
yotrosAcuerdos. Ennombre deldelegado delJapón, quenohabía podido asistir alareunión, expresó
lapreocupación deesepaísdequesienelacuerdo delibrecomercio seexcluía alaagricultura, parecía
quenoseabarcaba loesencial delosintercambios comerciales. Dado queeltemaseplanteaba tan
reiteradamente enlosexámenes delComité, parecía quelacuestión decómo laagricultura formaba
parte de"loesencial delosintercambios comerciales" eraunproblema sistémico.
8. Enrelación conelprimer punto, eldefacilitar elcomercio deproductos agrícolas, el
representante deNoruega dijoquedichos productos estaban comprendidos enparte, porloquetocaba
alosproductos agrícolas elaborados yelpescado. Lasreferencias alafacilitación delcomercio no
eranunmisterio, puestambién aparecían enelartículo XXIV. Aunque noestaba definido elsignificado
preciso de"loesencial delosintercambios comerciales", lasPartes enlosAcuerdos sostenían queloWT/REG12/M/1/Rev.1
WT/REG16/M/1/Rev.1
WT/REG20/M/1/Rev.1
Página 4
queestaba claroesqueentrañaba menos quelatotalidad deesosintercambios. Ensuorigen, elartículo
seredactó sabiendo queenEuropa podrían establecerse ALC. Sepreveía quecadamiembro deun
ALC dispondría decierto margen conrespecto aalgunos productos, yseentendía quelafrase "lo
esencial delosintercambios comerciales" permitía esemargen. Podría serquealgunas Partes enlos
ALCdesearan aprovecharse deesemargen conrespecto avarios productos. Encuanto alosproductos
comprendidos enlosAcuerdos objeto deexamen, losALC abarcaban sóloparcialmente losproductos
agrícolas, ylosacuerdos agrícolas bilaterales concluidos entrelosdistintos socios enlosALCabarcaban
algunos peronotodos losintercambios enesesector. Enopinión desudelegación, estehecho no
restaba nadaalacompatibilidad conelartículo XXIV. Estetipodeacuerdo nodebía abordarse por
sectores. Eraimportante señalar quelafraseutilizada enelapartado b)delpárrafo 8delartículo XXIV
era"loesencial delosintercambios comerciales" ("substantially allthetrade") yno"losintercambios
comerciales deesencialmente todos losproductos" ("trade insubstantially allproducts"). Asípues,
laobligación noconsistía endefinir elcomercio porsectores oporproductos, sinoelcomercio en
suconjunto. Elcomercio agrícola había deconsiderarse como parte deltotalcomprendido ycomo
unacontribución aesetotal.
9. Elrepresentante deNoruega continuó diciendo quedeseaba exponer unosantecedentes delos
acuerdos delibrecomercio concertados porlaAELC. LosEstados delaAELC habían concluido
acuerdos bilaterales aparte enelsector agrícola ynohabían incluido lasconcesiones dentro delpropio
marco delosALC; ellosedebía aqueentre lospropios Estados delaAELC nohabía nipolítica
agrícola común nilibrecomercio deproductos agrícolas. Noobstante, laliberalización delcomercio
deesosproductos eraimportante, teniendo encuenta losintereses comerciales, tanto reales como
potenciales, delossocios. Junto conlosALC propiamente dichos, losacuerdos agrícolas bilaterales
incorporaban loesencial delosintercambios comerciales entre losEstados delaAELC ysussocios.
Unapráctica similar seaplicaba entre losdistintos Estados delaAELC ytambién entre losEstados
delaAELC ylasComunidades Europeas. Unadelasprincipales razones porlasqueelGATT de1994
permitió laformación deALCeraqueéstosestimulaban elcrecimiento ylaliberalización delcomercio
mundial, yeneseespíritu lasPartes enlosAcuerdos objeto delexamen habían concluido losAcuerdos.
Elobjetivo deéstos eracomplementar laliberalización multilateral delcomercio ylosprincipios de
laOMC, conlosquelasPartes estaban plenamente comprometidas. Losdatos demostraban queuna
parte importante delasimportaciones agrícolas delosEstados delaAELC procedentes desussocios
enlosALCestaba comprendida enéstosyenacuerdos bilaterales. Encuanto alosproductos agrícolas
abarcados, suampliación noestaba excluida alexistir enlosAcuerdos unacláusula deampliación,
aunque nohabía uncalendario. Enlosacuerdos bilaterales yenelProtocolo AdelosAcuerdos se
contemplaba unmecanismo deexamen. Conreferencia alapregunta planteada ennombre delJapón
relativa alacuestión sistémica, sudelegación noopinaba queexistiera talproblema sistémico. Silo
hubiere, elmomento adecuado paratratarlo seríacuando enelorden deldíadelComité aparecieran
cuestiones sistémicas.
10. Elrepresentante delosEstados Unidos dijoqueerainteresante quenoestuviera excluida la
agricultura, peroquenohabía uncalendario. Paraéleracomo que"lasintenciones vanporbuen
camino", ydijoqueseríamássatisfactorio disponer deuncalendario. Éstebeneficiaría tanto alos
signatarios como aterceros países. Sumanera deenfocar "loesencial delosintercambios comerciales"
eraligeramente diferente, loqueplanteaba unacuestión específica conrespecto alAcuerdo entre la
AELC yBulgaria. Porloquesudelegación podía discernir, losservicios ylasinversiones noestaban
incluidos enlosAcuerdos. ¿Cuál eralarazón porlaquenoseincluían? ¿Existían planes paraabarcar
estossectores enelfuturo? Anivelmásgeneral, sudelegación estaba interesada enobtener información
sobre elporcentaje delcomercio totaldecadaParte queeraobjeto depreferencias, ynosóloporparte
delosAcuerdos queseestaban examinando.WT/REG12/M/1/Rev.1
WT/REG16/M/1/Rev.1
WT/REG20/M/1/Rev.1
Página 5
11. Elrepresentante deNoruega dijoqueenelsector agrícola yaseabarcaba loesencial delos
intercambios comerciales entre lasPartes. Sostuvo quesiéstastuvieran uncalendario paraampliar
losproductos comprendidos, losAcuerdos abarcarían latotalidad delcomercio eiríanefectivamente
másalládeloqueexigía elartículo XXIV. Conrespecto alasexcepciones permanentes, serefirió
alaanterior respuesta desudelegación queconfirmaba queenunodelosanexos delAcuerdo había
unascuantas excepciones permanentes. Enrelación conlacuestión sobre losservicios ylasinversiones,
recordó lasfechas delAcuerdo, señalando queelconcertado entrelosEstados delaAELC yBulgaria
teníaunosañosdeantigüedad yprecedía alaOMC; además, elartículo XXIV noprescribía lainclusión
delosservicios ylasinversiones. Asimismo, elAcuerdo contenía unacláusula deampliación yse
estaban celebrando conversaciones entre lasPartes, aunque aúnerademasiado pronto predecir su
resultado. Silasconversaciones desembocaban enmodificaciones delosAcuerdos, porsupuesto esos
cambios serían notificados alaOMC yalComité. Otropunto eraqueparecía darse unasignificación
sistémica alhecho denohaber incluido losservicios ylasinversiones. Sielrepresentante delosEstados
Unidos sugería quelasPartes nohabían cumplido susrequisitos aesterespecto, éstastenían querechazar
esasuposición. Respecto alainformación solicitada sobre elporcentaje delcomercio totaldecada
Parte abarcado porlaspreferencias, sudelegación estimaba quenoeraunacuestión pertinente, pues
eraajena alorden deldíadelareunión delComité.
12. Elrepresentante delasComunidades Europeas dijoqueestaba deacuerdo contodos losque
habían intervenido eneldebate sobre agricultura. Lacuestión delosproductos agrícolas comprendidos
parecía prestarse persistentemente acontroversia ydificultades encuanto alainterpretación del
artículo XXIV. Como habían señalado lasPartes enelAcuerdo, setrataba deunasunto quese
examinaría cuando elComité seocupara decuestiones sistémicas. Dehecho, parecía serelpunto
sistémico planteado porestos Acuerdos. Aligual quealadelegación delaAELC, alorador nole
parecía quedeporsílascuestiones delainclusión delosservicios ylasinversiones fueran untema
sistémico. Éseparecía serunámbito enquelaestructura ylosderechos yobligaciones delosAcuerdos
delaOMC estaban bastante claros: elartículo XXIV delGATT contemplaba acuerdos preferenciales
queabarcaban elcomercio demercancías, yelartículo VdelAGCS contemplaba acuerdos preferenciales
queabarcaban elcomercio deservicios. LaOMC noteníaaúnunrégimen deinversiones lobastante
desarrollado queestableciera normas sobre acuerdos preferenciales.
13. Elrepresentante delosEstados Unidos preguntó sialguna delasPartes aplicaba untrato
preferencial bilateral aproductos agrícolas sujetos acontingentes arancelarios NMF. Deserasí,su
delegación agradecería quelasPartes losespecificaran portiposdepreferencias yproductos. Lamentó
quesuscolegas opinaran quelasestadísticas sobre comercio preferencial nofueran pertinentes para
ladiscusión encurso. Másbienparecía queesasestadísticas contribuirían asituar encontexto algunas
delasmásamplias tendencias ycuestiones queinteresaban atodos losMiembros.
14. Elrepresentante deNoruega deseó matizar surespuesta encuanto aqueasudelegación no
leparecía pertinente oadecuado responder aunapregunta sobre elporcentaje decomercio totalde
cadaParte abarcado porpreferencias. Noparecía oportuno pedir asudelegación quefacilitara esta
información enelcontexto delexamen; noobstante, silapregunta seplanteara enotromomento y
enelcontexto sistémico, sudelegación estaría dispuesta adiscutirla. Conrespecto alapregunta
planteada sobre loscontingentes arancelarios NMF, remitió aladelegación delosEstados Unidos a
lasnotificaciones cursadas alComité deAgricultura. Elnombre delanotificación eraNotificación
relativa alaadministración decontingentes arancelarios (cuadro MA.1) ylasimportaciones reales
(cuadro A.2).
15. Elrepresentante delosEstados Unidos formuló unpardepreguntas sobre losmárgenes de
preferencia. Estacuestión eraimportante parasudelegación porque losmárgenes depreferencia unían,
vinculándolos, losdiversos acuerdos existentes enEuropa. Convino enquelapregunta decómoWT/REG12/M/1/Rev.1
WT/REG16/M/1/Rev.1
WT/REG20/M/1/Rev.1
Página 6
interferirían ointeractuarían laspreferencias arancelarias quesesolapaban noselimitaba aacuerdos
concernientes sóloapaíses europeos. LosALC objeto deexamen, ¿dequémodo contemplaban que
seotorgaran márgenes depreferencia aterceros, porejemplo, alasComunidades Europeas (CE)?
También deseaba saber cómo funcionarían lasnormas deorigen enelcasodeesosAcuerdos, ensu
interactuación. Unapregunta conexa eraladecómo afectarían lasreducciones arancelarias aplicadas
porlasdiversas Partes enlosAcuerdos relacionados conlaRonda Uruguay alosniveles depreferencia
otorgados alossignatarios. ¿Disminuirían losniveles depreferencia? ¿Persistiría unporcentaje o
margen depreferencia absoluto?
16. Elrepresentante deNoruega respondió queelentramado delosmárgenes depreferencia parecía
unacuestión adecuada paraelexamen sistémico delComité peroquenoerapertinente paraelexamen
delacompatibilidad delosdistintos ALC. Estaba claro quetalentramado teníalugar siempre que
losMiembros delaOMC intervenían enunareddeacuerdos comerciales preferenciales. Losmárgenes
depreferencia podían serdiferentes entrelosdiversos socios dellibrecomercio, sibienparecía existir
unatendencia hacia laarmonización deltratopreferencial quesehabía otorgado conarreglo avarios
acuerdos, aunque, ynoenúltimo término, fuera pormotivos prácticos. Desernecesario, losexpertos
podrían facilitar unaexplicación delfuncionamiento delasnormas deorigen. Noobstante, el
entrelazamiento delasnormas deorigen dentro dediversos ALCera,asuvez,unacuestión quepodría
abordarse eneldebate sistémico. LasPartes estaban tratando dearmonizar normas deorigen, labor
cuyos efectos beneficiarían aterceros. Enrelación conelúltimo conjunto depreguntas dijoquelos
márgenes depreferencia disminuirían deforma natural como consecuencia dereducciones arancelarias
debidas alaRonda Uruguay. Enestecasosudelegación hablaba dederechos consolidados. Los
márgenes depreferencia entre lostiposNMF ypreferenciales aplicados podrían flotar enfunción del
nivel realdederechos aplicados porelpaísimportador, perolohacían dentro deltipodelGATT
consolidado. Noobstante, noexistían disposiciones relativas amárgenes depreferencia absolutos que
seríapreciso mantener conarreglo alosALC. Algoparecido sehabía apuntado enseptiembre durante
losexámenes deotros acuerdos delaAELC porelComité.
17. Elrepresentante delosEstados Unidos dijoquesinduda estos temas eranimportantes y
posiblemente denaturaleza sistémica. ElComité debería cuidarse denoreferirse demasiado acuestiones
generales aexpensas delasespecíficas. Lostemas sistémicos relacionados conacuerdos específicos
ysuscomponentes parecían noobstante pertinentes enestenivelinferior ynosóloanivel sistémico.
Cuando unacuestión abarcaba varios acuerdos yvarios países eratentador, yenciertos aspectos
pertinente, remitir lacuestión aunorganismo másamplio oaunanálisis deunacuestión másamplia
quelaqueseestaba debatiendo. Parecía necesario queelComité abordara lascuestiones alnivelmás
práctico yespecífico ynohacer queunacuerdo remitiera lacuestión alanálisis deotroacuerdo oque
unacuerdo remitiera larespuesta aunacategoría diferente deanálisis porparte delComité. Porsi
fuera útilparaeldebate, ladelegación delosEstados Unidos podía presentar porescrito suspreguntas
sobre márgenes depreferencia ynormas deorigen paraqueaquellos signatarios quetuvieran experiencia
deprimera mano enesascuestiones pudieran facilitar información. Lostemas eranimportantes ylas
respuestas serían útiles yesclarecedoras. Sudelegación nodeseaba sobrecargar alComité conuna
prolongada discusión técnica entreexpertos, peroalmismo tiempo noparecía juicioso limitarse aremitir
lascuestiones aunaspecto diferente delalabor delComité. Estaba dispuesto apresentar laspreguntas
porescrito paraquefueran añadidas eninformes oenactas, demodo queelComité pudiera abordar
lostemas demanera másconcreta ysustancial. Pasando auntema diferente, elrelativo alas
restricciones alaimportación ylaexportación, sepreguntaba sialguna delasPartes aumentó sustipos
NMF durante lasnegociaciones oantes delaentrada envigor delAcuerdo.
18. Elrepresentante deNoruega dijoquesudelegación convenía enqueelComité debería procurar
norechazar preguntas diciendo simplemente quepertenecían auncontexto diferente. Había planteado
lodeladiscusión sistémica porque sudelegación opinaba quelapregunta noeraespecífica, sinomásWT/REG12/M/1/Rev.1
WT/REG16/M/1/Rev.1
WT/REG20/M/1/Rev.1
Página 7
biendenaturaleza másgeneral. Sudelegación había respondido bastante concretamente alapregunta
sobre márgenes depreferencia, perodetodos modos acogería favorablemente quelosEstados Unidos
presentaran preguntas porescrito. Enrelación conlasrestricciones alaimportación yalaexportación,
lapregunta parecía asemejarse alaqueseplanteó enrelación conPolonia enelexamen anterior de
laAELC. Queélsupiera, nosehabían introducido restricciones alaimportación nialaexportación
conanterioridad oposterioridad alafirma delosAcuerdos. Laposición deBulgaria aesterespecto
eraespecial, alnoserentonces Miembro delaOMC yportanto noestarvinculada portiposNMF.
Normalmente,unpaísqueseadheríaalaOMCcumplíalasnormasdurantelasnegociacionesdeadhesión
ynointroducía esetipoderestricción antes odespués deconcluir unALC.
19. Elrepresentante deEslovenia dijoqueenloqueserefería asupaís,nosehabían adoptado
restricciones NMF nidurante lasnegociaciones nidespués deellas.
20. Elrepresentante deRumania, enrelación conlapregunta sobre restricciones cuantitativas y
laposiblemodificacióndetiposarancelariosconanterioridadoposterioridadalaconclusióndelAcuerdo,
dijoquesuGobierno nohabía introducido nuevas restricciones cuantitativas nidurante elproceso de
negociación niconposterioridad aél.Noobstante, sudelegación opinaba quedicho enfoque nodebería
adoptarse másqueconreferencia almomento enqueelAcuerdo fueconcluido. Éstaparecía seruna
cuestión sistémica adebatir enunmarco distinto. Conrespecto alosniveles dederechos, Rumania
tampoco había modificado susderechos NMF nidurante laconclusión delAcuerdo niposteriormente.
21. Elrepresentante delasComunidades Europeas dijoquelapregunta planteada porlosEstados
Unidos podría sersistémica, peroqueencualquier casoresultaba difícil. Había sidoadecuadamente
formulada respecto deladelegación delaCEeldíaanterior, conrespecto aalguno desusacuerdos,
yseríaútilquelosEstados Unidos hicieran llegar demanera general esapregunta particular deforma
queelComité pudiera considerarla detenidamente. Parecía quelapregunta requería dosrespuestas:
unaanivelfáctico, confórmulas detalladas yanálisis dedisposiciones, yotraentérminos decuestiones
sistémicas ydemásamplio alcance.
22. Elrepresentante delosEstados Unidos dijoquepresentaría lapregunta demanera genérica.
Despuésindicóquealpresentarlaspreguntasdesudelegaciónsuintenciónhabíasidohacerlasextensivas
atodas lasPartes enlosexámenes queseestaban celebrando. Lequedaban unaodospreguntas sobre
salvaguardias omedidas comerciales correctivas. Preguntó silosAcuerdos contemplaban quese
mantuviera unmargen depreferencia enelcasodequeseinvocara unadisposición desalvaguardia.
Sitaldisposición fuealguna vezinvocada enelpasado, agradecería lefueran facilitados losdetalles.
Sudelegacióntambiénpreguntósiexistíanalgunasdirectricessobreelfuncionamientodelasdisposiciones
desalvaguardia, oalguna indicación sobre cómo podrían funcionar, semejantes alascontempladas
enelartículo XIX, demanera quelosMiembros pudieran comprender mejor loquepodría ocurrir.
23. Conrespecto alapregunta sobre salvaguardias, elrepresentante deNoruega dijoquelos
Acuerdos noexigían ningún margen depreferencia enloscasos enqueseaplicaban medidas de
salvaguardia. Elartículo XIXserespetaba cuando seaplicaban medidas desalvaguardia enque
intervenían intercambios conuntercer país. Dehecho, ninguna medida desalvaguardia había sido
aplicada porlosEstados pertenecientes actualmente alaAELC. Enloscasos enquelossocios de
laAELC aplicaran medidas desalvaguardia, facilitarían información. Noexistía ningún requisito
específico relativo ainformación sobre medidas dereajuste estructural. Elorador señaló queesas
medidas noeranmedidas desalvaguardia yqueportantopodía mantenerse unmargen depreferencia.
Además, lasdisposiciones sobre salvaguardia delosAcuerdos sereferían avarios casos enquelas
Partes podían recurrir amedidas desalvaguardia, yestablecían quelaComisión Mixta delALCdebería
sernotificada sindemora yconsultada conregularidad sobre medidas desalvaguardia, convistas a
sudisminución, sustitución osupresión. Lasmedidas quedebían adoptarse variaban enfunción delWT/REG12/M/1/Rev.1
WT/REG16/M/1/Rev.1
WT/REG20/M/1/Rev.1
Página 8
concepto enquesehubieran introducido lasmedidas desalvaguardia (competencia, ayuda estatal,
dumping, medidas deurgencia, reexportaciones, escasez grave ocumplimiento deobligaciones). En
elsentido delartículo XIXdelGATT ydelAcuerdo sobre Salvaguardias, lasmedidas desalvaguardia
entrañaban lasuspensión totaloparcial deunaobligación quecausara oamenazara causar unperjuicio
grave alosproductores nacionales. Enelcasodelcomercio enelmarco delasALCobjeto deexamen,
lasuspensión deunaobligación olaretirada omodificación deconcesiones nosellevaría acabocon
arreglo alasdisposiciones sobre salvaguardia delosAcuerdos sinoconarreglo alasdisposiciones
sobre reajuste estructural. Enelcasodelcomercio conterceros países, seadoptarían medidas de
conformidad conelartículo XIXdelGATT.
24. Elrepresentante deBulgaria dijoquesupaísaplicaba algunas medidas desalvaguardia con
carácter temporal, peronoconarreglo alartículo XIXdelGATT. Esas medidas seaplicaban
temporalmente enelcasodeindustrias nuevas oreestructuradas.
25. Elrepresentante delasecretaría delaAELC aclaró lasreferencias amedidas desalvaguardia
ymedidas dereajuste estructural. Elmecanismo dereajuste estructural noconstituía unamedida de
salvaguardia tradicional yseusaba principalmente enelcasodeindustrias nacientes. Setrataba de
unamedida transitoria quepermitía quelaseconomías entransición adoptaran durante algún tiempo
medidas adicionales deprotección deindustrias nacientes. Asípues, loquelamedida dereajuste
estructural significaba eraqueBulgaria, Rumania oEslovenia podrían aumentar temporalmente los
derechos yarebajados, durante elplazo establecido enlosALC. Cuando laParte aumentaba esos
derechos, elderecho preferencial aúnpodría serinferior alderecho NMF. Aunque noestaba enarmonía
conelcalendario dedesmantelamiento arancelario establecido, esetipodemedida deexcepción que
seapartaba delosprogramas establecidos paraeldesmantelamiento arancelario sóloseríatemporal,
yestaría justificado paradeterminados sectores oindustrias.
26. Elrepresentante deRumania dijoquesudelegación sesumaba alaexplicación deladiferencia
entre medidas dereajuste estructural ymedidas desalvaguardia quesedefinían enelAcuerdo. Su
delegación deseaba indicar quedesde laentrada envigor delAcuerdo, Rumania nohabía recurrido
enlapráctica aninguno deesosconjuntos demedidas.
27. Elrepresentante deCorea dijoqueelantidumping yelreajuste estructural erandostemas que
habían preocupado asudelegación durante losexámenes deotros acuerdos yquetambién enestecaso
teníapreguntas relacionadas conesostemas. Enlasrespuestas quesehabían facilitado aunapregunta
concreta quesudelegación había presentado seindicaba quenoseatribuía ningún dañoalosdemás
países enrelación conlasmedidas antidumping ydeurgencia. Enlarespuesta seindicaba queRumania
podía excluir asussocios delALC delamedida deurgencia tomada conarreglo alartículo XIXdel
GATT. Asudelegación lecomplacía enterarse porlarespuesta dequelosquenoeranmiembros
delALCpodían estarconfiados enquenoseatribuiría ningún dañoaotrospaíses, perodetodos modos
lepreocupaba laposibilidad dequeseexcluyera delamedida alossocios deunALC sihubiera tal
perjuicio. Parecía quecuando lanecesidad exigía medidas deurgencia, normalmente lacausa del
problema sedebía alossocios ynoaterceros países, porque lossocios tenían tipos arancelarios
preferenciales. Asíqueparecía extraño quelossocios delALCpudieran quedar excluidos delamedida
deurgencia cuando hubiere algún daño. Seagradecería unaaclaración. Otropunto entrañaba quizás
unacuestión sistémica. Elapartado b)delpárrafo 8delartículo XXIV delGATT rezaba: "Seentenderá
porzonadelibrecomercio, ungrupo dedosomásterritorios aduaneros entre loscuales seeliminen
losderechos deaduana ylasdemás reglamentaciones comerciales restrictivas (excepto, enlamedida
enqueseanecesario, lasrestricciones autorizadas envirtud delosartículos XI,XII,XIII, XIV, XV
yXX)conrespecto aloesencial delosintercambios comerciales delosproductos originarios delos
territorios constitutivos dedicha zonadelibrecomercio." Lasexcepciones noincluían específicamente
lasmedidas antidumping ydesalvaguardia, auncuando enlosacuerdos existentes enelmomento deWT/REG12/M/1/Rev.1
WT/REG16/M/1/Rev.1
WT/REG20/M/1/Rev.1
Página 9
laredacción figurasen disposiciones deestaclase. Portanto, parecía queesasmedidas deberían
suprimirse enlosALC. Sudelegación deseaba escuchar lasopiniones delasPartes sobre ladiscrepancia
entrelosefectos deesasdisposiciones delALCylosrequisitos delGATT, según loscuales lasmedidas
desalvaguardia yantidumping deberían eliminarse dentro delosterritorios constitutivos delazona
delibrecomercio.
28. Elrepresentante deNoruega dijoqueencierto modo erafácilresponder alapregunta, enel
sentido dequenoexistían medidas desalvaguardia envigor; asíquelasPartes nopodían explicar sobre
estapráctica ninguna otracosaquenofuera elhecho dequeenlaactualidad noexistía. LaAELC
ylasdemás Partes enelALC tendrían presente esaspreocupaciones enelfuncionamiento delos
Acuerdos.Loquenoqueríadecirquesudelegaciónestuvieradandogarantíasuofreciendocompromisos
sobre estepunto, aunque loscomentarios recibidos serían objeto deuntratoserio yconstructivo.
29. ElrepresentantedePoloniaquisoformularuncomentariosobrelacuestiónrelativaalaaplicación
demedidas desalvaguardia conarreglo alosALC. Opinó queelComité nodebería iniciar undebate
detallado deestetemaespecífico entanto nohubiera procedido aunanálisis comparativo detodala
complejidad deesostemas, según estaban reglamentados enotros varios ALC. Undebate prematuro
plantearía dificultades, dadoquenoexistían lossuficientes casos prácticos paraexaminar. Sudelegación
prefería queelComité planteara lacuestión enalgún otromomento, cuando pudiera vercuáles eran
lascláusulas desalvaguardia enotros acuerdos ysedispusiera demayor experiencia crítica.
30. ElPresidente señaló quehasta elmomento elComité había examinado cuestiones generales
relativas alostresAcuerdos. Preguntó alasdelegaciones siquerían hacer algunas preguntas concretas
sobre elAcuerdo deLibre Comercio entre laAELC yRumania.
31. Elrepresentante deRumania dijoqueelAcuerdo entre losEstados delaAELC yRumania
erapartedeunimpulso másamplio hacialaintegración deRumania enEuropa. Sudelegación estimaba
queelAcuerdo estaba enarmonía conlosprincipios, normas ydisciplinas globales delGATT de1994.
Enloqueserefería alasestadísticas, cuestión planteada porlosEstados Unidos, podía daralgunas
cifras desde laperspectiva deRumania paraesbozar elpanorama deloquesignificaba parasupaís
elcomercio conloscuatro Estados delaAELC. Enprimer lugar, enloreferente alasexportaciones
deRumania, lasexportaciones alosEstados delaAELC representaron el1,7porciento deltotal
en1990, el2,4porciento en1992 ysóloel1porciento en1995. Encuanto alasimportaciones
rumanas procedentes delosEstados delaAELC, supesoeneltotaldelasimportaciones deRumania
fuedel2porciento en1990, el2,1porciento en1992 yel2,2porciento en1995. Conrespecto
alosproductos comprendidos, sudelegación estimaba queelAcuerdo estaba enarmonía conlas
disposiciones delGATT según lascuales debería abarcarse loesencial delosintercambios comerciales.
Lamayor parte delasimportaciones ylasexportaciones consistía enproductos industriales. Delas
exportaciones rumanas de1992, el96,2porciento fueron productos industriales, yelrestoproductos
agrícolas; en1994, lascifras respectivas fueron del94yel6porciento; yen1995, del95,1y
el4,9porciento. Laparte correspondiente alasimportaciones fuemásomenos igual. En1992,
losproductosindustrialessupusieronel96,3porcientodeltotaldelasimportacionesrumanasprocedentes
delosEstados delaAELC, ylosproductos agrícolas el3,7porciento. En1994, lascifras respectivas
fueron del93yel7porciento, yen1995 del92,1yel7,9porciento. Paralasdemás preguntas
específicas quesehabían planteado, lehabía parecido quelasrespuestas facilitadas porelrepresentante
delosEstados delaAELC fueron muycompletas.
32. Elrepresentante deColombia preguntó alasPartes enelAcuerdo entre laAELC yRumania
sisehabía producido alguna novedad concreta conrespecto alartículo 30delAcuerdo osiloqueeste
artículo afirmaba eraunadeclaración deprincipio.WT/REG12/M/1/Rev.1
WT/REG16/M/1/Rev.1
WT/REG20/M/1/Rev.1
Página 10
33. Elrepresentante deNoruega dijoquelapregunta concernía alosservicios ylasinversiones
yque,aligual quelarespuesta quehabía dadoenelcontexto deBulgaria, lascuestiones seestaban
estudiando demanera general paraversiquedaba margen paraseguir desarrollando losAcuerdos.
Todavía nosecontaba conningún resultado concreto. Cuando talresultado seconsiguiera, sise
conseguía, lasPartes lonotificarían alaOMC.
34. ElPresidente volvió areferirse alAcuerdo entre laAELC yEslovenia porsialguien deseaba
hacer unapregunta concreta.
35. Elrepresentante delosEstados Unidos dijoquesupregunta ibadirigida aEslovenia peroque
también estaba relacionada conlosdemás Acuerdos. Señaló queenelartículo 24delAcuerdo entre
laAELC yEslovenia setrataban losprocedimientos dearbitraje. ¿Porquésehabía incluido esteartículo
enelAcuerdo conEslovenia peronoenlosdemás Acuerdos?
36. ElrepresentantedeNoruegacontestóqueelAcuerdoentrelaAELCyEsloveniaeramásreciente
yqueportanto había sidoposible introducir enélelementos, como eldelarbitraje, quenoestaban
maduros cuando seredactaron losdemás. Estaban teniendo lugar conversaciones detanteo paraver
siesosAcuerdos podían actualizarse conunacláusula sobre arbitraje yquizás conotras cláusulas.
37. Elrepresentante delosEstados Unidos dijoquequería hacer dospreguntas alasPartes: sobre
laayuda estatal ysobre losmonopolios deEstado. Enopinión desudelegación, laayuda estatal
repercutía entodos lossocios comerciales, ynosóloenlaspartes enunacuerdo. Pidió alasPartes
quedescribieran lasnormas queestuvieran preparando sobre interpretación oaplicación delaayuda
estatal yqueindicaran hasta dónde habían llegado eneldesarrollo detalesnormas. Enrelación con
losmonopolios deEstado, sudelegación agradecería quelasPartes establecieran unalistadeentidades
susceptibles deserconsideradas como talesydiscutieran dequémodo esadisposición podría ampararse
enelartículo XVII delGATT de1994.
38. ElrepresentantedeNoruegadijoquelostresAcuerdosconteníanartículossobrelaayudaestatal.
Noerandisposiciones deamplio alcance, perobásicamente establecían lanodiscriminación enlas
prácticas comerciales. Tanto enelAcuerdo entre laAELC yBulgaria como enelAcuerdo entre la
AELC yRumania existía unelemento deasimetría quenosereproducía enelmásreciente Acuerdo
entrelaAELC yEslovenia. También había anexos quecontenían criterios detransparencia enrelación
conlaayuda estatal. Enopinión deladelegación delaAELC, esosrequisitos detransparencia eran
almenos tanrigurosos como lasnormas delaOMC. Enloreferente alosmonopolios, nohabía ninguna
listadeentidades, peroesosmonopolios habían sidooestaban siendo objeto denotificación alórgano
pertinente delaOMC, deacuerdo conelEntendimiento relativo alainterpretación delartículo XVII.
39. Elrepresentante deRumania confirmó queenelcasodesupaíselcomercio deEstado había
sidoobjeto denotificación alosórganos pertinentes delaOMC deconformidad conlasdisposiciones
delartículo XVII yconelEntendimiento relativo alainterpretación delartículo XVII alcanzado en
laRonda Uruguay. Enloconcerniente alaayuda estatal, recientemente sehabían hecho notificaciones
sobre subvenciones quesudelegación invocó como acordes conlosderechos otorgados alospaíses
entransición enelartículo 29.3delAcuerdo sobre Subvenciones yMedidas Compensatorias.
40. ElPresidente dijoquehabida cuenta deldebate quehabía tenido lugar esedía,seríanecesaria
otrareunión paracompletar elexamen.
41. ElComité tomó notadetodas lasobservaciones formuladas.